ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/340/24 Справа № 690/322/20 Категорія: застосування заходів медичного характеру Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області районного суду Черкаської області від 23 січня 2024 року про застосування до

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ватутіне, Черкаська область, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.10.1997 Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 1 ст.140, ч. 3 ст. 140 до позбавлення волі строком 4 роки з конфіскацією майна;

- 24.07.2003 Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

- 08.04.2004 Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 24.07.2003 у виді 6 місяців та остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 25.07.2008 Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;

- 20.12.2022 Звенигородським районним судом Черкаської області звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1, 3 ст. 357 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до положень ст. 49 КК України;

- 09.02.2023 Звенигородським районним судом Черкаської області за скоєння суспільно-небезпечного діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку до набрання даною ухвалою законної сили залишений без змін.

Витрати на проведення експертизи здійснюються за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Скасований арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 23 червня 2020 року, а саме: оригінали документів: специфікація за договором від 29.03.2020 №05220112; відомість укладених договорів за період 29.03.2020 по 29.03.2020; відомість реалізації за період 30.03.2020 по 30.03.2020; товарний чек від 30.03.2020 № 7; акт від 31.03.2020 № 05220010; акт-відомість від 31.03.2020 №05220010; специфікація за договором від 01.05.2020 № 05220361; відомість укладених договорів з 01.05.2020 по 01.05.2020; відомість реалізації за період з 04.04.2020 по 04.05.2020; акт № 05220027; акт-відомість від 04.05.2020 №05220027; акт від 04.05.2020 № 05220027; акт-відомість від 04.05.2020 №05220027; товарно-матеріальні цінності: ноутбук марки «Asus» та зарядний пристрій до нього; відеореєстратор «Alhua DH-XVR4108C-X1», які вилучено 03.06.2020 під час обшуку в приміщенні відділення № 40164297.53 повного товариства «Ломбард «Кеш Бокс» та компаній «Скортекс» і « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 .

в с т а н о в и л а :

Згідно рішення суду ОСОБА_9 повторно, близько 19:00 год. 30.01.2020, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належний ОСОБА_10 бувший у використанні велосипед гірського типу з написом «Zoom 327», вартість якого, згідно висновку експерта № 8/470 від 20.05.2020 становить 3 058, 33 грн., після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 04.04.2020 близько 17.30 год., перебуваючи в приміщенні під`їзду № 7 житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належний ОСОБА_11 бувший у використанні велосипед марки «Specialized hardrock direct drive», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 28/04-20-01 від 28.04.2020 становить 6 133,00 грн., після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, повторно, 01.05.2020, в період часу з 14:00 до 16:30 год., перебуваючи в приміщенні під`їзду № 4 житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належну ОСОБА_12 бувшу у використанні дитячу коляску марки «Roan Marita», вартість якої, згідно висновку експертизи № 8/427 від 08.05.2020 становить 1 500,00 грн., після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, повторно, 03.05.2020, близько 17:00 год., перебуваючи в приміщенні під`їзду № 2 житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належний ОСОБА_13 бувший у використанні велосипед марки «Switchback Mayday», вартість якого, згідно висновку експертизи №8/429 від 12.05.2020 становить 1 033,33 грн., після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, повторно, 07.05.2020, близько 18:00 год., через незачинені на замок вхідні двері, проник до житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належні ОСОБА_14 бувші у використанні мобільний телефон марки «Nокіа 3.1. Plus» вартість якого, згідно висновку експертизи № 8/453 від 15.05.2020 становить 1 983,33 грн. із зарядним пристроєм до нього вартістю 60,00 грн. та чохлом вартістю 50,00 грн. та грошові кошти в сумі 100,00 грн., після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 2 193,33 грн..

Він же, 07.05.2020, близько 18:00 год., перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 (картка для виплат дійсна до 08/20), що належить ОСОБА_14 , яка є офіційним документом та за допомогою якої відбувається доступ до особистих банківських рахунків ОСОБА_14 в ПАТ КБ «Приватбанк», після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та зберігав при собі до моменту видачі працівникам поліції.

Він же, повторно 28.03.2020, в період часу з 12:00 до 22:00 год., перебуваючи в приміщенні під`їзду житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належний ОСОБА_15 бувший у використанні велосипед марки «Best-Trike» моделі «5700-4340», вартість якого, згідно висновку експертизи № 8/315 від 10.04.2020 становить 933,33 грн., після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, повторно, 01.05.2020, близько 15:40 год., перебуваючи в приміщенні під`їзду житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належний ОСОБА_16 бувший у використанні велосипед марки «Mustang Safiro 24», вартість якого, згідно висновку експертизи №8/425 від 12.05.2020 становить 3 250,00 грн., після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, повторно, в період часу з 18:00 год. 01.05.2020 по 08:00 год. 02.05.2020, перебуваючи в приміщенні під`їзду № 2 житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належний ОСОБА_17 бувший у використанні дитячий велосипед марки «Спайдерменн», вартість якого, згідно висновку експертизи № 8/443 від 14.05.2020 становить 666,67 грн. та бувший у використанні самокат марки «Best Skooter» вартістю 950,00 грн., після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 1 616,67 грн..

Він же, повторно, близько 11:00 год. 23.05.2020, перебуваючи біля магазину «Українські ковбаси», що за адресою: АДРЕСА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належний ОСОБА_18 бувший у використанні велосипед марки «Україна», вартість якого, згідно висновку експерта № 8/532 від 04.06.2020 становить 1 075,00 грн., після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, в період часу з 11:00 год. по 13:00 год. 23.05.2020, перебуваючи в приміщенні під`їзду житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належний ОСОБА_19 бувший у використанні дитячий велосипед марки «Top River» вартість якого, згідно висновку експерта № 8/533 від 04.06.2020 становить 966, 67 коп., після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_19 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, в період часу з початку червня 2020 до 04.08.2020, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належну ОСОБА_20 бувшу у використанні електричну 2 комфорну плиту «Леміра», вартість якої, згідно висновку експертизи № 8/769 від 12.08.2020 становить 228,00 грн. та саморобний металевий електричний бак (бойлер), вартість якого, згідно висновку експертизи № 28/08-20-01 від 28.08.2020 становить 200,00 грн., після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 448,00 грн..

Він же, повторно, 07.08.2020, в обідній час, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_12 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належну ОСОБА_21 бувшу у використанні мікрохвильову піч марки «Liberton LMWD 2208-12», вартість якої, згідно висновку експертизи № 8/799 від 17.08.2020 становить 766,33 грн., після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_21 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 07.08.2020, в період часу з 08:00 по 11:00 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_12 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належний ОСОБА_22 бувший у використанні мобільний телефон «Нокіа 1280», вартість якого, згідно висновку експертизи № 11/08-20-01 від 11.08.2020 становить 285,00 грн., після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_22 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 06.08.2020, близько 18:00 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що по АДРЕСА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належні ОСОБА_23 бувші у використанні мобільний телефон «Samsung S5610», вартість якого, згідно висновку експертизи № 8/820 від 01.09.2020 становить 300,00 грн. та грошові кошти в сумі 335,00 грн., після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_23 матеріальної шкоди на загальну суму 635,00 грн..

Він же, повторно, 22.08.2020, в період часу з 18:00 по 19:00 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_13 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належний ОСОБА_24 бувший у використанні мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8T», вартість якого, згідно висновку експерта № 26/08-20-01 від 26.08.2020 становить 3 849,30 грн., після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_24 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 20.08.2020, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні магазину ТМ «Сьогодні Аврора» що за адресою: АДРЕСА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належне ОСОБА_25 майно, а саме: 1 котушку безінерційну марки «FISHERMAN», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 24/09-20-04 від 24.09.2020 становить 299,00 грн., вудилище телескопічне «CRYSTAL» довжиною 4 метри в кількості 3 штук, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 24/09-20-04 від 24.09.2020 становить 420,00 грн. за одну штуку на суму 1 260,00 грн., 1 вудилище з системою самопідсікання, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 24/09-20-04 від 24.09.2020 становить 255,00 грн., спінінг довжиною 2,1 метри в кількості 2 штук, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 24/09-20-04 від 24.09.2020 становить 344,00 грн. за одну штуку на суму 688,00 грн., після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_25 матеріальної шкоди на загальну суму 2 502,00 грн..

Він же, повторно, 28.08.2020, в період часу з 18:00 до 20:00 год., перебуваючи в коридорі спортивного залу, що за адресою: АДРЕСА_14 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належний ОСОБА_26 бувший у використанні велосипед марки «Magellan Polaris 26 Grey 18», вартість якого, згідно висновку експертизи № 8/1077 від 12.11.2020 становить 7 333,33 грн., після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_26 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, повторно, 26.04.2021, в період часу з 08:00 год. по 14:30 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_27 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з шафи залої кімнати викрав грошові кошти ОСОБА_28 в сумі 100 доларів США (що становить 2790,14 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.04.2021), чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, прокурор порушує питання про іі зміну, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Виключити із мотивувальної частини ухвали, а саме: формулювання фактичних обставин визнаних судом встановленими, посилання суду на спрямованість у діях ОСОБА_9 умислу, корисливого мотиву та повторності вчинення ним суспільно-небезпечних діянь, передбачених за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Змінити правову кваліфікацію інкримінованих ОСОБА_9 суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням відсутності кваліфікуючої ознаки «повторно» на ч. 1 ст. 185 КК України.

Виключити із правової кваліфікації інкримінованих ОСОБА_9 суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. З ст. 185 КК України кваліфікуючу ознаку «повторно».

Виключити із правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_9 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України посилання суду на корисливий мотив.

Як убачається зі змісту ухвали районного суду, судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 здійснювався у порядку, передбаченому главою 39 КПК України, якою врегульовано питання застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч. З ст. 503 КПК України кримінально-правова оцінка суспільно небезпечного діяння, вчиненого у стані неосудності, повинна ґрунтуватися лише на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинених дій.

З урахуванням того, що стан неосудності пов`язаний з відсутністю у особи інтелектуальної та вольової ознак, із ним несумісні наявність у свідомості особи чітко сформованих мети й мотиву як ознак суб`єктивної сторони злочину, тому встановлення будь-якої форми вини (умислу чи необережності) у діях неосудної особи об`єктивно є неможливим.

Однак судом першої інстанції вказаних положень кримінального процесуального закону, а також судової практики не дотримано.

Зокрема, судом у порушення норм, закріплених ст. ст. 505, 513 КПК України, визнано доведеним вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, що само по собі виключається у випадку, якщо діяння особою вчинено у стані неосудності, оскільки на момент його вчинення відсутні такі елементи складу кримінального правопорушення як суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Крім того, в порушення кримінального КПК України та судової практики, при викладі фактичних обставин провадження, які суд вважає встановленими, місцевий суд вказав на умисел, корисливий мотив, мету, що характеризують вчинене Шпилькою діяння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора яка підтримала апеляційну скаргу, доводи захисника, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, законного представника, яка поклалась на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Ці вимоги закону судом дотримані не в повному обсязі.

Вид застосованих примусових заходів медичного характеру в апеляційній скарзі не оспорюється і судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Відповідно до вимог ст.513 КПК України, під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Згідно ч.2 ст.513 КПК, визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру, де не ставиться питання про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального провадження, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, а йдеться про вчинення певною особою суспільно небезпечного діяння.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 94, ст. 95 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2) госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; 3) госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; 4) госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Зокрема, статтею 505 КПК України передбачено, що обов?язковими обставинами, які підлягають доказуванню у такому кримінальному проваджені є: час, місце, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння та вчинення цього суспільно небезпечного діяння цією особою, при цьому враховуються й інші обставини (інформація про психічні розлади, поведінка, небезпечність особи, розмір завданої шкоди).

Тобто, предмет доказування у кримінальному проваджені щодо застосування примусових заходів медичного характеру має низку особливостей, де не ставиться питання про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а йдеться про вчинення певною особою суспільно небезпечного діяння, а умисел, мета і мотив є елементами суб`єктивної сторони саме злочину та встановлюються лише щодо осудної особи, на що місцевий суд уваги не звернув.

Враховуючи, що стан неосудності пов`язаний із відсутністю у особи інтелектуальної та вольової ознак, із ним несумісні наявність у свідомості особи чітко сформованих мети й мотиву як ознак суб`єктивної сторони злочину, тому встановлення будь-якої форми вини (умислу чи необережності) у діях неосудної особи об`єктивно є неможливим. Юридичну оцінку суспільно небезпечного діяння в такому випадку слід надавати виходячи з фактичних обставин скоєного та наслідків, що настали (позиція Верховного Суду, викладена по справі № 234/18511/18 від 06.02.20 р.). Кримінально-правова оцінка суспільно небезпечного діяння, вчиненого у стані неосудності, повинна ґрунтуватися лише на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинених дій. При цьому не враховуються попередня судимість, факт вчинення раніше кримінального правопорушення, за який особу звільнено від відповідальності або покарання, факт застосування до неї ГІЗМХ (ч. 3 ст. 503 КПК України). Зважаючи на вище наведений припис, в своїй ухвалі від 17.03.2020 р. по справі № 127/23789/17 Верховний Суд прийшов до переконання, що у разі вчинення суспільно небезпечного діяння особою у стані неосудності відповідне діяння не може бути кваліфіковане за ознакою повторності.

Проте наведених законодавчих приписів судом першої інстанції у цьому кримінальному провадженні не було враховано.

Всупереч викладеному місцевий суд, визнав доведеним вчинення ОСОБА_29 суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст.357 КК України, зазначивши при цьому про наявність умислу, корисливий мотив, мету та повторність, допустивши таким чином неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки такі елементи суб`єктивної сторони встановлюються лише до осудної особи та злочину. Юридичну оцінку суспільно небезпечного діяння в такому випадку слід надавати виходячи з фактичних обставин скоєного та наслідків, що настали.

В свою чергу, згідно ч. 3 ст. 503 КПК кримінально-правова оцінка суспільно небезпечного діяння, вчиненого у стані неосудності, повинна ґрунтуватися лише на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинених дій. При цьому не враховуються попередня судимість, факт вчинення раніше кримінального правопорушення, за який особу звільнено від відповідальності або покарання, факт застосування до неї примусових заходів медичного характеру.

Тобто, у разі вчинення суспільно небезпечного діяння особою у стані неосудності відповідне діяння не може бути кваліфіковане за ознакою повторності або за попередньою змовою групою осіб. Так само невірною є вказівка місцевого суду й на те, що ОСОБА_29 діяв умисно, з корисливих мотивів, адже виходячи з положень статей 23, 24 КК умисел є однією з форм вини, яка включає в себе інтелектуальну та вольову ознаки: усвідомлення характеру свого діяння, передбачення його наслідків та бажання чи свідоме допускання їх настання. Тоді як ОСОБА_29 на час вчинення відповідного діяння, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Таким чином ухвала суду першої інстанції не відповідає положенням статей 503, 505, 513 КПК України в частині невірного викладення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Колегія суддів перекваліфіковує суспільно небезпечне діяння вчинене Шпилькою з ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України з урахуванням відсутності кваліфікуючої ознаки «повторно»; із правової кваліфікації суспільно небезпечного діяння, яке інкриміновано Шпильці за ч.3 ст.185 КК України виключити кваліфікуючу ознаку «повторно»; із правової кваліфікації суспільно небезпечного діяння інкриміноване Шпильці за ч.1 ст.357 КК України виключити кваліфікуючу ознаку «корисливий мотив».

Згідно ст.404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Ураховуючи вищевикладене, районний суд допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, а також неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що відповідно до вимог ч.2 ст.408 КПК є підставою для зміни такого рішення.

Керуючись статтями 404, 405,407,ч.2 ст.408, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 23.01.2024 стосовно ОСОБА_9 - змінити.

З мотивувальної частини ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 23.01.2024, а саме формулювання фактичних обставин, визнаних судом встановленими, виключити посилання на спрямованість у діях ОСОБА_9 умислу, корисливого мотиву та повторності вчинення ОСОБА_9 суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Змінити правову кваліфікацію вчинених ОСОБА_30 суспільно небезпечних діянь за ч.2 ст.185 КК України з урахуванням відсутності кваліфікуючої ознаки «повторно» на ч.1 ст.185 КК України.

Виключити із правової кваліфікації вчинених ОСОБА_30 суспільно небезпечних діянь за ч.3 ст.185 КК України кваліфікуючу ознаку «повторно».

Виключити із правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_30 суспільно небезпечного діяння за ч.1 ст.357 КК України посилання суду на корисливий мотив.

В решті ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 23.01.2024 щодо ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий-суддя

Судді -