ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15523/24

Провадження № 11-сс/4820/286/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_5 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з усіма додатками, повернуто останньому.

Роз`яснено скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга не відповідає вимогам ст.304 КПК України, а саме: зі змісту скарги не зрозуміло, з заявою про вчинення кримінального правопорушення, за яким фактом ОСОБА_5 звертався до органу досудового розслідування. Крім того, до скарги не додані жодні докази, з яких би суд зміг встановити істину по справі і визначити чи не були пропущені терміни звернення зі скаргою до слідчого судді та не долучено лист, яким йому було повідомлено про відмову внести відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР, на який скаржник посилається у своїй скарзі.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропустив з поважних причин, а в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Стверджує, що слідчий суддя розглянув справу без належного повідомлення учасників провадження, без їх участі, та постановив ухвалу, у якій відсутні посилання на розгляд по суті.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримав лише 14.06.2024 року, тому просить поновити його.

Апелянт ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду його апеляційної скарги через адміністрацію ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», з клопотанням про відкладення судового засідання, з поважних причин, не звертався, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення його становища, тому його участь в апеляційному розгляді не є обов`язковою, у зв`язку з чим колегія суддів прийняла рішення про проведення апеляційного розгляду у відсутність ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч.4 ст.405, 422 КПК України, з урахуванням також позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 25.10.2023, у справі №211/111/22, провадження №51-3720км23.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження убачається, що 31.05.2024 року слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу без участі заявника ОСОБА_5 , матеріали справи не містять даних про його повідомлення про дату, час та місце розгляду його скарги, а тому строк на апеляційне оскарження судового рішення в даному випадку слід обчислювати з моменту отримання копії ухвали слідчого судді заявником.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 копія ухвали слідчого судді направлено 06.06.2024, а отримав він копію ухвали слідчого судді лише 14.06.2024 року, що зазначено в апеляційній скарзі. До того ж апеляційна скарга датована ним тим самим днем, але надійшла на адресу апеляційного суду лише 28.06.2024 року.

За таких обставин, доводи скаржника ОСОБА_5 про те, що ним пропущено строк на апеляційне оскарження, зазначеної ухвали слідчого судді, з поважних та незалежних від нього причин, є обґрунтованими.

Положеннями ч.1 ст.117 КПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Зважаючи на вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення апелянту, передбаченого ст.395 КПК України, строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2024 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України

За змістом ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_5 30.05.2024 року звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій останній посилається на те, що ним 22.05.2024 року отримано лист слідчого від 30.04.2024 року № 978зкп/х/14-01-01-19791/2024, з якого він дізнався, що відомості, викладені в його заяві про злочин, не внесли до ЄРДР, з чим він не погоджується.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 не конкретизована, тому слід повернути її скаржнику.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст.304 КПК України, а саме: зі змісту скарги не зрозуміло, з заявою про вчинення кримінального правопорушення, за яким фактом ОСОБА_5 звертався до органу досудового розслідування. Крім того, до скарги не додані жодні докази, з яких би суд зміг встановити істину по справі і визначити чи не були пропущені терміни звернення зі скаргою до слідчого судді та не долучено лист, яким йому було повідомлено про відмову внести відомості в ЄРДР, на який скаржник посилається у своїй скарзі.

Не впливають на законність ухвали слідчого судді твердження ОСОБА_5 про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду поданої ним скарги.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, скарга ОСОБА_5 слідчим суддею по суті не розглядалася, а повернута скаржнику, на підставі ст.304 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2