Справа № 487/60/21
Провадження № 1-кп/487/165/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднанні кримінальні провадження №0001116 від 09.12.2020, №0000834 від 19.06.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий: - 04.03.2020 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт; - 07.04.2021 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; - 24.12.2021 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік; - 12.12.2022 вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України, який змінений в частині призначення покарання ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15.03.2023 вважати засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України 1 рік обмеження волі, за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, вважати ОСОБА_4 засудженим з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.04.2021 р. та остаточно вважати ОСОБА_4 засудженим з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2021 р. виконувати самостійно.

зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

01.12.2020 о 08:40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ПП «Таврія Плюс», за адресою м. Миколаїв, вул. Лазурна, 17, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників магазину та сторонніх осіб, діючи повторно, таємно викрав з полиць супермаркету майно ПП «Таврія Плюс» на загальну суму 234, 46 грн., а саме: - шпроти «Балтійські» вагою 190 г, вартістю 70,64 грн., - сосиски «Глобіно хот-дог» вагою 550 г, вартістю 36,56 грн., - шинка зі свинини «Лібра Особлива» вагою 490 г, вартістю 127,50 грн.. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПП «Таврія Плюс» матеріальний збиток на суму 234,46 грн.

Крім того, 11.06.2021 близько 20:30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , проходячи повз магазин «Самум», який розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Крилова, буд.8, реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання наслідків, розуміючи те, що за його діями ніхто не спостерігає та вони являються непомітними для оточуючих, здійснив крадіжку двоколісного велосипеду, сірого кольору, вартістю 550 грн., який належить ОСОБА_8 . Після чого, утримуючи вира крадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток в сумі 550 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, у вчиненні якого визнається винним.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 01.12.2020 зайшов до супермаркету Таврія, який розташований на вул. Лазурній в м. Миколаєві, де викрав з полиць продукти харчування шпроти, сосиски та ковбасу. Вийшов з магазину та не розрахувався. В наступний раз, коли він прийшов у цей супермаркет, його затримали охоронці та викликали поліцію. Вартість викраденого майна не оспорює. Крім того, 11.06.2021 він знаходився на вул. Крилова в м. Миколаєві, проходив повз магазин, біля якого побачив двоколісний велосипед. Оскільки поруч з велосипедом нікого не було, він сів на нього та поїхав. Потім він подарував викрадений велосипед знайомому ОСОБА_9 . В подальшому, він повідомив працівникам поліції місцезнаходження велосипеду та його повернули потерпілому. Вартість викраденого велосипеда не оспорює.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що по камерам відеоспостереження, встановленим в супермаркеті Таврія, який розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Лазурна, 17, виявили факт вчинення ОСОБА_4 крадіжки товарів з супермаркету. Коли ОСОБА_4 через декілька днів знову прийшов до супермаркету та вчинив крадіжку, його затримали охоронці та викликали поліцію. 01.12.2020 ОСОБА_4 викрав шпроти, сосиски та шинку. Викрадений товар магазину не повернутий, збитки не відшкодовані.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.12.2020 зафіксовано звернення ОСОБА_6 до Заводського РВ ГУНП в Миколаївській області, в якому він просить вжити заходи до невідомого чоловіка, який 01.12.2020 близько 08:18 год, знаходячись в приміщенні супермаркету ПП «Таврія Плюс» за адресою м. Миколаїв, вул. Лазурна, 17, шляхом вільного доступу таємно заволодів двома консервами «Шпроти Балтійські 190 г, ж/б», однією вакуумною упаковкою сосисок «Глобіно хот-дог 550 г» та вакуумною упаковкою «Шинка Лібера особлива зі свинини», чим спричинив матеріальний збиток на суму 234,46 грн.

Актом інвентаризації магазину «Таврія В» ПП «Таврія Плюс» за адресою м. Миколаїв, вул. Лазурна, 17, проведеної на підставі наказу №447/9 від 02.12.2020 підтверджено виявлення нестачі товарів: Шпроти «Балтійські» 190 г, вартістю 70, 40 грн., сосиски «Глобіно хот-дог» 550 г, вартістю 36,50 грн., Шинка із свинини «Лібера Особлива», вартістю 127,50 грн., загальна сума збитку становить 234,46 грн.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2020, представник потерпілого ОСОБА_6 впізнав на фотознімку №3 (зображений ОСОБА_4 ), як особу, яка 01.12.2020 таємно викрала продукти харчування.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2020, свідок ОСОБА_10 впізнав на фотознімку №3 (зображений ОСОБА_4 ), як особу, яка 01.12.2020 таємно викрала продукти харчування.

У протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 24.12.2020 зафіксовано отримання слідчим доступу до записів з камер відеоспостереження ПП «Таврія Плюс» за 01.12.2020 в період часу з 08:00 о 09:00 год. та вилучення DVD-R диску марки MAMBA із відеозаписом.

У протоколі огляду предмета від 24.12.2020 зафіксовано огляд диску DVD-R марки MAMBA VIDEX, із записом камер відеоспостереження за 01.12.2020, який також був оглянутий в судовому засіданні та яким підтверджується факт вчинення 01.12.2020 ОСОБА_4 крадіжки з супермаркету «Таврия В».

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.06.2021 зафіксовано звернення ОСОБА_8 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, в якому він просить вжити заходи до невідомого чоловіка, який 11.06.2021 приблизно о 20:30 год. знаходячись біля магазину «Самум» викрав його велосипед.

У протоколі огляду місця події від 19.06.2021 з таблицею зображень до нього відображено проведення слідчим огляду ділянки місцевості біля житлового будинку №8 по вул. Крилова в м. Миколаєві.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2021, свідок ОСОБА_11 впізнав на фотознімку №4 (зображений ОСОБА_4 ), як особу, яка 11.06.2021 запропонувала йому та надала для продажу велосипед.

Заявою ОСОБА_12 підтверджено добровільну видачу двоколісного велосипеду сірого кольору.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-21/8443-ТВ від 25.06.2021 встановлено, що ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) велосипеда сірого кольору, який був у використанні, з урахуванням зносу станом на 11.06.2021 могла становити 550 грн.

Заявою потерпілого ОСОБА_8 підтверджується отримання велосипеду, який було у нього викрадено 11.06.2021.

В протоколі проведення слідчого експерименту від 09.07.2021 та додатку до нього відеозаписі його проведення за участі ОСОБА_4 зафіксовані та відтворені дії учасників на місці події, з яких вбачається, що під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4 надавав покази щодо вчинення крадіжки велосипеду, аналогічні наданим в судовому засіданні.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння ним змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність його позиції. За такого, такі показання обвинуваченого, визнаються судом належними, допустимими, достовірними, а в сукупності з дослідженими судом письмовими доказами достатніми на підтвердження встановлених судом фактичних обставин.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, а кваліфікацію його дій вірною.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 не працює, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2014 року перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до категорії нетяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65, 68 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, його відношення до вчинених злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 185 КК України, у виді трьох років позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, приймаючи до уваги, що інкримінований злочин ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2022, зміненим в частині призначення покарання ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15.03.2023, суд вважає необхідним призначити покарання за сукупністю злочинів із застосуванням правил, встановлених ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши в строк покарання остаточно призначеного за цим вироком, покарання відбуте частково за попереднім вироком. Також, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2021 належить виконувати самостійно.

У кримінальному провадженні цивільні позови не заявлені.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2022, зміненим ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15.03.2023, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2021 р. виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дати набрання вироком законної сили.

В строк покарання зарахувати покарання відбуте за попереднім вироком з 14.06.2023 до дня набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення експертизи №СЕ-19/115-21/8443-ТВ від 25.06.2021 в сумі 1372,96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні 96 коп.)

Речові докази:

- DVD-R диску марки MAMBA VIDEX, із записом камер відеоспостереження супермаркету ПП «Таврія Плюс» за адресою м. Миколаїв, вул. Лазурна, 17, за 01.12.2020 зберігати в матеріалах судової справи;

- двоколісний велосипед сірого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1