Справа №463/4343/24
Провадження №1-кс/463/4054/24
У Х В А Л А

про арешт майна

24 травня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене Виконувач обов`язків прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,-

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про накладення арешту, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке було вилучене 16.05.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку у житловому будинку та всіх будівлях і спорудах розташованих, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон марки «Redmi Note 12» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Підрозділом детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 27.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи зареєстрованим фізичною особою-підприємцем, діючи за попередньою змовою із директором Комунального лісогосподарського підприємства «ЗБОРІВРАЙАГРОЛІС», (, юридична та фактична адреса: АДРЕСА_2 ) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів здійснюють документальне оформлення реалізації лісоматеріалів від КЛП «ЗБОРІВРАЙАГРОЛІС» на користь ФОП ОСОБА_6 , без фактичного здійснення таких операцій.

Так, впродовж 2023-2024 років ОСОБА_6 реалізовано хмизу породи «ліщина» загальним об`ємом понад 4000 м3, при цьому згідно звіту КЛП «ЗБОРІВРАЙАГРОЛІС» у вказаний період жодної заготівлі лісопродукції даної категорії не здійснювалось і не здійснюється її приймання по електронній базі деревини (ЕОД).

В подальшому, ФОП ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими особами, які являються експортерами лісоматеріалів породи «ліщина» та виробів із них, зокрема: ФОП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ФОП ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ФОП ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ФОП ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також іншими невстановленими на даний час особами, здійснюють подальше документальне оформлення реалізації зазначених лісоматеріалів від ФОП ОСОБА_6 на користь вказаних суб`єктів, з метою забезпечення легалізації деревини отриманої внаслідок самовільних рубок у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, на території Львівської області та отримання сертифікату про походження лісоматеріалів для подальшого експорту лісоматеріалів та виробів з ліщини.

16.05.2024 в рамках вказаного кримінального провадження проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.05.2024 у житловому будинку та всіх будівлях і спорудах розташованих, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим такі визнано речовими доказами.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення збереження вищевказаних речей, документів, лісоматеріалів та верстатів, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також недопущення зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність в накладенні арешту на ці речі, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, разом з тим останній подав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив таке задовольнити.

Власник майна в судове засідання також не з`явився, причин неявки слідчому судді не повідомив.

Відповідно до ч.1, 2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

БЕБ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 27.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України.

16.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.05.2024 проведено обшук у житловому будинку та всіх будівлях і спорудах розташованих, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно, яке постановою детектива від 17.05.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, оскільки вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, таке може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою старшого детектива БЕБ від 17.05.2024 таке визнано речовими доказами, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час є підстави для накладення арешту на майно, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст.170-173, 376, 309, 395 КПК України, -

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 16.05.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку у житловому будинку та всіх будівлях і спорудах розташованих, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон марки «Redmi Note 12» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором з письмовим повідомленням заінтересованих осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1