Справа №:755/6686/24
Провадження №: 1-кс/755/1798/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001339 від 15.04.2024 року про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001339 від 15.04.2024 року.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з?явилися, власник майна просив клопотання задовольнити у його відсутність, слідчий проти задоволення клопотання не заперечував, однак просив не повертати та не скасовувати арешт із мобільного телефону, оскільки він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та зберігає сліди кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Із норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2024 року, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001339 від 15.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, було накладено арешт на майно, серед іншого на ключі, які було поміщено до спец-пакету CRI1024931; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , яке поміщено до спец-пакету CRI1013136; паспорт ID громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , який поміщено до спец-пакету CRI1013138; банківська карта «Приватбанк» із номером НОМЕР_1 , яку поміщено до спец-пакету CRI1013139.

У той же час, органом досудового розслідування слідчому судді не надано доказів того, що вказане майно, у межах кримінального провадження №0001339 від 15.04.2024 року, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, також не надано доказів того, що по ньому призначено експертизу.

Крім того, не надано доказів, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання, у цій частині, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо скасування арешту з мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9C, Imei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 , який було поміщено до спец-пакету WAR0035842, то відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9C, Imei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Із огляду на вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту з мобільного телефону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001339 від 15.04.2024 року про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2024 року, а саме: з ключів, які було поміщено до спец-пакету CRI1024931; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , яке поміщено до спец-пакету CRI1013136; паспорта ID громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , який поміщено до спец-пакету CRI1013138; банківської карти «Приватбанк» із номером НОМЕР_1 , яку поміщено до спец-пакету CRI1013139 та повернути власнику.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1