Справа № 369/3982/24
Провадження №1-кс/369/896/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 04.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 04.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що сектором дізнання відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 04.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2024 до ЧЧ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення ПОГ Рудковського, про те, що за адресою: Київська обл, с. Крюківщина вул. Мічуріна 38, було зупинено авто з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі наркотичні засоби. (ЖЄО 4315 від 04.03.2024)

04.03.2024 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім цього, 04.03.2024, в ході досудового розслідування, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, обмежену кількість часу, для звернення до суду, з метою отримання ухвали про дозвіл на проведення обшуку, дізнавачем СД ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 04.03.2024 року в період часу з 18 год. 45 хв. по 19 год. 06 хв., було проведено огляд місця події, в ході якого проведено огляд автомобіля марки «Nissan almera», сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та яким кермував гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та за його добровільною згодою за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено з тканинної сумки чорного кольору скляний предмет зовні схожий на лампочку з цоколем до якого шляхом з`єднання прикріплено за допомогою липкої стрічки синього кольору пластикову трубку синього кольору, в середині якого знаходиться нашарування речовини коричневого кольору, який було поміщено до спец.пакету НПУ ВУМ1005489, а також з бардачка, а саме в книзі по експлуатації транспортного засобу при гортанні було виявлено блістер з п`ятьма пігулками білого кольору, який пошкоджено шляхом відрізу та на якому мається напис «ДОН-ЗН», який було поміщено до спец.пакету НПУ ВУМ 1005487, після чого вилучено данні речі було вилучено до ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Крім того, проведення вказаного огляду без ухвали слідчого судді було зумовлене тим, що зволікання могло спричинити тяжкі наслідки, які полягають у пошкодженні, псуванні чи переховуванні знаряддя злочину, тому на даний час виникла необхідність у отриманні передбаченого кримінальним процесуальним законом, дозволу слідчого судді.

Слідчий мав підстави для проникнення до вказаного володіння особи без ухвали слідчого судді, оскільки це зумовлено необхідністю проведення негайного огляду, з метою вилучення предметів чи інших речей для встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню.

На підставі вищевикладеного, дізнавач просила надати дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи, який проводився 04.03.2024 року в період часу з 18 год. 45 хв. по 19 год. 06 хв. за добровільної згоди власника ОСОБА_5 та в присутності керманича ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання дізнавач не з`явилась, в клопотанні просить розгляд проводити у її відсутність. Вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, тощо.

Частиною третьою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.369 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу СД ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, лейтенанту поліції ОСОБА_3 , на проведення огляду іншого володіння особи, який проводився 04.03.2024 року в період часу з 18 год. 45 хв. по 19 год. 06 хв. за добровільної згоди власника ОСОБА_5 та в присутності керманича ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ