Справа № 535/1336/23
Провадження № 1-кс/535/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю публічного обвинувача прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Котельва заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000254 від 23.05.2023 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

установив:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області (головуючий суддя ОСОБА_5 ) перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000254 від 23.05.2023 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, при цьому послався на те, що Котелевський районний суд Полтавської області та суддя ОСОБА_5 не має повноважень розглядати справи та ухвалювати рішення та вироки, від імені України; на всіх ухвалах відсутнє посилання іменем України; суддя ОСОБА_5 порушує процесуальне законодавство; не погоджується з ухвалами, які винесені під головуванням судді ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу відносно нього, а також з ухвалою про відмову в закритті кримінального провадження; суддя не задовольняє його клопотання, а також послався на те, що подав скаргу на дії судді до ВРП.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 та просив задовільнити відвід.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу обвинуваченого ОСОБА_4 вважаючи його безпідставним.

Інші учасники кримінального провадження повідомленні про час та дату судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Суд, дослідивши доводи письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників судового розгляду, які з`явилися у судове засідання, приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, відповідно до Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінального процесуального кодексу України, Котелевський районний суд Полтавської області та суддя ОСОБА_5 має повноваження розглядати кримінальні справи, в тому числі кримінальне провадження № 0000254 від 23.05.2023 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

З приводу посилання на ухвалення відповідних процесуальних документах іменем України, то згідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду кримінального провадження та не задоволення його клопотань, а також не погодження ним з ухвалами суду, якими вирішувалось питання з приводу продовження запобіжного заходу та закриття кримінального провадження не стосуються обставин, передбачених статтею 75 КПК України, та, не є підставою для відводу суддів.

Згідно до Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 р. вбачається, що подання скарги учасником процесу на суддю до ВРП не свідчить про упередженість судді під час розгляду справи, а тому не може бути підставою для відводу.

Статтею 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені заявником мотиви для відводу судді є лише припущенням заявника, яким не наведено переконливих доводів, як б дійсно свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді, а також фактично пов`язані з незгодою з процесуальними діями судді під час розгляду кримінального провадження та незгодою з ухвалами суду, які ухвалюються судом під головуванням судді ОСОБА_5 під час розгляду справи в підготовчому засіданні.

Зазначених у ст. 75 КПК України обставин, що виключають участь у кримінальному провадженні, не вбачається.

Таким чином, у задоволенні відводу судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.75, ст.80,81, 376 КПК України

ухвалив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000254 від 23.05.2023 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.04.2024 року о 15 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1