Справа № 151/331/23
Провадження № 1-кп/151/8/24
УХВАЛА

іменем України

26 червня 2024 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Баришівського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 в режимі відеоконференції підтримав подане 18 червня 2024 року до канцелярії суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що на даний час продовжують існувати ризики, що існували на час обрання та продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Звертаючись із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 прокурором на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1. ч. 2 ст. 115 КК України, відсутність на даний час у нього постійного доходу, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, зауважив, що обвинувачений може вплинути на потерпілих, які ще не допитувалися у судовому засіданні. Просив клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою.

Адвокат потерпілих ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву про розляд справи призначеної на 26.06.2024 без його участі. Просив задовольнити клопотання прокурора про продовження варти обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив змінити на домашній арешт. Зауважив, що довгий час не бачить свого маленького сина, який потребує турботи батька, наміру вбивати нікого не мав та ішов у ЗСУ для того щоб захищати свою родину і свою країну, що хоче робити і надалі. Ні на кого впливати не має наміру, а навпаки хотів би вирішити питання з потерпілими.

Адвокат ОСОБА_5 в режимі відеоконференції заперечив, проти продовження строку тримання під вартою його підзахисного та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та замінити даний запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт, мотивуючи це тим, що на сьогодні питання обгрунтованої підозри під питанням, оскільки як зазначив свідок обвинувачення, що був допитаний у судовому засіданні останнім, умислу на завдання смертельного пострілу, на його думку ОСОБА_4 не мав, а зброя була направлена вниз. Щодо впливу на потерпілих, то такої можливості його підзахисний не буде мати, оскільки перебуваючи під домашнім арештом не зможе переміщатися на такі відстані, а потерпілі взагалі проживають в іншому регіоні. Наміру переховуватися від суду його підзахисний не має.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 даної статті передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років.

Строк дії ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 02 травня 2024 року, якою ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою закінчується 30 червня 2024 року і розгляд кримінального провадження до вказаної дати не може бути закінчено.

За сукупності вказаних вище обставин, враховуючи обставини обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, оскільки ризики, що існували під час обрання та продовження даного запобіжного заходу продовжують існувати та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є не можливим, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 176, 183, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Садове Баришівського району Київської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , на 60 днів, а саме з 26 червня 2024 року по 24 серпня 2024 року включно.

Судове засідання відкласти на 01 серпня 2024 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та надіслати прокурору і начальнику Вінницької установи виконання покарань №1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_7