Провадження №: 1-кс/755/421/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2024 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 09.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання про здійснення слідчої дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 08.06.2023,

в с т а н о в и л а:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 09.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання про здійснення слідчої дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 08.06.2023.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що слідчими слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві за процесуального керівництва групи прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 000095 від 08.06.2023 за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час вивчення матеріалів, долучених слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , стороні захисту стало відомо, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження представниками сторони слідства до проведення слідчих та негласних (слідчих) розшукових дій залучались у статусі свідків особи, похилого віку, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (76 років), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (79 років), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (69 років), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (69 років) та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (64 роки). Вік вказаних осіб може свідчити про неможливість цих осіб в самостійному пересуванні та/або неможливості повноцінно та якісно сприймати навколишню обстановку, спостерігати за проведенням слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій.

Більш того, з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження вбачаються суперечливі данні вказаних свідків, зокрема, але не виключно, у протоколі огляду та вручення грошових коштів від 18.10.2023 свідком вказується ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , натомість в протоколі огляду місця події від 20.10.2023 свідком є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у протоколі особистого огляду від 13.09.2023 мова йде про свідка ОСОБА_7 вже ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наведене створює обґрунтований сумнів в сторони захисту в існуванні вказаної особи, а також в її участі в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, що беззаперечно потребує перевірки шляхом проведення у кримінальному провадженні слідчої дії у формі допиту за участі захисників підозрюваного ОСОБА_4

04.01.2024 адвокатом АО «ЮФ «АРІО» ОСОБА_3 , з урахуванням вищенаведеного мотивування, подано до органу досудового розслідування кримінального провадження клопотання (вх. 256 від 04.01.2024) про проведення слідчої дії в порядку ч. 6 ст. 223 КПК України. У своєму клопотанні просив здійснити слідчу дію у кримінальному провадженні, а саме, допитати за участі захисників підозрюваного ОСОБА_4 понятих: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_8

17.01.2024 засобом поштового зв`язку отримано від старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 постанову про відмову в задоволенні клопотання від 09.01.2024 зі змісту якої вбачалось, що особи зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_3 були неодноразово допитані як свідки під час досудового розслідування та надали вичерпний перелік показань. Наведене твердження стало єдиним мотивуванням та обґрунтуванням прийнятої слідчим постанови.

Постанова старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 є необґрунтованою та протиправною, а також такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

В порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, слідчим не зазначено в повному обсязі змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови. Слідчий не зазначив змісту вимог, які ставились захисником підозрюваного ОСОБА_4 у своєму клопотанні, а саме щодо допиту вказаних осіб у присутності захисників ОСОБА_4 та самого ОСОБА_4 . Слідчим не зазначено переліку фактичних обставин, з яких виходив захисник звертаючись з відповідним клопотанням, що мали істотне значення для прийняття слідчим законного та обґрунтованого рішення.

В порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, слідчим не зазначено й обґрунтування мотивів прийняття постанови з посиланням на положення Кримінального процесуального кодексу України. Слід зазначити, що сторона захисту ОСОБА_4 ініціювала питання про допит вказаних осіб (понятих), оскільки матеріали досудового розслідування містили суперечливі данні щодо вказаних осіб, що за твердженням сторони захисту може свідчити про факт відсутності вказаних осіб під час проведення слідчих дій. Зазначене право сторони захисту цілком узгоджуються з загальними засадами кримінального процесуального закону України, зокрема, диспозитивності та рівності сторін, так і з вимогами ст. 223 КПК України, яка вбачає право сторони захисту щодо ініціювання слідчих дій, проведення яких здійснюється за участі сторони захисту.

Таким чином, слідчий ОСОБА_5 , прийнявши процесуальне рішення з порушенням вимог ст. 110 КПК України, не зазначив жодного обґрунтування щодо недоцільності проведення слідчої дії, безпосередньо за участі захисників підозрюваного ОСОБА_4 , фактично порушив право підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників на можливість збирання та перевірки вже зібраних стороною слідства доказів у кримінальному провадженні.

Проведення допиту понятих може мати результатом отримання стороною захисту ОСОБА_4 доказів, що істотне значення для спростування стороною захисту обвинувальної версії органу досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , шляхом встановлення факту відсутності вказаних осіб під час проведення слідчих дій, що матиме наслідком визнання результатів їх проведення недопустимим доказом у кримінальному провадженні.

Необхідність здійснення допиту вказаних осіб (понятих) саме під час досудового розслідування кримінального провадження обумовлена вкрай складною воєнною ситуацією в Україні, а також похилим віком вказаних осіб 1944 та 1947 рік народження, що у разі настання смерті вказаних осіб за природних чинників унеможливить проведення їх допиту під час судового розгляду кримінального провадження, що може продовжуватись протягом не одного року.

На підставі викладеного, беручи до уваги факт, що іншим шляхом встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження і отримати доказифакту наявної провокації у кримінальному провадженні що є доказом невинуватості особи, не виявляється за можливе, адвокат звернувся з цією скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте від нього надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте від нього надійшла заява про розгляд скарги без його участі. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів, долучених до скарги, 17 січня 2024 року на підставі розглянутого клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про здійснення слідчої дії у кримінальному провадженні, останній отримав супровідний лист Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 09.01.2024 № 256/125/50-2024 з долученою постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 09.01.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 09.01.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва 23 січня 2024.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 отримав постанову 17 січня 2024 року, а звернувся до суду 23 січня 2024 року, ним не пропущено строки для оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед прокурором, слідчим, дізнавачем та обґрунтованість внесеного клопотання.

Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду такої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором, дізнавачем рішення за результатом розгляду відповідного клопотання, а й дотримання процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

08 червня 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

04 січня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000095 від 08.06.2023 з клопотанням про здійснення слідчої дії.

В обґрунтування клопотання зазначив, що під час вивчення матеріалів, долучених слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , стороні захисту стало відомо, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження представниками сторони слідства до проведення слідчих та негласних (слідчих) розшукових дій залучались у статусі свідків особи, похилого віку. Вік вказаних осіб може свідчити про неможливість цих осіб в самостійному пересуванні та/або неможливості повноцінно та якісно сприймати навколишню обстановку, спостерігати за проведенням слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій.

Більш того, з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження вбачаються суперечливі данні вказаних свідків. Це створює обґрунтований сумнів в сторони захисту в існуванні вказаної особи, а також в її участі в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, що беззаперечно потребує перевірки шляхом проведення у кримінальному провадженні слідчої дії у формі допиту.

Враховуючи вищевикладене, з метою надання належного захисту ОСОБА_4 та отримання доказів невинуватості, просив здійснити слідчі дії, а саме допитати за участі захисників підозрюваного ОСОБА_4 вищевказаних понятих.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 09.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.01.2024 про здійснення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000095.

У ч. 2 ст. 9 КПК України встановлено зобов`язання всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таке процесуальне рішення слідчий, дізнавач, прокурор приймають з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вказані вимоги закону слідчим при постановленні оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій дотримані не були.

Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Згідно ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Зі змісту ч. 6 ст. 223 КПК України вбачається, що слідча (розшукова) дія може здійснюватися за клопотанням сторони захисту і проводиться з участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Право підозрюваного та його захисника ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується слідчим, дізнавачем та прокурором, шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку вимог ст. 220 КК України, чого старшим слідчим ОСОБА_5 при винесенні оскаржуваної постанови зроблено не було, оскільки у мотивувальній частині клопотання слідчий зазначив лише, що особи, зазначені в клопотанні були неодноразово допитані як свідки під час досудового розслідування та надали вичерпний перелік показань.

Враховуючи вищевикладене, слідчою суддею встановлено, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню у частині скасування постанови старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 09.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання про здійснення слідчої дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 08.06.2023.

Разом з тим, як вбачається зі змісту скарги, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого СВ ДніпровськогоУП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання та прийняти процесуальне рішення про задоволення вимог клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 220 КПК України, вирішення питань щодо заявленого клопотання належить до дискреційних повноважень слідчого та не віднесено до компетенції слідчого судді, а томувідсутні підстави давати вказівки слідчому щодо результату розгляду зазначеного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 22, 36, 91, 93, 94, 110, 220, 303-305, 309, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 09.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання про здійснення слідчої дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 08.06.2023 - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 09.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання про здійснення слідчої дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 08.06.2023 - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000095, вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 04.01.2024 про здійснення слідчої дії, в строки, визначені ст. 220 КПК України з повідомленням про результат особи, яка заявила дане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1