справа № 488/320/20
номер провадження № 1-кп/488/50/24
26.03.2024 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13 ,
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грейгове, Вітовського району, Миколаївської області, громадянина України, з неповною загально-середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
29.04.2009 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі;
25.02.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі;
17.05.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.355, ч.2 ст.146, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
09.12.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.121, ч.4 ст.70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі,
06.02.2023 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_13 повторно, 30.12.2019 року приблизно о 19 год. 45 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, проник на територію вказаного домоволодіння, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що його дії є таємними для оточуючих, шляхом віджиму вікна проник у середину названого будинку, звідки таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_11 , а саме: пляшку вірменського коньяку « ОСОБА_17 8 років витримки», об`ємом 0,5 л, вартістю 336 грн.; чоловічий годинник марки «Guess» серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 2866, 67 грн.; жіночий годинник марки «Guess Steel» з серійним номером НОМЕР_2 вартістю 1299, 67 грн.; мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «S6102 Galaxy Y Duos (GT-S6102)» з IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з акумулятором живлення вартістю 330 грн., в якому наявна карта пам`яті Micro SD об`ємом пам`яті 2 Gb вартістю 53, 33 грн. загальною вартістю 383, 33 грн.; павер-банк білого кольору з помаранчевим ободком та чорним акумулятором живлення на сонячних батареях, вартістю 186, 67 грн.; брелок на ключі/сумку з підвіскою у вигляді силуету дівчини, вартістю 94,50 грн.; навушники Sony Playstation 4 HEADSET PS4 чорно-синього кольору, вартістю 102,67 грн.; корпус ключ-брелка від автомобілю марки «Hyindai», моделі IX35 чорного кольору без вартості; сувенірний ніж з рукояткою жовтого кольору з геометричними візерунками та червоними нитками з футляром (піхвами) та червоним і блакитним камінням, вартістю 106, 67 грн., з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 5376,18 грн.
У судовому засіданні обвинувачений вину не визнав, суду показав, що 30.12.2019 року приблизно о 19 год. 30 хв. він повертався від своєї знайомої, яка мешкає по АДРЕСА_2 , проходив повз будинку АДРЕСА_2 , коли його обігнав якийсь чоловік та пробігши від нього метрів 15-20, скинув пакет в кущі біля лавочки будинку, після того розвернувся, пішов йому назустріч та пройшов повз нього. Обвинувачений по ходу свого руху поліз в ті кущі та достав той пакет, який скинув невідомий йому чоловік, бо йому було цікаво, що в ньому знаходиться. Все, що було в пакеті, він забрав собі, частину з цього майна - телефони та часи засунув по кишеням, все інше з пакету - собі за пазуху.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_15 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону органом досудового розслідування та прокурором у зв`язку з порушенням правил збирання й закріплення доказів та невідкриттям доказів стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, а також посилаючись на відсутність беззаперечних доказів причетності ОСОБА_13 до інкримінованого злочину, вважала за необхідне обвинуваченого виправдати.
Натомість, показання обвинуваченого за інкримінованим злочином, повністю спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів - показаннями потерпілого та свідків:
потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що 29.12.2019 року потягом вони з родиною рушили на відпочинок до Львову. Сусіди ОСОБА_18 та ОСОБА_19 приглядали за його будинком та годували у дворі кішку, на його прохання. 30.12.2019 року їм зателефонували названі сусіди та повідомили, що до його будинку проник крадій, що вони його наздоганяли та затримували. ОСОБА_11 зателефонував своєму племіннику ОСОБА_20 з проханням, щоб він подивився, що трапилося у його будинку. 01.01.2020 року ОСОБА_11 з родиною вимушено повернулися до ОСОБА_21 . Викрадене майно йому повернули, але воно було пошкоджене. Вікно, через яке проник крадій, не зачиняється та ремонту не підлягає, тому він придбав і встановив нове; з приводу ремонту інших пошкоджених речей нікуди не звертався;
свідок ОСОБА_20 суду показав, що 30.12.2019 року ввечері йому зателефонував його дядько - потерпілий ОСОБА_11 та повідомив, що хтось проник в його будинок, попросив приїхати до нього додому, подивитися що трапилось, а також повідомив, де в будинку знаходяться ключі, щоб його відчинити зсередини. В цей же день близько 21 години він приїхав до будинку потерпілого, там вже була поліція. На відстані 150 метрів від дому потерпілого, біля будинку сусідів у клумбі знаходився коньяк та ніж антикварний, викрадені у потерпілого, обвинувачений сидів у кайданках на лавці біля зазначеної клумби, на одній руці у нього була одягнута будівельна рукавичка. Разом з ОСОБА_18 вони потрапили у двір потерпілого - через кришу гаражу сусідів, таким саме чином, як обвинувачений - зі слів ОСОБА_18 Вікно кухні, через яке свідок потрапляв до будинку потерпілого, було трохи відкрите та пошкоджене, коло замку були сліди зламу. Через вікно за свідком також заліз до будинку ОСОБА_18 . ОСОБА_22 відкрив двері будинку зсередини, та тоді до будинку зайшла вже слідчо-оперативна група, він увімкнув світло у будинку, було помітно, що там хтось лазив: всі речі перевернуті, шухляди та шафи відкриті. У телефонному режимі свідок із потерпілим виявили викрадене майно: коньяк, антикварний ніж, телефон Самсунг, павер-банк - це те, що він пам`ятає;
свідок ОСОБА_18 суду показав, що є сусідом потерпілого та 30.12.2019 року близько 20:00 год. знаходився у дворі будинку ОСОБА_19 разом із останнім, за адресою: АДРЕСА_3 , де він наразі мешкає. Вони з ОСОБА_19 почули, що ламається шифер у сусіда потерпілого на гаражі, він виглянув з-за воріт та побачив, як обвинувачений ОСОБА_13 впав з даху гаражу. В цей час свідок перебував на відстані від обвинуваченого близько 15 метрів, в тому місці, де той стрибнув з даху, було гарне освітлення від вуличного ліхтаря, тому він без сумніву бачив саме обвинуваченого. ОСОБА_18 крикнув йому: « ОСОБА_23 » та побіг за обвинуваченим. Слідом за ним побіг наздоганяти обвинуваченого також ОСОБА_19 . Обвинувачений біг по пішохідній стежці, свідок переслідував обвинуваченого по дорозі, щоб його перехопити у разі потреби. ОСОБА_19 біг за обвинуваченим по стежці. Обвинувачений весь час, поки вони бігли за ним, перебував у полі його зору. Приблизно через 100 метрів вони з ОСОБА_19 наздогнали обвинуваченого, останній почав кидатися на них із антикварним ножем та викруткою, вони скрутили йому руки та поклали на землю. Викликали поліцію. В той час, коли обвинувачений тікав, він бачив, як обвинувачений скинув з себе рукавичку. Як виявилося надалі, обвинувачений по ходу свого руху також скинув ОСОБА_24 , який підібрав ОСОБА_19 та поклав його у клумбу біля будинку, коло якого затримували обвинуваченого. ОСОБА_18 потім підібрав на пішохідній стежці, по якій біг обвинувачений, ту будівельну рукавичку світлого кольору, яку надалі передав поліції. Через деякий час приїхала поліція та племінник потерпілого ОСОБА_20 заліз до будинку через вікно та відкрив двері із середини, коли ОСОБА_18 разом із іншими потрапили до будинку, у якому все було перевернуте. На кухонному пластиковому вікні будинку потерпілого були наявні сліди зламу;
свідок ОСОБА_19 суду показав, що 30.12.2019 року близько 20:00 год. знаходився зі своїм зятем ОСОБА_18 у дворі свого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_18 приглядав за будинком потерпілого, поки останній поїхав до родичів. Вони з ОСОБА_18 почули шум зі сторони гаражу будинку сусіда потерпілого, виглянули з-за воріт та побачили, як обвинувачений падає з даху того гаражу. Їх вулиця освітлена дуже добре, він не сумнівається, що це був обвинувачений. ОСОБА_18 крикнув йому: « ОСОБА_23 » та той відразу побіг, вони з ОСОБА_18 побігли за обвинуваченим. Він біг за обвинуваченим по стежці, а ОСОБА_18 - по дорозі, в цей час обвинувачений викинув коньяк, який він підібрав. Вони бігли за обвинуваченим метрів 100. ОСОБА_19 не втрачав обвинуваченого з поля зору. Він першим наздогнав ОСОБА_13 , той в руках тримав викрутку та ніж, з якими намагався нападати на них, які вони вибили у ОСОБА_13 . Під час обшуку поліцією обвинуваченого, у нього було виявлено рацію, телефон Самсунг, антикварний ніж та рукавиці. Обвинувачений був у неадекватному стані, під дією якихось препаратів. Потім прийшов племінник потерпілого ОСОБА_20 , вони взяли стремянку та через дах гаражу потрапили до двору потерпілого, ОСОБА_25 потрапив до будинку через вікно у кухні, відкрив ключем двері будинку із середини, коли і він із іншими зайшли до будинку.
Вина обвинуваченого також підтверджується оголошеними прокурором та дослідженими cудом письмовими доказами:
протоколом прийняття заяви від ОСОБА_20 до поліції про вчинений злочин від 30.12.2019 року щодо викрадення майна, належного ОСОБА_11 з будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;
заявою потерпілого ОСОБА_11 від 02.01.2020 року до слідчого про надання копій документів на викрадене 30.12.2019 року з приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 належне йому майно;
даними протоколу огляду місця події від 30.12.2019 року з фототаблицею до протоколу, в ході якого було оглянута ділянка місцевості розміром приблизно 3х5 м, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , на якій між бетонним покриттям та клумбою розташована лавка, поруч із якою зі сторони вулиці біля ніжки виявлено та вилучено рукавицю тканинну білого кольору із прогумованою долонею помаранчевого кольору; зліва направо зі сторони вулиці навпроти другого вікна посередині клумби виявлено та вилучено скляну пляшку, запаковану, з акцизною маркою,об`ємом 0,5 л із рідиною коричневого кольору; на відстані приблизно 50 см у сторону вікна виявлено та вилучено ніж із загнутим лезом та фігурним руків`ям, розмальованим у східному стилі; праворуч від ножа виявлено та вилучено викрутку плоску із пластиковим руків`ям темно-сірого кольору зі слідами червоної фарби; праворуч назад до дороги виявлено та вилучено металеві ножна, розписані у східному стилі із червоною ниткою; під вікном на помості виявлено на вилучено шапку чоловічу чорного кольору фабричної в`язки на флісовій підкладці без нашивок та емблем;
даними протоколу огляду місця події від 30.12.2019 року з фототаблицею до протоколу, в ході якого було оглянуте місце скоєння кримінального правопорушення домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; у кухні вказаного домоволодіння, яка розташована ліворуч від входу знаходиться вікно, яке на момент огляду відчинено, на вікні виявлені сліди віджиму, які вилучені на два зліпки; із внутрішньої сторони вікна виявлено та вилучено на прозорі липкі стрічки два сліди слідоутворюючого об`єкта; у вітальні розташована меблева стінка, у стінці відчинені дверцята секції праворуч від телевізора, порядок речей порушено, з другої полички знизу викрадена пляшка коньяку, об`ємом 0,5 л, нижні шухляди стінки висунуті, порядок речей порушено, з правої шухляди викрадено мобільний телефон Самсунг білого кольору; на одній із картонних коробок виявлено та вилучено один слід слідоутворюючого об`єкта ; у спальні кімната № 3, вхід до якої розташований навпроти входу до кухні, під лівою стіною знаходиться шафа дверцята якої відчинено, частина речей із шафи розкидані на по підлозі; під правою стіною спальні розташований туалетний столик та тумбочка, дверцята та шухляди яких відчинені, частина речей знаходяться на підлозі; на вказаній тумбочці знаходиться дерев`яна коробка зеленого кольору, з якої викрадено два годинника, із картонної коробки для шиття викрадено павер-банк біло-оранжевого кольору; на одній із картонних коробок виявлено та вилучено два сліди слідоутворюючих об`єкта;
даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 31.12.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_13 , як особу, яка 30.12.2019 року близько 19:45 год. знаходилась на даху гаражу, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , та побачивши сторонніх осіб почав тікати, однак був затриманий ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ;
даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 31.12.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_13 , як особу, яка 30.12.2019 року близько 19:45 год. знаходилась на даху гаражу, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , та побачивши сторонніх осіб почав тікати, однак був затриманий Карпенком та Беровим;
даними протоколу огляду предметів від 31.12.2019 року, відповідно до якого оглянуто: рукавичку із тканини білого кольору, з внутрішньої сторони на долоні нанесено гумове покриття рожевого кольору; навушники чорного кольору із синіми вставками у складеному стані та обплетені чорним ремінцем; рукавичка із тканини чорного кольору, з внутрішньої сторони на долоні нанесено крапкове гумове покриття білого кольору; маску медичну із синтетичної тканини, блакитного кольору, розміром близько 8х5 см; брелок золотого кольору у формі дівчини, на вигляд виготовлений із металу; поліетиленовий пакет, в якому знаходився предмет, ззовні схожий на ключ від транспортного засобу, чорного кольору, розміром приблизно 4х2,5 см; ліхтарик чорного кольору, який на вигляд виготовлено із металу, розміром приблизно 5 см; мобільний телефон Samsung білого кольору, прямокутної форми, розміром 10 х8 см; портативний зарядний пристрій білого кольору, прямокутної форми, розміром 10х7 см; наручний годинник із металу, сірого кольору з написом «Guess»; рацію чорного кольору, прямокутної форми, розміром 7х5 см; наручний годинник із металу, золотого кольору з написом «Guess»;
даними протоколу огляду предметів від 02.01.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_11 , відповідно до якого було оглянуто: навушники чорного кольору із синіми вставками у складеному стані та обплетені чорним ремінцем; брелок золотого кольору у формі дівчини, на вигляд виготовлений із металу; поліетиленовий пакет, в якому знаходився предмет, ззовні схожий на ключ від транспортного засобу, чорного кольору, розміром приблизно 4х2,5 см; сувенірний ніж з чохлом та рукояткою жовтого кольору з геометричним візерунком з червоним та блакитним камінням з червоними нитками; мобільний телефон Samsung білого кольору, прямокутної форми, розміром 10 х8 см; портативний зарядний пристрій білого кольору, прямокутної форми, розміром 10х7 см; наручний годинник із металу, сірого кольору з написом «Guess»; рацію чорного кольору, прямокутної форми, розміром 7х5 см; наручний годинник із металу, золотого кольору з написом «Guess»; пляшка вірменського коньяку марки «Mane Х.О. 8 років витримки», об`ємом 0,5 л з акцизною маркою 175389, які потерпілий ОСОБА_28 впізнав як належне йому майно за формою, кольором, маркою, характером механічних ушкоджень;
висновком товарознавчої експертизи № 3 від 13.01.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) наданого на дослідження мобільного телефону білого кольору, марки «Samsung», модель S6102 Galaxy Y Duos (GT-S6102) з IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з акумулятором живлення з серійним номером 1H1C731YS/4-B, належного ОСОБА_11 , який був у використанні, у неповній комплектації, станом на 30.12.2019 року могла становити 330,00 гривень. Ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) наданої на дослідження карти пам`яті Micro SD, об`ємом пам`яті 2 Gb, належної ОСОБА_11 , яка знаходилась у використанні, станом на 30.12.2019 року могла становити 53,33 гривні;
висновком товарознавчої експертизи № 5 від 13.01.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) наданого на дослідження брелоку на ключі/сумку з підвіскою у вигляді силуету дівчини, що був у використанні, належний ОСОБА_11 , станом на 30.12.2019 року могла становити 94, 50 гривні;
висновком товарознавчої експертизи № 9 від 09.01.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) наданого на дослідження павер-банку білого кольору з помаранчевим ободком та чорним акумулятором живлення на сонячних батареях, ємкістю 10 800 mAh, фірми «DEK», належного ОСОБА_11 , який знаходився у використанні, на момент вчинення злочину, а саме станом на 30.12.2019 року могла становити 186,67 гривень;
висновком товарознавчої експертизи № 10 від 13.01.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) наданого на дослідження чоловічого годинника торгівельної марки «GUESS», серійний номер « НОМЕР_5 », який знаходився у використанні, з урахуванням зносу на момент вчинення злочину, а саме станом на 30.12.2019 року могла становити 2866,67 гривень;
висновком товарознавчої експертизи № 6 від 24.01.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) наданого на дослідження жіночого годинника торгівельної марки «GUESS STEEL» з біло-жовтим циферблатом, серійний номер « НОМЕР_2 » з пошкодженням нижнього кріплення браслету та стрілок циферблату годинника, який знаходився у використанні на момент вчинення злочину, а саме станом на 30.12.2019 року могла становити 1299,67 гривень;
висновком товарознавчої експертизи № 8 від 09.01.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) наданого на дослідження моно навушника Sony Playstation 4 HEADSET PS4, чорно-синього кольору, який знаходився у використанні на момент вчинення злочину, а саме станом на 30.12.2019 року могла становити 102,67 гривні;
висновком товарознавчої експертизи № 2 від 14.01.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) наданого на дослідження сувенірного ножа з рукояткою жовтого кольору з геометричним візерунком та червоними нитками, з футляром (піхвами) з червоним та блакитним камінням, належного ОСОБА_11 , з урахуванням зносу на момент вчинення злочину, а саме станом на 30.12.2019 року могла становити 106,67 гривень;
висновком товарознавчої експертизи № 11 від 09.01.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) наданої на дослідження пляшки вірменського коньяку марки « ОСОБА_29 8 років витримки», об`ємом 0,5 л з акцизною маркою 175389, станом на 30.12.2019 року могла становити 336,00 гривень;
висновком трассологічної експертизи № 11 від 10.01.2020 року, відповідно до якого слід структури матеріалу розмірами сторін 19х20 мм залишено не рукавичкою чорного кольору, яку добровільно видав ОСОБА_13 в ході особистого обшуку від 31.12.2019 року;
копіями документів на викрадене майно, наданими потерпілим: гарантійний талон на придбання 08.09.2018 року у ТРЦ Сіті Центр годиннику торгівельної марки «GUESS», серійний номер « НОМЕР_5 »; фотозображення коробки на мобільний телефон марки «Samsung», модель S6102 Galaxy Y Duos;
оглянутими судом безпосередньо у судовому засіданні речовими доказами: рація чорного кольору, шапка, 5 ССЛ, 2 рукавички помаранчевого кольору з внутрішньої поверхні, 1 рукавичка чорного кольору, викрутка, 2 сліди зламу, медична пов`язка, брелок у вигляді ліхтаря.
Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_13 за ч.3 ст.185 КК України приходить до наступних висновків:
суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого щодо його непричетності до викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 , оскільки дана версія обвинуваченого спростована показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , наданими суду, які з повною впевненістю вказали на обвинуваченого ОСОБА_13 , як на особу, яка скоїла цей злочин.
Названі свідки безпосередньо бачили, як обвинувачений впав з гаражу сусіднього з потерпілим будинку, після того свідки відразу почали його переслідування, та до затримання обвинуваченого, з поля свого зору його не втрачали. Під час переслідування свідок ОСОБА_18 бачив, як обвинувачений скинув з себе рукавичку, яка надалі була виявлена та вилучена 30.12.2019 року на місці події, а інша - вилучена при особистому обшуку обвинуваченого при його затриманні (дані речові докази оглянуті судом безпосередньо у судовому засіданні), та які за своїм зовнішнім видом, структурою тканини та забарвленням (білого кольору із прогумованою внутрішньою поверхнею помаранчевого кольору) - є ідентичними; свідок ОСОБА_19 бачив як обвинувачений, тікаючи з місця пригоди, скинув коньяк, належний потерпілому, та який надалі був вилучений 30.12.2019 року при огляді місця події та впізнаний потерпілим, як йому належний. На досудовому розслідуванні свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_18 обвинуваченого ОСОБА_13 впізнали також за фотознімками.
Показанням свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_18 у суду немає підстав не вірити, оскільки їх показання логічні, стабільні, не суперечливі, нічим не зганблені, дані незацікавленими особами, підтверджені взаємно, а також підтверджені іншими доказами по справі, зокрема даними протоколу огляду місця події від 30.12.2019 року, протоколу огляду предметів, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.12.2019 року та оглянутими судом речовими доказами..
Підстав обмовляти свідками ОСОБА_19 та ОСОБА_18 обвинуваченого ОСОБА_13 судом не встановлено.
Версія обвинуваченого, що 30.12.2019 року, прямуючи повз будинок потерпілого, він лише підібрав пакет з речами потерпілого, який скинув невідомий йому чоловік, пробігши мимо нього, спростована також показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_18 в тій частині, що обвинувачений не проходив повз будинок потерпілого, а впав з даху гаража його сусіда, після чого почав бігти, побоючись затримання.
Щодо невідомого чоловіка, який за версією обвинуваченого, і є особою яка скоїла інкримінований йому злочин, свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_18 повідомили, що дійсно по пішохідній доріжці, по якій біг обвинувачений після скоєного злочину, йшов якийсь чоловік. Після того, як обвинувачений впав з даху, той чоловік йшов спокійним кроком за 2-3 будинки попереду від обвинуваченого, вів себе як випадковий перехожий, обвинувачений пробіг повз нього, коли вони його переслідували.
Таким чином, доводи обвинуваченого суд вважає надуманими, спростованими показами свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , а також дослідженими судом письмовими і речовими доказами: протоколами огляду місця події від 30.12.2019 року та предметів від 31.12.2019 року - в частині виявлення, вилучення та огляду речових доказів по справі, такі доводи обвинуваченого не підтвердженими жодними доказами по справі, які суд поклав у підставу свого рішення, тому суд вважає, що вони надані ОСОБА_13 з метою створення собі штучного алібі та уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Суд не приймає до уваги доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_15 щодо недопустимості проведених на досудовому розслідуванні слідчих дій та висновків експертиз, щодо необхідності виправдання ОСОБА_13 з вказаних підстав, виходячи з наступного.
Щодо порушення порядку відкриття стороною обвинувачення письмових доказів стороні захисту, оскільки відсутній письмовий перелік названих доказів, відтак стороні захисту жодний доказ, який долучений прокурором до матеріалів кримінального провадження, не відкритий; що відкриття матеріалів кримінального провадження протилежній стороні не є невідкладною процесуальна дією, тому не можливо було залучати для її проведення іншого адвоката - ОСОБА_30 замість адвоката ОСОБА_31 , який не зміг з`явитися на її проведення; що ознайомлення обвинуваченого з одним томом кримінального провадження тривало з 11:40 до 11:50, що є неможливим за такий проміжок часу, бо у вказаному томі також були наявні диски, які стороні захисту при ознайомленні не відтворювались та на сьогоднішній день не відкриті нікому, а також речові докази, які також при ознайомленні з матеріалами стороні захисту надані не були..
Відповідно до ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику ... про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів. Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. ч.9 названої статті передбачає, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Судом встановлено, що 31.01.2020 року, відповідно до протоколу слідчого (т.1 а.с.132-133), сторони кримінального провадження повідомлені про завершення досудового розслідування та їм наданий доступ до матеріалів досудового розслідування. Протоколом зафіксовано, що підозрюваному та його захиснику доступ до таких матеріалів наданий в підшитому і пронумерованому стані в 1 томі.
Враховуючи, що сторона захисту - у даному випадку захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_32 після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження власноруч у протоколі зазначив, що з матеріалами ознайомлений у повному обсязі, заяв та клопотань не має, а підозрюваний від підпису відмовився, доступ до таких матеріалів їм наданий в підшитому і пронумерованому стані в 1 томі, слід вважати, що сторона захисту письмово підтвердила, що їй було надано доступ до таких матеріалів із зазначенням їх найменування, яке викладене в описі документів по справі.
Не встановлено також, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження сторона захисту від прокурора вимагала надання окремого найменування переліку таких матеріалів, у чому прокурором їй було відмовлено, протокол від 31.01.2020 року таких відомостей не містить, натомість свідче, що сторона захисту заяв та клопотань при ознайомленні не має.
Суд не вбачає обмежень сторони захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Закон не вимагає обов`язкового відтворення при ознайомленні цифрових носіїв до протоколів, які є його додатками, а також надання речових доказів слідчим стороні захисту при ознайомленні з матеріалами, що, доречі, вимагає додаткового часу та вчинення низки певних дій - як мінімум, вилучення речових доказів з камери їх зберігання. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
Принцип диспозитивності (ст. 26 КПК), який відноситься до основних засад кримінального провадження, передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, які передбачено КПК, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, які винесено на їх розгляд сторонами та віднесено до їх повноважень цим Кодексом.
У зв`язку з цим розумно було б очікувати сумлінної процесуальної поведінки не тільки від сторони обвинувачення, але й від сторони захисту. Отже, якщо сторона захисту, ознайомившись із відкритими їй матеріалами досудового розслідування, виявить, що в них наявні цифрові носії та речові докази і вона вважатиме за необхідне ознайомитися з ними, цілком очікувано розраховувати на те, що ця сторона якнайскоріше заявить слідчому клопотання про необхідність їх надання для відтворення та огляду.
Враховуючи, що сторона захисту, відповідно до протоколу, при ознайомленні таких клопотань не заявила, та у названому протоколі письмово підтвердила протилежній стороні (слідчому) факт надання їм доступу до матеріалів, слід вважати, що час для ознайомлення, який сторона захисту витратила для вчинення названої процесуальної дії, їм був достатній.
З встановлених судом фактичних обставин суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування стороні захисту було здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України, відтак, суд вважає за необхідне допустити відомості, які містяться в них, як докази.
Баланс інтересів сторін не на користь сторони захисту буде порушено не стільки у випадку, якщо відповідний процесуальний документ (речовий доказ) не буде відкрито на стадії закінчення досудового розслідування, скільки в ситуації, якщо всупереч клопотанню, своєчасно заявленому в суді стороною захисту, цей документ так і не буде відкритий або буде відкритий із невиправданою затримкою, коли сторона захисту вже не матиме можливості належним чином підготуватися до захисту і скорегувати лінію захисту.
У зв`язку із чим, суд окремо звертає увагу, що під час розгляду справи в суді за клопотанням сторони захисту речові докази, які були у розпорядженні прокурора, судом оглянуті, як і оглянуті та досліджені всі додатки до протоколів - у тому числі, які містяться на цифрових носіях.
Відповідно до ч.2 ст.46 КПК України, неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою. Якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу.
Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії від 31.01.2020 року (т.1 а.с.13), виданого на підставі постанови слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 31.01.2020 року, регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для надання безоплатної вторинної правової допомоги підозрюваному ОСОБА_13 у межах процесуальних обов`язків, визначених ст.46,47 КПК України, покладає на адвоката ОСОБА_30 обов`язок забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги та прибуття 31.01.2020 року під час вручення обвинувального акту до ДУ Миколаївський СІЗО.
Відповідно до письмової розписки адвоката ОСОБА_14 , останній 15.05.2020 року з матеріалами кримінального провадження ознайомився у повному обсязі, копію обвинувального акту та реєстру отримав.
Враховуючи неприбуття захисника підозрюваного ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 31.01.2020 року для проведення певної процесуальної дії - у даному випадку, на повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, заперечення ОСОБА_13 проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника - і такі обставини суд вважає встановленими, оскільки адвокат ОСОБА_14 представляв інтереси ОСОБА_13 у тому числі у суді впритул до 05.08.2020 року - до того часу, коли судом була прийнята відмова ОСОБА_13 від участі названого адвоката, з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_14 ознайомився вже у суді у повному обсязі, копію обвинувального акту та реєстру отримав і жодного заперечення щодо порушення його прав при проведенні досудового розслідування не висловив, а якщо б підозрюваний ОСОБА_13 проти проведення названої процесуальної дії без захисника не заперечував, вона була би проведена за відсутності останнього, оскільки участь захисника за інкримінованим ОСОБА_13 злочину не є обов`язковою, суд вважає, що залучений за призначенням підозрюваному захисник ОСОБА_32 для проведення названої процесуальної дії був залучений на законних підставах у відповідності до вимог ч.2 ст.46 КПК України та у порядку, передбаченому статтею 53 КПК України.
Таким чином, порушень права на захист та протиправного обмеження захисника за договором ОСОБА_14 брати участь у названій процесуальній дії з метою дотримання конституційних і процесуальних прав свого клієнта, як і порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_13 у даному випадку судом не встановлено.
Щодо доводів захисника про неможливість суду посилатися на рапорт, оскільки він не є процесуальним документом в розумінні КПК України, це внутрішній документ, який був адресований начальнику Корабельного ВП ГУНП; а дані, які містяться у ньому, не відповідають дійсності, бо заявником зазначений ОСОБА_33 , який є племінником потерпілого, однак він не є власником або користувачем даного будинку, а також визнання недопустимим доказом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_34 з названих підстав, а також через те, що протокол не зареєстрований в ІТС ІПНП з автоматичним присвоєнням порядкового номеру ЄО.
Приймаючи до уваги, що названий рапорт УПП в Миколаївській області підтверджує факт отримання заяви від ОСОБА_34 щодо вчинення крадіжки, та її реєстрацію в ЄО, суд вважає, що він має значення для кримінального провадження саме в частині доведення названого факту, підстав вважати, що він отриманий у порушення порядку, передбаченому КПК України у суду немає, тому він є належним та допустимим доказом, як-то передбачено ст.84-86 КПК України.
Враховуючи, що у відповідності до вимог ч.1 ст.60 КПК України, з повідомленням про кримінальне правопорушення може звернутися у тому числі особа, якій стало відомо про вчинений злочин, і яка не є потерпілим за кримінальним провадженням; окрім того, на час скоєння злочину потерпілий ОСОБА_35 був відсутній у м.Миколаєві, ОСОБА_33 є його племінником, якого потерпілий уповноважив на вчинення певних дій щодо свого майна у зв`язку із вчиненим відносно нього злочином, суд вважає, що відомості, викладені в названому рапорті, а також у протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якій, доречи, ОСОБА_33 зазначає, що викрадене майно з будинку, належить ОСОБА_36 , є об`єктивними та достовірними.
Приймаючи до уваги, що заява (повідомлення) від ОСОБА_34 про вчинений злочин надійшла телефоном за скороченим номером екстреного виклику поліції «102», про що рапортом інспектором черговим Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області повідомлено керівникові органу (підрозділу) поліції, саме названий рапорт у відповідності до вимог Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, зареєстровано в ІТС ІПНП з автоматичним присвоєнням порядкового номеру ЄО, тому підстав для повторної реєстрації протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яке було оформлено слідчим, не було, відтак доводи захисника з цього приводу як на підставу недопустимості названого протоколу, суд вважає такими, що не грунтуються на вимогах Закону.
Щодо недопустимості протоколу огляду місця події від 30.12.2019 року та протоколу огляду місця події від 30.12.2019 року - домоволодіння потерпілого, оскільки перший протокол не містить підпису спеціаліста ОСОБА_37 , фототаблиці не вказані як додаток до протоколів, вони не підписані всіма особами, які приймали участь у даній слідчій дії.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом (ч.3 ст.62 Конституції України). Обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо (абз.5 п.3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011).
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України (ч.1 ст.86 КПК).
При цьому, КПК України не містить положення про те, що будь-яке процесуальне порушення, допущене при збиранні доказів, тягне за собою безумовне визнання доказів недопустимими. Разом з тим, положеннями ч.1 ст.87 КПК передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Метою встановлення та дотримання передбаченого законом належного процесуального порядку є унеможливлення істотного порушення прав і свобод людини в процесі отримання доказів та забезпечення достовірності отриманих фактичних даних.
При встановленні процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли такі порушення прямо та істотно порушують права і свободи людини чи зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути.
Суд погоджується з доводами захисту про наявність порушення оформлення протоколів огляду місця події та додатків до нього з названих захисником підстав, проте, на переконання суду, сама по собі відсутність зазначеного підпису експерта в протоколі та підписів учасників слідчої дії в додатках до протоколу не дають суду підстав ставити під сумнів хід та результати проведення процесуальної дії, відображеної в протоколі, та не впливають на достовірність здобутих фактичних даних про обставини події, це не може слугувати підставою для визнання зазначених протоколів недопустимими доказами, слід вважати, що дані докази отримані без істотних порушень прав людини. Відсутність у протоколах тих даних, які зазначені стороною захисту, не є в цьому провадженні тим істотним порушенням, яке б мало наслідком недопустимість вказаних протоколів.
У своїх запереченнях захисник також послалась на те, що заява ОСОБА_22 адресована на ім`я слідчої ОСОБА_38 від 30.12.209 року, датована 209 роком, що ОСОБА_22 , не будучи власником чи користувачем домоволодіння потерпілого, не мав права надавати дозвіл на його огляд; дана заява порушує право власності особи, яка володіє вказаним житлом, що відібрання такої заяви є перевищенням службових повноважень слідчою, відтак вказана слідча дія - огляд місця події, яка була здійснена на підставі цієї заяви також є перевищенням службових повноважень, тому огляд місця події та протокол, який було складено за результатами такого огляду, є недопустимим доказом, що таким чином фактично було проведено обшук, а не огляд місця події, бо, поміж іншого, було вилучено 2 зліпки слідів зламу із внутрішньої сторони вікна та 5 слідів слідоутворюючого об`єкта на липку стрічку; що протокол складений некоректно, бо в ньому не може бути зазначено, що саме та звідки пропало, потерпілий при огляді присутній не був, тоді як в протоколі огляду має бути описана обстановка, яка фактично мається, і яка порушена або не порушена. Що вилучені під час проведення 30.12.2019 року огляду місця події 5 слідів слідоутворюючого об`єкту та двох зліпків слідів взламу - не зрозуміло яким чином в паперовий конверт вони вилучені, чим опечатано, як запечатувались, чи є там підписи понятих. Крім того, зазначено, що фіксація була на фотоапарат « ОСОБА_39 », проте відсутній перший носій- фото, які були зроблені (виготовлені), відсутні мікро-СД, які фіксували вказані події.
Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Таким чином, Законом передбачено процесуальну гарантію захисту прав особи - можливість проникнути до житла чи іншого володіння за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.11.2013 року у справі Бєлоусов проти України зазначено, що будь-яке втручання згідно з п.1 ст.8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п.2 як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою ст.8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.
Як вже було встановлено у судовому засіданні, на час скоєння злочину потерпілий ОСОБА_35 був відсутній у м.Миколаєві, свідок ОСОБА_33 є його племінником, якого потерпілий уповноважив на вчинення певних дій щодо свого майна у зв`язку із вчиненим відносно нього злочином, у тому числі надав дозвіл на проникнення до свого будинку, зазначивши, де знаходяться ключі, щоб відчинити двері. Такі фактичні обставини підтвердили у судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_35 , так і свідок ОСОБА_33 , тому слід вважати, що ОСОБА_35 надав свою добровільну згоду на проведення огляду зазначеного будинку.
Враховуючи, що 30.12.2019 року слідчою СВ ОСОБА_40 від ОСОБА_20 прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в цей же день останній надав слідчому свою згоду на проведення огляду будинку потерпілого, огляд якого проведено 30.12.2019 року, рік в зазначенні дати в названій заяві ОСОБА_20 30.12.209 року - слід вважати виключно технічною помилкою при її написанні.
Відповідно до ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.
При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що з показань потерпілого ОСОБА_41 і свідка ОСОБА_34 було встановлено, що після потрапляння до будинку ОСОБА_34 , в телефонному режимі з потерпілим ними були виявлені речі, які зникли з будинку внаслідок вчинення крадіжки, про що свідком було повідомлено слідчому, суд вважає, що шляхом зазначення у протоколі речей та предметів, які були викрадені, а також місця їх перебування, є за своєю суттю, фіксацією відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що і є метою проведення огляду, у відповідності до вимог ст.237 КПК України.
Враховуючи, що при проведенні огляду дозволяється вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, що і було у даному випадку зроблено слідчим - суд вважає необгрунтованими посилання захисника щодо фактичного проведення обшуку.
Приймаючи до уваги, що вилучені під час проведення огляду місця події 2 зліпки слідів зламу із внутрішньої сторони вікна та 5 слідів слідоутворюючого об`єкта, не є доказом по справі та не були предметом експертного дослідження, суд вважає недоречним посилання захисника щодо порушення порядку їх пакування.
Відповідно до ч.1 п.4 ст. 105 КПК України, додатками до протоколів також є фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерних даних та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.12.2019 року, у ньому відображені відомості у тому числі про марку засобу фіксування процесуальної дії; також долучена фототаблиця до протоколу огляду місця події.
Кримінальний процесуальний закон не встановлює обов`язку слідчого долучати до матеріалів кримінального провадження першого носія - фото та мікро-СД, які фіксували вказані події.
Отже, на переконання суду, протокол огляду місця події від 30.12.2019 року складено, у відповідності до вимог ч.3 ст.104 КПК України, із дотриманням загальних правил фіксації кримінального провадження, тому підстав для визнання цього доказу недопустимим у суду не має.
Щодо порушення слідчим процедури оформлення та зберігання речових доказів, вилучених при затриманні Дєнежка, оскільки протокол не містить данних щодо їх пакування, опечатування, тому є сумнів щодо направлення саме даних речей для проведення експертизи, що тягне за собою визнання всіх похідних доказів - висновків експертиз неналежними доказами, які є плодами отруйного дерева.
Відповідно до ч.1, 3, 4 ст.268 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
Судом встановлено, що 31.12.2019 року під час проведення затримання ОСОБА_13 в порядку ст.208 КПК України, співробітником СКП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області було проведено обшук затриманого, під час якого ОСОБА_13 було добровільно видане співробітникам поліції майно, яке було вилучене, у тому числі павер-банк чорного кольору, рукавичка помаранчевого кольору 1 шт., рукавичка чорного кольору з білими гумовими накладками 1 шт, навушники чорного кольору, маска медична із синтетичної тканини, брелок золотого кольору у формі дівчини, предмет, ззовні схожий на ключ від транспортного засобу, чорного кольору, мобільний телефон Samsung білого кольору, наручний годинник із металу, сірого кольору з написом «Guess»; рація чорного кольору, наручний годинник із металу, золотого кольору з написом «Guess».
В цей же день вилучені речі слідчою ОСОБА_42 були оглянуті, відповідно до протоколу огляду предмету від 31.12.2019 року.
Названий протокол дійсно не містить даних щодо пакування і опечатування оглянутих речей.
Однак, приймаючи до уваги, що відповідно до дослідницької частини висновків судових товарознавчих експертиз № 4 від 09.01.2020 року, №6 від 24.01.2020 року, №8 від 09.01.2020 року, №10 від 13.01.2020 року, №9 від 09.01.2020 року, №3 від 13.01.2020 року, 35 від 13.01.2020 року, до експертної установи речові докази: павер банк, брелок золотого кольору у формі силуету дівчини, брелок від транспортного засобу марки Hyundai, мобільний телефон Samsung білого кольору, чоловічий годинник марки «Guess»; жіночий годинник торгівельної марки «Guess», моно навушники Sony Playstation доставлені у опечатаному органом поліції вигляді із пояснювальним написом - назва речі, яка добровільно видана ОСОБА_13 в ході його особистого обшуку на підставі ст.208 КПК України, із зазначенням слідчого та із зазначенням дати пакування та номеру ЄРДР, порушень цілісності пакування не виявлено, вміст упаковки відповідає напису на упаковці та ухвалі про призначення судової експертизи. Поміж іншого, згідно тієї ж дослідницької частини висновків, в ході проведення огляду предмету за участю потерпілого ОСОБА_11 , пакети з речами були розпаковані для огляду та надалі упаковані в пакети чи конверти, скріплені підписами слідчого та опечатані, суд вважає, що результати огляду речей, які вилучені під час затримання підозрюваного ОСОБА_13 , повністю відображені у протоколі огляду предмету від 31.12.2019 року, їх спосіб пакування ідентифікований, та після тимчасового вилучення майна уповноваженою службовою особою - у даному випадку слідчим, забезпечено схоронність такого майна - відтак, суд не має сумніву щодо направлення саме вилучених при затриманні у ОСОБА_13 речей для проведення експертиз.
У зв`язку з встановленими судом обставинами, дані, що містяться у оскаржуваних стороною захисту протоколах не можна вважати здобутими в порушення порядку та способу, передбаченому КПК України, що тягне за собою визнання цих процесуальних дій недійсними та визнання даних, що містяться у зазначених протоколах недопустимими доказами.
Поміж іншого суд переконаний, що зібрані по справі органом досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні докази є послідовними, в деталях узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження, тому суд приймає їх до уваги та вважає такими, що повністю доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_13 за ст. 185 ч.3 КК України у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у житло, вчиненому повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого - раніше судимого неодноразово, у тому числі за скоєння тяжких корисливих та особливо-тяжких злочинів проти життя і здоров`я особи, судимості якого не зняті та не погашені у встановленому Законом порядку, відносно якого в Центральному районному суді м.Миколаєва розглядається кримінальне провадження за його звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що безпосередньо вказує на схильність обвинуваченого до вчинення злочинів та небажання ставати на шлях виправлення, при цьому обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, як особа, яка веде паразитичний та антигромадській спосіб життя, схильний до вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують та обтяжчують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи, що інкримінований злочин вчинено обвинуваченим до постанови попереднього вироку, покарання обвинуваченому слід визначити за сукупністю злочинів за ст. 70 ч. 4 КК України.
На підставі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.69, 75 КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, задля запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів, виправлення обвинуваченого можливе тільки при призначенні реальної міри покарання і тільки в місцях позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, у межах санкції інкримінованого обвинуваченому злочину, у вигляді позбавлення волі, яке за своїм видом та розміром, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

По справі потерпілим ОСОБА_11 заявлено позов про стягнення з обвинуваченого заподіяної матеріальної шкоди у сумі 10 000 грн., яка складається з витрат, пов`язаних з ремонтом викраденого майна та моральної шкоди у сумі 5 000 грн..
Так, потерпілий зазначив, що повернуте йому майно - чоловічий годинник втратив товарний вигляд, на корпусі і склі з`явились пошкодження, жіночий годинник повернутий в неробочому стані, павер-банк має тріснутий корпус, кухонне вікно, яке пошкодив обвинувачений при проникненні до будинку, потребує заміни, вартість нового, яке він придбав, складає 3 340 грн..
Заподіяння моральної шкоди у сумі 5 000 грн. потерпілий обгрунтував завданням обвинуваченим йому моральних страждань внаслідок скоєння відносно нього злочину, бо він був вимушений достроково повернутися з відпочинку, чим був порушений нормальний уклад його родини, у нього почалося безсоння, бо вікно будинку тривалий час було пошкоджене і він гадав, що до будинку знову можуть потрапити злодії, також моральні страждання випробувала його дитина - малолітня донька, яка довго не могла заснути, побоючись злочинців.
В обгрунтування заподіяної матеріальної шкоди потерпілий надав суду замовлення №144 від 01.05.2020 року у ФОП ОСОБА_43 та рахунок-фактуру щодо придбання потерпілим вікна металопластикового вартістю 3 340 грн., пояснювальну записку ФОП ОСОБА_44 , яким було оглянуте вікно в будинку потерпілого за адресою АДРЕСА_2 з висновком про те, що ремонт вікна провести неможливо, вікно підлягає заміні повністю.
Обвинувачений ОСОБА_13 позов потерпілого щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнав у повному обсязі.
Заявлений потерпілим цивільний позов підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного:
враховуючи, що пошкодження обвинуваченим при вчиненні злочину металопластикового вікна в будинку потерпілого, окрім наданих потерпілим доказів щодо вартості придбаного ним нового вікна, також підтверджено даними протоколу огляду місця події від 30.12.2019 року з фототаблицею до протоколу, показаннями потерпілого та свідків по справі, суд вважає, що такі витрати потерпілого доведені потерпілим як такі, які безпосередньо пов`язані зі злочином, мають причинно-наслідковий зв`язок із подією злочину та його наслідками, та підтверджені документально.
Разом з тим, суд не знаходить підстав для стягнення з обвинуваченого вартості відновлювального ремонту викраденого майна, яке пошкоджено, оскільки така вартість потерпілим не доведена жодним із засобів доказування, як і факт здійснення потерпілим такого ремонту.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого матеріальну шкоду у доведеному потерпілим розмірі у сумі 3 340 грн. - вартості придбаного металопластикового вікна, у іншій частин позову потерпілого слід відмовити за необгрунтованістю.
Заявлений потерпілим цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоду у сумі 5 000 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного:
моральна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_11 , пов`язана із самим фактом злочину відносно потерпілого, полягає в перенесених потерпілим стражданнях, негативних переживаннях та спогадах, виниклих почуттях емоційної напруги, порушенні сну.
Так, зі слів потерпілого, його малолітня дитина - ОСОБА_45 , 2008 р.н. (відповідно до свідоцтва про народження), тривалий час була налякана та важко засинала, побоючись, що до будинку може залізти злодій, потерпілий був вимушений достроково перервати новорічний відпочинок родини та повернутися до Миколаєва; а також в зміні усталених умов життя, необхідності витрачання додаткового часу на виклики до відділу поліції у зв`язку із розслідуванням справи. Дані обставини підтверджені показаннями потерпілого ОСОБА_11 з цього приводу, підстав невірити якому у суду немає.
При конкретних обставинах заподіяння шкоди, суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості доходить висновку про обґрунтованість вимог потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди та розмір компенсації моральної шкоди визначає в 5 000 грн.
Враховуючи, що обвинувачений є особою, злочинними діями якої потерпілому заподіяно матеріальну та моральну шкоду, завдана шкода у відповідності до ст.1166, 1167 ЦК України, підлягає відшкодуванню обвинуваченим.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів в дохід держави у разі невиконання цих обов`язків.
Судом не встановлено порушення обов`язків з боку ОСОБА_13 по запобіжному заходу - застави.
Відповідно до п. п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМУ від 11.01.2012 р. № 15, застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), в якому міститься рішення про повернення застави.
Виходячи з наведених вимог закону, суд вважає, що заставу внесену за ОСОБА_13 заставодавцем ОСОБА_46 в розмірі 42 040 грн. (квитанція від 06.07.2020 року) слід повернути заставодавцю після набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
Вартість експертиз слід стягнути з обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_13 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.02.2023 року шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно покарання визначити у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
Термін відбуття покарання обчислювати за попереднім вироком - з 17 жовтня 2021 року.
Зарахувати в термін призначеного покарання строк перебування ОСОБА_13 під вартою з 30.12.2019 року по 06.07.2020 року включно.
Дію запобіжного заходу у вигляді застави, яка застосована до обвинуваченого з моменту звільнення його з-під варти 06.07.2020 року у зв`язку з внесенням застави - припинити.
Стягнути з ОСОБА_13 судові витрати на користь держави у сумі 12 717,81 грн. за проведення судових експертиз.
Речові докази по справі, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_11 - брелок золотого кольору у формі дівчини, мобільний телефон «Samsung» білого кольору, наручний годинник із металу сірого кольору з написом «Guess», наручний годинник із металу золотого кольору з написом «Guess», павер банк, пляшка коньяку, навушники «сони-плейстейшин», ключ брелок від автомобіля - залишити останньому, як власнику; передані в камеру зберігання речових доказів - рація, викрутка, брелок у вигляді ліхтаря, медична пов`язка, 2 сліди зламу, 5 ССО, 1 рукавиця помаранчевого кольору, 2 рукавиці чорного та помаранчевого кольорів, шапка чорного кольору - знищити..
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1