Провадження №1-кп/638/520/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000155 від 22 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізюм Харківської області, громадянки Українки, з вищою освітою, не працюючої, утриманців не має, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судима, інваліднотсі, хронічні захворювання спростовує, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (в редакції КК України до 13 липня 2023 року),-

ВСТАНОВИВ:

В період 2020 року більш точної дати під час судового розгляду не вдалося встановити, ОСОБА_6 розробила злочинний план, щодо продажу неіснуючих товарів та переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, за допомогою незаконних операцій електронно - обчислювальної техніки, в мережі Інтернет розмістила в соціальній мережі «Інстаграм» на сторінках «_top.shoes._», «_girls2girls._», "_grls_»,«grls_», «top.shoes_ro», «_high_heels._» інформацію щодо продажу взуття.»,«grls »,

Так, 25.06.2020 потерпіла ОСОБА_7 , зі свого мобільного телефону, зайшовши у соціальній мережі «Інстаграм» на сторінку « ОСОБА_8 » замовила товар у вигляді взуття, де ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом втручання в електронно-обчислювальну техніку через Інтернет мережі та електронні системи, розуміючи, що вона не здійснює підприємницьку діяльність та у неї відсутній цей товар і направляти його не буде, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 , які остання переказала їй на банківську картку N? НОМЕР_1 в сумі 640 гривень.

Крім того, 30.06.2020 потерпіла ОСОБА_10 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , зі свого мобільного телефону, зайшовши у соціальній мережі «Інстаграм» на сторінку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замовила товар у вигляді трьох пар взуття, де ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом втручання в електронно-обчислювальну техніку через Інтернет мережі та електронні системи, розуміючи, що вона не здійснює підприємницьку діяльність та у не відсутній цей товар і направляти його не буде, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 , які остання переказала їй на банківську картку N? НОМЕР_1 в сумі 1520,00 гривень.

Крім того, 21.06.2020 потерпіла ОСОБА_11 зі свого мобільного телефону, зайшовши у соціальній мережі «Інстаграм» на сторінку « ОСОБА_12 » замовила товар у вигляді взуття, де ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом втручання в електронно-обчислювальну техніку через Інтернет мережі та електронні системи, розуміючи, що вона не здійснює підприємницьку діяльність та у неї відсутній цей товар і направляти його не буде, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої заволоділа грошовими коштами ОСОБА_11 , які остання переказала їй на банківську картку N? НОМЕР_1 в сумі 630 гривень.

Крім того, 25.06.2020 потерпіла ОСОБА_13 , зі свого мобільного телефону, зайшовши у соціальній мережі «Інстаграм» на сторінку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замовила товар у вигляді взуття, де ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом втручання в електронно-обчислювальну техніку через Інтернет мережі та електронні системи, розуміючи, що вона не здійснює підприємницьку діяльність та у неї відсутній цей товар і направляти його не буде, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої заволоділа грошовими коштами ОСОБА_13 , які остання переказала їй на банківську картку N? НОМЕР_1 в сумі 1650 гривень.

Крім того, 25.06.2020 потерпіла ОСОБА_14 , зі свого мобільного телефону, зайшовши у соціальній мережі «Інстаграм» на сторінку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замовила товар у вигляді взуття, де ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом втручання в електронно-обчислювальну техніку через Інтернет мережі та електронні системи, розуміючи, що вона не здійснює підприємницьку діяльність та у неї відсутній цей товар і направляти його не буде, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої заволоділа грошовими коштами ОСОБА_14 , які остання переказала їй на банківську картку N? НОМЕР_1 в сумі 590 гривень.

Крім того, 26.06.2020 потерпіла ОСОБА_15 , зі свого мобільного телефону, зайшовши у соціальній мережі «Інстаграм» на сторінку « ОСОБА_16 » замовила товар у вигляді взуття, де ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом втручання в електронно-обчислювальну техніку через Інтернет мережі та електронні системи, розуміючи, що вона не здійснює підприємницьку діяльність та у неї відсутній цей товар і направляти його не буде, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої заволоділа грошовими коштами ОСОБА_15 , які остання переказала їй на банківську картку N? НОМЕР_1 в сумі 780 гривень.

Крім того, 26.06.2020 потерпіла ОСОБА_17 , зі свого мобільного телефону, зайшовши у соціальній мережі «Інстаграм» на сторінку « ОСОБА_16 » замовила товар у вигляді взуття, де ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом втручання в електронно-обчислювальну техніку через Інтернет мережі та електронні системи, розуміючи, що вона не здійснює підприємницьку діяльність та у неї відсутній цей товар і направляти його не буде, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої заволоділа грошовими коштами ОСОБА_17 , які остання переказала їй на банківську картку N? НОМЕР_1 в сумі 1070 гривень.

Крім того, 26.06.2020 потерпіла ОСОБА_18 , зі свого мобільного телефону, зайшовши у соціальній мережі «Інстаграм» на сторінку « ОСОБА_16 » замовила товар у вигляді взуття, де ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом втручання в електронно-обчислювальну техніку через Інтернет мережі та електронні системи, розуміючи, що вона не здійснює підприємницьку діяльність та у неї відсутній цей товар і направляти його не буде, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої заволоділа грошовими коштами ОСОБА_18 , які остання переказала їй на банківську картку N? НОМЕР_1 в сумі 610 гривень.

Крім того, 26.06.2020 потерпіла ОСОБА_19 , зі свого мобільного телефону, зайшовши у соціальній мережі «Інстаграм» на сторінку « ОСОБА_20 » замовила товар у вигляді взуття, де ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом втручання в електронно-обчислювальну техніку через Інтернет мережі та електронні системи, розуміючи, що вона не здійснює підприємницьку діяльність та У неї відсутній цей товар і направляти його не буде, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої заволоділа грошовими коштами ОСОБА_19 , які остання переказала їй на банківську картку N? НОМЕР_1 в сумі 780 гривень.

Крім того, 26.06.2020 потерпіла ОСОБА_21 , зі свого мобільного телефону, зайшовши у соціальній мережі «Інстаграм» на сторінку « ОСОБА_16 » замовила товар у вигляді взуття, де ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом втручання в електронно-обчислювальну техніку через Інтернет мережі та електронні системи, розуміючи, що вона не здійснює підприємницьку діяльність та у неї відсутній цей товар і направляти його не буде, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої заволоділа грошовими коштами ОСОБА_21 , які остання переказала їй на банківську картку N? НОМЕР_1 в сумі 810 гривень.

Крім того, 03.07.2020 потерпіла ОСОБА_22 , зі свого мобільного телефону, зайшовши у соціальній мережі «Інстаграм» на сторінку « ОСОБА_16 » замовила товар у вигляді взуття, де ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом втручання в електронно-обчислювальну техніку через Інтернет мережі та електронні системи, розуміючи, що вона не здійснює підприємницьку діяльність та У неї відсутній цей товар і направляти його не буде, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої заволоділа грошовими коштами ОСОБА_22 , які остання переказала їй на банківську картку N? НОМЕР_1 в сумі 780 гривень.

Крім того, 04.07.2020 потерпіла ОСОБА_23 , зі свого мобільного телефону, зайшовши у соціальній мережі «Інстаграм» на сторінку « ОСОБА_16 » замовила товар у вигляді взуття, де ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом втручання в електронно-обчислювальну техніку через Інтернет мережі та електронні системи, розуміючи, що вона не здійснює підприємницьку діяльність та у неї відсутній цей товар і направляти його не буде, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої заволоділа грошовими коштами ОСОБА_24 , які остання переказала їй на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 1040 гривень.

Крім того, 04.07.2020 потерпіла ОСОБА_25 , зі свого мобільного телефону, зайшовши у соціальній мережі «Інстаграм» на сторінку « ОСОБА_16 » замовила товар у вигляді взуття, де ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом втручання в електронно-обчислювальну техніку через Інтернет мережі та електронні системи, розуміючи, що вона не здійснює підприємницьку діяльність та у неї відсутній цей товар і направляти його не буде, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої заволоділа грошовими коштами ОСОБА_25 , які остання переказала їй на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 730 гривень.

Крім того, 07.07.2020 потерпіла ОСОБА_26 , зі свого мобільного телефону, зайшовши у соціальній мережі «Інстаграм» на сторінку « ОСОБА_27 » замовила товар у вигляді взуття, де ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом втручання в електронно-обчислювальну техніку через Інтернет мережі та електронні системи, розуміючи, що вона не здійснює підприємницьку діяльність та У неї відсутній цей товар і направляти його не буде, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої заволоділа грошовими коштами ОСОБА_26 , які остання переказала їй на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 780 гривень.

Крім того, 07.07.2020 потерпіла ОСОБА_28 , зі свого мобільного телефону, зайшовши у соціальній мережі «Інстаграм» на сторінку «_.high heels._» замовила товар у вигляді взуття, де ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом втручання в електронно-обчислювальну техніку через Інтернет мережі та електронні системи, розуміючи, що вона не здійснює підприємницьку діяльність та у неї відсутній цей товар і направляти його не буде, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої заволоділа грошовими коштами ОСОБА_28 , які остання переказала їй на банківську картку НОМЕР_2 в сумі 1279 гривень.

Крім того, 24.09.2020 потерпіла ОСОБА_29 , зі свого мобільного телефону, зайшовши у соціальній мережі «Інстаграм» на сторінку « ОСОБА_30 » замовила товар у вигляді взуття, де ОСОБА_31 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом втручання в електронно-обчислювальну техніку через Інтернет мережі та електронні системи, розуміючи, що вона не здійснює підприємницьку діяльність та у неї відсутній цей товар і направляти його не буде, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої заволоділа грошовими коштами ОСОБА_29 , які остання переказала їй на банківську картку № НОМЕР_3 в сумі 640 гривень.

Крім того, 01.10.2020 потерпіла ОСОБА_32 , зі свого мобільного телефону, зайшовши у соціальній мережі «Інстаграм» на сторінку « ОСОБА_33 » замовила товар у вигляді взуття, де ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом втручання в електронно-обчислювальну техніку через Інтернет мережі та електронні системи, розуміючи, що вона не здійснює підприємницьку діяльність та у неї відсутній цей товар і направляти його не буде, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої заволоділа грошовими коштами ОСОБА_34 , які остання переказала їй на банківську картку № НОМЕР_4 в сумі 500 гривень.

Крім того, 02.11.2020 потерпіла ОСОБА_35 , зі свого мобільного телефону, зайшовши у соціальній мережі «Інстаграм» на сторінку « ОСОБА_36 » замовила товар у вигляді взуття, де ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом втручання в електронно-обчислювальну техніку через Інтернет мережі та електронні системи, розуміючи, що вона не здійснює підприємницьку діяльність та у неї відсутній цей товар і направляти його не буде, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої заволоділа грошовими коштами ОСОБА_37 , які остання переказала їй на банківську картку N? НОМЕР_5 в сумі 1200 гривень.

Крім того, 24.11.2020 потерпіла ОСОБА_38 , зі свого мобільного телефону, зайшовши у соціальній мережі «Інстаграм» на сторінку « ОСОБА_27 » замовила товар у вигляді взуття, де ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом втручання в електронно-обчислювальну техніку через Інтернет мережі та електронні системи, розуміючи, що вона не здійснює підприємницьку діяльність та у неї відсутній цей товар і направляти його не буде, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої заволоділа грошовими коштами ОСОБА_38 , які остання переказала їй на банківську картку № НОМЕР_6 в сумі 818 гривень 14 копійок.

Крім того, 25.11.2020 потерпіла ОСОБА_39 , зі свого мобільного телефону, зайшовши у соціальній мережі «Інстаграм» на сторінку « ОСОБА_27 » замовила товар у вигляді взуття, де ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом втручання в електронно-обчислювальну техніку через Інтернет мережі та електронні системи, розуміючи, що вона не здійснює підприємницьку діяльність та у неї відсутній цей товар і направляти його не буде, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої заволоділа грошовими коштами ОСОБА_40 , які остання переказала їй на банківську картку N? НОМЕР_6 в сумі 1090 гривень.

Крім того, 05.12.2020 потерпілий ОСОБА_41 , зі свого мобільного телефону, зайшовши у соціальній мережі «Інстаграм» на сторінку « ОСОБА_42 » замовив товар у вигляді взуття, де ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом втручання в електронно-обчислювальну техніку через Інтернет мережі та електронні системи, розуміючи, що вона не здійснює підприємницьку діяльність та у неї відсутній цей товар і направляти його не буде, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого заволоділа грошовими коштами ОСОБА_41 , які останній переказав їй на банківську картку N? НОМЕР_7 в сумі 1010 гривень.

Крім того, 20.12.2020 потерпілий ОСОБА_43 , зі свого мобільного телефону, зайшовши у соціальній мережі «Інстаграм» на сторінку « ОСОБА_27 » замовив товар у вигляді взуття, де ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом втручання в електронно-обчислювальну техніку через Інтернет мережі та електронні системи, розуміючи, що вона не здійснює підприємницьку діяльність та у неї відсутній цей товар і направляти його не буде, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого заволоділа грошовими коштами ОСОБА_43 , які останній переказав їй на банківську картку № НОМЕР_8 в сумі 1210 гривень.

Крім того, 25.01.2021 потерпіла ОСОБА_44 , зі свого мобільного телефону, зайшовши у соціальній мережі «Інстаграм» на сторінку « ОСОБА_27 » замовила товар у вигляді взуття, де ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом втручання в електронно-обчислювальну техніку через Інтернет мережі та електронні системи, розуміючи, що вона не здійснює підприємницьку діяльність та у неї відсутній цей товар і направляти його не буде, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої заволоділа грошовими коштами ОСОБА_45 , які остання переказала їй на банківську картку N? НОМЕР_9 в сумі 870 гривень.

Крім того, 26.01.2021 потерпіла ОСОБА_46 , зі свого мобільного телефону, зайшовши у соціальній мережі «Інстаграм» на сторінку « ОСОБА_47 » замовила товар у вигляді взуття, де ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом втручання в електронно-обчислювальну техніку через Інтернет мережі та електронні системи, розуміючи, що вона не здійснює підприємницьку діяльність та у неї відсутній цей товар і направляти його не буде, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої заволоділа грошовими коштами ОСОБА_46 , які остання переказала їй на банківську картку N? НОМЕР_9 в сумі 990 гривень.

Крім того, 01.02.2021 потерпіла ОСОБА_48 , зі свого мобільного телефону, зайшовши у соціальній мережі «Інстаграм» на сторінку « ОСОБА_47 » замовила товар у вигляді взуття, де ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом втручання в електронно-обчислювальну техніку через Інтернет мережі та електронні системи, розуміючи, що вона не здійснює підприємницьку діяльність та У неї відсутній цей товар і направляти його не буде, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої заволоділа грошовими коштами ОСОБА_48 , які остання переказала їй на банківську картку N? НОМЕР_10 в сумі 2420 гривень.

Крім того, 02.02.2021 потерпіла ОСОБА_49 , зі свого мобільного телефону, зайшовши у соціальній мережі «Інстаграм» на сторінку « ОСОБА_47 » замовила товар у вигляді взуття, де ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом втручання в електронно-обчислювальну техніку через Інтернет мережі та електронні системи, розуміючи, що вона не здійснює підприємницьку діяльність та у неї відсутній цей товар і направляти його не буде, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої заволоділа грошовими коштами ОСОБА_49 , які остання переказала їй на банківську картку N? НОМЕР_10 в сумі 1729 гривень.

Крім того, 05.02.2021 потерпіла ОСОБА_50 , зі свого мобільного телефону, зайшовши у соціальній мережі «Інстаграм» на сторінку «_.girls2girls._» замовила товар у вигляді взуття, де ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом втручання в електронно-обчислювальну техніку через Інтернет мережі та електронні системи, розуміючи, що вона не здійснює підприємницьку діяльність та у неї відсутній цей товар і направляти його не буде, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої заволоділа грошовими коштами ОСОБА_50 , які остання переказала їй на банківську картку НОМЕР_11 в сумі 1280 гривень.

Крім того, 19.02.2021 потерпіла ОСОБА_51 , зі свого мобільного телефону, зайшовши у соціальній мережі «Інстаграм» на сторінку « ОСОБА_52 » замовила товар у вигляді взуття, де ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом втручання в електронно-обчислювальну техніку через Інтернет мережі та електронні системи, розуміючи, що вона не здійснює підприємницьку діяльність та у неї відсутній цей товар і направляти його не буде, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої заволоділа грошовими коштами ОСОБА_53 , які остання переказала їй на банківську картку N? НОМЕР_12 в сумі 870 гривень.

Крім того, 24.02.2021 потерпіла ОСОБА_54 , зі свого мобільного телефону, зайшовши у соціальній мережі «Інстаграм» на сторінку « ОСОБА_47 » замовила товар у вигляді взуття, де ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом втручання в електронно-обчислювальну техніку через Інтернет мережі та електронні системи, розуміючи, що вона не здійснює підприємницьку діяльність та У неї відсутній цей товар і направляти його не буде, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої заволоділа грошовими коштами ОСОБА_55 , які остання переказала їй на банківську картку N? НОМЕР_13 в сумі 710 гривень.

Крім того, 01.03.2021 потерпіла ОСОБА_56 , зі свого мобільного телефону, зайшовши у соціальній мережі «Інстаграм» на сторінку « ОСОБА_47 » замовила товар у вигляді взуття, де ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом втручання в електронно-обчислювальну техніку через Інтернет мережі та електронні системи, розуміючи, що вона не здійснює підприємницьку діяльність та у неї відсутній цей товар і направляти його не буде, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої заволоділа грошовими коштами ОСОБА_57 , які остання переказала їй на банківську картку НОМЕР_14 в сумі 870 гривень.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України ( у редакції КК України до 13 липня 2023 року), тобто шахрайство шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 визнала свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих їй діяння та пояснила про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останній обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Розкаялася у скоєнні злочину, та пояснила, що у вказаний період вона здійснювала підприємницьку діяльність та займалася торгівлею через мережу Інтернет. Протягом значного часу вона, отримавши кошти висилала замовлене клієнтами взуття, проте у подальшому, коли з`ясувалось, що замовниця перерахувала кошти, а замовленого взуття на складі не було, вона певний час чекала поповнення асортименту, а у подальшому не вислала замовлення і відмовилась перерахувати замовниці кошти, у подальшому вона вчиняла так протягом часу зазначеному у обвинувальному акті, всі епізоди вчинення кримінальних правопорушень підтвердила. Кошти на її картки перераховували або як передоплату або повну вартість взуття. Просила взяти до уваги, що вона потерпілим, які заявили позови та вийшли на зв`язок компенсувала витрати. Зазначила, що зробила для себе висновки та не має наміру у майбутньому вчиняти злочини.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачена та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченої.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином.

22 вересня 2021 року ОСОБА_48 звернулась з позовом до ОСОБА_6 про стягнення сум, просила стягнути 2420,00 гривень- матеріальної шкоди та 5000,00 гривень- суму моральної шкоди.

18 жовтня 2021 року ОСОБА_17 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення сум, просила стягнути 1070,00 гривень- матеріальної шкоди та 2000,00 гривень- суму моральної шкоди.

05 жовтня 2021 року ОСОБА_58 звернулась до суду з заявою про розгляд справи без участі потерпілого.

24 листопада 2021 року ОСОБА_17 звернулась до суду з заявою, де просила залишити позов без розгляду, зазначила, що матеріальних претензій до ОСОБА_6 не має.

04 січня 2022 року ОСОБА_48 звернулась до суду з заявою, де просила залишити позов без розгляду, зазначила, що матеріальних претензій до ОСОБА_6 не має.

14 лютого 2022 року ОСОБА_59 звернулась до суду з заявою про розгляд справи без участі потерпілої, зазначила, що претензій до ОСОБА_6 не має.

15 лютого 2022 року ОСОБА_7 звернулась до суду з заявою про розгляд справи без участі потерпілої, зазначила, що претензій до ОСОБА_6 не має.

15 лютого 2022 року ОСОБА_25 звернулась до суду з заявою про розгляд справи без участі потерпілої, зазначила, що претензій до ОСОБА_6 не має.

16 лютого 2022 року ОСОБА_41 звернулась до суду з заявою про розгляд справи без участі потерпілої, зазначила, що претензій до ОСОБА_6 не має.

16 лютого 2022 року ОСОБА_13 звернулась до суду з заявою про розгляд справи без участі потерпілої, зазначила, що претензій до ОСОБА_6 не має.

16 лютого 2022 року ОСОБА_60 звернулась до суду з заявою про розгляд справи без участі потерпілої, зазначила, що претензій до ОСОБА_6 не має.

16 лютого 2022 року ОСОБА_26 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі потерпілого, зазначив, що претензій до ОСОБА_6 не має.

16 лютого 2022 року ОСОБА_38 звернулась до суду з заявою про розгляд справи без участі потерпілої, зазначила, що претензій до ОСОБА_6 не має.

16 лютого 2022 року ОСОБА_50 звернулась до суду з заявою про розгляд справи без участі потерпілої, зазначила, що претензій до ОСОБА_6 не має.

16 лютого 2022 року ОСОБА_54 звернулась до суду з заявою про розгляд справи без участі потерпілої, зазначила, що претензій до ОСОБА_6 не має.

22 лютого 2022 року ОСОБА_28 звернулась до суду з заявою про розгляд справи без участі потерпілої, зазначила, що претензій до ОСОБА_6 не має.

23 лютого 2022 року ОСОБА_19 звернулась до суду з заявою про розгляд справи без участі потерпілої, зазначила, що претензій до ОСОБА_6 не має.

02 січня 2023 року ОСОБА_51 звернулась до суду з заявою про розгляд справи без участі потерпілої, зазначила, що претензій до ОСОБА_6 не має.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує її дії за ч.3 ст. 190 КК України ( у редакції КК України до 13 липня 2023 року) тобто шахрайство шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працююча, проте зі слів працює реалізатором промислових товарів на торгівельному майданчику у м. Одеса, захворювання спростовує, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, з характеристики вбачається, що за місцем мешкання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена вчинила тяжкий злочин.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин які обтяжують покарання суд не встановив.

Приписами ст. 373 КПК України встановлено, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Статтею 91 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Тому ці обставини у сукупності свідчать про те, що призначення судом обвинуваченій ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.75 КК України є справедливим, мотивованим і таким, що буде сприяти виправленню обвинуваченої.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Позовні вимоги ОСОБА_61 та ОСОБА_17 до ОСОБА_6 про стягнення сум- необхідно залишити без розгляду.

Судові витрати відсутні, речові докази відсутні, запобіжний захід на стадії судового розгляду не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України ( в редакції КК України до 13 липня 2023 року) та призначити їй покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_6 , якщо вона протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід на стадії судового розгляду не обирався.

Речові докази: відповідно до постанови про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 19 березня 2021 року, квитанція 1603 від 06.07.2021- повернути ОСОБА_6 ..

Скасувати арешт, з мобільного телефону та планшету, покладений відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2021 року.

Судові витрати відсутні.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_61 до ОСОБА_6 про стягнення суми- залишити без розгляду.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_17 до ОСОБА_6 про стягнення суми- залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору негайно вручити копію вироку.

Повний текст вироку виготовлений 13 березня 2024 року.

Суддя ОСОБА_62