ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5138/24 Номер провадження 11-сс/814/368/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0001023 від 04.05.2024 року, матеріали провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06 травня 2024 року,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001023 від 04.05.2024 року.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків відвідування медичних закладів та державних установ.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України

Строк дії ухвали відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК, ч.6 ст.181 КПК України визначено до 05 липня2024 року (включно) в межах строку досудового розслідування.

СВ Кременчуцького РУП ГУНП здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 04.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, незаконно придбав, невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленої особи та у невстановленому місці, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав при собі, з метою збуту за грошову винагороду. У подальшому, 04.05.2024 в період часу з 14 год. 42 хв. по 15 год. 54 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції в ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_8 , виявлено та вилучено у останнього 17 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору в яких містився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ від 06.05.2024 за №СЕ-19/117-24/7507-НЗПРАП надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка містилась в 1зіп пакеті є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,706г. Відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ від 06.05.2024 за №СЕ-19/117-24/7506-НЗПРАП надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка містилась в 1зіп пакеті є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2,600г. Відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ від 06.05.2024 за № СЕ-19/117-24/7505-НЗПРАП надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору яка містилась в 1 зіп пакеті, містить тетрогідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2,510 г.

04.05.2024 року відповідно до протоколу затримання ОСОБА_8 затримано о 13 год. 51 хв. в порядку ст. 208 КПК України.

05.05.2024 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

06.05.2024 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення. Між тим, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим в суді не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючих ризиків і існує необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 строком на 60 діб.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що слідчим суддею не спростовано всі доводи щодо наявності реальних ризиків, які навів прокурор під час судового розгляду як підставу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги наявність ризиків , передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На переконання прокурора, враховуючи зазначені ризики, обґрунтованість підозри, репутацію підозрюваного, слідчий суддя необґрунтовано прийшов до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного та його адвоката, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Колегією суддів встановлено, що 05.05.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

04.05.2024 року о 13 год. 51 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні обставини, в сукупності з доданими матеріалами, дають підстави для висновку, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою. Так, обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання, а саме: протоколом затримання в поряду ст.208 КПК України від 04.05.2024; протоколами оглядів місця події від 04.05.2024; висновками експерта №СЕ-19/117-24/7507-НЗПРАП; №СЕ-19/117-24/7506-НЗПРАП; №СЕ-19/117-24/7505-НЗПРАП.

Перевіряючи обґрунтованість ризиків, на які послався в клопотанні слідчий та надав пояснення прокурор, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність наявності підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність офіційного працевлаштування.

Проте, вказані ризики можуть бути мінімізовані, шляхом застосування до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На переконання колегії суддів, прокурором в суді не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючих ризиків і існує необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Об`єктивні дані про наявність таких обставин в матеріалах провадження відсутні.

Крім цього, прокурором в суді не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, з огляду на вище наведене та з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_8 , який є особою молодого віку, має міцні соціальні зв`язки за місцем свого постійного фактичного місця проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на час розгляду апеляційної скарги прокурора, ОСОБА_8 перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, умови його не порушував, що додатково дає підстави для висновку, що обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання ОСОБА_8 умов домашнього арешту, звернутися до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, оскільки існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими. Прокурором не доведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, в тому числі і на які посилається сторона обвинувачення, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4