Справа № 699/1004/24
Номер провадження 1-кс/699/226/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі:Слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув матеріали клопотання слідчого . про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городище, Черкаської області, українка, громадянки України, розлученої, з вищою освітою, фізична особа підприємець, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України у кримінальному провадженні № 0000231 від 18 червня 2024

в с т а н о в и в:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання, судом було встановлено, що клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану, за наступних обставин :

18.06.2024 близько 19 год. 00 хв, ОСОБА_4 , з метою з`ясування стосунків із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приїхала до ресторанного готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_2 , де на той час ОСОБА_6 винаймала будинок

АДРЕСА_3 », ОСОБА_4 , з метою з`ясування стосунків із ОСОБА_6 вступила з нею в словесний конфлікт.

В подальшому, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території України діє правовий режим воєнного стану, введений в зв`язку з військовою агресією рф проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, строком на ЗО діб в подальшому неодноразово продовжений, а востаннє Указом Президента. України № 271/2024 від 6 травня 2024 року на строк 90 діб, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосувала насильство відносно ОСОБА_6 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, шляхом смикання за руки та інші частин тіла, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Redmi 9А»;частиною браслета, виготовленого з металу жовтого кольору схожого на золото та

перстень з відображенням голови лева з маркуванням у вигляді «тризуба на напису 375»,що належить ОСОБА_6 та з місця вчинення кримінального

правопорушення зникла розпорядившись майном потерпілої на власний розсуд.

В клопотанні прокурор зазначив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання ризикам, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК.

В клопотанні прокурор просив обрати міру запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в повному обсязі, посилався на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вважала ці підстави наявними, просив клопотання задовольнити.

Під час судового засідання захисник просив відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо вважала наявність ризиків не доведеними. Захисник та підозрювана просили обрати відносно підозрюваної домашній арешт .

При цьому підозрювана пояснила судові, що її син купив у потерпілої автомобіль, якій не міг переоформити, так як на ньому були арешти, частково потерпіла сплатила штрафи, однак були ще не закриті виконавчі провадження і по цьому питанню вона хотіла поговорити з потерпілою. Під час сварки вона забрала її та дитини паспорти, телефон та перстень, частину браслету тільки для того, щоб потерпіла не уїхала і розрахувалась з ними, а потім планувала віддати речі потерпілій. Вона проживає разом зі старенькою мамою, яка хворіє та потребує догляду, просить відпустити її додому, дуже жалкує про скоєне та кається.

При обранні запобіжного заходу судом враховано:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення (за думкою суду, зібрані досудовим слідством докази свідчать про наявність обґрунтованості підозри у скоєнні кримінального правопорушення такого ступеню, що виправдовує подальше розслідування.При цьому, враховуючі пояснення підозрюваної про відсутність корисливого мотиву, під час досудового розслідування сторона обвинувачення, можливо дійде іншого правового висновку щодо кваліфікації дії підозрюваної); тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання його вини (позбавлення волі від 7ми до 10ти років); вік та стан здоров`я підозрюваної (підозрювана є повнолітньою, стан здоров`я незадовільний ( хворіє хвонічними хворобами сердця, тахікардією та іншими); міцність соціальних зв`язків підозрюваної (мешкає з хворою старенькою матір`ю); наявність у підозрюваної постійного місця проживання ( має постійне місце проживання); репутація підозрюваної (характеризується позитивно за місцем проживання ); майновий стан підозрюваної ( на теперішній час є фізчною особою - підприємцем); те, що підозрювана раніше не судима; наявність повідомлення особі про підозру .

Щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляди тримання під вартою та наявності ризиків, зазначених в клопотанні.

За думкою суду, сторона обвинувачення не довела наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування ( так як підозрювана має місце постійного проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судима ) та недостатньо довела ризик впливати на свідків, потерпілу ( тобто такого ступеню, що позбавляє обрати відносно підозрюваний більш м`який запобіжний захід ( так як потерпіла по справі допитана, підозрювана у судовому засіданні докладно розповіла про події, при цьому її пояснення збігаються з показами потерпілої).

Щодо ризику «скоювати нові злочини», то вказаний ризик також не був підтверджений. Вивчивши всі докази надані сторонами, суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення не довела судові неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу , якій би забезпечив запобігання вищевказаному ризику впливу на свідків та потерпілу, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст. 176-178, 181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

1.Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково .

2.Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городище, Черкаської області, українка, громадянки України, розлученої, з вищою освітою, фізична особа підприємець, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 з метою впливати на свідків та потерпілу на строк 2 місяця, тобто до 20.08.2024 р. Звільнити підозрювану ОСОБА_4 , 17.06.1969 негайно з під варти в залі суду.

3. Покласти на строк дії цієї ухвали на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені пунктами 1-5, 8 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до службової особи ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаської області, відповідальної за облік осіб, які перебувають під домашнім арештом, з періодичністю кожна 1 (перша) п`ятниця (в період з 9 години до 18 години) кожного місяця перебування під особистим зобов`язанням;

- не відлучатися із м.Городище Черкаської області без дозволу відповідного слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких буде перебувати зазначене кримінальне провадження (кримінальна справа);

- повідомляти відповідного слідчого, прокурора або суду в провадженні яких буде перебувати зазначене кримінальне провадження (кримінальна справа) про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по вказаному кримінальному провадженню

4 Зобов`язання, зазначені у пункті 3, застосовуються до підозрюваної на строк у 2 місяці з дати винесення цієї ухвали до 20.08.2024 року. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

5. Порушення умов особистого зобов`язання у вигляді прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, а також не відлучатися з населеного пункту у якому вона проживає без згоди слідчого, прокурора, суду, повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну свого місця проживання або роботи має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу і на підозрювану може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвала підлягає оскарженню підозрюваною, його захисником, прокурором протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1