Провадження № 1-кп/686/434/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч. 3 і 190 ч. 4, 27 ч. 4 і 369 ч. 3 КК України,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, посилаючись на виникнення під час судового розгляду обставин, які викликають сумніви в неупередженості прокурора.

На обґрунтування заявленого відводу захисник зокрема вказала, що:

-11.01.2024 в судовому засіданні проведено допит свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що напередодні прокурор ОСОБА_3 та працівниця СБУ спонукали його до надання в суді неправдивих показань щодо його дійсних відносин із працівниками СБУ, переконливо просили не повідомляти в суді про факт знайомства з працівниками СБУ, які проводили негласні дії у цьому кримінальному провадженні, повідомили деталі допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 та просили спростувати його показання в частині того, що саме ОСОБА_6 познайомив ОСОБА_7 зі своїми знайомими працівниками СБУ. Також ОСОБА_6 надали копії матеріалів кримінального провадження (його заяви, протоколів допиту тощо) для того, щоб зміст його майбутніх показань в суді відповідав змісту наданих документів. Прокурор просив в подальшому повернути йому ці документи. В судовому засіданні ОСОБА_6 виклав свої показання правдиво, на пропозицію прокурора та працівниці СБУ не погодився, пред`явив суду надані прокурором копії документів. Прокурор ОСОБА_3 показань ОСОБА_6 не заперечив, а навпаки, в судовому засіданні виявив бажання забрати в нього копії документів. Таким чином прокурор ОСОБА_3 , грубо порушуючи засади своєї професійної діяльності, здійснював тиск на свідка захисту ОСОБА_6 з метою створення штучних доказів у кримінальному провадженні;

-в діях прокурора ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 і ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 365 КК України, в зв`язку з чим нею 15.01.2024 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення та на підставі ухвали слідчого судді від 25.01.2024 слідчим ТУ ДБР в Хмельницькій області 01.02.2024 внесено відомості до ЄРДР за № 0000055 та розпочато досудове розслідування;

-з показань свідка ОСОБА_6 , даних в судовому засіданні, вбачаються підстави для звинувачень прокурора в порушенні закону, вчиненні протиправних діянь з метою спотворення доказів у кримінальному провадженні. Здійснюючи поза процесуальний вплив на свідка, прокурор вийшов за межі робочих відносин та виконання процесуальних функцій, проявив особисту заінтересованість в результатах провадження;

-прокурор схиляв свідка до надання неправдивих показань щодо основної, визначальної, домінуючої ролі працівників СБУ в кримінальному провадженні. Цей момент має важливе значення для визнання наявності провокації в діях працівників СБУ, що впливає на допустимість основних доказів у кримінальному провадженні. Тому вплив прокурора був спрямований на найбільш суттєві змістовні аспекти показань свідка;

-мотиви поведінки прокурора невідомі, але вони явно виходять за межі його процесуальних та посадових обов`язків, суперечать положенням ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 9 КПК, ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», ст. 5 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів;

-наразі показання свідка ОСОБА_6 мають значення як для кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , так і для кримінального провадження щодо дій прокурора ОСОБА_3 , який, залишаючись у кримінальному провадженні, володіє повноваженнями, що роблять можливим подальший вплив на свідка ОСОБА_6 , зокрема, він може здійснити виклик свідка, має доступ до матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , які мають значення для ОСОБА_6 тощо. Крім того, розуміючи, що саме кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування щодо нього особисто, прокурор ОСОБА_3 не може не відчувати суб`єктивних негативних емоцій до обвинуваченого, як до причини своїх особистих неприємностей.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши обвинуваченого, який заяву захисника про відвід підтримав, думку прокурора ОСОБА_3 , який наведені захисником обставини заперечив та при вирішенні заявленого відводу поклався на розсуд суду, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов висновку заяву захисника про відвід задовольнити з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки наведені захисником обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України виключають його участь в цьому судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 392, 532 КПК України,

ухвалив:

Заяву захисника про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Копію ухвали для відома надіслати Хмельницькій обласній прокуратурі та Генеральній інспекції Офісу Генерального прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: