Справа № 192/410/24
Провадження № 1-кс/192/61/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000120 від 27 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на обґрунтування якого зазначив, що до ВП № 9 надійшло повідомлення про те, що 26 лютого 2024 року поблизу в с. Таромське Дніпровського району Дніпропетровської області знаходиться автомобіль марки ИЖ-2717, номерний знак НОМЕР_1 в багажному відділенні якого було виявлено фрагменти свіжоспиляної деревини.

Відомості за даним фактом 27 лютого 2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000120 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

У клопотанні зазначено, що під час проведення огляду місця події було виявлено автомобіль ИЖ-2717, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та фактично перебуває у власності ОСОБА_5 . Також в багажному відділенні вказаного автомобіля було виявлено 76 фрагментів свіжо спиляної деревини «кленок», які були спиляна на земельній ділянці, що належить до державної власності.

Під час проведення огляду місця події автомобіль та фрагменти дерев були влучені до ВП № 9, а постановою від 27 лютого 2024 року вилучені предмети визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

У клопотанні вказано, що оскільки автомобіль є знаряддям вчинення злочину, а деревина предметом вчинення кримінального правопорушення, тому у слідчих органів виникла необхідність у збереженні таких доказів через арешт шляхом заборони користуватися, відчужувати та розпоряджатися ними.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Власник майна в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою всіх учасників, слідчим суддею здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що останнє підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як з`ясовано з матеріалів клопотання, 27 лютого 2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості за №0000120 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

З протоколу огляду місця події від 26 лютого 2024 року з`ясовано, що автомобіль марки ИЖ-2717, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), та перебував у користуванні у ОСОБА_5 , а також фрагменти свіжоспиляної деревини «кленок», які знаходилися в багажному відділенні автомобіля, були вилучені до ВП № 9 у зв`язку з ймовірним вчиненням кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 27 лютого 2024 року автомобіль марки ИЖ-2717, номерний знак НОМЕР_1 , а також 76 фрагментів свіжоспиляної деревини «кленок» були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню. Автомобіль визначено зберігати на території ВП № 9, а фрагменти деревини передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

В клопотанні вказано, що згідно довідки Миколаївської сільської ради, земельна ділянка лісосмуги, на якій здійснена незаконна порубка дерев, яка розташована поблизу с. Таромське, перебуває у державній власності.

Слідчим суддею встановлено, що до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати а саме щодо 76 фрагментів дерева «Кленок», оскільки до клопотання надано лише довідку Миколаївської сільської ради від 27 лютого 2024 року № 236 про те, що земельна ділянка лісосмуги, що розташована поблизу с. Таромське перебуває у державній власності. Разом з тим докази про те, хто є власником дерев до клопотання не додані.

Також клопотання про арешт майна подане прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 , а до клопотання не додані докази про те, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем.

Тому недоліки клопотання в частині надання документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або зазначення конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження будь-якими особами таким майном слід усунути. Крім того слід надати слідчому судді докази в частині повноважень прокурора.

У зв`язку з тим, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк, встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000120 від 27 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1