Справа № 346/3850/21
Провадження № 1-кс/346/404/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження №0000263,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суд із даною скаргою, адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 посилається на те, що 09.04.2024 року на його запит за № 3101 від 03.04.2024 р., дізнавачем сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано - Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 була надана постанова про закриття кримінального провадження № 0000263 від 06.07. 2023 року. На розгляді у Коломийському міськрайонному суді в період часу з 23.04.2018 р. по 04.06.2021 р. знаходилась цивільна справа № 346/1426/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до відповідача - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, яка на даний час закрита у зв?язку із відкликанням позивачем своєї позовної заяви. Представник позивача адвокат ОСОБА_6 в своїй позовній заяві стверджував, що 06.08.2015 р. електромонтерами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які являються працівниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Коломийський МРЕМ» за адресою м. Коломия вул. Б. Хмельницького б № 3 кв. № 96 на кожуху засобу обліку електроенергії лічильнику № 0610813 тип Меридіан СОЄ - 1.02/2 було встановлено індикатор впливу магнітного поля серії НОМЕР_1 . Також позивач стверджував що згідно Акту № 1155 від 06.08.2015 р. ОСОБА_4 прийняла на збереження даний індикатор впливу магнітного поля, що засвідчено її особистим підписом. Відповідно до висновків експертизи № СЕ-10/109/8/7-79114/20 від 15.04.2020 р. яку виконала експерт Івано - Франківського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України в цивільній справі № 346/1426/18 ОСОБА_9 : підпис від імені ОСОБА_4 у графі « Актом ознайомлений і один примірник отримав у Акті № 1155 технічного обстеження приладу обліку електроенергії відповідності стану ввідних ( вивідних) комунікаційних апаратів і ввідного кабелю ( проводів) вимогам ПУЕ ПКЕЕ та іншим нормативно технічним документам від 6.08. 2015 р. » виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. 04.06.2021р Коломийським міськрайонним судом під головуванням судді ОСОБА_10 ( справа №346/1326/18, провадження № 2/346/30/21). була винесена ухвала якою залишено без розгляду справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, у зв?язку із неявкою позивача в судове засідання. Будучи переконаною в тому, що працівники електропостачальної організації вчинили по відношенню до неї шахрайські дії, з метою заволодіння моїми коштами, шляхом службового підроблення, а саме, підробили акт встановлення індикатора впливу магнітного поля, розписались в даному акті за неї, остання звернулась в Коломийський РВП ГУНІ в Івано - Франківській області із відповідною заявою. В підтвердження обставин вчинення відносно мене шахрайських дій працівниками Коломийської філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Коломийський «МРЕМ», шляхом службового підроблення надала детальне пояснення, та завірений висновок почеркознавчої експертизи № СЕ-10/109/8/7-79114/20 від 15.04.2020 р. вказавши , що оригінал знаходиться в матеріалах цивільної справи 346/1426/18 Коломийського міськрайонного суду. З причин відмови в реєстрації в ЄРДР заяви повідомлення про вчинення щодо неї кримінального правопорушення ОСОБА_4 вимушена була звернутись з скаргою до Коломийського міськрайонного суду. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 21.03. липня 2021 року (справа № 346/3326/21, провадження 1-кс /346/635/21 під головуванням судді ОСОБА_11 була задоволена скарга ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчого СВ Коломийського ВП ГУНІ в Івано - Франківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Суд зобов?язав уповноважену службову особу слідчого відділення Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано - Франківській області в порядку ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості які містились в заяві ОСОБА_4 по факту вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190. ч. 1 ст. 366 КК України Ухвалою Коломийського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_1 (справа № 346/3850/21 ) від 29.11.2021 р. була задоволена скарга ОСОБА_4 про визнання її потерпілою у кримінальному провадження та бездіяльності у наданні витягів із реєстрації в ЄРДР кримінального провадження. В даному кримінальному провадженні неодноразово мінялись слідчі, дізнавачі, виносились постанови про перекваліфікацію кримінальних правопорушень і нарешті 12.01.2023 року дізнавачем сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000263 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Дана постанова дізнавача була оскаржена до Коломийського міськрайонного суду і ухвалою суду під головуванням судді ОСОБА_1 постанова дізнавача булла скасована. Незважаючи на очевидність вчиненого кримінального правопорушення, яке документально підтверджене, дізнавач явно упереджено віднеслась до своїх службових обов?язків, як посадова особа та незважаючи на неодноразові клопотання заявлені під час досудового розслідування про проведення певних слідчих дій умисно ухилилась від їх виконання. Не будучи повідомленим про хід розслідування та рішеннями у справі він, як представник потерпілої 03.04.2024 р. звернувся в порядку ст.221 КПК України з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи до його завершення. (вх. № 3101) При ознайомленні з матеріалами справи уже 09.04.2024 р. йому стало відомо, що дізнавач старший лейтенант поліції ОСОБА_12 винесла постанову про закриття кримінального провадження ще 06.07.2023 року. Про своє рішення ні йому як представнику, ні потерпілій у встановлений законом спосіб не було повідомлено. Мало того ще у вересні 2023 року, він та потерпіла знайомились із матеріалами справи у Коломийському РВП ГУНГ в Івано - Франківській області в порядку ст.221 КПК України. Клопотання було зареєстроване за вх. № 6042 від 07.09. 2023 р. В той же час дізнавачем ОСОБА_13 жодним чином не було повідомлено про прийняте нею рішення щодо закриття кримінального провадження і нею в черговий раз були відібрані зразки підпису потерпілої для судово - почеркознавчої експертизи, і це при тому, що постанова про закриття кримінального провадження датована 06.07.2023 р. Під час чергового ознайомлення з матеріалами справи уже 09.04.2024 р. вияснилось, що дізнавачем не проведено ряд важливих та необхідних слідчих дій як то: 1- не вилучено та не долучено до матеріалів справи оригінал Акту про порушення № 1115 від 06.08.2015 р. складеного , представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Коломийський МРЕМ» - електромонтерами - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 2- зразки почерку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 хоч і відбирались, але судово - почеркознавча експертиза не призначалась на предмет встановлення ким саме з них заповнений Акт № 1155 від 06.08.2015 р. від заявниці- ОСОБА_4 тричі відбирались зразки вільного підпису, але почеркознавча експертиза у кримінальному провадженні, щодо підтвердження чи спростування її підпису у акті так і не була призначена і не проведена. не вилучались матеріали цивільної справи № 346/1426/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_4 . Як відповідача про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, яка на даний час закрита у зв?язку із відкликанням позивачем своєї позовної заяви. 5- не вилучено та не долучено до матеріалів справи Протокол № 69 засідання комісії філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Коломийський МРЕМ» від 06.06.2017 року по розгляду Акту про порушення ПКЕЕН та розрахунок обсягу вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення по Акту 083030(14). 6- не долучено до матеріалів справи Претензію до - ОСОБА_4 № 026/1167 від 14.11.2017 р. до оплати за як би вкрадену електроенергію в сумі 10550,17 грн. не витребувано та не долучено до матеріалів кримінального провадження позовну заяву ПАТ « Прикарпаттяобленерго як позивача до відповідача ОСОБА_4 , в якій детально розписано як би її порушення, що призвели до необлікованого використання електроенергії та накладені на мене санкції. хоч по справі і допитано ряд працівників ПАТ «Прикарпаттяобленерго» зокрема представника позивача адвоката ОСОБА_14 , який готував позовну заяву та обгрунтовував позовні вимоги, але дізнавач в даному випадку обмежився тим, що ОСОБА_6 скористався вимогами ст.63 Конституції України, хоч не підпадає під перелік осіб, які мають на це право, оскільки не є родичем електромонтерів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 9- не проведено ряд одночасних допитів між, ОСОБА_4 як заявником та свідками електромонтерами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про відсутність в діянні складу злочину є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню. Винесення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження всупереч 4.2 ст.9 КПК України відповідно до якої прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов?язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом?якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень, не може в даному випадку відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Рахує, що терміни звернення до суду щодо оскарження дій посадових осіб передбачених ч.1 ст.304 ним, як заявником не порушено , оскільки постанову про закриття кримінального провадження ним отримано лише 09.04.2024 р. про що мається відмітка на копії постанови з супровідним листом у дізнавача. Тому просить постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000263 за ч. 1 ст. 358 КК України від 06.07.2023 року скасувати, та зобов`язати дізнавача СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 приступити до розслідування обставин кримінального провадження та прийняти необхідні слідчі та розшукові дії для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглядати скаргу без їх участі.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги..

Ознайомившись з скаргою, слідчий суддя доходить таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні оскарженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

У відповідності до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно абз. 3 п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Крім того, дізнавачем не надано відомостей, які дії були вчинені для того щоб надати належну оцінку обставинам вчиненого правопорушення на які вказує скаржник.

Дізнавач на дійшов хибного висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу злочину.

На підставі викладеного , керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000263 за ч. 1 ст.358 КК України від 06.07. 2023 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1