У Х В А Л А Справа № 932/5060/24

Іменем України Провадження № 1-кс/932/1663/24

14 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженого дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій вона прохає визнати незаконною бездіяльність дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна; зобов`язати уповноваженого дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути належну скаржнику санітарну книжку, яку було вилучено 25.05.2024 року в ході проведення обшуку кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 43.

Скарга обґрунтувана тим, що 25.05.2024 року дізнавачем СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в ході проведення обшуку кафе «Домашня кухня», за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 43, у ОСОБА_3 було вилучено її санітарну книжку. У зв`язку із тим, що станом на 12.06.2024 року зазначене майно власнику повернуте не було, ОСОБА_5 звернулась до суду з відповідною скаргою.

У судове засідання скаржник не з`явилась, її представник надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Дізнавач у судове засіданні не з`явився, до суду надав заяву, у якій прохав відмовити у задоволенні скарги у зв`язку із тим, що він звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, на підтвердження чого долучив копію відповідного клопотання.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, заяву слідчого та надані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Згідно із вимогами ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000351 від 25.05.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

25.05.2024 року в ході огляду місця події у приміщенні кафе «Домашня кухня», за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 43, дізнавачем СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено та вилучено медичну книжку серії 1ААМ № 448399 на ім`я « ОСОБА_6 », оскільки вказана медична книжка мала явні ознаки підробки.

З наданої дізнавачем копії клопотання про арешт майна та відомостей з автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що 28.05.2024 року дізнавачем СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було подано клопотання про арешт медичної книжки серії 1ААМ № 448399 на ім`я « ОСОБА_6 » у кримінальному провадженні № 0000351.

У зв`язку із тим, що дізнавач звернувся до суду з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, вважаю, що бездіяльність дізнавача не є доведеною.

За викладених обставин відмовляю в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 170-173, 303, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженого дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1