Справа №463/3381/18
Провадження №1-кп/463/25/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

21 червня 2024 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001353 від 21 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілого на вимогу суду надав навісний замок марки АРТ 40603239 «Тріос» 506 з трьома ключами в комплекті із зображеним на ньому маркуванням «DRON NO.1 Security 506 hardened», який знаходиться в картонній коробці, із зображенням навісного замку з трьома ключами та написами «padLOCK DRON DRONLOCK 60 MM 506/60mm», який, як зазначив, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та який був переданий на зберігання потерпілому.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі повторно судової товарознавчої експертизи, протии чого представник потерпілого не заперечив.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти призначення у справі повторної судової товарознавчої експертизи, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, що суду надано той самий замок, який є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки останній 21.05.2018 о 09.33 хв. в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 Львів із торгового прилавка здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - замка марки АРТ 40603239 «Тріос» 506 з трьома ключами в комплекті. В обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0001353 від 21 травня 2018 року вартість зазначеного замка вказана 210,56 грн. Згідно довідки від 21.05.2018 (а.с. 87) закупівельна ціна замка становить 210,56 грн.., а ціна реалізації 223,80 грн. При цьому не виключається обставина, що такий замок міг мати пошкодження чи інші несправності, які впливають на його дійсну вартість, але такі обставини під час досудового слідства не були враховані.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 176,20 грн. 20 коп. (0,2 від 50% 1762 грн. станом на 01.01.2018). Якщо вартість викраденого майна перевищує 176,20 грн., за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність.

Щоб встановити межу між дрібним викраденням чужого майна та таємним викраденням чужого майна (крадіжкою), необхідно встановити дійсну вартість викраденого майна на час вчинення злочину.

Ухвалою суду від 19.03.2021 судом було призначено судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні 0001353 від 21 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на вирішення якої поставлено наступне питання: Яка дійсна вартість та яка ринкова вартість станом на 21.05.2018 (на час вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення) навісного замка марки АРТ 40603239 «Тріос» 506 з трьома ключами в комплекті, який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001353 від 21 травня 2018 року?

Зобов`язано уповноважену особу, Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 АДРЕСА_1 ) на вимогу експерта для проведення експертизи надати останньому навісний замок марки АРТ 40603239 «Тріос» 506 з трьома ключами в комплекті, який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001353 від 21 травня 2018 року, та переданий зазначеній особі як представнику потерпілого на відповідальне зберігання.

У свою чергу, оскільки експертові на вимогу суду не було надано навісного замка марки АРТ 40603239 «Тріос» 506 з трьома ключами в комплекті, а наданих вихідних даних було недостатньо для проведення судової товарознавчої експертизи, що унеможливило її проведення, експертом Львівського НДЕКЦ МВС України було направлено на адресу суду Повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/114-21/7874-ТВ від 05.07.2021.

Враховуючи, що призначена судова товарознавча експертиза не була виконана у зв`язку з відсутністю об`єкту дослідження, такий у судовому засіданні було надано, останній візуально схожий на той, що було вилучено в ході огляду місця події від 21.05.2018 (а.с.76-82, Т.1), а тому суд приходить до висновку про доцільність призначення у справі повторно судово товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівському НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 371, 372 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:

призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні 0001353 від 21 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Яка дійсна вартість та яка ринкова вартість станом на 21.05.2018 (на час вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення) навісного замка марки АРТ 40603239 «Тріос» 506 з трьома ключами в комплекті, який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001353 від 21 травня 2018 року?

Проведення експертизи доручити експертам Львівський НДЕКЦ МВС України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Контроль за виконанням ухвали суду щодо в частині надання цього речового доказу експерту покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0001353 від 21 травня 2018 року.

У розпорядження експертів надати кримінальну справу № 463/3381/18 у 2-х томах, а також речовий доказ у даному кримінальному провадженні: навісний замок марки АРТ 40603239 «Тріос» 506 з трьома ключами в комплекті із зображеним на ньому маркуванням «DRON NO.1 Security 506 hardened», який знаходиться в картонній коробці, із зображенням навісного замку з трьома ключами та написами «padLOCK DRON DRONLOCK 60 MM 506/60mm», який на момент вчинення правопорушення був у новому стані.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1