Провадження № 1-кс/359/498/2024
Справа № 359/2412/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Старший слідчий СВ Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ :

11.03.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання, яке обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000596 від 09.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 09.03.2024 о 08 год. 18 хв. до чергової частини Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, надійшло повідомлення про те, що в лісосмузі поряд із електростанцією яка знаходиться поряд із залізничними коліями за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, поблизу будинку 7 був затриманий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в ході особистого обшуку в якого виявлено та вилучено мобільний телефон «TECNO SPARK» 10 pro модель «TECNO KI7» в корпусі кольору «starry black» IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта «Vodafone, 11 згортків чорного кольору, що обгорнуті чорною ізоляційною стрічкою із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, 21 прозорих ємностей із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору.

09.03.2024 старшим слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 мобільний телефон «TECNO SPARK» 10 pro модель «TECNO KI7» в корпусі кольору «starry black» IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта «Vodafone, визнані речовими доказами.

Як зазначено слідчим, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення необхідних експертиз, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження на зазначене майно - необхідно накласти арешт на вилучений мобільний телефон.

У судове засідання слідчий не з`явилася, подала заяву з проханням розгляд клопотання проводити без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Дослідивши подане клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що орган досудового розслідування розслідує обставини причетності ОСОБА_4 до незаконного обігу наркотичних засобів, у зв`язку з чим вилучений у нього мобільний телефон визнаний речовим доказом, та може містити інформацію щодо обставин, які віднесені до предмету доказування у кримінальному провадження.

Строк звернення з клопотанням, визначений ч.5 ст.171 КПК України не порушений.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що з метою виконання завдань кримінального провадження та збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучені в ході огляду місця мобільний телефон події речі, які мають значення доказів у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 98, 100, 132, 170-174, 284, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «TECNO SPARK» 10 pro модель «TECNO KI7» в корпусі кольору «starry black», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , - вилучений 09.03.2024 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поблизу будинку №7 по вулиці Завокзальній у м. Бориспілі Київської області. .

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5 -Лесів