ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2710/22

Провадження № 11-сс/4820/96/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_5 ,

скаржника - ОСОБА_6 ,

представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Нетішинським міським судом Хмельницької області та Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову заступника начальника сектору дізнання Шепетівського РУПГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000723. Посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, досудове розслідування проведено неповно, а тому передчасно закрито кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні його скарги.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчий ОСОБА_8 виконав усі необхідні слідчі дії, передбачені вимогами КПК України, законно та обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження, а тому підстав для скасування зазначеної постанови немає.

Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення, в яких просив її скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову заступника начальника сектору дізнання Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000723 від 03.10.2022 року та направити матеріали даного кримінального провадження для подальшого розслідування.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною та необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню.

Посилається на те, що дізнавач прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження, не встановив, що в діях ОСОБА_10 наявний склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 384 КК України, оскільки останній надавав завідомо неправдиві показання та подавав недостовірні та підроблені докази.

Вказує, що насправді кошти ГБК «Автомобіліст» від продажу трансформаторної підстанції ТПК-400 на загальну суму 19600 грн. не були перераховані ТОВ «Подільський земельний центр» за виготовлення технічної документації по встановленню меж земельної ділянки. Будь-які бухгалтерські документи, які б підтверджували оплату виконаної роботи ТОВ «Подільський земельний центр» у кримінальному провадженні за № 00317 від 02.11.2018 року відсутні. В актах ревізійної комісії від 26.02.2016 року відомостей про залишки коштів загальною сумою 19600 грн. немає, у зв`язку з цим вважає, що голова ГБК «Автомобіліст» привласнив такі кошти, а тому в його діях наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_10 своїми неправдивими показаннями завдав йому моральної шкоди, а тому вважає, що дізнавач, не з`ясувавши всіх обставин справи, в порушення ст.ст. 7, 9 КПК України, протиправно відмовив йому у визнанні його потерпілим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Вищезазначені вимоги закону були дотримані слідчим суддею при винесенні ухвали та дізнавачем ОСОБА_11 під час розслідування кримінального провадження № 0000723 від 03.10.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, та прийняття рішення про його закриття у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу зазначеного кримінального проступку.

Як вбачається із матеріалів провадження, сектором дізнання Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000723 від 03 березня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Кримінальне провадження порушено на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницькій області від 30.09.2022 року, якою зобов`язано уповноважених службових осіб Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 по факту надання неправдивих показів в кримінальному провадженні №00317 головою ГБК «Автомобіліст» ОСОБА_10 .

ОСОБА_6 у своїй заяві про кримінальне правопорушення, поданій до Шепетівського РУП та зареєстрованій 18.08.2022 року за № Б/39, зазначив, що Нетішинським ВП Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000317 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, під час якого проведено допит свідка ОСОБА_10 (голови ГБК «Автомобіліст»). Останній, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 383 КК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності за ст. 191 КК України, надав слідчому неправдиві покази. А саме те, що кошти, отримані 16.12.2015 р. ГБК «Автомобіліст» від продажу трансформаторної підстанції ТПК- 400, в сумі 19600 грн., були використані на виготовлення технічної документації по встановленню меж земельної ділянки та перераховані ТОВ «Подільський земельний центр». Однак, в дійсності, кошти ГБК «Автомобіліст» для ТОВ «Подільський земельний центр» не перераховувалися, хоча рахунки для ГБК «Автомобіліст» ТОВ «Подільський земельний центр» видавало. Вважає, що вказані кошти були привласнені головою ГБК «Автомобіліст».

Постановою заступника начальника сектору дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 05 січня 2024 року кримінальне провадження за № 0000723 від 03 березня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального проступку.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з матеріалів провадження № 0000317 було витребувано протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05.12.2018 року, який є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до даних протоколу свідок ОСОБА_10 показав, що 28 лютого 2016 року на засіданні правління ГБК «Автомобіліст» було винесено пропозицію про те, що кошти, які залишились від продажу трансформаторної підстанції ТПК-400, використати для виготовлення необхідної технічної документації по встановленню меж земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для переоформлення земельної ділянки площею 3,2116 га у власність кооперативу, а саме: заключити договір з організацією, яка має право на виготовлення подібної документації, про що в подальшому був складений договір № 1/16/156/1 на розроблення документації із землеустрою від 30.08.2016 року (а.к.п. 62-63).

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішеннями сесій Нетішинської міської ради VII скликання № 22/1171 від 23.12.2016 р. та № 28/1577 від 02.06.2017 р. ГБК «Автомобіліст» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у АДРЕСА_1 для передачі її у власність (а.к.п. 7).

Між «Подільський земельний центр», в особі директора ОСОБА_12 , та гаражно-будівельним кооперативом «Автомобіліст», в особі голови ОСОБА_10 , укладено договір на розроблення документації із землеустрою № 1/16/356 від 30.08.2016 року, а саме: на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2824 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для колективного гаражного будівництва (а.к.п. 29).

Крім того, між вказаними суб`єктами було укладено договір на розроблення документації із землеустрою № 1/16/356/1 від 30.08.2016 року, а саме: на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,5400 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення якої - для колективного гаражного будівництва. Кадастровий номер земельної ділянки - :02:004:1033 (а.к.п. 33).

Відповідно до п. 2.2. Розділу 2 вказаних договорів Замовник зобов`язаний здійснити повний розрахунок з Виконавцем до початку виконання робіт Виконавцем. Тобто, лише після повної оплати за договором могла бути виготовлена документація із землеустрою.

Вартість робіт за цими Договорами становила 4000 грн. без ПДВ та 12000 грн. без ПДВ відповідно. Роботи Виконавцем (ТОВ «Подільський земельний центр») були виконані в повному обсязі та передані Замовнику (ГБК «Автомобіліст»). Ніяких претензій щодо якості та обсягу робіт у Замовника не було. Розрахунок з Виконавцем проведено вчасно та в повному обсязі, що підтверджується даними акту приймання - передачі виконаних робіт від 27.10.2017 року, рахунків - фактури № 1/16/356 від 30.08.2016 року, протоколів погодження договірної ціни на виконання робіт (а.к.п. 30-32, 34-36).

Вищезазначені обставини повністю узгоджуються із даними довідки директора ТОВ «Подільський земельний центр» вих. № 269 від 28.09.2023 року, наявної в матеріалах кримінального провадження, якими підтверджується укладення між ТОВ «Подільський земельний центр» та ГБК «Автомобіліст» зазначених договорів, оплата їх у повному обсязі та виконання умов договору.

Крім того, із даних довідки також вбачається, що роботи по двох договорах виконувались ще в 2016-2017 роках і кошти від ГБК «Автомобіліст» надходили в той же період. У ТОВ «Подільський земельний центр» не було можливості підтвердити надходження цих коштів, оскільки бухгалтер, яка вела бухгалтерський облік на момент виконання договорів, звільнилась ще у 2019 році. Зважаючи на проміжок часу, який пройшов з моменту укладення цих договорів, інформація у ТОВ «Подільський земельний центр» не збереглась.

Допитані у даному провадженні в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 вказали, що свідчення ОСОБА_6 є надуманими та такі, що не мають жодного підтвердження. Купівля трансформатору відбувалась саме в період діяльності ОСОБА_6 , як голови кооперативу. Останній документально не підтвердив зазначену купівлю, обліку матеріальних цінностей не проводив. Грошові кошти, отримані від продажу трансформаторної станції КТП-400, були витрачені на виготовлення технічної документації щодо визначення меж земельних ділянок, яке здійснювало ТОВ «Подільський земельний центр». Між ГБК «Автомобіліст» та ТОВ «Подільський земельний центр» був укладений договір на виготовлення технічної документації щодо приватизації землі. Вартість послуг та порядок їх оплати були визначені договором, що підтверджується підписами сторін договору.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що дізнавач, дослідивши обставини у даному кримінальному провадженні, та надавши їм оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в ході проведення дізнання не встановлено будь-яких фактичних даних, що вказують на неправдивість свідчень ОСОБА_10 , про які зазначав заявник. А тому, у діях ОСОБА_10 відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Висновки дізнавача, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи.

Отже, доводи апелянта про незаконність постанови є необґрунтованими.

Твердження ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_10 своїми неправдивими показаннями завдав йому моральної шкоди, а тому він є потерпілим у даному кримінальному провадженні, однак слідчий безпідставно відмовив йому у визнанні його таким, на увагу суду не заслуговує, враховуючи наступне.

Так, 25.08.2023 року ОСОБА_6 звернувся до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000723 від 03.10.2023 року.

Постановою дізнавача ОСОБА_14 від 14.09.2023 року відмовлено у задоволенні його заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частина 5 вказаної статті визначає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000723 за ч. 1 ст. 384 КК України встановлено, що покази ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 00317 від 02.11.2018 року не завдали заявнику ОСОБА_6 ні майнової, ні моральної шкоди.

З урахуванням наведеного, дізнавач обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 у задоволенні заяви про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000723.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000723 від 03.10.2022 року, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3