Справа № 308/8891/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000034 від 23.02.2024, про накладення арешту,

встановив:

Зі змісту клопотання з`ясовано, що СУ ГУНП Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 23.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Берегівського району Закарпатської області, групою осіб за попередньою змовою здійснюється незаконний, без дозвільний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення в особливо великих розмірах, внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки державним інтересам.

29.05.2024 в смт. Королево, на ділянці місцевості яка охоплюється координатами НОМЕР_10, що на березі русла річки Тиса, проведено огляд місця події, де було виявлено місце здійснення видобування піщано-гравійної суміші, екскаватор марки «CATERPILLER M 315» номерний знак НОМЕР_1 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 ідентифікаційний код НОМЕР_3 , та транспортний засіб марки «КАМАЗ 5511» номерний знак НОМЕР_4 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , в кузові якого навантажена піщано-гравійна суміш мілкої фракції об`ємом 7,5 м.3, мобільний телефон марки SIGMA ІМЕІ: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , в які вставлені сім картки оператора «ІНФОРМАЦІЯ_5» НОМЕР_8 та оператора «ІНФОРМАЦІЯ_4» НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_2 .

В клопотанні вказано, що накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у тому числі як речових доказів, а тому просить накласти арешт на таке.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила клопотання задовольнити, представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на техніку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з витягу з ЄРДР ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 23.02.2024 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 3 ст. 240 КК України.

З протоколу огляду місця події від 29.05.2024 видно, що на ділянці місцевості яка охоплюється координатами НОМЕР_10, що на березі русла річки Тиса, проведено огляд місця події, було виявлено місце здійснення видобування піщано-гравійної суміші, екскаватор марки «CATERPILLER M 315» номерний знак НОМЕР_1 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 ідентифікаційний код НОМЕР_3 , та транспортний засіб марки «КАМАЗ 5511» номерний знак НОМЕР_4 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , в кузові якого навантажена піщано-гравійна суміш мілкої фракції об`ємом 7,5 м.3, мобільний телефон марки SIGMA ІМЕІ: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , в які всталені сім картки опертаора «ІНФОРМАЦІЯ_5» НОМЕР_8 та оператора «ІНФОРМАЦІЯ_4» НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_2 .

В клопотанні вказано, що мобільний телефон марки SIGMA ІМЕІ: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , в які вставлені сім картки опертаора «ІНФОРМАЦІЯ_5» НОМЕР_8 та оператора «ІНФОРМАЦІЯ_4» НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 ; транспортний засіб марки «КАМАЗ 5511» номерний знак НОМЕР_4 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 ; екскаватор марки «CATERPILLER M 315» номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

З системного аналізу вищевказаної норми можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, є об`єктом кримінальних-протиправних дій чи набуто протиправним шляхом.

Слідчий суддя, з огляду на конкретні обставини справи, та враховуючи, що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучену під час огляду місця події піщано-гравійну суміш шляхом заборони володіння, відчуження, розпорядження та користування такою і екскаватор, шляхом заборони відчуження та користування, з метою збереження вказаного майна, як речових доказів.

Разом з тим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення розглядуваного клопотання в частині накладення арешту на мобільні телефони та транспортний засіб камаз шляхом заборони володіння і користування такими, у зв`язку з нижчевказаним.

У відповідності до вимог ч.11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положенням ч. 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відтак, враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на речі, вилучені під час проведення 29.05.2024 огляду місця події за адресою смт. Королево, на ділянці місцевості, яка охоплюється координатами НОМЕР_10, що на березі русла річки Тиса, а саме на:

екскаватор марки «CATERPILLER M 315» номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 шляхом заборони відчуження та користування;

мобільний телефон марки SIGMA ІМЕІ: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , в які вставлені сім картки оператора «ІНФОРМАЦІЯ_5» НОМЕР_8 та оператора «ІНФОРМАЦІЯ_4» НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю АДРЕСА_2 ; транспортний засіб марки «КАМАЗ 5511» номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження;

взірці піщано-гравійної суміші та піщано-гравійну суміш мілкої фракції об`ємом 7,5 м3 шляхом заборони володіння, відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1