Справа № 752/9632/24
Провадження по справі № 1-кс/752/4113/24
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000428 від 25.02.2024, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, громадянина України, офіційне не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:

17.05.2024 до суду надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Ухвалою слідчого судді від 06.03.2024 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. Такий захід був продовжений ухвалою суду від 22.04.2024 строком до 25.05.2024. Ухвалою слідчого судді від 17.05.2024 строк досудового розслідування продовжений до п`яти місяців. Між тим, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу неможливо, що пов`язано з необхідність витребування доказів, отримання висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи, проведення слідчих експериментів за участю потерпілого та підозрюваних, необхідністю призначення судово-медичної експертизи.

Вказані слідчі (розшукові), процесуальні дії та результати експертиз мають важливе значення для кваліфікації дій підозрюваних та їх результати можуть бути використані під час судового розгляду, але вони не можуть бути завершені до закінчення строку дії запобіжного заходу, що також пов`язано з тим, що була змінена підслідність та матеріали досудового розслідування надійшли до СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві.

Зазначає, що продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. На думку прокурора дані ризики виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 та не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки останнього, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а також певний час переховувався від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Також вказав на те, що підозрюваний не виконав покладений на нього обов`язок та не здав закордонний паспорт.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Вважав, що слідчим не доведено ризиків, про які зазначено у клопотанні. Зокрема його підзахисний не переховувався від органу досудового розслідування. Так, він залишив місце подій, але з`явився до слідчого самостійного. Також просив врахувати відомості про особу його підзахисного, який має постійне місце проживання, не порушував покладені на нього обов`язки. Щодо необхідності вчинення органом досудового розслідування певних процесуальних, слідчих дій, як підставу для продовження дії заходу, вказував на те, що у органу досудового розслідування не існувало перешкод для вчасного допиту свідків, визначення ступеню тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, проведення слідчого експерименту.

Також захисник просив врахувати, що цілодобовий домашній арешт позбавляє можливості його підзахисному працевлаштуватися та вчинити дії, спрямовані на надання потерпілому допомоги, зокрема і відшкодування шкоди.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника. Вказав, що він не має наміру переховуватися. Він орендує квартиру у м. Києві де постійно проживає та належним чином виконує, покладені на нього обов`язки. Просив змінити цілодобовий домашній арешт на арешт у певний період доби.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши доводи прокурора та сторони захисту, дослідивши надані до клопотань матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування - відділ розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у м. Києві.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розгляд клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відбувається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, які регламентовані ст. 193 КПК України.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури від 29.04.2024 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000428 від 25.02.2024, яке здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за фактом заподіяння 24.02.2024 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 доручено СУ ГУ НП у м. Києві. Постановою від 16.05.2024 визначена група слідчих, до якої увійшли слідчі відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у м. Києві.

05.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та 12.04.2021 повідомлення про підозру було змінено.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 06.03.2024 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який також було продовжено ухвалою від 22.04.2024, строком на 25.05.2024, тобто на момент звернення до суду з даним клопотанням, передбачений ч.6 ст.181 КПК України граничний шестимісячний строк дії домашнього арешту, не завершився.

Ухвало слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 17.05.2024 строк досудового розслідування було продовжено до п`яти місяців.

Так, дане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів, визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження. При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, а саме: протоколі огляду місця події, протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 , протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, довідці № 106 з КНП «Київська міська клінічна лікарня № 17» від 24.02.2024, протоколі огляду відеозапису від 25.02.2024.

Проаналізувавши та оцінивши вищезазначені докази, що додані прокурором клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, оскільки доводять факти та обставини, що можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку доводам, які зазначені прокурором в обґрунтування того, що ризики, які були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжуються існувати та не зменшилися, слідчий суддя виходить з наступного.

Факт залишення ОСОБА_4 місця подій у сукупності із тяжкістю інкримінованого правопорушення, їх наслідків, усвідомлення можливості засудження до тривалого суворого покарання, на думку слідчого судді можуть бути підставою та мотивом для вжиття підозрюваним ОСОБА_4 дій, спрямованих на переховування, тому такий ризик є наявним та продовжує існувати.

Враховуючи характер, спосіб вчинення кримінального правопорушення, що інкримінуються підозрюваному, ОСОБА_4 може намагатись вплинути на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного з метою надання ними показань, які б виправдовували його, а також узгоджувати з підозрюваним ОСОБА_7 показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення інкримінованого злочину, тому ризик незаконного впливу на свідків, підозрюваного та потерпілого також є наявним.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення про який вказує прокурор у клопотанні, є недоведеним.

Метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, у сукупністю з наявними вищезазначеними ризиками, тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, обставин та способу його вчинення, дають слідчому судді підстави вважати, що прокурор довів всі обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України. За таких обставин, строк тримання підозрюваного під домашнім арештом у нічний період доби, може бути продовжений на два місяці, тобто у межах строку досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя вважає, що обставини, про які повідомила сторона захисту, не є такими, що дають підставу вважати, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .. Між тим, суд вважає, що домашній арешт з цілодобового може бути змінений на арешт у певний період доби, враховуючи, що підозрюваний виконував покладені не нього обов`язки належним чином.

Підстав для застосування електронного засобу контролю прокурором не доведено, тому слідчий судня не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 181Ю, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання прокурора задовольнити частково

Продовжити строк дії домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 24 год. по 6 год. наступного дня за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, а саме до 21.07.2024 у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваним, свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;

здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків до 21.07.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали в частині застосування домашнього арешту доручити СУ ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27.05.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1