Справа № 182/2248/24
Провадження № 1-кс/0182/631/2024
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2024 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000476 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.07.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. 198, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- 22.03.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, 01.07.2014 року звільнений згідно постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

з участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП розпочато кримінальне провадження №0000476 за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_7 , вчинене в умовах воєнного стану.

Так під час досудового слідства встановлено, що 07.04.2024 р. приблизно о 15.00 год. ОСОБА_4 знаходився на території садівничого товариства «Восход» по вул. Добролюбова в м. Нікополь разом з потерпілим ОСОБА_7 , який залишив свій мобільний телефон на лавочці та відійшов у власних справах. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення мобільного телефону ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи у в тому самому місці, в той же день та час, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10c», яким в подальшому розпорядився на власний розсуд і спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 3416,67 грн.

18 квітня 2024 року ОСОБА_4 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком експерта від 16.04.2024 року, протоколом допиту підозрюваного, вилученими речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований та не має постійного законного джерела доходу, він є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів та стосовно останнього на розгляді у Нікопольському міськрайонному суді перебувають інші кримінальні провадження в одному з яких він оголошений у розшук, через те, що він не з`являється

тривалий час до суду. При цьому інший запобіжний захід не зможе забезпечити його процесуальну поведінку, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 та його захисник покладались на розсуд суду під час розгляду клопотання прокурора. При цьому обвинувачений не виявив бажання надати будь-які пояснення або заперечення щодо суті клопотання прокурора.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2, пункту 5 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 18 квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Обставини, викладені в підозрі, ОСОБА_4 не заперечував.

25.04.2024 року ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.40 год. 17 червня 2023 р. включно, з урахуванням відомих обставин справи.

Згідно матеріалів клопотання досудове розслідування завершено, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 направлено до суду, ОСОБА_4 та його захиснику вручено обвинувальний акт та їх ознайомлено з матеріалами кримінального провадження. Підготовче судове засідання у справі призначено на 27.06.2024 р., а тому виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину ( ч.4 ст.185 КК України).

У справі "Москаленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що «органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику

переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

Перевіряючи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує, оскільки у разі доведеності вини, обвинуваченому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що є свідомим для нього і він може переховуватись від суду в подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На думку слідчого судді зазначений прокурором ризик повторного вчинення інших кримінальних правопорушень, є також доведеним, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має законних джерел доходу, а також осіб, які б змогли б утримувати його. Крім того, в Нікопольському міськрайонному суді стосовно останнього на розгляді перебувають інші кримінальні провадження (7) за вчинення аналогічних корисливих злочинів, що вказує на те, що вчинення злочинів перетворилось у спосіб його заробітку.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на особисту свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011, „Осаковський проти України від 17.07.2014 та ін).

Слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, в період дії воєнного стану, а осіб які б змогли контролювати процесуальну поведінку обвинуваченого в його оточенні не має, оскільки жодна особа не звернулась з відповідним клопотанням про передачу його на поруки, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі судового розгляду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 . Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які послався прокурор, на думку суду доведені і до тепер не зменшилися.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Слідчим суддею раніше стосовно ОСОБА_4 визначено мінімальний розмір застави, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 гривень, підстав для зміни якого не вбачається. На переконання слідчого судді такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183,199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 09 серпня 2024 року.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розмір застави у сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду у визначений час,

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою судді, особа стосовно якої внесено заставу, є особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУВП №4 та для вручення ОСОБА_4 ..

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення..

Повний текст ухвали проголошено 12.06.2024 о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1