Справа № 151/231/24
Провадження № 1-кп/151/27/24
В И Р О К

іменем України

08 липня 2024 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області кримінальне провадження на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чечельник Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 відповідно до Закону України ''Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію'', являючись військовозобов`язаним, визнаним придатним за станом здоров`я для проходження військової служби, що підтверджується довідкою військово-лікарської комісії № 64/391 від 31.03.2023, являючись відповідно до Указу Президента України ''Про загальну мобілізацію'' від 24.02.2022 №69/2022 особою, яка підлягає призову на військову службу під час мобілізації, будучи 15.01.2024 у встановленому законом порядку повідомленим про час, дату та місце прибуття для відправки до військової частини, що підтверджується актом фіксування відмови від отримання повістки на відправку, діючи всупереч вимогам ст.65 Конституції України, ст.1 Закону України ''Про військовий обов`язок і військову службу'', ст.22 Закону України ''Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію'', усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого протиправного діяння, маючи для цього можливість та не маючи права на відстрочку від призову за мобілізацією, з метою ухилення від проходження військової служби під час мобілізації, без поважних на те причин, умисно не прибув о 15 год. 00 хв. 16.01.2024 до призовного пункту (дільниці) ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого порушив процес комплектування Збройних Сил України під час мобілізації, чим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у тому, що відмовився від отримання повістки та не прибув для відправки визнав, проте пояснив, що цього разу дійсно йому хотіли вручити бойову повістку, коли він ішов по вулиці з друзями будучи випивший. Відмовився отримувати повістку та не прибув до ТЦК, проте зазначив, що відмовився отримувати повісту та кудись їхати через те, що йому уже разів 5 вручали бойові повістки та возили до різних військових частин, проте у жодній частині його не прийняли, оскільки не підходив, так як має хвору руку. Кожного разу витрачав на поїздки материні кошти, так як своїх коштів не має. Йому казали перепройти комісію, але коли проходив комісію перший раз казав, що має проблеми, проте його ніхто не хотів слухати і видали висновок, про те, що придатний до військової служби. На даний час не може повторно пройти медогляд через те, що потрібні кошти на поїздку до м.Вінниці, яких ні у нього ні у матері немає. Від мобілізації не ухиляється, але кататися просто так, теж уже не має можливості.

Вина ОСОБА_4 також доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні належних, допустимих та достатніх доказів.

Так, свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні 21.06.2024 пояснив, що він працює старшим інструктором ІНФОРМАЦІЯ_3 і разом з ОСОБА_6 поїхали вручити ОСОБА_4 бойову повістку, зустріли його на вулиці, однак той відмовився її брати, що зафіксовано в акті. Скільки разів вручали ОСОБА_4 бойові повістки він не знає.

Свідок старший офіцер ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 у судовому засіданні 21.06.2024 зазначив, що ОСОБА_4 мала бути вручена бойова повістка, проте він відмовився від її отримання та не прибув 16.01.2024 для відправки, про що було складено акт неприбуття. Підтвердив слова обвинуваченого, що його неодноразово возили у різні військові частини, десь разів 4 точно, однак по різних причинах останнього не приймали, як він зрозумів по стану здоров`я чи перебування в стані алкогольного сп`яніння, проте, яку причину записували не знає, так як документи зберігаються у Гайсині. ОСОБА_4 пропонували пройти повторно медичну комісію, але він цього не зробив.

Свідок головний спеціаліст відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 у судовому засіданні 21.06.2024 вказала, що дійсно ОСОБА_4 відмовився отримувати повістку та не прибув для відправки до військової частини, про що було складено відповідні документи, які вона також підписувала. Знає точно, що йому неодноразово вручали повістки та возили на відправки, однак його не приймали чи по стану здоров`я, чи через те, що був у п`яному вигляді. Неодноразово пропонували йому пройти повторно медогляд, чому ОСОБА_4 не пройшов його, вона сказати не може.

Свідок провідний спеціаліст відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 у судовому засіданні 21.06.2024 пояснила, що їй відомо, що ОСОБА_4 неодноразово відправляли по бойових повістках, він приходив, їздив до військових частин, однак його не приймали по стану здоров`я. Чому ОСОБА_4 не з`явився до ТЦК по бойовій повістці цього разу сказати не може, однак він взагалі відмовився її отримувати. Йому неодноразово пропонували працівники ТЦК пройти повторно медогляд, проте він цього не робе.

Свідок командир 2 взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 у судовому засіданні 08.07.2024 пояснив, що йому та ОСОБА_5 видали повістку для ОСОБА_4 .. Коли приїхали до нього, той був на вулиці з товаришами випивший. Від отримання повістки відмовився, посилаючись на стан здоров`я, на що він зачитав йому зміст повістки та було складено акт про відмову від її отримання. Знає, що ОСОБА_4 декілька разів їздив на відправки, однак його не приймали за станом здоров`я.

Вина Кушніра також доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме :

- військовим квитком серії НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_4 є військовозобов`язаним та визнаний придатним до військової служби;

- довідкою військово-лікарської комісії № 64/391 від 31.03.2023, згідно якої сержант ОСОБА_4 за наслідками проведеного 31.03.2023 медичного огляду визнаний придатним до військової служби;

- повісткою на відправку №18/2024 від 15.01.2024, виданою на ім`я ОСОБА_4 , згідно якої він мав прибути 16.01.2024 о 15 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_2 ;

- актом фіксування відмови від отримання повістки на відправку від 15.01.2024;

- актом фіксування неприбуття військовозобов`язаного ОСОБА_4 по повістці на відправку від 16.01.2024;

- поіменним списком військовозобов`язаних, які призвані і відправлені ІНФОРМАЦІЯ_4 у складі команди НОМЕР_2 , у якому другим значиться ОСОБА_4 .. Список не містить відмітки про прибуття та відправку ОСОБА_4

-довідкою КНП "Чечельницька районна лікарня" Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області" № 64 від 04.02.2024, відповідно до якої ОСОБА_4 за медичною допомогою (амбулаторно або стаціонарно) в період з 14.01.2024 по 17.01.2024 не звертався.

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 , оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, оцінюючи покази свідків, суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом злочину, передбаченого ст. 336КК України, а тому вірно кваліфіковано за ст. 336 КК України - ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_4 до останньої неявки неодноразово з`являвся до ТЦК по вручених йому бойових повістках та їздив на відправки і кожного разу не був прийнятий до військових частин та був повернутий по стану здоров`я, те, що до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, згідно довідки-характеристики проживає лише з мамою, ніде не працює, тобто не має доходу.

Також, суд враховує висновок Гайсинського районного сектору № 4 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, згідно якого на їх думку виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання, передбачене санкцією ст. 336 КК України, у виді позбавлення волііз застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вчиненим кримінальним правопорушенням майнову шкоду не завдано.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Керуючись статтями 366-368, 369, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_10