Номер провадження: 11-кп/813/1279/24
Справа № 523/9191/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 07.02.2024, якою була затверджена угода про визнання винуватості від 29.05.2023 у к/п №0000321 від 03.05.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 259 КК України

установив:

Зазначеною ухвалою була затверджена угода від 29.05.2023 про визнання винуватості між прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у №0000321 від 03.05.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 259 КК України.

Згодом, заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду в частині вирішення долі речового доказу та ухвалити новий вирок, яким застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави мобільний телефон, який був знаряддям вчинення злочину.

Дослідивши апеляційну скаргу, приходжу до таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

В той же час, відповідно до п. 2) ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурор оскаржує вирок на підставі угоди про визнання винуватості в частині вирішення долі речових доказів, що не передбачено п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Посилання апелянта на постанову ВС по справі №760/1502/17, суддя-доповідач вважає нерелевантними з тих підстав, що у зазначеній справі апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника банку було відкрито оскільки відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст. 394 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою у доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено ч. 2 ст. 24 КПК України.

Натомість, суддя-доповідач зауважує, що межі апеляційного оскарження прокурором вироку, постановленого на підставі угоди чітко окреслені приписами КПК України.

Насамкцінець, судовий розгляд здійснювався в межах угоди про визнання винуватості, яка всупереч приписів ст. 472 КПК України не містить будь-яких посилань щодо необхідності вирішення питання про застосування спеціальної конфіскації.

Відповідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду, на який, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга, у відкритті провадження слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст.ст. 24, 392, 394, 399, 419, 472, 473, 475, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 07.02.2024, якою була затверджена угода про визнання винуватості між прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 від 29.05.2023 у к/п №0000321 від 03.05.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 259 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати заступнику керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2