Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1758/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/210/24
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

прокурорів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.03.2024р. про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.03.2024 р. відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонено ОСОБА_10 не залишати запропоноване ним місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 до 9:00 години наступного дня.

Покладено на ОСОБА_10 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КК України.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, однак не доведено, що запобігти вказаному ризику не можливо застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тому з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки доцільним та обґрунтованим є на час досудового провадження обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту по місцю проживання в межах строку досудового розслідування, який закінчується 17.05.2024 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону, без повного та всебічного дослідження обставин справи.

Зазначає, що у ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_10 притягується до кримінальної відповідальності СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та 01.03.2024 відповідно до ухвали № 752/4561/24 слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Однак, обраний 01.03.2024 Голосіївським районним судом міста Києва запобіжний захід не був достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, оскільки від продовжив свою злочинну діяльність та 16.03.2024 скоїв новий злочин.

Вважає, що слідчим суддею не враховано доводи слідчого, наведені у клопотанні, та вищевказані положення кримінального процесуального законодавства.

Крім того, ОСОБА_10 не працює, що дає йому можливість змінити своє місце проживання. Останній відкрито заволодів чужим майном, покинув місце вчинення злочину, відразу після вчинення злочину збув викрадене майно, тому всі вказані ризики дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_10 змінив місце свого проживання, переїхав до АДРЕСА_1 , де на даний час мешкає та вчинив новий умисний тяжкий злочин у місті Коростені.

Зазначає, що слідчим суддею не надана оцінка вказаним ризикам та наявності обґрунтованої підозри, не враховані обставини притягнення його до кримінальної відповідальності у місті Києві.

А тому вважає, що під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_10 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_10 не з`явився про причину неявки не повідомив, хоча в матеріалах справи є зобов`язання останнього про те, що він зобов`язується з`явитися до Житомирського апеляційного суду на вказану дату.

Судом було задоволено клопотання прокурора та застосовано привід до підозрюваного ОСОБА_10 Привід не виконано, оскільки останній відсутній за місцем проживання.

Захисник в судовому засіданні повідомив, що не заперечує про розгляд провадження у відсутності підозрюваного ОСОБА_10 .

Прокурор в судовому засіданні підтвердив, що підозрюваний ОСОБА_12 призваний до лав ЗСУ та перебуває на військовій службі, заперечував про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_12 .

Апеляційний суд дійшов висновку, що відсутність підозрюваного, який призваний на військову службу, участь якого сторона обвинувачення забезпечити не змогла в судовому засіданні на даний час не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги прокурора.

Колегія суддів, також враховує, що апеляційна скарга прокурора не знаходить свого вирішенні більше двох місяців, розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями прокурора, який зобов`язувався забезпечити участь підозрюваного в судовому розгляді, а суд в цьому йому сприяв усіма можливими засобами.

На даний час строк досудового розслідування закінчився і кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді першої інстанції.

Привід застосований апеляційним судом стороною обвинувачення не виконано, клопотань про затримання та доставку до суду підозрюваного прокурор не заявляв, а тому апеляційний суд вичерпав усі можливості забезпечити участь підозрюваного в судовому засіданні у строки, в межах яких можливо прийняти рішення про задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, заперечення захисника, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з ч.4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим (ч. 6 ст.181 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Зазначені норми процесуального закону чітко та зрозуміло вказують, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути продовжений на досудовому розслідуванні слідчим суддею не більше ніж на два місяці, а тримання під вартою не більше ніж на 60 днів і лише в межах строку досудового розслідування, а в ухвалі повинно бути вказано дату закінчення її дії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 16.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000199 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

17.03.2024 ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 одержано Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 18.03.2024 року.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2024 року відмовлено у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком до 17.05.2024 року.

Строк досудового розслідування не продовжувався та закінчився 17.05.2024 р., а кримінальне провадження з обвинувальним актом направлено до суду, призначено підготовче судове засідання.

На момент розгляду апеляційним судом апеляційної скарги прокурора обраний слідчим суддею запобіжний заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_12 вже закінчився -17.05.2024 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 18 березня 2024 року припинила свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, відповідно до вимог ч. 6 ст.181 КПК України.

Зазначене свідчить, що апеляційний суд позбавлений можливості вирішити апеляційну скаргу прокурора про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу, враховуючи клопотання слідчого від 18.03.2024 р., оскільки строк досудового розслідування закінчився, в межах якого апеляційний суд на досудовому розслідуванні, в разі задоволення апеляційної скарги, вправі був обрати ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Це не позбавляє прокурора права порушувати питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу в суді першої інстанції у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, в разі наявності відповідних підстав.

Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст.404, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.03.2024р. про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту я без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: