Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/152/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Юр" ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі скаржниці ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви суддів про самовідвід від участі у розгляді матеріалів скарги ОСОБА_6 за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2024 року та заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Кропивницького апеляційного суду у провадження судді ОСОБА_2 надійшли матеріали скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2024 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб УСБУ в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_6 03.10.2023 звернулася до УСБУ в Кіровоградській області з заявою в якій просила внести до ЄРДР відомості стосовно слідчих та прокурів, а також суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 ОСОБА_8 , суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

26 грудня 2023 року ОСОБА_6 , в порядку передбаченому ст. 303 КПК України, звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність посадових осіб УСБУ в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за її завою від 03.10.2023.

За результатами розгляду ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2024 скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Зобов`язано службову особу УСБУ в Кіровоградській області уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв, повідомлень про кримінальні правопорушення, розглянути заяву ОСОБА_6 про вчинення злочину від 03.10.2023.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб УСБУ в Кіровоградській області внести відомості про злочин до ЄРДР згідно заяви від 03.10.2023.

До початку розгляду справи судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід, оскільки предметом розгляду скарги ОСОБА_6 є питання внесення відомостей до ЄРДР стосовно суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Крім того, під час апеляційного розгляду скаржниця ОСОБА_6 звернулась із заявою про відвід судді ОСОБА_2 , обґрунтовуючи тим, що суддя ОСОБА_2 брала участь у судовому засіданні, під час якого розглядалась її апеляційна скарга щодо закриття кримінального провадження, де вона є потерпілою.

Заслухавши суддю-доповідача щодо наявності заяв про самовідвід членів учасників судової колегії, заявника ОСОБА_6 , яка підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.04.2024 протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями провадження 405/9467/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 було розподілено суддям Кропивницького апеляційного суду, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 стосується питання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосовно суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у зв`язку з цим з метою уникнення у стороннього спостерігача сумнівів неупередженості з розгляду апеляційної скарги заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 55 ч.3 п.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), рішення №35 Ради Суддів України від 08 червня 2017 року: «У разі особа уповноважена одноособово або у складі колегіального органу розглядати справи про адміністративні правопорушення не може брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень, виконувати інші повноваження у справах, щодо яких у неї наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. У разі наявності у такої особи реального чи потенційного конфлікту інтересів, суддя повинен ухвалити постанову про самовідвід. Заяви про відвід судді розглядає цей же суддя. У разі самовідводу, а також у разі задоволення заяви про відвід особи, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення одноособово, справа передається на розгляді іншій посадовій особі цього ж органу, яка визначається в установленому законодавством порядку».

Згідно до положень статей 8, 9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР стосовно суддів апеляційного суду, що в свою чергу свідчить про наявності обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності суду, а також враховуючи практику ЄСПЛ, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву скаржниці ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 у зв`язку із задоволення заяв про самовідвід складу колегії суддів.

Тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення Конвенції, ст.75 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення принципів об`єктивності, неупередженості та законності під час розгляду даного кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню, оскільки зазначені обставини про відвід суддів є належним чином обґрунтовані і такі, що є підставою для відводу суддів.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Заяву скаржниці ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі в апеляційному розгляді матеріалів за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб УСБУ в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.10.2023 року, а матеріали провадження передати на повторний автоматизований розподіл для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого складу колегії суддів, згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: