Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні 11-кп/4806/282/24, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2024.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою до 18.06.2024 включно без визначення розміру застави, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, непрацюючого, несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України.

З матеріалів контрольного провадження вбачається, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 03.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

22.04.2024 прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, максимальна міра покарання за які передбачена у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. Також під час досудового розслідування та судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність збереження ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, а саме: можливість незаконного впливу на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується. З огляду на наведене та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 характеризується негативно, прокурор уважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

-2-

Задовольняючи клопотання прокурора й продовжуючи дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції вказав на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, що, відповідно до ст. 12 КК України, вчинене діяння, віднесено до особливо тяжких злочинів, за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України. Враховуючи те, що прокурором доведено, а суд переконався в тому, що з часу обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обставини у кримінальному провадженні не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, не відпали, обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала суду є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

17.06.2024 до початку апеляційного розгляду контрольного провадження від захисника-адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2024 щодо ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія судів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вирок не подавали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2024 щодо ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 419 422-1КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-кп/4806/282/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2024 щодо ОСОБА_6 , - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді