Справа № 592/4091/24
Провадження № 1-кс/592/1736/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000373, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий клопотання мотивує тим, що 04.02.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення шляхом викрадення чужого майна, яке розташовується у приміщенні закладу «СУШІ ОК», де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП « ОСОБА_7 », за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, 05.02.2024 о 04 год. 24 хв. ОСОБА_4 прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де розташовується приміщення закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом зламу замку вхідних дверей, проник до приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У подальшому, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні вищезазначеного закладу, підійшов до столу адміністратора, обшукавши який, дістав ноутбук марки НР сірого кольору, INTEL CORE I5 та мобільний телефон XIAOMI Redmi 9a 2/32 GB SKY BLUE, що належить потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 , маючи при собі ноутбук марки НР сірого кольору, INTER CORE I5, вартістю, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-24/1849-ТВ від 20.02.2024 5778,00 грн., та мобільний телефон XIAOMI Redmi 9a 2/32 GB SKY BLUE, вартістю, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-24/3217-ТВ від 28.02.2024 1625,00 грн., з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному, таємному, повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному з проникнення до приміщення, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_7 , вартістю 7403 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є «вчинено повторно», «поєднано з проникненням у інше приміщення» та «вчинено в умовах воєнного стану».

04.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000373 від 05.02.2024.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав і просила задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані докази, приходжу до таких висновків.

Слідчим суддею встановлені обставини.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000373 від 05.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого 04.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, відповідно до якої у період часу з 04:25 год. до 04:26 год. 05.02.2024 невстановлена особа, шляхом пошкодження дверей проникла до приміщення « ОСОБА_8 », звідки викрала комп`ютерну техніку; протоколом огляду предметів, в ході якого оглянуто оптичний диск наданий потерпілим з приміщення « ОСОБА_9 », на якому зафіксована особа під час скоєння злочину, візуально схожа на ОСОБА_4 ; протоколом огляду речей, відповідно до якого оглянуто та вилучено речі, які добровільно надав ОСОБА_4 , а саме: викрадені ноутбук та мобільний телефон, а також верхній одяг, який зафіксовано на камерах закладу; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про обставини скоєння злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та протоколом огляду диску за її часті, під час якого остання впізнала свого цивільного чоловіка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та протоколом огляду диску за його часті, під час якого останній впізнав свого знайомого ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який зізнався у скоєнні злочину; протоколом слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_4 відтворив обставини скоєння крадіжки; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.), слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Злочин за ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що досудове розслідування наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення не встановлені, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч.1 вказаної норми права.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно ч. ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності встановлених ризиків передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно ч.6 ст.194 КПК обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Обов`язок заявлений прокурором, а саме: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду, не може бути задоволений, оскільки обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прямо передбачає не відлучатися з місце проживання.

Частиною 6 ст.181 КПК передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування до 03.05.2024 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному, прокурору, слідчому.

На підставі ч.4 ст.535 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1