Справа № 358/2022/23 Провадження № 1-кп/358/198/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 розглянув у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0005125 від 28.10.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився в АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, працює ФОП ОСОБА_9 , не одруженого, не є особою з інвалідністю, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005125 від 28.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Богуславському районному суду Київської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не має.

Судом проведено підготовче судове засідання, за результатом якого не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор висловив свою позицію про призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні.

Заперечень від учасників судового провадження про здійснення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд не знаходить підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, тому необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Окрім того, в підготовчому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Клопотання обґрунтовує наступним.

Існують ризики, передбачені п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений, свідки та малолітній потерпілий проживають в одному населеному пункті, а саме: АДРЕСА_1 , тому для ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Окрім того, одне із кримінальних правопорушень у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_7 є тяжким, санкція якого, у разі визнання його винним, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, тому існує загроза, що останній може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі обвинуваченого можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 та законний представник потерпілого ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання прокурора з урахуванням перерахованих у ньому ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти цілодобового домашнього арешту. Повідомив, що він з 18.02.2024 р. офіційно працевлаштований та має робочий день з 08-00 до 15-00 год. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 також заперечував проти цілодобового домашнього арешту. Суду повідомив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчився 28.12.2023 р. та новий до цього часу не обирали. Ризики зазначені прокурором не доведені, скільки за цей час обвинувачений жодним чином не вчиняв тиск на свідків чи потерпілого, з`являвся на всі виклики суду. На даний час ОСОБА_7 офіційно працевлаштований. Окрім того, ОСОБА_7 має травму голови та потребує консультацій лікарів. В підтвердження своїх доводів просив долучити до матеріалів справи інформацію щодо працевлаштування ОСОБА_7 у ФОП " ОСОБА_9 " та медичних довідок.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти долучення до матеріалів справи зазначених довідок.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 , законний представник потерпілого ОСОБА_5 заперечували проти долучення до матеріалів справи вказаних довідок, оскільки на переконання адвоката вказані довідки характеризують особу обвинуваченого та не можуть бути долучені до справи на стадії підготовчого судового розгляду.

Судом протокольно було ухвалено долучити до матеріалів провадження інформацію щодо працевлаштування ОСОБА_7 у ФОП " ОСОБА_9 " та медичних довідок. При цьому суд виходив з положень ч.1 ст.178 КПК України щодо зобов`язання суду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінити, зокрема, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків. Крім того, судо враховано, також, положення ч.4 ст.193 КПК України щодо права суду заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про затосування запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з наступних міркувань.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт у нічний час, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема п. 1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту до ОСОБА_7 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Вказані потреби виправдовують застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Надаючи оцінку доводам прокурора, захисника, представника потерпілого, суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, одне з яких відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Суд зауважує, що наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, самі по собі не є беззаперечним доказом наявності ризику переховування від суду. Однак, тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Можливість призначення обвинуваченому вищезазначеного покарання у вигляді позбавлення волі у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, може викликати загрозу його втечі.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Враховуючи викладене, суд вказує на наявність певного ступеню ризику переховування обвинуваченого від суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд погоджується з доводами прокурора про наявність певного ступеню ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків, потерпілого, які ще не були допитані в судовому засіданні. Разом з тим, суд звертає увагу, що станом на дату проведення підготовчого судового засідання суду не надано доказів такого впливу. Крім того, як пояснила законний представник потерпілого - ОСОБА_5 в період з грудня 2023 по квітень 2024 обвинувачений не вживав заходів для спілкування із потерпілим та лише мати обвинуваченого намагался один раз спілкуватися із нею.

З урахуванням наведеного, суд вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, поряд з цим, вважає, що запобігання ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні належним чином забезпечується покладенням на обвинуваченого обов`язку утримуватися від спілкування з вказаними особами.

Таким чином, враховуючи наявність певного ступеню ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого, ті обставини, що він офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання суд вважає, що на даній стадії судового провадження саме такий запобіжний захід, як домашній арешт у нічний період доби, зможе забезпечити дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків, та запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а отже, клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити частково, та обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 (шістдесят) днів із забороною залишати житло з 21:00 год. до 06:00 години наступної доби з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181,314, 331, 371, 372, ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186, ч.2 ст.296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богуславського районного суду Київської області на 11.04.2024 року о 14-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 06:00 години наступної доби строком на два місяці, тобто до 30.05.2024 року включно, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням "Повітряна тривога" в регіоні проживання обвинуваченого.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати за викликом до суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 зміст ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03.04.2024 року о 15-30 год.

Головуючий: суддя ОСОБА_1