У Х В А Л А

14.02.2024 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001593 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений чч. 1, 2 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , власник майна ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0001593, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Під час судового розгляду через канцелярію суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 17.08.2023 справі №357//9367/23, а саме на мобільний телефонон «Sigma» (іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) з сім карткою № НОМЕР_3 що помішено до спецпакету № PSP 2343215, мобільний телефон «Samsung», мобільний телефон «айфон» чорного кольору іmеі: НОМЕР_4 , мобільний телефон «айфон» білого кольору іmеі: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , належні ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження відповідно ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2023 надано дозвіл на проведення обшуку житла, а саме кв. АДРЕСА_3 , належної на праві приватної власності ОСОБА_7 , в якій проживає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Відповідно до опису речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 11.08.2023 було вилучено зокрема і речі, на які не було надано дозволу відповідно до вищевказаної ухвали суду, а саме: мобільний телефон «Sigma» (іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) з сім карткою № НОМЕР_3 що помішено до спецпакету № PSP 2343215, мобільний телефон «Samsung», мобільний телефон «айфон» чорного кольору іmеі: НОМЕР_4 , мобільний телефон «айфон» білого кольору іmеі: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 13.08.2023 задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в тому числі на вказані вище мобільні телефони.

Обґрунтовуючи наявність підстав для арешту майна слідчий суддя зазначив, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, і його арешт є забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання подальшого використання та розпорядження майном з боку його власника, зокрема зміни, спотворення, знищення майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме є безпосередньо предметом кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зазначає, що на сьогоднішній день досудове розслідування закінчено, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скерований до суду і на даний час проводиться судовий розгляд. Наразі достаменно встановлено, що обвинувачений у даному кримінальному провадженні являється ОСОБА_3 .

ОСОБА_6 не має до скоєного злочину жодного відношення. Вилучені мобільні телефони у ОСОБА_6 як доведено досудовим слідством не є безпосередньо предметами кримінального правопорушення, не містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. А тому потреба подальшого застосування арешту майна вилученого у ОСОБА_6 відпала. Припинення дії такого обмеження ніяким чином не позначиться та не може позначитися на проведенні повного, всебічного та об`єктивного судового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_6 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту майна в частині користування мобільними телефонами, оскільки останні не містять істотної ваги у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання про скасування арешту та просили його задовольнити.

Суд, дослідивши клопотання та додані на його обгрунтування матеріали, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

У судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001593 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307 КК України слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2023 було надано дозвіл на проведення обшуку житла, а саме квартири АДРЕСА_4 , належної на праві приватної власності ОСОБА_7 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів.

За результатами проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 були вилучені в тому числі і речі, на які не було надано дозволу, ухвалою слідчого судді, а саме: мобільні телефони «Sigma» (іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) з сім карткою № НОМЕР_3 що помішено до спецпакету № PSP 2343215, мобільний телефон «Samsung», мобільний телефон «айфон» чорного кольору іmеі: НОМЕР_4 , мобільний телефон «айфон» білого кольору іmеі: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , належні ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2023 на вилучені в результаті обшуку речі було накладено арешт із встановленням заборони користуватися, відчужувати та розпоряджатися ними.

Згідно ухвали слідчого судді арешт на вилучене майно було накладено з метою збереження речових доказів а також запобігання подальшого використання та розпорядження майном з боку його власника, зокрема зміни, спотворення, знищення майна, яке є речовим доказом у справі, а саме є безпосередньо предметом кримінального правопорушення, містить відомості, які будуть використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право суду на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням; доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України суд під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку незгоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак суд розглядає клопотання на підставі тих доказів, які йому представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю.

Таким чином, суд, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, враховуючи позицію прокурора про те, що у вилучені мобільні телефони не мають істотної ваги у кримінальному провадженні, приходить до висновку про відсутність даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном та вважає за доцільним частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2023 у кримінальному провадженні № 0001593 від 04.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а саме: на мобільний телефон «Sigma» (іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) з сім карткою № НОМЕР_3 що помішено до спецпакету № PSP 2343215, мобільний телефон «Samsung», мобільний телефон «айфон» чорного кольору іmеі: НОМЕР_4 , мобільний телефон «айфон» білого кольору іmеі: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , належні ОСОБА_6 , в частині користування вказаним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту майна.

Поряд з тим, суд враховує, що судовий розгляд кримінального провадження не завершено, вилучені телефони мають статус речового доказу у кримінальному провадженні, тому вважає, що актуальність заборони щодо відчуження та розпорядження цим майном не зменшилась.

За таких обставин суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 169, 174, 307 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001593, відомості про яке 04.04.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2023 на мобільний телефон «Sigma» (іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) з сім карткою № НОМЕР_3 що помішено до спецпакету № PSP 2343215, мобільний телефон «Samsung», мобільний телефон «айфон» чорного кольору іmеі: НОМЕР_4 , мобільний телефон «айфон» білого кольору іmеі: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , належні ОСОБА_6 , в частині користування вказаним майном.

Роз`яснити прокурору змість ч. 1 ст. 169 КПК України в тому, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8