КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року,

за участю сторін провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

та особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 29 січня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , залишив без задоволення скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 20 грудня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000007, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Своє рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що за результатами вивчення усіх матеріалів встановлено, що прокурор ОСОБА_7 під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 від 18 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000007, дотримався вимог ст.ст. 110, 220, 284 КПК України, та виніс законну та вмотивовану постанову за результатами розгляду такого клопотання.

З урахуванням цих обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова прокурора відповідає вимогам КПК України, а незгода адвоката ОСОБА_6 з прийнятим процесуальним рішенням прокурора, є фактично незгода з прийнятим рішенням та містить власну оцінку фактичним обставинам справи.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 20.12.2023 р. про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 18.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000007 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на те, що відмовляючи у задоволенні його скарги, слідчий суддя перекрутив викладені ним у скарзі факти, не прийняв до уваги його доводи, які повністю обґрунтовують правомірність його звернення за захистом порушених прав його підзахисного ОСОБА_5 .

На переконання апелянта, слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні його скарги на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання захисника, з тих підстав, що процесуальне рішення є законним та відповідає вимогам КПК України.

Зокрема, адвокат ОСОБА_6 звертає увагу на те, що обставини, які досліджуються у кримінальному провадженні №0000007, фактично вже були предметом досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні №0000026.

Зокрема, апелянт зазначає, що при порівнянні фабул вказаних вище двох кримінальних проваджень, вбачається, що у них йдеться про оформлення та використання ТОВ «Краншип» судна «Аfina» у митному режимі «тимчасового ввезення», на підставі одного договору бербоут - чартер № GL-CR-AF-01 від 23.07.2020 з компанією «Glorion S.A.». При цьому. постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 29.12.2022 року кримінальне провадження №0000026 від 01.04.2021 року закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, як зауважує апелянт, триваючі правовідносини між ТОВ «Краншип» та компанією «Glorion S.A.» за одним договором бербоут - чартер № GL-CR-AF-01 від 23.07.2020 року, вже досліджувались в межах кримінального провадження №0000026, та відповідно, їм вже була надана кримінально-правова оцінка та ухвалене остаточне процесуальне рішення.

За таких обставин, на думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора від 20.12.2023 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 18.12.2023 року у кримінальному провадженні № 0000007 від 31.01.2023 року; проаналізувавши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, незважаючи на обставини, наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає законних підстав для її задоволення, скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року та постановлення нової ухвали про скасування постанови прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 20.12.2023 р. про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 18.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000007 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, з огляду на таке.

Дійсно, відповідно до вимог, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує не скасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , останній, оскаржуючи до слідчого судді рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, надав суду копії не тільки відповідного клопотання та постанови прокурора, що оскаржується, а й копію постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області від 29 грудня 2022 року, відповідно до якої кримінальне провадження № 0000026 від 01.04.2021 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в діях службових осіб ТОВ «Краншип» (код 32428972).

Зі змісту вказаної постанови дійсно вбачається, що досудове розслідування у вказаному провадженні проводилося за аналогічними обставинами, пов`язаними з укладанням ТОВ «Краншип» (код 32428972) зовнішньоекономічних договорів бербоут-чартера (оренди) з компаніями нерезидентами, в тому числі «Glorion S.A.» (Панама) щодо оренди в останніх морських суден, зокрема морського суховантажного судна «Afina» (1983 року будівництва, позивний 9НТМ5, ІМО № 8029272) за зовнішньоекономічним договором бербоут-чартера (оренди)№ GL-CR-AF-01 від 23.07.2020, укладеним з вказаною вище компанією.

Разом з тим, незважаючи на це, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, наведеним в оскаржуваній ухвалі про те, що постанова прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 20 грудня 2023 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000007 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, винесена за результатами розгляду вказаного клопотання, відповідає вимогам ст.ст. 110, 220, 284 цього Кодексу та є законною і вмотивованою.

Зокрема, відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000007 з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, прокурор у своїй постанові послався не тільки на те, що обставини вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007, не були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000026, а відтак наведені вище підстави для закриття кримінального провадження відсутні, а й на те, що, враховуючи здобуті під час досудового розслідування докази, 24.10.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Таким чином, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення слідчого судді про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора від 20.12.2023 року, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя проігнорував та не навів правової оцінки свого юридичного бачення в частині аргументів, які були наведені у скарзі, то вони не спростовують правильності рішення слідчого судді, прийнятого за наслідками розгляду скарги на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження № 0000007 з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Більш того, як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 , з якою він звертався до слідчого судді, а також з його пояснень в суді апеляційної інстанції, правовідносини між ТОВ «Криншип» та компанією «Glorion S.A.» щодо оренди судна «Afina» на підставі одного договорубербоут-чартеру № GL-CR-AF-01 від 23.07.2020, мали триваючий характер, а тому посилання захисника на той факт, що обставини, які досліджуються в кримінальному провадженні № 0000007, вже були предметом досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні № 0000026, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, в рамках якого ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Це стосується також доводів апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді оформлена з грубим порушенням процесуальних норм, зокрема вимог п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, яким передбачено, що мотивувальна частина ухвали повинна містити встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, оскільки, з огляду на матеріали судового провадження та обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегією суддів не виявлено передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, в тому числі через його невідповідність вимогам ст. 370 та 372 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, за наслідками апеляційного розгляду, прийняти рішення, яким ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 та 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 20 грудня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000007 від 31 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи: 761/418/24

Номер провадження: 11-сс/824/2042/2024

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1