Справа № 473/365/24
Номер провадження 1-кп/473/142/2024
У Х В А Л А

"17" квітня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001137 від 23.10.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області, неодруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

17.04.2024 до суду від прокурора надійшло клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в якому посилається на наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити..

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

У відповідності з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, в т.ч.: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд також враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

25.10.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався, в останній раз - до 18.04.2024 включно; вказана міра запобіжного заходу обвинуваченому була обрана з урахуванням наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого.

ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, міцних соціальних зв`язків не має, є особою похилого віку (пенсіонером), раніше не судимий в силу ст.89 КК України; також судом враховано майновий стан обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та розуміючи відповідальність за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, негативно впливати на потерпілого (який є його племінником) з метою уникнення відповідальності, а також може, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, оцінивши зазначені обставини в сукупності, суд приходить до висновку про наявність існування передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

Обставини, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпала, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зменшилися, судом не встановлено.

На переконання суду, запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт неможливо, оскільки вони не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, з урахуванням характеру інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обставини справи, тяжкості покарання, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню,у зв`язку з чим обвинуваченого в подальшому доцільно утримувати під вартою, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 350, 369-370, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити .

Продовжити обвинуваченому за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 16.06.2024 включно, з його утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1