Справа №385/300/24
Провадження №1-кп/385/55/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритомупідготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000123, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2023 року, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області, громадянки України, не депутата, маючу середню освіту, на утриманні малолітніх осіб або осіб похилого віку не має, працюючу дояркою у ТОВ «Долинівка», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Червоне Гайворонського району Кіровоградської області, громадянки України, не депутата, маючу вищу освіту, на утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої вчителем Червоненської філії КЗ «Хащуватський ліцей», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №0000123 від 23.06.2023 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що 22 червня 2023 року приблизно о 11 годині 35 хвилин вона розпочала керування мопедом марки «HondaDio» без реєстраційного номерного знаку, який фактично перебуває у її власності, та який перебував у технічно справному стані.

Так, ОСОБА_3 , 22 червня 2023 року о 11 годині 40 хвилин, рухалася у світлу пору доби, за межами населеного пункту по автомобільній дорозі сполученням с. Долинівка с. Червоне Голованівського району Кіровоградської області, зі сторони с. Долинівка в напрямку с. Червоне.

Під час руху ОСОБА_3 , на відстані 550 м до ЛЕП № 318, мала намір здійснити виїзд на проїзну частину з узбіччя та переїхати на смугу свого руху, тобто зліва направо, в цей час по смузі руху, на яку вона виїхала на відстані приблизно 500 м від неї, рухався автомобіль «DaciaSandero», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 ввімкнула покажчик повороту з метою здійснення виїзду на свою смугу руху, однак не оглянулася назад та не бачила на якій відстані знаходиться вказаний автомобіль, у зв`язку з чим водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи вимоги п. 2.3. «б» та «д», 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) (2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїздною частиною тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, та з`їжджаючи з дороги. При цьому, згідно вимог п.1.10 ПДР поняття дати дорогу означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів …, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість)проявила особисту неуважність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, а саме не уважно стежила за дорожньою обстановкою, не відмовилась від виїзду з узбіччя на проїзну частину автодороги та не надала переваги в русі автомобілю «DaciaSandero».

Внаслідок вищезазначених дій водія ОСОБА_3 , на відстані 2,8 м до правого краю проїзної частини та на відстані 553,8 м до ЛЕП № 318, здійснила виїзд на смугу руху та допустила зіткнення з автомобілем «DaciaSandero», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_4 .

Тобто невідповідні та протиправні дії водія ОСОБА_3 та порушення нею вимог п. 2.3. «б» та «д», 10.1 та 10.2 ПДР України знаходяться в технічному причинному зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди.

У результаті ДТП пасажир мопеда марки «HondaDio», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка згідно даних висновку судово-медичної експертизи отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому зовнішньої щиколотки із задовільним стоянням відламків справа, які згідно п. 2.2.2 «Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року, має ознаки середнього ступеня тяжкості, так як викликає тривалий розлад здоров`я на термін більше 21 дня, які утворилося внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що 22 червня 2023 року приблизно о 11 годині 30 хвилин вона розпочала керування автомобілем марки «DaciaSandero» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить її батьку ОСОБА_10 , та який перебував у технічно справному стані.

Так, ОСОБА_4 , 22 червня 2023 року о 11 годині 40 хвилин, рухалася у світлу пору доби, за межами населеного пункту по автомобільній дорозі сполученням с. Долинівка с. Червоне Голованівського району Кіровоградської області, зі сторони с. Червоне в напрямку с. Долинівка.

Під час руху ОСОБА_4 , своєю смугою руху, на проїзну частину автодороги на відстані 550 м до ЛЕП № 318, з узбіччя почав виїздити мопед марки «HondaDio», без реєстраційного номерного знаку, яким керувала ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , мала оцінити цю ситуацію, як небезпечну для подальшого руху (згідно п.1.10 ПДР «небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися») у зв`язку з чим водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди)проявила особисту неуважність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, а саме не оцінила дорожню обстановку як небезпечну для подальшого руху та не вжила заходів до екстреного гальмування керованого нею автомобіля.

Внаслідок вищезазначеної бездіяльності водія ОСОБА_4 , на відстані 2,8 м до правого краю проїзної частини та на відстані 553,8 м до ЛЕП № 318, допустила зіткнення з мопедом марки «HondaDio», без реєстраційного номерного знаку, яким керувала ОСОБА_3 .

Тобто невідповідна та протиправна бездіяльність водія ОСОБА_4 та порушення нею вимог п. 12.3 ПДР України знаходяться в технічному причинному зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди.

У результаті ДТП пасажир мопеда марки «HondaDio», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно даних висновку судово-медичної експертизи отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому зовнішньої щиколотки із задовільним стоянням відламків справа, які згідно п. 2.2.2 «Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року, має ознаки середнього ступеня тяжкості, так як викликає тривалий розлад здоров`я на термін більше 21 дня, які утворилося внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_8 заявили клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з обвинуваченою, про що надала суду відповідне клопотання. Щодо задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження не заперечує.

ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої, просили звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання потерпілої та обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , та закриття провадження в справі на підставі ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись із наданими матеріалами, приходить до переконання про необхідність закриття кримінального провадження із наступних мотивів.

У відповідності до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12«Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснено, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 , яка раніше не судима, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, потерпіла претензій будь-якого характеру до неї не має та просить звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням на підставі ст. 46 КК України. Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності судом не встановлено.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , яка раніше не судима, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, потерпіла претензій будь-якого характеру до неї не має та просить звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням на підставі ст. 46 КК України. Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення ними нетяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно них закрити, задовольнивши клопотання потерпілої.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, речові докази відсутні.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування, в розмірі 7886,68 грн., слід стягнути з обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з її примиренням з потерпілою ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з її примиренням з потерпілою ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000123 від 23.06.2023 за обвинуваченням: ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 3584 (три тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 4301 (чотири тисячі триста одну) грн. 84 коп.

Дана ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_11