Справа № 372/42/24 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1518/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03 січня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до Обухівського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі звернення його батька - ОСОБА_7 до Обухівського РУП ГУНП в Київській області щодо можливих неправомірних дій відносно останнього з боку гр. ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03 січня 2024 рокускаргу ОСОБА_6 повернуто.Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а тому скаргу подано особою, яка не має права її подавати та вказана скарга підлягає поверненню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на те, що він має право подавати скаргу як спадкоємець ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, був повідомлений про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду до суду не направляв, причини неявки не повідомив.

Уповноважена особа Обухівського РУП ГУНП в Київській області до суду також не з`явилась, була повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила.

Неявка учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення,виходячи із наступного.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03 січня 2024 року рішення про повернення скарги ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 не має права подавати зазначену скаргу, оскільки він не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на вимогах закону.

Так, частиною 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, у тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів судового провадження та зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що батько ОСОБА_6 - ОСОБА_7 05.04.2016 року звернувся до Обухівського РУП ГУНП в Київській області із заявою щодо можливих неправомірних дій відносно нього з боку ОСОБА_8 , вказана заява була зареєстрована в ЄО Обухівського РУП ГУНП в Київській області за № 3498 від 05.04.2016 року та за результатами розгляду якої прийнято рішення згідно Закону України «Про звернення громадян». Таким чином, саме ОСОБА_7 являвся заявником.

При цьому матеріали судового провадження не містять доказів того, що ОСОБА_6 у вказаному провадженні має статус особи, яка може подавати відповідну скаргу щодоневнесення відомостей до ЄРДР на підставі звернення його батька - ОСОБА_7 .Той факт, що він є сином ОСОБА_7 не свідчить про автоматичне визнання його заявником чи потерпілим.

Таким чином слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а тому скаргу подано особою, яка не має права її подавати.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість вимог апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03 січня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03 січня 2024 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4