В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000163 від 26.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жмеринка, Вінницької області, та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, із вищою освітою, не одруженого, не судимого, військовозобов`язаного, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2024 приблизно о 16:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в парку культури та відпочинку ім. Горького, що розташований в місті Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, де біля лавки знайшов металевий предмет зовні схожий на кастет та маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї, діючи умисно, приніс його до себе додому, де і зберігав.

Усвідомлюючи, що вказаний металевий предмет є кастетом та являється холодною зброєю, а як наслідок - розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_3 26.03.2024 в будинку за місцем свого проживання, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , взяв вищевказаний кастет, помістив до власного портфелю, вийшов з будинку та носив при собі без передбаченого законом дозволу, що суперечить вимогам, визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня 1998 року № 622 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576.

Так, 26.03.2024 о 14:46 год. під час реагування СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області на повідомлення по факту вчинення домашнього насильства ОСОБА_3 відносно своєї сестри ОСОБА_6 , інспектором сектору реагування патрульної поліції Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 , біля будинку АДРЕСА_1 , здійснено перевірку документів для встановлення особи ОСОБА_3 , під час якої останній самостійно відкрив відділення портфелю з метою надати документи які засвідчують його особу, та повідомив про наявність забороненого предмету - кастету, який в подальшому видав працівникам поліції.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/6006-ХЗ від 28.03.2024, предмет, який був вилучений у ОСОБА_3 , являється холодною зброєю, який є контактною неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії - кастетом, виготовлений промисловим способом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 Кримінального кодексу України, тобто носіння кастетів без передбаченого законом дозволу.

17.04.2024 між прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , у відповідності до ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Зі змісту укладеної угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.263 КК України та погодженого сторонами призначення обвинуваченому відповідного покарання з урахуванням відсутності обтяжуючих обставин, передбачених ст. 67 КК України, та наявності обставин, передбачених ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту укладеної угоди сторони погодили, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.263 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до не тяжких злочинів та має не значну суспільну небезпеку, а обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття.

Згідно з оголошеною в судовому засіданні промовою прокурора, останній просив застосувати до обвинуваченого узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та сторони узгодили міру покарання.

Крім того, згідно умов даної угоди обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України та наслідки невиконання угод.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 угоду підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримавши угоду повністю, визнав свою винуватість, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті, та пояснив що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди, відтак просить затвердити угоду.

Захисник ОСОБА_5 просив затвердити угоду, вказав, що це відповідає волі його підзахисного.

Відповідно до ч.1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюєть провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У статті 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно вимог ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, що в силу вимог ч. 1 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, надані суду матеріали зібрані під час досудового розслідування, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст.469, ст.472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст.474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним і, обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивного з`ясування обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарання, передбаченим КК України.

Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_3 вказане кримінальне правопорушення вчинив вперше, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є його щире каяття, обставини що обтяжують покарання згідно з ст.67 КК України - відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що умови вищевказаної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта.

Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого не обиралась.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 373, 374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17.04.2024 між прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Речові докази, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, а саме: предмет зовні схожий на кастет - знищити.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1