справа № 619/1842/24
провадження № 1-кп/619/221/24
УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000006 від 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгоград, Волгоградської області РФ, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

в с т а н о в и в:

29.02.2024 приблизно 12:00 години ОСОБА_5 знаходячись на відкритій ділянці місцевості прилеглій до будівлі магазину «Кисет», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 де в ході бесіди зі своїм добре знайомим ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що у володінні останнього мається мобільний телефон Huawei Y5 2018 (DRA-L21) DualSim Black, при цьому маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна та заздалегідь не плануючи повертати майно власнику, зловживаючи довірою співрозмовника, виниклої за час їх тривалого знайомства, під приводом здійснення термінового телефонного дзвінка, попрохав у ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон Huawei Y5 2018 (DRA-L21) DualSim Black, s/n: НОМЕР_1 , номери IMEI: 1) НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 та отримавши від нього даний пристрій у короткострокове тимчасове користування, тобто виключно для здійснення телефонної розмови, повідомив останньому, що йому негайно потрібно до туалету, після чого, імітуючи телефонну розмову, почав відходити від ОСОБА_4 в бік споруди громадського туалету, розташованої неподалік будівлі магазину «Кисет».

Після чого ОСОБА_5 зник з поля зору ОСОБА_4 , який продовжував стояти біля вказаного магазину та чекати на його повернення, впевнившись в тому, що останній не спостерігає за його діями, сховав до карману свого одягу належний ОСОБА_4 телефон, тим самим зловживаючи довірою заволодів мобільним телефоном марки Huawei Y5 2018 (DRA-L21) DualSim Black, s/n: НОМЕР_1 , номери ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 , вартістю 1 049 гривень 75 копійок.

В подальшому ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального проступку зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 , відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 824 від 04 березня 2024 року, спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1049 гривень 75 копійок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, в якому зазначено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив проступок, з потерпілим примирився, повністю визнає свою вину та щиро розкаюється, приніс свої вибачення потерпілому та відшкодував йому матеріальну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_6 клопотання підтримав, пояснив, що йому було відшкадовано шкоду у повному обсязі та він примирився з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання просив задовольнити та повідомив, що наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

В підготовчому судовому засіданні, згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, а саме: згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з положеннями ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Шкоду потерпілому відшкодовано, потерпілий та обвинувачений примирилися.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000006 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 190 КК України закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Речові докази коробок з-під мобільного телефону Huawei Y5 2018 (DRA-L21) DualSim Black, s/n: НОМЕР_1 , номери IMEI: 1) НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 та мобільний телефон Huawei Y5 2018 (DRA-L21) DualSim Black, s/n: НОМЕР_1 , номери IMEI: НОМЕР_4 ) НОМЕР_5 ) НОМЕР_3 - вважати повернутими потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Дергачівський районний суд Харківської області і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 16.04.2024 о 08.00.

Суддя ОСОБА_1