ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/757/24 Справа № 213/2004/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі подання в.о. голови Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу про направлення з одного суду до іншого кримінального провадження №0000002 від 04.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

згідно наданого подання в провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження №0000002 від 04.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Подання обґрунтовано тим, що штатним розкладом Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу передбачено 7 посад суддів, на три з яких на сьогоднішній день судді не призначені.

У судді ОСОБА_7 24.07.2021 року закінчився п`ятирічний термін виконання повноважень судді.

У судді ОСОБА_8 24.07.2021 року закінчився п`ятирічний термін виконання повноважень судді.

Автоматичний розподіл справ на сьогоднішній день здійснюється лише на суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Суддя ОСОБА_9 приймав участь у розгляді провадження як слідчий суддя(ЄУН №213/367/24, провадження №1-кс/213/203/24).

Суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці менше 14 днів.

Заслухавши суддю доповідача, захисника адвоката ОСОБА_5 , діючу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , перевіривши доводи наданого подання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з наданих документів, в провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000002 від 04.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Автоматичний розподіл справ на сьогоднішній день в Інгулецькому районному суді м.Кривого Рогу здійснюється лише на суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Суддя ОСОБА_9 приймав участь у розгляді провадження як слідчий суддя(ЄУН №213/367/24, провадження №1-кс/213/203/24), а суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці менше 14 днів.

Пунктом 2.3.31 Положення визначено, що результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Крім того, відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

При цьому, в матеріалах справи наявний звіт про неможливість розподілу справи між суддями, з якого вбачається, що наказ про відпустку означеного судді ОСОБА_10 датований 23.04.2024 року, однак, не зазначено кінцеву дату відпустки. Ані само подання, ні долучені до нього матеріали не містять відомостей, чому після закінчення відпустки, ОСОБА_10 не може брати участь у розгляді даного провадження у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що вказує на необґрунтованість самого подання та його передчасність.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.

Згідно з наданою судом інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів подання є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.

Подання Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу не містить даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України, для направлення провадження до іншого суду.

Вищезазначені висновки ґрунтуються на усталені судовій практиці Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду щодо розгляду цієї категорії справ, сформованої у справах, зокрема № 303/4699/20, № 202/1843/15-к, № 295/1213/21 та ін.

З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК, колегія суддів доходить висновку, що Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду вищезазначених матеріалів кримінального провадження, а тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

подання в.о. голови Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №0000002 від 04.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, повернути до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження, в.о. голови Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді