№ 233/3526/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області: ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0000003 від 10 січня 2013 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Хачмаському районі Республіки Азербайджан, громадянина України, з середньою освітою, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

Заступника начальника СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявності наступних підстав.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого ним за наступних обставин.

24.05.1997 року приблизно о 02 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , біля свого двору ОСОБА_7 .3. з метою вчинення умисного вбивства на ґрунті особистих неприязних стосунків, сварки вчинив постріл зі своєї мисливської рушниці «Мосберг» в область грудної клітини знайомого ОСОБА_8 , який від отриманого поранення помер по дорозі в лікарню.

У результаті умисних дій ОСОБА_9 .3. ОСОБА_8 згідно з висновком експерта №183 від 24.05.1997 року були спричинені наступні тілесні ушкодження: вогнепальне дробове сліпе проникаюче поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з пошкодженням грудини, лівої легені діафрагми, печінки, селезінки, шлунка, підшлункової залози, лівої нирки 11, 12 ребер зліва по околопозвоночної лінії.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер.

10.04.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та оголошено в розшук.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: протоколом огляду місця події від 24.04.1997 року, у ході якого була оглянута територія будівлі буд. АДРЕСА_2 , вилучено змив з плями бурого кольору, фрагмент паперу, фрагмент ребра, шкіри, легені, войлочний пиж; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив, що вистріл в ОСОБА_8 з мисливської рушниці був скоєний ним не умисно, з необережності; протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в ході яких останні на місці розповіли та показали, при яких обставинах ОСОБА_3 скоїв вбивство з застосуванням вогнепальної зброї ОСОБА_8 ; протоколом огляду одягу свідка ОСОБА_11 - футболки, спортивної куртки та брюк та ОСОБА_12 - спортивних брюк, на поверхні яких маються плями бурого кольору; протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля «Москвіч -412» р/н НОМЕР_1 , у ході якого з задньої лівої двері вилучено змив з плям бурого кольору, згідно з показами ОСОБА_13 , кров належить потерпілому ОСОБА_8 ; протоколом виїмки одягу потерпілого ОСОБА_8 . спортивна кофта, передня ліва частина якої покрита плямами бурого кольору, сорочка з пошкодженнями округлої форми діаметром 4 см, брюки, плавки, шкарпетки, туфлі, пиж, фрагмент дробі; протоколом виїмки та огляду мисливської рушниці «Мосберг» ТОЗ-34, 2-х ствольне, 12 калібру, № НОМЕР_2 ; висновком судово-медичної експертизи № 183, згідно з якою встановлена причина смерті ОСОБА_8 - вогнепальне дробове, сліпе, проникаюче поранення грудної клітини зліва з пошкодженнями кісток скелета та внутрішніх органів, ускладнене, внутрішньою та зовнішньою кровотечею; висновком судово - цитологічної експертизи №595, згідно з якою на фрагменті паперу, вилученого з місця злочину, змивах з автомобіля «Москвіч», з асфальту біля двору будинку АДРЕСА_2 знайдена кров чоловіка та виявлено антиген ОСОБА_14 , що не виключає її належність ОСОБА_8 ; висновком судово - криміналістичної експертизи №467, згідно з якою на поверхні сорочки і фрагменті шкіри трупа ОСОБА_8 , мається вогнепальне вхідне дробове ушкодження. Вистріл був вчинений з близької відстані в межах відносно сполошної дії дробі з відстані приблизно 1-1,5 м.

Проведеними заходами під час досудового розслідування, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 встановлено не було, останній за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 тривалий час не проживає та не з`являється.

Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 193 КПК України його участь є обов`язковою.

Одночасно с цим клопотанням органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 .

Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_3 може спробувати: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_6 за місцем своєї реєстрації та проживання не проживає, переховується від органів досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів особливо тяжких, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування, в зв`язку з чим останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідків, у вказаному кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування або, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Хачмазскому районі Республіки Азербайджан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутностб, просив задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У провадженні СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження №0000003 від 10 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі зібраних доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 24.04.1997 року, у ході якого була оглянута територія будівлі буд. АДРЕСА_2 , вилучено змив з плями бурого кольору, фрагмент паперу, фрагмент ребра, шкіри, легені, войлочний пиж; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом огляду одягу свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля «Москвіч-412», р/н НОМЕР_1 ; протоколом виїмки одягу потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом виїмки та огляду мисливської рушниці «Мосберг» ТОЗ-34, 2-х ствольне, 12 калібру, № НОМЕР_2 ; висновком судово-медичної експертизи № 183; висновком судово - цитологічної експертизи №595; висновком судово - криміналістичної експертизи №467.

Відповідно до постанови старшим слідчим Костянтинівської міжрайонної прокуратури від 10 квітня 2013 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, з яким звернувся слідчий, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується характеристиками з місця проживання, показаннями свідків, постановою про оголошення підозрюваного в розшук, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що місце знаходження ОСОБА_5 до теперішнього часу не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, шестимісячний строк дії ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2023 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного закінчився, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Хачмазскому районі Республіки Азербайджан, громадянина України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Хачмазскому районі Республіки Азербайджан, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, який проживає по АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити органу Національної поліції за місцем виявлення підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 (85100, Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Злагоди, 2, тел. (06272) 5-35-23, 4-29-69), прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ).

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя