печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки заявником оскаржується бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене, на думку ОСОБА_4 , суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Особа, що звернулась зі скаргою, ОСОБА_4 , повідомлявся про місце, дату та час судового засідання з розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 шляхом направлення судової повістки на номер телефону, зазначений у скарзі.

Проте, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство-3» SMS-повідомлення про виклик в судове засідання одержувачу ОСОБА_4 не доставлено з причини «абонент тимчасово недоступний».

Слідчий суддя, яким заявлено самовідвід, представник Офісу Генерального прокурора, повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви про самовідвід у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, в судове засідання не з`явились, причини неприбуття не повідомили, клопотань про відкладення розгляду судді не направили.

З урахуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, необхідності забезпечення виконання кожної процесуальної дії та прийняття кожного процесуального рішення в розумні строки, вжиття заходів щодо повідомлення сторін, суддею визнано можливими розглянути заяву слідчого судді про самовідвід за відсутності учасників провадження.

Вивчивши матеріали провадження, надходжу наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 94 КПК, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вказаної вище норми закону - п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 . Вказана обставина може викликати сумнів в неупередженості судді при розгляді скарги ОСОБА_4 по суті.

За таких обставин вважаю наявними підстави для задоволення заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (номер справи в суді 757/37728/23-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1