Справа № 308/1020/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000002 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 січня 2023 року за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, який народився та проживає за адресою АДРЕСА_1 , директора Карпатського біосферного заповідника, раніше не судимого, депутат Рахівської районної ради VIII скликання,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, -

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000002 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 січня 2023 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 101 від 31.08.2020 затверджено положення «Про Карпатський біосферний заповідник».

Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 414-О від 14.09.2022 ОСОБА_4 призначено на посаду директора Карпатського біосферного заповідника.

Відповідно до наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 251 від 27.10.2022, ОСОБА_4 , відповідно до контракту, як директор, діє на засадах єдиноначальності та зобов`язаний: безпосередньо та через спеціальну адміністрацію заповідника здійснювати управління установою, забезпечувати збереження, відтворення та невиснажливе використання природних ресурсів в межах території КБЗ, раціональне використання і збереження закріпленого за установою майна; діяти від імені заповідника та представляти заповідник в органах державної місцевого самоврядування, судових органах, підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності в Україні та закордоном; забезпечувати виконання завдань Карпатського біосферного заповідника, передбачених законодавством, Положенням про установу та контрактом; забезпечувати виконання вимог антикорупційного законодавства; розпоряджатися, за погодженням із Міндовкілля, коштами та майном заповідника, укладати договори, видавати доручення, відкривати рахунки; видавати накази, розпорядження та доручення, обов`язкові для всіх працівників заповідника; організовувати роботу заповідника, в установленому порядку; безпосередньо здійснює спрямування, координацію та контролює діяльність відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Таким чином, ОСОБА_4 обіймаючи посаду директора Карпатського біосферного заповідника, уповноважений на виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, є службовою особою та працівником правоохоронного органу.

Досудовим розслідуванням установлено, що в період із 02.11.2022 по 20.02.2023, директором Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_4 та начальником відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_8 подано до Рахівської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Закарпатській області податкові декларації з плати за землю, за 2022, та І квартал 2023 років, у яких у порушення вимог пунктів 289.1, 289.2 ст. 289 Податкового кодексу України не застосовано коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки для земель несільськогосподарського призначення, із значенням 110 відсотків за 2022 рік та 115 відсотків за 2023 рік, внаслідок чого охоронюваним державним інтересам спричинено шкоду, що виразилась у ненадходженні до місцевого бюджету грошових зобов`язань, за період 2022, та І кварталу 2023 років, на загальну суму 6 255 105,95 грн., а саме за 2022 рік, на суму 4 155 584,13 грн. та за І квартал 2023 року, на суму 2099521,82 грн.

Таким чином, директор Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_4 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків, в період із 02.11.2022 по 20.02.2023, будучи на робочому місці, за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи свої службові обов`язки та повноваження у частині несення персональної відповідальності за правильність та достовірність бухгалтерського та оперативного обліку, у тому числі річної фінансового звітності (п. 11.2 Положення), маючи об`єктивну можливість виконувати їх відповідно до законодавства, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із начальником відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_8 , з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи (Карпатського біосферного заповідника), використовуючи владу та службове становище, всупереч інтересам служби та у порушення вимог пп.16.1.3. та пп. 16.1.4. п.16.1. ст. 16, п. 36.1, п. 36.2, п. 36.3, п. 36.5 ст. 36, п.38.1 статті 38, п.49.2. та п.49.21 ст.49, п.54.1. ст.54, п.п. 271.1.1, п. 271.1 ст. 271, п. 274.1. ст. 274, пунктів 289.1, 289.2 ст. 289 Податкового кодексу України, достовірно знаючи та будучи обізнаним, що до земельних ділянок за кодом класифікації видів цільового призначення земель 04.01 (землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, цільове призначення - для збереження та використання біосферних заповідників) у 2022 та 2023 році необхідно застосовувати коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель із значенням 110 та 115 % відповідно, підписав та подав до Рахівської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Закарпатській області податкові декларації з плати за землю, за 2022, та І квартал 2023 років, у яких відображено відомості про не застосування коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель, із значенням 110 відсотків за 2022 рік та 115 відсотків за 2023 рік, внаслідок чого охоронюваним державним інтересам спричинено шкоду, що виразилась у ненадходженні до місцевого бюджету грошових зобов`язань, за період 2022, та І кварталу 2023 років, на загальну суму 6 255 105,95 грн. (за 2022 рік, на суму 4 155 584,13 грн., за І квартал 2023 року, на суму 2099521,82 грн), що дало можливість не сплатити належний розмір земельного податку на цю ж суму.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в умисному використанні службовою особою службового становища, вчинене всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України 26.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в умисному використанні службовою особою службового становища, вчинене всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: Актом документальної позапланової виїзної перевірки Карпатського біосферного Заповідника, висновком судової економічної експертизи, допитами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, на думку сторони обвинувачення, до підозрюваного ОСОБА_4 , слід застосувати міру запобіжного заходу у виді - застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри. У разі якщо суд не погодиться з відсутністю обгрунтованості підозри, застосувати найменьш обтяжливий запобіжний захід, врахувавши соціальний, сімейний, матеріальний стан підозрюваного.

Підозрюваний також заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що він має на утриманні дитину інваліда, в сімї він працює один, оскільки жінка змушена доглядати за дитиною тому не працює. Його заробіток є не надто високим, і він буде не взмозі сплатити такрий розмір застави.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як установлено з матеріалів клопотання наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 101 від 31.08.2020 затверджено положення «Про Карпатський біосферний заповідник».

Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 414-О від 14.09.2022 ОСОБА_4 призначено на посаду директора Карпатського біосферного заповідника.

Відповідно до наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 251 від 27.10.2022, ОСОБА_4 , відповідно до контракту, як директор, діє на засадах єдиноначальності та зобов`язаний: безпосередньо та через спеціальну адміністрацію заповідника здійснювати управління установою, забезпечувати збереження, відтворення та невиснажливе використання природних ресурсів в межах території КБЗ, раціональне використання і збереження закріпленого за установою майна; діяти від імені заповідника та представляти заповідник в органах державної місцевого самоврядування, судових органах, підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності в Україні та закордоном; забезпечувати виконання завдань Карпатського біосферного заповідника, передбачених законодавством, Положенням про установу та контрактом; забезпечувати виконання вимог антикорупційного законодавства; розпоряджатися, за погодженням із Міндовкілля, коштами та майном заповідника, укладати договори, видавати доручення, відкривати рахунки; видавати накази, розпорядження та доручення, обов`язкові для всіх працівників заповідника; організовувати роботу заповідника, в установленому порядку; безпосередньо здійснює спрямування, координацію та контролює діяльність відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Таким чином, ОСОБА_4 обіймаючи посаду директора Карпатського біосферного заповідника, уповноважений на виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, є службовою особою та працівником правоохоронного органу.

Водночас, досудовим розслідуванням установлено, що в період із 02.11.2022 по 20.02.2023, директором Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_4 та начальником відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_8 подано до Рахівської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Закарпатській області податкові декларації з плати за землю, за 2022, та І квартал 2023 років, у яких у порушення вимог пунктів 289.1, 289.2 ст. 289 Податкового кодексу України не застосовано коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки для земель несільськогосподарського призначення, із значенням 110 відсотків за 2022 рік та 115 відсотків за 2023 рік, внаслідок чого охоронюваним державним інтересам спричинено шкоду, що виразилась у ненадходженні до місцевого бюджету грошових зобов`язань, за період 2022, та І кварталу 2023 років, на загальну суму 6 255 105,95 грн., а саме за 2022 рік, на суму 4 155 584,13 грн. та за І квартал 2023 року, на суму 2099521,82 грн.

Таким чином, директор Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_4 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків, в період із 02.11.2022 по 20.02.2023, будучи на робочому місці, за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи свої службові обов`язки та повноваження у частині несення персональної відповідальності за правильність та достовірність бухгалтерського та оперативного обліку, у тому числі річної фінансового звітності (п. 11.2 Положення), маючи об`єктивну можливість виконувати їх відповідно до законодавства, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із начальником відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_8 , з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи (Карпатського біосферного заповідника), використовуючи владу та службове становище, всупереч інтересам служби та у порушення вимог пп.16.1.3. та пп. 16.1.4. п.16.1. ст. 16, п. 36.1, п. 36.2, п. 36.3, п. 36.5 ст. 36, п.38.1 статті 38, п.49.2. та п.49.21 ст.49, п.54.1. ст.54, п.п. 271.1.1, п. 271.1 ст. 271, п. 274.1. ст. 274, пунктів 289.1, 289.2 ст. 289 Податкового кодексу України, достовірно знаючи та будучи обізнаним, що до земельних ділянок за кодом класифікації видів цільового призначення земель 04.01 (землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, цільове призначення - для збереження та використання біосферних заповідників) у 2022 та 2023 році необхідно застосовувати коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель із значенням 110 та 115 % відповідно, підписав та подав до Рахівської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Закарпатській області податкові декларації з плати за землю, за 2022, та І квартал 2023 років, у яких відображено відомості про не застосування коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель, із значенням 110 відсотків за 2022 рік та 115 відсотків за 2023 рік, внаслідок чого охоронюваним державним інтересам спричинено шкоду, що виразилась у ненадходженні до місцевого бюджету грошових зобов`язань, за період 2022, та І кварталу 2023 років, на загальну суму 6 255 105,95 грн. (за 2022 рік, на суму 4 155 584,13 грн., за І квартал 2023 року, на суму 2099521,82 грн), що дало можливість не сплатити належний розмір земельного податку на цю ж суму.

26.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в умисному використанні службовою особою службового становища, вчинене всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , яке обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ризиків, визначених ст.177 КПК України, та недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та для досягнення завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.

У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. Обґрунтованість підозри не спростована належними та допустимими доказами та стверджується наявними в матеріалах справи документами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

При цьому суд зазначає, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Фактично слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (застава) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Оцінюючи мотиви клопотання прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді застави, суд погоджується з наявністю достатніх доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Натомість суд вважає недоведеним обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, зокрема недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування щодо наявності ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

У судовому засіданні з розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд, на виконання вимог ст.178 КПК України, врахував наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється., ОСОБА_4 характеризуючі особу підозрюваного дані, а саме: наявність сім`ї та утриманців, а саме дружини та доньки, що є інвалідом ІІ групи від народження безстроково, наявність постійного місця проживання, роботи, його процесуальну поведінку, а саме останній сприяв стороні обвинувачення у проведенні слідчих та проццесуальних дій, був ініціатором зокрема призначення експертизи, вказані осбтавини прокурор в судовому засіданні не спростував.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, його сімейний стан, наявність постійного місця проживання відмінного від місця роботи, відсутність судимостей, слідчий суддя прийшов до переконання, що у клопотанні сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , слід відмовити.

Разом з тим, суд вбачає достатнім обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, запобіжний захід у вигляді вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися за межі Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні сторони обвинувачення ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 01 липня 2024 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 01 липня 2024 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Повний текст ухвали було виготовлено та проголошено 02 травня 2024 року о 10 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1