Справа № 362/2900/24
Провадження № 1-кс/362/359/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000182 від 12.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченківка Васильківського району Київської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2024 р. за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік, -

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано наступним.

У провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 12.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Встановлено, що 11.03.2024 до ЧЧ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невстановлена особа в період воєнного стану в період часу з грудня 2023 по березень 2024 (включно) здійснила крадіжку грошових коштів з її банківської картки (рахунок НОМЕР_1 ) (ІТС ІПНПУ 2410 від 11.03.2024).

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.12.2023 р., правомірно перебуваючи у домоволодінні, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , виявила гаманець, в якому розміщена банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» з реквізитами НОМЕР_2 , після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення офіційного документа, а саме банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» з реквізитами НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення офіційного документу, ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» з реквізитами НОМЕР_2 , емітовану на ім`я ОСОБА_7 , яка згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, тобто офіційним документом.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів.

Крім цього, досудовим розслідуванням установлено, що указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 р. на території України введено воєнний стан, який надалі неодноразово продовжувався, зокрема строком на 90 Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023, затвердженого Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, строком на 90 діб Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024, затвердженого Законом України № 3564-IX від 06.02.2024 ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за злочини проти власності, на шлях виправлення не стала, та розуміючи, що на території України діє воєнний стан, вчинила новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , близько 11:40, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , упевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану в Україні, використовуючи раніше викрадену нею банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» з реквізитами НОМЕР_2 , належну ОСОБА_7 , попередньо знаючи пароль захисту (пін-код) до даної картки, за допомогою банківського терміналу АТ КБ «ПриватБанк», вивела у готівку та викрала грошові кошти на загальну суму 6000,00 (шість тисяч) грн. 00 коп., чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, досудовим розслідуванням установлено, що указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 р. на території України введено воєнний стан, який надалі неодноразово продовжувався, зокрема строком на 90 Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023, затвердженого Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, строком на 90 діб Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024, затвердженого Законом України № 3564-IX від 06.02.2024 ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за злочини проти власності, на шлях виправлення не стала, та розуміючи, що на території України діє воєнний стан, вчинила новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , близько 13:16, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 упевнившись, що за її діями не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану в Україні, використовуючи раніше викрадену нею банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» з реквізитами НОМЕР_2 , належну ОСОБА_7 , попередньо знаючи пароль захисту (пін-код) до даної картки, за допомогою банківського терміналу АТ КБ «ПриватБанк», що, вивела у готівку та викрала кошти на загальну суму 400 грн. (чотириста) грн. 00 коп., чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Шевченківка Васильківського району Київської області, українка, громадянка України, маюча середню освіту, офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима вироком Васильківського міського суду Київської області від 08.02.2024 р. за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на основі ст. 75 КК України звільнена від відбуття порання з випробувальним терміном 1 рік.

ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, 25.04.2024 р. вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, які повністю обґрунтована і підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 14.03.2024 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 ; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1)підозрювана ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки у разі визнання її винуватою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень їй загрожує покарання у вигляді строку до 8 років позбавлення волі, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, не має постійного місця роботи, веде асоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями.

2)існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що може ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки остання раніше судима за майнові злочини, а саме - вироком Васильківського міського суду Київської області від 08.02.2024 р. за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на основі ст. 75 КК України звільнена від відбуття порання з випробувальним терміном 1 рік.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_4 вже близько 3-х місяців проживає у нього в квартирі, та щодо подальшого проживання він не заперечує.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , є згідно, ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, та ч. 1 ст. 357 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрювану обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як нічного домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання, враховуючи позицію підзахисного.

Заслухавши прокурора, пояснення підозрюваної, захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207-213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюванії та її захиснику копії клопотання та матеріалів, що були вручені підозрюваній 30.04.2024 р. о 09 год. 00 хв. та захиснику 30.04.2024 р. о 10 год. 00 хв., приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 12.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України (а.с.6-8).

25.04.2024 р. о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України (а.с.57-60).

08.02.2024 р. вироком Васильківського міського суду Київської області ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття порання з випробувальним терміном 1 рік (а.с.53-56).

Матеріали зазначеного клопотання містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

При цьому, при обранні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд, не вирішує наперед питання про її винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 176 запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя, разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення "Чеботарь проти Молдови" від 13.11.2007 р., п. 48), у відповідності до якої слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя, враховуючи наявні докази причетності ОСОБА_12 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність обґрунтованої підозри, не вирішує питання про доведеність підозрюваній особі вини та остаточність кваліфікації його дій, що є наступними стадіями кримінального процесу.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п. 55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Слідчий суддя погоджується, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваної кримінальних правопорушень, тяжкість злочинів та особу підозрюваної, вважаю, що є достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи прокурора про те, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає меті, з якою він застосовується, та що саме його застосування позбавляє можливості підозрюваної ухилитися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, як і твердження сторони обвинувачення про неможливість запобігання вказаним у клопотанні ризикам шляхом застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашній арешт, є обґрунтованими.

Таким чином, з огляду на докази, що додані до матеріалів клопотання, які досліджені у судовому засіданні, а також на обставини, які були з`ясовані під час розгляду клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та фактичне погодження підозрюваної із запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Застосовуючи, щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї обов`язки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченківка Васильківського району Київської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2024 р. за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язок не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у вище вказаний період часу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1