Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4822/24
Номер провадження 1-кс/711/1265/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого начальником відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.14, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.204 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, місце роботи не встановлено, маючого на утримані дітей 2008, 2011, 2020, 2023 років народження, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу положень ст.89 КК України вважається раніше не судимим, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, в рамках кримінального провадження №0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.14, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.204 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.14, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.204 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що ОСОБА_5 , будучи особою без визначеного роду занять та маючи лідерські якості та зв`язки в злочинному світі, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, не пізніше початку березня 2024 року, більш точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи намір позбавити життя суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 , на початку березня 2024 року залучив ОСОБА_8 в якості майбутнього виконавця злочину.

Після отримання згоди ОСОБА_8 , з метою обговорення деталей майбутнього вбивства, а саме: часу, місця, способу і для надання інструкцій останньому щодо вчинення вказаного злочину та вжиття заходів конспірації, ОСОБА_5 неодноразово зустрічався з ОСОБА_8 в різних місцях м. Умань, зокрема і в автомобілі «Porsche Сayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому вони упродовж березня 2024 року здійснювали стеження за ОСОБА_7 , в тому числі, встановили його місце роботи, автомобіль, можливі місця перебування.

З метою доведення запланованого злочину до кінця, ОСОБА_5 у невстановлених досудовим розслідуванням місці та час, але до 19.03.2024, придбав корпус ручної протипіхотної оборонної гранати (РГО) та запал до неї - ударно-дистанційний запал (УДЗ), корпус ручної гранати Ф-1 та запал до неї - уніфікований запал ручної гранати модернізований (УЗРГМ), а ОСОБА_8 корпус ручної гранати дистанційної (РГД-5) та запал до неї - уніфікований запал ручної гранати модернізований (УЗРГМ), корпус ручної гранати дистанційної (РГД-5) та запал до неї - уніфікований запал ручної гранати модернізований (УЗРГМ), пістолет іноземного виробництва Турецької Республіки, конструкція якого змінена саморобним способом, 16 набоїв до нього калібру 9-мм; глушник, які планували використати для умисного заподіяння смерті ОСОБА_7 в залежності від місця перебування потерпілого.

Окрім того, за вказівкою ОСОБА_5 . ОСОБА_8 придбав новий одяг, взуття, рукавички з метою конспірації та невикриття правоохоронними органами після закінчення підготовлюваного ними злочину.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, під час розмови 17.03.2024 у період часу з 21.03 до 22.23 в автомобілі «Porsche Сayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ще раз підтвердили серйозність своїх спільних злочинних намірів щодо вчинення умисного вбивства та вирішили закінчити запланований злочин в найближчий час, обговоривши шляхи уникнення негативних наслідків для себе.

Однак, після виконання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 усіх дій, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме умисного вбивства, злочин не було скоєно з причин, які не залежали від їх волі, оскільки 19.03.2024 останні затримані в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправність своїх дії, у невстановлених досудовим розслідуванням місці та час, але до 19.03.2024, придбав корпус ручної протипіхотної оборонної гранати (РГО) та запал до неї - ударно-дистанційний запал (УДЗ), корпус ручної гранати Ф-1 та запал до неї - уніфікований запал ручної гранати модернізований (УЗРГМ), які в подальшому незаконно зберігав в автомобілі, яким безпосередньо користувався, а саме: «Porsche Сayenne», н.з. НОМЕР_1 .

Так, 19.03.2024, в період часу з 19 години 52 хвилини по 22 годину 30 хвилину в ході проведення обшуку автомобіля «Porsche Сayenne», н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 та право власності на який зареєстровано на ОСОБА_8 , що на момент обшуку перебував за адресою: АДРЕСА_3 , під водійським сидінням виявлені та вилучені чотири металеві предмети - корпус ручної протипіхотної оборонної гранати (РГО) та запал до неї - ударно-дистанційний запал (УДЗ), корпус ручної гранати Ф-1 та запал до неї - уніфікований запал ручної гранати модернізований (УЗРГМ), які відносяться до категорії обмежено вибухонебезпечних та вибухонебезпечних.

19.03.2024 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

20.03.2024 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, п.12, ч.2, ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.05.2024 продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19.06.2024 включно.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження: розсекреченими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: № 1538/55/122/01-2024 від 18.03.2024, 1539/55/122/01-2024 від 18.03.2024, № 1812/55/122/01-2024 від 02.04.2024, 1903/55/122/01-2024 від 08.04.2024, протоколом обшуку від 19.03.2024 автомобіля «Porsche cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом обшуку від 19.03.2024 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом обшуку від 19.03.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 19.03.2024 за адресою: АДРЕСА_3 (СТО); протоколом обшуку від 19.03.2024 за адресою: АДРЕСА_3 (автомагазин); довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 83,84,85,86,87,88,89,90 від 19.03.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000068 продовжений у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Таким чином, закінчити досудове розслідування до спливу строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу наразі неможливо.

Підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри, метою - забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

На даний час є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів, які проводять експертне дослідження у даному провадженні, іншого підозрюваного у даному провадженні який притягується до кримінальної відповідальності, та тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити кримінальне правопорушення, таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, які є особливо тяжким та тяжким, тому, враховуючи тяжкість покарання в разі доведення його винуватості, його вік та стан здоров`я, існує обґрунтований ризик того, що він, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи наявність у кримінальному провадженні іншого підозрюваного, а також осіб, причетність яких до вчинення злочинів на цей час перевіряється, існує ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та у зв`язку з цим маючи реальну можливість спілкування з такими особами, матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховування речей, які можуть мати значення для кримінального провадження, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

На даний час у кримінальному провадженні допитано ряд свідків, а також потерпілого. У свою чергу, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та проживаючи разом зі свідками і потерпілими в одному місті, матиме змогу особисто або через третіх осіб, або ж використовуючи засоби телефонного чи Інтернетзв`язку, впливати на таких учасників кримінального провадження.

Також у кримінальному провадженні на даний час триває виконання ряду судових експертиз, в контексті чого існує ризик незаконного впливу підозрюваним на експертів, які проводять експертизи.

Такі обставини свідчать про ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, залишається досить високим ризик доведення підозрюваним свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, до кінця, а, враховуючи розмови між підозрюваними про готовність це зробити в публічних місцях з використанням зброї та вибухових пристроїв, існує ризик вчинення підозрюваним інших злочинів, що свідчить про ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Виходячи з усього вище перерахованого, орган досудового розслідування приходить до висновку, що жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та попередити настання вказаних вище ризиків.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Однак, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки вказаний злочин передбачає застосування насильства і є злочином проти життя та здоров`я особи.

Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого та тяжкого злочинів, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та пояснила, що розслідується кримінальне провадження №0000068, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.14, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.204 КК України. Ризики, які були встановленні при обранні запобіжного заходу не змінилися і продовжують існувати. ОСОБА_5 може переховуватися так як підозрюється за п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, КК України. У нього є можливість законно виїхати за кордон та не може бути мобілізованим. Щодо впливу на свідків, пояснила, що частина свідків вже допитана та надали цінну для слідства інформацію, що додатково підтверджується можливість впливу на них. А також може підозрюваний закінчити спланований злочин, що підтверджують розмови і наявність у нього зброї із спільником. А також просить не визначати розмір застави, так як злочин спрямований на позбавлення життя людини.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримала клопотання, просила врахувати повідомлене прокурором. Просить продовжити строк тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо продовження строку тримання під вартою. Вважає, що вплив на свідків може нівелювати покладеним на підозрюваного обов`язку не спілкуватися з переліком осіб, які визнані свідками. Виїзд за кордон повністю може нівелювати обравши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного браслету. Якщо суд дійде висновку про продовження запобіжного заходу, просить застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав адвоката. Вважає, що достатнє застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , пояснення та заперечення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.14, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.204 КК України.

20.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, п.12, ч.2, ст.115 КК України - готуванні до умисного вбивства людини, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, та ч.1 ст.263 КК України - незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2024 (справа №711/2328/24, провадження 1-кс/711/668/24) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.05.2024, без визначення застави.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 05.04.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000068 від 13.05.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 19.06.2024 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.05.2024 (справа №711/3898/24, провадження 1-кс/711/1073/24) підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.06.2024.

14.06.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.06.2024 (справа №711/4773/24, провадження 1-кс/711/1257/24) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000068 від 13.05.2024 продовжено до п`яти місяців, тобто до 19.08.2024 .

Завершити досудове розслідування у строк до 19.06.2024, неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні. Також у кримінальному провадженні на даний час триває виконання ряду судових експертиз, в контексті чого існує ризик незаконного впливу підозрюваним на експертів, які проводять експертизи.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.ч.1, 3 ст.197 КПК України).

За положеннями ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігав ризикам, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною, разом з іншими, для застосування підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 «Баришевський проти України», 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України», 25.03.1999 «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Разом з цим, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»)

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що зв`язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваних кримінальних правопорушень існує, однак слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Разом з цим, оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000068 є необхідність у продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року констатовано, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Разом з цим, в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» зазначено, що національні судові органи повинні брати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, чи наявний суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинності, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Тобто рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного та експертів у цьому кримінальному провадженні,продовжити злочин у якому підозрюється чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Що стосується доводів сторони обвинувачення щодо існування ризику знищення чи приховання будь-якої із речей, що має значення для кримінального провадження, приходжу до висновку, що на даний час даний ризик належно не доведений у судовому засіданні, адже, він звучить формально та повинен застосовуватися із врахуванням кількості часу, що пройшов із дня застосування запобіжного заходу, адже пройшло 3 місяці, орган досудового розслідування встановив наявність речових доказів, здійснив ряд слідчих дій та на даному етапі не доводить необхідність проведення інших, для відшукання речових доказів, окрім як проведення ряду експертиз, а посилання на дану обставину підтверджує іншого ризику, такого як впливу на свідків та експертів у кримінальному проважденні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків у даному кримінальному проваджені, в сукупності надають достатні підстави для продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування та, на переконання слідчого судді, не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

Разом з цим, з урахуванням положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає не визначати підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави спрямований на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з метою виконання покладених на нього обов`язків, недопущення продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень чи вчинення дій, спрямованих на перешкоджанню встановленні усіх обставин у кримінальному провадженні, при цьому розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У своєму рішенні у справі «Гафа проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що гарантія, передбачена статтею 5 § 3 Конвенції (право на свободу) покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому, розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального провадження та характеризуючих даних про особу підозрюваного, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження визначення розміру застави при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є доцільним.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 на більш м`який у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею не встановлено. Та таким чином не доведено стороною захисту, що застосування даного запобіжного заходу буде достатнім для нівелювання встановлених ризиків у судовому засіданні, при цьому слідчим суддею взято до уваги, що з моменту затримання пройшов відносно невеликий проміжок часу, усі необхідні дії не закінчені для формулювання остаточно обвинувачення чи закриття кримінального провадження, тому, найдоцільнішим у даній ситуації, для забезпечення балансу досягнення принципів кримінального провадження при його розслідуванні із врахуванням встановлених ризиків, дотримуючись поваги людської гідності з усіх боків продовжити існуючий, винятковий запобіжний захід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого начальником відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, тобто до 16.08.2024 року, включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.06.2024.