Номер провадження: 11-сс/813/379/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 29.01.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття к/п №0000432 від 21.10.2023

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 27.12.2023 про закриття к/п №0000432 від 21.10.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, винесена за результатами проведення дізнавачем ряду слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, дізнавачем надано належну правову оцінку обставинам даного кримінального провадження та вмотивовано висновки стосовно відсутності складу кримінального правопорушення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість з огляду на наступні обставини:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що під час досудового розслідування кримінального провадження дізнавачем не досліджувалось та не надано оцінку доказам протиправного одержання та вимагання сплати коштів головою правління ГСК «Іскра» ОСОБА_8 та підлеглою йому особою ОСОБА_9 ; доказам надання головою правління договорів зберігання транспортного засобу, які не відповідали вимогам закону та являлись обґрунтованою підставою для відмови в їх укладенні; не досліджувався застосований головою правління ГСК «Іскра» з групою осіб спосіб позбавлення можливості володіння та користування власністю;

- не враховано слідчим суддею того, що допитані дізнавачем в якості свідків голова правління ГСК «Іскра» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали показання, які не відповідають дійсності, положенням статуту гаражно-споживчого кооперативу «Іскра» та суперечать доказам, наданим до матеріалів кримінального провадження;

- досудовим розслідуванням не встановлено та не досліджено, в діях яких осіб відсутнє самоправство, результатом якого його позбавлено можливості володіння власністю.

Посилаючись на викладені обставини, заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу на новий розгляд до суду іншим слідчим суддею.

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, натомість, звернувся із заявою, в якій просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги у зв`язку із її необґрунтованістю та ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Враховуючи неявку прокурора в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку заявника, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявникаОСОБА_6 , який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані на запит суду матеріали к/п №0000432, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз оскаржуваної ухвали слідчого судді та матеріалів провадження надає підстави дійти висновку про те, що вказане судове рішення вимогам вищенаведеної статті не відповідає з огляду на наступне.

Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Однією із засад кримінального провадження, якою повинен керуватись суд під час судового розгляду, є принцип верховенства права, зміст якого закріплений ст. 8 КПК України, яка передбачає, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При цьому, вимогами ч. 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

На підставі аналізу матеріалів судової справи вбачається, що предметом дослідження слідчого судді була лише скарга заявника ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття к/п №0000432 та відповідна копія зазначеної постанови від 27.12.2023 (а.с. 1-5), при цьому, в судовому засіданні суду 1-ої інстанції від 29.01.2024 був присутній лише заявник ОСОБА_6 , який надавав відповідні пояснення (а.с. 7).

Із аналізу мотивувальної частини оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що, постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги заявника на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя досліджував лише зміст постанови дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 27.12.2023 про закриття к/п №0000432 (а.с. 8-11), в результаті чого дійшов висновку про те, що дізнавачем було вчинено ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Натомість, матеріали зазначеного кримінального провадження слідчим суддею суду 1-ої інстанції для відповідного аналізу та надання оцінки повноті проведеного дізнання у органу досудового розслідування витребувані не були.

В свою чергу, положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом із тим, всупереч вищевикладених вимог кримінального процесуального закону, матеріали справи не містять відповідного виклику в судове засідання суду 1-ої інстанції з розгляду слідчим суддею скарги на постанову про закриття кримінального провадження дізнавача або прокурора.

За встановлених обставин, колегія суддів в даному випадку наголошує на формальному підході до розгляду скарги заявника ОСОБА_6 , оскільки фактично слідчий суддя, без належного дослідження та аналізу матеріалів кримінального провадження, був позбавлений можливості переконатись в обґрунтованості доводів заявника стосовно неповноти проведеного досудового розслідування та нездійснення певних слідчих і процесуальних дій та, як наслідок, передчасності винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Фактично, зміст мотивувальної частини оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до цитування доводів постанови дізнавача про закриття кримінального провадження стосовно проведених під час досудового розслідування слідчих та процесуальних дій.

Такий підхід до розгляду скарг, зокрема, без витребування та дослідження матеріалів кримінального провадження, ККС ВС у постанові від 24.11.2020 у справі №264/7638/19 (провадження №51-2736км20) визнав порушенням права на справедливий суд, який унеможливлює перевірку законності та обґрунтованості процесуального рішення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що викладені обставини стосовно не виклику слідчим суддею суду 1-ої інстанції дізнавача або прокурора, наряду із не витребуванням у органу досудового розслідування матеріалів к/п №0000432, позбавили слідчого суддю об`єктивної можливості надати повну та вичерпну оцінку доводам заявника ОСОБА_6 , викладеним в його скарзі, а також перевірити законність та обґрунтованість винесеної дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження, що, в свою чергу, призвело до порушення права ОСОБА_6 на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що слідчий суддя, без належного дослідження всіх обставин справи та аналізу матеріалів кримінального провадження, дійшов формального, невмотивованого та необґрунтованого належним чином висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, чим допустив неповноту судового розгляду, що, як наслідок, перешкодило йому прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

При цьому, положення ч. 1 ст. 410 КПК України наголошують на тому, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

При цьому, як вже було зазначено вище, положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України передбачено, що апеляційний розгляд проводиться в межах вимог апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги заявника, скасування ухвали слідчого судді як постановленої із неповнотою судового розгляду, а також призначення нового розгляду скарги заявника ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 284, 303, 306, 370, 404, 407, 410, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 29.01.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 27.12.2023 про закриття к/п №0000432 від 21.10.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 27.12.2023 про закриття к/п №0000432 від 21.10.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4