Справа №760/296/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ПрАТ «Донецькоблгаз» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000010.

В клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року накладено арешт на банківські рахунки підприємства: ПрАТ «Донецькоблгаз» (), а також на кошти, що на них знаходяться.

Також вказаною ухвалою слідчого судді заборонено ПрАТ «Донецькоблгаз» (), їх посадовим особам та іншим особам за їх довіреністю (дорученням), службовим особам АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) та їх територіальних відділенням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на зазначених рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.

Копію ухвали слідчого судді від 22 червня 2017 року про арешт у кримінальному провадженні № 0000010 АТ «Донецькоблгаз» офіційно не отримував та з її змістом ознайомився лише 02 листопада 2023 року під час звернення до банківської установи АТ «Укрексімбанк», яка здійснювала/є її виконання.

АТ «Донецькоблгаз» вважає, що арешт у кримінальному провадженні № 0000010 на банківські рахунки, відкриті підприємством в банківській установі АТ «Укрексімбанк», а також на кошти, що на них знаходяться, ухвалою слідчого судді від 22 червня 2017 року, яка була прийнята на підставі клопотання слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області було накладено незаконно, безпідставно та без належного обґрунтування прийняття цього рішення, оскільки, станом на сьогодні, відсутня нагальна необхідність у дії вказаного арешту.

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт було накладено як захід примусового характеру з метою забезпечення збереження речових доказів, припинення протиправної діяльності, подальшого притягнення винних осіб до відповідальності.

Наголошує на тому, що на рахунках АТ «Донецькоблгаз» відсутні кошти, які, на думку слідства, є предметом кримінального провадження та речовими доказами у ньому.

Крім того, з огляду на судову практику, АТ «Донецькоблгаз» вважає, що грошові кошти у безготівковій формі на банківських рахунках не підпадають під визначення речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, просить задовольнити клопотання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Надіслав заяву, у якій клопотання підтримав та просив здійснити розгляд за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

25 січня 2024 року надіслав до суду лист, з якого вбачається, що кримінальне провадження № 0000010 скеровано за підслідністю до слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях.

Дослідивши матеріали, на які посилається заявник, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2-4 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п.1 ч.2 ст.132 КПК України клопотання про арешт майна подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Відповідно клопотання про скасування арешту майна подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На цей час матеріали кримінального провадження №0000010 передані за підслідністю до слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях.

Таким чином, заявник має звертатися з відповідним клопотанням про скасування арешту до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З урахуванням вкладеного, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 135, 136, 167, 278, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1