Справа № 522/1458/24
Провадження № 1-кс/522/3241/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез, Донецької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 січня 2024 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 приїхав до свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_3 , для спільного відпочинку та проведення часу. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 пішли до магазину «Сільпо» та «Продукти 24 години», де придбали алкогольні напої, а саме 6 півлітрових банок пива та 1 пляшку 0,5 літра горілки. Повернувшись за місцем мешкання ОСОБА_8 , в приміщенні кухні, вдвох стали вживати принесені алкогольні напої.

В цей же день, приблизно 16 годин 47 хвилин, на запрошення ОСОБА_8 до нього приїхав його знайомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким він зустрівся біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_4 , та в подальшому вони пішли разом з ОСОБА_4 до магазину «Продукти 24 години», який розташований неподалік на АДРЕСА_5 , де придбали 3 пляшки пива, з якими повернулись до будинку в якому проживав ОСОБА_8 , та не заходячи в дім, у дворі будинку випили по одної пляшці пива, кожний, після чого, приблизно о 17 годині 09 хвилин, ОСОБА_9 пішов по своїм справам, а ОСОБА_4 та ОСОБА_8 прослідували до квартири АДРЕСА_6 , яку останній винаймав на протязі майже двох років.

Цього ж дня, а саме 27.01.2024, у продовж вечора, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вживали алкогольні напої.

В нічний час, з 27.01.2024 на 28.01.2024, більш точного часу вході досудового слідства встановити не вдалося можливим, під час вживання спиртних напоїв в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_6 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які знаходились в стані алкогольного оп`яніння, раптово виникла словесна перепалка, яка невдовзі переросла у словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , почали ображати друг друга нецензурними словами, тим самим умисно ображаючи честь та гідність один одного.

В подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які знаходились в стані сильного алкогольного оп`яніння, відбулася бійка, в ході якої у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечній характер своїх дій та бажаючи їх настання, бажаючи умисно заподіяти смерті ОСОБА_8 , почав наносити останньому умисно удари обома руками в різні частини тіла, а коли ОСОБА_8 , який намагався захиститися упав на підлогу в коридорі, поруч з вхідними дверима в квартиру, ОСОБА_4 наніс йому множинні удари ногами в різні частини тіла та голови, спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма: множинні синці і садна голови, крововиливи та розриви слизових оболонок ротової порожнини, крововиливи під слизовою оболонкою та розриви язика, великовогнищевий крововилив в м`яких тканинах голови з розтрощенням її підшкірно-жирової клітковини, крововилив під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку та мозочку. Всі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, складають єдиний комплекс травми і тому оцінюються разом, були небезпечними для життя і згідно з п.п. 2.1.1. (а), 2.1.3. (г) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Закрита травма грудної клітки: множинні садна задньо-бічної поверхні грудної клітки зліва, переломи 2,3-го правих ребер по середньоключичній лінії, переломи 2,3,4-го лівих ребер поміж середньоключичною і передньою пахвовою лініями з крововоливом під пристінковою плеврою. Тілесні ушкодження у вигляді комплексу закритої травми грудної клітки, а саме саден грудної клітки, переломів 2,3-го правих ребер та 2,3,4-го лівих ребер з крововиливом під пристінковою плеврою характеризуються розладом здоров`я більше 3-х тижнів (21 день) і за цим критерієм згідно м.2.2.1. (в), п.2.2.2. та п. 4.6. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Садно задньої поверхні правого ліктьового суглоба, множинні садна задньої поверхні лівого ліктьового суглоба, садно зовнішньої поверхні лівого колінного суглоба. Тілесні ушкодження у вигляді саден кінцівок, не були небезпечними для життя, при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм, згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці отримання тілесних ушкоджень. Безпосередня причина смерті ОСОБА_8 є набряк головного мозку.

В подальшому ОСОБА_4 не бажаючи бути притягнутим до кримінальної відповідальності за скоєне умисне вбивство свого знайомого ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке кваліфікується, як - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім того, 27 січня 2024 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 приїхав до свого знайомого ОСОБА_8 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_3 , для спільного відпочинку та проведення часу. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 пішли до магазину «Сільпо» та «Продукти 24 години», де придбали алкогольні напої, а саме 6 півлітрових банок пива та 1 пляшку 0,5 літра горілки. Повернувшись за місцем мешкання ОСОБА_8 , в приміщенні кухні, вдвох стали вживати принесені алкогольні напої.

В цей же день, приблизно 16 годин 47 хвилин, на запрошення ОСОБА_8 до нього приїхав його знайомий ОСОБА_9 , з яким він зустрівся біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_4 , та в подальшому вони пішли разом з ОСОБА_4 до магазину «Продукти 24 години», який розташований неподалік на АДРЕСА_5 , де придбали 3 пляшки пива з якими повернулись до будинку в якому проживав ОСОБА_8 , та не заходячи в дім, у дворі будинку випили по одної пляшці пива, кожний, після чого приблизно о 17 годині 09 хвилин ОСОБА_9 пішов по своїм справам, а ОСОБА_4 та ОСОБА_8 прослідували до квартири АДРЕСА_6 , яку останній винаймав на протязі майже двох років.

Цього ж дня, а саме 27.01.2024, у продовж вечора, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вживали алкогольні напої.

В нічний час, з 27.01.2024 на 28.01.2024, більш точного часу вході досудового слідства встановити не вдалося можливим, під час вживання спиртних напоїв в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_6 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які знаходились в стані алкогольного оп`яніння, раптово виникла словесна перепалка, яка невдовзі переросла у словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , почали ображати друг друга нецензурними словами, тим самим умисно ображаючи честь та гідність один одного.

В подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 які знаходились в стані сильного алкогольного оп`яніння, відбулася бійка, в ході якої у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечній характер своїх дій та бажаючи їх настання, бажаючи умисно заподіяти смерті ОСОБА_8 , почав наносити останньому умисно удари обома руками в різні частини тіла, а коли ОСОБА_8 який намагався захиститися упав на підлогу в коридорі, поруч з вхідними дверима в квартиру, ОСОБА_4 наніс йому множинні удари ногами в різні частини тіла та голови, спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма: множинні синці і садна голови, крововиливи та розриви слизових оболонок ротової порожнини, крововиливи під слизовою оболонкою та розриви язика, великовогнищевий крововилив в м`яких тканинах голови з розтрощенням її підшкірно-жирової клітковини, крововилив під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку та мозочку. Всі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, складають єдиний комплекс травми і тому оцінюються разом, були небезпечними для життя, та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці отримання тілесних ушкоджень.

В цей же день, 28 січня 2024 року, близько 05 годин 00 хвилин, більш точного часу вході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, після скоєння умисного вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_4 достовірно знаючи, що Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 451/2023 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, та Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ), Указом Президента України № 757 від 07.11.2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 8419-ІХ, указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 затвердженим Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-IX від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-IX від 08.11.2023, Указом Президента України від 05.02.2024 затвердженим Законом України № 3564-IX від 06.02.2024, Указом Президента України від 06.05.2024 затвердженим Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024 якими, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, тобто до 12.08.2024 та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_6 , побачив у приміщенні кімнати кухні на кухонні меблі мобільний телефон торгової марки «Samsung A32», в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 7299 гривень, з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 , яка вартості не має, який був у футлярі чорного кольору, вартістю 200 гривень, який належить ОСОБА_8 , який визначив предметом свого злочинного посягання.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, ОСОБА_4 підійшов та взяв на кухонні меблі мобільний телефон торгової марки «Samsung A32», після чого поклав таємно викрадений вищевказаний мобільний телефон, який знаходився в футлярі до кишені свого одягу та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим набувши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7499 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується, як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 27 січня 2024 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 приїхав до свого знайомого ОСОБА_8 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_3 для спільного відпочинку та проведення часу.

Далі, 28.01.2024 року, близько 05 годин 00 хвилин, більш точного часу вході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, ОСОБА_4 перебуваючи у коридорі квартири АДРЕСА_6 , побачив на тумбочці банківську картку АТ «А-Банк» з банківським рахунком НОМЕР_4 , що належить на підставі права приватної власності ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим офіційним документом, з метою особистого незаконного збагачення, визначивши вищезазначену банківську картку безпосередньо предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційного документу, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 умисно, незаконно, таємно заволодів банківською карткою АТ «А-Банк» НОМЕР_4 , що належить на підставі права приватної власності ОСОБА_8 .

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Одним з видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби (платіжні картки), тобто банківська картка АТ «А-Банк» НОМЕР_4 , відповідає ознакам важливого особистого документу та є предметом злочину.

В подальшому, ОСОБА_4 тримаючи при собі вищезазначену банківську картку, покинув місце вчинення кримінального правопорушення з метою подальшого її використання.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме у викраденні офіційних документів із корисливих мотивів.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.01.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30.01.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

31.01.2024 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням останнього в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 28.03.2024 року.

Двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 29.03.2024 року.

Виконувачем обов`язки керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси строк досудового розслідування продовжено до 29.04.2024 року.

27.03.2024 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.04.2024 року.

24.04.2024 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 29.01.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, перебдаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 29.06.2024 року, включно.

24.04.2024 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням визначеного строку, який не може перевищувати строків досудового розслідування, до 22.06.2024 року.

16.05.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, яке кваліфікується як викрадення офіційних документів із корисливих мотивів.

20.05.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про зміну раніше повідомленої 30.01.2024 року підозри про вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 1 ст. 115 КК України, яке кваліфікується, як - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;

ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується, як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;

ч. 1 ст. 357 КК України, яке кваліфікується, як - викрадення офіційних документів із корисливих мотивів.

Для виконання в повному обсязі вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні необхідно: отримати висновок судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» щодо дослідження речових доказів, а саме: змиву із защолки вхідних дверей; отримати висновок судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» щодо дослідження речових доказів, а саме: змиву речовини бурого кольору з ручки вхідних дверей; отримати висновок судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» щодо дослідження речових доказів, а саме: 5-ти недопалках сигарет; отримати висновок судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» щодо дослідження речових доказів, а саме: двох металевих банок з під пива; отримати висновок судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» щодо дослідження речових доказів, а саме: кросівок марки «Adidas», чорно-сірого кольору; отримати висновок судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» щодо дослідження речових доказів, а саме: кофти чорного кольору, кофти темно-синього кольору марки «Puma», ременя чорного кольору, куртки джинсової марки Staff, штанів джинсових, шапки чорного кольору; отримати висновок судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» щодо дослідження речових доказів, а саме: змивів з правої і лівої долоні руки підозрюваного ОСОБА_4 ; отримати висновок судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» щодо дослідження речових доказів, а саме: зразку крові трупа ОСОБА_8 ; отримати висновок судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» щодо дослідження речових доказів, а саме: зразку крові підозрюваного ОСОБА_4 ; виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) дії проведення яких потребує значного проміжку часу, які не представилось можливим виконати у встановлений КПК України строк.

Провести вказані слідчі дії у встановлений законом термін не представляється можливим, у зв`язку зі складністю кримінального провадження, з урахуванням обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, тривалості процесуальних дій щодо проведених раніше судових експертиз, внаслідок яких отримані дані, які слугували для подальшого збору доказової інформації та проведення низки інших слідчих дій, проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану, тривалості проведення раніше призначених експертних досліджень, у зв`язку зі значною завантаженістю експертних установ, обставин, які виникли внаслідок ведення бойових дій на території України та які об`єктивно унеможливлюють проведення експертних досліджень в установлений строк і як наслідок строк проведення експертних досліджень значно перевищує строк дії запобіжного заходу, визначеного слідчим суддею.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 : згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, шляхом залишення території України, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , у разі застосування іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які наразі не виявлені органом досудового розслідування; згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілих, свідків, у даному кримінальному провадженні, шляхом залякування, оскільки у зв`язку з врученням підозрюваному копій матеріалів, останній володіє інформацією про місце проживання та іншими контактними даними вказаних осіб. Крім того станом на теперішній час у кримінальному провадженні не встановлено та не допитано всіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також вони не допитані в судовому засіданні. Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи не під вартою, може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмову від них; згідно п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу, а також невиконання обов`язків шляхом неявки, у разі необхідності до слідчого, слідчого судді та суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

На підставі вищенаведеного та беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є достатні підстави для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 193, 194, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 днів, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, який складає до його спливу 19 (дев`ятнадцять) днів, тобто до 29.06.2024 року, без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.06.2024