ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/924/24 Справа № 182/6589/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000163 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, не судимого в силу ст. 89 КК України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 1 ст. 249 КК України і призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення при таких обставинах.

ОСОБА_8 18.05.2023 року, приблизно о 21.00 год. знаходився на березі Капулівської затоки Каховського водосховища, а саме на відстані приблизно 700 метрів від АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, взявши заборонене знаряддя лову - дві жилкові рибальські сітки, прибув до місця нересту водних біоресурсів на Капулівську затоку акваторії Каховського водосховища в АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, використовуючи жилкові рибальські сітки та саморобний металевий човен, порушуючи вимоги розпорядження Нікопольської районної військової адміністрації № 34 від 25.03.2022 р. «Про заборону виходу на водне дзеркало Каховського водосховища» щодо заборони громадянам виходу на водне дзеркало Каховського водосховища з берегової лінії територіальних громад Нікопольського району в будь-який час доби, відплив від берега на 70 метрів, незаконно встановив у воді заздалегідь заготовлені та принесені з собою заборонені знаряддя лову - дві сітки, після чого повернувся на берег.

В подальшому 19.05.2023 року приблизно о 00 годин 50 хвилин, повернувшись на берег Капулівської затоки Каховського водосховища, на відстані приблизно 700 метрів від АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період дії весняно-літньої заборони лову риби, зняв раніше встановлені ним дві жилкові сітки, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: риба Лящ у кількості 4 одиниць (загальною вагою 5.6 кг.) та риба Сазан у кількості 1 одиниці (загальною вагою 5.2 кг.).

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, вилученні з природного середовища - Каховського водосховища (водойми загального користування) водних живих біоресурсів ОСОБА_8 порушив вимоги чинного законодавства України, а саме: п. 4.1.1 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом «Державного Комітету Рибного господарства України» від 19 вересня 2022 року № 700, в яких визначено: «Забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок, конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірами» та Наказу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області від 22.03.2023 року № 52 «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації рибного господарства у Дніпропетровській області», відповідно до якого заборонено промислове рибальство під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області у такі терміни: зокрема у Каховському водосховищі, з 10 квітня по 18 червня 2023 року, що призвело до завдання істотної шкоди Державі в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області.

Таким чином Державі в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області своїми умисними діями ОСОБА_8 заподіяв істотну шкоду, розмір якої складає 10302 гривні 00 копійок.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вирок суду в частині призначеного покараня незаконний. Звертає увагу, що ОСОБА_8 є особою пенсійного віку та до нього не може бути застосоване покарання у вигляді обмеження волі у порядку ст. 61 КК України. Просить вирок суду змінити та призначити обвинуваченому покараня у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з розстроченням сплати штрафу у відповідності до ч. 4 ст. 53 КК України з огляду на майновий стан обвинуваченого.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримала апеляційну скаргу.

Захисник обвинуваченого просив вирішити апеляційну скаргу на розсуд суду.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 в апеляційному порядку не оскаржуються, а тому колегія суддів переглядає вирок виключно в частині призначення покарання.

Ст. 61 ч. 3 КК України встановлено, що покарання у видi обмеження волi не застосовуеться до неповнолiтнiх, вагiтних жiнок i жiнок, що мають дiтей віком до чотирнадцяти poків, до осiб, що досягли пенсiйного віку, вiйсъковослужбовцiв строковоi служби та до iнвалiдiв першоi i другоi групи.

Вказана норма закону є імперативною та визначає конкретне коло осіб, до яких не може бути застосований такий вид покарання.

Положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що виключно законами про пенсійне забезпечення визначається, крім іншого, пенсійний вік для жінок і чоловіків, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років до 31 грудня 2017 року.

На час ухвалення оскаржуваного вироку обвинувачений ОСОБА_8 був особою, що досягла пенсійного віку, оскільки останньому виповнилось 63 роки, у зв`язку з чим такий вид покарання як обмеження волі не може бути застосований до останнього.

Вiдповiдно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК Украiни пiдставами для змiни судового рiшення є неправильне застосування закону Украiни про кримiнальну вiдповiдальнiсть.

Згiдно п. З ч. 1 ст. 41З КПК Украiни неправильним застосуванням закону Украiни про кримiнальну вiдповiдальнiсть, що тягне за собою змiну судового рiшення, вважається неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змiсту.

З урахуванням вищевикладеного, призначене ОСОБА_8 покарання є вочевидь незаконним, а тому вирок суду підлягає зміні.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 65 КК України, враховуючи, що ОСОБА_8 одружений, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований, пенсіонер, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 78), в силу ст. 89 КК України не судимий (а.п. 76), колегія суддів вважає за необхідне призначити останньому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Доводи апеляційної скарги про застосування при призначенні ОСОБА_8 покарання у виді штрафу положень ч. 4 ст. 53 КК України та розстрочення виплати штрафу колегія суддів вважає не підлягаючими задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду було встановлено, що матеріали даного кримінального провадження не містять відомостей про майновий стан обвинуваченого ОСОБА_8 , які б стали підставою для застосування до нього вищевказаної норми закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, правовими положеннями ст. 537 КПК України передбачено можливість застосування положень ч. 4 ст. 53 КК України під час виконання вироку.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні з призначенням ОСОБА_8 покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 413 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року змінити.

ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 249 КК України призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: