Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2773/23
Провадження № 1-кп/644/271/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,

у с т а н о в и в :

Прокурор заявила клопотання про продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки продовжують зберігатись ризики того, що обвинувачений, під загрозою суворого покарання, може здійснити спробу ухилитись від суду, а також, перебуваючи не в умовах попереднього ув`язнення, може вплинути на свідків з метою зміни останніми показань щодо обставин вчиненого інкримінованого злочину, або ж вчинити новий злочин.

Обвинувачений просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, обґрунтовував свої доводи тим, що ризики, на які посилається прокурор не існують.

Захисник обвинуваченого вважала недоцільним продовження строків тримання під вартою через відсутність доказів існування наведених прокурором ризиків, посилалась на те, що було достатньо застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 178, 199 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання або продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути, як на вид запобіжного заходу, так і на підстави його продовження.

Направлення до суду для розгляду по суті обвинувального акту, за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, та обвинувального акту, за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України свідчить про те, що обґрунтована підозра у вчиненні останньою вказаного злочину продовжує зберігатись. Відтак, продовжують зберігатись ризики, які були встановлені судом при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.336 КК України за яке, у разі доведеності його вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, свідчить про існування ризику можливості переховування ОСОБА_5 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також на підтвердження вказаного ризику свідчить відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, так як останній не має на праві власності нерухомого майна, роботи та родини.

Також, зважаючи на те, що суд обґрунтовує свої висновки лише на показаннях, які він сприймав безпосередньо під час судового засідання, продовжує зберігатись ризик того, що, перебуваючи не в умовах попереднього ув`язнення, ОСОБА_5 може впливати на свідків сторони обвинувачення з метою зміни останніми показань, які ними надані в ході досудового розслідування.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинне забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою і відсутність на даній стадії судового розгляду підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а у відповідності до положень ч. 4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 178, 199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Дію запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 18 червня 2024 року.

Визначений Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.01.2024 обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави, що становить 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, залишити без змін. У разі внесення розміру застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно. У разі звільнення обвинуваченого з-під варти, покласти на нього обов`язки визначені ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.01.2024.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1