Справа № 361/5509/24
Провадження № 1-кс/361/1132/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0001502 від 03 червня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, ОСОБА_7 , 2022 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

31 липня 2023 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 (один) рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001502 від 03 червня 2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 червня 2024 року приблизно о 08 год. 50 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, спрямований на вчинення злочину, а саме незаконного позбавлення волі колишньої співмешканки ОСОБА_9 , прибули на автомобілі Хюндай жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 , за адрсеою: АДРЕСА_2 до другого під`їзду.

Після чого ОСОБА_4 зайшов до квартири АДРЕСА_3 за зазначеною адресою, а ОСОБА_8 чекав в автомобілі на його повернення. Потрапивши до квартири ОСОБА_4 , з метою залякування потерпілої, щоб викликати у неї почуття страху, пригніченості, приниження, зламання її фізичного та морального опору наніс рукою удар в область голови ОСОБА_9 , яка в цей час відпочивала на ліжку в своїй кімнаті. Далі ОСОБА_4 взяв однією рукою ОСОБА_9 за волосся та потягнув до ванної кімнати, в ході чого завдавав неодноразові удари вільною рукою та ногами. Затягнувши ОСОБА_9 до ванної кімнати та, тримаючи її рукою за волосся, завдав удар її головою об ванну.

Після вчинення цих дій ОСОБА_4 , застосовуючи силу та продовжуючи вчиняти протиправні дії, спрямовані на незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 , тримаючи останню за волосся, витягнув її на вулицю до автомобіля.

Далі ОСОБА_4 примусово проти волі ОСОБА_9 затягнув її до автомобілі Хюндай жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому остання чинила супротив та намагалася вирватися.

Перебуваючи в автомобілі ОСОБА_9 почала здійснювати активні дії, спрямовані на своє визволення, а саме почала кликати на допомогу. ОСОБА_8 , керуючи автомобілем, разом із ОСОБА_4 незаконно проти волі доставили ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 .

Після чого ОСОБА_4 , спільно діючи із ОСОБА_8 , вивели із автомобіля ОСОБА_9 , одягнувши попередньо на голову останньої кофту з метою обмеження орієнтування в просторі, завели її до квартири АДРЕСА_5 за зазначеною вище адресою, де ОСОБА_9 продовжували незаконно утримувати проти її волі, без надання медичної допомоги, до приїзду працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

03 червня 2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та цього ж дня йому повідомлено про підозру.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному та захиснику копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи, вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив не застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обрати домашній арешт за місцем його проживання, посилаючись на те, що він є єдиною особою, яка здійснює догляд за батьком похилого віку, який є інвалідом 1 групи.

Захисник у судовому засіданні також просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Вважала, що підозрюваному можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, надала суду копії документів, підтверджуючі наявність малолітньої дитини у підозрюваного та батька ОСОБА_10 , 1955 року, який є інвалідом 1 групи з 2020 року довічно.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_11 , яка є матір`ю підозрюваного. Свідок суду показала, що в разі, якщо суд застосує до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, то вона зможе забезпечувати останнього харчуванням та необхідними речами. Підтвердила, що підозрюваний здійснює догляд за батьком інвалідом, який є її колишнім чоловіком.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, а також допитавши свідка, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене 03 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001502 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 від 03 червня 2024 року;

- протоколами огляду від 03 червня 2024 року, проведених за адресами: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , в ході яких вилучені речові докази;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 від 03 червня 2024 року;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- протоколами особи для впізнання за фотознімками за участі свідків;

- та іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, розгляду справи по суті, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що останній міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

А тому має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч. 2 ст. 146 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у тому числі у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, в повній мірі може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризикам спроби підозрюваного ОСОБА_14 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілe та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, наявність достатніх доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме позбавлення волі на строк до п`яти років, а також беручи до уваги, що ОСОБА_4 офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відтак, на переконання слідчого судді, не зможе гарантувати обов`язок явки до органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що ризики, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими та доведеними, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 194 КПК України, а також змісту та меті тримання під вартою, як запобіжного заходу, з урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

Водночас застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 01 серпня 2024 року включно, без визначення розміру застави та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 03 червня 2024 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 50 хв. 06 червня 2024 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1