Справа № 539/2152/24
Провадження № 1-кс/539/494/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2024 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
встановив:
Ст. слідчий Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Клопотання мотивував тим, що 23.05.2024 приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 прийшла в гості до свого колишнього чоловіка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де останні почали вживати спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_8 покинула місце проживання ОСОБА_5 , пішовши до себе до дому.
Цього ж дня, приблизно о 19 годині 00 хвилин, у ОСОБА_5 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що остання з ним розлучилася та покинула його.
Після цього, ОСОБА_5 взявши з собою ніж, який був у нього за місцем проживання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, прибув до місця проживання своєї колишньої дружини - ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де останні, будучи у кімнаті квартири почали вживати спиртні напої.
Приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав ніж, який приніс з собою та тримаючи його у правій руці, із великою силою, наніс один удар лезом ножа ділянку живота ОСОБА_8 , після чого зрозумівши, що нанесення удару лезом ножа в живіт є життєво-небезпечним для життя людини, ОСОБА_8 викликав швидку медичну допомогу.
У відповідності до довідки від 23.05.2024, яка надана лікарем КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Полтавської області, ОСОБА_8 доставлена до лікарні із діагнозом: ножове порання передньої черевної стінки проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням великого чепця.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , а саме умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
23.05.2024 о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
24.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом чергового Лубенського РВП, відповідно до якого підтверджено, що ОСОБА_5 здійснив дзвінок на лінію «102» та повідомив, що завдав ножового поранення в живіт колишній дружині ОСОБА_8 ; даними встановленими з протоколу обшуку від 24.05.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено металевий кухонний ніж, що належить ОСОБА_5 , змив РБК з бетонного покриття перед входом до квартири, змив РБК з порогу квартири, резиновий коврик зі слідами РБК, жіночий халат зі слідами РБК, що належить ОСОБА_8 ; даними встановленими із протоколу обшуку від 23.05.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено футболку жовтого кольору зі слідами РБК, що належить ОСОБА_5 ; довідкою, яка надана лікарем КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Полтавської області, ОСОБА_8 доставлена до лікарні із діагнозом: ножове порання передньої черевної стінки проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням великого чепця; іншими доказами в їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також: запобігання його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п.1, п.3, п.4, ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказує, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Наполягали на тому, що матеріали кримінального провадження містять достатні докази вчинення ОСОБА_5 даного злочину.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти обрання саме такого запобіжного заходу. Прохали застосувати до підозрюваного домашній арешт мотивуючи тим, що ОСОБА_5 є студентом, самостійно виховує дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, вину визнає, щиро кається.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що 23.05.2024 приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 прийшла в гості до свого колишнього чоловіка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де останні почали вживати спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_8 покинула місце проживання ОСОБА_5 , пішовши до себе до дому.
Цього ж дня, приблизно о 19 годині 00 хвилин, у ОСОБА_5 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що остання з ним розлучилася та покинула його та дитину.
Після цього, ОСОБА_5 взявши з собою ніж, який був у нього за місцем проживання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, прибув до місця проживання своєї колишньої дружини - ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де останні, будучи у кімнаті квартири почали вживати спиртні напої.
Приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав ніж, який приніс з собою та тримаючи його у правій руці, із великою силою, наніс один удар ножем в ділянку живота ОСОБА_8 , після чого зрозумівши, що нанесення удару ножем в живіт є життєво-небезпечним для життя людини, ОСОБА_8 викликав швидку медичну допомогу.
У відповідності до довідки від 23.05.2024, яка надана лікарем КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Полтавської області, ОСОБА_8 доставлена до лікарні із діагнозом: ножове порання передньої черевної стінки проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням великого чепця.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , а саме умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
23.05.2024 о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
24.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухавши доводи учасників досудового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, тому суд встановив, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, судом оцінені в сукупності всі інші обставини.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, є студентом п`ятого курсу Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка», розлучений, самостійно виховує малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , тобто, має міцні соціальні зв`язки. Вину визнає, в скоєному щиро кається, після скоєного сам викликав швидку допомогу та повідомив поліцію, не переховувався.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України)
В судовому засіданні прокурором не обґрунтовано та не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Аналіз наведених обставин та вимог закону з урахуванням практики Європейського суду з прав людини дозволяє суду зробити висновок про можливість обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, що на думку суду буде достатнім й необхідним заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, є студентом п`ятого курсу Національного університету « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розлучений, самостійно виховує малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має міцні соціальні зв`язки, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання слідчого і застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання у АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -
ухвалив :
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 59 днів, тобто до 23 липня 2024 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
- прибувати за першим викликом до прокурора, слідчого, суду;
- не відлучатися за межі Лубенського району, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілою, експертами у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Порушення підозрюваним умов цілодобового домашнього арешту має наслідком застосування більш суворого запобіжного заходу.
Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та надати слідчому і прокурору.
Ухвала підлягає виконанню Лубенським РВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 27 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1