Справа № 548/2162/23
Провадження №1-кс/548/245/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

16.04.2024 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

дізнавача - ОСОБА_3

розглянувши клопотання начальника СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку

В С Т А Н О В И В:

Начальник СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні вказувалося, що у секторі дізнання відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023 за ч. 1 ст.190 КК України за фактом того, що невідома особа із рахунку ФГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами.

В ході досудового розслідування встановлено наступне: приблизно із 2006 року між ФГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 було укладено трудовий договір, відповідно до якого вона виконувала функції головного бухгалтера ФГ, вела діяльність із податковою, надавала звіти, мала в розпорядженні всі документи ФГ (договори оренди землі, кадрові документи, установчі, документи бухгалтерського обліку, штампи та печатки).

Також, вона була довіреною особою ФГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у банківських установах АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Креді Агріколь Банк», що надавало їй право розпоряджатися коштами на рахунках господарства, але лише на підставі мого дозволу.

Разом з цим ОСОБА_6 мала доступ до цифрового підпису голови та засновника ФГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 .

Далі ОСОБА_7 виявив, що якимось чином довіреною особою ФГ у «ПриватБанк» є ОСОБА_8 , згідно нібито підписаного наказу № 2 від 24.01.2017.

ОСОБА_8 офіційного працевлаштування у ФГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не мав та найбільш тісно співпрацював із ОСОБА_6 .

Також, у виписці по рахунку в АТ «Креді Агріколь Банк» ОСОБА_7 виявив, що 04.01.2023 на рахунок господарства було зараховано гроші у сумі 103 тис. грн., які перераховані на картку ОСОБА_8 .

На даний час у ФГ змінено статут та вживаються заходи щодо відновлення установчих документів, так як ОСОБА_6 їх не повернула після закінчення із нею трудових правовідносин у березні-травні 2023 року.

Згідно довідки №01-11/146 від 16.04.2024 виданої Відокремленого структурного підрозділу «Хорольський агропромисловий фаховий коледж Полтавського державного аграрного університету» громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з 24.11.2017 року і по теперішній час у гуртожитку коледжу за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору найму житлового приміщення №25-5 від 24.11.2017 р. та №10/22 від 01.04.2022 р.

У зв`язку з цим, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення документів фінансово-господарської діяльності ФГ «Богдан Агро» код ЄДРПОУ НОМЕР_1, необхідно провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Дізнавач підтримав подане до суду клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши думку дізнавача, вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з заступних підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Проникнення житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

В судовому засіданні встановлено, що у секторі дізнання відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023 за ч. 1 ст.190 КК України за фактом того, що невідома особа із рахунку ФГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами.

В ході досудового розслідування встановлено наступне: приблизно із 2006 року між ФГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 було укладено трудовий договір, відповідно до якого вона виконувала функції головного бухгалтера ФГ, вела діяльність із податковою, надавала звіти, мала в розпорядженні всі документи ФГ (договори оренди землі, кадрові документи, установчі, документи бухгалтерського обліку, штампи та печатки).

Також, вона була довіреною особою ФГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у банківських установах АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Креді Агріколь Банк», що надавало їй право розпоряджатися коштами на рахунках господарства, але лише на підставі мого дозволу.

Разом з цим ОСОБА_6 мала доступ до цифрового підпису голови та засновника ФГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 .

Далі ОСОБА_7 виявив, що якимось чином довіреною особою ФГ у «ПриватБанк» є ОСОБА_8 , згідно нібито підписаного наказу № 2 від 24.01.2017.

ОСОБА_8 офіційного працевлаштування у ФГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не мав та найбільш тісно співпрацював із ОСОБА_6 .

Також, у виписці по рахунку в АТ «Креді Агріколь Банк» ОСОБА_7 виявив, що 04.01.2023 на рахунок господарства було зараховано гроші у сумі 103 тис. грн., які перераховані на картку ОСОБА_8 .

На даний час у ФГ змінено статут та вживаються заходи щодо відновлення установчих документів, так як ОСОБА_6 їх не повернула після закінчення із нею трудових правовідносин у березні-травні 2023 року.

Згідно довідки №01-11/146 від 16.04.2024 виданої Відокремленого структурного підрозділу «Хорольський агропромисловий фаховий коледж Полтавського державного аграрного університету» громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з 24.11.2017 року і по теперішній час у гуртожитку коледжу за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору найму житлового приміщення №25-5 від 24.11.2017 р. та №10/22 від 01.04.2022 р.

У зв`язку з цим, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення документів фінансово-господарської діяльності ФГ «Богдан Агро» код ЄДРПОУ НОМЕР_1, необхідно провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, в судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для надання дозволу на проведення примусових слідчих дій, пов`язаних з певним обмеженням основних засад недоторканості житла та іншого володіння особи, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Суд з метою дотримання положень ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та правових позицій Європейського суду з прав людини, сформовану ним у рішеннях «Ернест та інші проти Бельгії» та «Смирнов проти росії» при вирішенні питання про надання дозволу на обшук необхідно визначити речі та предмети, які є метою проведення обшуку.

Проведення обшуку, в даному випаду, відповідає правилам дотримання пропорційності при втручанні в права та інтереси особи, допущенні певного порушення принципу недоторканості володіння особи, що в повній мірі виправдано потребами досудового слідства, спрямоване на виконання завдання кримінального провадження та необхідне в громадянському суспільстві.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 233, 234, 309 КПК України, ст. 30 Конституції України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку - , задовольнити.

Надати дізнавачу у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відокремленому структурному підрозділу «Хорольський агропромисловий фаховий коледж Полтавського державного аграрного університету», та в якій проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення документів фінансово-господарської діяльності ФГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1