ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 24.06.2020 Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 та ст. 75 КК України (далі-КК) на строк до 3 років 5 місяців, звільненого з іспитовим строком на 3 роки,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК (в редакції від 22.11.2018), ч.4 ст.190 КК (в редакції від 13.07.2023),-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 , та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 13:45 год 12 березня 2024 року до 13:15 год 10 травня 2024 року включно.

Взято підозрюваного ОСОБА_8 під варту в залі суду.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_8 встановлено заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 600,00 грн. Також слідчим суддею визначено, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_8 застави, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, на нього будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у справі.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та до нього знову буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів провадження убачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Епізод 1.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , у період 2023-2024 років вчинили умисні тяжкі злочини.

Так, 13.02.2023 року ОСОБА_12 та ОСОБА_8 відповідно до розробленого алгоритму злочинних дій з розподілом дій кожного учасника вчинення тяжкого злочину, який був направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальною техніки, з невстановленого досудовим розслідуванням місця отримали бази даних громадян України, що містять їх анкетні дані, у тому числі прізвище, ім`я, дата та місце народження, найменування банківської установи, у якій ті є клієнтами, адресою проживання, тощо. Після чого, вказані бази даних ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у невстановлений час, але не пізніше 13.02.2023 передали ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які в свою чергу розподілили їх між собою.

Маючи у вказаних базах даних анкетні дані громадянина України ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обрали останнього об`єктом своїх злочинних посягань.

Надалі, 13.02.2023 року, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи відповідно до відведеної їм ролі, перебуваючи у приміщенні спеціально орендованого ОСОБА_12 так званого «Call-центру», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та 60а, використовуючи мобільний imei № НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 , приблизно о 19:40 год. здійснили дзвінок на мобільний телефон з сім-карткою НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_16 .

Реалізовуючи спільний з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи відповідно до відведеної їм ролі, у ході розмови з потерпілим використовували заздалегідь підготовлений «спітч», а саме заготовлений текст, в якому прописана структура діалогу з потенційними потерпілими. В ньому прописано привітання, причина дзвінка потенційній потерпілій особі, методи введення зазначеної особи в оману, спосіб отримання особистих даних, банківських рахунків, банківських карток, тощо. Так, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , відповідно до «спітчу», в розмові з ОСОБА_16 , вводячи потерпілого в оману, назвались працівником служби безпеки банківської установи АТ «Райфазен Банк Аваль», та повідомили останньому неправдиві відомості про нібито здійснення відносно нього шахрайських дій з боку третіх осіб, і тим самим ввели в оману ОСОБА_16 .

При цьому, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , відповідно до наданої їм бази даних, маючи певний перелік анкетних даних ОСОБА_16 , у тому числі дату народження, найменування банківської установи у якій останній є клієнтом, адресу проживання, тощо, умисно використовували такі данні у спілкуванні з ОСОБА_16 , з метою переконання, що вони дійсно являються працівниками служби безпеки банку АТ «Райфазен Банк Аваль», в зв`язку з чим ОСОБА_16 не підозрював про злочинні наміри відносно нього.

Після чого, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 діючи відповідно до розробленого ОСОБА_12 та ОСОБА_8 спільного злочинного плану, маючи умисел направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, з метою витоку інформації, під приводом перевірки мобільного телефону на вірусні програми та для попередження викрадення, шляхом списання належних ОСОБА_16 грошових коштів, повідомили останньому про необхідність встановити мобільний додаток «AnyDesk» (вказана програма використовується для відділеного доступу та користування до персональних комп`ютерів та інших пристроїв таких, як мобільні телефони).

Отримавши згоду від ОСОБА_16 на встановлення вищевказаної програми, останній, будучи введеним в оману, встановив на свій телефон мобільний додаток «AnyDesk» та повідомив ОСОБА_14 та ОСОБА_15 код-доступу до вищевказаного додатку, таким чином, надав доступ до вказаного додатку, тим самим надав можливість віддалено користуватись своїм мобільним телефоном ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Так, отримавши віддалений доступ до мобільного телефону, що належав ОСОБА_16 , відповідно до заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 продовжували вести бесіду з ОСОБА_16 та під приводом захисту грошових коштів, які належать ОСОБА_16 та які знаходяться на банківських рахунках, емітованих в різних банківських установах, шляхом обману, переконали ОСОБА_16 , здійснити авторизацію в автоматизованих системах віддаленого доступу WEB-банкінгів банківських установ, таких як «Raiffeisen Online» та «Ощад 24/7», які згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, які встановлені на мобільному телефоні потенційного потерпілого для власного відділеного користування банківськими рахунками.

Далі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки через мобільний додаток «AnyDesk», шляхом обману отримали віддалений доступ до мобільного телефону ОСОБА_16 та шляхом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем отримали повний доступ, в т.ч. ключі та паролі доступу до авторизованих ОСОБА_16 автоматизованих систем віддаленого доступу WEB-банкінгів банківських установ, таких як «Raiffeisen Online» та «Ощад 24/7».

Продовжуючи розмову з ОСОБА_16 , маючи авторизований доступ, ключі доступу та паролі, отримані злочинним шляхом, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , здійснили вхід до автоматизованих систем віддаленого доступу WEB-банкінгів банківських установ, таких як «Raiffeisen Online» та «Ощад 24/7».

Надалі, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , приблизно о 20:02 год. таємно від ОСОБА_16 , діючи спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 переслідуючи корисливу мету, з відкритого ОСОБА_16 банківського рахунку № НОМЕР_4 емітованого в АТ «Райфазен Банк Аваль» здійснили несанкціонований доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизованій системі, вчиняючи незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, перевели грошові кошти в сумі 15 155 гривень, що належали ОСОБА_16 через сервіс онлайн платежів «iPay.ua» на підконтрольний співучасникам злочину банківський рахунок № НОМЕР_5 , відкритий на ім`я невстановленої особи, тим самим незаконно заволоділи вказаними грошовими коштами ОСОБА_16 .

У подальшому, того ж дня о 20:03 год., реалізовуючи спільний з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з відкритого ОСОБА_16 банківського рахунку № НОМЕР_4 емітованого в АТ «Райфазен Банк Аваль» здійснили несанкціонований доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизованій системі, вчиняючи незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, перевели грошові кошти в сумі 12 125 гривень, що належали ОСОБА_16 з використанням сервісу онлайн платежів «iPay.ua», на підконтрольний банківський рахунок № НОМЕР_5 , відкритий на ім`я невстановленої особи, тим самим незаконно заволоділи вказаними грошовими коштами ОСОБА_16 .

Після чого, 13.02.2023 року, приблизно о 20:08 годині, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , маючи повний доступ до підконтрольного банківського рахунку № НОМЕР_5 невстановленої особи, здійснили переказ грошових коштів у розмірі 27 000 гривень на картку № НОМЕР_6 , емітовану в АТ «Банк Восток» та оформлену безпосередньо на ОСОБА_13 .

Після чого, 13.02.2023 року на автомобілі «MERCEDES-BENZ S 500», чорного кольору, 2005 року випуску, д. н. з. НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 , ОСОБА_13 діючи до відведеної їй ролі, прибула до банківського терміналу, за адресою: АДРЕСА_4 , та з банківської картки № НОМЕР_6 , емітованої в АТ «Банк Восток» та оформлена на ім`я на ОСОБА_13 , в період часу з 20:14 год. по 20:20 год. вивела (зняла) готівку в розмірі 27 000 гривень.

Продовжуючи вчиняти злочини цього ж дня, тобто 13.02.2023 року, приблизно о 20:36 годині, реалізовуючи спільний з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з відкритого ОСОБА_16 банківського рахунку № НОМЕР_9 , емітованого в АТ «Ощад Банк» здійснили несанкціонований доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизованій системі, вчиняючи незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, перевели грошові кошти в сумі 9 500 гривень, що належали ОСОБА_16 з використанням сервісу онлайн платежів «iPay.ua», на підконтрольний банківський рахунок № НОМЕР_5 , відкритий на ім`я невстановленої особи, тим самим незаконно заволоділи вказаними грошовими коштами ОСОБА_16 .

У подальшому, приблизно о 20:37 годині, з відкритого ОСОБА_16 банківського рахунку № НОМЕР_9 емітованого в АТ «Ощад Банк» здійснили несанкціонований доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизованій системі, з використанням електронно-обчислювальної техніки, перевели грошові кошти в сумі 11 200 гривень, що належали ОСОБА_16 з використанням сервісу онлайн платежів «iPay.ua», на підконтрольний банківський рахунок № НОМЕР_5 , відкритий на ім`я невстановленої особи, тим самим незаконно заволоділи вказаними грошовими коштами ОСОБА_16 .

Після чого, 13.02.2023 року, приблизно о 20:40 годині, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 маючи повний доступ до підконтрольного банківського рахунку № НОМЕР_5 , невстановленої особи, здійснили переказ грошових коштів у розмірі 11 000 гривень на картку № НОМЕР_10 емітовану в АТ «ПУМБ» та оформлена на підконтрольний банківський рахунок невстановленої особи.

Отримані таким чином грошові кошти ОСОБА_16 у загальній сумі 47980 гривень контролювались ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які в подальшому надали інформацію про заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .

Надалі, після фактичного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 ОСОБА_12 та ОСОБА_8 здійснили розподіл грошових коштів, у відповідності до обумовлених частин, обумовлено витратні частини пов`язані зокрема з маскуванням злочинної діяльності, сплаті за комунальні послуги приміщення де розміщений так званий «Call-центр», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та 60а, придбанні комп`ютерної техніки, сім-карток, засобів телефонії, банківські рахунки невстановлених осіб, закупівлі баз даних потенційних потерпілих та інші засоби які використовували у своїй злочинній діяльності вказані особи.

Таким чином, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, 13.02.2023 у період часу з 19:40 год. по 20:40 год. шляхом обману, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_16 на загальну суму 47 980 гривень, чим спричинили останньому майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК (в редакції від 22.11.2018 року).

Епізод 2.

Крім того, 11.08.2023 року ОСОБА_12 та ОСОБА_8 відповідно до розробленого алгоритму злочинних дій з розподілом дій кожного учасника вчинення тяжкого злочину, який був направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальною техніки, з невстановленого досудовим розслідуванням місця отримали бази даних громадян України, що містять їх анкетні дані, у тому числі прізвище, ім`я, дата та місце народження, найменування банківської установи, у якій ті є клієнтами, адресою проживання, тощо. Після чого, вказані бази даних ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у не встановлений час, але не пізніше 11.08.2023 передали ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які в свою чергу розподілили їх між собою.

Маючи у вказаних базах даних анкетні дані громадянку України ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обрали останнього об`єктом своїх злочинних посягань.

Надалі, 11.08.2023 року, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи відповідно до відведеної їм ролі, перебуваючи у приміщенні спеціально орендованого ОСОБА_12 так званого «Call-центру», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та 60а, використовуючи мобільний imei № НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_11 , приблизно о 14:57 год. здійснили дзвінок на мобільний телефон з сім-карткою НОМЕР_12 , який належав ОСОБА_17 .

Реалізовуючи спільний з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи відповідно до відведеної їм ролі, у ході розмови з потерпілою використовували заздалегідь підготовлений «спітч», а саме заготовлений текст, в якому прописана структура діалогу з потенційними потерпілими. В ньому прописано привітання, причина дзвінка потенційній потерпілій особі, методи введення зазначеної особи в оману, спосіб отримання особистих даних, банківських рахунків, банківських карток, тощо. Так, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , відповідно до «спітчу», в розмові з ОСОБА_17 , вводячи потерпілу в оману, назвались працівником служби безпеки банківської установи АТ «Львів Банк», та повідомили останній неправдиві відомості про нібито здійснення відносно неї шахрайських дій з боку третіх осіб, і тим самим ввели в оману ОСОБА_17 .

При цьому, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , відповідно до наданої їм бази даних, маючи певний перелік анкетних даних ОСОБА_17 , у тому числі дату народження, найменування банківської установи у якій остання є клієнтом, адресу проживання, тощо, умисно використовували такі данні у спілкуванні з ОСОБА_17 , з метою переконання, що вони дійсно являються працівниками служби безпеки банку АТ «Львів Банк», в зв`язку з чим ОСОБА_17 не підозрювала про злочинні наміри відносно неї.

Після чого, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 діючи відповідно до розробленого ОСОБА_12 та ОСОБА_8 спільного злочинного плану, маючи умисел направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, з метою витоку інформації, під приводом перевірки мобільного телефону на вірусні програми та для попередження викрадення, шляхом списання належних ОСОБА_17 грошових коштів, повідомили останній про необхідність встановити мобільний додаток «AnyDesk» (вказана програма використовується для відділеного доступу та користування до персональних комп`ютерів та інших пристроїв таких, як мобільні телефони).

Отримавши згоду від ОСОБА_17 на встановлення вищевказаної програми, остання, будучи введеною в оману, встановила на свій телефон мобільний додаток «AnyDesk» та повідомила ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 код-доступу до вищевказаного додатку, таким чином, надав доступ до вказаного додатку, тим самим надала можливість віддалено користуватись своїм мобільним телефоном ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Так, отримавши віддалений доступ до мобільного телефону, що належав ОСОБА_17 , відповідно до заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 продовжували вести бесіду з ОСОБА_17 та під приводом захисту грошових коштів, які належать ОСОБА_17 , та які знаходяться на банківських рахунках, емітованих в різних банківських установах, шляхом обману, переконали останню, здійснити авторизацію в автоматизованих системах віддаленого доступу WEB-банкінгів банківських установ, таких як « ОСОБА_18 » та «Кредо Банк», які згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, які встановлені на мобільному телефоні потенційного потерпілого для власного відділеного користування банківськими рахунками.

Далі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки через мобільний додаток «AnyDesk», шляхом обману отримали віддалений доступ до мобільного телефону ОСОБА_17 та шляхом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем отримали повний доступ, в т.ч. ключі та паролі доступу до авторизованих ОСОБА_17 автоматизованих систем віддаленого доступу WEB-банкінгів банківських установ, таких як «Львів Банк» та «Кредо Банк».

Продовжуючи розмову з ОСОБА_17 , маючи авторизований доступ, ключі доступу та паролі, отримані злочинним шляхом, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , здійснили вхід до автоматизованих систем віддаленого доступу WEB-банкінгів банківських установ, таких як «Львів Банк» та «Кредо Банк».

Надалі, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , приблизно о 15:27 год. таємно від ОСОБА_17 , діючи спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 переслідуючи корисливу мету, з відкритого ОСОБА_17 банківського рахунку № НОМЕР_13 емітованого в АТ «Львів Банк» здійснили несанкціонований доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизованій системі, вчиняючи незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, перевели грошові кошти в сумі 24 245 гривень, що належали ОСОБА_17 через сервіс онлайн платежів «iPay.ua» на підконтрольний співучасникам злочину банківський рахунок № НОМЕР_14 , відкритий на ім`я невстановленої особи, тим самим незаконно заволоділи вказаними грошовими коштами ОСОБА_17 .

У подальшому, того ж дня о 15:36 год., реалізовуючи спільний з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з відкритого ОСОБА_17 банківського рахунку № НОМЕР_13 емітованого в АТ «Львів Банк» здійснили несанкціонований доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизованій системі, вчиняючи незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, перевели грошові кошти в сумі 18 690 гривень, що належали ОСОБА_17 з використанням сервісу онлайн платежів «iPay.ua», на підконтрольний банківський рахунок № НОМЕР_14 , відкритий на ім`я невстановленої особи, тим самим незаконно заволоділи вказаними грошовими коштами ОСОБА_17 .

Далі, того ж дня о 15:50 год., реалізовуючи спільний з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з відкритого ОСОБА_17 банківського рахунку № НОМЕР_15 емітованого в АТ «Кредо Банк» здійснили несанкціонований доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизованій системі, вчиняючи незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, перевели грошові кошти в сумі 24 245 гривень, що належали ОСОБА_17 з використанням сервісу онлайн платежів «iPay.ua», на підконтрольний банківський рахунок № НОМЕР_14 , відкритий на ім`я невстановленої особи, тим самим незаконно заволоділи вказаними грошовими коштами ОСОБА_17 .

Отримані таким чином грошові кошти ОСОБА_17 у загальній сумі 67 180 гривень контролювались ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які в подальшому надали інформацію про заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .

Після чого, 11.08.2023 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , маючи повний доступ до підконтрольного банківського рахунку № НОМЕР_14 відкритої на ім`я невстановленої особи, здійснили переказ грошових коштів у розмірі 66 500 гривень на картку № НОМЕР_16 , емітовану в АТ «Універсал Банк» та оформлену на ім`я невстановленої особи.

Після чого, 11.08.2023 року невстановлена особа, прибула до невстановленого банківського терміналу, та з банківської картки № НОМЕР_16 , емітовану в АТ «Універсал Банк» та оформлену на ім`я невстановленої особи, вивела (зняла) готівку в розмірі 66 500 гривень.

Надалі, після фактичного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17 ОСОБА_12 та ОСОБА_8 здійснили розподіл грошових коштів, у відповідності до обумовлених частин, обумовлено витратні частини пов`язані зокрема з маскуванням злочинної діяльності, сплаті за комунальні послуги приміщення де розміщений так званий «Call-центр», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та 60а, придбанні комп`ютерної техніки, сім-карток, засобів телефонії, банківські рахунки невстановлених осіб, закупівлі баз даних потенційних потерпілих та інші засоби які використовували у своїй злочинній діяльності вказані особи.

Таким чином, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, 11.08.2023 у період часу з 14:57 год. по 15:50 год. шляхом обману, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_17 на загальну суму 67 180 гривень, чим спричинили останній майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК (в редакції від 13.07.2023 року).

Епізод 3.

Далі, 30.01.2024 року ОСОБА_12 та ОСОБА_8 відповідно до розробленого алгоритму злочинних дій з розподілом дій кожного учасника вчинення тяжкого злочину, який був направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальною техніки, з невстановленого досудовим розслідуванням місця отримали бази даних громадян України, що містять їх анкетні дані, у тому числі прізвище, ім`я, дата та місце народження, найменування банківської установи, у якій ті є клієнтами, адресою проживання, тощо. Після чого, вказані бази даних ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у не встановлений час, але не пізніше 30.01.2024 передали ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які в свою чергу розподілили їх між собою.

Маючи у вказаних базах даних анкетні дані громадянку України ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обрали останнього об`єктом своїх злочинних посягань.

Надалі, 30.01.2024 року, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи відповідно до відведеної їм ролі, перебуваючи у приміщенні спеціально орендованого ОСОБА_12 так званого «Call-центру», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та 60а, використовуючи мобільний телефон imei № НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_17 , приблизно о 19:20 год. здійснили дзвінок на мобільний телефон з сім-карткою НОМЕР_18 , який належав ОСОБА_19 .

Реалізовуючи спільний з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи відповідно до відведеної їм ролі, у ході розмови з потерпілою використовували заздалегідь підготовлений «спітч», а саме заготовлений текст, в якому прописана структура діалогу з потенційними потерпілими. В ньому прописано привітання, причина дзвінка потенційній потерпілій особі, методи введення зазначеної особи в оману, спосіб отримання особистих даних, банківських рахунків, банківських карток, тощо. Так, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , відповідно до «спітчу», в розмові з ОСОБА_19 , вводячи потерпілу в оману, назвались працівником служби безпеки банківської установи АТ «Райфазен Банк Аваль», та повідомили останній неправдиві відомості про нібито здійснення відносно неї шахрайських дій з боку третіх осіб, і тим самим ввели в оману ОСОБА_19 .

При цьому, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , відповідно до наданої їм бази даних, маючи певний перелік анкетних даних ОСОБА_19 , у тому числі дату народження, найменування банківської установи у якій остання є клієнтом, адресу проживання, тощо, умисно використовували такі данні у спілкуванні з ОСОБА_19 , з метою переконання, що вони дійсно являються працівниками служби безпеки банку АТ «Райфазен Банк Аваль», в зв`язку з чим ОСОБА_19 не підозрювала про злочинні наміри відносно неї.

Після чого, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 діючи відповідно до розробленого ОСОБА_12 та ОСОБА_8 спільного злочинного плану, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману під приводом перевірки мобільного телефону на вірусні програми та для попередження викрадення, шляхом списання належних ОСОБА_19 грошових коштів, повідомили останній про необхідність встановити мобільний додаток «AnyDesk» (вказана програма використовується для відділеного доступу та користування до персональних комп`ютерів та інших пристроїв таких, як мобільні телефони).

Отримавши згоду від ОСОБА_19 на встановлення вищевказаної програми, остання, будучи введеною в оману, встановила на свій телефон мобільний додаток «AnyDesk», однак у зв`язку зі слабким інтернет сигналом, ОСОБА_19 не змогла повідомити ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 код-доступу від вищевказаного додатку, тим самим не надала можливості віддалено користуватись своїм мобільним телефоном ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Продовжуючи розмову з ОСОБА_19 , не маючи доступу, ключів доступу або паролів, повідомили останню про необхідність надання інформації, а саме CVV-коду від банківського рахунку № НОМЕР_19 емітованого в АТ «Райфазен Банк Аваль» та оформленого безпосередньо на ОСОБА_19 , на що остання погодилась та надала даний CVV-код.

У подальшому, використовуючи отриманий злочинним шляхом CVV-код, приблизно о 20:05 год., ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 діючи відповідно до розробленого ОСОБА_12 та ОСОБА_8 з відкритого ОСОБА_19 банківського рахунку № НОМЕР_19 емітованого в АТ «Райфазен Банк Аваль», перевели грошові кошти в сумі 3 237 гривень, що належали ОСОБА_19 через сервіс онлайн платежів «iPay.ua» на підконтрольний співучасникам злочину банківський рахунок № НОМЕР_20 , відкритий на ім`я невстановленої особи, тим самим незаконно заволоділи вказаними грошовими коштами ОСОБА_19 .

Отримані таким чином грошові кошти ОСОБА_19 у загальній сумі 3 237 гривень контролювались ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які в подальшому надали інформацію про заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .

Після чого, 30.01.2024 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , маючи повний доступ до підконтрольного банківського рахунку № НОМЕР_20 , невстановленої особи, здійснили переказ грошових коштів у розмірі 3 200 гривень на картку № НОМЕР_21 , емітовану в АТ «Універсал Банк» та оформлену на підконтрольний банківський рахунок невстановленої особи.

Після чого, 30.01.2024 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, невстановлена особа прибула до банківського терміналу за невстановленою в ході досудового розслідування адресою, та з банківської картки № НОМЕР_21 вивела (зняла) готівку в розмірі 3 200 гривень.

Надалі, після фактичного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17 ОСОБА_12 та ОСОБА_8 здійснили розподіл грошових коштів, у відповідності до обумовлених частин, обумовлено витратні частини пов`язані зокрема з маскуванням злочинної діяльності, сплаті за комунальні послуги приміщення де розміщений так званий «Call-центр», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та 60а, придбанні комп`ютерної техніки, сім-карток, засобів телефонії, банківські рахунки невстановлених осіб, закупівлі баз даних потенційних потерпілих та інші засоби які використовували у своїй злочинній діяльності вказані особи.

Таким чином, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, 30.01.2024 у період часу з 19:20 год. по 15:50 год. шляхом обману, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_19 на загальну суму 3 237 гривень, чим спричинили останній майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК (в редакції від 13.07.2023 року).

05.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.361, ч.4 ст.190, ч.5 ст.361 КК.

12.03.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч.3 ст.190 КК (в редакції від 22.11.2018), ч.4 ст.190 КК (в редакції від 13.07.2023).

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку незаконністю та невмотивованістю.

Вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК, а слідчим суддею належним чином не досліджено та не надано належної оцінки всім обставинам, які були надані сторонами кримінального провадження при розгляді даного клопотання, у зв`язку з чим, суд дійшов невірного висновку про наявність вищевказаних ризиків.

В обґрунтування зазначає, що наявність підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення не може бути єдиним чинником, який давав би підстави обрати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а кваліфікація його дій не тягне за собою автоматичне визначення його вини у вчиненні інкримінованих злочинів, оскільки до винесення вироку він вважається невинуватим. Крім того, підозрюваний не має намірів та не може впливати на інших учасників кримінального провадження, доказів того, що він вчиняв інкриміновані йому злочини немає, а насилля він ні до кого не застосовував. Разом з тим, ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за якою він проживає разом з дружиною ОСОБА_14 та малолітньою донькою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ТОВ СПАРТАК ПЛЮС було надано довідку про те, що вони готові прийняти на роботу підозрюваного на повний робочий день.

Таким чином, на переконання сторони захисту, на сьогодні відсутні дані та відомості, які підтверджені документально, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний перебуваючи на волі порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки та займатиметься злочинною діяльністю.

Тому захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року та постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22:00 год до 07:00 год.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, яка наполягала на її задоволенні, просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22:00 год до 07:00 год, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно вимог ч.1ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, за приписами ст.178 КПК, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного/обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного/обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного/обвинуваченого; його майновий стан та наявність у нього судимостей тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Як зазначено у п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 є раніше судимою особою, та санкції ч.3 ст.190 КК (в редакції від 22.11.2018), ч.4 ст.190 КК (в редакції від 13.07.2023) за якими йому повідомлено про підозру, передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Як зазначено у п.1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як:

b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію ЄСПЛ, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, №182).

Згідно усталеної практики ЄСПЛ «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК (в редакції від 22.11.2018), ч.4 ст.190 КК (в редакції від 13.07.2023) доведена прокурором та встановлена слідчим суддею під час судового розгляду клопотання, не оспорюється стороною захисту в апеляційній скарзі, а тому згідно ч.1 ст.404 КПК, судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити повторно вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, належним чином мотивовано слідчим суддею у своїй ухвалі. Так, слідчий суддя зазначив, що про наявність існування вказаних ризиків свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, обставини вчинення злочинів, тривалість та кількість вчинених кримінальних правопорушень, а також роль підозрюваного в них.

Таким чином, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.178 КПК, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у цих злочинах, та відомості про особу підозрюваного ОСОБА_8 в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров`я, який не перешкоджає його перебуванню в ізоляції від суспільства, репутацію підозрюваного, який раніше судимий, майновий та сімейний стан, який одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, має постійне місце реєстрації та проживання, та дійшов правильного висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема, у вигляді домашнього арешту в певний період доби, не забезпечать його належної процесуальної поведінки та не зможуть запобігти встановленим ризикам.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК та недоведеність існування підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Також слідчий суддя, дотримуючись приписів ч.4 ст.182 КПК, правильно визначив розмір застави, який відповідає обставинам кримінальних правопорушень, майновому та сімейному стану підозрюваного ОСОБА_8 , інших даних про його особу та встановлених судом ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та є достатньою мірою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК, а також з дотриманням вимог ст.ст.194,196 КПК, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13:15 год 10 травня 2024 року включно та альтернативою внесення застави. Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 є безпідставними та задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року, якою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК (в редакції від 22.11.2018), ч.4 ст.190 КК (в редакції від 13.07.2023), застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13:15 год 10 травня 2024 року, включно, з альтернативою внесення застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4