Справа638/2924/22
Провадження № 1-кп/638/631/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 06 лютого 2022 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Республіки Вірменія, вірменин, громадянин України, з неповною вищою освітою, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

встановив:

06 лютого 2022 року близько 01 год. 00 хв., під час патрулювання Шевченківського району міста Харкова працівниками полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області (далі - ППОП) в складі екіпажу «Трал 835» до якого входили: старший інспектор ППОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , заступник командира взводу №2 ППОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , поліцейський взводу №1 ППОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , було помічено конфлікт громадян, який відбувався на відкритій ділянці місцевості поруч з рестораном «Молодість» за адресою: АДРЕСА_2 .

Прибувши за вищевказаною адресою: АДРЕСА_2 , працівники ППОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були одягнені у формений одяг Національної поліції України, екіпіровані спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленими на форменому одязі нагрудними жетонами із зображенням спеціального номеру, підійшли до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та вів себе зухвало по відношенню до оточуючих його громадян, та у подальшому до працівників ППОП ГУНП в Харківській області, які намагались його заспокоїти.

На прохання працівників ППОП ГУНП в Харківській області припинити протиправні дії ОСОБА_5 , не реагував та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з метою перешкоджання працівнику правоохоронного органу виконанню його службових обов`язків, які полягали у припиненні протиправної діяльності, пов`язаної з нанесенням тілесних ушкоджень під час бійки, ОСОБА_5 , усвідомлюючи при цьому, що старший інспектор ППОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу та знаходиться під час виконання своїх службових обов`язків, умисно наніс ОСОБА_6 один удар ліктем правої руки в область правого ока, в результаті чого потерпілому були спричинені наступні тілесні ушкодження: синець на верхньому повіку та субкон`юнктивальний крововилив правого ока, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12- 14/74-А/22 від 20.05.2022, за ступенем тяжкості викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою належать до категорії легких тілесних ушкоджень, відповідно до п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

16 травня 2024 року між прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої міра покарання обвинуваченому визначена за ч. 2 ст. 345 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. у дохід держави

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, визнав.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про в якій просив підготовче судове засідання провести за його відсутністю. Також зазначив, що угоду про визнання винуватості укладену між обвинуваченим та прокурором підтримує та просить її задовольнити.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником своїх службових обов`язків, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень нетяжких злочинів.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст. 66 КК України судом визнаються обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_5 , положення ч. 4 ст. 474 КПК України щодо його права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має при цьому певні права, визначені цією ж статтею; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом роз`яснені прокурору наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, які підтвердили суду, що їм зрозумілий зміст розяснених судом наведених вище норм та вони просять суд затвердити укладену між ними угоду про визнання винуватості, перевіривши матеріали провадження, угоду, що укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468 - 470, 472 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження.

Встановлено, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена за ч. 2 ст. 345 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді штрафу.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд,-

постановив:

Затвердити угоду від 16 травня 2024 року між прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 16 травня 2024 року покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн., які підлягають стягненню у дохід держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 за даним кримінальним провадженням не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1