УХВАЛА

30 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 629/718/22

провадження № 51 - 2256 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області - прокурора ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінальної справи № 629/718/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого

в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

У клопотанні, поданому в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), прокурор просить Верховний Суд направити кримінальну справу на розгляд із Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Клопотання мотивовано тим, що територіальну підсудність судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області відновлено, а кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , вчинені на території Лозівського району Харківської області. Крім цього обвинувачений, потерпілий та

4 свідки у справі проживають у м. Лозова та Лозівському районі Харківської області. Також в межах цього району здійснюють свою професійну діяльність захисник та прокурор. До то ж, у справі наявний речовий доказ, доставка якого до районного суду м. Дніпропетровська ускладняється, внаслідок властивостей цього доказу. Враховуючи наведене, прокурор просить з метою збезпечення оперативності та ефективності цього кримінального провадження передати його

з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для розгляду.

Усіх учасників судового провадження було повідомлено про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи від учасників не надходило.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та обговоривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів (далі - Суд) дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював

у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Разом із цим, абзацом 6 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З відповіді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

на запит Верховного Суду та змісту клопотання прокурора вбачається, що справа відносно ОСОБА_6 перебуває на розгляді цього суду на стадії підготовчого судового засідання, при цьому ухвалою від 10 листопада 2023 року судове провадження було зупинено до міжнародного розшуку обвинуваченого.

У своєму клопотанні прокурор, посилаючись на положення абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, просить направити кримінальне провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів у зв`язку з проживанням учасників кримінального провадження на території Лозівського району Харківської області.

Положеннями вказаної норми зокрема визначено, що з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження воно може бути передано на розгляд іншого суду (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. З викладеного убачається, що для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, як винятковий випадок, ураховується лише місце проживання свідків, потерпілих та обвинуваченого.

Отже, місце здійснення захисником адвокатської діяльності та місце знаходження органу прокуратури не відноситься до обставин, які можуть бути визнані винятковими для направлення кримінального провадження до іншого суду в розумінні ст. 34 КПК.

Крім того, обвинувачений знаходиться у міжнародному розшуку, а відтак

і місцезнаходження останнього невідоме. При цьому районний суд не надав відомостей про місце проживання свідків у справі, а зазначення такої інформації

у клопотанні прокурора не підтверджено жодним документом. Також, зазначена

у клопотанні адреса проживання потерпілого не співпадає з адресою, яка відображена у відповіді Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська.

Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається,

що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого лише

у виняткових випадках, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Однак, зі змісту клопотання прокурора не вбачається обставин, які би підтверджували об`єктивну неможливість Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська забезпечити оперативність та ефективність кримінального провадження.

Сам по собі факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК

та підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого

в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Питання щодо забезпечення явки учасників кримінального провадження до суду носить виключно організаційний характер. Це саме стосується і твердження прокурора у клопотанні стосовно речового доказу, транспортування якого до районного суду ускладнене внаслідок його властивостей.

Таким чином, згідно з положеннями ч.1 ст. 34 КПК наведені у клопотанні прокурора мотиви не можуть бути підставою для передачі кримінального провадження

з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а тому Суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 34, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінальної справи № 629/718/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 369 КК,

з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3