Справа № 991/1093/24
Провадження 1-кс/991/1104/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представника власника (володільця) майна, - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000302 від 10.07.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) ОСОБА_5 про арешт майна (далі Клопотання) в рамках кримінального провадження № 0000302 від 10.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України (далі Кримінальне провадження).

Посилаючись на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, прокурор просить:

- накласти арешт (у виді позбавлення права на користування, розпорядження та відчуження) на мобільний телефон Iphone сірого кольору, вилучений 06.02.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у приміщеннях домоволодіння, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0504 за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у рамках Кримінального провадження проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone сірого кольору. Оглянути зазначений носій інформації не виявилось можливим у зв`язку з тим, що доступ до нього пов`язаний із подоланням системи логічного захисту, власник/володілець мобільного телефону ОСОБА_6 відмовилась надати пароль доступу до телефона. Враховуючи зазначені обставини, з метою проведення експертного дослідження, зазначений мобільний телефон було вилучено. У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у вмісті пам`яті мобільного телефона можуть міститись відомості щодо обставин, які розслідуються у цьому Кримінальному провадженні, зокрема щодо укладення і виконання договору від 03.07.2023 №03/07/23 підряду на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район, Дніпропетровської області». Таким чином, наявна необхідність у його експертному дослідженні.

В судовому засіданні детектив Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_3 , який діє на підставі доручення прокурора САП Ігоря Ткача, доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав. Зазначив, що на час проведення обшуку ОСОБА_6 дійсно вже не займала посаду директора ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ», однак з моменту укладання відповідного договору до лютого місяця вона була директором вказаного підприємства та обізнана про обставини укладання такого договору та його виконання. Детектив вказав, що вилучений мобільний телефон запаковано не у сейф-пакет, однак його огляд без порушення цілісності пакування неможливий, телефон вилучався у заблокованому стані.

Представник власника/володільця майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти доводів Клопотання, зазначив, що ОСОБА_6 не є директором ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ», вилучений мобільний телефон не є службовим та використовувався нею виключно для приватного спілкування. Представник зазначив, що під час вилучення мобільного телефону у детектива не було сейф-пакета, а тому пристрій обгорнуто у папір та заклеєно клейкою стрічкою, а тому адвокат сумнівається, що із вилученим мобільним телефоном будуть проводити якісь дії під час його дослідження.

Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: 03.07.2023 Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (далі - КП ДОР «Аульський водовід») () в особі ОСОБА_7 та ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» () в особі директора ОСОБА_8 , укладено Договір №?03/07/23 підряду на виконання робіт по об?єкту: «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам?янський район, Дніпропетровської області». Договірна ціна робіт становить 350 045 574, 60 грн (в.т.ч. ПДВ 58 340 929,10 грн). В кошторисній документації значна кількість коштів припадає на поліетиленові труби для холодної води РЕ 100 (різних найменувань) - 214 млн грн без ПДВ, з ПДВ 256 млн. грн, що складає три чверті вартості підряду. Порівнянням відомостей встановлено факт завищення вартості зазначеної продукції. Орієнтовна сума завищення складає близько 96 млн грн без ПДВ, 115 млн грн з ПДВ. Закупівлі товару та завищення цін відбувалось із залученням ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО», директором якого є Хорсун Дар?я Миколаївна, у виробника ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» (). Проектно-кошторисна документація складена ТОВ «Проектна група «Наш Дім». Експертизу проекту складали експерти ДП «ЖИЛКОМ».

Згідно ч. 6 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким злочином.

Згідно з доводами, викладеними у Клопотанні та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема копіями наступних документів: протоколом огляду від 21.07.2023 з додатками (а.с. 14-65), протоколу огляду від 10.08.2023 з додатками (а.с. 66-99), Інформаційно-аналітичним звітом від 30.08.2023 (а.с. 100-106), Інформаційно-аналітичним звітом від 18.09.2023 (а.с. 107-119), Інформаційно-аналітичним звітом від 19.09.2023 (а.с. 120-128).

У Кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

При цьому, положення п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України зобов`язують слідчого суддю при розгляді Клопотання встановити наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, що може бути підставою для застосування у даному Кримінальному провадженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до протоколу обшуку від 06.02.2024 (а.с. 189-193), у ході його проведення за місцем проживання ОСОБА_6 вилучено: мобільний телефон Iphone сірого кольору з трьома камерами.

За ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор, окрім іншого, має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку (а.с. 187-188), дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0504, що знаходиться по АДРЕСА_1 , надавався з метою відшукання, окрім іншого, електронних інформаційних систем або їх частин, зокрема персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетних комп`ютерів мобільних терміналів систем зв`язку, електронних носіїв інформації, в яких містяться дані про обставини виконання договорів, укладених між КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» та ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю робіт «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам?янський район, Дніпропетровської області», а також з іншими суб?єктами господарювання, укладеними з метою виконання згаданого договору (у тому числі на постачання продукції, виконання робіт з підряду, субпідряду) та імовірного вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу обшуку від 06.02.2024 (а.с. 190), на момент надання ОСОБА_6 мобільного телефону Iphone сірого кольору детективу, він був у вимкненому стані. На прохання ввімкнути телефон для огляду, ОСОБА_6 відмовилась. У зв`язку із відмовою надати телефон для огляду та повідомити пароль, прийнято рішення про вилучення мобільного телефону для можливого подальшого експертного дослідження.

Відповідно п. 13.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, із подальшими змінами, для дослідження інформації, що міститься на комп`ютерних носіях, експерту надається сам комп`ютерний носій, а за потреби комп`ютерний блок (комплекс комп`ютерних засобів, до складу якого входить досліджуваний носій).

При цьому, наявність електронних документів (файлів), у тому числі видалених, їх зміст, дата створення файлів, хронологія внесення до них змін, з`ясування, чи піддавались відповідні накопичувачі певним процедурам з метою знищення інформації, інші питання, які мають суттєве значення для досудового розслідування та належать до предмету доказування у даному Кримінальному провадженні, можуть бути встановлені виключно під час проведення експертизи, на дослідження якої за правилами її призначення та проведення в обов`язковому порядку має бути надано вилучену техніку (мобільний телефон).

Таким чином, враховуючи, що встановити наявність/відсутність інформації (видалених файлів, повідомлень), яка має значення для Кримінального провадження, у вилученому мобільному телефоні неможливо без проведення відповідного експертного дослідження, необхідною умовою проведення якого є надання такого пристрою (мобільного телефона) разом з інформацією, що на ньому міститься, зважаючи, що доступ до інформації, що зберігається у телефоні, обмежується власником/володільцем та пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, згідно приписів абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучення зазначеного мобільного телефону не суперечить нормам Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, мобільний телефон Iphone сірого кольору, вилучений 06.02.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у приміщеннях домоволодіння, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0504 за адресою АДРЕСА_1 , є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 07.02.2024 (а.с. 195-197) вилучений під час обшуку мобільний телефон визнано речовим доказом у Кримінальному провадженні.

За такого, виходячи із мети проведення обшуку, враховуючи, що власником/володільцем вилученого мобільного телефона є ОСОБА_6 , можлива причетність якої до вчинення кримінального правопорушення перевіряється під час досудового розслідування у даному Кримінальному провадженні, беручи до уваги, що вилучена техніка може містити відомості, що можуть мати значення для цього Кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно (мобільний телефон) відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може містити відомості, що можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження, тобто, можуть бути використані як докази у даному Кримінальному провадженні.

Доводи представника власника/володільця майна щодо відсутності на вилученому мобільному телефоні будь-якої інформації, яка б мала значення для Кримінального провадження, оскільки ОСОБА_6 на час проведення обшуку не займала посаду директора ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ», а мобільний телефон використовувався нею для особистого спілкування, слідчим суддею відхиляються, оскільки на час укладання Договору підряду № 03/07/23 від 03.07.2023 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район, Дніпропетровської області» (Код ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) між КП ДОР «Аульський водовід», та ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» (Генпідрядник), ОСОБА_9 була директором вказаного товариства (а.с. 50-59, 150, 155-156), а за такого існують достатні підстави вважати, що у вилученому телефоні можуть міститися відомості та документи, що мають значення для Кримінального провадження.

Частиною 11 ст. 170 КПК України, встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що мобільний телефон, який був вилучений під час проведення обшуку, може бути використаний як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження, а ненакладення арешту на нього, враховуючи, що власником/володільцем зазначеного майна є ОСОБА_6 , можлива причетність якої до вчинення кримінального правопорушення перевіряється під час досудового розслідування у даному Кримінальному провадженні, може призвести до знищення, приховування мобільного телефона останньою з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, що спричинить безповоротну втрату вказаного носія інформації, а також втрату відомостей, що в ньому містяться.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри щодо замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, враховуючи існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучений мобільний телефон може бути використаний як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження, зважаючи на необхідність проведення експертного дослідження з метою вирішення питань, які мають суттєве значення для досудового розслідування та належать до предмету доказування у даному Кримінальному провадженні, враховуючи існування ризиків щодо знищення, приховування або втрати зазначеного носія інформації, у тому числі відомостей, що він містить/може містити, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 06.02.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у приміщеннях домоволодіння, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0504 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон Iphone сірого кольору, відповідає принципу розумності, є співрозмірним завданням кримінального провадження, забезпечить збереження речового доказу у Кримінальному провадженні та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб.

Доводи представника власника/володільця майна адвоката ОСОБА_4 щодо пакування вилученого мобільного телефону не у сейф-пакет, а іншим чином (пристрій обгорнуто у папір та заклеєно клейкою стрічкою) не є предметом перевірки під час розгляду даного Клопотання. Такі доводи стосуються достовірності даних, які містяться/можуть міститись у телефоні, що може вплинути на допустимість доказів, отриманих внаслідок проведення слідчої дії (обшуку).

За такого, Клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 98, 132, 170, 172, 173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Iphone сірого кольору, вилучений 06.02.2024 під час проведення обшуку у приміщеннях домоволодіння, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0504 за адресою АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення власника (володільця) вказаного мобільного телефону права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10