ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ПрАТ «АЗОТ» на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 липня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою, що оскаржується, було задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 та кримінальне провадження №0000144 від 23.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 Кримінального кодексу України (далі - КК), закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру сплив строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «АЗОТ» - ОСОБА_10 просить скасувати вищевказану ухвалу, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вважає, що рішення суду ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо застосування положень п.10. ч.1 ст.284 КПК.

Вказує, що судом неправильно застосовано передбачений законом порядок обчислення строків досудового засідання, зокрема визначення дати щодо звернення прокурора до суду з обвинувальним актом в межах строку досудового розслідування. Як наслідок, висновок суду про закінчення строку досудового розслідування до звернення прокурора до суду з обвинувальним актом не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що органом досудового розслідування та прокурором не допущено порушення строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК, про що свідчить вихідний реєстраційний номер та дата супровідного листа до обвинувального акту, які датовані 21.10.2019, тобто останнім днем досудового розслідування.

З огляду на наведене відзначає, що працівники служби діловодства органу прокуратури мають розглядатись як особи, які уповноважені прийняти документ, оскільки закон не зобов`язує направляти документи лише Укрпоштою, оскільки Тимчасова інструкція з діловодства в органах прокуратури від 12.02.2019 (далі - Інструкція) прямо передбачає відправлення матеріалів кримінальних проваджень не Укрпоштою, а фельд`єгерським зв`язком або кур`єром.

Також зазначив, що дата отримання обвинувального акту судом не може враховуватись у строки досудового розслідування, оскільки прокурор не відповідає за час доставки, пересилання до суду та вид відправлення кореспонденції.

Окрім того стверджує, що судом першої інстанції не дотримано передбаченої КПК процедури щодо порядку прийняття рішень з питань, які підлягають вирішенню під час судового провадження. Вказує на порушення процедури судового розгляду, установлену параграфом 3 Глави 28 КПК, шляхом передчасного надання оцінки документам, які містяться в матеріалах справи.

Представник потерпілого ПрАТ «АЗОТ» - ОСОБА_9 подав доповнення до апеляційної скарги. Аналізуючи практику Верховного Суду, яка на його думку не є сталою, вказав, що суд першої інстанції прийняв передчасне рішення в поза процесуальний спосіб та не дослідив обставини звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 просить відмовити в задоволенні даної апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу, залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- представник потерпілого, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- прокурор, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги;

- обвинувачена та її захисник, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої та її захисника, перевіривши та обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає таке.

Відповідно до ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя

Згідно з вимогами ст. 219 КПК досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбаченому КПК.

Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п. 10 ч. 1ст. 284 КПК).

Статтею 283КПК України встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

З аналізу наведених правових норм слідує, що початок та кінець досудового розслідування закон пов`язує із вчиненням чітко визначеної процесуальної дії: початок - з моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а закінчення - зокрема, із направленням до суду обвинувального акту.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно ч.2 ст. 113 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Висновки суду про закриття кримінального провадження №0000144 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК є обґрунтованими, належним чином умотивованими.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції ретельно перевірив всі обставини, які мають значення для прийняття правильного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_11 , що судом першої інстанції при закритті кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК порушено вимоги КПК України є безпідставними.

За приписами ч.5 ст.219 КПК, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно з ч.5 ст.294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно правових позиції Верховного Суду, викладених у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14.09.2022 року, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду, його фактичним направленням, а тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду про що також зазначалось у рішеннях Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 05.08.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК.

Строк досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_8 про підозру не продовжувався та відповідно до ст. 219 КПК закінчився 05.10.2019.

Аналізуючи подальшу хронологію матеріалів досудового провадження, колегія суддів встановила таке.

01.10.2019 учасникам кримінального провадження було повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів кримінального провадження. З наступного дня строк досудового розслідування зупинився. Залишок строку досудового розслідування складає 4 дні.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2019 встановлено строк для ознайомлення підозрюваній та її захиснику з матеріалами кримінального провадження №0000144 від 23.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК до 16.00 год. 16.10.2019.

Водночас, 17.10.2019 в період часу 10.00 до 12.30 год. представник потерпілого також знайомився з матеріалами кримінального провадження. Заразом, за правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 23 лютого 2022 року (справа № 522/17954/19; провадження 51-4905км21), 16 березня 2023 року (справа № 589/1633/19; провадження № 51-4113км22) у даному кримінальному провадженні потерпілий не є стороною кримінального провадження, на яку поширюються положення ч.5 ст.219 КПК, і строк ознайомлення потерпілого (його представника) з матеріалами кримінального провадження включається у строк досудового розслідування.

Враховуючи викладене, 17.10.2019 перебіг строків досудового розслідування відновився і слідство мало бути закінчено, а обвинувальний акт - скеровано до суду протягом 4 днів, включаючи 17.10.2019, тобто до 20.10.2019 включно.

Обвинувальний акт було складено та підписано 18.10.2019.

Проте, згідно з відміткою на відтиску печатки вхідної кореспонденції Соснівського районного суду м.Черкаси на супровідному листі, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000144 відносно ОСОБА_8 надійшов до суду 22.10.2019.

Тобто, обвинувальний акт було скеровано до суду поза межами строку досудового розслідування, оскільки двомісячний строк після повідомлення про підозру на момент звернення до суду 22.10.2019 - закінчився вже 20.10.2019.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, який не відноситься до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

Таким чином, встановивши факт порушення стороною обвинувачення строків досудового розслідування, суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний суд, прийняв законне, обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

За таких обставин, доводи представника потерпілого ОСОБА_10 про те, що прокурор порушень строків досудового розслідування, встановлених ст.219 КПК, не допустив, і у визначені процесуальним законом строки направив обвинувальний акт до суду, є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Посилання скаржника на правову позицію Черкаського апеляційного суду викладену в ухвалі від 16.03.2023 у справі №712/5767/19 колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки обставини зазначеної справи не є тотожними справі за обвинуваченням ОСОБА_12 . Окрім того законодавством не передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у судових рішеннях судів апеляційної інстанції, повинні враховуватися іншими судами при застосуванні таких норм права.

Апеляційний суд зауважує, представник потерпілого посилається на не релевантну практику Верховного Суду щодо порядку спрямування обвинувального акту до суду, адже в цьому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 відсутні відомості про направлення обвинувального акту через фельд`єгерський зв`язок.

Відповідне клопотання захисника про закриття кримінального провадження судом першої інстанції, попри позицію апелянта, було розглянуто з дотриманням процедури судового розгляду, установлену параграфом 3 Глави 28 КПК, яке не передбачає встановлення доведеності винуватості особи у вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали суду про закриття кримінального провадження №0000144.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ПрАТ «АЗОТ» залишити без задоволення, ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 липня 2023 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4