Справа № 991/2016/24
Провадження 1-кс/991/2041/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з заявою про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, в якій він просив зобов`язати посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за його заявою від 06.03.2024 (вих. №06/03/2024-1) про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 06.03.2024 на електронну скриньку Спеціалізованої антикорупційної прокуратуриподав заяву про кримінальне правопорушення, однак, викладені у вказаній заяві відомості до ЄРДР не внесені та досудове розслідування не розпочато, у зв`язку з чим заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

У прохальній частині скарги просив судовий розгляд здійснювати без участі заявника.

Розгляд скарги призначений на 21.03.2024, про що належним чином повідомлено учасників.

Представник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в судове засідання не прибув, жодних письмових заяв/заперечень/пояснень до початку судового розгляду не надходило.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За наведеного, слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності заявника скарги та уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до таких висновків.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заявник зазначає, що 06.03.2024 Голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратуриподав заяву за вих. №06/03/2024-1 щодо вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які мають вплив на посадових осіб ХОВА, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , Департаменту капітального будівництва ХОВА, зокрема ОСОБА_8 , Чугуївської районної військової адміністрації (голова ОСОБА_9 ), Дергачівської міської військової адміністрації (голова ОСОБА_10 ), Ізюмської районної військової адміністрації (голова ОСОБА_11 ), голову Мереф`янської громади Харківської області ОСОБА_12 , які перебуваючи у злочинній змові з посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області, інших державних, контролюючих, правоохоронних органів, використовуючи ряд підконтрольних фізичних та юридичних осіб, перебуваючи також у злочинній змові з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , зловживаючи службовим становищем, створили організовану злочинну групу та налагодили злочинну схему, направлену на розкрадання і привласнення бюджетних коштів, в тому числі коштів, що надходять за міжнародними та державними програмами, використовуючи для цього ряд суб`єктів підприємницької діяльності. Таким чином, просив зареєструвати кримінальне провадження за фактом вчинення зазначеними особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Заявник посилається на те, що вказана заява надіслана електронною поштою, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО « НОН-СТОП », а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , на офіційну електронну пошту Спеціалізованої антикорупційної прокуратури- ІНФОРМАЦІЯ_3

Враховуючи, що відомості за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

На підтвердження направлення заяви про вчинення злочину від 06.03.2024 на офіційну електронну скриньку Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, заявник додав до скарги фотознімок електронного листа з двома вкладеними файлами, з позначкою часу 20:52. На вказаному знімку екрану, а саме на робочому столі комп`ютера, зазначено дату - 06.03.2024.

Водночас перевірити інформацію щодо справжності дати, вказаної на робочому столі комп`ютера та зафіксованої знімком екрану, не вбачається за можливе.

До того ж на вказаному фотознімку листа відсутня відмітка «надіслані», а серед адресатів вказаного листа зазначено численну кількість державних установ, підприємств, організацій. Водночас відомостей про успішну доставку такого листа зазначеним адресатам до матеріалів скарги не долучено.

Крім того, у ході судового розгляду не підтверджено факту отримання електронного листа з заявою від 06.03.2024 саме Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою, такі відомості відсутні в матеріалах справи.

Статтею 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Таким чином, за результатом судового розгляду не підтверджено факт надіслання та отримання для розгляду та відповідного реагування уповноваженими особами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заяви про кримінальне правопорушення від 06.03.2024, такі докази відсутні у розпорядженні слідчого судді.

Зважаючи на викладене в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не доведено бездіяльності уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, з огляду на відсутність відомостей про отримання стороною обвинувачення заяви про злочин, після чого відповідно у прокурора виникає обов`язок відреагувати на таку заяву відповідно до положень КПК України.

За наведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги заявника, оскільки не встановлено бездіяльності прокурорів, яка може бути предметом оскарження до слідчого судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись статтями 9, 214, 216, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1