Справа №359/7934/23
Провадження №1-кс/359/21/2024
УХВАЛА

19 лютого 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Саратова, російської федерації, громадянину російської федерації, росіянину, з повною середньою освітою, працюючому в ТОВ «Експрес» водієм, одруженому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

У серпні 2023 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000699 від 28 грудня 2012 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Під час досудового слідства встановлено, що 27.12.2012 року близько 21 години водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «SCANIA», номерний знак рф НОМЕР_1 , рухався по 46км + 470 м автошляху Київ - Харків в с. Іванків, Бориспільського району Київської області, в напрямку м. Харків. Під час руху ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР, проявив неуважність та- безпечність, чим порушив вимоги п. 2.3 б) ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку стан транспортного засобу, що позбавило його мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості чим проявив злочинну самовпевненість та порушив п.12.1 ПДР, внаслідок чого не справився з керуванням автомобіля та допустив зіткнення зі стоячим на смузі руху в напрямку м. Харків автомобілем марки «PEUGEOT-650», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП водію автомобіля «PEUGEOT 650» ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта №7/355 від 23.01.2013 року, спричинено тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітини: переломів ребер зліва, крововилив у у прикореневих та міждолевих відділах легень з розривом плеври, крововиливу у зв`язках печінки; гемотораксу (1600мл); забійної рани потиличної частини голови зліва, синців і саден тулуба та нижніх кінцівок. Смерть ОСОБА_6 настала від закритої травми грудної клітини, що супроводжувалась крововтратою. Таким чином, водій ОСОБА_7 грубо порушив п.1.5, п.12.1 Правил дорожнього руху України. Грубі порушення водієм ОСОБА_4 п.п.1.5, 2.3б) та 12.1 вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали - спричиненням смерті ОСОБА_6 . Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України. Злочин, інкримінований підозрюваному, є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. 05.06.2013 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у скоєнні даного злочину. Постановою слідчого від 30.09.2013 ОСОБА_4 оголошено в розшук, в зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного. Тому слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

2. Норми процесуального права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з абз.6 п.6 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, якщо ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 грудня 2022 року (а.с.47-48) був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до Бориспільського міськрайонного суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали слідчого судді становив шість місяців з дати її постановлення та закінчився 15 лютого 2024 року.

З огляду на це слідчий суддя висновує, що клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1