Справа № 204/1376/24
Провадження № 1-кс/204/385/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2024 року слідча слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000499, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

У судове засідання призначене на 13 год. 00 хв. 14 лютого 2024 року, підозрювана ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, не з`явилася. Причин неявки суду не повідомила. У зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді від 14 лютого 2024 року, застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 13 год. 00 хв. 19 лютого 2024 року в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 3).

Однак, у судове засідання підозрювана ОСОБА_8 знову не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що привід виконано не було, оскільки знаходження підозрюваної наразі встановити не вдалося, тому просив відкласти розгляд справи та здійснити повторний привід підозрюваної.

Захисник підозрюваної просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, захисника підозрюваної, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід підозрюваної для забезпечення її явки у судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як було зазначено прокурором у судовому засіданні, ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року, про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення її участі в судовому засіданні, виконана не була.

Сама ж ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, але 19 лютого 2024 року від підозрюваної ОСОБА_8 за допомогою поштової кореспонденції надійшли документи, які вона просить долучити до матеріалів клопотання, серед яких зокрема є ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року про здійснення її приводу у судове засідання, що в свою чергу свідчить про її обізнаність стосовно дати та часу розгляду відносно неї клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, разом з поданими підозрюваною до суду документами, нею не було зазначено про неможливість явитись у судове засідання, чи існування будь-яких причин для відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторного приводу для забезпечення її явки у судове засідання.

На підставі викладенного та керуючись ст. ст. 139, 140, 142 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 12 год. 30 хв. 22 лютого 2024 року в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 3).

Виконання приводу доручити Управлінню Служби Безпеки України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво в даному провадженні ОСОБА_9 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1