Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________
Справа № 490/9707/23
В И Р О К

Іменем України

17 квітня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 28.06.2023 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей, із початковою освітою, офіційно не працює, раніше не судимий, без зареєстрованого місця проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2023р. близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебував на території «Дитячого кінно - спортивного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де працював по найму і у нього виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, їх карність, усвідомлюючи що його дії є непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 зайшов до незачиненого підсобного приміщення вказаного кінно - спортивного клубу та заволодів бензиновою мотокосою «STIHL FS 350» помаранчевого кольору.

В подальшому, ОСОБА_3 утримуючи при собі вищевказану бензинову мотокосу «STIHL FS 350» помаранчевого кольору, залишив територію «Дитячого кінно - спортивного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 3074,75 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив факт вчинення ним вказаного злочину. Так, обвинувачений зазначив, що 23.06.2023р. він працював у кінно - спортивному клубі і в одному з господарських приміщень побачив мотокосу. Оскільки власник спортивного клубу не заплатив ще йому заробітну плату, а йому були потрібні гроші то він вирішив забрати мотокосу. Коли він знаходився один, взяв мотокосу та війшов з території клубу. Косу він продав, а грошові кошти витратив на власні потреби. У вчиненому щиро кається, просив суд строго його не карати та запевняв що зробив висновки з вказаної ситуації.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.06.2023р., згідно якого ОСОБА_6 повідомив обставини кримінального правопорушення про те, що в період часу з 13.06.2023р. по 26.06.2023р. невідома особа викрала бензинову мотокосу «STIHL FS 350» з приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . (т. 1 а.с. 112);

- протоколом огляду місця події від 27.06.2023р з таблицею зображень, згідно якого було проведено огляд двоповерхового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме місцяя де знаходилась до викрадення мотокоса. (т. 1 а.с. 114-118);

- протоколом огляду речей від 29.06.2023 року з таблицею зображень, згідно якого було проведено огляд бензинової мото-коси, яка була викрадена з території «Дитячого кінно - спортивного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . (т. 1 а.с. 119- 121) ;

- протоколом огляду речей від 10.07.2023 року з таблицею зображень, згідно якого за участі потерпілого ОСОБА_6 було проведено огляд бензинової мото-коси, яка була викрадена з території «Дитячого кінно - спортивного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Потерпілий ОСОБА_6 під час проведення вказаної слідчої дії повідомив, що оглянута мото-коса належить йому. (т. 1 а.с.122-129);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2023р., згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка у якого він придбав мотокосу 23.06.2023р. за 500 грн. (т. 1 а.с. 130-131);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2023р., згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який звернувся до нього 23.06.2023р. щоб він допоміг йому продати мотокосу. (т. 1 а.с. 133-134);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2023р., згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав свого рідного брата ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 135-136);

- заявою ОСОБА_7 від 29.06.2023р., згідно якої він добровільно видав слідчому мотокосу, яку він придбав 23.06.2023р. у ОСОБА_3 за 500 грн. (т. 1 а.с. 138);

- висновком експерта № СЕ 19/115 23/12089 ТВ від 06.09.2023р., згідно якого у зв`язку із тим, що на дослідження судовому експерту було надано бензинову мотокосу помаранчевого кольору без жодних маркувальних позначень, ідентифікувати наданий об`єкт на ринку попиту і пропонування, а отже і встановити його технічні характеристики, не є можливим. Отже, вирішити запитання в редакції постанови слідчого "Яка ринкова вартість наданої на дослідження, бувшої у користуванні та придатної до використання за прямим призначенням - бензинової мотокоси помаранчевого кольору, без маркувальних позначень, станом на 23.06.2023 р.?" не є можливим.

В той же час судовим експертом зазначається, що у відповідності до підпункту 4 пункту 3 статті 69 Кримінального процесуального кодексу України, експерт має право викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання.

Судовим експертом допускається, що для кримінального провадження можливо має значення визначення ринкової вартості об`єкту, зазначеного у вихідних даних (постанові слідчого), а саме бензинової мотокоси «STIHL FS 350». Тому у подальшому судовим експертом було здійснено визначення ринкової вартості бензинової мотокоси «STIHL FS 350», яка була у користуванні, придатна до використання за прямим призначенням, станом на 23.06.2023 року. Ринкова вартість бензинової мотокоси «STIHL FS 350», яка була у користуванні, придатна до використання за прямим призначенням, станом на 23.06.2023 року могла становити 3074,75 грн. (Три тисячі сімдесят чотири грн. 75 коп.). (т. 1 а.с. 143-156).

Суд, по закінченні з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, поставив на обговорення питання чи бажають сторони доповнити судовий розгляд та чим саме. Будь-яких клопотань щодо доповнення судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Таким чином, слід зазначити, що судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною обвинувачення та захисту своїх процесуальних прав, в тому числі права відстоювати свою правову позицію і надавати докази на її обґрунтування та для повного і об`єктивного з`ясування обставин на підстав наданих сторонами доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ( № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 9 КПК України, на слідчого, прокурора покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. ч. 2, 6 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

За змістом ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Склад злочину - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин. Обов`язковими елементами складу злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними, узгоджуються між собою та є достатніми для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин зазначених в обвинувальному акті.

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред`явленого йому обвинувачення, що було роз`яснено учасникам процесу в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. 94 КПК України, суд, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин, установлених судом.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочинк відповідно до ст. 12 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим, неодружений, офіційно не працює, на психіатричному обліку не знаходиться, на обліку у лікаря-нарколога перебуває з діагнозом: «Синдром залежності від алкоголю. Стан відміни з судомами», як обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та повне визнання вини, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Згідно досудової доповіді, складеної Корабельним районним відділом філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області, орган пробації за підсумком всіх розділів динамічних факторів оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення як - середній, рівень небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб оцінюється теж як - середній, приходить до висновку про можливе виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.

Таким чином, суд, з урахуванням особи обвинуваченого, його критичне ставлення до скоєного, що вказує на усвідомлення ним протиправності своїх дій та бажання стати на шлях виправлення, приходить до висновку, що призначення покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України, буде достатнім і необхідним видом покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та буде відповідати принципам розумності та справедливості і мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи: висновок експерта № СЕ 19/115 23/12089 ТВ від 06.09.2023р. в сумі 1912 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 /двох/ років з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи № СЕ 19/115 23/12089 ТВ від 06.09.2023р. в сумі 1912 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень) 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.07.2023р. на майно видане ОСОБА_7 , а саме: бензинову мотокосу FS 350 помаранчевого кольору.

Речові докази по справі: бензинову мотокосу «STIHL FS 350» помаранчевого кольору, яка передана на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області повернути власнику - ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1