Справа № 303/1182/23
Провадження № 1-кс/303/632/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000047 від 20.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

15 травня 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000047 від 20.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 05.02.2024 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області винесено ухвалу, згідно якої накладено арешт на автомобіль марки «Renault», моделі «Megane», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та технічний паспорт на вищевказаний автомобіль серії НОМЕР_2 , яким володіє та керує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який був вилучений в ході проведення огляду місця події від 19.01.2024 року та в подальшому був поміщений на спецмайданчик тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево, вул. Пряшівська, б/н.

Підставою для накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб та технічний паспорт послужили обставини, пов`язані з тим, що 19.01.2024 року, близько 18:00 год. громадянин ОСОБА_4 , керуючи належним йому автомобілем марки «Renault», моделі «Megane», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи по АДРЕСА_2 , допустив наїзд на пішоходів, які проходили біля проїзної частини за вказаною адресою, а саме громадянку ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_6 , внаслідок чого останнім було завдано тілесні ушкодження. На місці події було проведено огляд, опитано всіх учасників, зібрані матеріали досудового розслідування, автомобіль вилучено та поміщено на спецмайданчик для зберігання транспортних засобів. В подальшому була призначена та виконана інженерно-транспортна експертиза.

В ухвалі слідчого судді про накладення арешту зазначено, що тимчасово вилучений транспортний засіб має значення речового доказу у кримінальному провадженні, міг зберегти на собі сліди злочину, для їх подальшого детального огляду за участю експерта про проведення відповідних експертиз, з метою збереження речового доказу.

Вважає, що всі необхідні слідчі дії, пов`язані з вищевказаним автомобілем в ході досудового розслідування, та які були підставою для накладення арешту проведено, на підставі постанови про призначення судової інженерно-транспортної експертизи останню проведено, що підтверджується висновком експертизи, який він додає до клопотання.

Подальше зберігання автомобіля на спеціальному майданчику відділу поліції є недоцільним. Крім цього, перебування автомобіля на відкритому просторі, псується через вплив на нього погодних умов, а отже втрачає свою цінність, що завдає майнової шкоди майну, а відтак з врахуванням відсутності потреби в подальшому перебуванні автомобіля на спецмайданчику, вони звернулися до суду з даним клопотанням та просить скасувати арешт.

В судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду без його участі.

В судове засідання власник майна не з`явився.

Старший слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Одночасно зазначила, що не заперечує проти передання на відповідальне зберігання транспортний засіб.

Дослідивши матеріали клопотання та додані сторонами докази, всебічно, повно оцінивши усі наявні докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000047 від 20.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2024 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 та транспортний засіб марки «Renault», модель «Megane», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 .

20.03.2024 року судовим експертом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведено судову інженерно-транспортну експертизу, про що складено висновок експерта № СЕ-19/107-24/2573-ІТ.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вимогами ч.1 та ч.2 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, те, що арештоване майно визнано речовими доказами, дані речі мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування існує потреба в арешті транспортного засобу, а тому продовжують існувати передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України ризики. Скасування арешту може призвести до перетворення або втрати слідів та доказів кримінального правопорушення, що може унеможливити проведення досудового розслідування, що в свою чергу порушить розумні строки проведення досудового розслідування.

Враховуючи, що старший слідчий не заперечує проти передачі транспортного засобу власнику на відповідальне зберігання, без скасування арешту, передати автомобіль марки «Renault», моделі «Megane», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , його користувачу (власнику) на відповідальне зберігання є можливим без шкоди для кримінального провадження. Подальше зберігання речового доказу (транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) у ОСОБА_4 не суперечить вимогам пункту 19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції) затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 р. N 51/401/649/471/23/125.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 100, 170-174, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.

Речовий доказ транспортний засіб марки «Renault», модель «Megane», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , передати на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши місце зберігання арештованого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати власника майна ОСОБА_4 на першу вимогу органу досудового розслідування, суду надавати вільний доступ до арештованого автомобіля марки «Renault», модель «Megane», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Попередити ОСОБА_4 , що за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, передбачено кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ