Справа 127/8332/24
Провадження 1-кс/127/3710/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2023 (справа № 127/33704/23), в рамках кримінального провадження № 0000820 внесеного до ЄРДР 30.10.2023, про скасування арешту з майна, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000820 внесеного до ЄРДР 30.10.2023 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час проведення 30.10.2023 огляду місця події у водія ОСОБА_5 було вилучено його посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 30.12.2021 року ТСЦ 0541.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2023 у справі № 127/33704/23, було накладено арешт на вказане посвідчення водія.

Враховуючи те, що станом на зараз підстави для заборони користуватись посвідченням водія ОСОБА_5 відпали. Внаслідок неможливості користування посвідченням водія ОСОБА_5 позбавлений можливості працювати та заробляти на життя, а тому дані обмеження судом мають бути скасовані.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , щодо задоволення даного клопотання поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

В судовому засіданні та з матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 02.11.2023 (справа № 127/33704/23), в рамках кримінального провадження № 0000820 внесеного до ЄРДР 30.10.2023, є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди правопорушення, є речовим доказом, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя враховує, що оскільки посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 30.12.2021 року ТСЦ 0541, зберігається в матеріалах кримінального провадження, яке відповідно до супровідного листа № 1910/24-2024 від 14.02.2024, старшим слідчим відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 направлено директору державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 для організації проведення експертизи, а тому слідчий суддя, вважає що дане клопотання є передчасним.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в клопотанні не доведено підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту з майна та повернення майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 - 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя