У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19.06.2023 ОСОБА_5 повернуто його заяву про перегляд вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 26.11.2020 (справа № 761/31120/20) за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у своїй заяві ОСОБА_5 просить здійснити перегляд судового рішення стосовно ОСОБА_7 у зв`язку з отриманням ним документів на ім`я ОСОБА_5 , при цьому жодних доводів щодо того, що йому було невідомо про існування інших його анкетних даних (прізвища, ім`я, дати та місця народження, громадянства) на момент ухвалення судом вироку щодо нього як ОСОБА_7 - у своїй заяві ОСОБА_5 не наводить.

Водночас, суд наголошує на тому, що засуджений ОСОБА_7 був учасником судового провадження у суді першої інстанції, був обізнаний про фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачувався, більш того, відповідно до формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 057 94 від 07.08.2020, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ОСОБА_7 ) вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України, представившись оператору чергової частини ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ОСОБА_5 ). Разом з тим, ОСОБА_7 під час судового провадження у суді першої інстанції визнав викладені в обвинувальному акті обставини в повному обсязі, зокрема і той факт, що він як ОСОБА_7 представився органам поліції чужим ім`ям - ОСОБА_5 .

Копію вироку суду, постановленого стосовно ОСОБА_7 , обвинувачений отримав 26.11.2020, проте вирок він та інші учасники кримінального провадження - не оскаржив/не оскаржили, сплатив процесуальні витрати, тим самим вкотре підтвердивши свою згоду з формулюванням обвинувачення та судовим рішенням.

Також судом вказано, що заявник у своїй заяві не зазначає, чому він, раніше повідомивши суду свої анкетні дані - як ОСОБА_7 , анкетні дані якого і було встановлено, наразі звертається до суду як ОСОБА_5 , що не може бути визнано як належне виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 462 КПК України, бо суд позбавлений можливості належним чином перевірити дотримання особою вимог щодо зазначення своїх справжніх прізвища, ім`я, по батькові.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_5 просить суд поновити кримінальне провадження у зв`язку з отриманням ним документів після ухвалення вироку з новими анкетними даними, вимога про що з урахуванням рішення, що може ухвалити суд за нововиявленими обставинами - не узгоджується зі змістом положень ч. 2 ст. 467 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалити рішення, яким відновити розгляд кримінального провадження, переглянути вирок та призначити судове засідання.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_5 посилається, що 07.09.2020 саме він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України, за яке вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 26.11.2020 його було засуджено як ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 259 КК України на 2 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку терміном на 3 (три) роки.

ОСОБА_5 ґрунтує заяву та апеляційні вимоги тим, що на момент вчинення кримінального правопорушення в 2020 році він не мав документів, які б підтверджували його особу, як ОСОБА_5 , а на даний час він має закордонний паспорт російської федерації, копії свідоцтва про народження, внутрішній паспорт громадянина рф та інші документи, тобто він був засуджений не по справжньому імені, а як ОСОБА_7 .

Щодо дотримання ним строків подачі заяви про поновлення розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами та перегляду вироку, ОСОБА_5 вказує, що не мав підстав для звернення до суду, оскільки при собі не мав жодного оригіналу документу, які б підтверджували його особу як ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення засудженого, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах підстав щодо його ухвалення та доводів апеляційної скарги, з урахуванням позиції сторін в судовому засіданні, на виконання вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.

Відповідно до положень ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 вказаної статті нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

На підставі вимог ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно з приписами п.п. 2, 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається:

- прізвище, ім`я, по батькові особи, яка подає заяву;

- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Як випливає з матеріалів судового провадження за заявою, до Шевченківського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_5 з заявою про перегляд вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 26.11.2020 стосовно ОСОБА_7 (справа № 761/31120/20) за нововиявленими обставинами (а.п. 1-14).

В обґрунтування заяви ОСОБА_5 вказав, що 26.11.2020 вироком Шевченківського районного суду міста Києва його засуджено - як ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 259 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки.

Проте він є громадянином російської федерації ОСОБА_5 , а тому просив поновити розгляд цієї справи за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.05.2023 заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, зважаючи на те, що:

- ОСОБА_5 в заяві не зазначив, що йому на час ухвалення вироку щодо нього не було відомо про інші його анкетні дані, в заяві відсутні будь-які відомості, з яких можна було б визначити дату, коли заявник дізнався або міг дізнатися про такі нововиявлені обставини, що не були відомі на час ухвалення вироку стосовно ОСОБА_7 , - що позбавляє суд можливості визначити чи було дотримано заявником строки звернення до суду з відповідною заявою, а, відтак, позбавило суд можливості перевірити дотримання заявником строку на подачу заяви за відсутності відповідного клопотання;

- вказана заява не містить викладу фактичних обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду;

- вимоги про поновлення кримінального провадження у зв`язку з отримання ним документів після ухвалення вироку на інше ім`я - не узгоджується зі змістом положень ч. 2 ст. 462 КПК України, оскільки вони не є нововиявленими.

У подальшому, оскільки ОСОБА_5 протягом встановленого для усунення недоліків поданої заяви строку, до суду жодних заяв, клопотань, або ж виправлену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не направляв, ухвалою Шевченківського районного суду від 19.06.2023 заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 26.11.2020 (справа № 761/31120/20) за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення, зокрема, за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, а саме заява повертається

Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно зі змістом п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, зокрема, підставою повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є - коли така заява подана після закінчення строку на її подання і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

З матеріалів кримінального провадження та судового провадження за заявою випливають наступні обставини.

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 26.11.2020 у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 057 94 від 07.08.2020 (справа № 761/31120/20) за ч. 1 ст. 259 КК України засуджено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бішкек Киргизької Республіки, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ "Агрофірма Громова", ТОВ "Реконструкція та Будівництво", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого (а.п. 100-102 к/п).

ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю визнав свою вину за висунутим обвинуваченням про те, що він, представившись ОСОБА_5 , зробив завідомо неправдиве повідомлення про вибух, а тому докази у провадженні щодо фактичних обставин провадження не досліджувалися на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, окрім даних, що характеризують його особу (а.п. 98-99 к/п).

Між тим, в матеріалах кримінального провадження № 120 201 001 000 057 94 від 07.08.2020 містять наступні дані щодо особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- особова картка Державної міграційної служби України на ОСОБА_8 , уродженця Киргизстану, що видана 25.02.2020 зі строком дії 25.02.2020 (а.п. 85 к/п) та особова картка на тимчасове проживання (а.п. 86 к/п);

- медична документація на ОСОБА_7 (а.п. 37-42 к/п);

- характеристика ДОП (а.п. 89 к/п);

- власноруч учинені розписки ОСОБА_7 (а.п. 10, 54, 55, 95-97, 103, 104 к/п);

- пам`ятка про права та обов`язки та роз`яснення положень ст. 349 КПК України, які підписані ОСОБА_7 (а.п. 17-18, 65, 67 к/п);

- квитанція щодо сплати обвинуваченим процесуальних витрат у провадженні (а.п. 105 к/п) та інші документи що дали підстави для застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту та здійснення захисту його інтересів адвокатом ОСОБА_9 .

Вирок від 26.11.2020 стосовно ОСОБА_7 ніким з учасників провадження, у тому числі обвинуваченим ОСОБА_7 , - не оскаржений, а тому звернутий до виконання - 04.01.2021 (а.п. 109 к/п).

Як убачається з матеріалів судового провадження за заявою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до місцевого суду з заявою з додатками від 21.04.2023 (а.п. 1, 2-14 с/п) про перегляд вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 26.11.2020 стосовно ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами, яка залишена без руху ухвалою від 30.05.2023 (а.п. 21-23 с/п).

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 у встановлений судом строк не усунув визначені в ухвалі суду недоліки, йому на законних підставах повернуто згадану заяву.

Так, ОСОБА_5 в заяві, що надійшла до суду 12.06.2023 на виконання ухвали від 30.05.2023 вказав, що він прибув в Україну по підробленим документам на ім`я ОСОБА_7 і проживає в даний час по ним.

Водночас, до заяви були додані копії: свідоцтва про НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця республіки АДРЕСА_3 ; закордонного паспорту громадянина рф з датою його видачі 16.09.2009 та двічі про анулювання видачі паспорту - 23.02.1996 та 10.07.2001 (а.п. 35-36, 114, 115, 121-122, 126-128 127 с/п); диплома юриста від 11.07.2003 (а.п. 124 с/п); трудової книжки з датою заповнення 02.07.2003 (а.п. 125-128 с/п).

Як пояснив суду апеляційної інстанції особа, яка представляється ОСОБА_5 , копії документів на ім`я громадянина України ОСОБА_7 він підробив, щоб уникнути переслідування з боку рф, і саме за цим прізвищем він ґрунтовно був засуджений за ч. 1 ст. 259 КК України.

Суду апеляційної інстанції було надано і посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 та паспорт, частина сторінок якого відсутня, частина перебуває у пластику, а частина, як пояснив " ОСОБА_5 " - паперова, знищена невідомим, після його викрадення гаманця, в якому він перебував, з невідомих причин.

Крім того, " ОСОБА_5 " пояснив, що жодного оригіналу документів у нього не має, і він припустив, що суд апеляційної інстанції має зв`язатися з нотаріусом, який перебуває на території рф, який засвідчив йому документи, копії яких він надав суду.

Водночас, у який спосіб, що передбачений законом, суди України повинні зв`язуватися з нотаріусом рф під час дії воєнного стану у зв`язку з повномасштабний вторгненням російських військ на терени України, - юрист " ОСОБА_5 " не відповів, як і того, що навіть на вказаних копіях наданих ним документів будь-яких позначок від нотаріуса - немає.

Отже, як суду першої, так і суду апеляційної інстанції не було надано документів, які б були оформленні у законний спосіб та могли вказати, що до суду з заявою про перегляд вироку звернулася саме особа ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , інтересів якої стосується ухвалене рішення.

Як далі слідує з матеріалів провадження, жодних доводів щодо того, що " ОСОБА_5 " було невідомо про існування таких обставин і його не можна було встановити за його, як він стверджує обставинами (прізвища, ім`я, дати та місця народження, громадянства) на момент ухвалення судом вироку як " ОСОБА_5 " - у своїй заяві він не наводить, бо - засуджений ОСОБА_7 був учасником судового провадження у суді першої інстанції, був обізнаний про фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачувався, більш того, відповідно до формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 057 94 від 07.08.2020, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України, представившись оператору чергової частини ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не можна не зауважити, що ОСОБА_7 під час судового провадження у суді першої інстанції визнав викладені в обвинувальному акті обставини в повному обсязі, зокрема і той факт, що він саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і той факт що він, будучи ОСОБА_7 , представився органам поліції чужим ім`ям - ОСОБА_5 , не оспорив.

Крім того, суд першої інстанції небезпідставно зазначив про те, що у заяві ОСОБА_5 відсутні будь-які відомості, зі змісту яких можна було б визначити конкретну дату, коли заявник дізнався або міг дізнатися про обставини, що, як він стверджує, можна розцінити як нововиявлені обставини - щонайменше з 16.09.2009, що унеможливлює встановити чи було дотримано заявником/саме належною особою строки звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_5 про перегляд вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 26.11.2020 за нововиявленими обставинами не містить викладу обставин, що могли вплинути на суть судового рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду, тобто не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України.

За викладеним, колегія суддів вважає ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19.06.2023, якою ОСОБА_5 повернуто його заяву про перегляд вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 26.11.2020 (справа № 761/31120/20) за нововиявленими обставинами законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачає.

Колегія суддів, в силу ч. 3 ст. 26 КПК України, не вбачає підстав досліджувати доводи, що викладені в заяві ОСОБА_5 та в суді апеляційної інстанції з приводу перебування його на території України за підробленими документами щодо його особистості, і які з документів на яке ім`я є підробленими, про що може поставити питання прокурор за результатами розгляду даного провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року, якою ОСОБА_5 повернуто його заяву про перегляд вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року (справа № 761/31120/20) за нововиявленими обставинами - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3