Справа № 541/869/24
Провадження № 1-кс/541/289/2024
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2024 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 13.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 13.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 13.03.2024 о 11:57 год. до Миргородського РВП надійшло повідомлення від поліцейського СРПП Миргородського РВП ОСОБА_4 про те, що 13.03.2024 під час патрулювання на узбіччі автодороги неподалік с. Зубівка Миргородського району Полтавської області виявлено автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , з можливою зміною номерних позначень вузлових агрегатів.

13.03.2024 під час проведення огляду місця події на узбіччі автомобільної дороги О1715213 біля населеного пункту с. Зубівка, Миргородського району Полтавської області було виявлено та вилучено автомобіль марки «Daewoo», модель «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору який було направлено на спеціальний майданчик для забезпечення тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 . Власник вищевказаного автомобілю марки «Daewoo», модель «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору в ході проведення досудового розслідування не був встановлений.

Цього ж дня постановою дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 вилучені об`єкти визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні та визначено місце їхнього зберігання.

Згідно наявних даних Єдиної інформаційної системи МВС, станом на 14.03.2024 власником автомобіля марки «Daewoo», модель «Lanos» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , червоного кольору, є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 в ході дачі пояснень 13.03.2024 повідомив, що має у власному користуванні автомобіль марки «Daewoo», модель «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який на момент дачі пояснень знаходиться в гаражі домоволодіння за адресою проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Для підтвердження даного факту ОСОБА_6 продемонстрував автомобіль марки «Daewoo», модель «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору який фактично знаходився в гаражному приміщенні за вищевказаною адресою, та продемонстрував наявне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , згідно якого ОСОБА_6 являється власником вищевказаного автомобілю.

Автомобіль який було вилучено під час проведення огляду місця події який проводився 13.03.2024 з 13:30 год. по 14:15 год. на узбіччі автомобільної дороги О1715213 біля населеного пункту с. Зубівка, Миргородського району Полтавської області має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки він може бути використаним як доказ без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчиненого проступку, передбаченого ст. 290 КК України. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема судової експертизи криміналістичного дослідження транспортних засобів, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Прокурор надав суду заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі та просив його задовольнити.

Клопотання подане прокурором в строки, передбачені ч.5 ст. 171 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, є підстави вважати, що автомобіль марки «Daewoo», модель «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, власник якого невідомий,відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як, імовірно, зберіг на собі сліди злочину, тому клопотання підлягає задоволенню.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах - розгляд кримінального провадження.

Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співмірним з тими обмеженнями, які існують під час досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту вищевказаних речей може призвести до їх знищення або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно даних речей є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку , що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Клопотання в частині визначення місця зберігання речового доказу до задоволення не підлягає, оскільки воно вже визначено постановою дізнавача від 13.03.2024.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 13.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України- задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на володіння, користування та розпорядження автомобілем марки «Daewoo», модель «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1