Справа № 180/623/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м.Марганець, Дніпропетровської області, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, проживаючої АДРЕСА_1 (без реєстрації)

ВСТАНОВИВ:

9 травня 2024 року адвокат ОСОБА_5 , захисник підозрюваної ОСОБА_4 , в порядку ч. 1 ст. 201 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в обґрунтування якого посилається на те, що ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2024 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, строком до 7 червня 2024 року. Захисник зазначає, що ОСОБА_4 інкримінують лише один епізод вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та в матеріалах кримінального провадження відсутня вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення та на підтвердження наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Визначений розмір застави є непомірним.

Підозрювана ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, до адміністративної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, зокрема двох неповнолітніх дітей.

Таким чином, захисник вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час .

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, і ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, зазначені захисноком доводи не виключають можливості того, що у будь-який момент підозрювана може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, тоді як застосувавши до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту спонукатиме підозрювану до вищевказаних дій, з огляду на що прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи підозрюваної, захисника, заперечення прокурора, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України з 8 квітня 2024 року обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України, що виразилося у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті психотропних речовин.

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2024 року, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року залишена без змін, до підозрюваної ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 7 червня 2024 року з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 214720 гривень.

Частиною 1 статті 201 КПК України передбачено право підозрюваного до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Отже, враховуючи встановлені при застосуванні запобіжного заходу обставини обґрунтованості підозри, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.

Так, підставою застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу як тримання під вартою стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин , а також доведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому є достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні та може продовжити вчинення кримінального правопорушення. Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, про що клопоче захисник.

Отже раніше враховані ризики, наразі не зменшилися та не перестали існувати, а наявність постійного місця проживання і міцних соціальних зв`язків у вигляді дітей, не виключає можливості того, що у будь-який момент підозрювана може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, продовжити вчинення кримінального правопрушення, тоді як застосувавши до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту може спонукати підозрюваного до вищевказаних дій.

Окрім цього, слідчий суддя вважає, що наразі не зменшився і не перестав існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрювана офіційно ніде не працевлаштована та ніколи не працювала, стороною захисту під час розгляду цього клопотання слідчому судді не надано жодних доказів того, що підозрювана має намір влаштуватися на роботу, має будь-які джерела доходу чи фінансові заощадження, за отриманою в ході проведення НСРД інформацією підозрювана мала дохід від незаконного збуту психотропної речовини, що дає підстави вважати, що остання існувала за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, внаслідок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, а тому може продовжити цим займатися у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Наведені стороною захисту зміни в обставинах для пом`якшення запобіжного заходу не доводять такого ступеню істотності змін в обстановці, що давали б підстави для пом`якшення станом на 10 травня 2024 року застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням наведеного, особи підозрюваної, тяжкості інкримінованого їй діяння, вік та стан його здоров`я, суд вважає недоведеними за ст. 201 КПК України підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисника належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 193, 197, 199,309-310,395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1