Провадження № 1-кп/643/473/24
Справа № 643/1893/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004243 від 09.12.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.06.2001 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 (у редакції 1960 року), до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 17.10.2001 з Диканівської ВК Харківської області умовно-достроково на підставі ухвали Червонозадовського районного суду м. Харкова від 26.10.2001 на невідбутий строк 1 рік 22 дні;

- 23.05.2003 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 27.09.2006 з Жовтневої ВК Харківської області по відбуттю строку покарання;

- 30.03.2007 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 03.07.2020 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 393, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 30.11.2021 з Харківської ВК (№43) на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.11.2021 на підставі ст. 81 КК України на невідбутий строк покарання 14 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчиняла умисні корисливі кримінальні правопорушення, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий злочин проти власності.

Так, 08.12.2023 близько о 18 годин 00 хвилин, у період дії воєнного стану, який було введено по всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, ОСОБА_7 зайшов до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 та побачив на сходовому майданчику п`ятого поверху майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: велосипед «Formula Turbo» червоного кольору, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи, 3396 гривень 00 копійок, дитячу машинку на акумуляторі ТМ «Mercedes G63 AMG» чорного кольору, вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи становить 8199 гривень 95 копійок, та, діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, виніс вказане майно на вулицю та з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 11 595 гривень 95 копійок.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку, а саме, що в грудні 2023 року у вечірній час доби він зайшов до під`їзду в будинку, номер якого він не пам`ятає, розташованого по АДРЕСА_3 , де на сходовій клітці побачив велосипед та дитячу машину, яка працює на акумуляторах торгівельної марки «Mercedes G63 AMG», червоного кольору, зазначив, що торгову марку велосипеда він не пам`ятає, його колір, як йому здається, був чорний. Він вирішив вкрасти це майно, у зв`язку з чим, викликав за адресою даного будинку таксі та, поки таксі не приїхало, по черзі виніс з під`їзду майно, спочатку велосипед, а потім - дитячу машинку. У подальшому, погрузивши викрадене майно в таксі, поїхав з ним за адресою свого на той час місця проживання. Посилався, що велосипед він здав в ломбард, а дитячу машинку на акумуляторах відвіз до ТЦ «Барабашово», де її продав, виручені кошти він витратив на наркотичні засоби, вживання яких він потребував через складні життєві умови, що в нього склалися. Зазначив, що відчуває сором за вчинені ним дії, щиро розкаються у вчиненому кримінальному правопорушенні, у повному обсязі визнає пред`явлений потерпілою цивільний позов, має намір відшкодувати спричинену ним шкоду.

Ураховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у скоєному кримінальному правопорушенні та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_7 установлено, що він раніше судимий, у тому числі за злочини проти власності, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не одружений, не працює.

Згідно із ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та відсутність обставин що обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуду своїх дій.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд ураховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини та наслідки вчиненого злочину.

Покарання, необхідне і достатнє для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим ОСОБА_10 нових злочинів, що відповідатиме вимогам ст. 50, 65 КК України, йому належить призначити у виді позбавлення волі з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання та того факту, що обвинувачений раніше судимий за злочини проти власності, - у межах санкцій статі закону.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченим ОСОБА_7 , яка надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

При цьому суд ураховує, що таке покарання сприятиме меті покарання - виправленню обвинуваченого і попередженню вчиненню нових злочинів, та є заходом примусу, який можна вважати справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого злочину та його наслідкам.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 69, ст. 75 КК України, судом не встановлено.

Потерпілою ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_7 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 11 595,95 гривень. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог посилається, що матеріальна шкода у зазначеному розмірі їй спричинена внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_7 .

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За приписами ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Правилами ч. 1 ст. 129 КПК України унормовано, що, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з висновком експерта №26145 за результатами проведення товарознавчої експертизи за кримінальним провадженням №0004243, складеним 10.01.2024 старшим судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_11 , загальна вартість велосипеда «Formula Turbo» становить 3396 гривень 00 копійок.

Відповідно до висновку експерта №717 за результатами проведення товарознавчої експертизи за кримінальним провадженням №0004243, складеного 02.02.2024 старшим судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_11 , загальна вартість машинки на акумуляторі (електромобіль) ТМ «Mercedes G63 AMG» становить 8199 гривень 95 копійок.

При вирішенні цивільного позову суд зважає на те, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_7 позовні вимоги потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_9 визнав у повному обсязі, а, відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на її користь в рахунок спричиненої їй матеріальної шкоди суми в розмірі 11 595,95 гривень.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню товарознавчої експертизи №26145 від 10.01.2024 в розмірі 2650,48 гривень; №717 від 02.02.2024 в розмірі 1893,20 гривень, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 368, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання - з 06 лютого 2024 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11 595 (одинадцять тисяч п`ятсот дев`яноста п`ять) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» витрати на залучення експерта по проведенню експертизи №26245 від 10.01.2024 в розмірі 2650,48 гривень та витрати на залучення експерта по проведенню експертизи №717 від 02.02.2024 в розмірі 1893,20 гривень.

Речовий доказ оптичний носій CD-R диск «Меdіа» з відеозаписом, який було надано свідком ОСОБА_12 та який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ оптичний носій CD-R диск «Меdіа» з відеозаписом з камер спостереження, розташованих у приміщенні ломбарду та який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1