Справа № 274/4758/24 Провадження № 1-кс/0274/1248/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.07.24 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000233 від 04.06.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України, клопотання представника ТОВ "ТРАНСПАССЕРВІС" ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "ТРАНСПАССЕРВІС" ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням, у якому просить:

скасувати арешт на автомобіль марки "Mersedes-Benz Sprinter", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.06.2024 р. в межах кримінального провадження №0000233 та повернути власнику ОСОБА_3 ;

скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки "Mersedes-Benz Sprinter, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.06.2024 р. в межах кримінального провадження №0000233 та повернути власнику ОСОБА_3 .

Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.06.2024 р. було задоволено клопотання дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль "Mersedes-Benz Sprinter", д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 , зареєстрований за ТОВ "ТРАНСПАССЕРВІС", керівник якого ОСОБА_3 ; користувач транспортного засобу ОСОБА_5 , а також накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та НОМЕР_2 .

До клопотання долучено заяву дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , у якій вона просить клопотання задовольнити, так як усі необхідні слідчі дії виконані, потреба в арешті автомобіля марки "Mersedes-Benz Sprinter", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та перебування його на майданчику території Комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" відпала, також відпала необхідність зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки "Mersedes-Benz Sprinter, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , так як була проведена судово-технічна експертиза.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що потреба у застосуванні арешту автомобіля марки "Mersedes-Benz Sprinter", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки "Mersedes-Benz Sprinter, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на даний час відпала.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання у частині вимоги про скасування арешту автомобіля марки "Mersedes-Benz Sprinter", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки "Mersedes-Benz Sprinter, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає задоволенню, оскільки у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Клопотання в частині вимоги про повернення автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки норми Кримінального процесуального кодексу України не надають слідчому судді повноважень на вирішення такого питання.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що питання повернення арештованого майна власнику (володільцю) після скасування накладеного на нього арешту врегульовано нормами Кримінального процесуального кодексу України (зокрема, пунктом 4 частини першої статті 169) та не потребує ухвалення слідчим суддею будь-яких рішень з цього приводу.

Також слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_3 не є власником (володільцем) майна, арешт якого скасовується, таким є, як вказано вище, ТОВ "ТРАНСПАССЕРВІС".

Керуючись статями 174, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника ТОВ "ТРАНСПАССЕРВІС" ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.06.2024 р. арешт майна:

автомобіля "Mersedes-Benz Sprinter", д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 , зареєстрований за ТОВ "ТРАНСПАССЕРВІС", керівник якого ОСОБА_3 ; користувач транспортного засобу ОСОБА_5 ;

свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та НОМЕР_2 .

3. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1