печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4822/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 від 09.06.2022 та уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000370 від 09.06.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 від 09.06.2022 та уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000370 від 09.06.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у якій просив зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань та уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора повернути майно вилучене в ході обшуку 01 лютого 2023 року. В обґрунтування скарги зазначає, що ОСОБА_4 позбавлений можливості володіти, користуватись чи розпоряджатись своїм майном за відсутності ухвали про арешт, тобто без вмотивованого рішення суду, у зв`язку із чим, просить повернути зазначене майно. Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Проте, свою правову позицію виклали у письмових запереченнях. Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України). Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 від 09.06.2022 за підозрами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ., з метою виявлення та вилучення речей, зокрема майна, яке просить повернути адвокат ОСОБА_3 . Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові. Встановлено, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано майно, яке у скарзі суб`єкт звернення просить суд зобов`язати слідчого повернути. Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 26, 39, 100, 233-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 від 09.06.2022 та уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000370 від 09.06.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1