overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року

м. Київ

справа № 401/2687/22

провадження № 51-2922 ск 24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 27 березня 2024 року щодо засудженої ОСОБА_2 .

Суть питання та встановлені обставини

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

З цих підстав та, керуючись ст. 430 КПК України, суддя постановила:

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (справа № 401/2687/22).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити

їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/2266/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/612/24
Категорія - ч.4 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004529 від 29.11.2023 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутністю коштів, він не може залучити його самостійно.

Прокурор також підтримав вказане клопотання.

Враховуючи вимоги ст.ст.49, 52 КПК України, а також те, що на даний час ОСОБА_7 утримується під вартою і не має можливості самостійно залучити захисника, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити обвинуваченому право на захист, призначивши йому захисника за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити, та призначити йому захисника для участі у даному кримінальному провадженні в апеляційному суді.

Копію ухвали направити для виконання до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги.

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 відкласти на 10:00 годину 29 серпня 2024 року, про що повідомити всіх учасників процесу.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 545/30/22
Провадження № 1-кп/545/26/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.06.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника відповідача ОСОБА_9 ,

представник третьої особи ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

Керуючись ст.ст.291,314,315,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002382 від 08.12.2020, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.12.2023 у справі № 757/55534/23-к у кримінальному провадженні № 0002382 від 08.12.2020.

В судовому засіданні особа, яка звернулась із клопотанням, була відсутня. Її неприбуття, згідно положень ч. 2 ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та дослідивши доданні до нього матеріали, якими заявник мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту наведених положень законодавства слідує, що слідчий суддя скасовує накладений арешт лише у випадках, коли особа, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту доведе, що він застосований необґрунтовано або у його застосуванні відпала необхідність.

Враховуючи те, що в судове засідання, по даному клопотанню про вирішення питання щодо скасування накладеного арешту, заявник не з`явився, не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002382 від 08.12.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2. ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0000004 від 04.01.2023, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2. ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0000004 від 04.01.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 45 хв. 28 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/5303/24
Провадження 1-кс/991/5334/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання представника Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

установив:

За результатом розгляду клопотання слідчий суддя постановив ухвалу, повний текст якої буде складено та оголошено 27 червня 2024 року о 16 год 30 хв у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід судді у кримінальному провадженні № 0000579 щодо ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17.05.2024 ОСОБА_6 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України і йому призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.591 КК України.

На підставі ст.72 КК України суд ухвалив вирок Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2022, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, виконувати самостійно.

До Київського апеляційного суду кримінальне провадження надійшло з апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України 19.06.2024 автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації матеріалів кримінального провадження визначено колегію у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

В судовому засіданні суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, який обґрунтовує тим, що прокурор, який визначений старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні і складав обвинувальний акт, є її близьким родичем.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне задовольнити самовідвід, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем прокурора.

Враховуючи те, що процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні здійснювалося прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , який є близьким родичем головуючого, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/2585/24
№ 1-кп/207/276/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000721 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 1 ст. 263 , ч. 2 ст. 263 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000721 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 , ч. 2 ст. 263 КК України 2001 року .

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією , що характеризує обвинуваченого , а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду . Досудова доповідь складається щодо особи , обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину , нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь та направити її до суду в строк до 27 серпня 2024 року.

Керуючись ст. 314-1 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Доручити представнику персоналу органу пробації за місцем мешкання обвинуваченої скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 , та направити її до суду в строк до 27 серпня 2024 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/303/24
Провадження № 1-кс/188/137/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2024 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000081

клопотання прокурора Лисичанської окружної прокуратури Луганської області про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

за участю

прокурор ОСОБА_3

в режимі відео конференції:

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Лисичанської окружної прокуратури Луганської області про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження задовольнити.

Відновити матеріали втраченого кримінального провадження №0000081 від 05.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000081 від 05.02.2021 року

- витяг з журналу ЧЧ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області ЄО №1848 від 05.02.2021р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст рішення буде виготовлено 28.06.2024 року
Справа № 359/6721/24
№ 1-КС/359/1343/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області з повною технічною фіксацією клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашного арешту у кримінальному провадженні №0001259 від 23.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Татарбунари Одеської області, одруженого, офіційно не працевлаштованому, адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої повинен бути складений протягом п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 181, 183,184, 193,194, 196,197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Татарбунари Одеської області, адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 24.00 години 22 серпня 2024 року включно, поклавши на нього наступні обов`язки:

- без дозволу слідчого, прокурора чи суду не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,- з 21 години 30 хвилин вечора до 06 години ранку наступного дня;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , та заборонити відвідувати АЗС «Мотто» за адресою : АДРЕСА_2 , де працює потерпілий,

- здати на зберігання (за наявності) до територіального відділу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон України, або інший документ, щодає право на виїзд з України.

Ухвала про обрання запобіжного заходу діє до 24.00 години 22 серпня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бориспільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Повний текст ухвали буде проголошений 27.06.2024 о 0.8.30 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 530/276/23
Провадження № 1-кс/535/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Котельва скаргу ПП «Агроекології» на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000055, -

УСТАНОВИВ:

Згідно до ч. 2 ст. 376 КПК України передбачено, що якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ПП «Агроекології» на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000055 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб підрозділу дізнання відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області розглянути заяву ПП «Агроекологія» про визнання потерпілим від 26.04.2024 року у кримінальному провадженні №0000055.

В інший частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовити 28.06.2024 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/7245/24 1-кп/335/680/2024
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2023 за № 000 2392, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2024 із Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2023 за № 000 2392, відносноОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, з доданими до нього матеріалами.

Статтею 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника за правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, на 16.07.2024 о 13-00 год. у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/5641/21
Провадження № 1-кп/740/166/24
УХВАЛА

25 червня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ніжинським міськрайонним судом призначено судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання, в якому він просить надати йому можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 09-00 год 01 липня 2024 року, у режимі відеоконференції.

Відповідно до норм ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_5 перебуватиме віддалено від міста Ніжина, де здійснюється судове провадження, з метою дотримання розумних строків судового провадження, беручи до уваги, що підтвердження особи адвоката здійснюватиметься із застосуванням електронного підпису, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання, призначеного у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 09-00 год 01 липня 2024 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції, де поза межами приміщення суду перебуватиме захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 , підтвердження особи якого здійснюватиметься із застосуванням електронного підпису, з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повідомити адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1