Справа № 279/3964/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка, Коростенського району та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, із загальною середньою освітою, учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, фізичної особи підприємця, раніше не судимого,

по ст.126 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 28.04.2023 року близько 15 години 20 хвилин перебуваючи за адресою в м. Коростень по вул. І. Котляревського, неподалік будинку 4А, на грунті виниклих неприязних відносин, під час словесного конфлікту з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , умисно вчинив насильницькі дії стосовно ОСОБА_5 , а саме схопив останню за волосся своєю рукою та почав тягнути волосся в різні сторони, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_8 та висловила припинити протиправні дії стосовно ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_8 відпустив волосся ОСОБА_5 та умисно вчинив насильницькі дії стосовно ОСОБА_6 , а саме схопив за волосся останню і потягнув волосся в бік, від чого остання, з положення стоячи, впала спиною на тверду поверхню дороги, чим умисно завдав потерпілій ОСОБА_6 фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.126 ч.1 КК України, що виразилися в умисному вчиненні насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не причинили тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину не визнав та надав суду показання про те, що 28.04.2023 року приїхав до гаража, де побачив стоявший поперек автомобіль та посигналив. Даний автомобіль від`їхав і він проїхавши поставив свій автомобіль у гараж. Вийшовши із гаража запитав, чому влаштували п`янку, оскільки стояла пляшка шампанського, рюмки, торт. Потерпіла ОСОБА_5 показала середній палець і почала його провокувати. Він пішов до другого гаража, куди підбігали перебуваючі в даному місці особи та фотографували. На іншому автомобілі він поїхав по своїх справах. Приблизно через хвилин двадцять до нього зателефонував син та просив приїхати відкрити гараж чи дати ключі, щоб взяти фарбу. Коли приїхав, то побачив, що компанія перебувала на місці і крім трьох жінок біля них перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та стояли зліва. Потерпіла ОСОБА_5 пішла в його сторону та долонею вдарила по обличчю, після чого він відмахнувся від неї рукою з метою захисту, відштовхнувши її від себе рукою. Від його поштовху потерпіла не падала. В цей момент до нього підбігла молодша потерпіла та вдарила його. Розвернувшись він відмахнувся від неї рукою і вона впала. За волосся він не хватав, по руках ОСОБА_5 не бив і телефона з її рук не вибивав. Про виклик поліції не чув. Ініціаторами конфлікту вважає жінок, яким зробив зауваження, після того як поставив автомобіль, запитавши чи по іншому не можуть поставити автомобіль. А також до них виникла неприязнь після нецензурної лайки та демонстрації на його адресу середнього пальця.

Сторона обвинувачення на доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, посилалася на наступні докази:

Показання потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що 28.04.2023 року біля 15 години 10 хвилин вона автомобілем приїхала до будинку, в якому проживає ОСОБА_11 і якого хотіли привітати з днем народження її донька та ОСОБА_12 . Автомобілем вона зупинилася біля будинку за 2-3 м до гаража обвинуваченого і чекали іменника. В цей час до будинку, керуючи автомобілем, під`їхав обвинувачений, який хотів проїхати до свого гаража, але не зміг, оскільки стояв її автомобіль. Вона змістила автомобіль в сторону і обвинувачений поставив свій автомобіль у гараж. Під час коли обвинувачений хотів проїхати до свого гаража у нього з нею виник конфлікт, під час якого він виражався нецензурною лайкою на її та доньки адресу, погрожуючи при цьому. Поставивши автомобіль в гараж, обвинувачений приблизно через 10 хвилин на іншому автомобілі поїхав від будинку. До них вийшов ОСОБА_9 і вона, сфотографувавши їх біля бетонного блоку, сіла в автомобіль. Через 10-15 хвилин приїхав автомобіль «Бус», який перекрив дорогу автомобілю під її керуванням. З даного автомобіля вийшов син обвинуваченого ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . ОСОБА_13 почав кричати на дівчат, запитуючи чому вони тут. В цей час побачила обвинуваченого. ОСОБА_13 став погрожувати їм зброєю, яку вона не бачила. Вона хотіла зняти дані події на телефон. Обвинувачений не давав знімати, вдарив її по руці та вибив мобільний телефон. ОСОБА_13 схопив дочку за куртку, а обвинувачений схватив за волосся доньку і почав тягнути. Потім обвинувачений відпустив доньку і схопив за волосся її та почав смикати в різні сторони. Після того як донька втрутилася і намагалася відштовхнути його, обвинувачений схопив її за волосся та кинув на асфальтне покриття. Під час вибиття з руки мобільного телефона відчула фізичний біль. Перебувавший в даному місці ОСОБА_9 , який вийшов до них коли обвинувачений поїхав на іншому автомобілі від будинку, намагався припинити даний конфлікт, який виник по причині неможливого роз`їзду автомобілями біля даного будинку. Після даних подій була проведена судово-медична експертиза, але тілесні ушкодження в неї не залишилися і експертом не були виявлені. Після того як вона під`їхала з донькою та ОСОБА_15 , то вони на бетонний блок виставили шампанське та торт.

Показання потерпілої ОСОБА_6 , яка показала суду, що 28.04.2023 року біля 15 години із ОСОБА_16 та мамою ОСОБА_5 , яка керувала автомобілем, приїхали до будинку, в якому проживає ОСОБА_11 , якого хотіли привітати з днем народження. Вона з ОСОБА_17 вийшли з автомобіля, а мама намагалася здати назад. Протягом декількох хвилин вона давала мамі вказівки і вона виїхавши, припаркувалася. В цей час під`їхав обвинувачений, який почав нецензурно виражатися на адресу мами. Вона зробила йому зауваження, намагаючись припинити конфлікт. Якось під`їхавши до гаража, обвинувачений поставив автомобіль в гараж та пішов до іншого гаража. Виїхавши з даного гаража іншим автомобілем, обвинувачений поїхав. До них вийшов ОСОБА_9 і вони відкоркували шампанське та привітали його з днем народження. Так як на його одязі від шампанського та торту появилися плями, то він пішов переодягатися. Коли вони перебували в місці, де вітали ОСОБА_9 , то мама їх сфотографувала і пішла та сіла в автомобіль. В цей час вона побачила під`їхавший автомобіль марки «Бус», із якого вийшли син обвинуваченого ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які почали запитувати чому вони так говорили з батьком ОСОБА_13 , який по віку їм не рівня, та стали їм всім погрожувати. Мама намагалася їх захистити і вони підійшли до неї та почали кричати, погрожувати. ОСОБА_13 є військовим і вона вважає, що може використати зброю. ОСОБА_13 взяв маму, яка стояла, за куртку, а обвинувачений за волосся та руку. Чи хтось щось говорив не пам`ятає. Мама намагалася вирватися, а обвинувачений тягав її за волосся та погрожував зброєю. В цей час вона на землі побачила мобільний телефон і порахувала, що він мами. Яким чином телефон опинився на землі не може пояснити. Коли обвинувачений тримав маму за волосся, то вона намагалася її захистити. Однак обвинувачений взяв її за волосся та кинув на асфальтне покриття. Під час даного конфлікту вона дала свій мобільний телефон ОСОБА_17 , яка провела відеозйомку. В результаті того, що обвинувачений кинув її на асфальтне покриття їй було завдано фізичного болю в спині та лопатках. Також під час даного конфлікту чула слова ОСОБА_9 про припинення конфлікту.

Показання свідка ОСОБА_18 , який пояснив суду, що 28.04.2023 року біля 14 год. 20 хв. - 14 год. 30 хв. він йшов до гаража і проходивши біля будинку обвинуваченого побачив стоявший поперек автомобіль. В цей час в даному місці проходила якась жінка, яка обурилася за те, що розложилися на каменях із шампанським та тортом недалеко від будинку, зробивши зауваження тим особам, яких було три жінки і хлопчисько. Перебуваючи біля теплотраси він побачив, що під`їхав обвинувачений ОСОБА_19 автомобілем, але не міг під`їхати до свого гаража, оскільки стояв автомобіль, як зрозумів, потерпілої. Обвинувачений двічі попросив забрати автомобіль. Після цього він почув, як було висловлено: «що якесь бидло буде вказувати, що робити». За рулем того автомобіля була жінка, яка від`їхала, змістивши автомобіль на 30-40 см в сторону і обвинувачений заїхав у гараж. Поставивши автомобіль, обвинувачений на іншому автомобілі поїхав від будинку, а він займався своїми справами. Приблизно через 10 хвилин до будинку під`їхав на автомобілі «Бус» захисного кольору син обвинуваченого ОСОБА_13 із товаришем, а також пізніше повернувся обвинувачений. Бачив як старша жінка бігла в напрямку ОСОБА_20 йшовшого до гаража та кричала знімайте. Підбігши до обвинуваченого вказана жінка накинулася на нього зі сторони спини, вдарила по шиї, намагалася ще раз вдарити, але обвинувачений підставив руку і вона впала. За неділю до цього бачив, як жінка яка керувала автомобілем приїжджала до їх будинку і тоді ще автомобілем застрягла. Також раніше біля будинку бачив молоду дівчину з подружкою, які приходили на качелі. Під час початку даного конфлікту нецензурної лайки не було, а вже коли почалася перепалка, то почув нецензурні слова. Після приїзду працівників поліції обвинуваченого, його сина ОСОБА_13 та товариша, який приїхав із ним, не було. Вважає, що по проханню під`їхавшого обвинуваченого можна було просто відігнати автомобіль і ніякого конфлікту не було б. Бачив, що відеозйомку проводила подружка молодшої потерпілої.

Показання свідка ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні показала, що 28.04.2023 року близько 15 години із потерпілими приїхали на АДРЕСА_6, щоб привітати з днем народження ОСОБА_22 . Після них під`їхав обвинувачений ОСОБА_19 , який просив потерпілу ОСОБА_5 від`їхати автомобілем, щоб була можливість розминутися. Обвинувачений повів себе зверхньо по відношенню до ОСОБА_5 і в їх конфлікт вмішалася ОСОБА_23 . Після цього обвинувачений сів в інший автомобіль та поїхав від них. Через деякий час до них під`їхали син обвинуваченого ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які підійшли до ОСОБА_5 та почали запитувати, чому вони з образами говорили на адресу обвинуваченого. В їх розмову втрутилася ОСОБА_23 . ОСОБА_5 повідомила, що буде викликати поліцію і обвинувачений вибив з її рук мобільний телефон та взяв за волосся. ОСОБА_23 вмішалася в їх конфлікт, обвинувачений взяв неї за волосся та кинув на землю. Вона ці всі події знімала на мобільний телефон і син обвинуваченого ОСОБА_13 висловлював погрози на її адресу. Можливо під час даного конфлікту виражалася нецензурною лайкою і ОСОБА_5 , але вона про це не може стверджувати. Вперше коли обвинувачений ставив автомобіль в гараж та поїхав на іншому автомобілі від них, конфлікт був біля 10 хвилин, в другий раз біля 20 хвилин. Коли почалася тяганина між обвинуваченим та потерпілими до них повернувся ОСОБА_9 , який підійшов до ОСОБА_23 , щоб забрати неї. Вона в цей час проводила відеозйомку на мобільний телефон ОСОБА_23 , але знімала не постійно. Після падіння на землю ОСОБА_23 , почали викликати поліцію. В момент коли ОСОБА_9 допомагав ОСОБА_23 піднятися, то до них підійшов ОСОБА_24 . Конфлікт в другий раз між сторонами був біля 15-20 хвилин, а бійка пару хвилин.

Показання свідка ОСОБА_25 , який показав суду, що 28.04.2023 року він збирався на тренування на 15 год. 45 хв. та стало відомо, що до будинку по АДРЕСА_6, в якому проживає його бабуся, приїхали потерпілі та його знайома дівчина ОСОБА_26 . До нього зателефонувала ОСОБА_23 і запропонувала вийти до них. Вийшовши на подвір`я багатоповерхівки він побачив ОСОБА_27 , ОСОБА_23 і маму останньої, яка перебувала в автомобілі. Пізніше до них підійшов ОСОБА_10 . Дівчата привітали його з днем народження, він задув свічі і його облили шампанським. Після вітання ОСОБА_26 і ОСОБА_23 повідомили йому про відбувшийся конфлікт із обвинуваченим ОСОБА_28 по причині, що приїхавші до нього не так припаркували автомобіль. Перебуваючи в даному місці побачив як під`їхав автомобіль «Бус», із якого вийшов син обвинуваченого ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . ОСОБА_13 підійшов до них із погрозами. Відразу за даним автомобілем до них під`їхав обвинувачений, якого знає давно. Обвинувачений підійшов до них та втрутився у конфлікт, під час якого схватив за волосся маму ОСОБА_23 . ОСОБА_23 підійшла до обвинуваченого і вдарила його чи по плечу, чи по тілу. Після цього побачив як обвинувачений кинув ОСОБА_23 на землю і вона впала на спину.

Показання свідка ОСОБА_29 , який показав суду, що 28.04.2023 року із сином обвинуваченого ОСОБА_13 займалися ремонтом автомобіля «Бус», на якому приїхали до гаража обвинуваченого, щоб взяти фарбу. Оскільки двері в гараж були замкнуті, то ОСОБА_13 зателефонував до обвинуваченого і попросив привезти ключі. Коли приїхали, то побачив, що в даному місці стояв автомобіль срібного кольору, яким була перекрита дорога до гаража. В даному місці перебувала жінка, 2 дівчини, 2 хлопці, які розпивали шампанське. Через хвилин десять приїхав обвинувачений і жінка пішла в його напрямку, починаючи конфлікт та намагаючись його подряпати. Побачив як молода дівчина почала знімати дані події на телефон. Конфлікт був скандальним, в ході якого обзивали обвинуваченого. Не пам`ятає чи були потерпілі в даному місці. Приїхавши, обвинувачений нікому ніяких зауважень не робив. Коли вийшов і йшов до них, то жінка йшла йому назустріч, при цьому нецензурно кричала і вдарила обвинуваченого по шиї, чи по вуху, чи по голові точно не може повідомити. Обвинувачений відштовхнув дану жінку від себе. Після цього друга дівчина говорячи: "знімай" підбігла до обвинуваченого і махала руками, а обвинувачений підняв руку. Обвинувачений в даному місці нецензурними словами не виражався.

Матеріали кримінального провадження №0000130, а саме:

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.04.2023 року о 16:20 із якого слідує, що ОСОБА_5 заявила, що 28.04.2023 року за адресою АДРЕСА_2 на її та доньку напав чоловік ОСОБА_30 , а саме погрожував фізичною розправою, вдарив по голові, почав тягати за волосся та висловлювався в її бік нецензурною лайкою.

(т.1 а. к. п. 164)

Витяг з ЄРДР за №0000130 про внесення відомостей 29.04.2023 року о 11:11:33 за заявою ОСОБА_5 до реєстру з правовою кваліфікацією за ст.125 ч.1 КК України з наступною фабулою: «28.04.2023 року близько 15 год. 40 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт з невідомим мешканцем вищезазначеного будинку, під час якого останній умисно наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 мешканці м. Коростень».

(т.1 а. к. п. 158)

Рапорти помічника чергового Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_31 про те, що 28.04.2023 року о 15:40 за адресою район АДРЕСА_2 , заявниця повідомила, що на даний час відбувається бійка за участю чоловіків, жінки та дитини 18 років. Заявник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_1 ; що 28.04.2023 о 19:35 надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 28.04.2023 року о 00:00 за адресою АДРЕСА_3 до Коростенського РУП по телефону надійшло повідомлення від чергового лікаря травмпункту Коростенської ЦМЛ Корнійчука про надання медичної допомоги громадянці ОСОБА_6 , проживаючій по АДРЕСА_4 , діагноз: забій потиличної ділянки голови, струс головного мозку. Зі слів потерпілої вказані тілесні ушкодження отримала 28.04.2023 в АДРЕСА_2 внаслідок побиття невідомим. Заявник ОСОБА_32 , тел. НОМЕР_2 .

(т. 1 а. к. п. 161-163)

Довідку №1956 від 29.04.2023 року видану ОСОБА_5 , 1981 р. н., про надання їй допомоги з приводу посттравматичного шийного міозиту двохстороннього.

(т.1 а. к. п. 166)

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.04.2023 року із якого слідує, що ОСОБА_6 заявила, що 28.04.2023 о 15 год. 20 хв. ОСОБА_30 мешканець АДРЕСА_5 схопив за волосся та кинув на землю під час конфлікту, чим завдав фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження.

(т.1 а. к. п. 167-168)

Довідку №1946 від 28.04.2023 видану ОСОБА_6 , 2005 р. н., про надання їй допомоги з приводу забою потиличної ділянки голови, струс Г. М .?

(т.1 а. к. п. 171)

Витяг з ЄРДР за №0000130 сформованого 30.04.2023 з правовою кваліфікацією за ст.296 ч.2 КК України з наступною фабулою: «28.04.2023 року близько 15 год. 40 хв. група невстановлених осіб, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських мотивів, умисно спричинили тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 »

(т.1 а. к. п. 171)

Протокол огляду місця події від 17.05.2023 року, фототаблицю до нього, із яких убачається, що проведено огляд ділянки місцевості біля багатоквартирного п`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_2 , праворуч від якого між приватним 2-поверховим будинком наявна асфальтна дорога, яка проходить прямо, а за будинком повертає ліворуч та проходить до під`їздів та закінчується біля останнього під`їзду, впираючись у два бетонні блоки. З лівої сторони будинку наявна асфальтована дорога, яка проходить до гаража зеленого кольору та закінчується біля грунтової стежки, яка проходить до приватного будинку. Ліворуч вказаної дороги розташовані металеві гаражі, в дальному куті дитячий майданчик.

(т.1 а. к. п. 183-189)

Протокол проведення слідчого експерименту від 01.05.2023 року проведеного в службовому кабінеті №56 Коростенського РУП м. Коростень вул. Грушевського, 5 за участю потерпілої ОСОБА_6 , в якому слідчий зазначає, що ОСОБА_5 демонструє як ОСОБА_8 схватив ОСОБА_6 та ОСОБА_6 демонструє, як вона відпихала руки ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_6 демонструє, як вона впала на підлогу асфальтовану - асфальтоване покриття дороги з долученою до протоколу фототаблицею.

(т. 1 а. к. п. 194-198)

Протокол проведення слідчого експерименту від 01.05.2023 року проведеного в службовому кабінеті №56 Коростенського РУП м. Коростень, вул. Грушевського, 5 за участю потерпілої ОСОБА_5 , в ході якого остання демонструє, як ОСОБА_34 наніс їй удар лівою рукою в область правої руки, схватив за волосся, смикаючи в різні сторони, а донька ОСОБА_6 стала біля них і почала забирати руки Вигівського з доданою до протоколу фототаблицею.

(т. 1 а. к. п. 199-204)

Протокол огляду речей від 05.05.2023 року: галереї мобільного телефону марки «Iphone 11» з ІМЕІ: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 та сім-картою № НОМЕР_5 , в якій виявлено три відеозаписи з датою створення 28.04.2023 о 15 год. 16 хв. тривалістю 13 секунд; о 15 год. 33 хв. тривалістю 4 секунди; о 15 год. 36 хв. тривалістю 5 секунд.

(т. 1 а. к. п. 206-209)

Протокол огляду відеозапису від 18.05.2023 року, згідно якого поруч із ОСОБА_8 знаходиться у зігнутому положенні ОСОБА_5 , яка підняла руки до голови. З іншої сторони до ОСОБА_8 наблизилася ОСОБА_6 , яка рукою застосувала фізичну силу до ОСОБА_8 з криками схожими «не трогай мою маму», останній схватив ОСОБА_6 за волосся та кинув її на асфальтоване покриття зі словами «ти че блять».

(т. 1 а. к. п. 210-212)

Постанову про визнання речовим доказом мобільного телефона марки «Iphone 11» з ІМЕІ: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 належавшого потерпілій ОСОБА_6 , на якому знаходиться три відеозаписи.

(т. 1 а. к. п. 214-215)

Висновки судово-медичних експертиз №114 від 02.05.2023 року, №133 від 24.05.2023 року, згідно яких у ОСОБА_5 будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено.

(т. 1 а. к. п. 217, 223-224)

Висновки судово-медичних експертиз №115 від 02.02.2023 року, №134 від 24.05.2023 року, згідно яких у ОСОБА_6 будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено.

(т. 1 а. к. п. 219, 228-229)

По клопотанню захисника ОСОБА_4 у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 .

Свідок ОСОБА_35 показав суду, що 28.04.2023 року в обідню перерву був у гаражі і побачив як під`їхав обвинувачений, який підійшов до потерпілих, які перебували біля бетонного блоку, на якому знаходився торт із свічками, шампанське та попросив відігнати серебристий автомобіль, щоб заїхати в гараж. Вказаний автомобіль від`їхав і обвинувачений своїм автомобілем заїхав у гараж, після чого на іншому автомобілі поїхав від будинку. Після цього він пішов у квартиру. Перебуваючи у квартирі почув жіночі та чоловічі крики, але щоб хтось виражався нецензурно не чув. Вийшовши на балкон, він побачив як до ОСОБА_20 підбігла жінка та вдарила його по шиї, при цьому кричала: «знімайте», а також побачив, що на землі лежить жінка. Знає сина обвинуваченого ОСОБА_13 , але зразу його не бачив. Чи тягав обвинувачений когось за волосся не бачив, але він побачив, що від даного місця обвинувачений пішов.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_36 пояснив суду, що із обвинуваченим знайомий, як із власником СТО. Дати не пам`ятає, після обіду біля 14 год. 30 хв. - 15 год. проходив біля будинку, гаражів і побачив компанію жінок, чоловіків біля яких стояв торт, відкрите шампанське. Також в даному місці стояв сірий автомобіль. Побачив як під`їхав на автомобілі обвинувачений ОСОБА_38 та вийшов з автомобіля. В цей час він почув крик «знімай» і побачив як одна жінка підбігла до ОСОБА_8 та вдарила його, друга підбігла і вдарила його по шиї. Побачив як ОСОБА_38 різко повернувся і жінка, яка вдарила його по шиї, впала на землю. ОСОБА_8, коли вийшов із автомобіля, не підходив до жінок, вони підбігли до нього. До приїзду обвинуваченого бачив стоявших його сина ОСОБА_13 із незнайомим чоловіком. Коли під`їхав обвинувачений, перебував на відстані 6-7 метрів до даного місця. В даному місці чув нецензурну лайку, але не може повідомити хто саме виражався нецензурно. Не бачив, що обвинувачений ОСОБА_38 наносив кому-небудь удари. Після того як почув жіночий крик: «знімай», події до їх зупинення продовжувалися біля 2-х хвилин.

Свідок ОСОБА_39 показав суду, що 28.04.2023 року після обіду приїхав на автомобілі із ОСОБА_40 до гаражів, щоб взяти фарбу. В даному місці побачив три жінки та двох хлопців, які розпивали спиртне. Після цього через хвилин п`ять приїхав батько, щоб відкрити гараж і він побачив, що між ним та жінками, які перебували на відстані біля 10 м до нього, виник конфлікт. До обвинуваченого підбігла жінка, потім підбігла друга, молода, яка вдарила батька по затилку і він її відштовхнув і вона демонстративно впала. Конфлікт у батька був із двома жінками і пройшов дуже швидко. Третя жінка знімала дані події на телефон. не бачив, щоб батько вибивав телефон із рук даної особи. Чув нецензурну лайку в сторону батька зі сторони жінок. Перебуваючи в даному місці він особисто нікому не погрожував. Чув, що було здійснено виклик працівників поліції, яких він не дочекався і поїхав. Коли батько відштовхував від себе жінку, яка вдарила його по затилку, то можливо і тримав її за волосся. Конфлікт на його думку виник через автомобіль, який заважав проїхати до гаражів.

Оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд викладає свої висновки.

Диспозицією ст.126 ч.1 КК України визначено кримінальну відповідальність за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не причинили тілесних ушкоджень.

На думку захисника ОСОБА_8 перебував у стані необхідної оборони і вчиненні ним діяння були зумовлені захистом себе від протиправних дій потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та не виходили за рамки необхідної оборони.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд зазначає, що доказами, які сторона обвинувачення поклала в основу обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку є показання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , протоколи прийняття заяви про кримінальне правопорушення, витяги з ЄРДР, рапорти помічника чергового Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, довідки про надання потерпілим допомоги, протокол огляду місця події від 17.05.2023 року з фототаблицею до нього, протоколи проведених слідчих експериментів із потерпілими в службовому кабінеті №56 Коростенського РУП, протокол огляду речей, протокол огляду відеозапису, постанова про визнання речовим доказом, висновки судово-медичних експертиз.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд обґрунтовує вирок виключно на доказах розглянутих у судовому засіданні, за допомогою досліджених судом всіх доказів відбувається формування внутрішнього суддівського переконання про виновність або невиновність обвинуваченого.

На переконання суду, в результаті дослідження, аналізу та оцінки досліджених судом доказів, з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що доводи захисника про перебування ОСОБА_8 в стані необхідної оборони є слушними, виходячи з нижченаведеного.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суд керується стандартом доведення, визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України, що передбачають:

«Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом».

«Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Суб`єктивна сторона кримінального проступку характеризується умисною виною.

Відповідно до ч.1 ст.36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Під суспільно-небезпечним посяганням слід розуміти спробу заподіяти шкоду охоронюваним законом правам або інтересам особи, яка захищається, або іншої особи, суспільним інтересам або інтересам держави. До таких інтересів належать: життя, здоров`я, особиста і статева свобода, честь і гідність особи, власність, недоторканість житла, а також інші права і законні інтереси особи, яка захищається, або іншої особи.

Кінцевою метою дій того, хто захищається, є захист вищезазначених цінностей. Ця мета досягається шляхом відвернення чи припинення посягання. Захист при необхідній обороні виявляється тільки в активних діях, які за зовнішніми ознаками можуть співпадати з ознаками тих діянь, які передбачені КК України.

Визначення стану необхідної оборони в даному випадку оцінюється судом із врахуванням всіх обставин вчиненого кримінального проступку, підтверджених належними та допустимими доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що до них вийшов ОСОБА_9 і вона сфотографувавши їх біля бетонного блоку, сіла в автомобіль. Побачила обвинуваченого. Хотіла зняти дані події на мобільний телефон, але обвинувачений не давав знімати і вибив з її рук мобільний телефон. ОСОБА_13 схватив доньку за куртку, а обвинувачений схватив доньку за волосся та почали тягнути. Відпустивши доньку, обвинувачений схватив за волосся її та почав смикати в різні сторони. Коли втрутилася донька і намагалася обвинуваченого відштовхнути від неї, він схватив доньку за волосся і кинув на асфальтне покриття. Під час вибиття з рук мобільного телефона відчула фізичний біль.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що мама сфотографувавши їх, пішла та сіла в автомобіль. Коли ОСОБА_13 і ОСОБА_14 почали запитувати чому вони так говорили з батьком ОСОБА_13 , який їм по віку не рівня та стали погрожувати, то мама намагалася їх захистити. Побачила як ОСОБА_13 взяв маму за куртку, а обвинувачений за волосся, руку. Мама намагалася вирватися, а обвинувачений тягав її за волосся та погрожував зброєю. На землі побачила мобільний телефон, порахувала що він належить мамі. Коли обвинувачений тримав маму за волосся, то намагалася її захистити. Однак обвинувачений взяв її за волосся та кинув на асфальтне покриття.

Свідок ОСОБА_21 показала, що після того як ОСОБА_5 повідомила, що буде викликати поліцію, обвинувачений вибив з її рук мобільний телефон та взяв за волосся. ОСОБА_23 вмішалася в їх конфлікт і обвинувачений взяв її за волосся та кинув на землю.

Свідок ОСОБА_25 показав, що обвинувачений підійшов до них та втрутився у конфлікт, під час якого схватив за волосся маму ОСОБА_23 . ОСОБА_23 підійшла до обвинуваченого і вдарила його чи по плечу, чи по тілу. Після цього побачив як обвинувачений кинув ОСОБА_23 на землю і вона впала на спину.

Свідок ОСОБА_18 показав, що бачив як старша жінка бігла в напрямку обвинуваченого та кричала: "знімайте". Підбігши до нього зі сторони спини вдарила по шиї, намагалася ще вдарити, але обвинувачений підставив руку і вона впала.

Свідок ОСОБА_35 показав, що вийшовши на балкон, побачив як до обвинуваченого підбігла жінка із словами: "знімайте", яка вдарила його по шиї. Побачив, що на землі лежить жінка.

Свідок ОСОБА_36 показав, що побачив, як на автомобілі під`їхав ОСОБА_8 , який вийшов із автомобіля. Почув крик: «знімай» та побачив як одна жінка підбігла та вдарила його, а друга підбігла і вдарила по шиї. ОСОБА_8 різко повернувся і побачив, що жінка, яка вдарила по шиї впала на землю.

Свідок ОСОБА_39 показав, що побачив як до обвинуваченого підбігла жінка, потім підбігла друга, молода, яка вдарила батька по затилку і він її відштовхнув, а вона демонстративно впала.

Свідок ОСОБА_29 показав, що коли приїхав обвинувачений жінка пішла в його напрямку, починаючи конфлікт та намагаючись його подряпати, при цьому вдарила його чи по шиї, чи по вуху, чи по голові. Обвинувачений відштовхнув дану жінку від себе. Після цього друга дівчина говорячи: "знімай", підбігла до обвинуваченого і махала руками, а обвинувачений підняв руку.

Згідно дослідженого відеозапису, на якому майже повністю зафіксовано перебіг подій, встановлено, що на узбіччі розміщено два бетонні блоки на відстані 40-50 см один від одного. На одному із бетонних блоків розміщена відкоркована пляшка шампанського, корок, коробка сірників, пакет, коробка з бантом, торт із свічками. Перпендикулярно по відношенню до розміщених бетонних блоків, до асфальтованої дороги, проходившої до гаражів, з протилежної сторони розміщений автомобіль срібного кольору. На відстані 1,5-2 м від бетонного блоку, на якому розміщені вищевказані предмети, та на відстані біля 1 м від іншого бетонного блоку ОСОБА_8 правою рукою тримає потерпілу ОСОБА_5 за частину кінцівок волосся голови, до них підходить потерпіла ОСОБА_6 , яка правою рукою наносить удар ОСОБА_8 з лівої сторони в область голови. Відпустивши волосся ОСОБА_5 , ОСОБА_8 повертається обличчям до ОСОБА_6 , руки якої протягнуті до його обличчя. В цей час через прохід між блоками проходить чоловік, за яким проходить інший. ОСОБА_5 , біля якої на земельному покритті відсутні будь-які предмети, поправляє розпущене на голові волосся і проходить вліво від стоявших один перед одним ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . ОСОБА_8 піднімає праву руку на волосся голови ОСОБА_6 та відштовхує її від себе. ОСОБА_6 рукою тримається за одяг ОСОБА_8 в районі рукава і падає на асфальтне покриття. Після цього ОСОБА_8 розвернувшись пішов від ОСОБА_6 .

Цей доказ підтверджує фактичні обставини завершення конфлікту обвинуваченого ОСОБА_8 з потерпілою ОСОБА_5 та нанесення потерпілою ОСОБА_6 удару обвинуваченому ОСОБА_8 , який відштовхує її від себе.

В судовому засіданні обвинувачений стверджував, що змушений був захищатися від агресивних дій потерпілих, які спровокували конфлікт.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що потерпіла ОСОБА_5 підійшла до нього і вдарила, після чого він відмахнувся від неї, узгоджується з показаннями свідків: ОСОБА_18 , який підтвердив, що старша жінка, підбігши, вдарила обвинуваченого по шиї, намагалася ще вдарити; ОСОБА_41 , який підтвердив, що одна жінка підбігла та вдарила обвинуваченого, а друга підбігла і вдарила по шиї; ОСОБА_42 , який показав, що до обвинуваченого підбігла жінка, потім підбігла друга, молода, яка його вдарила по затилку і він відштовхнув її від себе; ОСОБА_29 , який підтвердив, що коли приїхав обвинувачений, то в його напрямку пішла жінка, намагаючись його подряпати та вдарила і він її відштовхнув. Після цього до обвинуваченого підбігла дівчина і махала руками.

Викладення початку розвитку подій обвинуваченим ОСОБА_8 не розбігається з показаннями потерпілих: ОСОБА_5 , яка зазначила, що сфотографувавши їх, сіла в автомобіль і побачивши обвинуваченого, хотіла зняти події на мобільний телефон; ОСОБА_6 , яка показала, що сфотографувавши їх, мама пішла та сіла в автомобіль. Коли ОСОБА_13 і ОСОБА_14 погрожували їм, то мама намагалася їх захистити. Розвиток подій на відстані 1,5-2 м від бетонного блоку, на якому були розміщені принесені потерпілими торт, шампанське, речі та на певній відстані від стоявшого перпендикулярно автодорозі та блокам автомобіля срібного кольору не спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_8 про дії кожного з учасників перед початком та під час події.

Суд критично оцінює показання потерпілої ОСОБА_5 в частині того, що ОСОБА_13 схопив її дочку за куртку, а обвинувачений за волосся та почали тягнути, після чого обвинувачений відпустив дочку та схватив її за волосся, вона хотіла зняти дані події на телефон, але обвинувачений вдарив по руці і вибив мобільний телефон, під час чого відчула фізичний біль, показання свідка ОСОБА_21 про те, що ОСОБА_5 повідомила, що буде викликати поліцію і обвинувачений вибив з її рук мобільний телефон, оскільки вони суперечать показанням потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_35 , ОСОБА_41 , ОСОБА_29 та спростовуються відеозаписом, під час дослідження якого встановлено, що на бетонному блоці розміщені корок від шампанського, коробка сірників, пляшка, пакет, коробка з бантом, торт із свічками, а в районі перебування ОСОБА_5 на земельному покритті не встановлено розміщення мобільного телефону, та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколи прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 28.04.2023 року та ОСОБА_6 від 29.04.2023 року свідчать про конфлікт із ОСОБА_8 .

В протоколах прийняття заяви ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_8 вдарив її по голові; ОСОБА_6 , що ОСОБА_8 спричинив їй тілесні ушкодження. Зазначені дані в протоколах не можуть бути доказами, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи і спростовуються вищенаведеними показаннями самих потерпілих та свідків.

На посилання сторони обвинувачення, що у висновках судово-медичних експертиз, в дослідницьких частинах яких зі слів ОСОБА_6 скарги в місцях ушкоджень, головний біль, слабкість, запаморочення, нудота, біль в спині, зі слів ОСОБА_5 скарги на болі в місцях ушкоджень, головний біль, слабкість, біль в правій руці, біль у шиї, суд зазначає, що вони зазначені судово-медичним експертом на підставі суб`єктивних даних кожної потерпілої, яка звернулась із відповідною заявою про притягнення ОСОБА_8 до відповідальності. При зазначенні потерпілими на скарги та болі в місцях ушкоджень встановлено, що згідно висновків судово-медичних експертиз кожної потерпілої будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено.

Протоколи проведення слідчих експериментів від 01.05.2023 року за участю потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_8 вчинив насильницькі дії відносно них, не можуть бути доказами у справі, оскільки під час проведення слідчого експерименту з кожною, в протоколах зазначався учасник - одна та інша потерпіла, а перевірка і уточнення відомостей шляхом відтворення дій, обстановки і обставин події проводилися в службовому кабінеті слідчого Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області одночасно з обома потерпілими.

Деякі незначні розбіжності в показаннях свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_35 , ОСОБА_41 , ОСОБА_43 , ОСОБА_29 щодо розвитку подій та послідовності дій потерпілих та обвинуваченого, суд вважає зумовлені особистим сприйняттям кожним цих подій. Показання свідків детальні, послідовні, відповідають дійсним обставинам справи і сумніву не викликають.

На переконання суду ОСОБА_8 по відношенню до потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перебував у стані необхідної оборони, оскільки його дії вчинялися з метою особистого захисту, були своєчасними та необхідними за своїм характером.

Відштовхування ОСОБА_8 потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від себе були спрямовані на відвернення протиправних їх дій і оборона, яку він застосував, відповідала суспільній небезпеці посягання та обстановці захисту і він перебував у стані необхідної оборони.

Інших доказів, які б спростували версію сторони захисту, про те, що дії ОСОБА_8 були зумовлені захистом від протиправних дій потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 стороною обвинувачення суду не надано і твердження обвинуваченого «поза розумним сумнівом» не спростовані.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_8 складу кримінального проступку, передбаченого ст.126 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.373 ч.1 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального правопорушення, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої ст.284 цього Кодексу.

Враховуючи, що по кримінальному провадженню не ухвалюється обвинувальний вирок, суд відповідно до вимог ст. 129 ч.3 КПК України залишає позов про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 1568,97 грн. матеріальної шкоди, 50000 грн. моральної шкоди, 20000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу та на користь ОСОБА_6 50000 грн. моральної шкоди, 20000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, без розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.126 ч.1 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в його діях складу кримінального проступку.

Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 1568,97 грн. матеріальної шкоди, 50000 грн. моральної шкоди, 20000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу та на користь ОСОБА_6 50000 грн. маральної шкоди, 20000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Речові докази: мобільний телефон марки «Iphone 11», білого кольору IMEI: НОМЕР_3 та IMEI: НОМЕР_6 , який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 - повернути останній;

флеш носій з записами протиправних дій ОСОБА_8 , довідки ЦМЛ №1956 на ім`я ОСОБА_5 , №1946 на ім`я ОСОБА_6 - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1