Справа № 740/3614/21
Провадження № 1-кс/740/271/24
УХВАЛА

04 березня 2024 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 08.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 звернулась із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 26.04.2021 близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на території автомобільної стоянки по АДРЕСА_1 , вступив у злочинну змову із трьома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, де у останніх виник злочинний умисел спрямований на вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_7 .

В цей час ОСОБА_5 та особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження підійшли до потерпілого ОСОБА_7 , де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю з метою демонстрації зневаги до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві почали висловлюватись в його бік нецензурною лексикою, після чого ОСОБА_5 та особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, безпричинно використовуючи удаваний привід,и діючи спільно, тобто групою осіб, почали наносити удари руками та ногами в область голови та нижніх кінцівок потерпілому ОСОБА_8 , а один з осіб, з метою сприяння ОСОБА_9 та двом особам, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, почав переслідувати ОСОБА_10 , яка була разом з ОСОБА_7 та намагалась покликати на допомогу з метою завадити їй, після чого приєднався до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , нанісши йому 2 удари кулаком в область голови.

В ході вчинення вищевказаних спільних хуліганських дій потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з астенічним і цефалічним синдромами, гематоми волосяної частини голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я; синців ділянки шиї, садна в ділянці епігастрію з права, синців в проекції лівого стегна, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки у побуті, а також заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_7 , наданим Конституцією України, його правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканість.

Одночасно із вказаним клопотанням подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000484 від 08.06.2021, у якому 11.05.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом проведення впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 ; висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Потерпілий і свідки були відсутні за місцем свого проживання у зв"язку із збройною агресією росії та введенням воєнного стану.

Особа, що є співучасником і матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, мобілізована до Збройних сил України.

З цих причин досудове розслідування було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 280 КПК у зв"язку з об"єктивними обставинами, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Досудове розслідування відновлено 19.02.2024 у зв"язку з необхідністю проведення слідчих дій.

Встановлено, що 19.08.2023 ОСОБА_5 перетнув державний кордон на виїзд у пункті пропуску в Шегині, на даний час за місцем проживання відсутній, тому 29.02.2024 досудове розслідування було зупинене на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв"язку з оголошенням в розшук підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступного.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, вручено 11.05.2022, що підтверджується доданими до клопотання доказами, і у той же день проведено його допит.

Згідно зі змістом клопотання, досудове розслідування зупинялося на підставі п. 4 ч. 1 ст.280 КПК через те, що потерпілий і свідки були відсутні за місцем свого проживання у зв"язку із збройною агресією росії та введенням воєнного стану, а співучасник скоєння злочину мобілізований до Збройних сил України.

ОСОБА_5 19.08.2023 перетнув державний кордон на виїзд у пункті пропуску в Шегині.

При цьому, дані про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу відстуні, як і дані про покладення на нього обов"язку повідомляти про зміну місця проживання, а ст. 42 КПК України такого обов"язку підозрюваного не передбачає, відтак сам факт зміни ним місця проживання, і виїзд за кордон, не свідчить про ухилення саме від досудового розслідування.

Слідчому судді не подано належних доказів здійснення виклику до слідчого після відновлення 19.02.2024 досудового розслідування. Рапорт слідчого не є належним доказом даної обставини. В ньому не зазначено, яким саме способом викликався підозрюваний ОСОБА_5 (повісткою дорослому члену сім`ї у порядку ч. 2 ст. 135 КПК, по телефону у порядку ч. 1 ст. 135 КПК, повісткою на підставі запиту (доручення) про міжнародну правову допомогу у порядку ч. 1 ст. 566 КПК чи ін).

Для доведення ухилення ОСОБА_5 від досудового слідства за таких обставин є необхідним здійснити виклик до слідчого у встановленому законом порядку з підтвердженням обізнаності підозрюваного про такий виклик, для чого вочевидь потрібно установити місце перебування та/або засоби зв"язку з підозрюваним, і у разі неявки до слідчого у такому разі можливо зробити висновок про ухилення підозрюваного від досудового розслідування.

Отже доказів того, що ОСОБА_5 переховується за кордоном саме від органів досудового розслідування не надано, оскільки вибув він за кордон хоча і у статусі підозрюваного, проте не маючи обов"язків не змінювати місце проживання чи перебування в силу кримінального процесуального закону або за судовим рішенням, так як запобіжний захід йому не обирався, досудове розслідування при виїзді його за кордон було зупинено з підстав неможливості проведення слідства через обумовлені воєнним станом обставини, а після відновлення слідства відсутні належні докази здійснення виклику ОСОБА_5 до слідчого у порядку, встановленому КПК України, що у відповідності до п. 1 ч.4 ст. 189 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 183, 184, 189, 190, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1