Провадження №1-кс/523/304/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бородіне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2020 року народження та 2021 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001624 від 22.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 .

Відповідно до даного клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений час та місці, спільно з невстановленими особами (надалі особа № 1, особа № 2), керуючись єдиним злочинним умислом спрямованим на незаконне збагачення, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи настання таких наслідків, де особа № 1 розробив єдиний стійкий злочинний план, згідно якого ОСОБА_5 , та особа № 2 здійснювали ряд дій спрямованих на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України та доведення таких дій до кінцевого результату, керівництво такими діями, сприяння вчиненню в тому числі порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод. Фактично реалізуючи злочинний корисливий намір та виконуючи усі дії, стало можливим досягненням єдиного злочинного результату, як кінцевої мети діяльності ОСОБА_5 , та особи № 1 та особи № 2 у вигляді незаконного переправлення особи через державний кордон України по заздалегідь визначеному маршруту, поза встановленими пунктами пропуску та без відповідних на те законних підстав.

Отже, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце, ОСОБА_5 , вступив у злочину змову з особою № 1 та особою № 2. В подальшому особа № 1 повідомив ОСОБА_5 , та особі № 2 про свої злочинні плани щодо незаконного перетинання особами державного кордону України за грошові кошти та наявної реальної можливості організувати таке переправлення.

Далі, в кінці січня 2024 року, більш точний час в ході проведення досудового слідства встановити не надалось можливим, особа № 1 знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись спільним злочинним наміром, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та особою № 2 із застосуванням мобільного додатку «WhatsApp» розпочав розмову з ОСОБА_7 , в ході, якої повідомив останньому про те, що має зв`язки та може організувати і здійснити разом з ОСОБА_5 , та особою

№ 2 його та ОСОБА_8 , незаконне переправлення через державний кордон України до Республіки Молдови. Також, особа № 1 запевнив ОСОБА_7 , що він може організувати декілька варіантів його незаконного переправлення через державний кордон України за грошову винагороду у розмірі 3000 доларів США.

Так, 30.01.2024, приблизно о 18 год. 40 хв., особа № 1, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на вчинення ряду дій щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , через державний кордон України, сприяння його вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод, керуючись корисливим мотивом, наказав ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , прибути до населеного пункту Петрівка Одеської області. Перебуваючи у вказаному населеному пункті особа № 2 та ОСОБА_5 , зустрілися з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , після чого відвели їх до місця мешкання ОСОБА_5 , а саме до будинку АДРЕСА_2 .

Після чого, діючи відповідно до визначених особою № 1 ролей, ОСОБА_5 , почав свій рух спільно із ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , в бік державного кордону України з Республікою Молдова. Особа № 2 в свою чергу почав слідкувати за навколишньою обстановкою з метою не викриття своїх та ОСОБА_5 , злочинних дій з боку правоохоронних органів. В подальшому на відстані 210 м, до державного кордону України з Республікою Молдова, ОСОБА_7 , будучи залученим до проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту передав ОСОБА_5 , за його послуги та особи №1 та особи №2 у незаконному перетині державного кордону України грошові кошти у сумі 2500 доларів США.

Тим самим ОСОБА_5 , особа № 1 та особа № 2 вчинили усі дії направлені на незаконне переправлення ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , через державний кордон України, організацію його незаконного переправлення через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинивши злочин за попередньою змовою між собою та з корисливих мотивів.

Після чого протиправна діяльність ОСОБА_5 , припинена співробітниками правоохоронних органів.

31.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події - ділянки місцевості розташованої на околиці населеного пункту Петрівка Болградського району Одеської області; протоколами допитів свідів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» та імітаційний засіб (грошові кошти) у сумі 2500 доларів США; протоколом огляду предметів, а саме мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_5 ; речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування; може вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім того зазначив, що місце мешкання підозрюваного знаходиться в одному кілометрі від державного кордону України, а з урахуванням того, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з допомогою іншим особам у незаконному перетині державного кордону України поза межами пропускних пунктів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, посилаючись на те, що ризики відсутні та не доведені прокурором.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що підозрюваний раніше не судимий, проте характеризується як особа, яка не працює та не має засобів для існування, а також той факт, що місце проживання останнього знаходиться в одному кілометрі від державного кордону України, та з урахуванням врученої йому підозри пов`язаної з допомогою іншим особам у незаконному перетині державного кордону України поза межами пропускних пунктів.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи положення ч.ч.3, 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 30.03.2024 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного передбачені ст.194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.03.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1