Єдиний унікальний номер 142/117/24
Номер провадження 1-кп/142/52/24
В И Р О К

іменем України

27 лютого 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Піщанського районного суду в смт. Піщанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 19 лютого 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт. Піщанка Піщанський район Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянки України, з початковою освітою (7 класів), непрацюючої, не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 16 лютого 2024 року орієнтовно 14 год. 00 хв., у спальній кімнаті будинку, що за адресою АДРЕСА_1 , під час вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинила словесну суперечку з ОСОБА_4 , яка супроводжувалася взаємними образами. У ході суперечки, ОСОБА_3 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, - розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, умисно нанесла три удари долонею правої руки у ліву сторону обличчя ОСОБА_4 , внаслідок чого остання впала на підлогу. У подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, руками подряпала обличчя ОСОБА_4 .

Своїми незаконними діями ОСОБА_3 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 014 від 19 лютого 2024 року у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої орбіти, на нижньому повіці з переходом у виличну ділянку, садна у зовнішнього краю лівої орбіти, з переходом у зовнішній край виличної ділянки.

Тілесні ушкодження утворилися від дії тупого-твердого предмету(ів), з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних властивостей в морфологічній характеристиці ушкоджень і згідно даних описової частини висновку експерта всі зазначені тілесні ушкодження мають давність декількох діб, що не виключає можливість їх утворення під час події яка мала місце 16 лютого 2024 року, що не суперечить показам громадянки ОСОБА_4 .

Тілесні ушкодження у громадянки ОСОБА_4 мають незначні, скороминущі наслідки, тому за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень..

Дізнанням дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто вчинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором заявлене клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, відповідно до вимог ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченої, враховує, що обвинувачена раніше не судима, на диспансерному обліку у лікаря та психіатра не перебуває, відповідно до довідки Студенянської сільської ради № 21 від 20 лютого 2024 року зловживає спиртними напоями, не працює, не утримує підсобного господарства, не обробляє присадибну ділянку, займається заготівлею лікарських трав, підробітками жителів села.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , що передбачена ст. 66 КК України, суд відносить її щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , що передбачені ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та запобіганню вчинення нових правопорушень, буде призначення покарання у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Майнова шкода кримінальним правопорушенням не заподіяна.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

У кримінальному провадженні витрати відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_3 не обиралися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя: