Справа № 138/857/24
Провадження №:1-кс/138/282/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду у режимі відеоконференцїї з приміщення Шаргородського районного суду Вінницької області скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на постанову старшого дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 13 березня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000463 від 24.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2023 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла вище зазначена скарга, яка мотивована тим, що 28 червня 2022 року біля 20 години, перебуваючи на АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на грунті неприязних стосунків з сусідами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , під час сварки нанесли останнім кожен по декілька ударів руками та ногами по різним частинам тіла, в результаті чого спричинили їм тілесні ушкодження.

Інформацію про вказану подію було внесено до Інформаційного порталу Національної поліції України 24 жовтня 2022 року за № 7816.

Як зазначив представник скаржника в скарзі, що 16 .03.2024 засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надійшла постанова старшого дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 13 березня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000463 від 24.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, а проведене дізнавачем досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні є неповним, однобічним та упередженим. А тому просить скасувати постанову старшого дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 13 березня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000463 від 24.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, матеріали кримінального провадження повернути для організації проведення подальшого досудового розслідування та винести окрему ухвалу за порушення строків досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовільнити з підстав зазначених в ній. Також зазначив, що під час досудового розслідування було допитано свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню, покази яких різняться, дізнавачем під час досудового розслідування не перевірено їх достовірність і не усунене протиріччя в їх показах, шляхом проведення слідчих дій.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги про скасування постанови старшого дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 13 березня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000463 від 24.10.2022 року.

Дізнавач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд скарги проводити у її відсутність, оскільки в ході проведення досудового розслідування були проведені всі слідчі дії, спрямовані на повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, а також встановлення свідків та очевидців даної події, які були допитані.

Заслухавши пояснення учасників справи, подані учасниками процесу заяви, дослідивши скаргу з додатками, матеріали кримінального провадження № 0000463 від 24.10.2022 року, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

КПК України передбачає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно вимог ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (дізнавачем) всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскарженні до суду, зокрема про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як передбачено ч.1 ст. 304 КПК України така скарга може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 24.10.2022 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів с. Біляни, Чернівецької ТГ Могилів-Подільського району, про те, що 28.06.2022 їх сусіди, а саме сім`я Помазанів, до складу якої входять ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на грунті неприязних відносин нанесли ім тілесні ушкодження, завдавши шкоду їхньому здоров`ю.

Постановою старшого дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 13 березня 2024 року зазначене вище кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що дізнавачем не в повній мірі виконано вказівки прокурора щодо виконання слідчих та процесуальних дій від 24.11.2023.

Аналізуючи надані скаржником докази, та обставини які в них зазначені, слідчий суддя вважає, що вимоги закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, які б не викликали жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, стороною обвинувачення були проігноровані та порушені, а відтак, приходить до висновку щодо задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження.

В задоволенні вимоги скаржника щодо винесення окремої ухвали суду відносно дізнавача слід відмовити, в зв`язку з тим що суд не вбачає підстав для задоволення даної вимоги враховуючи військовий стан в країні, строки проведення досудового розслідування, проведені по справі слідчі дії.

Керуючись ст. 9, 93, 284, 303,304, 307, 372, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на постанову старшого дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 13 березня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000463 від 24.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 13 березня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000463 від 24.10.2022.

Матеріали кримінального провадження № 0000463 від 24.10.2022 повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для організації досудового розслідування.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_12