Справа № 643/6198/24
Провадження № 1-кс/643/713/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 , клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002077 від 12.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської обл., Ізюмського р-ну, с. Червоний Дінець, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2024, приблизно о 14:40, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України, від 14 травня 2024 року № 271/2024 з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 підійшов до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій він попередньо продав металеву трубу для використання у побуті. Побачивши у руках ОСОБА_8 чорну сумку, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний протиправний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, з раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, знаходячись перед ОСОБА_8 , діючи відкрито для потерпілої, шляхом ривку, заволодів сумкою чорного кольору, яка знаходилась в руках потерпілої, вартість якої на теперішній час встановлюється, з грошовими коштами, які знаходились в середині сумки у розмірі 4000 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.

Посилаючись на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, дані, які характеризують його особу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, сторона обвинувачення просить обрати стосовно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним вище.

Прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наразі він добровільно проходить курс реабілітації від алкогольної залежності.

Захисник підозрюваного підтримала думку свого підзахисного. Додала, що ОСОБА_5 не переховувся незважаючи на те, що його не затримували, а інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинено майже місяць тому. Ризик впливу на свідків та потерпілу також недоведений з огляду на те, що відповідні заяви про такі дії від них не надходили. Окрім цього, її підзахисний є внутрішньо переміщеною особою, отримує матеріальну допомогу від держави, раніше не судимий, допомагає слідству, а тому відсутній ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вислухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002077 від 12.06.2024,, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_8 про те, що 27.05.2024, приблизно о 14:40, за адресою: АДРЕСА_2 , невідомий чоловік, відкрито, шляхом ривку, заволодів сумкою заявниці у якій знаходились кошти у розмірі 4000 грн.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 12.06.2024 о 16:30 год., належним чином вручено повідомлення про підозру.

Клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному вручене завчасно, допущених стороною обвинувачення порушень під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

У даному випадку, суд вважає, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу та підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду речей за участю потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 . протоколом огляду речей; протокол проведення слідчого експерименту; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Під час допиту ОСОБА_5 частково визнав викладені у повідомлені про підозру обставини, а саме: не заперечував обставин, місця та дату вчинення злочину, однак вказав, що у сумці було не 4000 грн., а лише 2500 грн.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Також слід зауважити, що дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України, а саме - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, а тому, у даному випадку, розмір завданої шкоди на кваліфікацію його дій не впливає.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено існування ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - наявна реальна вірогідність переховування останнього від органів досудового розслідування або суду.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, максимальна санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Так, підозрюваний, розуміючи невідворотність покарання у разі визнання його судом винним, з метою ухилення від відбуття реального покарання, передбаченого санкцією статті, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Аналізуючи вказаний ризик, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, судом враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, який сім`ї та осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, наразі є внутрішньо переміщеною особою та у якого відсутнє фактичне місця проживання, тобто стабільні соціальні зв`язки, які утримують останнього від спроби втечі, відсутні.

На переконання слідчого судді, дані які характеризують особу ОСОБА_5 не є тими обставинами, які виключають або суттєво зменшують ризик втечі, не слугують достатнім стримуючими факторами для забезпечення його належної процесуальної поведінки з урахуванням обставин вказаного кримінального провадження.

Заперечення сторони захисту щодо наявності даного ризику слідчий суддя не приймає з огляду на те, що відповідно до наданих стороною обвинувачення матеріалів, ОСОБА_5 під час відбування іспитового строку перебував у розшуку, його було затримано 28.03.2024.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень аналогічної категорії, оскільки останній офіційно не працює, дані про наявність у нього законних джерел доходу відсутні, а тому маються достатні підстави вважати, що протиправна діяльність підозрюваного є одним із джерел його існування, та у подальшому підозрюваний може продовжити вчиняти нові злочини, з метою особистого збагачення.

Разом з цим, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність строною обвинувачення наявності ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілу, оскільки об`єктивних доказів можливості такого впливу слідчому судді не надано. Про недоведеність та малоймовірність даного ризику свідчить той факт, що потерпіла та свідки не заявляли про вчинення на них з боку підозрюваного будь-яких незаконних дій. Окрім цього, слід також врахувати, що ОСОБА_5 сприяє проведенню слідства та визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 який є громадянином України, з середньо освітою, неодружений, осіб на утримані не має, офіційно не працює, у силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця проживання на території м. Харкова, зі слів є внутрішньо переміщеною особою, зі слів проходить лікування від алкогольної залежності у реабілітаційному центрі.

Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Більше того, суд не вбачає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на те, що останній не має місця проживання на території м. Харкова, а застосування домашнього арешту за місцем реєстрації фактично утруднить або взагалі унеможливить проведення досудового розслідування, оскільки місце реєстрації підозрюваного є досить віддаленим від місця проведення досудового розслідування, при цьому у підозрюваного відсутні засоби зв`язку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу у мінімальному розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 60 560 грн. (3028 х 20 = 60 560 грн).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 616КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту взяття під варту на підставі цієї ухвали.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 год. 00 хв. 14.06.2024.

Строк дії ухвали до 13 год. 00 хв. 13.08.2023.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_5 під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2024 у справі №643/6198/24 (провадження №1-кс/643/713/24) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого слідчої групи та прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, а також компетентний суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)здати на зберігання слідчому документи, що дають право виїзду за кордон України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 09:00 годині 19.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1