Справа № 297/3986/22
Провадження №1-кп/303/147/23
Номер рядка статистичного звіту 11
ВИРОК

Іменем України

17 травня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі колегії :

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві кримінальне провадження №000249 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

- обвинуваченого за частиною 3 статті 15 пункту 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 146, частиною 1 статті 125 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

- обвинуваченого за частиною 3 статті 15 пункту 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 146 КК України,-

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7

ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9

ОСОБА_10

представників потерпілих ОСОБА_11

ОСОБА_12

перекладача ОСОБА_13

захисників ОСОБА_14

ОСОБА_15

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

05 липня 2022 року близько о 20 години 37 хвилин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою разом із своїм рідним братом ОСОБА_5 , перебуваючи на березі річки Боржава, що в селі Квасово, Берегівського району, побачили потерпілого ОСОБА_9 , який відпочивав разом зі своєю сім`єю. Діючи на ґрунті існуючих неприязних відносин між ними та будучи розлюченими на потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_6 розпочав з останнім суперечку, висловлювався в його сторону нецензурною лайкою, після чого у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник спільний, раптовий умисел на завдання смерті ОСОБА_9 .

У подальшому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою вбивства, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підбігли до ОСОБА_9 , таким чином, що ОСОБА_5 наскочив йому ззаду на спину та однією рукою обхопив шию і почав його душити, а іншою рукою наносив серію ударів рукою, зжатою у кулак, в область голови потерпілого.

Тим часом, у невстановлений органом досудового розслідування спосіб, ОСОБА_6 дістав із належного йому автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дерев`яну биту, підбіг до потерпілого ОСОБА_9 та наніс останньому таким знаряддям декілька ударів по життєво важливим органам із прикладанням значної сили, а саме по нижній частині спини та по задній частині голови ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_6 продовжував наносити удари таким знаряддям по голові потерпілого тоді, коли останній знаходився у лежачому положенні на животі, які призвели до численних тілесних ушкоджень, у тому числі, тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент їх спричинення.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 всіх необхідних дій щодо реалізації свого умислу на спричинення смерті ОСОБА_9 до кінця не вчинили, з причин, що не залежали від їхньої волі, так як на місці події їм активно завадили свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Зокрема, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 перешкоджали наносити удари потерпілому та відтягували їх від нього.

У подальшому, з метою доведення до кінця свого умислу на завдання смерті ОСОБА_9 , задля уникнення спротиву, який вчиняли очевидці події ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , перешкоджаючи поміщенню ОСОБА_9 до транспортного засобу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скористались безпорадним станом потерпілого, який перебував в лежачому положенні на землі обличчям до низу, без свідомості, силоміць помістили ОСОБА_9 на заднє сидіння автомобіля, який ОСОБА_5 підігнав ближче до місця події. Після чого, ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_6 , розмістився на задньому сидінні біля голови ОСОБА_9 та почав утримувати його дерев`яною битою за шию.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на автомобілі марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , утримуючи в ньому потерпілого ОСОБА_9 , покинули місце події та слідували до невстановленого досудовим розслідування місця, де мали намір завершити вищенаведений умисел до кінця, тобто завдати смерті ОСОБА_9 , повідомивши попередньо про це очевидців події.

Реалізувати вищенаведений умисел не змогли, при цьому усвідомлювали, що не виконали всіх дій на його доведення до кінця, з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки не впоравшись з керуванням, допустили з`їзд даного автомобіля до кювету по АДРЕСА_3 . Після чого, враховуючи вищенаведені обставини, з метою уникнення бути викритими свідками, які проходили повз місце зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, свої умисні протиправні дії припинили.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи, потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у виді: відкритої черепно-мозкової травми, перелом потиличної кістки, забій головного мозку, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що по своєму характеру та локалізації - були небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення.

Виявлені ушкодження у вигляді перелому 8-9 ребер справа - відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді множинних забійно-рваних ран голови, перелому нігтьової фаланги 4-го пальця правої кисті - відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності. Тілесні ушкодження у вигляді синця поперекової ділянки зліва, садна лівого колінного суглобу - кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначної стійкої втрату працездатності.

Вище описані тілесні ушкодження та їх наслідки - виникли в результаті дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які діяли з прикладанням значної сили. Відкрита черепно-мозкова травма, перелом потиличної кістки, множинні забійно-рвані рани голови, забій головного мозку, перелом 8-9 ребер справа по задньо-підпахвинній лінії, перелом нігтьової фаланги 4-го пальця правої кисті, синець - виникли по ударному механізму спричинення тупими твердими предметами, якими певно могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини, взуті ноги її та знаряддя схожого на дерев`яну биту.

Такі дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за частиною 3 статті 15 пункту 12 частини 2 статті 115 КК України, як незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 05 липня 2022 року близько 20 години 45 хвилин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою разом із своїм рідним братом ОСОБА_5 , перебуваючи на березі річки Боржава, що в селі Квасово Берегівського району, після спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, з метою доведення до кінця свого умислу на завдання смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , для уникнення перешкод в реалізації такого, які їм вчиняли очевидці події, а саме ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 незаконно позбавили волі ОСОБА_9 за наступних обставин.

З метою доведення до кінця свого умислу на завдання смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , для уникнення перешкод в реалізації такого, які їм вчиняли вищенаведені очевидці події, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_9 , який перебував в лежачому положенні на землі животом до низу, без свідомості після чого ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та підігнав його до тіла ОСОБА_9 , та в подальшому домовившись між собою взяли під руки та за ноги останнього, та помістили силоміць ОСОБА_9 до заднього сидіння вказаного автомобіля, де в подальшому ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_6 тримаючи в руках знаряддя схоже на дерев`яну биту сів на заднє сидіння та розмістився біля голови ОСОБА_9 , почав утримувати його даним знаряддям за шию, чим саме протиправно обмежили ОСОБА_9 в пересуванні та визначенні місцезнаходження за своєю волею, порушуючи конституційні права, Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», всупереч його волі.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на автомобілі марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , утримуючи в ньому потерпілого ОСОБА_9 , покинули місце події та слідували до невстановленого досудовим розслідування місця, де мали намір завершити вищенаведений умисел до кінця, тобто завдати смерті потерпілому ОСОБА_9 .

Однак, не впоравшись з керуванням, допустили з`їзд даного автомобіля до кювету по АДРЕСА_1 .

Такі дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за частиною 2 статті 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі людини, вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 05 липня 2022 близько о 20.45 годині ОСОБА_5 , перебуваючи на березі річки Боржава, що в селі Квасово Берегівського району, після нанесення тілесних ушкоджень разом із рідним братом ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_9 , та поміщення останнього до заднього сидіння автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, маючи прямий умисел наніс один удар рукою в область грудей потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від якого остання відчула сильний фізичний біль не втрималась на ногах та впала на землю.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою куприка, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрату працездатності.

Такі дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 1 статті 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Заперечуючи свою вину у вчиненому, допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 ствердив, що з потерпілим ОСОБА_9 раніше мали конфлікт, так як вважали його браконьєром. Безпосереднього його брату потерпілий наніс один удар рукою по обличчю за 2-3 тижні до події, яка мала місце 05 липня 2022 року. У той день, він був дома, ввечері вийшов до річки, щоб підключити мотор і полити город. Коли спустився ближче до води, побачив як потерпілий з дружиною та дитиною приїхали на відпочинок. Вони вийшли з машини, потерпілий з дочкою зайшли у воду, і через 10 хвилин приїхав брат ОСОБА_6 на своєму автомобілі. Відчувши небезпеку, зокрема почув, як хтось закричав: «ти його вб`єш», він відразу побіг на допомогу брату. Коли підійшов ближче, побачив у руках потерпілого биту, якою він погрожував брату і намагався спричинити тілесні ушкодження. Першим удар наніс ОСОБА_9 після чого, вони з братом намагалися повалити його, щоб забрати у нього биту. Потерпілий спричинив йому два удари битою по голові, внаслідок чого все обличчя у нього було у крові. Після того, як вони знешкодили ОСОБА_9 вирішили відвести його в лікарню та повідомити поліцію про факт затримання. По дорозі ОСОБА_9 почав пручатися і наніс йому два удари ногою в тулуб. Такі дії потерпілого призвели до того, що вони з`їхали в кювет. Односельчани, які побачили дорожньо-транспортну пригоду, почали допомагати їм, а вони у свою чергу повідомили поліцію та швидку допомогу.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 05 липня 2022 року приїхав додому з роботи і вирішив піти скупатися на річку. Приїхавши на берег річки на своєму автомобілі, побачив ОСОБА_9 , який з родиною відпочивав. На березі річки було багато відпочиваючих. Вийшовши з річки, потерпілий наблизився до нього, між ними виникла суперечка і ОСОБА_9 першим наніс йому удар, після чого він наніс у відповідь йому удар в обличчя. Раніше між ним та потерпілим вже був конфлікт. Оглянувшись, потерпілий підійшов до свого автомобіля і дістав дерев`яну биту, почав погрожувати. На той момент вже підійшов брат, який намагався його захистити та став між ними. Відчуваючи загрозу своєму життю вони почали його відштовхувати та намагалися відібрати биту. Разом з братом вони повалили потерпілого на землю, і він відібрав від нього биту, а потім не пам`ятає, що відбувалося. Через декілька хвилин прийшли їх батьки і мама сказали, що потерпілого треба відвести в лікарню. Вони погрузили його в автомобіль. По дорозі в лікарню потерпілий почав чинити супротив, внаслідок чого, він не впорався з керуванням, з`їхав у кювет. Односельчани почали допомагати їм вибратись, він почав телефонувати в лікарню та поліцію. Категорично ствердив, що наносив удари потерпілому виключно з метою захисту, затримавши його відразу направилися в лікарню та телефонували в поліцію.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 05 липня 2022 року повернувся додому з роботи, повечеряв і поїхав з дружиною та дочкою скупатися на річку. Коли рухалися в напрямку річки, побачили мотоцикліста, який поводився незрозуміло, їхав попереду і створював аварійну ситуацію. Він впізнав мотоцикл, який належав обвинуваченому ОСОБА_6 , проте обличчя людини він не розглядів. Коли приїхали на берег річки, дружина залишалася в автомобілі, бо вона на той час була вагітна. Він з дочкою пішов купатися. На другому березі річки він бачив ОСОБА_5 , який сидів і спостерігав. Через 10-15 хвилин приїхав на своєму автомобілі обвинувачений ОСОБА_6 , який почав його гукати. Вийшовши на берег річки, він відвів дочку до дружини і підійшов до обвинуваченого, простягнув йому руку, щоб привітатися. ОСОБА_6 поводився агресивно, почав ставати у бійцівську стійку та розмахувати руками. Намагався спричинити йому два удари кулаком в обличчя, але він зміг ухилитися і лише в той момент, коли він повернувся, щоб подивитися хто до них наближається, ОСОБА_6 зміг нанести йому один удар в обличчя. Обвинувачений ОСОБА_5 , який на той час підійшов ближче, почав навалюватися на нього ззаду і намагався його повалити. У той час він відчув, що дверцята автомобіля ОСОБА_6 відкрилися і хтось дістав якийсь предмет, як потім виявилося биту. Намагаючись уникнути побиття, він постійно відходив у сторону поля, при цьому обвинувачений ОСОБА_6 постійно наносив удари битою, а його брат повис на його шиї, намагаючись його душити. ОСОБА_5 постійно викрикував: « ОСОБА_20 по голові». Під час захисту, він зміг ухилитися від удару битою, внаслідок чого ОСОБА_6 наніс один удар по голові своєму брату. Увесь час він намагався вихопити у обвинуваченого ОСОБА_6 биту, після того, як йому вдалося це зробити, він схопив биту лівою рукою за рукоятку, правою за протилежну частину і намагався піджати її під себе. У той час ОСОБА_5 сильно тиснув його за шию ззаду, що заважало йому дихати, він відчув слабість, втратив свідомість, відпустив биту. Знову прийшов до себе коли його вже перевернули на спину і обвинувачені намагалися його покласти в автомобіль, він відчув як обвинувачений ОСОБА_5 намагається його підтягнути на сидіння і робив це за допомогою бити, яку тримав біля його шиї. Потім він знову втратив свідомість і прийшов до себе, коли знаходився в автомобілі, односельчани намагалися його врятувати, вилили на нього воду. Потім ще декілька разів приходив до свідомості в лікарні.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні надала антологічні покази, підтвердивши що 05 липня 2022 року з чоловіком та дитиною їхали на її автомобілі купатися на річку, попереду них їхав хтось з обвинувачених на мотоциклі, поводився зухвало. Коли вони приїхали на берег річки, чоловік пішов з дитиною купатися, вона залишилася в автомобілі, вікна були відчинені, тому що була спека. Несподівано на берег річки на своєму автомобілі приїхав ОСОБА_6 , який відразу почав кричати чоловікові, щоб він підійшов до нього. Вийшовши з води, чоловік направився до нього, і вони знаходилися між їх автомобілем та автомобілем обвинуваченого. ОСОБА_6 відразу почав ставати у бійцівську стійку і розмахувати кулаками. Спочатку вона не виходила з автомобіля, але почула як ОСОБА_17 кричить «Коля,Коля..», побачила ОСОБА_5 , який прибіг на допомогу до свого брата та витягнув з автомобіля биту, вона налякалася та почала кликати на допомогу. ОСОБА_6 почав наносити удари битою, а ОСОБА_5 намагався чоловіка повалити на землю, тримаючи його за шию. Спочатку сутичка була біля автомобілів, потім перемістилася далі від берега річки, де обвинувачені повалили ОСОБА_9 на землю. ОСОБА_5 сів йому на спину, а обвинувачений ОСОБА_6 наносив удари битою по різним частинам тіла. Чоловіку вдалося вихватити биту з рук обвинуваченого на деякий час, але потім ОСОБА_6 знову відібрав биту і продовжував наносити удари по голові. Ствердила, що чула як один з обвинувачених кричав: « ОСОБА_20 по голові». На допомогу їй прийшла ОСОБА_21 , яка почала їй допомагати відтягувати обвинувачених. Побачила, як чоловік втратив свідомість, і на деякий час обвинувачені припинили наносити удари. Батьки обвинувачених, які прийшли на місце події, почали говорити, що вони наробили. Після чого, обвинувачені затягнули за заднє сидіння автомобіля потерпілого, тримаючи биту біля його шиї. Вона намагалася зашкодити їм, оскільки вони весь час погрожували, що йдуть його закопувати. Підійшла до автомобіля і ОСОБА_5 штовхнув її, від чого вона впала на землю і отримала тілесні ушкодження. Коли обвинувачені з її чоловіком від`їхали, вона сіла за кермо свого автомобіля і поїхала до батьків за допомогою. По дорозі побачила, що автомобіль обвинувачених з`їхав у кювет. Коли повернулася на місце дорожньо-транспортної пригоди з батьком потерпілого, то на місці події вже була швидка допомога. Разом з чоловіком поїхала в лікарню. Повернулася додому пізно ввечері, відчула що почуває себе погано, тому звернулася в лікарню за медичною допомогою.

Допитом свідків у судовому засіданні встановлено наступне.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснила, що перебуває в родинних стосунках з потерпілими та є кумою обвинувачених. 05 липня 2022 року увечері була з ОСОБА_21 та дітьми на березі річки Боржава. Потерпілі з дитиною приїхали на своєму автомобілі, ОСОБА_9 пішов купатися з дочкою. Одночасно вони почули гул мотоцикла, яким користується ОСОБА_5 , потім побачили його на березі річки з протилежної сторони, їм здалося, що він спостерігає. Потім він знову кудись від`їхав і, повернувшись, продовжував спостерігати. Через декілька хвилин на своєму автомобілі приїхав ОСОБА_6 , який відразу почав кликати потерпілого. Коли потерпілий вийшов з води, ОСОБА_6 став у бійцівську стійку і почав замахуватись на потерпілого, потім наніс йому удар кулаком. На місці події з`явився ОСОБА_5 який раніше спостерігав на іншому березі і між ними почалася сутичка. У руках у ОСОБА_22 бачила камінь. Побачивши це, вона почала викрикувати щоб вони припинили, діти налякалися, вона пішла їх заспокоювати. Повернулася, коли вже вони відійшли далі від берега річки, бійка продовжувалась ближче до поля. Вона відразу взяла телефон і почала знімати. Дружина потерпілого, яка до цього сиділа в автомобілі, почала їх розтягувати на допомогу їй прийшла ОСОБА_23 . Бачила, як ОСОБА_5 сидів на спині потерпілого, тримав його за шию, а ОСОБА_6 наносив удари битою по голові. Увесь цей час вона благала їх зупинитися, потім почала викликати швидку. Коли вже потерпілий був без свідомості обвинувачені затягнули його в автомобіль, повідомивши всіх присутніх, що їдуть його закопувати. Коли потерпіла це побачила, то намагалася також сісти в автомобіль, але ОСОБА_24 її відштовхнув і вона впала на землю. Увесь цей час обвинувачені лаялись та погрожували їм. Погрузивши потерпілого в машину вони направились в сторону села. Потім вони побачили, що автомобіль обвинувачених був у кюветі.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні повідомила, що 05 липня 2022 року знаходилася на березі річки Боржава з дитиною та ОСОБА_17 . Через деякий час приїхали потерпілі з дитиною, ОСОБА_9 відразу пішов купатися, а його дружина знаходилася в машині. ОСОБА_5 сидів на іншому березі річки та спостерігав. Через декілька хвилин приїхав його брат ОСОБА_6 на своєму автомобілі, зупинився майже біля самої річки, вийшов та почав кликати потерпілого. Коли ОСОБА_9 вийшов з води, ОСОБА_6 став у бійцівську стійку та почав провокувати потерпілого. Діти налякалися та почали плакати, тому вона повернулася до них, щоб заспокоїти. Сутичку біля автомобілів вона не бачила, проте чула як потерпіла ОСОБА_10 кликала на допомогу. Саму бійку побачила, коли потерпілий лежав на землі, далі від річки, а обвинувачений ОСОБА_5 сидів у нього на спині, тримав його зашию, а його брат наносив битою удари по голові та тілу. Вони з потерпілою намагалися припинити бійку, натомість обвинувачені поводились агресивно, вигукували погрози на їх адресу. Коли потерпілий втратив свідомість, обвинувачені погрузили його в автомобіль. При цьому затягували його на заднє сидіння автомобіля за допомогою бити, тримаючи її біля шиї потерпілого. Потерпіла намагалася завадити їм, натомість хтось з обвинувачених її штовхнув і вона впала на землю. Через деякий час їй стало відомо що обвинувачені потрапили в дорожньо-транспортну пригоду та потерпілому надали медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні підтвердила що 05 липня 2022 року о 19 голині 30 хвилин поверталася додому з річки на своєму велосипеді і бачила, як потерпілий з родиною приїхав купатися на ріку. У той же час, обвинувачений ОСОБА_5 їхав на своєму мотоциклі оранжевого кольору, на декілька секунд зупинився на узбіччі, подивився в напрямку потерпілого і поїхав в сторону протилежну від свого дому.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні пояснив, що одним з перших побачив місце дорожньо-транспортної пригоди. Підійшов до місця події, побачив в кюветі автомобіль. Почувши крик про допомогу, як йому здалося потерпілого, намагався підійти ближче, однак , обвинувачений ОСОБА_24 , з битою в руках, не підпускав його до автомобіля. Згодом за допомогою трактора автомобіль витягнули з кювету.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні ствердив, що влітку 2022 року допомагав витягувати автомобіль обвинувачених з кювету. Спочатку обвинувачений ОСОБА_28 заперечував, щоб вони зачепили його автомобіль та трактором витягували з кювету, потім погодився. Коли приїхала швидка допомога, побачив що в автомобілі знаходиться потерпілий без свідомості. ОСОБА_28 також мав на собі тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні пояснив, що є односельчанином потерпілих та обвинувачених. Влітку 2022 року побачив автомобіль обвинувачених у кюветі, один з обвинувачених сидів зверху на автомобілі і попросив допомогу витягнути машину. Він відразу поїхав за трактором. Приїхав на місце події, побачив в автомобілі потерпілого ОСОБА_9 , почав його витягати.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні показала, що працює лікарем швидкої медичної допомоги. Влітку 2022 року отримали виклик про травмування людини на березі річки Боржава, відразу виїхали щоб надати медичну допомогу. По дорозі, на перехресті вулиць в селі Квасово Берегівського району побачили автомобіль, який знаходився в кюветі. Біля автомобіля було багато людей, тому вони зупинилися, щоб вияснити, чи потрібна медична допомога. Потерпілого витягли з автомобіля, він інколи приходив до свідомості. В автомобілі швидкої допомоги він їй розповів, що його побили. Вона бачила на його голові травми, тому відразу їх обробила.

Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_31 , який в судовому засіданні пояснив, що працює водієм автомобіля швидкої допомоги. Влітку 2022 року отримали виклик в село Квасово, Берегівського району, по дорозі побачили дорожньо-транспортну пригоду. Зупинилися, щоб з`ясувати ситуацію, потім лікар надавала медичну допомогу потерпілому.

Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні підтвердила, що є медичним працівником в медичному закладі села Квасово, Берегівського району, який працює з 09.00 години по 16.30 годину.

Свідок ОСОБА_33 у судовому засіданні пояснив, що є оперативним працівником Берегівського відділення поліції. 05 липня 2022 року поступив виклик про вчинення кримінального правопорушення в селі Квасово, Берегівського району. Приїхавши на місце події вони побачили дорожньо-транспортну пригоду, потерпілого відразу забрала швидка допомога, в одного з обвинувачених були виявлені тілесні ушкодження, відправлено в лікарню.

Аналогічні покази у судовому засіданні надали свідки ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , які підтвердили, що будучи працівниками поліції приїхали на виклик в село Квасово Берегівського району. Обвинувачені та потерпілий знаходились на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні повідомила, що є старостою села Квасово, про подію їй відомо виключно зі слів односельчан. Підтвердила, що в селі є медичний пункт, який працює до 16.00 години. Жодних скарг на потерплих та обвинувачених від односельців не поступало.

Свідок ОСОБА_37 суду пояснив, що влітку 2022 року знаходився вдома, оскільки вони проживають біля річки, попросив сина ОСОБА_38 , щоб він підключив мотор, оскільки мав намір полити городину. Після того, як син спустився до річки, побачив, як він несподівано підхопився і побіг в сторону мосту. Почувши біля ріки крики: « ОСОБА_39 не бери то, бо ти його вб`єш», відразу направився до місця події. Коли підійшов ближче то побачив, як два його сини ОСОБА_6 та ОСОБА_28 стоять навпроти потерпілого (один за одним), спиною до нього, а потерпілий тримає в руках биту, якою починає наносити ОСОБА_40 тілесні ушкодження по голові. Налякавшись, він на декілька хвилин розгубився і сів на землю. Між його синами та потерпілим продовжувалася суперечка. ОСОБА_41 схопив за шию потерпілого і намагався його нейтралізувати, а ОСОБА_6 витягував з його рук биту, яку потерпілий тримав за рукоятку. Витягнувши з рук потерпілого биту ОСОБА_6 наніс один удар по спині, один по голові, інший по ногам потерпілого. Увесь цей час свідок знаходився в 4-5 метрів від місця безпосередньої сутички. Підійшовши ближче до сина почав кричати, на що син схаменувся і викинув з рук биту. В той час прийшла мати обвинувачених, яка від побаченого втратила свідомість. На його думку, сини перебували в стані афекту і намагалися припинити незаконні дії потерпілого ОСОБА_42 . Після того, як потерпілий втратив свідомість обвинувачені намагалися затягнути його в автомобіль, щоб відвести в лікарню, але потерпілий пручався і не давав можливість покласти його на заднє сидіння. Ствердив, що саме в лікарню обвинувачені намагалися відвести потерпілого, оскільки, якщо б у них була інша мета, то вони відвезли б його в протилежному напрямку.

Свідок ОСОБА_43 у судовому засіданні пояснила, що за два тижні до події, до них додому прийшов потерпілий ОСОБА_9 і розшукував її сина ОСОБА_44 . 05 липня 2022 року вона поралася на городі, чоловік допомагав, син ОСОБА_41 підключав насос, щоб поливати город водою з річки. Вони почули крики, які доносилися з протилежного берега річки. Вона чула як ОСОБА_45 ( ОСОБА_17 ) кричала: «Не бери то, бо в тебе і нього є діти». Спочатку син побіг, а через пару хвилин чоловік. Зрозумівши, що щось відбувається, вона зібралася і також пішла до річки. Коли прийшла на місце події побачила, що у сина ОСОБА_22 все обличчя в крові, при цьому сини поводились емоційно. Потерпілий лежав на землі обличчям вниз, на спині було декілька краплинок крові, інших суттєвих тілесних ушкоджень вона не бачила. Дружина потерпілого ОСОБА_10 стояла біля нього і нікого не підпускала. Від побаченого вона втратила свідомість. Прийшовши до себе побачила, що її сини та потерпілий знаходяться в автомобілі. Бачила, як чоловік закинув биту в автомобіль. Ствердила, що саме вона була ініціатором того, щоб її сини і потерпілий їхали в лікарню.

За клопотанням сторони захисту, у ході судового розгляду, допитані свідки ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_47 пояснив, що за декілька днів до події, яка мала місце у липні 2022 року на березі річки Боржава повертався додому з роботи. Несподівано ОСОБА_6 зупинився біля будинку потерпілого ОСОБА_9 , почав його викликати на вулицю. Коли потерпілий вийшов, між ними виникла сварка, яка переросла в штовханину. Потім втрутилася дружина потерпілого і вони розійшлися. Що стало причиною сварки йому не відомо, він знаходився на значній відстані, тому не чув про що вони сперечалися.

Свідок ОСОБА_46 у судовому засіданні ствердив, що не був очевидцем події, яка мала місце 05 липня 2022 року на березі річки Боржава, натомість чув, як ОСОБА_48 розповідав, що бачив обставини бійки.

Свідок ОСОБА_48 у судовому засіданні підтвердив, що 05 липня 2022 року пішов купатися на річку Боржава, що у селі Квасово. Бачив потерпілого ОСОБА_9 , який плавав з дочкою. Зайшовши у річку, несподівано почув на протилежному березі річки крики, повернувшись побачив сварку, але в повній мірі не міг бачити місце події, так як учасники сварки знаходились за автомобілем. Він продовжив плавати, відстань між ним та місцем події була досить великою. Вийшовши з води, направився додому, коли наблизився ближче до місця події, яка відбувалася на протилежному від нього березі побачив, як потерпілий лежить на землі, а обвинувачений ОСОБА_6 палицею наносить йому удари по ногам. Бачив трьох жінок, які намагалися припинити бійку. Налякавшись, він чимскоріш направився додому. По дорозі зустрів свідка ОСОБА_50 , яку попередив, щоб не йшла до річки, там відбувається страшна бійка.

Свідок ОСОБА_50 у судовому засіданні пояснила, що не була присутня на місці події 05 липня 2022 року. У той день з онукою йшла купатися на ручку, по дорозі зустріла ОСОБА_51 , який попередив, що на березі річки відбувається бійка. Через декілька хвилин побачила, як брати ОСОБА_52 на своєму автомобілі виїхали зі сторони річки на основну дорогу і направилися у сторону міста Берегова.

Дослідженням протоколів слідчих дій та доказів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.

В порядку статті 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 05 липня 2022 року за №0000249, на підставі заяви повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 05 липня 2022 року. На підставі заяви потерпілої ОСОБА_10 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за №0000299, Постановою від 20 жовтня 2022 року об`єднано матеріали досудового розслідування в одне провадження.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі протоколів прийняття заяв про кримінальне правопорушення від 19 жовтня 2022 року та рапортів уповноваженої особи Берегівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 05 липня 2022 року

05 липня 2022 року здійснено огляд місця події, а саме частини узбіччя навпроти будинку АДРЕСА_3 та виявлено в кюветі транспортний засіб «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,біля якого на траві виявлено та вилучено предмет зовні схожий на биту, на якій наявні плями речовини бурого кольору, зовні схожі на кров. Вилучені в ході огляду речі визнані речовими доказами на підставі постанови від 06 липня 2022 року. Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 07 липня 2022 року накладено арешт на вилучене майно.

Відповідно до протоколу огляду та перегляду відеозапису від 29 серпня 2022 року в ході перегляду записів, знятих очевидцями події, встановлено що в полі зору камери з`являються обвинувачені та потерпілі, особа яка здійснює фіксацію намагається їх заспокоїти. Через декілька секунд ОСОБА_9 опиняється на колінах на землі, за шию його тримає ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 руками наносить удари по голові. Потерпіла ОСОБА_10 намагається відтягнути ОСОБА_5 . Через 15 секунд ОСОБА_6 вириває з рук потерпілого биту, яку останній тримає лівою рукою за рукоятку, правою за протилежну частину і намагався піджати під себе. Вирвавши з рук потерпілого биту, обвинувачений ОСОБА_6 починає наносити удари по спині, а ОСОБА_5 , тримаючи обвинуваченого за шию, наносить удари руками по голові. Через декілька секунд ОСОБА_6 наносить потерпілому чотири удари битою по голові. Потерпіла ОСОБА_10 , увесь цей час, намагається відтягнути обвинувачених та вихопити биту з рук ОСОБА_6 , натомість останній продовжує наносити удари потерпілому битою по голові, а обвинувачений ОСОБА_5 , у той час, сидить на спині потерпілого та наносить удари руками по голові. На місці події з`являється ОСОБА_17 , яка також намагається відтягнути ОСОБА_6 від потерпілого. Після того, як ОСОБА_6 припинив наносити удари потерпілому, обвинувачений ОСОБА_5 продовжував наносити удари потерпілому ОСОБА_9 рукою зажатою в кулак по голові.

Відомості, зазначені в протоколі огляду та перегляду відеозапису, підтверджуються відеозаписом переглянутим в судовому засіданні.

Протоколом огляду та перегляду відео від 26 вересня 2022 року підтверджується, що в присутності потерпілого та його представника переглянуто зазначене вище відео, в ході перегляду потерпілий підтвердив місце вчинення стосовно нього кримінального правопорушення на березі річки села Квасово, Берегівського району. Потерпілий ствердив, що ОСОБА_5 знаходячись у нього на спині (позаду) руками здушував його шию, а ОСОБА_6 намагався відібрати в нього дерев`яну биту, яку він раніше вирвав з його рук. Відібравши дерев`яну биту, ОСОБА_6 повідомив, щось на кшталт, що зараз ми тебе приб`ємо та наніс декілька ударів битою по нижній частині спини в області тазу, а його брат в той час наносить удари правою рукою зажатою у кулак в область голови. Після чого, ОСОБА_6 обійшов потерпілого спереду і почав наносити ОСОБА_9 множинні удари битою по голові, від чого потерпілий втратив свідомість. Увесь цей час, потерпіла ОСОБА_10 намагається зупинити обвинувачених та вихопити з рук ОСОБА_6 дерев`яну биту, якою він наносив удари потерпілому.

На виконання доручення від 12 грудня 2022 року працівниками УКР ГУНП в Закарпатській області надано карту села Квасово Берегівського району з визначенням місця події, місця виявлення в кюветі транспортного засобу «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, та місця розташування фельдшерсько-акушерського пункту, чим спростовуються доводи обвинувачених щодо їх намірів надати медичну допомогу потерпілому шляхом доставки його в медичний пункт.

Згідно з протоколом огляду звукозаписів дзвінків-повідомлень здійснених 05 липня 2022 року на лінію «102» очевидцями та учасниками події встановлено, що свідок під час телефонного дзвінка повідомила, що між братами ОСОБА_53 та потерпілим ОСОБА_9 виникла бійка, в ході якої обвинувачені помістили непритомного ОСОБА_9 у свій автомобіль та виїхали в сторону села, можливо в лікарню, можливо вбивати. Свідок повідомила, що все відзняла на відео. Натомість обвинувачений ОСОБА_6 , здійснюючи телефонний дзвінок на лінію «102», повідомив про дорожньо-транспортну пригоду. Ствердив, що затримали потерпілого, який на них напав з дерев`яною битою, відібрали у нього биту, помістили його до автомобіля, по дорозі він почав сутичку з водієм, внаслідок чого, сталася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до протоколу обшуку від 23 вересня 2022 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 16 вересня 2022 року, оглянуто, та вилучено транспортний засіб «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього та зроблено змиви з обшивки задніх правих дверей автомобіля. Вилучені в ході огляду речі визнані речовими доказами на підставі постанови слідчого. Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 10 жовтня 2022 року накладено арешт на вилучене майно.

Дослідженими у судовому засіданні протоколами слідчих експериментів з потерпілими та свідком ОСОБА_16 , які узгоджуються з їх показаннями, даними в судовому засіданні встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, відповідно до протоколу слідчого експерименту від 06 жовтня 2022 року потерпілий ОСОБА_9 вказав на місце, де розпочався конфлікт між ним та обвинуваченим ОСОБА_54 , місце, де йому було спричинено тілесні ушкодження та яким чином.

Потерпіла ОСОБА_10 , відповідно до протоколу слідчого експерименту від 06 жовтня 2022 року, на стадії досудового розслідування детально розповіла та показала місце початку конфлікту на березі річки, та місце, де обвинуваченими безпосередньо наносились удари її чоловіку ОСОБА_9 . Потерпіла вказала, яким чином обвинувачені погрузили ОСОБА_9 в транспортний засіб та відвезли його в напрямку села Квасово, Берегіського району.

Протоколом слідчого експерименту від 06 жовтня 2022 року, підтверджується, що свідок ОСОБА_16 більш детально показала місце виникнення конфлікту та місце спричинення обвинуваченими потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Також повідомила що фіксувала момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 та підтвердила, що саме вона викликала працівників поліції на місце події.

Крім того, на стадії досудового розслідування проведено слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_5 , який розповів та показав свою версію події, яка мала місце 05 липня 2022 року при цьому стверджував, що саме потерпілий ОСОБА_9 став ініціатором сварки, що підтверджується протоколом слідчого експерименту від 14 липня 2022 року.

Дослідженими у судовому засіданні протоколами пред`явлення речей для впізнання підтверджується, що потерпілі та свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_16 впізнали пред`явлену для впізнання дерев`яну биту.

Так, відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_9 від 02 листопада 2022 року, останній впізнав за сукупністю ознак (форма, розмір, колір, потертості, товщина) дерев`яну биту, якою 05 липня 2022 року йому наносили удари.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_10 від 02 листопада 2022 року підтверджується, що вона впізнала за сукупністю ознак (форма, розмір, колір, потертості) дерев`яну биту, якою 05 липня 2022 року її чоловіку ОСОБА_9 наносили удари.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання свідку ОСОБА_17 від 02 листопада 2022 року підтверджується, що вона впізнала за сукупністю ознак (форма, розмір, колір, потертості, розмір) дерев`яну биту, якою 05 липня 2022 року потерпілому ОСОБА_9 наносили удари.

Аналогічно, свідок ОСОБА_16 впізнала за сукупністю ознак (форма, розмір, колір, потертості, розмір) дерев`яну биту, якою 05 липня 2022 року потерпілому ОСОБА_9 наносили удари, що підтверджується дослідженим судом протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02 листопада 2022 року.

Висновком експерта Берегівського районного відділення СМЕ №54/Б від 12 вересня 2022 року встановлено, що у потерпілого ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми з переломом потиличної кістки та забоєм головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; ушкодження у виді перелому ребер справа відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; ушкодження у вигляді множинних ран голови, перелому нігтьової фаланги 4-го пальця правої кісті відносяться групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; синці та садна тулубу та нижніх кінцівок відносяться групи легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Відповідно до листа КМП «Берегівської лікарні імені Бертолона Ліннера Берегівської міської ради» від 23 листопада 2022 року потерпілий ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні з 05 липня 2022 року по 05 серпня 2022 року, вартість лікування становить 10714 гривень 00 копійок.

За результатами комісійної експертизи за №35 від 11 листопада 2022 року встановлено, що у потерпілого ОСОБА_9 на момент комісійного судово-медичного обстеження виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця, розташованого на шкірних покривах поперекової ділянки зліва, саден, розташованих на шкірних покривах лівого колінного суглобу, на голову була накладена марлева пов`язка, яка по медичним показникам не знімалась. Згідно медичної документації, заповненої на його ім`я, стало відомо, що на момент поступлення до травматологічного відділення КПН «Берегівська лікарня імені Б.Ліннера», у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, перелому потиличної кістки, множинні відкриті забійно-рвані рани голови, вогнищевий забій головного мозку, забій стінки черева. Виявлено перелом нігтьової фаланги 4-го пальця правої руки та перлом 8-9 ребер справа по задньо-підпахвинній лінії.

На момент проведення комісійної експертизи у ОСОБА_9 , були і сліди від бувших тілесних ушкоджень у вигляді білісувато-сіруватого кольору рубців, розташованих на шкірних покривах волосистої частини голови, на шкірних покривах лівої надбрівної дуги, на шкірних покривах лівого ліктьового суглобу, на шкірних покривах лівого колінного суглобу. Згідно консультації вузькопрофільних спеціалістів у нього виявлені наслідки перенесеної 05 липня 2022 року відкритої черепно-мозкової травми з переломом склепіння черепа (перелом потиличної кістки), забоєм головного мозку з лівобічним чутливим гемісиндромом, помірним стійким цефалічним та вестибулярним синдромом. Тілесні ушкодження та їх наслідки - виникли в результаті дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які діяли з прикладанням значної сили.

Згідно з зазначеним вище висновком відкрита черепно-мозкова травма, перелом потиличної кістки, множинні забійно-рвані рани голови, забій головного мозку, перелом 8-9 ребер справа по задньо-підпахвиній лінії, перелом нігтьової фаланги 4-го пальця правої кисті, синець поперекової ділянки зліва - виникли по ударному механізму спричинення тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими певно могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини, взуті ноги її та дерев`яна біта, яка представлена як речовий доказ, для проведення даної експертизи. Садна лівого колінного суглобу виникли по механізму тертя та напрямком дії сили під кутом, певно могли виникнути при падінні тіла з висоти власного зросту, після надання тілу певного прискорення. Місцями прикладання сили являлись місця ушкоджень. Час виникнення вище описаних тілесних ушкоджень - згідно характеру виявлених тілесних ушкоджень та даних медичної документації, заповненої на ім`я ОСОБА_9 - вкладаються в час та обставини викладені у постанові.

Крім того, у момент отримання вище описаних тілесних ушкоджень потерпілий міг спочатку знаходитися у вертикальному або близькому до нього положенні, в потім міг бути в горизонтальному або близькому до нього положенні. Після отримання вище описаних тілесних ушкоджень, враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень - потерпілий, міг певний час скоювати ціленаправлені дії, ходити, бігти, кричати і т.д. Тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, перелому потиличної кістки, забою головного мозку, по своєму характеру та локалізації - були небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення, і за цією ознакою, слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження.

Висновком зазначеної вище комісійної експертизи доведено, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у вигляді перелому 8-9 ребер справа відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на час більше 21 дня. Тілесні ушкодження у вигляді множинних забійно-рваних ран голови, перелому фаланги 4-го пальця правої кисті - потягли за собою розлад здоров`я більше 6-ти але не більше 21-о дня кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності. Тілесні ушкодження у вигляді синця поперекової ділянки зліва, садна лівого колінного суглобу - потягли за собою розлад здоров`я на час не більше 6-ти днів, кваліфіковані, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров я чи небезпечної стійкої втрати працездатності.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_55 , ствердив що для проведення комісійної експертизи їм надані всі необхідні вихідні дані. Підтвердив, що відкрита черепно-мозкова травма, перелом потиличної кістки, множинні забійно-рвані рани голови, забій головного мозку, перелом ребер, нігтьової фаланги пальця, синець поперекової ділянки зліва - виникли по ударному механізму спричинення, чим могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини, взуті ноги та дерев`яна бита.

Судовий експерт ОСОБА_56 в судовому засіданні надав аналогічні покази, підтвердивши що саме він був доповідачем по даному експертному дослідженню, особисто вивчав надані йому матеріали, переглядав відео та опитував потерпілого. Підтвердив, що відкрита черепно-мозкова травма, перелом потиличної кістки, множинні забійно-рвані рани голови, забій головного мозку могли бути спричинені дерев`яною битою.

Щодо спричинених тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 , висновком експерта Берегівського районного відділення СМЕ №58/Б від 29 вересня 2022 року встановлено за результатами медичної документації виявлено забій тазу, таке тілесне ушкодження виникло від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею по ударному механізму спричинення, або в результаті співударяння з тупим предметом, напрямком дії сили перпендикулярно. Вказані тілесні ушкодження вкладаються в дату події та відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Слід зазначити, що в обвинувачених, станом на 07 вересня 2022 року, в результаті дослідження медичної документації, виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та вкладаються в дату події 05 липня 2022 року.

Судом встановлено, що відповідно до висновку експерта Берегівського районного відділення СМЕ №53/Б від 07 вересня 2022 року у обвинуваченого ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у виді забійної рани та струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Згідно з висновком експерта Берегівського районного відділення СМЕ №52/Б від 07 вересня 2022 року у обвинуваченого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у виді забійної рани чола та забій м`яких тканин голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Висновком судово-психіатричного експерта №232 від 17 листопада 2022 року що обвинувачений ОСОБА_6 у період часу що відноситься до інкримінованого йому діяння психічними захворюванням не страждав і не страждає ним у теперішній час, може розуміти значення своїх дій та керувати ними у теперішній час і міг у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналогічний висновок складено стосовно ОСОБА_5 . КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегова» №239 від 24 листопада 2022 року, де зазначено, що обвинувачений не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Судом досліджено процесуальні рішення у даному провадженні, в тому числі й доручення про проведення слідчих(розшукових) та процесуальних дій у порядку статті 40 КПК України від 05 липня 2022 року, від 20 жовтня 2022 року, 21 грудня 2022 року, 12 грудня 2022 року. Досліджено постанови про визначення групи прокурорів від 16 липня 2022 року, 08 вересня 2022 року,21 грудня 2022 року, постанови про визначення групи слідчих від 29 серпня 2022 року,13 вересня 2022 року, постанову про визначення підслідності проступку від 20 жовтня 2022 року, постанову про доручення проведення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 08 вересня 2022 року, постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 22 грудня 2022 року, постанову про продовження строків досудового розслідування від 29 серпня 2022 року, ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 03 жовтня 2022 року, про продовження строків досудового розслідування

Порушень процесуального закону щодо руху кримінального провадження, повноважень сторони обвинувачення на всіх стадіях процесу судом не виявлено.

Наданими суду доказами, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, підтверджується що ОСОБА_5 є власником домоволодіння АДРЕСА_4 .

Заслухавши показання обвинувачених, потерпілих, свідків, дослідивши та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, колегія суддів вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15 пункту 2 частини 2 статті 115, частини 2 статті 146 КК України доведена під час досудового розслідування та знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду. Доведеною є вина обвинуваченого ОСОБА_5 за частиною 1 статті 125 КК України.

Відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вправі вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно з частиною 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Вказані обставини кримінального правопорушення у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що 05 липня 2022 року на березі річки Боржава у селі Квасово, Берегівського району обвинувачені, за попередньою змовою, на ґрунті існуючих неприязних відносин, вчинили незакінчений замах на вбивство потерпілого ОСОБА_9 , після чого незаконно позбавили його волі.

Зокрема, допитані у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ствердили, що саме обвинувачені сталі ініціаторами конфлікту, який мав місце 05 липня 2022 року на березі річки Боржава в селі Квасово, Берегівського району. Їх покази підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , які зазначили, що першим провокувати та наносити удари почав обвинувачений ОСОБА_6 . Через декілька хвилин на місці події з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який схопив потерпілого ОСОБА_9 за шию і намагався повалити на землю. Підтвердили, що обвинувачений ОСОБА_6 тримав у руці биту, якою наносив тілесні ушкодження потерпілому по голові та різним частинам тіла.

Слід зазначити, що показання потерпілих та свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_16 узгоджуються з переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з місця події, яким також доведено, що обвинувачений ОСОБА_6 припинив спричиняти ОСОБА_9 тілесні ушкодження після того, як останній втратив свідомість.

При цьому, суд критично сприймає покази батька обвинувачених - ОСОБА_37 , який повідомив, що з самого початку перебував на місці події і вважає, що дії його синів були направлені на самозахист, оскільки його покази є суперечливими та такими, що не узгоджуються з іншими доказами, а саме показаннями очевидців події та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Спростовується позиція сторони захисту щодо спрямованості дій обвинувачених на самозахист стосовно неправомірних дій потерпілого ОСОБА_9 , крім показань потерпілих та свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , висновком Берегівського районного відділення СМЕ №54/Б від 12 вересня 2022 року, відповідно до якого, у потерпілого ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми з переломом в потиличної кістки та забоєм головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Натомість дослідженими судом висновками експертів підтверджується, що виявлені у обвинувачених тілесні ушкодження вкладаються в дату події та відносяться категорії легких тілесних ушкоджень.

При вирішенні питання щодо кваліфікації дії обвинувачених суд враховує, що замах на умисне вбивство можливий лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав можливість або неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, однак смертельний результат не настав з незалежних від нього обставин.

Питання про наявність у діях особи умислу на вбивство слід вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, треба враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Судом встановлено, що потерпілому ОСОБА_9 спричинені множинні удари битою по різним частинам тіла, в тому числі, по задній частині голови, внаслідок чого, тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, перелому потиличної кістки, забою головного мозку, по своєму характеру та локалізації були небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував факт спричинення ним потерпілому тілесних ушкоджень битою, при цьому, обвинувачений ОСОБА_5 у цей момент тримав потерпілого, стримуючи його супротив та спричиняючи йому удари рукою зажатою в кулак в область голови та тулубу, що підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з місця події.

Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 02 листопада 2022 року підтверджується що потерпілі та свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 впізнали, серед пред`явлених для впізнання предметів, биту, якою потерпілому ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження обвинуваченим ОСОБА_6 .

У ході слідчого експерименту, потерпілі та свідок ОСОБА_16 відтворили обставини події, яка мала місце 05 липня 2022 року, при цьому їх показання узгоджуються з переглянутим у судовому засіданні відеозаписом та показаннями, які свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 надали в судовому засіданні, що фактично спростовує доводи сторони захисту про неправдивість показів свідків, які на думку сторони захисту перебувають у родинних відносинах.

Таким чином доводи сторони захисту щодо необхідної оборони обвинувачених спростовуються наведеними вище та дослідженими судом доказами, оскільки таке право виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Щодо позиції сторони захисту про відсутність єдиного умислу спрямованого на вчинення, за попередньою змовою, кримінальних правопорушень обвинуваченими Чегіль суд вважає, що такі доводи є необґрунтованими.

Слід зазначити що домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, часу, місця, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутись у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір. Таку позицію висловлював у своїх постановах Верховний Суд (01 лютого 2022 року справа №127/21958/20, 12 травня 2022 року справа № 706/778/18).

Частиною 2 статті 28 КК України визначено, що злочин вважається таким, що вчинений за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовились про спільне його вчинення.

При цьому, умисне вбивство вважається вчиненим за попередньою змовою групою осіб тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька (дві і більше) осіб. Під час вчинення злочину кожен із співучасників може вчиняти різні дії (подолання опору потерпілого, заподіяння тілесних ушкоджень, заволодіння майном), які, разом з тим, спрямовані на досягнення єдиної мети (постанова Верховного Суду від 30 травня 2019 року у справі №487/3884/16-к).

Таким чином, співвиконавцями умисного вбивства повинні визнаватися також ті особи, котрі хоча й не вчиняли дій, якими безпосередньо було заподіяно смерть потерпілого, але, будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, здійснили частину того обсягу дій, які інші співучасники вважали за необхідне виконати з метою реалізації цього умислу.

З досліджених в судовому засіданні доказів слідує, що обвинувачені діяли узгоджено та послідовно реалізовували кожен своїми діями об`єктивну сторону складу інкримінованих їм кримінальних правопорушень, тобто діяли за попередньою змовою між собою.

Судом встановлено що обвинувачені діяли з єдиним умислом про що свідчить той факт, що як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 наносили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, що підтверджується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з місця події. При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 наносив удари потерпілому битою по життєво важливим органам, а обвинувачений ОСОБА_5 наносив удари зажатою у кулак рукою, сидячи на спині потерпілого, стримуючи його опір.

Таким чином, обвинувачені діяли за попередньою змовою на ґрунті існуючих неприязних відносин, проте стороною обвинувачення не доведено, що їх дії були заздалегідь узгоджені між собою, тому доводи сторони захисту у цій частині слід вважати обґрунтованими.

Щодо позиції сторони захисту про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 таких дій у стані фізіологічного афекту, суд оцінює як намір обвинуваченого зменшити свою провину та уникнути покарання за скоєний злочин.

При цьому суд враховує, що афект фізіологічний - це короткочасний хворобливий розлад психічної діяльності не психотичного рівня, що виникає раптово під впливом зовнішніх факторів, виявляється недиференційованою емоцією, звуженням свідомості, руховим збудженням і діями, спрямованими проти подразника.

Як зазначили у своїх показаннях обвинувачені, неприязні стосунки між ними та родиною потерпілого виникли не раптово, вони неодноразово обвинувачували потерпілого та його батька в браконьєрстві. Даний факт підтвердили в судовому засіданні батьки обвинувачених ОСОБА_37 та ОСОБА_43 , чим самим спростували свої доводи щодо стану сильного душевного хвилювання обвинувачених під час спричинення потерпілим тілесних ушкоджень.

Таким чином, доведеним є умисел обвинувачених, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_9 , проте реалізувати такий умисел не змогли, з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки не впоравшись з керуванням, допустили з`їзд даного автомобіля до кювету по АДРЕСА_3 .

Доводи сторони захисту, стосовно наміру обвинувачених доставити потерпілого в лікарню, спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та протоколом огляду документу (звукозапису), відповідно до якого, ОСОБА_6 , здійснюючи телефонний дзвінок на «102» повідомив, що затримали потерпілого та намагалися доставити його у відділення поліції, проте останній в автомобілі вчинив сутичку, внаслідок якої сталася дорожньо-транспортна пригода. Також, свідок ОСОБА_26 ствердив, що одним з перших побачив місце дорожньо-транспортної пригоди, почувши крик про допомогу, намагався підійти ближче, обвинувачений ОСОБА_5 , з битою в руках, не підпускав його до автомобіля.

Факт спричинення потерпілій ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, підтверджується показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які підтвердили що обвинувачений ОСОБА_5 штовхнув потерпілу, яка намагалася захистити свого чоловіка, та висновком експерта Берегівського районного відділення СМЕ №58/Б від 29 вересня 2022 року відповідно до якого виявлені у потерпілої ОСОБА_10 тілесні ушкодження вкладаються в дату події та відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, їх дії слід кваліфікувати за частиною 3 статті 15 пункту 12 частини 2 статті 115 КК України.

Також, доведено вину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за частиною 2 статті 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі людини, вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Доведеною є вина ОСОБА_5 за частиною 1 статті 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Позиції учасників судового розгляду в судових дебатах.

Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, пропонував суду призначити їм покарання виді позбавлення волі із конфіскацією майна, із застосуванням статті 70 КК України.

Потерпілі та їх представник погодилися з думкою прокурора, просили призначити максимальну міру покарання та задоволити цивільний позов.

На переконання захисника ОСОБА_15 , обвинувачений ОСОБА_6 перебував у стані необхідної оборони та у стані фізіологічного афекту, тому відсутні підстави для кваліфікації дій обвинувачених за частиною 3 статті 15 пункту 12 частини 2 статті 115 та частиною 2 статті 146 КК України.

Захисник ОСОБА_14 , вважаючи недоведеною вину обвинувачених у вчиненні ними кримінальних правопорушень за частиною 3 статті 15 пункту 12 частини 2 статті 115 та частиною 2 статті 146 КК України, просив кваліфікувати дії ОСОБА_5 за частиною 1 статті 125 КК України.

Обвинувачені категорично ствердили, що діяли з метою захисту від протиправних дій потерпілого, тому вважають, що саме ОСОБА_9 слід визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень.

Мотиви призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

У відповідності до вимог статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Також, судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно яких, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 колегія суддів враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що вчинене ним кримінальне правопорушення за частиною 3 статті 15 - пункту 12 частини 2 статті 115 КК України, в силу статті 12 КК України є особливо тяжким.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно статей 66, КК України колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищенаведене та обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем свого проживання характеризується позитивно, заподіяну потерпілим шкоду не відшкодував, слід прийти до висновку про неможливість виправлення його без ізоляції від суспільства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, слід призначити йому покарання в межах санкції частини 3 статті 15 пункту 12 частини 2 статті 115, частини 2 статті 146 та частини 1 статі 125 КК України у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що вчинене ним кримінальне правопорушення за частиною 3 статті 15 - пункту 12 частини 2 статті 115 КК України, в силу статті 12 КК України є особливо тяжким.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно статей 66, КК України колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищенаведене та обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_6 який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем свого проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітніх дітей, заподіяну потерпілим шкоду не відшкодував, слід прийти до висновку про неможливість виправлення його без ізоляції від суспільства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, слід призначити йому покарання в межах санкції частини 3 статті 15 пункту 12 частини 2 статті 115, частини 2 статті 146 КК України у виді позбавлення волі.

При призначенні обвинуваченим покарання, колегією суддів враховані роз`яснення викладені в пункті 1 Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07 лютого 2003 року за №2 де однією з важливих гарантій здійснення проголошеного статтями 3 і 27 Конституції права людини на життя і здоров`я є беззастережне виконання судами вимог кримінально-процесуального закону щодо забезпечення прав потерпілих від зазначених злочинів. У справах про злочини даного виду суди зобов`язані як установлювати вину підсудних та призначати їм необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів покарання, так і вживати всіх необхідних заходів до повного відшкодування заподіяної потерпілим матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки обвинувачені скоїли декілька кримінальних правопорушень, то остаточне покарання належить призначити їм із застосуванням статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком, при визначенні розміру якого належить врахувати визнанні судом обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.

Стосовно заявленого потерпілим цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої йому за наслідками даного кримінального правопорушення суд приходить до наступного.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений потерпілим ОСОБА_9 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про стягнення з останніх на його користь 83754 гривень 70 копійок матеріальної шкоди та 1 000 000 гривень морального відшкодування.

Позов потерпілого мотивований тим, що обвинувачені вчинили стосовно нього кримінальне правопорушення. Матеріальна шкода складається з 3754 гривень витрат на лікування та 80000 гривень вартості витрат на правничу допомогу.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Доводи потерпілого щодо заподіяної обвинуваченими шкоди обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди розмірі 3754 гривень, також слід задоволити вимогу щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Моральна шкода потерпілого полягає в тому, що за наслідками кримінального правопорушення йому спричинено душевні страждання, вимушено до змін у його життєвих стосунках, погіршення стану здоров`я та медичні маніпуляції призвели до емоційних та моральних страждань.

Вирішуючи питання щодо розміру грошового відшкодування заподіяної потерпілому моральної шкоди, суд керується положеннями частини 3 статті 23 ЦК України, відповідно до яких такий розмір визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Суд погоджується із доводами потерпілого про те, що внаслідок скоєного правопорушення він переніс сильне психологічне потрясіння, фізичний біль та страждання, і що внаслідок цього істотно змінився його спосіб життя, порушився звичний для нього ритм та уклад побуту.

Пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснює, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Безумовно, за наслідками кримінального правопорушення потерпілому заподіяно моральну шкоду. Враховуючи характер та обсяг понесених позивачем душевних страждань, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, глибину немайнових втрат, ґрунтуючись на засадах розумності, виваженості і справедливості, суд дійшов висновку про необхідність задоволення цивільного позову шляхом стягнення із обвинувачених на користь потерпілого 500 000 гривень 00 копійок, у вигляді морального відшкодування, і що саме такий розмір є розумною та справедливою компенсацією душевних страждань позивача.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Судові витрати в порядку статті 124 КПК України стягнути з обвинувачених.

Запобіжний захід, застосований у виді застави, стосовно обвинувачених залишити без змін до вступу вироку в закону силу.

Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15 пункту 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 146, частиною 1 статті 125 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за частиною 3 статті 15 пункту 12 частини 2 статті 115 КК України 10 (десять) років позбавлення волі без конфіскації майна, за частиною 2 статті 146 КК України 03 (три) роки позбавлення волі; за частиною 1 статті 125 КК України 100 (сто) годин громадських робіт.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання виді 10 (десяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту звернення вироку до виконання. Зарахувати строк перебування під вартою з 06 липня 2022 року по 02 вересня 2022 року.

Запобіжний захід у виді застави стосовно ОСОБА_5 залишити без змін до вступу вироку в закону силу.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15 пункту 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 146 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання за частиною 3 статті 15- пункту 12 частини 2 статті 115 КК України 10 (десять) років позбавлення волі без конфіскації майна, за частиною 2 статті 146 КК України 03 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання виді 10 (десяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту звернення вироку до виконання. Зарахувати строк перебування під вартою з 06 липня 2022 року по 02 вересня 2022 року.

Запобіжний захід у виді застави стосовно ОСОБА_6 залишити без змін до вступу вироку в закону силу.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_9 , (мешканця АДРЕСА_5 ) матеріальну шкоду 3754 гривні 70 копійок витрат на лікування, 500 000 гривень 00 копійок моральної шкоди, всього на загальну суму 503754 (п`ятсот три тисячі сімсот п`ятдесят чотири) гривні 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_9 , (мешканця АДРЕСА_5 ) 40000 (сорок тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_9 , (мешканця АДРЕСА_5 ) 40000 (сорок тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Речові докази: три DVD-диски, три флеш-накопичувачі - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: дерев`яну биту, яку передано на зберіганні в кімнату речових доказів Берегівського РВ ГУНП в Закарпатській області знищити.

Речовий доказ: транспортний засіб «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 2330 (дві тисячі триста тридцять) гривень 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 2330 (дві тисячі триста тридцять) гривень 92 копійки.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 07 липня 2022 року на дерев`яну биту скасувати.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2022 року на транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 15 статті 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуюча ОСОБА_57

Судді

ОСОБА_58