Справа № 1-534/11
именем Украины
Беляевский районный суд
Одесской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Беляевка уголовное дело в отношении
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Тарутинского р-на с. Булатовка, украинца, гр-на Украины, образование 4 класса, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1
- в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 УК Украины
Питул ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца Тарутинского р-на с. Березино, цыгана, гр-на Украины, образование 6 классов, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_2 , ранее судимого 23.12.2008 года Килийским районным судом по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы
- в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины
15.02.2010 года, ОСОБА_7 находясь в сквере 9-го января в г. Одесса, в баре «Пельменная`распивал спиртные напитки с гр. ОСОБА_9 и имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у последнего мобильный телефон марки «Нокиа 1202»с целью позвонить. Сделав звонок стал удерживать телефон при себе и на просьбу гр. ОСОБА_9 вернуть принадлежащий ему мобильный телефон ОСОБА_7 отказался и предложил выйти на улицу, где последний неожиданно для ОСОБА_9 с целью удержания похищенного и не желая его возвращать, применил к последнему физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении нескольких ударов головой в область носа, а затем несколько ударов кулаком в область головы, тем самым открыто завладел мобильным телефоном марки «Нокиа 1202», принадлежащим гр. ОСОБА_9 стоимостью 570 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар`номер 8-097-040-13-31, стоимостью 25 гривен, на счету которой денежных средств не было. После этого подсудимый с места совершения преступления с похищенным скрылся, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 595 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину по ч. 2 ст. 186 УК Украины признал в полном объеме, а вину по ч. 2 ст. 185 и по ч. 2 ст. 289 УК Украины не признал. Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_11 о взыскании материального и морального вреда на общую сумму 6000 грн. признал. При этом пояснил, что в феврале 2010 года он находясь в баре расположенном в сквере 9-го января г. Одессы попросил у ОСОБА_9 позвонить мобильный телефон. После осуществления звонка Ким стал требовать вернуть телефон, но так как последний не рассчитался в баре он ( ОСОБА_7 ) предложил последнему выйти на улицу, где нанес Ким Е. удар головой в область лица, а затем несколько ударов кулаками в область головы. Они разошлись, и он в этот же день продал указанный телефон.
09.09.2011 года он совместно с Попряга С. из г. Одессы на автобусе Одесса Теплодар приехал в с. Мирное к нему домой. После распития спиртных напитков они вдвоем пошли в бар «Кобко», расположенный по АДРЕСА_1 , где также употребляли пиво. ОСОБА_12 познакомился с двумя парнями ОСОБА_13 и Мищук В.. Выйдя с бара он ( ОСОБА_14 ) стал останавливать автомобили чтобы уехать, однако никто не хотел подвезти в город Одессу. Увидев стоящий автомобиль ОСОБА_12 надавил локтем на ветровое боковое стекло, открыл его и так как не доставал рукой до ручки, ОСОБА_7 открыл дверь и отошел к остановке. Когда подъехал ОСОБА_12 на автомобиле он сел на пассажирское сидение и поехали в г. Одессу. При выходе с машины ОСОБА_12 сказал забрать магнитофон, что он и сделал, а в последующем дал этот магнитофон Попряга С. На следующий день ОСОБА_15 магнитофон и дал ему ( ОСОБА_14 ) для того чтобы он его продал, что он и сделал, а вырученные деньги в сумме 50 грн. отдал ОСОБА_16 .
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_17 свою вину по ч. 2 ст. 289 УК Украины не признал, а гражданский иск потерпевшей ОСОБА_11 о взыскании материального и морального вреда на общую сумму 6000 грн. признал. При этом пояснил, что 10.09.2011 года ночью он с ОСОБА_18 находясь в баре «Кобко`распивали спиртные напитки и познакомились с ОСОБА_14 и ОСОБА_19 на улицу ОСОБА_14 спросил у ОСОБА_12 : - «на чем едим?»на что ОСОБА_14 показал на стоящий рядом с баром автомобиль. Они подошли и пытались открыть автомобиль при помощи ключей, однако не получилось и ОСОБА_12 надавив локтем на ветровое стекло, открыл его, а ОСОБА_14 просунув руку через окно открыл дверь и отошел. По просьбе ОСОБА_20 он совместно с ОСОБА_18 толкали автомобиль, но он не завелся, после чего ОСОБА_12 разобрал обшивку руля, выдернул провода зажигания, соединив которые завел автомобиль, на переднее пассажирское сидение сел ОСОБА_14 , а он с ОСОБА_18 на заднее сидение. ОСОБА_14 во время движения автомобиля дергал за магнитофон. Когда автомобиль заглох и заклинил руль он ( ОСОБА_21 ) с ОСОБА_18 ушли в общежитие в с. Мирное, а ОСОБА_14 и ОСОБА_12 поехали дальше.
Однако суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает объективными и не вызывающими сомнения:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_9 в судебном заседании о том, что 15.02.2010 года он совместно с ОСОБА_14 находясь в баре расположенном в сквере 9 января распивал спиртные напитки. ОСОБА_14 попросил у него мобильный телефон позвонить, однако возвращать не хотел и нанес ему несколько ударов. Впоследующем мобильный телефон был ему возвращен и он не имеет претензий к подсудимому;
- показаниями свидетелей ОСОБА_25 и ОСОБА_26 в судебном заседании о том, что подсудимые в ходе следствия давали стабильные ровные показания, в том числе и лицо в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство;
- показаниями свидетелей ОСОБА_27 и ОСОБА_23 в судебном заседании о том, что 09.09.2011 года они находясь в с. Мирное возле магазина «Кобко`находясь в автомобиле около 24 часов видели как 4 человека ходили вокруг автомобиля ВАЗ 2101 зеленого цвета и пытались его открыть, а открыв его оттолкали с парковочной площадки на дорогу в направлении г. Одессы, завели двигатель автомобиля уехали;
- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7), из которого усматривается, что местом преступления является место для стоянки расположенное в АДРЕСА_3 »;
- явкой с повинной ОСОБА_28 (т. 1 л.д. 16), в которой он указывает, что в с. Мирное совместно с парнем по имени Андрей и еще двумя парнями незаконно завладел автомобилем ВАЗ 2101 зеленого цвета;
- протоколом очной ставки между ОСОБА_28 и ОСОБА_17 (т. 1 л.д. 22-23), в котором зафиксированы их показания об обстоятельствах незаконного завладения автомобилем ВАЗ 2101;
- заявлением ОСОБА_9 (т. 1 л.д. 98), из которого усматривается, что 15.02.2010 года парень по имени Андрей в сквере 9 января открыто завладел его мобильным телефоном «Нокиа 1202»;
- явкой с повинной ОСОБА_7 о завладении им 15.02.2010 года мобильным телефоном у парня по имени Евгений (т. 1 л.д. 106);
- протоколом личного досмотра ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 107), согласно которого у ОСОБА_7 была изъята сим карта с мобильного телефона принадлежащего парню по имени Евгений;
- протоколом добровольной выдачи (т. 1 л.д. 111), согласно которого ОСОБА_29 добровольно выдал мобильный телефон марки «Нокиа 1202»серийный номер НОМЕР_2 , который он приобрел 15.02.2010 года у неизвестного парня за 80 грн.;
- протоколом осмотра вещественных доказательств мобильного телефона «Нокиа 1202»и сим. карты`и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 141-144);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_17 (т. 2 л.д. 33-34), в котором зафиксированы их показания об обстоятельствах незаконного завладения автомобилем ВАЗ 2101.
При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых в судебном заседании о том, что они не знали что угоняется автомобиль по следующим основаниям.
Подсудимый ОСОБА_7 09.09.2011 года совместно с лицом в отношении которого материалы выделены в отдельное производство приехали вдвоем в с. Мирое на автобусе Одесса-Теплодар и в этот же день ночью с с. Мирное в г. Одессу уезжают на автомобиле, который они же вскрывали без ключей.
Подсудимый ОСОБА_17 в судебном заседании также пояснил, что на вопрос лица в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство: - «на чем едим?» ОСОБА_7 показал рукой на стоящий автомобиль, а затем без ключей от автомобиля вскрывали его, толкали пытаясь завести автомобиль, а потом разобрав обшивку у руля завели его соединив провода замка зажигания.
Кроме того, в ходе досудебного следствия подсудимые давали стабильные показания, а после того, как в отношении ОСОБА_28 материалы уголовного дела выделены в отдельное производство стали менять свои показания в судебных заседаниях. В ходе допроса свидетелей следователей Беляевского РО ОСОБА_25 и ОСОБА_26 от подсудимых каких-либо вопросов и замечаний по поводу производства ими досудебного следствия не поступало, а поэтому суд считает, что они пытаются избежать уголовной ответственности за содеянное.
С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия подсудимого ОСОБА_7 суд квалифицирует: по ч. 2 ст. 186 УК Украины открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего; по ч. 2 ст. 289 УК Украины незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц и по ч. 2 ст. 185 УК Украины тайное похищение чужого имущества кража, совершенная повторно.
Действия подсудимого ОСОБА_17 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 289 УК Украины незаконное завладение транспортным средством.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание.
Подсудимый ОСОБА_7 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_7 судом не установлено.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_7 суд относит совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая то, что ОСОБА_7 совершил ряд корыстных преступлений, что говорит о стойкости его преступных намерений на совершение корыстных преступлений, а поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях изоляции от общества.
Подсудимый ОСОБА_17 имеет непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_17 судом не установлено.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_17 суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_17 возможно в условиях изоляции от общества, обстоятельств для применения ст. 75 УК Украины суд не усматривает.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_11 о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 3000 грн. и морального вреда в сумме 3000 грн. признан подсудимыми, а поэтому подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 322-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_7 признать виновным и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 289 УК Украины в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества;
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;.
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию ОСОБА_7 определить 6 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 содержание под стажей в ОСИ г. Одессы оставить прежней.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_7 исчислять с 24 сентября 2011 года, то есть с момента задержания.
Питул ОСОБА_8 признать виновным по ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_17 содержание под стажей в ОСИ г. Одессы оставить прежней.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_17 исчислять с 24 сентября 2011 года, то есть с момента задержания.
Взыскать с осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_17 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области за проведение экспертизы 5076 грн. в равных частях.
Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_17 в пользу потерпевшей ОСОБА_11 материальный вред в сумме 3000 грн. и моральный вред в сумме 3000 грн..
На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток в Одесский апелляционный суд с момента его оглашения, а осужденными ОСОБА_7 и ОСОБА_17 с момента вручения копии приговора.
Судья: ОСОБА_1