Справа № 944/2134/24
Провадження №1-кс/944/419/24
УХВАЛА

/про продовження запобіжного заходу/

18.06.2024 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, клопотання старшого слідчого СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000319 від 20.04.2024, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Прилбичі Яворівського району Львівської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000319 від 20.04.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання покликається на те, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000319 від 20.04.2024 за підозрою за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 квітня 2024 року приблизно о 22.30 годині ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання на території власного господарства по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, керуючись прямим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, під час побутового конфлікту, який раптово виник на ґрунті неприязних відносин із братом ОСОБА_7 , умисно наніс останньому удари кулаками в ділянку голови, обличчя, внаслідок чого заподіяв потерпілому множинні синці та садна на обличчі, на правому вусі, крововиливи в слизових оболонках губ, від яких утворився субдуральний крововилив з наступним набряком-набуханням головного мозку, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, що призвело до смерті 20.04.2024 ОСОБА_7 в будинку за місцем проживання.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

21.04.2024 заступником начальника СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с.Прилбичі Яворівського району Львівської області, зареєстрованому та такому, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами свідка ОСОБА_9 , показами потерпілої ОСОБА_10 , рапортами працівників поліції Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, показами підозрюваного ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 20.04.2024, слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , показаннями потерпілої ОСОБА_10 , показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , лікарським свідоцтвом про смерть та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

22.04.2024 ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном на 60 календарних днів до 22 червня 2024.

Завершити досудове розслідування до 22.06.2024 не представляється можливим, оскільки провести слідчі та процесуальні дії у передбачений законом термін не представилося можливим у зв`язку складністю кримінального провадження, а також у зв`язку з значною кількістю слідчих та процесуальних дій, без проведення яких неможливо завершити досудове розслідування.

У зв`язку з наведеним, 17.06.2024 керівником Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 21.07.2024.

Водночас, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні закінчується 22.06.2024, а ризики, наведені в ухвалі слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 22.04.2024 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, на даний час, не відпали, не змінилися, не зменшилися та продовжують існувати.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, які передбачені ст.177 КПК України та не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, просить продовжити запобіжний західу вигляді домашнього арешту до 21.07.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування, наведені у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання заперечила. Зазначила про необґрунтованість клопотання посилаючись на те, що в клопотанні слідчого не обгрунтовано якими саме доказами щодо ОСОБА_5 існує «обгрунтована підозра у вчиненні злочину», свідки зазначені у кримінальному провадженні не були очевидцями нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому. Додала, що ОСОБА_5 перебуває під домашнім арештом за тією ж адресою що і потерпіла. Окрім цього підозрюваний раніше не судимий, позитивно характерезується за місцем проживання, наведені слідчим та прокурором ризики на теперішній час є вичерпаними. Просила суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечив, підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановив слідчий суддя, СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000319 від 20.04.2024 за підозрою за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 22.04.2024 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном на 60 календарних днів до 22 червня 2024.

Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до закінчення строку дії запобіжного заходу, не представляється можливим, так як необхідно отримати із КЗ ЛОР "Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи" висновки судово-медичних, імунологічних та цитологічних експертиз, із комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна психіатрична лікарня», які необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження та ознайомити із їх висновками підозрюваного та потерпілого, а також в залежності від отриманих експертиз вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, за приписами частини першої, другої та шостої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частинами 2, 4 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку запобіжного заходу є наявність раніше заявлених ризиків, які виправдовують домашній арешт.

Виходячи із загальних визначень вказаних понять, слід відмітити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показами свідка ОСОБА_9 , показами потерпілої ОСОБА_10 , рапортами працівників поліції Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, показами підозрюваного ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 20.04.2024, слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , показаннями потерпілої ОСОБА_10 , показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , лікарським свідоцтвом про смерть та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Так, при вирішенні питання щодо наявності підстав та доцільності продовження підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, ніде не працює, хоч і є особою працездатного віку, враховуючи вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що у разі не обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або обрання більш м`якого запобіжного заходу останній матиме реальну можливість з метою уникнення передбаченого санкцією ч.2 ст.121 КК України покарання переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 знайомий та перебуває у родинних відносинах із свідками у даному кримінальному провадженні, оскільки проживає разом з ними та у разі не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або обрання більш м`якого запобіжного заходу, останній може впливати на зазначених свідків та потерпілого, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань

Вищенаведене свідчить про те, що в разі не продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, враховуючи те, що обставини, на підставі яких ОСОБА_5 було обрано та пізніше продовжено запобіжний захід у домашнього арешту не відпали, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати, тому суд вважає, що на даний час інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому клопотання слід задовольнити.

Також будь-яких обставин, які б виключали можливість продовження запобіжного заходу у домашнього арешту за станом здоров`я чи віком не встановлено.

Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя вважає, що слідчим і прокурором під час судового засідання доведено продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, з врахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що застосування що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не доведено існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України, слідчий суддя вважає необґрунтованими і відхиляє, оскільки, стверджуючи таке, захисник фактично надає оцінку доказам у кримінальному провадженні, що є неможливим в ході розгляду і вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, а тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, слід врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яка відображена, зокрема, у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», де зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також у рішеннях Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1994 року у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» та від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, обґрунтованість підозри містить два аспекти: перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами.

Водночас, на стадії досудового розслідування, в тому числі при вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не має права вирішувати питання допустимості та належності доказів і надання їм відповідної оцінки.

Також відповідно до ч.3 ст.199 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 5 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На думку слідчого судді, прокурор та слідчий довели існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 22.06.2024 року.

Так, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання про те, що у зв`язку з складністю провадження, значною кількістю слідчих та процесуальних дій, які слід провести, неможливо завершити досудове розслідування.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, на даний час не відпали і не зменшилися, а також доведено існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 21.07.2024 року.

Відомості які б унеможливлювали перебування підозрюваного під домашнім арештом відсутні. В той же час, менш сувора міра запобіжного заходу не здатна запобігти ризикам, вказаним у ч.1 ст.177 КПК України, та гарантувати виконання підозрюваним його процесуальних прав та обов`язків.

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт, слідчий суддя виходить з того, що слідчим та прокурором доведено існування потреби у подальшому проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення/завершення, яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з із доводами слідчого, що вказано в клопотанні та доводами прокурора про необхідність проведення ряду слідчих (процесуальних) та розшукових дій та отримання висновку експертиз у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 21.07.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1