Справа № 135/694/21
Провадження №1-кп/148/47/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження-

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження №0000214, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_15 не з`явився.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_13 підтримав своє клопотання про зміну підзахисному ОСОБА_15 запобіжного заходу з застави на особисте зобовязання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і повернення заставодавцю ОСОБА_16 суми застави у розмірі 181600,00 грн., сплаченої згідно квитанції 9293-7344-7926-3527 від 16.01.2023.

Своє клопотання обгрунтував тим, що за час дії запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_15 умови запобіжного заходу не порушував, має постійне місце проживання та реєстрації. Під час досудового розслідування та судового розгляду він виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, до суду з`являється за кожною вимогою. Під час дії запобіжного заходу у виді застави злочину не вчинив, внесена застава в дохід держави не зверталась. Крім того, ОСОБА_15 призваний під час мобілізації, на даний час проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 .

Вважає, що ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді застави знизились, зважаючи на введення воєнного стану в Україні, на мобілізацію обвинуваченого, є наявність достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_15 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що не зашкодить судовому розгляду в подальшому.

Прокурор заперечив щодо вказаного клопотання, посилаючись на те, що у звязку з мобілізацією обвинувачений ОСОБА_15 не зявляється в судове засідання, а його участь при розгляді такого клопотання є обовязковою. Ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінились. Крім того, у звязку з відсутністю обвинуваченого ОСОБА_15 , в разі задоволення клопотання, він не може особисто зобовязатись виконувати процесуальні обовязки.

Обвинувачені, їх захисники не заперечили проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_13 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2021 №127/8441/21 обвинуваченому ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів (а.п. 152-156 Т.1), який неодноразово продовжувався, останній раз 08.12.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/27864/22, одночасно обвинуваченому ОСОБА_15 як альтернативу визначено заставу у розмірі 181600 грн (а.п. 101 т.5).

16.01.2023 за обвинуваченого ОСОБА_15 адвокатом ОСОБА_14 внесено заставу у розмірі 181600 грн. та обвинуваченого ОСОБА_15 звільнено з-під варти, що підтверджується листом заступника начальника ТУ ДСА України у Вінницькій області (а.п. 163 т.5, а.п. 161 Т.8).

Отже, в силу ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_15 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною першою статті 201 КПК України передбачено право обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання, що насамперед передбачено для поліпшення становища обвинуваченого під час зміни параметрів режимів чи стосовно одного запобіжного заходу, чи щодо застосованих додаткових обов`язків.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому, зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Тобто, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків, як зазначає захисник обвинуваченого ОСОБА_15 , адвокат ОСОБА_13 , під час досудового розслідування та судового розгляду, а також те, що внесена застава в дохід держави не зверталась, а ОСОБА_15 призваний на військову службу під час мобілізації, на переконання суду, не є достатніми підставами для зміни йому запобіжного заходу на особисте зобовязання.

Так, проходження обвинуваченим ОСОБА_15 військової служби за мобілізацією не свідчить про те, що перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання такого, або ж, що кримінальне провадження відносно нього не підлягає розгляду в подальшому. Він і надалі має статус обвинуваченого та зобовязаний виконувати процесуальні обовязки, зокрема, повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи, зявлятися до суду, в разі звільнення з військової служби. В цьому випадку кримінальне провадження відносно нього підлягає подальшому судовому розгляду.

Крім того, слід зауважити, що внесення застави є правом, а не обов`язком. Підозрюваний, обвинувачений чи заставодавець самостійно приймають рішення про внесення застави до вирішення кримінального провадження по суті і мають розраховувати на відповідні наслідки такого рішення.

Також слід звернути увагу, що за змістом ч. 4 ст. 201 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченеми для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. А отже, в силу ч.1 ст. 193 КПК України участі обвинуваченого в такому разі є обовязковою.

В даному ж випадку суд не має жодних відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_15 взагалі обізнаний про клопотання захисника про зміну йому запобіжного заходу, не може зясувати його думку з цього приводу. При цьому, сам обвинувачений ОСОБА_15 з часу перебування даного кримінального провадження в Тульчинському районному суді з таким клопотанням до суду не звертався.

Також варто зазначити, що за змістом ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Тобто, обрання обвинуваченому особистого зобовязання вимагає його особистої участі для того, щоб його можна було письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснаити йому, що в разі їх невиконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Що за відсутності обвинуваченого ОСОБА_15 в судовому засіданні зробити неможливо.

Також, введення воєнного стану на території України та проходження обвинуваченим ОСОБА_15 військової служби у в/ч НОМЕР_1 , яка територіально значно віддалена від місця розгляду кримінального провадження, унеможливлює здійснення прокурором контролю за виконанням обвинуваченим ОСОБА_15 особистого зобов`язання, в разі обрання такого.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися, кримінальне провадження відносно нього не закрите та підлягає подальшому розгляду після звільнення його з військової служби, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та задоволення клопотання адвоката ОСОБА_17 .

Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 179, 182, 194, 201, 202, 331, 350 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 з застави на особисте зобовязання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повна ухвала виготовлена 26.04.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3