Справа № 404/2848/24
Номер провадження 1-кп/404/149/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадженню №0000444 від 13.02.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утримані маючого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 .

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz 190 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Верхня Биківська в м. Кропивницький, від вул. Соборна в напрямку вул. Андріївська, проігнорував вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) ПДР (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі).

Далі, ОСОБА_3 , наближаючись по другорядній дорозі до нерегульованого перехрестя вул. Верхня Биківська та вул. Братів Тобілевичів в м. Кропивницький, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, проявивши особисту неуважність та безпечність при намірі переїзду нерівнозначного перехрестя, не впевнився в безпеці свого маневру, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та в порушення п. 16.11 ПДР України (16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість)) виїхав на перехрестя, тим саме створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Renault Magane», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по вул. Братів Тобілевичів, яка є головною дорогою, та з яким в подальшому на центрі нерегульованого перехрестя відбулося зіткнення.

- У результаті дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир автомобіля «Renault Magane», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 111 від 15.02.2024, отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому нижньої стінки лівої очниці; перелому латеральної стінки верхнє-щелепної пазухи зліва, емфіземи лівої очниці, синця на нижній повіці лівого ока, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку примиренням з останнім. Крім того, зазначив, що повністю отримав від обвинуваченого відшкодування завданих ним збитків, простив обвинуваченого та бажає закриття провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, клопотання ОСОБА_6 підтримала та просила закрити провадження у справі у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням його з потерпілим.

Розглянувши, клопотання потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження і заслухавши доводи сторін, суд вважає клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дії ОСОБА_3 досудовим слідством кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, яка відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. ОСОБА_3 , згідно наданих документів судимості не має і дане кримінальне правопорушення скоєно вперше.

В судовому засіданні потерпілий підтвердив факт повного примирення з обвинуваченим та повне відшкодування завданих збитків.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про те, ОСОБА_3 має бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження № 0000444 від 13.02.2024 року, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України має бути закрито.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Додержуючись приписів ч.1 ст.126 КПК України, суд зобов`язаний вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. За таких умов, згідно ст.124 КПК України суд вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 10601 грн. 92 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів по даному кримінальному провадженню.

Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46, п.1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст.314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000444 внесене до ЄРДР 13.02.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 10601 грн. 92 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів по даному кримінальному провадженню.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2024 року, на автомобіль «Mercedes-Benz 190 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , із забороною користування та розпорядження.

Речові докази:

автомобіль марки «Renault Magane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_7 , залишити останньому, як власнику.

автомобіль марки «Mercedes-Benz 190 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходяться не території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованого по АДРЕСА_2 повернути ОСОБА_3 , як власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1