У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 308/16966/23, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001519 від 20.07.2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого - 20.03.2023 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстр судових розслідувань за № 0001519 від 20.07.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Розгляд даного кримінального провадження було призначено на 10 год. 00 хв., 18.04.2024 року, однак потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав. Обставин, які б свідчили про поважність причин неявки потерпілого до суду не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив накласти на потерпілого, за неявку до суду, грошове стягнення у подвійному розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили щодо заявленого прокурором клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Крім того, згідно вимог ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.

У зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання, розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування та порушення строків його розгляду, а тому суд вважає за необхідне накласти на потерпілого грошове стягнення в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056 грн.

Роз`яснити потерпілому, на якого було накладено грошове стягнення та який не був присутнім під час розгляду цього питання судом, що він має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення та навести поважні причини неприбуття на виклик.

Керуючись ст.ст. 42, 139, 144, 146, 372 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056, 00 гривень, за неявку до суду за викликом.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1