15 лютого 2024 року Єдиний унікальний № 501/312/24 Провадження № 1-кс/501/133/24
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2024 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер справи 501/312/24 провадження (1-кс/501/133/24)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРПУ № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0004381 від 13 листопада 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад клопотання.

Слідчий СВ ВП № 1 ОРПУ № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 15 лютого 2024 року, звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Підставами для накладення арешту на вищезазначене майно, слідчий вказує, що 09 листопада 2023 року на мобільний номер телефону потерпілого ОСОБА_5 , в месенджері «Вайбер» надійшов телефонний дзвінок із мобільного телефону НОМЕР_1 , де невідома особа чоловічої статі виявила бажання придбати 6-ть мобільних телефонів марки Iphone-14, про продаж яких потерпілий виставив оголошення на сайті ОLX. 10 листопада 2023 року потерпілий ОСОБА_5 , оформив 6-ть посилок із мобільними телефонами Iphone-14, для відправки через перевізника Нова Пошта № 2 (Калинівський ринок), у відділення № 1 м. Чорноморську Одеської області, однак за проханням покупця, вказав свої дані отримувача ОСОБА_5 , а вже будучи в приміщенні відділення НП покупець здійснить огляд посилок та оплатить товар, і дані отримувача він змінить. Однак в подальшому невідома особа, невстановленим шляхом отримала 6-ть посилок із мобільними телефонами Аphone-14, загальною вартістю 150 000.00 гривень, не оплативши їх вартість. ЄО-35921.

14 лютого 2024 року в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено кепку рожево-чорного кольору, яка упакована до полімерного сейф-пакету марки ЕХР0307811.

Зазначено, що вищезазначене вище майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому необхідно здійснити арешт вищезазначеного майна, перебування його у іншої особи може привести до знищення, приховування, пошкодження, псування, перетворення, передачі або повторному відчуженню.

Враховуючи, той факт, що існує сукупність підстав вважати, що вищевказане майно є доказом злочину та з іншими доказами підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, для подальшого та всебічного розслідування просить накласти арешт.

Позиція учасників судового процесу.

Слідчий СВ ВП № 1 ОРПУ № 2 ГУНП в Одеській області про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання,доходить наступного.

Мотивувальна частина обставини та застосовані судом правові норми.

Надані матеріали свідчать про те, що 13 листопада 2023 року СВ ВП № 1 ОРПУ № 2 ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0004381 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуженнямайна.

З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому, ст. 98 Кримінавльного процесуального кодексу України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя або суд накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно ч. 3 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таки майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

До клопотання додано: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, протокол обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу No 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності.

Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення від 24 жовтня 1986 року у справі за заявою No 9118/80 АГОСІ проти Сполученого Королівства), тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Висновки суду.

Одже, посилання слідчого у клопотанні що на вилучених речах збереглись сліди кримінального правопорушення, в судовому засіданні підтвердження не знайшли.

Слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчого клопотання не місить посилання щодо об`єктивної необхідності арешту кепки рожево-чорного кольору в даному кримінальному проваджені.

Таким чином, відповідність вилученого майна критеріям ст.98 Кримінального процесуального кодексу України відсутні , а відтак і доцільність арешту цього майна згідно вимог п.5, п.6 ч.2 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України, органом досудового розслідування не доведена.

З урахуванням викладеного, підстави задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРПУ № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0004381 від 13 листопада 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України відмовити.

Зобов`язати орган досудового розслідування повернути вилучену кепку рожево-чорного кольору власнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення. дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя