ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про арешт тимчасово вилученого майна

29 березня 2024 року м. Фастів Київської області

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , та прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000028 від 24.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК У країни,-

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 01.09.2020 та відповідає вимогам ст.167,171 КПК України.

Клопотання надійшло до суду 26.03.2024 та відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2024 до чергової частини ВП №3 Фастівського районного управління поліції надійшло повідомлення від співробітника УПП Войцехівського, про те, що на 30 км. автотраси Київ - Одеса, поблизу смт. Глеваха, Фастівського району, Київської області, було зупинено траспортний засіб «Сітроен» Берлінго д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки надав посвідчення водія, видане на його ім`я ДАІ ГУ УМВС України м. Новоукраїнка від 14.04.2005 p., з явними ознаками підробки.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 24.03.2024, в період часу з 02 год. 46 хв. по 03 год. 14 хв., проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: посвідчення водія серійний номер НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ДАІ ГУ УМВС України м. Новоукраїнка від 14.04.2005 p..

Зазначені обставини і стали підставою звернення з даним клопотанням до слідчого судді.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день розгляду клопотання повідомлений належним чином через смс-повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Частиною другою ст. 401 КПК України передбачено, що дізнавач уповноважений проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту вилучених речей є забезпечення їх збереження як речових доказів.

Постановою особи уповноваженої на дізнання сектору дізнання відділення поліції №3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 14.03.2024, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, посвідчення водія серійний номер НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 визнано речовими доказами.

Як вбачається із фототаблиці до протоколу огляду місця події (копія долучена до клопотання) на вищевказаному вилученому документі містяться відомості про серійний номер, а саме ЕІЯ № 183916 АА 306589, який відповідно до ІКС ІПНП «Армор» (ГСЦ МВС) не видавався.

З вищенаведеного вбачається достатність підстав вважати, що вилучені під час огляду місця події посвідчення водія серійний номер НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ДАІ ГУ УМВС України м. Новоукраїнка від 14.04.2005, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати крім іншого - розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на те, що вилучені предмети містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів, слід накласти арешт на зазначені в клопотанні речі та предмети, тому є достатні підстави для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.167,170-173 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000028 від 24.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме:

-посвідчення водія серійний номер НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ДАІ ГУ У МВС України м. Новоукраїнка від 14.04.2005.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1