Справа № 452/3196/20
УХВАЛА

21 березня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.194, ч.1 ст. 296 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.194, ч.1 ст. 296 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого зазначив, що в ході досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, тобто за ч.1 ст. 194, ч. 1 ст.296 КК України. У вчиненні даних кримінальних правопорушень ОСОБА_3 обвинувачується обґрунтовано. 02.06.2023 р., 30.06.2023 р., 11.08.2023 р., 16.10.2023 р., 13.11.2023 р., 11.01.2024 р., 15.02.2024 р. судові засідання відкладались у зв`язку із неявкою обвинуваченого, що може вказувати на ризик переховування його від суду. Крім цього, згідно інформації Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, на виконання ухвали про привід ОСОБА_3 у судове засідання на 21.03.2024 р., встановлено, що останній 15.10.2023 року виїхав за межі України. Враховуючи фактичні обставини, які вказують на ухилення ОСОБА_3 від суду, останньому є підстави застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Беручи до уваги викладене, просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав подані клопотання, в обґрунтування посилався на викладені в них обставини та просив надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, подав клопотання, в якому зазначив, що у зв`язку з перебуванням у відрядженні у м. Харкові, не має можливості прибути в зал судового засідання на призначений час, тому просить провести судове засідання без його участі.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи.

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення виходячи із такого.

Обвинуваченй ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.194, ч.1 ст. 296 КК України. Він неодноразово не прибував у судові засідання без поважних причин.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.02.2024 року, щодо обвинуваченого застосовано привід у судове засідання.

Із повідомлення, наданого Самбірським РВП ГУНП у Львівській області від 20.03.2024 року відомо, що застосувати привід відносно обвинуваченого не представилось можливим у зв`язку із відсутністю його по місцю проживання, згідно наявної інформації 15.10.2023 року він виїхав за межі України.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України, тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 187 КПК України визначено, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ч. 2 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Беручи до уваги наведені обставини в сукупності, суд доходить висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора щодо надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 189, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Самбірському районному відділу поліції ГУ національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя