Справа № 144/320/24
Провадження № 1-кс/144/102/24
У Х В А Л А

іменем України

22.02.2024 смт Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000030 від 20.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 20.02.2024 надійшло повідомлення від працівника ГРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ОСОБА_8 про те, що ним у ході проведення заходів по контролю за вирізкою та переміщенням лісової продукції на території заповідного фонду в урочищі «Пропадюще», розташованого у с. мала Мочулка Гайсинського району Вінницької області невідомі особи здійснили незаконну вирізку двох дерев породи «Дуб».

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 20.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та розпочато досудове розслідування.

З метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та недопущення знищення чи приховання предметів вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції в ході проведення обшуку 20.02.2024 у АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території домогосподарства виявлено та вилучено мотоблок «Forte Garden Tools», модель МД-81Е, з причіпом, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується останній без відповідних документів.

У подальшому вказаний предмет постановою слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та поміщено на зберігання до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Чорновола, 2, смт Теплик, Теплицької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала із підстав, зазначених у ньому. Зазначила, що для проведення трасологічної експертизи є необхідність у відібранні зразків шин мотоблоку, з метою збереження речових доказів просила клопотання задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 та законний володілець ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зокрема, в частині заборони користування мотоблоком. Представник власника майна зазначив, що слідчий мав достатній час для відібрання зразків шин за відсутності об`єктивних перешкод. Просив врахувати визнання ОСОБА_4 факту перевезення деревини вказаним мотоблоком, а також вказав на ряд порушень при проведенні обшуку. У разі задоволення клопотання просив застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту.

Володілець майна просив врахувати, що він надав правдиві показання щодо своєї причетності до вивозу деревини з лісу, вказав, що на даний час він офіційно не працює, мотоблок, який належить його батькові, вкрай необхідний для ведення домашнього господарства та сільськогосподарських робіт, з огялду на пору року, тому зобов?язався відповідально його зберігати, не розкомплектовуючи та не замінюючи шин, у разі часткового задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, представника власника майна та законного володільця майна, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Встановлено, що 20.02.2024 до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівника ГРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ОСОБА_8 про те, що ним у ході проведення заходів по контролю за вирізкою та переміщенням лісової продукції на території заповідного фонду в урочищі «Пропадюще», розташованого у с. мала Мочулка Гайсинського району Вінницької області невідомі особи здійснили незаконну вирізку двох дерев породи «Дуб».

Відомості про даний факт внесені до ЄРДР за № 0000030 від 20.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

З метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та недопущення знищення чи приховання предметів вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції в ході проведення обшуку, який відбувся 20.02.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у АДРЕСА_1 , де на території домогосподарства виявлено та вилучено мотоблок «Forte Garden Tools», модель МД-81Е, з причіпом, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується останній без відповідних документів.

Відповідно до довідки № 369 від 21.02.2024, виданої Теплицькою селищною радою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , фактично проживає по АДРЕСА_1 .

Згідно з рапортом слідчого, мотоблок належить батькові особи, у домогосподарстві якої під час обшуку його вилучено ОСОБА_4 ОСОБА_5 без відповідних документів.

Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, на яке накладається арешт).

При вирішенні питання про арешт майна, суд повинен враховувати як правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт накладається за такою підставою, а також розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У клопотанні прокурора про арешт майна, зокрема мотоблоку «Forte Garden Tools» модель МД-81Е з причіпом, державний номерний знак НОМЕР_1 , як речового доказу у кримінальному провадженні, зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст. 170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на дане майно.

Як зазначила у судовому засіданні слідча, є необхідність у відібранні зразків шин для проведення трасологічної експертизи, для чого на думку слідчого судді було достатньо часу, враховуючи що вилучення мотоблоку відбулося декілька днів тому, протилежного слідчою не доведено.

Водночас слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 у разі передачі мотоблоку, який є необхідним для використання при веденні домашнього господарства та сільськогосподарських робіт, з огляду на сезон, зобов?язується відповідально його зберігати у первісному стані, не змінюючи шин, інших деталей, вузлів та агрегатів.

Слідчим суддею також враховано, що клопотання прокурора про арешт майна не містить відомостей про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, на яке накладається арешт), чого також не було доведено слідчою у судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, а також те, що санкцією ч. 4 ст. 246 КК України не передбачено конфіскації майна, власником якого при цьому є інша особа батько особи, слідчий суддя не вбачає підстав для позбавлення особи, у якої вилучено мотоблок, права його користування, застосовуючи при цьому менш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи при цьому розумність та співмірність обмеження права власності та відповідність завданням кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи, що відображено також у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання мотоблоку, як доказу у кримінальному провадженні, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна шляхом заборони його відчуження, не позбавляючи при цьому права володіння та користування транспортним засобом, що відповідає критерію розумності та співмірності.

Частиною першою статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на мотоблок «Forte Garden Tools» модель МД-81Е з причіпом, державний номерний знак НОМЕР_1 , який вилучено 20.02.2024 по АДРЕСА_1 за місцем проживання у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить його батьку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без відповідних документів, шляхом заборони відчуження та розпорядження даним мотоблоком, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та зобов`язати останнього і власника майна надавати безперешкодний доступ у разі необхідності проведення будь-яких процесуальних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з використанням указаного мотоблоку.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Арешт майна може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду справи чи якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оголошення повного тексту ухвали о 15 год. 45 хв. 26.02.2023.

Слідчий суддя