Справа № 526/1770/24
Провадження № 1-кс/526/264/2024
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2024 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000064 від 27.10.2022 року за ч.3 ст.358 КК України,

встановив:

Заступник начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням першого заступника керівника Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в якому зазначає, що ОСОБА_5 , як позивач, звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. В своїй позовній заяві ОСОБА_5 зазначає, що 28.10.2020 помер її двоюрідний дід ОСОБА_6 , про що було зроблено відповідний актовий запис № 221 ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ). За життя від імені ОСОБА_6 заповіти не складалися та не посвідчувалися. Інших спадкоємців немає. Позивач в шестимісячний термін звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, спадкова справа заведена 20.04.2021 року. Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина у вигляді права власності на земельну ділянку площею 3,76 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Свиридівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, що належала померлому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_3 29.01.2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 107.

Нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_3 постановою від 14.07.2021 року відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки було виявлено відсутність документів, що підтверджують факт родинних відносин між позивачем та дідом ОСОБА_6 та у звязку з тим, що відсутній оригінал правовстановлюючого документа.

Ухвалою суду від 02.12.2021 за позовом ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 відкрито провадження по справі № 538/1982/21. 20.12.2021 ІНФОРМАЦІЯ_4 позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі. Судом встановлено факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є двоюрідною онукою ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 та визнано за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після померлого 20.10.2020 ОСОБА_6 , право власності на земельну ділянку площею 3,7646 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлому ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_3 29.01.2007 та зареєстрованого в реєстрі за № 107, кадастровий номер земельної ділянки :00:006:0120.

Одним із доказів на підтвердження наявності факту родинних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , є письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, згідно рішення суду, підтвердили факт родства між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та письмові свідчення яких судом взято до уваги під час прийняття рішення.

В рамках вказаного кримінального провадження допитана в якості свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що ОСОБА_6 відомий їй як колишній житель с. Яшники Миргородського району. ОСОБА_5 вона знає як жительку с. Яшники Миргородського району. Жодній особі ОСОБА_7 не повідомляла про те, що ОСОБА_6 є двоюрідним дідом ОСОБА_5 , оскільки він не перебував у родинних стосунках з нею. ОСОБА_7 зазначає, що в листопаді 2021 року вона перебувала в приміщенні суду в м. Лохвиці, де не читаючи, підписала якийсь документ, який їй виніс адвокат, прізвища якого вона не знає. В судових засіданнях участі ОСОБА_7 не приймала.

В ході досудового розслідування допитана свідок ОСОБА_8 , яка повідомила, що ОСОБА_6 відомий їй як колишній житель с. Яшники Миргородського району. ОСОБА_5 вона знає як жительку с. Яшники Миргородського району. В родинних стосунках з ними вона не перебуває. Про те, чи є вони родичами, ОСОБА_9 невідомо та в суді вона про це не свідчила і про їх ступінь родинних відносин, ніякі документи не підписувала. В листопаді 2021 року ОСОБА_5 попросила її поїхати до адвоката в м. Лохвиця і посвідчити про те, що ОСОБА_5 доглядала та поховала ОСОБА_6 . Але в судове засідання вона не ходила.

Таким чином, судом прийнято рішення на підставі письмових пояснень осіб, які не є доказами, та свідчення яких є неперевіреними та сумнівними.

Враховуючи викладене, Миргородською окружною прокуратурою на рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 від 20.12.2021 подано апеляційну скаргу до ІНФОРМАЦІЯ_8 , яким 17.07.2023 винесено Постанову, згідно якої апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_9 задоволено та рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 від 20.12.2021 скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Беручи до уваги вище викладене, з метою проведення почеркознавчих експертиз в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів матеріалів цивільної справи №538/1982/21 ІНФОРМАЦІЯ_7 ( в т.ч. звукозапису судового засідання) за позовом ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_10 , третя особа: нотаріус ІНФОРМАЦІЯ_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, що знаходиться в адміністративному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані документи необхідні для повного, об`єктивного, всебічного розслідування кримінального провадження та можуть виступати в якості речового доказу у кримінальному провадженні. Іншими способами встановити обставини, які необхідно довести за допомогою цих документів, неможливо, тому є необхідність в отриманні тимчасового доступу до них.

Іншим чином отримати дані не можливо.

Заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 в засідання не з`явився, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до наступних висновків.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27.10.2022 року відповідно до КПК України до ЄРДР внесено відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення за ч.3 ст.358 КК України (кримінальне провадження №0000064).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до рішення Ради суддів України від 4 листопада 2016 року № 73 "Щодо вилучення судових справ органами досудового розслідування", виїмка (вилучення) матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень). У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі, або, якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

Матеріали клопотання не містять даних щодо оскарження в касаційному порядку постанови ІНФОРМАЦІЯ_8 від 17 липня 2023 року, тому вилучення оригіналів матеріалів цивільної справи №538/1982/21 ІНФОРМАЦІЯ_7 може негативно вплинути на права осіб, які приймали участь в цій справі.

Окрім того, слідчим суддею враховується, що в клопотанні не зазначено конкретні документи, які на думку органу досудового розслідування є підробленими та підлягають дослідженню в ході проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 166, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000064 від 27.10.2022 року за ч.3 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1