Справа № 466/6064/24
Провадження № 1-кп/466/634/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 09.01.2023 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, який не є адвокатом та депутатом, паспорт громадянина України (серія НОМЕР_1 ), виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 31.07.1998 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_4 згідно наказу № 1/05 від 24.05.2012, призначений на посаду директора ТОВ «Західінфо» та з 24.05.2012 приступив до виконання обов`язків директора вказаного товариства. ТОВ «Західінфо», зареєстроване за адресою: м. Львів, вул. Шевченко, буд. 341, фактично знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Голоском, буд. 6. Взято на податковий облік в Личаківській ОДПІ (Шевченківське відділення) ГУ ДФС у Львівській області 05.05.2010 за № 83, вид діяльності згідно КВЕД 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель. ТОВ «Західінфо» є самостійним суб`єктом господарювання, має права юридичної особи, самостійний баланс, печатку, рахунки в банківських установах, самостійно відповідає за результати діяльності та виконання своїх зобов`язань.

Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , вчинено з порушенням ст. 67 Конституції України обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах встановлених законом; положень Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами і доповненнямми), а саме: ст. 16 - обов`язок сплачувати податки в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України, обов`язок вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; ст. 36 - податковий обов`язок визнається обов`язком платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим кодексом України; ст. 44 - обов`язок вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків; ст. 47 - відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах; ст. 110 - відповідальність за вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншими законодавчими актами; ст. 111 кримінальна відповідальність за порушення законів з питань оподаткування.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 діючи умисно та протиправно, всупереч інтересам держави та суспільства, а також своїм службовим обов`язкам директора ТОВ «Західінфо» усвідомлюючи покладену на нього відповідальність, достовірно знаючи, що його діяння несе злочинний характер, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді ненадходження до бюджету грошових коштів у великих розмірах, керуючись злочинною метою та корисливим мотивом, усвідомлюючи, що для цілей оподаткування платника податків він зобов`язаний вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено вимогами діючого податкового законодавства, знаходячись в офісі ТОВ «Західінфо», розташованому за адресою: м. Львів, вул. Під Голоском, буд. 6 (яке орендовано ТОВ «Західінфо» у ПП «Міст» згідно договору оренди від 01.09.2013 № 68), в період 2015-2016 років (більш точну дату та час у ході досудового розслідування не встановлено), вніс завідомо неправдиві відомості у податкову звітність за 2015-2016 рік, а саме: податкову декларацію з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства за звітний (податковий) період 2015 та 2016 рік, шляхом неправомірного визначення показників Податкової декларації, наслідком чого стало заниження доходу від будь-якої діяльності, що привело до заниження об`єкта оподаткування та неправомірного включення до складу податкового кредиту з ПДВ операції з отримання товарно-матеріальних цінностях від ТОВ «Техно СВ», ТОВ «Електрогрант» та ТОВ «Агротрейд 2015», які в послідуючому з метою доведення свого злочинного наміру до кінця в електронному вигляді за цифровим підписом ОСОБА_4 подані до Личаківській ОДПІ (Шевченківське відділення) ГУ ДФС у Львівській області (м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35).

У ході досудового розслідування встановлено, що: співробітниками Головного управління ДФС у Львівській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Західінфо» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.01.2015 по 31.12.2016 рік. В ході перевірки ТОВ «Західінфо» встановлені порушення норм податкового законодавства, які знайшли своє відображення в акті документальної перевірки № 651/13-01-14-12/37073734 від 29.05.2017. Так, службовими особами за звітні (податкові) періоди 2015-2016 років занижено податок на прибуток та податку на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету у сумі 4209 227,29 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 (3 А/857/8623/22 по справі № 813/2521/17) за позовом ТОВ «Західінфо» до ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 30.06.2017 № та № , апеляційну скаргу ГУ ДФС у Львівській області задоволено, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 у справі № 813/2521/17, скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовлено.

Відтак, грошове зобов`язання з податку на прибуток, визначене податковим повідомленням-рішення від 30.06.2017 № в сумі 2 910688,63 грн. (за податковим зобов`язанням 2209 780,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 700 908,63 грн.) та грошове зобов`язання з податку на додану вартість, визначене ППР від 30.06.2017 № в сумі 2999 170,93 грн. (за податковим зобов`язанням 1 999 447,29 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 999723,64 грн.) узгоджено та відображено в інтегрованих картках платника (ІКП) ТОВ «Західінфо».

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин, є триваючим та охоплює два звітні періоди, які обчислюються звітними періодами (роками) 2015-2016 рік.

Злочин, передбачений ст.212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів у вигляді податків у передбачений законом строк.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , займаючи посаду директора ТОВ «Західінфо» з 2012 року на постійній основі, будучи наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, маючи єдиний умисел, спрямований на ухилення від сплати податків у великих розмірах, у період 2015-2016 років, діючи умисно та протиправно з корисливих мотивів, всупереч вимогам: п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134; п.135.1 ст.135; п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток підприємства у суму 2154776 грн. (334401,00 (ТОВ «Техно СВ») + 1 480 361,00 (ТОВ «Електрогрант») + 340014,00 (ТОВ «Агротрейд 2015») та вимогам п.198.1 та п. 198.3 п.198.5,, г" ст. 198 п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету України, на суму 1995 163,05 грн. (309630,28 + 1 370 704,97 + 314827,80 грн.), шляхом неправомірного визначення показників Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2015-2016 звітний (податковий) період, наслідком чого стало заниження доходу від будь- якої діяльності, що привело до заниження об`єкта оподаткування та неправомірно включено до податкового кредиту сум ПДВ в періодах: лютий, липень, серпень 2015 року та січень, лютий, квітень-жовтень, грудень 2016 року по отриманих товарно- матеріальних цінностях (послугах) від ТОВ «Техно СВ», ТОВ «Електрогрант» та ТОВ «Агротрейд 2015», що призвело до зменшення надходжень до Державного бюджету, у зв`язку із чим ОСОБА_4 умисно ухилився від сплати податків у сумі 4 149 939,05 гривень, (за 2015-2016 рік), що складає 6023 установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яка більш, ніж в п`ять тисяч разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» № 101-IX від 18.09.2019).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 44, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а саме у зв`язку із закінченням строку давності та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження. Крім того, просить суд, в порядку ст. 128 КПК України цивільний позов в.о. прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 30.05.2024 про стягнення шкоди залишити без розгляду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не заперечував щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а також залишення цивільного позову без розгляду.

Обвинуваченому судом роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також обвинуваченому роз`яснено судом, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав, не звільняє його від цивільно-правових наслідків вчинення кримінального правопорушення та від відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.

Обвинувачений пояснив, що йому зрозуміла суть пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення. Він розуміє, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав. Не звільняє його від цивільно-правових наслідків вчинення кримінального правопорушення та від відшкодування заподіяної кримінальними правопорушеннями шкоди. Не заперечував проти закриття даного кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити дане кримінальне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України (в редакції Закону 2341-ІІІ від 05.04.2001, який чинний на момент вчинення кримінального правопорушення), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 285 ч. 1 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212 КК України (в редакції Закону 4025-VІ від 15.11.2011, який чинний на момент вчинення кримінального правопорушення), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України (в редакції Закону 4025-VІ від 15.11.2011, який чинний на момент вчинення кримінального правопорушення) віднесено до злочину середньої тяжкості.

З обвинувального акту вбачається, що з моменту вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінального правопорушення, тобто у період з 2015-2016 років (суд бере до уваги дату 31.12.2016 року), минуло більше п`яти років.

Згідно з п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 р. № 12, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до ст. 11-1 КПК України таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст.49 КК України.

На час розгляду клопотання судом не встановлено та сторонами провадження не надано доказів про ухилення обвинуваченого від слідства, вчинення ним інших проступків, нетяжких злочинів, тяжких або особливо тяжких злочинів, а так само відомостей про переривання чи зупинення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 2 ст. 49 КК України.

Після роз`яснення судом обвинуваченому ОСОБА_4 підстав та наслідків звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, а також права заперечувати проти цього і вимагати продовження судового розгляду на підставі обвинувального акту, останній не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав і проти закриття у зв`язку з цим кримінального провадження.

Таким чином, є всі законні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та для закриття кримінального провадження з цих підстав.

За змістом ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Оскільки у цьому кримінальному провадженні обвинувальний вирок не ухвалювався, а постановлено ухвалу, якою закрито кримінальне провадження, судові витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов слід залишити без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачу право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 129, 284, 286, 288 КПК України, суд -

постановив :

закрити кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 09.01.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов в.о. прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Судові витрати на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні - віднести на рахунок держави

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1