ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/2116/23 Номер провадження 11-кп/814/1313/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю : прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0000215 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Карлівського районного суду Полтавської області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Карлівка, Полтавського (Карлівського) району, Полтавської області, мешканця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, працюючого в ПП «Райагробуд-Плюс» водієм автотранспортних засобів, військовозобов`язаного, маючого на утриманні малолітню дитину, не депутата, раніше не судимого,

- звільнено від кримінальної відповідальності за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000215 від 24.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - закрито.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.

Вирішено питання судових витрат, арешту майна та речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду , ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що приблизно у квітні 2020 року (точного часу та дати судом не встановлено) у ОСОБА_8 виник кримінально - протиправний умисел на отримання підробленого документа - посвідчення тракториста-машиніста на його ім`я з метою подальшого використання.

З цією метою, ОСОБА_8 у квітні 2020 року (точного часу та дати не встановлено), перебуваючи за зареєстрованим місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , реалізував злочинний умисел, направлений на отримання підробленого документа - посвідчення тракториста-машиніста на його ім`я з метою подальшого використання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи обізнаним з порядком отримання посвідчення тракториста-машиніста, що є офіційним документом, надає права на керування транспортними засобами відповідних категорій і видається в установленому законом порядку територіальними органами Держпродспоживслужби, знайшовши у соціальній мережі «Фейсбук», рекламне оголошення щодо отримання посвідчення тракториста-машиніста, звернувся до невстановленої особи, досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, та шляхом смс-повідомлень у мобільному додатку «Viber», за обумовленою ціною, що становила 7000,00 грн., домовився про виготовлення підробного посвідчення тракториста-машиніста, яке знаходиться в офіційному обігу на території України. При цьому ОСОБА_8 , розуміючи, що вказане посвідчення тракториста-машиніста буде підроблене, вчинив пособництво в цьому, надавши відповідні особисті анкетні дані та фото для внесення відомостей у посвідчення тракториста-машиніста, яке надає право керування транспортними засобами, тобто сприяв вчиненню кримінального правопорушення - підробці офіційного документа. Після цього, невстановлена особа, досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, перебуваючи в невстановленому місці, в невстановлений досудовим розслідуванням час, за допомогою кольорового струменевого принтера, виготовила посвідчення тракториста-машиніста, з вихідними типографськими даними «Держзнак. КОФ Зам. 3402 2011 р. III кв.», заповнене на ім`я ОСОБА_8 , внісши неправдиві відомості до бланку посвідчення тракториста-машиніста категорії «А 1», «А 2», «В 1», «В 2», «В З», «С», «D 1», «D 2», «Е 1», «Е 2», «F1», «F 2», «G 1», «G 2», «H» серії НОМЕР_1 .

У серпні 2020 року, точного часу та дати судом не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Карлівка, Карлівської ТГ, Полтавського району, Полтавської області, виконуючи умови попередньої домовленості на придбання предмету кримінального правопорушення підробленого офіційного документа, попередньо оплативши через платіжний термінал самообслуговування в м. Карлівка грошові кошти в сумі 7000 грн. на рахунок невстановленої особи, досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, особисто, через невстановлену особу, отримав з метою подальшого використання підроблене посвідчення тракториста-машиніста категорії «А 1», «А 2», «В 1», «В 2», «В З», «С», «D 1», «D 2», «Е 1», «Е 2», «F 1», «F 2», «G 1», «G 2», «Н» серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_8 , яке є документом, що посвідчується та видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає право керування транспортними засобами.

Згідно з висновком експерта судової технічної експертизи документа № СЕ-19/117-23/10296-ДД від 12.07.2023 року бланк посвідчення тракториста-машиніста категорії «А 1», «А 2», «В 1», «В 2», «В З», «С», «D 1», «D 2», «Е 1», «Е 2», «F 1», «F 2», «G 1», «G 2», «Н» серії НОМЕР_1 з вихідними типографськими даними «Держзнак. КОФ Зам. 3402 2011 р. III кв.», заповнений на ім`я ОСОБА_8 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

ОСОБА_8 достовірно знаючи, що він не отримував в установленому законом порядку посвідчення тракториста-машиніста, яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 № 217 (зі змінами) «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста- машиніста» видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке відповідно до п.п. 2.1 а) та 2.4 Правил дорожнього руху України (які діють з 01.01.2002 зі змінами) водій повинен мати при собі та пред`явити для перевірки на вимогу поліцейського, залишив дане посвідчення в себе, та в подальшому почав його використовувати для можливості керування транспортними засобами.

Своїми умисними діями, які виразилися у пособництві (у виді надання засобів, що сприяли вчиненню кримінального правопорушення, зокрема особистих анкетних даних та власної фотографії та заздалегідь обіцяному придбанні предмета кримінального проступку - посвідчення тракториста-машиніста) в підробленні посвідчення (тракториста- машиніста), яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, ОСОБА_8 органами досудового розслідування обвинувачується у скоєнні проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, 24.06.2023 року, близько 07.00 год., ОСОБА_8 , рухаючись на тракторі марки JСВ, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , керуючи даним транспортним засобом у зв`язку з роботою водієм автотранспортних засобів у ПП «Райагробуд-Плюс», яке є власником вказаного трактора, по автодорозі по вул. Радевича в м. Карлівка, Карлівської ТГ, Полтавського (Карлівського) району Полтавської області , був зупинений т.в.о. старшого інспектора СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_9 , та умисно, усвідомлюючи те, що він не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, завідомо знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста категорії «А 1», «А 2», «В 1», «В 2», «В З», «С», «D 1», «D 2», «Е 1», «Е 2», «F 1», «F 2», «G 1», «G 2», «Н» серії НОМЕР_1 підроблене, усвідомлюючи протиправність своїх дій маючи прямий умисел і спеціальну мету - використання завідомо підробленого документа, пред`явив т.в.о. старшого інспектора СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_10 , який уповноважений на отримання та перевірку документів, посвідчення тракториста-машиніста категорії «А 1», «А 2», «В 1», «В 2», «В З», «С», «D 1», «D 2», «Е 1», «Е 2», «F 1», «F 2», «G 1», «G 2», «Н» серії НОМЕР_1 , виконане на аркуші паперу, складеному навпіл, та заламіноване у прозору плівку, з вихідними типографськими даними «Держзнак. КОФ Зам. 3402 2011 p. ІІІ кв.», заповнене на ім`я ОСОБА_8 , яке згідно з висновком експерта судової технічної експертизи документа № СЕ- 19/117-23/10296-ДД від 12.07.2023 року не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу, використавши його таким чином.

Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа (посвідчення тракториста-машиніста), ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Постановити в цій частині ухвалу про закриття кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Позиція учасників провадження

Прокурора апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній, та просила задовольнити.

Обвинувачений та його захисник , будучи належним чином повідомлені про час, дату і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , в ході судового розгляду судом було встановлено наявність підстав для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, судом замість постановлення ухвали про закриття кримінального провадження в цій частині, ухвалено обвинувальний вирок, у якому вказано, що провадження підлягає закриттю.

Таке рішення суду не узгоджується вимогами кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а це звільнення у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Стаття 49 КК України передбачає можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Параграфом 2 глави 24 КПК України визначено порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частина 1 статті 285 КПК України вказує, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частина 1 статті 284 КПК визначає, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частина 2 статті 284 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.?

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, КПК України передбачено єдину форму закриття кримінального провадження судом - постановлення ухвали.

У даному випадку судом така ухвала постановлена не була, натомість про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України зазначено у вироку суду, що суперечить вищенаведеним вимогам закону.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції згідно з п. 3,4, ч. 1 ст. 409 КПК України є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_8 підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в частині звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Карлівського районного суду Полтавської області щодо ОСОБА_8 скасувати в частині звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановити в цій частині ухвалу.

Керуючись ст. 49 КК України ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та на підставі ч.3 ст. 284 КПК України кримінальне провадждення стосовно ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4