Справа № 161/2532/24
Провадження № 1-кс/161/870/24
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні арешту на майно

м. Луцьк 20 лютого 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

старшого детектива ОСОБА_6 ,

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області звернулася представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинській області від 10.01.2024 року, а саме на: 5 (п`ять) банок рідини ароматизатор «Wick&Wire», 11.25 мл ± 3%; 2 (дві) банки рідини ароматизатор «FLIP», 11.25 мл ± 3% в асортименті; 1 (одна) банка рідини ароматизатор «IONIQ», 15 мл; 2 (дві) банки рідини ароматизатор «Octolab», 15 мл, в асортименті; 1 (одна) банка рідини ароматизатор «Vape Mix Kit», 15 мл; 4 (чотири) банки рідини ароматизатор «Twin», 15 мл, в асортименті, 4 (чотири) банки рідини ароматизатор «MIX BAR» ± 14г, в асортименті; 7 (сім) банок рідини ароматизатор «MIX BAR» ± 7г, в асортименті; 19 (дев`ятнадцять) банок рідини ароматизатор «OCTOBAR», 15 мл, в асортименті; 5 (п`ять) коробок з банками рідини ароматизатор «CHASER», 12 мл, в асортименті; 15 (п`ятнадцять) банок рідини ароматизатор «ОСТОВАР», 5мл, в асортименті, 1 (одна) банка рідини ароматизатор «CRAZY JUICE», ±36 г; 1 (одна) банка рідини гліцерин «E-JUICE», 103г; 1 (одна) банка рідини гліцерин «JONIQ», 44мл; 4 (чотири) банки рідини гліцерин «E-JUICE», 15 мл; 7 (сім) банок рідини гліцерин «E-JUICE», 6,5мл; 7 (сім) банок рідини гліцерин «VEGETABLE», 15мл; (п?ятнадцять) банок рідини гліцерин «ОСТОВАR», 5мл, в асортименті; 5 (п`ять) банок рідини гліцерин «CHASER», 15 мл; 26 (двадцять шість) банок рідини гліцерин «Octolab», 12 мл; 7 (сім) банок рідини нікобустер «NIKOTINE SALT 50», 3,75 мл; 5 (п?ять) коробок з ампулами з рідиною нікобустер «CHASER», 3мл; 7 (сім) ампул нікотину «NIC SALT», 15 мл (500 мг); 1 (одна) упаковка з ампулою нікотину «Ukrainian Liquid LAB», 1,8м, 3 мг; 3 (три) банки нікобустера «E-JUICE», 3 мл; 1 (одна) банка нікотин органічний, 3.6 мл; 15 (п?ятнадцять) упаковок з ампулами нікотину «Octolab», 1 мл; 30 (тридцять) банок нікотину «OCTOBAR», 3 мл. Документи: копія контракту N?03/23 від 16.03.2023 на 5 арк.; копія договору поставки 777-06 від 21.04.2023 на 3 арк.; копія договору по веденню трудової діяльності від 21.03.2023 на 2 арк.; копія договору N?ДО-20/02/23 оренди нежитлового приміщення від 20.02.2023 на 1 арк.; копія акту приймання-передачі (по оренді) від 20.02.2023 на 1 арк.; копія Z-звіту за 28.12.2023 на 1 арк.; копія ліцензії на право оптової торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах від 15.08.2022 (зі слів власника вона анульована) на 1 арк.; копія ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 22.02.2023 з додатком (зі слів власника вона анульована) на 2 арк.; видаткові накладні №222, №196, №231 на 3 арк.; накладні на внутрішнє переміщення №№1-79 на 79 apk.

Своє клопотання мотивує тим, що накладений арешт на належне ОСОБА_3 майно позбавляє його в повному обсязі реалізувати своє право користування та розпорядження ним. На її думку, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях (п.п. 14.1.56 прим. 4 п. 14.1 ст. 14 ПКУ), а тому просить слідчого суддю скасувати арешт, який накладений на вказане майно.

Заслухавши думку старшого детектива та прокурора, кожного зокрема, які просили відмовити в задоволенні клопотання, пояснення представника володільця майна, яка клопотання підтримала та просила скасувати накладений арешт на майно, оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.01.2024 року задоволено клопотання та накладено арешт на вище вказане майно.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, зважаючи на те, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження,стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження. Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що представником володільця майна на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, крім цього по даному кримінальному провадженню призначені експертизи, які ще не проведено, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1