Номер провадження: 11-кп/813/1456/24
Справа № 522/1324/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 05.03.2024 якою було відмовлено у задоволенні подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. ОСОБА_8 про застосування відносно засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за наявності кількох вироків

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції було відмовлено у задоволенні подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. ОСОБА_8 про застосування відносно засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за наявності кількох вироків.

Мотивуючи вказану ухвалу суд першої інстанції послався на те, що представник органу пробації не з`явився у судове засідання, відповідно, не підтримав доводи, викладені у своєму поданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 вказує на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам кримінально-виконавчого законодавства та КК України з огляду на такі обставини:

-поза увагою суду залишилися приписи ч. 5 ст. 539 КПК України відповідно до яких неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі відсутні відомості відносно того, що явка учасників судового розгляду була визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 05.03.2024 та призначити новий розгляд подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. ОСОБА_8 про застосування відносно засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за наявності кількох вироків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі та просила її задовольнити, водночас, засуджений ОСОБА_9 , який був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, не ставив питання про його участь у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Приписами ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Аналіз оскаржуваної ухвали свідчить про те, що вона вказаним вимогам відповідає не у повному обсязі з огляду на такі обставини.

Відповідно до п.11 ч. ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Приписами ч. 5 ст. 539 КПК України регламентовано, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Апеляційний суд критично оцінює посилання суду відносно порядку розгляду подання згідно з правилами судового розгляду, які передбачені ст.ст. 318-380 КПК України, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, крім питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, розгляд якого здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Окрім того, на підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що судом при прийнятті рішення була врахована неодноразова неявка учасників провадження та неявка представника органу пробації, тоді у повістці для ОСОБА_9 зазначена дата судового засідання на 06.02.2024, окрім того в матеріалах справи міститься по одному повідомленню до прокуратури та до органу пробації, з яких не вбачається на яку саме дату зазначені учасники викликалися. Разом з тим, судове засідання відбулося 05.03.2024.

Апеляційний суд також погоджується із доводами прокурора, що в оскаржуваній ухвалі відсутні відомості відносно того, що явка учасників судового розгляду була визнана судом обов`язковою.

Відтак, на переконання апеляційного суду рішення суду про відмову у задоволенні подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. із зазначених у мотивувальній частині ухвали підстав є необґрунтованим та вочевидь передчасним, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При цьому, ст. 415 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для призначення нового судового розгляді в суді 1-ої інстанції, серед яких не має допущених судом 1-ої інстанції під час розгляду подання відносно ОСОБА_9 невідповідності висновків суду обставинам справи.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Приписами ч. 6 ст. 22 КПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відтак, вищезазначені допущені судом 1-ої інстанції порушення вимог закону не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду кримінального провадження, тому в даному випадку суд апеляційної інстанції вважає за можливе, на підставі аналогії закону, застосувати положення ст.ст. 415-416 КПК України та призначити новий розгляд подання органу пробації в суді 1-ої інстанції.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 413, 415, 419, 532, 537, 539, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2024 якою було відмовлено у задоволенні подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. ОСОБА_8 про застосування відносно засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за наявності кількох вироків скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. ОСОБА_8 про застосування відносно засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за наявності кількох вироків в суді 1-ої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4