Справа № 740/7713/23
Провадження № 1-кс/740/293/24
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

13 березня 2024 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- підозрюваної ОСОБА_4 ,

- захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Ніжині Чернігівської області, є громадянкою України, розлучена, має двох малолітніх дітей, не працює, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судима, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні від 11 жовтня 2023 року № 0001413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

установив:

12.03.2024 до суду надійшло вищевказане клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, який продовжено до 16.04.2024.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001413 від 11 жовтня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, з метою подальшого збуту, незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пантан-1-он) та стала її зберігати за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

14.11.2023 близько 15 год. 18 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливого мотиву, за грошові кошти в сумі 1000 грн, умисно, незаконно збула ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин, кристалоподібну речовину, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пантан-1-он), масою 0,1635 г.

У подальшому ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, з метою подальшого збуту, повторно, незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пантан-1-он) та стала її зберігати за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

15.01.2024 близько 11 год. 46 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливого мотиву, за грошові кошти в сумі 700 грн, умисно, повторно, незаконно збула ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин, кристалоподібну речовину, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пантан-1-он).

15.01.2024 о 14 год. 01 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

16.01.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини PVP з метою збуту, та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини PVP; у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини PVP з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини PVP, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколом огляду від 14.11.2023, згідно з яким у ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативних закупок наркотичних засобів, вилучено кристалоподібну речовину, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пантан-1-он);

- протоколом огляду від 15.01.2024, згідно з яким у ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативних закупок наркотичних засобів, вилучено кристалоподібну речовину, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пантан-1-он), та частину грошових коштів, які було використано для проведення оперативної закупки (300 грн);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 15.01.2024, відповідно до якого у ОСОБА_4 під час затримання та проведення особистого обшуку було виявлено та вилучено: три поліетиленові прозорі пакетики з пазовими замками, в яких знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору, предмет, схожий на лампочку з трубкою з нашаруванням гарі, частину грошових коштів, які було використано для проведення оперативної закупки (100 грн), телефон та особисті грошові кошти ОСОБА_4 (20 грн);

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які показали, що були присутні в якості понятих при проведенні слідчих дій, зокрема, вручення грошових коштів особі зі зміненими анкетними даними та вилученням у нього після проведення оперативних закупок наркотичних засобів під час проведення ОМП;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які показали, що були присутні в якості понятих під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України та вилучення у неї трьох поліетиленових прозорих пакетиків з пазовими замками, в яких знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору, предмета схожого на лампочку з трубкою з нашаруванням гарі, грошових коштів та телефону останньої.

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), який показав, що добровільно за своєю згодою був залучений до проведення оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_4 . При цьому 14.11.2023 та 15.01.2024 він придбав у ОСОБА_4 наркотичні засоби за грошові кошти на загальну суму 1700 грн (1000 грн та 700 грн відповідно);

- висновком експерта, відповідно до якого кристалоподібна речовина, вилучена у ОСОБА_7 після проведення оперативної закупки, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пантан-1-он), масою 0,1635 грам;

- речовими доказами.

17.01.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

11.03.2024 керівником Ніжинської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування строком до 16.04.2024.

На цей час виникла необхідність у продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудове слідство вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки останній повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. ОСОБА_4 усвідомлюючи вид та міру покарання, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, оскільки їй відомо місця їх проживання, також незаконно впливати на особу, що залучалась до проведення оперативної закупки; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, офіційного місця роботи та іншого постійного джерела доходів не має, її злочинну діяльність припинено лише після затримання, тому наявний високий ступінь ризику вчинення ОСОБА_4 нових злочинів.

Обставини і ризики, що були підставами для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились і продовжують існувати. Застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не зможе забезпечити виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам. Крім того, утримання підозрюваної у спеціальній установі забезпечить її безперешкодну доставку відповідними конвойними підрозділами до слідчого, прокурора та суду, що забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування, а в подальшому і судового розгляду.

Разом з цим закінчити досудове розслідування на цей час не вдалося за можливе внаслідок складності кримінального провадження, а саме необхідності складання та погодження відповідних процесуальних документів; призначення комп`ютерно-технічної експертизи та отримання результату її проведення; отримати за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 та долучити до матеріалів кримінального провадження, у тому числі розсекречену ухвалу Чернігівського апеляційного суду про дозвіл на проведення НСРД. Після остаточного формулювання підозри проведення слідчих дій необхідно надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування та прийняти остаточне процесуальне рішення, передбачене ст. 283 КПК України.

За таких обставин, закінчити досудове розслідування у двомісячний строк не має можливості та існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні процесуальних дій, наданні остаточної правової кваліфікації дій ОСОБА_4 , надання сторонам доступу до матеріалів кримінального провадження та прийняття остаточного процесуального рішення за результатами досудового розслідування. Зазначені процесуальні дії мають значення для судового розгляду з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому обставин та просив задовольнити з підстав, указаних у клопотанні.

Підозрювана та захисник заперечили щодо клопотання. Зокрема, підозрювана пояснила, що не збирається переховуватися від слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків. Просила врахувати, що має двох малолітніх дітей, проживає з разом з батьками, а її батько має інвалідність, і йому потрібно допомагати. Також зауважила, що підозра необґрунтована, її спровокували і підставили, вона збирається доводити свою невинуватість. Захисник зауважив, що підозрювана вже 2 місяці утримується під вартою, підстав продовження строку запобіжного заходу немає, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судима. Зазначив, що прокурор не довів неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За правилами ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 1 цієї статті).

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 4, 5 ст. 199 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного, обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України, а вказані в клопотанні обставини такими, що свідчать про наявність підстав для продовження стосовно підозрюваної строку тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України обставини (ризики не зменшилися; які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою) виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

Слідчий суддя не вбачає підстав, установлених ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, для відмови в продовженні строку тримання під вартою.

При цьому враховується суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України».

Слідчий суддя вважає виправданим продовження підозрюваній строку тримання під вартою, що є співмірним з існуючими ризиками станом на цей час. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання указаних ризиків.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою підозрюваної.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193-197, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строків досудового розслідування до 16 квітня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1