Справа № 128/784/23
УХВАЛА

12 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця клопотання захисника ОСОБА_7 про часткове скасування арешту на автомобіль та про скасування арешту на посвідчення водія у кримінальному провадженні № 0000279, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник ОСОБА_7 подав до суду письмове клопотання про часткове скасування арешту на автомобіль, згідно якого просить скасувати частково арешт, накладений ухвалою суду від 13.08.2020 на автомобіль «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вулиця Ботанічна, 24, повернути (передати) для подальшого зберігання володільцю (власнику) майна обвинуваченому ОСОБА_8 , без права ремонту, використання, відчуження, визначивши місце зберігання арештованого майна по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_8 АДРЕСА_2 . Вважає, що необхідність в утриманні вказаного автомобіля на спеціальному майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області відпала і автомобіль без шкоди для подальшого судового розгляду може бути повернутий на зберігання власнику ОСОБА_8 . Автомобіль у пошкодженому стані зберігається під відкритим небом майже три роки, в місці зберігання відсутні умови для зберігання такого майна, він псується (ржавіє). Судом досліджені докази сторони обвинувачення і захисту, у справі проведені всі експертизи, тому без шкоди для розгляду справи автомобіль може бути повернутий для подальшого зберігання власнику.

Крім того, захисник ОСОБА_7 подав до суду письмове клопотання про скасування арешту на посвідчення водія, згідно якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 13.08.2020 на посвідчення водія ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 . Вважає, що арешт на посвідчення водія ОСОБА_8 накладено необґрунтовано, так як посвідчення водія є документом, а тому слідчим могло б ставитися питання про його тимчасове вилучення та тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений клопотання підтримали та просили задовольнити. Обвинувачений повідомив, що вказана для зберігання автомобіля адреса є багатоквартирним будинком, де він має квартиру, крім цього він має гараж в гаражному кооперативі, де б також міг збергіати пошкоджений автомобіль.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотань, оскільки вважає їх передчасними, враховуючи, що стороною захисту ставиться питання про долю речових доказів, яку вирішує суд при постановленні вироку за наслідоком судового розгляду.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечила щодо задоволення заявлених клопотань. Звернула увагу, що в долученій до клопотання в якості зразку ухвалі апеляційного суду вирішено долю посвідчення водія, належного особі, процесуальний статус якої не було визначено, така особа не була ні підозрюваним, ні обвинуваченим. Крім цього, фактично сторона захисту просить визначити місцем зберігання автомобіля адресу багатоквартирного будинку, тому обвинувачений не зможе гарантувати його належне збереження, враховуючи, що в справі пред`явлено цивільний позов, потерпілі зацікавлені в гарантуванні збереження майна, яке належить обвинуваченому, з метою реального виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заслухавши учасників судового засідання, оглянувши клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 (далі Порядок) визначено, що речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 20 вищевказаного Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та допускається з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, згідно клопотання, на нього накладено арешт та він зберігається на спеціальному майданчику ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вулиця Ботанічна, 24.

Будь-якого доказу на підтвердження порушення вищевказаного Порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, або неналежного зберігання вказаного автомобіля суду не надано. Крім цього, жодних доказів щодо наявності в обвинуваченого ОСОБА_8 спеціально відведеного місця для зберігання такого речового доказу, як пошкоджений автомобіль, в умовах гарантування забезпечення його схоронності та відсутності доступу сторонніх осіб, суду не надано.

Та обґрунтовуючи подане суду клопотання про скасування арешту на посвідчення водія, сторона захисту фактично оспорює законність постановленої слідчим суддею ухвали про арешт майна не повідомляючи, чи була обізнана з такою ухвалою та чи скористалася вона правом на апеляційне оскарження такої ухвали в ході досудового розслідування.

Згідно поданого клопотання, транспортний засіб та посвідчення водія у той же день 10.08.2020 слідчий приєднав до справи в якості речових доказів та за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді від 13.08.2020 на автомобіль та посвідчення водія ОСОБА_8 було накладено арешт. Отже, сторною захисту не заперечується, що посвідчення водія є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

При цьому, суд звертає увагу, що в матеріалах справи копія вказаної ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2020 про накладення арешту відсутня, тому суд не має можливості перевірити зазначені в ній відомості та мотиви суду, якими обгрунтовано прийняте судове рішення.

Згідно ст. 7 КПК України, основними засадами кримінального провадження є, в тому числі, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в разі задоволення поданих клопотань існують ризики втрати речових доказів, підстави та мовитиви накладення арешту на які суду не доведено, доказів порушення прав та інтересів обвинуваченого застосуванням вказаного арешту майна суду не надано та заявником не доведено, що в подальшому застосуванні таких заходів відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, в задоволенні клопотань слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 98, 100, 174, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 про часткове скасування арешту на автомобіль та про скасування арешту на посвідчення водія у кримінальному провадженні № 0000279, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2020, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: