Справа № 152/567/23
УХВАЛА
щодо вирішення клопотання сторони захисту про призначення судової будівельно-технічної експертизи
13 червня 2024 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
У судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Представник потерпілого щодо розгляду клопотання покладався на розсуд суду.
Прокурор заперечувала щодо призначення експертизи, оскільки вважала, що проведена під час досудового розслідування первинна експертиза була проведена ґрунтовно та надала чіткі відповіді на поставлені питання. Необхідності в проведенні повторної експертизи прокурор не вбачає.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно із пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 № 53/5 зі змінами та доповненнями, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено судову будівельно-технічну експертизу, однак у сторони захисту є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю.
Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
У зв`язку з цим суд зауважує, що під час судового розгляду стороні обвинувачення була надана можливість подати до суду всі докази на підтвердження обвинувачення. Сторона захисту за рік судового розгляду подала єдине клопотання про проведення повторної судової експертизи. Суд вважає, що для забезпечення права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, а також для дотримання вищевказаного принципу змагальності, клопотання сторони захисту слід задовольнити.
Відповідно до частини першої статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, Законом України «Про судову експертизу», статтями 332, 350, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити повністю.
На вирішення експертизи поставити такі запитання:
1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація «Капітальний ремонт елементів благоустрою міського скверу відповідно проекту - переможцю конкурсу Вінницької обласної ради «Комфортні громади» («Шануємо живих - пам`ятаємо загиблих») вул. Героїв Майдану м. Шаргород Вінницької області» 2021 року за результатами якої був укладений 23 вересня 2021 року договір підряду за № 09 вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?
2. Чи відповідає розроблений зведений кошторис розрахунку вартості об`єкта будівництва «Капітальний ремонт елементів благоустрою міського скверу по вул. Героїв Майдану в м. Шаргород Вінницької області» 2022 року, за результатами якого 3 травня 2022 року був укладений договір підряду за № 27/04, вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) ? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?
3. Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи згідно проектно-кошторисної документації «Капітальний ремонт елементів благоустрою міського скверу відповідно проекту-переможцю конкурсу Вінницької обласної ради «Комфортні громади» («Шануємо живих - пам`ятаємо загиблих») вул. Героїв Майдану м. Шаргород Вінницької області» 2021 року відповідним актам виконаних будівельних робіт: акт № 1 приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2021 року від 13 жовтня 2021 року на суму 248557 грн., акт № 2 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2021 року від 8 листопада 2021 року на суму 111459 грн., акт № 3 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2021 року від 1 грудня 2021 року на суму 330159 грн.
4. Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи згідно зведеного кошторису розрахунку вартості об`єкта будівництва «Капітальний ремонт елементів благоустрою міського скверу по вул. Героїв Майдану в м. Шаргород Вінницької області» 2022 року відповідному акту виконаних будівельних робіт: акт № 1 приймання виконання будівельних робіт за травень 2022 року від 26 травня 2022 року на суму 444341 грн.
5. Яка загальна площа об`єкта будівництва «Капітальний ремонт елементів благоустрою міського скверу по вул. Героїв Майдану в м. Шаргород Вінницької області»?
Для проведення експертизи матеріали судового провадження №152/567/23 надати в розпорядження експерта.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Визнати неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експертизи.
Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА