Справа № 493/1437/23
Провадження № 1-кп/493/50/24
УХВАЛА

30 травня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА - АДВОКАТА ОСОБА_4 ,

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, - можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися, а закінчити судовий розгляд справи до закінчення строку дії попередньої ухвали у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, тобто до 30.06.2024 року, неможливо.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на те, що вказані ризики не зменшилися, а закінчити судовий розгляд справи неможливо у зв`язку з ненадходженням досудової доповіді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що до обвинуваченого можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має захворювання та потребує постійного лікування, наміру ухилятися від суду не має, тому просила відмовити в продовженні строку тримання під вартою та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився з думкою захисника, зазначивши, що він ніколи не ухилявся та цілий рік не скоїв жодного злочину і не збирається скоювати.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 07.03.2024 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 60560 грн., оскільки домашній арешт двічі був ним порушений.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 30 червня 2024 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин, зважаючи на ненадходження досудової доповіді на адресу суду, неможливо.

Суд враховує ту обставину, що обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ним був порушений, а саме самовільно змінено місце проживання, ухвалою суду від 26.10.2023 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з врахуванням зміненої адреси, який ним знов було порушено, про що свідчать матеріали, які надійшли на адресу суду від відділу поліції.

При обранні запобіжного заходу судом було встановлено ризики переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків і вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, ризик переховування від суду, який був встановлений судом, не зменшився з огляду на те, що обвинувачений жодного разу самостійно до суду не з`явився.

Крім того, ризик можливості незаконного впливу на свідків, який був встановлений судом, зменшився з огляду на те, що судом на даному етапі всі свідки допитані.

Що стосується ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, який був встановлений ухвалою суду, та відсутність даних про його зменшення, суд знаходить необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 29 липня 2024 року включно.

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень - залишити без змін.

Роз`яснити обвинуваченому, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 29.07.2024 року, включно, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Копії ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ