Справа № 296/1054/24
Ухвала

Іменем України

08 лютого 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, українця, з вищою освітою, депутата Коростишівської міської ради Житомирської області, працює у ФОП ОСОБА_7 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №0000247 від 29.04.2016,

встановив:

Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить:

1. продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати житло терміном на 60 днів;

2. продовжити виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду у даному кримінальному провадженні за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні №0000247 .

- у разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор ОСОБА_4 вказує, що слідчим управлінням ГУНП у Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000247 (до об`єднання №0000373 від 14.07.2023) за п.4 ч.2 ст.115, ч.2 ст.255, ч.5 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.28, ч.3 ст.149, ч.4 ст.28, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.28, ч.3 ст.342, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345, ст.386 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 02.01.2018 у ОСОБА_6 під приводом безпідставного звинувачення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у нібито зґвалтуванні його сестри ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне позбавлення їх волі із заподіянням фізичних страждань.

Для реалізації вказаного умислу ОСОБА_6 вступив в попередню змову із ОСОБА_11 та двома іншими невстановленими на даний час особами.

Так, 02.01.2018 після 16 год ОСОБА_6 з метою реалізації злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 та двома іншими особами, зустрівшись на із потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , застосовуючи фізичну силу примусово, проти волі, помістили його до багажного відділення вказаного автомобіля та висловили звинувачення у зґвалтуванні ОСОБА_10 , а також погрози у заподіянні йому у зв`язку з цим тілесних ушкоджень, та перевезли потерпілих до недіючого затопленого гранітного кар`єру «Вороного», неподалік вул.Червоних партизан (наразі вул.Партизанська) в м.Коростишеві. Прибувши на вказане місце, ОСОБА_6 наказав потерпілим зняти з себе одяг і білизну, а також стати на коліна. Перебуваючи під психологічним тиском, а також побоюючись фізичної розправи, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконали вимогу ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_11 по черзі нанесли численні удари руками, ногами та гілкою дерева по різним частинам тіла та кінцівках потерпілих, заподіюючи їм фізичні страждання, а також змусили зізнатися у нібито зґвалтуванні та, стоячи на колінах, просити вибачення у ОСОБА_10 . Після вчинення таких дій, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та інші невстановлені особи залишили потерпілих у вказаному місці, а самі поїхали у невідомому напрямку.

У подальшому, у ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які діяли за попередньою змовою, з корисливих мотивів виник умисел направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , під приводом безпідставного звинувачення його сина ОСОБА_8 у зґвалтуванні ОСОБА_10 , з погрозою насильства над ним, обмеження його прав і свобод шляхом написання заяви до правоохоронних органів. 02.01.2018 вказані особи зустрілись із потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та висловили їм вимогу передачі їм грошових коштів в сумі по 2000 доларів США, погрожуючи при цьому написанням заяви до правоохоронних органів та фізичним насильством щодо синів потерпілих у разі невиконання їх вимоги.

Усвідомлюючи реальний характер настання негативних наслідків, ОСОБА_14 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що станом на 03.01.2018 згідно курсу НБУ становить 56 134,4 грн.

08.12.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 18.12.2023, відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.01.2024, з покладенням на підозрюваного ряду процесуальних обов`язків.

11.01.2024 Корольовським районним судом м.Житомира підозрюваному ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.02.2024, з покладенням на підозрюваного ряду процесуальних обов`язків.

26.01.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, матеріали кримінального провадження відкриті стороні захисту для ознайомлення, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, про що повідомлено сторону захисту (копія повідомлення додається).

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурор обґрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ст.177 КПК України:

-усвідомлюючи тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний ОСОБА_6 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх.Підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти спроби спілкуватися з іншими вказаними особами, у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших осіб про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб (п.3 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України).

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з підстав, викладених у ньому, просили його задовольнити. Прокурор додатково наголосив на продовженні існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід відносно підозрюваного на домашній арешт у визначений період доби у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 потрібно працювати для утримання хворого на онкологічне захворювання батька, на лікування якого необхідні значні кошти. Також вказав, що підозра є необґрунтованою, його підзахисний немає жодного відношення до організованої групи, ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні. Крім того, просив врахувати особу підозрюваного, який позитивно характеризується, має почесні грамоти і подяки, перебуває в лавах територіальної оборони.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Додатково зазначив, що немає наміру переховуватись, сумлінно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки. Також вказав, що на даний час він забезпечує сім`ю та інших людей роботою, має на утриманні хворого на рак батька, який на даний час проходить курс хіміотерапії.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Частиною 3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства" "Нечипорук та Йонкало проти України" Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 , можливо, вчинив кримінальні правопорушення, передбаченіч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, що підтверджується, зокрема: повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 08 грудня 2023 року; протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26 серпня 2023 року, від 28 серпня 2023 року, від 28 листопада 2023 року; протоколами допиту потерпілого від 26 серпня 2023 року, від 28 серпня 2023 року, від 28 листопада 2023 року; протоколом додаткового допиту потерпілого від 16 листопада 2023 року; протоколами допиту свідка від 27 листопада 2023 року; протоколами проведення слідчого експерименту від 02 жовтня 2023 року, від 16 листопада 2023 року.

Щодо наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, які продовжують існувати, слідчий суддя зазначає наступне.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Відповідно до частини 5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя зазначає, що заявлений прокурором ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що: підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні №0000247 - хоча й зменшився з плином часу, але, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, продовжує існувати.

Продовження існування ризиків, передбачених п.1 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України, в достатній мірі прокурором не обґрунтовано та не доведено з огляду на відсутність встановлених порушень підозрюваним умов раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також відсутність відомостей щодо протиправної поведінки ОСОБА_6

04 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/51/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст.189, ч.1 та ч.2 ст.263, ч.1 та ч.2 ст.309, ч.2 ст.28, ч.3 ст.342, ч.2 ст.345, ч.2 ст.146, ст.386, ч.2 ст.146, ч.2 ст.149, ч.2 та ч.5 ст.255, ч.3 ст.357 КК України до шести місяців, тобто до 15 лютого 2024 року.

11 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/223/24продовжено застосовувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового слідства, строком до 15 лютого 2024 включно.

26 січня 2024 року старшим слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майором поліції ОСОБА_3 було складено повідомлення про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів кримінального провадження та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. 31 січня 2024 року сторона захисту розпочала ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт, як запобіжний захід, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на наявну необхідність виконання органом досудового розслідування вимог ст.290 КПК України щодо надання доступу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороні захисту, складення обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та вручення їх копій, в тому числі, підозрюваному ОСОБА_6 і його захиснику, а також беручи до уваги наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що продовжує існувати, враховуючи характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного, який має постійне місце роботи і бажає працювати, позитивно характеризується за місцем проживання, є добровольцем територіальної оборони Коростишівської територіальної оборони, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, що наразі буде співмірним з існуючим ризиком, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на стадії відкриття матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира, -

постановив:

Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 07 квітня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня;

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними, свідками та потерпілими у кримінальному провадженні за №0000247 від 29.04.2016;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 07 квітня 2024 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1