13.06.2024 Справа № 646/9189/23
Провадження № 1-кс/646/1474/2024
УХВАЛА

іменем України

13.06.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

та представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківської обласної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001212 від 13.11.2023 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з вищевказаною скаргою в обґрунтування якої зазначив, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.03.2024 року на вилучене в ході проведеного обшуку 27.02.2024 року майно за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , накладено арешт, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 13 Blue», на 128 GB, imei/meid: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який поміщений в сейф пакет № PSP 1104869 та системний блок металевого відтінку, в металевому корпусі без двох бокових пластинок з комплектуючими в середині, а саме: відео карта (Asus), 4-тири пластини оперативної пам`яті (Carsair 2 шт., T-Force 2 шт.) материнська плата (gigabyte b 360 bd3), SSD-диск марки (Samsyng 990 pro), кулер (VX plus 700), процесор (Інтел).

Вказаною ухвалою слідчий суддя зобов`язав слідчого за участю спеціаліста у строк 2 місяці зняти інформацію з мобільного телефона та електронних носіїв, які були вилучені 27.02.2024 року в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню за №00001212 від 13.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, після чого передати їх на відповідальне зберігання власнику вказаного майна.

14.05.2024 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення вилученого майна.

Всупереч ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.03.2024 року слідчим було частково задоволено клопотання ОСОБА_5 та повернуто лише мобільний телефон марки «Iphone 13 Blue», на 128 GB, imei/meid: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Просив визнати бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 протиправною в частині відмови в передачі арештованого у кримінальному провадженні № 0001212 від 13.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, майна, а саме: системного блоку металевого відтінку, в металевому корпусі без двох бокових пластинок з комплектуючими в середині, а саме: відео карта (Asus), 4-тири пластини оперативної пам`яті (Carsair 2 шт., Т-Force 2 шт.), материнська плата (gigabyte b 360 bd3), SSD-диск марки (Samsyng 990 pro), кулер (VX plus 700), процесор (Інтел) та просив зобов`язати слідчого повернути власнику арештоване у кримінальному провадженні №0001212 від 13.11.2023 року майно.

Представник заявника під час розгляду скарги заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Слідчий в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином, подав до канцелярії суду заяву в якій просив відмовити у задоволенні скарги, зазначивши, що 16.05.2024 року ним винесена постанова про часткове повернення ОСОБА_5 майна, а саме мобільного телефону. В частині повернення системного блоку з комплектуючими ним було відмовлено. Вказана відмова мотивована тим, що в ухвалі про арешт майна, в частині де було зазначено повернути інші електронні носії інформації, слідчим суддею не було зазначено повернення саме системного блоку, який складається із сукупності комплектуючих, а також, не конкретизовано які саме носії електронної інформації потрібно повернути.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши надані документи та матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001212, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, строк, - заявником, потерпілим, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001212 від 13.11.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.03.2024 року клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001212 від 13.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України було задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 27.02.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 13 Blue», на 128 GB, imei/meid: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який поміщений в сейф пакет № PSP 1104869, та системний блок металевого відтінку, в металевому корпусі без двох бокових пластинок з комплектуючими в середині а саме: відео карта (Asus), 4-тири пластини оперативної пам`яті (Carsair 2 шт., T-Force 2 шт.) материнська плата (gigabyte b 360 bd3), SSD-диск марки (Samsyng 990 pro), кулер (VX plus 700), процесор (Інтел) - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку та зобов`язано слідчого за участю спеціаліста у строк 2 місяці зняти інформацію з мобільного телефона та електронних носіїв, які були вилучені 27.02.2024 року в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню за №0001212 від 13.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, після чого передати їх на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як зазначено вище, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.03.2024 року зобов`язано слідчого за участю спеціаліста зняти інформацію з мобільного телефона та електронних носіїв, які були вилучені 27.02.2024 року в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню за № 0001212 від 13.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, після чого передати їх на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Відповідно до матеріалів скарги вбачається, що частина вилученого майна повернута ОСОБА_5 . Однак, заявник зазначає, що йому не було повернуто системний блок металевого відтінку, в металевому корпусі без двох бокових пластинок з комплектуючими в середині а саме: відео карта (Asus), 4-тири пластини оперативної пам`яті (Carsair 2 шт., T-Force 2 шт.) материнська плата (gigabyte b 360 bd3), SSD-диск марки (Samsyng 990 pro), кулер (VX plus 700), процесор (Інтел).

З постанови слідчого СВ ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 вбачається, що слідчим було розглянуто клопотання ОСОБА_5 від 14.05.2024 року у кримінальному провадженні № 0001212 від 13.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України та передано на відповідальне зберігання мобільний телефон марки «iPhone 13 Blue», на 128 GB, imei/meid: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 в іншій частині задоволення клопотання слідчим відмовлено та зазначено, що системний блок металевого відтінку відноситься до електронно обчислювальної машини (комп`ютер).

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Системний аналіз положень ст. 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Як зазначив під час розгляду скарги представник заявника та фактично підтверджується матеріалами провадження, системний блок містить електронний носій інформації, а тому питання щодо повернення майна, зазначеного в скарзі ОСОБА_5 , було фактично вирішено слідчим суддею під час вирішення клопотання слідчого про арешт майна при постановленні ухвали від 13.03.2024 року.

Таким чином, слідчий суддя зазначає, що повторне прийняття процесуального рішення з одного й того самого приводу, не передбачено нормами КПК України. За невиконання рішення суду існують інші механізми притягнення до відповідальності особи, яка ухиляється від виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання як такого, що не ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківської обласної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001212 від 13.11.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя