Справа №705/3371/24
1-кс/705/830/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвокатського бюро «Юридична компанія «Шаповалов та партнери», у особі адвоката ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000411 від 08.08.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000411 від 08.08.2023 року.

Зазначає, що 15.06.2023 року ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, з заявою про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , які недбало поставились до своїх службових обов`язків.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва № 757/27350/23-к зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .

В провадженні старшої слідчої Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 від 08.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

23.11.2023 року до слідчої Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_6 було подано заяву в рамках кримінального провадження № 0000411 про надання ОСОБА_3 статусу потерпілого в рамках даного кримінального провадження.

В подальшому він неодноразово звертався до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із адвокатськими запитами щодо результатів розслідування.

Листом № 10795/14 від 20.05.2024 року Уманське РУП ГУНП в Черкаській області повідомило наступне: «На Ваш запит, 49/Аз-62 від 15.05.2024 року, повідомляю Вас, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000411 від 08.08.2023 року завершено та закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України».

Вказує, що таке рішення про закриття кримінального провадження оформлене постановою є передчасним, незаконним, необгрунтованим, неналежно мотивованим, протиправним, таким, що постановлене за відсутності жодної процесуальної дії, спрямованої на проведення належного досудового розслідування та за істотного порушення норм кримінального процесуального законодавства та, відповідно, є таким що взагалі не відповідає завданням та засадам кримінального провадження.

Просить визнати протиправними дії Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, які полягають у закритті кримінального провадження № 0000411 від 08.08.2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та скасувати постанову старшої слідчої Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000411 від 08.08.2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, попередньо від адвоката ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги без їх участі, вимоги скарги підтримують.

Слідча в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000411 від 08.08.2023 року, слідчий суддя приходить до наступного.

В червні 2024 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги - вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 308.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України.

З досліджених матеріалів вбачається, що 08.08.2023 року Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління ДБР внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411, відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, а саме: «до ТУ ДБР у м. Києві надійшла ухвала Печерського районного суду м. Києва № 757/27350/23к про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 15.06.2023 згідно якої службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 недбало поставились до своїх службових обов`язків».

Постановою заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 16.08.2023 визначено підслідність кримінального провадження № 0000411 від 08.08.2023 року за слідчими Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Постановою від 31.10.2023 року старшого слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_9 кримінальне провадження № 0000411 від 08.08.2023 року закрито в зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення.

В постанові зазначено, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що під службовою недбалістю (ст.367 КК України) слід розуміти невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочинів, передбачених ч.1 ст. 367 КК України, є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння істотної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. В частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги. З огляду на вищевказане, для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України потрібно, щоб її діями /бездіяльністю/ було завдано шкоди на суму, яка перевищує у 2023 р. - 134 200 грн. Об`єктивну сторону службової недбалості складає сукупність трьох ознак: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у виді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 367 КК); 3) причинний зв`язок між діями та наслідками. ОСОБА_3 було не одноразово викликано, але він на виклики слідчого не реагував та покази не надавав. Також було встановлено, що ОСОБА_3 перебував на лікарняному за станом здоров`я та вважав, що військова комісія повинна була на його думку звільнити його від проходження військової служби, за для повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 він надіслав копію медичної карти де було зазначено його діагнози та стан здоров`я на теперішній час. Вважаючи що ОСОБА_5 вжив всіх заходів за для повідомлення військову лікарняну комісію про стан його здоров`я не прибував до ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження військової лікарняної комісії. Також під час досудового розслідування було встановлено що ОСОБА_3 , самовільно покинув військову частину, та на даний час вважається дезертиром. Тому, слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття даного провадження в зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак, з досліджених матеріалів кримінального провадження наданого слідчою не можливо встановити дійсну суть постанови від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000411 від 08.08.2023 року, оскільки в матеріалах наявні дві постанови від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000411 від 08.08.2023 року та різного змісту.

Аркуші кримінального провадження до кінця не пронумеровані та не описані.

Документи, які б підтверджували надсилання ОСОБА_3 чи його захисникові копії постанови про закриття кримінального провадження чи повідомлення, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Крім того, у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що останнім керівництву РТЦК неодноразово подавались рапорти про необхідність лікування та довідки з медичних закладів, про відпустку за станом здоров`я, про його звільнення з лав Збройних Сил України у зв`язку з необхідністю догляду за дружиною інвалідом ІІ групи, та які залишились без відповідного реагування зі сторони РТЦК. Натомість відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення та в подальшому ДБР внесено відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення щодо самовільного залишення військової частини. Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які запити, довідки, висновки комісій, відповіді, тощо, щодо дослідження фактів, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та взагалі розслідування не проводилось.

На підставі наведеного вище, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов висновку, що старшим слідчим Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено достатніх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвокатського бюро «Юридична компанія «Шаповалов та партнери», у особі адвоката ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000411 від 08.08.2023 року задовольнити.

Визнати протиправними дії Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, які полягають у закритті кримінального провадження № 0000411 від 08.08.2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скасувати постанову старшої слідчої Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000411 від 08.08.2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_10