1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/864/24 1-кс/335/1077/2024
18 березня 2024 року м. Запоріжжя
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Вилучені під час обшуку грошові кошти не відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, не належать підозрюваному. Подальше утримання вилучених грошових коштів порушує права ОСОБА_4 вільно володіти та розпоряджатися своїм майном.
З огляду на викладене, представник власника майна просив скасувати арешт, накладений на вищезазначені грошові кошти ухвалою слідчого судді від 02.02.2024.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник підтримали клопотання та просили його задовольнити у повному обсязі.
Слідчий в судовому засідання повідомив, що причетність вилучених у ОСОБА_6 грошових коштів до кримінального правопорушення під час досудового розслідування не підтвердилася. З огляду на викладене, проти задоволення клопотання представника власника майна слідчий не заперечував, у вирішені клопотання поклався на розсуд слідчого судді.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2024 накладено арешт на майно, вилучене слідчим 30.01.2024 під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме на: предмет зовні схожий на ніж; предмет зовні схожий на пристрій для безшумної стрільби; предмет зовні схожий на пістолет маркуванням « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 »; предмет зовні схожий на магазин та 8 предметів схожих на патрон 9 мм.; футболку, що належить ОСОБА_6 ; змив на марлевий тампон та контроль до нього з предмету зовні схожого на пістолет маркуванням « НОМЕР_1 », «1973»; зубну щітка, що належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13», з сім-карткою «Vodafone», IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «15 Pro», з сім-карткою «Vodafone», IMEI1 НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «15 Pro», з сім-карткою «Vodafone», IMEI1 НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 ; шкарпетки, що належать ОСОБА_6 ; Mac Book; Ipad (3) серійний номер NQN2742QML у чохлі; чорнові записи на 21 аркуші; 4 блокноти ПАТ «Мотор Січ»; банківську картку «ОТР Банк» № НОМЕР_9 ; банківську картку «ОТР Банк» № НОМЕР_10 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_11 ; банківську картку «ОТР Банк» № НОМЕР_12 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_13 ; тримач для сім-картки «Altice»; DVD-R диск «Patrol» 4,7 Gb.; флеш карту «Silicon Power» 8 Gb.; флеш накопичувач «Pretac» 2 Gb.; жорсткий диск «Maxtor»; набої ймовірно травматичної дії у кількості 100 одиниць; 22 запчастини овальної форми; 6 пакетів з запчастинами; 1 зіп-пакет з запчастинами; 3 деталі; паперовий конверт з запчастинами; 307 купюр номіналом по 100 доларів США, із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до скасування такого обмеження у встановленому законом порядку.
Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що підставою для накладення арешту на грошові кошти була необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному проваджені.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності.
Частиною 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текс ухвали складний 22 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1