Справа № 626/890/24
Провадження № 1-кс/626/676/2024
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 квітня 2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , психолога ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000205 від 23.02.2024р., про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Чернещина Зачепилівського району Харківської області, громадянин України, учень 9-Б класу Красноградського ліцею №2 Красноградської міської ради Харківської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого п.п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2024 близько 13:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на території Хомутовського парку, що розташований по АДРЕСА_2 , побачили малознайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що йшов парком та в останніх виник намір на умисне вбивство ОСОБА_11 .

Тому, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , з хуліганських мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з використанням балаклави та бафф маски на обличчі задля конспірації своєї особи, наздогнали ОСОБА_11 та ОСОБА_9 наніс один проникаючий удар ногою в спину ОСОБА_11 від якого останній упав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 почали наносити численні удари ногами та руками по голові, шиї, грудній клітині та животу ОСОБА_11 до припинення останнім подавати ознаки життя, спричинивши йому тілесні ушкодження у формі закритої черепно-мозкової травми, перелому правої скроневої кістки, множинних травматичних субарахноїдальних крововиливів, наявністю кровавого ліквору в обох шлуночках мозку, крововиливів в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні, забійної рани обличчя, винець обличчя, крововиливів у слизову оболонку верхньої губи, крововиливів у м`які тканини в ділянці щитоподібного хряща більш ліворуч, тупої травми грудної клітини, переломів 4, 5, 6, 7, 8 правих ребер по різним анатомічним лініям, крововиливів в міжреберні м`язи в ділянках переломів з ушкодженням пристінкової плеври, наявністю рідкої крові в правій плевральній порожнині, крововиливів в м`язи спини, тупої травми живота, розривів капсули селезінки в ділянці воріт з ушкодженням тканини селезінки та утворенням підкапсулярного крововиливу, наявністю близько 900 мл. рідкої крові в черевній порожнині, крововиливів в жирову клітковину обох нирок, крововиливи в м`язи спини, після чого, вважаючи, що настала смерть потерпілого зникли з місця вчинення злочину.

Внаслідок отриманої тупої травми грудної клітини та живота, розриву селезінки, що ускладнилось гострою крововтратою, настала смерть ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині вчиненому з хуліганських мотивів за попередньою змовою групою осіб.

27.02.2024 о 16:33 год. на підставі достатніх даних, що свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

12.04.2024 о 12:05 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вина якого повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- оглядом місця події на відкритій ділянці місцевості, що розташована в Хомутовському парку м. Красноград Харківської області, де виявлено труп ОСОБА_11 паспорт громадянина України та велосипед ТМ «Україна»;

- оглядом трупа ОСОБА_11 , в ході якого встановлено положення трупу та виявлені тілесні ушкодження;

- висновком судово-медичної експертизи № 12-17/43-КРт/24 від 01.04.2024, відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_11 є тупа травма грудної клітини та живота, розрив селезінки, що ускладнилось гострою крововтратою;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в своїх показах вказав про обставини виявлення трупа в Хомутовському парку м. Красноград;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що вона проживала спільно із ОСОБА_11 21.02.2024 близько 13:00 год. свідок пішла додому, а ОСОБА_11 маючи при собі велосипед пішов в бік Хомутовського парку;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в своїх показах повідомила про ОСОБА_11 та свою сестру ОСОБА_13 ;

- оглядом місця події у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Xiaomi» Redmi Note 8T, куртку чорного кольору, худі темно-синього кольору, балаклаву чорного кольору, штани кольору камуфляж, ботинки чорного кольору марки Dr Martens, відрізки тканини кольору камуфляж;

- оглядом місця події квартири за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено особисті речі ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон ТМ «Iphone 6» з сім-картою, зимову куртку ТМ «Nordcap», зимові штани ТМ «Puma», зимовий шарф ТМ «Puma», зимова шапка з логотипом «UFC», зимові черевики ТМ «Adidas»;

- оглядом місця події території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено особисті речі ОСОБА_9 , а саме: брюки ТМ «Profit», куртка чорного кольору ТМ «IMAX», мобільний телефон ТМ «Redmi S2» та сім-картку з абонентським номером ПрАТ «Водафон», кросівки ТМ «Nike»;

- показами свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що йому ОСОБА_16 в месенджер «Телеграм» надіслав відео, на якому зображено побиття трьома хлопцями чоловіка в парку. На відео він впізнав знайомого ОСОБА_4 ;

- оглядом місця події в Хомутовському парку, де було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що 24.02.2024 близько 20:00-20:30 год. знайомий ОСОБА_18 надіслав відео, де він спільно із іншими хлопцями, яких опізнав за одягом, як ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в парку побили до смерті ОСОБА_11 ;

- оглядом мобільного телефону ТМ «Iphone 6», в ході огляду інформації, що становить інтерес для досудового розслідування встановлено не було;

- оглядом мобільного телефону ТМ «Xiaomi» Redmi Note 8T на якому виявлено відеозапис із побиттям чоловіка в парковій зоні;

- оглядом мобільного телефону ТМ «Redmi S2» в ході огляду інформації, що становить інтерес для досудового розслідування встановлено не було;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-24/6418-БД від 27.03.2024, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 ;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-24/6419-БД від 28.03.2024, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 ;

- висновком експерта № 14/511-Дм/24, відповідно до якого на черевиках чоловічих ТМ «Adidas», що належать ОСОБА_10 , знайдено кров людини, що не виключається походження крові ОСОБА_11 ;

- висновком експерта № 14/506-Дм/24, відповідно до якого на п`ятьох фрагментах камуфляжної тканини, вилучених у ОСОБА_4 , плям схожих на кров не знайдено;

- висновком експерта № 14/510-Дм/24, відповідно до якого на брюках спортивних, вилучених у ОСОБА_9 , наявність крові не встановлено;

- висновком експерта № 14/512-Дм/24, відповідно до якого на парі черевиків ОСОБА_4 кров не знайдено;

- висновком експерта № 14/515-Дм/24, відповідно до якого на куртці, вилучених у ОСОБА_4 , наявність крові не встановлено;

- висновком експерта № 14/514-Дм/24, відповідно до якого на камуфляжних штанах, вилучених у ОСОБА_4 , наявність крові не встановлено;

- висновком експерта № 14/513-Дм/24, відповідно до якого на спортивних брюках, вилучених у ОСОБА_10 , плям, схожих на кров, не знайдено;

- висновком експерта № 14/508-Дм/24, відповідно до якого на куртці, вилучених у ОСОБА_9 , плям, схожих на кров, не знайдено;

- висновком експерта № 14/509-Дм/24, відповідно до якого на правій та лівій кросівках підозрюваного ОСОБА_9 , наявність крові не встановлено;

- відповідно до висновку судово-балістичної експеризи № СЕ-19/121-24/2437-БЛ від 22.03.2024, наданий на дослідження пістолет до категорії вогнепальної зброї не відноситься та є некоплектним газобалонним пневматичним пістолетом моделі «ПМ 49» калібру 4,5 мм.;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що їй стало відомо від ОСОБА_21 та її сина про те, що ОСОБА_4 спільно із іншими хлопцями побили чоловіка та він помер;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка повідомила, що 21.02.2024 її син ОСОБА_10 прийшов додому з прогулянки у збудженому стані та повідомив, що він разом із іншими хлопцями приймав участь у бійкі;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , яка повідомила про те, що 21.02.2024 вона дізналася, що її син ОСОБА_9 та інші діти приймали участь у бійці;

- оглядом мобільного телефону ТМ «Redmi Note 8T», на якому виявлено інформацію, що становить інтерес для досудового розслідування;

- висновком судово-психіатричної експертизи № 139, відповідно до якої ОСОБА_10 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- висновком судово-психіатричної експертизи № 194, відповідно до якої ОСОБА_9 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- висновком судово-психіатричної експертизи № 195, відповідно до якої ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічне захворювання у формі соціалізованого розладу поведінки. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

28.02.2024 ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.04.2024.

При винесенні вказаної ухвали судом встановлено наявність ризиків, передбачених пунктом 1 та пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, які не зменшились, та існують на даний час, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі.

2. Незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), з тією метою, щоб вони не надавали викривальних показань стосовного нього.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України орган досудового розслідування вважає за не-можливим внесення застави ОСОБА_4 , оскільки ним було вчинено злочин, який спричинив загибел.

Наразі необхідним строком тримання під вартою ОСОБА_4 є строк в межах досудового розслідування, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на даній стадії кримінального провадження.

Разом з тим, 17.04.2024 вмотивованою постановою керівника Красноградської окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 27.05.2024.

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази та додатки по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самого підозрюваного та захисника, які просили змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, слідчий суддя приходить до наступного.

28.02.2024 ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.04.2024 року, без визначення застави.

17.04.2024р. строк досудового розслідування даного кримінального провадження, керівником Красноградської окружної прокуратури продовжено до 3-х місяців, тобто до 27.05.2024 року.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину за п.п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України, а саме наявними доказами, переліченими в клопотанні.

Також допитаний в якості підозрюваного та в судовому засіданні, останній частково визнав свою вину у вчиненні даного злочину та не заперечуючи факту сумісного побиття та нанесення тілесних ушкоджень постраждалому, пояснив, що умислу на вбивство у них не було.

При продовженні міри запобіжного суд вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення, що існують ризики, передбачені пунктом 1 та пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, які не зменшились, та існують на даний час, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі.

2. Незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), з тією метою, щоб вони не надавали викривальних показань стосовного нього.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність міцних соціальних зв`язків, що також впливає на його майновий стан, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Таким чином, на даний час зазначені та встановлені слідчим суддею в ухвалі від 28.02.2024 року ризики не зменшились та не перестали існувати, в зв`язку з чим виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

Суд погоджується з доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 27.04.2024 р. не є можливим, тому що необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, на які він посилається у своєму клопотанні.

Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, що були раніше встановлені судом та передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідність спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, даними про особу підозрюваного, які викладені вище.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, який прокурором продовжений до 27.05.2024 року.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Також вказане клопотання відповідає вимогам ст.199 КПК України.

Поряд з цим, відповідно до положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні про що також зазначалося в ухвалі від 28.02.2024 року про обрання міри запобіжного заходу, оскільки останній підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині вчиненому з хуліганських мотивів за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0000205 від 23.02.2024р. за п.п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 26 травня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для подальшого тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику та законному представнику негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1