УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000137 від 17.03.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Начальник СД Володимиського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке належним чином погоджене з прокурором про накладення арешту на майно

Клопотання мотивує тим, що 17 березня 2024 року працівниками ДПС України на пункті пропуску Устилуг, під час перевірки документів у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якиї їхав автомобілем марки Toyota Sequoia реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході звірки номерів агрегатів транспортного засобу, було виявлено пошкодження номеру кузова, що не дає можливості ідентифікувати його з номерами реєстраційних документів.

18 березня 2024 року за даним фактом СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 з попередньою кваліфікацією за ст. 290 КК України.

17 березня 2024 року, під час огляд місця події у ОСОБА_4 , було вилучено: автомобіль марки Toyota Sequoia реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Оскільки вилучені під час огляду місця події речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, начальник СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 просив накласти на них арешт.

Начальник СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву в якій просив відмовити в накладненні арешту на майно, оскільки на даний час відпала потреба у накладенні арешту за зазначене у клопотанні майно, оскільки уже є висновок експерта, про те, що номер кузова та номер двигуна автомобіля не змінювався та просив слухати клопотання за його відсутністі.

Власник майна в судове засідання також не з`явився, будь-яких клопотань щодо відкладення його розгляду а також неможливості з`явитися в судове засідання до суду не направляв.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Разом з тим, ч. 1 та 6 ст. 22 КПК України закріплено принцип змагальності в кримінальному провадженні, який передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Процесуальним правом заявника клопотання є право на відмову від нього, або його частини, його повернення, або залишення його без розгляду.

Отже вказаний принцип дозволяє заявнику клопотання після подачі не підтримати його та просити залишити його без розгляду, що є безумовною підставою для відмови у його задоволенні.

За таких підстав, враховуючи, що заява начальника СД Володимиського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майноне порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, слідчий суддя вважає можливим відмовити у задоволенні вказаного клопотання із вказаних підстав.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 22, 170-173 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання начальника СД Володимиського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Автомобіль марки Toyota Sequoia реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 невідкладно передати ОСОБА_4 , як власнику.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_5