Справа № 401/2370/23
№ 1кп/401/142/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження, відомості щодо якого 01.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Сміла Черкаської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, одруженої, яка має на утриманні дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинила умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, за наступних обставин.

30.04.2023, близько 21 годин 10 хвилин, ОСОБА_6 прийшла до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де спільно проживала з чоловіком ОСОБА_8 та малолітнім сином ОСОБА_9 , з метою забрати особисті документи. У приміщенні квартири перебував ОСОБА_8 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Після відкриття вхідних дверей квартири ОСОБА_8 затягнув за одяг ОСОБА_6 в коридор, де, без будь-яких пояснень, почав наносити удари кулаками рук по голові та тулубу ОСОБА_6 . Вирвавшись від ОСОБА_8 , ОСОБА_6 забігла на балкон, де ОСОБА_8 продовжив наносити удари в різні частини тіла кулаками рук, а в подальшому табуретом по спині, який знаходився на балконі, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: синців верхніх кінцівок (4), нижніх кінцівок (18), спини (1), садна лівої кістки (5), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_6 забігла в приміщення кімнати, де зі столу схватила ножа та тримала в правій руці, прохаючи ОСОБА_8 , який зайшов до кімнати, припинити побиття. У подальшому, не реагуючи на прохання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , схватив її за волосся, та, нахиливши вперед, почав тягнути в бік балкону, при цьому висловлював погрози викинути її з нього. ОСОБА_6 , яка зазнала суспільно небезпечного посягання на її охоронювані законом права та інтереси, оскільки її здоров`ю було заподіяно шкоду протиправними діями ОСОБА_8 , обороняючись від нападу останнього, діючи з мотивів захисту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, перебуваючи в нахиленому положенні, наявним у неї в правій руці ножем, нанесла декілька ударів в область грудної клітини ОСОБА_8 .

Разом із тим, застосований засіб захисту та заподіяння шкоди у вигляді позбавлення життя ОСОБА_8 за вказаних обставин справи не відповідали небезпечності посягання і обстановці захисту. Відтак ОСОБА_6 вийшла за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищила межі необхідної оборони.

В результаті умисних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження в вигляді двох колото-різаних ран: проникаючої рани в 2-му міжребер`ї зліва з пошкодженням парієтальної плеври та 4-го ребра та проникаючої рани в 8-му міжребер`ї зліва з пошкодженням лівої легені, гемоторакс 2500 мл крові в лівій плевральній порожнині, геморагічний шок. По ступеню тяжкості проникаюча рана в 2-му міжребер`ї зліва з пошкодженням парієтальної плеври та 4-го ребра та проникаюча рана в 8-му міжребер`ї зліва з пошкодженням лівої легені, що призвела до масивної внутрішньої кровотечі, розвитку постгеморагічного шоку у живих осіб відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Смерть ОСОБА_8 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва в 8-му міжребер`ї з пошкодженням лівої легені, що ускладнилося внутрішньою кровотечею та розвитком постгемарогічного шоку, внаслідок яких ОСОБА_8 помер у КНП «Світловодська районна центральна лікарні» о 22 годині 35 хвилин.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 118 КК України, а саме умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вищеописаному кримінальному правопорушенні визнала та суду надала показання, згідно яких з ОСОБА_8 проживала з 2021 року, у 2022 році уклали шлюб у якому 20.09.2022 народився син ОСОБА_9 . Разом з чоловіком проживали у м.Житомирі, де він працював. Після народження сина ОСОБА_8 почав її бити, у зв`язку з чим, після чергового побиття вона переїхала з дитиною до матері у м.Сміла. 14 лютого 2023 року ОСОБА_8 приїхав до неї в м.Смілу та вмовив повернутися до неї, обіцяв більше не бити, на що вона погодилася і поїхала з ним в м.Світловодськ, де почали проживати в квартирі АДРЕСА_3 . Разом з тим, чоловік вживав алкогольні напої, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння ставав агресивним та почав знову її бити. Вона зверталася до поліції із заявою про побиття, одну з яких, на прохання ОСОБА_8 , забрала. Постійного заробітку ОСОБА_8 не мав, тому вони жили за рахунок родичів та отриманих від держави коштів на дитину. 30 квітня 2023 року зранку ОСОБА_8 почав сваритися через відсутність грошей на придбання алкоголю та змусив закласти її в ломбарді мобільний телефон. На отримані кошти вона купила алкоголь та принесла додому, ОСОБА_8 почав сваритися, під час сварки наніс декілька ударів кулаком по голові, вона намагалась уникнути побиття та забігла до ванної кімнати, де ОСОБА_10 знову наніс їй декілька ударів кулаками в різні частини тіла. Вибігши до кімнати, на столі схватила ножа та демонструючи перед собою, просила ОСОБА_8 зупинитися. В цей момент він нахилився щось взяти з підлоги, як вона зрозуміла, для нанесення ударів по ній, тому вона ножем вдарила на розмах його по спині з метою припинити протиправні дії. Від отриманого удару ОСОБА_10 заспокоївся. Вона взяла дитину і побігла до сусідки, звідки викликала швидку та поліцію. ОСОБА_8 забрали швидкою до лікарні, а її до відділу поліції. У зв`язку з вказаними подіями вона вирішила забрати дитину та поїхати до матері, але їй треба було забрати в квартирі документи. Тому, після поліції вона пішла до квартири, ОСОБА_8 тривалий час не відчиняв двері. Після відчинення дверей він за одежу затягнув її в квартиру, де в коридорі відразу почав бити кулаками в різні частини тіла, вирвавшись вона забігла на балкон, намагалась зачинити двері, але не встигла. На балконі ОСОБА_10 продовжив її бити кулаками, а потім дерев`яним табуретом. В якийсь момент вона змогла вибігти з балкона та забігла в приміщення кімнати , де на столі схопила ніж та тримала його перед собою. ОСОБА_10 , зайшовши до кімнати відразу схопив її за волосся лівою рукою та нахилив, а правою наносив удари по голові та почав тягнути, при цьому погрожував вбити і казав, що викине з балкону. Намагаючись вирватись від нього, вона ножем нанесла декілька ударів по руці, якою він тримав її за волосся. Враховуючи, що вона перебувала в нахиленому положення, не бачила куди саме наносить удари. Він відразу її відпусти та сів на диван. Вона побачила на футболці кров, тому побігла до сусідки від якої викликала поліцію та швидку. Разом з поліцейськими зайшла до приміщення квартири, ОСОБА_10 лежав на дивані. Після чого, приїхала швидка та забрала ОСОБА_10 до лікарні, а її забрали до поліції. Умислу на вбивство ОСОБА_10 вона не мала, лише хотіла щоб він перестав її бити і відпустив. Зауважила, що під час слідчого експерименту, проведеного 04.05.2023 у неї був тиск 180-120, після подій 30.04.2023 перебувала в шоці, тому вона чітко не пам`ятала обставини вбивства чоловіка. У подальшому все пригадала і надала показання під час повторного слідчого експерименту 11.08.2023.

Крім визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення, її вина у вищеописаному кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , який являється рідним сином ОСОБА_8 від першого шлюбу, суду надав показання, згідно яких його батько та обвинувачена жили в сварках та вживали спиртні напої, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння батько поводив себе агресивно. 30.04.2023 в обідній час він заходив до них в гості, вони були напідпитку. Обвинувачена поскаржилась, що батько її б`є, на що він попередив ОСОБА_8 про неприпустимість таких дій і повідомив, що, у разі продовження таких дій, завдасть йому тілесних ушкоджень. Наступного дні працівники поліції повідомили, що батько знаходиться в реанімації, а потім помер. Зауважив, що його мати розірвала шлюб з батьком, оскільки останній її бив.

Свідок ОСОБА_11 , який працює інспектором СРПП ВП № 1 (м.Світловодськ), в судовому засіданні надав показання, згідно яких з обвинуваченою познайомився напередодні дня вбивства. 25.04.2023 перебував з напарником біля магазину по АДРЕСА_4 . В цей час повз них проходила жінка в стані алкогольного сп`яніння, яка підійшовши до них почала чіплятися та хватала за формений одяг. Враховуючи, що у останньої не було при собі документів, її доставили до відділу поліції для встановлення особи. Вказаною жінкою виявилась ОСОБА_6 . Обвинувачену було притягнуто до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, а саме за перебування в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 повідомила, що у неї вдома знаходиться малолітня дитина сама. Її провели до квартири, де виявили малолітню дитину, про що повідомили ювенальну превенцію. Під час спілкування ОСОБА_8 скаржилась на чоловіка, який її б`є, тому їй запропонували звернутися до поліції з відповідною заявою, на що вона відмовилась. На наступній зміні був виклик з приводу вбивства, при виїзді на місце пригоди в під`їзді їх чекала ОСОБА_6 , від якої відчувався запах алкоголю. Разом з ОСОБА_12 вони зайшли до приміщення квартири, де на дивані в кімнаті лежав чоловік в крові. Приїхала швидка, яка забрала потерпілого до лікарні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , яка являється рідною матір`ю обвинуваченої, суду засвідчила, що її донька працювала у Литві, де познайомилася з ОСОБА_8 , з яким у 2021 році приїхали в Україну та проживали в м.Житомирі, де працювали. У 2022 році уклали шлюб в якому народився онук Нікіта. ОСОБА_8 неодноразово бив доньку, одного разу так сильно побив, що вона не могла доглядати за сином, тому її старша донька від першого шлюбу поїхала до м.Житомир, де допомагала. Через деякий час, ОСОБА_8 знову побив доньку, у зв`язку з чим, вона разом з дитиною приїхали до неї жити. У лютому 2023 року приїхав ОСОБА_8 та вмовив доньку повернутися до нього. У телефонних розмовах донька скаржилась на побиття ОСОБА_8 та відібрання грошових коштів, на що вона просила її повернутися до неї в м.Смілу. Їй також телефонувала сусідка доньки ОСОБА_14 і казала, щоб вона забрала доньку, оскільки чоловік її може вбити. Також, відомо, що донька зверталася до поліції з заявами про побиття, але побої не мала можливості зняти, оскільки не було на кого залишити дитину. Доньку може охарактеризувати лише як доброзичливу та позитивну людину, при цьому ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння ставав не адекватним та агресивним.

Свідок ОСОБА_15 , який працює лікарем ШМД суду засвідчив, що 30.04.2023 приїхав на виклик для надання медичної допомоги чоловікові у якого малось ножове поранення в області лівої лопатки. Поранення було не глибоке, крововтрата не значна. На місці надано було першу медичну допомогу та доставлено до хірургічного відділення.

Свідок ОСОБА_16 , який працює дізнавачем СД ВП № 1 (м.Світловодськ) суд засвідчив, що 30.04.2023 перебував на чергуванні в складі СОГ. В денний час отримав повідомлення від лікаря ШМД про факт спричинення ножового поранення гр.. ОСОБА_8 прибувши до приймального відділення, від лікаря дізнався, що поранення у ОСОБА_8 в області плеча. ОСОБА_8 відмовився від спілкування та написання заяви до поліції. Під час надання ОСОБА_8 медичної допомоги, останній висловлювався нецензурними словами, мав ознаки алкогольного сп`яніння, після чого пішов в невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_17 , яка проживала по сусідству з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , суду засвідчила, з ОСОБА_8 знайома було близько 35 років. ОСОБА_6 приходила до неї з проханням про допомогу, оскільки ОСОБА_18 її ображав та бив. Часто бачила їх обох в стані алкогольного сп`яніння. 30.04.2023 вдень ОСОБА_6 заходила з проханням дати їй в борг грошей для поповнення рахунку на телефоні. Близько 17.00 год. прийшла з дитиною та попросила за нею доглянути, оскільки вона вбила чоловіка та попросила викликати поліцію. По приїзду поліції та швидкої вона бачила, як ОСОБА_8 пішов до карети ШМД. На прохання ОСОБА_6 вона забрала дитину до себе, де він перебував до наступного дня. Вона чула як ОСОБА_18 повернувся з лікарні. Через деякий час, можливо хвилин через 30, прийшла ОСОБА_19 (син впустив її у під`їзд). Пройшло не багато часу, ОСОБА_19 прибігла до неї з ножем у руках і сказала, що вбила чоловіка. Її до квартири вона не впустила, викликала швидку.

Свідок ОСОБА_20 який працює фельдшером СМШД, суду засвідчив, що 30.04.2023 на станцію надійшов виклик. По приїзду на місце, в квартирі на дивані лежав чоловік без свідомості з ножовим пораненням грудної клітини. Чоловікові було здійснено реанімаційні дії та доставлено до лікарні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду засвідчила, що проживала по сусідству з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Сварок та криків з приміщення їх квартири не чула. 30.04.2023 в денний час в двері подзвонили, відчинивши побачила ОСОБА_19 , у якої руки були в крові. Вона просила викликати швидку, оскільки вдарила ножем ОСОБА_22 , що вона і зробила. По приїзду швидкої бачила, як ОСОБА_18 виходив разом з лікарем.

Судом досліджені матеріали досудового розслідування, надані прокурором з яких вбачається наступне.

Витяг з ЄРДР за № 0000371 від 01.05.2023 за ч.1 ст. 115 КК України. (т.1 а.с. 133)

Рапорт пом. чергового СРПП ВП № 1 про отримання повідомлення о 16.41 год. 30.04.2023 від лікаря ЕМД Мусіяки, що за адресою: АДРЕСА_2 , дружина нанесла чоловікові ножове поранення. (т. 1 а.с. 134)

Протокол огляду місця події від 30.04.2023, проведеного в період часу з 17.07 год. по 18.00 год., в приміщенні квартири АДРЕСА_3 . За результатами огляду виявлено та вилучено предмет зовні схожий на ніж та чоловічу куртку зі слідами РБК. (т. 2 а.с. 136, 137-141)

Рапорт пом. чергового СРПП ВП № 1 про отримання повідомлення з номеру телефону НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 прийшла сусідка з ножем у руці та повідомила, що вбила чоловіка. (т. 1 а.с. 142)

Протокол огляду місця події від 30.04.2023, проведеного в період часу з 22.05 год. по 00.18 год., в приміщенні квартири АДРЕСА_3 . В ході проведення огляду виявлено та вилучено: виріз тканини зі слідами речовини бурого кольору, предмет зовні схожий на ніж з рукояткою чорного кольору, недопалок без написів, слід пальця руки, вилучений з внутрішньої сторони дверної арки приміщення кухні, слід пальця руки, вилучений з внутрішньої сторони дверної арки. (т. 1 а.с. 143-145, 146-157)

DVD-R диск із відеозаписом огляду місця події від 30.04.2023. (т. 1 а.с. 158)

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої, квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_8 (т. а.с. 159-160)

Ухвала слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 01.05.2023, якою надано дозвіл на проведення огляду в приміщенні квартири АДРЕСА_3 . (т. 1 а.с. 161-162)

Протокол огляду місця події від 01.05.2023, проведеного в приміщенні моргу в м.Світловодську, під час якого проведено огляд трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.с. 163-165, 167-169)

Висновок експерта № 68, складеного за результатами проведеної судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 , проведеної в період часу з 01.05.2023 по 11.07.2023. Згідно висновку, у гр.. ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: а) рани: № 3 лівого плечового суглобу (1), №№2, 4 лівої пахвової ділянки (2); б) рани проникаючі: № 1 в П між ребер`ї зліва з пошкодженням парієнтальної плеври та 4 ребра (1), № 5 в 8 міжребер`ї зліва з пошкодженням лівої легені, гемоторакс 2500 мл крові в лівій плевральній порожнині, геморагічний шок. Всі рани, з урахуванням їх характеру веретеноподібна форма, неосаднені краї, рівні стінки, закруглений та загострений кінці рани, наявність раньового каналу ран №№ 1, 5 виникли від дії гострого предмету, володіючого колючо-ріжучими властивостями, якими міг бути ніж. Проникаюча рана № 5 грудної клітини зліва утворилася в термін близько біля десятків хвилин до моменту настання смерті. Всі інші рани могли виникнути в термін близько біля однієї доби до моменту настання смерті. По ступеню тяжкості проникаючі рани №№ 1, 5, у живих осіб відносяться до категорії Тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Всі інші тілесні ушкодження по ступеню тяжкості у живих осіб відносяться до категорії Легких. Виходячи з характеру рани № 5: неосаднени краї, загостреного і П-подібного кінців, наявності раньового каналу, переважання раньового каналу над довжиною рани, вважаю, що рана являється колото-різаною і характерна для одноразової травму вальної дії плоского одного строго колюче-ріжучого предмету клинкового типу з найбільшою шириною зануреної частини клинка орієнтовно 20-21 мм та довжиною біля 100 мм на рівні занурення. Смерть ОСОБА_8 наступила від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва в 8 міжребер`ї з пошкодженням лівої легені, що ускладнилося внутрішньою кровотечею та розвитком постгеморагічного шоку. Смерть наступила через термін часу, що обчислюється десятками хвилин, після нанесення ножового поранення в ділянку грудної клітини зліва в 8 міжребер`ї. Положення потерпілого в момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути різноманітним і могло змінюватися в процесу нанесення ушкоджень. При судово-медико-токсикологічній експертизі № 1480 від 16.05.2023, у зразку крові від трупу виявлений етанол в кількості 3, 88 г/дм, що може відповідати важкому ступеню алкогольного сп`яніння у живих осіб. (т. 1 а.с. 171-173)

Висновок експерта № 83, складеного за результатами проведеної судово-медичної експертизи клаптя шкіри трупу ОСОБА_8 , проведеної в період часу з 16.06.2023 по 21.06.2023. Згідно висновку, на даному для проведення судово-медичної експертизи клапті шкіри з поверхні грудної клітини зліва трупа ОСОБА_8 виявлене ушкодження у вигляді рани. Вона за характером є колото-різаним ушкодженням. Колото-різане ушкодження є результатом одноразової дії плоского одного строго колюче-ріжучого предмета клинкового типу з обухом помірної ширини та з найбільшою шириною зануреної частини клинка орієнтовно 20-21 мм. (т. 1 а.с. 174-178, 179-181)

Висновок експерта № 329, складеного 03.05.2023 за результатами судово-медичної експертизи зарзка крові трупа ОСОБА_8 , відповідно до якого кров трупа ОСОБА_8 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. (т. 1 а.с. 182-183)

Протокол огляду місця події від 01.05.2023, проведеного в приміщенні Світловодської ЦРЛ, під час якого вилучено кросівки чорного кольору, шкарпетки, чорні спортивні штани. (т. 1 а.с.192, 193-194)

Картки виїздів на виклик працівників КНП «ЦЕМД та МК у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради» до квартири АДРЕСА_3 . (т. 1 а.с. 200-203)

Згідно інформації начальника ВП № 1 (м.Світловодськ) ОСОБА_6 04.04.2023 зверталась до поліції із заявою про вчинення ОСОБА_8 фізичного та психологічного насильства. Під час виїзду на місце зі слів ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_8 наніс їй тілесні ушкодження в виді саден та синців. (т. 1 а.с. 207)

Постановами від 04.04.2023 ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 182, ч.1 ст. 178 КУпАП. 9т.1 а.с. 212-215)

Постановою від 24.04.2023 ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. (т.1 а.с. 216)

Постановою від 25.04.2023 ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. (т.1 а.с. 219)

Висновок експерта № СЕ-19/112-23/4627-Д від 18.05.2023, складений за результатами судової трасологічної експертизи (дактилоскопічне дослідження), згідно якого вирішити питання чи залишені сліди рук потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_6 не можливо, оскільки дактилоскопічні карти частково придатні для проведення порівняльного дослідження. (т.1 а.с. 233-236, 237-241)

Висновок експерта № 1553, складений за результатами проведеної судово-медичної токсикологічної експертизи, проведеної в період часу з 09.05.2023 по 02.06.2023, вбачається, що в крові та сечі гр.. ОСОБА_6 не виявлено: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аліловий спирти, барбітурати, наркотичні алкалоїди опія, морфін і кодеїн, їх синтетичні аналоги, похідні піразолона, фенотіазина, бензодіазеніна, ефедрин. (т. 1 а.с. 246-247)

Висновок експерта № 338 від 17.05.2023, складений за результатами судово-медичної імунологічної експертизи, відповідно до якого кров підозрюваної ОСОБА_6 належить до групи 0ав за ізосерологічною системою АВ0. (т. 2 а.с. 2-3,

Висновок експерта № 339, складений за результатами судово-медичної імунологічної експертизи, проведеної в період з 23.05.2023 по 31.05.2023, згідно якого на фрагменті килимового покриття знайдено кров людини, яка може належати одному потерпілому ОСОБА_8 одній підозрюваній ОСОБА_6 ця кров належати не може, при цьому, в межах проведених досліджень, у вище вказаному об`єкті, домішка її крові не виключається. (т. 2 а.с. 5-7)

Висновок експерта № 93, складений за результатами судово-медичної цитологічної експертизи, проведеної в період з 10.05.2023 по 24.05.2023, відповідно до якого при судово-медичній експертизі змивів з руків`я та з клинка кухонного ножа з сірим руків`ям, знайдена кров людини, статеву належність крові встановити не вдалося. Можливо зробити висновок про походження крові від трупа ОСОБА_8 , також не виключається домішок крові від підозрюваної ОСОБА_6 , якщо у неї були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі. (т. 2 а.с. 9-11)

Висновок експерта № 94, складений за результатами судово-медичної цитологічної експертизи, проведеної в період з 10.05.2023 по 24.05.2023, відповідно до якого при судово-медичній експертизі змивів з клинка кухонного ножа з чорним руків`ям, знайдена кров людини, статеву належність крові встановити не вдалося. Можливо зробити висновок про походження крові від трупа ОСОБА_8 , також не виключається домішок крові від підозрюваної ОСОБА_6 , якщо у неї були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі. (т. 2 а.с. 14-16)

Висновок експерта № 340, складений за результатами судово-медичної імунологічної експертизи, проведеної в період з 23.05.2023 по 31.05.2023, відповідно до якого на кофті потерпілого ОСОБА_8 знайдено кров людини, яка може належати одному потерпілому ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 19-21)

Висновок експерта № 341, складений за результатами судово-медичної імунологічної експертизи, проведеної в період з 31.05.2023 по 06.06.2023, відповідно до якого на чоловічих спортивних штанях, чоловічих кросівках, вилучених при огляді трупа ОСОБА_8 знайдено кров людини, яка може належати одному потерпілому ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 24-26)

Висновок експерта № 85, складений за результатами судово-медичної криміналістичної експертизи, проведеної в період з 20.06.2023 по 23.06.2023, відповідно до якого на клапті шкіри трупа ОСОБА_8 виявлене ушкодження у вигляді рани, яка за характером є колото-різаною та утворилася внаслідок травму вальної дії під кутом зі сторони лівої щоки клинка плоского одного строго колюче-ріжучого предмета клинкового типу. Клинок предмета мав обух помірної товщини та найбільшу ширину зануреної частини орієнтовно 20-21 мм. З двох наданих для проведення експертизи передбачуваних предметів, найбільш ймовірним предметом, який міг спричинити рану на наданому клапті шкіри, є клинок кухонного ножа №2. (т. 2 а.с. 28-36, 37-42)

Постанова слідчого від 11.07.2023 про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, згідно з якою Фрагмент килиму, який знаходиться у паперовому конверті, жіночу кофту з довгим рукавом синього кольору, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті, чоловічі спортивні штани чорного кольору та кросівки чоловічі чорного кольору, які знаходяться у картонній коробці, чоловічу куртку темно зеленого кольору, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті, кухонні ножі у паперовому конвертах НПУ № 1 № 2, недопалок без надписів, який знаходиться у паперовому конверті та спецпакет НПУ № 2795538, в якому знаходиться сліди пальців рук, які вилучено вході проведення огляду місця події квартири АДРЕСА_3 , спецпакет НОМЕР_2 , у якому знаходиться дактокарта потерпілого ОСОБА_8 та дактокарта підозрюваної ОСОБА_6 , та все поміщено до поліетиленового пакету, визнано речовими доказами та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП АДРЕСА_5 . (т. 2 а.с. 43, 44)

Протокол затримання ОСОБА_6 , згідно з яким остання затримана 01.05.2023 о 01 год. 55 хв. (т. 2 а.с. 61-64)

Висновок експерта № 111, складений за результатами судово-медичної експертизи підозрюваної ОСОБА_6 , проведеної в період з 01.05.2023 по 02.05.2023, відповідно до якого при огляді підозрюваної 01.05.2023 виявлені тілесні ушкодження: синці верхніх кінцівок (4), нижніх кінцівок (18), спини 91), садна кисті (5). Дані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів, індивідуальні ознаки яких не відобразилися, якими могли бути руки, ноги людини та інші тупі предмети. Механізм утворення тілесних ушкоджень відповідає механізму їх спричинення, викладеному потерпілою, могли виникнути в час, викладених потерпілою. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження, як в своїй сукупності так і кожне окремо, відносяться до категорії легких. Синець лівої кисті (зап`ястку) міг утворитися в ході боротьби та самооборони. (т. 2 а.с. 68-69)

Протокол слідчого експерименту, проведений 04.05.2023 за участю підозрюваної ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 80-83)

Додаток до протоколу - DVD-R диск із відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_6 . В ході перегляду відеозапису слідчого експерименту під час судового розгляду зі слів ОСОБА_6 встановлено, що 30.04.2023 зранку ОСОБА_8 змусив її здати мобільний телефон в ломбард з метою отримання грошових коштів для придбання алкоголю. Купивши дві пляшки вина, вона повернулась додому, де чоловік висловлював претензії щодо кількості алкоголю, після чого наніс декілька ударів кулаком по голові. Від ударів вона присіла на стілець та зі столу схватила ножа, яким два-три рази нанесла по спині Балюкова удари. Відразу побігла до сусідки, від якої викликала швидку. По приїзду швидкої ОСОБА_10 забрали в лікарню, а її в поліцію. З поліції вона пішла додому, ОСОБА_10 не відчиняв двері тривалий час. Потім відкрив двері і за одяг затягнув її в квартиру, де в приміщенні коридору почав бити кулаком по голові, вона схватила ніж, тримала його перед собою, але ОСОБА_10 різко пішов на неї. Побачивши кров, вона кинула ніж і побігла до сусідки викликати швидку. Можливості втекти від ОСОБА_10 з квартири у неї не було, оскільки вхідні двері захлопнулися, тому, враховуючи погрози ОСОБА_10 її вбити, вона злякалася за своє життя. (т. 2 а.с. 83)

Висновок експерта № 68 «а», складений за результатами судово-медичної експертизи, проведеної в період з 12.07.2023 по 13.07.2023, відповідно до якого, виявлена у ОСОБА_8 рана № 1 в ділянці 2-го міжребір`я зліва, могла утворитися за обставин, викладених ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту, всі інші тілесні ушкодження ні. (т. 2 а.с. 88)

Протокол проведення слідчого експерименту від 11.08.2023 за участю обвинуваченої ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 67-69)

Додаток до протоколу - DVD-R диск із відеозаписом слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_6 , за результатами перегляду відеозапису встановлено, що 30.04.2023 в вечірній час, ОСОБА_6 прийшла до квартири, ОСОБА_8 відчинив двері і, нічого не пояснюючи, відразу затягнув її в коридор, де почав наносити кулаком удари по голові, вирвавшись вона побігла на балкон, але не встигла зачинити двері, тому ОСОБА_8 забіг туди. На балконі ОСОБА_8 бив кулаками та по спині наніс удар дерев`яною табуреткою, яка стояла там. Оскільки вхідні двері захлопнулися, вона не могла вийти з квартири, тому забігла до кімнати, де зі столу схватила ніж. Тримаючи ножа в руці, просила ОСОБА_8 припинити побиття, але він схопив її лівою рукою за волосся, а правою продовжував бити по голові і почав тягнути, при цьому погрожував вбити, а саме, що викине з балкона. Знаходячись в нахиленому положенні, оскільки ОСОБА_8 тримав її за волосся, з метою припинити побиття та побоюючись за своє життя, вона декілька разів вдарила його ножем, який тримала в правій руці, по лівій руці ОСОБА_8 . Він її відпустив та сів на диван, вона побачила кров на футболці і побігла до сусідки, які повідомила про події і просила викликати швидку та поліцію. (т. 1 а.с. 70)

Висновок експерта № 68 «б», складений за результатами судово-медичної експертизи, проведеної в період з 12.07.2023 по 04.11.2023, відповідно до якого, з урахуванням даних протоколу проведення слідчого експерименту від 11.08.2023 за участю підозрюваної ОСОБА_6 , експерт вважає, що виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме рана № 1 в ділянці 2-го міжребір`я зліва та рана № 5 у 8-му міжребір`ї зліва могли утворитися за обставин, викладених ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту за її участі. (т. 1 а.с. 121)

Згідно з копією журналу про надання медичної допомоги ІТТ ВП № 1 (м.Світловодськ), 01.05.2023 о 17 годю 27 хв. ОСОБА_6 викликалась медична допомога через скарги на постійну блювоту, тремтіння рук. Під час обстеження виявлено гіпертонічний криз, АД 180/120. Ужиті заходи: повід. ВП № 1 вх. № 1262 від 02.05.2023, доставлялася до ОСОБА_23 (т. 2 а.с. 170-171)

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Згідно обвинувачення, 30.04.2023, близько 21 годин 10 хвилин, ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_8 , перебували за місцем власного мешкання у квартирі АДРЕСА_3 , де спільно вживали алкогольні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла сварка, яка перейшла в бійку, в ході якої ОСОБА_8 почав ображати ОСОБА_6 нецензурною лексикою та наносити руками їй тілесні ушкодження. В цей час, у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів образи та виниклої агресії, виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 . Реалізуючи до кінця свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті чоловіка, схопила ніж та використовуючи його у подальшому в якості знаряддя вбивства, нанесла один цілеспрямований потужний удар ножем у передню поверхню грудної клітини. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_6 , використовуючи в якості знаряддя вбивства ніж, який остання тримала у руках, нанесла ще один цілеспрямований потужний удар ножем по задній поверхні грудної клітини зліва. В результаті умисних протиправних дій, ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження в вигляді двох колото-різаних ран: проникаючої рани в 2-му міжребер`ї зліва з пошкодженням парієтальної плеври та 4-го ребра та проникаючої рани в 8-му міжребер`ї зліва з пошкодженням лівої легені, гемоторакс 2500 мл крові в лівій плевральній порожнині, геморагічний шок. По ступеню тяжкості проникаючі рана в 2-му міжребер`ї зліва з пошкодженням парієтальної плеври та 4-го ребра та проникаюча рана в 8-му міжребер`ї зліва з пошкодженням лівої легені, що призвела до масивної внутрішньої кровотечі, розвитку постгеморагічного шоку у живих осіб відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Смерть ОСОБА_8 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва в 8-му міжребер`ї з пошкодженням лівої легені, що ускладнилося внутрішньою кровотечею та розвитком постгемарогічного шоку, внаслідок яких ОСОБА_8 помер у КНП «Світловодська районна центральна лікарні» о 22 годині 35 хвилин. Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на умисне вбивство ОСОБА_8 . Виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_6 злочину, зокрема враховуючи спосіб, кількість, характер, предмет спричинення тілесних ушкоджень, ступень тяжкості і локалізацію спричинених ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, в діях ОСОБА_6 вбачається прямий умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Проте, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні вищеописаного злочину не знайшла свого підтвердження, тому її дії необхідно перекваліфікувати на ст. 118 КК України, за ознаками умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони, виходячи з наступного.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суд має керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають: «2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом… 4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

За нормативним визначенням, умисне вбивство (ст. 115 КК) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаними діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 118 КК). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 115 КК, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 цього Кодексу, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Закріплене у ст. 36 КК право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (ч. 3 ст. 27 Конституції України).

Згідно з ч. 1 ст. 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч. 3 ст. 36 КК).

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає в того, хто захищається, невідкладну необхідність у заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Втім стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. Під час з`ясування наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Судом з показань обвинуваченої та свідків встановлено, що ОСОБА_8 неодноразово спричиняв ОСОБА_6 тілесні ушкодження. 30 квітня 2023 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 наносив численні удари кулаками рук в різні частини тіла ОСОБА_6 , що підтверджується наявністю у останньої легких тілесних ушкоджень, які відповідають часу та обставинам їх спричинення, повідомлених експерту. Під час спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень погрожував викинути її з балкона та вчинив дії, направлені на реалізацію своїх погроз, схвативши ОСОБА_6 за волосся та почав тягнути в бік балкона, при цьому продовжував наносити удари кулаком по голові. Такі ушкодження хоча і не призвели до тяжких наслідків для здоров`я обвинуваченої, спричиняло їй інтенсивний біль і страх за своє здоров`я, а тому має кваліфікуватися як суспільно-небезпечне посягання в термінах статті 36 КК України. Тобто, безпосередньо перед вчиненням вбивства ОСОБА_6 зазнала суспільно небезпечного посягання на її охоронювані законом права та інтереси, оскільки її здоров`ю було заподіяно шкоду протиправними діями потерпілого ОСОБА_8 . Саме неправомірне посягання потерпілого стало мотивом вчинення ОСОБА_6 злочину.

При цьому, суд зауважує, що зазначені обставини не спростовуються будь-якими належними та допустимими доказами у справі і, таким чином, твердження обвинуваченої не спростовані поза розумним сумнівом.

Викладені обставини свідчать, що ОСОБА_6 зазнала суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_8 , яке створювало реальну загрозу заподіяння шкоди її здоров`ю, водночас застосований нею у короткий проміжок часу засіб захисту і заподіяння шкоди у вигляді позбавлення життя за даних конкретних обставин справи не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, а отже, ОСОБА_6 вийшла за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищила межі необхідної оборони.

Тобто ОСОБА_6 , захищаючись від протиправних дій ОСОБА_8 , умисно вбила потерпілого, перевищуючи межі необхідної оборони.

Враховуючи викладене, доводи обвинувачення про те, що ОСОБА_6 діяла з умислом на вбивство потерпілого, а не з метою відвернення протиправного посягання з боку останнього, позбавлені підстав.

Оцінивши в сукупності досліджені по справі докази, які є належними, достовірними і допустимими, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_6 винною у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення, за ознаками умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони, тобто за ст. 118 КК України.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При цьому суд враховує такі встановлені судом обставини.

Обвинуваченою ОСОБА_6 вчинено умисний нетяжкий злочин, вона раніше не судима, має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання де характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, періодично проходила лікування в КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської області». (т.2 а.с. 45-60, 91-137)

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 270 від 30.05.2023, ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення не страждала і в даний час психічними захворюваннями не страждає. Могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. Відмічена аномалія характеру у вигляді дисоціального розладу особистості, яке не є проявом психічного захворювання і не впливає на її осудність. Підпадає під дію ст. 19 ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує. (т. 2 а.с. 138-141)

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винної ОСОБА_6 керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ст. 118 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

До обвинуваченої ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 травня 2023 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 00 годин 50 хвилин 01 травня 2023 року. За правилами ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. Враховуючи призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, на час набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/112-23/4627 від 18.05.2023 в сумі 1912, 00 грн., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою за ст. 118 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Строк покарання ОСОБА_6 відраховувати з 01 травня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертизи в сумі 1912, 00 грн. на користь держави.

Речові докази: фрагмент килиму, який знаходиться у паперовому конверті, жіночу кофту з довгим рукавом синього кольору, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті, чоловічі спортивні штани чорного кольору та кросівки чоловічі чорного кольору, які знаходяться у картонній коробці, чоловічу куртку темно зеленого кольору, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті, кухонні ножі у паперовому конвертах НПУ № 1 № 2, недопалок без надписів, який знаходиться у паперовому конверті та спецпакет НПУ № 2795538, в якому знаходиться сліди пальців рук, які вилучено вході проведення огляду місця події квартири АДРЕСА_3 , спецпакет НОМЕР_2 , у якому знаходиться дактокарта потерпілого ОСОБА_8 та дактокарта підозрюваної ОСОБА_6 , та все поміщено до поліетиленового пакету, які передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили знищити.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання, призначеного за даним вироком період попереднього ув`язнення з 01 травня 2023 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору, особам, які не були присутніми під час проголошення вироку, його копія направляється не пізніше наступного дня.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

11.04.2024