печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2024 м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000146 відомості про яке 10.03.2024 внесено до ЄРДР за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2024 приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні аптеки ТОВ «Мед-сервіс» за адресою: м. Київ, бул. Міхновського 30/1, що розташована біля входу ст. метро «Звіринецька», ОСОБА_3 познайомився з потерпілою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працювала на посаді касира у вищевказаній аптеці, та в ході розмови з останньою, повідомив про себе неправдиві відомості.

Після чого, ОСОБА_3 попросив позичити йому грошові кошти у сумі 20 гривень, та через деякий час, того ж дня, повернув останній вказану суму.

Згодом, 02.03.2024, ОСОБА_3 , користуючись довірою ОСОБА_4 , ще раз попросив йому позичити грошові кошти, вже у сумі 400 гривень, після чого, повернув останній вказану суму.

Пізніше, ОСОБА_3 , зайшов до приміщення аптеки ТОВ «Мед-сервіс», де, користуючись довірою ОСОБА_4 , позичив у останньої грошові кошти у сумі 3000 гривень, та через деякий проміжок часу, того ж дня, повернув вказану суму.

Далі, 02.03.2024 о 15 год. 27 хв., ОСОБА_3 знову зайшов до приміщення аптеки ТОВ «Мед-сервіс», яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де, попередньо увійшовши в довіру до ОСОБА_4 , у нього виник кримінально-протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, під час спілкування із ОСОБА_4 , яка працює на посаді касиру вищевказаної аптеки, ОСОБА_3 , повідомив про себе неправдиві відомості, тим самим ввів потерпілу в оману.

У подальшому, слідуючи своєму задуму, ОСОБА_3 шляхом обману, попросив у ОСОБА_4 , яка працює на посаді касиру вищевказаної аптеки, позичити йому грошові кошти у сумі 12 700 гривень, зобов`язуючись повернути вказану суму до кінця дня 02.03.2024. Після чого, ОСОБА_5 , яка працює на посаді касиру вищевказаної аптеки, надала свої власні грошові кошти у сумі 12 700 гривень ОСОБА_3 .

З метою доведення до кінця свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з корисливих спонукань, не маючи наміру повертати грошові кошти у сумі 12 700 гривень, які ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 , залишив приміщення аптеки ТОВ «Мед-сервіс», яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , із набутими шахрайським шляхом грошовими коштами у сумі 12 700 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 попрямував у невідомому напрямку із набутими шахрайським шляхом грошовими коштами у сумі 12 700 гривень та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 , яка працює на посаді касиру аптеки ТОВ «Мед-сервіс», що за адресою: АДРЕСА_3 , майнову шкоду у розмірі 12 700 гривень.

Зазначені дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, обставиною, що відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаюється у вчиненому, та вважає за необхідне призначити покарання у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 цього Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Речові докази: DVD-диск із відеозаписом з місця події - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Печерський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1