Провадження № 274/682/19
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/109/24

І м е н е м У к р а ї н и

20.03.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретарів судового засідання . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 274/682/19 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клітенка Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, зі слів має трьох неповнолітніх дітей, працював неофіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого зі слів в АДРЕСА_2 , фактично відбуваючого покарання у ДУ "Стрижавська виправна колонія (№ 81)", на час подій раніше судимого: 12.03.12 Баранівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 70, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, на даний час також судимого: 24.11.23 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 місяці арешту,

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі

прокурорів . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

01 січня 2019 року приблизно о 18 годині ОСОБА_4 знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де святкував Новий 2019 рік. У цей час та місці ОСОБА_4 побачив залишений без нагляду в кімнаті квартири мобільний телефон, та в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника телефону ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії будуть не помічені, зі столу у кімнаті таємно викрав мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 5А», вартістю 3500 грн., який був споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 50 грн., та сім-картою мобільного оператора «Лайфселл», вартістю 50 грн., і який знаходився в силіконовому чохлі, вартістю 150 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3750 грн.

Крім того, 22 травня 2021 року ОСОБА_4 перебував з дозволу користувача ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з гаражного приміщення, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з гаражного приміщення таємно повторно викрав бензинову ланцюгову пилу марки «Світязь» модель «БП 45-18», вартістю 1263,00 грн., та заглибний свердловинний шнековий насос марки «Vitals» модель «4DS1577», вартістю 1033,33 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 травня 2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу користувача ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , вирішив скоїти крадіжку з гаражного приміщення, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з гаражного приміщення таємно повторно викрав бензинову косу марки «Forte» модель «БМК-2553», вартістю 1662,76 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29 травня 2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу користувача ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , вирішив скоїти крадіжку з автомобіля марки «Форд Скорпіон», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв припаркованим та зачиненим на запираючий пристрій біля гаражного приміщення, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету відчинив вказаний автомобіль та з автомобіля таємно повторно викрав акумуляторну свинцеву стартерну батарею марки «FORSE», модель «ORIGINAL» 6CT-74Ah 720А, вартістю 1494,40 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 червня 2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу користувача ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , вирішив скоїти крадіжку з будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку, таємно повторно викрав пилосос марки «ZANUSSI», вартістю 850,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 червня 2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу користувача ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , вирішив скоїти крадіжку з будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку, таємно повторно викрав акустичну гітару марки «Fanndec» модель «MD-001 CUH», вартістю 1380,00 грн.; акустичну систему марки «Modecom» модель «МС-5040», вартістю 944,27 грн., та електричний чайник марки «Prime» модель «РКХ 2002В», вартістю 194,60 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 8822 грн. 36 коп.

Також 20 серпня 2021 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, впевнившись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 підійшов до гаража, розташованого за вказаною вище адресою, та руками відчинив вхідні двері. У подальшому, проникнувши всередину гаражного приміщення, ОСОБА_11 таємно викрав належну ОСОБА_10 ручну бензинову ланцюгову пилку марки Gardtech модель GCS 52-3.7, вартістю 1632 грн. 28 коп.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном вийшов з гаража та втік з місця вчиненого злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1632 грн. 28 коп.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав та показав, що десь з 16 години 01.01.19 вони святкували Новий рік. Посиділи. Ввечері потерпілий з дитиною пішов додому. При цьому потерпілий забув телефон, марки не пам`ятає, чорного кольору, у чохлі. Він вирішив цей телефон забрати. Підхопив, вийняв сім-картку, телефон поклав у кишеню. Його дії ніхто не бачив. Через хвилин 20 потерпілий повернувся, всі почали шукати телефон, він не зізнався. Коли шукали, він стояв на вулиці, курив. 03 січня він пішов у ломбард і на свої права здав викрадений телефон, отримав 1260-1270 грн. Що далі з телефоном, не знає.

По другому обвинувальному акту потерпілий ОСОБА_12 є його знайомим, який ще і до подій давав йому у користування свій автомобіль разом з ключами, документами на нього, він на цьому автомобілі таксував, доки автомобіль не зазнав пошкоджень. Відповідно мав доступ і до гаража ОСОБА_13 , де зберігалися запчастини до цього автомобіля. На час подій потерпілого у ОСОБА_14 не було. Він же посварився зі своєю дівчиною, і свідок ОСОБА_15 , з якою потерпілий то сходився, то розходився і яка за його проханням доглядала будинок, дала йому дозвіл на проживання у будинку ОСОБА_13 , віддала ключі, серед яких був і ключ від гаража, який замикався гвинтовим ключем, навісного замка не було. ОСОБА_13 дозволу виносити і продавати майно йому не давав. Користуючись тим, що ніхто не бачить, він у ті дні, які зачитував прокурор з обвинувального акта, і те майно, яке зачитував прокурор, викрадав з території домоволодіння. Точної черговості вже не пригадає, здається, першими вивозив мотори від холодильників, бензопилу, а інше вже потім, останніми викрадав речі з автомобіля. На той час у нього паспорта не було, тому частину з викрадених речей заклала у ломбард його співмешканка ОСОБА_16 , яка не знала, що речі крадені. Потім він вернув ключі ОСОБА_15 , переїхав жити у інше місце, де у нього працівники поліції і знайшли частину викраденого: гітару, колонки.

По останньому епізодові він на той час жив у с. Андріяшівка. У день події він допомагав знайомому потерпілому ОСОБА_17 качати мед. Потім потерпілий з компанією пішли на ставок, а він вернувся за курткою. Дозволу брати майно потерпілий йому не давав. Він зайшов у гараж потерпілого на території домоволодіння (після оголошення протоколу слідчого експерименту підтвердив, що вже маючи намір крадіжки), там стояла бензопила, яку він взяв і вийшов. Заховав її неподалік у кущах. Потім пішов на ставок, а далі додому. Через 3-4 дні приїхала поліція і він показав, де заховав викрадену пилку.

У скоєному кається, просить не позбавляти волі, так як у нього лише 18.02.24 народилася дитина і він навіть не мав можливості побачитися.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

1.По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_7 винуватість ОСОБА_18 ка ОСОБА_19 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.01.19, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 заявив, що 01.01.19 в період часу з 15.30 до 18.00 невідома особа, перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5A (т. 1, а.п. 9);

*даними довідок вартості ТОВ «Дієса», згідно з якими станом на 01.01.19 вартість мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 5A становила 3500 грн., чохла до нього - 150 грн., сім-карт мобільних операторів ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар» - 50 грн. (т. 1, а.п. 10, 11, 12, 13);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 03.01.19, а саме наданої потерпілим картонної коробки з-під мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 5A, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 (т. 1, а.п. 16-17);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.01.19 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_7 на місцевості показав, де саме вони святкували Новий рік, де він залишив свій мобільний телефон до викрадення. Дані протоколу про час, місце скоєння злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 19-22);

*даними листа ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» № 207/1 від 21.01.19, згідно з яким ОСОБА_4 дійсно 03.01.19 о 08.57 звертався до ломбардного відділення по пров. Тихому, 2 з приводу закладу мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 5A, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 (т. 1, а.п. 31);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.01.19 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжку. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 53-55);

2.По епізодах таємного викрадення майна ОСОБА_9 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.07.21, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_9 заявив, що в період часу з 27.01.21 до 27.06.21 невідома особа шляхом підбору ключа проникла до будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала майно (т. 2, а.п. 36-37);

*даними протоколу огляду місця події від 12.07.21 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_4 . В ході огляду на території оглянуто автомобіль FORD Scorpion, н.з. НОМЕР_1 , у якому виявлено відсутність магнітоли, динаміків у салоні, та під капотом - акумуляторної батареї; зафіксовано відкриті двері до гаражного приміщення та місце розташування викраденого майна до крадіжки, під час огляду будинку зафіксовано непорушену обстановку у всіх кімнатах (т. 2, а.п. 39-47);

*наданими потерпілим копіями документів (інструкцій з експлуатації, гарантійного талону, упаковок) на придбані товари: пилосос марки «ZANUSSI», акумуляторну свинцеву стартерну батарею марки «FORSE», заглибний свердловинний шнековий насос марки «Vitals» модель «4DS1577», акустичну систему марки «Modecom» модель «МС-5040», електричний чайник марки «Prime» модель «РКХ 2002В», бензинову ланцюгову пилу марки «Світязь» модель «БП 45-18» (т. 2, а.п. 53-58);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.21, при проведенні якого свідок ОСОБА_20 серед 4-х пред`явлених зображень чоловіків впізнав фото ОСОБА_4 , як хлопця на ім`я ОСОБА_21 , який у кінці травня на початку червня 2021 року здав до його металоприймального пункту два електромотори до холодильника, соковижималку марки «Прогрес», акумуляторну батарею, глибинний насос та пропонував придбати пилосос «ZANUSSI» (т. 2, а.п. 61-63);

*даними протоколу огляду місця події від 13.07.21 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в Бердичівському РВП у ОСОБА_4 вилучено викрадені гітару марки «Fanndec», сабвуфер марки «Modecom» та електричний чайник марки «Prime» (т. 2, а.п. 66-68);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.21, при проведенні якого свідок ОСОБА_22 серед 4-х пред`явлених зображень чоловіків впізнав фото ОСОБА_4 , як чоловіка, якого він на початку червня 2021 року на своєму таксі забирав з домоволодіння АДРЕСА_4 з пилососом, соковижималкою, двома електродвигунами та завіз на металоприймальний пункт по вул. Г. України, 17 (т. 2, а.п. 75-77);

*даними листа ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» № 836/07 від 13.07.21, згідно з яким ОСОБА_23 дійсно 26.05.21 об 11.27 зверталася до ломбардного відділення по вул. Європейській, 128 з приводу закладу бензинової коси марки «Forte» модель «БМК-2553» (т. 2, а.п. 79);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/7459-ТВ від 28.07.21, відповідно до якого ринкова вартість пилососа торговельної марки Zanussi модель EasyPower станом на 05.06.21 могла становити 850 грн. 00 коп. (т. 2, а.п. 85-87);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/7468-ТВ від 29.07.21, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу електричного чайника торговельної марки «Prime» модель «РКХ 2002В» станом на 19.06.21 могла становити 194 грн 60 коп. (т. 2, а.п. 92-100);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/7465-ТВ від 29.07.21, відповідно до якого ринкова вартість наданої на експертизу акустичної гітари торговельної марки «Fanndec» модель «MD-001 CUH» станом на 19.06.21 могла становити 1380 грн. 00 коп. (т. 2, а.п. 105-111);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/7467-ТВ від 29.07.21, відповідно до якого ринкова вартість акустичної системи марки «Modecom» модель «МС-5040» станом на 19.06.21 могла становити 944 грн. 27 коп. (т. 2, а.п. 116-122);

*даними висновку судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/7455-АВ від 26.07.21, відповідно до якого ринкова вартість маршової малообслуговуваної акумуляторної свинцевої стартерної батареї торговельної марки «FORSE» модель «ORIGINAL» 6CT-74Ah 720А станом на 29.05.21 могла становити 1494 грн. 40 коп. (т. 2, а.п. 127-130);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/7458-ТВ від 29.07.21, відповідно до якого ринкова вартість заглибного свердловинного шнекового насосу торговельної марки «Vitals» модель «4DS1577» станом на 22.05.21 могла становити 1033 грн. 33 коп. (т. 2, а.п. 135-137);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/7457-ТВ від 29.07.21, відповідно до якого ринкова вартість бензинової коси торговельної марки «Forte» модель «БМК-2553» станом на 26.05.21 могла становити 1662 грн. 76 коп. (т. 2, а.п. 142-145);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/7456-ТВ від 29.07.21, відповідно до якого ринкова вартість ручної бензинової ланцюгової пили торговельної марки «Світязь» модель «БП 45-18» станом на 22.05.21 могла становити 1263 грн. 00 коп. (т. 2, а.п. 150-153).

Суд визнає недопустимими доказами та не покладає у основу вироку як докази дані протоколу слідчого експерименту від 26.08.21 за участі підозрюваного ОСОБА_4 (т. 2, а.п. 176-179), оскільки вказані докази отримані не у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема відповідно до ч. 6 ст. 240 КПК України про проведення слідчого експерименту слідчий складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту. Відповідно ж до ч. 1 ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Законодавцем передбачено єдине виключення щодо не фіксування такого ходу і результатів текст показань може не вноситися до відповідного протоколу допиту, якщо він фіксується за допомогою технічних засобів. У будь-якому іншому випадку у протоколі (не на диску), в тому числі при проведенні слідчих експериментів, обов`язково має бути викладено хід і результати дії. У вказаному же вище протоколі проведення слідчого експерименту такий хід і результати взагалі не викладені (слідчий у тексті протоколу лише зробив відмітку про те, що слідча дія зафіксована на диску, і взагалі не описано ні показання, ні сам хід слідчої дії), однак і слідчий, і прокурор вказані вище вимоги закону проігнорували. У деяких, виключних, випадках відповідно до практики Верховного Суду дозволяється виключення і можливість використання даних з відеоносію, однак у цій справі суд підстав для такого виключення не вбачає, обвинувачений ОСОБА_4 надав суду показання щодо перебігу подій.

3.По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_10 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.08.21, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_10 заявив, що в період часу з 10.00 20.08.21 до 13 години 28.08.21 невідома особа шляхом проникнення у гаражне приміщення по АДРЕСА_5 таємно викрала бензопилу марки Gardtech. У графі, чи підозрює ОСОБА_10 когось у скоєнні злочину, заявник зазначив, що підозрює ОСОБА_4 (т. 3, а.п. 6);

*даними протоколу огляду місця події від 31.08.21 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_5 з гаражним приміщенням на ньому. Під час огляду виявлено порожню коробку з-під бензопили Gardtech, вилучено сліди пальців рук з коробки (т. 3, а.п. 8-12);

*даними протоколу огляду місця події від 31.08.21 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за участі ОСОБА_4 на ділянці місцевості на відстані 100 метрів від будинку АДРЕСА_5 у напрямку с. Райгородок в кущах за деревом виявлено та вилучено викрадену бензопилу марки Gardtech (т. 3, а.п. 14-21);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/8962-ТВ від 06.09.21, відповідно до якого ринкова вартість наданої на експертизу ручної бензинової ланцюгової пилки торговельної марки Gardtech модель GCS 52-3.7 станом на 20.08.21 могла становити 1632 грн. 28 коп. (т. 3, а.п. 27-34);

*даними висновку судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/106-21/8981-Д від 06.09.21, відповідно до якого слід папілярного узору пальця руки розмірами 18х24 мм (стрічка № 1), який вилучено під час огляду місця події 31.08.21 за адресою: АДРЕСА_5 , придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила, та був залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 3, а.п. 41-54);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.01.19 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжку бензопили, місце її схову, вказавши, що намір викрасти у нього був до проникнення у гараж. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину, місце схову викраденого майна відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даними протоколів огляду місця події від 31.08.21 та іншим дослідженим доказам (т. 3, а.п. 78-84).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи докази за обвинуваченням ОСОБА_4 у таємному викраденні майна ОСОБА_9 , суд враховує, що обвинувачений мав дозвіл на перебування на території домоволодіння потерпілого, відповідно жодного додаткового об`єкту захисту у сфері існуючих правовідносин власності у цій частині діяння ОСОБА_4 не існувало; потерпілий у заяві про злочин вказує на час вчинення злочинних дій, починаючи з січня 2021 року, жодних доказів про наявність окремого навісного замка на дверях гаражу на час скоєння крадіжок ОСОБА_4 і не здобувалося, під час огляду місця події слідчим взагалі не оглядалися вхідні двері гаражу, запираючі пристрої, не визначалася наявність збитого навісного замка або слідів його попереднього існування. Щодо проникнення у автомобіль, то ще Пленум Верховного Суду України роз`яснив у Постанові № 10 від 06.11.09 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" (п. 22), що під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.

Верховний Суд у своїх рішеннях також сформував низку висновків щодо змістовного розуміння такої кваліфікуючої ознаки злочинів проти власності як проникнення у житло, інше приміщення чи сховище. Зокрема щодо поняття «сховище» у постанові від 19 листопада 2018 року (справа № 205/5830/16-к) Об`єднана палата Касаційного кримінального суду зробила висновок про те, що відповідно до усталених у доктрині кримінального права підходів, сховище - це завжди певне місце або територія, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей та мають будь-які засоби охорони від доступу сторонніх осіб (наприклад, огорожа, наявність охоронця, сигналізація), що унеможливлюють (суттєво ускладнюють) вільне та безперешкодне потрапляння до них сторонніх осіб.

Також у постанові Касаційного кримінального суду від 17 березня 2020 року (справа № 653/3/18) констатовано, що салони та / або багажні відділення автомобілів, можуть бути віднесені за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з їх конструктивних особливостей, наявності пристосувань чи засобів охорони, у тому числі технічних, які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказані місця як такі, що мають, окрім іншого, призначення для постійного або тимчасового зберігання майна (тобто є сховищем).

Відділення автомобіля, де знаходиться двигун, акумуляторна батарея, жодним чином не є ні місцем, ні територією, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, і з врахуванням наведеної вище судової практики проникнення до такого відділення не буде проникненням у сховище.

У зв`язку з наведеним у цій частині обвинувачення підлягає виключенню кваліфікуюча ознака «проникнення у інше приміщення».

Оцінивши ж наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжкими злочинами, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є злочином тяжким.

Обвинувачений раніше судимий, на даний час відбуває покарання у виді арешту, за місцем реєстрації характеризується як особа, скарг на поведінку якої не надходило.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги санкції закону про кримінальну відповідальність, враховуючи особу обвинуваченого, який є раніше судимим, на даний час відбуває покарання у виді арешту, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі. І лише враховуючи, що ОСОБА_4 вину визнав, кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, беручи до уваги запропоновану учасниками міру покарання, думки потерпілих, які при визначенні міри покарання не наполягають на суворому покаранні, суд вважає можливим призначити покарання на строк позбавлення волі, ближчий до мінімального, визначеного у санкції більш суворого з законів про кримінальну відповідальність. Остаточне покарання суд призначає з врахуванням вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 24.11.23. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови у провадженні не подано, потерпілі мають право на звернення з такими позовами в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Беручи до уваги відбуття ОСОБА_4 на даний час покарання у виді арешту, відсутність клопотань з даного приводу, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки;

*за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушення шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 01 (один) місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 24.11.23, більш суворим, призначеного за цим вироком, визначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 01 (один) місяць.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_4 обраховувати з дня приведення вироку до виконання (затримання та прибуття в установу виконання покарань). У строк покарання ОСОБА_4 підлягає зарахуванню покарання у виді 2 місяців арешту, відбуте повністю за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 24.11.23 з 02.02.24 до дня звільнення від відбування покарання з розрахунку один день арешту за один день позбавлення волі.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

копію однієї з сторін коробки з-під мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 5A, яку приєднано до матеріалів провадження залишити у матеріалах кримінального провадження;

гітару марки «Fanndec», сабвуфер марки «Modecom» та електричний чайник марки «Prime», які відповідно до постанови слідчого від 13.07.21 направлено на зберігання до камери зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_9 ;

бензопилу марки Gardtech, яку відповідно до постанови слідчого від 01.09.21 віддано під розписку потерпілому ОСОБА_10 повернути законному володільцю ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 8066 грн. 14 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України восьми судових товарознавчих, однієї судової автотоварознавчої та однієї судової дактилоскопічної експертиз (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1