н/п 1-кс/953/3843/24
"28" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що ноутбук належить виконкому Машівській селищній раді та арешт на нього накладено накладений необґрунтовано, оскільки органами досудового розслідування не доведено факт належності даного майна до доказів кримінального провадження .
До слідчого судді надійшло клопотання про розгляд клопотання за відсутності заявника та його представника.
Прокурор ОСОБА_4 у поданих письмових пояснення проти скасування арешту майна заперечував.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
По даному кримінальному провадженню 13.02.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2024 року проведено обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 .
В ході обшуку виявлено та вилучено майно, а саме: ноутбук ТМ «ASUS» ModelK53U, K53U-SX309D, C1N0CJ88953203C, чорного кольору.
Ухвалою слідчого судді 14.02.2024р. накладено арешт на вилучений у ОСОБА_5 за місцем проживання ноутбук ТМ «ASUS» ModelK53U, K53U-SX309D, C1N0CJ88953203C, як на речовий доказ.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виконком Машівської селищної ради зазначає, що є власником вилученого ноутбука, при цьому надає інвентаризаційний опис від 10.11.2023р. та інвентаризаційну картку
Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 № 879 , передбачено, що при інвентаризації активів комісією складається інвентаризаційний опис, а в подальшому результати інвентаризації затверджуються протоколом інвентаризаційної комісії та відображаються у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності.
Наданий до суду інвентаризаційний опис від 10.11.2023р. - не містить зазначення наявності у селищної ради ноутбуку ТМ «ASUS».
Інвентаризаційна карта надана слідчому судді не містить жодного підпису.
Відсутні документи бухгалтерського обліку, які відображають наявність у Машівської селищної ради активу - ноутбуку ТМ «ASUS».
Слідчому судді не надано належних доказів, які б підтверджували належність вилученого у ОСОБА_5 в ході обшуку ноутбуку ТМ «ASUS» ModelK53U, K53U-SX309D, C1N0CJ88953203C, чорного кольору, виконкому Машівській селищній рад.
Крім того, арешт накладений на ноутбук, як на речовий доказ, внаслідок чого слідчий суддя на теперішній час не вбачає підстав для його скасування.
З урахуванням наведеного, підстави передбачених ст. 174 КПК України для скасування арешту накладеного на майно, відсутні.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 131-132, 170-174 КПК України, -
В задоволенні клопотання виконкому Машівської селищної ради по кримінальному, поданого представником адвокатом ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1