Справа№ 953/4128/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт, направлений з Київської окружної прокуратури м. Харкова, по кримінальному провадженню № 0000165 від 19.03.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сіверськ Донецької області, громадянки України, яка має вищу освіту, не одружена, не працює, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 18.03.2024 близько о 15:00 год., знаходячись у громадському місці, на другому поверсі в приміщенні КНП «Міська клінічна лікарня» № 27, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 41, зайшла до приміщення ординаторської, де знаходились раніше їй незнайомі: лікар ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лікар ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , лікар - інтерн ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та пацієнт ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де почала вимагати надати їй виписку з історії хвороби свого знайомого (співмешканця), на що ОСОБА_4 попросила останню взяти дану історію хвороби зі столу, який знаходився в приміщенні ординаторської.

ОСОБА_3 , використовуючи малозначний привід та маючи злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю та нехтуючи загальнолюдськими правилами, спровокувала конфлікт з громадянкою ОСОБА_4 , почала підвищувати голос та гучно висловлюватися в бік потерпілої.

З метою припинення конфлікту ОСОБА_7 зробила зауваження ОСОБА_3 , на що остання, продовжуючи свої хуліганські дії, почала висловлюватися в бік ОСОБА_7 нецензурною лайкою. ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_3 вийти з приміщення ординаторської, щоб припинити конфлікт та не заважати роботі лікарів. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вийшли до коридору приміщення лікарні, де ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та очевидних існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася в поєднанні із застосуванням насильства шляхом заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень сторонній особі, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок і бажаючи цього, знаходячись в положенні стоячи обличчям до обличчя, діючи з особливою зухвалістю, двічі плюнула в обличчя ОСОБА_7 , та схопивши останню за праве плече, нанесла своїм лівим ліктем близько 5-8 ударів в область правої та нижньої сторони щелепи потерпілої. Протиправні дії ОСОБА_3 були припинені перебуваючими у приміщенні лікарні особами.

Внаслідок протиправних хуліганських дій ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №09-518/2024 від 15.04.2024, ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синці у ділянці проекції вертикальної частини лівої гілки нижньої щелепи, у ділянці правої щоки, у ділянці проекції горизонтальної частини правої гілки нижньої щелепи, на передній поверхні правого плеча у нижній третині, які згідно з п.п. 2.3.2.б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього, продовжуючи свої протиправні хуліганські дії ОСОБА_3 , повернулася до приміщення ординаторської КНП «Міська клінічна лікарня» № 27, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 41 , де, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та очевидних існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася в поєднанні із застосуванням насильства шляхом заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень сторонній особі, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок і бажаючи цього, почала розкидувати речі з шухляд та столів, які знаходились в приміщенні ординаторської, після цього підійшла до ОСОБА_4 , та, знаходячись в положенні стоячи обличчям до обличчя, штовхнула останню обома руками та нанесла два хаотичні удари стопами обох ніг в ділянку поверхні правої стопи та зовнішню поверхню лівого гомілковостопового суглобу відповідно потерпілої. Протиправні дії ОСОБА_3 були припинені перебуваючими в приміщенні ординаторської особами.

Внаслідок протиправних хуліганських дій ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №09-516/2024 від 15.04.2024, ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синці на тильній поверхні правої стопи у ділянці проекції першої плеснової кістки, практично на всьому протязі, та на зовнішній поверхні лівого гомілковостопного суглобу з розповсюдженням на тильну поверхню лівої стопи, які згідно з п.п. 2.3.2.б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Протиправні дії ОСОБА_3 тривали близько 30 хвилин, внаслідок чого було порушено нормальну діяльність КНП «Міська клінічна лікарня» № 27, а саме, припинено прийом громадян та порушено спокій хворих, які перебували на стаціонарному лікуванні.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яка виразилась в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілим.

В обвинувальному акту міститься клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені обставини та надала згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому міститься клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 про визнання нею своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_9 , обвинувачена визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, погодилася на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (а.с. 20-22).

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_4 , вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно ч. 2 ст. 302 КПК України, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с. 18).

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_7 , вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно ч. 2 ст. 302 КПК України, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с. 17).

З огляду на позицію обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , враховуючи положення ст.ст. 381-382 КПК України, суд приходить до висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до частини 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими, не оспорюються учасниками судового провадження та є достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яка виразилась в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілим.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яка виразилась в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілим.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Сіверськ Донецької області, громадянка України, має вищу освіту, не одружена, не працює, раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, є осудною особою, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 100-109).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченою, осуді своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розуміння наслідків своїх дій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, його конкретні обставини та наслідки, особу винної, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Санкція ч. 1 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді штрафу або пробаційного нагляду, або обмеження волі.

Враховуючи викладене, дані про особу обвинуваченої, яка, як встановлено вище, раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 296 КК України, у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки її виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З цих же підстав, інші види покарань, визначені санкцією ч. 1 ст. 296 КК України, у виді пробаційного нагляду, обмеження волі, суд вважає занадто суворими.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гр. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) на користь держави (отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0020649; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1