н/п 1-кс/490/1979/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3924/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

17 травня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Велика Олександрівка, Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовцю, який проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 у військовому званні «старший матрос», не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному проваджені внесеного до №0000033 від 15.02.2024.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України. Зокрема, приблизно у травні 2022 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) окупаційною адміністрацією РФ на тимчасово окупованій території м. Херсона створено незаконний правоохоронний орган - «Управління служби виконання покарань по Херсонській області» (мовою оригіналу - Управление службы исполнения наказаний по Херсонской области), на який покладено виконання аналогічних завдань, визначених для Державної кримінально-виконавчої служби України, однак, які реалізовувалися (реалізовуються) в інтересах окупаційної адміністрації РФ у сфері виконання кримінальних покарань, та до складу якого увійшла так звана ДУ «Дар`ївська виправна колонія №10» (мовою оригіналу - ИК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка в подальшому наприкінці травня - початку червня 2022 року (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) передислокувалась на територію м. Херсон у приміщення т.зв. ВК «Північна виправна колонія (№ 90) Управління служби виконання покарань по Херсонській області» (мовою оригіналу - ИК «Северная исправительная колония (№ 90)» Управления службы исполнения наказаний по Херсонской области») та знаходилась там до моменту деокупації м. Херсона та частини Херсонської області до листопада 2022 року.

Разом з тим, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи на момент початку військової агресії діючим співробітником ДУ «Дар`ївська виправна колонія №10» у спеціальному званні старший прапорщик внутрішньої служби, достовірно усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії проти України, яка розпочалась 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України перебуваючи на тимчасово окупованій території Херсонської області (більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено) 31.05.2022 року, з ідеологічних та корисливих мотивів, погодився на пропозицію особи з числа представників окупаційної адміністрації РФ у м. Херсоні, а саме на підставі незаконного наказу т.зв. начальника Управління служби виконання покарань по Херсонській області» (мовою оригіналу - Управления службы исполнения наказаний по Херсонской области») ОСОБА_7 № 14лс від 31.05.2022 року добровільно зайняв посаду так званого молодшого інспектора 1-ої категорії групи надзору відділу безпеки ДУ «Дар`ївська виправна колонія №10» Управління служби виконання покарань по Херсонській області (мовою оригіналу - младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ИК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із присвоєнням спеціального звання «старший прапорщик внутренней службы», тобто посаду у незаконно створеному окупаційною владою на тимчасово окупованій території міста Херсон Херсонської області правоохоронному органі.

На займаній посаді молодшого інспектора 1-ої категорії групи надзору відділу безпеки ДУ «Дар`ївська виправна колонія №10» Управління служби виконання покарань по Херсонській області ОСОБА_6 з моменту свого призначення, переслідуючи злочинні наміри та цілі, здійснював нагляд за утриманими особами, дотриманням розпорядку дня засудженими та забезпечував режим у незаконно створеному правоохоронному органі, тобто своїми діями сприяв встановленню та функціонуванню системи виконання покарань держави-агресора на території Херсонської області.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 12 до 15 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника та заперечував проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000033 від 15.02.2024за ч. 7 ст. 111-1 КК України.

15.05.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.615 КПК України.

15.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: повідомленням про виявлення ознак кримінального правопорушення №17/7/4-507 від 14.02.2024; листом від оперативного підрозділу №17/7/4-1537 від 03.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.05.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 01.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.05.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 01.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.05.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 01.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.05.2024; листом від Територіального управління ДБР розташованого у м. Мелітополь (з дислокацією у м.Херсон) від 09.05.2024 та додатками у вигляді документівта іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ч.1,3,4,5 ст.177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив злочин, який належить до особливо тяжкого та відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років та у випадку доведення виниу вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі. Може незаконно впливати на свідків, оскільки перебуваючи на волі, може вживати заходи впливу на свідків у кримінальному провадженні, шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, з метою зміни ними показів на його користь. Також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено в повному обсязі всіх необхідних і можливих слідчих дій та не встановлено повне коло осіб, з якими ОСОБА_6 міг діяти, та може здійснювати дії, направлені на знищення відомостей доказового характеру про вчинення ним кримінального правопорушення. Крім того може вчинити інше кримінальне правопорушення, направлене проти територіальної цілісності та недоторканості України, а також проти основ національної безпеки України, оскільки військова агресія з боку Російської Федерації на даний час не припинена.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років, а також яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти основ національної безпеки України, що є однією з найвищих цінностей та охороняється на найвищому конституційному рівні в державі.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного найжорсткішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, що відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Поряд з цим положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437, 442 Кримінального кодексу України.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177,178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту затримання з 15 травня 2024 року до 13 липня 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1