Дата документу 27.05.2024Справа № 554/4698/24
Провадження № 1-кс/554/5942/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти особи СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000053 від 11.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 11.01.2014 за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом зникнення безвісти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням установлено, що 23.05.2009, ОСОБА_8 запросив до себе у гості ОСОБА_5 та Скрильник (на той час дівоче прізвище ОСОБА_9 ) ОСОБА_10 пожарити шашлик та відпочити. У ОСОБА_8 також були вдома ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . ОСОБА_5 нарубав сокирою дров та разом із ОСОБА_8 нажарили шашлика після чого разом із іншими, на території подвір`я ОСОБА_8 у саморобній альтанці їли шашлик та розпивали алкогольні напої.

Цього ж вечора, близько 20:00 години, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, до ОСОБА_8 на скутері «Honda Dio», без запрошення, на територію подвір`я заїхав ОСОБА_7 знайомий ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , що не сподобалося останньому. ОСОБА_8 запросив до столу ОСОБА_7 де вони разом стали розпивати алкогольні напої.

Приблизно через одну годину, близько 21:00 жінки пішли у будинок, щоб приготувати ще щось на стіл. У цей час ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишилися та продовжували розпивати алкогольні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, який переріс у сварку.

Під час сварки у ОСОБА_5 , який будучи у стані алкогольного сп`яніння, раптово виник умисел на вбивство ОСОБА_7 .

З цією метою, ОСОБА_5 23.05.2009, близько 21 години 20 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, знаходячись на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , став із-за столу, схопив сокиру, якою рубав дрова і реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_7 , умисно наніс останньому, який сидів за столом, не менше одного удару обухом сокири у потиличну частину голови, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани на потиличній частині голови та смерть потерпілого ОСОБА_7 .

У подальшому, у ніч із 23 на 24 травня 2009, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, з метою приховання слідів злочину ОСОБА_5 погрузив тіло ОСОБА_7 на скутер останнього та перевіз до сараю, за місцем фактичного проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , після чого викинув тіло в непрацюючий, покинутий колодязь, що знаходиться на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_4 якого на праві приватної власності належить ОСОБА_14 .

23.05.2024 ОСОБА_5 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами,

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів слідчий просить застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, прохали його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється та невідворотність покарання за його вчинення, може здійснити спробу переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого або знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також слідчим суддею встановлено неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеним ризикам до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 181, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти особи СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000053 від 11.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, а саме: з 22.00 год. до 06.00 год. кожного дня у межах строку досудового розслідування з 27.05.2024 року по 23.07.2024 року, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

прибувати за кожною окремою вимогою слідчого та прокурора, суду у встановлений у вимозі час;

не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 в період часу з з 22.00 год. до 06.00 год. кожного дня.

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1