Справа № 296/5155/24
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000057 від 01.02.2024 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обгрунтовано тим, що 30.01.2024 в другій половині дня, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в транспортному засобі марки Skoda Rapid реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався напрямку міста Коростишів з міста Житомир, ОСОБА_4 стало відомо, що громадянин ОСОБА_6 є військовослужбовцем та є придатним до військової служби у бойовій частині.

Після чого, ОСОБА_4 повідомив про наміри щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди у військовослужбовця ОСОБА_6 за встановлення непридатності або обмеженої придатності його до військової служби своєму знайомому ОСОБА_7 , який в свою чергу, з відома ОСОБА_4 , маючи з кола своїх знайомих ОСОБА_8 , голову військово-лікарської комісії Житомирського базового військового шпиталю, повідомив про це останнього. Вказані особи погодились на пропозицію ОСОБА_4 і таким чином вступили між собою у попередню змову, переслідуючи вищевказаний корисливий мотив.

Далі, ОСОБА_4 , під приводом надання консультації, отримав від ОСОБА_6 його медичні документи та військовий квиток серії НОМЕР_2 , та усно висловив ОСОБА_6 пропозицію про вирішення ним питання, в тому числі із залученим медичних працівників військово-лікарської комісії, щодо встановлення останньому непридатності або обмеженої придатності до військової служби за надання неправомірної ним вигоди в розмірі 5000 доларів США.

01.02.2024 близько 17:00 год, ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, використовуючи два банківські термінали, здійснив чотири транзакції, за результатами яких на банківську картку ОСОБА_4 було перераховано грошові кошти в якості неправомірної вигоди в загальній сумі 19 500 грн. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, в той же день, ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_6 про звернення ним до екстреної медичної допомоги з метою поміщення його на стаціонарне лікування до Житомирського базового військового шпиталю для подальшого отримання медичної документації, необхідної для встановлення військово-лікарською комісією непридатності або обмеженої придатності до військової служби. 07.02.2024 близько 22:30 год, ОСОБА_6 , перебуваючи на перехресті АДРЕСА_1 , діючи під контролем правоохоронних органів та на виконання вимоги ОСОБА_4 , передав останньому частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США. В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи діяти за вказівками ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пройшов стаціонарні лікування, про що було складено відповідні медичні документи, зокрема виписки із медичних карток стаціонарного хворого, необхідні для прийняття військово-лікарською комісією рішення про обмежену придатність ОСОБА_6 до військової служби.

23.02.2024 близько 11:00 год ОСОБА_6 , за попередньою вказівкою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де написав рапорт про отримання направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією з метою визначення придатності до проходження військової служби в Збройних Силах України до ВЛК військової частини НОМЕР_3 .

23.02.2024 ОСОБА_6 , використовуючи мобільне банківське програмне забезпечення Приват 24, здійснив перерахування грошових коштів в сумі 10 000 грн на банківську картку ОСОБА_4 , після чого, через невстановленого слідством водія маршрутного таксі сполученням Ємільчене-Житомир, передав ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, яку останній отримав 24.02.2024 близько 14:30 год, перебуваючи на автовокзалі за адресою: АДРЕСА_3 .

27.02.2024, ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні автомобіля, отримав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, яку останній залишив під сидінням за вказівкою самого ОСОБА_4

06.03.2024 близько 08:00 год, ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_4 передав йому грошові кошти в сумі 4000,00 грн в якості неправомірної вигоди за отримання консультативного висновку епілептолога, який є необхідним медичним документом для отримання відповідного рішення ВЛК.

Після проведення медичних процедур, ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_4 передав частину неправомірної вигоди в сумі 12 500 гривень особисто ОСОБА_4 та 12.03.2024 - 1100 доларів США за прийняття військово-лікарською комісією рішення про обмежену придатність ОСОБА_6 до військової служби.

21.03.2024, близько 08:30 год, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні власного кабінету №6 Житомирського базового військового шпиталю, виготовив та підписав направлення до НВМКЦ «ГВКГ» м. Київ на консультацію до невропатолога щодо придатності до військової служби ОСОБА_6 , за №3815 від 21.03.2024, яке в подальшому не будучи обізнаним про злочинні дії ОСОБА_8 , підписав та затвердив печаткою командир військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, висловив ОСОБА_6 вимогу про надання їм решти неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США за прийняття військово-лікарською комісією рішення про обмежену придатність до військової служби.

Крім того, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 03.04.2024, голова військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_8 , на виконання спільного злочинного умислу з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою сприяння ОСОБА_6 в отриманні статусу обмежено придатного до військової служби, склав довідку військово-лікарської комісії про придатність до військової служби солдата за призовом ОСОБА_6 від 04.04.2024, в яку вніс недостовірні відомості, а саме у графі «діагноз» - хронічний гостродуоденіт, стадія ремісії, епілепсія з нечастими судомними нападами (21.01.2024, 31.01.2024); «на підставі статті 52-Г, 22-Б, 45-Г графи ІІ Розкладу хвороб - ТДВ графи визнаний «обмежено придатний до військової служби», посвідчивши вказаний документ своїм підписом та завіривши печаткою лікаря, зазначивши при цьому дату реєстрації 04.04.2024.

03.04.2024 близько 10:00 год, ОСОБА_6 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 та під контролем правоохоронних органів, прибув до приміщення військової частини НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , де в канцелярії отримав підроблений офіційний документ - довідку військово-лікарської комісії про придатність до військової служби солдата за призовом ОСОБА_6 від 04.04.2024, в якій зазначені недостовірні відомості, з відміткою «обмежено придатний до військової служби», взамін на яку, в той же день, близько 14:00 год, ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів, передав ОСОБА_7 останню частину неправомірної вигоди в розмірі 900 доларів США.

Надалі, в той же день та час, у службовому кабінеті №6 голови ВЛК ОСОБА_8 , який розташований у військовому шпиталі м.Житомира за адресою: АДРЕСА_4 , працівниками правоохоронних органів затримані ОСОБА_8 та ОСОБА_7 із грошовими коштами, отриманими від ОСОБА_6 , що діяв під контролем правоохоронних органів.

04.04.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Постановою Керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 29.05.2024 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_10 справа № 296/3104/24 обрано запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком по 03.06.2024.

Метою продовження застосування стосовно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у домашнього арешту є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 частково визнав свою вину, проявив ініціативу щодо укладення угоди про визнання винуватості. Крім цього зазначив, що стан здоровя підозрюваного дуже важкий та він перебуває на стаціонарному лікуванні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, 04.04.2024 повідомлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомира, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , про те, що він підозрюється у: в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто за ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, серед іншого:

- Протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_6 від 01.02.2024, 03.02.2024, 08.03.2024, 22.03.2024, 03.04.2024 з доданими документами;

- Довідкою військово-лікарської комісії від 04.04.2024, щодо обмежено придатного до військової служби ОСОБА_6 ;

- Протоколом обшуку службового кабінету № 6 Житомирського базового військового шпиталю від 03.04.2024;

- Протоколами затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ,

ОСОБА_4

- Протоколами аудіо-відео контролю осіб ОСОБА_8 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ;

- Протоколами контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту;

- Іншими матеріалами провадження.

Згідно зі ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, враховує, що докази, які долучені прокурором до клопотання, дають підстави дійти добросовісного припущення про вчинення ОСОБА_4 певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтована.

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

При оцінці достатності підстав слідчий суддя керується тим, що достатність підстав базується на чітких доказах, що переконують суд у необхідності прийняття того чи іншого рішення.

Під час розгляду клопотання про застосування будь-якого запобіжного заходу саме на слідчого та прокурора покладено обов`язок довести наявність ризиків, зазначених в клопотанні. При доведені ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування прокурор повинен зазначити, чим підтверджується кваліфікація дій особи саме як переховування, які у неї можуть існувати підстави для переховування, чим підтверджується обізнаність особи щодо проведення процесуальних дій, від участі в яких вона ухиляється.

В рішенні Європейського суду з прав людини В. проти Швейцарії від 26.01.1993 року висловлена позиція, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки в залежності від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя….При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.

В ході доведення ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження підлягає доведенню, які в особи можуть існувати мотиви для вчинення таких дій, чи має можливість особа вчинити такі дії, зокрема, чи володіє вона відповідними засобами впливу, достатніми для його здійснення по відношенню до конкретної особи, чи вчинювала вона раніше подібні дії.

Перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином повинно доводитись, яким саме чином особа зможе перешкоджати кримінальному провадженню, які в особи можуть існувати мотиви для вчинення таких дій, чи має особа можливість вчинити такі дії, чи вчиняла раніше подібні дії.

Всупереч викладеному вище в клопотанні відсутнє будь-яке обґрунтування наявності достатніх підстав вважати, що існують вказані в клопотанні ризики.

Крім того, слідчий суддя зважує, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Запобіжний захід, в тому числі у вигляді домашнього арешту, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, не може бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу. Інших доводів, які б підтверджували, що застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, прокурором не наведено.

Аналогічна правова позиція висловлена в рішеннях Європейського суду з прав людини "Каучор проти Польщі" від 03.02.2009 року, відповідно до яких посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що обвинувачений переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім.

Частина 1 статті 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведене обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї ж статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, оскільки прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, однак прокурором на підставі доказів, долучених до клопотання, не доведено наявність ризиків та недостатність застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відсутні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 з урахуванням положень ст.178 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, те, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, усвідомлення підозрюваним протиправної поведінки, перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні у відділенні терапії КП «Лікарня № 1» ЖМР м. Житомира з діагнозом: серцева недостатність, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Одночасно слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 03 липня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду на першу їх вимогу;

- повідомляти слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, з приводу обставин, що розслідуються;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий у кримінальному провадженні №0000057 від 01.02.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесенняУ відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на п`ять днів

Слідчий суддя ОСОБА_1