Справа № 629/1047/24
Провадження № 1-кс/629/232/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000187 від 19.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

Начальник Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 20.02.2024 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9a» IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2-73696 синього кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонити користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 19.02.2024 зі служби 102 до ЧЧ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ПОГ СПД №1 Лозівського РВП ОСОБА_5 , про те що до нього звернулась громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що 14.02.2024 невідома особа викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9a» з її будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості за даним фактом 19.02.2024 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 за ч.4 ст.185 КК України.

20.02.2024 з 08-00 год. по 08-30 год. під час проведення огляду місцевості, який проводився біля будинку № 34 по вул.Транспортній в смт.Панютине, м.Лозова, Харківської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9a» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 синього кольоруз механічним пошкодженням екрану, який він викрав 14.02.2024 з будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

20.02.2024 слідчим оглянуто вказаний мобільний телефон та винесено постанову про визнання його речовим доказом.

Прокурор та власник майна в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності та не заперечували проти його задоволення.

Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує що зазначене у клопотанні майно, може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи, що майно, вилучене 20.02.2024 в ході огляду місцевості, має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням правової підстави для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000187 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9a» IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2-73696 синього кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонити користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Зберігання арештованого майна, здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7