Справа № 201/7160/24
Провадження № 1-кс/201/2514/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000813 від 23.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна підозрюваного.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин з метою подальшого збуту незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб,обіг якого заборонено - канабіс, який почала зберігати з метою збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, ОСОБА_5 , керуючись злочинним умислом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, однак не пізніше 05.06.2024 року, виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс в невстановленій кількості, шляхом перетирання попередньо вирощених та висушених рослин роду коноплі, що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, який розфасувала до 26 сліп пакетів і до одного поліетиленового мішка чорного кольору та почала зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

Так 05.06.2024, в ході проведення санкціонованого обшуку Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яка була розфасована до 26 сліп пакетів і до одного поліетиленового мішка чорного кольору та відповідно до висновку експерта речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яка містить у своєму складу особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, , яка знаходилась в одному з вище перерахованих сліп пакетів, яку остання зберігала за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту. Також в ході обшуку вилучено наступне майно:речовини рослинного походження зеленого кольору, рослини схожі на рослини роду канабісу, слот з сім картки Life cell, НОМЕР_1 , банківська картка НОМЕР_2 НОМЕР_3 , банківська картка НОМЕР_2 НОМЕР_4 , електронні ваги сірого кольору, мобільний телефон Samsung imei: НОМЕР_5 , банківська картка НОМЕР_6 НОМЕР_7 , в ході обшуку гаражного приміщення виявлено автомобіль RENAULT MEGANE, білого кольору, р.н. НОМЕР_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , в середині якого було виявлено та вилучено банківську картку НОМЕР_2 НОМЕР_10 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, серія СТО НОМЕР_11, автомобіль RENAULT MEGANE, білого кольору, р.н. НОМЕР_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , належить ОСОБА_5 .

05.06.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК Україниза підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, а саме: незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.

В рамках зазначеного кримінального провадження 06.06.2024 року про підозру повідомлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій.

У поданому клопотанні слідчий зазначив, що враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна або без такої виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення конфіскації майна, а тому, просив накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування на: автомобіль RENAULT MEGANE, білого кольору, р.н. НОМЕР_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 та розглянути дане клопотання, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення і участі власника майна, з метою забезпечення арешту майна, оскільки існує ризик його відчуження знищення чи передачі третім особам.

Слідчий у судове засідання по розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, на його задоволенні наполягав, неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення підозрюваної.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Розглядом клопотання встановлено, що у провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000813 від 23.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06.06.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.

Доведено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, серія СТО НОМЕР_11, автомобіль RENAULT MEGANE, білого кольору, р.н. НОМЕР_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , належить ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Вказана норма передбачає можливість накладення арешту на майно підозрюваного щодо якого здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

За положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Окрім того, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктами 4, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу). У положеннях пункту 4 цієї ж статті йдеться про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суд, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Отже, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, за наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст.117, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні за №0000813 від 23.05.2024 року із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль RENAULT MEGANE, білого кольору, р.н. НОМЕР_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1