ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/559/21 Номер провадження 11-кп/814/142/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0002031 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотімля Вовчанського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останній раз 19 травня 2014 року Котовським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 289 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання період попереднього ув?язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, речових доказів, процесуальних витрат, арешту майна.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок та призначити ОСОБА_8 більш м`яке покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід захиснику адвокату ОСОБА_7 . Свої вимоги мотивував тим, що його позиція не узгоджена з позицією захисника, оскільки вони не спілкувалися та не мали конфіденційного побачення.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого в підтримку заявленого клопотання, захисника, який вказав, що не мав конфіденційного побачення з обвинуваченим, прокурора, який поклався на розсуд суду при вирішенні даного питання, перевіривши доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Визначений ст. 78 КПК України, перелік підстав для відводу захисника є вичерпний.

Обвинувачений у своїй заяві щодо відводу захисника не навів та не надав жодних належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про неналежне виконання захисником своїх обов`язків та про наявність у його діях підстав для відводу. Захисник з`являється у судові засідання, ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, діє в інтересах обвинуваченого, а тому клопотання обвинуваченого є необґрунтованим та невмотивованим.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід захисника слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 78, 405 КПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід захисника адвоката ОСОБА_7 відмовити.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4