Дата документу 17.06.2024Справа № 635/6596/21
Провадження № 1-кп/554/973/2024
У Х В А Л А

17 червня 2024 року місто Полтава

Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 березня 2024 року відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 20.02.2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000126 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 , обвинувачується у тому, що 22 лютого 2021 року приблизно в 21 годину 19 хвилин, перебуваючи на АДРЕСА_3 , побачив раніше йому незнайому ОСОБА_8 , яка йшла з продуктовим пакетом та жіночою сумкою в напрямку Рижовського торгівельного ринку та умисно, з корисливих мотивів, шляхом вчинення розбійного нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, знайшовши на дорозі, підібрав фрагмент цеглини, наздогнав потерпілу зі спини та наніс правою рукою зі значною силою удар вказаним фрагментом цегли в область голови ОСОБА_8 , від якого вона впала на землю. Продовжуючи умисні протиправні дії, спрямовані на заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом розбійного нападу, ОСОБА_7 , застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров`я потерпілої, правою рукою став наносити потерпілій, яка лежала на землі боковою частиною тіла та кричала від болю, ребром вказаного фрагмента цегли зі значною силою один за одним численні, в цілому не менш 6 ударів в область голови, чим завдав їй забиті рани на голові, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, синці в обох пара орбітальних ділянках та на 1 пальці лівої кисті, садна у основи 2 пальця по тильній поверхні лівої кисті та у правій скроневій ділянці. Які належать до легких тілесних ушкоджень. При цьому, під час нанесення численних ударів у життєво важливий орган голову, потерпіла сильно кричала від болю, проте ОСОБА_7 продовжував наносити один за одним удари зі значною силою, та припинив лише після того як ОСОБА_8 , відчуваючи реальну загрозу для свого життя, вдала, що не подає ознак життя, і таким чином імітувала свою смерть. Після цього, ОСОБА_7 розуміючи для себе, що він досяг бажаного результату, а саме подолав волю потерпілої для опору, яка не здійснювала жодних рухів і не подавала ознак життя, забрав у неї шкіряну сумку в якій знаходились наступні речі: 5 ключів від будинку, які були в шкіряній ключниці чорного кольору, зарядний пристрій для телефону ТМ «Xiaomi», білого кольору, гребінець біло-рожевого кольору, блокнот в клітинку з написом «Fresh», крем для обличчя «Academie», жіночу косметичку з тканинного матеріалу жовто-пісочного кольору з вишитими верблюдами на блискавці, в середині якої знаходилась помада бордового кольору з сріблястого кольору флаконом, туш для вій ТМ «Mary Ray» чорного кольору, один олівець для очей коричнево-золотого кольору, один олівець для очей коричневого кольору, гаманець лаковий бордового кольору, в якому знаходились банківські картки АТ КБ «ПриватБанк», дисконтні картки та картка E-ticket для проїзду в громадському транспорті м. Харкова, грошові кошти у сумі 110 грн, сувенірні гроші номіналом 100 доларів США, сувенірна срібна ложка розміром 5 см вагою 1,5 грама, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_8 , резинка для волосся синього кольору, господарська сумка з тканинного матеріалу сірого кольору в ромб біло-сірий, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 2663 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу та закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 термінів тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, тому існують ризики переховування його від суду, вчинення інших правопорушень, впливу на потерпілу та свідків.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася.

Обвинувачений та захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прохали у його задоволенні відмовити.

Колегія суддів, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ст. 177 КК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Враховуючи, щоОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 одружений, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, на даний час судове слідство не проведено, не допитані потерпіла та свідки, суд вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинуваченого від суду та впливу на потерпілу та свідків, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин клопотання прокурора необхідно задовольнити, а у задоволенні клопотань обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 42, 177, 178, 183, 194, 314-316, 331, 369, 372 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 2 місяці - до 15 серпня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом 5 днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3