У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2024 року м. Київ

суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2024 до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з підстав того, що суд, в якому працює суддя не утворено у законний спосіб, чим порушено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Розгляд заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 призначено до судового розгляду на 13.05.2024 о16:00год, однак через неможливість явки сторін до суду, розгляд заяви про відвід перенесено на 21.05.2024 о 12:00год .

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 та заявник - захисник ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду скарги були повідомлені належним чином.

При цьому 21.05.2024 о 13:42 год електронною поштою суду отримано чергову заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , з підстав того, що суд, в якому працює суддя не утворено у законний спосіб, чим порушено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід судді у відсутність вказаних осіб, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали провадження, судом встановлено таке.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно до вимог ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.

Нормами Кримінального процесуального Кодексу України передбачено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею, що в свою чергу відображено в ст. 80 КПК України щодо підстав та вимог для подачі заяви про відвід слідчого судді.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 звертаючись до суду з вказаною заявою про відвід судді ОСОБА_4 посилається на те, що існують певні сумніви щодо об`єктивності розгляду ним справи відносно ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ (лист за № 223-1650/0/4-16 від 16.06.2016р.) щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Враховуючи вказане, суддя вважає, що заявник зловживає своїм правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження, тому відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України приходить до висновку про залишення поданої заяви без розгляду.

Справедливість зазначеного твердження простежується, також з обґрунтування заявленого відводу судді ОСОБА_4 , як головуючому у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, в той час коли вказана справа №754/12809/17 за авторозподілом передана до розгляду по суті судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - залишити без розгляду.

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1