Справа № 317/1022/24
Провадження №/п 1-кс/317/123/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2024 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання дізнавача, погоджене з прокурором, про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Вказане клопотання направлено до суду засобами поштового зв`язку 19.02.2024.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2024 до ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що навпроти буд. АДРЕСА_1 зупинено автомобіль ВА3 21099 д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використав завідомо підроблене водійське посвідчення.

19.02.2024 за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 18.02.2024 дізнавачем СД ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області страшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події ділянки місцевості навпроти буд. АДРЕСА_1 , де знаходився автомобіль ВА3 21099 д.н. НОМЕР_1 , в ході якого у ОСОБА_5 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до спецпакету PSP 2178317.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 19.02.2024 посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

В ході досудового розслідування опитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 18.02.2024 він знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , після чого разом зі своєю сім`єю поїхав в с. Новопетрівка Запорізького району Запорізької області на кладовище. У той час, коли він їхав на автомобілі ВА3 21099, д.н. НОМЕР_1 , навпроти будинку № 50 по вул. Центральній в с. Новопетрівка Запорізького району Запорізької області, був зупинений працівниками поліції, які під час перевірки документів повідомили, що вказане посвідчення водія серії НОМЕР_2 на його ім`я не є дійсним. Як пояснив ОСОБА_5 , півроку тому, зайшовши у соціальну мережу «Фейсбук», він побачив оголошення про продаж посвідчення водія, яке можливо було придбати без заліку у сервісному центрі, та він перерахував грошові кошти на банківську картку, на яку суму не пам`ятає. У подальшому посвідчення водія НОМЕР_2 він через деякий час забрав на «Новій пошті».

Враховуючи те, що вилучене 18.02.2024 в ході огляду посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 , містить на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому згідно із ч. 2 ст. 167 КПК України може бути тимчасово вилученим, дізнавач просить на підставі ст. 170 КПК України накласти на вказане майно арешт з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Від дізнавача та прокурора надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримують у повному обсязі, просять його задовльнити.

Від володільця майна ОСОБА_5 також надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий, за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно із ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання за змістом відповідає ч. 2 ст. 171 КПК України.

Так, 19.02.2024 до ЄРДР за №0000056 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.

Встановлено, що досудове розслідування здійснюється групою дізнавачів Сектору дізнання Відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , а процесуальне керівництво прокурорами Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , що вбачається з наданих письмових доказів.

Зазначені у клопотанні обставини в сукупності підтверджені наданими письмовими доказами, зокрема, рапортами від 18.02.2024 (ЄО №1369), протоколом огляду місця події від 18.02.2024, копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , копією постанови серії БАА №982191 від 18.02.2024, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №593091 від 18.02.2024, копією письмових пояснень ОСОБА_5 від 18.02.2024, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 19.02.2024, внаслідок дослідження яких є підстави стверджувати, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має значення речового доказу та необхідним є забезпечення збереження цього речового доказу.

Відповідно до постанови дізнавача СД ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 19.02.2024, посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом.

Постановою дізнавача СД ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 19.02.2024 призначено судово-технічну експертизу документа - посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Клопотання дізнавача відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 171 КПК України, містить посилання на конкретні матеріали кримінального провадження та отримані під час досудового розслідування докази, з яких дізнавач та прокурор вважають доведеними всі зазначені обставини, у тому числі ті, які б давали достатні підстави вважати, що вилучений об`єкт є доказом вчинення кримінального правопорушення та містить на собі сліди вчинення злочину, має значення речового доказу та незастосування заборони розпорядження цим об`єктом може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним зауважити, що Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104, покладено на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази під час досудового розслідування, обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, тому вирішення питання про місце зберігання речових доказів не входить до компетенції слідчого судді, всі питання щодо зберігання речових доказів під час досудового розслідування мають прийматися стороною обвинувачення з урахуванням норм законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 98, 131, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду місця події 18.02.2024:

- посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речового доказу, подальшого проведення на стадії досудового розслідування судових експертиз та можливістю безперешкодного доступу до нього фахівцям (експертам), під час проведення судових експертиз (досліджень).

Заборонити розпорядження арештованим майном.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1