1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/864/24 1-кс/335/1749/2024
25 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також іншими невстановленими особами, упродовж травня 2023 року по січень 2024 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану, шляхом зловживання ОСОБА_8 своїм службовим становищем, привласнили належне публічному акціонерному товариству «МОТОР СІЧ» майно в особливо великих розмірах за наступних обставин.
Публічне акціонерне товариство «МОТОР СІЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 14307794, далі АТ «МОТОР СІЧ»), створене з метою виробництва авіаційної техніки, продукції виробничо-технічного призначення, товарів народного споживання, цивільної продукції на основі оптимального використання виробничих потужностей і науково-технічного потенціалу, сільськогосподарської продукції, надання платних послуг населенню, ведення торговельної, комерційної, інвестиційної і зовнішньоторговельної діяльності та одержання прибутку.
Основними видами діяльності АТ «МОТОР СІЧ» є: виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устатковання; виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів; допоміжне обслуговування авіаційного транспорту.
Відповідно до наказу АТ «МОТОР СІЧ» від 21.06.2011 № 1614 ОСОБА_8 призначено на посаду майстра ділянки ребристих втулок та лабіринтів цеху 41 АТ «МОТОР СІЧ».
Згідно договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність АТ «МОТОР СІЧ» від 22.02.2022 № 8765, укладеного з одного боку керівником підприємства ОСОБА_16 , а з іншого ОСОБА_8 як старшим майстром, який є керівником колективу (бригади) виробничої дільниці № 7 цеху № 41
АТ «МОТОР СІЧ», указаний колектив, у тому числі й ОСОБА_8 , прийняв на себе колективну (бригадну) відповідальність у разі незабезпечення зберігання майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання, отримання та видачі деталей.
За посадою на ОСОБА_8 як старшого майстра покладено відповідальність за:
- раціональну та ефективну організацію трудового процесу, дотримання вимог трудового договору по виготовленню та ремонту продукції на дільниці;
- своєчасне та ритмічне виконання виробничих завдань та планів по виготовленню та ремонту продукції на дільниці;
- правильне використання, збереження й облік що знаходяться у розташуванні дільниці СТО та інших матеріальних цінностей;
- організацію якісного збору металовідходів на дільниці;
- стан виробничої та трудової дисципліни на ділянці;
- своєчасне виконання профілактичних робіт по забезпеченню безпеки умов праці на ділянці;
- вжиття заходів по виявленню порушень трудової та виробничої дисципліни, правил та норм охорони праці та протипожежної безпеки;
- виконання функціональних обов`язків й використання прав, які передбачені посадовою інструкцією.
Нормативне визначення службової особи для цілей кримінального законодавства визначено ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України, відповідно до якої службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.10.1994 № 12 «Про судову практику в справах про хабарництво» під організаційно-розпорядчими обов`язками розуміють функції по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності.
Адміністративно-господарські обов`язки це повноваження по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо).
Таким чином, ОСОБА_8 , як старший майстер ділянки ребристих втулок та лабіринтів цеху 41 АТ «МОТОР СІЧ» є особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, та відповідно в розумінні положень ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України є службовою особою.
Також досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , маючи стійкі соціальні зв`язки з працівниками АТ «МОТОР СІЧ» ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які сформувались у нього у зв`язку із перебуванням у минулому його батька ОСОБА_17 у трудових відносинах з АТ «МОТОР СІЧ» прийняв рішення щодо привласнення майна АТ «МОТОР СІЧ».
З цією метою, усвідомлюючи неможливість самостійно реалізувати свої незаконні наміри, вирішив залучити останніх до реалізації свого умислу, спрямованого на привласнення майна АТ «МОТОР СІЧ», шляхом зловживання ОСОБА_8 своїм службовим становищем.
Так, ОСОБА_5 розробив детальний план скоєння кримінального правопорушення, який полягав у винесенні ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , яке їм ввірено, з території АТ «МОТОР СІЧ», з метою його привласнення та в подальшому розпорядження на власний розсуд.
Не пізніше травня 2023 року ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 працює на АТ «МОТОР СІЧ», займає посаду старшого майстра, у зв`язку з чим має доступ до деталей, які виготовляються указаним підприємством, вирішив використати дану обставину та запропонував останньому привласнювати майно АТ «МОТОР СІЧ».
Приблизно у цей же час ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 є співробітником АТ «МОТОР СІЧ» та займає посаду наладчика шліфувальних СТА цеху № 49, також запропонував останньому привласнювати майно АТ «МОТОР СІЧ».
В той же час ОСОБА_5 , достовірно знаючи, про те, що ОСОБА_6 є співробітником АТ «МОТОР СІЧ» та займає посаду слюсаря по контрольно-вимірювальним приладам випробувального цеху №39, запропонував останньому привласнювати майно АТ «МОТОР СІЧ».
Крім того, розуміючи складність реалізації зазначених протиправних намірів ОСОБА_5 не пізніше травня 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у невстановленому слідством місці, запропонував раніше знайомому ОСОБА_7 прийняти участь у скоєнні указаного кримінального правопорушення.
Переслідуючи корисливу мету ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_18 надали свою згоду на участь у запланованому ОСОБА_5 злочині, тим самим вступивши з останнім у попередню змову.
Окрім цього, у невстановлені слідством місці та час ОСОБА_5 вступив у попередню змову з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які у період з травня 2023 року по січень 2024 року сприяли привласненню майна АТ «МОТОР СІЧ».
Таким чином, ОСОБА_5 підшукав та залучив до скоєння злочинів осіб, які поділяють його погляди та прагнуть швидкого збагачення шляхом скоєння злочинних посягань.
У подальшому, упродовж травня 2023 року по січень 2024 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжений, зловживаючи своїм службовим становищем, дотримуючись раніше узгоджених домовленостей щодо спільного учинення зазначеного кримінального правопорушення, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах привласнили майно АТ «МОТОР СІЧ» на загальну суму 921 567,11 гривень, чим спричинили майнову шкоду АТ «МОТОР СІЧ» на вищезазначену суму, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.
Після цього, ОСОБА_7 , діючи умисно задля досягнення попередньо обумовленого злочинного плану, переслідуючи корисливу мету, в період з травня 2023 року по січень 2024 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підшукував осіб, які надають послуги з перевезення вантажів транспортом, та у такий спосіб забезпечував подальшу доставку належних АТ «МОТОР СІЧ» деталей, привласнених учасниками злочину, до місць їх реалізації іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений час та у невстановленому місці, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Кабінетом Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї незаконно придбав предмет схожий на пістолет.
У подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у невстановлений час, ОСОБА_5 приніс за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 зазначений предмет схожий на пістолет, де став зберігати, без передбаченого законом дозволу до 30.01.2024.
Так, 30.01.2024 в період часу з 07 годин 30 хвилин до 14 годин 05 хвилин в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками поліції виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/1936-БЛ від 31.01.2024 наданий на дослідження предмет схожий на пістолет є переробленою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю самозарядним пістолетом конструкції Макарова (ПМ) калібру 9х18 мм (заводський серійний номер НОМЕР_1 ), промислового виробництва СРСР (1973 рік), в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни, а саме встановлений саморобний нарізний ствол та саморобний ударник. Пістолет придатний до проведення пострілів, при цьому стріляні з нього кулі мають достатню вражаючу здатність.
Обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України повністю підтверджується доданими до клопотання документами: протоколом про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 від 30.01.2024, в ході якого вилучені деталі належні АТ «МОТОР СІЧ», та мобільні телефони належні ОСОБА_5 ; протоколом про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 від 30.01.2024, в ході якого вилучені деталі належні АТ «МОТОР СІЧ».; протоколом про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 від 30.01.2024, в ході якого вилучені деталі належні АТ «МОТОР СІЧ»; протоколом про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 від 30.01.2024, в ході якого вилучений мобільний телефон належний ОСОБА_7 ; протоколом про проведення обшуку у автомобілі марки «Lanos TF69Y» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 від 30.01.2024, в ході якого вилучені деталі належні АТ «МОТОР СІЧ»; протоколом огляду мобільного телефону марки «Iphone» моделі «13», який належить ОСОБА_5 від 07.02.2024, в ході якого встановлено листування між фігурантами кримінального провадження відносно привласнення та подальшої реалізації майна належного АТ «МОТОР СІЧ»; протокол огляду мобільного телефону марки «Iphone» моделі «14», який належить ОСОБА_7 від 06.02.2024, в ході якого встановлено листування між фігурантами кримінального провадження відносно привласнення та подальшої реалізації майна належного АТ «МОТОР СІЧ»; протокол огляду мобільного телефону марки «Iphone» моделі «15 Pro», який належить ОСОБА_5 від 19.03.2024, в ході якого встановлено листування між фігурантами кримінального провадження відносно привласнення та подальшої реалізації майна належного АТ «МОТОР СІЧ»; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який повідомив про обставини реалізації привласненого майна належного АТ «МОТОР СІЧ»; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який перебуває на посаді керівника служби безпеки АТ «МОТОР СІЧ», повідомив про факт вчинення кримінального правопорушення, а саме привласнення майна АТ «МОТОР СІЧ», та зазначив осіб, які можуть бути причетні; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 який повідомив про спосіб, місце, час та осіб, які здійснювали привласнення майна належного АТ «МОТОР СІЧ»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який повідомив про спосіб вчинення ним кримінального правопорушення та спосіб, місце, час та осіб, які здійснювали привласнення майна належного АТ «МОТОР СІЧ»; матеріалами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій передбачених ст. 263, 267, 269 КПК України, в ході проведення яких задокументовано факт здійснення протиправної діяльності фігурантів вказаного кримінального провадження; іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.
Обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується висновком експерта №СЕ-19/108-24/1936-БЛ від 31.01.2024 (відповідно до якого вилучений в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 предмет зовні схожий на пістолет є переробленою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю самозарядним пістолетом конструкції Макарова (ПМ) калібру 9х18 мм); постановою про визнання в якості речового доказу самозарядного пістолету конструкції Макарова (ПМ) калібру 9х18 мм від 01.02.2024.
Постановою керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя від 27.03.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 30.04.2024.
Строк досудового розслідування спливає 30.04.2024. Проте у кримінальному провадженні необхідно виконати інші слідчих та процесуальних дій, зокрема: отримати матеріали проведення інвентаризації від АТ «МОТОР-СІЧ»; за матеріалами проведеної інвентаризації призначити судову-економічну експертизу; отримати висновок експерта за призначеною від 15.01.2024 судово-біологічною експертизою; отримати висновки експерта за призначеними 22.02.2024 судовими комп`ютерно-технічними експертизами; провести огляд матеріальних носіїв інформації за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи; призначити ряд судових експертиз звукозапису за отриманими аудіо записами телефонних розмов підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, отриманих в ході проведення НС(Р)Д передбаченого ст. 263 КПК України; провести інші слідчі дії, необхідність у яких виникне під час досудового розслідування.
В клопотанні слідчий зазначає, що зазначені процесуальні дії не проведені раніше, оскільки під час розслідування проведена значна кількість слідчих та процесуальних дій, за результатами яких виникла потреба у проведені додаткових та нових слідчих і процесуальних дій, а також у зв`язку з обсягом та складністю кримінального провадження.
Процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування провадження, їх результати матимуть значення під час завершення досудового розслідування та подальшого судового розгляду, щодо встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, згідно ст. 91 КПК України.
Враховуючи ступінь тяжкості злочинів, особливу складність провадження, а також те, що тримісячний строк досудового розслідування закінчується 30.04.2024, а для виконання необхідних процесуальних дій потрібен строк не менше шести місяців слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 04.07.2024.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , заперечували проти задоволення клопотання слідчого як протиправного та необґрунтованого. В обґрунтування заперечень захисники зазначили що у органу досудового розслідування було достатньо часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду. Слідчі та процесуальні дії, для проведення яких слідчий просить продовжити строк досудового розслідування могли бути здійснені чи завершені раніше.
Підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали думку захисників та просили відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
30.01.2024 ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
31.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
01.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
13.03.2024 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
14.03.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
12.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Постановою керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя від 27.03.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 30.04.2024.
Положеннями ст. 219 КПК України встановлено, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України, до шести місяців - слідчим суддею за погодженням з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Згідно п. 3 ч. 4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Положеннями ч. 4 ст. 294 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
На переконання слідчого судді, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталися події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України, а підозріванні причетні до подій зазначених кримінальних правопорушень. Додатковий строк досудового розслідування, про який просить слідчий, необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема для проведення та завершення проведення експертиз, зазначених у клопотанні слідчим, і ці дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин.
Враховуючи особливу складність провадження, значну кількість процесуальних дій, які необхідно провести слідчим, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваним, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим, а строк, на який слідчий просить продовжити досудове розслідування - розумним.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений 30 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1