САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/798/24
Провадження №1-кс/726/106/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 28.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

користувача - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

08.04.2024 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт на майно, а саме: марки ВМW «540I» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор вказує, що громадянин України ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з ФОП ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюють на території регіону фінансово-господарську діяльність із оптового постачання та реалізацію через розгалужену мережу Інтернет (профілі в мережі «Instagram», телеграм-канали, тощо), брендованого одягу іноземного виробництва, за готівкові кошти без відображення вказаних операції у податковій звітності. Для забезпечення вказаних торгівельних точок товаром, також вищевказані особи налагодили протиправний механізм імпорту високоліквідних товарів широкого вжитку відомих іноземних брендів на територію України через Чернівецьку, Закарпатську, Львівську митниці із ухиленням від сплати обов`язкових платежів шляхом ввезення зазначених товарів через підконтрольних перевізників з приховуванням від митного контролю в пунктах пропуску на державному кордоні.

В ході проведення досудового розслідування, відповідно до ст.22 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України» аналітиком ТУ БЕБ у Чернівецькій області створено аналітичний продукт №2/24-01-10 від 17.08.2023 року, відповідно до висновку якого, встановлено, що ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , здійснюючи фінансово-господарську діяльність, ймовірно ухилились на суму 9 386 673,38 (дев`ять мільйонів триста вісімдесят шість тисяч шістсот сімдесят три, тридцять вісім копійок) гривень.08.04.2024 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт на майно, а саме: марки ВМW «540I» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор вказує, що громадянин України ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з ФОП ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюють на території регіону фінансово-господарську діяльність із оптового постачання та реалізацію через розгалужену мережу Інтернет (профілі в мережі «Instagram», телеграм-канали, тощо), брендованого одягу іноземного виробництва, за готівкові кошти без відображення вказаних операції у податковій звітності. Для забезпечення вказаних торгівельних точок товаром, також вищевказані особи налагодили протиправний механізм імпорту високоліквідних товарів широкого вжитку відомих іноземних брендів на територію України через Чернівецьку, Закарпатську, Львівську митниці із ухиленням від сплати обов`язкових платежів шляхом ввезення зазначених товарів через підконтрольних перевізників з приховуванням від митного контролю в пунктах пропуску на державному кордоні.

В ході проведення досудового розслідування, відповідно до ст.22 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України» аналітиком ТУ БЕБ у Чернівецькій області створено аналітичний продукт №2/24-01-10 від 17.08.2023 року, відповідно до висновку якого, встановлено, що ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , здійснюючи фінансово-господарську діяльність, ймовірно ухилились на суму 9 386 673,38 (дев`ять мільйонів триста вісімдесят шість тисяч шістсот сімдесят три, тридцять вісім копійок) гривень.

05.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.04.2024 року (справа №726/798/24), проведено обшук транспортного засобу марки ВМW «540I» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , яка використовує для своєї діяльності ФОП ОСОБА_4 . Під час вищезазначеної слідчої дії було вилучено транспортний засіб, який фактично використовується у злочинній діяльності та фактично є знаряддя вчинення злочину.

Згідно результатів проведеного обшуку - транспортний засіб марки BMW«540I», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та ключі до даного автомобіля, передано ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, оскільки у даному кримінальному провадженні вищезазначений автомобіль є знаряддям кримінального правопорушення. Під час проведення вищезазначеної слідчої дії у вищезазначеному автомобілі встановлено наявність пакування з написом на коробці « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на якій зазначаються дані: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 АДРЕСА_3 (повернення відправлення за експрес-накладною 7323). Відкривши вказане пакування встановлено наявність жіночих черевиків «ALAIA». Вказане пакування опечатано біркою з підписами понятих та учасниками слідчої дії.

Вилучений транспортний засіб марки ВМW«540I» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 в порядку ст.98 КПК України визнано речовим доказам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд задовольнити вказане клопотання, оскільки вказаний автомобіль є знаряддям кримінального правопорушення, містить у собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Користувач майна ОСОБА_4 в судовому засіданні вказані обставини заперечувала, просили суд повернути вказаний транспортний засіб та відмовити у накладенні арешту на нього.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що територіальним управлінням БЕБ у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

05.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.04.2024 року (справа №726/798/24), проведено обшук транспортного засобу марки ВМW «540I» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , яка використовує для своєї діяльності ФОП ОСОБА_4 .Під час вищезазначеної слідчої дії було вилучено транспортний засіб, який фактично використовується у злочинній діяльності та фактично є знаряддя вчинення злочину.

Згідно відомостей реєстраційної картки транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_5 транспортний засіб автомобіль марки ВМW «540I» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 . Вилучений транспортний засіб марки ВМW«540I» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 в порядку ст.98 КПК України визнано речовим доказам, оскільки він є матеріальним об`єктам, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, для використання, як доказ факту транспортування товару.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що транспортний засіб марки ВМW «540I», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, з метою забезпечення їх збереження, на них слід накласти арешт.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 98, 110, 131-132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки ВМW «540I», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), який полягає у забороні відчуження та розпорядження майном.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддяОСОБА_1