Справа № 357/2448/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3553/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2024 року, якою задоволено подання начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» ОСОБА_7 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_8 засуджений 18.05.2027 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 121 КК України на 9 років позбавлення волі.

Начальник Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35), де відбував покарання ОСОБА_8 , звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому, що підлягав звільненню з установи.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2024 року задоволено подання та встановлено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_8 після його звільнення строком на 2 роки та зобов`язано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Краматорськ, Донецької області, українця, громадянина України: прибувати 4 (чотири) рази на місяць кожного місяця до співробітників територіального органу Національної поліції, який проводить реєстраційну відмітку (дні тижня і години визначаються органом Національної поліції); заборонено виїзд за межі населеного пункту, де проживає, по службовим і особистим справам без дозволу на те органів Національної поліції; заборонено відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив; заборонено вихід з будинку (квартири) у період 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_8 неодноразово раніше судимий, за цим вироком засуджений до позбавлення волі за умисні тяжкі злочини, за час відбування покарання характеризувався негативно, за допущені порушення установленого порядку відбування покарання загалом 53 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, з яких 18 разів був поміщений до ДІЗО, стягнення не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, заохочень не мав.

В апеляційній скарзі засуджений просить пом`якшити умови нагляду у зв`язку з війною у країні, змінити кількість реєстраційних відміток до одного разу на місяць, зняти обмеження на виїзд з міста.

В обґрунтування апеляційної скарги вважає ухвалу суду занадто суворою, а встановлені судом обмеження не гуманними та зазначає, що після його звільнення він має намір повернутися до своєї матері в Краматорськ, де йдуть бої, а тому наявна необхідність зняти обмеження на виїзд з міста, а також, зважаючи на вартість квитка та відстань від селища, де він має проживати, до міста, рахує, що можливо зменшити кількість обов`язкової відмітки до одного разу на місяць.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_8 був засуджений за тяжкий умисний злочин, а під час відбування покарання за останнім вироком його поведінка свідчила, що він вперто не бажав стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, з огляду на те, що за час перебування в місцях позбавлення волі він 53 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, з яких 18 разів був поміщений до ДІЗО та не мав заохочень.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12. 1994 року, адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Доводи апеляційної скарги про необхідність зменшення кількості разів прибуття до органу поліціі за місцем проживання та зняття заборони виїзду за межі населеного пункту, де проживає, на думку колегії суддів, не є слушними, оскільки, з урахуванням поведінки засудженого під час відбування покарання в установі виконання покарань, пом`якшення обмежень, встановлених судом першої інстанції, не буде відповідати завданням адміністративного нагляду, визначенихст.2 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12. 1994 року .

За наведених обставин судове рішення про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_8 є законним.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2024 року, якою задоволено подання начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» ОСОБА_7 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_8 , залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: