Провадження № 1-кп/537/162/2024
Справа № 537/1416/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0003069 від 30.12.2023 за обвинувачення м

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого повідним фахівцем управління безпеки та кадрової політики Департаменту корпоративного управління ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальне провадження №0003069 від 30.12.2023 за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України .

Судом встановлено, що 29 грудня 2023 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, в темний час доби, по вул. Покровській м.Кременчука, яка освітлювалася міським електроосвітленням, від вул. Старшого лейтенанта Кагала до вул.Соборної, керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo Т13110ЗНГ державний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_4 .

В цей же час, поблизу будинку АДРЕСА_2 ) на проїздну частину вийшла пішохід ОСОБА_5 , яка перетинала проїздну справа наліво відносно напрямку руху згаданого автомобіля ЗАЗ-Daewoo, рухаючись по пішохідному переходу, позначеному дорожніми знаками 5.38.1 - 5.38.2 (пішохідний перехід) та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра».

Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_4 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебувають пішоходи, порушуючи вимоги п. 18.1. Правил Дорожнього руху України, де відповідно вказано:

18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не надав дорогу пішоходу, що переходила проїзджу частину по нерегульованому пішохідному переходу та допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_5 .

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 134 від 12.02.2024 у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, яка викликала струсу головного мозку, закритого перелому кісток миски справа (сідничної кістки) без зміщення, відкритого надвиросткового перелому лівої стенової кістки зі зміщенням уламків, ран нижньої третині лівого стегна,які утворилися від дії тупих предметів і за ступенем тяжкості в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-24/1995-ІТ від 08.02.2024 в умовах заданої пригоди водій автомобіля ЗАЗ-Daewoo Т13110ЗНГ державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_5 , яка рухалася по нерегульованому пішохідному переходу.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ЗАЗ-Daewoo Т13110ЗНГ державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.18.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим. Примирення відбулося добровільно, без будь-якого впливу. Наслідки закриття провадження у справі їй зрозумілі.

ОСОБА_4 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження та право на розгляд справи судом, а також наслідки закриття провадження у справі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою підтримав. Зазначив про обставини кримінального правопорушення. які повністю відповідають обвинувальному акту. Вказав, що повністю відшкодував шкоду потерпілій, розуміє свої права, усвідомлює, що закриття провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, вказав, що обвинувачений раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено,що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості . Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів; стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у обвинуваченого під час вчинення правопорушення не було; раніше кримінальних правопорушень не вчиняв; потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 примирилися, обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду, що підтверджується заявою потерпілого в суді та письмовою розпискою у клопотанні. Учасникам процесу зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.

Таким чином, судом встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

В силу вимог ч.1 ст. 129 КПК суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду (ч.3 ст. 129 КПК України).

Цивільний позов прокурора залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення експертиз стягненню не підлягають, оскільки, відповідно до положень ст.124 КПК України, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.2 ст.286, ч.3 ст.288, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, на підставі ст.ст.44, 46 КК України, суд,

постановив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого ОСОБА_4 з потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №0003069 від 30.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Скасувати арешт з речових доказів, а саме з автомобіля ЗАЗ-Daewoo Т13110ЗНГ державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , накладений ухвалою від 04.01.2024 слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Речові докази по справі, відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме автомобіль марки ЗАЗ-Daewoo Т13110ЗНГ державний номер НОМЕР_1 залишити власнику .

Цивільний позов прокурора залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1