Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/488/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2024м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Хмельницького районного сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові подання фахівця Хмельницького районного сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням, і направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Севрюки Хмельницького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 21.02.2023 Красилівським районним суд Хмельницької області за ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,-

в с т а н о в и в:

В провадження Красилівського районного суду Хмельницької області надійшло подання Хмельницького районного сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області (надалі Хмельницький РС №5) про направлення звільненого від покарання з випробуванням, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.02.2023 ОСОБА_5 для відбування призначеного вказаним вироком покарання.

У поданні представник Хмельницького РС №5 ОСОБА_6 посилалася на те, що ОСОБА_5 засуджений вищевказаним вироком на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 2 роки, з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження у уповноваженим органом з питань пробації.

06.04.2023 року ОСОБА_5 було роз`яснено його зобов`язання.

06.04.2023 року засудженому була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію (а. с. 20), відповідно до якої його було зобов`язано з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації у перший робочий четвер кожного місяця з 09:00 год. до 18:00 год. З даною постановою засуджений був ознайомлений особисто та отримав копію.

01.06.2023 року, 03.08.2023 року та 07.09.2023 року ОСОБА_5 не з`явився для реєстрації без поважних причин. 16.06.2023 року засудженому винесено офіційне застереження у виді письмового попередження (а. с.42).

13.09.2023 року до Красилівського районного суду Хмельницької області було направлено подання про направлення звільненого від покарання з випробовуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду. Ухвалою суду від 26.09.2023 року у задоволенні вказаного подання було відмовлено.

05.10.2023 року та 02.11.2023 року з засудженим проведено бесіди, та повторно роз`яснено про відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 78 КК України.

07.12.2023 року ОСОБА_5 не з`явився для реєстрації, та 08.12.2023 року пояснив причину своєї неявки тим, що цього дня був на тимчасових підробітках, та забувся про день реєстрації (а.с. 79). 08.12.2023 року засудженому було повторно роз`яснено про наслідки невиконання обов`язку покладеного на нього судом, та в цей же день ОСОБА_5 винесено офіційне застереження у виді письмового попередження.

04.01.2024 року засудженого було ознайомлено з повідомленням ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 180 доведення неповнолітнього до стану сп`яніння та накладення штрафу 102 грн. (постановою № ЕГА 1226561 від 04.11.2023 року). ОСОБА_5 даний факт заперечив, про що свідчать його пояснення від 04.01.2024 року. В цей же день засудженому було повторно роз`яснено про відповідальність у разі невиконання обов`язку покладеного на нього судом та систематичного вчинення адміністративних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення.

07.03.2024 року ОСОБА_5 не з`явився для реєстрації, 08.03.2024 року пояснив причину своєї неявки тим, що 06.03.2024 року на спір випив залпом 0,37 л. горілки, та йому на наступний день було важко, а тому з`явитись на реєстрацію не міг, за медичною допомогою не звертався (а.с. 94). В цей же день з засудженим проведено бесіду, та повторно роз`яснено про відповідальність у разі невиконання обов`язку покладеного на нього судом та систематичного вчинення адміністративних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення (а.с. 96).

В судовому засіданні представник Хмельницького РС №5 ОСОБА_4 , клопотання підтримав та вважав, що неявка 07.12.2023 та 07.03.2024 засудженого ОСОБА_5 на реєстрацію, є невиконанням покладеного на нього судом обов`язку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому є підстави на направлення його для відбування призначеного вироком покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив не направляти його для відбування покарання призначеного судом. Пояснив, що він 07.12.2023 не з`явився на реєстрацію, оскільки працював неофіційно на вилові риби та не встиг до завершення робочого дня прибути на реєстрацію, а 07.03.2024 не з`явився на реєстрацію у зв`язку з поганим самопочуттям, про що в телефонному режимі того ж дня повідомив представника органу пробації. На наступні дні після нез`явлення на реєстрації він добровільно, а саме 08.12.2023 та 08.03.2024 з`явився на реєстрацію. Заперечує посилання представника пробації що його дії свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Прокурор вважала, що подання не підлягає задоволенню, оскільки нез`явлення засудженого 07.12.2023 на реєстрацію було пов`язано із намаганням ним заробити коштів на своє прожиття, а 07.03.2024 він не з`явися на реєстрацію через незадовільний стан здоров`я, про що засуджений того ж дня повідомив представника пробації, а тому такі неявки ОСОБА_5 на реєстрації не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, а тому відсутні підстави для його направлення для відбуття покарання призначеного судом.

Заслухавши представника пробації, засудженого, думку прокурора, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 Кримінального кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання його стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За змістом ч. 1 ст. 166 КВК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення,

Зі змісту ст.166 КВК України слідує, що невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.02.2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки. Вирок суду набрав законної сили 22.03.2023 року.

Засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку в органі пробації хоч і допустив порушення покладених на нього судом обов`язків, а саме: 07.12.2023 року та 07.03.2024 року не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, однак вказані обставини не дають підстав вважати, що ОСОБА_5 не став на шлях виправлення.

Пояснення засудженого ОСОБА_5 що він з поважних причин не з`явився на реєстрацію, представником пробації у судовому засіданні належними доказами спростовані не були.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення в період відбутої частини іспитового строку не вчинив, а факти двох неявок засудженого для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, які відбулись з поважних причин, що не спростовано представником пробації, не свідчать про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, суд не вбачає підстав для висновку, що засуджений ОСОБА_5 нехтує покладеними на нього судом обов`язками, і доходить висновку, що в судовому засіданні не здобуто даних, які свідчать про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим на даний час відсутні підстави для направлення засудженого для відбування покарання призначеного йому вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.02.2023 року.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання фахівця Хмельницького районного сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення для відбування призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.02.2023 покарання ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1