Справа № 333/4874/24
Номер провадження 1-кс/333/1626/24
У Х В А Л А

30 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі: секретар судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000346 від 06.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, має на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовеця ВЧ НОМЕР_1 на посаді старшого стрільця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановила:

28 травня 2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені декількох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України за таких обставин. ОСОБА_5 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, у невстановлену слідством точну дату, але не пізніше 13 год. 30 хв. 27.03.2024, точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, придбав предмет схожий на бойову гранату іноземного виробництва М-67, переніс її до автомобіля марки «SUBARU» моделі GX IMPREZA» у кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та без передбаченого законом дозволу, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, почав зберігати вказані предмети з метою їх подальшого збуту. Приблизно о 13 годині 30 хвилин 27.03.2024 ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_7 (особі зі зміненими анкетними даними), який надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, у якості покупця гранату іноземного виробництва М-67, що відповідно до довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів належить до категорії «небезпечно», за що отримав грошову винагороду у сумі 2000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, у невстановлену слідством точну дату, але не пізніше 13 год. 30 хв. 04.04.2024, точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, придбав бойовий корпус гранати РГО, бойовий корпус гранати РГН, бойову гранату М-67 два бойових підривачі типу УДЗ, переніс їх до автомобіля марки «SUBARU» моделі GX IMPREZA» у кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та без передбаченого законом дозволу, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, почав зберігати вказані предмети з метою їх подальшого збуту.

Приблизно о 13 годині 00 хвилин 04.04.2024 ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_7 (особі зі зміненими анкетними даними), який надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, у якості покупця бойовий корпус гранати РГО, бойовий корпус гранати РГН , бойову гранату М-67, що відповідно до довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів належить до категорії «обмежено небезпечно» та два бойових підривача типу УДЗ, що відповідно до довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів належить до категорії «небезпечно», за що отримав грошову винагороду у сумі 4000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, у невстановлену слідством точну дату, але не пізніше 13 год. 00 хв. 04.04.2024, точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, придбав бойовий постріл ВОГ-25 та 50 предметів, схожі на патрони калібру 7,62 мм, переніс їх до автомобіля марки «SUBARU» моделі GX IMPREZA» у кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та без передбаченого законом дозволу, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з особистих мотивів, почав зберігати вказані предмети в автомобілі до моменту вилучення працівниками поліції, а саме 04.04.2024.

Так, в ході санкціонованого обшуку, у період часу з 14 год. 46 хв. по 15 год. 47 хв. з автомобіля марки «SUBARU» моделі GX IMPREZA» у кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 вилучено бойовий постріл ВОГ-25 та 50 предметів, схожі на патрони калібру 7,62 мм, які ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, у невстановлену слідством точну дату, але не пізніше 13 год. 00 хв. 04.04.2024, точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, придбав речовину схожу на пластичну вибухову речовину білого кольору, підривач типу УЗРГМ, два предмети схожі на патрони калібру 7,62 мм та 5,45 мм, переніс їх до кімнати будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та без передбаченого законом дозволу, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з особистих мотивів, почав зберігати вказані предмети в автомобілі до моменту вилучення працівниками поліції, а саме 04.04.2024.

Так, в ході санкціонованого обшуку, у період часу з 17 год. 32 хв. по 18 год. 48 хв. з кімнати будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 вилучено речовину схожу на пластичну вибухову речовину білого кольору, підривач типу УЗРГМ, що відповідно до довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів належать до категорії «небезпечно», два предмети схожі на патрони калібру 7,62 мм та 5,45 мм, які ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, у невстановлену слідством точну дату, але не пізніше 13 год. 00 хв. 04.04.2024, точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, придбав предмет схожий на снайперську гвинтівку з маркуванням НОМЕР_3 , переніс його до кімнати будинку за місцем своєї реєстрації, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та без передбаченого законом дозволу, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з особистих мотивів, почав зберігати вказані предмети в автомобілі до моменту вилучення працівниками поліції, а саме 04.04.2024.

Так, в ході санкціонованого обшуку, у період часу з 18 год. 53 хв. по 19 год. 32 хв. з кімнати будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вилучено предмет схожий на снайперську гвинтівку з маркуванням НОМЕР_3 , який ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у провадженні доказами:

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.03.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.03.2024;

- Протоколами оглядів від 27.03.2024;

- Протоколом огляду місця події від 27.03.2024;

- Довідка про категорію вибухонебезпечності № 338 від 27.03.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.03.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.03.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.03.2024;

- Протоколом огляду місця події від 04.04.2024;

- Протоколом обушку автомобіля марки «SUBARU» моделі GX IMPREZA» у кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 04.04.2024 та вилученими речовими доказами;

- Протоколом обушку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 від 04.04.2024 та вилученими речовими доказами;

- Протоколом обушку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 04.04.2024 та вилученими речовими доказами;

- Довідка про категорію вибухонебезпечності № 411 від 27.03.2024;

- Довідка про категорію вибухонебезпечності № 411/1 від 27.03.2024;

- Довідка про категорію вибухонебезпечності № 411/2 від 27.03.2024;

- Іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_11 продовжений строк досудового слідства до трьох місяців, тобто до 04.07.2024, оскільки завершити досудове розслідування до 04.06.ю2024 року не є можливим у зв`язку з необхідністю проведення декількох слідчих та процесуальних дій.

На даний час виникла необхідність у продовженні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, передбачені п.п.п1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності шляхом: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення..

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суду пояснив, він ніколи не переховувався від правосуддя, не перебував у розшуку, з`являвся за викликами до органів досудового розслідування та суду. Він не має можливості знищувати, ховати, спотворювати речі та документи, які мають значення для цього провадження. Він не має можливості впливати на свідка. Вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю забезпечить його процесуальну поведінку. Крім того, просив суд як альтернативу найсуворішому запобіжному заходу обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді поруки його дружини, яка є діючою військовослужбовицею, має бездоганну репутацію. Також він зазначив, що визначений розмір застави в сумі 151400 грн. є надмірним для нього, він має можливість внести заставу в сумі, яка не перевищує 51000 грн.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків. Просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Вказав, що ОСОБА_5 має на утриманні мати-пенсіонера та дружину, які можуть виступити поручителями, також просив у разі задоволення клопотання слідчого, визначити розмір застави у мінімальному розмірі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

04.04.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

05.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

06.04.2024 року слідчим суддею ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із правом внесення застави в у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 151400 гривень 00 коп.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох епізодів тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, будучи особою раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень, які на час розгляду клопотання є погашеними, а також перебування кримінальної справи у Комунарському районному суді м.Запоріжжя щодо особливо тяжкого злочину, яке зупинено у зв`язку з перебуванням ОСОБА_5 на військовій службі, може переховуватись від органу досудового розслідування, що підтверджує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 відомі анкетні данні свідків, їх місце проживання, тому підозрюваному ніщо не заважає шляхом погроз або іншими засобами здійснювати вплив та залякування останніх з метою зміни показів. Вказані дії можуть протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події.

При цьому слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

ОСОБА_12 , дружина підозрюваного ОСОБА_5 не змогла пояснити суду яким чином вона зможуть забезпечити виконання ОСОБА_5 своїх професійних обов`язків.

Оцінивши доводи клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу на передання на поруки вищезазначеній особі, суд вважає, що така зміна запобіжного заходу не буде в достатній мірі гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Вирішуючи питання доцільності продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, тому слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин необхідності продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні під час дії воєнного стану при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя вважає за необхідне зменшити розмір застави до 30 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде пропорційним щодо підозрюваного, необхідним і достатнім для забезпечення виконання ним, покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження.

Такий розмір застави відповідає й практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 206 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про передання на поруки відмовити.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 липня 2024 року включно.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно ОСОБА_5 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 90840 гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за , рахунок № UA0001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи (несення військової служби);

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1