Справа № 127/2314/24
Провадження № 1-кс/127/959/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявників (потерпілих): ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5 , прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід прокурорів Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та слідчих четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000098 від 03.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід прокурорів Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та слідчих четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000098 від 03.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України.

Заява мотивована тим, що у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склалися неприязні стосунки зі слідчим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_7 . Прокурори та слідчі заінтересовані в результатах кримінального провадження та намагаються його закрити. Зокрема, слідчим ОСОБА_5 кримінальне провадження двічі незаконно закривалося, та в кожному разі постанови слідчого скасовані судом. На думку заявників, велика ймовірність того, що слідчі та прокурори і надалі будуть проводити розслідування кримінального провадження результатом якого буде його закриття, а тому існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих та прокурорів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 та слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчих та прокурорів, посилаючись на те, що досудове розслідування проводиться об`єктивно та підстави для відводу відсутні.

Заслухавши пояснення заявників, прокурора та слідчого, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження №0000098, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про відвід слідчих та прокурорів, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 03.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2021 по справі №686/1240/21 зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені у заяві ОСОБА_3 від 23.12.2020 та розпочати досудове розслідування.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду 03.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України за №0000098.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 03.02.2021 слідує, що: «Відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2021 зобов`язано внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення прокурорами Вінницької місцевої прокуратури та слідчими Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0004385 від 17.06.2014 та №0000364 від 13.02.2019.»

Разом з тим, на виконання вимог зазначеної ухвали суду 03.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України за №0000099.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 03.02.2021 слідує, що: «Відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2021 зобов`язано внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення прокурорами Вінницької місцевої прокуратури та слідчими Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0004385 від 17.06.2014 та №0000364 від 13.02.2019.».

В подальшому, постановою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури від 05.04.2021 матеріали досудових розслідувань №0000098 від 03.02.2021 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України та №0000099 від 03.02.2021 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000098.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень визначена за ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098, сформованого 17.01.2024, слідує, що досудове розслідування здійснюється групою слідчих четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, у складі слідчих ОСОБА_5 (старший групи слідчих), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Зі вказаного витягу та постанови заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_18 від 21.07.2023 слідує, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Вінницької обласної прокуратури у складі прокурорів ОСОБА_7 (старший групи прокурорів), ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчим було проведення наступні слідчі (процесуальні) дії, а саме: проведено допити ряду свідків, проведено тимчасові доступи до речей та документів, надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, проведено допит потерпілої ОСОБА_3 .

За наслідками вищевказаних дій, старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 26 липня 2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обґрунтовуючи постанову слідчим зазначено про те, що за результатами проведеного досудового розслідування не встановлено в діянні прокурорів Вінницької місцевої прокуратури та слідчих Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2023 по справі №127/18698/23 постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 26.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000098 від 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України, скасовано

В подальшому, постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 31 жовтня 2023 року кримінальне провадження №0000098 від 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України, повторно закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обґрунтовуючи постанову слідчим зазначено про те, що за результатами подальшого проведеного досудового розслідування не встановлено в діянні прокурорів Вінницької окружної (місцевої) прокуратури ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_23 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Проте, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2024 по справі №127/37408/23 повторно скасовано постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 03.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України.

Скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження судом зазначено, що:

"- .... слідчим ОСОБА_5 в межах досудового розслідування не вжито необхідних заходів та не здобуто доказів, які спростовують чи підтверджують відомості, зазначені заявниками у судовому засіданні та вказані в заяві про кримінальне правопорушення.

- .... очевидними та встановлені судовими рішеннями є системні порушення вимог чинного кримінального процесуального законодавства, допущені органом досудового розслідування та/або прокурором при здійсненні досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000364 та №0004385, однак, наведенні обставини залишились поза увагою слідчого ОСОБА_5

- ..... оскаржувана постанова слідчого є передчасною, при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє належне обґрунтування щодо відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України".

Таким чином, обидва рішення слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження скасовані ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області.

При цьому, як слідує з повідомлення про закриття кримінального провадження, постанова слідчого ОСОБА_5 від 31.10.2023 направлялась для перевірки на предмет її законності та обґрунтованості старшому групи прокурорів, яки здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурору ОСОБА_7 .. За результатами перевірки постанова слідчого про закриття кримінального провадження погоджена прокурором.

Відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявники зазначали, що у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склалися неприязні стосунки зі слідчим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_7 . Прокурори та слідчі заінтересовані в результатах кримінального провадження та намагаються його закрити. Зокрема, слідчим ОСОБА_5 кримінальне провадження двічі незаконно закривалося, та в кожному разі постанови слідчого скасовані судом. На думку заявників, велика ймовірність того, що слідчі та прокурори і надалі будуть проводити розслідування кримінального провадження результатом якого буде його закриття, а тому існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих та прокурорів.

Аналізуючи наведені твердження заявників (потерпілих) та надаючи їм оцінку слідчий суддя дійшов висновку, що прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, яке погоджене прокурором, та подальше скасування такої постанови слідчим суддею саме по собі не свідчить про заінтересованість слідчого та прокурора в результатах кримінального провадження, та не є підставою для їх відводу.

Однак, такі обставини, лише в силу їх існування, можуть викликати сумніви у потерпілої сторони, щодо упередженості слідчого, прокурора та їх заінтересованості в результатах кримінального провадження, що є цілком природнім.

Вирішуючи питання щодо відводу слідчих та прокурорів слідчим суддею враховуються, що в межах даного кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 двічі приймалося рішення про закриття кримінального провадження, останнє з яких було погоджено з прокурором ОСОБА_7 , вважаючи, що за результатами проведеного досудового розслідування не встановлено в діянні прокурорів Вінницької окружної (місцевої) прокуратури ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_23 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України.

Кожного разу постанови слідчого були скасовані ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області за ініціативою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при цьому судом встановлено, що постанова слідчого є передчасною, при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє належне обґрунтування щодо відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України"

При цьому, як з матеріалів кримінального провадження, так і з пояснень слідчого, наданих в судовому засіданні, слідує, що незважаючи на скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження в останнього уже сформована думка, щодо обставин кримінальних правопорушень, в той же час позиція слідчого ОСОБА_5 не співпадає з позицією ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості досудового розслідування, усунення будь-яких сумнівів у потерпілої сторони, щодо неупередженості слідчого, прокурора та їх заінтересованості в результатах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви про відвід слідчих та прокурорів та, відповідно, відвести прокурора ОСОБА_7 від участі у здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000098 від 03.02.2021 та слідчого ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Що стосується вимог заяви про відвід прокурорів Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та слідчих четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000098 від 03.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України та вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки одночасне заявлення відводу усім слідчим з групи слідчих та усім прокурорам з групи прокурорів, не конкретизуючи та не обґрунтовуючи наявності підстав для відводу окремого (конкретного) слідчого або прокурора, не узгоджується з положеннями статті 77 КПК України, а відтак правові підстави для відводу усіх слідчих з групи слідчих та усіх прокурорів з групи прокурорів відсутні.

Крім того, як слідує з матеріалів кримінального провадження, жоден слідчий, який входить до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні, окрім слідчого ОСОБА_5 , а також жоден прокурор, який входить до складу групи прокурорів (окрім прокурора ОСОБА_7 ) не проводили жодних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні№0000098, а тому твердження про їх заінтересованість в результатах кримінального провадження є безпідставними.

Відповідно до частини першої статті 83 КПК України у разі задоволення заяви про відвід слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-83, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчих та прокурорів задовольнити частково.

Відвести прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 від участі у здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000098 від 03.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України.

Доручити керівнику (уповноваженим особам) Вінницької обласної прокуратури призначити в кримінальному провадженні №0000098 іншого прокурора для здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.

Відвести старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000098 від 03.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України.

Доручити керівнику органу досудового розслідування призначити в кримінальному провадженні №0000098 іншого слідчого для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя