У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3653/19

№ 1-кп/183/195/24

04 червня 2024 року м. Новомосковськ

Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, а також всього складу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000092стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000092 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у розглядуваному кримінальному провадженні, а також всього складу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з таких підстав. На досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000092 від 19.04.2018 стосовно ОСОБА_8 приймав участь слідчий суддя ОСОБА_9 . Суддя ОСОБА_9 обіймає посаду голови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

До Вищої ради правосуддя 16 січня 2019 року за вх. № Н-387/0/7-19 надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_8 стосовно дій судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 під час розгляду справ № 183/4962/18 та № 183/2430/18, які потім об`єдналися у справі № 183/3653/19.

17 квітня 2024 року Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя № 1131/3дп/15-24 вирішила притягнути суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Захисник звертає увагу суду, що ОСОБА_8 після прийнятого рішення Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя у відношенні судді ОСОБА_9 , боїться помсти з боку судді ОСОБА_9 , яка може бути виражена у не законному та не об`єктивному розгляді кримінального провадження №0000092 від 19.04.2018 стосовно ОСОБА_8 , суддями Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

По-перше, вплив авторитетом судді ОСОБА_9 на своїх колег суддів, які обрали його головою свого суду, а зараз розглядають плоди його отруйного дерева, тобто дане кримінальне провадження.

По-друге, вплив на колег суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області може бути здійснений на підставі того, що суддя ОСОБА_9 обіймає посаду голови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області і саме він як голова суду складає характеристики на кожного суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та підписує її. Дана характеристика має вагому силу у Вищій раді правосуддя, у разі дисциплінарної скарги у відношенні судді, поданої особою, яка є стороною у кримінальній, цивільній, адміністративній справі. І тому саме від голови суду залежить негативна чи позитивна буде характеристична на суддю даного суду.

Захисник зазначає, що у Бангалорських принципах поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) у пункті 2.5 зазначається: «суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».

Обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості, внаслідок яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, захисник змушений заявити заяву про відвід колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів-учасників колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також усьому складу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала заяву свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 заявлений відвід вважала не обґрунтованим, оскільки обставини, на які посилається захисник, не є підставою для відводу колегії суддів, а також всього складу суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви захисника, вважаючи її необґрунтованою.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши заявлений відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення заяви про відвід, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Оцінюючи підстави, з яких колегії суддів захисником заявлено відвід, колегія суддів вважає, що останнім не наведено будь-яких об`єктивних обставин, передбачених статтею 75 КПК України, які можуть бути підставою відводу суддів, зокрема, свідчити про їх особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження або упередженість.

Обставини, на які посилається захисник в своїх вимогах, не можуть бути підставою в розумінні ст. 75 КПК України для відводу колегії суддів.

Інших обставин та доказів, які би свідчили про будь-яку упередженість або особисту заінтересованість колегії суддів у цьому кримінальному провадженні ані обвинуваченою, ані її захисником суду не наведено та не надано.

Тому, за відсутності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів.

Щодо вимог захисника ОСОБА_7 про відвід всього складу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, то ці вимоги на переконання колегії суддів є необґрунтованими, оскільки інститут відводу судді передбачає усунення судді від розгляду кримінального провадження, тобто від здійснення суддею конкретного судового провадження, за заявою осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності передбачених процесуальним законом обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 75, 80, 81, 350, 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, а також всього складу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000092 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 05 червня 2024 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_10 Майна