Справа № 626/749/24
Провадження № 1-р/626/3/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2024 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючогосудді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду від 21.02.2024 року в рамках кримінального провадження №0000016 за ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 21.02.2024 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України та призначено йому покарання у виді арешту, строком на 6(шість) місяців.

Відповідно до ч.1 ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 21.06.2022 року за ч.2 ст.185 КК України і остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 3(трьох) років 2(двох) місяців позбавлення волі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16.01.2024 року, зарахувавши його в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання під вартою.

Також цим же вироком було вирішено питання щодо речових доказів по справі.

18.04.2024 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до Красноградського районного суду з заявою, в якій він просить, на підставі ст.380 КПК України, роз`яснити вирок суду від 21.02.2024 року, оскільки йому є незрозумілою суть даного вироку.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи, що відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення вироку.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в заяві засудженого, вважає, що його заява не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, суд звертає увагу, що роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як убачається з тексту вироку від 21.02.2024 року, він складений у відповідності до вимог ст.374 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, у вироку точно зазначена міра покарання та строк, з якого необхідно його відбувати. Отже, вказаний вирок є зрозумілим і не потребує роз`яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Красноградського районного суду Харківської області від 21 лютого 2024 року за ст.395 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: