Справа № 201/1535/24
Провадження № 1-кс/201/521/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 29.12.2022, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.190,ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190,ч.3 ст.190, ч.3 ст.190,ч.3 ст.362,ч.3 ст.362, ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000178 від 29.12.2022, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.190,ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190,ч.3 ст.190, ч.3 ст.190,ч.3 ст.362,ч.3 ст.362, ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у грудні 2022 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 реалізуючи свій спільний єдиний умисел разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , завчасно розподіливши ролі у вчиненні кримінальних правопорушень, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами вчинили ряд злочинів проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 протягом грудня 2022 року - серпня 2023 реалізовуючи свій злочинний, протиправний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, організував незаконну діяльність щодо пошуку ОСОБА_6 підставних осіб з метою укладання страхових договорів із банками. В подальшому лікарем ОСОБА_5 , відповідно до його завчасно узгодженої ролі у вчиненні кримінального правопорушення, констатовано страховий випадок (хворобу) та ОСОБА_6 , відповідно спільного злочинного умислу, за допомогою додатку «Приват24» та використання даних осіб, які отримані шляхом обману, підтверджено та заповнено відповідні електронні відомості для отримання страхових виплат у зв`язку із страховим випадком.

Крім того, ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний єдиний умисел разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , завчасно розподіливши ролі у вчиненні кримінальних правопорушень, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами шляхом обману, повторно, з грудня 2022 по серпень 2023 року організовано злочинну діяльність через програму реімбурсації «Доступні ліки» з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи як лікар загальної практики сімейної медицини, умисно, протиправно,згідно до відведеної ролі, шляхом використання своїх повноважень, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , з використанням електронно-обчислювальної техніки 15.06.2023, 16.06.2023, 20.06.2023 разом із ОСОБА_7 , здійснили вхід електронної системи охорони здоров`я та відповідних Реєстрів як лікар загальної практики сімейної медицини, із використанням свого цифрового підпису, пройшовши автентифікацію, здійснили вхід до свого електронного кабінету, отримавши доступ до відомостей про пацієнтів, із якими у ОСОБА_5 укладена декларація про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, та із використанням своїх прав медичного працівника, створили 37 електронні рецепти відповідно переліку ліків за програмою реімбурсації «Доступні ліки» для пацієнтів, достовірно знаючи про те, що вказані особи за отриманням медичної допомоги до ОСОБА_5 не звертались.

06.02.2024 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 за адресою мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено:

- слот для сім-карток ПрАТ «Київстар» з рукописним текстом НОМЕР_1 ;

- слот для сім-карток ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 ;

- слот для сім-карток ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ;

- слот для сім-карток ПрАТ «ВФ Україна» з написом НОМЕР_4 ;

- SIMSIM НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон Samsung Galaxy A52 imei 1 НОМЕР_6 , imei 2 НОМЕР_7 в якому знаходиться сім карта з номером НОМЕР_3 ;

- жорсткий диск SP ємністю 1ТВ PIN SP001TBP34A60 model A60;

- жорсткий диск фірми SP ємністю 256 GB PN SP256GBP34A60M28 model A60;

- жорсткий диск Seagate ємністю 500 GB ЗТ 9ИО146-308.

Все вищевказане визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Встановлено, що вилученні предмети можуть містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення а також підтверджувати факт незаконної діяльності осіб, також вилучено чисельні сім-карти, які згідно показів використовувались для протиправної діяльності.

На підставі викладеного, слідчий просив накласти арешт майно з метою збереження речових доказів.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Слідчий надав заяву про слухання справи за його відсутністю, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Враховуючи викладене, а також стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянуте вказане клопотання без участі власника, роз`яснивши йому про право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. (ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000178 від 29.12.2022, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.190,ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190,ч.3 ст.190, ч.3 ст.190,ч.3 ст.362,ч.3 ст.362, ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України.

06.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено вилучено:

- слот для сім-карток ПрАТ «Київстар» з рукописним текстом НОМЕР_1 ;

- слот для сім-карток ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 ;

- слот для сім-карток ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ;

- слот для сім-карток ПрАТ «ВФ Україна» з написом НОМЕР_4 ;

- SIMSIM НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон Samsung Galaxy A52 imei 1 НОМЕР_6 , imei 2 НОМЕР_7 в якому знаходиться сім карта з номером НОМЕР_3 ;

- жорсткий диск SP ємністю 1ТВ PIN SP001TBP34A60 model A60;

- жорсткий диск фірми SP ємністю 256 GB PN SP256GBP34A60M28 model A60;

- жорсткий диск Seagate ємністю 500 GB ЗТ 9ИО146-308.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 07.02.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 29.12.2022, вищевказане майно було визнано речовими доказами.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, вилучені в ході проведеного обшуку речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки існують ризики приховування, знищення вилученого майна, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на зазначене в клопотання майно.

На підставі викладеного керуючись вимогами ст.ст. 2,7, ст.3 ч.1 п.18), ст.ст. 168-169, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні за №0000178 від 29.12.2022 на майно, яке було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- слот для сім-карток ПрАТ «Київстар» з рукописним текстом НОМЕР_1 ;

- слот для сім-карток ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 ;

- слот для сім-карток ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ;

- слот для сім-карток ПрАТ «ВФ Україна» з написом НОМЕР_4 ;

- SIMSIM НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон Samsung Galaxy A52 imei 1 НОМЕР_6 , imei 2 НОМЕР_7 в якому знаходиться сім карта з номером НОМЕР_3 ;

- жорсткий диск SP ємністю 1ТВ PIN SP001TBP34A60 model A60;

- жорсткий диск фірми SP ємністю 256 GB PN SP256GBP34A60M28 model A60;

- жорсткий диск Seagate ємністю 500 GB ЗТ 9ИО146-308.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1