Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2638/24
Номер провадження 1-кс/711/749/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000478, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.12.2023 року по справі №711/9757/23, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням по кримінальному провадженню №0000478, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.12.2023 року по справі №711/9757/23, на саме на автомобіль «МAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом «BODEX», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.12.2023 за №0000478, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В порядку ст.237 КПК України, у даному провадженні слідчим слідчого управління ГУНП в Черкаській області, в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль «МAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом «BODEX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.12.2023 у справі №711/9757/23 був накладений арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на автомобіль «МAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «BODEX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_4 . Арештом було визначено заборону використання та розпорядження зазначеним майном. Підставою для задоволення клопотання про арешт майна була необхідність проведення відповідних експертиз.

На даний час органом досудового розслідування з арештованим автомобілем «МAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом «BODEX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_4 , проведені всі необхідні слідчі (процесуальні) дії, дослідження та експертизи.

Виходячи з вищевикладеного, адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.12.2023 року по справі №711/9757/23 на автомобіль «МAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом «BODEX», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В судове засідання власник майна ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, однак 03.04.2024 адвокат ОСОБА_3 надіслав заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 на адресу суду подав заяву про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна, без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , та долучені до нього матеріали, позицію прокурора ОСОБА_5 , викладену в письмовій заяві, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Нормами ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000478, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.12.2023 року по справі №711/9757/23 по кримінальному провадженню №0000478, накладено арешт на автомобіль «МAN», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18.06.2022 належить ОСОБА_4 , та напівпричіп «BODEX», р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 18.06.2022 належить ОСОБА_4 , встановивши заборону користуватися та розпоряджатися вказаними транспортними засобами.

Слідчим суддею встановлено, що підставою накладення арешту на автомобіль «МAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «BODEX», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,було забезпечення збереження речових доказів - слідів кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні всі необхідні слідчі дії та експертизи на даний час проведено (відповідь слідчого №721/24/12-23 від 29.03.2024), а тому слідчий суддя вважає, що підстави, які б виправдовували подальше обмеження право власності ОСОБА_4 на мирне володіння, користування та розпорядження належними транспортними засобами, а саме автомобілем «МAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом «BODEX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на даний час відсутні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Оскільки слідчим суддею не встановлено обставин, які б обгрунтовували необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відносно автомобіля «МAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом «BODEX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зважаючи на розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків такого арешту, слідчий суддя вважає, що встановлені в судовому засіданні обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на даний час відпали, а тому вказаний арешт підлягає до скасування, оскільки виконав своє завдання у даному кримінальному провадженні, а підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право ОСОБА_4 на мирне володіння, користування, розпорядження належним майном на даний час відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 26, 91, 92, 98, 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, - задовольнити.

Арешт накладений, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.12.2023 року по справі №711/9757/23, по кримінальному провадженню №0000478, на автомобіль «МAN», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18.06.2022 належить ОСОБА_4 , та напівпричіп «BODEX», р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 18.06.2022 належить ОСОБА_4 , скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1