Єдиний унікальний номер 725/6178/24
Номер провадження 1-кс/725/1343/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного і його захисника-адвоката ОСОБА_4 в присутності слідчого ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні №0002643 від 30 червня 2024 року, яке подане слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, навідника 3-го зенітного кулеметного відділення 1-го зенітного взводу 3-ї зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 ,уродженця м. Чернівці, мешканця м. Чернівці, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 і неповнолітнього сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого.

Підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 30.06.2024 року, приблизно о 13 год. 00 хв., водій ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати власні дії, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Миру зі сторони вул. Винниченка в напрямку вул. Авангардної в м. Чернівці, Чернівецької області.

Наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований поруч із будинком № 17 вказаної вулиці, позначеного дорожніми знаками 5.38.1(2) «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.3 ПДР «Зебра», водій ОСОБА_7 , проявивши неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, виконуючи маневр обгону попутних транспортних засобів, рухаючись по зустрічній смузі руху, своєчасно не виявив небезпеку для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, а саме пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які переходили проїзну частину дороги в межах пішохідного переходу справа наліво відносно напрямку руху водія і допустив наїзд на останніх.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохода малолітню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із тілесними ушкодженнями було госпіталізовано в ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги».

Прокурор в судовому засіданні, підтримуючи клопотання і посилаючись на викладені у ньому обставини просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний в судове засідання доставлений у супроводі конвою. Його затримання в порядку ст. 208 КПК України відбулося 30.06.2024 о 19 год. 20 хв.

В судовому засіданні ОСОБА_7 не заперечив обставин, викладених у повідомленій йому підозрі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання органу досудового розслідування, посилаючись на складні сімейні обставини ОСОБА_7 , як то: важка хвороба його дружини на онкологічне захворювання шлунку, хворобливий стан старшого сина ОСОБА_9 у вигляді невриту лицевого нерва справа.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження суд вважає, що повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні наведеного вище злочину станом на день розгляду цього клопотання підтверджується зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими в судовому засіданні матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд вважає, що прокурором, доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Проте, на переконання суду, прокурором і слідчим не доведено недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наведених у клопотанні ризиків.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті ( наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, згідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують свої доводи, суд дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього певних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Беручи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини та дані про особу підозрюваного, відсутність попередньої судимості, тяжку хворобу дружини, наявність на утриманні двох дітей, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, як достатніх для дотримання ним процесуальної поведінки в межах строків проведення досудового слідства, але не більше двох місяців.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 28 серпня 2024 року, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до суду, прокурора, слідчого за першою вимогою.

-не залишати місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання/служби;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1