Справа № 202/6970/15-к
Провадження № 1-в/202/164/2024
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

за участю заявника - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого судді та постановою Індустріально відділу ДВС у м. Дніпрі №55048424 від 02.11.2017 року.

В обґрунтування заявник вказав, що 26.12.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. ст. 263 ч. 1,307ч. 3 КК України та було призначено покарання за ст. 263 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки; за ст. 307 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на дев`ять років і шість місяців, з конфіскацією усього майна, яке є моєю власністю.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на дев`ять років і шість місяців, з конфіскацією усього майна.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року, який змінено ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року, у виді двох років позбавлення волі, остаточно призначено до відбуття покарання у виді одинадцяти років і шести місяців позбавлення волі, з конфіскацією усього майна.

28 березня 2017 року Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року було змінено в частині призначеного покарання та засуджено за ч. 3 ст. 307 КК України до покарання у виді 9 ( дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року, який змінено ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року, та остаточно призначено довідбуття покарання у виді 9 ( дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення воді, з конфіскацією усього майна, же є моєю власністю.

08 лютого 2018 року Постановою колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 відносно мене залишено без змін.

В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим суддею в якості заходу забезпечення виконання вироку було винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 .

26.09.2017 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання Вироку відносно ОСОБА_3 в частині призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації всього належного ОСОБА_3 майна був виданий виконавчий лист № 202/6970/15-к, який був спрямований для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

02.11.2017 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі ОСОБА_4 в рамках відкритого на підставі вищезазначеного виконавчого листа виконавчого провадження № 55048424 від 02.11.2017 було винесено постанову про арешт майна боржника № 55048424 від 02.11.2017. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39575114 від 08.02.2018. 10:52:45.

На підставі вказаної постанови в Державному реєстрі речових прав зареєстровано відповідне обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Номер записи про обтяження 24736118 ( спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації: 08.02.2018 10:52:33.

В подальшому в ході проведення виконавчих дій майно, яке б підлягало конфіскації, розшукано не було, у зв`язку з чим 29.12.2018 державним виконавцем, керуючись вимогами п. 2 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження » винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Повторно вищезазначений виконавчий документ до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходив та на виконанні не перебував. Даний факт підтверджений листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.11.2023.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольни, посилаючись на доводи зазначені у ньому.

Прокурор у судове засіданні не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не надав, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, вислухавши заявника дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2016 року ОСОБА_3 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 307, ч.ч. 1,4 ст. 7 КК України до покарання у виді 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року скасований та змінено в частині призначеного покарання та ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 307 КК України до покарання 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

02.11.2017 року виконавчою службою на підставі виконавчого листа №202/6970/15-к від 26.09.2017 року виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 55048424 про конфіскацію всього майна, яке є власністю ОСОБА_3

29.12.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа №202/6970/15-к від 26.09.2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки встановлено факт відсутності у ОСОБА_3 майна на яке можливо звернути стягнення.

Враховуючи вищенаведене, суд звертає увагу на положення ст. 174 КПК України, на яку у своїй заяві посилається ОСОБА_3 , де визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, звернення з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому кримінальним процесуальним кодексом, передбачене у разі накладення такого арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), під час проведення досудового розслідування або судового провадження (ч. 2 ст. 170 КПК України). Відповідно, клопотання про скасування арешту майна під час судового провадження розглядається судом, який вирішує дане питання одночасно з ухваленням судового рішення.

Відповідно до змісту постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою № 5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст.ст.174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Зі змісту поданої до суду заяви вбачається, що заявник просить зняти арешт з майна, накладений державний виконавцем в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом №202/6970/15-к, виданим 26.09.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Тож, арешт на майно було накладено відповідно до постанови державного виконавця при виконанні вироку суду щодо конфіскації майна у кримінальній справі, що підтверджується документами з Індустріального відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Відомостей про те, що арешт на майно накладено під час здійснення досудового слідства або судом, матеріали кримінального провадження не містять.

Отже, вказаний арешт не був заходом забезпечення кримінального провадження, який, в свою чергу, застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Порядок зняття арешту з майна особи, накладеного державним виконавцем, регулюється Законом України "Про виконавче провадження".

У такому разі особа оспорює неправомірне обмеження її права на користування належним їй майном, що не підлягає розгляду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного Індустріальним відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області постановою від 02.11.2017 року по виконавчому провадженню №55048424, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1