Справа № 639/3408/24
Провадження №1-кс/639/774/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному 02.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка не працює, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимої, зареєстрованої та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається наступне:

- переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що злочин, який iнкримiнується ОСОБА_4 згідно вимог ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином, санкцiя якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Крім цього, підозрювана ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні. З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, остання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, схиливши останніх змінити або відмовитись від свідчень.

В поданому клопотанні слідчий зазначається про неможливість застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, альтернативних домашньому арешту у певний час доби, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила зазначене клопотання задовольнити.

Під час судового розгляду підозрювана ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала, провину в скоєному правопорушенні визнала повністю.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003007 від 02.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01.01.2024 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебувала біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час також перебувала ОСОБА_6 ..

В ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті неприязних відносин між ними, почалась штовханина та ОСОБА_6 впала на землю.

Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості.

Після цього ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність свого діяння, передбачаючи настання можливих наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень будь-якого ступеню тяжкості, ОСОБА_4 , стоячи навпроти потерпілої, котра знаходилась в положенні сидячи на землі, зі значною силою, правою ногою, навідмаш, підйомом стопи, нанесла останній один удар в область нижньої щелепи.

Після цього, ОСОБА_4 , вчинивши всі дії, які вважала за необхідне для досягнення злочинної мети, пов`язаної зі спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , припинила свої протиправні дії.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: синців і саден обличчя, що викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою відповідно до п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, належать до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості та двобічного перелому нижньої щелепи (в ділянці правого кута та тіла в ділянці 36 зуба), що не є небезпечним для життя в момент утворення, а спричинило за собою тривалий розлад здоров`я не менше 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою відповідно до п. 2.2.1. «а, б, в», п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що підтверджено висновками судово-медичних експертиз № 12-14/9-А/24 від 09.02.2024 та № 12-14/108-А/24 від 27.02.2024.

12.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підтверджується наданими до суду доказами в їх сукупності: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; консультативним висновком лікаря-спеціаліста КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» з встановленим діагнозом ОСОБА_6 ; копією медичної карти стаціонарного хворого №4.18/4 на ім`я ОСОБА_6 ; висновком експерта №12-14/9-А/24 від 09.02.2024 року за результатами проведення судової медичної експертизи; протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2024 року за участі потерпілої ОСОБА_6 ; висновком експерта №12-14/108-А/24 від 27.02.2024 року за результатами проведення судової медичної експертизи; протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2024 року з свідком ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2024 року з свідком ОСОБА_9 ; висновком експерта №12-14/313-А/24 від 06.06.2024 року за результатами проведення судової медичної експертизи.

Згідно позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, на стадії досудового розслідування встановлюються обставини, які можуть вказати на причетність особи до кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) її вини у вчиненні кримінального правопорушення, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке є умисним нетяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваної ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потрепілу у цьому кримінальному провадженні;

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею оцінюються в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваною винуватою у кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної; наявність у підозрюваної постійного місця проживання.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; даних про особу підозрюваної, наявність міцних соціальних зв`язків, тяжкості покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, що є достатнім для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення належного виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваної обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 02.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23-00 год. до 05-00 год. наступного дня, строком на 2 місяці, тобто до 12 серпня 2024 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну

Встановити строк дії ухвали до 12 серпня 2024 року (включно).

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та підозрюваній ОСОБА_4 ..

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, надавши відповідну копію ухвали слідчому для передання до органу Національної поліції.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1