Справа № 708/303/24
Провадження № 1-кп/708/39/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду кримінального провадження

10 червня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

серетаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в дистанційному провадженні, в залі суду м. Чигирин Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Черкаси, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст.364-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Черкаси, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в Республіці Білорусь, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні просив відступити від затвердженого судом порядку дослідження доказів в цій справі та першочергово розглянути його клопотання про продовження застосування для обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , покладених на них обов"язків, згідно попередньої ухвали судду від 10.04.2024 року, термін яких спливає. Крім того, заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту на 60 днів щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , термін якого також спливає.

Продовження покладення обов"язків та терміну дії запобіжного заходу ОСОБА_6 мотивував тим, що наразі не зменшилися ризики, раніше враховані судом під час продовження обвинуваченим запобіжного заходу, у той час як останні обвинувачуються у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, а тому обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на свідків та підкупити експерта, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинювати нові кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюються. При цьому клопотання не містять додатків, а прокурором підтверджена відсутність порушень запобіжних заходів та покладених обов"язків обвинуваченими.

Представник потерпілого підтримав заявлені прокурором клопотання, щодо їх задоволення посилався на розсуд суду.

Сторона захисту наполягала, що клопотання сторони обвинувачення не може бути задоволено з огляду на сплив строку застосування обов"язків, покладених на обвинувачених та сплив строку запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешта щодо обвинуваченого ОСОБА_6 . Така позиція захисту повністю підтримана обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Крім того, сторона захисту вказувала на наявність обраного запобіджного заходу у вигляді застави, який, з огляду на розмір застави, сам по собі вже є запобіжником належного виконання обвинуваченими обов"язків, сумлінну процесуальну поведінку їх підзахисних протягом тривалого часу.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотань, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1-3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

2. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

3. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до приписів ч 6 ст 181 чинного КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч1ст 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно приписів ч1 ст 182 КПК УКраїни застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 22.02.2024 року за ухвалою слідчого судді обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі 1,5 млн.,грн а обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді застави, в розмірі 700 тис. грн з покладенням відповідних обов"язків.

Також судом вбачається, що клопотання прокурора "про продовження строку дії обов"язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді" щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,( ас 67-74т2), а також ОСОБА_6 (ас63-66т2), датовані 31.05.2024 року, надійшли до суду 05.06.2024 року, з ними ознайомлені 31.05.2024р. обвинувачені та їх захисники. Клопотання жодних додатків не містять.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 19.12.2023 року слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, строк якого продовжено судом за ухвалою від 10.04.2024 року. Цією ж ухвалою суду продовжено покладення визначених в цій ухвалі обов"язків на інших обвинувачених на шістдесят днів.

Суд констатує, що натепер термін дії обраного запобіжного заходу (нічного домашнього арешту) та обов"язків щодо усіх обвинувачених сплив.

При вирішення клопотання прокурора про продовження покладення обов"язків на обвинувачених та строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 з покладенням відповідних обов"язків, суд зважує, що прокурором не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження зазначених у клопотаннях ризиків.

Так, ризик можливого переховування обвинувачених від суду з огляду на загрожуюче їм покарання з часом нівелюється, про що свідчить усталена практика ЕСПЛ.

Заслуговує на увагу суду, позиція державного обвинувача, викладена у письмовому клопотанні та висловлена в судовому засіданні на запитання суду про сумлінну процесуальну поведінку кожного з обвинувачених, які з моменту обрання запобіжних заходів не мали порушень покладених на них обов"язків.

Ризик можливого незаконного впливу обвинувачених на свідків у цьому кримінальному провадженні, які натепер ще не допитані, прокурором обгрунтовується лише посиланням на нібито відмову свідка ОСОБА_10 на досудовому слідстві від дачи додаткових показань.

З огляду на вимогу чинного КПК України щодо безпосередності допиту свідків судом, таке посилання є необгрунтованим і не може бути прийнято судом до уваги за відсутності інших данних незаконного впливу на свідків в цьому провадження, які прокуром не зазначені, доказів не надано.

На переконання суду, припущенням, без зазначення конкретних доказів, є посилання прокурора на вплив на експертів та працівників меліорації та рибного господарства Черкаської оласті. Вплив на експерта взвгалі виключений з огляду на наявність експертного висновку в матеріалах кримінального провадження, за достовірність якого експерт попереджається про кримінальну відповідальність. Тим самим, такий доказ не може бути змінений ніяким впливом.

Також не доведеним, з огляду на приписи ст 63 Конституції України, як норми прямої дії, і на переконання суду, є ризик можливого перешкоджання обвинуваченими кримінільному провадженню іншим чином, з посиланням прокурора на відмову обвинуваченого ОСОБА_7 надати жодних пояснень та показань з приводу кримінального провадження.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушеня, або продовження того, в якому підозрюється, прокурором не доведено. Безпідставними є твердження прокурора, що перебування обвинуваченого на відповідній посаді або займання певною господарською діяльність створює криміногенну ситуацію. Відсутні посилання прокурора на порушені (зареєстровані) кримінальні провадження щодо будь яких дій (бездіяльності) обвитнувачених.

Крім того, суд зважує, що ним (судом) в цьому кримінальному провадженні вже надавалася оцінка тим самим ризикам, зазначеним прокурором під час продовження покладення обов"язків в попередній ухвалі суду від 10.04.2024 року (ас 150-155т1). Інших, нових доказів прокурором не зазначено, додкатків клопотання не містять.

Відповідно до вимог ч 5,7 ст 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч7).

Оскільки прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст 194 КПК України та необхідність в подальшому покладення на обвинувачених раніше покладених обов"язків, суд дійшов переконання про необгрунтованість клопотань та про неможливість продовження запобіжного заходу та покладення обов"язків поза межами строку їх обрання та покладення.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 176-178, 181, 194, 199, 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст.364-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, призначити на 23 липня 2024 року на 14:00 год. та на 24 липня 2024 року на 14:00 год.

Відмовити за недоведеністю в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та щодо продовження строку покладення обов"язків на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_11