Справа № 463/2821/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/483/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2024 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 27 травня 2024 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200, 00 грн.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Вказує, що застава у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що застосований запобіжний захід є занадто суворим відносно підозрюваного, а прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, який не був членом організованої групи, не знав планів щодо вчинення інкримінованих правопорушень, виявив бажання служити у Збройних Силах України та в даному кримінальному провадженні може виступати в якості свідка. Крім того, звертає увагу, що визначений розмір застави є непомірним для ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та доводи захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, що стверджується даними заяви ОСОБА_11 від 17.01.2024; протоколу допиту ОСОБА_11 від 17.01.2024; протоколу додаткового допиту ОСОБА_11 від 29.03.2024; даними вилучених документів: копії наказу від 30.01.2024 №9 Житомирської ОВА «Про виїзд за межі України» на ОСОБА_11 ; заяви ОСОБА_12 від 26.01.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 26.01.2024; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 28.03.2024; даними вилучених документів: копії наказу від 30.01.2024 №9 Житомирської ОВА «Про виїзд за межі України» на ОСОБА_12 ; протоколу огляду місця події на перехресті вулиць Шевченка-Панаса Мирного у с. Ясениська Львівського району Львівської області від 28.03.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 28.03.2024; протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 28.03.2024 про вручення грошових коштів ОСОБА_11 , у сумі 14500 доларів США; протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 28.03.2024 про вручення грошових коштів ОСОБА_12 , у сумі 14500 доларів США; протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 28.03.2024 про вручення грошових коштів ОСОБА_12 , у сумі 49000 доларів США; протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 28.03.2024 про вручення грошових коштів ОСОБА_11 , у сумі 44000 доларів США; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 28.03.2024; протоколу затримання, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_15 ; протоколу затримання, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_16 ; протоколу затримання, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_17 ; протоколу затримання, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_18 ; протоколу затримання, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_7 ; протоколу обшуку автомобіля «Рено Меган» з р.н. НОМЕР_1 ; речовими доказами: вилученими грошовими коштами та імітаційними засобами, мобільними телефонами, рацією; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, які перебувають на стадії розтаємнення, які в сукупності підтверджують вину підозрюваного.

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_7 не був членом організованої групи та не знав планів щодо вчинення інкримінованих правопорушень, на думку колегії суддів, підлягають з`ясуванню в процесі розслідування кримінального провадження чи розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше не судимий, не працює, не має на утриманні осіб похилого віку та неповнолітніх дітей, віку та стану здоров`я підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В ухвалі слідчого судді обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Дійшовши до правильного висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував цих положень закону та не навів в ухвалі достатніх обґрунтувань визначення ним розміру застави - 454 200, 00 грн., пославшись лише на обґрунтованість оголошеної підозри та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним.

В обгрунтування поданого клопотання слідчий покликається на позицію Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» №12050/04 від 28.09.2010, згідно з якою суд визнав законним та обґрунтованими дії національних судів щодо обрання підозрюваному розміру застави, який значно перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до увагу особливий характер справи заявника та шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Поряд з цим, положеннями ч.4 ст.182 КПК України, передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Істоміна проти України» №23312/15 від 13.04.2022, відповідно до якої розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafа v. Malta), заява № 54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року).

Також практикою ЄСПЛ визначено, що тяжкість обвинувачень, пред`явлених обвинуваченому, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави (справа «Хрістова проти Болгарії» (Hristova v. Bulgaria), заява № 60859/00, пункт 111, від 07 грудня 2006 року).

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має вищу освіту, не працює, не має стабільного джерела доходу та заощаджень, що свідчить про те, що застава у розмірі 454 200, 00 грн. є непомірною для останнього.

Згідно з п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з врахуванням особи ОСОБА_7 , який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, сімейного та майнового стану підозрюваного, враховуючи роль останнього, яку він виконував у вчиненні злочину та не був його організатором, колегія суддів дійшла висновку про необхідність визначення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., який є мінімальним для особливо тяжких злочинів і, на момент прийняття зазначеного рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не є завідомо непомірним для підозрюваного.

На думку колегії суддів, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 з визначенням застави у розмірі 1937920 грн. задоволити частково, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 454 200, 00 грн. - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою становить шістдесят днів, тобто до 27 травня 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в розмірі 242 240 грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень) (банк отримувач ДКС України м.Київ, р/р UA0085066, МФО 820172, ).

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , підозрюваними ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , а також ОСОБА_19 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4