Справа № 461/9958/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/15/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 461/9958/23 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Млинів Млинівського району Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1, ч. 3 ст. 365 КК України,

з участю секретарів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2023 року кримінальне провадження № 0000978 від 18.08.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 365 КК України, закрито на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На вирок суду прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду від 11 грудня 2023 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор ОСОБА_8 зазначає, що висновки суду про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували доводи сторони обвинувачення про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження №0000573 від 28.05.2020, чи об`єднаного кримінального провадження №0000794 від 16.08.2016, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки судом такі в ході розгляду клопотань захисників ОСОБА_5 не досліджувалися.

Стверджує, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000573 двічі продовжувався ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24.05.2021на 6 місяців, тобто до 28 листопада 2021 року та від ухвалою 26.11.2021 на 6 місяців, тобто до 28 травня 2022 року.

Окрім цього, вказує, що оскільки, воєнний стан в Україні, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, неодноразово продовжувався та фактично діє з 24 лютого 2022 року по теперішній час безперервно, то строки досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000573, починаючи з 24.02.2022 не зараховувалися до загальних строків, передбачених статтею 219 КПК України та в подальшому не продовжувалися відповідно до ч. 8 ст. 615 КПК України в редакції станом на 28.05.2022.

Звертає увагу, що у кримінальному провадженні № 0000573 жодній особі про підозру не повідомлялося. Постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора від 15.07.2022 матеріали досудових розслідувань № 0000794 та № 0000573 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № 0000794.

Зазначає, що у ході досудового розслідування 24.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 365 КК України, в межах кримінального провадження № 0000794 від 16.08.2016. У подальшому строк досудового розслідування двічі продовжувався: на підставі постанови заступника Генерального прокурора від 28.04.2023 до 24.05.2023 та ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 19.05.2023 до 24.08.2023 включно.

18.08.2023 з кримінального провадження № 0000794 від 16.08.2016 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, було виділено кримінальне провадження № 0000978 від 18.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 365 КК України та 18.08.2023 повідомлено про завершення досудового розслідування та розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України.

При цьому, апелянт вказує, що підозру за іншим епізодом нікому не повідомлялося та він надалі перебуває у провадженні слідчих СУ ГУ НП у Львівській області в межах об`єднаного кримінального провадження № 0000794.

22 листопада 2023 року обвинувальний акт скеровано до Галицького районного суду м. Львова для розгляду.

Окрім цього, прокурор стверджує, що йому заздалегідь не було надано для ознайомлення подані захисниками ОСОБА_5 письмові доповнення до клопотання про закриття кримінального провадження, а суд безпідставно відмовив у відкладенні судового засідання, щоб надати йому можливість вивчити подані у судовому засіданні доповнення та надати відповідні документи для спростування доводів сторони захисту. Вважає, що судом було допущено порушення таких засад кримінального провадження як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів.

Вважає, що суд, не надавши йому можливість долучити документи на спростування доводів клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, допустив неповноту судового розгляду. Вважає, що постановлення законного рішення неможливе без перевірки процесуальних документів.

Щодо недотримання вимог ч. 6 ст. 284 КПК України прокурор зазначає наступне.

Постанова старшого слідчого Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження від 05.03.2022 мотивована тим, що запровадження воєнного стану згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та перебування у стані війни з Російською Федерацією перешкоджає проведенню ефективного досудового розслідування.

Стверджує, що вказана постанова прокурору не скеровувалася.

Зазначає, що постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000794 від 16.08.2016 винесена прокурором після фактичного її отримання (ознайомлення з її змістом) в м. Києві, а саме: після того як 01.04.2022 російські війська залишили територію Київської області та слідчі ГСУ ДБР і прокурори Офісу Генерального прокурора змогли повернулися на робочі місця в м. Києві, а тому, на думку прокурора, встановлений КПК 20-денний строк, не пропущено.

Окрім цього, прокурор вважає помилковим покликання суду першої інстанції на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.04.2023 у справі № 367/1335/21, оскільки вказана постанова Верховного Суду стосується кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, внесені до ЄРДР 12 липня 2019 року за № 0001243, тобто в період коли вимоги ст. 219 КПК України щодо строків досудового розслідування вже діяли, тоді як постанова про закриття кримінального провадження від 05.03.2022 винесена старшим слідчим Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000794, відомості про яке внесено в ЄРДР 16.08.2016.

Постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000794 від 16.08.2016 винесена прокурором 06.04.2022. А тому вважає, що положення про строки досудового розслідування у кримінальних провадженнях, в яких особі не повідомлено про підозру не поширюються на кримінальне провадження № 0000794, відомості про яке внесено в ЄРДР 16.08.2016.

На підставі наведеного прокурор дійшов висновку, що строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України, у кримінальних провадженнях № 0000573 та № 0000794 як до, так і після об`єднання, а також після повідомлення ОСОБА_5 про підозру, не закінчилися.

За даних обставин вважає, що суд безпідставно закрив кримінальне провадження на підставі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 подав заперечення та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 , а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2023 залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_8 з приводу доводів апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України суд має право закрити кримінальне провадження якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, місцевий суд покликається на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази на підтвердження доводів сторони обвинувачення про продовження строків досудового розслідування як у кримінальному провадженні № 0000573 від 28.05.2020, так і у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000794 від 16.08.2016, що, на думку суду, є порушенням вимог ст. 219 КПК України.

Окрім цього суд першої інстанції вважає, що винесення постанови прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів ДБР Департаменту організації публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 від 06.04.2022, якою скасовано постанову старшого слідчого ГУ ДБР ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження від 05.03.2022, та скерування постанови про закриття пізніше, можуть свідчити, що постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження винесена з порушенням передбаченого ч. 2 ст. 284 КПК України двадцятиденного строку, що у свою чергу тягне за собою визнання повідомлення про підозру незаконним, а відтак кримінальне провадження у таких випадках підлягало закриттю на підставі абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України як таке, у якому строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Також суд покликався на висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 753/12578/19 від 31.10.2022 та зазначив, що незастосування положень Законів № 2147-VIII і № 2617-VIII у справах, де відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію відповідних змін, а також у тих випадках, коли вказані провадження об`єднані із тими, де відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР до 16 березня 2018 року, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону через недотримання встановленої законом форми здійснення судового контролю за вирішенням питання про продовження строків досудового розслідування.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи сторони обвинувачення про те, що місцевий суд прийняв незаконне рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, заслуговують на увагу.

Так, 16 серпня 2016 року до ЄРДР були внесені відомості за №0000794 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

28.05.2020 до ЄРДР внесені відомості за № 0000573 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000573 двічі продовжувався ухвалами Личаківського районного суду м. Львова, а саме: 24 травня 2021 року та 26 листопада 2021 року.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та фактично діє на сьогодні, на підставі ч. 8 ст. 615 (в редакції станом на 28.05.2022) строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000573 починаючи з 24.02.2022 не зараховувалися до загальних строків, передбачених ст. 219 КПК України та у подальшому не продовжувалися. При цьому у вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялося.

Постановою прокурор відділу Офісу Генерального прокурора від 15.07.2022 матеріали досудових розслідувань № 0000794 та № 0000573 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № 0000794.

У ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 24 лютого 2023 року повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України у межах кримінального провадження № 0000794.

У подальшому строк досудового розслідування двічі продовжувався на підставі постанови заступника Генерального прокурора від 28.04.2023 до 3-х місяців, тобто до 24.05.2023 та ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.05.2023 до 6-місяців, тобто до 24.08.2023 включно.

Відповідно до постанови прокурора від 18.08.2023 з кримінального провадження № 0000794 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_5 ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України, яким присвоєно № 0000978.

18 серпня 2023 року повідомлено про завершення досудового розслідування та розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України.

Слід також звернути увагу, що епізод кримінального провадження № 000573 не виділявся з кримінального провадження № 0000794, про підозру за вказаним епізодом нікому не повідомлялося, досудове розслідування щодо нього продовжується в межах кримінального провадження № 0000794.

Окрім цього матеріали кримінального провадження № 000573 не стосуються обставин, за яким ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України.

22 листопада 2023 року завершено виконання вимог ст. 290 КПК України та стороні захисту вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, а сам обвинувальний акт скеровано до Галицького районного суду м. Львова для розгляду.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає безпідставним твердження суду першої інстанції про відсутність доказів, які б підтверджували доводи сторони обвинувачення про продовження строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000794 та № 000573.

Щодо позиції суду першої інстанції про те, що постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження винесена з порушенням передбаченого ч. 6 ст. 284 КПК України 20-денного строку, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови про закритті провадження має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження № 0000794 винесена старшим слідчим Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_11 05 березня 2022 року з тих підстав, що введення воєнного стану перешкоджає проведенню ефективного досудового розслідування. При цьому у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про скерування вказаної постанови прокурору на виконання вимог ч. 6 ст. 284 КПК України.

Як повідомив прокурор у судовому засіданні, 01 квітня 2022 року російській війська залишили територію Київської області та слідчі ГСУ ДБР і прокурори Офісу Генерального прокурора повернулися на свої робочі місця у м. Києві, а відтак, постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000794 винесена прокурором 06 квітня 2022 року, а саме після фактичного її отримання (ознайомлення з її змістом).

Суд першої інстанції вказані обставини не перевірив та не надав їм належної оцінки.

Також суд першої інстанції, покликаючись на правовому позицію Верховного Суду у справі № 367/1335/21 не врахував, що вказана постанова стосується кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, внесені до ЄРДР 12.07.2019, тобто у період, коли вимоги ст. 219 КПК України вже діяли.

Так, у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону України № 2147-VІІІ від 03.2017 вказано, що підпункти 11-27,45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, а саме: кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР після 16.03.2018.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження винесена старшим слідчим Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_11 05 березня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000794, яке внесено до ЄРДР 16.08.2016.

Постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000794 винесена прокурором 06 квітня 2022 року.

Тобто, положення щодо строку досудового розслідування у кримінальних провадженнях, в яких особі не повідомлено про підозру не поширюються на кримінальне провадження № 0000794, відомості про яке внесені 16 серпня 2016 року.

На думку колегії суддів, прокурор обґрунтовано посилається на те, що дане кримінальне провадження, в якому відомості внесено до ЄРДР 16.08.2016, не може бути закрито на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України, що узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, наведеного в постанові від 11.09.2023 (справа № 711/8244/18) відповідно до якої пункт 10 частини 1 статті 284 КПК України застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості про які внесені до ЄРДР з 16 березня 2018 року, і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені в ЄРДР до вказаної дати.

Таким чином, законодавець чітко визначив свою позицію щодо дії положень, які визначені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у часі, передбачивши виключно їхню пряму дію.

Фактично йдеться про формулювання законодавцем спеціальної норми, яка стосується застосування цього пункту.

З огляду на висновок Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що вказана процесуальна норма застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення (з 16 березня 2018 року), що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів також погоджується з доводами прокурора, що суд першої інстанції неправильно врахував правову позицію Верховного Суду, зазначену в постанові від 31.10.2022 року (справа № 753/12578/19), яка не може бути застосована в цьому кримінальному провадженні.

Висновок ВС про застосування положень ст. 294 КПК в об`єднаних провадженнях зводиться до наступного.

Продовження строків досудового розслідування здійснюється слідчим суддею в межах повноважень, визначених положеннями Законів № 2147- VIII і № 2617-VIII, у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР з 15 березня 2018 року і які були об`єднані з кримінальним провадженням, розпочатим до цієї дати.

Положення п. 4 параграфа 2 «Прикінцевих положень» Закону № 2147- VIII щодо здійснення судового контролю за продовженням строку досудового розслідування підлягають застосуванню з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 58 Конституції України, статей 5, 8, 9 КПК.

Кримінальні процесуальні відносини із продовження строків досудового розслідування виникають з моменту направлення в спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, або безпосереднього звернення із відповідним клопотанням до повноважного суб`єкта у зв`язку із юридичними фактами, визначеними положеннями статей 295, 295-1 КПК, і до них застосовуються положення цього Кодексу, чинні на момент початку виконання відповідної дії або прийняття процесуального рішення.

Як вказано вище строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України у кримінальних провадженнях № 0000573 та № 0000794 не закінчилися.

Аналогічним чином, продовження строків досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_5 про підозру 24.02.2022 здійснювалося належними суб`єктами та відповідно до вимог КПК України.

Однак судом першої інстанції зазначені обставини не взято до уваги та не перевірено під час судового розгляду, а тому суд дійшов неправильного висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

За таких обставин, оскаржувана ухвала, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними та не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 ч. 1, ч. 3 ст. 365 КК України на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК Українискасувати.

Призначити в Галицькому районному суді м. Львова новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 ч. 1, ч. 3 ст. 365 КК України зі стадії підготовчого судового засідання новим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4