Справа № 404/904/24
Номер провадження 1-кс/404/2190/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 11.06.2024 року про відмову у задоволені клопотання №3 від 04.06.2024 року по кримінальному провадженню №10000059 за ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до Кіровського районного суду міста Кіровограда на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 04.06.2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про проведення огляду (повторний огляд) по кримінальному провадженню №10000059 за ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку із цим просить зобов`язати слідчого, якому доручено проведення вказаного кримінального провадження провести повторний огляд найпростішого укриття у підвальному приміщенні комунального позашкільного навчального закладу «Кіровоградський обласний центр дитячої та юнацької творчості» за адресою: вул. Шульгіних, 36, м. Кропивницький.

Скарга обґрунтована тим, що постанова слідчого про відмову в проведенні повторного огляду є необґрунтованою, оскільки результати повторного огляду можуть бути використані в суді на підтвердження або спростування факту вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №10000059 за ч. 1 ст. 364 КК України .

За результатами поданого клопотання, ОСОБА_7 отримав постанову слідчого якою відмовлено в задоволенні клопотання про проведення повторного огляду найпростішого укриття у підвальному приміщенні комунального позашкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: вул. Шульгіних, 36, м. Кропивницький.

Постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторного огляду є немотивованою і такою, що винесена в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У разі отримання під час слідчої (розшукової дії) доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення , слідчий, прокурор зобов`язані провести відповідну слідчу дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх до суду у випадку звернення з обвинувальним актом. ( ч. 5 ст. 223 КПК України).

Зміст ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що слідчий з прокурором зобов`язані всебічно та повно виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно зі ст. 90 КПК України, рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Україною, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. (ч. 2 ст. 290 КПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор (ч. 1 ст. 36 КПК України) та слідчий (ч. 5 ст. 40 КПК України) є самостійним у своїйпроцесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Положення ст. 90 КПК України не обмежують слідчого чи прокурора у прийнятті процесуальних рішень, отже прокурор має право доводити перед судом переконливість будь-якої правової позиції, яка може відрізнятись від тверджень слідчого судді, сторін та учасників кримінального провадження, у цьому полягає змагальність та свобода у поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України).

У постановівід 21 лютого 2018 року Верховний Суд наводить визначення стандарту "поза розумним сумнівом": "Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину".

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. На початковій стадії проведення досудового розслідування, слідчий суддя не повинен замість суду наперед встановити допустимість доказу за критерієм «поза розумного сумніву».

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що завданням слідчого судді є захист прав учасників кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК України).

Всупереч вказаним вимогам закону слідчий не навів у постанові мотивів по яким він відмовив у задоволенні клопотання проведення повторного огляду, не перевірив доводи, наведені у клопотанні, не дав наведеним доказам належної оцінки для прийняття відповідного процессуального рішення.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторонни кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі дії спрямовані на збирання доказів або перевірку вже отриманих доказів. Відповідно до частини другої цієї статті, підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Підставою для проведення повторного огляду є збір та перевірка доказів, що можуть бути використані в суді на підтвердження або спростування факту вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Потребу в проведенні повторного огляду доведено, а ефективність заявленої слідчої дії стане відома тільки після її проведення. Без проведення повторного огляду результати досудового розслідування будуть викликати сумнів за ознакою повноти.

Слідчий не зазначив підстав які перешкоджають у проведенні допиту свідка.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийняте рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. (ст. 307 КПК України)

Керуючись ст. 9, 110, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 11.06.2024 року про відмову у задоволені клопотання №3 від 04.06.2024 року по кримінальному провадженню №10000059 за ч. 1 ст. 364 КК України

Зобов`язати слідчого, якому доручено проведення вказаного кримінального провадження провести повторний огляд найпростішого укриття у підвальному приміщенні комунального позашкільного навчального закладу «Кіровоградський обласний центр дитячої та юнацької творчості» за адресою: вул. Шульгіних, 36, м. Кропивницький.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Зауваження на ухвалу можуть бути подані під час проведення підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1