Провадження № 1-кс/761/8898/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000461

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000461.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділенням відділу поліції №2 Шевченківського управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000461 від 09.02.2023 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 307 та ч. 1 ст. 306 КК України.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 та ч. 1 ст. 306 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2023 року (761/32749/23) у кримінальному провадженні №0000461 від 09.02.2023 року, надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні кв. АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, фіксації та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та інших речовин, що перебувають у незаконному обігу, сировини, приладдя для їх виготовлення, упаковки для розфасування, коштів здобутих у результаті вчинення кримінального правопорушення, а також носіїв інформації, що містять відомості щодо виготовлення, обліку, походження, реалізації вказаних речовин, документів, комп`ютерної, копіювальної техніки, мобільних телефонів, електронних носіїв інформації (диски, карти пам`яті, флеш-карти), блокнотів, записних книг, інших знарядь кримінального правопорушення, які містять відомості про обставини незаконного збуту наркотичних та психотропних речовин.

Ініціатор клопотання зазначає, що відповідно до протоколу обшуку від 16.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 за участю ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: електронні ваги, купюру номіналом 500 грн., один поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, 4-и банківських картки Приватбанку, 3-и прозорих поліетиленових зіп-пакети з залишками речовини білого кольору, складня прозора панель з нашаруванням речовини білого кольору, скляна ємкість із залишками рідини прозорого кольору, 6-ть прозорих поліетиленових зіп-пакети, металева пластина чорного кольору з нашаруванням речовини білого кольору, ноутбук «Dell» та «Lenovo» із зарядними пристроями, переносний комп`ютер, монітор, клавіатура, мишка та зарядний пристрій до нього, пристрій для куріння, фрагмент паперу з коштами та сім-карткою «лайфселл» з номером НОМЕР_1 , мобільний телефон «Самсунг» в корпусі синього кольору та чохлі, суха речовина рослинного походження, 2 пігулки рожевого кольору, предмет схожий на кастет, пристрій для подріблення, електронні ваги, пристрій для куріння, мобільний телефон REDMІ чорного кольору, прозорі зіп-пакети з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору з різнокольоровою паперовою маркою, 7 відрізків зі слідами папілярних візерунків, замок з вхідних дверей кв. АДРЕСА_3 , 4 аркуші з рукописним текстом, 4 аркуші з рукописним текстом та 2 зошити.

У металевому сейфі виявлено та вилучено: 4 купюри номіналом по 100 ЄВРО, 1 (одна) купюра по 20 ФУНТІВ СТЕРЛІНГІВ, 20 (двадцять) купюр по 100 доларів США, 1 (одна) купюра по 10 доларів США, 1 (одна) купюра по 20 доларів США, 13 (тринадцять) купюр номіналом по 50 ЄВРО, 1 (одна) купюра номіналом 5 доларів США, 28 (двадцять вісім) купюр номіналом по 500 грн., 43 (сорок три) купюри номіналом 1000 грн, які поміщено до поліетиленового пакету.

На всі вилучені речові докази в подальшому ухвалою слідчого судді було накладено арешт, в тому числі на грошові кошти з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна.

Як зазначає адвокат, клопотання слідчого про арешт майна розглядалося слідчим суддею без повідомлення власника майна та підозрюваного, хоча в оскаржуваній ухвалі зазначено, що власник майна належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого, що не відповідає дійсності, оскільки станом на 17.11.2023 року ОСОБА_4 перебував в ДУ «Київський слідчий ізолятор» під наглядом держави та був обмежений у праві пересування, також не було повідомлено і адвоката щодо часу та місця розгляду клопотання.

Ноутбук «Dell» та «Lenovo» із зарядними пристроями, переносний комп`ютер, монітор, клавіатура, мишка та зарядний пристрій до нього оглянутий слідим та на ньому будь якої інформації, яка б мала значення для органу досудового розслідування немає. Що стосується грошових коштів, ОСОБА_4 ще під час обшуку неодноразово повідомляв, що вказані грошові кошти належать його родині, оскільки його батько та мати перебувають за кордоном, батько постійно відправляє йому кошти (євро) грошовим переказом та це кошти не є його власністю.

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить клопотання задовольнити та скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.11.2023 у справі № 761/34174/23 в рамках кримінального провадження № 0000461 від 09.02.2023, а саме скасувати арешт майна з: ноутбук «Dell» та «Lenovo» із зарядними пристроями, переносний комп`ютер, монітор, клавіатура, мишка та зарядний пристрій до нього; 4 купюри номіналом по 100 ЄВРО, 1 (одна) купюра по 20 ФУНТІВ СТЕРЛІНГІВ, 20 (двадцять) купюр по 100 доларів США, 1 (одна) купюра по 10 доларів США, 1 (одна) купюра по 20 доларів США, 13 (тринадцять) купюр номіналом по 50 ЄВРО, 1 (одна) купюра номіналом 5 доларів США, 28 (двадцять вісім) купюр номіналом по 500 грн., 43 (сорок три) купюри номіналом 1000 грн, які поміщено до поліетиленового пакету.

У судовому засіданні, представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначив, що грошові кошти не є власністю підозрюваного ОСОБА_4 , а належать його батьку, який проживає та працює за кордом та перераховував грошові кошти через карту сина, про що повідомлялось під час проведення обшуку, вказав, що згідно листа слідчого, ноутбуки були оглянуті, однак на них не міститься інформація, яка має доказове значення в даному кримінальному провадженні, просив клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт, оскільки в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а також долучив додаткові документи.

Уповноважений прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, заяв/клопотань на адресу суду скеровано не було.

Слідча суддя дослідивши матеріали клопотання, документи, що долучено в судовому засіданні заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дійшла до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що у провадженні Шевченківського УП ГУНП у м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження №0000461, процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Шевченківської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2023 року у справі №761/34174/23 накладено решт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 16.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- електронні ваги марки «DOMOTE», у кількості 1 штуки;

- купюра номіналом 500 грн з нашаруванням речовини білого кольору;

- один поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- банківська картка Приватбанку № НОМЕР_2 , з залишками речовини білого кольору;

- банківська картка Приватбанку № НОМЕР_3 ;

- банківська картка Приватбанку № НОМЕР_4 ;

- банківська картка Приватбанку № НОМЕР_5 ;

- 3 прозорих поліетиленових зіп-пакети з залишками речовини білого кольору;

- скляна прозора панель з нашаруванням речовини білого кольору;

- 6 прозорих поліетиленових зіп-пакети;

- металева пластина чорного кольору з нашаруванням речовини білого кольору;

- скляна ємкість із залишками рідини прозорого кольору;

- ноутбуки «Dell» та «Lenovo»із зарядними пристроями;

- переносний комп`ютер, монітор, клавіатура, мишка та зарядний пристрій до нього;

- пристрій для куріння (4 фрагменти пляшок з нашаруванням темно-коричневого кольору);

- фрагменти паперу з коштами та сім-карткою «Лайфселл» з номером телефона НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «Самсунг», в корпусі синього кольору, в чохлі;

- суха речовина, рослинного походження;

- 2 пігулки рожевого кольору;

- предмет, схожий на кастет;

- пристрій для подрібнення;

- електронні ваги;

- пристрій для куріння;

- порожні зіп-пакети;

- купюри номіналом 100 Євро - 4 купюри , 20 фунтів стерлінгів -1 купюра, 100 доларів США - 20 купюр, 10 доларів США - 1 купюра, 20 доларів США - 1 купюра, 50 Євро - 13 купюр, 5 доларів США - 1 купюра, 500 гривень - 28 купюр, 1000 гривень - 43 купюри;

- 2 зв`язки ключів.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, заходи забезпечення кримінального провадження завжди пов`язані із застосуванням примусу у кримінальному процесі. Процесуальний примус у кожному конкретному випадку застосовується у контексті мети, способів, підстав та умов для застосування конкретних заходів примусу.

Як встановлено з ухвали суду, підставою арешту майна було те, що його накладення є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, а також накладення арешту на грошові кошти є необхідним з метою, визначеною ч. 5 ст. 170 КПК України, як на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

Статтею 84 КПК України імперативно передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В той же час, адвокатом ОСОБА_3 долучено пояснення, в порядку ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відібрані у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є дідом ОСОБА_4 .. Так, ОСОБА_5 зазначив, що проживає із своїм онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.09.2023 року його онука було затримано працівниками Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в його квартирі АДРЕСА_1 було проведено обшук без його участі. У металевому сейфі виявлено та вилучено: 4 купюри номіналом по 100 ЄВРО, 1 (одна) купюра по 20 Фунтів стерлінгів, 20 (двадцять) купюр по 100 доларів США, 1 (одна) купюра по 10 доларів США, 1 (одна) купюра по 20 доларів США, 13 (тринадцять) купюр номіналом по 50 ЄВРО, 1 (одна) купюра номіналом 5 доларів США, 28 (двадцять вісім) купюр номіналом по 500 грн., 43 (сорок три) купюри номіналом 1000 грн, які поміщено до поліетиленового пакету. Зазначив, що вказаний металевий сейф належить йому, крім грошових коштів в ньому були й його особисті речі, в тому числі інструменти для виготовлення ювелірних виробів. Вказані грошові кошти на карту ОСОБА_4 відправляв його батько ОСОБА_6 , який перебуває за межами країни. Грошові кошти він скидав ОСОБА_4 на валютну карту, після чого останній знімав готівку та вони зберігали вказані кошти в сейфі. ОСОБА_4 не мав права розпоряджатись вказаними коштами, оскільки вони йому не належали та лише ОСОБА_5 , на даний час та має право на розпорядження вказаними коштами. Як відомо, ОСОБА_6 здійснював грошовий переказ ОСОБА_7 саме у валюті ЄВРО, в подальшому ОСОБА_4 міг отримати в банку грошові кошти в даній валюті або в доларах США або здійснити обміну на гривню.

Крім того, згідно долучених до матеріалів клопотання довідок АТ «ПриватБанк» вбачається, що у період з 2022 по 2023 роки ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), як відправник переказував ОСОБА_4 грошові кошти у валюті євро (EUR).

Представником власника майна наведено достатньо доказів, що грошові кошти на які накладено арешт у кримінального провадженні №0000461, не належать ОСОБА_4 , що підтверджується в тому числі долученими до клопотання матеріалами, які були досліджені під час розгляду клопотання.

ОСОБА_3 наведено достатньо підстав, які б свідчили про недоцільність продовження застосовування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту ноутбуків «Dell» та «Lenovo»із зарядними пристроями, що підтверджується в тому числі долученими до клопотання матеріалами, які були досліджені під час розгляду клопотання, зокрема згідно долученого листа за підписом слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , я якому остання повідомила, що матеріали кримінального провадження № 00461 від 09.02.2023, відносно ОСОБА_4 , перебувають у провадженні слідчого ОСОБА_10 , в ході огляду вилучених предметів, під час обшуку у ОСОБА_4 , а саме ноутбуків марки «Dell» та «Lenovo» інформації яка б могла зацікавити орган досудового розслідування не виявлено, протоколів та додатків складено не було.

Також, слідчою суддею враховується та обставина, що клопотання про накладення арешту розглядалось без повідомлення власника (володільця майна), що унеможливило надання власником пояснень та доказів щодо належності майна не підозрюваному, а іншій особі, такі доводи не були і не могли бути перевірені слідчим суддею під час вирішення питання щодо їх арешту. В той же час прокурор в судове засідання, не з`явився, доводів щодо доцільності продовження застосування заходу забезпечення не надав.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За вказаних обставин, слідча суддя вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

В той же час, клопотання в частині скасування арешту з комп`ютера, монітора, клавіатури, мишка та зарядного пристрою до нього, залишити без задоволення, оскільки матеріали клопотання не містять достаніх доказів, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Керуючись статтями 2, 7, 98, 170, 173-174, 309,372, 376, 532, КПК України слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000461, справа №761/34174/23, на майно, а саме:

- ноутбуки «Dell» та «Lenovo»із зарядними пристроями;

- купюри номіналом 100 Євро - 4 купюри , 20 фунтів стерлінгів -1 купюра, 100 доларів США - 20 купюр, 10 доларів США - 1 купюра, 20 доларів США - 1 купюра, 50 Євро - 13 купюр, 5 доларів США - 1 купюра, 500 гривень - 28 купюр, 1000 гривень - 43 купюри.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Копія судового рішення негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1