Справа № 569/7815/24
УХВАЛА

24 червня 2024 року м. Рівне

Колегія судді Рівненського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області в м. Рівне кримінальне провадження №0003320 від 03.12.2023 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003320 від 03.12.2023 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06.05.2024, на підставі клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 постановлено здійснювати розгляд вищевказаного кримінального провадження колегіально, судом у складі трьох суддів.

До суду надійшло клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, і з огляду на обвини вчинення кримінального правопорушення та його тяжкості існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, існує з огляду на те, що остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду.

ОСОБА_7 проживає поруч зі свідками, тому з метою незаконного впливу, здійснення тиску, задля зміни, перекручування або взагалі відмови від дачі показаь, сінує ризик незаконного впливу на свідків, що є ризиком передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_7 не працює, постійного заробітку не має, існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, що вона може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не можуть гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, та запобігти вказаним ризикам.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просила призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту, та задовольнити клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 клопотання прокурора заперечив, з підстав викладених у письмових запереченнях, вважає, що жоден з ризиків не існує. Просив застосувати щодо обвинуваченої запобіжний захід домашній арешт цілодобово, і з метою уникнення ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, як про це вважає сторона обвинувачення, вказав, що у ОСОБА_7 є близькі родичі, які погоджуються, що ОСОБА_7 проживала у них, де буде утримуватись під домашнім арештом.

Про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту, не заперечував.

Обвинувачена ОСОБА_7 просила застосувати щодо неї запобіжний захід домашній арешт, щодо призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечувала.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, дослідивши клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В ході досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29.02.2024, стосовно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 29.04.2024.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26.04.2024, строк застосованого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 було продовжено до 24.06.2024.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, довела, що вищевказані ризики не перестали існувати та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_7 та його тяжкість відповідно ст. 12 КК України, який є особливо тяжким злочином, суспільну небезпеку вчиненого, існують ризики що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177); беручи до уваги, що свідками у кримінальному провадженні є сусіди ОСОБА_7 , показання яких має важливе значення у кримінальному провадженні, і вони не допитані, в силу положення ст. 23 КПК України, є актуальним ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, шляхом їх переконання, схилити їх до зміни показань на користь останньої (п.3 ч.1 ст. 177); оскільки обвинувачена ОСОБА_7 , не має офіційного постійного місця роботи або джерела заробітку, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177).

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п.80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, враховуючи його тяжкість та суспільну небезпечність, обставини вчинення, наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, і строк застосованого щодо обвинуваченої запобіжного заходу тримання під вартою спливає, є доцільним продовжити стосовно останньої, застосований запобіжний захід - тримання під вартою, і жоден з більш м`яких запобіжних не забезпечить виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, без визначення розміру застави, відповідно до п. 2 ч.4 ст. 183 КПК України.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177,178,181, 194, 314-316 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0003320 від 03.12.2023 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 24.07.2024, 11:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально, судом, у складі трьох суддів.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої у кримінальному провадженні №0003320 від 03.12.2023 ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, українки, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 22.08.2024.

ОСОБА_7 утримувати в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині призначення кримінального провадження до судового розгляду оскарженню не підлягає, в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3