Справа № 474/880/22
Провадження № 1-кп/474/16/24
ВИРОК

Іменем України

28.03.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорки ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2022р. за № 0000213 та 01.04.2023р. за № 0000029, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Білгород-Дністровського району Одеської області, гр. України, який вважається таким, що не має судимості, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

30.11.2022р. в після обідній час, більш точного часу в ході досудового розслідування, він знаходився біля території міні-маркету магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться по АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_4 , помітив на місці для паркування велосипедів велосипед марки "Салют", сіро-рожевого кольору, та в нього виник злочинний умисел на викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого велосипеда марки "Салют", сіро-рожевого кольору, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи ціль на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними, ОСОБА_4 сів на велосипед, вартістю станом на листопад 2022 року 1 100 грн., та направився в сторону свого домоволодіння, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1 100 грн.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

21.12.2022р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а 28.12.2022р. вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів дізнання.

Крім цього судом встановлено, що з 08.07.2014р. ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично останній з 2019 року точної дати та часу в ході судового розгляду не встановлено, по теперішній час проживає по АДРЕСА_2 .

24.02.2022р. Указом Президента України № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" в країні введено воєнний стан. Відповідно до переліку, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції окупованих територій України № 75 від 25.04.2022р., Миколаївська міська територіальна громада розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій. Особи, які проживали на вказаній території та були змушенні залишити або покинути місце свого проживання з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, мають право на отримання статусу внутрішньо переміщеної особи, відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" від 20.10.2014р.

Відповідно до постанови КМУ від 20.03.2022р. № 332 "Деякі питання виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам" внутрішньо переміщеним особам надається допомога на проживання за програмою "Надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг".

У листопаді 2022 року, точної дати та часу в ході судового розгляду не встановлено, у ОСОБА_4 , який з 2019 року, фактично проживає в АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим фактично не є внутрішньо переміщеною особою, виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами у вигляді допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, фінансування якої здійснюється за рахунок державного бюджету.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, 07.11.2022р. в першій половині дня, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у відділі соціального захисту Врадіївської селищної ради Миколаївської області, який розташований за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с-ще Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 118, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди державі і бажаючи їх настання, з метою отримання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, механізм призначення та виплати якої, передбачений Порядком, затвердженим постановою КМУ від 20.03.2022р. № 332 "Деякі питання виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам", шляхом обману, особисто заповнив заяву про взяття його на облік, як внутрішньо переміщену особу, в якій умисно зазначив недостовірні дані щодо свого переміщення з АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 на АДРЕСА_2 , оскільки фактично і проживав в с-щі Врадіївка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області з 2019 року.

В результаті вчинення описаних вище протиправних дій ОСОБА_4 безпідставно надано статус внутрішньо переміщеної особи та нараховано і виплачено допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам за період з листопада 2022 року по квітень 2023 року в сумі 12 000 грн., по 2 000 грн. щомісячно, згідно Порядку, затвердженого постановою КМУ від 20.03.2022р. № 332, якими останній незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд, чим державним інтересам в особі Управління соціального захисту населення Первомайської військової адміністрації завдано майнової шкоди на вказану суму.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

06.04.2023р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а 20.04.2023р. вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів дізнання.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, щиро розкаявся, та просив не позбавляти його волі, а також надав показання, які збігаються із іншими доказами.

Так по епізоду таємного викрадення у ОСОБА_5 велосипеду, обвинувачений дав показання, що 30.11.2022р., в після обідній час, він знаходячись біля території міні-маркету магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого по АДРЕСА_4 , де помітив на місці паркування велосипедів, велосипед марки "Салют", сіро-рожевого кольору, та який викрав. Обсяг та вартість викраденого майно визнав. Обвинувачений зазначив, що добровільно зізнався працівникам поліції про вчинення крадіжки та добровільно видав викрадену річ. Також зазначив про своє розкаяння та усвідомлення неправомірності своїх дій.

03.03.2023р. потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду із заяву, в якій просить судові засідання проводити за її відсутності, вказує про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, та просить призначити обвинуваченому покарання відповідно до закону.

Судом після з`ясування думки учасників кримінального провадження вирішено проводити судовий розгляд в порядку, визначеному ст. 325 КПК України, без участі потерпілої ОСОБА_5 .

Крім того, винна обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна а саме велосипеда, належного ОСОБА_5 , підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.11.2022р., згідно якої остання просить міри до невідомої особи, яка близько 30.11.2022р. в обідній час доби, вчинила крадіжку велосипеду марки "Салют", сіро-рожевого кольору, біля приміщення супермаркету "Апельсин";

- витягом з ЄРДР за № 0000213, згідно якого 14.12.2022р. до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України;

- протоколом огляду місця події від 14.12.2022р., з фототаблицями до нього, згідно якого проведено огляд території міні-маркету магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- заявою ОСОБА_6 від 14.12.2022р., згідно якої остання добровільно видала працівникам поліції велосипед марки "Салют", рожево-сірого кольору, який вона придбала у свого брата, а саме обвинуваченого за 600 грн.;

- протоколом огляду речей від 14.12.2022р., з фото таблицями до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала викрадене у неї майно за зовнішніми ознаками;

- постановою від 14.12.2022р. про визнання велосипеда марки "Салют", сіро-рожевого кольору, речовим доказом та передачу його на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 (розписка від 14.12.2022р.);

- висновком експерта № 3718/22 від 14.12.2022р., згідно якого ринкова вартість велосипеда марки "Салют" станом на листопад 2022р. становить 1 100 грн.

Щодо заволодіння грошовими коштами у вигляді допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, обвинувачений дав показання, що з 08.07.2014р. він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Починаючи з 2019 року по теперішній час, він проживає по АДРЕСА_2 . Дізнавшись, що внутрішньо переміщеним особам надають грошову допомогу від держави, 07.11.2022р. в першій половині дня пішов до відділу соціального захисту населення Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, де особисто заповнив заяву про взяття його на облік, як внутрішньо переміщену особу, в якій умисно зазначив недостовірні дані щодо свого переміщення з АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 на вул. Героїв України, 2, с-ще Врадіївка, оскільки фактично і проживав в с-ще Врадіївка з 2019 року. В подальшому, йому було надано статус внутрішньо переміщеної особи та державою виплачено допомогу в загальній сумі 12 000 грн., тобто по 2 000 грн. він отримував щомісячно, починаючи з листопада 2022 року по квітень 2023 року. Також зазначив про своє розкаяння та усвідомлення неправомірності своїх дій.

Представниця потерпілої особи Управління соціального захисту населення Первомайської районної військової адміністрації ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. Водночас 01.06.2023р. звернулася до суду із заявою, в якій просить розглянути кримінальне провадження за її відсутності. Заявлений цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_4 коштів в сумі 12 000 грн. підтримує.

Судом після з`ясування думки учасників кримінального провадження вирішено проводити судовий розгляд в порядку, визначеному ст. 325 КПК України, без участі представниці Управління соціального захисту населення Первомайської районної військової адміністрації.

Крім того, винна обвинуваченого у заволодінні чужим майном шляхом обману, а саме заволодіння та розпорядження виплаченою грошовою допомогою, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Крім того, винна обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- заявою обвинуваченого № 2584 від 07.11.2022р. про взяття його на облік внутрішньо переміщеної особи;

- рішенням Управлінням соціального захисту населення Первомайської військової адміністрації № 54815-22-1 від 29.11.2022р., про призначення допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, а саме обвинуваченому, та призначення йому щомісячної допомоги в розмірі 2000 грн.;

- витягом з ЄРДР за № 0000029, згідно якого 01.04.2023р. до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального проступку за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України;

- листом начальниці Управлінням соціального захисту населення Первомайської військової адміністрації ОСОБА_8 № 495/04.3-07 від 05.04.2023р., згідно якого вбачається, що обвинувачений зареєстрований як внутрішньо переміщена особа 07.11.2022р., довідка № 4815-, відповідно отримував допомогу з 01.11.2022р. по 30.04.2023р. в сумі 2000 грн. щомісяця. Виплачена сума складає 12 000 грн.

Судом також досліджено матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:

- характеристику надану селищним головою Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_9 від 19.01.2022р., згідно якої обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання;

- довідку Комунального некомерційного підприємства "Врадіївська центральна районна лікарня" Врадіївської районної ради Миколаївської області № 867 від 15.12.2022р., згідно якої обвинувачений на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває;

- вимоги про судимість № 7-15122022/48012 від 15.12.2022р. та № 60-03042023/48012 від 03.04.2023р., згідно яких обвинувачений є особою раніше неодноразово судимою;

- вирок Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 30.06.1983р., згідно якого ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 215-3 КК України ( в редакції 1960р.), до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 ( шість) місяців, судимість погашена;

- вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 27.09.1989р., згідно якого ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 215-3, ст. 121 КК України (в редакції 1960р.), на підставі ст. 42 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців, судимість погашена;

- вирок Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 15.09.1994р., згідно якого ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 81, ст. 44 КК України (в редакції 1960р.), до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, судимість погашена;

- вирок Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 20.11.1995р., згідно якого ОСОБА_4 засуджено за ст. 191, ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960р.), на підставі ст. 191, ч. 2 ст. 141 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, судимість погашена;

- вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 12.11.1999р., згідно якого ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 86, ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960р.), до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, судимість погашена;

- вирок Ілічівського міського суду Одеської області від 10.07.2006р., згідно якого ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 190, ст. 353 КК України (в редакції 2001р.), на підставі ст.ст. 70, 72 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, судимість погашена;

- вирок Саратського районного суду Одеської області від 14.04.2009р., згідно якого ОСОБА_4 засуджено за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, судимість погашена;

- довідку ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.12.2022р., згідно якої обвинувачений на обліку не перебуває;

- довідку Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області № 7921/69-2022 від 19.12.2022р., згідно якої обвинувачений протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : щире каяття та часткове усунення заподіяної шкоди.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : відсутні.

Згідно досудової доповіді від 08.05.2023р., підготовленої Первомайським районним сектором № 2 Філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ризик повторного вчинення останнім кримінального правопорушення - високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - низький. Виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.

Перевірив та оцінивши докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ наданий сторонами з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає вказані докази достатніми та такими, що повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, кваліфікував його дії за ч. 4 ст. 185 КК України та заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вчинення обвинуваченим, кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до кримінального проступку та тяжкого злочину, наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, позитивну характеристику за місцем проживання і вважає можливим призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, із звільненням обвинуваченого від подальшого відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено наявності обставин для застосування ст. 69 КК України.

Щодо цивільного позову заявленого прокурором у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Первомайської районної військової адміністрації до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 12 000 грн., слід зазначити таке.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурорка ОСОБА_3 підтримала позов в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представниця цивільного позивача Управління соціального захисту населення Первомайської районної військової адміністрації ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце проведення судових засідань, про причини неявки суд не повідомила. Водночас 01.06.2023р. звернулася до суду із заявою, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить провести судовий розгляд за її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав цивільний позов в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 128, ч. ч. 1 та 3 ст. 129 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.

Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

На підтвердження обґрунтованості цивільного позову прокуроркою ОСОБА_3 надано лист Управління соціального захисту населення Первомайської районної військової адміністрації № 04.03-7/625 від 14.04.2023р., згідно якої ОСОБА_4 станом на 13.04.2023р. надмірно отримані кошти в сумі 12 000 грн. не повернуті.

Таким чином цивільний позов є підставним та обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

З огляду на те, що на стадіях досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід, а також відсутність відповідних клопотань зі сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили не застосовувати щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази: велосипед марки "Салют", сіро-рожевого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , підлягає залишенню останній як законній власниці.

Процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням судового експерта ОСОБА_10 для проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 220 грн., у відповідності до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 75, 76 КК України, ст.ст. 100, 124, 368-371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку - 2 (два) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурорки у кримінальному провадженні - начальниці Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Первомайської районної військової адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Управління соціального захисту населення Первомайської районної військової адміністрації (р/р UA0078737, в Державній казначейській службі України м. Київ) майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

Речовий доказ: велосипед марки "Салют", сіро-рожевого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_5 - залишити останній як законній власниці.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залучення експерта ОСОБА_10 в сумі 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя ОСОБА_1