Справа № 277/886/24
УХВАЛА

"24" червня 2024 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 23.06.2024 року, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Підлуби Ємільчинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до підозрюваного ОСОБА_5 без права визначення та внесення застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 22.06.2024 року близько 21 год. на узбіччі автодороги навпроти домоволодіння по АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочався словесний конфлікт.

Цього ж дня, в цьому ж місці, будучи обуреним поведінкою та образами зі сторони ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті вказаній особі вбивства ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_5 без розриву в часі, витягнув з кишені власних штанів невстановлений ніж, та взяв його в руку. Усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті, ОСОБА_5 лезом вказаного ножа цілеспрямовано наніс один удар в шию з лівої сторони ОСОБА_9 та один удар в голову з правої сторони в область обличчя останнього, а саме в ділянки життєво важливих органів шиї та голови, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

У результаті нанесених ударів ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї з лівої сторони та різаної рани обличчя з правої сторони, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, а саме вбивства ОСОБА_8 , до кінця, але злочин не було закінчено з причини, які не залежали від його волі.

23.06.2024 року (фактичний час затримання 21 год. 40 хв. 22.06.2024 року) в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 було затримано.

23.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки у ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме на думку слідчого ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вчинення ОСОБА_5 злочину у стані алкогольного сп`яніння, після замаху на вбивство ОСОБА_8 відразу покинув місце вчинення злочину попрямував додому, потерпілому допомоги не надавав. ОСОБА_5 хоч і має постійне місце проживання, однак не має міцних соціальних стосунків, на утриманні не має дітей та інших осіб, може в будь-який момент змінити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку із тим, що всі свідки на даний час не встановлені та не допитані, вони можуть повідомити важливу інформацію для досудового розслідування, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, здійснюватиме незаконний вплив на вищевказаних осіб, які є його односельцями (шляхом умовлянь, погроз, підкупу тощо), з метою зміни, надання неправдивих показань. Крім того, на даний час не встановлено місце знаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме ножа, яким ОСОБА_5 спричиняв тілесні ушкодження потерпілому, а перебуваючи на волі він матиме можливість його знищити, сховати або спотворити.

На думку слідчого інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного та завдання кримінального процесу.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , просила його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Пояснив, що не мав наміру вбивати потерпілого, просто хотів його налякати, оскільки він ображав його цивільну дружину, з якою він перебуває у цивільному шлюбі вже шість років. Від попереднього шлюбу має двох дітей, в тому числі одну неповнолітню дитину, батьківських прав він не позбавлений. Також вказав, що він є фізичною особою-підприємцем та в нього працює троє людей.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку підозрюваного та також заперечив проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим. ОСОБА_5 не зникав з місця вчинення злочину, поїхав додому, оскільки боявся помсти від родичів потерпілого. Через деякий час повернувся на місце події для того, щоб надати допомогу потерпілому, а коли дізнався, що його забрали в лікарню, поїхав туди, де його затримали працівники поліції. На думку адвоката підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, оскільки у нього є постійне місце проживання, а також він має на утриманні неповнолітню дитину. Крім того в теперішніх умовах підозрюваному буде неможливо змінити місце проживання, оскільки він є військовозобов`язаним.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, і надане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

В матеріалах справи відсутні дані, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_5 має намір змінити місце проживання, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також про можливість виїхати за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч.2 ст.183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є фізичною особою-підприємцем, за місцем проживання характеризується позитивно, не зловживає спиртними напоями, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, оскільки перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, а також те, що після вчинення кримінального правопорушення він повернувся на місце події, щоб надати потерпілому допомогу, коли дізнався що потерпілого завезли в лікарню поїхав за ним в лікарню, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, суд вважає за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на викладене, враховуючи особу ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202, 205, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 23.06.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Підлуби Ємільчинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі та потерпілим;

- носити електронний засіб контролю за наявності у підрозділів поліції за місцем проживання.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

Строк дії ухвали 60 діб, до 22 серпня 2024 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на відповідний підрозділ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області та старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1