Справа №585/201/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/204/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2024 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових (службових осіб) органу досудового розслідування Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, відмовлено,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2024 року, у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових (службових осіб) органу досудового розслідування Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що у подній скарзі ОСОБА_6 не конкретизує за яким саме фактом кримінального правопорушення (місце, час, обставин) він просить зобов`язати посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості в ЄРДР. Також з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 пропущений строк оскарження бездіяльності посадових осіб, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області та винести нову ухвалу, якою зобов`язати Роменський РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за фактами викладених у заявах.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою та винесеною з порушенням норм чинного законодавства, оскільки постійно здійснюються напади на його пасіку, внаслідок чого він отримує шалені збитки. Так, працівники поліції не вчиняють жодних дій, не надають відповіді на подані ним заяви про вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції повинен був вжити заходів спрямованих на зобов`язання внести відомості про вчинені крадіжки до ЄРДР.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду його учасники були повідомлені завчасно у передбаченому законом порядку.

Заявник ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду поданої ним скарги, до суду не з`явився, клопотань про відео конференцію, чи про відкладення судового засідання не подавав.

Від прокурора надійшла заява, в якій останній заперечував щодо задоволення апеляційних вимог та просив розглядати дане провадження за його відсутності.

Враховуючи подану заяву прокурора та наявність підтверджень про те, що апелянт ОСОБА_6 повідомлений належним чином про дату та час апеляційного розгляду поданої ним скарги, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності, що не суперечить ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово звертався із заявами до Роменського РВП, зареєстровані в журналі ЖЄО за номерами: № 11615, № 11634, № 11637 від 15.12.2023, № 11802 від 16.12.2023, № 11883, 11884, № 11885 від 19.12.2023, № 12418 на неправомірні дії працівників поліції Роменського РВП та мешканців с. Андріяшівка.

Окрім цього у поданій заяві, зареєстрованої в журналі ЖЄО за № 12343 від 18.12.2023, ОСОБА_6 просив притягнути до відповідальності працівників Роменського РВП, які не фіксують погроми пасіки.

З аналогічними відомостями ОСОБА_6 звертався до Роменського РВП із заявами, зареєстровані в журналі ЖЄО за № 12860, № НОМЕР_1 , № 12876.

У зверненні № 76 від 02.01.2023, ОСОБА_6 просив Роменський РЕС зняти відеокамери з плафонів нічного освітлення, за допомогою яких, на думку заявника, злочинці відслідковують його.

Згідно довідки № 73/24 про результати розгляду матеріалів ЕО Роменського РВП 04.01.2024 № 151, ОСОБА_6 у своєму зверненні просив притягнути до відповідальності керівників Андріяшівської територіальної громади, які відмовляються робити окопні свічки.

За кожним зверненням, працівниками поліції Роменського РВП проведено ретельні перевірки та обставини, що могли свідчити про вчинення відносно ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, про що на адресу заявника надсилалися листи.

Так, відповідно листів Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 20.12.2023 № 29232, від 31.12.2023 № 31042, від 31.12.2023 № 31001, від 31.12.2023 № 31029/52/Т-406, від 31.12.2023 № 21015, від 08.01.2024 № 456, від 12.01.2024 № 1002, у поданих ОСОБА_6 заяв відсутні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та проведення розслідування були відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину. Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі ознаки певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доведення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження. Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення перебувають у взаємозв`язку із ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомлені чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Тобто закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанов Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року в справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то такі відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, колегія суддів також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на посадових (службових осіб) органу досудового розслідування Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Так, жодна із поданих заяв ОСОБА_6 до Роменського РВП за своїм змістом не є чіткими та однозначними і не містять вказівки на подію та склад кримінальних правопорушень, а включає в себе виключно власне узагальнене міркування останнього, яке по суті є його суб`єктивним припущенням, щодо нібито вчинення працівниками поліції, мешканцями с. Андріяшівка чи керівником Андріяшівської територіальної громади кримінальних правопорушень, без викладення на підтвердження суджень будь-яких конкретних обставин вчинень злочинів, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку ст. 214 КПК України.

Зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Отже, заявником ОСОБА_6 у поданих зверненнях до Роменського РВП наводяться виключно власні міркування та припущення щодо можливих протиправних дій, що не підтверджується достатніми об`єктивними даними, а тому зазначене не може слугувати підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування.

Викладені в оскаржуваній ухвалі висновки слідчого судді, в поданій апеляційній скарзі не спростовані. Більше того, апелянт фактично дублює зміст скарги до слідчого судді, в якій відсутнє будь-яке обґрунтування.

Таким чином, на спростування доводів апеляційної скарги заявника, під час апеляційного перегляду не знайшло своє підтвердження те, що заяви ОСОБА_6 містять достатньо відомостей, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, і обставин, за яких за вказаною заявою відомості до ЄРДР підлягали б внесенню, також встановлено не було.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2024 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових (службових осіб) органу досудового розслідування Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4