Справа № 541/627/22
Провадження № 1-в/541/89/2024
У Х В А Л А

24 червня 2024 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речового доказу по кримінальному провадженню, внесеному 13.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання про вирішення питання щодо долі речового доказу по кримінальному провадженні внесеному 13.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 за фактом заміни ідентифікаційного позначення кузову автомобіля марки Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1 випуску .

Клопотання обґрунтоване тим, що Миргородський міськрайонний суд ухвалою від 31.05.2022 закрив кримінальне провадження, внесене 13.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000126 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України по факту зміну ідентифікаційного позначення кузова транспортного засобу марки «АУДІ 100» державний номерний знак НОМЕР_2 , 1991 року випуску, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду вирішуються судом при ухвалені судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Частиною 4 статті 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так як судом не прийнято рішення про скасування арешту з транспортного засобу марки «АУДІ 100» державний номерний знак НОМЕР_2 , 1991 року під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 , який зазначений власником вищевказаного транспортного засобу просить суд вирішити питання про скасування арешту.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не з`явився, однак у клопотанні виклав прохання провести розгляд питання про долю речових доказів без його особистої участі.

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 до суду надіслав лист, в якому виклав прохання провести судовий розгляд клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля, який був речовим доказом по кримінальному провадженню без його особистої участі. Він не заперечує щодо задоволення клопотання.

Суд дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження встановив, що 13.02.2019 в АДРЕСА_1 , під час дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля марки «АУДІ 100» державний номерний знак НОМЕР_2 , 1991 року випуску, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_3 , виявлено зміну ідентифікаційного позначення кузова вищевказаного автомобіля.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та розпочато досудове розслідування, яке в подальшому здійснювалося СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області. За наслідками досудового розслідування не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

22.04.2024 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000126 від 13.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

За наслідками розгляду клопотання судом постановлено ухвалу від 31.05.2022 закрито кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України по факту зміну ідентифікаційного позначення кузова транспортного засобу марки «АУДІ 100» державний номерний знак НОМЕР_2 , 1991 року випуску, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. При прийняття вказаного рішення суд не приймав рішення про речовий доказ по справі, автомобіль марки «АУДІ 100» державний номерний знак НОМЕР_2 , 1991 року випуску, в тому числі не приймав рішення про скасування арешту вказаного майна, як заходу забезпечення кримінального провадження .

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду вирішуються судом при ухвалені судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Частиною 4 статті 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Беручи до уваги те, що при закритті кримінального провадження не вирішено питання про вищевказаний речовий доказ, суд вважає за необхідне розглянути дане питання та виріши відповідно до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.100, 174 та 539 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Повністю скасувати арешт у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені 13.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.02.2019 на автомобіль марки Audi 100 д.н.з. НОМЕР_2 1991 року випуску, залишивши його у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції.

СуддяОСОБА_1