Справа № 125/1105/17
Провадження №11-кп/801/549/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 25.03.2024, якою відмовлено захиснику засудженого ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та у перегляді вироку Барського районного суду Вінницької області від 16.06.2022 в кримінальному провадженні №0000147 від 18.04.2017 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою суду було відмовлено захиснику засудженого ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та у перегляді вироку Барського районного суду Вінницької області від 16.06.2022 в кримінальному провадженні №0000147 від 18.04.2017 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Суд не знайшов підстав для відкриття провадження за заявою адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, зазначивши, що наведені захисником доводи зводяться лише до незгоди з рішенням суду та оцінкою доказів судом, однак такі обставини не є нововиявленими.

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Барського районного суду від 25.03.2024 та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції його заяви про перегляд судового рішення. На переконання захисника, суд позбавлений права приймати рішення про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та зобов`язаний був постановити одне з двох рішень: відкрити провадження або повернути заяву в порядку ч. 3 ст. 429 КПК України.

Заслухавши доповідь судді по справі, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Як убачається з матеріалів провадження, вироком Барського районного суду Вінницької області від 16.06.2022 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на три роки, з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

Захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Барського районного суду Вінницької області від 16.06.2022 за нововиявленими обставинами. Посилаючись на допущені порушення під час проведення негласний (слідчих) розшукових дій у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 .

Тобто, обставини, на які він посилається як на підстави скасування вироку суду за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні вимог ч. 2 ст. 459 КПК України, та зводяться виключно до переоцінки доказів та незгоди із прийнятим судовим рішенням.

Всі обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення були досліджені у сукупності з іншими доказами та їм надана належна правова оцінка при постановленні вироку Барським районним судом Вінницької області від 16.06.2022 та перевірені під час апеляційного перегляду даного кримінального провадження.

Отже, доводи захисника стосуються незгоди з фактичними обставинами кримінального провадження та незгоди з оцінкою доказів, і як наслідок неправильності висновків суду, що вже було предметом перегляду суду апеляційної інстанції, та з огляду на вимоги ст. 459 КПК України не є нововиявленими обставинами для перегляду рішення суду.

Посилання апелянта на те, що місцевий суд неправомірно відмовив йому у відкритті провадження за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, є безпідставними.

Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам цієї статті і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є взагалі підстави для відкриття провадження та подальшого судового розгляду. Норми процесуального закону надають судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Таке рішення повністю узгоджується з позицією об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.02.2020 по справі №522/14170/17, в якій зазначено, що положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя… вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у відкритті.

Наведені у заяві підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами, що зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом, суперечить положенням п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема, такій засаді кримінального провадження, як верховенство права, яка передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

Разом з тим, обставин, вичерпний перелік яких викладено у ч. 2 ст. 459 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, та які існували, але не були відомі суду першої інстанції та особі, яка звертається, на час винесення вироку, захисником не наведено, з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за заявою захисника про перегляд за нововиявленими обставинами вироку, з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 459 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 25.03.2024, якою відмовлено захиснику засудженого ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та у перегляді вироку Барського районного суду Вінницької області від 16.06.2022 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залишити без змін.

Ухвала набирає силу з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4