Справа № 680/453/21
№1-кс/680/6/24
УХВАЛА

18 квітня 2024 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №680/453/21 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,

установив:

02 квітня 2024 року обвинувачений ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №680/453/21.

До підстав відводу вказав те, що 27 лютого 2024 році його адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні висловив заяву про відвід головуючій судді та прокурору. Головуюча суддя розцінила вказану заяву, як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, і залишила її без розгляду. У задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовила.

Вважає, що головуюча суддя ОСОБА_4 безпідставно дійшла до висновку, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, оскільки до цього часу жодного разу не заявлялись відводи з підстав здійсненнями тиску з метою зміни адвоката.

Таким чином, головуюча суддя ОСОБА_4 порушила вимоги ст.80 та 81 КПК України, порушила його право на захист, тому продовження розгляду справи суддею, якому заявлено відвід є недопустимим.

Окрім того, 17 квітня 2024 року заявник надіслав до суду заяву в якій просив суд відкласти розгляд його заяви про відвід, оскільки його захисник ОСОБА_5 зайнятий в іншому судовому засіданні.

Вважає, що суддя ОСОБА_1 не може розглядати заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_4 , оскільки 17 червня 2021 року він виніс постанову про притягнення заявника до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, яку суд апеляційної інстанції скасував, тому заявив головуючому судді ОСОБА_1 відвід.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився будучи повідомленим належним чином.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Суддя ОСОБА_4 , яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заявленого відводу заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Розглядаючи клопотання заявника про відкладення судового засідання, суд звертає увагу на те, що згідно із ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У поданому клопотанні про відкладення судового засідання, заявник вказує на зайнятість захисника у іншому судовому засіданні, натомість доказів такої зайнятості до суду не подано. Більше того, суд розцінює клопотання як таке, що не спрямоване на забезпечення заявником своєї участі в судовому засіданні та намаганні надати додаткові пояснення з приводу заявленого відводу, оскільки основні мотиви вже висловлені у самій заяві про відвід.

За таких обставин та з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, бо сторона захисту завчасно і належним чином повідомлялася про розгляд справи, а обґрунтування заявленого відводу вказано у первинній заяві.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Вирішуючи питання про заявлений відвід судді ОСОБА_1 , суд роз`яснює заявнику, що при розгляді відводу судді ОСОБА_4 , здійснюється лише перевірка викладених в заяві обставин та наявності підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Тому, заявлений відвід судді ОСОБА_1 не є мотивованим, а викладені підстави є неспроможними, відтак вказаний відвід розцінюється, як такий, що поданий з метою затягування кримінального провадження, тому він підлягає залишенню без розгляду.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, присяжного в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України, перелік яких є вичерпним. Зокрема, п.3 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Тобто, наведене указує на те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

При цьому, безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

У цій ситуації, із предмета та меж судового розгляду провадження, у якому заявлено відвід, у ракурсі змісту заяви про відвід, не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на особисту зацікавленість чи упередженість головуючої судді ОСОБА_4 .

Не встановлено і інших підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність її відводу.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності зацікавленості у результатах розгляду кримінального провадження, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Сама ж по собі незгода з діями судді у провадженні, чи постановленими ним процесуальними рішеннями не є підставою її відводу.

Як наслідок, суддя проаналізувавши матеріали судового провадження у порядку ст. 94 КПК України, не убачає передумов для відводу судді з підстав наведених в заяві обвинуваченого, у порядку ст. 75 указаного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відкладення судового засідання - відмовити.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №680/453/21 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1