УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 Справа №607/3499/24 Провадження №1-кп/607/1161/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002232 від 14.09.2023 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, українця, громадянина України, із середньою освітою, водія ТОВ «Нова Пошта», котрий проживає по АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ :

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт, з якого вбачається:

«Встановлено, що 13.09.2023, близько 21:30 водій ОСОБА_3 , керуючи технічно - справним автомобілем марки ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_1 , рухався без пасажирів та без вантажу, крайньою лівою смугою руху вул. Микулинецька у напрямку вул. Чернівецька, що у м. Тернопіль, де наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. Микулинецька та вул. Подільська, мав намір виконати маневр повороту ліворуч на вул. Подільська.

Під час руху водій ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдаватв шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3. (б. д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України).

В цей час, правою смугою руху вул. Микулинецька у напрямку вул. Замонастирського, тобто назустріч руху автомобілю ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_1 , рухався технічно-справний мотоцикл Lifan LF150 р.н. НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 .

Перед початком виконання маневру повороту ліворуч, водій ОСОБА_3 , порушуючи вимоги п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним і не створюватиме небезпеки іншим учасникам руху, розпочав виконання маневру повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу дороги, по якій рухався мотоцикл Lifan LF150 р.н. НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_5 , тим самим створивши небезпеку для його руху допустив із ним зіткнення.

У результаті зіткнення неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми лівої нижньої кінцівки у виді перелому діафізу (тіла) стегнової кістки у середній третині. Із зовнішніх тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 були відмічені "забійно-рвані" рани ділянки лівого колінного суглоба і лівої стопи, численні садна обох передпліч, правого стегна і лівої нижньої кінцівки (без уточнення анатомічної локалізації), які не були небезпечними для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень - п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень,» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1. 16.13 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо - транспортної пригоди та спричиненням неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення вказаних вимоги Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 , з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.»

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні подав письмове клопотання про закриття кримінального провадження №0002232 від 14.09.2023 на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з обвинуваченим, вказав, що обвинувачений повністю відшкодував завдану шкоду. Така його позиція є добровільною.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 просив клопотання про закриття кримінального провадження задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив задовольнити вказане клопотання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 підтримав вказане клопотання та просив вирішити питання про скасування арешту у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор заявив, що з огляду на примирення потерпілого з обвинуваченим, дане кримінальне провадження підлягає закриттю. Та слід стягнути з обвинуваченого витрати за проведення експертиз.

Суд, заслухавши учасників, ознайомившись із наданими матеріалами, приходить до переконання про необхідність закриття кримінального провадження із таких мотивів.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , класифікується, як нетяжкий злочин та є таким, який вчинено з необережності та вчинений не у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, примирився з потерпілим, завдану кримінальним правопорушенням шкоду відшкодував.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ч.1 ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ч.1 ст.286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений ним необережний нетяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, з підстав, передбачених ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно нього - закриттю.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.09.2023, у справі №607/17549/23, на підставі ч.4 ст.174 КПК України, слід скасувати.

Окрім того, з ОСОБА_3 необхідно стягнути процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів.

Долю речових доказів, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження №0002232 від 14.09.2023 за даним фактом - закрити.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави з відповідним призначенням платежу процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз на суму 19243,52 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті сорок три гривні п`ятдесят дві копійки).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.09.2023, у справі №607/17549/23 на:

- транспортний засіб марки ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_8 , жит. АДРЕСА_1 , а користувачем є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 ;

- мотоцикл марки «Lifan», р.н. НОМЕР_2 , 2015 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_5 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_9 жит. АДРЕСА_2 , а користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_3 - скасувати.

Автомобіль марки «ВАЗ 21061» р.н. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, червоного кольору, - повернути ОСОБА_3 .

Мотоцикл марки Lifan, р.н. НОМЕР_2 , 2015 року випуску, - повернути ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1