ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/20/24 Справа № 203/675/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Дніпро

ёКолегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2024 року, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8

захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2024 року задоволено апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000151 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 просить роз`яснити, чому суд апеляційної інстанції посилається саме на рішення Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року, якщо клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження вмотивувалося рішенням Верховного Суду від 23 квітня 2020 року та від 26 травня 2021 року та чому суд апеляційної інстанції не зазначає про перевагу таких рішень одне перед одним у розрізі питання повноважень на продовження строків досудового розслідування. Також захисник просить роз`яснити вмотивування про неможливість судами виконання своїх повноважень та в зв`язку з чим функція судів переходить до прокурора.

Вислухавши учасників судового провадження, захисника ОСОБА_4 , який підтримав свою заяву, думку прокурора, який не вважав за необхідне задовольняти заяву захисника, перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви захисника, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Так, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2024 року, за своїм змістом, є зрозумілою та не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Вони не містять формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.

Доводи заяви захисника ОСОБА_4 не містять жодного посилання на незрозумілість термінів або використаних в ухвалі понять, та вони фактично зводяться до незгоди з мотивами і обґрунтуванням, вказаними в рішенні суду апеляційної інстанції, тобто не стосуються передбачених законом підстав для роз`яснення судового рішення, тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення цієї заяви.

За наведених обставин, підстави визначені ст. 380 КПК України, які б обумовлювали необхідність роз`яснення наведених вище судових рішень, відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, вважає необхідним відмовити у роз`ясненні захиснику ОСОБА_4 даного судового рішення.

Керуючись ст. 380, ст. 419, ч. 2 ст. 424, ст. 426 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_3