ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 Справа №607/8102/23 Провадження №1-кп/607/671/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження №0000656 від 10.03.2023 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тернопіль, громадянин України, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, раніше судимий 09.02.2023 вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановив:

Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Надалі, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та діє до тепер.

09.03.2023 приблизно о 20:30 у ОСОБА_6 , який перебував поблизу території Фабрики меблів Нова, що у АДРЕСА_2 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, виник злочинний умисел, спрямований на відрите викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, вчиняючи дії повторно, перебуваючи поблизу території Фабрики меблів Нова, що у АДРЕСА_2 , застосував до ОСОБА_9 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, яке виразилось у нанесенні останньому удару по нижніх кінцівках, в результаті якого ОСОБА_9 , не втримавши рівновагу, впав на асфальтне покриття та вдарився об нього головою, та скориставшись в цей час тим, що потерпілий не може надати фізичного супротиву, відкрито викрав із кишені куртки останнього мобільний телефон торгівельної марки «Huawei» моделі «Y6s», 3/32GBStarryBlack, вартістю 2 358 грн 85 коп.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись із викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого своїми умисним злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, при обставинах викладених вище, визнав повністю.

При цьому, при його допиті, ОСОБА_6 повідомив суду, що він підійшов до потерпілого з-заду та «підбив» йому ногу, від чого той упав, а обвинувачений на нього. Скориставшись цим, він, тобто обвинувачений, із кишені одягу потерпілого витягнув своєю рукою мобільний телефон, із яким втік з місця події. Коли забирав у потерпілого мобільний телефон, то останній рухався, чи щось говорив йому, не пригадує. Запевнив, що погоджується зі всіма обставинами, які зазначені в обвинувальному акті. Зазначив, що кається у вчиненому, дуже шкодує про це. Потерпілому, крім самого повернутого викраденого мобільного телефону, додатково відшкодував завдану шкоду. Просить суд його суворо не карати, він усвідомив, що має понести покарання за злочин.

Захисник ОСОБА_10 в судових дебатах зазначила, що не заперечує правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України. Просила призначити йому покарання із врахуванням положень ст. 69 КК України.

Сторона обвинувачення, яку представляв прокурор ОСОБА_7 , подавши під час судового розгляду зібрані під час досудового слідства докази, у судових дебатах просив призначити ОСОБА_6 покарання нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією статті, у виді позбавлення волі та остаточно визначити обвинуваченому покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, тобто за цим вироком та вироком від 09.02.2023.

Потерпілий ОСОБА_9 під час надання суду показань зазначив, що претензій до ОСОБА_6 не має. Йому шкода обвинуваченого, який молодий, вибачився перед ним. Просив суд не суворо карати обвинуваченого.

Крім власного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини згідно обвинувачення, його винуватість також доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами, із обсягом яких сторона захисту погодилась:

- відомостями, що містяться у витягу із системи «armor» від 10.03.2023, який зареєстрований у інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 09.10.2023 за № 6678, та згідно яких 09.03.2023 о 23:03 надійшло повідомлення лікаря про те, що в першу міську лікарню доставлено ОСОБА_9 із ЗЧМТ, забійною гематомою потиличної ділянки;

- даними у витягу із системи «armor» від 10.03.2023, який зареєстрований у інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 09.10.2023 за № 6661, згідно яких 09.03.2023 о 21:20 надійшло повідомлення чергового ДСНС про те, що у АДРЕСА_2 , до них звернувся чоловік та повідомив, що біля фабрики «Нова» невідомі особи нанесли тілесні ушкодження його знайомому та вирвали телефон;

- відомостями, що містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.03.2023, про заявлення ОСОБА_9 слідчому про те, що 09.03.2023 приблизно о 21 год. невідома особа поблизу Фабрики меблів «Нова», що по АДРЕСА_2 , відкрито викрала в нього мобільний телефон торгівельної марки «Huawei» моделі «Y6s», 3/32GBStarryBlack;

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , у яких останній повідомив те, що точної дати не пригадує, однак приблизно о 20:24 він вийшов з роботи разом зі своїм колегою ОСОБА_11 . Йшли по вул. Текстильна. В подальшому він (потерпілий) пішов до зупинки « ОСОБА_12 ». Біля фабрики «Нова», він не зрозумів як опинився на землі лежачим та побачив обличчя обвинуваченого, який був над ним. Надалі він відштовхнув останнього та той втік. Коли піднявся, то зрозумів що його голова в крові, та на місці, де він лежав, також була кров. Вирішивши викликати таксі, зрозумів, що його телефон зник. В подальшому повернувся на роботу. ОСОБА_13 був разом з ним. Після цього вони повернулись на місце, де відбувались події, та викликали працівників поліції. Зазначив, що до вказаної події не мав на своєму тілі тілесних ушкоджень та ніде не падав. Особу обвинуваченого розпізнав в судовому засіданні;

- даними протоколу від 13.03.2023 пред`явлення особи для впізнання із таблицею ілюстрацій, згідно яких потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 09.03.2023 приблизно о 21 год поблизу Фабрики меблів «Нова», застосовуючи до потерпілого насильство, відкрито вирвала його мобільний телефон;

- даними протоколу від 09.03.2023 огляду місця події, із двома таблицями ілюстрацій, згідно яких було оглянуто, за участю понятих та ОСОБА_9 , прилеглу територію Фабрики меблів «Нова», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де зі слів потерпілого він проходив та відчув удар невідомої особи, від чого упав;

- свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомив суду, що точно дати не пригодує, на початку березня 2023 року близько 23 години вечора йшов додому та його зупинили працівники поліції, які попросили бути понятим, повідомивши що відбувся грабіж з нападом на чоловіка. На місці події, а саме біля в`їзду на фабрику «Нова», разом з ним ще було три працівника поліції та ще п`ять людей. На стежці бачив сліди від взуття, сліди крові, та опалок від сигарети;

- відомостями висновку експерта № 200 від 14.03.2023 проведеної судово-медичної експертизи, згідно з якими при судово-медичній експертизі у ОСОБА_9 виявлений синець потиличної ділянки волосистої частини голови із садном на його тілі та забиттям м`яких тканин; вид, морфологічні властивості та розташування виявлених у ОСОБА_9 ушкоджень свідчать про їх утворення від дії тупого предмета у межах доби до його експертного дослідження, не виключено 09.03.2023; виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких;

- відомостями, що містяться у протоколі від 14.03.2023 огляду відеозаписів, які містяться на компакт-диску DVD-R, на яких о 20:36 03.09.2023 зображено особу, візуально схожу на ОСОБА_15 , який прямує повз магазин «Сім-23», що адресою: АДРЕСА_3 ,

- показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що є другом ОСОБА_6 . Точної дати не пригадує, але зазначив, що того дня був з друзями, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , та розпивали алкогольні напої. Зазначив, що випив приблизно 50 г алкоголю, та вважає що не був в той день п`яним. В подальшому вирішили піти на металобазу, що знаходиться на АДРЕСА_4 , однак, побачивши, що вона закрита, почали повертатись назад, та йшли в напрямку магазину «Уніврсам», де на них чекав ще один знайомий. По дорозі назад ОСОБА_6 сказав що зараз зробить «гоп-стоп» (як пояснив свідок, це означає «забрати-вдарити»). Він, тобто свідок, пішов в перед близько на 100 м, потім його наздогнав ОСОБА_6 , який повідомив, що: «дав «підсічку» і з кишені в дядька забрав телефон». Вказаний телефон, який був чорного кольору, ОСОБА_6 тримав в руці. Після цього ОСОБА_6 заснув на лавочці в дворі. В подальшому приїхали працівники поліції. Також ОСОБА_15 , підтвердив, що брав участь у слідчому експерименті, де показав приблизне місце, де відбувались події;

- відомостями, що містяться у протоколі від 13.03.2023 проведення слідчого експерименту із таблицею ілюстрацій, про те як свідок ОСОБА_15 наочно показав на місці події АДРЕСА_2 , як ОСОБА_6 забирав з кишені невідомого свідку чоловіка предмет, схожий на мобільний телефон, та біжить у сторону АДРЕСА_5 ;

- відомостями, що містяться у протоколі від 14.03.2023 огляду відеозапису, що на компакт-диску DVD-R, на якому о 20:35 09.03.2023 зображено особу, яка прямує поблизу будинку АДРЕСА_2 , після чого о 20:36 появляється ще одна особа, яка прямує тим же маршрутом;

- відомостями, що містяться у протоколі від 14.03.2023 огляду відеозаписів, що на компакт-диску DVD-R, на яких о 20:33:10 09.03.2023 зображено два силуети, о 20:33:45 зображено в далі силует, який біжить по АДРЕСА_5 ;

- даними протоколу від 14.03.2023 проведення слідчого експерименту із таблицею ілюстрацій, про те як обвинувачений ОСОБА_6 на місці події: АДРЕСА_2 , вказав на місце, де він виявив потерпілого ОСОБА_9 та завдав йому удар правою ногою по нижніх кінцівках, внаслідок чого останній впав на асфальтне покриття. Надалі ОСОБА_6 продемонстрував як він нахилився до потерпілого ОСОБА_9 та забрав з його правої кишені мобільний телефон, після чого вказав напрямок, куди він направився;

- відомостями, що містяться у протоколі від 04.05.2023 тимчасового доступу до речей та документів, та у описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 04.05.2023, згідно з якими з матеріалів кримінального провадження № 0000130 від 16.06.2020 вилучено мобільний телефон торгівельної марки «Huawei» моделі «Y6s», 3/32GBStarryBlack, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ;

- відомостями, які містяться на наданих потерпілим ОСОБА_9 фотографіях коробки мобільного телефону торгівельної марки «Huawei» моделі «Y6s», 3/32GBStarryBlack, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ;

- даними протоколу із таблицею ілюстрацій від 04.05.2023 огляду вказаного мобільного телефону;

- даними висновку № СЕ-19/120-23/3212-ТВ від 22.03.2023 проведеної товарознавчої експертизи про те, що ринкова вартість вживаного мобільного телефону торгівельної марки «Huawei» моделі «Y6s», 3/32GBStarryBlack, станом на 09.03.2023 становила 2 358 грн 85 коп.

Також, згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.02.2023 у справі № 607/1259/23 ОСОБА_6 на момент вчинення цього кримінального правопорушення мав судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наведені докази, із врахуванням поданих прокурором процесуальних документів кримінального провадження (витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань; заяви ОСОБА_9 від 10.03.2023 про долучення до матеріалів кримінального провадження фотографій коробки викраденого мобільного телефону; постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 10.03.2023; постанов від 14.03.2023 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото -, кінозйомки, відеозапису; протоколів від 14.03.2023 зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото -, кінозйомки, відеозапису; постанов про визнання і приєднання до кримінального провадження електронних документів від 14.03.2023; постанови про призначення судової товарознавчої експертизи від 16.03.2023; клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів; ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.05.2023 про тимчасовий доступ до речей та документів), оцінені судом як належні, допустимі, достовірні, а їх сукупність - достатньою, для визнання поза розумним сумнівом обвинуваченого винуватим у межах висунутого обвинувачення.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 186 КК України як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження, зокрема відсутність претензій до обвинуваченого зі сторони потерпілого; відсутність обставин, які б обтяжували покарання; позицію сторін щодо міри покарання.

Також суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, до яких суд відносить: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди, відсутність незворотних наслідків від вчиненого обвинуваченим суспільно небезпечного діяння, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та з урахуванням особи винного (він молодого віку, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває), суд приходить до переконання про наявність підстав для призначення ОСОБА_6 покарання відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім цього, згаданим вище вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.02.2023 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та йому за цією нормою призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.

Беручи до уваги те, що злочин, за яким ОСОБА_6 притягається до кримінальної відповідальності (за даним вироком) був вчинений ним під час іспитового строку, призначеного згаданим вироком суду від 09.02.2023, остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання за даним вироком частину не відбутого покарання за попереднім вироком.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 потрібно рахувати з моменту застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 15.03.2023.

Також, у строк покарання слід зарахувати термін перебування ОСОБА_6 під вартою у даному кримінальному провадженні згідно з положеннями ст. 72 КК України, тобто із розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ввостанє продовжений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.03.2024 до 23:59 23.05.2024, слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не пізніше шістдесяти днів з дня проголошення вироку.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речового доказу вирішитивідповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.02.2023 у виді одного місяця позбавлення волі та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 15.03.2023.

Зарахувати, на підставі ст. 72 КК України, у строк призначеного покарання ОСОБА_6 термін його попереднього ув`язнення з моменту застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто із 15.03.2023, по дату ухвалення вироку включно, тобто по 18.04.2024, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не пізніше 23:59 16.06.2024.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів у загальній сумі 1 321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн 46 коп.

Речовий доказ - мобільний телефон торгівельної марки «Huawei» моделі «Y6s», 3/32GBStarryBlack, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддяОСОБА_1