№ 207/3777/21
№ 1-кп/207/158/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання представника цивільного відповідача акціонерного товариства «СК «Мега Гарант» ОСОБА_8 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні № 0000379 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в режимі відео конференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження № 0000379 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Представник цивільного відповідача акціонерного товариства «СК «Мега Гарант» ОСОБА_8 заявила клопотання, в якому вона просила судове засідання, призначене на 28 лютого 2022 року о 15.00 годині по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, проводити у режимі відео конференції з Жовтневим районним судом міста Харкова, у зв`язку з територіальною віддаленістю та неможливістю 28 лютого 2022 року з`явитися до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. При цьому ч. 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо необхідності проведення дистанційного судового провадження за участю представника цивільного відповідача АТ «СК «Мега Гарант», суд виходить із того, що представник АТ «СК «Мега Гарант» з об`єктивних причин не має можливості прибути у судове засідання до суду іншого міста, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, надати можливість представнику потерпілого у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з Жовтневим районним судом міста Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника цивільного відповідача акціонерного товариства «СК «Мега Гарант» ОСОБА_8 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом міста Харкова по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Здійснювати проведення судового засідання 28 лютого 2022 року о 15 год. 00 хв., щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в режимі відео конференції між Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області та Жовтневим районним судом міста Харкова.

Відповідальній особі Жовтневого районного суду міста Харкова забезпечити проведення судового засідання о 15 год. 00 хв. 28 лютого 2022 року за участю представника цивільного відповідача акціонерного товариства «СК «Мега Гарант» в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Жовтневого районного суду міста Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 45, е-mail: ) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1