Провадження № 1-кп/932/200/24
Справа № 932/2515/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання- ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під

№ 0000100 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Актау, Карагандинської області, Республіки Казахстан, громадянки України, маючої середньо спеціальну освіту, незаміжньої, працюючої в закладі харчування «Кофетерій», на посаді бармена продавця, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 приблизно у червні місяці 2023 року, більш точний час та дату встановити не надалось можливим, маючи умисел на виготовлення та подальше використання завідомо підробленого документу, знаходячись на своєму робочому місці, а саме у АДРЕСА_2 , де через мережу «Інтернет» побачила оголошення про виготовлення та продаж документів, що надають право займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я.

Реалізовуючи свій раптово виниклий умисел на пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, а саме особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, з метою його подальшого використання, надала невстановленій особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, свої особисті дані, тим самим сприяла виготовленню підробленого документу.

Після чого, із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, домовилася про вартість, а саме 400 гривень та строки в декілька днів, виготовлення завідомо підробленого офіційного документа, а саме особистої медичної книжки та медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, видача якої затверджено згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року.

Після чого, ОСОБА_4 приблизно у червні місяці 2023 року, більш точний час та дату встановити не надалось можливим, отримала у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, завідомо підроблений офіційний документ - особисту медичну книжку «Серія НОМЕР_1» форми первинної облікової документації №1-ОМК на ім`я « ОСОБА_4 » та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я « ОСОБА_4 », з метою подальшого використання.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у пособництві, шляхом надання засобів для підроблення офіційного документу, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

08 лютого 2024 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебувала на своєму робочому місці в закладі громадського харчування «Кафетерій» за адресою: АДРЕСА_2 , де остання працює на посаді продавця - бармена. Під час перевірки дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом № 185 від 11.07.2003 Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що медична книжка є підробленою та вона її не отримувала в установленому законом порядку, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, добровільно надала працівникам поліції сектору превенції ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області особисту медичну книжку «Серія НОМЕР_1» на ім`я « ОСОБА_4 », виданої комунальним комунальним підприємством закладу «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради з відтиском печатки, тим самим використала завідомо підроблений документ.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 добровільно, надала письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст.382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:

-протоколом огляду від 08.02.2024 з фототаблицею, відповідно до якого, в приміщенні закладу громадського харчування «Кафетерій» за адресою: АДРЕСА_2 , оглянуто особисту медичну книжку «Серія НОМЕР_1» на ім`я « ОСОБА_4 », виданої комунальним комунальним підприємством закладу «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради з відтиском печатки (том 1 а.с. 10-11)

- висновком експерта № СЕ-19/104-24/8040-ДД від 27.02.2024 відповідно до якого відбиток круглої печатки з реквізитами « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташований на 2-й сторінці особистої медичної книжки на ім`я « ОСОБА_4 » «Серія НОМЕР_1», нанесено контактним способом, а саме - рельєфним еластичним кліше високого друку.

Відбиток круглої печатки з реквізитами « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Слобожанської селищної ради* Консультативно - діагностична поліклініка, розташований на 2-й сторінці особистої медичної книжки на ім`я « ОСОБА_4 » «Серія НОМЕР_1», нанесено не круглою печаткою з реквізитами « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Слобожанської селищної ради* Консультативно - діагностична поліклініка, експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження, а іншим кліше печатки. (том 1 а.с. 24-30)

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально - процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні вищезазначених кримінальних проступків, а її умисні дії, що виразилися у пособництві, шляхом надання засобів для підроблення офіційного документу, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем та у використані завідомо підробленого документу, вірно кваліфіковані за ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, а також відношення обвинуваченої до скоєного.

Щире каяття, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчинених кримінальних правопорушень, наслідки скоєного, особу обвинуваченої, а також її відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією статей ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України у виді штрафу, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по кримінальній справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченої, вважає необхідним покласти їх на обвинувачену ОСОБА_4 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання:

-за ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень;

-за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

З урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ:

- особисту медичну книжку «Серія НОМЕР_1» на ім`я « ОСОБА_4 »та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_4 (том 1 а.с. 31) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні експертизи у сумі 3029 грн. 12 коп. (том 1 а.с.23).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1