ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 577/5300/19 Номер провадження 11-кп/814/1253/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: засуджен ОСОБА_6 ( відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника в інтересах засудженої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 25 грудня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 25 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Білопільського районного суду Сумської області від 15 серпня 2022 року.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що заява засудженої не містить жодних конкретизованих даних, що свідчать про незрозумілість їй змісту вироку суду та необхідність його роз`яснення, а лише про це нею стверджується загальними фразами в самій заяві.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підставами для роз`яснення вироку зазначила, що їй незрозуміло за якою частиною статті 187 КК України її засуджено: за ч. 3 чи ч. 4.

Але суд зазначає, що вирок у справі викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів та посилання на статті чинного законодавства. Частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не встановлені. У ньому чітко зазначено, що дії ОСОБА_6 перекваліфіковані з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 3 ст 187 КК України і визнана вона винуватою саме за ч. 3 ст. 187 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного їй майна, окрім житла.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду захисником в інтересах засудженої подано апеляційну скаргу, в якій він просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки захисник не бува присутній під час винесення оскаржуваної ухвали, а її копію отримав поштою 03.01.2024 р. Ухвалу скасувати і призначити новий розгляд заяви засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення вироку.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, зазначає, засуджена не отримала роз`яснень вироку щодо перекваліфікації та їй не зрозуміло за якою частиною ст. 187 КК України її визнано винуватою.

Позиція учасників провадження

Прокурор та захисник, будучи належним чином повідомлені про час , дату і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилися, кожен надали заяви про розгляд апеляційної скарги буз їх участі.

Засуджена ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи засудженої, вивчивши матеріали провадження в частині, необхідній для вирішення порушеного питання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню, як обґрунтоване. Водночас у задоволенні апеляційної скарги про роз`яснення судового рішення належить відмовити з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 15 серпня 2022 року будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, не містить, а мотиви прийняття судового рішення, викладені в його мотивувальній частині однозначно і не містять протиріч.

У вироку суду чітко зазначено, що дії ОСОБА_6 перекваліфіковані з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 3 ст 187 КК України і вона визнана винуватою саме за ч. 3 ст. 187 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного їй майна, окрім житла.

В зв`язку з наведеним , підстав для скасування ухвали суду , колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника в інтересах обвинуваченої не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.376, 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 25 грудня 2023 року щодо ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 25 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Білопільського районного суду Сумської області від 15 серпня 2022 року без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3