Справа № 357/8275/23
У Х В А Л А

28 березня 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000113, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

про арешт тимчасово вилученого майна,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , представник власників майна - адвокат ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

Звернувшись до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 просить накласти арешт на таке майно із забороною користування, володіння та розпорядження ним, з метою збереження речових доказів, а саме на вилучені 25.03.2024 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , предмети, а саме: мобільний телефон марки «Iphone» моделі «15 Pro Max» (IMEIНОМЕР_10), який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «14 Pro Max» (IMEIНОМЕР_8), та ноутбук марки «Lenovo» моделі «Ideapad3» з позначенням серійного номеру НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «XR» (IMEIНОМЕР_9) та системний блок чорного кольору з позначенням «qube» без ідентифікуючих ознак, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2023.

09.01.2023 до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт інспектора ВПК в Київській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_8 про те, що на території міста Біла Церква, Київської області, група невстановлених осіб, діючих за попередньою змовою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи веб-ресурси « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 », заволоділи чужим майном шляхом обману.

В ході оперативного супроводження даного кримінального провадження проведено моніторинг мережі Інтернет, під час якого виявлені негативні відгуки покупців щодо діяльності інтернет-сайтів ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 на яких надаються пропозиції з продажу пауербанків від популярного китайського виробника «Xiaomi». У зв?язку з масовими обстрілами енергетичної інфраструктури України, вказаний вид товару набув широкого попиту серед населення країни. При відпрацюванні діяльності вказаних інтернет-магазинів тa спілкуванням з потерпілими виявлено, що невстановлені особи організували функціонування сайтів ІНФОРМАЦІЯ_4 на інтернет-сайті prom.ua, на яких надають пропозиції з продажу пауербанків від популярного китайського виробника «Xiaomi» та виставляють на них акційну, нижче ніж на інших ресурсах, пропозицію вартості зі зворотнім відрахуванням часу. Клієнт, побачивши низьку ціну, оформляє замовлення та оплачує його вартість за допомогою банківської картки через платіжний ресурс «Приватбанку». Після надходження оплати невстановлені особи телефонують покупцю та пропонують надіслати за ту ж саму ціну і з такими ж характеристиками зовнішній зарядний пристрій іншого виробника, пояснивши, що заказаний ним товар закінчився. Клієнти приймають пропозиції та отримують через відділення «Нової пошти» товар не належної якості, з неправдивими характеристиками, або взагалі покупцю товар не надсилається. При зверненні клієнтів з метою вирішення проблемного питання за номерами телефонів, які вказані сайті: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , продавці не відповідають.

Допитаний потерпілий ОСОБА_9 показав, що 19.11.2022 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 він виявив оголошення з приводу продажу пауербанку за ціною 1999 гривень, який вирішив придбати. Після здійснення оплати у розмірі зазначеної суми за допомогою системи LIQPAY на рахунок представників сайту потерпілий ОСОБА_9 придбаного товару не отримав, а перераховані ним, за придбання товару, грошові кошти йому не повернуто.

Допитана потерпіла ОСОБА_10 показала, що 08.12.2022 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 вона виявила оголошення з приводу продажу пауербанку, яке її зацікавило, у зв`язку з чим вона вирішила придбати вказаний товар. 10.12.2022 ОСОБА_10 отримала від представників вищевказаного сайту замовлення (2 пауербанки), загальна вартість яких становить 2998 гривень. Після першого використання придбаних товарів потерпіла виявила, що вони неналежної якості, у зв`язку з чим вирішила повернути придбані товари продавцю, проте її звернення були проігноровані, а грошові кошти за придбаний товар не були повернуті.

Допитана потерпіла ОСОБА_11 показала, що 19.11.2022 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 вона виявила оголошення з приводу продажу пауербанку за ціною 999 гривень, який вона придбала та в подальшому отримала власне замовлення. Після першого використання придбаного товару потерпіла виявила, що він не відповідає заявленим у оголошенні характеристикам.

Допитана потерпіла ОСОБА_12 показала, що 19.11.2022 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 вона виявила оголошення з приводу продажу пауербанку за ціною 1998 гривень, який вирішив придбати. Після здійснення оплати у розмірі зазначеної суми за допомогою системи LIQPAY на рахунок представників сайту потерпіла ОСОБА_12 придбаного товару не отримала, а перераховані нею, за придбання товару, грошові кошти їй не повернуто.

Допитаний потерпілий ОСОБА_13 показав, що 09.10.2022 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 він виявив оголошення з приводу продажу пауербанку, яке його зацікавило, у зв`язку з чим він вирішив придбати вказаний товар. 13.01.2023 ОСОБА_13 здійснив оплату за вказаний товар у розмірі 999 гривень та наступного дня отримав від представників вищевказаного сайту замовлення. При огляді придбаного товару в домашніх умовах потерпілий виявив, що він неналежної якості, у зв`язку з чим вирішив повернути придбаний товар продавцю, проте його звернення були проігноровані, а грошові кошти за придбаний товар не були повернуті.

Допитаний потерпілий ОСОБА_14 показав, що 25.10.2022 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 він виявив оголошення з приводу продажу пауербанку за ціною 849 гривень, який вирішив придбати. Після здійснення оплати у розмірі зазначеної суми за допомогою системи LIQPAY на рахунок представників сайту потерпілий ОСОБА_14 придбаного товару не отримав, а перераховані ним, за придбання товару, грошові кошти йому не повернуто.

Допитаний потерпілий ОСОБА_15 показав, що 09.01.2023 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 він виявив оголошення з приводу продажу пауербанку, яке його зацікавило, у зв`язку з чим він вирішив придбати вказаний товар. 11.01.2023 ОСОБА_15 здійснив оплату за вказаний товар (3 пауербанки) у розмірі 5987 гривень та цього ж дня отримав від представників вищевказаного сайту замовлення. При огляді придбаного товару в домашніх умовах потерпілий виявив, що він неналежної якості, у зв`язку з чим вирішив повернути придбані товари продавцю, проте його звернення були проігноровані, а грошові кошти за придбаний товар не були повернуті.

Допитаний потерпілий ОСОБА_16 показав, що 13.12.2022 на веб-сайті «Prom.ua» він виявив оголошення з приводу продажу пауербанку від продавця «ІНФОРМАЦІЯ_27», яке його зацікавило, у зв`язку з чим він вирішив придбати вказаний товар. 19.12.2022 ОСОБА_16 здійснив оплату за вказаний товар у розмірі 1199 гривень та цього ж дня отримав від представників вищевказаного сайту замовлення. При огляді придбаного товару в домашніх умовах потерпілий виявив, що він неналежної якості та не відповідає заявленим технічним характеристикам.

Допитана потерпіла ОСОБА_17 показала, що 03.12.2022 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 вона виявила оголошення з приводу продажу пауербанку, яке її зацікавило, у зв`язку з чим вона вирішив придбати вказаний товар. 04.12.2022 ОСОБА_17 здійснила оплату за вказаний товар у розмірі 1243 гривні та цього ж дня отримала замовлення. При огляді придбаного товару в домашніх умовах потерпіла виявила, що він неналежної якості, у зв`язку з чим вирішив повернути придбаний товар продавцю, відправивши його, за попередньою домовленістю з продавцем, 22.12.2022 на ім`я ОСОБА_18 (зазначений номер телефону - НОМЕР_4 ), проте грошових коштів за придбаний товар потерпілій так і не було повернуто.

Допитана потерпіла ОСОБА_19 показала, що 13.09.2022 на веб-сайті «Prom.ua» вона виявив оголошення з приводу продажу пауербанку від продавця «ІНФОРМАЦІЯ_27», яке її зацікавило, у зв`язку з чим вона вирішив придбати вказаний товар (2 пауербанки) на загальну суму 1198 гривень. 16.09.2022 ОСОБА_19 отримала замовлений нею товар від ОСОБА_6 (зазначений у відправленні номер телефону - НОМЕР_4 ). Через тиждень користування потерпіла виявила, що один з придбаних нею пауербанків не відповідає заявленим характеристикам, у зв`язку з чим вирішила повернути придбаний товар. 28.09.2022, за попередньою домовленістю з продавцем, ОСОБА_19 повернула товар продавцю та 29.09.2022 отримала повідомлення про отримання цього товару, проте, грошових коштів за придбаний товар потерпілій так і не було повернуто.

Допитана потерпіла ОСОБА_20 показала, що 03.12.2022 на веб-сайті «Prom.ua» вона виявив оголошення з приводу продажу пауербанку від продавця «ІНФОРМАЦІЯ_27», яке її зацікавило, у зв`язку з чим вона вирішив придбати вказаний товар (2 пауербанки) на загальну суму 2998 гривень. 05.12.2022 ОСОБА_20 отримала замовлений нею товар від ОСОБА_7 (зазначений у відправленні номер телефону - НОМЕР_4 ). Через декілька днів користування потерпіла виявила, що придбані нею пауербанки не відповідають заявленим характеристикам, у зв`язку з чим вона вирішила повернути придбаний товар. 18.12.2022, за попередньою домовленістю з продавцем, ОСОБА_20 повернула товар продавцю та через декілька днів отримала повідомлення про отримання цього товару, проте, грошових коштів за придбаний товар потерпілій так і не було повернуто.

Допитана потерпіла ОСОБА_21 показала, що 09.04.2023 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 вона виявив оголошення з приводу продажу стайлеру для волосся, яке її зацікавило, у зв`язку з чим вона вирішив придбати вказаний товар вартістю 23499 гривень. 10.04.2023 ОСОБА_21 отримала замовлений нею товар від ОСОБА_5 (зазначений у відправленні номер телефону - НОМЕР_5 ). Через декілька днів користування потерпіла виявила, що придбані нею стайлер для волосся не відповідає заявленим характеристикам, у зв`язку з чим вона вирішила повернути придбаний товар, проте її звернення були проігноровані, а грошові кошти за придбаний товар не були повернуті.

Допитаний потерпілий ОСОБА_22 показав, що 09.11.2022 на веб-сайті «Prom.ua» він виявив оголошення з приводу продажу пауербанку від продавця «ІНФОРМАЦІЯ_27», яке його зацікавило, у зв`язку з чим він вирішив придбати вказаний товар (3 пауербанки) на загальну суму 2997 гривень. 11.11.2022 ОСОБА_22 отримав замовлений ним товар від ОСОБА_5 (зазначений у відправленні номер телефону - НОМЕР_5 ). Через декілька днів користування потерпілий виявив, що придбані ним пауербанки не відповідають заявленим характеристикам, у зв`язку з чим він вирішив повернути придбаний товар, проте його звернення були проігноровані, а грошові кошти за придбаний товар не були повернуті.

Допитана потерпіла ОСОБА_23 показала, що 29.11.2022 на веб-сайті «Prom.ua» вона виявила оголошення з приводу продажу пауербанку від продавця «ІНФОРМАЦІЯ_27», яке її зацікавило, у зв`язку з чим вона вирішила придбати вказаний товар вартістю 999 гривень. 30.11.2022 ОСОБА_23 отримала замовлений нею товар, проте, при проведенні його огляду вдома потерпіла виявила, що він неналежної якості та не відповідає заявленим технічним характеристикам.

Допитана потерпіла ОСОБА_24 показала, що 26.10.2022 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 вона виявила оголошення з приводу продажу пауербанку, яке її зацікавило, у зв`язку з чим вона вирішила придбати вказаний товар вартістю 749 гривень. 31.10.2022 ОСОБА_24 отримала замовлений нею товар, проте, при проведенні його огляду вдома потерпіла виявила, що він неналежної якості та не відповідає заявленим технічним характеристикам.

Допитаний потерпілий ОСОБА_25 показав, що 16.11.2022 на веб-сайті «Prom.ua» він виявив оголошення з приводу продажу пауербанку від продавця «ІНФОРМАЦІЯ_27» за ціною 999 гривень, який вирішив придбати. Після здійснення оплати у розмірі зазначеної суми за допомогою системи LIQPAY на рахунок представників сайту потерпілий ОСОБА_25 придбаного товару не отримав, а перераховані ним, за придбання товару, грошові кошти йому не повернуто.

Допитана потерпіла ОСОБА_26 показала, що 10.10.2022 на веб-сайті «Prom.ua» вона виявила оголошення з приводу продажу пауербанку від продавця « ІНФОРМАЦІЯ_27 », яке її зацікавило, у зв`язку з чим вона вирішила придбати вказаний товар вартістю 699 гривень. 11.10.2022 ОСОБА_26 отримала від ОСОБА_5 замовлений нею товар, проте, при проведенні його огляду вдома потерпіла виявила, що він неналежної якості та не відповідає заявленим технічним характеристикам.

Допитаний потерпілий ОСОБА_28 показав, що 25.10.2022 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 він виявив оголошення з приводу продажу пауербанку (2 штуки) загальною вартістю 2398 гривень, які вирішив придбати. Після здійснення оплати у розмірі зазначеної суми за допомогою системи LIQPAY на рахунок представників сайту потерпілий ОСОБА_28 придбаного товару не отримав, а перераховані ним, за придбання товару, грошові кошти йому не повернуто.

Допитана потерпіла ОСОБА_29 показала, що 16.11.2022 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 вона виявила оголошення з приводу продажу пауербанку, яке її зацікавило, у зв`язку з чим вона вирішила придбати вказаний товар вартістю 1000 гривень. Після отримання потерпілою замовленого нею товару, при проведенні його огляду в домашніх умовах, потерпіла виявила, що він неналежної якості та не відповідає заявленим технічним характеристикам.

Допитана потерпіла ОСОБА_30 показала, що 26.11.2022 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 вона виявив оголошення з приводу продажу пауербанку, яке її зацікавило, у зв`язку з чим вона вирішила придбати вказаний товар, вартістю якого складала 685 гривень. Через декілька днів ОСОБА_30 отримала замовлений нею товар, проте, при його розпакуванні вона виявила, що придбаний нею пауербанк перебуває у несправному стані та не функціонує.

Допитана потерпіла ОСОБА_31 показала, що 24.10.2022 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 вона виявила оголошення з приводу продажу пауербанку, яке її зацікавило, у зв`язку з чим вона вирішила придбати вказаний товар вартістю 749 гривень. 28.10.2022 потерпіла отримала замовлений нею товар, проте при проведенні його огляду в домашніх умовах вона виявила, що він неналежної якості та не відповідає заявленим технічним характеристикам.

Допитаний потерпілий ОСОБА_32 показав, що 24.11.2022 на веб-сайті «Prom.ua» він виявив оголошення з приводу продажу пауербанку від продавця «ІНФОРМАЦІЯ_27», вартістю 999 гривень, який він вирішив придбати. Після здійснення оплати у розмірі зазначеної суми за допомогою системи LIQPAY на рахунок представників сайту потерпілий ОСОБА_32 придбаного товару не отримав, а перераховані ним, за придбання товару, грошові кошти йому не повернуто.

Допитана потерпіла ОСОБА_33 показала, що 18.11.2022 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 вона виявила оголошення з приводу продажу пауербанку, яке її зацікавило, у зв`язку з чим вона вирішила придбати вказаний товар вартістю 999 гривень. Через декілька днів потерпіла отримала замовлений нею товар, проте при проведенні його огляду в домашніх умовах вона виявила, що отриманий нею товар відрізняється від того, який вона замовила, та крім цього був неналежної якості та не відповідав заявленим технічним характеристикам.

В ході оперативного супроводження кримінального провадження встановлено, що домені імена «ІНФОРМАЦІЯ_28» та «ІНФОРМАЦІЯ_29» зареєстровані на хостинг-провайдері ТОВ «СІТІХОСТ», при реєстрації яких надані наступні дані: ОСОБА_6 , АДРЕСА_1, телефон: НОМЕР_6 , email: ІНФОРМАЦІЯ_6 Доступ до панелі керування послугами здійснювався з ІР-адреси НОМЕР_7 (ПП «Мережа»).

Під час здійснення тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПП «Мережа» встановлено, що ІР-адреса НОМЕР_7 була присвоєна кінцевому обладнанню споживача телекомунікаційних послуг - фізичній особі ОСОБА_6 , адреса надання телекомунікаційних послуг: АДРЕСА_2 .

25.03.2024 в період часу з 07 години 37 хвилин по 10 годину 03 хвилини старшим слідчим слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_34 проведено санкціонований обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено, що вказаний будинок умовно поділений на дві частини, у одній з яких проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а у іншій - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_35 . Так, під час проведення обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone» моделі «15 Pro Max» (IMEIНОМЕР_10), який належить ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Iphone» моделі «14 Pro Max» (IMEIНОМЕР_8), та ноутбук марки «Lenovo» моделі «Ideapad3» з позначенням серійного номеру PF9XB2A13008, які належать ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Iphone» моделі «XR» (IMEIНОМЕР_9) та системний блок чорного кольору з позначенням «qube» без ідентифікуючих ознак, які належать ОСОБА_7

25.03.2024 вищевказані предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Вилучені в ході проведення обшуку мобільні телефони та комп`ютерна техніка мають доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, досягнення мети арешту майна, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме: забезпечення збереження речових доказів, можливо лише за умови їх належного зберігання у органу досудового розслідування без можливості доступу до нього та використання сторонніми особами.

Виходячи з того, що на даний час у слідства є достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведеного вищевказаного обшуку предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, що розслідується, а також з метою забезпечення проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вилучені 25.03.2024 під час проведення обшуку, предмети, із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Позиції учасників провадження.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Наразі у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу на предмет наявності на ноутбуці та системному блоці інформації, що має значення для кримінального провадження, тому в органу досудового розслідування є необхідність у накладенні арешту на майно. З приводу арешту на мобільні телефони зазначив, що останні мають логічний захист, тому провести їх огляд не було можливості. Йому відомо, що слідчим велися розмови із власниками з приводу надання паролю, однак безуспішно. Зважаючи, що слідчим майно не оглянуте, тому є необхідність у накладенні на нього арешту.

Представник власників майна - адвокат ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на його необгрунтованість.

Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання доходить висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що Білоцерківським РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2024 (а.с. 111-119) було надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_36 , де фактично проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення предметів, речей та документів, які мають значення доказів у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: знаряддя вчинення кримінального правопорушення - комп`ютерного обладнання, флеш накопичувачів тощо; засобів зв`язку, мобільних телефонів, смартфонів, із встановленими на них месенджерами: «Viber», «WHATSAPP», «TELEGRAM», які містять листування між співучасниками вчиненого кримінального правопорушення щодо обставин його вчинення; чорнових записів, оригіналів та копій документів, які підтверджують протиправну діяльність; оригіналів та копій документів, що відображають відомості про осіб, які здійснюють оплату послуг; пластикових платіжних карток, які використовувались для оплати незаконних послуг, пов`язаних із діяльністю по продажу неіснуючого товару та товару неналежної якості; предметів, підготованих для реалізації за допомогою інтернет-ресурсів «ІНФОРМАЦІЯ_28» та «ІНФОРМАЦІЯ_29», зокрема мобільних зарядних пристроїв (пауербанків); коштів, здобутих злочинним шляхом, внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

На виконання ухвали слідчого судді 07.03.2024 в період часу з 07:37 год по 10:03 год. за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук за результатами якого виявлено та вилучено майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone» моделі «15 Pro Max» (IMEIНОМЕР_10), який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «14 Pro Max» (IMEIНОМЕР_8), та ноутбук марки «Lenovo» моделі «Ideapad3» з позначенням серійного номеру НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «XR» (IMEIНОМЕР_9) та системний блок чорного кольору з позначенням «qube» без ідентифікуючих ознак, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 2 ст. 132 КПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди .

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Враховуючи викладене, на вилучене під час обшуку майно на яке прокурор просить накласти арешт, дозвіл на відшукання якого прямо наданий слідчим суддею, у даному випадку це мобільні телефони, ноутбук та системний блок необхідно поширювати режим тимчасово визначеного майна з відповідними наслідками накладення арешту або повернення особі, у якій воно було вилучене.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що на наступний день після вилучення майна, а саме - 26.03.2024, тобто у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, прокурор Білоцерківської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів .

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 25.03.2024 тимчасово вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, існує сукупність підстав вважати, що майно, вилучене 25.03.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а саме містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучене є збереження речових доказів з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також необхідність проведення комп`ютерно-технічної експертизи, з метою пошуку та закріплення доказів щодо обставин скоєного кримінального правопорушення.

Так, постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 28.03.2024 у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу щодо наявності в ноутбуці марки «Lenovo» моделі «Ideapad3» з позначенням серійного номеру PF9XB2A13008 та системному блоці чорного кольору з позначенням «qube» без ідентифікуючих ознак, інформації, що стосується обставин вчинених кримінальних правопорушень.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, втручання у власність (користування) юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес. Правомірним є арешт за умови одночасного існування критерії в правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Обмеження прав власника щодо належного йому майна можуть мати місце у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження мають бути розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора, адже арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Отже, з метою забезпечення кримінального провадження та необхідності проведення судових експертиз для встановлення об`єктивної істини у справі, слідчий суддя доходить висновку про арешт ноутбука марки «Lenovo» моделі «Ideapad3» з позначенням серійного номеру PF9XB2A13008 та системного блока чорного кольору з позначенням «qube» без ідентифікуючих ознак із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ним.

Також слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучений мобільний телефон марки «Iphone» моделі «15 Pro Max» (IMEIНОМЕР_10), мобільний телефон марки «Iphone» моделі «14 Pro Max» (IMEIНОМЕР_8), та мобільний телефон марки «Iphone» моделі «XR» (IMEIНОМЕР_9) із позбавленням права відчуження та користуванням ними, оскільки потреби у їх подальшому утриманні органом досудового розслідування не вбачає. Не доведена необхідність утримувати вказане майно і прокурором в судовому засіданні. Таких висновків слідчий суддя доходить і зважаючи на те, що органом досудового розслідування не планується проведення комп`ютерно-технічної експертизи по мобільних телефонах, тому вважає, що продовження позбавлення власників майна права користування ними є не виправданим втручанням у їх право власності та підлягає поновленню. При цьому слідчий суддя керується приписами ч.1 ст. 100 КПК України про те, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не надано та слідчим суддею не встановлено.

Натомість, незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, зокрема до приховування майна шляхом неодноразового відчуження на користь третіх осіб. Слідчий суддя вважає, що тільки у випадку накладення арешту на вказане майно може бути виконане завдання щодо забезпечення конфіскації майна як покарання.

Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати тимчасово вилучене під час обшуку майно є речовими доказами в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним, пропорційним і співмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету, а також не призведе до надмірного тягаря для їх власник. На цьому початковому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів та не порушує справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя наголошує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Таким чином, клопотання прокурора клопотання слід задовольнити частково.

Слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 100,167, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити частково клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000113, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Накласти арешт на вилучене 25.03.2024 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: ноутбук марки «Lenovo» моделі «Ideapad3» з позначенням серійного номеру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та системний блок чорного кольору з позначенням «qube» без ідентифікуючих ознак, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Накласти арешт на вилучене 25.03.2024 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone» моделі «15 Pro Max» (IMEIНОМЕР_10), який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мобільний телефон марки «Iphone» моделі «14 Pro Max» (IMEIНОМЕР_8), який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мобільний телефон марки «Iphone» моделі «XR» (IMEIНОМЕР_9), який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження ним.

Відмовити у задоволенні іншої частини клопотання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної

Слідчий суддя ОСОБА_37