У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/697/24

провадження № 1-кс/0285/407/24

19 березня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3

про скасування арешту майна

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат звернулась до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 02.02.2024 (далі Ухвала Суду) на: автомобіль марки «Alfa Romeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 та перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки «Alfa Romeo», з реєстраційним номером НОМЕР_4 (далі - Майно), та повернути вказане майно фактичному користувачу ОСОБА_3 .

Посилається на те, що Ухвалою Суду, в рамках кримінального провадження №0000032 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, було накладено арешт на Майно.12.03.2024 дізнавачем сектору дізнання Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу зазначеного кримінального правопорушення, а тому просить скасувати арешт на Майно.

Розглянувши подане клопотання, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Суду було накладено арешт на автомобіль марки «Alfa Romeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 та перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки «Alfa Romeo», з реєстраційним номером НОМЕР_4

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

Проте, адвокатом ОСОБА_2 не надано до клопотання жодних документів на підтвердження права власності або володіння автомобілем марки «Alfa Romeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 .

Зважаючи на викладене, слідча суддя вбачає підстави для застосування аналогії закону, а саме: норми пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України щодо повернення скарги, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідча суддя приходить до висновку про його повернення.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1