Справа №127/7218/24
Провадження №1-кп/127/211/24
УХВАЛА

21 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000160 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_8 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи наступним. Під час досудового розслідування прокурор ОСОБА_3 , перебуваючи в групі прокурорів по вказаному провадженню 16.10.2023 року, погодила обвинуваченим повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України, не зважаючи на позицію сторони захисту про відсутність складу вказаного кримінального правопорушення. В подальшому, у зв`язку з неефективністю проведення досудового розслідування вказане кримінальне провадження було передано до СУ ГУ НП у Вінницькій області, де дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України. Вказане свідчить про сформованість процесуальної позиції по вказаному кримінальному провадженню у прокурора ОСОБА_3 , яка суперечить матеріалам кримінального провадження та висновкам органів досудового розслідування, відображених в обвинувальному акті, який нею не затверджувався. Захисник вважає, що існують обґрунтовані сумніви в його неупередженості відносно неї у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви захисника, вважає, що захисник не навів жодної підстави для її відводу. Те, що вона підписувала повідомлення про підозру обвинуваченим не може свідчити про її заінтересованість в результатах кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_10 заперечував проти задоволення заяви, вважає, що підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України наведено не було.

Потерпілий ОСОБА_11 підтримав думку свого представника.

Захисники, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали заяву захисника ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, як підставу для відводу, наявність даних про те, що прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Із заяви вбачається, що як доказ заінтересованості прокурора та наявності сумнівів в його неупередженості, захисник ОСОБА_4 наводить саме позицію прокурора щодо винуватості обвинувачених та підписання нею підозри за ч. 4 ст. 296 КК України. В ході досудового розслідування дії обвинувачених були перекваліфіковані, обвинувальний акт надійшов до суду з обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_8 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Оцінюючи зазначене суд виходить з приписів ст. 36 КПК України, згідно із якою прокурор є стороною обвинувачення та відповідно до п. 15 ч. 2 даної статті має право підтримувати державне обвинувачення в суді. Участь прокурора в суді є обов`язковою, він є самостійною процесуальною фігурою, здійснює свої повноваження відповідно до вимог закону, та відповідно до принципу диспозитивності на власний розсуд визначає свою позицію.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Прокурор ОСОБА_12 включена до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні на підставі постанови заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_13 від 04.01.2024 року. Таким чином прокурор ОСОБА_12 має повноваження на підтримання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000160 від 16.04.2023 року, який затверджений прокурором ОСОБА_14 .

Доводи захисника про зацікавленість прокурора в зв`язку з реалізацією його прав, визначених Законом є безпідставними, оскільки сторона обвинувачення є обов`язковим учасником процесу, має право на самостійне обстоювання своєї позиції, що не може бути розцінене як зацікавленість прокурора та не є підставою для відводу прокурору.

Враховуючи, що захисником ОСОБА_4 не надано суду переконливих доказів наявності підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , суд вважає заяву про відвід прокурора безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд вважає, що заяву про відвід прокурора слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000160 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_8 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відхилити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :