СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3444/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001675, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця села Велика Димерка, Броварського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 , з клопотанням погодженим прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим що, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2024 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, однак не пізніше 19 годині 22 хвилин, у невстановленому місці у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на вчинення умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, переслідуючи при цьому корисливий мотив особистого збагачення, а саме отримання від невстановленої особи грошової винагороди в сумі 200 доларів США (7 886,1 грн відповідно до курсу НБУ станом на 17.05.2024), за свої дії.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на виконання отриманого від невстановленої особи замовлення, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою знищення або пошкодження чужого майна гр. ОСОБА_4 , заздалегідь знайшов на смітнику у невстановленому місці дві гумові покришки від автомобіля після чого викликавши собі через застосунок автомобіль таксі, та помістивши зазначені покришки до багажного відсіку автомобіля направився до будинку АДРЕСА_2 , прибувши на вищевказаному автомобілі до вище зазначеного будинку гр. ОСОБА_4 , дістав з автомобіля дві гумові покришки, попросив водія щоб той його почекав, після чого піднявся до вхідних дверей кв. № 96 , розташованої на п`ятому поверсі загального коридору будинку АДРЕСА_2 , став очікувати найбільш сприятливого часу для вчинення підпалу, приблизно о 19 год. 22 хв. знаходячись на загальному коридорі п`ятого поверху будинку АДРЕСА_2 , біля вхідних дверей до кв. № 96, поклав вищезазначені дві гумові покришки під вищезазначеними вхідними дверима до квартири та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, з метою знищення або пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, облив дві гумові покришки легкозаймистою речовиною яку заздалегідь взяв з собою помістивши в поліетиленову пляшку, після чого діставши запальничку вчинив підпал вищезазначених гумових покришок, після чого залишив місце події.

18.05.2024 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, заперечували з приводу задоволення клопотання, та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт, оскільки тримання під вартою є занадто суровим запобіжним заходом, так як підозрюваний має постійне місце проживання, не судимий, стан здоров`я останнього не дозволяє йому перебувати в умовах слідчого ізолятору, оскільки підозрюваний вживає препарати від наркотичної залежності. Будь-яких намірів ухилятися від органів досудового розслідування підозрюваний немає.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 17.05.2024, протоколом огляду від 18.05.2024, протоками допиту свідка, протоколом обшуку від 18.05.2024, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, і за яке, згідно санкції ч. 2 ст. 194 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, та з метою уникнення покарання підозрюваний може вчинити спробу переховування з метою уникнення покарання.

Підозрюваний ОСОБА_4 , з метою зміни чи взагалі відмови від дачі показів, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та чинити на останніх незаконний вплив не лише шляхом прохань, а й залякування, примусу, погроз або застосування насильства, що в свою чергу може призвести до неможливості притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.

Також є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як немає постійного місця роботи та немає міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв`язків, який не працює, не одружений, його репутацію та майновий стан; вік та стан здоров`я підозрюваного щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що існують підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив його належну процесуальну поведінку не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»), суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_4 застави - 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на вищевказане, враховуючі, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 182- 184, 193-194, 196-197, 369, 372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 16.07.2024 включно, та утримувати його в ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 120120 (сто двадцять тисяч сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого даного кримінального провадження, прокурора і суду на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками кримінального провадження.

Визначити термін дії обов`язків покладених судом строком в два місяці, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1