У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2024 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.03.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 02.10.2020 року

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 року до Барського районного суду звернулася представник потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.03.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 02.10.2020 року.

Скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, незаконною, передчасною, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, не повно. Обставини, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження є суперечливими. Дізнавачем не вичерпано усі можливості здобуття доказів вчинення кримінального правопорушення. При прийнятті рішення дізнавач вдався до перекручування фактичних обставин справи та виклав їх так, як йому хотілося. Між діями ОСОБА_6 та отриманими ОСОБА_3 тілесними ушкодженнями є причинний зв`язок.

Скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження суперечить вимогам КПК України та прийнято передчасно і не законно, а тому просить його скасувати.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали у повному обсязі та наполягали на її задоволенні.

Дізнавач ОСОБА_4 заперечував проти вимог скарги, вважає постанову про закриття кримінального провадження законною, оскільки ним повно та всебічно проведено досудове розслідування та прийнято законне рішення.

Заслухавши доводи та пояснення скаржника, представника скаржника, дізнавача, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000058 від 02.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР слідує, що 02.10.2020 до чергової частини Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 17.09.2020 під час раптово виниклого конфлікту ОСОБА_6 наніс її тілесні ушкодження.

За даним фактом сектором дізнання відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000058 від 03.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

30.03.2024 дізнавачем ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000058 від 02.10.2020 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження мотивована наступним.

У своїх показаннях дізнавачу ОСОБА_3 повідомила: «17.09.2020 року в період часу з 13:00 по 13:30 годи вона прибула до службового кабінету № 304 Барського відділу Державної виконавчої служби, що розташований на 3 поверсі по АДРЕСА_1 . Там ознайомилася із чотирма виконавчими провадженням, які їй надав головний державний виконавиць ОСОБА_6 . В ході ознайомлення із провадженнями ОСОБА_3 виявила ряд недоліків про, що повідомила ОСОБА_6 та іншим працівникам ДВС. Близько 14:20 год ОСОБА_3 почала виходити із кабінету, однак зупинилася біля дверей та згадала про відписку від ОСОБА_6 по скарзі на нього. Після чого, ОСОБА_3 тримаючись правою рукою за дверну ручку повернула голову назад і сказала до ОСОБА_6 . « ОСОБА_7 , а ось ця відписка, що ви зробили» говорячи про скаргу на нього, що обурило ОСОБА_6 . Тоді ОСОБА_6 відразу встав із за столу та швидко підійшов до ОСОБА_3 та лівою рукою, а саме пальцями руки схопив її за ліве передпліччя в наслідок чого ОСОБА_3 відчула різку біль. Далі, ОСОБА_6 тримаючи лівою рукою за ліве передпліччя ОСОБА_3 , правою рукою, а саме долонею штовхнув потерпілу в ділянку попереку, в наслідок чого відчинилися двері та ОСОБА_3 опинилася на коридорі, а ОСОБА_6 з внутрішнього боку кабінету зачинив за нею двері. При цьому, ОСОБА_3 відчула різку біль в області попереку та в неї запаморочилося в голові, погіршилося самопочуття і та ледве відійшла біля 5 метрів, присіла на стілець, де відчула, ще більшу біль. Тоді, ОСОБА_3 вирішила перепочити та через декілька хвилин зателефонувала на спеціальну лінію «102» і повідомила про нанесення їй тілесних ушкоджень, а також в подальшому викликала працівників ШМД».

Згідно акту судово-медичного обстеження № 125 від 07.10.2020 у ОСОБА_3 мало місце: забій середньої третини лівого плеча у вигляді синців. Вказані синці виникли, в наслідок травмуючої дії - стиснення тупим предметом (предметами), по давності утворення можуть відповідати терміну, вказаному у направлені (17.09.2020 р.) та за ознакою розладу здоров`я, належать до легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.

Відповідно висновку експертів № 82-К Вінницького обласного бюро СМЕ проведена повторна комісійна судово-медична експертиза, яка проводилася з 18.11.2021 по 06.01.2022, за клопотанням ОСОБА_3 , з метою усунення сумнівів в правильності експертизи. Так, згідно наданої медичної карти амбулаторного хворого № 209539 на ім`я ОСОБА_3 , 18.09.2020 вона була обстежена травматологом, який зафіксував два синця на передній поверхні верхньої третини лівого плеча. Ці синці спричинені дією тупих предметів за механізмом заподіяння - стиснення та належать до легких тілесних ушкоджень. По записам травматолога від 18.09.2020, вирішити питання, щодо давності заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , неможливо. Під час, комісійного судово-медичного обстеження, у ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень чи їх слідів на тілі, в тому числі і на лівому плечі не виявлено. Згідно записам в амбулаторній карті, у ОСОБА_3 були діагностовано - розповсюджений остеохондроз з килами між хребцевих дисків у поперековому та крижовому відділах хребта і церебральним больовим синдромом праворуч, які є самостійними захворюваннями опорно-рухового апарату і з приводу чого вона періодично зверталася за медичною допомогою.

Згідно висновку експертів № 17 Хмельницького обласного бюро СМЕ проведена повторна комісійна судово-медична експертиза, яка проводилася з 27.09.2023 по 08.11.2023, за клопотанням ОСОБА_3 , з метою усунення сумнівів в правильності попередньої експертизи. Так, згідно даних медичної карти амбулаторного хворого № 209539 на ім`я ОСОБА_3 , у неї 18.09.2020 при огляді травматологом по передньо-зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині було виявлено два синці розміром 2,5х2,5 см і 2х1 см, які могли утворитися від не менше двох дій тупих твердих предметів із обмеженою травмуючою поверхнею. Оскільки травматологом 18.09.2020 не було описано колір синців на лівому плечі у ОСОБА_3 , тому встановити давність утворених синців станом на 18.09.2020 не представляється можливим. При цьому не виключається можливість утворення синців лівого плеча у ОСОБА_3 і в строк, вказаний нею, а саме 17.09.2020. Синці лівого плеча у ОСОБА_3 за своїм характером відносяться до ступеня легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Синці лівого плеча у ОСОБА_3 могли утворитися і за обставин, на які вказала потерпіла під час проведення за її участі слідчого експерименту 20.07.2021, а саме від стиснення лівого плеча потерпілої пальцями кисті руки сторонньої особи. Між отриманою травмою лівого плеча та розповсюдженим остеохондрозом хребта ОСОБА_3 причинного зв`язку не вбачається. Отримані тілесні ушкодження ОСОБА_3 , а саме: синці лівого плеча, не призвели до погіршення стану її здоров`я.

Таким чином, згідно вказаних експертиз у ОСОБА_3 виявлено два синці по передньо-зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині, які могли утворитися від не менше двох дій тупих твердих предметів із обмеженою травмуючою поверхнею, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Однак, як неодноразово повідомляла ОСОБА_3 відносно її плеча була одна дія, коли її схопив за руку ОСОБА_6 , таким чином її показання різняться із висновком експертів.

Також експертами як Вінницького обласного СМЕ так і Хмельницького обласного СМЕ вказано, що встановити давність утворення вказаних синців, не представляється можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви та припущення, щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

В ході допиту свідків даної події, а саме працівників Барського відділу ДВС: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які в своїх показаннях повідомили, що 17.09.2020 року близько 12:30 годин ОСОБА_3 прийшла у службовий кабінет АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_3 підійшла до головного державного виконавця ОСОБА_6 та розпочала з ним розмову, з приводу своїх проваджень і робила необхідні копії з них. Після декількох годин спілкування, ОСОБА_6 у черговий раз попросив ОСОБА_3 вийти із кабінету, так як він більше не мав часу здійснювати прийом та вже була обідня перерва. Тоді ОСОБА_3 попрямувала на вихід і зупинилася в дверях, щось запитуючи та не виходячи. Тому, ОСОБА_6 встав із за свого столу та зробивши декілька кроків підійшов до ОСОБА_3 і знову попросив її вийти, але вона не реагувала. Після чого, ОСОБА_6 долонею однієї руки, злегка не стискаючи доторкнувся до ліктя ОСОБА_3 , якого саме свідки не пам`ятають, та попросив її вийти. Лише тоді, ОСОБА_3 вийшла і ОСОБА_11 зачинив за нею двері та всі почали розходитись. Через декілька хвилин приїхали працівники ШМД, яким ОСОБА_3 на щось скаржилася. Свідки не бачили синців на тілі ОСОБА_3 .

Відповідно показів свідків, після даної події 17.09.2020 у ОСОБА_3 не було тілесних ушкоджень, а вона лише скаржилася на біль в спині.

З даного приводу ОСОБА_6 повідомив, що 17.09.2020 під час прийому ОСОБА_3 у службовому кабінеті АДРЕСА_2 він тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не завдавав і такого умислу не мав та протиправних дій не вчиняв.

Таким чином, під час проведених заходів не встановлено доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_6 завдав ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді - двох синців по передньо-зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дізнавач вважає, що відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, адже не доведено, що від дій ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження ОСОБА_3 , а також відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, адже ОСОБА_11 під час даної події із ОСОБА_3 умислу на завдання їй тілесних ушкоджень не мав.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви та припущення, щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, зокрема з висновків проведених судово-медичних експертиз, що у потерпілої ОСОБА_3 виявлено два синці по передньо -зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині, які могли утворитися від не менше двох дій тупих твердих предметів із обмеженою травмуючою поверхнею.

Натомість, зібраними доказами, в тому числі показами потерпілої та свідків, доводиться факт здійснення ОСОБА_6 однієї дії стосовно ОСОБА_3 , а саме: схопив її лівою рукою за ліву руку, правою рукою штовхнув у ділянку попереку.

Таким чином, на підставі даних, які містяться в матеріалах скарги і кримінального провадження, належить зробити висновок, що в даному кримінальному провадженні виконанні всі необхідні слідчі дії і встановлені всі обставини які мають значення для кримінального провадження, а також, що оскаржувана постанова дізнавач про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 ч. 5 КПК України. Тобто, постанова слідчого належним чином вмотивована та відповідає вимогам КПК.

Зазначаючи в якості підстави для скасування постанови про закриття провадження не проведення дізнавачем необхідних слідчих дій для прийняття законного обґрунтованого рішення, ненадання оцінки встановленим під час досудового розслідування обставинам, що на думку потерпілого свідчить про незаконність прийнятого під час досудового слідства рішення про закриття провадження, потерпіла фактично не погоджується з встановленими дізнанням обставинами і висновками, тобто фактично оскаржує неправильність досудового слідства, в зв`язку з чим ставить під сумнів його результати, не погоджуючись з рішенням про закриття провадження.

Що стосується доводів скарги про прийняття оскаржуваної постанови без проведення усього необхідного обсягу слідчих дій та не з`ясування в повному обсязі всіх фактичних обставин, слід зазначити наступне.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ст. 91 КПК. Обов`язок доказування цих обставин, за певними винятками, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст.92 КПК). Доказування здійснюється на підставі доказів (ст.84 КПК).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, які оцінює за своїм внутрішнім переконанням, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми, складається обвинувального акт, який направляється до суду (ст.93, 290,291, 293 КПК України).

Разом з цим, КПК не визначає перелік обов`язкових доказів чи процесуальних дій проведення яких необхідно здійснити у тому чи іншому провадженні, а надає можливість самостійно обирати та визначати якими доказами сторона обвинувачення буде обстоювати свою позицію та доводити винуватість особи в суді.

За таких обставин слід зробити правомірний висновок стосовно дискреційних повноважень слідчий щодо обсягу та спрямованості проведення слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а також на власний розсуд вирішує необхідність проведення певних слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій з урахуванням конкретних обставин справи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого прийнята на підставі повного та всебічного дослідження обставин провадження з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є належним чином обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим слід відмовити в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладено, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.03.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 02.10.2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено 25.04.2024 року.

Слідчий суддя: