Справа №932/2563/24
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смтСолоне, Солонянського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень. І з урахуванням суворості покарання, яке йому загрожує у разі доведеності вини, існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду. Також з урахуванням того, що свідки та потерпілі по справі судом не допитані, існує ризик, що обвинувачений може впливати на вказаних осіб. Також існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки він офіційно ніде не працює і проявив схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора, заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений не планує ухилятися від суду, він не впливав ні на потерпілих, ні на свідків. Перебуваючи під вартою обвинувачений ОСОБА_5 переосмислив свою поведінку, у зв`язку з чим просить змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що дасть можливість обвинуваченому працювати і утримувати себе та відшкодувати завдану потерпілим шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, і тому суворість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 , у випадку доведеності його вини, дає суду обгрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням на цей час потерпілі та свідки судом не допитані і відповідно існує ризик, що обвинувачений може незаконно впливати на вказаних осіб.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, обставин вчинення кримінального правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту у нічний час, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , а обраний ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подано цивільний позов про стягнення на користь ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 500 000 грн. 00 коп. та на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 31 136 грн.

Відповідно до ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд, вивчивши позовну заяву, вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, виходячи з наступного.

У цивільному позові, в порушення вимог п.2, 3, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, відсутні дані про відповідача, не зазначена ціна позову та не викладені обставини, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.1-3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, з метою підготовки обвинувального акту та цивільного позову до судового розгляду, суд вважає, що позивачам слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, ст.ст.177-178, 182, 183, 194 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 червня 2024 року, включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Позовну заяву потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення з винної особи на користь ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 500 000 грн. 00 коп. та на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 31 136 грн., - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, попередивши позивачів, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

У зв`язку з надання потерпілим часу для усунення недоліків у позовній заяві, у підготовчому судовому засіданні оголосити перерву.

На ухвалу в частині розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська