Єдиний унікальний номер 205/7885/24
1-кс/205/817/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кп/205/817/24 Справа № 205/7885/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою захисника ОСОБА_2 і інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.06.2024 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга.

В обґрунтування своєї скарги захисник зазначає про те, що він 12 червня 2024 року звернувся до слідчого ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням, в порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) про проведення слідчих дій, а саме проведення огляду місцевості, призначення у справи судової дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи, а також звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, проведення яких мотивував неповнотою досудового розслідування та ґрунтування пред`явленої підозри виключно з визнавальних показів його клієнта. Постановою слідчого ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12 червня 2024 року в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій було відмовлено у повному обсязі.

Захисник вважає, що вказана постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, а матеріали кримінального провадження не містять достатніх доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК), а отримані у справі докази стороною обвинувачення зібрані виключно на визнавальних показах підозрюваного, який останній надав під психологічним примусом, у зв`язку з чим просив слідчого суддю скасувати оскаржену постанову у повному обсязі та зобов`язати слідчого провести слідчі дії.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги захисника, вважав постанову слідчого законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги захисника, вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000374 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК.

25 квітня 2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК.

12 червня 2024 року, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК, про проведення слідчих дій.

Своє клопотання захисник мотивував неповнотою досудового розслідування та недостатністю зібраних матеріалів для повідомлення ОСОБА_3 про підзору у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК, а також позицією самого підозрюваного ОСОБА_3 , який зазначив, що він не вчиняв даних злочинів.

Постановою слідчого ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12 червня 2024 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення слідчих дій відмовлено у повному обсязі.

Вказану постанову мотивовано тим, що відсутня доцільність проведення огляду місця події, про проведення якої просить захисник у своєму клопотанні, оскільки матеріали кримінального провадження містять огляд, яким встановлено місця схову «закладок», а тому проводити додатковий огляд є недоцільним. З приводу призначення у справі дактилоскопічних та молекулярно-генетичних експертиз, слідчий в оскарженій постанові посилається на те, що виявлені та вилучені «закладки» перебували в ґрунті та під час їх виявлення та вилучення підозрюваний ОСОБА_3 повідомляв, що саме він поклав їх туди, а тому проводити експертизи недоцільно. Щодо тимчасового доступу до інформації операторів мобільного зв`язку, слідчий послався на те, що підозрюваний ОСОБА_3 під час його допиту та під час проведення слідчого експерименту розказав та показав час, місце та спосіб розкладення ним «закладок» на території Новокодацького району міста Дніпра, а тому отримання додаткової інформації, яка підтверджує зазначений факт, на думку слідчого, є недоцільним.

Крім зазначеного, в судовому засіданні також були досліджені матеріали кримінального провадження, а саме протокол огляду місця події (т. 1 а.с. 13-17), відповідно до якого огляд проведено на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , де перебував ОСОБА_3 та який добровільно видав паперовий згорток фіолетового кольору з речовиною рослинного походження, сліп-пакет з ізолентою зеленого кольору, з речовиною рослинного походження, а також 23 сліп-пакети з ізолентою жовтого кольору, всередині яких речовина рослинного походження та 1 сліп-пакет всередині якого речовина рослинного походження.

Протоколу проведення слідчого експерименту (т. 1, а. с. 133-152) за участю підозрюваного ОСОБА_3 , в присутності його захисника ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_3 розказав та показав, час, місце, спосіб розкладання ним «закладок» на території Новокодацького району м. Дніпра, які почергово були виявлені та оглянуті (т. 1, а.с. 153-250, т. 2, а.с. 1-98.

Відповідно до ст. 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 40 КПК, Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ст. 220 КПК, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК.

Статтею 303 КПК визначено перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дослідивши оскаржену постанову слідчого та доводи скарги захисника, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ухвалена слідчим ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.06.2024 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій є законною, обґрунтованою та достатньо мотивованою, а доводи скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час розгляду його скарги з огляду на таке.

Так, слідчий суддя погоджується з мотивами постанови слідчого про недоцільність проведення слідчих дій, зазначених у клопотанні захисника виходячи з того, що деякі слідчі дій, які просить провести захисник, фактично проведені в межах цього кримінального провадження, а проведення інших слідчих дій, зокрема призначення експертиз та отримання тимчасового доступу до речей і документів не сприятиме завданню кримінального провадження, оскільки здобута в результатах цих слідчих дій інформації та докази вже наявні в матеріалах кримінального провадження, тобто обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні підтверджуються іншими доказами.

Слідчий суддя зауважує на тому, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя та не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх належності, допустимості та достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а тому посилання захисника на порушення порядку проведення слідчого експерименту, а саме його проведення за відсутності захисника, є неприйнятним.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідча ОСОБА_4 у своїй постанові від 12.06.2024 виклала свої доводи в частині відмови в задоволенні вимог захисника та такі її висновки слідчий суддя вважає логічними та обґрунтованими. Зокрема слідча надала оцінку кожному з доводів, які зазначені захисником та обґрунтовано їх відхилила.

Скарга захисника, яка є предметом даного судового розгляду, не містить доводів, які б давали підставі дійти висновку про незаконність, необґрунтованість дій слідчої ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання від 12.06.2024. Зміст його скарги зводиться до того, що він наполягає на вимогах, викладених у клопотанні, не погоджується з прийнятими рішеннями під час досудового розслідування та повнотою зібраних у справі доказів, що не може бути підставою для скасування зазначеної постанови.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга захисника є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.06.2024 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1