Справа № 643/1433/24
Провадження № 1-кс/643/260/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду м. Харкова погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 клопотання старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2024 за № 0000629 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда другої групи, раніше несудимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.02.2024 близько о 14:30 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебував за місцем своєї реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом із своїм рідним братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у останнього періодично виникають сварки на побутовому ґрунті.

У вказаний проміжок часу між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт з приводу невдоволення ОСОБА_5 тим, що його брат ОСОБА_8 зловживає спиртним напоями. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з метою реалізації вказаного раптово виниклого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя свого брата ОСОБА_8 , взяв у своїй кімнаті зі столу кухонний ніж, та, діючи з мотивів особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, та, бажаючи діяти саме таким чином, умисно, діючи при цьому швидко та продумано, бажаючи настання наслідків своїх дій у вигляді смерті ОСОБА_8 , в момент, коли останній знаходився у приміщенні коридору квартири, стоячи спиною до ОСОБА_5 на відстані витягнутої руки, ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці кухонний ніж, який має колюче-ріжучі властивості, та, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя, використовуючи його в якості знаряддя злочину, наніс ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 один удар по спині справа, пошкодивши внутрішні життєво важливі органи дихальної системи та системи кровообігу, після чого припинив свої злочинні дії.

Так, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на настання смерті потерпілого, однак не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки 12.02.2024 ОСОБА_8 , бригадою невідкладної медичної допомоги був доставлений до Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» з діагнозом: проникаюче колото-різане поранення задньої поверхні грудної клітини праворуч, правосторонній гемопневмоторакс, де йому було надано своєчасну кваліфіковану медичну допомогу та таким чином збережено життя останнього.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінченому замаху на умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення сторона обвинувачення просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Прокурор та слідчий подане клопотання підтримали та просили задовольнити. Прокурор зокрема зазначила, що підозра є цілком обґрунтованою, а ризики реальними. Зі слів підозрюваний перебуває на обліку у психіатра, однак наразі підтвердження такої інформації немає. Питання щодо застування примусових заходів медичного характеру буде вирішуватись після проведення психологічної експертизи підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки, на його думку, спочатку потрібно отримати медичний висновок про психічний стан здоров`я його підзахисного.

Вислухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальногому провадженні № 0000629 від 12.02.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

За підозрою у скоєнні даного злочину 12.02.2024 о 17:40 год. затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У відповідному протоколі вказано підстави затримання згідно п. 2. ч.1 ст.208 КПК України «безпосередньо після вчинення злочину очевидець, у тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин».

Під час затримання ОСОБА_5 були роз`яснені підстави затримання, його права, забезпечено захисника, а також повідомлено про затримання сестру ОСОБА_5 ОСОБА_9 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що передбачений ст.208 КПК України порядок затримання особи не порушено, протокол жодних зауважень не містить.

ОСОБА_5 , у присутності захисника, 13.02.2024 о 17:05 год., належним чином повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу стороні захисту вручене завчасно, допущених стороною обвинувачення порушень під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами кри мінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 12.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 12.02.2024 за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, 29; протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину від 27.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.02.2024; довідкою Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» від 12.02.2024, згідно якої у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 маються тілесні ушкодження у вигляді: проникаюче колото-різане поранення задньої поверхні грудної клітини праворуч, правосторонній гемо пневмоторакс.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_5 який офіційно непрацевлаштований, неодружений, осіб на утриманні не має, тобто стабільні соціальні зв`язки, які утримують останнього від спроби втечі, відсутні.

Таким чином, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду є досить ймовірним, оскільки обставин, які б виключали або суттєво зменшували цей ризик не встановлено. Більше того, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства, що дозволяє йому покинути межі території України навіть у воєнний час.

Також, доведеним є ризик незаконного впливу на потерпілого з боку підозрюваного, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, шляхом погроз та вмовлянь може незаконно вплинути на потерпілого ОСОБА_8 , з метою зміни або надання вигідних для нього показань. Також слід зазначити, що ОСОБА_8 є рідним братом підозрюваного та вони разом мешкають в одній квартирі. При цьому, свідки та потерпілі надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення.

На даній стадії досудового розслідування не можна виключати ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому він підозрюється, оскільки, як свідчать матеріали провадження, між підозрюваним та його братом ОСОБА_8 постійно виникають конфлікти на побутовому ґрунті. Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки з високою долею ймовірності ОСОБА_5 може знов вдатись до протиправних дій стосовно ОСОБА_8 .

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є громадянином України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, зі слів працює неофіційно двірником, є особою з інвалідністю ІІ групи, раніше несудимий, зареєстрований та фактично мешкає у м. Харкові.

Заперечуючи проти клопотання захисник підозрюваного вказував, що до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою. А тому, з огляду на наявність даних про психологічний стан ОСОБА_5 , вважав дане клопотання є передчасним.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, може бути застосовано лише : передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.508 КПК України ці запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Однак, станом на час розгляду даного клопотання, а ні стороною обвинувачення, а ні стороною захисту, жодних даних, які б вказували на наявність у ОСОБА_5 розладу психічної діяльності чи психічної хвороби до суду не надано. У матеріалах клопотання міститься лише довідка ГУ ПФУ в Харківській області про те, що ОСОБА_5 отримує пенсію по інвалідності (ІІ група з дитинства).

Таким чином, наразі стверджувати про неможливість застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має підстав.

Вирішуючи питання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання, - з моменту затримання.

Згідно із ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Інкримінований ОСОБА_5 злочин пов`язаний із застосуванням насильства, у зв`язку з цим слідчий суддя вважає за можливе заставу не визначати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 17:40 год., 12.02.2024.

Строк дії ухвали (у частині тримання під вартою) встановити до 17:40 год., 11.04.2024.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Зобов`язати відповідальну службову особу Харківської міської медичної частини №27 філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях організувати проведення медичного огляду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за наявності підстав подальше лікування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 09:30 годині 19.02.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1