Справа №:755/9674/23
Провадження №: 1-кс/755/1013/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника-адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 14.03.2023 року,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 14.03.2023 року.

Мотивуючи своє клопотання, заявник зазначає, що 28.09.2023 року, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва накладено арешт на майно, а саме на земельну ділянку площею 0, 02285 га, кадастровий номер :07:010:0008, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, що на даний час, на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрована за ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , із забороною користування, відчуження та розпорядження вказаним майном, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2023 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям. Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрито. Заявлений заступником керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 цивільний позов в інтересах держави в особі Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням залишено без розгляду, збитки, які заподіяні потерпілому відшкодовано, що підтверджуються квитанцією до платіжної інструкції № ПН 142428К від 24.11.2023 року на суму 90557,00 грн. Фактично ОСОБА_6 відшкодовано цивільний позов, що був заявлений Обухівською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Васильківської міської ради Київської області про стягнення шкоди заподіяної у кримінальному провадженні № 0000469 в розмірі 90557,00 грн., яка відповідає вартості земельної ділянки з кадастровим номером :07:010:0008 загальною площею 0,0285 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак вважає, що відпала потреба в арешті вищевказаної земельної ділянки у кримінальному провадженні № 0000061 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, так як шкода фактично відшкодована ОСОБА_6 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2024 року скасовано арешт земельної ділянки площею 0,0285 га. кадастровий номер :07:010:0008 яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2023 року.

Заявник ОСОБА_3 вважає, що в подальшому у застосуванні арешту земельної ділянки площею 0,0285 га, з кадастровим номером :07:010:0008 яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності відпала потреба.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_8 придбав земельну ділянку на якій почав будувати будинок. Згодом стало відомо, що ОСОБА_6 , незаконно придбав земельну ділянку та приватизував її, вподальшому на дану земельну ділянку було накладено арешт ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області та Дніпровським районним судом м. Києва. На підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2023 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям. Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрито, тому наявні підстави для скасування арешту, оскільки на даний час зупинено будівництво.

Заявник ОСОБА_3 підтримав думку захисника ОСОБА_4 , зазначив, що придбав земельну ділянку, почав будувати на ній будинки, вподальшому дізнався, що дана земельна ділянка перебуває під арештом, вважає, що відпала потреба в арешті земельної ділянки, оскільки завдана шкода відшкодована в повному обсязі.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 від 14.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, зазначив, що земельна ділянка площею 0,0285 га, з кадастровим номером :07:010:0008, визнана речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім того, до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст.170 КПК України зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами, згідно ч.1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна ч. 11 ст.170 КПК України.

Як вбачається з документів клопотання поданою заявником ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року слідчий суддя погоджується з клопотанням прокурора про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що майно, а саме земельна ділянка площею 0,0285 га, кадастровий номер :07:010:0008, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, що на даний час, на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрована за ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частини другої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом із тим, у розумінні ст. 84 КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних із оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку, що арешт накладено обґрунтовано, оскільки в подальшому у застосуванні цього заходу не відпала потреба, крім того, обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року застосування арешту майна містить в собі критерії визначені ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме є речовим доказом, згідно постанови від 03.07.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких передумов, суд перевіривши клопотання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх встановлених обставин приходить до висновку, що у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000061 від 14.03.2023 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 14.03.2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя