Справа № 298/2262/23
Номер провадження 1-кс/298/87/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 7 грудня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000321 від 3 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 7 грудня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000321 від 3 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У своєму клопотанні зазначає, що арешт був накладений в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за№ 0000321 від 03.12.2023 року.

На даний момент потреба у застосуванні арешту вищевказаного відпала з огляду на таке.

Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню а також з метою проведення належного розслідування кримінального провадження. Скасування арешту на вищевказане майно не зашкодить досудовому розслідуванню та проведенню інших слідчих (розшукових) дій так як такі вже (проведені) закінчені та не вплине на правильність прийнятого судом рішення.

Станом на 05.06.2024 року всі експертні дослідження та слідчі дії відносно транспортного засобу проведені, зокрема проведені інженерно- транспортні експертизи, висновок експерта від 01.04.2024 року № СЕ-19/107- 24/3046-ІТ «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» та висновок експерта від 29.01.2024 року № СЕ-19/107-23/11910-ІТ «Дослідження стану транспортного засобу». Таким чином підстав на арешт та утримання транспортного засобу в рамках вказаного п провадження не має. Орган досудового слідства (СВ ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області) щодо зняття накладеного арешту не заперечує.

Крім того, автомобіль марки «Mersedes» моделі «Sprinter» з д.н.з НОМЕР_1 зберігається на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на відкритій місцевості, що суттєво зазначається на його технічному стані, сезонні коливання та температури та волога впливають на його лакофарбове покриття. Таким чином тривалий простій автомобіля в таких умовах неминуче призведе до вимушеного ремонту його власником.

Вказаний арешт порушує право власності заявника на майно, оскільки від позбавлений можливості використовувати майно в своїй господарській діяльності, унеможливлює виконання інших зобов`язань заявника пов`язаних з майном, на який накладений арешт та сприяє завданню збитків, атому просять скасувати арешт

Володілець майна в судове засіданні не з`явився, однак його адвокат подала заяву про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримують та просили таке задовольнити .

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання в частині користування транспортним засобом.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 7 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0000321 від 3 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на вилучене в ході огляду місця ДТП від 2 грудня 2023 року майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes» моделі «Sprinter» з д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 2141 від 09.04.2016 на ім`я ОСОБА_3 , із забороною на відчуження, користування та розпорядження цим майном.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства. Відповідно до ч. 11ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За змістом ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянськогоо районного суду Закарпатської області від 07.12.2023 року передбачає заборону розпоряджатися та користуватися транспортними засобами марки «Mercedes» моделі «Sprinter» з д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчим суддею встановлено, що власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 .

Також, при розгляді клопотання про накладення арешту на транспортний засіб, як на підставу накладення арешту на такий слідчий суддя послався на ту обставину, що такий необхідний для збереження в якості речового доказу.

На момент звернення до суду із клопотанням, всі необхідні експертизи із майном проведено, дана обставина сторонами не заперечується.

Беручи до уваги встановлені слідчим суддею фактичні обставини справи, за яких на даний час кінцеве рішення по кримінальному провадженні № 0000321 від 03.12.2023 року не прийнято, прокурором не заперечується клопотання про скасування арешту в межах користування майном, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість повернення автомобіля для користування.

Слідчий суддя вважає, що заборона розпорядження вказаними транспортними засобами забезпечить збереження їх як речових доказів та не призведе до приховування чи відчуження таких. Також слідчий суддя не вбачає правових підстав для подальшого накладення арешту на свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Таким чином, накладений арешт підлягає скасуванню в частині заборони користування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 7 грудня 2023 року у справі №298/2262/23 (провадження №1-кс/298/299/23) в рамках кримінального провадження №0000321 на вилучений під час огляду місця ДТП від 2 грудня 2023 року автомобіль марки «Mercedes» моделі «Sprinter» з д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 2141 від 09.04.2016 на ім`я ОСОБА_3 , в частині заборони користування транспортним засобом.

Передати на відповідальне зберігання автомобіль марки «Mercedes» моделі «Sprinter» з д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 2141 від 09.04.2016 на ім`я ОСОБА_3 , власнику ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України щодо незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Зобов`язати ОСОБА_3 на першу вимогу органу досудового розслідування, суду надавати вільний доступ до автомобіля марки «Mercedes» моделі «Sprinter» з д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 26 червня 2024 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_1