печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваної: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222-1, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000605 від 11.07.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222-1, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000605 від 11.07.2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000605 від 11.07.2023 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222-1, ч. 3 ст. 209 КК України, та за фактом вчинення народним депутатом України Верховної Ради України VІІІ скликання ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 222-1, ч. 3 ст. 209 КК України.

29.05.2023 року оголошено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці стм. Бородянка Київської області, громадянці України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222-1 та ч. 3 ст. 209 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено про те, що вона підозрюються у вчиненні умисних дій службових осіб учасників фондового ринку, що мають ознаки маніпулювання на фондовій біржі, встановлені відповідно до закону щодо державного регулювання ринку цінних паперів, що призвели до отримання фізичною особою прибутку у значних розмірах, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222-1 КК України та здійснені фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також у вчиненні дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, набутті, володінні та використанні коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Генеральним прокурором, на підставі рапорту прокурора у кримінальному провадженні № 0000464 від 09.04.2019 про виявлення кримінального правопорушення 05.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, встановленому ст. 214 та ч. 1 ст. 482-2 КПК України, внесено відомості за № 0001116 за фактом ймовірного вчинення народним депутатом України Верховної Ради України VІІІ скликання ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 222-1 КК України та № 0001117 за фактом ймовірного вчинення народним депутатом України Верховної Ради України VІІІ скликання ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, які об`єднано в одне провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 36, ч.ч. 5, 9 ст. 216 КПК України проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень стосовно народного депутату України Верховної Ради України VІІІ скликання ОСОБА_7 за ч. 5 ст.27 ч. 2 ст. 222-1 та ч. 3 ст. 209КК України, враховуючи наявність достатніх доказів для оголошення про підозру, підслідне детективам Національного антикорупційного бюро України.

У зв`язку із чим, відповідно до постанови прокурора від 11.07.2023 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222-1, ч. 3 ст. 209 КК України, та за фактом вчинення народним депутатом України Верховної Ради України VІІІ скликання ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 222-1, ч. 3 ст. 209 КК України виділено в окреме провадження № 0000605 та 11.07.2023 визначено підслідність за Національним антикорупційним бюро України.

Проте 18.07.2023 заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, посилаючись на ч. 4 ст. 216 КПК України визначив підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000605 за слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

В подальшому Генеральним прокурором 20.07.2023 винесено постанову про вирішення спору про підслідність, визначивши підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222-1, ч. 3 ст. 209 ч. 5 ст.27 ч. 2 ст. 222-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000605 від 11.07.2023 за слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.08.2023 (справа № 757/36180/23-к) задоволено клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідувння до шести місяців тобто до 29.11.2023 року.

Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222-1, ч. 3 ст. 209 КК України, а саме: висновком спеціаліста ОСОБА_8 «Про дослідження у кримінальному провадженні № 0000464 від 09.04.2019» від 13.03.2023; висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 20.04.2023 № 110/7; висновком судової почеркознавчої експертизи від 05.03.2020 № 19/17/3-259/СЕ/19; матеріалами аналітичного дослідження складеного працівниками Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; матеріалами руху коштів банківського рахунку ОСОБА_7 ; документами укладеними між ПрАТ «Майстер Брок» та ОСОБА_7 іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2023 року у справі № 757/40038/23-к відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 667 736 грн із покладенням на останню обов`язків, зокрема прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 до теперішнього часу не внесла передбачену ухвалою суду заставу, слід дійти висновку, що остання не дотримується та не буде дотримуватись у подальшому покладених на неї законодавством обов`язків.

За таких обставин, слідчий просить змінити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці стм. Бородянка Київської області, громадянці України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави на щзапобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб, із можливістю внесення застави в розмірі 2484 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 667 736 грн.

В судове засідання 30.10.2023 року з`явився прокурор - ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_4 , та підозрювана - ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити, змінити запобіжний захід з застави на тримання під вартою, оскільки підозрюваною не внесено заставу на депозитний рахунок.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що підозрюваний жодного обов`язку, покладеного ухвалою слідчого судді, не порушив, з`являвся на всі виклики слідчого та прокурора, проте, внести заставу відразу підозрювана позбавлений можливості, оскільки збирає кошти. Разом з тим, підозрювана має постійне місце проживання та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є абсолютно необґрунтованим та надмірно тяжким. Окрім того, підстави для зміни запобіжного заходу, передбачені ст. 200 КПК України, відсутні.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши клопотання прокурора, пояснення захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000605 від 11.07.2023 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222-1, ч. 3 ст. 209 КК України, та за фактом вчинення народним депутатом України Верховної Ради України VІІІ скликання ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 222-1, ч. 3 ст. 209 КК України.

29.05.2023 року оголошено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці стм. Бородянка Київської області, громадянці України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222-1 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2023 року у справі № 757/40038/23-к відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 667 736 грн із покладенням на останню обов`язків, зокрема прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Тобто, аналізуючи викладене, зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного можливо за наявності на те підстав для його зміни, а саме, наявності нових обставин, які не були встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У клопотанні прокурор посилався на невнесення підозрюваною станом на момент подачі клопотання застави в розмірі 2484 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 667 736 грн, що є невиконанням ухвали слідчого судді від 11.09.2023 року і ця обстава виникла після її постановлення.

Разом з тим, це не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки у клопотанні не наведено обставин щодо порушення підозрюваною, покладених на неї обов`язків.

Окрім того, у клопотанні про зміну запобіжного заходу прокурор просить зміни запобіжний захід на тримання під вартою строком на 60 днів.

У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу прокурор належним чином не обґрунтував необхідність застосування найтяжчого запобіжного заходу щодо підозрюваного з врахуванням обставин вчинення ним кримінального правопорушення, стану його здоров`я, даних про особу.

Слідчий суддя, позбавлений можливості, передбаченої ч. 4 ст. 194 КПК України, обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки таке право законодавцем при вирішені питання про зміну запобіжного заходу йому не надане.

У клопотання порушується питання щодо зміни підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу на найсуворіший запобіжний захід, а саме, тримання під вартою, разом з тим, факт невиконання ухвали слідчого судді не може слугувати підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу. Отже в ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено виключних обставин для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу, даних, достатніх для застосування найсуворішого запобіжного заходу у клопотанні не вказано, в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною обвинувачення обставини в сукупності з тяжкістю злочинів, даними про особу підозрюваного не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.

За таких обставин, в задоволенні клопотання Прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222-1, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000605 від 11.07.2023 року, слід відмовити.

Щодо заперечень сторони захисту щодо розміру застави слід зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Отже, внесення грошових коштів є невід`ємною складовою запобіжного заходу в вигляді застави. Саме цієї сумою грошових коштів забезпечується належна процесуальна поведінка підозрюваного. Без фактичного внесення грошових коштів застава по суті зводиться до особистого зобов`язання, адже не забезпечується можливість застосування кримінально-процесуальної відповідальності в вигляді можливості звернення застави в дохід держави при порушенні її умов. За таких обставин застава втрачає дієвість в розумінні частини 1 статті 182 КПК.

Відтак, посилання сторони захисту на надмірний розмір визначеної слідчим суддею застави не позбавляє сторону захисту обов`язку виконати рішення суду, яке підлягає до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 42, 177, 178, 183, 193, 194, 200, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222-1, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000605 від 11.07.2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 00 хв. 03.11.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1