Справа № 450/2504/15-к Провадження № 1-кп/450/75/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001217 від 02.09.2014 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оренбург РФ, українця, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, ФОП, який проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,-

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6

потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_7

представники потерпілих адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 01.09.2014, о 22 години 20 хвилин, керуючи автомобілем «LEXUS GS» д.р.н. НОМЕР_1 та рухаючись ним автодорогою Київ-Чоп у напрямку м. Києва, при проїзді її ділянки поблизу с. Солонки Львівського (Пустомитівського) району Львівської області біля готельного комплексу «Катерина», порушив вимоги Р. 1 п. 1.5.; Р. 2 п. 2.3 б), д); Р. 10 п. 10.1 та вимогам горизонтальної розмітки 1.1 (вузьке суцільна лінія) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, які виразились у тому, що він, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, виконуючи маневр розвороту у невстановленому місці та пересікаючи вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяє потоки транспорту зустрічних напрямків, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників руху, не дав дорогу мотоциклу «MEGELLI 250 R» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , котрий рухався у правій смузі по напрямку до м. Києва і траєкторію руху якого він пересікав, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до зіткнення між їхніми транспортними засобами.

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3 , водій мотоциклу «MEGELLI 250 R» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав травми тіла у вигляді ран на обличчі, забою головного мозку, крововилив під тверду та м`яку мозкову оболонку, забою спинного мозку з порушенням його провідності розладу чутливості та рухів у верхній кінцівках, розладом функції тазових органів, забою грудної клітки у вигляді контузії обидвох легень з поступленням повітря у ліву плевральну порожнину, саден на голові, грудях, животі, лівій руці, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння; його пасажир ОСОБА_7 отримав травми тіла у вигляді рани на голові, перелом 7-го грудного хребця та суглобу відростку 8-го грудного хребця, закритого крайового перелому основної фаланги 1-го пальця лівої стопи, множинних саден на різних поверхнях тіла, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Такими своїми діями ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження та середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , тобто злочин передбачений ч.2 ст. 286 КК України

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що дійсно 01 вересня 2014, о 22:20 год. він керував автомобілем «LEXUS GS» д.р.н. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп у напрямку м. Києва. При проїзді її ділянки поблизу с. Солонки Пустомитівського району Львівської області біля готельного комплексу «Катерина», у попутному напрямку з ним рухався автомобіль «КАМАЗ» з причепом, точної марки не пригадує. Під час того як він випереджав даний автомобіль «КАМАЗ» з причепом, останній різко почав виїжджати на його смугу руху, при цьому створюючи йому небезпеку, для уникнення зіткнення він вивернув кермо та застосував екстрене гальмування, в результаті чого зупини свій автомобіль впоперек дороги по середині проїзної частини. Після чого через 2-3 с. відбулось зіткнення із мотоциклом «MEGELLI 250 R» д.р.н. НОМЕР_2 .

Також в судовому засіданні обвинувачений вказав, що на досудовому розслідуванні, під час слідчого експерименту він вказав інший розвиток даної ДТП. Це ним було зроблено, так як йому про це вказував прокурор який був підчас даної слідчої дії. Вказаний слідчий експеримент проводився з участю його захисника, від послуг якого він в подальшому відмовився. Протокол слідчого експерименту від 24.02.2015 та таблицю до нього він не читаючи підписав на наступний день в службовому кабінеті слідчого.

Настоює на тому, що події ДТП яка мала місце 01.09.2014 за його участю та участю водія Пилипяка ОСОБА_10 відбулась так як він вказав в судовому засідання під час допиту його в якості обвинуваченого.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд вважає, що його вина доведена зібраними в ході досудового слідства доказами, які були перевірені в суді, зокрема;

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що 01.09.2014 він разом із братом ОСОБА_7 поверталися із тренувального залу, який знаходиться на території ринкового комплексу «Південний» у м. Львові та прямували в с. Зубра. Він був за кермом, а брат позаду нього, в обох були шоломи, іншого захисного спорядження не мали. Проїхавши міст поблизу с. Солонка, рухався із швидкістю 80-90 км/год. по середині своєї смуги руху. Проїжджаючи поблизу готелю « ОСОБА_11 » побачив як автомобіль «Lexus», який рухався по узбіччі різко виїхав на його смугу руху, після чого відбулося ДТП. Зазначає, що ДТП відбулося приблизно після 22 год., на дворі була темна пора доби, асфальтне покриття сухе. Він рухався із включеним світлом фар. Не реагував на рух автомобіля «Lexus», який рухався по узбіччю, оскільки він мав перевагу в русі, а водій автомобіля «Lexus» мав дати йому дорогу. В результаті ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Після ДТП з ними проводився слідчий експеримент під час якого від показав, який чином відбулося ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_3 вибачення не просив.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що 01.09.2014 він тренувався із братом ОСОБА_12 в тренажерному залі. Після тренування в кінці дня поверталися в с. Зубра. їхали на мотоциклі «MEGELLI 250 R» д.р.н. НОМЕР_2 , за кермом був брат. За дорожньою обстановкою не слідкував, оскільки сидів позаду. Рухались із швидкістю не більше 90 км/год. В районі готелю «Катерина» відбулося ДТП, далі нічого не пригадує. В результаті ДТП отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 вибачення не просив.

Висновком судово-медичної експертизи № 401/14 від 16.09.2014 відповідно до якого ОСОБА_7 отримав травму тіла у вигляді рани на голові, перелому 7-го грудного хребця та суглобу відростку 8-го грудного хребця, закритого крайового перелому основної фаланги 1-го пальця лівої стопи, множинних саден на різних поверхнях тіла, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;

Висновком судово-медичної експертизи № 402/14 від 16.09.2014 відповідно до якого ОСОБА_7 отримав: травму тіла у вигляді ран на обличчі, забою головного мозку, крововиливу під тверду та м`яку мозкові оболонки, забою спинного мозку з порушенням його провідності, розладами чутливості та рухів у верхніх кінцівках, розладом функції тазових органів, забою грудної клітки у вигляді контузії обидвох легень з поступленням повітря у ліву плевральну порожнину, саден на голові, грудях, животі, лівій руці, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Висновком експерта № 1/1002 від 16.12.2014, відповідно до якого на момент огляду робоча ОСОБА_13 , рульового управління та система освітлення автомобіля «Lexus GS-300» р.н. НОМЕР_1 , перебуває в технічно справному стані.

Висновком експерта № 1/1001 від 17.01.2015, відповідно до якого на момент огляду система переднього гальма досліджуваного мотоцикла «MEGELLI 250 R» д.р.н. НОМЕР_2 знаходиться в непрацездатному стані, по причині від`єднання з свого просторового розташування на кермі мотоцикла механізму приводу переднього гальма (важеля керування разом з бачком та трубопроводом). На момент огляду система заднього гальма досліджуваного мотоцикла знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було. На момент огляду система рульового управління досліджуваного мотоцикла знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Пошкодження системи переднього гальма виникли під час ДТП. Система освітлення мотоцикла знаходиться в непрацездатному стані (відсутність фар та переднього правого показника повороту).

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 1058 від 18.05.2015 відповідно до якого зіткнення мотоцикла марки «MEGELLI 250 R» д.р.н. НОМЕР_2 та автомобіля марки «Lexus GS-300» д.р.н. НОМЕР_1 відбулося на правій стороні проїзної частини дороги (відносно напрямку руху мотоцикла в сторону м. Київ), в районі розташування осипу осколків скла. В момент зіткнення обидва транспортні засоби перебували в русі. В первинний момент зіткнення поздовжні осі мотоцикла та автомобіля були розташовані під кутом біля 60°.

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 2371 від 09.07.2015 відповідно до висновку якої покази водія автомобіля марки «Lexus GS-300» д.р.н. НОМЕР_1 та свідка ОСОБА_14 , в частині розміщення місця зіткнення та стану автомобіля в цей момент (стояв чи рухався), з технічної точки зору, є неспроможними. Покази водія мотоцикла «MEGELLI 250 R» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , в частині розміщення місця зіткнення та стану автомобіля в цей момент (стояв чи рухався), з технічної точки зору, є спроможними.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 2372 від 10.07.2015, відповідно до якого причиною настання ДТН, з технічної точки зору, є факт виконання водієм автомобіля «Lexus GS-300» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 маневру розвороту ліворуч, у забороненому для цього маневру місці, з виїздом на смугу руху мотоцикла «MEGELLI 250 R» д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 на такій віддалі до останнього, яка вже була недостатньою для уникнення зіткнення. Водій ОСОБА_3 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) ПДР, у відповідності до яких водій не повинен був перетинати суцільну лінію розмітки 1.1. та не виконувати маневр розвороту ліворуч, пов`язаний із виїздом на зустрічну смугу, що призначена для руху у напрямку м. Львова.

Постановою про визнання речовим доказом від 02.12.2014 згідно з яким мотоцикл «MEGELLI 250 R» д.р.н. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Постановою про визнання речовим доказом від 02.12.2014 згідно з яким автомобіль «Lexus GS-300» д.р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Протоколом слідчого експерименту від 07.05.2015 згідно з яким потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_7 розказали та показали на місці яким чином розвивались події під час ДТП яка мала місце 01.09.2014, о 22:20 год., на автодорозі Київ-Чоп у с. Солонки Пустомитівського району Львівської області біля готельного комплексу «Катерина».

Протокол слідчого експерименту від 24.02.2015, згідно з яким ОСОБА_3 , в присутності свого захисника, розказав та показав на місці яким чином розвивались події під час ДТП яка мала місце 01.09.2014, о 22:20 год., на автодорозі Київ-Чоп у с. Солонки Пустомитівського району Львівської області біля готельного комплексу «Катерина»

В даному протоколі відсутні будь які дані про те, що йому створена небезпека у вигляді автомобіля «КАМАЗ», який виїжджав на його смугу руху.

Що стосується протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.2014 та схеми до нього, згідно з яким було оглянуто ділянку автодороги Київ-Чоп у с. Солонки Пустомитівського району Львівської області, на якій розташовані автомобіль «LEXUS GS» д.р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «MEGELLI 250 R» д.р.н. НОМЕР_2 у пошкодженому стані та сліди осипу скла.

Захистом обвинуваченого ОСОБА_3 поставлено під сумнів підписи понятих на вказаному протоколі та схеми до нього, а також інформацію відображену у вказаній схемі.

Судом з метою перевірки вказаного клопотання допитано в судовому засіданні свідків (понятих) ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які підтвердили, що в ніч з 01.09.2014 на 02.09.2014 вони були запрошені та брали участь в якості понятих при огляді ДТП яка мала місце на автодорозі Київ-Чоп у с. Солонка Пустомитівського району Львівської області поблизу готелю «Катерина».

Після ознайомлення з протоколом огляду ДТП від 02.09.2014 свідки вказали, що в самому протоколі стоять їхні підписи, однак в схемі до протоколу в графі поняті стоять не їх підписи, на чому вони категорично настоюють.

Також свідки в судовому засіданні вказали, що за спливом часу вони не можуть чітко ствердити про розташування транспортних засобів, а саме чи розташування транспортних засобів на схемі до протоколу ДТП, відповідають розташуванню цих же транспортних засобів на місці скоєння ДТП.

Крім того, для перевірки інформації щодо складання протоколу ДТП від 02.09.2014 судом допитано в якості свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні вказала, що вона працювала на посаді слідчої СВ Пустомитівського РВ УМВСУ у Львівській області.

01.09.2014 в складі СОГ Пустомитівського РВ УМВСУ у Львівській області виїхала на ДТП, що мала місце на автодорозі Київ-Чоп у с. Солонка Пустомитівського району Львівської області поблизу готелю «Катерина».

На місці події нею було складено протокол ДТП та схему до неї. До проведення даної слідчої дії нею було залучено двох понятих. Після складання протоколу ДТП від 02.09.2014 понятих було ознайомлено з протоколом ДТП в якому вони розписались. Про обставини складання схеми до огляду ДТП вона чітко не пригадує, але протокол ДТП та схему до нього поняті підписали в її присутності.

Прокурором ОСОБА_4 відомості щодо підроблення підписів понятих в схемі огляду ДТП від 02.09.2014 внесено в ЄРДР за № 0000277 від 14.09.2018 за ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до постанови слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_18 від 19.09.2019 кримінальне провадження за № 0000277 від 14.09.2018 за ч.1 ст. 366 КК України закрито у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 надано суду фотографії з мережі Інтернет, а саме з сайту «Варта 1» на яких відображено розташування автомобіля «LEXUS GS» д.р.н. НОМЕР_1 та мотоциклу «MEGELLI 250 R» д.р.н. НОМЕР_2 на місці ДТП яке мало місце 01.09.2014 у с. Солонка Пустомитівського району Львівської області поблизу готелю «Катерина».

Після чого, прокурором заявлено клопотання про проведення судової фототехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Судом клопотання прокурора задоволено та призначено вказану експертизу.

Відповідно до висновку експертів №286 від 26.09.2017 положення транспортних засобів легкового автомобіля та мотоцикла , відносно один одного та елементів дороги (позиційне, без врахування абсолютних величин) на фотознімках з місця ДТП в цілому відповідає розташуванню транспортних засобів, яке зафіксоване на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 01.09.2014.

При цьому, встановити в абсолютних величинах, особливості положення автомобіля «LEXUS GS» д.р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла «MEGELLI 250 R» д.р.н. НОМЕР_2 на проїзній частині дороги відносно один одного та відносно осьової лінії дорожньої розмітки методами фотограмметрії не видалось можливим з причин недостатньої інформативності наданих на дослідження фотознімків з місця події.

Слідова інформація, зафіксована на фотознімках з місця ДТП не відповідає слідовій інформації, що зафіксована на схемі до протоколу огляду місця події від 01.09.2014.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_19 та ОСОБА_20 свій висновок №286 від 26.09.2017 в судовому засіданні підтримали та роз`яснили, що невідповідність слідової інформації на схемі ДТП з даними на фотознімках представлених на дослідження полягає в тому, що в схемі до протоколу ДТП не відображена осип ґрунту продовгуватої форми, осип ґрунту з уламками пластмаси червоного кольору, розлита технологічна рідина, та скло автомобіля в районі розміщене мотоциклу

Щодо вказаного доказу, а саме протоколу огляду ДТП від 02.09.2014 та схеми до нього то суд вважає вказати на наступне. Так суд прийшов до висновку, що в схемі до протоколу ДТП від 02.09.2014 в графі поняті стоять підписи не понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 залучених до вказаної слідчої дії. Хто поставив підписи у вказаних графах та при яких обставинах судом не встановлено.

Щодо інформації відображеної у схемі до протоколу ДТП від 02.09.2014, а саме місце розташування транспортних засобів та слідової інформації, то суд вважає вказати на наступне, що відповідно до висновку експертів №286 від 26.09.2017 положення транспортних засобів легкового автомобіля та мотоцикла , відносно один одного та елементів дороги (позиційне, без врахування абсолютних величин) на фотознімках з місця ДТП в цілому відповідає розташуванню транспортних засобів, яке зафіксоване на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 01.09.2014.

Тобто, кінцеве розташування транспортних засобів збігається з фактичними обставинами даної ДТП які встановлені судом. Відсутність абсолютних величин в більшій мірі не впливає на встановлення первинної, доказової інформації даної ДТП.

Крім того, суд хоче зазначити, що відповідно до вимог ч.7 ст. 223 КПК (в редакції станом на 01.09.2014) участь понятих в проведенні огляду дорожньо-транспортної події (місця події місця події) не є обов`язкова. Поняті можуть залучатися слідчим, прокурором, якщо вона вважають це за доцільним.

А тому суд, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого, про визнання протоколу дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.2014 та схеми до нього недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні задоволенню не підлягає. І суд вказаний доказ бере до уваги.

Після надання обвинуваченим показів в суді, які відрізнялись він наданих свідчень ОСОБА_3 під час досудового розслідування, з метою перевірки показів обвинуваченого судом винесено ухвалу від 14.09.2018 про доручено в порядку ст. 333 КПК України органу який проводив досудове розслідування, провести слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення показів обвинуваченого ОСОБА_3 наданого в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 09.11.2018 обвинувачений ОСОБА_3 в присутності, понятих, свого захисника та представника потерпілих розказав та показав на місці про те як 01.09.2014 близько 22 год. на автодорозі Київ-Чоп у с. Солонка Пустомитівського району Львівської області поблизу готелю «Катерина» рухаючись в напрямку м. Київ та випереджаючи автомобіль «КАМАЗ» з причепом, останній різко змінив свій рух і виїхав на його смугу руху. З метою уникнення зіткнення з автомобілем «КАМАЗ» з причепом, він різко вивернув в ліво та застосував екстрене гальмування аж до повної зупинки. Та через 2-3 секунди відбулось зіткнення мотоциклу з задньою лівою частиною його автомобіля.

Також обвинуваченому ОСОБА_3 було запропоновано розташувати автомобіль в кінцевій точці перед тим як відбулось зіткнення автомобіля «LEXUS GS» д.р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла «MEGELLI 250 R» д.р.н. НОМЕР_2 , що останнім було і зроблено.

Також обвинуваченому було запропоновано на проїзній дорозі мотоцикл у тому місці як він рухався коли він його виявив, що останнім було зроблено.

Крім того, обвинуваченому було запропоновано показати віддалі та часові рамки розвитку події, а саме раптового виїзду на його смугу руху автомобіля «КАМАЗ» з причепом, а також уникнення останнього від зіткнення з вказаним автопоїздом, що останнім було зроблено.

Після виконання вказаного слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_3 прокурором заявлено клопотання про призначення та проведення судової авто технічної експертизи.

Отримавши судом висновок експерта №3429 від 19.10.2020 та допиту експерта ОСОБА_21 судом встановлено, що відповісти на поставлені питання експерту не вдалось в зв`язку з відсутністю методології застосування програмного комплексу PC-Crash

В зв`язку з цим прокурором повторно заявлено клопотання про проведення аналогічної експертиз з застосуванням програмного комплексу PC-Crash у Київському НДІСЕ.

Судом задоволено вказане клопотання експерта та призначено судову авто технічну експертизу.

Відповідно до висновку експертів №11047/11048/22-52 від 19.01.2023 покази водія ОСОБА_3 в частині потрапляння автомобіля LEXUS з вказаного в протоколі проведення слідчого експерименту від 09.11.2018 з положення №3 в положення №1 з технічної точки зору спроможні.

При вказаних в питанні умовах можливий діапазон відвороту ліворуч гіпотетичного автомобіля «КАМАЗ» на який вказує ОСОБА_3 складатиме від мінімального конструктивно можливого радіусу повороту автомобіля «КАМАЗ» до радіусу, який наближається до нескінченності.

В залежності від швидкості руху та траєкторії руху автомобіля «КАМАЗ`з технічної точки зору може відбутися як перетин траєкторій в просторі та часі і створення небезпеки для руху водію ОСОБА_3 так і їх безконтактний роз`їзд.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відео конференції експерт Київського НДІСЕ ОСОБА_22 підтримав та роз`яснив свій висновок експертів №11047/11048/22-52 від 19.01.2023.

Щодо висунутої в суді версії обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він вчинив маневр різкий поворот ліворуч та застосував екстрене гальмування, уникаючи зіткнення з автомобілем «КАМАЗ» з причепом, після чого відбулось зіткнення з мотоциклом, то суд вважає, що вказану версію обвинувачений висунув в суді з метою уникнення від відповідальності за скоєне.

Так його версія спростовується показами потерпілого ОСОБА_7 наданими в суді, та протоколом слідчого експерименту від 07.05.2015 проведеними з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_7 згідно з якими судом встановлено, що 01.09.2014 обвинувачений рухався на автомобілі «LEXUS GS» д.р.н. НОМЕР_1 в правій смузі руху автодороги Київ-Чоп у с. Солонка Пустомитівського району Львівської області в напрямку до м. Києва. Жодних вантажних автомобілів які б рухались в попутному напрямку з обвинуваченим не було. Останній зробив маневр, а саме розворот на зустрічну смугу руху в напрямок м. Чоп, чим перегородив напрямок руху для потерпілого ОСОБА_7 в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. Показання потерпілих на досудовому слідстві так і в суді буди однакові, послідовні та відповідають доказам зібраними досудовим слідством, які представлені суду.

Також суд звертає увагу на те, що обвинувачений на під час досудового слідства під час слідчого експерименту який проводився 24.02.2015, в присутності свого захисника, розказав та показав на місці яким чином розвивались події під час ДТП яка мала місце 01.09.2014, о 22:20 год., на автодорозі Київ-Чоп у с. Солонки Пустомитівського району Львівської області біля готельного комплексу «Катерина» і дана його версія в частині здійснення маневру співпадає з показами потерпілих.

Після отримання вихідних даних щодо розвитку ДТП за версією обвинуваченого, покази останнього, згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 2371 від 09.07.2015 в частині розміщення місця зіткнення та стану автомобіля в цей момент (стояв чи рухався), з технічної точки зору, визнано неспроможними. А покази потерпілого ОСОБА_7 , в частині розміщення місця зіткнення та стану автомобіля в цей момент (стояв чи рухався), з технічної точки зору, визнано спроможними.

Також пояснення обвинуваченого надані в суді про те, що він не розумів, що він розповідає та показує слідчому та прокурору в присутності свого захисника на слідчому експерименті, а вся інформація в протокол від 24.02.2015 внесена під диктовку прокурора не заслуговує на увагу, так як жодних зауважень ні ОСОБА_3 , ні його захисником до протоколу не вносилось. В подальшому жодних клопотань під час досудового слідства про проведення додаткового слідчого експерименту не заявлялось. Інших дій передбачених кримінально-процесуальним законодавством на досудовому слідстві ні ОСОБА_3 , ні його захисниками, щодо недостовірності даних викладених в протоколі слідчого експерименту від 24.02.2015, не вживалося.

Щодо покликання сторони захисту на недопустимість висновків експертів №1058 від 18.05.2015, №2371 від 09.07.2015, №2372 від 10.07.2015, в зв`язку з тим, що на замовлення захисту було проведено рецензію на вищевказані висновки судових експертиз, в результаті якої рецензентом було виявлено недоліки висновків та вказані свої зауваження.

З приводу рецензії на вказані висновки слід зауважити, що діючим законодавством не передбачено рецензування висновків судових експертиз в межах кримінального процесу. У сторін кримінального провадження, в тому числі і захисту, є достатньо інших заходів в межах кримінального процесу, щодо перевірки, чи спростування зазначених висновків судових експертиз. Чим і скористались сторони в даному провадження, допитавши судових експертів в судовому засідання, для роз`яснення свої висновків.

А тому, суд не приймає до уваги рецензію на висновок судових експертиз у кримінальному провадженні № 0001217 складений 18.12.2015 та вважає його неналежним доказом.

Крім цього, органом обвинувачення та стороною захисту надано суду наступні матеріали, які встановлюють і характеризують особу обвинуваченого; копію паспорту НОМЕР_3 , характеристику сільського голови Солонківської Львівського району Львівської області, довідку №125 з місця проживання, вимогу УІАЗ ГУМВСУ у Львівській області від 20.10.2014, довідку виконкому №164 від 28.01.2015, довідки про те, що обвинувачений за місцем реєстрації та проживання не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 .

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, проаналізувавши діюче законодавство України, дійшов таких висновків.

Щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 ч. 2 ст. 286 КК України є правильною так як ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим тяжкі тілесні ушкодження та середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

За вчинене даного злочину обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає вчинення злочину вперше, перебування на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведені обставини, та те, що обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, вчинив тяжкий злочин з необережності, спричинену шкоду не відшкодував, одружений, має постійне місце роботи, позицію прокурора який просить обрати обвинуваченому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на максимальний строк, позицію представників потерпілих який підтримав прокурора, а інший поклався на розсуд суду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, та застосувати до нього вимоги ст.75 КПК України, так як на думку суду останнього можна виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того, суд вважає, що з наведених вище обставин до обвинуваченого слід застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Речовими доказами розпорядитись відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також суд вважає, що на обвинуваченого слід покласти документально підтверджені прокурором судові витрати на залучення експертів в розмірі 30057,44 грн.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, до набрання вироку законної сили, суд не вбачає.

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди. В судових дебатах представники потерпілого ОСОБА_7 , адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали заяв про залишення вказаного позову без розгляду, з мотивів, що з часу отримання потерпілим тілесних ушкоджень пройшло багато часу, за вказаний період потерпілий неодноразово проходив різні курси лікування, підтверджуючі докази понесення додаткових матеріальних витрат на лікування суду не було надано. Сторона потерпілого хоче захищати свої право, на відшкодування спричиненої шкоди, в цивільному порядку.

А тому, цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 по ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_3 відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 30057 (тридцять тисяч п`ятдесят чотири) грн. 44 коп. коштів понесених за залучення експертів.

Речовий доказ автомобіль «LEXUS GS» д.р.н. НОМЕР_1 вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_3 (постанова від 02.12.2014, ухвала слідчого судді від 12.06.2015, розписка від 25.06.2015).

Речовий доказ мотоцикл «MEGELLI 250 R» д.р.н. НОМЕР_2 повернути законному володільцю ОСОБА_7 (постанова від 02.12.2014).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди слід залишити без розгляду.

Вироку набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. В разі подачі апеляційної скарги, вирок набирає законної сили одразу після прийняття апеляційним судом рішення по суті апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1