Справа № 488/1015/24
Номер провадження № 1-кп/488/235/24

У Х В А Л А

30.05.2024 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки наявні ризики можливого переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування і суду, скоєння нового злочину чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, а також впливу на свідків та потерпілих; на данний час вони не зменшилися та не відпали.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність заявлених ризиків, не здійснення ним впливу на потерпілих осіб, з якими він не знайомий та той факт, що від органу досудового розслідування він не ухилявся та не переховувався.

Захисник обвинуваченого просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений визнав фактичні обставини інкримінованих йому злочинів, ризики перестали існувати на даний час, бо письмові докази судом вже досліджена та потерпілих допитано.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали. Вважають, що оскільки обвинуваченому відомо їхнє місце проживання, у них є побоювання з приводу його можливих дій.

Судом встановлено, що,-

ОСОБА_6 , згідно обвинувального акту, обвинувачується у вчиненні у тому числі тяжкого злочину за ч.4 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тобто суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, яка є підставою вважати, що обвинувачений може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Про наявність вказаного ризику свідчить також факт перебування на розгляді Ленінського районного суду м.Миколаєва двох обвинувальних актів відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України та ч.2 ст.187 КК України відповідно; окрім того, в провадженні ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.186 КК України, в ході якої останній ухилився від органу досудового розслідування та перебував у розшуку. По названій справі обвинувачений ОСОБА_6 перебував у розшуку також та був затриманий 20.03.2024 року в м.Камянське Дніпропетровської області.

Встановлено також, що обвинувачений ОСОБА_6 судимий неодноразово, у тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів проти власності із застосуванням насильства. Маючи на розгляді в Ленінському райсуді м.Миколаєва два кримінальних провадження, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив кримінальні правопорушення. Протягом останнього року ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.127, ч.1 ст.130, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.175-1, ст.183, ч.1 ст.184 КУпАП, за місцем мешкання характеризується негативно, до затримання офіційно не працював, постійного та стабільного джерела прибутку не мав, що, за думкою суду, свідчить про відсутність в обвинуваченого стійких соціальних зв`язків та про його антисоціальну поведінку та дає підстави дійти висновку про доведеність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наявність неповнолітніх дітей, на яких посилався обвинувачений, які, доречі, від початку військової агресії рф проти України, проживають з його матір`ю за межами України, ніяким чином не невілюють та не зменшують заявлених ризиків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.

Суд погоджується зі стороною обвинувачення у наявності ризику переховування обвинуваченого від суду, скоєння нового злочину чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується.

Враховуючи, що судовий розгляд до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою не завершений, а встановлені судом ризики продовжують мати місце дотепер, суд погоджується із доводами клопотання прокурора про необхідність продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обох випадках, оцінюючи баланс між правом особи на свободу та суспільні інтереси безпеки, суд схиляється до думки, що саме суспільні інтереси безпеки з урахуванням тяжкості інкримінованих правопорушень, репутації обвинуваченого та наявних ризиків мають пріоритет.

У зв`язку із викладеним, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та його захисника щодо необхідності зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, вважаючи їх, поміж іншого, такими, що не спростовують встановлених судом ризиків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178,183, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 29.07.2024 року включно.

У клопотанні захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити за необгрунтованістю.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1