Справа № 202/2356/19
Провадження № 1-кс/202/2791/2024
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчого наведені дані, котрі вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

Слідчий зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000137 від 12.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 125, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 294, ч.1 ст.171, с. 340, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 171, ч.2 ст.28, ст. 340 КК України.

16.03.2015 року прокуратурою Дніпропетровської області складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, та 17.03.2015 року вручено представникам КП «Житлово-експлуатаційне підприємства № 21» ДОР.

18.03.2015 року слідчим СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області оголошено у розшук ОСОБА_5 .

Під час перевірки з УКР ГУМВС отримано інформацію про те, що в лютому-березні 2014 року ОСОБА_5 перейшов на нелегальне становище та, як повідомили особи, які займаються тренуванням спортсменів «дзюдоїстів» у інших клубах м. Дніпропетровська, можливо перебуває в російській федерації чи АР Крим.

01.06.2015 року кримінальні провадження №0000182, №0000476, №0000155, №0000137 об`єднано в одне провадження під номером №0000137.

Крім того, до СУ ГУНП в Дніпропетровській обласні надійшов рапорт працівників УКР ГУНП в Дніпропетровській області в котрому зазначено, що 25.02.2014 року ОСОБА_5 виїздив до АР Крим та був зафіксований на пункті пропуску м. Сімферополя. Далі, 28.10.2014 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 повернувся на територію України та о 21 год. 00 хв. того ж дня знову залишив державу у напрямку АР Крим через рухомий пункт перетину КПВВ Чонгар (Салькове) в Херсонській області.

03.07.2020 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в державний та міжнародний розшук.

12.01.2021 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла відповідь відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у внесені до обліків Генерального секретаріату Інтерполу відомостей щодо міжнародного розшуку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з метою їх арешту та подальшої екстрадиції до України, у зв`язку з тим, що Департамент не має можливості коректно виконати запит у зв`язку із тим, що обставини вчиненні цими особами кримінальних правопорушень безпосередньо пов`язані з подіями, що відбувались в Україні у 2013-2014 роках. Відповідно до Резолюції Генеральної асамблеї Інтерполу № AGN/53/RES/7 від 1984 року, а також роз`яснень Генерального секретаріату Інтерполу щодо дотримання Організацією принципу нейтралітету протиправні діяння, вчинені в контексті масових акцій та заворушень, не розглядаються Інтерполом як загально кримінальні злочини і підпадають під дію статті 3 Статусу МОКП-Інтерполу.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2023 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 11.03.2024 року строк дії ухвали закінчився, але у вказаний період здійснити затримання підозрюваного ОСОБА_5 не надалося можливим.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, скоїти інші кримінальні правопорушення, запобігти вказаним ризикам можливо лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000137, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000137 від 12.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 125, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 294, ч.1 ст.171, с. 340, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 171, ч.2 ст.28, ст. 340 КК України.

16.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

Постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 18.03.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

01.06.2015 року кримінальні провадження №0000182, №0000476, №0000155, №0000137 об`єднано в одне провадження під номером №0000137.

03.07.2020 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в державний та міжнародний розшук.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 29.10.2021 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2023 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 11.03.2024 року строк дії ухвали закінчився, але у вказаний період здійснити затримання підозрюваного ОСОБА_5 не надалося можливим.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 17.04.2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000137 від 12.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 125, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 294, ч.1 ст.171, с. 340, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 171, ч.2 ст.28, ст. 340 КК України, відновлено.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що матеріалами, доданими до клопотання, було підтверджено, що були вчинені зазначені у клопотанні кримінальні правопорушення, а також, що підозрюваний оголошений у розшук і встановити його місце знаходження до теперішнього часу не надалось можливим, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1