Справа № 991/1595/24
Провадження №11-сс/991/225/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 березня 2024 року, якою частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та зменшено встановлений підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2023 року розмір застави у кримінальному провадженні №0001415 від 25 серпня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 березня 2024 року частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та зменшено встановлений підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2023 року розмір заставив сумі 15 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 260 000,00 (сорок мільйонів двісті шістдесят тисяч) гривень на 5 438 000,00 гривень, остаточно встановивши розмір застави в сумі 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 34 822 000,00 (тридцять чотири мільйони вісімсот двадцять дві тисячі) гривень.

У решті в задоволенні клопотання захисника відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 звернулась до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій, враховуючи подані доповнення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 березня 2024 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 .

В обґрунтування своєї позиції прокурор зазначає про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що свідчить про незаконність, необґрунтованість й невмотивованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та обумовлює необхідність її скасування.

Не оспорюючи висновків суду стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор стверджує, що з клопотання захисника не вбачається обставин, які б свідчили про необхідність зменшення розміру застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави. Потреба заставодавця ПП «Аграрна компанія 2004» в обігових коштах не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Згідно оскаржуваної ухвали єдиною підставою для зменшення застосованого відносно ОСОБА_6 розміру застави стало надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування. При цьому слідчим суддею не зазначено, як виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України кореспондує із застосованим розміром застави, яким чином ця обставина впливає на інтенсивність встановлених ризиків, чому слідчий суддя дійшов переконання про необхідність зменшення застави саме на 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід також зауважити, що на момент продовження слідчим суддею строку покладених на підозрюваного обов`язків стороні захисту вже було надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Тобто, відповідні обставини були враховані та оцінені слідчим суддею під час постановлення ухвали від 17 січня 2024 року.

У судове засідання з`явились прокурор ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 , а також захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила задовольнити її у повному обсязі, пояснення підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно матеріалів провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001415 від 25 серпня 2023 року здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України (а.с. 52-53).

У межах вказаного кримінального провадження, 21 листопада 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, а саме в пропозиції службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, надати їм неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення службовими особами в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їм службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб (а.с. 54-60).

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , який з 29.08.2019 є народним депутатом України, за попередньою змовою з директором АТ «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» () ОСОБА_9 запропонував надати Віце-прем`єр-міністру з відновлення України - Міністру розвитку громад, територій та інфраструктури України (далі - Міністр) ОСОБА_10 та Голові Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (далі - Голова Агентства відновлення) ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі від 3 до 5 відсотків від суми грошових коштів, які будуть виділені за рахунок коштів Державного бюджету України для фінансування додаткових обсягів робіт, виконуваних підконтрольним їм АТ «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ», вартістю близько 1 млрд грн, та надав зазначеним службовим особам частину цієї неправомірної вигоди у розмірі 150 000 доларів США (що за курсом Національного банку України станом на 02.11.2023 становило 5 439 825 грн).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2023 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 40 260 000? (сорок мільйонів двісті шістдесят тисяч) гривень та покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (а.с. 12-31).

28 листопада 2023 року застава у визначеному слідчим суддею розмірі була внесена на рахунок Вищого антикорупційного суду.

Ухвалою слідчого судді від 17 січня 2024 року строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави продовжено до 18 березня 2024 року включно (а.с. 32-43).

Після чого, 28 лютого 2024 року захисник ОСОБА_8 звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про зміну застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу, у якому просив зменшити встановлений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2023 року розмір застави до 908 400 (дев`ятсот восьми тисяч чотириста) гривень, повернувши різницю заставодавцю - Приватному підприємству «Аграрна компанія 2004».

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, а також ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного, які продовжують існувати, хоча їх настання є менш ймовірним. Слідчий суддя переконаний, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави належним чином забезпечує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та стримує останнього від спроб переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

У той же час слідчий суддя відхилив доводи захисту щодо непомірності на теперішній час для ПП «Аграрна компанія 2004» розміру визначеної підозрюваному ОСОБА_6 застави у зв`язку із сівозміною та фінансовими зобов`язаннями за кредитними та лізинговими договорами, оскільки вказані обставини не можуть бути підставами для зменшення розміру застави. Крім того, стороною захисту не надано доказів на підтвердження, що саме ПП «Аграрна компанія 2004» внесла кошти у якості застави за підозрюваного ОСОБА_12 .

Указані обставини колегією суддів не перевіряються, оскільки вони ніким не оспорюються, а відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги.

Проте, з огляду на завершальну стадію досудового розслідування (відкриття стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення), слідчий суддя вважав за можливе зменшити розмір застави, встановлений ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2023 року при застосуванні запобіжного заходу. Слідчий суддя дійшов висновку, що відкриття стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування свідчить про часткове зменшення раніше встановлених ризиків.

Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді безпідставним.

Частиною 1 статті 201 КПК України встановлено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставами для звернення до суду з клопотанням про зміну застосованого запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що були взяті судом до уваги при застосуванні запобіжного заходу. Отже, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються обставини, що враховувалися судом при його застосуванні.

Однак, з ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 січня 2024 року вбачається, що на момент продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії покладених на нього процесуальних обов`язків стороні захисту вже було надано доступ до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні і відповідна обставина була відома слідчому судді та враховувалась нею при постановленні зазначеного рішення (а.с. 32-43).

Крім того, обставини щодо відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування брались до уваги й під час скасування слідчим суддею за клопотанням захисника ОСОБА_8 покладеного на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язку носити електронний засіб контролю, що підтверджується ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12 січня 2024 року (а.с. 44-51).

Слід також зауважити, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не зазначено як відкриття стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування свідчить про зменшення встановлених ризиків досудового розслідування.

Натомість колегія суддів переконана, що зважаючи на завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду може навіть збільшитися, адже, у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України, відкриття матеріалів досудового розслідування може свідчити про наявність у сторони обвинувачення достатніх доказів для складання обвинувального акту та його подальшого направлення до суду з метою притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 березня 2024 року у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову ухвалу, якою клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення

На підставі наведеного, керуючись статтями 182, 201, 309, 405, 407, 409, 411, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 березня 2024 року, якою зменшено встановлений підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у кримінальному провадженні №0001415, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3