Справа № 165/1598/24
Провадження № 1-кс/165/639/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.04.2024 №0000365 за ч.1 ст.186 КК України

встановив:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.04.2024 №0000365 за ч.1 ст.186 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 05.04.2024 близько 7 годин 50 хвилин у м. Нововолинську по вул. Митрополита Шептицького, ОСОБА_4 , керуючи власним автомобілем марки «Фольксваген-Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при здійснені повороту ліворуч на територію ліцею № 4, порушила вимоги «Правил дорожнього руху» і здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалася по тротуару .

Внаслідок порушень вимог «Правил дорожнього руху» потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього та легкого ступеню тяжкості.

По даному факту до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.286 КК України №0000365 від 05.04.2024 і проведено досудове розслідування. 30.04.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України .

В ході розслідування кримінального провадження з метою збереження речового доказу, на автомобіль марки «Фольксваген-Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був вилучений при огляді місця події, ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 16.04.24, було накладено арешт на вказаний автомобіль.

Вважає, що арешт автомобіля повинен бути скасований судом, враховуючи наступні обставини.

Підставою для його накладення стало те, що автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. В ухвалі про накладення арешту слідчий суддя зазначив, що на ньому могли зберегтися сліди кримінального правопорушення та вони будуть використані як доказ обставин, що підлягають встановленню під час досудового розслідування. А тому слідчим суддею було забезпечено збереженість вказаного майна шляхом арешту.

Заявник зазначає, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено. Усі необхідні (на думку слідства) слідчі дії та експертизи проведені, автомобіль в повній мірі оглянутий, а тому його утримання на штрафному майданчику правоохоронних органів є недоцільним. А тому вважає, що потреба у застосуванні арешту до належного ОСОБА_4 , автомобіля яким остання володіє на законних підставах, відпала.

Зазначає, що це порушує право власності ОСОБА_4 , адже за таких обставин вона позбавлена можливості володіти, користуватися і розпоряджатися власним автомобілем, який є для неї та її родини єдиним засобом для пересування.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 забезпечена страховим полісом, про настання страхового випадку страхова організація ПА «НАСК «Оранта» повідомлена належним чином. Просить скасувати арешт на вказане майно.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задоволити.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд клопотання за його відсутності. Також зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частини 3 та 4 ст.174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

У нормах, встановлених ст.174 КПК України не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування.

За приписами частини 4 ст.132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Така правова позиція Верховного суду викладена у постанові ОП ККС ВС від 15.04.2024 у справі №554/2506/22.

У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, тому розгляд даного клопотання про скасування арешту майна виходить за межі повноважень слідчого судді, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.7, ст.9, ст.174, ст.309, ст.372, ст.392, ст.395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.04.2024 №0000365 за ч.1 ст.186 КК України відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1