overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2315/24
Провадження № 1-кс/591/750/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа № 591/2315/24, провадження № 1-кс/591/750/24 за заявою слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі за клопотанням старшого слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000193 від 23.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.201 КК України.

У цьому провадженні 06.03.2024 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки до складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні входить слідчий ОСОБА_3 - брат головуючого судді.

Учасники в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться справа № 591/2315/24, провадження № 1-кс/591/747/24 за заявою слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі за клопотанням старшого слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000193 від 23.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.201 КК України .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні доручення на здаійснення досудового слідства надано групі слідчих серед якиє є ОСОБА_3 , який є братом судді (а.с.3) .

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 у справі № 591/2315/24, провадження № 1-кс/591/747/24 за заявою слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням старшого слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000193 від 23.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.201 КК України- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4188/24
Провадження № 1-кс/161/1317/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 березня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «ОДІДО» на бездіяльність дізнавачів СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області з приводу не розгляду клопотання від 19.01.2024 року у кримінальному провадженні № 0001300,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «ОДІДО» на бездіяльність дізнавачів СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області з приводу не розгляду клопотання від 19.01.2024 року у кримінальному провадженні № 0001300.

На адресу суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення без розгляду попередньо поданої скарги.

Оглянувши матеріали скарги та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, а судове провадження по розгляду скарги закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «ОДІДО» на бездіяльність дізнавачів СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області з приводу не розгляду клопотання від 19.01.2024 року у кримінальному провадженні № 0001300 залишити без розгляду, а судове провадження по її розгляду закрити.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє права скаржника повторно звернутись з аналогічною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 275/353/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000591 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

06 березня 2024 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження №0000591 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні №0000591 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, - призначити підготовче судове засідання 07 березня 2024 року о 15 годині в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/81/24
Провадження №1-кс/367/145/2024
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ.

06.02.2024р. ОСОБА_3 надіслав заяву про залишення без розгляду, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 вже подане та вирішено клопотання про тимчасовий доступ.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та клопотання про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання по суті не розглядалась, у зв`язку з клопотанням про залишення її без розгляду, слідчий суддя вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 525/1389/23
Номер провадження 1-кп/525/46/2024
УХВАЛА

07 березня 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

Захисники ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НЕВІДОМИЙ, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю № 525 від 21.06.2007 року, засоби зв`язку відповідно до змісту обвинувального акта, який подано до суду: поштова адреса: офіс 14, вулиця Пушкіна, 40-А, мобільний телефон НОМЕР_1 , ВТРЕТЄ поспіль в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, причину свого не прибуття суду не повідомив.

Прокурор висловив міркування про необхідність відкладення судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав, що не можливо продовжувати розгляд кримінального провадження за відсутності його захисника.

Керуючись ст. ст. 324 КПК України, суд, -

ухвалив:

1. Судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відкласти на 13 годин 00 хвилин 12 березня 2024 року, у зв`язку з неявкою на виклик у судове засідання захисника.

2. Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого.

3. Виклик захисника в судове засідання здійснити за номером мобільного телефону, який вказаний у змісті обвинувального акта поданого до суду: НОМЕР_1 .

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №534/521/24
Провадження №1-кп/534/61/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 16.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 України,

у с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 16.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 України, о 09 год. 00 хв. 10 квітня 2024 у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 17 з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 539/799/24
Провадження № 1-кс/539/214/2024
УХВАЛА
07 березня 2024 року м. Лубни
ВСТАНОВИВ:
Дана обставина не дає їй право брати участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження у суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення самовідводу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні.
В силу ст. 82 ч. 1 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
На підставі ст.ст. 76, 80, 82 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 545/910/24
Провадження 1-кп/545/612/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000167 від 29.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА :

Клопотання про закриття кримінального провадження №0000167 від 29.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що надійшли з Полтавської окружної прокуратури, передані для розгляду.

Відповідно до абзаца 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Справа підсудна Полтавському районному суду Полтавської області та відповідає вимогам, передбаченим ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд,

УХВАЛИЛА :

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000167 від 29.11.2012 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності призначити до розгляду на 16 год 30 хв 18 березня 2024 року в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154-а.

Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 692/117/24
Провадження № 1-кп/692/27/24
У Х В А Л А
07 березня 2024 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Судом у судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 , але вказаний громадянин повторно не з`явився на виклик суду 07.03.2024р. о 12:00 год. год. та не повідомив суд про причини неявки. Про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурор заявила клопотання про відкладення судового засідання та застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки той будучи належним чином повідомленим не з`явився до суду, а його явка є обов`язковою.
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не зауперечував.
Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 та відкласти судове засідання, оскільки обвинувачений будучи належним чином повідомленим повторно не з?явився в підготовче судове засідання, про причини неявки не повідомив та не надав доказів поважності причин неявки, а його участь у судовому засіданні є обов?язковою.
Керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143КПК України, суд,
Судове засідання відкласти на 12 год. 30 хв. 19 березня 2024 року.
Застосувати привід через ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області та доставити в судове засідання до Драбівського районного суду на вказані дату та час обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити на виконання начальнику ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/6944/23
1-кп/705/723/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в місті Умані, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження №0001841 від 13.11.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні думку прокурора, який просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого, який не заперечував проти призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважав, що судовий розгляд слід проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що підготовче провадження можливо закінчити і призначити у судовому провадженні судовий розгляд. У судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений, потерпілий. Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 27 березня 2024 року, в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Андрія Кизила, 18, м. Умань, Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 752/8772/22
провадження №: 1-кс/752/201/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07.03.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000357, відомості щодо якого внесені 16.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

За змістом положень статті 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000357, відомості щодо якого внесені 16.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про скасування арешту майна - відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду в м. Києві протягом 5-ти діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6953/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі представник заявника - адвоката ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах Приватного акціонерного товариства «ТРОЯНІВСЬКЕ», про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області № 569/9385/20 від 05 листопада 2020 р. у кримінальному провадженні №0000047 від 08.04.2020, на майно, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, слідчий суддя вважає на необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, скласти та оголосити резолютивну частину ухвали,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, що накладений 04 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/9385/20 (1-кс/569/6412/20), а саме: на зібраний врожай 2020 року на земельних ділянках, які перебувають у користуванні Державного підприємства "Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, , зокрема на зібраний врожай кукурудзи, що вирощувався на земельних ділянках із кадастровими номерами :01:005:1144, площею 25,4175 га, :01:001:0224, площею 212,1075 га, загальною вагою 386250 кг та скасувати заборону відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищезазначеним майном.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Повний текст судового рішення буде проголошено 07.03.2024 о 10-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2024 року місто Київ

Колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м.Києва клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, тому керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановила:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 04 травня 2024 року, з утриманням в ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 04 травня 2024 року, з утриманням в ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Строк дії ухвали визначити до 04 травня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено о 16 год. 50 хв. 06.03.2024 року.

Cудді Подільського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3