Cправа № 750/6002/24
Провадження № 1-кп/750/401/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000816 від 09.03.2024, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, ФОП, заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 08.03.2024 близько 23:20 год., керуючи автомобілем марки «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Київською міста Чернігова прямо, в напрямку від перехрестя з вулицею Івана Мазепи та проспекту Миру до перехрестя з вулицею П`ятницькою, при проїзді перехрестя нерівнозначних доріг, а саме вулиці Київська та проспекту Миру у порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком; необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою), з урахуванням визначення терміну «дати дорогу» п. 1.10 (дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не виконуючи вимоги встановленого перед вказаним перехрестям нерівнозначних доріг вулиці Київська та проспекту Миру міста Чернігова знаку пріоритету, здійснила проїзд зазначеного перехрестя без зупинки та не дала дорогу автомобілю марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, яка перетиналася ОСОБА_6 , - проспектом Миру міста Чернігова, справа наліво відносно напрямку її руху, у результаті чого допустила зіткнення з вказаним транспортним засобом, унаслідок якого пасажир автомобіля марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи в ділянці кута зліва та між 31-32 зубами з рваною раною слизової порожнини рота в ділянці 31-32 зубів, травматичної фрактури коронкової частини 21 зуба, забійно-рваної рани лівої білявушно-жувальної ділянки, що згідно висновку експерта в сукупності як можливого наслідку одного травматичного процесу відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, підтвердивши примирення з потерпілим і повне відшкодування заподіяної нею моральної шкоди потерпілому, не заперечувала проти закриття кримінального провадження стосовно неї з нереабілітуючих підстав.

Захисник просив задовольнити вказане клопотання, зважаючи на примирення обвинуваченої з потерпілим, відшкодування заподіяної останньому шкоди.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, підтвердив відшкодування обвинуваченою заподіяної нею шкоди, вказав, що претензій до обвинуваченої не має, з обвинуваченою примирились.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Даний злочин вчинено з необережності. Доказів учинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень раніше у судовому засіданні не надано, згідно інформації МВС України остання до кримінальної відповідальності не притягувалась. Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13.03.2024 (на підставі акта медичного огляду № 207 від 09.03.2024) ОСОБА_6 на час учинення правопорушення була твереза.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, примирилась з потерпілим і повністю відшкодувала завдану нею шкоду, обвинувачена клопотала про звільнення її від кримінальної відповідальності та надала згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд приходить до висновку, що слід задовольнити клопотання обвинуваченої та звільнити її від кримінальної відповідальності, закривши кримінальне провадження.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.03.2024на автомобіль марки «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , слід скасувати.

Вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат, суд зважає на висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, згідно з якими суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Враховуючи, що судом ухвалюється рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 з нереабілітуючих підстав, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 6058 грн 24 коп. слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави, оскільки проведення судових експертиз було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався. Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням її з потерпілим.

Кримінальне провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.03.2024 на автомобіль марки «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) грн 24 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази після набрання законної сили судовим рішенням, а саме:

-автомобіль марки «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_6 ;

-автомобіль марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1