Справа № 177/135/24
Провадження № 1-кп/177/108/24
У Х В А Л А

16.04.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001181 від 16.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України,

встановила:

16.04.2024 надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Зазначене клопотання вмотивоване тим, що під час останнього продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу суд не врахував стан здоров`я обвинуваченого, який має ряд серйозних хронічних невиліковних захворювань, на які хворів і до ув`язнення, та які на даний час загострилися. Останній потребує якісної вторинної медичної допомоги, діагностичної та лабораторної, допомоги вузькопрофільних фахівців, які не може забезпечити медична частина місця несвободи. Окрім того, зазначала, що жодних повідомлень або доказів щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 будь-яких дій, що давали б можливість припускати про існування заявлених стороною обвинувачення ризиків, не мається та не малося, відсутні будь-які підстави для його подальшого тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали подане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілі та їх представник проти задоволення клопотання заперечували.

Захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_16 залишили вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Інші учасники справи підтримали клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши клопотання захисника та заперечення сторони обвинувачення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Зі змісту положень ст. 201 КПК України вбачається, що право сторони захисту на звернення до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу кореспондується з обов`язком наведення нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались слідчим суддею, судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та були б підставою для зміни запобіжного заходу.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області 25.03.2024 було задоволено клопотання прокурора і обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії даної ухвали визначено до 23 травня 2024 року включно.

Сторона захисту просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання посилається на незадовільний стан здоров`я, необхідність проведення діагностичних та лабораторних досліджень поза межами установи тримання.

Щодо незадовільного стану здоров`я сторона захисту посилалася і під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 25.03.2024 року, надавала копії медичних документів.

Разом з тим, з відповіді Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» вбачається, що на даний час стан здоров`я ОСОБА_9 стабільний, відповідає наявній хронічній патології, перебуває під динамічним наглядом медичних працівників Криворізької ММЧ №3, отримує амбулаторне лікування призначене лікарем-алергологом КП «Криворізька міська лікарня №1» КМР. При потребі останньому буде надана кваліфікована медична допомога з проведенням необхідних клініко-діагностичних обстежень та лікування в регіональному закладі Міністерства охорони здоров`я України.

Також, сторона захисту не зазначає будь-яких доводів щодо зміни обставин чи існуючих в провадженні ризиків.

Крім того, відсутні підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не спростовано тверджень прокурора, які він оголошував раніше в своєму клопотанні при застосуванні запобіжного заходу щодо того, що менш тяжкий запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, ризики передбачені ст. 177 КПК України не змінились, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду зазначеного кримінального провадження у розумний строк, а тому у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу колегія суддів вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17.04.2024 о 11-45 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3