Справа № 458/280/24
УХВАЛА

26.03.2024 м.Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження

сторона обвинувачення, прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

сторона захисту:

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Турка Самбірського району Львівської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2024 року №0000040 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Нижнє Висоцьке Турківського району Львівської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, вдівець, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, не є особою з інвалідністю,працездатний не працює, раніше не судимий, не депутат, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2024 року начальником Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 передано до Турківського районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2024 року №0000040 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, який 05.03.2024 року приблизно о 17.53 год, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у громадському місці за адресою: АДРЕСА_3 , де нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності влаштував словесний конфлікт з ОСОБА_4 , бажаючи продемонструвати своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, діючи умисно, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих норм моралі, протиставляючи себе суспільству та використовуючи малозначний привід спочатку виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_4 , після чого маючи умисел на подальше грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з хуліганських спонукань та проявляючи особливу зухвалість, свідомо наніс потерпілому Комару ОСОБА_7 , один удар обухом сокири в тім`яну ділянку голови, спричинивши таким чином ОСОБА_4 рану тім`яної ділянки голови, яка згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно вимог ст.ст.127,129 Конституції України правосуддя здійснюють професійні судді і судочинство провадиться суддею одноособово.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Суддя для розгляду кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.35 КПК України визначено суддю для розгляду кримінального провадження, оскільки відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.03.2024 року справу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Згідно ухвали суду від 18.03.2024 року призначене підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання прибула сторона обвинувачення в особі прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області, обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 до початку підготовчого судового засідання подав в письмовому вигляді заяву, яку підтримав в судовому засіданні про те, що примирився з обвинуваченим, просить звільнити обвинувачену особу від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про те, що примирився з потерпілою особою, просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою особою.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти розгляду кримінального провадження у відсутність потерпілої, а також щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України, з урахуванням того, що обвинувачений вперше вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілою.

Учасники судового провадження прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена та потерпіла особа не заперечили проти прийняття по справі рішення, яким звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою особою, підсудній вчинив злочин невеликої тяжкості, а під час досудового розслідування між засудженим та потерпілою стороною було досягнуто примирення, і тому засуджений мав би бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку прокурора, сторін кримінального провадження, розглянувши подану заяву потерпілої особи та заявлене клопотання обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що заяву потерпілої особи та клопотання обвинуваченого слід задовольнити з врахуванням таких підстав.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до статті 12 КК України злочин, передбачений частиною 1 статті 296 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Як убачається з матеріалів провадження, підтверджено наявність підстав для застосування статті 46 КК України та звільнення підсудного від кримінальної відповідальності, у зв`язку з тим, що він уперше вчинив злочин невеликої тяжкості, відшкодував потерпілій стороні матеріальну шкоду, у потерпілої сторони немає до підсутдного претензій матеріального чи морального характеру і вони примирилися.

У статті 46 КК України передбачено такі обов`язкові умови (передумови) та підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим: 1) умова - вчинення особою вперше злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості, крім корупційних злочинів; 2) підстава - примирення винного з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Заподіяна кримінальним правопорушенням шкода в розумінні статті 46 КК України має бути такою, що за своїм характером піддається відшкодуванню (усуненню).

Відповідно до цієї норми Закону встановлено лише одну заборону на їх застосування при звільненні від кримінальної відповідальності - вчинення корупційного злочину.

Інших заборон на застосування такої норми Кримінальним кодексом України не встановлено.

Така правова позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 24 липня 2018 року (справа № 639/393/17), відповідно до якої було залишено без зміни судові рішення, в яких було застосовано статтю 46 КК України та звільнено особу від кримінальної відповідальності.

Угода про примирення є ключовим інструментом узгодження інтересів учасників кримінально-правового конфлікту та забезпечення їх балансу, оскількт сторони шляхом компромісних і взаємовигідних рішень між собою адаптують норми права про примирення щодо конкретного випадку, чим задовольняють свої інтереси, а в результаті й суспільні (публічні) інтереси.

У зв`язку з чим, на думку суду, така позиція сторін по справі узгоджується з положеннями закону України про кримінальну відповідальність, згідно з якими примирення винного з потерпілою стороною означає досягнення між ними угоди, у якій зафіксовано, що потерпіла сторона примирилася з винним, задоволена вжитими останнім заходами з відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди і внаслідок цього не заперечує проти звільнення винного від кримінальної відповідальності (чи просить про таке звільнення).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому, згідно з ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Суд вважає, що заява потерпілої особи та клопотання обвинуваченого в кримінальному провадженні, з яких вбачається, що сторони примирилися, підлягає задоволенню, виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Суд не вбачає жодних процесуальних підстав, які б унеможливлювали закриття провадження.

У відповідності до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Таке звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.

Приймаючи рішення по даному кримінальному провадженні судом враховується те, що під час закриття кримінального провадження на підставі примирення обвинуваченого з потерпілою особою, суд фактично визнає відсутність самого обвинувачення щодо особи, а тому не встановлюється сам факт вчинення кримінального правопорушення, винуватість або невинуватість обвинуваченої особи. За таких обставин не потребують перевірки судом докази під час провадження у справі.

Як вказали в підготовчому судовому засіданні обвинувачений, він примирився з потерпілою собою, потерпіла в клопотанні зазначила, що претензій до обвинуваченого не має.

Відтак, враховуючи наявність встановлених судом правових підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, визначених ст. 46 КК України, згоду обвинуваченого на звільнення його від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що обвинуваченого потрібно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушенняу, а кримінальне провадження у зв`язку з цим закрити.

Примирення обвинуваченого з потерпілою особою є підставою для закриття кримінального провадження на підставі відповідної ухвали суду, що виключає одночасне прийняття ним рішення про звільнення обвинуваченої особи від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою.

Цивільного позову не було заявлено, матеріальних збитків не заподіяно, а тому в силу ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Таким чином, закриваючи кримінальне провадження, суд, при відсутності цивільного позову - не вирішує такого питання.

Питання про долю речових доказів і документів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження і таке питання потрібно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

До кримінального провадження долучено речові докази, а тому дане питання вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

У зв`язку з наявністю речових доказів, дане питання вирішувати наступним чином.

При вирішенні даного питання стосовно речового доказу судом враховано те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України право володіння не є тотожним праву власності, а є лише частиною його змісту. Зазначені вище перелічені факти та відомості разом із відомостями, що викладені у копіях доданих до матеріалів кримінального провадження документів вказують на те, що такі речові докази належать потерпілому ОСОБА_4 та підсудньому ОСОБА_5 .

Також суд враховує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 16 КПК України на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення. Підстави та порядок тимчасового вилучення майна визначаються ст. 167 та ст. 168 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна, є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 ст. 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

При вчиненні правопорушення ОСОБА_5 було судом встановлено, що ОСОБА_5 було використано сторонні знаряддя і засоби сокиру.

Арешт на речові докази накладався.

Постановою органу досудового розслідування від 06.03.2024 року про визнання та приєднання до справи речових доказів дві сокириЮ на якій сліди РБК, рюкзак полотняний зі слідами РБК, одна пара чоловічого взуття, одна пара шерстяних рукавиць, одна темно-синя кофта, один картон, одна салфетка з речовиною РБК на ній вирішено зберігати згідно квитанції №351 від 06.03.2024 року в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області за адресою: вул..Стуса,14 м. Турка Самбірський район Львівська область.

Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 07.03.2024 року накладено арешт на дві сокири на якій сліди РБК, рюкзак полотняний зі слідами РБК, одна пара чоловічого взуття, одна пара шерстяних рукавиць, одна темно-синя кофта, один картон, одна салфетка з речовиною РБК на ній.

Постановою органу досудового розслідування від 12.03.2024 року про визнання та приєднання до справи речових доказів один диск DVD-R із відеозаписом конфлікту.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 284,369,370,371,372,381-382,395,477 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2024 року №0000040 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 07.03.2024 року про накладення арешту в частині на одну пару чоловічого взуття, одну пару шерстяних рукавиць, одна темно-синю кофту скасувати, в решті ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 07.03.2024 року залишити без змін.

Речовий доказ після вступу вироку в законну силу дві сокири на якій сліди РБК, рюкзак полотняний зі слідами РБК, один картон, одна салфетка з речовиною РБК на ній, які зберігають згідно квитанції №351 від 06.03.2024 року в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області за адресою: вул..Стуса,14 м. Турка Самбірський район Львівська область знищити.

Речовий доказ після вступу вироку в законну силу одна пара чоловічого взуття, одна пара шерстяних рукавиць, одна темно-синя кофта, які зберігають згідно квитанції №351 від 06.03.2024 року в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області за адресою: вул..Стуса,14 м. Турка Самбірський район Львівська область повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ після вступу вироку в законну силу CD диск на якому наявний відеозапис конфлікту зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Докази, які підтверджують вину в скоєному і які були долучені до матеріалів кримінального провадження, а також докази, які характеризують обвинувачену особу - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Турківський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію даної ухвали негайно після проголошення вручити сторонам по справі та прокурору скерувати на електронну адресу Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua.

Суддя ОСОБА_1