Справа № 283/1294/24
Провадження №1-кп/283/165/2024
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 26.02.2024 за №0000139, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, вдівця, не судимого, ветерана війни-учасника бойових дій, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента від 05.02.2024 № 49/2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжено строком на 90 діб до 13.05.2024.

Так, 24.02.2024 близько 19 год. ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна прибув на 132 км автодороги М-07 сполученням Київ-Ковель-Ягодин, що розташований поблизу с. Липляни у Коростенському районі Житомирської області, а саме до правого узбіччя дороги у напрямку руху до м. Коростень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу за допомогою ножа, який приніс із собою, зрізав кріплення, на якому трималась полімерна помаранчева сітка марки «Теnах» модель «DRAGON» (1x50 м) довжиною 32 метри вартістю 3261, 09 грн та скрутив її в рулон, таким чином таємно викравши її з узбіччя вищевказаної автодороги.

Після цього, ОСОБА_4 разом із викраденою сіткою покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ТОВ «ГК «Автострада» майнову шкоду на суму 3261, 09 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 25.02.2024 близько 15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою повторного таємного викрадення чужого майна прибув на 132 км автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин, що розташований поблизу с. Липляни у Коростенському районі Житомирської області, а саме до правого узбіччя дороги у напрямку руху до м. Коростень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу та за допомогою ножа, який приніс із собою, зрізав кріплення, на якому трималась полімерна помаранчева сітка марки «Теnах» модель «DRAGON» (1x50 м) довжиною 25 метрів вартістю 2547, 72 грн та скрутив її в рулон, однак не встиг залишити місце кримінального правопорушення, оскільки злочинні дії ОСОБА_4 були помічені та припинені працівниками Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Тобто, ОСОБА_4 не вчинив всіх дій, які вважав би необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Під час досудового розслідування, за згодою представника потерпілого, яка підтверджена письмовою заявою, досягнуто угоди від 17 травня 2024 року в кримінальному провадженні № 0000139 між прокурором Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , про визнання винуватості за ч. 4 ст. 185, ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України за умовами якої:

-під час судового розгляду обвинувачений беззастережно визнає обвинувачення в обсязі, викладеному в обвинувальному акті;

-зобов`язується виконати всі обов`язки, які будуть покладені на нього судом;

-сторони, керуючись положеннями ст. 65 КК України, враховуючи особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше; ставлення останнього до вчиненого; наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також обставину, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, з урахуванням того, що завдані збитки під час досудового розслідування відшкодовані, потерпіла сторона не заперечує щодо укладення угоди про визнання винуватості, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. 69 КК України - 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі. Разом з тим, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває; є учасником бойових дій; компроментуючі матеріали на нього відсутні згідно з інформацією селищної ради; зважаючи, що покарання має на меті не лише кару, але і виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, сторони вважають за можливе та погоджуються на застосування судом положень ст. 75 КК України щодо звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, з покладенням обов`язків, визначених ст.76 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 при укладанні угоди роз`яснені норми ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України, та підтвердив добровільність укладення угоди.

Захисник ОСОБА_5 зазначила, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена судом.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що не заперечує щодо укладення та затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження (угода та обвинувальний акт), що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України та може бути затверджена судом. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, згода на укладення угоди потерпілим надана, виконання угоди обвинуваченою є можливим.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, статус ветерана війни учасника бойових дій.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що узгоджений сторонами вид та строк покарання відповідає санкціям ч.4 ст.185 КК України, а наявність пом`якшуючих покарання обставин з врахуванням особи обвинуваченого, дає можливість суду призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ст. 69 КК України.

Остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити відповідно до приписів ч. 1 ст. 70 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується добре, потерпілому повернуто викрадене майно та він не має претензій до обвинуваченого, а також те, що сторони угоди погодили вид покарання, при призначенні якого можливе застосування ст. 75 КК України, а також погодили звільнення обвинуваченого від відбування покарання, суд вважає, що до обвинуваченого може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати становлять 3029,12 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді особистого зобов`язання слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню, а долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.02.2024 за № 0000139, угоду, укладену 17 травня 2024 року між прокурором Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , за згодою представника потерпілого ОСОБА_6 , про визнання винуватості за ч. 4 ст. 185, ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та з урахуванням ст. 69 КК України, призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно із ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 27.02.2024, скасувати.

Речові докази: ніж, який передано до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГНУП в Житомирській області - знищити; снігозахисну сітку марки «Теnах» модель «DRAGON» (1x50 м) довжиною 25 м та довжиною 32 м, яку передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 - залишити у розпорядженні потерпілого; DVD-R диск з відеозаписом з камери працівників поліції та CD-R диск до протоколу проведення слідчого експерименту - залишити в матеріалах кримінального провадження у розпорядженні прокурора.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1