У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024 Справа №607/9074/24 Провадження №1-кс/607/2540/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2024 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, просить продовжити застосований щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що ухвалою слідчого судді від 04 березня 2024 року у справі №6074988/24 застосований щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 квітня 2024 року без визначення розміру застави. Підставою застосування підозрюваному запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 186 та частиною четвертою статті 186 КК України. Завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, внаслідок складності провадження, а також необхідності ознайомити сторону захисту із матеріалами кримінального провадження. Вважає, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник просив відмовити в задоволенні клопотання. Зазначив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення ґрунтується виключно на протоколах допиту потерпілих та свідків, яких слідчий суддя не допитував особисто. Звертає увагу, що строки досудового розслідування закінчуються. Вважає, що на цей час відкриті матеріали кримінального провадження для ознайомлення а тому ризики зменшилися, є можливість визначити розмір застави.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить таких висновків.

СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000002 від 02.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 186 та частиною четвертою статті 186 КК України.

ОСОБА_7 29 лютого 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 186 та частиною четвертою статті 186 КК України, тобто у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з погрозою застосування насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, та відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , знаючи про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходяться на території АЗС «UPG», що за адресою: АДРЕСА_3 , мають значну суму готівкових грошей при собі, вирішили відкрито заволодіти вказаним майном потерпілих.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , сів за кермо автомобіля марки «Renault Logan», д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору з надписом «Bolt» та поїхав до АЗС «UPG», що за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, по прибуттю до АЗС «UPG», що за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поставили у багажник автомобіля свої особисті речі, а саме ОСОБА_10 поставив у багажник наплічний рюкзак з особистими речами, а ОСОБА_9 дорожню сумку з особистими речами, після чого сіли у автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору з надписом «Bolt» при цьому, ОСОБА_9 взяв у салон автомобіля свій рюкзак чорного кольору з надписом «Healey» з особистими речами, під керуванням ОСОБА_8 і поїхали в напрямку м. Тернополя. В ході поїздки, ОСОБА_8 , під час розмови переконався, що потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , мають значну суму готівкових грошей при собі, а саме 10000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 20.12.2023, становить 373 205 грн.

В свою чергу, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на здійснення відкритого викрадення чужого майна та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які не були обізнані щодо незаконної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_4 близько 09:40 год. 20.12.2024 прибули до узбіччя дороги вул. С. Будного в м. Тернополі неподалік АЗС «УКР-ПЕТРОЛЬ» по вул. Чернівецька, 63 в м. Тернополі та мостової розв`язки вул. Будного - вул. Микулинецька в м. Тернополі.

В подальшому, ОСОБА_8 будучи водієм автомобіля марки «Renault Logan», д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору з надписом «Bolt», з метою конспірації та не викриття злочинного плану, повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щодо необхідності забрати ще одного пасажира і поїхав до узбіччя дороги по вул. С. Будного в м. Тернополі неподалік АЗС «УКР-ПЕТРОЛЬ» по вул. Чернівецька, 63 в м. Тернополі та мостової розв`язки вул. Будного - вул. Микулинецька в м. Тернополі куди прибули 20.12.2024 близько 09:40 год.

В подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності, ОСОБА_4 сів в салон автомобіля марки «Renault Logan», д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору з надписом «Bolt» у якому вже знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в свою чергу знаходились поблизу автомобіля марки «Renault Logan», д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору з надписом «Bolt».

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 з метою заволодіння майном, а саме грошовими коштами у сумі 10 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 20.12.2023, становить 373 205 грн, здійснював висловлювання, які виражають намір застосувати насильство у разі відмови негайного передання майна, а саме грошових коштів які знаходилися у потерпілих, проте виконавши усі дії, які ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не закінчили з причин, які не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 після даних висловлювань до них покинули салон даного автомобіля. Також даний салон автомобіль покинули ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , в свою чергу, ОСОБА_9 підійшов до багажника автомобіля і намагався забрати свої особисті речі, а саме дорожню сумку з особистими речами, проте зробити цього не зміг і побіг в сторону вул. Об`їзна в м. Тернополі за яким побіг ОСОБА_4 , а ОСОБА_10 побіг в сторону вул. Об`їзна в м. Тернополі покинувши місце події.

Поряд з цим, 20.12.2023 близько 09:40 год. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито, повторно, в умовах воєнного стану наздогнав ОСОБА_9 який в той момент біг в сторону вул. Об`їзна в м. Тернополі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, повторно, відкрито, з корисливих мотивів зірвав рюкзак чорного кольору з надписом «Healey», вартістю 325,00 грн, який висів на плечі ОСОБА_9 у якому знаходились: каша вівсяна з курагою миттєвого приготування торговельної марки «Козуб Продукт» масою нетто 40 г загальною кількістю 18 штук, вартістю 167,58 грн; каша вівсяна з лісовими ягодами миттєвого приготування торговельної марки «Козуб Продукт» масою нетто 40 г загальною кількістю 14 штук, вартістю 130,34 грн; сир плавлений з шинкою торговельної марки «Комо» 40% жиру в сухій речовині масою нетто 75 г, вартістю 18,87 грн; сир плавлений вершковий торговельної марки «Ферма» 40% жиру в сухій речовині масою нетто 70 г, вартістю 17,96 грн; сир плавлений з лісовими грибами торговельної марки «Ферма» 55% жиру в сухій речовині масою нетто 70 г, вартістю 18,93 грн, печиво цукрове «Multi Cake» з начинкою зі смаком полуниця-крем торговельної марки «Roshen» масою нетто 180 г, вартістю 25,66 грн, батончик «Курага, фінік, яблуко, родзинки та злаки» у вафельному папері торговельної марки «Eat mе» масою нетто 40 г., вартістю 16,83 грн, настойка ехінацеї ємністю 50 мл, вартістю 18,62 грн, таблетки «Анальгін-Дарниця» торговельної марки «Дарниця» в кількості 2 блістера, вартістю 40,76 грн, протизапальний знеболювальний засіб торговельної марки «Німесил», вартістю 12,07 грн, таблетки «Фаніган» торговельної марки «Fanigan» в кількості 2 блістера, вартістю 103,12 грн, таблетки «Стопмігрен» в кількості 1 блістер у заводському упакуванні з паперовою інструкцією, вартістю 160,21 грн, загальною вартістю майна 1055,95 грн. В подальшому, ОСОБА_9 побіг в сторону вул. Об`їзна в м. Тернополі покинувши місце події. Після чого, ОСОБА_4 викравши чуже майно покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1055,95 грн.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2024 року у справі №6074988/24 застосований щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 квітня 2024 року без визначення розміру застави.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 186 та частиною четвертою статті 186 КК України та наявності ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини першої статті 177 КПК України.

Положеннями частини третьої статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підтверджується долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками згідно яких потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 впізнали осіб які були на місті вчинення правопорушення; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 де зафіксовано частину листування в мережі «Telegram» з абонентом, який використовує номер телефону НОМЕР_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив про обставити, за яких він приїхав на виклик таксі та підвозив клієнтів; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками згідно яких ОСОБА_14 впізнав двох осіб які були в автомобілі таксі; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка повідомила про обставити, за яких вона надала ключі від квартири АДРЕСА_4 , яку орендували особи, та обставини за яких їй його повернули та виявлення дорожньої сумки у квартирі; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками згідно якого ОСОБА_15 впізнала особу, яка отримувала ключ від квартири АДРЕСА_4 , яку надали в оренду та потім його повертала; протоколом огляду місця події, згідно якого в квартирі АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено дорожню сумку з речами; протоколом огляду сумки, згідно якого в сумці було виявлено речі; протоколом огляду за участі потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , згідно якого потерпілі повідомили, що відшукані речі належать їм; висновками експертів згідно яких вилучені в ході проведення огляду речі в квартирі АДРЕСА_4 було оцінено; протоколом огляду відеозаписів, на яких зафіксовано обставини, за яких було вчинено правопорушення; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_16 які повідомили про обставини вчинення правопорушення; протоколами допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які повідомили про обставини за яких вони прибули на місце вчинення правопорушення та відомі їм обставини вчинення правопорушення; протоколом обшуку у ОСОБА_8 у АДРЕСА_5 в ході якого було виявлено та вилучено одяг в якому він був одягнений в день вчинення правопорушення та мобільний телефон; протоколом огляду речей які були вилучені у ОСОБА_4 ; протоколом обшуку у ОСОБА_4 у АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено одяг в якому він був одягнений в день вчинення правопорушення та мобільний телефон; протоколом огляду речей які були вилучені у ОСОБА_4 ; протоколом обшуку у ОСОБА_11 у АДРЕСА_6 в ході якого було виявлено та вилучено одяг в якому він був одягнений в день вчинення правопорушення та мобільний телефон; протоколом огляду речей які були вилучені у ОСОБА_11 .

Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Тому, слідчий суддя відхиляє покликання захисника та підозрюваного про необґрунтованість підозри.

Не спростовує обґрунтованість підозри покликання захисника на те, що копії матеріалів клопотання не засвідчені належним чином, а також на те, що свідки слідчим суддею не допитані, оскільки слідчий суддя на цьому етапі не здійснює оцінку доказів на предмет їх належності та допустимості, що здійснює суд під час розгляду справи по суті.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які встановлені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу передбачені пунктами 1,3,5 частини першої статті 177 КПК України, а саме що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати та не зменшилися.

Так, ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк до 10 років. Відповідно альтернативної міри покарання немає. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні є те, що деякі з них відомі ОСОБА_4 , а відтак останній як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати. Також, ОСОБА_4 особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь. Слідчий суддя також виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина четверта статті 95 КПК).

ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, що свідчить про стійкість протиправної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною першою статті 177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку слідчий суддя має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі не строк до 10 років без альтернативи, не одружений, хоча проживає в громадянському шлюбі, не працює, не має постійного законного заробітку, на утриманні особи не перебувають, раніше судимий, зокрема, за вчинення тяжкого злочину проти власності із призначенням великого терміну відбування покарання у виді позбавлення волі, яке відбуте 23 лютого 2023 року, а також за тяжкий злочин проти громадського порядку та моральності, по якому ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання у виді п`яти років позбавлення волі із встановленням іспитового строку, інкриміновані ОСОБА_4 у повідомленні про підозру незаконні дії мають місце під час дії іспитового строку. Вказані обставини свідчать про низькі соціальні зв`язки підозрюваного, схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень, наслідком чого є умисел на ухилення від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Слідчий суддя враховує також стан здоров`я підозрюваного, дані про його особу

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини першої статті 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, на даному етапі розслідування таке втручання в право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість виправдовує потреби досудового розслідування, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому клопотання захисника та підозрюваного з цього приводу є безпідставним. Враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, з метою захисту потерпілого, з урахуванням особи підозрюваного, наявних ризиків та встановлених обставин кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчий суддя бере до уваги те, що, 22.04.2024, в порядку статті 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Зважаючи на об`єм матеріалів досудового розслідування, який надався для ознайомлення стороні захисту, тому провести вказану процесуальну дію у строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою є не можливо, а тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також того, що необхідно ознайомити сторону захисту із матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 23 год. 59 хв. 19.06.2024, але не довше як до закінчення строків досудового розслідування, а у разі направлення обвинувального акту до суду - до закінчення розгляду справи судом

Керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 19.06.2024, але не довше як до закінчення строків досудового розслідування, а у разі направлення обвинувального акту до суду - до закінчення розгляду справи судом.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1