Справа №705/3190/24
1-кс/705/807/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області в режимі відеоконференції клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000865 від 27.05.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Христинівка Христинівського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, солдата резерву взводу резерву роти резерву солдатського складу військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВРЗСПЖЗО СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000865 від 27.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 27.05.2024 близько 16 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, під час спільного вживання алкогольних напоїв, діючи з прямим умислом на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді утворення тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , взяв до рук кухонного ножа, та спочатку наніс останньому декілька ударів вказаним ножем в ділянку тулуба, в результаті чого, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді проникаючих колото-різаних ран живота, грудної клітки та шиї, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, після чого, діючи з тим же умислом, наніс вказаним ножем один удар в ділянку живота ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з ушкодженням артерії, множинними ушкодженнями тонкої кишки та її брижі та гемоперетонеумом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

27.05.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за фактом умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

В якості підстав застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, враховуючи його особу та характер правопорушення, наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що за вчинене діяння йому загрожує покарання до восьми років позбавлення волі, враховуючи що йому відомо про наявність ще одного кримінального провадження, яке перебуває на стадії досудового розслідування і по якому його було оголошено в розшук; може незаконно впливати на свідків, в тому числі на понятих, з метою зміни їх показів на його користь; також може перешкоджати кримінальному провадженню не з`являючись на виклики суду та слідства, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою. Також зазначив, що оскільки, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, був пов`язаний із насильницькими діями відносно життя та здоров`я потерпілих, то при обранні йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та застосування до підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором не доведена. Вважає, що лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , не може бути підставою для його тримання під вартою. На його думку, матеріалами клопотання не підтверджено, що його підзахисний має намір ухилятися від органів досудового розслідування та суду чи незаконно впливати на свідків та потерпілих. Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_4 визнає вину у скоєному, має постійне місце проживання та є особою не судимою, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та просив суд не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому зазначив, що визнає вину у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілим, але обставини, викладені у клопотанні не в повній мірі відповідають дійсності, оскільки він фактично захищався від насильницьких дій останніх та через це перебував у збудженому стані.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000865 від 27.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27.05.2024 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та наступного дня, 28.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику вручені своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язані події кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Обставинами та доказами обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України є: електронні рапорти оперативного чергового від 27.05.2024; протокол огляду місця події від 27.05.2024, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 27.05.2024; показаннями свідків ОСОБА_10 від 27.05.2024, ОСОБА_11 від 27.05.2024; довідка КНП «Христинівська БПЛ» №439 від 28.05.2024; довідка КНП «Христинівська БПЛ» №440 від 28.05.2024; довідка КНП «Христинівська БПЛ» №441 від 28.05.2024; протокол огляду предметів від 28.05.2024; показання потерпілих ОСОБА_7 від 29.05.2024, та ОСОБА_9 від 29.05.2024.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період введеного в Україні воєнного стану умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний не працевлаштований, не одружений, не має постійних джерел доходів, тобто у нього відсутні достатньо міцні соціальні зв`язки. Крім того, на Четвертим слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000145 від 20.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 14.05.2024 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та 21.05.2024 останнього оголошено в розшук, а досудове розслідування кримінального провадження зупинено. Встановлені обставини в сукупності свідчать про антисоціальну поведінку ОСОБА_4 та стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень, та, як наслідок, вказують на достатньо високу вірогідність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними показів на його користь, що порушить подальший хід досудового розслідування, тому обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, що не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Також слідчий суддя як відповідний ризик враховує можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, як нез`явлення на виклики до суду, прокурора та слідчого, з урахуванням запровадження воєнного стану в Україні та можливість використання підозрюваним цих обставин. Крім того, враховуючи, що підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, проживає один та на даний час перебуває в розшуку за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, що свідчить про схильність останнього до неналежної процесуальної поведінки

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання захисника та підозрюваного на те, що останній має постійне місце проживання, відсутні докази наявності ризиків та відсутність судимості, як підстав для застосування менш обтяжливого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки вказані обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого на вказаному етапі підозрюється ОСОБА_4 , та не виключають наявних ризиків.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, пов`язаного із застосуванням насильства до потерпілих, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту, а саме з 27.05.2024 до 25.07.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1