Справа № 550/172/23
Провадження №1-кп/550/2/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2022 за №0000124 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іскрівка Чутівського району Полтавської області, громадянина України, маючого середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

ВСТАНОВИВ:

24.04.2022 близько 16 годин 40 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу ставка на АДРЕСА_2 , зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_5 та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останнім, в ході сварки, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс руками, стиснутими в кулаки, в область обличчя потерпілого ОСОБА_5 декілька ударів, не менше п`яти. Після того, як потерпілий впав на землю, ОСОБА_3 наніс йому декілька ударів, не менше трьох, ногами, взутими у кросівки, в область голови ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому латеральної стінки гратчастої кістки зліва з розвитком полігемосинуситу, мастоїдиту, рваних ран та гематоми м`яких тканин повік лівого ока з субконьюнктивальним крововиливом; забійної рани м`яких тканин скроневої ділянки зліва; закритого перелому кісток носу; травматичних переломів коронок I, II і III зубів на верхній щелепі зліва і закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою не менш, як від трьохкратної дії травмуючи факторів та можливо в строк і за обставин, вказаних в постанові, представленій медичній документації і на які посилається гр. ОСОБА_5 та які кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, а саме в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав, пояснивши суду наступне.

Так 24.04.2022 на свято Пасхи він разом з друзями відпочивав біля ставка, а саме жарили м`ясо. Пробувши там близько 1 год він разом з товаришем ОСОБА_8 пішов попити кави біля магазину. Дівчат хлопці не бачили в той час. По дорозі він зупинився в туалет, а його товариш сказав громадянину ОСОБА_9 «Христос Воскрес». Обвинувачений підійшов до потерпілого, щоб з`ясувати що той відповів, але потерпілий вдарив його по нозі лопатою, від чого розрізав (порвав) тапок обвинуваченого. Надалі між ними відбулася бійка, вони впали і обвинувачений наніс потерпілому близько 3-5 ударів. Після цього підійшов ОСОБА_10 , який відтягнув обвинуваченого від потерпілого. Далі хлопці пішли, і ніяких речей вони у потерпілого не брали, та вже коли вони піднялися на гору, то ОСОБА_11 помітив як потерпілий піднявся із землі. В подальшому обвинувачений зустрів працівників ТрО, які запитали, що трапилося, і останній розповів про дану подію. Вони, разом із обвинуваченим, пішли на місце конфлікту і помітили там металошукач та лопату, які забрали та поїхали до місця проживання потерпілого. Приїхавши туди, донька ОСОБА_9 почала нецензурно виражатися на його адресу і ОСОБА_11 пішов додому, де розповів про інцидент своїй матері. Потім приїхав батько обвинуваченого в Чутівську лікарню, де було відмовлено в проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, в подальшому, батько ОСОБА_11 також пропонував кошти потерпілому, щоб мирно врегулювати вказану проблему. Вказав, що у скоєному розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 повідомив суду, що 24.04.2022 вранці він приїхав з братом ОСОБА_12 в село, щоб відпочити з родиною і відсвяткувати ОСОБА_13 . Коли донька потерпілого ще спала, він, взявши металошукач, пішов в яр шукати метал. Після 16 год того ж дня, повертаючись додому, він помітив трьох дівчат, які йшли попереду, та двох хлопців, що підійшли до потерпілого. При цьому хлопці перебували в стані алкогольного сп`яніння, хиталися, мали запах алкоголю з порожнини рота. Хлопець з темним волоссям ( ОСОБА_14 ) запитав у ОСОБА_5 , що він тут робить і ударив його, а інший хлопець схватив потерпілого за рюкзак ззаду, і ОСОБА_3 наніс потерпілому чотири удари. При цьому інший хлопець говорив обвинуваченому, щоб він бив його по голові. Всю цю бійку спостерігали вищевказані дівчата, які кричали « ОСОБА_15 , що ти робиш?». Потерпілий думав, що втратить свідомість від нанесених ударів. В цей час він бачив як ОСОБА_3 забирав із собою його металошукач. Прийшовши до тями через 30 хвилин, ОСОБА_5 помітив, що на місці вже нікого не було. Також було виявлено відсутність наступних речей: металошукача, лопати та шматка металу, який потерпілий того ж дня знайшов у яру. Потерпілий ледь дійшов додому, де його побачили близькі, а донька викликала ШМД. ОСОБА_5 розповів про те, що трапилося, сидячи на стільці. Через 10 хв приїхав т/з із працівниками ТрО та обвинуваченим. При цьому останній стверджував, що саме потерпілий його побив. А потім зухвало ОСОБА_11 повідомив доньці потерпілого, що « ОСОБА_16 наносить удари, ніж твій батько». Далі у Чутівську лікарню, куди відвезли потерпілого, завітали працівники поліції разом з батьком обвинуваченого, який пропонував доньці ОСОБА_5 домовитися мирним шляхом, але вона відмовилася. Ніякі витрати по даний час не відшкодовані потерпілому.

Допитана в якості свідка ОСОБА_17 пояснила суду, що у квітні 2022 року на свято Великодня після 17 год вона разом з родичами хотіла відсвяткувати ОСОБА_13 , однак ОСОБА_18 чомусь своєчасно не прийшов. В подальшому виявилось, що останній прийшов весь окривавлений з тілесними ушкодженнями, а на ногах майже не стояв, бо йому було погано, у зв`язку з чим негайно викликали ШМД. Потім через 30 хв приїхав автомобіль територіальної оборони, з якого вийшов обвинувачений і повідомив, що його побив потерпілий. При цьому вищевказане здавалося дивним, оскільки у ОСОБА_11 манжети одягу та руки були у крові, а сам ОСОБА_19 був зі значними ушкодженнями. Далі потерпілий вийшов за двір домогосподарства, присів на табуретку, і зовнішній вигляд ОСОБА_20 почали фотографувати на телефон. Також водій автомобіля територіальної оборони сказав обвинуваченому, що треба їхати, бо його чекає батько, а металошукач і лопата знаходяться в автомобілі. При цьому свідок особисто не бачила зазначені речі та вказала, що у вказаний час зовні ОСОБА_11 був у стані алкогольного сп`яніння, погано стояв на ногах, мав невиразну мову. Після приїзду поліції потерпілий повідомив, що до його побиття причетні дві особи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив суду, що у квітні 2022 року на свято ОСОБА_21 вранці його брат ОСОБА_18 пішов з металошукачем у яр за ставком в с. Іскрівка шукати метал і повернувся лише після обіду того ж дня. В той час свідок чув, що біля ставка відпочивала компанія молоді. Коли брат свідка повернувся, то ОСОБА_12 виявив у останнього тілесні ушкодження, і він повідомив, що його побили двоє місцевих хлопців (один тримав, інший бив). При цьому потерпілий вказав свідку, що відсутній металошукач. В подальшому під`їхала автівка територіальної оборони, зібралися сусіди, ВПО, і присутні почали розпитувати обвинуваченого, що трапилося. При цьому останній сказав, що «Він невинний, що в нього такий сильний удар», тобто не заперечував факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_20 . Разом з тим, манжети одягу та руки ОСОБА_3 були у крові, він хитався, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також свідок вказав, що представник ТрО зазначив, що металошукач і лопата знаходяться а автомобілі. Потім приїхали працівник поліції та ШМД.

Допитана в якості свідка ОСОБА_22 пояснила суду, що у квітні 2022 року на свято ОСОБА_21 вони відпочивали у бесідці в с. Іскрівка. Потім вона пішла додому та побачила потерпілого, який вчасно не повернувся додому, у тяжкому стані, а саме голова та одяг в крові. Останній сказав, що його побили двоє хлопців. В подальшому йдучи до ставка, вона помітила, що зупинився автомобіль територіальної оборони і їхній представник повідомив, що у салоні сидить хлопець, якого побив якийсь чоловік, а металошукач і лопата знаходяться в автомобілі. Далі свідок повернулася додому, та помітила обвинуваченого, який стояв разом з трьома дівчатами, також прибули представники територіальної оборони. Потерпілий сів на табуретку. В свою чергу, руки обвинуваченого були у крові, останній поводив себе зухвало, а саме вводив в оману присутніх тим, що начебто саме його побив потерпілий, душив його, хоча на ньому, на відміну від потерпілого, не було тілесних ушкоджень.

Допитана в якості свідка ОСОБА_23 пояснила суду, що 24.04.2022 в с. Іскрівка її родина збиралася святкувати ОСОБА_13 , та чекали її батька ОСОБА_24 , який мав повернутися зі збору металолому, що було його власним хобі, який однак не повернувся вчасно. Потім свідка позвав дядько і повідомив, що батьку погано. Обличчя останнього було в крові, малася рана під оком знизу, не було зубів і він ледь тримався на ногах. При цьому одяг потерпілого був у крові, рюкзак порваний. Батько сказав доньці, що його побив обвинувачений, а інший тримав за рюкзак позаду під час нанесення тілесних ушкоджень, і при цьому потерпілий не чинив ніякого опору. При цьому удари йому наносилися наступним чином: перший металошукачем, потім руками по голові, скроні, зубах, далі по голові. Усього було завдано більше 10 ударів, від чого він втратив свідомість. Також на обличчі потерпілого залишився слід від протектора. Окрім того, зі слів батька зник металошукач останнього. Далі викликали ШМД, потерпілого посадили на стілець. Також приїхав автомобіль, з якого вийшов обвинувачений. При цьому останній був в стані сп`яніння, одягнений в чорну куртку, темні брюки, взутий у темне взуття; з-під куртки виглядав одяг, без будь-яких тілесних ушкоджень, його руки та манжети одягу були в крові. ОСОБА_3 сказав свідку, що «краще б`є, ніж її батько». В подальшому свідок мала вести батька для надання медичної допомоги та займатися питанням його лікування. В свою чергу, батько обвинуваченого пропонував лише довезти потерпілого в м. Полтава, однак в подальшому ніхто з його родини не звертався до свідка, не пропонував ніякої допомоги. Лише згодом батько ОСОБА_3 просив свідка домовитися з ними врегулювати мирно вищевказаний конфлікт.

Допитана в якості свідка ОСОБА_25 пояснила суду, що зі слів її сина ОСОБА_26 їй відомо наступне. Одного разу на ОСОБА_13 близько 17-18 год син прийшов додому збуджений, трішки «випивший», однак цілком адекватний, при цьому кульгав на ногу, мав ушкодження в області брови. ОСОБА_11 їй розповів, що вони йшли з другом ОСОБА_27 і трапилася сутичка, причина якої їй невідома, з потерпілим ОСОБА_9 , і в ході суперечки почалася бійка і останній вдарив його лопатою в праву ногу. По закінченні бійки хлопці пішли до магазину та додому, потерпілий підвівся, а металошукач останнього лежав на землі. Потім приїхали працівники поліції. З отриманими тілесними ушкодження вирішили не звертатися за допомогою, так як в ОСОБА_9 були більші тілесні ушкодження та хотіли мирними способом врегулювати дане питання.

Допитана в якості свідка ОСОБА_28 пояснила суду, що 24.04.2022 вона, четверо інших дівчат та троє хлопців святкували ОСОБА_13 на ставку в с. Іскрівка. Близько 17 год того ж дня до них приєдналась інша компанія відпочиваючих та вона з подругою пішли за ОСОБА_11 і ОСОБА_27 до магазину. Далі з відстані близько 10 м вона помітила конфлікт ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , в якого в руках була лопата та металошукач. При цьому свідок безпосередньо не бачила як наносились удари, а бачила лише кінець бійки. Зазначені особи були в крові, потерпілий присів, був у тяжкому стані, в нього було розбите обличчя, одяг був у крові, а в ОСОБА_11 на руках та на куртці були сліди крові. Свідок злякалась від того, що побачила. Усього конфлікт тривав близько 3 хв. Потім ОСОБА_11 і ОСОБА_29 пішли попереду, в руках нічого не тримаючи, дівчата йшли позаду них, а потерпілий сидів на землі. В подальшому біля магазину зустріли територіальну оборону, які забрали обвинуваченого з собою.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_30 пояснив суду, що 24.04.2022 з 11 год він з друзями відпочивали на ставку в с. Іскрівка та смажили шашлики. Потім їх позвала інша компанія відпочиваючих, з якими вони разом перебували певний час. Далі свідок з обвинуваченим пішли в магазин та з ними також пішли дівчата ОСОБА_31 та Лаура. На зустріч в районі містка хлопцям йшов чоловік з лопатою та металошукачем в руках. При цьому свідок привітався з незнайомцем, ОСОБА_11 дещо відстав від свідка, а дівчата йшли попереду. Потім ОСОБА_32 почув крики і помітив з відстані близько 20 м, як ОСОБА_11 з ОСОБА_9 лежали вже на землі. Свідок розтягнув чоловіків і помітив в ОСОБА_11 ушкодження в області брови. При цьому крові на останньому не було, одяг був цілий. А на потерпілому, в свою чергу, одяг був також цілий, однак після того, як він щось сказав обвинуваченому, останній його вдарив кулаком в обличчя, від чого потерпілий впав, а потім піднявся на ноги. При цьому свідок не бачив, чи бив потерпілий обвинуваченого. Після бійки ОСОБА_11 кульгав на ногу, а потерпілий «нормально йшов». Металошукач і лопата потерпілого залишились лежати на землі, і зі слів ОСОБА_11 , дані речі потім забрала територіальна оборона.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_33 пояснив суду, що вказаного дня близько 17 год йому зателефонували хлопці з територіальної оборони і повідомили про бійку, яка мала місце за участю його сина. Свідок повідомив, що близько 19 год того дня приїде до лікарні. Після приїзду у вказаний заклад ОСОБА_34 помітив, що в сина під оком були сліди від нанесеного удару та останній кульгав і при цьому син говорив батьку, що його вдарили чи то лопатою, чи то металошукачем. Зайшовши в приймальне відділення лікарні, свідок побачив, що в потерпілого, від якого було чутко запах спиртного, була розбита губа та були сліди крові на ньому. Далі свідок поспілкувався з медичними працівниками і потерпілого відвезли на рентгенівське дослідження. Потім ОСОБА_34 запропонував доньці потерпілого матеріальну допомогу на лікування батька, однак вона відмовилась. При цьому вказані особи обмінялись своїми мобільними номерами. Також свідок зазначив, що медичним закладом було відмовлено в проведенні медичного освідування і його сина, і потерпілого начебто через відсутність дозвільних документів на таке медичне освідування у лікарні. При цьому батько не знає, чим вживав його син спиртне у вказаний час. ОСОБА_11 також не проходив СМЕ, заяву про нанесення тілесних ушкоджень вони також не подавали в поліцію, оскільки хотіли примиритися з потерпілим.

Також вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, знаходить своє підтвердження, серед іншого, у вивчених судом письмових матеріалах справи, а саме:

- протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24.04.2023, згідно якого 24.04.2022 близько 16 год 40 хв по АДРЕСА_2 невідомі особи нанесли ОСОБА_5 тілесні ушкодження (а.с. 136-138, т. 1);

- висновку експерта №1028 від 05.09.2022, згідно якого встановлено ступінь і тяжкість тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.с. 149-151, т. 1);

- висновку експерта №1282 від 31.08.2022, згідно якого встановлено групову належність крові ОСОБА_5 (а.с. 164, т. 1);

- висновку експерта №1283 від 07.09.2022, згідно якого на зимовій чоловічій куртці сірого кольору, що вилучена в ході огляду 27.08.2022 знайдена кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 166-168, т. 1);

- протоколі огляду місця події від 28.08.2022 відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого оглянуто вищевказане домогосподарство (а.с. 169-171, т. 1);

- протоколі огляду речі з фототаблицею від 27.08.2022, в ході якого оглянуто зимову чоловічу куртку сірого кольору (а.с. 158-160, т. 1);

- протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 з фото таблицею від 27.08.2023, згідно якого останній розповів про механізм, характер та локалізацію нанесення йому тілесних ушкоджень (а.с. 172-183, т. 1);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2022, згідно якого ОСОБА_5 на фото №3 впізнав хлопця, який 24.04.2022 у вечірні час доби тримав потерпілого за рюкзак в момент завдання йому ударів іншим чоловіком та який наносив удари ногами, взутими в кросівки, коли потерпілий знаходився в положенні лежачи на правому боці (а.с. 184-186, т. 1);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2022, згідно якого ОСОБА_5 на фото №2 впізнав чоловіка, який завдав йому ударів кулаками рук в область голови та обличчя, та в подальшому коли потерпілий знаходився в положенні лежачи, наносив удари ногами в область тіла, а потім після побиття забрав металошукач та пішов в невідомому напрямку (а.с. 187-189, т. 1);

- додатковому висновку експерта №1617 від 22.12.2022, згідно якого покази потерпілого ОСОБА_5 , дані ним під час проведення слідчого експерименту від 27.08.2022, не суперечать об`єктивним даними СМЕ ОСОБА_5 (а.с. 201-202, т. 1);

- протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_35 в присутності матері та психолога з фото таблицею від 22.12.2022, згідно якого останній розповів про події, які мали місце 24.04.2022 (а.с. 202-212, т. 1);

- додатковому висновку експерта №1648 від 29.12.2022, згідно якого покази свідка ОСОБА_35 , дані ним під час проведення слідчого експерименту від 22.12.2022 не суперечать об`єктивним даними СМЕ ОСОБА_5 в пунктах давності і механізму та частково суперечать в пункті анатомічної локалізації (а.с. 201-202, т. 1).

Отже, аналізуючи докази у їх сукупності, взаємозв`язку та достатності суд дійшов висновку про наявність в ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Таким чином суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого встановлено, що Скороходівська селищна рада не володіє компрометуючими матеріалами на ОСОБА_3 , останній є студентом 1 курсу заочної форми здобуття вищої освіти Українського державного університету залізничного транспорту, на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває, не судимий, неодружений, утриманців не маючий.

В судових дебатах сторона обвинувачення просила визнати винним ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 1 рік.

У свою чергу обвинувачений та захисник не погодились із покаранням запропонованим прокурором та просили суд призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією даної статті КК України із застосуванням ст. 75 КК України.

В свою чергу, потерпілий та його представник, просили суд призначити ОСОБА_3 максимальне покарання, передбачене санкцією даної статті КК України у виді 3 років позбавлення волі, при цьому вказавши про недоцільність застосування до останнього ст. 75 КК України.

Суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст.65 КК України, зокрема, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.67 КК України, відсутні

Поряд із цим варто зазначити, що визнання вини у судовому засіданні обвинуваченим при її невизнанні на досудовому розслідування не визнається судом як щире каяття, оскільки наявна зміна позиції обвинуваченого по причині збору на досудовому розслідуванні беззаперечних доказів підтвердження його вини.

Враховуючи, ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не судимий, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. При цьому застосувавши до ОСОБА_3 ст.ст.75,76 КК України, шляхом звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, і покладання на останнього наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Саме такий вид покарання може дозволити усвідомити обвинуваченому його негативну поведінку по відношенню до суспільства.

Крім того, потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 139261 грн та моральної шкоди у розмірі 70000 грн.

В обґрунтування цивільного позову потерпілий зазначив, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення йому завдано матеріальної та моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні підтримали даний позов, просили суд його задовольнити. Також потерпілий вказав, що в період з 25.04.2022 він перебував один місяць на лікуванні, потім другий раз також лікувався влітку 2022 року, далі лікувався безпосередньо в м. Харкові. Також зазначив, що його донька привозила йому ліки в м. Харків поїздом, а в лютому 2023 року він обстежувався, бо йому стало гірше за станом здоров`я. Щодо визначення суми моральної шкоди, то зазначив, що при визначенні її розміру він виходив безпосередньо від суми витрат, пов`язаних з лікуванням.

Захисник в судовому засіданні вказала, що не погоджується з документальним підтвердження витрат, зазначених потерпілим. При цьому вказав, що вважає справедливим відшкодування витрат на лікування потерпілого лише в розмірі близько 3974,80 грн, які останній фактично невідкладно поніс на своє лікування безпосередньо після нанесення йому травм. Також захисник зазначила, що цивільний позов не підлягає задоволенню у зв`язку з його поданням особою, яка не має повноважень на його подання, а саме представником потерпілого адвокатом ОСОБА_6 , який не надав суду відповідних підтверджуючих документів на це.

Розглянувши вищевказаний цивільний позов, заслухавши думку учасників, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

До прав потерпілого, відповідно до п.10.ч.1 ст. 56 КПК України, віднесено право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 ст. 127 КПК України визначено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому в ч. 5 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості.

Під час судового розгляду було встановлено, що внаслідок винних дій обвинуваченого цивільному позивачу завдано матеріальну шкоду у вигляді понесених витрат на його лікування у розмірі 6787,81 грн, що підтверджується наданою медичною документацією, а також копіями квитанцій, чеків та товарних накладних про оплату витрат на придбання медикаментів. Варто зауважити, що суд враховує матеріальну шкоду за період проведення лікування, тобто з моменту вчинення правопорушення 24.04.2022 року по день виписки потерпілого із стаціонарного лікування 03.06.2022 року №1123 (а.с.240 т.1) з врахуванням пункту 26 вказаного документу, де зазначено, що працездатність потерпілого відновлена повністю.

У зв`язку з чим, вимоги цивільного позивача про стягнення з ОСОБА_3 матеріальних збитків у сумі 6787,81 грн. є законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. В іншій частині позову матеріальні збитки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про відшкодування потерпілому завданої моральної шкоди, суд враховує характер, тривалість та обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнав потерпілий, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, інші негативні наслідки, а також характер неправомірних дій обвинуваченого, його матеріальний стан, а тому моральну шкоду суд визначає у розмірі 70 000 гривень, яку вважає розумною, виваженою та справедливою, що відповідає положенням ст.ст. 23, 1167 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

При цьому суд приймає до уваги положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985р.) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви, - з іншого.

Оскільки психологічна експертиза щодо моральної шкоди відносно потерпілого не проводилась, суд, для визначення її матеріальних орієнтирів керується приписами ст.13 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 1 грудня 1994 року № 266/94-ВР, відповідно до яких відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

Таким чином, зважаючи на вчинення злочину 24.04.2022 року і строк слухання даної кримінальної справи 13.06.2024 року, загальний термін психологічних страждань потерпілого становить 25 (двадцять п`ять) місяців. На час вчинення злочину один мінімальний розмір заробітної плати згідно ст.8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2022 рік становив 6500 грн.

Отже, розмір моральної шкоди завданої потерпілому згідно позиції суду може становити 6500 грн. х25 місяців = 162 500грн., а зважаючи, що заявлена потерпілим сума є меншою, вона підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо посилань захисника на те, що цивільний позов не підлягає задоволенню у зв`язку з його поданням особою, яка не має повноважень на його подання, а саме представником потерпілого адвокатом ОСОБА_6 , який не надав суду відповідних підтверджуючих документів, суд зазначає наступне.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Тобто, за змістом наведених норм, у разі існування певних обмежень повноважень представника, інформація про це повинна міститись у виданій довіреності, ордері або угоді.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 по справі №752/11729/19.

У зв`язку з вищезазначеним, зважаючи на відсутність існування обмежень повноважень адвоката ОСОБА_6 , суд вважає, що вказані посилання захисника є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Арешт, накладений на майно, вилучене 14 грудня 2022 року, необхідно скасувати, на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373 - 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, на нього наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 22.04.2021 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_4 , 6787,81 (шість тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. (вісімдесят одна) коп., матеріальних збитків, 70 000(сімдесят тисяч) грн. 00- коп. моральної шкоди.

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Арешт, накладений на майно, вилучене 14 грудня 2022 року: мобільні телефони «Samsung Galaxy A13», ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , Орро сім-карта НОМЕР_6 НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy A51», ІМЕІ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , на підставі ухвал слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 15.12.2022, скасувати на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- зимову чоловічу куртку сірого кольору зі слідами РБК, передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- мобільні телефони «Samsung Galaxy A13», ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , Орро сім-карта НОМЕР_10 , після набрання вироком законної сили, залишити законному власнику ОСОБА_36

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A51», ІМЕІ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 після набрання вироком законної сили, залишити законному власнику ОСОБА_3 ;

- медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5 №7533 на 34 аркушах, медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5 №1123 на 23 аркушах, викопіровку з журналу реєстрації амбулаторних хворих на 3 аркушах повернути медичному закладу, залишивши копії вказаних документів у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений через Чутівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1