Справа № 144/369/22
Провадження № 1-кп/144/6/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000030 від 07.04.2022 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бджільна Теплицького району Вінницької області, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.09.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2022, приблизно о 14 год. 25 хв., в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ), перебуваючи в смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області, в салоні рейсового автобуса марки «Volkswagen», червоного кольору, який рухався маршрутним сполученням «м. Вінниця - с. Соболівка», скориставшись відсутністю власниці ОСОБА_7 , а саме тим, що остання вийшла на зупинці в селі Степанівка та випадково залишила на пасажирському сидінні в салоні автобуса свою жіночу сумку коричневого кольору, всередині якої знаходились грошові кошти у сумі 4730 грн., по раптово виниклому умислу, спрямованому на вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку даної жіночої сумки коричневого кольору, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, з грошовими коштами в сумі 4730 грн. В подальшому, ОСОБА_3 місце злочину залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме викрадене майно заховав по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , яке потім 07.04.2022 добровільно видав працівникам поліції.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , завдав потерпілій ОСОБА_9 , майнової шкоди на суму 4730 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю. Дав показання, що дійсно 07.04.2022, приблизно о 14 годині 25 хвилин, перебуваючи в смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області, в салоні рейсового автобуса марки «Volkswagen», червоного кольору, який рухався маршрутним сполученням «м. Вінниця - с. Соболівка», скориставшись відсутністю власниці ОСОБА_7 , а саме тим, що остання вийшла на зупинці в селі Степанівка та випадково залишила на пасажирському сидінні в салоні автобуса свою жіночу сумку коричневого кольору, всередині якої знаходились грошові кошти у сумі 4730 гривень, після чого викрадену сумку заховав за місцем свого проживання. Коли приїхали працівники поліції, то він добровільно видав викрадене. Шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі. Щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

Встановлені судом обставини скоєння злочину ОСОБА_3 , підтверджуються такими доказами:

Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка дала показання, 07 квітня 2022 року, близько 14 години, їхала рейсовим автобусом з села Кіблич до села Степанівка. Коли вийшла з атобуса то зрозуміла, що забула сумку, цього дня вона при собі мала дві сумки: жіночу коричневого кольору та тканинну. В першій був гаманець з банківськими картками та грошовими коштами 3700 грн. Окрім того в додатковій кишені сумки також лежали гроші в сумі 1030 грн. Всього у сумці було 4730 грн.: 3700 грн. дитяча пенсія, яку вона отримала попередньо, і 1030 грн. окремо, після чого вона поїхала у смт. Теплик на автостанцію, щоб забрати з автобуса сумку. Автобус стояв на автостанції смт. Теплик, однак сумки там не було. Після цього вони з дочкою викликали працівників поліції, які дослідили відеореєстратор з автобуса, а ввечері зателефонували і повідомили, що знайшли її сумку в с. Бджільна. Сума грошей, яку виявили у сумці після крадіжки, становила 4730 грн. Обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував майнову шкоду. Просить призначене покарання не пов`язане з позбавленням волі. Цивільний позов не заявляє. Претензій майнового характеру до останнього не має.

Показами свідка ОСОБА_10 який під час допиту в суді дав показання, що працює у Теплицькому АТП водієм рейсового автобуса, маршрутним сполученням «м. Вінниця - с. Соболівка». 07 квітня 2022 року під час рейсу з міста Вінниця до смт. Теплик у автобусі їхав обвинувачений. Він запам`ятав його, оскільки він був єдиним пасажиром з Вінниці до Теплика. Серед пасажирів була також потерпіла ОСОБА_7 , яка зайшла в автобус у селі Кіблич, а вийшла у селі Степанівка. Як виходив обвинувачений він не бачив. Вже перед відправленням до нього підбігла дочка потерпілої і запитала, чи немає в салоні автобуса коричневої жіночої сумки. Однак будь-якої сумки в автобусі не було. Керівництво зняло відеозаписи з двох відеореєстраторів, розміщених у автобусі, однак особисто він їх не переглядав.

Дослідженим у судовому засіданні: протоколу огляду місця події від 07 квітня 2022 року та фототаблиці до нього в салоні мікроавтобуса наявна камера відеоспостереження, яка розташована над водійським сидінням; протоколом обшуку від 07.04.2022 та фототаблицею до нього зафіксовано факт видачі ОСОБА_3 жіночої сумки коричневого кольору з грошовими коштами в сумі 4730 грн. та іншими предметами в середині; постановою старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 07 квітня 2022 року вилучені жіночу сумку коричневого кольору та грошові кошти в сумі 4730 грн., які визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження; протоколом огляду документів (диску з фотофайлами) та додатку до нього вбачається, що 07.04.2022 обвинувачений ОСОБА_3 їхав у одному автобусі з потерпілою ОСОБА_7 та знаходився на сидінні, що позаду потерпілої.

Досліджені вищевказані докази по справі, судом визнано як належні і допустимі та такими що поза розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 , своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецедив злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України - за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, що він раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, що свідчить про відсутність постійного доходу, добровільно після вчинення злочину відшкодував потерпілій майнову шкоду, щиро розкаявся у вчиненому, потерпіла просить не позбавляти обвинуваченого волі, те, що тяжких наслідків не настало, тобто обставини справи та дані про особу обвинуваченого, суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, а саме у виді обмеження волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення й попередження вчинення ним нових злочинів, призначивши йому остаточне покарання з застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком Вінницького міського суду від 15.09.2021. Невідбута частина покарання за попереднім вироком становить 2 роки обмеження волі.

Цивільний позов та позов щодо відшкодування моральної шкоди не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Для забезпечення кримінального провадження застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду від 15.09.2021 року та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді трьох років шести місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з метою звернення вироку до виконання.

У строк покарання ОСОБА_3 зарахувати строк його затримання з 07.04.2022 до 08.04.2022 включно, з розрахунку відповідно до ст. 72 КК України, один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням обмеження волі.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на два місяці.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 12.04.2022 року на грошові кошти у сумі 4730 грн., власником яких є ОСОБА_7 .

Речові докази у справі: грошові кошти у сумі 4730 гривень, які направлено до відділення № 220/01 АБ «Укргазбанк» на відповідальне зберігання до сховища цінностей, повернути власнику ОСОБА_7 ; жіночу сумку коричневого кольору, банківські картки банків «Приватбанк», «Ощадбанк» та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з написом « ОСОБА_11 », картка для знижок «Shik», халат синього кольору, зарядний пристрій «Сігма», антипреспирант «Rexona», лікарські пігулки, шкарпетки, які передано потерпілій ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, залишити у її власності.

Вирок може бути оскаржено особами, визначеними в ст. 393 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя