У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2024 Справа №607/13113/24 Провадження №1-кс/607/3557/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль, українки, громадянки України, із середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження №0000665 від 11.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , терміном на 60 діб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а також на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, із викладених у ньому підстав та, просив задовольнити.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просила застосувати до підозрюваної біль м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає наступне.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділом Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000665 від 11.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав та доцільність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя бере до уваги наступне.

29.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Дослідивши обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Санкцією ч.4 ст.185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Вказане підтверджується доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.04.2024; протоколом огляду відеозапису від 03.05.2024; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-24/3243-ТВ від 14.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.05.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_8 від 23.05.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.04.2024; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19120-24/5001-ТВ від 24.04.2024; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19120-24/5003-ТВ від 25.04.2024; протоколом огляду відеозапису від 16.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.05.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10 від 23.05.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.04.2024; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19120-24/5015-ТВ від 24.04.2024; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19120-24/6178-ТВ від 31.04.2024; протоколом огляду відеозапису від 16.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.05.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10 від 23.05.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.04.2024; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19120-24/5979-ТВ від 20.05.2024; протоколом огляду відеозапису від 16.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.05.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10 від 23.05.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.04.2024; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19120-24/5004-ТВ від 24.04.2024; протоколом огляду відеозапису від 16.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.05.2024;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10 від 23.05.2024; протоколом проведення обшуку від 28.05.2024; протоколом огляду предметів від 28.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.05.2024.

Відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана у випадку незастосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_12 раніше неодноразово судима за вчинення умисних злочинів проти власності, у неї відсутні міцні соціальні зв`язки в суспільстві, також вона не має постійного джерела доходу, що є достатніми підставами для підтвердження існування ризику переховування від суду. Також слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, вказане підтверджується тим, що підозрювана, будучи засудженою за вчинення умисних корисливих злочинів, під час іспитового строку знову підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти власності, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та про стійку протиправну поведінку підозрюваної.

Таким чином, з урахуванням обставин, встановлених у ході розгляду клопотання, зокрема, що ОСОБА_4 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, є непрацюючою та без постійного джерела доходу, беручи до уваги обставини та характер вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам, буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрювану ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із домашнім арештом, не зможе попередити ризики, визначені у ст.177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про доцільність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 тому, з огляду на наведене, в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , до 28 липня 2024 року включно.

На цей же строк покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків визначити до 28 липня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1