КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського районного суду Київської області від 18 березня 2021 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ за допомогою власних технічних засобів EasyCon),

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Київського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського районного суду Київської області від 18 березня 2021 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186 КК України.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 звернувся з усною заявою про відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на те, що прокурор не надав документів на підтвердження своїх повноважень та неналежно підготувався до участі у кримінальному провадженні, що викликає сумнів в тому, що цей прокурор зможе забезпечити дотримання засад кримінального провадження, які передбачені кримінальним процесуальним кодексом, зокрема, законності та верховенства права.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_5 на обґрунтування заяви про відвід прокурору, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав заяву захисника, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення відводу, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Колегія суддів зауважує, що відсутність документу на підтвердження повноважень прокурора може бути підставою для не допуску прокурора до участі в судовому засіданні, а не підставою для відводу прокурора.

Посилання захисника ОСОБА_5 на неналежну підготовку прокурора ОСОБА_6 до участі в судовому засіданні при розгляді провадження щодо ОСОБА_9 є голослівними та не можуть бути підставою для відводу прокурора згідно з вимогами ст. 77 КПК України.

Отже, вказані захисником ОСОБА_5 обставини на обґрунтування заяви про відвід прокурора не містять передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора, відтак заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 357/10388/16-к

Провадження № 11-кп/824/18/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Доповідач ОСОБА_1