БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1276/24
Провадження № 1-кс/497/472/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.24 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

т.в.о. начальника СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання заявника ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду Одеської області 30.05.2024 року надійшла скарга ОСОБА_3 (надалі скарга від 30.05.2024 року), якою останній просить слідчого суддю:

1. Відкрити провадження за судовою справою.

2. ???Скаргу задовольнити. ???

3. Враховуючи, що заяву подано та зафіксовано зміст зверненням за номером телефона урядового порталу, на 1545, що передбачено Законодавством, матеріали та текст витребувати в Болградському РВП ГУНП в Одеській області.

4. Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Болградського РВП Головного управління Національної поліції (ГУНП) у Одеській області невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його, ОСОБА_3 , заявою від 10.02.2024 р. №БА-16842873, та розпочати досудове слідство.

5. Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Болградського РВП Головного управління Національної поліції у Одеській області надати мені, або моєму представнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 10.02.2024 року зверненнями на урядову лінію за номером НОМЕР_1 було подано заяву про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 стверджує, що заява від 10.02.2024 р. за №БА-16842873, яка містить відомості, що можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, про що саме зазначено проміжною відповіддю за №4/-Б-440 від 02.04.2024 р. та змістом повідомлення, надіслана до Болградського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, за наслідками розгляду СУ ГУНП в Одеській області, матеріали скеровані до заступника начальника РВП в.о. начальника СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області - капітана поліції.

Проте, станом на дату подання цієї скарги слідчим Болградського РВП ГУНП в Одеській області відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) не внесені, досудове розслідування не розпочате, що і стало підставою для звернення до слідчого судді з даною скаргою.

Цього ж дня, 30.05.2024 року на електронну пошту суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку за скаргою від 30.05.2024 року (а.с.6-7) та клопотання про долучення до матеріалів судової справи додатків (а.с.8-12).

Ухвалою слідчого судді від 30.05.2024 року було прийнято до розгляду клопотання заявника ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу скарги на бездіяльність слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, призначеного його до розгляду на 15:00 годину 03.06.2024 року, та зобов`язано начальника СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області надати до суду в призначене засідання матеріали згідно звернення ОСОБА_3 від 10.02.2024 року №БА-16842873 в повному обсязі (а.с.13), про що повідомлено учасників (а.с.14).

В судовому засіданні 03.06.2024 року:

- заявник, ОСОБА_3 прибув та просив поновити строк для подачі скарги від 30.05.2024 року, який ним було пропущено з тих підстав, що він займався лікуванням доньки ОСОБА_5 , яка періодично хворіє, що підтверджується довідкою лікарня про її періоди лікування. Окрім цього, він як син, зобов`язаний був надавати відповідну допомогу своєму батьку, а саме складати процесуальні документи в кримінальних провадженнях (заяви, клопотання, скарги), де батько є потерпілою особою, та зазначені дії вимагали значного часу.

А тому строк подачі скарги пропустив не навмисно, просив визнати причини пропуску строку поважними, та прийняти скаргу до судового розгляду. Вирішення його скарги по суті має важливе значення як для нього, так і для членів його сім`ї і буде сприяти відновленню порушеного права. В повідомленні на урядову лінію за номером 1545 від 10.02.2024 року ним було чітко викладено суть кримінального правопорушення, вчиненого відносно нього, яке заключалося « …в протиправних діях начальника ТСЦ МВС №5151 ОСОБА_6 , який під час виконання службових обов`язків у робочий час у присутності свідка вимагав від заявника грошову винагороду за повернення безпідставно вилученого у заявника посвідчення водія».

Звернув увагу, що орган досудового розслідування не вживає жодних дій для з`ясування усіх обставин цієї події, не збирає докази, не здійснює допит свідків, тобто ухиляються від виконання своїх безпосередніх обов`язків;

- т.в.о. начальника СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку розгляду скарги від 30.05.2024 року в зв`язку з тим, що заявником не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку.

Слідчий суддя, вивчивши доводи заявника, які викладені в скарзі та клопотаннях з додатком, ознайомившись з клопотанням т.в.о. начальника СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області з додатком, дійшов до наступного висновку.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК України).

Скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п.3 ч.2 ст.304 КПК України).

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (ч.3 ст.304 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 10.02.2024 року о 12:52 годині заявник звернувся на урядову лінію за номером НОМЕР_1 зі зверненням наступного змісту: «Заявник скаржиться на ОСОБА_7 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в своєму кабінеті під час виконання службових обов`язків у робочий час у присутності свідка вимагав від заявника грошову винагороду за повернення безпідставно вийнятого у заявника посвідчення водія, що підтверджується офіційною відповіддю відділку управління превентивної діяльності ГУНП за результатами проведення розслідування ДВБ ГУНП в Одеській області. Зазначає, що начальник Пейчев посилався на домовленості та узгодженості з суддею Болградського районного суду ОСОБА_8 .. Прохання притягти до відповідальності ОСОБА_7 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та скерувати звернення до НАБУ (Звернення записано дослівно на вимогу заявника). Текст звернення зачитано».

Зазначене підтверджується Реєстраційною карткою звернення від 10.02.2024 року о 12:52 годині за №БА-16842873.

З роздруківки трекінгу поштового повідомлення №036 (а.с.24) вбачається, що 11.04.2024 року заявником було отримано відповідь за підписом заступника т.в.о. начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 10.04.2024 року (а.с.21-22).

17.04.2024 року ОСОБА_3 було отримано поштове повідомлення (а.с.4), яким заявнику було повідомлено про направлення його звернення від 10.02.2024 року №БА-16842873 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.4 на звороті).

Тобто, станом на 17 квітня 2024 року заявнику ОСОБА_3 достеменно було відомо про результати розгляду його звернення на ОСОБА_10 10.02.2024 року за №БА-16842873.

Разом з цим, скарга заявника до слідчого судді надійшла 30.05.2024 року шляхом надіслання на електронну пошту суду без ЕЦП чи КЕП, тобто з порушенням встановлено КПК України десятиденного строку для подання скарги (а.с.1-4).

Щодо доводів заявника про лікування доньки, як поважні підстави для поновлення пропущеного строку для подання даної скарги.

Так, з копії довідки від 30.05.2024 року (надалі медична довідка) вбачається, що далі за текстом: «[…] ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 […] хворіла […] 17.04.24 19.04.24 […] 29.04.24-3.05.24 […] (а.с.9).

Слідчий суддя звертає увагу заявника, що надана ним копія медичної довідки не є завіреною належним чином та зроблена таким чином, що текст є обрізаним відтак не читаємим, оригінал довідки для дослідження в судовому засіданні надано не було, тому слідчий суддя не може брати до уваги зазначену медичну довідку як доказ будь чого в рамках вказаної справи.

Разом з цим, заявником не надано слідчому судді доказу того, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є донькою заявника (свідоцтво про народження).

Більш того, навіть якщо взяти до уваги зазначену довідку від 30.05.2024 року, то з неї вбачається, що ОСОБА_11 хворіла лише за період з 17.04.2024 року по 19.04.2024 року та з 29.04.2024 року по 03.05.2024 року, що в свою чергу жодним чином не змінює обставин справи, не підтверджує поважність пропуску строку для подачі скарги. Заявник мав вільний час з 20.04.2024 року по 29.04.2024 року, з 04.05.2024 року по 30.05.2024 року.

Окрім того, у ОСОБА_5 є матір, яка проживає спільно з усією сім`єю (зі слів заявника), та мала змогу піклуватися про дитину. Доказів протилежного суду не надано.

Щодо доводів заявника про надання допомоги батьку, в рамках кримінальних проваджень, де батька заявника визнано потерпілою особою.

Так, заявником надано декілька копій витягів з ЄРДР № 0000056 від 19.04.2024 року за попередньою кваліфікацією за ст.358 ч.4 КК України (а.с.10), № 0000045 від 25.03.2024 року за попередньою кваліфікацією за ст.358 ч.4 КК України (а.с.12), № 0000046 від 25.03.2024 року за попередньою кваліфікацією за ст.162 ч.1 КК України (а.с.12 на звороті), які також не засвідчені належним чином та лист за підписом начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.11), якими заявник обґрунтовує поважність пропуску строку для подачі скарги від 30.05.2024 року.

Слідчий суддя звертає увагу заявника, що надані заявником витяги з ЄРДР та лист за підписом начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області жодним чином не підтверджують поважність причин пропуску строку для подачі скарги від 30.05.2024 року, оскільки не свідчать про обставини, які об`єктивно унеможливлювали звернення заявника зі скаргою до слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого переконання, що в задоволенні клопотання заявника про поновлення строку на подачу скарги від 30.05.2024 року слід відмовити, та як наслідок скарга від 30.05.2024 року підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР за його, ОСОБА_3 зверненням від 10.02.2024 року на урядову лінію за номером №1545 - відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР за його, ОСОБА_3 зверненням від 10.02.2024 року на урядову лінію за номером №1545 - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст даного судового рішення складено і проголошено о 15:00 годині 06.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1