Справа 761/2181/24 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-сс/824/2967/2024 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 18 листопада 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року скаргу адвоката ОСОБА_6 залишено без задоволення. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя вказав на те, що скарга не містила будь-яких відомостей, які б могли свідчити про надходження заяви адвоката ОСОБА_6 до Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, в додатках до скарги такі відомості відсутні, а в суді адвокат ОСОБА_6 не підтвердив такі обставини. Крім того, за своїм змістом скарга, не містить таких фактичних даних на підтвердження того, що заявником було подано повідомлення про злочин, яке містить достатні відомості про реальність конкретної події злочину із зазначенням конкретного часу, місця, способу, інші обставини вчинення злочину в розумінні ст.11 КК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування скарги вказав на те, що висновок слідчого судді про відсутність відомостей про подання адвокатом заяви про злочин до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, а також відсутність додатків щодо відомостей про отримання уповноваженою особою Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Києві суперечить фактичним обставинам справи, оскільки заява про злочин до Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, подавалась безпосередньо ОСОБА_7 . Крім цього захисник вказав на те, що до скарги була додана відповідь від Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Києві відповідно до якої, до даного управління ДБР листом із ДУ «Київський слідчий ізолятор» від ОСОБА_7 надійшла заява про злочин. Крім того, чинний Кримінальний процесуальний кодекс не вимагає обов`язкового долучення заяви про злочин. Звернув увагу, що скаргу ОСОБА_7 подавала через ДУ «Київський слідчий ізолятор», що позбавило її можливості мати копію поданої нею заяви, так і доказів отримання її органом досудового розслідування. Просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана ухвала була постановлена та оголошена за відсутності скаржника ОСОБА_7 та її представника. Про наявність даної ухвали їм стало відомо лише 21 березня 2024 року із Єдиного державного реєстру судових рішень. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_7 від 18 листопада 2023 року.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, у зв`язку із чим колегія суддів вважала за можливе розглянути скаргу у їх відсутність.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання, вивчивши долучені до них матеріали, колегія суддів приходить до висновку що клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає до задоволення, а сама апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді в частині необґрунтованої відмови у задоволенні поданої скарги то вони колегією суддів визнаються необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді, рішення про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя фактично мотивував тим, що захисником не доведено факту звернення до Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення від 18 листопада 2023 року, що також позбавляло слідчого суддю можливості дослідити вказану заяву.

Правові підстави для звернення ОСОБА_6 до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Києві передбачені п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає доведенню факт подання заяви чи здійснення повідомлення про злочин певному суб`єкту, уповноваженому здійснити таке внесення. Між тим, звернувшись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявником не надано жодних даних, які би указували на наявність подання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, адресованої Територіальному управлінню Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Києві. Колегія суддів звертає при цьому увагу на те, що звернувшись до слідчого судді із зазначеною скаргою, ОСОБА_6 в обґрунтування своїх вимог надав копію листа заступника керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Києві. Між тим, зазначених даних є явно недостатньо для вирішення питання про наявність у діях відповідальної особи Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Києві бездіяльності, пов`язаної із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У контексті викладених аргументів, колегія суддів звертає увагу на те, що відомості до ЄРДР вносяться не по усякій заяві чи повідомленні, а саме по заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення. Хоча чинний КПК України не містить поняття «заява про вчинене кримінальне правопорушення» та перелік ознак, які дають підстави для віднесення певної заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення, на думку колегії суддів указані обставини можливо встановити із змісту ч.5 ст. 214 КПК України, якою передбачений перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР. Аналіз положень частин першої та п`ятої ст. 214 КПК України дає підстави стверджувати про те, що заявою про вчинене кримінальне правопорушення є письмове звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України із викладенням у цьому зверненні обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та дають можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію цього діяння із зазначенням статті (статей, частини статті, статей) Особливої частини КК України. Зміст указаної вище норми закону указує на те, що для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення достатньо подання заяви яка формально відповідає зазначеним вище критеріям.

Водночас, на розгляд скарги до слідчого судді ОСОБА_6 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. У зв`язку із наявністю зазначених вище обставин слідчий суддя був позбавлений можливості перевірити обставини викладені у скарзі, що дало слідчому судді обґрунтовані підстави для відмови у задоволенні поданої скарги. Колегія суддів звертає увагу на те, що у даній категорії справ обов`язок доведення обставин, що викладені у скарзі, покладається на особу, яка подала скаргу. Заявник у даній скарзі не має статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого, тому на нього не поширюються вимоги діючого законодавства, які забезпечують дію презумпції невинуватості та щодо забезпечення доведеності обставин, які впливають на об`єм його прав та обов`язків (ст. 17 КПК України, ст. 62 Конституції України). Із урахуванням принципів змагальності сторін у ході судового розгляду (ст. 22 КПК України, п.3 ч.1 ст. 129 Конституції України), диспозитивності (ст. 26 КПК України) слідчий суддя був позбавлений як можливості, так і правових підстав для установлення факту подачі такої заяви, змісту цієї заяви, тощо. Наведене дає підстави стверджувати те, що представником заявника - адвокатом ОСОБА_6 повинен був доводитись факт подання заяви про вчинення кримінального правопорушення до компетентного органу, що є передумовою для вирішення слідчим суддею питання про наявність чи відсутність бездіяльності відповідного органу, пов`язаної із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Оскільки ця обставина представником заявника - адвокатом ОСОБА_6 доведена не була, слідчий суддя ухвалив обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення, та спростовували би мотиви, наведені у зазначеній ухвалі. Колегія суддів звертає увагу і на те, що ОСОБА_6 не з`явився і до суду апеляційної інстанції, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не довівши тим самим обставини, які він зобов`язаний був довести як у ході розгляду скарги слідчим суддею, так і у ході розгляду апеляційної скарги апеляційним судом. Колегія суддів звертає увагу на те, що дійсно нормами КПК України не передбачено обов`язку докладати до скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора пов`язану із невнесенням відомостей про злочин до ЄРДР копії відповідних заяв, звернень. Між тим, колегія суддів звертає увагу на те, що скарга ОСОБА_6 слідчим суддею була розглянута по суті у судовому засіданні, де на ОСОБА_6 покладався обов`язок доведення обставин, викладених у його скарзі.

Наведене указує на необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_6 та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 ,на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 18 листопада 2023 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Адвокату ОСОБА_6 поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 18 листопада 2023 року залишити без змін.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ _______________________ ______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4