Дата документу 26.06.2024Справа № 554/1146/24
Провадження № 1-кс/554/6746/2024
У Х В А Л А

21 червня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000528 від 17 липня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, інваліда ІІ групи, не працюючого, судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без визначення розміру застави, необхідність в чому обґрунтована наступним.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслдіування у кримінальному провадженні № 0000528 від 17 липня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 146, ч. ч. 4 і 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. ч. 1 і 2 ст. 255, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України.

Із змісту поданого клопотання слідує, що ОСОБА_7 (кримінальне прізвисько «Сокол»), будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних тяжких злочинів, використовуючи свої особисті якості, як самовпевненої особи, з завищеною самооцінкою, схильної до маніпулятивної поведінки, та відповідні можливості, здобував та, як наслідок, здобув повагу та авторитет серед засуджених, осіб, які перебувають у місцях попереднього ув`язнення та широке коло зв`язків у кримінальному середовищі, повагу та авторитет серед осіб, які схильні до вчинення кримінальних правопорушень, набувши статусу суб`єкта підвищеного злочинного впливу на території м. Полтава кримінального авторитета.

За таких обставин, в один із днів початку жовтня 2022 року ОСОБА_7 , не маючи постійного джерела доходів, переслідуючи мотиви незаконного збагачення, створив злочинну організацію, тобто стійке ієрархічне об`єднання в кількості п`яти і більше осіб, члени якого або структурні частини якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, керівництва чи координації злочинної діяльності інших осіб, яка полягала у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень корисливого спрямування на території м. Полтава - вимагання чужого майна з погрозою насильства над потерпілими, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, пов`язаних з незаконним позбавленням волі людини, а також застосуванням насильства, погрозою знищення та знищенням майна.

З цією метою, на початку жовтня 2022 року ОСОБА_7 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на встановлення та поширення злочинного впливу в м. Полтава, перебуваючи у статусі суб`єкта злочинного впливу, усвідомлюючи, що здійснити самостійно свій злочинний умисел буде неможливо, залучив для здійснення своєї протиправної діяльності, ніде не працюючих та не маючих законних джерел прибутку мешканців м. Полтава своїх довірених осіб - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Водночас з цим ОСОБА_7 реалізуючи свої злочинні наміри, запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підшукати осіб з числа місцевих жителів м. Полтава, які безпосередньо здійснюватимуть разом з ними крадіжки майна громадян, вимагання чужого майна з погрозою насильства над потерпілими, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, погрозою знищення та знищенням майна.

На вказану пропозицію ОСОБА_8 та ОСОБА_9 добровільно погодилися та після цього кожен із них залучив до протиправної діяльності довірених осіб, з якими вони підтримували дружні відносини протягом певного часу. Так, ОСОБА_8 залучив до даного злочинного угрупування ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , з якими спеціалізувався на вимаганні майна з погрозою насильства над потерпілими, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_9 залучив до даного злочинного угрупування ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яких поєднували давні дружні стосунки, спільний відпочинок.

ОСОБА_7 , як особа, яка сама неодноразово вчиняла хуліганські дії, на очолювану ОСОБА_9 . ланку злочинної організації покладав учинення більше наполегливих дій відносно потерпілих, яким висувались протиправні вимоги щодо передачі майна, більш агресивним способом доводились вказані вимоги, які полягали у знищенні майна шляхом його пошкодження або підпалу.

Таким чином, ОСОБА_7 , маючи лідерські якості та авторитет серед осіб, які належать до кримінального світу, маючи набутий статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу, залучив до вказаної організованої групи спочатку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а в подальшому відповідно залучених ними осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , формуючи таким чином склад організованої групи злочинного угруповання, запропонував останнім бути учасниками стійкого ієрархічного об`єднання злочинної організації з метою систематичного вчинення злочинів у сфері власності шляхом організації та вчинення крадіжок майна громадян, а також вимагання чужого майна з погрозою насильства над потерпілими, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, погрозою знищення та знищенням майна.

Крім цього, ОСОБА_7 за зверненням ряду громадян вирішував конфліктні ситуації шляхом організації вчинення та безпосередньої участі у вчиненні злочинів членами однієї з ланок створеної ним організації, яку очолював ОСОБА_9 , за що отримував відповідну винагороду, та таким чином організація отримувала прибуток.

Надавши згоду на зайняття спільною злочинною діяльністю у складі злочинної організації, вище перераховані учасники групи добровільно погодились на участь у вказаній злочинній організації та вчинення у її складі тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також підкорилися жорсткій ієрархії, визначеним правилам поведінки і дисципліни у ній.

Таким чином, вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, об`єдналися в злочинну організацію для вчинення злочинів у сфері власності, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, спрямованих на реалізацію цього плану.

ОСОБА_7 за покладеними на себе функціями її організатора і керівника, з метою підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю правоохоронними органами, розробив загальний план, який на етапі створення організації довів всім її учасникам. Відповідно до вказаного плану дії учасників злочинної організації були спрямовані на досягнення єдиного результату.

Для забезпечення стабільності та безпеки функціонування злочинної організації, під час підбору вказаних осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 враховувались в першу чергу факти наявності дружніх стосунків між її учасниками, тривалого знайомства між ними, досвід протиправної діяльності, пов`язаної з заволодінням майном громадян, а також враховувались особисті якості учасників: фізичні дані, навички, здатність до підпорядкування, схильність до вчинення правопорушень, агресивність, визнання авторитету ОСОБА_7 як її лідера та безумовне йому підпорядкування.

При створенні даної організації ОСОБА_7 використав тривалі зв`язки з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , при цьому усвідомлював, що вони, а також залучені ними особи, дотримуючись злодійських традицій, поважатимуть його авторитет як особи, яка уповноважена наглядати за додержанням загальноприйнятих в злочинному світі правил поведінки, та будуть беззаперечно виконувати надані ним вказівки, що забезпечило тривалу злочинну діяльність даної злочинної організації.

Ієрархічна побудова злочинної організації базувалась на авторитеті ОСОБА_7 , зокрема здобутого на тій підставі, що останній має статус кримінального авторитета, вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, його обізнаності у встановлених порядках, а також характерних здібностях лідера, який готовий у разі необхідності взяти безпосередню участь у вчиненні кримінального правопорушення, продемонструвавши порядок дій на власному прикладі. При цьому, керівна роль завжди залишалась за ОСОБА_7 , як керівником злочинної організації, всі важливі рішення приймались лише ним, як і координувалась діяльність очолюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ланок даної організації. Останні мали повноваження щодо вирішення лише поточних питань, а також контролювали діяльність учасників кожен своєї ланки, а їх учасники свідомо виконуючи надані вказівки.

Стійкість злочинної організації ОСОБА_7 забезпечував за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей.

З метою забезпечення існування та функціонування злочинної організації, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розробили єдиний план злочинних дій з розподілом функцій її окремих ланок та роль кожного з учасників злочинного угруповання. Відповідно до вказаного плану, завданнями і метою існування злочинної організації було незаконне збагачення учасників групи, шляхом налагодженого механізму систематичного вчинення крадіжок майна громадян, а також вимагання чужого майна з погрозою насильства над потерпілими, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, погрозою знищення та знищенням майна, що у подальшому стало єдиним джерелом їх доходів.

Між керівником злочинної організації ОСОБА_7 , керівниками її окремих структурних ланок ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими учасниками існував високий рівень узгодженості дій, взаємодовіра, єдині правила поведінки, до яких слід віднести спеціальні домовленості щодо спілкування з використанням заздалегідь визначених фраз та умовних назв, зміст яких був зрозумілий лише їм, використання окремих засобів зв`язку між собою, єдина система вчинення кримінальних правопорушень з чітким розподілом ролей кожного з учасників організації, тощо. Для забезпечення зв`язку між учасниками злочинної організації під час вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень використовувались мобільні телефони з встановленими месенджерами (мобільними додатками) «WhatsApp» та «Telegram» для прихованого спілкування.

Дана організована група характеризувалась корисливою направленістю дій її учасників, єдністю їх намірів, щодо отримання наживи шляхом вчинення безпідставного вимагання грошових коштів у громадян та у незаконному їх заволодінні шляхом крадіжок, тотожністю способу вчинення злочинів та об`єктів злочинних дій, мобільністю, своєю стійкістю, чіткою розробкою планів вчинення злочинів, детальною підготовкою до вчинення злочинів, розподілом ролей між співучасниками, підшукуванням осіб, які мали стійкі фінансові доходи, а в кінцевому результаті раніше обумовленим розподілом незаконного доходу.

На початку протиправної діяльності ОСОБА_7 визначив, що об`єктом протиправних дій створеної ним організації будуть матеріально забезпечені особи, які схильні до навіювання, морально слабкі, у зв`язку з чим легко піддаються психологічному тиску, не будуть чинити опір, а у необхідних випадках щодо яких можливо застосувати насильство, що виражалось у застосуванні насильства до потерпілих або погроз у випадку відмови передачі грошових коштів та цінностей, погроз щодо пошкодження майна та його пошкодження, знищення з метою психологічного тиску на потерпілих. Потерпілим при зустрічі нав`язувались боргові зобов`язання перед учасниками групи, що нібито виникли з різних вигаданих ними причин.

Крім того, всі члени організованої групи були обізнані щодо протиправних цілей угрупування, виявляли бажання і сприяли досягненню визначеної мети вчинення злочинів, в межах відведеної кожному з учасників групи спеціальної ролі.

Кримінальні правопорушення вчинялись з прямим умислом, тобто учасники організованої групи усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачали суспільно небезпечні наслідки та бажали їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного збагачення за рахунок чужого майна.

ОСОБА_7 , будучи організатором та керівником стійкої ієрархічної структури - злочинної організації, у відповідності до відведеної загальним планом ролі, виконував наступні функції: брав безпосередню участь у вчиненні кримінальних правопорушень; здійснював безпосереднє керівництво та координацію дій учасників створеної ним злочинної організації, розподіляв та уточнював обов`язки (ролі) кожного її учасника під час вчинення кримінальних правопорушень для досягнення загальної злочинної мети; забезпечував функціонування злочинної організації шляхом створення необхідних умов для її існування, фінансування протиправної діяльності злочинного угрупування, її приховування, інформаційне забезпечення; спільно з іншими учасниками злочинної організації розробляв плани вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, координував дії співучасників під час готування та вчинення злочинів; встановлював загальновизначені правила поведінки та конспірації в організації злочинної діяльності, забезпечував дотримання даних правил всіма іншими учасниками; надавав інструкції учасникам злочинної організації з готування та безпосереднього вчинення кримінальних правопорушень, а також здійснював суворий контроль за їх діями; фінансував спільну протиправну діяльність учасників злочинної організації, в тому числі здійснював оплату витрат пов`язаних з придбанням легкозаймистих речовин та утримання, обслуговування, заправки транспортних засобів, які використовувались для переміщення; встановлював розмір винагороди та розподіляв грошові кошти між учасниками злочинної організації, які отримувались від вчинення кримінальних правопорушень; визначав умови вчинення злочинів та порядок дій учасників з метою тиску на потерпілих та отримання від них бажаного результату у вигляді грошових коштів та майна; особисто розпоряджався коштами, отриманими від діяльності злочинної організації; особисто здійснював збір грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, від керівників окремих ланок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; здійснював заходи конспірації діяльності злочинної організації, шляхом визначення місць проведення зустрічей з обмеженим часом і збором з кожним учасником окремо, без прив`язки до постійного (одного і того) місця зустрічей; використовував особисті злочинні навички приховування кримінальних правопорушень від викриття правоохоронними органами; визначив спосіб спілкування між учасниками злочинної організації лише за допомогою мобільних терміналів в месенджерах «WhatsApp» та «Telegram», з використанням заздалегідь визначених фраз та умовних назв, зміст яких був зрозумілий лише учасникам організації; здійснював зовнішній контроль за роботою керівника структурного підрозділу злочинної організації окремої ланки.

ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , як керівники структурних підрозділів (окремих ланок) злочинної організації, добровільно вступили до її складу з метою вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері власності шляхом вчинення крадіжок майна громадян, а також вимагання чужого майна з погрозою насильства над потерпілими, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, погрозою знищення та знищенням майна, що у подальшому стало єдиним джерелом їх доходів; брали безпосередню участь у вчиненні кримінальних правопорушень; здійснювали збір грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, від учасників злочинної організації для подальшої їх передачі керівнику злочинної організації ОСОБА_7 , який вирішував подальшу долю вказаних грошових коштів; розробляли та узгоджували з ОСОБА_7 плани злочинних дій щодо висунення протиправних вимог передачі їм майна, а також викрадення майна, способу тиску на потерпілих, які доводили до відома учасників злочинної організації; особисто контролювали діяльність кожен свого структурного підрозділу (окремої ланки) злочинної організації; самостійно визначали необхідну кількість та роль учасників підпорядкованого структурного підрозділу (окремої ланки) злочинної організації; здійснювали контроль за дотриманням суворих заходів конспірації підпорядкованими учасниками злочинної організації, використання ними під час спілкування заздалегідь визначених фраз та умовних назв, зміст яких був зрозумілий лише учасникам організації та використанням мобільних терміналів з меседжерами (мобільними додатками) «WhatsApp» та «Telegram»; здійснювали контроль за дотриманням дисципліни учасниками злочинної організації під час готування та вчинення кримінальних правопорушень, щоб уникнути з їх боку порушень певних правил безпеки та конспірації злочинної діяльності; іншим чином сприяли вчиненню тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Виконавець ОСОБА_13 , будучи активним учасником організованої групи, відповідно до відведеної йому ролі, спрямованої на досягнення цілей розробленого плану вчинення кримінальних правопорушень, безпосередньо приймав участь у вчиненні вимагання грошових коштів, крадіжок майна громадян, шляхом доставки учасників організованої групи до місця вчинення злочину на автомобілі, який перебував у його користуванні, забезпечував швидкий відхід після вчинення злочину та перевезення майна, отриманого внаслідок вчинення злочинів, умисного знищення або пошкодження майна. ОСОБА_13 здійснював пошук потенційних потерпілих. Будучи фізично добре розвиненим, виконуючи відведену йому ОСОБА_9 функцію залякування потерпілих, підтримував висунуті ОСОБА_9 вимоги щодо передачі потерпілими грошових коштів, а також чинив моральний тиск шляхом висловлювання усних погроз застосування насильства, здійснював силову підтримку та подолання опору з боку потерпілих шляхом погроз застосування фізичного насильства щодо них. Здійснював пошкодження майна громадян шляхом підпалу, а також за вказівкою ОСОБА_9 , з метою дотримання заходів безпеки, спостерігав за навколишньою обстановкою, окрім цього контролював дії потерпілих на місці. Безпосередньо отримував грошові кошти від потерпілих для подальшої передачі ОСОБА_9 , а також отримував від ОСОБА_9 свою частку доходу відповідно до виконаної ним ролі. Спільно з ОСОБА_9 займався розподілом коштів, отриманих злочинним шляхом, а також отримував свою частку доходу відповідно до виконаної ним ролі.

Виконавець ОСОБА_11 , будучи активним учасником організованої групи, відповідно до відведеної йому ролі, спрямованої на досягнення цілей розробленого плану вчинення кримінальних правопорушень, безпосередньо приймав участь у вчиненні вимагання грошових коштів, крадіжок майна громадян, умисного знищення або пошкодження майна. ОСОБА_11 здійснював пошук потенційних потерпілих. Будучи фізично добре розвиненим, виконував відведену йому ОСОБА_9 функцію залякування потерпілих, підтримував висунуті ОСОБА_9 вимоги щодо передачі потерпілими грошових коштів, а також чинив моральний тиск шляхом висловлювання усних погроз застосування насильства, здійснював силову підтримку та подолання опору з боку потерпілих шляхом умисного знищення та пошкодження майна. За вказівкою ОСОБА_9 , з метою дотримання заходів безпеки, спостерігав за навколишньою обстановкою, окрім цього контролював дії потерпілих на місці. Окрім того отримував свою частку доходу відповідно до виконаної ним ролі.

Виконавець ОСОБА_14 , будучи активним учасником організованої групи, відповідно до відведеної йому ролі, спрямованої на досягнення цілей розробленого плану вчинення кримінальних правопорушень, безпосередньо приймав участь у вчиненні крадіжок майна громадян, умисного знищення або пошкодження майна. ОСОБА_14 здійснював пошук потенційних потерпілих. Безпосередньо здійснював проникнення до квартири потерпілої шляхом підбору ключа. Будучи фізично добре розвиненим, виконував відведену йому ОСОБА_9 функцію залякування потерпілих, підтримував висунуті ОСОБА_9 вимоги щодо передачі потерпілими грошових коштів, а також чинив моральний тиск шляхом висловлювання усних погроз застосування насильства, здійснював силову підтримку та подолання опору з боку потерпілих шляхом умисного знищення та пошкодження майна. За вказівкою ОСОБА_9 , з метою дотримання заходів безпеки, спостерігав за навколишньою обстановкою. Окрім того отримував свою частку доходу відповідно до виконаної ним ролі.

Виконавець ОСОБА_12 , будучи активним учасником організованої групи, відповідно до відведеної йому ролі, спрямованої на досягнення цілей розробленого плану вчинення кримінальних правопорушень, безпосередньо приймав участь у вчиненні вимагання грошових коштів, крадіжок майна громадян, здійснював пошук потенційних потерпілих. Будучи фізично добре розвиненим, виконуючи відведену йому ОСОБА_9 функцію залякування потерпілих, підтримував висунуті ОСОБА_9 вимоги щодо передачі потерпілими грошових коштів, а також чинив моральний тиск шляхом висловлювання усних погроз застосування насильства, здійснював силову підтримку та подолання опору з боку потерпілих шляхом погроз застосування фізичного насильства щодо них. Безпосередньо отримував грошові кошти від потерпілих для подальшої передачі ОСОБА_9 , а також отримував від ОСОБА_9 свою частку доходу відповідно до виконаної ним ролі. Спільно з ОСОБА_9 займався розподілом коштів, отриманих злочинним шляхом, а також отримував свою частку доходу відповідно до виконаної ним ролі. За вказівкою ОСОБА_9 , з метою дотримання заходів безпеки, спостерігав за навколишньою обстановкою. Окрім того отримував свою частку доходу відповідно до виконаної ним ролі.

Виконавець ОСОБА_6 , будучи активним учасником організованої групи, відповідно до відведеної йому ролі, спрямованої на досягнення цілей розробленого плану вчинення кримінальних правопорушень, безпосередньо приймав участь у вчиненні вимагання грошових коштів. Будучи фізично добре розвиненим, виконував відведену йому ОСОБА_8 функцію залякування потерпілих, підтримував висунуті ОСОБА_8 вимоги щодо передачі потерпілими грошових коштів, а також чинив моральний тиск шляхом висловлювання усних погроз застосування насильства.

Виконавець ОСОБА_10 , будучи активним учасником організованої групи, відповідно до відведеної йому ролі, спрямованої на досягнення цілей розробленого плану вчинення кримінальних правопорушень, безпосередньо приймав участь у вчиненні вимагання грошових коштів. Будучи фізично добре розвиненим, виконував відведену йому ОСОБА_8 функцію залякування потерпілих, підтримував висунуті ОСОБА_8 вимоги щодо передачі потерпілими грошових коштів, а також чинив моральний тиск шляхом висловлювання усних погроз застосування насильства.

Під керуванням ОСОБА_7 створена ним злочинна організація, учасниками якої є ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , систематично вчиняла крадіжки майна громадян, а також вимагання чужого майна з погрозою насильства над потерпілими, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, погрозою знищення та знищенням майна, та завдяки розробленим її учасниками заходам убезпечувала себе від викриття і діяла на території м. Полтава з жовтня 2022 року до 10 квітня 2024 року, припинивши своє функціонування у зв`язку із знешкодженням правоохоронними органами.

Діючи у складі злочинної організації під керівництвом ОСОБА_7 , її учасники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вчинили кримінальні правопорушення за наступних обставин:

Е п і з о д № 1. В жовтні 2022 року ОСОБА_8 , як керівник однієї з ланок злочинної організації, постійно вишукуючи по м. Полтава осіб з достатнім рівнем доходу, які схильні до навіювання, морально слабкі, у зв`язку з чим легко піддаються психологічному тиску, не будуть чинити опір, довідався про мешканця м. Полтава ОСОБА_15 з яким випадково познайомився, вирішив заволодіти майном останнього шляхом висунення протиправної вимоги.

ОСОБА_8 про ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_7 , який, в свою чергу, перебуваючи в статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу «кримінального авторитета», виконуючи функції встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу через довірених осіб, а також контролю за своєчасним надходженням коштів та матеріальних благ до «воровського общака», а також з метою його наповнення, організував вчинення відносно останнього кримінального правопорушення в складі злочинної організації, а саме заволодіння майном ОСОБА_15 шляхом вимагання передачі майна, виконання якого доручив очолюваній ОСОБА_8 ланці злочинної організації. За таких обставин ОСОБА_8 вирішив звинуватити ОСОБА_15 у пошкодженні з його вини автомобіля та у зв`язку з цим необхідності відшкодування матеріальної шкоди.

Вказаний план вчинення даного кримінального правопорушення щодо заволодіння майном ОСОБА_15 . ОСОБА_8 довів трьом невстановленим учасникам злочинної організації, які входили до його ланки, після чого кожен із указаних учасників почав діяти відповідно до раніше розробленого плану вчинення кримінального правопорушення та відведеної йому ролі. Роль трьох невстановлених осіб полягала у здійсненні психологічного тиску на ОСОБА_15 під час спілкування, та у разі необхідності, застосування до нього фізичної сили.

Діючи відповідно до вказівок ОСОБА_7 , разом з невстановленими на даний час особами, з метою незаконного збагачення, висловлюючи погрози застосування фізичної сили, вимагали грошові кошти в сумі 1000 доларів США у ОСОБА_15 за сплату видуманого ними боргу.

В свою чергу ОСОБА_15 заперечив можливість передачі вказаної ними суми грошових коштів у зв`язку з їх відсутністю, а ОСОБА_8 пригрозив тим, що він знайде покупця на належний ОСОБА_15 автомобіль марки «Шевроле Авео», НОМЕР_1 , який продадуть та з виручених коштів заберуть свою частку. Однак, ОСОБА_15 відмовився продавати автомобіль. Після чого ОСОБА_8 ще раз висунув протиправну вимогу передачі їм грошових коштів у майбутньому.

В подальшому, ОСОБА_15 вище вказану протиправну вимогу не виконав та грошових коштів не надав, а подальші дії щодо нього з метою переконання у необхідності виконання висунутих вимог, за вказівкою ОСОБА_7 , продовжили вчиняти ОСОБА_9 та члени очолюваної ним ланки злочинної організації ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . з урахуванням зауважень, зроблених ОСОБА_7 щодо необхідності більш активного тиску на ОСОБА_15 , враховуючи попередню невдалу спробу ОСОБА_8

Е п і з о д № 2. 22 жовтня 2023 року, близько 18 години, в м. Полтава ОСОБА_9 , діючи разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , відповідно до раніше розробленого плану, висловили вимогу ОСОБА_15 передати їм грошові кошти в сумі 2300 доларів США за вирішення надуманого конфлікту між ними, а з метою подолання можливого опору з боку останнього, почали погрожувати застосуванням фізичного впливу та нанесенням тілесних ушкоджень (зламати ноги). Сприймаючи реальність виконання указаних погроз, побоюючись за своє життя та здоров`я, з метою уникнення подальших конфліктних ситуацій, ОСОБА_16 був змушений погодитися віддати їм указану суму грошових коштів. Цього ж дня, близько 00 год 00 хв, ОСОБА_16 з банківської картки своєї дівчини ОСОБА_17 перерахував грошові кошти в сумі 30 тисяч грн на картковий рахунок, раніше вказаний ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_12 протягом 6-7 днів на мобільний телефон ОСОБА_16 телефонував та надсилав повідомлення з питанням щодо передачі ОСОБА_9 решти грошових коштів із указаної суми.

31 жовтня 2023 року ОСОБА_16 , перебуваючи під постійним психологічним тиском з боку вказаних осіб, зустрівся з ОСОБА_12 , який в свою чергу зателефонував ОСОБА_18 та призначив зустріч. Після чого ОСОБА_16 разом з ОСОБА_12 на автомобілі марки «Шевроле авео», НОМЕР_1 , приїхали на мийку самообслуговування, розташовану поблизу торгівельного центру «Екватор» в м.Полтава, де їх вже очікували ОСОБА_9 та ОСОБА_13 . В ході розмови ОСОБА_9 , виконуючи свою роль, з метою подолання можливого опору з боку ОСОБА_16 , почав висловлювати в бік останнього погрози застосування фізичного насильства та спричинення тілесних ушкоджень, оскільки ОСОБА_16 не виконав його вимоги щодо передачі коштів в сумі 30 тис. грн. Дізнавшись про те, що у ОСОБА_16 при собі є грошові кошти в сумі 15 тис. грн, ОСОБА_9 висловив останньому протиправну вимогу передати вказану суму грошових коштів ОСОБА_13 . Сприймаючи реальність виконання вказаних погроз, побоюючись за своє життя та здоров`я, з метою уникнення подальших конфліктних ситуацій, ОСОБА_16 був змушений погодитися віддати їм вказану суму грошових коштів. Після цього, ОСОБА_16 у власному автомобілі передав грошові кошти в сумі 15 тис. грн ОСОБА_13

Е п і з о д № 3. 29 січня 2024 року, ОСОБА_8 діючи відповідно до вказівок ОСОБА_7 , як керівник однієї з ланок злочинної організації, постійно вишукуючи по м. Полтава осіб з достатнім рівнем доходу, які схильні до навіювання, морально слабкі, у зв`язку з чим легко піддаються психологічному тиску, не будуть чинити опір, довідався про мешканця в м. Полтава ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та вирішив заволодіти належним їм майном, про що доповів ОСОБА_7 , який в свою чергу погодив план по заволодінню майном останніх, після чого кожен з учасників почав діяти відповідно до відведеної йому ролі.

В цей же день, близько 13 години, ОСОБА_8 , діючи відповідно до вказівок ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_10 , знаходячись поруч із АДРЕСА_2 , реалізуючи свій намір, направлений на заволодіння транспортним засобом легковим автомобілем марки «АUDІ» модель «А6С7» чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_2 , вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який належить на праві приватної власності ОСОБА_20 , і яким на той час за її дозволом міг користуватися відомій їй ОСОБА_19 , досягнувши під час спілкування з останнім згоди передати їм ключі від вказаного транспортного засобу шляхом завуальованих погроз про застосування до нього насильства, які він сприйняв як реальні, заволоділи зазначеним транспортним засобом та з місця події на викраденому автомобілі зникли, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд.

Е п і з о д № 4. Крім цього, 29 січня 2024 року, близько 13 години, ОСОБА_8 , діючи із корисливих спонукань, разом з ОСОБА_10 , знаходячись поруч із АДРЕСА_2 , заволодівши при вказаних вище обставинах автомобілем марки «АUDІ» модель «А6С7» чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_2 , реалізуючи свій намір направлений на вимагання чужого майна, що перебувало у віданні ОСОБА_19 та з погрозою насильства над потерпілим, в період дії воєнного стану, під приводом повернення зазначеного автомобіля пред`явили останньому вимогу передати їм грошові кошти сумою шість тисяч доларів США.

Залякавши таким чином потерпілого ОСОБА_19 з метою передачі їм грошових коштів в сумі 6000 доларів США, але дізнавшись про те, що в останнього у наявності не має вказаних грошових коштів, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 надали йому час для їх збирання, чекаючи в майбутньому передачі їм ОСОБА_19 грошових коштів вказаною сумою.

Е п і з о д № 5. В один із днів середини червня 2023 року, в невстановлені органами досудового розслідування день та час, ОСОБА_9 , діючи відповідно до вказівок ОСОБА_7 , як керівник однієї з ланок злочинної організації, постійно вишукуючи по м. Полтава осіб з достатнім рівнем доходу, які схильні до навіювання, морально слабкі, у зв`язку з чим легко піддаються психологічному тиску, не будуть чинити опір, довідався про мешканця м. Полтава ОСОБА_21 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_3 , майном якого вирішив заволодіти.

Про це ОСОБА_9 доповів ОСОБА_7 , який в свою чергу погодив план по заволодінню майном останнього під приводом вирішення надуманого ними конфлікту який ніби-то виник між ним та ОСОБА_9 , на ґрунті того, що ОСОБА_21 виявив бажання заступитись за свого знайомого ОСОБА_22 . Після цього кожен з учасників почав діяти відповідно до відведеної йому ролі.

Так, ОСОБА_9 , діючи відповідно до вказівок ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_13 , згідно раніше розробленого плану, висловили ОСОБА_21 вимогу передати їм грошових коштів в сумі 1 тис. дол. США. При цьому ОСОБА_13 , з метою подолання можливого опору з боку ОСОБА_21 висловлював в бік останнього погрози спричинити тілесні ушкодження, а саме зламати руку або ногу, в разі його відмови виконати вимоги щодо передачі грошових коштів.

Сприймаючи реальність виконання указаних погроз, побоюючись за своє життя та здоров`я, з метою уникнення подальших конфліктних ситуацій, ОСОБА_21 був змушений погодитися віддати їм указану суму грошових коштів. Після чого, 20 та 23 серпня 2023 року ОСОБА_21 , отримавши заробітну плату, виконуючи протиправні вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , з власного карткового рахунку перерахував грошові кошти в сумі 36 925 грн на картковий рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_9 , після чого, діючи відповідно до вказівок ОСОБА_9 , перерахував решту грошових коштів у сумі 12 300 грн на картковий рахунок, відкритий на ім`я

АДРЕСА_3 . В один із днів кінця червня 2023 року, в невстановлений органами досудового розслідування день та час, ОСОБА_9 діючи відповідно до вказівок ОСОБА_7 , як керівник однієї з ланок злочинної організації, постійно вишукуючи по м. Полтава осіб з достатнім рівнем доходу, які схильні до навіювання, морально слабкі, у зв`язку з чим легко піддаються психологічному тиску, не будуть чинити опір, довідався про мешканця м. Полтава ОСОБА_23 , майном якого вирішив заволодіти, про що доповів ОСОБА_7 , який у свою чергу погодив план по заволодінню майном останнього під приводом того, що той отримує великий дохід. Після цього кожен з учасників почав діяти відповідно до відведеної йому ролі.

ОСОБА_9 , діючи відповідно вказівок ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , відповідно до раніше розробленого плану, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок заволодіння коштами ОСОБА_23 , висловили останньому протиправну вимогу передати їм грошові кошти в сумі 2500 долалів США, під приводом того, що останній займається прибутковими операціями з арбітражу трафіку. Однак, ОСОБА_23 їм ці грошові кошти так і не надав, розуміючи, що безпідставність указаної вимоги.

В подальшому, у вересні 2023 року, після того, як ОСОБА_23 почав уникати зустрічі із ОСОБА_9 , останній, діючи відповідно до вказівок ОСОБА_7 , направив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 встановити місце знаходження ОСОБА_23 та спричинити йому тілесні ушкодження.

08 вересня 2024 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи по вул. Ю. Матвійчука в м. Полтава, побачивши ОСОБА_23 на вулиці, прослідували до його місця проживання, та, перебуваючи поблизу будинку, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, нанесли по-черзі декілька ударів руками в ділянки голови та тулуба, чим спричинили ОСОБА_23 тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості.

Е п і з о д № 7. На початку грудня 2023 року, ОСОБА_9 довідавшись про ОСОБА_24 та можливість вчинення крадіжки з квартири останньої, доповів про це ОСОБА_7 , який у свою чергу погодив план по заволодінню майном останньої. Після цього кожен з учасників почав діяти відповідно до відведеної йому ролі.

Так, ОСОБА_11 , будучи знайомим з донькою потерпілої ОСОБА_24 ОСОБА_25 , з якою підтримував товариські відносини, неодноразово перебував за місцем її проживання, знаючи при цьому обстановку в квартирі. 09 грудня 2023 року, близько 23 години, у той час, коли відповідно до відведеної йому ролі, ОСОБА_11 перебував разом з ОСОБА_25 у розважальному закладі, ОСОБА_14 шляхом підбору ключа, таємно проник до квартири АДРЕСА_4 , належної потерпілій, звідки вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 2600 доларів США, 3000 ЄВРО та 20 000 грн. В цей час, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спостерігали за обстановкою навколо будинку та, в разі виникнення підозрілих осіб чи працівників поліції, повинні були повідомити про це ОСОБА_14 . Після виходу ОСОБА_14 з будинку ОСОБА_24 , ОСОБА_13 підїхав до нього на автомобілі марки «Фольксваген», д. н. з. НОМЕР_4 та забрав з місця скоєння злочину. В той же час, ОСОБА_9 координував дії всіх учасників групи.

Е п і з о д № 8. В один із днів початку січня 2024 року, в невстановлені органами досудового розслідування день та час, ОСОБА_9 діючи відповідно до вказівок ОСОБА_7 , як керівник однієї з ланок злочинної організації, постійно вишукуючи по м. Полтава осіб з достатнім рівнем доходу, які схильні до навіювання, морально слабкі, у зв`язку з чим легко піддаються психологічному тиску, не будуть чинити опір, довідався про мешканця м. Полтава ОСОБА_26 , майном якого вирішив заволодіти, про що доповів ОСОБА_7 , який у свою чергу погодив план по заволодінню майном останнього під приводом того, що той отримує великий дохід. Після цього кожен з учасників почав діяти відповідно до відведеної йому ролі.

Так, діючи відповідно до вказівок ОСОБА_7 , ОСОБА_9 висунув протиправну вимогу ОСОБА_26 щодо передачі грошових коштів в сумі 20 000 доларів США. Однак, ОСОБА_26 на вказану вимогу останнього, яку йому передали через знайомих, не відреагував.

В свою чергу, ОСОБА_7 дав вказівку ОСОБА_9 на спонукання ОСОБА_26 до діалогу та виконання протиправної вимоги щодо передачі указаної суми грошових коштів шляхом пошкодження майна останнього.

Так, 14 січня 2024 року ОСОБА_9 разом з ОСОБА_13 на автомобілі марки «Ауді Q5», д. н. з. НОМЕР_5 , здійснювали пошук автомобіля ОСОБА_26 з метою його пошкодження. В цей час, виявивши поблизу спортивного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Полтава по вул. Пилипа Орлика, 40 автомобіль марки «BMW», д. н. з. НОМЕР_6 , належний ОСОБА_26 , останні вирішили порізали чотири колеса даного автомобіля, що було виконано ОСОБА_13 , чим останні спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_26 в сумі 40 тис. грн.

24 січня 2024 року ОСОБА_9 , продовжуючи діяти відповідно до вказівок ОСОБА_7 , знову вирішив пошкодити автомобіль ОСОБА_26 . Виявивши в АДРЕСА_5 поблизу спортивного клубу «Вітамін» автомобіль марки «Audi Q5», д. н. з. НОМЕР_7 , який належить останньому, ОСОБА_9 та ОСОБА_14 відбили на автомобілі дзеркало заднього виду та порізали колеса, чим спричинили матеріальну шкоду в сумі 50 тис грн. Однак, ОСОБА_26 , не дивлячись на такі активні дії з боку останніх, грошові кошти їм так і не надав.

В березні 2024 року ОСОБА_9 , побачивши поблизу спортивного клубу «Вітамін» ОСОБА_26 , під`їхав до нього на своєму автомобілі марки «Ауді А6» та висунув протиправну вимогу передачі грошових коштів за вирішення надуманого ними проблемного питання. При цьому ОСОБА_9 акцентувавши його увагу на тому, що у разі невиконання указаної вимоги, попередні два факти пошкодження його автомобілів будуть лише початком його проблем.

Е п і з о д № 9. На початку лютого 2024 року, ОСОБА_27 , будучи обізнаною про те, що ОСОБА_7 має статус кримінального авторитета, у якого у підпорядкуванні є особи, які можуть вчиняти протиправні дії за певну винагороду, вирішила звернутись до нього за вирішенням конфлікту, який в неї виник з ОСОБА_28 та впливу на нього, шляхом висунення протиправної вимоги передачі грошових коштів за не існуючий борг, на що ОСОБА_7 погодився, і залучив до вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_28 очолювану ОСОБА_9 . ланку створеної ним організації, а також вирішив особисто взяти участь у вчиненні протиправних дій.

21 лютого 2024 року ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_27 відповідно до раніше розробленого плану, близько 8 год 30 хв, в м. Полтава, помітивши поблизу зупинки Південний вокзал ОСОБА_28 , під тиском, погрозами, а також шляхом нанесення декількох ударів по тулубу останнього, змусили силою сісти в салон автомобіля марки «Тесла», д. н. з. НОМЕР_8 та проїхати з ними до місця зберігання автомобіля марки «Nissan Murano», д. н. з. НОМЕР_9 , який йому належить, висунувши при цьому протиправну вимогу передачі їм указаного автомобіля.

Сприймаючи реальність виконання указаних погроз, побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_28 був змушений погодитися та сів разом з ними до вказаного автомобіля. Після чого, шляхом погроз та нанесення тілесних ушкоджень, останні незаконно заволоділи належним ОСОБА_28 автомобілем марки «Nissan Murano», д. н. з. НОМЕР_9 , а також висунули протиправну вимогу передачі грошових коштів за неіснуючі боргові зобов`язання без визначення точної суми.

В цей же день, близько 20 години, ОСОБА_28 прийшов за місцем проживання ОСОБА_27 з метою врегулювання конфлікту, про який він не здогадувався. В цей час, за вказаною адресою в АДРЕСА_6 на автомобілі марки «Тесла», д. н. з. НОМЕР_8 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , приїхали останній та ОСОБА_9 . З метою подальшого стимулювання ОСОБА_28 до виконання зазначених ними вимог щодо передачі грошових коштів, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 притисли ОСОБА_28 до стіни будинку. В цей час, з метою подолання можливого опору з боку останнього, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 по-черзі нанесли декілька ударів кулаками та долонями по голові ОСОБА_28 , погрожуючи також пошкодженням майна та наказали готувати гроші. Внаслідок указаних протиправних дій ОСОБА_28 спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням, забійної рани правого надбрів`я та забій грудної клітини. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_7 поїхали, ОСОБА_27 пішла до свого будинку. ОСОБА_28 вказані протиправні вимоги так і не виконав.

Е п і з о д № 10. В середині лютого 2024 року ОСОБА_9 , на початку січня 2024 року, в невстановлені органами досудового розслідування день та час, діючи відповідно до вказівок ОСОБА_7 , як керівник однієї з ланок злочинної організації, постійно вишукуючи по м. Полтава осіб з достатнім рівнем доходу, які схильні до навіювання, морально слабкі, у зв`язку з чим легко піддаються психологічному тиску, не будуть чинити опір, знаючи про мешканця м. Полтава ОСОБА_29 , який займається привезенням авто, вирішив заволодіти його майном, про що доповів ОСОБА_7 , який у свою чергу погодив план по заволодінню майном останнього під приводом вигаданої проблеми з автомобілем, який ОСОБА_29 пригнав із США. Після цього кожен з учасників почав діяти відповідно до відведеної йому ролі.

Так, діючи відповідно до вказівок ОСОБА_7 , ОСОБА_9 висунув протиправну вимогу передачі їм грошових коштів в сумі 5 тис. доларів США. Так, 07 лютого 2024 року ОСОБА_29 зателефонував ОСОБА_9 та під приводом розмови щодо пригону автомобіля з США, ініціював зустріч.

Цього ж дня, під час зустрічі, яка відбулась в АДРЕСА_7 , ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_29 про те, що є проблеми з автомобілем, який він приганяв з США, і які потрібно вирішувати.

ОСОБА_9 цікавився колом спільних знайомих, на що ОСОБА_29 повідомив, що знайомий з ОСОБА_14 , після чого ОСОБА_9 наказав, що дане питання необхідно вирішували через нього. Через деякий час ОСОБА_29 зустрівся з ОСОБА_14 . Під час бесіди останній висунув ОСОБА_29 вимогу щодо передачі ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 5 тис. доларів США. з метою врегулювання даного питання. Однак, ОСОБА_29 , поспілкувавшись з клієнтами та з`ясувавши, що проблеми з автомобілем відсутні, повідомив про це ОСОБА_14 , який у відповідь повторно висунув протиправну вимогу передати грошові кошти в сумі 5 тис. доларів США ОСОБА_9 пригрозивши пошкодженням майна.

З метою подальшого тиску на ОСОБА_29 , виконуючи вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 вирішив організувати пошкодження майна останнього. Так, в ніч з 22 на 23 березня 2024 року ОСОБА_11 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_13 пошкодили автомобіль марки «Audi A5», д. н. з. НОМЕР_10 , припаркований біля будинку АДРЕСА_8 за місцем проживання ОСОБА_29 шляхом нанесення семи подряпин на кузовних елементах автомобіля та порізу колес, чим спричинили йому матеріальну шкоду.

В подальшому, перебуваючи під постійним тиском з боку указаних осіб, ОСОБА_29 виріши ввернутись до правоохоронних органів за захистом. Після цього, 02 квітня 2024 року, близько 18 год 15 хв, знаходячись в АДРЕСА_7 під контролем працівників поліції ОСОБА_29 передав ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 40 000 грн, які у нього вимагали.

Е п і з о д № 11. В березні 2024 року ОСОБА_9 , діючи відповідно до вказівок ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , маючи попередній не вирішений конфлікт з ОСОБА_30 , вирішили пошкодити належне йому майно.

Так, 23 березня 2024 року ОСОБА_11 та ОСОБА_13 слідуючи настановам ОСОБА_9 здійснили підпал автомобіля марки Skoda Fabia, д. н. з. НОМЕР_11 , належного ОСОБА_30 , який був припаркований біля будинку АДРЕСА_9 , пошкодивши його, чим спричинили матеріальну шкоду на суму 200 000 грн.

Е п і з о д № 12. В грудні 2023 року ОСОБА_9 , діючи відповідно до вказівок ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вчинили крадіжку майна ОСОБА_31 . Так, ОСОБА_12 , перебуваючи в спортивному клубі «Організм» в м. Харків, шляхом зриву магнітного замка шафи, де зберігались речі ОСОБА_32 , здійснив крадіжку належного йому годинника « ОСОБА_33 », який в подальшому здали до ломбарду

В цей час ОСОБА_9 координував дії ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , та на автомобілі марки «Ауді Q5», д. н. з. НОМЕР_12 , возив та забирав їх з м. Харків. В свою чергу, ОСОБА_11 спостерігав за навколишньою обстановкою та, в разі появи підозрілих осіб чи працівників поліції, повинен був попередити інших учасників. Так, ОСОБА_13 перебував в м. Полтава та забезпечував алібі ОСОБА_9 , розраховуючись його карткою в закладах харчування та підшукав особу - ОСОБА_34 , на ім`я якого в ломбард заклали вище вказаний годинник за 28 тис. грн.

Е п і з о д № 13. Крім цього встановлено, що ОСОБА_35 , будучи приватним підприємцем, що надає послуги в сфері перукарських послуг та косметології у належному їй салон «Лора студіо», а також обізнаною про те, що ОСОБА_7 має статус кримінального авторитета, в якого в підпорядкуванні є особи, які можуть вчиняти протиправні дії за певну винагороду, вирішила звернутись до нього за вирішенням конфлікту шляхом пошкодження майна конкурента у бізнесі ОСОБА_36 , яка має власну клініку, розташовану неподалік АДРЕСА_10 , на що ОСОБА_7 погодився, і залучив до вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_36 очолювану ОСОБА_9 . ланку створеної ним організації.

Так, в ніч з 01 на 02 квітня 2024 року, з 02 на 03 квітня 2024 року та з 03 на 04 квітня 2024 року ОСОБА_7 , організував три спроби пошкодження майна ОСОБА_36 шляхом підпалу приміщення її приватної клініки ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_10 , які координував ОСОБА_9 , а вчиняли безпосередньо ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , шляхом розбиття скла вхідних дверей до приміщення та розбиття пляшки із легкозаймистою сумішшю. Однак, вказані спроби нічим не завершились, загоряння так і не відбулось.

Крім того, 16 січня 2024 року, близько 21 год 30 хв, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , рухаючись на автомобілі марки «Мерседес», д. н. з. НОМЕР_13 , по вул. Охтирський шлях, помітили раніше невідомого їм ОСОБА_40 , який перебував на пішохідному переході розташованому напроти магазину «АТБ», що по АДРЕСА_11 намагався перейти проїзджу частину дороги у встановленому для цього місці, разом із своєю собакою.

В цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , раптово виник умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме здійснення побиття зазначеної особи, який намагався перейти проїзджу частину згідно діючих правил дорожнього руху. З цією метою, останні та інші, ігноруючи правила дорожнього руху, зупинили автомобіль в якому перебували посеред дороги на пішохідному переході, після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та інші особи вийшли з автомобіля та діючи сумісно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, почали наносити хаотичні удари руками та ногами по голові, тулубу, кінцівкам невідомого їм раніше ОСОБА_40 , завдаючи йому таким чином фізичний біль.

В цей час поруч із місцем події випадково знаходився ОСОБА_41 , який, побачивши вчинення правопорушення з боку невідомих йому раніше ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та інших осіб, намагаючись припинити їх хуліганські дії, звернувся до них з вимогою припинити побиття невідомої йому особи. Оскільки зазначені особи не реагуючи на зауваження ОСОБА_42 про припинення хуліганських дій, продовжували наносити ОСОБА_43 удари руками та ногами, обступивши його з усіх боків, ОСОБА_41 , побоюючись за життя та здоров`я ОСОБА_40 схопивши його руками і таким чином припиняючи зазначені вище хуліганські дії, відвів його від натовпу нападників і завів до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в АДРЕСА_12 .

Однак, не зупинившись на цьому, ОСОБА_8 , діставши складний ніж і утримуючи його демонстративно в руках, а ОСОБА_6 , взявши з автомобіля, на якому вони прибули металеву бейсбольну биту, тобто таким чином заздалегідь заготовивши зазначені предмети для нанесення тілесних ушкоджень, діючи групою осіб, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, прослідували у приміщення зазначеного магазину, де перебували ОСОБА_44 та ОСОБА_41 , маючи намір спричинити останньому тілесні ушкодження.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перебуваючи на центральному вході приміщення магазина «АТБ», а саме у публічно доступному місці, не реагуючи на зауваження сторонніх осіб та ОСОБА_42 , припинити протиправні хуліганські дії підійшли до останнього та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, ОСОБА_8 утримуючи в руці в руці ніж демонстративно почав розмахувати ним перед обличчям та грудною клітиною ОСОБА_45 . залакуючи його таким чином і погрожуючи нанесенням йому тілесних ушкоджень ножом, нецензурно висловлюючись при цьому на його адресу. В цей час ОСОБА_41 намагаючись припинити хуліганські дії зазначених осіб представився військовослужбовцем Збройних сил України та пред`явив їм посвідчення учасника бойових дій намагаючись заспокоїти їх у такий спосіб.

У відповідь на це ОСОБА_6 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 вибив з рук ОСОБА_42 зазначене посвідчення, внаслідок чого воно впало на підлогу та наніс йому два удари металевою бейсбольною битою по голові спричинивши ОСОБА_46 фізичний біль та тілесні ушкодження, нецензурно висловлюючись при цьому на його адресу. Хуліганські дії ОСОБА_8 та ОСОБА_6 продовжувалися декілька хвилин до того часу, як на місце події не прибула група швидкого реагування приватної охоронної фірми та працівники поліції, які й припинили хуліганські дії останніх.

Вказані матеріали досудового розслідування об`єднані в одне кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0000528.

03 лютого 2024 року о 15 год 32 хв ОСОБА_6 було затримано на підставі ухвали слідчого судді.

03 лютого 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 04 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 застосувано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

21 березня 2024 року постановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до трьох місяців, тобто до 03 травня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 08 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

30 квітня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, як участь у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів; вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), пошкодження майна, вчинене з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, повторно, в умовах воєнного стану, злочинною організацією; незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, вчинене повторно, злочинною організацією; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, злочинною організацією; вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), пошкодження майна, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров?я особи, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, злочинною організацією; хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені групою осіб, пов?язані з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії, вчинені із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленного для нанесення тілесних ушкоджень.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03 травня 2024 року, без визначення розміру застави.

26 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 03 серпня 2023 року.

Ухвалою слідчого суді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 травня 2024 року щодо ОСОБА_6 продовжено строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 15 год 32 хв 01 липня 2024 року.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, зокрема протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення; показаннями ОСОБА_21 , свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_40 , ОСОБА_54 , потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_16 , ОСОБА_42 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_59 ; скріншотами листування потерпілого ОСОБА_21 із ОСОБА_60 ; платіжними квитанціями «ПриватБанку» щодо перерахування грошових коштів заявником ОСОБА_21 ; протоколами огляду; протоколами про результати проведення НСРД; актом про пожежу; звітом про причину виникнення пожежі 05 лютого 2024 року; висновком судово медичного експерта № 133 від 22 лютого 2024 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; відеозаписами з камер спостереження; висновком про причину виникнення пожежі від 25 березня 2024 року; протоколами огляду мобільних терміналів, належних ОСОБА_61 , ОСОБА_16 , в якому зафіксовано листування потерпілого із фігурантами правопорушення; відеозаписами з камер відеонагляду та протоколами їх огляду; висновком експерта № СЕ-19/117-24/3560-Д від 28 лютого 2024 року; протоколом обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz», д. н. з. НОМЕР_14 (VIN: НОМЕР_15 ), яким користувався ОСОБА_8 ; протоколом впізнання предмета, проведеним за участю потерпілого ОСОБА_19 ; відомостями, які містяться в протоколах розсекречених результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. ст. 260, 263, 271 КПК України проведених відносно ОСОБА_8 , а також вилученими під час проведення досудового розслідування предметами, долученими до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Строк дії застосованого щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 15 год 32 хв 01 липня 2024 року, однак завершити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, зокрема отримати інформацію від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл» про з`єднання абонентських номерів належних підозрюваним ОСОБА_62 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та іншим відомим їм особам під час вчинення кримінальних правопорушень, провести її аналіз; отримати висновки десяти призначених комп`ютерно-технічних експертиз, які проводяться Полтавським НДЕКЦ МВС України, провести їх аналіз; отримати висновки дев`яти призначених експертиз відео-, звукозапису відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , які проводяться Полтавським НДЕКЦ МВС України та ННЦ «інститутом судових експертиз мі. Засл. пров. М.С. Бокаріуса», провести їх аналіз; отримати висновки чотирьох молекулярно-генетичних експертиз, які проводяться Полтавським НДЕКЦ МВС України; отримати висновок комплексної експертизи (судово-трасологічної, судово молекулярно-генетичної та судово-балістичної), яка проводиться ДНДКЦ МВС України та провести її аналіз; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, яка проводиться ДНДКЦ МВС України та провести її аналіз; отримати висновки сімнадцяти судових експертиз нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, які проводяться Полтавським НДЕКЦ МВС України; призначити та провести дві пожежотехнічні експертизи отримати їхні висновки та провести аналіз; отримати висновок автотехнічної експертизи, яка проводиться Полтавським НДЕКЦ МВС України та провести її аналіз; отримати інформацію від банківських установ АТ КБ «Приват Банк», АТ «Універсал банк», якими користувалися підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та інші відомі їм особи, під час вчинення кримінальних правопорушень, провести її аналіз; отримати результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведених в порядку ст. ст. 260, 263, 269 КПК України відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , розсекретити їх у відповідності до глави 21 КПК України, і долучити до матеріалів кримінального провадження, з подальшим наданням їх стороні захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК України; на підставі зібраних доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та ознайомити з ними всіх учасників; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій, як це слідує зі змісту поданого слідчим клопотання, матимуть важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Зокрема, інформація від банківських установ, інформація від операторів мобільного зв`язку, яку планується отримати та аналізувати під час проведення тимчасового доступу може свідчити про обставини, механізм вчинення зазначених злочинів підозрюваними, і є доказами у кримінальному провадженні. Результати вказаних експертиз мають суттєве значення для результатів досудового розслідування та проведення їх у тримісячний термін не можливе у зв`язку з великим навантаженням на експертні центри, що здійснюють дослідження.

Отримати повну інформацію від банківських установ АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсалбанк», якими користувалися підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та інші відомі їм особи, провести аналіз повної інформації від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл», про з`єднання абонентських номерів належних підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та іншим відомим їм особам під час вчинення ними вказаних вище кримінальних правопорушень, у тримісячний термін не виявилося можливим у зв`язку із виниклою потребою проведення аналізу вже зібраних доказів у кримінальному провадженні, на що був витрачений час.

Окрім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 притягуються до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні фактично лише з 10 квітня 2024 року, тобто з моменту їх затримання в порядку статті 208 КПК України за вчинення ними ряду тяжких та особливо тяжких злочинів. У зазначених підозрюваних під час затримання вилучені предмети, по яких були призначені зазначені вище експертизи, висновки по яких з огляду на короткий проміжок часу, що минув, ще не отримані та інші експертизи не були призначені.

Зважаючи на те, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, є обґрунтованою, враховуючи, що закінчити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою останнього немає можливості, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати вказаний вище обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, які були підставою для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зникли та не зменшилися, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , без визначення йому розміру застави, як альтернативи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з наведених у ньому мотивів, наголосивши на тому, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного й не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам, наявність яких була встановлена при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які не зменшилися та продовжують існувати й на даний час. Вказав, що ці обставини виправдовують подальше тримання останнього під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, а ризики стороною обвинувачення не доведеними. Посилаючись на те, що підозрюваний є соціально адаптованим, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв?язки, наголошуючи на позитивній характеристиці його особи, який з-поміж іншого, являється добровольцем Добровольчого формування Полтавської міської територіальної громади № 1 при в/ч № НОМЕР_16 , де зарекомендував себе виключно із позитивної сторони, а також зазначаючи про те, що ОСОБА_6 являється інвалідом ІІ групи, має захворювання, в зв?язку з чим потребує належного лікування, просив застосувати щодо нього більш м?який запобіжний захід, не пов?язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 3 і 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Встановлено, що 03 лютого 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

03 лютого 2024 року о 15 год 32 хв ОСОБА_6 було затримано.

30 квітня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03 травня 2024 року, без визначення розміру застави.

26 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 03 серпня 2023 року.

Ухвалою слідчого суді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 травня 2024 року щодо ОСОБА_6 продовжено строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 15 год 32 хв 01 липня 2024 року.

Отже, строк дії застосованого щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 01 липня 2024 року, але як це слідує із змісту поданого слідчим клопотання, завершити досудове розслідування до вказаного строку, внаслідок особливої складності провадження, немає можливості, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати вказаний вище обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, і результати яких матимуть важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується наданими стороною обвинувачення зібраними у справі доказами.

При цьому, суд виходить з установленого правила про те, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Таким чином, при вирішенні питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчим суддею перевіряється лише наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження й наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які не зменшилися і продовжують існувати й на даний час.

Зокрема, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. З матеріалів клопотання слідчого також слідує, що в ході проведення обшуку 03 лютого 2024 року за місцем перебування ОСОБА_6 , останній двічі заявляв про призупинення проведення невідкладної слідчої дії через погіршення стану здоров`я, такі твердження були спростовані та не підтвердилися лікарями бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги за результатами виклику, що зафіксовано у протоколі. До того ж, в судовому засіданні прокурор повідомив, що всупереч покладеного на ОСОБА_6 обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора підозрюваний не з`явився.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризику незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, які є відомими ОСОБА_6 , внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя також погоджується з доводами прокурора про наявність ризику вчинити інше криімнальне правопорушення, що підтверджується характеристикою особи підозрюваного, який раніше засуджувався за вчинення умисного злочину, зокрема вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2017 року за ст. 118 КК України до двох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки, на шлях виправлення не став та наразі притягається до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 296 КК України (обвинувальний акт у кримінальному провадженні перебуває на розгляді в суді першої інстанції), в межах якого щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а також підозрюється у вчиненні ряду тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень в даному кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний є непрацюючим, не має постійного джерела прибутку, що може бути поштовхом до вчинення ним іншого кримінального правопорушення в майбутньому в разі застосування більш м?якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Отже, зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 з мотивів, наведених у клопотанні, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та продовжують існувати й на цей час.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам, запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_6 . Викладені вище обставини, на думку суду, є істотними й такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відомостей, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_6 в установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я сторонами кримінального провадження слідчому судді не надано.

При цьому слідчий суддя враховує положення ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до якого, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України, на який, як на підставу для не визначення ОСОБА_6 розміру застави, посилається сторона обвинувачення, дійсно встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Однак, згідно із цією нормою не визначення альтернативного розміру застави є виключно правом слідчого судді, а не обов`язком, і таке рішення приймається із врахуванням наявних ризиків порушення процесуальної поведінки підозрюваного та сукупності всіх обставини, визначених статтею 178 КПК України.

Поряд із цим, окрім самого по собі прохання не визначати підозрюваному альтернативний розмір застави в разі продовження строку тримання його під вартою із посиланням на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, клопотання слідчого не містить будь-яких доводів та відповідного обґрунтування щодо доцільності не визначення ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на цій підставі.

Так, слідчий суддя враховує, що ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 за обставин цієї справи є досить вірогідними та виправдовують продовження строку застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте їх ступінь на момент даного судового розгляду не є настільки високим, щоб таке тримання під вартою було безальтернативним.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом положень ч. 4 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави слідчим суддею необхідно враховувати обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стану підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Європейський суд з прав людини вказав, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22 тарвня 2018 року, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року, заява № 12050/04, § 78).

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього процесуальні обов`язки. Водночас розмір застави не має бути очевидно непомірним для підозрюваного, що матиме наслідком неможливість виконання його умов та фактично призведе до подальшого безальтернативного ув`язнення.

Враховуючи характеристику особи підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, відомості щодо його сімейного, майнового та соціального стану, а також стану здоров?я, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 3028 грн), вважаючи, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не буде завідомо непомірним для нього й буде співмірним встановленим в ході розгляду клопотання обставинам.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, які є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, враховуючи, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 03 серпня 2024 року, у зв`язку з необхідністю органу досудового розслідування виконати вказаний вище обсяг слідчих та процесуальних дій, а строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останнього закінчується 01 липня 2024 року, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу, на цей час не зменшилися та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши йому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, в зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 44 дні, тобто до 03 серпня 2024 року 15 год 32 хв.

Визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області , ЗКПО 26304855, р/р U A0015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім?я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов?язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими підозрюваними по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз?яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув?язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув?язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний зобов?язаний виконувати покладені на нього обов?язки, пов?язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв?язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2024 року о 10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_63