Справа № 639/4415/22
Провадження № 1-кп/639/113/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/4415/22 (в ЄРДР №0000874 від 10.11.2022) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірник Донецької області, українця, громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,

сторони кримінального провадження та потерпілі:

прокурор - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_8 ,

захисник - ОСОБА_9 ,

потерпілі - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 10.11.2022, приблизно о 13 годині, точний час в ході досудового розслідування встановити виявилось не можливо, спільно з раніше йому знайомим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходився у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де вони вживали спиртні напої.

В цей час ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні вказаного домоволодіння, де вони вживали спиртні напої, на підлозі побачив сумку ОСОБА_11 з її особистими речами та в нього виник умисел на таємне викрадання будь-якого майна, що перебуває в ній.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, у період дій воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» (затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні») та в подальшому продовженого відповідно до ст. ст. 85,106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у вищезазначеному приміщенні літньої кухні, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, таємно заволодів належним ОСОБА_11 мобільним телефоном «Samsung GT-S7272», вартістю 473 грн., діставши його із сумки останньої.

Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на таємне заволодіння майном ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, звернувши на свою користь викрадене майно.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 , завдав потерпілій ОСОБА_11 , матеріальної шкоди на суму 473 грн.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_4 , передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Також ОСОБА_4 після таємного заволодіння майном ОСОБА_11 10.11.2022, приблизно о 14 годині, разом з останньою та раніше йому знайомим ОСОБА_10 , перебував за адресою: м. Харків, вул. Петра Набойченка, 45, де вони вживали спиртні напої.

В цей час ОСОБА_4 побачив як ОСОБА_10 передав свій мобільний телефон «Xiaomi Note 5» ОСОБА_11 для здійснення телефонного дзвінку.

Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, у період воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» (затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні») та в подальшому продовженого відповідно до ст. ст. 85,106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII, з початку підійшов до ОСОБА_11 та в присутності ОСОБА_10 вихопив з її руки мобільний телефон «Xiaomi Note 5».

В свою чергу ОСОБА_10 відразу розпочав вимагати повернення належного йому телефону.

Після цього ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу на відкрите заволодіння чужим майном до кінця, знаходячись у дворі вказаного домоволодіння разом з ОСОБА_10 , який продовжував вимагати повернути належний йому телефон, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, почав наносити ОСОБА_10 руками та ногами удари по голові та тулубу, та наніс останньому не менш 5 ударів, спричинивши фізичного болю, від чого ОСОБА_10 впав на землю та більш не чинив опір.

В свою чергу ОСОБА_4 побачивши, що останній не чинить опір його незаконним діям, підійшов до лежачого на землі ОСОБА_10 , зняв вдягнуту на ньому куртку «Wilsons Leather», розмір «М», в кишені якої також знаходилася банківська картка «ПриватБанк» на ім`я потерпілого, та вдягнув її на себе.

Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для відкритого заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном «Xiaomi Note 5» вартістю 1074 грн. 50 коп., курткою «Wilsons Leather», розмір «М» вартістю 816 грн. 33 коп. та банківською карткою «ПриватБанк».

Після цього ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, звернувши на свою користь викрадене майно.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1890 грн. 83 коп.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_4 , передбачена ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім того ОСОБА_4 10.11.2022, приблизно о 14 год. 15 хв., після вчиненого ним відкритого заволодіння майном ОСОБА_10 за адресою: м. Харків, вул. Петра Набойченка, 45, а саме: мобільним телефоном Xiaomi Note 5, курткою «Wilsons Leather», розмір «М», рухаючись в напрямку магазину «Мак Маркет», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Драгомижського, 32, у кишені вищевказаної куртки виявив пластикову банківську картку «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_1 «MasterCard», яка належить потерпілому ОСОБА_10 та вирішив вчинити викрадення вказаного офіційного документу з корисливих мотивів.

Відразу після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний корисливий намір, використовуючи ту обставину, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, таємно заволодів вказаною банківською карткою, з метою подальшого викрадення грошових коштів, які перебували на її рахунку.

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадену ним банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_1 «MasterCard», належну ОСОБА_10 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись нею на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне для викрадення офіційного документу, тобто банківської карти АТ КБ «ПриватБанк», яка є офіційним документом.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_4 , передбачена ч. 1 ст. 357 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час виконання судом дій, передбачених ч. 1 ст. 348 КПК України, свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, визнав, вказавши, що йому відомо про те, що обізнаний про те, що в Україні оголошено та діє воєнний стан.

Водночас, будучи допитаний судом, обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, згідно яких з потерпілим ОСОБА_10 знайомий на протязі тривалого періоду часу, він гарний хлопець, але не може зупинитися коли вживає спиртне, віддає все своє майно за горілку.

09.11.2022 він був у гостях у ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) за місцем проживання останнього, у приватному домоволодінні. Там, окрім нього та ОСОБА_12 , також знаходились потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також свідок ОСОБА_14 . Того дня вони смажили курку, вживали спиртне. Потім він пішов додому, а решта осіб, в тому числі ОСОБА_14 , залишились.

Наступного дня, 10.11.2022, вранці він прокинувся та виявив, що ОСОБА_14 не прийшов. Він знов попрямував до ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), адже останній мав допомогти йому та ОСОБА_14 з підробітком - показати адресу осіб, яким необхідно було перенести дрова. По прибуттю він зайшов до літньої кухні, побачив ОСОБА_14 та зрозумів, що той разом з іншими вживав спиртне всю ніч. Він висловив своє невдоволення з цього приводу. При цьому ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 продовжили вживати спиртні напої, вони були у стані алкогольного сп`яніння. Сам він того дня спиртне не вживав. Потім ОСОБА_10 добровільно віддав йому свою куртку, подарувавши її. Після цього він побачив як ОСОБА_10 передає свій мобільний телефон ОСОБА_11 .. Він вихопив вказаний телефон, але зробив це не з корисливою метою, адже не збирався залишати телефон собі чи розпорядитись ним якимось чином, а планував повернути ОСОБА_10 наступного дня, коли той проспиться та протверезіє, убезпечивши останнього від необдуманих дій, обумовлених його станом сп`яніння, щодо безрозсудного розпорядження своїм майном. Про те, що телефон він поверне, а також про благородні мотиви своїх дій він повідомив ОСОБА_10 , та попрямував на вихід з літньої кухні. ОСОБА_10 наздогнав його та почав щось вимагати, кидатися у бійку. Тоді він кинув руку навідмаш та випадково розбив губу потерпілому, після чого полишив домоволодіння. В той день у вказаному домоволодінні він знаходився нетривалий проміжок часу, хвилин 5. ОСОБА_14 пішов разом з ним. По ходу їх слідування він виявив у кишенях куртки, яку йому подарував ОСОБА_10 , банківську картку, а також мобільний телефон ОСОБА_11 , який їй також подарував ОСОБА_10 .. Разом з ОСОБА_14 вони прийшли до магазину, в якому він спробував розрахуватися вищезазначеною карткою, адже йому стало цікаво як це робиться, у нього самого банківської картки ніколи не було. Безготівкова операція не пройшла, проте. якби йому це вдалося, то він обов`язково повернув би кошти ОСОБА_10 .. На виході з магазину їх з ОСОБА_14 затримали працівники поліції, яким вони добровільно видали два мобільних телефони ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), а також шкіряну куртку, яку йому подарував ОСОБА_10 , і банківську картку останнього.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував факт викрадення ним мобільного телефону ОСОБА_11 , наполягав, що виявив його в кишені шкіряної куртки, яку йому подарував ОСОБА_10 .

На переконання обвинуваченого ОСОБА_4 , саме ОСОБА_11 підбила ОСОБА_10 звернутися до поліції, оскільки вона розлютилась, що їй не дістався другий телефон.

Отже, за змістом показань ОСОБА_4 останній фактично не визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, заперечував факт викрадення ним мобільного телефона ОСОБА_11 та куртки ОСОБА_10 , а також наявність у нього корисливого мотиву при заволодіння мобільним телефоном останнього.

ІІІ. Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Незважаючи на фактичне невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, винуватість останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується показаннями потерпілих, свідків, які були допитані під час судового розгляду, а також сукупністю інших досліджених доказів по кримінальному провадженню.

Так, потерпіла ОСОБА_11 показала суду, що з обвинуваченим раніше була знайома, проте тісних стосунків з ним не підтримувала. З ОСОБА_10 вона товаришує протягом тривалого періоду часу, він є військовослужбовцем. У день відповідних подій, йшов дощ, їх з ОСОБА_10 , який на той час знаходився у відпустці, запросив до себе в гості спільний знайомий ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), який проживав у приватному домоволодінні по АДРЕСА_3 . Вони сиділи, спілкувались, ОСОБА_10 розповідав про війну. Також в той час у вказаному домоволодінні знаходився ОСОБА_4 та ще якийсь молодий хлопець, невеликого зросту, щуплої статури. При цьому вони всі знаходились у літній кухні, де вона поклала свою сумку, всередині якої знаходився її мобільний телефон марки «Samsung». ОСОБА_10 був одягнений у шкірянку куртку. ОСОБА_4 попросив дати її йому поносити, але ОСОБА_10 відмовив. При цьому обвинувачений поводив себе агресивно, в якийсь момент між ним та ОСОБА_10 почалась словесна перепалка, начебто на тему війни. Крім того ОСОБА_4 неодноразово намагався вихопити телефон ОСОБА_10 як з рук останнього, так і з її рук, коли ОСОБА_10 передав їй його для здійснення дзвінка. В якийсь момент йому це вдалося і між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 знов виник словесний конфлікт. Вона злякалась та вийшла з літньої кухні до вбиральні. Там вона почула як з вулиці доносяться звуки лайки та бійки, крики. Коли все стихло, вона вийшла на вулицю, де побачила ОСОБА_10 , який лежав на землі та був побитий, обличчя все в крові. Проте він був у свідомості. При цьому на ньому вже не було його шкіряної куртки. ОСОБА_4 та хлопця щуплої статури на території домоволодіння не було. ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_4 побив його, бив, в тому числі ногами. Вона також виявила пропажу свого мобільного телефону та гаманця з банківськими картками, які до цього знаходились у літній кухні в її сумочці. ОСОБА_10 викликав поліцію, працівники якої через деякий час приїхали до вказаного домоволодіння. Її телефон марки «Samsung» згодом їй повернув слідчий.

Потерпіла ОСОБА_11 наполягала, що ОСОБА_10 не міг подарувати свою куртку ОСОБА_4 , а її телефон не міг опинитися в кишені вказаної куртки. (т. 1 а.с. 91, 99)

Потерпілий ОСОБА_10 показав суду, що він проходить військову службу в лавах Національної гвардії України, приймав участь в бойових діях, мав контузію, тому дату подій точно не пам`ятає, але вони мали місце у листопаді 2022 року. Того дня він знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_15 , який проживав у приватному домоволодінні у Новобаварському районі м. Харкова, неподалік школи №92. Крім нього та ОСОБА_12 , там також знаходилась ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та хлопець невеликого зросту. Вони разом з ОСОБА_4 ходив в магазин, де він придбав горілку, пиво. ОСОБА_4 бачив, що він розрахувався своєю банківською карткою. Вони всі разом вживали спиртне, знаходячись у літній кухні.

Потім ОСОБА_11 поскаржилась йому, що не може знайти свій телефон «Samsung», який він подарував їй за пів року до цього, і попросила дати їй його мобільний телефон. Він передав їй свій телефон марки «Xiaomi Note 5», адже у них добрі стосунки. Після цього ОСОБА_4 вихопив телефон з рук ОСОБА_11 .. На його вимогу ОСОБА_4 повернути телефон, останній відповів, що телефон не поверне, адже він його йому подарував та почав виходити з кухні. Тоді він спробував його наздогнати та забрати свій телефон, проте ОСОБА_4 накинувся на нього та почав його бити, наносячи удари кулаками в обличчя, коли вони стояли один напроти іншого. Від отриманих ударів він впав на землю, де ОСОБА_4 продовжив бити його ногами. Він намагався закривати обличчя руками. В якийсь момент він втратив свідомість. Потім ОСОБА_4 та другий хлопець пішли, стягнувши перед цим з нього його шкіряну куртку. Згадавши, що куртці знаходилась його банківська картка, він зателефонував до Приватбанку, а потім в поліцію. Через деякий час приїхали працівники поліції, які потім сказали, що ОСОБА_4 та другого хлопця знайшли, і він разом з ними поїхав супермаркету «Мак Маркет». Там він побачив ОСОБА_4 , який був одягнений в його куртку, і другого хлопця. Працівники поліції вилучили у них його речі та телефон ОСОБА_11 ..

Потерпілий ОСОБА_10 стверджував, що внаслідок побиття у нього був зламаний ніс, проте він до лікарні не звертався, лікувався вдома, на судово-медичний огляд не пішов, хоча слідчий казав, що його треба пройти. Також він категорично заперечив факт добровільної передачі ОСОБА_4 своєї куртки чи інших речей, а також, що ОСОБА_16 сказав , що поверне телефон наступного дня. ОСОБА_4 перед ним не вибачився.

Також ОСОБА_10 зазначив, що другий хлопець був невеликого зросту, худорлявої статури, у райвідділку йому дали прізвисько « ОСОБА_17 ». На його переконання, він також приймав участь в його побитті, коли він лежав на землі, але він в цей час закривав обличчя руками. Проте ОСОБА_4 був основним виконавцем, приймаючи більш активну участь.

Потерпілий ОСОБА_10 наполягав на призначенні ОСОБА_4 покаранні у виді позбавлення волі.

(т. 1 а.с. 135, 137)

Свідок ОСОБА_14 надав показання, згідно яких знайомий з ОСОБА_4 з серпня 2022 року, був очевидцем вчиненого останнім розбою.

Так, в той день він з ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_10 знаходились в гостях у їх знайомого на ім`я ОСОБА_12 , який проживав в приватному домоволодінні в районі «Баварії» в м. Харкові. Вони всі разом вживали спиртні напої. Спочатку ОСОБА_18 приніс 0,5л горілки, а коли її випили, то вони з ним та з ОСОБА_4 сходили до магазину, де потерпілий придбав ще 0,5л горілки. Коли вони всі знаходились в будинку, то ОСОБА_11 попросила телефон у потерпілого ОСОБА_19 , щоб подзвонити. ОСОБА_4 забрав вказаний телефон у ОСОБА_11 .. Потерпілий ОСОБА_10 хотів його повернути і ОСОБА_4 почав бити його, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою. Удари наносив потерпілому по тулубу та в голову. Він намагався втрутитися та припинити побиття, але через його фізичні дані він не зміг цього зробити. Коли потерпілий від отриманих побоїв лежав на землі, то ОСОБА_4 зняв з нього куртку. Чи був ОСОБА_10 в цей момент у свідомості він не знає, але здається він здійснював якісь рухи. Коли відбувалось побиття, ОСОБА_11 сховалась у вбиральні. Після цього ОСОБА_4 запропонував йому піти з ним до магазину за алкоголем. По дорозі до магазину обвинувачений ОСОБА_4 передав йому два мобільні телефони і попросив, щоб він поклав їх до себе. Один телефон був той, що ОСОБА_4 забрав у Сердюка, а другим виявився телефон ОСОБА_11 .. Приблизно через годину вони зайшли до магазину, взяли пляшку коньяку. ОСОБА_4 намагався розрахуватися за продукти банківською карткою, яку він по дорозі до магазину виявив у кишені куртки ОСОБА_10 .. На виході з магазину їх зупинили працівники поліції, та в подальшому вилучили два мобільні телефони, куртку та банківську картку.

Свідок ОСОБА_14 наполягав, що куртку ОСОБА_4 зняв з потерпілого ОСОБА_10 після побиття останнього, той йому її не дарував. Також він не чув щоб ОСОБА_4 казав потерпілому, що поверне телефон.

(т. 2 а.с. 59, 60)

Свідок ОСОБА_20 показала суду, що вона працює касиром в супермаркеті «Мак» за адресою: м. Харків, вул. Драгомижського, 32. В день подій, дату не пам`ятає, обвинувачений зайшов до магазину разом з ще одним хлопцем. Вони були у стані алкогольного сп`яніння, взяли хліб та ще якісь продукти, після чого обвинувачений підійшов до неї на касу, намагався розплатитися карткою, але у нього це не вийшло. Потім приїхали працівники поліції та затримали вказаних хлопців. При цьому обвинувачений був одягнений в балахон та в шкіряну куртку, яка була дуже брудна. (т. 1 а.с. 93, 99)

Допитаний судом свідок ОСОБА_21 надала суду показання, згідно яких за її участі у листопаді 2022 року проводився огляд місця події бля магазину «Мак-маркет» по вул. Драгомижського в м. Харкові. Вона була в якості понятого. Був присутній побитий потерпілий. Також там було два чоловіки, зокрема обвинувачений, які, як вона зрозуміла, обікрали потерпілого, викрали куртку, банківську картку та два мобільних телефони. Вказані речі були вилучені у вказаних чоловіків, вони добровільно їх видали. Обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння, казав, що вилучені у нього речі потерпілий йому подарував. Вилучені речі було запаковано.

Оглянувши протокол в судовому засіданні, свідок ОСОБА_21 підтвердила свій підпис, та повідомила, що ознайомлювалась з протоколом перед підписанням. (т. 1 а.с. 120, 124)

Крім показань допитаних судом потерпілих та свідків, вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.11.2022, згідно якого ОСОБА_10 повідомив ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про його побиття 10.11.2022 та заволодіння належним йому мобільним телефоном «Xiaomi», шкіряною курткою та банківською карткою (а.с. 12 матеріалів д.р.);

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.11.2022, згідно якого ОСОБА_11 просила вжити заходи до особи, яка 10.11.2022 в період часу 13:00-14:00 за адресою: м. Харків, вул. Набойченко, 45, під час воєнного стану, таємно викрала сумку з належним їй мобільним телефоном «Samsung GT-S7272» з номером НОМЕР_2 (а.с. 107 матеріалів д.р.);

-даними протоколу огляду місця події від 10.11.2022, проведеним в період часу з 14:33 до 15:00 за участі понятих, об`єктом якого було домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився потерпілий ОСОБА_10 з ознаками тілесних ушкоджень на обличчі (а.с. 15-18 матеріалів д.р.);

-даними огляду місця події від 10.11.2022, проведеним в період часу з 15:15 до 16:40 за участі понятих (зафіксованим в протоколі та на диску з відеозаписом), об`єктом якого було ділянка місцевості за адресою: м. Харків, вул. Даргомижського, 33, біля супермаркету «МАК», де було виявлено ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , які добровільно видали мобільні телефони «Xiaomi Note 5», «Samsung», банківську кратку та шкірянку куртку, в яку був одягнутий ОСОБА_4 .. Постановою слідчого від 11.11.2022 вказані предмети визнанні речовими доказами по кримінальному провадженню. (а.с. 19-21, 55, 56 матеріалів д.р.);

-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.11.2022, згідно якого ОСОБА_4 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України 10.11.2022 о 16:00 біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Даргомижського, 33 (а.с. 22-25 матеріалів д.р.);

-результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , проведеного 10.11.2022 о 23:30, який був позитивним, встановлено, що ОСОБА_4 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, результат токсилогічного дослідження №1183 від 10.11.2023 - 0,97‰ (а.с. 27, 28 матеріалів д.р.);

-даними протоколів огляду від 11.11.2022 з фото-таблицями до них, а саме вилучених в ході огляду місця події 10.11.2022 за адресою: м. Харків, вул. Даргомижського, 33: шкіряної куртки чорного кольору з написом «Wilson Leather», розміру M; мобільного телефону «Samsung GT-S7272» в корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , галерея якого містила Google аккаунт « ОСОБА_22 ; мобільного телефону «Xiaomi Note 5» в корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; банківської картки «Універсальна» АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 57-64);

-даними протоколу огляду від 21.11.2022 предмету - мобільного телефону «Samsung GT-S7272» в корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , за участі потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що вказаний телефон належить їй та був у неї викрадений (а.с. 113 матеріалів д.р.)

-даними протоколу огляду від 25.11.2022, а саме приміщення супермаркету «Мак-Маркет» за адресою: м. Харків, вул. Даргомижського, 32, в ході якого директор магазину ОСОБА_23 надала оптичний диск із відеозаписами з камер зовнішнього спостереження, що розташовані в приміщенні магазину за 10.11.2022 у період часу з 14:36 до 14:42. Постановою слідчого від 25.11.2022 вказаний диск визнано речовим доказом. (а.с. 97, 98, 103 матеріалів д.р.);

- оглянутими слідчим 25.11.2022, а також судом під час судового розгляду відеозаписами з камер зовнішнього спостереження супермаркету «Мак-Маркет», а саме: відео файлів з ім`ям НОМЕР_7 _Камера5_192.168.122.99_3737_4123_164916966; НОМЕР_7 _Камера6_192.168.122.99_3658_4352_167206518 та НОМЕР_7 _Камера12_192.168.122.99_3446_3527_168094270, на яких зафіксовано події, що відбувалися в торгівельному залі супермаркету (молочний відділ) та касовій зоні.

При огляді відеозаписів встановлено, що вони датовані 10.11.2022 14 год. 37 хв.. У зазначений час на відеозапису з`являються 2 особи чоловічої статі, що вдягнуті: 1-й - в темну матерчату куртку з капюшоном, сірі джинси, сірі кросівки з білими вставками, віком до 30 років; 2-й - шкіряна чорна куртка без капюшона, спортивний светр з капюшоном, що перебуває поверх куртки, чорні матерчаті штани, чорне взуття, віком близько 40-45 років, з борідкою на обличчі. За зовнішніми ознаками 2-й чоловік схожий на обвинуваченого ОСОБА_4 , а 1-й - на свідка ОСОБА_14 ..

Вказані чоловіки щось виглядають серед товару у молочному відділі. Потім чоловік № 2 (схожий на ОСОБА_4 ) відходить у бік та ховає у внутрішній карман куртки пляшку зі спиртним напоєм, яку він взяв у відділі з продажу спиртних напоїв. Далі він з товаром (білий полімерний пакет) проходить на касу та надає його для оплати продавцю (жінка віком близько 50-55 років). При цьому під час спроби сплати за товар кришка ящику каси (місце зберігання готівки) не відчиняється. Час перебування на касі з моменту пробиття через сканер товару з 14:38:46 до 14:39:49. Далі в супермаркет заходять двоє працівників патрульної поліції та підходять до чоловіка № 2, який в цей час достає з внутрішнього карману вдягнутої на ньому куртки пляшку спиртного напою та ставить на стрічку подавача товару на касі. За вказаний спиртний напій чоловік не розраховується та залишає в магазині на касі. Далі чоловік розраховується на касі за товар, що лежить в білому полімерному пакеті та разом з працівниками поліції виходить на вулицю. При цьому на відеозаписі зафіксовано, що чоловік №2 намагався розрахуватися за товари банківською карткою. (а.с. 99-102 матеріалів д.р.);

Обвинувачений під час судового розгляду не заперечував, що саме він зафіксований на вказаних відеозаписах, одягнутий у шкіряну куртку чорного кольору;

-наданою потерпілим випискою від 21.11.2022 по картці/рахунку, якою підтверджується, що вилучена 10.11.2022 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Даргомижського, 33 банківська картка «Універсальна» АТ КБ «Приватбанк» належить ОСОБА_10 (а.с. 122-123 матеріалів д.р.);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №583М від 17.11.2022, згідно якого станом на 10.11.2022 ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Note 5», 4/64 Гб, придбаного у червні 2017, на час вчинення злочину у справному робочому стані, становить 1074,50 грн.; чоловічої куртки марки «Wilson Leather», розміру M, чорного кольору, придбаної у 2018 році, - 816,33 грн., а загальна вартість майна - 1890,83 грн. (а. 93-96 матеріалів д.р.);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №584М від 17.11.2022, згідно якого станом на 10.11.2022 ринкова вартість мобільного телефону «Samsung GT-S7272» в корпусі чорного кольору, придбаного у січні 2018 року, складає 473,00 грн. (а.с. 116-118 матеріалів д.р.)

Судом не було допитано свідка сторони обвинувачення ОСОБА_24 , адже останній помер, його труп було виявлено 27.11.2022. (т. 1 а.с. 241-247)

Також судом вживались заходи щодо забезпечення явки в судове засідання свідка сторони обвинувачення ОСОБА_25 , зокрема, неодноразово органу досудового розслідування надавались судові доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження свідка, проте вони позитивного результату не дали. В судовому засіданні, з урахуванням думки обвинуваченого та його захисника, які не заперечували, було прийнято відмову прокурора від вказаного свідка. (т. 2 а.с. 53)

В судових засіданнях 05.02.2024 та 16.02.2024, після дослідження вищенаведених доказів, обвинувачений, його захисник та прокурор зазначили про відсутність у сторін будь-яких інших доказів, які мали б бути дослідженні судом, а також відсутність клопотань про виклик та допит перед судом будь-яких свідків.

З огляду на принципи диспозитивності та змагальності, закріплені в ст. ст. 22, 26 КПК України, суд розглянув кримінальне провадження на підставі наведених вище доказів, належність, допустимість та достовірність яких у суду сумніву не викликає, адже вони отримані у порядку, встановленому КПК України, без порушення закону, узгоджуються один з одним, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд їх прийняв, та вважає такими, що є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого.

Так, перед допитом потерпілі та свідки були ознайомленні із обсягом прав та обов`язків у кримінальному судочинстві, попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, наявності підстав казати ними неправду судовим розглядом не встановлено. Їх показання є логічними, послідовими, узгоджуються та не суперечать як один одному, так і іншим доказам по справі.

Істотних порушень вимог КПК України, які б були наслідком недопустимості досліджених доказів, судовим розглядом не встановлено.

Клопотань про визнання доказів недопустимими стороною захисту також не заявлялось.

Аналізуючи наведені докази, суд дійшов висновку про повне спростовування ними доводів обвинуваченого, зокрема, що він не викрадав мобільний телефон ОСОБА_11 та куртку ОСОБА_10 , а також, що у нього не було корисливого мотиву при заволодіння мобільним телефоном останнього.

Так, показання обвинуваченого ОСОБА_4 про добровільну передачу йому ОСОБА_10 своєї куртки «Wilson Leather» спростовуються показаннями свідка ОСОБА_14 та потерпілих ОСОБА_11 іОСОБА_10 ..

Показаннями цих же осіб спростовуються доводи обвинуваченого, що він забрав телефон ОСОБА_10 марки «Xiaomi Note 5», маючи намір повернути його наступного дня, щоб забезпечити його схоронність, про що він, начебто, повідомив потерпілого. Ці доводи також спростовуються іншими встановленими судовим розглядом обставинами, а саме фактом застосування ОСОБА_4 до потерпілого насильства з метою утримання вказаного телефону, коли ОСОБА_10 вимагав повернути телефон. Не узгоджується це і з характером відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

Також за показаннями потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 телефон останньої не міг опинитися в куртці ОСОБА_10 , а знаходився до моменту його зникнення у сумочці потерпілої ОСОБА_11 .

Нарешті, показання ОСОБА_4 про те, що він не вживав спиртне в день відповідних подій спростовуються результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння , проведеного 10.11.2022 о 23:30, тобто більш ніж через 7 годин після його затримання, результати якого були позитивні, встановлено, що ОСОБА_4 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, результат токсилогічного дослідження №1183 від 10.11.2023 - 0,97‰.

Факт спроби розрахуватися у магазині банківською карткою ОСОБА_10 підтверджує наявність у ОСОБА_4 корисливого мотиву.

З огляду на викладене, до показань обвинуваченого ОСОБА_4 суд ставиться критично, розцінює їх як тактику його захисту, спрямованою на уникнення відповідальності за скоєне.

Отже, оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України кожний вищенаведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень за наведених вище обставин доведена поза розумним сумнівом, та підтверджується дослідженими судом доказами.

Щодо посилань потерпілого ОСОБА_10 на те, що, на його переконання, ОСОБА_14 також приймав участь в його побитті, коли він лежав на землі, та, імовірно, при заволодінні належною йому куртки, а також, що він втрачав свідомість від отриманих побоїв, то то необхідно зазначити, що за змістом ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта; з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Обвинувальним актом, що є предметом даного судового розгляду, обвинувачення ОСОБА_14 не висувалось, як і обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з такою кваліфікуючою ознакою як вчинення злочину «за попередньою змовою групою осіб».

З огляду на викладене, суд позбавлений процесуальної можливості надати правову оцінку наведеним показанням потерпілого.

ІV. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

З огляд на фактичні дані, встановлені на підставі наведених вище доказів, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються судомза:

- ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;

- ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

- ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, та мотиви суду при призначенні покарання.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не має судимості; неодружений, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; працездатний, але не працює; на території м. Харкова проживає без реєстрації; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; згідно повідомлення Харківської міської медичної частини №27 від 21.09.2023 - стан здоров`я обвинуваченого задовільний, перебуває на диспансерному обліку у лікаря медичної частини №27 з діагнозом: ВІЛ-інфекція, 1 клінічна стадія, отримує амбулаторне лікування за призначенням, лікарськими засобами забезпечений в повному обсязі.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Так, хоча обвинувачений формально заявив про визнання своєї вини, проте за змістом його показань це не підтвердилось, фактично ним заперечувалась вина у вчиненні кримінальних правопорушень, будь-яких дій, спрямованих на відшкодування шкоди потерпілим, ним не вчинено, під час судового розгляду ОСОБА_4 вибачення у потерпілих не попросив, критично висловлювався на їх адресу.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбаченою п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України,а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких є кримінальним проступком, а два інших - умисними корисливими тяжкими злочинами; їх стадії - закінчені кримінальні правопорушення; форму вини - прямий умисел; загальну кількість кримінальних правопорушень - три; їх конкретні обставини; особу обвинуваченого, його відношення до скоєного; обставину, яка обтяжує покарання та відсутність обставин, що його пом`якшують.

Також судом враховується відсутність будь-якої критичної оцінки своїх дій з боку обвинуваченого.

При цьому суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченогоОСОБА_4 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому є неможливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

Підстав застосування ст. 69 КК України відносно обвинуваченого судовим розглядом не встановлено.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2022, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174, абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України.

Визначаючи відповідно до п. 2 ч. 4 ст. ст. 374 КПК України початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в п.п. 46, 47 Рішення по справі «Руслан Яковенко проти України» (заява №5425/11, статус остаточного - 04.09.2015), згідно якої відлік строку відбування покарання особою, засудженою судом першої інстанції, тоді як вирок не набрав законної сили, розпочинається після ухвалення вироку, адже особа вважається такою, що засуджена компетентним судом, а попереднє ув`язнення у розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

Водночас, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення (тримання під вартою) по даному кримінальному провадженню з 10.11.2022.

Крім того, враховуючи положення абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити без змін запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 186 КК України - у виді 8 (восьми) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня ухвалення вироку - з 19.02.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення (тримання під вартою) з 10.11.2022 по 18.02.2024 включно, з розрахунку день за день.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-шкіряну куртку чорного кольору з написом «Wilson Leather», розміру M; мобільний телефон «Xiaomi Note 5», imei НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; банківську картку «Універсальна» АТ КБ «Приватбанк» - залишити в розпорядженні (вважати повернутою) власника ОСОБА_10 (а.с. 55, 125, 126);

-мобільний телефон «Samsung GT-S7272», imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 - залишити в розпорядженні (вважати повернутою) власника ОСОБА_11 (а.с. 55, 124);

-CD-R диск із відеозаписами з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с. 99, 103 матеріалі д.р.).

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1132,62 грн. (одна тисяча сто тридцять дві грн. 62 коп.)стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_26 (а. 92, 115 матеріалів д.р.)

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2022 по справі №639/3584/22 (провадження №1-кс/639/979/22) на вищезазначені речові докази, вилучені в ході проведення огляду 10.11.2022 (а. 67-69 матеріалів д.р.)

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та не пізніше наступного дня направити потерпілим.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1