Справа № 571/509/24
Провадження № 1-кс/571/146/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000058 від 16.02.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не інваліда, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого згідно вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 18.08.2017 року за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , заступник начальника СВ ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі - слідчий) за погодженням із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 (далі-прокурор), звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16.02.2024 до відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшла письмова заява ОСОБА_7 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка 16.02.2024 о 05:00 год. шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла до приміщення кав`ярні «Coffe4you», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 1090 грн. які знаходились у верхній шухляді тумбочки, чим спричинили матеріальні збитки на вказану суму.

16 лютого 2024 року дане звернення зареєстровано в інформаційно телекомунікаційній системи «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) ВП № 2 Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області під № 739.

На виконання вимог ст. 214 КПК України, 16.02.2024 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000058 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16 лютого 2024 року приблизно о 05 год. 12 хв., в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 прибув до приміщення кав`ярні «Coffe4you», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки, діючи в умовах воєнного стану, який впроваджено Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжений, таємно, шляхом пошкодження цеглиною склопакету на вхідних дверях до кав`ярні, проник всередину, звідки умисно, таємно, викрав грошові кошти в сумі 1090 (одна тисяча дев`яносто) гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну кшоду на вказану суму.

28.03.2024 на підставі зібраних матеріалів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на вказані обставини вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання. В його обгрунтування слідчий посилається на що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілих, свідків даного кримінального правопорушення. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний не згідний з поданим клопотанням та просить не застосовувати відносно нього тримання під вартою.

Захисник зазначив, що у підозрюваного є міцні соціальні зв`язки з його родиною: від проживає у будинку разом із матір`ю та бабою, допомагає у веденні домашнього господарства. Однак, враховуючи, мету застосування запобіжних заходів забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і запобігання ризикам, просить взяти до уваги, що тримання під вартою є найтяжчим запобіжним заходом, а тому, просить про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що будучи раніше засудженим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.128 та 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний, тяжкий, корисливий злочин.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.131 КПК одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Судом встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання та проживає разом із родиною. На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Раніше обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корисливого злочину, має непогашену судимість (а.с. 34, 35-36) .

Суд вважає, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,5 ст.177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування (має місце нез`явлення за повісткою до слідчого), знищення речей (предметів одягу та взуття, у яких він міг перебувати під час вчинення злочину і які ним сховані), які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення ( підозрюваний не заперечував той факт, що на розгляді у Сарненському районному суду перебуває обвинувальний акт, згідно якого він обвинувачується у вчиненні корисливого злочину).

Разом з тим, суд вважає недоведеним існування ризиків незаконного впливу на потерпілого, свідка , іншого учасника кримінального провадження чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки матеріали клопотання не містять доказів у підтвердження таких обставин. Посилання прокурора на ту обставину, що йому від ОСОБА_7 , відомо, що вона після крадіжки з кав`ярні боїться ходити вулицею є необґрунтованими, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей у підтвердження такої обставини. Також не заслуговують на увагу посилання слідчого на те, що підозрюваний проживає в одному будинку із своєю матір`ю, яка допитана як свідок і може негативно вплинути на неї. Так, суд вважає за необхідне зазначити, що свідок ОСОБА_8 (матір) вже допитана в межах даного кримінального провадження, як і ОСОБА_7 , і жодною з них не повідомляється про те, що за період з 16.02.2024 по 03.04.2024 відносно них зі боку ОСОБА_8 чинився вплив будь-яким чином. Суд не приймає до уваги посилання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний відмовляється від дачі показів, оскільки це є його конституційним правом з метою захисту від обвинувачення і не може розцінюватися судом як неналежна процесуальна поведінка особи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Крім того, застосування будь-якого із запобіжних заходів не переслідує мету примусити підозрюваного свідчити проти себе. Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам - ризикам, передбаченим п.1-5 цієї статті.

Наведені обставини не можуть слугувати підставою для застосування найбільш суворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаними ризикам. Не заслуговують на увагу й посилання сторони обвинувачення на те, що застосування електронних засобів контролю не може бути застосовано з огляду на їх недостатню кількість чи неможливість контролювати поведінку у разі застосування домашнього арешту, так як відвідування підозрюваного здійснюватиметься раз на добу, що є недостатнім. Суд вважає, що зазначені обставини не повинні впливати на рішення щодо обрання запобіжного заходу, оскільки здійснення контролю за поведінкою підозрюваного та забезпечення такого контролю належить до повноважень державних органів влади, зокрема поліції, тому посилання на ці обставини не є належним обґрунтуванням недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може і менш суворий запобіжний захід, ні ж тримання під вартою, а саме - домашній арешт.

Згідно приписів ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Крім того, відповідно до положень ст.194 КПК України суд вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п1ятою цієї статті, а також застосувати до підозрюваного електронний засіб контролю.

Керуючись ст.177,181,194,331, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000058 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, протягом строку дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;

6) носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 03 червня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: