Справа № 487/45/24
Провадження № 1-кс/487/3277/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000013 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чарівне Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, з неповною сереньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України

встановив:

29.05.2024 старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підставою продовження строку дії відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється останній, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та не перестали існувати та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на не доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також можливість обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання, підтримав позицію захисника.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 03.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2024 близько 18.00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свої дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, а саме автомобіля марки ВАЗ 2121 із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_7 та яким користувався ОСОБА_8 , облив вказаний транспортний засіб невідомою горючою рідиною та із застосуванням стороннього джерела відкритого вогню вчинив його підпал, чим завдав потерпілому шкоду.

Крім того 02.01.2024, близько 18.00, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свої дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин, із-зовні закрив стороннім предметом вхідні двері підвального приміщення вказаного домоволодіння, заздалегідь знаючи про те, що всередині перебувають потерпілі. Після вказаних дій ОСОБА_5 , облив двері приміщення невідомою горючою речовиною та із застосуванням стороннього джерела відкритого вогню, вчинив пожежу, при цьому усвідомлюючи те, що всередині підвального приміщення перебувають ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , тобто розуміючи реальну небезпеку для життя і здоров`я вказаних осіб, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілі змогли виламати зачинені двері та самотужки загасити пожежу.

05.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва своєю ухвалою від 01.04.2024 застосував до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено до 05.06.2024.

Перший заступник керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_10 своєю постановою від 29.04.2024 продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 03.01.2024 до трьох місяців, а саме до 05.06.2024.

Ухвалою слідчого судді від 03.06.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 5 місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування.

Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурором доведено: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, матеріалами, здобутими під час досудового розслідування; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановлені слідчим суддею в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , які не зменшилися та не перестали існувати, оскільки досудове розслідування триває, проводиться ряд слідчих та процесуальних дій, які неможливо завершити до закінчення строку дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через складність та обсяг кримінального провадження.

Разом з тим, судом враховано, що Указом Президента України №64/2022 на території України починаючи з 24.02.2022 введено воєнний стан. Відповідно до п. 8 роз`яснень, наданих Верховним Судом у листі від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», зазначено, що оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, суд керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію.

Таким чином, враховуючи, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить його належну процесуальну поведінку та в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а, отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор" до 03.08.2024.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 03.08.2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1