КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/1020/2024 Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
ЄУН: 357/4822/22 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали у кримінальному провадженні № 0000454, внесеному до ЄРДР 18 квітня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2023 року,яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольшаниця Білоцерківського (колишнього Рокитнянського) району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16 грудня 2022 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2021 року у виді 1 (одного) року обмеження волі, що, відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, відповідає 6 (шести) місяцям позбавлення волі, і остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що протягом року після засудження за статтею 309 КК України він на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, за таких обставин.

Так, статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон), якою передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, зокрема метадону (фенадону) включеного до списку № 1 таблиці № 2 вказаного Переліку допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 15, 19, 20 та 23 цього Закону, а саме: діяльність з культивування рослин, включених до таблиці 2 Переліку, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 15 Закону); використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону); діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.20 Закону); використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону).

Однак, в порушення вищевказаних вимог Закону, 18 квітня 2022 року близько 11.40 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Шолом Алейхема, поблизу будинку, № 95 , незаконно придбав - знайшов згорток із фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Маючи у минулому досвід вживання наркотичних засобів, у тому числі, й метадону (фенадону), ОСОБА_6 визначив за зовнішнім виглядом, що знайдена ним речовина є наркотичним засобом - метадоном (фенадоном), після чого вищевказаний згорток з фольги помістив до внутрішньої лівої кишені своєї куртки, в яку був одягнений, та почав незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

18 квітня 2022 року об 11.50 год. поблизу будинку № 95 по вул. Шолом Алейхема в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції для перевірки на предмет зберігання заборонених в обігу речей. У подальшому, під час проведення особистого обшуку в присутності понятих, у ОСОБА_6 у лівій внутрішній кишені куртки, в яку він був одягнений, виявлено та вилучено згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в речовині становить 0.193 г, який ОСОБА_6 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорони здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту, протягом року після засудження за цією статтею.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_6 зарахований строк попереднього ув`язнення один день - 18 квітня 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання процесуальних витрат та доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, на підставі ст. 284 КПК України.

Захисник вважає, що вирок необхідно скасувати та провадження щодо ОСОБА_9 закрити, оскільки суд першої інстанції під час розгляду справи та постановлення вироку допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до незаконного засудження ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Вказані невідповідності, на думку захисника, полягають у тому, що місце затримання ОСОБА_6 , а саме м. Біла Церква вул. Шолом Алейхема біля будинку, 95 не відповідає дійсності, адже ОСОБА_6 було затримано в м. Біла Церква на території залізничного вокзалу, де він сам особисто підійшов до працівників поліції з добровільним зверненням з приводу знахідки речовини, зовні схожої на наркотичну речовину, яку він хотів добровільно видати працівнику поліції ОСОБА_10 , якого було допитано в судовому засіданні в якості свідка; вилучення наркотичної речовини не було, оскільки ОСОБА_6 добровільно звернувся до працівника поліції та добровільна видав знахідку; оформлення затримання ОСОБА_6 відбулося вже за іншою адресою в м. Біла Церква вул. Шолом Алейхема біля будинку 95 , куди його доставили працівники поліції на службовому автомобілі; під час затримання ОСОБА_6 та вилучення у нього наркотичної речовини працівниками поліції було грубо порушено його право на захист, так як, ОСОБА_6 не був забезпечений захисником під час його затримання (захисника він вперше побачив в приміщенні Білоцерківського відділу поліції у день його затримання 18 квітня 2022 року у вечірній час близько 18.00 год.); під час виконання вимог ст. 290 КПК України слідчим було відмовлено та не надано доступ до будь-яких речових доказів, які знаходяться у даній справі в якості речового доказу; під час огляду речових доказів в судовому засіданні, а саме наркотичного засобу «Метадону», ОСОБА_9 зауважив, що пакування не відповідає пакуванню на місці вилучення, яке було наявне під час вилучення даної речовини, так як, відрізняється за кольором і за формою; допитані в судовому засіданні свідки, які були запрошені в якості понятих під час вилучення наркотичної речовини, показали, що не підписували поліетиленові пакети, куди було поміщено наркотичний засіб, а кристалічна речовина прозорого кольору у вигляді камінця, яка була вилучена, була поміщена у «паперовий» згорток білого кольору, що суттєво відрізняється від згортку, який було оглянуто в судовому засіданні, який є фольгою; поняті під час допиту показали суду, що не були присутні під час проведення слідчих дій у кабінеті слідчого під час проведення будь-яких слідчих дій, що ставить під сумнів їх участь у слідчих діях, крім протоколу огляду в м. Біла Церква по вул. Шолом Алейхема біля будинку 95 ; процес вилучення і узаконення усіх речових доказів, наявних у даній справі, є незаконним, без відповідного дозволу суду; показання надані у судовому засіданні поліцейськими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мають суттєві протиріччя, що ставить під сумнів правдивість їхніх показів, та дані особи є зацікавленими особами і їхні показання не можуть братися за основу обвинувачення та вироку суду.

Захисник зазначає, що ОСОБА_9 добровільно звернувся за власною ініціативою до працівників поліції з приводу видачі речовини, схожої на наркотичний засіб, вказав на джерело її придбання, тому він мав бути звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 307 КК України. Крім працівників поліції, які є зацікавленими особами, будь-яких свідків чи доказів обставин затримання ОСОБА_6 суду не надано взагалі.

Окрім того, як наголошує апелянт, судом при винесенні вироку не взято до уваги доводи сторони захисту та показання обвинуваченого, що останній сам, добровільно, за власної ініціативи звернувся до працівників поліції з метою добровільної видачі речовини, зовні схожої на наркотичний засіб, і стороною обвинувачення такі показання не спростовані. За наведених обставин, на переконання захисника, у діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення та не встановлені достатні докази для доведення його винуватості в суді та вичерпана можливість їх отримання, а тому, на переконання захисника, вирок підлягає скасування, а кримінальне провадження закриттю керуючись п. 2, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, позицію захисника та обвинуваченого на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 статті 94 КПК України визначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

Як встановлено з наявних матеріалів, під час судового провадження обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, не визнав та, надаючи протягом судового розгляду справи частково показання з приводу тих чи інших обставин, під час допиту в судовому засіданні 6 червня 2023 року показав, що 18 квітня 2022 року приблизно об 11.30 год. він приїхав на залізничний вокзал в м. Біла Церква для пошуку роботи. На вокзалі в одному з кіосків купив хот-дог і, коли сидів та їв його, то побачив, що у хлопця, який проходив за 2-3 метри від нього і щось діставав з кишені, з цієї кишені випав якийсь пакунок. Він спочатку подумав, що то якісь дрібні гроші, підійшов, підняв. То був згорток із фольги розміром 2 чи 2.5 см на 3 см. Він його відкрив, подивився, понюхав і виявив, що там було трішки речовини зеленого кольору - коноплі. Знайдений згорток він поклав собі в кишеню і сів доїдати хот-дог. Чому не викинув вказаний пакунок, пояснити не може, може залишив для власного вживання. Згорток зберігав 5-10 хвилин, після чого за 3-5 метрів від нього біля кіосків він побачив поліцейських. Серед них впізнав одного знайомого поліцейського на ім`я ОСОБА_12 , який був одягнений у цивільний одяг. З ОСОБА_12 був ще один поліцейський, ім`я якого він не пам`ятає. Він ( ОСОБА_13 ) підійшов до поліцейського ОСОБА_12 і сказав, що у нього є заборонена речовина, яку він хоче віддати, на що ОСОБА_12 відповів, що не може її забрати просто так, а потрібно оформити по закону. Він не знає порядок добровільної видачі наркотичної речовини та хотів здати її не у відділенні поліції, а ОСОБА_12 . На той момент він не з`ясовував у ОСОБА_12 , чи працює той ще у поліції, чи ні. Потім вони разом сіли у синій службовий автомобіль «Лада». Другий поліцейський сів з ним на заднє сидіння, взяв його паспорт і згорток, зателефонував комусь, і вони від`їхали від вокзалу в праву сторону. Поліцейські сказали, що тут погане місце, народу багато ходить, а вони зараз знайдуть « укромне місце». Загалом поліцейські возили його по місту 30-40 хвилин. Коли приїхали на вул. Шолом- Алейхема , то там стояв автомобіль, як він згодом зрозумів, то був автомобіль понятих. Він разом поліцейськими вийшли з автомобіля, та другий поліцейський запитав його, куди покласти паспорт. Він тоді був розстібнутий та сказав покласти у внутрішню кишеню куртки. Це було у присутності іншого поліцейського. Поліцейський ОСОБА_12 підійшов до хлопців, що були в автомобілі, привітався. Хлопці вийшли, переговорили. Потім ОСОБА_12 повідомив, що це будуть «наші поняті». Один з понятих підійшов і сказав, що вони від`їдуть на АЗС, після чого хлопці поїхали. Слідчо-оперативну групу вони чекали біля години, десь хвилин сорок точно. На службовому автомобілі приїхала СОГ, до складу якої входило, начебто, троє осіб, які були у поліцейській формі. Після того, як приїхала СОГ, підійшов ще один чоловік з перев`язаною на руці зеленою стрічкою, який давав показання в суді, що, начебто, цей чоловік його ( ОСОБА_13 ) затримував, але цього чоловіка там не було і близько. Потім приїхали поняті, після чого почали проводити слідчі дії. ОСОБА_12 слідчому розповів, що у нього ( ОСОБА_13 ) у внутрішньому кармані лежить паспорт і згорток. І слідчий почав слідчі дії на камеру. На запитання, чи його згорток, він ( ОСОБА_13 ) відповів, що так, йшов, знайшов. Коли дізнавач відкрив згорток, то там була біла речовина, але він ( ОСОБА_13 ) знає, що там була конопля. Поліцейський ОСОБА_12 йому кліпав очима, махав головою, типу все нормально. Саме в цей момент він зрозумів, що відбулася підміна наркотичного засобу. До цього, він думав, що це той самий згорток з «канабісом», який він знайшов на вокзалі. Але він подумав, яка різниця, він все одно видає добровільно. Перед цим вони говорили з ОСОБА_12 про те, що його раніше спіймали на метадоні. Він сказав що знає, що це метадон, оскільки вживав раніше, і сказав, що знайшов. На відеозаписі під час його затримання він говорив правду без погроз, без примусу, без якихось обіцянок. Він погоджувався з тим, що знайшов саме «метадон», тому що поліцейський сказав, що йому нічого не буде за це, що він підписує документи, йде додому і забуває про це все, давав йому слово офіцера.Після закінчення слідчих дій, коли вони сіли в автомобіль, його забрали до дільничного відділення, він запитав поліцейського ОСОБА_12 , чому оформили метадон, коли насправді він дав коноплю, на що той відповів, що коноплі там буде мало, а йому ( ОСОБА_13 ) немає різниці, і дав слово офіцера, що йому нічого не буде. У відділенні поліції він зрозумів, що його оформили так, наче, спіймали. У поліцейському відділенні безкоштовний адвокат ОСОБА_16 прийшов у кабінет слідчого тоді, коли потрібно було підписувати документи, та ніякої допомоги йому не надавав, тільки запитав, чи били, якщо ні, тоді підписуй. До цієї події він вживав наркотичні засоби, за що був судимий, тому він орієнтується як виглядає той чи інший наркотичний засіб. Він не знає, чи бачили поняті підміну наркотичного засобу, но це було в їхньому полі зору. Згорток, який він знайшов, був майже такого самого розміру, як той, що йому підмінили, і теж у фользі. На камеру під час проведення слідчої дії він не повідомив, що відбулася підміна наркотичного засобу тому, що розхвилювався, злякався, дивився на ОСОБА_12 , який йому показував, що все нормально. Через місяць від цієї події він неофіційно звернувся до власника кіоску, щоб отримати відеозапис, на якому було б зафіксовано те, що він підходив до поліцейського та добровільно видавав наркотичний засіб, але не вдалося його отримати тому, що, як йому повідомили, відеозапис уже видалений. 19 травня 2022 року у нього з`явився захисник ОСОБА_7 , який офіційно не звертався із запитом на відеозапис, тому що було відомо, що він уже не зберігся.

Свідок ОСОБА_11 говорить повністю неправду, оскільки його не було, даний свідок його не затримував, а підійшов уже пізніше, коли приїхала СОГ. На вокзалі з ОСОБА_17 був не ОСОБА_11 , а інший поліцейський, прізвища якого він не знає.

Після повторного перегляду відеозапису затримання ОСОБА_6 , згідно з даними технічного засобу фіксування судового засідання, обвинувачений показав, що, коли поняті поїхали на заправку, то йому поліцейський ОСОБА_12 сказав, що замість коноплі буде метадон, і він повинен буде сказати, що він знайшов метадон не на вокзалі, а йшов по вул. Шолом-Алейхема і знайшов, ногою підгилив. А за коноплю він сказав, що там її дуже мало, а йому ( ОСОБА_13 ) немає різниці. Він ( ОСОБА_6 ) раніше з приводу цього помилився у показаннях, бо подія була давно, пройшов час і в судовому засіданні до нього було багато запитань. В судовому засіданні він говорить правду.

Суд першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги захисника, з дотриманням положень ст. 337 КПК України, заслухавши показання обвинуваченого, свідків, дослідивши письмові докази у кримінальному провадженні, дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за обставин, викладених у вироку, з наведенням у вироку доказів, на яких ґрунтується такий висновок суду, з якимпогоджується й колегія суддів.

Так, даними електронного рапорту помічника чергового Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_18 від 18 квітня 2022 року на ім`я начальника Білоцерківського РУП ГУ ГП в Київській області підтверджується, що 18 квітня 2022 року об 11.58 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Біла Церква, вул. Шолом Алейхема, 95 , працівники карного розшуку затримали громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який при собі зберігає наркотичну речовину - метадон. Просить СОГ. Заявник ОСОБА_46 (ас. 82 т.1).

Згідно з даними письмового рапорту оперуповноваженого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_19 на ім`я начальника Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ним під час патрулювання прилеглої території по вул. Ш.-Алейхема, що в м. Біла Церква Київської області, поблизу будинку № 95, 18 квітня 2022 року близько 11.50 год. був зупинений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого при поверхневій перевірці було виявлено наркотичну речовину, а саме метадон (ас. 83 т.1).

Відповідно до показань в судовому засіданні 26 вересня 2022 року свідка ОСОБА_10 , він працює оперуповноваженим Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області. У середині квітня 2022 ближче до обідньої години він спільно з напарником ОСОБА_11 на службовому автомобілі марки «ВАЗ», номерні знаки не пам`ятає, відпрацьовували територію на залізничному вокзалі в м. Біла Церква, звідки поїхали по вул. Першотравневій, Грушевського, Пролетарській та вул. Шолом-Алейхема. Рухаючись по вул. Шолом-Алейхема біля будинку № 94 вони побачили невідому особу, яка біля куща підозріло себе поводила. Він зупинив автомобіль, вийшов з автомобілю, ОСОБА_20 також вийшов. У цей час невідома особа вийшла з-за куща і щось поклала собі в ліву кишеню куртки. Вони почали рухатися за цією особою. Невідома особа їх побачила і почала тікати, тобто, пришвидшила рух. Він почав його доганяти, при цьому крикнув «Стояти», у цей час ОСОБА_20 ішов за ним. Особа зупинилась біля будинку № 95. Підійшовши до нього вони представились, показали службові посвідчення. Особа надала свій паспорт. Це був ОСОБА_21 . Він запитав, чи є у нього заборонені речовини, на що ОСОБА_6 відповів позитивно, що у лівій кишені куртки зберігає наркотичну речовину «метадон». Про те, що він зберігає наркотичний засіб - канабіс, ОСОБА_6 не говорив. Після цього він зателефонував на лінію «102» та викликав СОГ. До приїзду СОГ ОСОБА_6 не діставав з кишені та не показував наркотичну речовину. Він ОСОБА_6 не обшукував і нічого до його кишені, в тому числі наркотичних засобів, не клав. До службового автомобіля вони ОСОБА_6 не садили та не перевозили по м. Біла Церква . На залізничному вокзалі він ОСОБА_6 не бачив і не затримував. Після того, як приїхала СОГ, зупинили двох понятих - чоловіків, включили відеозйомку, і в присутності понятих дізнавач обшукав ОСОБА_6 та вилучив у нього поліетиленовий згорток чи фольгу, точно не пам`ятає, в якому була наркотична речовина - біла кристалічна речовина. При цьому ОСОБА_6 пояснив, що знайшов даний згорток, розумів, що це наркотична речовина, і поклав його до своєї кишені для власного вживання. Він не пам`ятає, хто запрошував понятих, чи він, чи ОСОБА_11 , та не пам`ятає, чи поняті були перехожими, чи приїхали на автомобілі, не пам`ятає, щоб він телефонував понятим, і ті приїздили на автомобілі з АЗС. Один з понятих наглядно знайомий, але він раніше жодного з них не запрошував в якості понятих, не пам`ятає таких випадків. Наразі номером мобільного телефону НОМЕР_1 він не користується, у нього було багато номерів, можливо, раніше ним користувався, не пам`ятає.

Згідно з показаннями в судовому засіданні 26 вересня 2022 року свідка ОСОБА_11 , оперативного працівника Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, у середині квітня 2022 він був на роботі, близько 11.00 год. спільно з оперуповноваженим ОСОБА_10 на службовому автомобілі «ВАЗ 2107» відпрацьовували один із районів м. Біла Церква - на вокзалі, потім поїхали через першу лікарню, повернули до Будмаркету і з вул. Павліченка повернули на вул. Шолом-Алейхема . Проїжджаючи по вулиці, вони побачили, що невідомий чоловік щось шукає в кущах. ОСОБА_22 пригальмував. Через декілька хвилин з кущів виліз ОСОБА_6 , і вони вирішили підійти запитати, чи є у нього заборонені речовини. Після того, як вони вийшли з автомобіля, обоє крикнули «Зупинись», бо цей чоловік уже почав іти. Цей чоловік розвернувся, побачив їх і почав тікати. ОСОБА_23 першим побіг за ним. ОСОБА_6 побачив, що уже не втече, і сам зупинився. Вони представились, показали службові посвідчення та запитали, чи є у нього заборонені речі, спецзасоби до нього вони не застосовували. У ході спілкування цей чоловік повідомив, що має при собі у лівій кишені кристалічну речовину «метадон», яку випадково знайшов, і, так як раніше вживав, то залишив для власного вживання. Після цього ОСОБА_23 викликав СОГ. Поверхневий огляд ОСОБА_6 вони не проводили, згорток у нього не брали. По приїзду СОГ ОСОБА_24 не повідомляв, що стосовно нього здійснювались незаконні дії, інших претензій у нього не було, права йому були роз`яснені та зрозумілі. З приводу понятих, то він не пам`ятає, чи вони були на автомобілі, чи були перехожими. Не пам`ятає, щоб поняті, поки не було СОГ, від`їжджали на заправку заправлятись. До приїзду СОГ ОСОБА_6 не говорив їм про те, що хоче добровільно видати наркотичну речовину. ОСОБА_6 по місту у службовому автомобілі вони не возили.

Відповідно до даних, зафіксованих у показаннях свідка ОСОБА_25 , наданих у судовому засіданні 17 березня 2023 року, рік назад, дата 18 квітня 2022 року може відповідати дійсності, десь в обідній час, приблизно о 12:30 год., оскільки він у цей час зазвичай вигулює собаку, він прогулювався з братом ОСОБА_26 і з собакою по вул. Шолом Алейхема, біля гаражів, за 200-300 метрів від будинку № 96. За 20-30 метрів від них стояв службовий автомобіль, здається зеленого кольору «сімка». Біля нього стояли кілька чоловік. До них підійшов один з чоловіків у цивільний формі, представився працівником поліції, його прізвища не пам`ятає, попросив бути понятими, на що вони погодились. Вони підійшли, побачили ще одного працівника поліції, який також представився, і обвинуваченого. Хвилин 30-40 вони чекали слідчо-оперативну групу. В цей час вони відходили від поліцейських десь на 30 метрів, але останні завжди перебували в їх полі зору. Приїхала СОГ, скільки осіб не пам`ятає, представились, повідомили, що буде проведено обшук і що застосовується відеозйомка. При обшуку, як йому здається, з внутрішньої кишені обвинуваченого витягли якийсь згорточок. Більш точно, не пам`ятає, пам`ятає, що з куртки. Згорток розгорнули, там були якісь кристали. У його присутності на ОСОБА_6 поліцейські тиск не здійснювали та не погрожували, він вів себе спокійно. Хто діставав згорток, не пам`ятає, здається поліцейський, але може помилятись, бо пройшов рік. Чи із зовнішнього чи внутрішнього кармана куртки також не пам`ятає. Як дістали згорток, то у його присутності ОСОБА_6 не говорив, що його хтось йому підкинув. Чітко пам`ятає, що ОСОБА_6 говорив, що знайшов згорток, поклав до кишені. Як йому (Штику) здається, ОСОБА_21 не повідомляв, що там було. Може не звернув на увагу на те, що говорив ОСОБА_21 з приводу цієї речовини. Здається, він не казав конкретно, що у згортку. Згорток був із паперу, якого кольору не пам`ятає. Згорток при них розгорнули, показали, і знову замотали та поклали до спеціального пакету, який герметично запаковувався. Чи він розписувався на пакеті, не пам`ятає. Речовина у згортку, здається, була зелена, більш схожа до голубого кольору. Як на нього, то там був один кристалик, як камінчик, розміром 5 копійок, чітко він не пам`ятає. З плином часу він може помилятися у цьому. Згорток діставали при понятих, при цьому проводилась відеофіксація.Цей згорток поклали в пакет. Який пакет, не пам`ятає. Далі вони розписались на якихось документах. Чи розписувався на цьому пакеті, не пам`ятає. Пакет точно запаковувався. Події пам`ятає приблизно, бо події були десь рік тому. Він не брав більше участі, як понятий. Це був перший і останній раз, коли його запросили як понятого.

На місці автомобіля у них не було, він з братом гуляли з собакою. Вони перебували з братом біля гаражів. Він не пам`ятає, щоб вони з братом їздили на заправку, поки чекали слідчо-оперативну групу приблизно півгодини-сорок хвилин. Якийсь час перебували у своєму автомобілі, який стояв неподалік і до якого відходили. Чи сідали в автомобіль, не пам`ятає. Бувало, що брат за цигарками до автомобіля відходив, а він залишався біля поліцейських, або він відходив з собакою, брат залишався. Щоб вони вдвох відходили, не пам`ятає такого. На розмову поліцейських з ОСОБА_28 не звертали увагу. СОГ приїхала на службовому автомобілі. Скільки чоловік там було, не пам`ятає. Вийшли, представились, сказали, що буде проводитись відеозйомка. Всі, хто був, представились, потім почались слідчі дії.

З працівниками поліції ОСОБА_17 та ОСОБА_29 він не знайомий. В той день ОСОБА_22 не телефонував йому на мобільний телефон, щоб запросити бути понятим. До гаражів під`їхала патрульна поліція, але він не бачив, щоб автомобіль поліцейських разом з ОСОБА_6 приїздив до гаражів на вул. Ш.- Алейхема . В будинку 96 проживають батьки його нареченої, через те він там і був, і в гаражах знаходиться їхній гараж. Проживає він у м. Біла Церква. Підстав обмовляти ОСОБА_6 у нього немає, він тоді бачив ОСОБА_6 вперше.

З технічного засобу фіксування судового засідання також встановлено, що після пред`явлення свідку для огляду копії ілюстративної таблиці, доданої до висновку експерта - ас. 92 зв., ОСОБА_25 повідомив, що у рядку «поняті» під № 2 міститься його підпис, а інший підпис схожий на підпис його брата. Він не пам`ятає, чи всі учасники розписувались на пакеті чи ні. Будь-яких заперечень та зауважень в учасників слідчої дії не було. ОСОБА_6 у його присутності не говорив нічого з приводу того, що його затримали не на вул. Шолом-Алейхема . У його присутності на початку проведення слідчої дії ОСОБА_6 зачитувалися його права, зокрема, право мати захисника та не свідчити проти себе. Не було такого, щоб ОСОБА_6 виявляв бажання, щоб на місце події прибув захисник. Коли їм роз`ясняли права, він все розумів. Коли роз`ясняли права ОСОБА_6 , він особо їх не слухав.

За змістом показань в судовому засіданні в судовому засіданні 7 квітня 2023 року свідка ОСОБА_30 з обвинуваченим не знайомий. Майже рік тому, 18 квітня 2022 року приблизно десь після обіду, десь о 13:00 год., він зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_31 прогулювалися в районі вул. Шолом Алейхема в районі гаражів з собакою. Вони йшли у бік будинку та були зупинені двома працівниками поліції, які представились, показали посвідчення, та запропонували їм бути свідком, на що вони погодилися. Вони підійшли до місця, де знаходився обвинувачений з іншим поліцейським, це за 20-30 метрів. Всього біля автомобіля було троє поліцейських, третій, який був біля ОСОБА_6 , їм не представлявся, ОСОБА_21 та вони з братом. Їм повідомили їх права, які були їм зрозумілі, після чого вони ще десь півгодини чекали слідчо-оперативну групу. Коли чекали, то з братом не від`їжджали на АЗС, не відлучалися взагалі. Після приїзду СОГ почалася слідча дія. ОСОБА_6 розповідав, що він на узбіччі в траві знайшов згорток, йому було цікаво, що то, і він його забрав та поклав у кишеню. Місце, де знайшов згорток, ОСОБА_21 не говорив, він такого не пам`ятає. Він ( ОСОБА_32 ) не пам`ятає, чи казав обвинувачений, де саме він знайшов згорток, але чітко пам`ятає про те, що обвинувачений стверджував, що він не знає, що було у згортку. З приводу обставин затримання обвинувачений на місці події нічого не пояснював, він стояв був спокійний. Потім обвинуваченого обшукали та знайшли у внутрішній лівій кишені куртки згорток, який розгорнули. Йому здається, що обвинувачений сам витягував згорток, але він точно не пам`ятає. Він ( ОСОБА_32 ) бачив білу кристалічну речовину, шматочки якісь, загорнуті у фольгу звичайного кольору, як він пам`ятає. Назву цієї речовини не повідомляли та не уточнювали. Хто витягував згорток із кишені ОСОБА_6 , точно не пам`ятає, здається він сам, але це не точно, він може помилятися. Вся слідча дія була зафіксована на відеокамеру. Згорток поклали до пакету та до файлу, описали і герметично його запечатали.Йому здається, що він не розписувався на цьому пакеті. Вони порозписувалися у документах, їх відпустили. ОСОБА_33 роз`яснювались права. Крім згортка у ОСОБА_6 діставались з кишені пачка цигарок та телефон.

Поряд з ними їхнього автомобіля не було, останній знаходився біля будинку. На заправку вони не від`їжджали. Було троє працівників поліції, які були у цивільному, але третій їм не представлявся. Стверджує про те, що він не бачив, як ОСОБА_6 приїжджав на поліцейській машині, і не бачив як ОСОБА_6 затримували. Обвинуваченого побачив уже біля поліцейських. Де був паспорт обвинуваченого він не знає. Він не бачив, що поліцейський відводив ОСОБА_6 за 5-6 метрів від місця події. На своїх показаннях він наполягає. Від цього місця вони не відлучались. З ОСОБА_17 та ОСОБА_29 він особисто не знайомий. Того дня ні один, ні інший не телефонували на його мобільний телефон. До участі у слідчих діях він був залучений вперше. Він підписувався у поясненнях, які у нього відбирав працівник поліції на місці, в яких було зазначено всі ці обставини. У відділення поліції його не запрошували для допиту, це він чітко пам`ятає і може стверджувати. Він бачив, що його брат також підписував такі ж пояснення.Після цього вони з братом пішли. Що далі було з ОСОБА_28 , він не знає.

Згідно з даними технічного засобу фіксування судового засідання після пред`явлення свідку для огляду протокол затримання ОСОБА_6 свідок підтвердив, що на протоколі його підпис, а також під номером № 1 є також його підпис. Почерк його. Можливо, він не пам`ятає, як це було. Ні у кого з присутніх до протоколу затримання не було ніяких зауважень, у тому числі, і від ОСОБА_6 , з приводу місця його затримання.Чи підписував він якісь ще документи, не пам`ятає. Після цього його викликали тільки до суду. У відділення поліції його не викликали.

Відповідно до даних, зафіксованих у протоколі затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок, від 18 квітня 2023 року, складеного старшим дізнавачем сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_34 у період часу з 12.55 год по 13.05 год. в м. Біла Церква по вул. Ш. Алейхема, 95 , у присутності оперуповноваженого Білоцерківського РУП Г НП в Київській області ОСОБА_19 , двох понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_35 , спеціаліста ОСОБА_36 , з проведенням відеозапису, у цей день об 11.55 год. затримано особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яку застали під час вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України. Затриманому роз`яснені його права, повідомлений орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги про затримання ОСОБА_6 . У присутності понятих дізнавач здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_6 , під час якого у лівій внутрішній кишені куртки, у яку він був одягнений, виявлено згорток з фольги, в якому виявлено кристалоподібну речовину білого кольору, яку поміщено до спеціального пакунку № 2461171 та вилучено до Білоцерківського РУП для проведення судових експертиз. Протокол підписаний понятими та іншими учасниками процесуальної дії. Також міститься запис про отримання копії протоколу захисником ОСОБА_16 . Зауважень і доповнень до протоколу не надходило (ас. 84-88 т. 1)

Згідно з даними, зафіксованими у відеофайлі під назвою «video04222n1506mp4, тип MP4 Video File, розмір 119 824 КБ», що міститься на DVD-R диску помаранчевого кольору, доданому до протоколу затримання ОСОБА_6 , підтверджуються обставини затримання обвинуваченого.

При цьому на відеозаписі зафіксована, у тому числі, присутність двох понятих, один з яких з собакою; роз`яснення прав особам, які беруть участь у вказаній слідчій дії, у т.ч. і ОСОБА_6 як підозрюваному, серед яких право не давати проти себе пояснень або в любий момент відмовитися відповідати на запитання та право на захисника. На запитання дізнавача, чи зрозумілі права, ОСОБА_21 відповідає ствердно

З пояснень ОСОБА_6 , зафіксованих на вказаному відеозаписі, встановлено, що він десь годину тому незаконно підняв згорток з метадоном, з наркотичною речовиною по вул. Ш.Алейхема, 92 , для власного вжитку. На запитання дізнавача, ОСОБА_6 надав пояснення з приводу місця та обставин знаходження вказаного згортку, в якому виявив метадон. На уточнююче запитання дізнавача, звідки ОСОБА_6 знає, що це метадон, останній вказує, що раніше вживав, тому і знає. Підійшли працівники поліції та запитали, чи є заборонені речі, на що він повідомив, що є.

У подальшому на відео зафіксовано, як з лівої зовнішньої кишені куртки дізнавачем виявлені пачка цигарок та телефон, з правої зовнішньої кишені - паспорт, з внутрішньої кишені куртки з лівого боку вилучений згорток з фольги, в якому, зі слів ОСОБА_6 , знаходиться метадон. Згорток розгортається дізнавачем та на відео фіксується, що у цьому згортку знаходиться поліетиленовий згорток синього кольору, а у ньому знаходиться біла кристалоподібна речовина білого кольору. Даний згорток вилучається та поміщається до спецпакету з № 2461171, який герметично запаковується. Цигарки, телефон та паспорт ОСОБА_21 з дозволу слідчого забирає. На запитання дізнавача до учасників слідчої дії та окремо до ОСОБА_6 з приводу заяв, скарг, зауважень, всі зазначають про відсутність таких.

Всі дії, які проводились дізнавачем, проговорювались (ас.89 т.1).

Відповідно до даних, зафіксованих у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 2 червня 2022 року, до ЄРДР за № 0000454 18 квітня 2022 року о 12:29:49 год. внесені відомості за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, про те, що 18 квітня 2022 року близько 11.50 год. за адресою: Київська область, м. Біла Церква вул. Шолом Алейхема, 95 , в ході спілкування працівника поліції ОСОБА_19 із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній повідомив, що зберігає при собі наркотичну речовину. Правова кваліфікація: ч. 2 ст. 309 КК України (ас. 80 т. 1).

За змістом протоколу огляду речового доказу від 18 квітня 2022 року старшим дізнавачем ОСОБА_34 проведений огляд спеціального пакунку, на якому з однієї сторони є друкований та рукописний пояснювальні написи, зокрема фабула: 18.04.2022 в м. Біла Церква по вул. Шолом-Алейхема, 95 , у громадянина ОСОБА_6 виявлено та вилучено кристалоподібну речовину білого кольору»; Вилучено: згорток із фольги з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору»; Слідчий: ОСОБА_37 (підпис); Поняті:1 (підпис) 2 (підпис); Спеціаліст:; Дата та час пакування: 18.04.2022; ЄО, ЄРДР № 0000454 від 18.04.2022. З іншого доку напис з номером пакунку «2461171» (ас.23 т.2).

Згідно з даними, зафіксованими у висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-22/11061-НЗПРАП від 27 квітня 2022 року з додатком до нього, за результатами експертизи надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) у речовині становить 0.193 г.

За змістом вказаного висновку об`єкт доставлений на дослідження у непрозорому поліетиленовому пакеті білого кольору з малюнком у вигляді емблеми експертної служби, з друкованим та рукописним текстом «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА ГУ МВС, УМВС МРВ Фабула: Слідчий: Поняті:1.2. Спеціаліст: Дата та час пакування: ЄО, ЄРДР № ___»__»__20__р». Пакет заклеєний клейкою стрічною синього кольору, на якій є номер « НОМЕР_2 ». Порушень цілісності пакування не виявлено. При розпакуванні пакету виявлено фрагмент фольги білого кольору, в середині якого знаходиться фрагмент полімерного матеріалу блакитного кольору, що містить порошкоподібну речовину білого кольору масою 0.241 г. Зазначений об`єкт дослідження відповідає переліку наведеному в постанові про призначення експертизи (ас.90-93 т. 1).

Під час судового розгляду згідно з даними технічними технічного засобу фіксування судового засідання 9 грудня 2022 року та за клопотанням сторони захисту повторно 22 грудня 2022 року оглянутий речовий доказ.

Речовий доказ, наданий для огляду прокурором, - спеціальний пакет з полімерного матеріалу № 5602434, на який наклеєна паперова смужка , на якій є емблема Експертної служби МВС України та друковані і рукописні пояснювальні написи: «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА Підрозділ Білоцерківське РУП Номер, дата висновку (фабула): Висновок експерта № СЕ-19/111-22/11061-НЗПРАП Вилучено: Слідчий: Поняті: 1.2 Експерт (спеціаласт: /підпис/ ОСОБА_38 Дата та час пакування: ЄРДР « ______»__»____20___р» - повертаються ініціатору. Порушень цілісності пакування судом не виявлено.

При розпакуванні пакету виявлено розпаковане первинне пакування, а саме: непрозорий поліетиленовий пакет білого кольору з малюнком у вигляді емблеми експертної служби з друкованим та рукописним текстом « Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА ГУ МВС , УМВС МРВ; Фабула: 18.04.2022 в м. Біла Церква по вул. Шолом-Алейхема, 95 , у громадянина ОСОБА_6 виявлено та вилучено кристалоподібну речовину білого кольору»; Вилучено: згорток із фольги з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору»; Слідчий: ОСОБА_37 (підпис); Поняті:1 (підпис) 2 (підпис); Спеціаліст:; Дата та час пакування: 18.04.2022; ЄО, ЄРДР № 0000454 від 18.04.2022; ОСОБА_6 (підпис). Видно, що пакет був заклеєний клейкою стрічною синього кольору, на якій є номер « НОМЕР_2 ». У первинному упакуванні виявлено фрагмент фольги білого кольору, в середині якого знаходиться фрагмент полімерного матеріалу блакитного кольору, що містить порошкоподібну речовину білого кольору.

Згідно з даними технічного засобу фіксування судового засідання з метою перевірки доводів сторони захисту судом досліджені:

- постанова заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області від 1 вересня 2022 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000454;

- постанова старшого дізнавача Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_39 від 8 травня 2022 року, за змістом якої перекваліфіковано склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000454 від 18 квітня 2022 року з ч. 1 ст. 309 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України;

- повідомлення про підозру від 13 травня 2022 року ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 20 червня 2022року ОСОБА_6 за ч.2 ст. 309 КК України;

- повідомлення слідчого обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження;

- розписка обвинуваченого та його захисника від 21 червня 2022 року про те, що сторона захисту не володіє речовими доказами чи матеріалами, які згідно з ч. 6 ст. 290 КПК України необхідно надати стороні обвинувачення для ознайомлення;

- протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 21 червня 2022 року - постанова дізнавача від 27 квітня 2022 року про визнання речовим доказом;

- квитанція № 503 від 6 травня 2022 року про передачу речового доказу на зберігання до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Оцінюючи та аналізуючи зібрані у справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і з таким висновком суду погоджується й колегія суддів.

Колегія суддів вважає, що місцевим судом при оцінці доказів обґрунтовано врахована зміна обвинуваченим показань протягом судового розгляду.

Так, згідно з даними технічних засобів фіксування судового засідання, обвинувачений першопочатково вказував, що під час фіксування його затримання на відеокамеру, коли після відкриття згортку він побачив у ньому замість канабісу метадон, то не повідомив присутніх про підміну наркотичного засобу, тому що злякався, розхвилювався, дивився на поліцейського ОСОБА_12 , який махав головою і кліпав очима, тим самим давав йому зрозуміти, що все буде нормально. І тільки після того, як вони сіли в службовий автомобіль і направлялися до райвідділу поліції, він запитав у поліцейського ОСОБА_12 , чому замість канабісу у згортку був метадон. У подальшому, в залежності від дослідженого на певній стадії судового розгляду доказу, на уточнюючі запитання в судовому засіданні обвинувачений відповів, що під час затримання говорив правду, тому що поліцейський йому пообіцяв, що йому нічого за це не буде. Після повторного перегляду відеозапису затримання обвинувачений повідомив, що перед слідчою дією, коли поняті поїхали на АЗС, поліцейський ОСОБА_23 сказав йому говорити саме про метадон, що він метадон знайшов не на вокзалі, а по вул. Ш.-Алейхема , та пообіцяв, що йому за це нічого не буде.

При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Однак, як встановлено з наявних матеріалів кримінального провадження, з будь-якими скаргами на дії працівників поліції сторона захисту не зверталась і такі дані стороною захисту не були надані під час апеляційного розгляду. Окрім того, з відеозапису затримання ОСОБА_6 вбачається, що останній поводить себе спокійно, впевнено відповідає на поставлені запитання, розповідаючи вільно про обставини, за яких ним було знайдено згорток з наркотичною речовиною.

Також колегія суддів враховує, що даними відеозапису, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від сприйняття будь-якої особи, підтверджено, що дізнавачем належним чином оголошуються права ОСОБА_6 , як затриманій особі, про зрозумілість яких підтверджено самим ОСОБА_6 , будь-яких скарг та клопотань останнім не заявлено, що спростовує доводи сторони захисту про те, що обвинуваченому не були зрозумілі права, які йому роз`яснювались.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції обґрунтовано визнані безпідставними доводи сторони захисту, що зазначене органом досудового розслідування місце вчинення кримінального правопорушення - вул. Шолом-Алейхема в м. Біла Церква не відповідає дійсності, оскільки такі доводи повністю спростовується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_35 про те, що затримання ОСОБА_6 відбувалося саме на вул. Шолом-Алейхема в м. Біла Церква; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18 квітня 2022 року, за змістом якого ОСОБА_40 був затриманий в м. Біла Церква по вул. Шолом Алейхема , що останнім відповідно до відеозапису не заперечувалось під час його затримання. При цьому будь-яких зауважень, заяв та скарг про невідповідність зазначених у протоколі про затримання даних ні ОСОБА_6 , ні будь-який інший учасник даної процесуальної дії, не заявляв.

Також, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що є безпідставними доводи ОСОБА_6 та його захисника про те, що поняті, коли чекали слідчо-оперативну групу, від`їжджали на АЗС, після чого оперативний працівник ОСОБА_23 телефонував їм, оскільки такі доводи спростовані показаннями свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_35 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При цьому колегія суддів враховує, що свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_41 до вказаних подій обвинуваченого не знали та підстави для обмовляння останнього у них відсутні, що було ними зазначено і під час судового розгляду.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції обґрунтовано оцінені критично показання обвинуваченого в тій частині, що він добровільно видав знайдений ним на залізничному вокзалі м. Біла Церква наркотичний засіб -«канабіс» працівнику поліції ОСОБА_10 , що останній не з ОСОБА_11 , а разом із іншим поліцейським, у своєму службовому автомобілі возив його 30-40 хв по м. Біла Церква та що вони підмінили наркотичний засіб «канабіс» на наркотичний засіб «метадон», оскільки такі показання обвинуваченого спростовуються сукупністю досліджених доказів, а саме: показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які чітко повідомили обставини виявлення ОСОБА_6 та подальші події; показаннями свідків ОСОБА_42 та ОСОБА_43 - понятих, даними відеозапису затримання обвинуваченого, які, на переконання колегії суддів, у своїй сукупності дають можливість встановити дійсні обставини подій, які відбувались 18 квітня 2022 року по вул. Ш. Алейхема в м. Біла Церква за участю обвинуваченого.

Щодо доводів сторони захисту про те, що свідками під час розгляду справи в суді першої інстанції зазначалось про вилучення різної речовини та кольору обгортки, в якій ця речовина знаходилось, повідомлені різні дані щодо пояснень ОСОБА_6 в цей момент, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

З показань свідків ОСОБА_42 та ОСОБА_44 встановлено, що, надаючи показання в суді першої інстанції, вони вказували обставини вилучення згортку у ОСОБА_6 та зміст його пояснень так, як пам`ятали на день їх допиту в суді. Разом з тим, свідками в цілому підтверджені обставини, які зафіксовані на відеозаписі затримання ОСОБА_6 , а саме, що затриманий ОСОБА_6 під час затримання вів себе спокійно, повідомляв присутнім обставини знаходження згортку з наркотичною речовиною, який він забрав собі та який у подальшому був вилучений з куртки обвинуваченого; що вказаний згорток було розпаковано, оглянуто присутніми учасниками слідчої дії, після чого поміщено до пакету та герметично запечатано; що на вказаному пакеті вони ставили підписи; їм та затриманому роз`яснювались права; примусу щодо затриманого з боку поліцейських не було.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що загалом, розбіжності/неточності у показаннях цих свідків не є суттєвими, не мають своїм наслідком визнання недостовірними їх показань в цілому, щодо основних фактів та обставин, які мають значення для цього кримінального провадження, оскільки усуваються судом шляхом дослідження інших доказів, зокрема, відеозаписом проведення слідчої дії, доданим до протоколу затримання, і з таким висновком суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.

При цьому колегія суддів враховує, що:

- згідно з даними відеозапису затримання обвинуваченого зафіксовано виявлення та вилучення в обвинуваченого згорток фольги, який розгортається дізнавачем, та на відео фіксується, що у цьому згортку знаходиться поліетиленовий згорток синього кольору, а у ньому знаходиться біла кристалоподібна речовина білого кольору; даний згорток вилучається та поміщається до спецпакету з № 2461171, який герметично запаковується;

- за змістом висновку експерта при розпакуванні пакету виявлено фрагмент фольги білого кольору, в середині якого знаходиться фрагмент полімерного матеріалу блакитного кольору, що містить порошкоподібну речовину білого кольору масою 0.241 г., речовину гемогенізували механічним шляхом до однорідного стану; зазначений об`єкт дослідження відповідає переліку наведеному в постанові про призначення експертизи;

- під час судового розгляду при дослідженні речового доказу при розпакуванні пакету виявлено розпаковане первинне пакування, а саме, непрозорий поліетиленовий пакет білого кольору, у якому виявлено фрагмент фольги білого кольору, в середині якого знаходиться фрагмент полімерного матеріалу блакитного кольору, що містить порошкоподібну речовину білого кольору.

На переконання колегії суддів, наведені обставини свідчать про те, що вилучений у ОСОБА_6 згорток з наркотичною речовиною, який був поміщений дізнавачем у відповідний спецпакет з № 2461171 та герметично запакований, на якому містяться підписи понятих, що було підтверджено останніми під час судового розгляду, за своїми складовими, кольором та вмістом є тим самим згортком, який був наданий для проведення експертизи та у подальшому оглянутий судом під час розгляду кримінального провадження, що спростовує доводи апеляційної скарги захисника в цій частині.

Щодо оцінки показань допитаних під час судового розгляду свідків - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 та ОСОБА_35 , то колегія суддів наголошує, що вказані свідки допитані під час судового розгляду, їхні показання безпосередньо сприймались судом під час судового засідання, сторони кримінального провадження мали можливість задавати свідкам запитання та з`ясовувати обставини, які мають безпосереднє відношення до обставин інкримінованого ОСОБА_24 кримінального правопорушення, тобто, вказані докази здобуті у визначений КПК України процесуальний спосіб, є належними та допустимими.

При цьому, колегія суддів вважає, що з урахуванням того, що показання вказаних свідків є послідовними, логічними, не містять істотних суперечностей, взаємодоповнюються та узгоджуються між собою та сукупністю інших досліджених доказів, при відсутності підстав для обмовляння обвинуваченого і не наведенні таких стороною захисту, судом першої інстанції обґрунтовано визнано показання вказаних свідків достовірними та, з урахуванням того, що вказані докази є належними та допустимими, покладено в основу обвинувального вироку.

Доводи сторони захисту про те, що свідок ОСОБА_11 не брав участі в затриманні обвинуваченого, а підійшов тільки при оформленні протоколу затримання, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони не підтверджуються наявними у справі доказами. Окрім того колегія суддів звертає увагу, що згідно з відеозаписом затримання обвинуваченого останнім не було вказано про інші обставини його затримання.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що показання обвинуваченого є неправдивими, не відповідають дійсним та фактичним обставинам справи, спростовуються сукупністю доказів у справі, і є обраним способом захисту, спрямованим на уникнення кримінальної відповідальності, оскільки така версія виникла у обвинуваченого лише під час розгляду кримінального провадження в суді, проте, він повинен був і мав можливість одразу після затримання повідомити про наявність таких зловживань працівниками міліції. За наведених колегія суддів доходить висновку, що доводи сторони захисту про те, що допитані судом свідки говорять неправду, є безпідставними.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом першої інстанції перевірялись доводи сторони захисту, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, про те, що під час затримання ОСОБА_6 були порушені права останнього на захист, яке, на думку захисника, полягало у тому, щоОСОБА_6 не був забезпечений захисником під час його затримання (захисника він вперше побачив в приміщенні Білоцерківського відділу поліції у день його затримання 18 квітня 2022 року у вечірній час близько 18.00 год.), а вилучення речових доказів відбулося без дозволу суду, і такі доводи були визнані судом безпідставними.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Згідно з положеннями ст. 298-2 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні кримінального проступку, у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 208 цього Кодексу, та лише за умови, що ця особа:

1) відмовляється виконувати законну вимогу уповноваженої службової особи щодо припинення кримінального проступку або чинить опір;

2) намагається залишити місце вчинення кримінального проступку;

3) під час безпосереднього переслідування після вчинення кримінального проступку не виконує законних вимог уповноваженої службової особи;

4) перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та може завдати шкоди собі або оточуючим.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок, здійснюється не більш як на три години з моменту фактичного затримання.

За змістом ч. 3 ст. 298-2 КПК України уповноважена службова особа, яка здійснила затримання, та дізнавач повинні негайно повідомити особі зрозумілою для неї мовою підстави затримання та у вчиненні якого кримінального правопорушення вона підозрюється, а також роз`яснити її право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти неї, негайно повідомити інших осіб про своє затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Зі змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, встановлено, що його складено уповноваженою особою у присутності понятих, яким були роз`яснені їхні права та обов`язки, ОСОБА_6 , як затриманій особі, повідомлено підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено його права, зокрема, передбачені ст. 42 цього Кодексу, у тому числі право мати захисника, не говорити нічого з приводу підозри проти себе, тощо. Про затримання ОСОБА_6 повідомлений орган, уповноважений законом на надання безоплатної вторинної правової допомоги, що підтверджується відповідними даними, зафіксованими у протоколі затримання.

Під час проведення затримання ОСОБА_6 не вимагав присутності захисника, поводив себе спокійно, добровільно повідомляв обставини, що передували затриманню.

При цьому колегія суддів зауважує, що норми КПК України не вимагають зупинення такої дії, як затримання особи та особистого обшуку до прибуття захисника.

Окрім того, всупереч доводів апеляційної скарги захисника, положення ч. 6 ст. 298-2 КПК України у взаємозв`язку з нормами ч. 7 ст. 223 КПК України передбачають право уповноваженої службової особи, яка здійснила затримання, здійснює особистий обшук затриманої особи з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановлених статтею 615 цього Кодексу. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що норми КПК України не вимагають дозволу слідчого судді на проведення особистого обшуку затриманої особи.

Під час судового розгляду встановлено, що особистий обшук затриманого ОСОБА_6 проводився уповноваженою службовою особою на підставі ч. 6 ст. 298-2 КПК України з дотриманням вимог ч. 7 ст. 223 КПК України - у присутності двох понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_35 , які під час судового розгляду підтвердили, що ОСОБА_6 тоді побачили вперше, тобто, вони не є потерпілими, родичами підозрюваного, працівниками правоохоронних органів, а також не є особами, заінтересованими в результатах кримінального провадження, та вказали обставини проведення відповідної слідчої дії, зазначивши, що підстави для обмовляння ОСОБА_6 у них відсутні. Окрім того, події, зафіксовані у протоколі затримання, відповідають обставинам, зафіксованим на відеозаписі даної процесуальної дії.

З урахуванням встановлених під час судового розгляду обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що затримання ОСОБА_6 не призвело до обмеження його права у користуванні правовою допомогою, оскільки такі дії могли бутипроведені без участі захисника, а, окрім того, ОСОБА_6 затриманий у відповідності до вимог ст. 208, ч. 6 ст. 298-2 КПК України, і будь-які порушення при затриманні та особистому обшуку ОСОБА_6 з боку працівників поліції не встановлені.

Також колегія суддів вважає непереконливими доводи апеляційної скарги захисника про визнання доказів у провадженні недопустимими внаслідок невідкриття стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України речового доказу.

Як встановлено з аудіозаписів судових засідань обвинувачений під час судового розгляду повідомив про те, що його слідчий не знайомив з матеріалами кримінального провадження та з речовими доказами, а захисником ОСОБА_7 було зазначено про порушення слідчим положень ст. 290 КПК України, оскільки ні йому, ні його підзахисному на його усний запит не було відкрито стороною обвинувачення речового доказу, у зв`язку з чим, на переконання захисника, це свідчить про недопустимість зібраних у провадженні доказів.

Наведені доводи сторони захисту були предметом перевірки судом першої інстанції, за наслідками якої суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність таких доводів, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Прокурором на спростування доводів сторони захисту було надано та судом досліджено: повідомлення слідчого обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження (ас.17-18 т.2), розписка обвинуваченого та його захисника від 21 червня 2022 року (ас.19 т.2) про те, що сторона захисту не володіє речовими доказами чи матеріалами, які згідно з ч. 6 ст. 290 КПК України необхідно надати стороні обвинувачення для ознайомлення та протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 21 червня 2022 року (ас. 20 т.2), постанову дізнавача від 27 квітня 2022 року про визнання речовим доказом та квитанцію № 503 від 6 травня 2022 року про передачу речового доказу на зберігання до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області (ас. 26-27 т. 2).

Таким чином, беззаперечно встановлено, що 21 червня 2022 року обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 повідомлені слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_45 про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000454 від 18 квітня 2022 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України завершено, та їх повідомлено про те, що для виконання вимог ст.283, 290 КПК України вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування, для чого їм необхідно прибути 21 червня 2022 року о 09:00 год за адресою: м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3 , до СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Даними протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 21 червня 2022 року підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у цей же день у період часу з 09.00 год по 09.30 год. ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, про що у протоколі міститься власноручно виконаний ОСОБА_6 напис про те, що з матеріалами кримінального провадження ознайомлений в повному обсязі, зауважень не має, ознайомлений без обмеження в часі, та власноручно виконаний запис його захисником - адвокатом ОСОБА_7 про те, що він ознайомився, заяв, зауважень немає. Протокол підписаний підозрюваним, захисником та слідчим без будь-яких зауважень, скарг, клопотань.

Отже, на думку колегії суддів, наведені обставини свідчать про те, що сторона захисту не заперечувала проти того, що їм були відкриті матеріали досудового розслідування, що їм було відомо про наявність у кримінальному провадженні речового доказу, отриманого у передбаченому КПК України порядку, оскільки в матеріалах провадження наявна квитанція про передачу речового доказу у камеру зберігання. Окрім того, стороні захисту було відомо про всі фактичні дані, зібрані стороною обвинувачення під час досудового розслідування, за яких умов відповідний речовий доказ був вилучений, що на нього накладений арешт; які зовнішні ознаки він має та які внутрішні властивості були встановлені під час проведення відповідної експертизи. Всі ці відомості містились у процесуальних документах, наданих для ознайомлення (протоколах, постановах, висновку експерта). За таких обставин обвинувачений та захисник не були позбавлені права, у разі необхідності, ознайомитися з речовим доказом, що відповідно до принципу диспозитивності є правом сторони кримінального провадження.

При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 та захисник не зазначали у протоколі ознайомлення з матеріалами досудового розслідування про відмову слідчим у наданні можливості ознайомитись з речовим доказам у справі, як і не подавали будь-якого клопотання про ознайомлення з речовим доказом, і доводи захисника про його усне звернення до слідчого про надання для ознайомлення речового доказу жодним належним доказом не підтверджені.

Окрім того, колегія суддів враховує, що під час судового засідання 9 грудня 2022 року вказаний речовий доказ оглядався учасниками судового розгляду, у тому числі, за клопотанням захисника йому та обвинуваченому була надана можливість безпосередньо ознайомитись з речовим доказом, а у подальшому в судовому засіданні 22 грудня 2022 року за клопотанням сторони захисту здійснено повторний огляд речового доказу, та сторона обвинувачення та сторона захисту надали свої пояснення по вказаному доказу.

З огляду на встановлені обставини, на думку колегії суддів, доводи захисника в цій частині є непереконливими.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи захисника про те, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності як особа, яка добровільно здала наркотичні засоби.

Згідно положення ч. 4 ст. 307 КК України особа, яка добровільно здала наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги і вказала джерело їх придбання або сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, пов`язаних з їх незаконним обігом, звільняється від кримінальної відповідальності за незаконне їх виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання (частина перша цієї статті, частина перша статті 309 цього Кодексу), тобто, законодавством передбачено дві підстави для звільнення від кримінальної відповідальності особи за вчинення зазначених у ній кримінальних правопорушень:

1) добровільну здачу особою наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та вказання нею на джерело їх придбання

2) добровільну здачу особою зазначених засобів і речовин та сприяння нею у розкритті кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» здача наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів визнається добровільною, якщо відбулася за обставин, коли особа мала й усвідомлювала можливість надалі продовжувати свою протиправну діяльність, але не побажала цим скористатися.

З встановлених судом фактичних обставин справи вбачається, що 18 квітня 2022 року об 11.50 год. поблизу будинку № 95 по вул. Шолом Алейхема в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_6 , з огляду на обставини його виявлення, був зупинений працівниками поліції для перевірки на предмет зберігання заборонених в обігу речей, і на питання останніх, чи є у нього заборонені речі (речовини), відповів, що у лівій кишені куртки зберігає наркотичну речовину «метадон», після чого працівниками поліції була викликана слідчо-оперативна група.

Більш того, навіть, коли приїхала слідчо-оперативна група, ОСОБА_6 не сказав, що збирався здати вказану наркотичну речовину, а, знову ж таки, підтвердив про наявність у нього наркотичної речовини.

Таким чином у даному випадку повідомлення про наявність наркотичної речовини з боку ОСОБА_6 працівникам поліції було зумовлено зовнішніми чинниками, які вплинули на його поведінку в цій ситуації, оскільки за інших умов він би продовжував незаконно її зберігати і надалі.

За встановлених обставин, на переконання колегії суддів, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та які докладно викладені у вироку.

Дії обвинуваченого за встановлених судом фактичних обставин кримінального правопорушення правильно кваліфіковані як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою протягом року після засудження за цією статтею, за ч. 2 ст. 309 КК України.

Покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст. 50, 65 КК України.

З урахуванням обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування вироку, а, відтак, апеляційна скарга захисника, як необґрунтована, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2023 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня її проголошення, обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення копії ухвали.

Судді:

______________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4