Справа № 132/1499/24
Ухвала

Іменем України

15 травня 2024 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000180 від 05 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся з клопотанням слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки «Redmi Note 7», синього кольору, оперативна пам`ять 4 GB, внутрішня пам`ять 128 Gb, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання мотивовано тим, що до чергової частини ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 04.05.2024 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , про те, що 28.03.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , у кальян-барі «Аут», невідома особа, шляхом вільного доступу заволоділа мобільним телефоном марки «Redmi Note 7», синього кольору, чим завдала потерпілій матеріального збитку на суму близько 8000 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 05.05.2024 внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видала мобільний телефон марки «Redmi Note 7», синього кольору, оперативна пам`ять 4 GB, внутрішня пам`ять 128 Gb, і який в подальшому було оглянуто та упаковано у спеціалізований пакет «НПУ» № НОМЕР_1 із відповідними написами.

Вилучений мобільний телефон марки «Redmi Note 7», синього кольору, оперативна пам`ять 4 GB, внутрішня пам`ять 128 Gb, який було упаковано у спеціалізований пакет «НПУ» № НОМЕР_1 із відповідними написами та підписами учасників, який добровільно видала ОСОБА_5 , є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідно до постанови слідчого СВ є речовим доказом, тому звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

У поданій письмовій заяві прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 підтримала заявлене слідчим СВ ВП № Хмільницького РВП клопотання, просить розглядати клопотання без її участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявник в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно, яке добровільно видала ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Redmi Note 7», синього кольору, визнано відповідно до постанови від 10.05.2024 року речовими доказами по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаним документом є протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2024 та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 05.05.2024, в яких зазначено вилучений об`єкт, підтвердження права власності на вилучене майно та обставини за яких його було вилучено.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником в клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000180 від 05 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на мобільний телефон марки «Redmi Note 7», синього кольору, оперативна пам`ять 4 Gb, внутрішня пам`ять 128 Gb, який було упаковано у спеціалізований пакет «НПУ» № НОМЕР_1 із відповідними написами, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1