cправа №947/6132/24
провадження №1-кс/947/2249/24
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

за участю: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що 25.08.2022 року суддя Приморського районного суду м.Одеса винесла ухвалу по справі №522/6898/22, якою доручено провести перевірку заяви обвинуваченого по справі ОСОБА_4 , щодо застосування до нього співробітниками правоохоронних органів недозволених методів на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 00050 від 05.04.2022 року.

Згідно вказаної ухвали перевірку здійснював Другий слідчий відділ (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві в рамках кримінального провадження № 0000285 від 01.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України та вказане кримінальне провадження безпідставно закрито 28.02.2023 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Захистом вказана постанова була оскаржена через Київський районний суд м.Одесд та 15.08.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м.Одеса скаргу задовольнила та скасувала постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 28.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0000285 від 01.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України та направила копію ухвали до вказаного органу, для виконання слідчих дій необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

15 листопада 2023 року захистом був направлений лист до слідчого ДБР ОСОБА_5 в якому захист просить вжити необхідних заходів для активізації проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000285 від 01.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Незважаючи на все вказане з часу винесення ухвали про скасування постанови про закриття кримінального провадження, а саме з 15.08.2023 року після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчий, на протязі майже 6 місяців, не здійснює розслідування кримінального провадження та не здійснює інших процесуальних дій, та не виконав жодної процесуальної дії, які він зобов`язаний вчинити згідно норм КПК України та ухвали Київського районного суду м. Одеса від 15.08.2023 року.

Посилаючись на викладене, просив слідчого суддю: 1) скаргу задовольнити; 2) зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Другого слідчого відділу із дислокацією у м.Одеса ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_5 розпочати досудове розслідування кримінального провадження №0000285 від 01.09.2022 року та виконати слідчі дії, необхідні для правильного і повного встановлення обставин вказаного кримінального провадження; 3) зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Другого слідчого відділу із дислокацією у м.Одеса ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_5 , надати захисту для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000285 від 01.09.2022 року.

В судовому засідання, заявник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. При цьому пояснив, що про проведення конкретних слідчих та процесуальних дій, клопотання слідчому не подавав, з матеріалами кримінального провадження №0000285 від 01.09.2022 не знайомився та із клопотанням про ознайомлення до слідчого не звертався.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомив. Заперечення на скаргу до суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Заслухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000285 від 01.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

23.11.2023 року, адвокатом ОСОБА_3 в межах вказаного кримінального провадження, звернувся до слідчого із клопотанням, в якому просив: 1) вжити необхідних заходів для активізації проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000285 від 01.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України; 2) про результати розгляду звернення повідомити; 3) при проведенні слідчих дій з ОСОБА_4 повідомити заявника заздалегідь.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В той же час, з поданого клопотання адвоката не вбачається, про виконання яких конкретно процесуальні дії він просить слідчого.

Частині 1 ст.221 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга заявника є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1