справа № 164/361/23
п/с 1-кп/164/45/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року Сел. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Маневичі клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000366 від 01 вересня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В межах розгляду вказаного провадження прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , яке вмотивоване тим, що він обґрунтовано обвинувачується у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України та у легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, а саме у набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійсненні фінансових операцій з таким майном, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 209 КК України. Також ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, як організатор та керівник організованої групи, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. 8 жовтня 2022 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням суми застави в розмірі 198 480 гривень, який ухвалою Волинського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року залишено без змін. Зазначений запобіжний захід неодноразово продовжувався. В подальшому, 4 липня 2023 року ОСОБА_4 було звільнено з під варти у зв`язку з внесенням застави із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Однак, порушуючи обов`язки, визначені ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 без поважних причин не з`являвся в судові засідання, у зв`язку з чим судом двічі були постановлені ухвали про примусовий привід обвинуваченого. Таким чином, в ході судового розгляду встановлені ризики, передбачені п.п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 переховується від суду та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити із наведених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт із носінням засобу контролю електронного браслету за місцем проживання матері обвинуваченого, яка на даний час хворіє.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , кожен зокрема, підтримали думку захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Такі ж обставини враховуються і під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу.

Суд вважає, що наведені прокурором ризики є дійсними на момент проведення судового засідання, триваючими та такими, що виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який також з огляду на те, що він є неодноразово судимим, відбував реальну міру покарання у виді позбавлення волі, щодо нього застосовувався привід у цьому кримінальному провадженні, враховуючи стадію судового розгляду, суд приходить висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою, будуть недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були доведені стороною обвинувачення.

Згідно з пунктом 5 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а тому приймаючи рішення про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, суд враховує, що обвинуваченим ОСОБА_4 не були дотримані відповідні процесуальні обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 жовтня 2022 року, наслідком чого стало надання судом дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів до 22 червня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_1