СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/944/24
ун. № 757/418/24-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського апеляційного суду під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 за № 0000035, стосовно:

- ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України,

- ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_15 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_16 , який обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_17 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_18 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_19 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_20 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК,

- ОСОБА_21 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_22 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_23 , який обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309 КК України,

- ОСОБА_24 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_25 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_26 , який обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_27 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_28 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_29 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_30 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_31 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_32 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_33 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_34 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_35 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_36 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_37 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_38 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_39 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 з тримання під вартою без права внесення застави на інший запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою або заставу, клопотання захисників ОСОБА_40 та ОСОБА_41 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою без права внесення застави на домашній арешт або інший запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, або заставу та клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ,

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_44 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 ,

захисники - ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 ,

інші учасники провадження:

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_28 - ОСОБА_69 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста 20.02.2024 з Київського апеляційного суду за підсудністю надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 за № 0000035 , стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_70 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_49 , ОСОБА_75 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою від 22.02.2024 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 05.03.2024, яке неодноразово відкладалося.

Через канцелярію суду 08.04.2024 надійшло клопотання захисника ОСОБА_78 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 з тримання під вартою без права внесення застави на інший запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою або заставу. Дане клопотання захисник обґрунтовує тим, що мета у подальшому застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 відсутня, оскільки стороною обвинувачення не наведено жодних обґрунтованих підстав вважати, що у випадку застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній не буде виконувати своїх обов`язків, визначених ст. 42 КПК України. Також відсутні підстави для подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки матеріали кримінального провадження не містять обґрунтованої підозри/обвинувачення, що ОСОБА_9 вчинено інкриміновані йому кримінальні правопорушення, а стороною обвинувачення не доведено про наявність підстав вважати, що ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Протягом досудового розслідування даного кримінального провадження стороною обвинувачення так і не визначено подію злочину, яка інкримінується ОСОБА_9 , а саме час, місце та спосіб вчинення, яке саме діяння він вчинив та чим це підтверджується. В обвинувальному акті описані фактичні дії третіх осіб і жодним чином не зазначено, що, де і коли вчиняв сам ОСОБА_9 . Ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та які зазначені прокурором в клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , відсутні. Матеріали кримінального провадження не містять жодного конкретного доказу, що ОСОБА_9 планує переховуватися або втікати від правосуддя, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти дії, направлені на примушування до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити поточне порушення. Вказані ризики є лише припущеннями сторони обвинувачення, а не конкретними фактами. Матеріали досудового розслідування не містять безсумнівної системи належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які б могли вказувати на можливу наявність складу злочину у діянні ОСОБА_9 , та яка б виключала сумніви щодо того, що кримінальне правопорушення вчинене останнім. Крім того, ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, він одружений, має двох неповнолітніх дітей, які потребують уваги батька, належного чоловічого виховання та догляду, матеріального забезпечення. ОСОБА_9 раніше не судимий та ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також через канцелярію суду 09.04.2024 надійшло клопотання захисника ОСОБА_79 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою без права внесення застави на нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , або інший запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, або заставу. Дане клопотання захисник обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування, впродовж тривалого часу, вчинялися умисні дії, спрямовані на заподіяння ОСОБА_4 сильного фізичного болю, моральних страждань, які проявляються у вигляді ненадання йому дозволів на відвідування закладів охорони здоров`я та заборони профільним лікарям відвідувати його в умовах утримання під вартою, що вчиняються з метою примушення останнього надати зізнання у вчиненні злочину, якого він не вчиняв. Подальше утримання ОСОБА_4 під вартою може призвести до безповоротного впливу на його здоров`я або взагалі призведе до смерті останнього, оскільки він хворіє на тяжкі хвороби. Ризики, передбачені п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та які зазначені прокурором в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , відсутні. Матеріали кримінального провадження не містять жодного конкретного доказу, що ОСОБА_4 планує переховуватись або втікати від правосуддя. Сторона обвинувачення лише стверджує, що це можливо, оскільки злочинна організація має стійкі зв`язки в кримінальному середовищі. ОСОБА_4 працює, є командиром групи в/ч НОМЕР_1 та залучений до виконання завдань з оборони держави в період введення воєнного стану. До моменту незаконного затримання, ОСОБА_4 постійно перебував на території військової частини під чітким та постійним наглядом старших офіцерів, має подяки. Також матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу того, що ОСОБА_4 має намір знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, схиляти інших обвинувачених у кримінальному провадженні до зміни раніше наданих свідчень, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики є необґрунтованими, ґрунтуються лише на припущеннях, а не на конкретних фактах. Крім того, зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_4 не вбачається наявності фактів або інформації, яка прямо чи опосередковано вказує на причетність останнього до інкримінованого йому злочину. Стороною обвинувачення не визначено подію злочину, а саме час, місце та спосіб вчинення, яке саме діяння він вчинив та чим це підтверджується. У матеріалах відсутні докази будь-якої злочинної діяльності ОСОБА_4 , що фактично визнає і сама сторона обвинувачення. Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_4 є необґрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам кримінального провадження. Також ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, а саме трьох малолітніх дітей та хворих літніх батьків, які потребують уваги, догляду та матеріального забезпечення.

Крім того, через канцелярію суду 11.04.2024 прокурор групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_42 подав клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_80 , ОСОБА_28 та ОСОБА_22 . Дані клопотання прокурор обґрунтовує тим, що на розгляді Святошинського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_70 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_49 , ОСОБА_75 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_80 , ОСОБА_28 та ОСОБА_22 ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 22.02.2024 продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Наразі виникла необхідність у продовженні запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_80 , ОСОБА_28 та ОСОБА_22 у вигляді тримання під вартою, строки яких закінчуються 21.04.2024 року.

На даний час ризики, які були підставою для обрання та неодноразового продовження запобіжних заходів стосовно обвинувачених, не зменшились та не перестали існувати.

Так, необхідність продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_80 , ОСОБА_28 та ОСОБА_22 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю таких ризиків, які можуть настати, якщо обвинувачені перебуватимуть на волі, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків чи обвинувачених з метою зміни показань останніми для уникнення кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюються (п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вище перелічені ризики повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження і саме обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без права внесення застави щодо обвинувачених в повній мірі забезпечили виконання обвинуваченими, покладених на них процесуальних обов`язків. Також встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за поведінкою обвинувачених, забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків та не зменшить до прийнятого рівня зазначені вище ризики. Фактичні обставини кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами та метою запобіжних заходів. Суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні, який полягає у досягнені цілей, визначених ст. 177 КПК України, перевищує можливі позитивні характеристики обвинувачених. Також на користь зазначених вище ризиків вказує і той факт, що злочини, які інкримінуються обвинуваченим вчинені у складі злочинної організації, що в свою чергу свідчить про те, що усі члени цієї організації були обізнані з можливими наслідками, у випадку викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, проте все одно продовжували вчиняти злочини, здійснюючи їх зухвало з порушенням нормальної життєдіяльності громадського суспільства, в тому числі у денну пору доби. Крім того, зважаючи на тяжкість, специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_21 , ОСОБА_81 , ОСОБА_28 та ОСОБА_22 , дані про осіб обвинувачених, їх майновий стан, у разі визначення будь-якого розміру застави останні матимуть можливість його внести та, будучи під дією запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією, обвинувачені зможуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не зможе запобігти вищевказаним ризикам. За таких обставин, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинення наведених у клопотання дій та для виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність продовжити обвинуваченим ОСОБА_21 , ОСОБА_82 , ОСОБА_28 та ОСОБА_22 строку тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_63 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_9 , клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 з тримання під вартою без права внесення застави на інший запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою або заставу підтримав та просив задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_57 , позицію якого підтримали захисник ОСОБА_56 та обвинувачений ОСОБА_4 , клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою без права внесення застави на нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , або інший запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, або заставу підтримав та просив задовольнити. Також обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що його під час досудового розслідування вивозили до лікарні, однак, повного обстеження проведено не було. Жодних доказів щодо його причетності до вчинення кримінальних правопорушень матеріали кримінального провадження не містять.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_58 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою без права внесення застави на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , або заставу. Дане клопотання захисник обґрунтовує тим, що матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу про участь ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах. ОСОБА_4 у вказаний слідством час не знаходився ні у м. Кривий Ріг, ні на Дніпропетровщині взагалі, в перебував у в/ч НОМЕР_1 , на території якої був затриманий. Жодних доказів в обґрунтування існування ризиків, на які посилається прокурор, не надано. Також ОСОБА_4 зазначив, що у вирішенні питання щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме адреси його відбування, покладається на розсуд суду.

У підготовчому судовому засіданні прокурори ОСОБА_42 та ОСОБА_43 клопотання підтримали, посилаючись на викладені в них дані та обставини, просили задовольнити. Щодо задоволення клопотань сторони захисту про зміну запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_4 заперечили з тих підстав, що посилання сторони захисту на необґрунтованість обвинувачення та відсутність доказів є передчасним, оскільки на даний час триває проведення підготовчого судового засідання, докази судом не досліджувалися. Ризики, зазначені у клопотаннях прокурора, не перестали існувати. Органом досудового розслідування обвинуваченим кілька разів надавалися дозволи на відвідування лікарів з метою контролювання свого здоров`я.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_59 , думку якого підтримали обвинувачені ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , заперечив щодо задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що клопотання є необґрунтованим. На даний час існує судова практика щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави по ст. 255 КК України. Щодо ризиків, зазначених прокурором, то вони одні і ті ж самі, не змінювалися. На даний час діє принцип презумпції невинуватості. Ризики кожного разу мають бути доведені прокурором, але нових доказів та фактів прокурор не наводить. На даний час ризики відсутні, безпідставні та необґрунтовані. ОСОБА_21 та ОСОБА_22 раніше не судимі, мають постійне місце проживання у м. Кривий Ріг, до затримання працювали. ОСОБА_21 є майстром спорту. Просив застосувати до ОСОБА_21 та ОСОБА_22 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем їх проживання.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_67 , думку якого підтримали законний представник обвинуваченого ОСОБА_69 та обвинувачений ОСОБА_28 , заперечив щодо задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що ризики, які наголошені прокурором, зазначено лише формально. Лише тяжкість покарання не може бути підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_28 тривалий час тримається під вартою, він раніше не судимий, має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 . Просив застосувати до ОСОБА_28 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання або застави. Також законний представник обвинуваченого ОСОБА_69 зазначила, що тримання під вартою ОСОБА_28 негативно впливає на його психічний та моральний стан, порушує його право на навчання, він має батьків та брата, зростав у повноцінній сім`ї.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_64 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_51 , заперечив щодо задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що ризики, які зазначені прокурором, є надуманими та необґрунтованими. ОСОБА_51 тривалий час тримається під вартою, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Просив застосувати до ОСОБА_76 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання або застави.

Вивчивши клопотання сторони захисту та прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, а також враховуючи положення кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, суд дійшов до таких висновків.

Проаналізувавши доводи, наведені сторонами у судовому засіданні, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченим, які відноситься, зокрема, до категорії особливо тяжких злочинів, міру покарання, яка може бути призначена обвинуваченим у разі доведення їх винуватості, а усвідомлення обвинуваченими цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування таких ризиків, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків чи обвинувачених з метою зміни показань останніми для уникнення кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачуються.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених, на які послався прокурор у клопотаннях про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та чи переважають характеризуючі дані щодо осіб обвинувачених ці ризики, суд враховує те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю (підозри) обвинувачення та вагомістю доказів на (її) його підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у вчиненні інкримінованих діянь.

Так, висунення обвинуваченим, кожному окремо, обвинувачення у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, фактичні обставини за яких їм інкримінуються вчинення даних правопорушень, міра покарання, яка загрожує кожному з них у разі визнання винуватими у вчиненні даних кримінальних правопорушень, у сукупності свідчить про високий ступінь ймовірності втечі обвинувачених у разі застосування до них більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, судом враховується те, що на даний час триває проведення підготовчого судового засідання, під час якого суд позбавлений можливості досліджувати будь-які докази у даному кримінальному провадження та надавати їм оцінку.

З урахуванням наведеного та також враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, суд дійшов до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_80 , ОСОБА_28 та ОСОБА_22 підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

При цьому, суд бере до уваги ст. 177 КПК України, положеннями якої встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні клопотання прокурора щодо обґрунтованості продовження строків тримання під вартою обвинувачених, суд також відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів приймає до уваги вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в них родин й утриманців, постійного місця роботи, навчання, їх майновий стан, відсутність судимостей.

На даний час обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним прокурором ризикам шляхом застосуванням до обвинувачених інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено та стороною захисту не доведено.

При цьому, згідно з п. 4 та 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-2553 Кримінального кодексу України та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи дану норму КПК України та обставини інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, суд на даний час не вбачає підстав для визначення обвинуваченим розміру застави.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 315, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 про зміну запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_21 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 червня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_22 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 червня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_28 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 червня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_30 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 червня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали - о 17 год. 45 хв. 22.04.2024 року.

Суддя ОСОБА_1