Справа № 404/2829/24
Номер провадження 1-кп/404/143/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000532 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, заміжньої, непрацевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2024 року, більш точної дати та часу судом не встановлено, ОСОБА_3 на Інтернет платформі ІНФОРМАЦІЯ_3 побачила оголошення, оформлене користувачем ФОП ОСОБА_6 про продаж ювелірних виробів та в цей час у неї виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме здійснення підміни замовленого виробу на подібний виріб з недорогоцінного металу значно меншої вартості.

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_3 вступила у попередню змову зі своїм сином ОСОБА_4 та діючи у подальшому за попередньою змовою, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, вони здійснили оформлення замовлення на купівлю виготовленого із золота 585 проби браслету вагою 6,00г довжиною 20см плетіння «кардинал» вартістю 15441 грн.

Після цього, діючи з єдиним умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 здійснили оформлення інтернет-замовлення на доставку вищевказаного майна за допомогою послуг ТОВ «Нова пошта» з функцією «зворотна доставка» до відділення №13, що за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, не бажаючи бути викритими, ОСОБА_3 вказала недостовірні дані отримувача, використовуючи придбану раніше sim-карту за номером НОМЕР_1 , яку встановила на власний мобільний телефон, та створивши у мобільному застосунку «Нова Пошта» обліковий запис « ОСОБА_7 » із зазначенням вигаданих анкетних відомостей.

Не будучи обізнаним про дійсні наміри ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , самостійно, без будь-якого примусу ФОП ОСОБА_6 здійснив відправку з відділення №2 ТОВ «Нова пошта» у м.Вінниця вказаного золотого браслету до відділення № НОМЕР_2 ТОВ «Нова пошта» у м.Кропивницькому, що за адресою: вул.Євгена Тельнова, 8, корп.1, про що було оформлено експрес-накладну №9642 із зазначенням отримувача з анкетними відомостями « ОСОБА_7 », оголошена вартість відправлення 15362 грн.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 09.02.2024 року о 15 год. 32 хв. ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 , діючи з єдиним наміром на заволодіння чужим майном шляхом обману, прибули до відділення ТОВ «Нова пошта» № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , та при цьому ОСОБА_3 видаючи себе за ОСОБА_7 , отримала в оператора відділення ОСОБА_8 , який не був обізнаний про їх дійсні наміри, відправлення за експрес-накладною №9642. Надалі, діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 , підійшли до столику для огляду посилок у приміщенні відділення та, розуміючи, що за ними ніхто не спостерігає та їх злочинні дії ніким не будуть викриті, ОСОБА_4 дістав з рукава куртки, у яку був одягнений, заздалегідь підготовлений браслет з недорогоцінного металу, який за зовнішніми ознаками був подібний до браслета із золота 585 проби браслету вагою 6,00г довжиною 20см плетіння «кардинал», вартість якого відповідно до висновку експерта складає 16815 грн 25 коп., який містився у відправленні, та підмінив його.

Після цього, користуючись довірливим характером працівника ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_8 , ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 віддали ОСОБА_8 відправлення за експрес-накладною №9642 вже з підміненим ними браслетом, який не є дорогоцінним, та відмовились від оплати посилки, аргументуючи це тим, що вказаний виріб не підійшов їм за своїми характеристиками.

Не будучи обізнаним про підміну браслету у відправленні за експрес-накладною №9642, ОСОБА_8 самостійно, без будь-якого примусу, здійснив зворотнє відправлення за вказаною експрес-накладною на адресу, зазначену ФОП ОСОБА_6 .

У подальшому з отриманим шляхом обману майном ОСОБА_3 із ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Надалі, згідно з п.7.2.4 Публічного договору ТОВ «Нова пошта» «Про надання послуг з організації перевезень відправлень» відправнику ОСОБА_6 було відшкодовано зазначену ним суму вартості відправлення оператором ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_8 власними коштами, відповідно до поданої ним претензії-відшкодування, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 порушив вимоги п.4 СОК-545 «Огляд відправлення вагою до 30 кг у відділенні», що підтверджується висновком службової перевірки №113 від 05.03.2024.

Вказаними діями ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 15530 грн.

Вказаними діями як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 вчинили заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, надавши показання про вчинення його спільно із ОСОБА_4 за часу, місця, способу та обставин, вказаних в обвинуваченні. Вона повністю погоджується із встановленим найменуванням та вартістю майна, що є предметом кримінального правопорушення, розміром заподіяної шкоди, жалкує про вчинене, просить суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, надавши показання про вчинення його спільно із ОСОБА_3 за часу, місця, способу та обставин, вказаних в обвинуваченні. Він повністю погоджується із встановленим найменуванням та вартістю майна, що є предметом кримінального правопорушення, жалкує про вчинене, просить суворо не карати.

Під час судового розгляду судом з`ясовано, що обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у судовому засіданні вони надають показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнають провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, здійснюючи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюються, у зв`язку з чим суд, кваліфікує дії як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так й іншими особами.

У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст.ст.65, 68 ч.5 КК України, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи кожного з обвинувачених, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також характеру та ступеня участі кожного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків.

Зважаючи на те, що стороною обвинувачення відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.291 КПК України не ставиться у провину обвинуваченим вчинення кримінального правопорушення за обставин, які обтяжують покарання, суд, розглядаючи провадження в межах висунутого обвинувачення, вважає, що вони не встановлені.

Обвинувачена ОСОБА_3 , як особа, характеризується позитивно, непрацевлаштована, одружена, вчинила умисний нетяжкий злочин, осудна, раніше не судима, на обліках з надання психіатричної та наркологічної допомоги не перебуває.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченої ОСОБА_3 , яка з корисливих мотивів вчинила нетяжкий злочин, непрацевлаштована, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення їй покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.190 КК України.

Однак, за наявності низки обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винної, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, зважаючи на позицію сторони обвинувачення, яка просила застосувати покарання з іспитовим строком, про що також просила обвинувачена, суд відповідно до вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, непрацевлаштований, неодружений, вчинив умисний нетяжкий злочин, осудний, раніше не судимий, на обліках з надання психіатричної та наркологічної допомоги не перебуває.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який з корисливих мотивів вчинив нетяжкий злочин, непрацевлаштований, суд, вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_4 у разі призначення йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.190 КК України.

Однак, за наявності низки обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, зважаючи на позицію сторони обвинувачення, яка просила застосувати покарання з іспитовим строком, про що також просив обвинувачений, суд відповідно до вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинувачених в рівних частках на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, розмір яких складає 1514 грн 56 коп.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 757 грн. 28 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 757 грн. 28 коп.

Речові докази:

- фіскальні чеки, накладні, оптичний диск (т.1 а.п.35, 71) - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- браслет із золота (т.1 а.п.51) - повернути ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1