єдиний унікальний номер справи 546/239/24
номер провадження 1-кп/546/66/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому у м. Решетилівка у залі суду кримінальне провадження № 0000443, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не депутата, не інваліда, військовозобов`язаного, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 24.10.2011 Зіньківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 08.02.2013 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 24.10.2011 та призначено остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.12.2014 замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке у вигляді виправних робіт терміном 1 рік 8 міс 27 днів з утриманням 20% із суми заробітної плати на користь держави. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2016 на підставі ст. 72 КК України в строк відбуття покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2013 зараховано строк його попереднього ув`язнення з 08.02.2013 по 09.03.2013 із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за шість днів виправних робіт (знятий з обліку 05.05.2016 по відбуттю покарання). 27.10.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні 16.09.2017 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та 30.10.2017 спрямовано до суду обвинувальний акт, ухвалою Решетилівського районного суду від 26.12.2017, яка набрала законної сили 03.01.2018, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 16.05.2023 близько 19:30 год прийшов на територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання раніше знайомого йому ОСОБА_4 , та на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин вступив із ним в конфлікт, під час якого у нього виник прямий умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою приведення ОСОБА_4 в положення лежачи для подолання ймовірного опору та позбавлення можливості захистити себе, наніс останньому один удар правою ногою в ділянку гомілки лівої ноги, внаслідок якого ОСОБА_4 впав з висоти власного зросту на тверду поверхню (асфальтне покриття) на лівий бік тулуба та ліву руку, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді гематоми та садна лівого передпліччя, а також повного вивиху блоку лівої плечової кістки, які, відповідно до висновку експерта № 26 від 22.01.2024, кваліфікуються наступним чином: гематома та садно лівого передпліччя лише у своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а повний вивих блоку лівої плечової кістки - як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Після того як ОСОБА_4 впав, ОСОБА_6 , реалізуючи свій єдиний протиправний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс ОСОБА_4 , який перебував в положенні лежачи спочатку на лівому, а потім на правому боці, не менше п`яти ударів пальцями правої руки, стиснутими в кулак, в ділянку щелепи спочатку з правого, а потім з лівого боку, а також не менше двох ударів правою ногою у взутті в ділянку голови, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді припухання м`яких тканин правої половини обличчя та двобічного перелому нижньої щелепи, які, згідно висновку експерта № 26 від 22.01.2024, кваліфікуються лише у своїй сукупності як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 , так як не бажає підтримувати обвинувачення у суді та відмовляється від обвинувачення. Зазначив, що завдана йому шкода обвинуваченим частково відшкодована. Просив кримінальне провадження закрити. Письмово клопотання виклав безпосередньо у підготовчому судовому засіданні. Добровільність позиції потерпілого судом перевірена.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 зазначив, що покладається на розсуд потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти задоволення заявленого потерпілим клопотання та закриття кримінального провадження. Обвинувачений зазначив, що не наполягає на розгляді справи у загальному порядку. Добровільність позиції обвинуваченого судом перевірена.

Судом роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження. Учасники кримінального провадження пояснили, що наслідки закриття кримінального провадження їм зрозумілі та вони не наполягають на продовженні судового розгляду даної справи.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала наявними підстави для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотань з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Таким чином, враховуючи, що відмова потерпілого не суперечить інтересам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси учасників кримінального провадження, при цьому є добровільною, зазначене кримінальне провадження не пов`язане із домашнім насильством, а також з огляду на імперативні норми ч. 4 ст. 26 КПК України, суд вважає необхідним клопотання про закриття кримінального провадження задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався, підстав для його обрання до набрання ухвалою законної сили суд не вбачає, відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Цивільний позов потерпілим поданий до канцелярії суду 24.04.2024 перед початком підготовчого судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. На відміну від правового регулювання відшкодування процесуальних витрат, кримінальним процесуальним законом здійснене застереження, що питання щодо цивільного позову вирішується судом при постановленні обвинувального вироку. Повноваження суду на вирішення цивільного позову ухвалою суду наведені вище приписи КПК України не передбачені. Саме тому суд дійшов до висновку, що цивільний позов слід залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому згідно з ч. 7 ст. 128 КПК України право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 26, ст. ст. 128, 284, 314, 369-372, 376, 392, 393, 395, 477, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000443, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні приватного обвинувачення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання ухвалою законної сили не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_4 право звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24 квітня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1