Справа №705/1044/24
1-кс/705/592/24 УХВАЛА
22 квітня 2024 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що до СД Уманського РУП надійшов рапорт ДОП СДОП ВП Уманського РУП ОСОБА_6 , по факту того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого ухвалою Уманського міськрайонного суду встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, самовільно залишив місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , та зі слів сусідів за даною адресою останній більше не проживає, що свідчить про ухилення від адміністративного нагляду.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомив про те, що 09.09.2023 близько 16 год. 00 хв. виявив, що невідома особа, перебуваючи у районі автовокзалу, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану на території України, шляхом вільного доступу, будучи переконаною, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, таємно викрала спортивний велосипед чорного кольору, який належить ОСОБА_7 .
Встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За наслідками досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні 12.02.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, тобто у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_5 показання надав, вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, строком на 60 днів та покладено на підозрюваного процесуальні обов`язки, зокрема: заборонити цілодобово залишати місце проживання по АДРЕСА_3 , крім випадків виклику до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Однак, в подальшому встановлено, що ОСОБА_5 не дотримується умов виконання вищевказаного запобіжного заходу та з метою переховування від органу досудового розслідування змінив місце свого проживання, абонентський номер, яким користувався ОСОБА_5 , та який останній вказав слідчому, як засіб зв`язку з ним, вимкнений.
21.03.2024 працівникам СДОП ВП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надане доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановити місце знаходження ОСОБА_5 та допиту в якості свідків осіб, що проживають по сусідству. За результатами виконання вказаного доручення, від ДОП СДОП ВП Уманського РУП надійшов рапорт про те, що прибувши 21.03.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , двері до приміщення ніхто не відчинив та було здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_8 , який являється батьком ОСОБА_5 . У телефонній розмові ОСОБА_9 повідомив, що двері до квартири відчиняти нікому не буде та в грубій формі відмовився спілкуватися. Разом з тим в якості свідків допитано жителів вказаного будинку, в тому числі голову ОСББ, які повідомили, що ОСОБА_5 бачили близько одного місяця тому, а у вищевказаній квартирі проживають його батько та племінниця.
01.04.2024 оперативному підрозділу ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надане доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановити місце знаходження ОСОБА_5 . В ході виконання доручення місце перебування останнього не було встановлено. Окрім цього, до матеріалів долучено копію повідомлення заступника начальника Деснянського управління поліції у м. Києві, про те що при неодноразовому відвідуванні обраної ОСОБА_5 адреси проживання, а саме: АДРЕСА_3 , встановити та підтвердити можливість проживання останнього не представилося можливим. Опитана мешканка вказаної квартири повідомила, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає.
Крім того, 04.04.2024 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення з Деснянського управління поліції у м. Києві про те, що 16.03.2024 під час перевірки за місцем проживання в АДРЕСА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не було вдома, чим порушує умови даного запобіжного заходу.
Отож, вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Постановою старшого слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 26.03.2024 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинене та ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Строк дії обраного слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області запобіжного заходу сплинув. Однак з огляду на неналежне виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, його переховування від органу досудового розслідування, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, в тому числі понятих; вчинити інший злочин, в тому числі проти власності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що може виразитись в нез`явленні до слідчого, прокурора та суду за викликом.
У зв`язку з викладеним, на даний час виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді вказаного клопотання. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 проживає в м. Києві, а також може перебувати в інших регіонах України, розшук останнього може бути тривалим, а тому дозвіл на затримання необхідно отримати строком не менше 6 (шести) місяців.
Тому старший слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 6 місяців.
У судовому засіданні прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наданими слідчому судді доказами та наданими у судовому засіданні прокурором з цього приводу доводами.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 після скоєння кримінальних правопорушень, та після застосування до нього ухвалою слідчого судді запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту утік та переховується від органу досудового розслідування, на даний час встановити його місцезнаходження не виявляється можливим, що вказує на бажання останнього ухилитися від слідства та суду та надає йому можливість безперешкодно вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також незаконно випливати на свідків.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Таким чином, беручи до уваги викладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання старшого слідчого РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України, в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що належить задовольнити.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_3
Контактні дані прокурора ОСОБА_3 : АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_1 .
За змістом ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала дійсна до приводу підозрюваного, або закінчення шести місяців із дати її постановлення, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1