Справа № 203/1603/24
Провадження № 1-кс/0203/1213/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 травня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000167, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2024 року до суду надійшла подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 скарга слідчому судді в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на рішення у формі постанови від 20 березня 2024 року старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000167, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, обґрунтовуючи таку вимогу наявними численними порушеннями вимог КПК України, оскільки слідчим після скасування попередньої аналогічної за мотивами постанови не проведено жодної слідчої дії для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, постанова не відповідає критеріям вмотивованості, оскільки містить взаємовиключні твердження стосовно фактичних обставин, і містить власний суб`єктивний аналіз ухвал слідчих суддів, тоді як мав надавати оцінку зібраним доказам, слідчим не здійснювався на виконання вимог ухвали слідчого судді від 14 листопада 2022 року тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю щодо матеріалів з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , що в своїй сукупності потягло неповноту досудового розслідування та безпідставне закриття кримінального провадження без встановлення усіх істотних обставин.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01 квітня 2024 року скаргу передано в провадження слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 02 квітня 2024 року та призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні з наведених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував тим, що постанова слідчим належним чином вмотивована аналізом доказів та судових рішень за результатами якого встановлена відсутність у діях прокурора, яким винесена постанова про обрання запобіжного заходу в порядку ст. 615 КПК України, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, тому прокурор просив в задоволенні скарги відмовити. Крім того, на виконання ухвали слідчого судді від 02 квітня 2024 року прокурор 11 квітня 2024 року та 08 травня 2024 року надав матеріали кримінального провадження для огляду.

Вислухавши думку представника скаржника, заперечення прокурора, перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження № 0000167, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, з 30 травня 2022 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000167, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2022 року (№ 201/2746/22, провадження № 1-кс/201/811/2022) за заявами адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 від 03 травня 2022 року в інтересах ОСОБА_6 за фактом того, що прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури, будучи прокурором перевищив свої повноваження, а саме розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС Управління СБ України в Дніпропетровській області та виніс постанову про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000032, зазначивши, що «судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не відправляють правосуддя через активні бойові дії», що унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею, що органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 265 КК України.

Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 20 березня 2024 року кримінальне провадження № 00000167 від 30 травня 2022 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

За змістом цієї постанови слідчий на підставі даних протоколів допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідка - прокурора ОСОБА_8 , свідка захисника ОСОБА_9 , свідків голови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 , працівників ССОТУ м. Дніпра ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , даних листів з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, ІТТ ГУНП в Дніпропетровській області, ДУ «Київський слідчий ізолятор», а також ухвал слідчих суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2022 року (№ 204/1880/22, провадження № 1-кс/204/445/22), від 23 березня 2023 року (№204/3992/23, провадження 1кп-204/786/23), від 08 листопада 2023 року (№203/4478/23, провадження № 1-кс/0203/4330/2023) дійшов висновку про відсутність у діях прокурора ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

За диспозицією ч.1 статті 365 КК України кримінальна відповідальність передбачена перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Як встановлено слідчим суддею, оскаржувана постанова належно не вмотивована і не містить висновків за результатами оцінки доказів, зокрема, жодної оцінки не знайшли у постанові показання свідків ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, ІТТ ГУНП в Дніпропетровській області від 13 червня 2022 року за № 8777/22-вих. за даними яких Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська не зупиняв роботу та не припиняв здійснення правосуддя, слідчі судді чергували, працівники ССО ТУ м. Дніпра несли службу у цьому суді.

В ході досудового розслідування та в оскаржуваній постанові слідчий не усунув протиріччя між показаннями свідків та інших письмових доказів стосовно обставин роботи суду та слідчих суддів 05 березня 2022 року, у зв`язку з чим така постанова містить суперечливі дані стосовно фактичних обставин кримінального провадження, що свідчить про неповноту досудового розслідування, оскільки жодних слідчих та процесуальних дій після прийняття 20 березня 2024 року до свого провадження кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 проведено не було.

При цьому, вказуючи у постанові, що відсутність причинного зв`язку між діянням та наслідками свідчить про відсутність трьох обов`язкових ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, слідчий у той же час не вказує, які саме ознаки він має на увазі, в чому саме полягає діяння, якими є його наслідки, і як про відсутність всіх вказаних ознак може свідчити відсутність причинного зв`язку між діянням і його наслідками, що свідчить про невідповідність постанови вимогам КПК України щодо обґрунтованості та вмотивованості.

Крім того, слід відзначити, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2022 року № 203/3715/22 (провадження № 0203/3035/2022) при скасуванні постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження наголошувалося на необхідності та доцільності за для забезпечення принципу повноти досудового розслідування на здійсненні тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, щодо матеріалів з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, проте такі докази слідчим не здобувалися у відповідний процесуальний спосіб та в наведеній частині матеріали кримінального провадження № 0000032 слідчим не досліджувалися, до матеріалів кримінального провадження, що розслідується не долучалися та відповідно, не найшли оцінки в оскаржуваній постанові, тоді як наведені документи мають істотне значення для повноти досудового розслідування та встановлення фактичних обставин, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Одночасно як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні, слідчими суддями Кіровського районного суду м. Дніпропетровська не постановлювалися ухвали 01 квітня 2022 року у справі № 204/1880/22 (провадження № 1-кс/204/445/22), та 23 березня 2023 року у справі № 204/3992/23 (провадження 1кп-204/786/23), тому в цій частині постанова слідчого не відповідає фактичним обставинам, оскільки оскарження постанови прокурора про обрання запобіжного заходу від 05 березня 2022 року здійснювалось у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, та крім того, наведені в оскаржуваній постанові цитати певних ухвал не знайшли аналізу та висновків у самій постанові.

Крім того, викладена в оскаржуваній постанові слідчого процесуальна незгода з мотивами ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року взагалі не стосується обставин, що підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, рішення слідчого про закінчення досудового розслідування закриттям кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення є передчасним, без дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню за ст. 91 КПК України, без проведення слідчих (розшукових) дій, на які вказував слідчий суддя в ухвалі від 14 жовтня 2022 року, скасовуючи попередню постанову про закриття кримінального провадження, необхідність яких визначається обставинами предмету доказування, без усунення протиріч між зібраними доказами та їх належної оцінки з наведенням мотивів прийняття або відхилення таких доказів, а тому така постанова не відповідає критеріям обґрунтованості і законності та підлягає скасуванню, що тягне наслідком продовження проведення всього обсягу процесуальних дій для об`єктивного розслідування, встановлення та дослідження всіх обставин, за сукупністю чого лише можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 304, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 20 березня 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2022 року під № 0000167, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000167 повернути Третьому слідчому відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для подальшої організації досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 04 червня 2024 року о 17:35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1