Справа № 459/646/24
Провадження № 1-кс/459/370/2024
УХВАЛА

про арешт майна

07 березня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання старшого слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ,про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000256 від 04 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05.03.2024 слідчий звернувся до суду з даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що 04.03.2024 у відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області від оперуповноваженого СКП ОСОБА_5 проступило повідомлення про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи у кварталі 20, виділ 26, Нововитківського лісництва вчинив самовільну рубку трьох дерев. 04.03.2024 старшим слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області у Витківському лісництві, ДП «Ліси України філії Радехівське ЛМГ» квартал 20, виділ 26 проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено три дерева з них два породи «Сосна» та одне дерево «Вільха чорна», а також бензопилу «Байкал». Зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Стверджує, що дане майно є речовими доказами, а тому мають важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадження, відтак просить накласти арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, підтримує його в повному обсязі та просить таке задоволити.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подавав заяву про розгляд клопотання без його участі, при цьому не заперечує щодо накладення арешту на вилучене майно.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 04.03.2024 за №0000256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено 04.03.2024 в результаті огляду місця події у Витківському лісництві, ДП «Ліси України філії Радехівське ЛМГ» квартал 20, виділ 26.

05.03.2024 постановою старшого слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Перераховані вище речі, в їх сукупності можуть містити у собі відомості про факт та обставини кримінального правопорушення, які необхідно встановити під час досудового розслідування.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.

Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000256 від 04 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, накласти арешт на три дерева з них два породи «Сосна» та одне дерево породи «Вільха чорна», а також бензопилу «Байкал», шляхом заборони розпоряджатися та користуватися ними, вилучених під час огляду місця події 04.03.2024 в с в Витківському лісництві, ДП «Ліси України філії Радехівське ЛМГ» квартал 20 виділ 26.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1