07.06.2024
Справа №642/3081/24
Провадження №1-кс/642/1742/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2024 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова звернувся представник військової частини НОМЕР_1 із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначив, що до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (адреса: вул. Гоголя, б. 25, м. Полтава, 36000, тел.: , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) супровідним листом в. о. начальника 15 мобільного прикордонного загону Костянтина БЕЗПАЛЬКА №03.2/4467-24-Вих від 02.04.2024, підписаним цифровим підписом, було направлено матеріали службового розслідування за фактом відмови від виконання бойового наказу в АДРЕСА_1 стосовно сержанта ОСОБА_4 та солдата ОСОБА_5 для прийняття правового рішення.

Однак, 28.05.2024 року заявник отримав повідомлення з Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, згідно з яким слідчий Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 повідомила, що на даний час відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, відомості за заявою в порушення вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесені. Заявник просить зобов`язати уповноважену особу Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві внести відомості за заявою №03.2/4467- 24-Вих від 02.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання представник заявника не з`явився, подав клопотання, в якому скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити та розглянути за його відсутності.

Представник Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві у судове засідання не з`явився.

Представник другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив.

Прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив.

Так, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповіднодо положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, що звернулась із скаргою, та особи, бездіяльність якої оскаржується.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши доводи скарги та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 13 березня 2024 року о 19.30 від начальника третього відділу прикордонної служби підполковника ІНФОРМАЦІЯ_2 отримано доповідь, що у н.п. Подоли Куп`янського району Харківської було зафіксовано факт відмови від виконання бойового наказу інспектором прикордонної служби 1 категорії - начальником третьої групи мінометів вогневого відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ( тип С) сержантом ОСОБА_7 та інспектором прикордонної служби 3 категорії - помічником гранатометника першого відділення інспекторів прикордонної служби першої прикордонної застави третього відділу прикордонної служби (тип С) солдатом ОСОБА_8 , який полягав у відмові несення бойового чергування на позиції «ГРОЗА» поблизу АДРЕСА_2 . Свою відмову військовослужбовці пояснювали незадовільним станом здоров`я та низьким морально-психологічним станом. Перед заступанням на службу військовослужбовці зі скаргами на стан здоров`я не звертались та їм було надано час для відпочинку.

За результатами проведеного службового розслідування на момент постановки бойового наказу 13.03.2024 року, солдат ОСОБА_9 та сержант ОСОБА_10 , ще не мали відповідних медичних рекомендацій та не проходили військово-лікарської комісії, а також встановлено наступне: 1. Факт відмови від виконання бойового наказу інспектором прикордонної служби 1 категорії - начальником третьої групи мінометів вогневого відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ( тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування сержантом ОСОБА_7 ( НОМЕР_3 ) - підтверджується; 2. Факт відмови від виконання бойового наказу інспектором прикордонної служби З категорії - помічником гранатометника першого відділення інспекторів прикордонної служби першої прикордонної застави третього відділу прикордонної служби ( тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування солдата ОСОБА_8 ( НОМЕР_4 )- не підтверджується.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 4 ст. 402 Кримінального кодексу України - непокора, вчинена в умовах воєнного стану. Вказані обставини підтверджуються матеріалами службового розслідування від 30.03.2024 № 04.4/163/24-Вн, копії якого додаються.

До Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (адреса: вул. Гоголя, б. 25, м. Полтава, 36000, тел.: НОМЕР_5 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) супровідним листом в. о. начальника 15 мобільного прикордонного загону Костянтина БЕЗПАЛЬКА №03.2/4467-24-Вих від 02.04.2024, підписаним цифровим підписом, було направлено матеріали службового розслідування за фактом відмови від виконання бойового наказу в АДРЕСА_1 стосовно сержанта ОСОБА_4 та солдата ОСОБА_5 для прийняття правового рішення.

Листом старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Наталії АВДЄЄВОЇ №19948-24/15-02-2/6376зкп-24/п від 28.05.2024 повідомлено, що на даний час відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Даний лист було аргументовано тим, що у вказаних матеріалах службового розслідування відсутній відеозапис доведення наказу військовослужбовцю ОСОБА_11 , витяг з бойового розпорядження яке доводилось ОСОБА_11 .

Таким чином, відомості про вчинення кримінального правопорушення, що міститься в повідомленні не були внесені до ЄРДР протягом строку, встановленого ч.1 ст.214 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Частиною 6 вказаної статті регламентовано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року №139, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого, дізнавача чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Системний аналіз положень ст.ст. 214,303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі Узагальнення) (лист від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

З огляду на викладене, перевірка відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, повинна проводитись у рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Тому слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку фактичним обставинам, встановлювати наявність чи відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, тобто здійснювати перевірку заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

У межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР за заявою військової частини НОМЕР_1 не внесені, досудове розслідування не розпочато, що суперечить вимогам ст.214 КПК України, які визначають строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення визначено п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки у порушення вимог ст.214 КПК України, станом на час розгляду скарги у суді, відомості, викладені у заяві (повідомленні) від 02.04.2024 про кримінальне правопорушення, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочато, тому скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 214, 216, 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві організувати внесення у встановленому порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням про вчинення військовослужбовцями 15 мобільного прикордонного загону кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.ст. 402 Кримінального кодексу України на підставі в. о. начальника 15 мобільного прикордонного загону (військова частина НОМЕР_6 ) Костянтина БЕЗПАЛЬКА №03.2/4467- 24-Вих від 02.04.2024, та розпочати досудове розслідування у відповідності з вимогами КПК України, про що повідомити заявника в установлений законом порядок і строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1