Справа №672/185/24
Провадження №1-кп/672/17/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області кримінальне провадження, внесене 04 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004162за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців немає, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого автослюсарем в ХКП «Спецкомунтранс», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 03 грудня 2023 року близько 11 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «ZAZ TF699P» д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого перебував один пасажир ОСОБА_5 , яка знаходилась на задньому правому пасажирському сидінні, рухаючись по автодорозі Т-2312 сполученням «Городок-Гусятин», на відрізку автошляху 8 км +300 м неподалік с. Дубівка Городоцької ОТГ Хмельницького району в напрямку м.Городок Хмельницького району, діючи необережно, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортній події, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, допустив виїзд керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху. В ході руху по зустрічному напрямку ОСОБА_4 допустив зіткнення задньою правою боковою частиною свого автомобіля із передньою лівою частиною автомобіля марки «Skoda Octavia 1.9TDI SLX» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по проїжджій частині автодороги Т-2312 сполученням «Городок-Гусятин» зі сторони м. Городок Хмельницького району в напрямку до смт. Чемерівці Кам`янець-Подільського району.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ZAZ TF699P» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої травми грудної клітини і живота, переломів поперечних відростків L3 L4 хребців справа, травматичного двобічного гемопневмотораксу, переломів 9 11 ребер зі зміщенням кісткових відламків, підшкірних гематом спини, переломів крижової кістки тазу зліва і лобкової кістки тазу справа, розриву печінки із відривом жовчного міхура, травми тонкого кишечника із розривом стінки тонкої кишки, множинних гематом брижі тонкого кишківника, розриву селезінки, заочеревиної гематоми, внутрішньої кровотечі, які по своєму характеру, в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння, а саме такі, що в клінічному перебігу, через різні проміжки часу, спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог правил безпеки дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками отриманням тяжких тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_5 .

Своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті повністю підтвердив, кваліфікацію кримінального правопорушення не оспорює. Суду пояснив, що 03 грудня 2023 року близько 11:00 год. керував автомобілем «ZAZ TF699P» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі НОМЕР_3 сполученням «Городок-Гусятин». В салоні його авто на задньому правому пасажирському сидінні знаходилася його дружина ОСОБА_5 . Неподалік с.Дубівка Городоцької ОТГ, враховуючи, що в той день була ожеледиця, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia 1.9TDI SLX» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Внаслідок ДПТ його дружина ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження і він відчуває себе винним в цьому.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд кримінального провадження здійснювати без її участі, зазначила, що претензій до обвинуваченого не має.

Крім визнання обвинуваченим своєї провини, судом було досліджено письмові докази та матеріали, якими підтверджується винуватість ОСОБА_4 ..

Так, згідноданих витягу з ЄРДР від 03 грудня 2023 року №0004162, 03 грудня 2023 року близько 11 год. на автомобільній дорозі Т-2313 сполученням «Городок-Гусятин», на відрізку автошляху 8 км +300 м неподалік с. Дубівка Городоцької ОТГ Хмельницького району водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ZAZ TF699P» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем марки «Skoda Octavia 1.9 TDI SLX» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки «ZAZ TF699P» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , 1955 р.н. отримала тілесні ушкодження у вигляді забою хребта, політравми, госпіталізована до КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня».

Згідно даних протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди (зі схемою та фото таблицею) від 03 грудня 2023 року встановлено, що ДТП сталося на автодорозі Т-2312 на відрізку автошляху 8 км +300 м, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а саме:т/з «Skoda Octavia 1.9 TDI SLX» н.з. НОМЕР_2 пошкоджено передню частину автомобіля, найбільше лівої частини, деформовано капот та ліве переднє крило, розбито ліву передню блок фару, т/з «ZAZ TF699P» н.з. НОМЕР_1 пошкоджено праву задню бокову частину в районі заднього правого колеса із деформацією кузова.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-24/842-ІТ від 29 січня 2024 року, доступними методами дослідження не виявлено несправностей технічного характеру робочої гальмівної системи автомобіля «ZAZ TF699P» н.з. НОМЕР_1 , які б мали місце на момент експертного огляду і до ДТП, та ознак, які б свідчили про непрацездатність даної системи до ДТП.

З даних висновку експерта №СЕ-19/123-24/841-ІТ від 30 січня 2024 року вбачається, що доступними методами дослідження не виявлено несправностей технічного характеру робочої гальмівної системи автомобіля «Skoda Octavia 1.9 TDI SLX» н.з. НОМЕР_2 , які б мали місце на момент експертного огляду і до ДТП, та ознак, які б свідчили про непрацездатність даної системи до ДТП.

Як видно з даних висновку експерта №СЕ-19/123-24/1049-ІТ від 30 січня 2024 року, у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «ZAZ TF699P» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху України; водій автомобіля «Skoda Octavia 1.9 TDI SLX» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України; у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ZAZ TF699P» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Skoda Octavia», виконавши вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, а водій «Skoda Octavia 1.9 TDI SLX» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «ZAZ TF699P» застосуванням своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Згідно з даними протоколу огляду речових доказів від 21 лютого 2024 року проведено огляд транспортних засобів «ZAZ TF699P» н.з. НОМЕР_1 та «Skoda Octavia 1.9 TDI SLX» н.з. НОМЕР_2 та встановлено: т/з «ZAZ TF699P» н.з. НОМЕР_1 зазнав масивних кузовних пошкоджень, що локалізовані в задній лівій та правій бічних сторонах і виражені у вигляді руйнування правої частини заднього правого ліхтаря, заднього вітрового скла, пошкоджень лівого заднього крила, правої частини заднього бампера, правого заднього крила та задньої частини правої боковини кузова, вузлів та елементів підвіски коліс задньої осі, правих задніх дверей, передня частина т/з не зруйнована та не зміщена з місця свого конструктивного розташування; т/з «Skoda Octavia 1.9 TDI SLX» н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_1 зазнав масивних кузовних пошкоджень, що локалізовані в передній та ліво-передній бічній сторонах і виражені у вигляді руйнування переднього бампера, обох передніх покажчиків повороту, решітки радіатора, передньої лівої блок-фари головного світла, пошкодження лівої частини металевого підсилювача переднього бампера, рамки радіатора, передніх агрегатів у моторному відсіку, пошкодження капоту із деформацією площини та передньої частини лівого переднього крила і їх зміщення в напрямку спереду-назад, решта частина т/з не зруйнована та не зміщена з місця свого конструктивного розташування; об`єкти огляду зберігаються на території ВПД №1 ХРУП.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25 січня 2024 року та додатку до нього (опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду), ст.слідчим ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2024 року отримано доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 за №6794 на 27 арк.

З протоколу огляду предметів (медичної документації) від 26 січня 2024 року вбачається, що проведено огляд медичної картки стаціонарного хворого №6794 КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня» Чемеровецької селищної ради, виписаної на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 27 аркушах.

Відповідно до висновків судово-медичного експерта №46, 47 від 30 січня 2024 року, згідно наданих на судово-медичну експертизу медичних документів, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді «політравми, закритої травми грудної клітини і живота, переломів поперечних відростків L3 L4 хребців справа, травматичного двобічного гемопневмотораксу, переломів 9 11 ребер справа зі зміщенням кісткових відламків, підшкірних гематом спини, переломів крижової кістки тазу зліва і лобкової кістки тазу справа, розриву печінки із відривом жовчного міхура, травми тонкого кишечника із розривом стінки тонкої кишки, множинних гематом брижі тонкого кишківника, розриву селезінки, заочеревинної гематоми, внутрішньої кровотечі», - які виникли від комбінованої дії на тіло ОСОБА_5 тупих твердих предметів, якими могли бути конструктивні виступаючі частини салону легкового автомобіля та їм подібні предмети, що могло мати місце при такому виду ДТП, як зіткнення легкових автомобілів, де ОСОБА_5 могла знаходитися в якості пасажира легкового автомобіля, по строку свого виникнення можуть відповідати 03.12.2023 року, по своєму характеру, в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння, а саме як такі, що в клінічному перебігу, через різні проміжки часу, спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

За таких обставин суд вважає, що в ході судового розгляду належними та допустимими доказами доведено винуОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.

Згідно з ч. 2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складену Хмельницьким районним відділом №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, з якої вбачається, що вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінено як «низький», ризик небезпеки для суспільства «низький», виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що відповідно до ст.12 КК України вчинене кримінальне правопорушення класифікується як тяжкий злочин, особу винного, зокрема те, що він, раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самими засудженими, так і іншими особами, рекомендувати судам при постановленні вироку обговорювати питання про застосування поряд з основним покаранням, відповідного додаткового.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України, поряд із основним покаранням у виді позбавлення волі, передбачає також можливість призначення і додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком до 3 років.

У ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.

Факт порушення Правил дорожнього руху України вказує на істотну суспільну небезпечність дій водія ОСОБА_4 та недотримання останнім вимог у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху України.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_4 , покарання згідно з положеннями ст. 65 КК України в межах санкцій, установлених ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у мінімальних розмірах.

Разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання, а тому до нього доцільно застосувати ст.75 КК України, на підставі якої звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання і покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України. При цьому суд вважає, що саме розуміння обвинуваченим наслідків невиконання покладених на нього обов`язків протягом іспитового терміну зможе попередити можливість вчинення повторного злочину.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 368 КПК України, суд при ухваленні вироку вирішує питання арешту майна, долю речових доказів та визначає на кого повинні бути покладені судові витрати.

Під час досудового розслідування було проведено ряд експертиз загальною вартістю 7572грн. 80 коп. На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути витрати в сумі 7572 грн. 80 коп. на залучення експертів.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374- 376, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на один рік.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2023 року, на автомобіль марки «ZAZ TF699P» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , автомобіль марки «Skoda Octavia 1.9 TDI SLX» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 .

Речові докази:

- автомобіль «ZAZ TF699P» д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 ;

- автомобіль «Skoda Octavia 1.9 TDI SLX» д.н.з. НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз 7572 (сім тисяч п?ятсот сімдесят дві) гривні 80 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .