ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6329/24

Провадження № 11-сс/4820/148/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 березня 2024 року, у кримінальному провадженні №0000081 від 01.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.373 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою у задоволені скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , про скасування постанови слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, від 24.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0000081 від 01.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 373 КК України - відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що доводи особи, яка подала скаргу, щодо неповноти проведеного досудового розслідування не заслуговують на увагу, оскільки, у скарзі не наведено достатнього обґрунтування такої правової позиції. В ході розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження№0000081 від 01.03.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.373 КК України від 24.02.2024.

Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, так як висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт вважає, що слідчим, який виніс постанову про закриття зазначеного кримінального провадження, не було допитано всіх свідків, зокрема, тих, хто був присутнім під час затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , оскільки вони могли бути очевидцями того, як на ОСОБА_6 було здійснено фізичний або психологічний тиск.

Крім того, слідчим не взято до уваги, що ОСОБА_6 отримано тілесні ушкодження, які підтверджуються висновком судово-медичної експертизи №234 та не встановлено, за яких обставин останній отримав дані ушкодження. Також не взято до уваги наявність розбіжностей у поясненнях свідків та не проведено одночасні допити таких.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника та його представника, на підтримку доводів апеляційної скарги, які просили її задовольнити, думку прокурора, який вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000081 від 01.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 373 КК України.

Згідно з матеріалами досудового розслідування встановлено, що 29.02.2024 року до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, надійшла заява адвоката ОСОБА_7 від 12.02.2023 про те, що 13.10.2020 року працівники поліції, під час затримання його підзахисного ОСОБА_6 , в м. Волочиськ, перед проведенням із ним слідчих дій у кримінальному провадженні № 00000494, здійснювали на останнього фізичний та психологічний тиск, залякували, наносили удари по різних частинах тіла, погрожували фізичною розправою, в т.ч. і в приміщенні Волочиського ВП , з метою примушування його до показань, що саме він скоїв 12.10.2020 вбивство потерпілого ОСОБА_9 , в зв`язку з чим, на думку заявника, в діях співробітників поліції наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.373 КК України. Таку інформацію заявник - адвокат ОСОБА_7 10.02.2023 отримав, в судовому засіданні, під час зустрічі з його підзахисним ОСОБА_6

01.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.02.2023 відомості про вказаний факт внесено до ЄРДР за №0000081, з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 373 КК України.

За версією слідства встановлено, що кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_10 24 лютого 2024 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000081 від 01.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 373 КК України.

Такі обставини стали підставою для звернення 04.03.2024 року адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, із скаргою про скасування постанови слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_10 від 24.02.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000081 від 01.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 373 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно, з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є немотивованою та необґрунтованою.

Розглядаючи вказану скаргу та перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, слідчим суддею з`ясовано питання дотримання слідчим вимог щодо всебічності та повноти досудового розслідування, перевірено дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження та підстав його закриття.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим проведено усі необхідні слідчі дії, допитані особи у відповідності до їх процесуального статусу, зібрані і вивчені необхідні матеріали та надано їм відповідну оцінку. При закритті кримінального провадження були дотримані вимоги ст. 284 КПК України.

Висновки слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Доводи апелянта про неповноту досудового слідства, є безпідставними, так як слідчим, в повній мірі, дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також надана належна обґрунтованість прийнятої постанови, що не викликає жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження. Крім того, пояснення допитаних свідків, зокрема, захисника ОСОБА_11 , яка була присутня на допиті ОСОБА_6 13.10.2020, підтверджуються даними наступних письмових та відео доказів:

-копії протоколу затримання ОСОБА_6 13.10.2020, з якого вбачається, що зауважень до вказаного протоколу ні у затриманого, ні у його захисника не було, та міститься запис «вину визнаю в чому розкаююсь»;

-довідки завідувача Хмельницької міської медичної частини філії ЦОЗ ДКВС України в Хмельницькій області філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної КВС України» в Хмельницькій області, згідно з якою, по прибуттю до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», ОСОБА_6 був оглянутий черговим медичної частини та під час первинного обстеження останній скарг на стан здоров`я не висловлював, видимих тілесних ушкоджень виявлено не було (а.с. 22);

-довідки, виданої начальником ІТТ №1 м. Хмельницький, відповідно до якої у ОСОБА_6 були виявленні тілесні ушкодження, у вигляді садна спини, правого та лівого плечового суглобу. В своєму власноручно написаному поясненні ОСОБА_6 повідомив, що вказані тілесні ушкодження він отримав 12.10.2020 року з власної необережності, при падінні з висоти власного зросту і претензій до працівників поліції не має (а.с. 101).

-лазерних дисків з відеозаписами допиту підозрюваного ОСОБА_6 та проведення слідчого експерименту за його участю від 13.10.2020, з яких убачається, що ОСОБА_6 добровільно погодився давати показання та брати участь у слідчому експерименті. Під час слідчого експерименту, за участі ОСОБА_6 , останній, у службовому кабінеті, на пропозицію слідчого розповісти про події 12.10.2023року, послідовно розповів про події того дня. При цьому, після прибуття на місце події, за добровільною згодою учасників, ОСОБА_6 на статисті відтворив механізм спричинення тілесних ушкоджень, вказав на місце, де викинув знаряддя злочину, а саме стільчик. Будь-яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 , під час слідчого експерименту, не виявлено. Разом з тим, ні ОСОБА_6 , ні його захисник - адвокат ОСОБА_11 , яка була присутня під час проведення даної слідчої дії, не повідомляли про застосування до ОСОБА_6 незаконних методів слідства, здійснення будь-якого тиску чи застосування до нього фізичного насильства. Натомість, у протоколі вказаної слідчої дії вказали про відсутність заяв та зауважень щодо проведеної слідчої дії. При огляді вказаних відеозаписів не було виявлено будь- яких протиправних дій зі сторони працівників правоохоронних органів, які б свідчили про примушування до надання показань.

Щодо посилань апелянта на те, що слідчим не було допитано ОСОБА_8 , то вони позбавлені підстав, оскільки з відкритого джерела, яким є Єдиний державний реєстр судових рішень, слідує, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року, справа №671/319/21, провадження №1-кп/686/160/23 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 визнано винними, у кримінальному провадженні №0000494, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України і призначено їм остаточне покарання, що може свідчити про існування між ними спільних інтересів або наявність конфлікту, тому показання ОСОБА_8 не можуть спростувати наявність інших у кримінальному провадженні № 0000081 від 01.03.2023 року доказів, які стали підставою для закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий не допитав всіх свідків, які були при затриманні ОСОБА_6 , тобто понятих, які були присутні 13.10.2020 під час затримання та слідчих дій з ОСОБА_6 , то такі не заслуговують на увагу, оскільки в протоколах слідчих дій, учасниками яких були ці особи, будь-яких зауважень вони не вказували.

Твердження апелянта про те, що слідчим не взято до уваги висновок судово-медичної експертизи №234 від 16.10.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 отримано тілесні ушкодження, колегією суддів відхиляються, оскільки у матеріалах кримінального провадження № 0000081 від 01.03.2023 відсутній вказаний висновок експертизи. Окрім того, ОСОБА_6 у письмову поясненні, власноруч, написано про те, що він отримав 12.10.2020 року тілесні ушкодження з власної необережності, при падінні з висоти власного зросту і претензій до працівників поліції не має (а.с. 101). Матеріали судового та кримінального провадження не містять інформації, яка може ставити під сумнів висновки слідчого судді, таких доказів не надано ОСОБА_6 та його представником.

Посилання апеляційної скарги на те, що слідчим не допитано ОСОБА_6 з приводу отримання тілесних ушкоджень, у вказаний день, є безпідставними, оскільки такий був допитаним.

Відповідно до п.9 ст.224КПК України, проведення одночасного допиту вже допитаних осіб є правом, а не обов`язком слідчого.

Доводи апелянта про те, що слідчий не провів одночасний допит свідків та ОСОБА_6 не впливають на законність прийнятого слідчим рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що слідчим, в повній мірі, дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, що не викликає жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 березня 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000081 від 01.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.373 КК України, - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2