Справа №295/706/24
УХВАЛА

15.03.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0003021 від 02.10.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому на строк 60 днів, оскільки відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Докази щодо вчинення обвинуваченим указаного кримінального правопорушення були предметом дослідження при обранні запобіжного заходу тримання під вартою та заявлені ризики не зменшилися.

У судовому засіданні потерпіла підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що ризикі є надуманими, хворіє, не надається належна медична допомога та потребує лікування. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Зазначила, що відсутні докази щодо вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим. Ризикі зазначені прокурором відсутні. ОСОБА_5 хворіє та потребує лікування, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки. Просила змінити обвинуваченому обраний запобужний захід на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.11.2023 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2024 до 17.03.2024 (включно).

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Відповідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи викладене, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема те, що останній в силу ст. 89 КК України не судимий, проте неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а зокрема, в період з 2014 року тричі за ч. 3 ст. 296 КК України, а також є обвинуваченим у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 121 КК України, де за вироком, який ще не набрав законної сили, йому призначено реальне покарання у виді 5 років обмеження волі. Зазначені обставини негативно характеризують особу обвинуваченого, як схильну до протиправної, неконтрольованої, антисоціальної поведінки, яка супроводжується застосуванням насильства. Також усвідомлення того, що санкція інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення передбачає відповідальність у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та він може бути засудженим до реальної міри покарання, з метою уникнення покарання та відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, неодружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати обвинуваченого від переховування від суду. Крім того, не виключається і вплив з боку ОСОБА_5 на учасників кримінального провадження, а саме на потерпілу ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений може незаконно впливати на неї, шляхом переконання, залякування чи схиляння до зміни наданих нею показань, з метою узгодження своїх показань.

Крім того, наявність у ОСОБА_5 захворювань, також не свідчать про можливість обрання йому менш суворого запобіжного заходу, оскільки право на охорону здоров`я, ефективну безкоштовну медичну допомогу, яке закріплено в Конституції України мають усі громадяни України, в тому числі і ті щодо яких обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Право на медичну допомогу, що цих осіб забезпечується наданням її у медичній частині, а в разі неможливості проходження там лікування у визначених закладах охорони здоров`я, відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я з забезпеченням цілодобової охорону особи, узятої під варту.

Даних про те, що захворювання ОСОБА_5 унеможливлюють його перебування в умовах попереднього ув`язнення матеріали справи не містять.

Продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 не суперечитиме правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішенні «Свершов проти України» від 27.11.2008, оскільки виключно такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, суд вважає що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, доводи сторони захисту не є такими, що беззаперечно можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, тому суд не може покласти їх в основу свого рішення і відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 199, 331 КПК України,

постановив:

Продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 13.05.2024 (включно).

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя: