Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

та її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

та її представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0001100 від 01.06.2021 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кропивницький, Кіровоградської області, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої : АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

01.06.2021 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_4 знаходилась у якості водія за кермом технічно-справного автомобіля «Chery tiggo 2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухалась в середній, з трьох наявних, смузі руху проїзної частини по вулиці Набережно-Рибальської зі сторони Гаванського мосту в напрямку Північного мосту в місті Києві та поступово наближалась до регульованого світлофорним об`єктом перехрестя із вулицею Електриків.

В цей час в попутному для ОСОБА_4 напрямку в крайній лівій смузі рухався автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав намір проїхати прямо перехрестя вулиць Набережно-Рибальської та Електриків в бік Північного мосту.

Рухаючись у вказаному напрямку в середній смузі руху на зелений, дозволяючий рух сигнал світлофору, ОСОБА_4 заїхала на перехрестя вулиць Набережно-Рибальської та Електриків та розпочала виконувати маневр повороту ліворуч на вулицю Електриків, однак перед цим не зайняла відповідне крайнє ліве положення, не переконалась, що її дії будуть безпечними та не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого грубо порушила Правила дорожнього руху України, а саме не виконала вимог:

п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3(б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.4: Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю;

Інформаційно вказівний дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах».

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразились в тому, що вона, знаходячись за кермом технічно-справного автомобіля, рухаючись в середній смузі на зазначеному перехресті, проігнорувала вимоги дорожнього знаку «напрямок руху по смугах», перед виконанням повороту ліворуч не зайняла крайнє ліве положення та не переконалась що маневр буде безпечним та не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху. Внаслідок чого ОСОБА_4 , заїжджаючи в ліву смугу допустила зіткнення із автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Місце дорожньо-транспортної пригоди - перехрестя вулиць Набережно- Рибальської та Електриків, що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно висновку судово-медичної експертизи №042-918-2021 від 21.07.2021 отримала наступні тілесні ушкодження:

«- забійна рана в лобно-скроневій ділянці справа на межі росту волосся (наслідком загоєння якої є описаний рубець);

-закритий перелом лівої носової кістки зі зміщенням уламків;

-численні садна пальців правої кисті;

- закрита травма грудної клітки у вигляді уламкового перелому тіла лівої лопатки із заходженням уламків;

-гематома лівої нирки.

Морфологічні властивості виявленого перелому лівої лопатки дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і відновлення функції грудної клітки буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку обчислювати тривалість розладу здоров`я як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому вказана закрита травма грудної клітки відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення ран будь-якої етіології, переломів носових кісток та гематом внутрішніх органів у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6, але менш ніж 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому вказані ушкодження відносяться легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції шкіри по місцю утворення саден у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому вказані ушкодження відносяться до легкого тідесного ушкодження.

Порушення вимог п.10.1, 10.4 та вимогам інформаійно вказівного дорожнього знаку 5.16 "напрямок руху по смугах" Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження щодо неї з підстав п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ст. 46 КК України у зв`язку з тим, що вона з потерпілою ОСОБА_6 примирилися, претензій до неї остання не має, про що від неї та її захисника адоката ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання.

Обвинувачена зазначила, що розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, роз`яснені судом, не оспорює обставини, викладені в інкримінованому їй обвинуваченні, визнає свою провину.

Потерпіла ОСОБА_6 подала письмове клопотання про примирення з обвинуваченою.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 зазначили, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 примирились, претензій до обвинуваченої в потерпілої не має, тому не заперечують проти звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 46 КК України. Цивільний позов просили залишити без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з наведених вище підстав.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, інші матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст. 284 КПК України).

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В своїй постанові від 05.10.2021 у справі №715/2106/20 (провадження №51-3613км21) колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України слід розуміти примирення як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого.

Обов`язковою процесуальною умовою для встановлення такої підстави звільнення від кримінальної відповідальності, як «примирення особи, яка вчинила злочин, з потерпілим», відповідно до положень ст. 46 КК України, під час розгляду відповідного питання в суді є підтвердження факту примирення винного з потерпілим, зокрема і під час з`ясування думки потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за цією підставою.

При вирішенні клопотання суд враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судима, обвинувачується у вчиненні нетяжкого необережного злочину, з потерпілою ОСОБА_6 примирилась, потерпіла зазначила, що претензій до обвинуваченої немає, остання відшкодувала їй матеріальну та моральну шкоду.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що звільнення від кримінальної відповідальності з підстав примирення не є реабілітуючою обставиною.

Крім того, суд переконався в тому, що обвинувачена та потерпілай за вище викладених обставин дійсно примирилися.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Так, згідно до ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат належать витрати, пов`язані із залученням експертів.

Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-21/34167-ІТ від 21.07.2021 року становлять 1634,50 грн., судово-медичної експертизи №042-918-2021 від 21.07.2021 року в сумі 2070,70 грн., а всього 3 705 грн 20 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, суд

постановив :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено 01.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001100 - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 3 705 грн. 20 коп. (три тисячі сімсот п`ять грн. 20 коп.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1