Справа № 524/642/23
Провадження 1-кп/524/122/24
УХВАЛА

13.02.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення усних ухвал суду від 10.01.2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001901 від 28.10.2022 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 року в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення усної ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.01.2024 року, в якій він зазначає, що у судовому засіданні 10.01.2024 року при розгляді його клопотання від 10.01.2024 року про визнання відсутності компетенції (повноважень) прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо здійснення нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001901 від 28.10.2022 року суд не виконав вимоги ч.1, ч.2 ч.3, ч. 4 ст.370 КПК України, ч.6 ст.371 КПК України не ухвалив законне, обгрунтоване і вмотивоване судове рішення та не виклав судове рішення окремим документом письмово у паперовій формі, чим порушив визначене п.15 ч.3 ст.42 КПК України право обвинуваченого одержувати копії процесуальних документів. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що висловивши вголос свою думку з приводу заявленого обвинуваченим клопотання у судовому засіданні 10.01.2024 року суд, головуючий суддя ОСОБА_6 , не зазначила з яких підстав судове рішення не викладається окремим документом письмово у паперовій формі, не зазначила встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, мотивів, з яких суд виходив при постановленні усної ухвали, і положень закону, яким він керувався не надавши оцінки суттєвим обставинам, а саме, що не маючи визначених пунктом 2 статті 131-1 Конституції України, частиною 2 статті 36 КПК України повноважень на організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними і іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку у конкретному кримінальному провадженні №0001901 прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , як вважає обвинувачений, зловживаючи службовим становищем , незаконно здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001901 у період з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з 28.10.2022 до звернення до Автозаводського районного суду міста Кременчука з обвинувальним актом 03.02.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.380 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 просить суд роз?яснити судове рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10.01.2024 року за його клопотанням від 10.01.2024 року про визнання відсутності компетенції (повноважень) прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо здійснення нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001901 від 28.10.2022 року, а саме:

- якими положеннями КПК України керувався суд з чітким зазначенням пункту, частини, статті закону як на підставу не викладати судове рішення окремим документом письмово у паперовій формі;

- яке судове рішення ухвалив суд у судовому засіданні 10.01.2024 року за результатами розгляду його клопотання від 10.01.2024 року про визнання відсутності компетенції (повноважень) прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо здійснення нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001901 від 28.10.2022 року;

- мотиви та докази, з яких виходив суд при визначенні повноваження прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 на організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними і іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку у конкретному кримінальному провадженні № 0001901 у період з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з 28.10.2022 року до звернення до Автозаводського районного суду міста Кременчука з обвинувальним актом 03.02.2023pоку;

- положення закону (законів), яким керувався суд ухвалюючи судове рішення за результатами розгляду його клопотання від 10.01.2024 року, з чітким зазначенням пункту, частини, статті закону.

Також, 06.02.2024 року в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення усної ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.01.2024 року, в якій він зазначає, що у судовому засіданні 10.01.2024 року при розгляді його клопотання від 10.01.2024 року про визнання недопустимими доказів у кримінальному провадженні №0001901 від 28.10.2022 року через відсутність компетенції (повноважень) прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо здійснення нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001901 від 28.10.2022 року суд не виконав вимоги ч.1, ч.2 ч.3, ч. 4 ст.370 КПК України, ч.6 ст.371 КПК України не ухвалив законне, обгрунтоване і вмотивоване судове рішення та не виклав судове рішення окремим документом письмово у паперовій формі, чим прушив визначене п.15 ч.3 ст.42 КПК України право обвинуваченого одержувати копії процесуальних документів. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що висловивши вголос свою думку з приводу заявленого обвинуваченим клопотання у судовому засіданні 10.01.2024 року суд, головуючий суддя ОСОБА_6 , не зазначила з яких підстав судове рішення не викладається окремим документом письмово у паперовій формі, не зазначила встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, мотивів, з яких суд виходив при постановленні усної ухвали, і положень закону, яким він керувався не надавши оцінки суттєвим обставинам, а саме, про недопустимість доказів у кримінальному провадженні №0001901 від 28.10.2022 року через відсутність у прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 визначених пунктом 2 статті 131-1 Конституції України, частиною 2 статті 36 КПК України повноважень на організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними і іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку у конкретному кримінальному провадженні №0001901 у період з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з 28.10.2022 року до звернення до Автозаводського районного суду міста Кременчука з обвинувальним актом 03.02.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.380 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 просить суд роз?яснити судове рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10.01.2024 року за його клопотанням від 10.01.2024 року про визнання недопустимими доказів у кримінальному провадженні №0001901 від 28.10.2022 року через відсутність компетенції (повноважень) прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо здійснення нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001901 від 28.10.2022 року, а саме:

???- якими положеннями КПК України керувався суд з чітким зазначенням пункту, частини, статті закону як на підставу не викладати судове рішення окремим документом письмово у паперовій формі;

- яке судове рішення ухвалив суд у судовому засіданні 10.01.2024 року за результатами розгляду його клопотання від 10.01.2024 року про визнання недопустимими доказів у кримінальному провадженні №0001901 від 28.10.2022 року через відсутність компетенції (повноважень) прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо здійснення нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001901 від 28.10.2022 року;

- мотиви та докази, з яких виходив суд при визначенні повноваження прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 на організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними і іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку у конкретному кримінальному провадженні №0001901 у період з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з 28.10.2022 року до звернення до Автозаводського районного суду міста Кременчука з обвинувальним актом 03.02.2023 року і визнання допустимими доказів у кримінальному провадженні№0001901 від 28.10.2022 року;

- положення закону (законів), яким керувався суд ухвалюючи судове рішення за результатами розгляду його клопотання від 10.01.2024 року, з чітким зазначенням пункту, частини, статті закону.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який заперечує проти задоволення заяв обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення усних ухвал суду від 10.01.2024 року, оскільки судом всі клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 із зазначенням підстав та мотивів були вирішені , а відносно того , що вони не викладені у письмово у паперовій формі ,то судом неодноразово вирішувались дані клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з чим судом постановлювались ухвали , які є зрозумілими і прийнятими відповідно до вимог закону , захисника ОСОБА_4 , який підтримав заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення усних ухвал суду від 10.01.2024 року, наполягав на їх задоволенні, дослідивши матеріали справи, вважає що заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення усних ухвал Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.01.2024 року не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Згідно з ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали. Суд касаційної інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом, приймає постанови.

Таким чином, об`єктом роз`яснення у Кримінальному - процесуальному кодексі України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 371 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. Ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

Аналізуючи вимоги ст. 371 КПК України суд приходить до висновку , що існують дві групи ухвал. До першої групи - відносяться рішення, що відповідно до КПК України ухвалюються винятково у письмовій формі і у виді окремого документа. Ці судові рішення мають свою процедуру ухвалення в нарадчій кімнаті, оформлюються у виді окремого письмового документа і можуть бути оскаржені (ч. 2, 3 ст. 371 КПК України)

До іншої групи належать ті судові рішення, що ухвалюються без виходу до нарадчої кімнати,в умовах судового засідання,усно,заносяться до журналу судового засідання і зазвичай оскарженню не підлягають (ч. 4 ст. 371 КПК України). Ці судові рішення за розсудом суду також можуть ухвалюватися у нарадчій кімнаті,якщо у цьому є необхідність, зокрема,у випадках,коли рішення вимагає додаткової мотивації, що не вкладається в межі журналу судового засідання,або коли прийняття рішення потребує створення особливих умов,певного проміжку часу для його підготовки та оформлення,зокрема у випадках,коли виконавцями судового рішення є інші особи,крім учасників судового розгляду.

Судові рішення можливо поділити на ті, що є окремим процесуальним документом із викладом на паперовому носії та електронному носії, та ті, що вносяться до журналу судового засідання; за порядком ухвалення судові рішення, що ухвалюються в нарадчій кімнаті і судові рішення,що можуть прийматись без виходу до нарадчої кімнати .

Водночас аналіз законодавчих положень дозволяє зробити висновок,що виділені за різними критеріями групи співпадають за своїм фактичним наповненням, тобто судове рішення, викладене у формі окремого документу, виноситься судом у нарадчій кімнаті та повинно містити усі змістовні елементи, передбачені ч. 1 ст. 372 КПК України. Ухвала, що постановляється без виходу до нарадчої кімнати, заноситься до журналу судового засідання та в стислій формі містить лише мотивувальну та резолютивну частини.

Таким чином, ухвали, які були постановлені судом 10.01.2024 року, без виходу суду до нарадчої кімнати відповідно до вимог ст. 371 ч.4 КПК України, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 від 10.01.2024 року про ухвалення судових рішень з дотриманням норм КПК України, про визнання недопустимими доказів та за клопотанням від 10.01.2024 року про відсутність компетенції прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001901, занесені до журналу судового засідання та в стислій формі містять мотивувальну та резолютивну частину, а згідно вимог ст.42 ч.4 п.5 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 має право ознайомлюватися з журналом судового засідання, де містяться ухвали суду (висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку згідно вимог ст. 372 ч.2 КПК України ) за результатами розгляду його клопотань.

Також обвинуваченим ОСОБА_5 раніше неодноразово заявлялись клопотання про визнання доказів недопустимими, про відсутність компетенції прокурора у кримінальному провадженні № 0001901, про що судом постановлювалась ухвала 23.05.2023 року, 03.10.2023 року ( а.с. 16-18, 156-158 т.2) та клопотання про постановлення ухвал суду окремим процесуальним документом в паперовій формі , про що судом також постановлювалась 31.05.2023 року, 03.10.2023 року ухвали ( а.с. 31-33 , 156-158 т.2) .Ухвали суду від 23.05. 2023 року та від 31.05.2023 року були обвинуваченим оскаржені в апеляційному порядку, та 20.07.2023 року і 02.10.2023 року по ним згідно ухвал Полтавського апеляційного суду закрито апеляційне провадження.

Таким чином суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 зловживає своїми процесуальними правами, заявляючи неодноразово клопотання з одних і тих же самих підстав та подаючи заяви про роз`яснення судових рішень, які вже раніше з тих же самих підстав були розглянуті і були постановлені судом ухвали, що вважає суд є затягуванням строків розгляду кримінального провадження, які встановлені статею 28 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, так як ухвали суду від 10.01.2024 року є зрозумілими, однозначними і таким, що виключають подвійне їх тлумачення, суд приходить до висновку , що заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвал суду від 10.01.2024 року не підлягають задоволенню. Також суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 в своїх заявах про роз`яснення ухвал суду від 10.01.2024 року не зазначає, що саме йому є незрозумілим, а фактично просить суд надати оцінку доказам, які суд відповідно до вимог ст. 89 ч.1 КПК України буде надавати оцінку при ухваленні судового рішення в нарадчій кімнаті .

Керуючись ст.ст. 369, 371 ч.3, 4,372 ч.2, 380 ч.1,2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення усних ухвал суду від 10.01.2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001901 від 28.10.2022 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_8