"04" квітня 2024 р. Справа № 363/1574/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.03.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.03.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.03.2024 року до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника БзОЗРЗ ВП№1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про те, що ним під час несення служби на блок-посту АДРЕСА_1 , зупинений автомобіль марки DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ SCS 27 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив на вказаному автомобілі деревину промислову (вільха, береза), загальною кількістю 22,800 м.куб. без відповідних дозвільних документів.

11.03.2024 року в період часу з 12 год. 10 хв. по 13 год. 50 хв. дізнавачем ВП №2 СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення проведено огляд місця події на узбіччі проїзної частини автомобільної дороги на блок-посту АДРЕСА_1 , де знаходився спеціалізований вантажний сідловий тягач, марки DAF, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом, марки SCHMITZ, модель SCS 27, сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 на якому виявлено та вилучено: колоди дерев породи «береза» та «вільха» довжиною від 170 см., діаметром від 19 см. до 40 см., згідно накладної №Р 108 наданої в ході проведення огляду місця події, в кількості колоди дерев породи «береза» - 12,670 м3, колоди дерев породи «вільха» - 10,130 м3. Разом з тим, вилучено спеціалізований вантажний сідловий тягач, марки DAF, VIN- НОМЕР_4 , червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, марки SCHMITZ, модель SCS 27, номер шасі НОМЕР_5 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_6 , на якому перевозилися незаконно зрубані дерева. Окрім того, в ході огляду місця події, водій транспортного засобу ОСОБА_5 надав слідчому накладну №Р 108 від 11.03.2024 року з печаткою ТОВ «АРТІС ЕНЕРДЖІ» код ЄРДПОУ 44219983, яку було вилучено.

Вказане майно вилучене з метою встановлення істини по даному провадженню, а також збереження речових доказів для подальшого призначення відповідних судових експертиз. Крім того, воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є предметом його вчинення та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

12.03.2024 року слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, вилучених під час огляду місця події.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 транспортний засіб напівпричіп-загальний, марки SCHMITZ, модель SCS 27, д.н.з. НОМЕР_6 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_5 , рік випуску 2008 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач, марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , рік випуску 2003, належать ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене та той факт, що майно відповідає критеріям частини першої статті 98 КПК України, з метою забезпечення збереження майна, як речового доказу шляхом запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Власник майна в судове засідання не з`явився. 04.04.2024 року директор ТОВ «АРТІС ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_9 через канцелярію суду подав заперечення, відповідно до яких заперечує щодо накладення арешту на майно, зазначає, що клопотання прокурора є безпідставним та накладення арешту на майно буде перешкоджати діяльності ТОВ «АРТІС ЕНЕРДЖІ».

Суд, дослідивши клопотання та долучені документи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що Вишгородським РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000357 від 11.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, яке є речовим доказом, з метою недопущення їх приховування, пошкодження, зникнення, знищення, перетворення, відчуження будь-яким чином.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні суб`єкта, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені, зокрема підстави та мета відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту; документи на підтвердження права власності на майно.

Відповідно до ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування , передача майна.

Як вбачається з клопотання прокурора, а саме постанови старшого слідчого ВРЗЗС Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 12.03.2024 року, колоди дерев породи «береза» та «вільха» довжиною від 170 см., діаметром від 19 см. до 40 см., в кількості колоди дерев породи «береза» - 12,670 м3, колоди дерев породи «вільха» - 10,130 м3, згідно накладної №Р 108 наданої в ході проведення огляду місця події; транспортний засіб напівпричіп-загальний, марки «SCHMITZ», модель «SCS 27», д.н.з. НОМЕР_6 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_5 , рік випуску 2008 належить ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач, марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , рік випуску 2003 належить ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , було визнано як речові докази та долучено до кримінального провадження №0000357 від 11.03.2024 року. Однак до клопотання не долучено жодних документів, щодо місця зберігання вказаних речових доказів.

Крім того, матеріали клопотання не містять належних доказів, які б підтверджували, факт незаконного перевезення незаконно зрубаних дерев. До матеріалів клопотання, на підтвердження вказаних обставин, виключно долучені протокол огляду місця події без зазначення правової підстави для проведення такого огляду, а саме посилання на номер кримінального провадження в рамках якого проводиться такий огляд. Копії свідоцтв про право власності транспортних засобів, відповідно до яких власником транспортного засобу напівпричіп-загальний, марки SCHMITZ, модель SCS 27, д.н.з. НОМЕР_6 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_5 , рік випуску 2008 та транспортного засобу спеціалізований вантажний сідловий тягач, марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , рік випуску 2003 є ОСОБА_8 , а також долучено копію водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_5 та копію паспорту на одному аркуші не встановленої особи, однак протоколів допиту даних осіб до суду не надано. Окрім того, долучені до клопотання копії документів не засвідчені належним чином.

Натомість, власником майна (законним володільцем) директором ТОВ «АРТІС ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_10 надано до суду заперечення та документи на підтвердження того, що ТОВ «АРТІС ЕНЕРДЖІ» користується автомобілем марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , рік випуску 2003 та напівпричіпом-загальним, марки SCHMITZ, модель SCS 27, д.н.з. НОМЕР_6 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_5 , рік випуску 2008, на підставі договору оренди транспортного засобу від 02.01.2024 року, укладеного з ФОП ОСОБА_8 , що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_11 , зареєстровано в реєстрі за № 12. Крім того, надано: договори купівлі-продажу необробленої деревини № UU-10461-1 від 26.12.2023 року та № UEEX-4797-3 від 22.01.2024 року, згідно яких ТОВ «АРТІС ЕНЕРДЖІ» закупило у Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ» ) деревину для подальшої обробки; документи на підтвердження того, що вивезення деревини із ДП «Ліси України» на склад ТОВ «АРТІС ЕНЕРДЖІ» здійснювалося на підставі ТТН-ліс серії НОМЕР_9 від 02.02.2024 року та серії НОМЕР_10 від 16.01.2024 року.

Окрім того, у своїх запереченнях власник майна зазначив, що в порядку та на умовах договору купівлі - продажу № 2023/11/03-1 від 03.11.2023 року, який долучено до заперечень, укладеного з Приватним підприємством "УКРГОСПТОВАРИ" (далі - ПП "УКРГОСПТОВАРИ", покупець), за замовленням останнього, ТОВ "АРТІС ЕНЕРДЖІ" обробило/обрізало зазначену деревину до наступних параметрів: довжина - 170 см, діаметр - від 16 до 40 см. При обробці/обрізці деревини - бирки, що були набиті ДП "ЛІСИ УКРАЇНИ" зрізуються. Технічна необхідність зрізання бирок також передбачена наказами товариства, зокрема: № 11 від 31.12.2021 року «Про очищення сировини від сторонніх включень», № 12 від 31.12.2021 року "Про недопустимість ніяких речовин при виготовленні паливних грану» (пелет)", які долучені до заперечень та підтверджують факт зрізання бирок. Після обробки та для подальшого продажу обробленої деревини, ТОВ "АРТІС ЕНЕРДЖІ" Законом не зобов`язане і не має технічної можливості набивати інші бирки на оброблену деревину. В будь якому випадку, відсутність бирки на обробленій деревині не свідчить про крадіжку.

Крім того, у запереченнях зазначив, що накладення арешту на автомобіль, яким ТОВ «АРТІС ЕНЕРДЖІ» користується на підставі договору оренди повністю перешкоджатиме законній підприємницькій діяльності товариства, що є порушенням законодавства.

Аналізуючи викладені обставини, надані власником майна (користувачем) заперечення, та докази, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити, оскільки слідчим та прокурором не спростовані докази та інформація надана директором ТОВ «АРТІС ЕНЕРДЖІ» щодо законного набуття деревини, яка перевозилася на автомобілі марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом-загальним, марки SCHMITZ, модель SCS 27, д.н.з. НОМЕР_6 , та не доведено щодо відповідності об`єктів вимогам ст. 98 КПК України. У судове засідання ані слідчий, ані прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заперечень з приводу наданих документів директором ТОВ «АРТІС ЕНЕРДЖІ» не надали.

Таким чином, 11.03.2024 року на підставі ТТН № Р108 від 11.03.2024 року та видаткової накладної № 108 від 11.03.2024 року ТОВ "АРТІС ЕНЕРДЖІ" автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_11 з напівпричепом SCHMITZ AA8299XF законно здійснювалося перевезення обробленої деревини.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно, а тому в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 05.04.2024 року о 15.40 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, у відповідності до вимог ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1