Провадження № 1-кс/947/6849/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000106 від 27.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області звернулась із заявою гр. ОСОБА_4 , котра просить провести перевірку та вжити заходів до невстановленої особи, котра телефонувавши з номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та представившись працівником Приватбанку заволоділла грошовими коштами заявниці в сумі 48000 гривень, котрі остання перерахувала на вказану в розмові банківську картку. За даним фактом 21.08.2023 р. внесені відомості до ЄРДР за №0000185, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. (ЄО № 4526)

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2024 старшим дізнавачем СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено банківську карту АТ КБ «ПРИВАТБАНК № НОМЕР_3 , банківську карту АТ КБ «ПРИВАТБАНК № НОМЕР_4 , банківську карту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_5 , банківську карту ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» № НОМЕР_6 , стартовий пакет від абонентського номеру мобільного оператору «ВФ України» НОМЕР_7 , стартовий пакет від абонентського номеру мобільного оператору «ВФ України» НОМЕР_8 , стартовий пакет від абонентського номеру мобільного оператору «ВФ України» НОМЕР_9 , стартовий пакет від абонентського номеру мобільного оператору «ВФ України» НОМЕР_10 , до спеціального пакету Національної поліції України №PSP005394, 10 паперових аркушів з блокноту із записами до спеціального пакету Національної поліції України №PSP005387, заява-анкета на отримання банківської карти гр. ОСОБА_6 на 1 аркушах та повідомлення про підозру на імя ОСОБА_6 на 5 аркушах до спеціального пакету Національної поліції України №PSP005385, мобільний телефон марки «Iphone 7», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_11 із сім-картою абонентського номеру мобільного оператору НОМЕР_12 , мобільний телефон марки «Самсунг А30», в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_13 із сім-картою абонентського номеру мобільного оператору НОМЕР_14 до спеціального пакету Національної поліції України №FPS6000510.

18.05.2023 року старшим дізнавачем СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених предметів.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

ОСОБА_7 надала заяву, в якій просила розглянути клопотання у її відсутності, проти накладення арешту на вилучені: мобільний телефон марки «Iphone 7», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_11 із сім-картою абонентського номеру мобільного оператору НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «Самсунг А30», в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_13 із сім-картою абонентського номеру мобільного оператору НОМЕР_14 заперечувала.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільні телефони потрібно для проведення їх огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 18.05.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000106 від 27.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на: банківську карту АТ КБ «ПРИВАТБАНК № НОМЕР_3 , банківську карту АТ КБ «ПРИВАТБАНК № НОМЕР_4 , банківську карту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_5 , банківську карту ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» № НОМЕР_6 , стартовий пакет від абонентського номеру мобільного оператору «ВФ України» НОМЕР_7 , стартовий пакет від абонентського номеру мобільного оператору «ВФ України» НОМЕР_8 , стартовий пакет від абонентського номеру мобільного оператору «ВФ України» НОМЕР_9 , стартовий пакет від абонентського номеру мобільного оператору «ВФ України» НОМЕР_10 , 10 паперових аркушів з блокноту із записами, заяву-анкету на отримання банківської карти гр. ОСОБА_6 на 1 аркушах та повідомлення про підозру на імя ОСОБА_6 на 5 аркушах, мобільний телефон марки «Iphone 7», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_11 із сім-картою абонентського номеру мобільного оператору НОМЕР_12 , мобільний телефон марки «Самсунг А30», в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_13 із сім-картою абонентського номеру мобільного оператору НОМЕР_14 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1