Справа №212/7049/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 13.04.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фізичної особи підприємця, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Сторони та інші учасники кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 20 березня 2022 року приблизно о 17.00 годині разом із своїм собакою прибув на галявину, розташовану між будинком АДРЕСА_2 , яку згідно з дозволом виконавчого комітету Покровської районної у місті ради від 26.07.2022 використовує для вигулу собак клуб собаководів «Друг».

В цей момент між собакою ОСОБА_3 та собакою ОСОБА_10 , яка також була присутня на вказаній місцевості, виникла бійка, яку помітив ОСОБА_7 , який також перебував на території ділянки для вигулу собак. ОСОБА_7 , маючи намір припинити бійку собак, нахилившись і намагався розтягти собак.

У той же час, ОСОБА_3 приблизно о 17.30 годині того ж дня, перебуваючи на території галявини за вказаною адресою, також маючи намір припинити бійку собак, керуючись раптово виниклим умислом, не переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , наблизився до останнього, який був нахилений до собак, та, знаходячись прямо перед ним, діючи необережно, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості, хоча повинен був і міг їх передбачити, розуміючи, що ОСОБА_7 є особою похилого віку та фізично слабший за нього, наніс один удар правою ногою в ділянку обличчя ОСОБА_7 праворуч, від чого останній, не втримавши рівновагу та не втримавшись на ногах, впав на ґрунтове покриття галявини, вдарившись сідницями об тверду поверхню дороги, що внаслідок злочинної недбалості ОСОБА_3 призвело до отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді синців обличчя з набряком м`яких тканин, крововиливів в слизову оболонку обох губ, перелому кісток носу зі зміщенням, а також компресійного перелому тіла L2 1 ст., який відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше однієї доби. Після чого ОСОБА_3 припинив свої дії та супроводив ОСОБА_7 за місцем мешкання останнього, де потерпілому було надано першу домедичну допомогу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в частині заподіяння з необережності тілесних ушкоджень потерпілому не визнав, частково визнав обставини, викладені у обвинувальному акті, суду пояснив, що в березні 2022 року приблизно о 13.30 годині він разом зі своїм батьком знаходився біля майданчику для вигулу собак, де вигулював свого собаку породи джек-рассел-тер`єр. Ні він, ні батько не вживали алкогольні напої. Приблизно о 16.00 16.15 годині повз них пройшли люди з собаками, у тому числі ОСОБА_11 зі своїм собакою породи хаскі. Він запитав у ОСОБА_11 чи не агресивний її собака, на що та відповіла «ні». У подальшому він відволікся і коли обернувся, то побачив як на відстані приблизно метрів 10 хаскі напав на його собаку, він почав відтягувати свого собаку, при цьому кулаком вдарив по голові хаскі. Під час бійки потерпілий ОСОБА_12 стояв позаду від нього на відстані приблизно 2-3 метрів і в бійку не втручався. Коли він (обвинувачений) відтягнув свого собаку, то побачив, що потерпілий лежить на землі на відстані 5-6 метрів від місця бійки і скаржиться на біль у спині. Він підбіг до потерпілого, у якого була кров на обличчі, і в той час подумав, що можливо він причетний до ушкоджень потерпілого, запропонував викликати медичну допомогу, на що ОСОБА_12 відмовився, і тоді він разом із свідком - господарем маленького собаки, відвели ОСОБА_12 додому. У подальшому він спілкувався з потерпілим з приводу відшкодування шкоди, але вважав, що останній забагато просив. Також, припускає, що через душевний стан не в повній мірі оцінював обстановку навколо, тому що дуже хвилювався за свого собаку, і можливо якимось чином він причетний до ушкоджень потерпілого. Заявив про часткове визнання позову у розмірі 30 000 грн, але не розуміє за що він повинен платити потерпілому. Не погодився із показами усіх свідків щодо того, що він бив собаку хаскі ногою, можливо коли бив собаку рукою зачепив потерпілого. Під час судових дебатів заявив про часткове визнання вини, просив вибачення у потерпілого, погодився частково із позовом у розмірі 30 000 грн.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, його вина повністю знайшла своє об`єктивне підтвердження в ході дослідження всієї сукупності доказів по даній справі.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 20 березня 2022 року приблизно о 17.30 годині він перебував в Покровському районі в парку у місці вигулу собак разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які вигулювали свої собак. У ОСОБА_11 був собака породи хаскі «Дінар», який вів себе агресивно і напав на маленького собаку ОСОБА_16 . Він і ОСОБА_16 втрутилися у бійку між собаками, і коли він (потерпілий) нахилився, щоб відтягти хаскі, в цей час ОСОБА_16 наніс один удар в обличчя справа правою ногою знизу вверх, від чого він впав на сідниці, а потім на спину, відчув сильний біль і перевернувся на живіт, у нього йшла кров з носа. До нього підбігли ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , підняли, принесли води, ОСОБА_15 запропонував викликати медичну допомогу, на що присутній ОСОБА_16 заперечив і сказав, що розбереться і допоможе, але у подальшому не зателефонував і допомогу не пропонував. Через сильний біль у попереку дружина викликала на третій день швидку медичну допомогу і поліцію, він пройшов судово-медичну експертизу, яка виявила перелам хребта. Через деякий час він зустрівся із обвинуваченим, якому розказав про обстеження і необхідне лікування, на що останній пообіцяв надавати допомогу частками, так як у нього немає грошей, але нічого не відшкодував. На теперішній час він (потерпілий) відчуває болі у попереку, йому тяжко пересуватися, він потребує на спеціальне лікування і реабілітацію у санаторії, і якщо цього не робити, то стан здоров`я буде погіршуватися. Крім того, пояснив, що можливо ОСОБА_16 наніс йому удар, розбороняючи собак, маючи за ціль вдарити хаскі, але все сталося дуже швидко приблизно півхвилини, і все відбулося одночасно: він нахилився до собак і ОСОБА_16 в цей момент вдарив. Підтримав позовні вимоги, просив стягнути з обвинуваченого витрати на лікування і обстеження, які він пройшов, на операцію, яку йому необхідно зробити, і на яку у нього немає грошей, а також моральну шкоду. У судових дебатах просив суворо не карати, розуміючи, що обвинувачений одружений і в нього є маленькі діти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що в березні 2022 року приблизно о 17.00 годині вона вигулювала собаку породи хаскі кличка «Дінар» на території, яка закріплена за клубом «Друг». Коли вона проходила по стежинці до площадки для вигулу побачила ОСОБА_16 з маленьким собакою, який підбіг до ОСОБА_17 і тоді вона запитала ОСОБА_16 чи не боїться він за свого собаку, він сказав, що не боїться, і вона пішла далі. Приблизно через 20 хвилин собака ОСОБА_16 підбігла до ОСОБА_17 , який напав на цього собаку. ОСОБА_12 , який також був на території для вигулу собак, намагався розборонити собак, він схопив ОСОБА_17 за ошийник, потягнув, і в цей час підбіг ОСОБА_16 і наніс правою ногою перший удар по собаці, а другий знизу вверх по ОСОБА_12 в обличчя, який був нахилений над ОСОБА_17 . ОСОБА_12 впав на спину, собака підбіг до неї, вона йогов відвела і підійшла до ОСОБА_12 , який ОСОБА_12 лежав на землі на спині, у нього була кров на обличчі, і він скаржився на біль у спині. ОСОБА_16 намагався підняти ОСОБА_12 . Чоловіки, які були поряд, допомогли ОСОБА_12 піднятися і повели його додому, ОСОБА_16 також пішов з ними. Також, додала, що ОСОБА_14 запропонував викликати медичну допомогу, при ній ОСОБА_16 не заперечував проти цього, він нічого не говорив. Чи вживав ОСОБА_16 алкоголь вона особисто не бачила, але від нього був запах спиртного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що у 2022 році навесні після обіду він пішов зі своїм собакою до річки, де виділено місце для вигулу собак клубу собаководів. Приблизно на відстані 50 метрів він почув бійку між собаками і побачив як ОСОБА_19 нахилився на хаскі розборонити собак і в цей час ОСОБА_20 наніс правою ногою удар, від чого ОСОБА_12 впав на сідниці, а потів на спину. Він (свідок) підбіг до ОСОБА_12 , поряд з яким була ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , ОСОБА_12 лежав на животі, у нього на обличчі була кров і він кричав, що йому боляче. Він (свідок) побіг до річки, набрав води в пакет, щоб змити кров з обличчя, а потім вони підняли ОСОБА_12 по-тихеньку і повели під руки додому. ОСОБА_16 був поруч, вибачався перед ОСОБА_12 , допомагав його вести, а коли підійшли до під`їзду останнього, ОСОБА_16 запитав де він живе і сказав, що він на наступний день прийде і розбереться.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показав, що в 2022 році, точну дату не пам`ятає, ввечері він вигулював свого собаку біля річки ОСОБА_24 на території для вигулу собак. Він відвід собаку вбік погодувати, приблизно на відстані 100 метрів почув гавкіт собак, та скиглення ОСОБА_17 , повернувся і побачив як ОСОБА_12 нахилився над собаками і в цей час ОСОБА_16 наносить йому удар ногою, але куди не побачив. Від удару ОСОБА_12 впав на траву, але як саме не бачив. Коли він підійшов, ОСОБА_12 лежав, у нього була кров на обличчі, він (свідок) запропонував викликати медичну допомогу, але ОСОБА_12 відмовився. ОСОБА_12 відвели додому ОСОБА_25 , ОСОБА_26 і ОСОБА_16 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду показав, що в 20-х числах березня 2022 року приблизно о 16.00 годині він вийшов до річки вигуляти свого собаку. Приблизно за 15-20 метрів він побачив бійку між собаками хаскі ОСОБА_17 і собака обвинуваченого. ОСОБА_12 нахилився розборонити собак, і в цей час ОСОБА_16 двічі ногою наніс удар, один прийшовся в обличчя ОСОБА_12 за механізмом знизу вверх як у футболі по м`ячу, від чого ОСОБА_12 впав, куди другий удар не бачив. Коли він (свідок) підбіг, ОСОБА_12 лежав на стежці обличчям донизу, говорив, що йому боляче, у нього було розбите обличчя. Він разом з ОСОБА_28 і ОСОБА_16 проводжав ОСОБА_12 додому, обвинувачений просив не викликати поліцію, що він компенсує і розбереться.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду показала, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_12 , 20 березня 2022 року чоловік пішов вигулювати собаку. Через півгодини його привели додому ОСОБА_15 . У чоловіка була кров і він не міг самостійно пересуватися. Вона запропонувала викликати швидку медичну допомогу, але він відмовився, сказав, що обвинувачений обіцяв допомогти. Вона зупинила кровотечу і зателефонувала до медичної допомоги, але вони відмовилися приїжджати. ОСОБА_12 пролежав цілий наступний день, а на третій день вже попросив викликати «швидку», бо йому було дуже погано. Швидка медична допомога, яка приїхала за викликом, поставила «блокаду» і викликала поліцію. У подальшому ОСОБА_12 пройшов судово-медичну експертизу, де йому сказали, що потрібно дообстеження. Він пройшов ще обстеження, яке показало перелом хребта і носа. Чоловік пройшов лікування, вони витратили багато грошей, але він ще потребує на операцію, яка коштує приблизно 15 000 грн, санаторне лікування. У чоловіка постійні болі в хребті, він носить корсет, нервується через біль, перебуває у пригніченому психологічному стані, йому тяжко щось робити, пересуватися. Вона разом із чоловіком зустрічалися з обвинуваченим, якому повідомили, що на лікування потрібно 12000 грн, але він запропонував 1000 грн. Також пояснила, що викликала медичну допомогу лише на третій день, тому що ОСОБА_12 переймався через обвинуваченого, не бажав йому неприємностей, і сподівався, що той йому допоможе.

Крім вищезазначених показів потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 . ОСОБА_29 та частково показів обвинуваченого ОСОБА_3 , вина останнього у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України при встановлених судом обставинах, підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:

Витягом з кримінального провадження № 0000166, згідно з яким 13.04.2022 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України про те, що 20.03.2022 близько 17.00 годині невстановлена особа біля будинку АДРЕСА_2 , спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

/т. 1, а.к.п. 139/

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.03.2022, у якій ОСОБА_7 заявив про притягнення до відповідальності невідомого чоловіка, який 20.03.2022 близько 17.00 годині неподалік буд АДРЕСА_3 під час конфлікту один раз вдарив ногою по обличчю, чим спричинив фізичного болю.

/ т. 1, а.к.п. 143/

Висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 260 від 23.03.2022, згідно з яким у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлені ушкодження у вигляді: синців обличчя з набряком м`яких тканин, крововиливів в слизову оболонку обох губ які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів). Характер виявлених ушкоджень при первинному обстеженні, а саме ступінь їх загоєння (синці з нечіткими контурами, крововиливи темно-червоного кольору, дані медичних документів) свідчить, що давність їх виникнення може відповідати строку вказаному обстежуваним (20.03.2022). За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

/т. 1, а.к.п. 147-148/

При цьому суд відхиляє твердження захисника, висловлені у судових дебатах, про не підтвердження первісно цим висновком наявності у потерпілого тілесних ушкоджень середнього ступеню, враховуючи ненадання експерту на той час відомостей про всі обставини травмування потерпілого, і які були у подальшому встановлені в межах досудового розслідування судово-медичними експертизами.

Копією довідки № 135 від 23.03.2022 Криворізької станції ЕМД про надання медичної допомоги ОСОБА_7 о 10.11 год. 23.03.2022, діагноз: забій попереку.

/т. 1, а.к.п. 149/

Висновком експерта № 336 від 21.04.2022, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до якого у потерпілого малися синці обличчя з набряком м`яких тканин, крововиливи в слизову оболонку обох губ, перелом кісток носа зі зміщенням, компресійний перелом тіла L2 1ст.

Синці навколо правого ока з розповсюдженням на виличну область з набряком м`яких тканин, на спинці носа, на верхній та нижній губах праворуч, на верхній губі по серединній лінії та в області кута рота праворуч, крововиливи на слизовій оболонці верхньої губи на всьому протязі, нижньої губи праворуч, перелом кісток носа зі зміщенням, компресійний перелом тіла L2 1ст. виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, за механізмом синці удар (удар стиснення).

За своїм характером: виявлені синці верхньої та нижньої губи та рота праворуч відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки; виявлені синець навколо правого ока з розповсюдженням на виличну область з набряком м`яких тканин, синець спинки носа, перелом кісток носа зі зміщенням відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів; компресійний перелом тіла L2 1ст. відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.

Давність виявлених ушкоджень (синці з нечіткими контурами, крововиливи темно-червоного кольору, дані медичних документів) може відповідати 20.03.2022.

У потерпілого малося 8 ділянок прикладання фізичної сили. Виникнення всіх тілесних ушкоджень при одноразовому падінні з височини власного зросту виключається.

/т. 1, а.к.п. 156-158/

Витягом з кримінального провадження № 0000166, згідно з яким 13.04.2022 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ст. 128 КК України про те, що 20.03.2022 близько 17.00 годині невстановлена особа біля будинку АДРЕСА_2 , спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

/т. 1, а.к.п. 170/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.07.2022, який було зафіксовано за допомогою цифрової відеокамери та відеозапис якого продемонстровано в судовому засіданні, складеному за участю потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , у присутності двох понятих, згідно з яким потерпілий та свідки розповіли та продемонстрували як саме відбувалися події 20.03.2022 за фактом спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Потерпілий продемонстрував на манекені механізм нанесення йому удару ОСОБА_16 в ділянку обличчя праворуч, а саме в область щоки та ока, а також продемонстрував як він впав після удару на сідниці, а потім перемістився в положення лежачи на лівому боці, а далі від болю перевернувся на живіт.

/т. 1, а.к.п. 194-197/

Висновком експерта № 1611 від 17.11.2022, складеним за результатом проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до якого потерпілий був звернений обличчям в бік напрямку дії травмуючого предмета (предметів). Синець та перелом в області носа могли виникнути при падінні з височини власного зросту з послідуючим ударом об виступаючий тупий твердий предмет, компресійний перелом тіла 2 поперекового хребця міг виникнути при падінні на сідниці, як з прискоренням так і без нього. Тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 могли виникнути при механізмі, вказаному самим потерпілим та свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_27 та ОСОБА_23

/т. 1, а.к.п. 219-220/

Крім цього на підтвердження самої події кримінального правопорушення за ст. 128 КК України та законності процесуальних дій органів досудового розслідування судом також досліджено постанову т.в.о. начальника СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про призначення дізнавача для проведення досудового розслідування від 13.04.2022, постанову керівника Криворізької північної окружної прокуратури про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 13.04.2022, постанову дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про призначення судової судово-медичної експертизи від 13.04.2022, постанову прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області від 01.06.2022 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 КК України на ст. 128 КК України та визначення підслідності за СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, постанову начальника СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про доручення провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні декільком слідчим від 03.06.2022, постанову керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області про визначення групи прокурорів від 03.06.2022, постанову слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 17.11.2022, постанову керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області про визначення групи прокурорів від 29.11.2022.

Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними і допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

При цьому суд не приймає письмовий доказ наданий прокурором, а саме протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, проведеного 29.11.2022 за участі свідка ОСОБА_10 , яка серед чотирьох фото громадян чоловічої статі впізнала особу, яка 20.03.2022 нанесла ОСОБА_7 удар ногою (т. 1, а.к.п. 207-208), оскільки з протоколу не вбачається кого саме впізнала свідок на фото, а отже цей доказ не є належним, тобто таким, що не підтверджує існування чи відсутність будь-яких обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, судом був допитаний свідок ОСОБА_30 , який показав, що він батько обвинуваченого, з яким 20 березня 2022 року о 14.00 годині був разом. Син вигулював собаку. Поруч з ними була жінка з дитиною. ОСОБА_31 побіг за палицею, в цей час від річки йшла група людей, серед яких була ОСОБА_11 , її собака породи хаскі напав на маленького собаку ОСОБА_16 . Він (свідок) разом з сином стояли на відстані 25 метрів, коли собака напав, син побіг до собак, а він залишився на місці, біля нього на відстані 2-3 метрів стояв потерпілий, а потім він (свідок) побачив, що потерпілий лежить на землі на животі. Син розборонив собак, повернувся і віддав свого собаку йому (свідкові). Потерпілий під час бійки був на відстані 25-27 метрів від обвинуваченого. Чому потерпілий лежав на землі і як він опинився біля нього (свідка) пояснити не може, на питання що сталося, ОСОБА_11 сказала, що син вдарив потерпілого. Ніяких пошкоджень у ОСОБА_12 він не бачив, обличчя було чисте. Син разом з іншими чоловіками підняли ОСОБА_12 і повели його додому. На питання суду пояснив, що не знає чи завдавав його син ударів ОСОБА_12 , він не бачив, що син наносив удари, усі свідки говорять неправду, вважає, що вони зговорилися.

Показання свідка ОСОБА_32 суд не бере до уваги, оскільки покази свідка повністю суперечать іншим дослідженим судом доказам, і навіть частково показам обвинуваченого, який показав, що потерпілий перебував на відстані від нього 2-3 метри, а батько подалі, тоді як ОСОБА_30 показав, що потерпілий був на відстані 25-27 метрів від обвинуваченого, і потім якимось чином опинився за 2-3 метри від свідка, крім того, обвинувачений пояснював, що бачив кров на обличчі потерпілого, тоді як свідок заперечив цю обставину, також, свідок не пояснив, яким чином обвинувачений розборонив собак, отже він не був очевидцем цих подій, а його покази, надані в судовому засіданні, є суперечливими, неконкретними, і, на думку суду, направлені на захист рідного сина з метою допомогти останньому уникнути відповідальності.

Позицію обвинуваченого щодо часткового визнання ним своєї провини, суд розцінює як спосіб його захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне протиправне діяння, оскільки спричинення тілесних ушкоджень у вигляді синців, переламу носу і переламу хребців, за встановлених судом обставин, знайшли підтвердження сукупністю вище приведених доказів, зокрема показами потерпілого та свідків, окрім ОСОБА_33 , висновками експерта, проведеним слідчим експериментом, які узгоджуються між собою і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину з необережності.

Таким чином, судом встановлено достатність та взаємозв`язок беззаперечних доказів, які вказують на наявність причинно-наслідкового зв`язку між необережними протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 , який, не переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості, хоча повинен був і міг їх передбачити, наніс один удар правою ногою в ділянку обличчя ОСОБА_7 праворуч, та наслідками у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості у потерпілого.

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена, і кваліфікує його дії за ст. 128 КК України як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває, фізична особа - підприємець, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд не встановив.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд не встановив.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також враховуючи досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, позицію потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 128 КК України, а саме у виді громадських робіт, і таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч. 2 ст. 50 КК України, зокрема, буде пропорційною і достатньою карою за вчинення необережного злочину.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Судові витрати по справі відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Представником потерпілого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 до початку судового розгляду був поданий цивільний позов, у якому у подальшому були збільшені позовні вимоги (т. 1, а.к.п.36-40; т. 2, а.к.п. 1-2), про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, грошові кошти у розмірі 60 704,07 грн., компенсацію за заподіяну кримінальним правопорушенням моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., а також судові витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у зв`язку із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілий витратив на діагностику та лікування 8184,27 грн, сплатив за СМЕ 699,80 грн, прийом лікаря ортопеда-травматолога 500 грн., також потребує санаторне лікування, ціна путівки на 14 днів на сайті Клінічного санаторію імені Пирогова ПрАТ «Укрпрофздоровниця» становить 19 320 грн, що включає вартість лікування за медичними показниками, проживання, 3-х разове харчування. Також, потерпілий потребує на оперативне втручання на хребці вертибопластику, середня вартість якої зазначена на офіційному сайті МЦ «Консиліум медікал» у розмірі 32 000 грн.

Моральна шкода обґрунтована тим, що потерпілий постійно відчуває біль, страх стосовно неможливості у похилому віці відновити здоров`я, необхідність оперативного лікування за відсутності грошових коштів, оскільки він є пенсіонером, викликає у потерпілого моральні страждання та переживання, що викликає дратівливість, збудливість, необхідність отримання сторонньої допомоги у побуті викликає тривогу, страх нездатність в повній мірі зосередитися на основних питаннях життя.

Вирішуючи заявлений цивільний позов суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При вирішенні розміру відшкодування цивільного позову в частині майнової шкоди, суд керується ч. 1 ст. 1177 ЦК України, в якій закріплено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону, та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, згідно з яким особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

На підтвердження заявлених позовних вимог потерпілим надані медичні документи та квитанції, відповідно до яких ним придбавалися ліки та медичні засоби, проводилися обстеження, здійснювалася оплата прийому у лікарів, загальна сума таких витрат становить 7207,67 грн.

Суд не бере до уваги квитанції на суми 1000 грн, 170 грн, 274,99 грн, 202,50 грн, які або є дублюючими інші квитанції, або не містять призначення платежу і є лише підтвердженням оплати за допомогою платіжної картки.

Відповідно до копії виписки із медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_7 , останньому рекомендовано санаторно-курортне лікування в санаторії «Дніпровський» строком 14 днів, призначення додаткового лікування та реабілітації після повторного обстеження у лікаря-невропатолога (т. 1, а.к.п. 102).

На підтвердження вартості рекомендованого санаторно-курортного лікування до позову надано скриншот з сайту Клінічного санаторію ім. Пирогова, на якому розміщено інформацію щодо вартості путівки, зокрема вартість проживання у номері з підселенням та без такого, що включає 3-х разове харчування і певні процедури, при цьому у позові не обґрунтовано з яких міркувань обрано саме цей санаторій, такий номер і такі види процедур, та чи рекомендовані вони потерпілому.

На підтвердження вартості операції до матеріалів кримінального провадження потерпілим долучено: адвокатські запити до Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечнікова, Медичного Центру Consilium Medical про надання інформації щодо вартості операції вертебропластики та реабілітації після неї, відповідь Медичного Центру Consilium Medical про те, що визначення вартості оперативного втручання формується індивідуально після огляду пацієнта, вивчення результатів тощо, скриншот з сайту Медичного Центру Consilium Medical, відповідно до якого відображений розділ вартість послуг загального оперативного втручання, серед переліку яких відсутня послуга вертебропластики з подальшою реабілітацією (т.2, а.к.п. 3-7).

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розмір витрат на ліки, лікування, протезування (крім протезів із дорогоцінних металів), предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 1202 ЦК України стягнення додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, може бути здійснене наперед у межах строків, встановлених на основі висновку відповідної лікарської експертизи, а також у разі необхідності попередньої оплати послуг і майна (придбання путівки, оплата проїзду, оплата спеціальних транспортних засобів тощо).

Отже, виходячи викладеного та враховуючи наведені норми закону, суд вважає, що потерпілим не надано належних доказів на підтвердження витрат на санаторне лікування та необхідності оперативного лікування, оскільки жодними письмовими доказами не підтверджено ані необхідність (рекомендації лікарів) такого лікування і саме в таких медичних закладах, ані конкретна і обґрунтована вартість такого лікування, а тому в цій частині суд відмовляє у позові.

Таким чином, потерпілим документально підтверджені витрати на суму 7207,67 грн, яка підлягає стягненню з обвинуваченого у відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до п. 1, 2 ч. 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та глибину душевних страждань потерпілого, який є особою похилого віку, від отримання тілесних ушкоджень, їх ступінь тяжкості, внаслідок чого у нього відбулося порушення нормального ритму життя, що виразилось в емоційному стресі, фізичному болю внаслідок отриманих травм, необхідністю здійснення відповідного лікування. Розмір відшкодування моральної шкоди із врахуванням характеру кримінального правопорушення, яке скоєно обвинуваченим з необережності, матеріального становища останнього, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на думку суду, відповідає 30 000 грн, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 , тим самим частково задовольнивши позов в цій частині.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 здійснив документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на правову допомогу, що підтверджується договором про надання правової допомоги № 280322/1 від 28.03.2022, укладеним між потерпілим та адвокатським об`єднанням «Фаворит», Додатком № 1 до Договору від 28.03.2022, Додатком № 2 до Договору від 26.12.2022, ордером № 1114040, виданим 28.03.2022 на підставі договору про надання правової допомоги № 280322/1 про надання правничої допомоги адвокатом АО «Фаворит» ОСОБА_8 , актами від 09.10.2023 та 16.01.2024 приймання - передачі виконаних робіт за надану правову допомогу за Договором № 280322/1, квитанціями від 09.10.2023, 16.01.2024, з яких вбачається, що ОСОБА_7 здійснено оплату АО «Фаворит» у розмірі 14 500 грн за надання правової допомоги (т. 2, а.к.п. 42-45, 52-53).

Частиною 1 ст. 124 КПК України закріплено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Виходячи з вище зазначеного, суд вважає співмірними та такими, що відповідають критеріям розумності щодо оплати послуг адвоката в частині складення цивільного позову та юридичного супроводу в рамках даного кримінального провадження, а тому позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування витрат на правову допомогу, суд вважає такими, що підлягають задоволенню у розмірі 14 500 грн.

Керуючись ст. 118, 120, 124, 128,368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 7 207 (сім тисяч двісті сім) гривень 67 коп у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, 30 000 (тридцять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1