г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1885/24
Номер провадження 1-кс/213/214/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2024 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного, захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000080, за ознаками ч.1 ст 307, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст 309 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не одружений, дітей не має, не працює, інвалідності не має, зареєстрований: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням погодженим з прокурором про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що існують ризики передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає що обрання більш м`яких запобіжних заходів неможливе.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, зазначили, що обгрунтованими є ризики за п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного. У провадженні слідчого відділення ВП №7 Криворізького районного управління поліції за процесуального керівництва Криворізької південної окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000080 від 27.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.2, ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту та отримання прибутку, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених обставинах, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», придбав 197 сліп-пакетиків, в котрих знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору.

Після чого, ОСОБА_6 почав незаконно зберігати при собі придбану речовину рослинного походження зеленого кольору, та прослідував до буд. АДРЕСА_3 , таким чином продовжив її незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

В подальшому ОСОБА_6 01.03.2024 о 16:30 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції. В ході особистого обшуку у ОСОБА_6 виявлено та вилучено 197 сліп пакетиків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав та незаконно зберігав при собі, з метою подальшого збуту шляхом продажу та отримання прибутку.

Згідно висновку експерта, надана речовина, що містилась в одному сліп пакетику, масою 0,3749 грама містить MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA) особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». Маса MDMB- 4en-PINACA (MDMB-PENINACA) становить 0,0032 г.

01.03.2024 з метою припинення вчинення злочину ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

03.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16 години 30 хвилини 30.04.2024, з визначеним запобіжних заходом - застава розміром 242240 гривень.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 307, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст 309 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому злочині, що підтверджується: протоколом затримання підозрюваного від 01.03.2024 під час якого вилучено 197 сліп пакетиків з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), протоколами огляду, обшуку, протоколами допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 02.03.2024, протокол допиту підозрюваного від 02.03.2024, висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, протоколами про визнання речовими доказами, протоколами пред`явлення особи для впізнання.

23.04.2024 керівником Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_15 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000080 до 1-го місяця, тобто до 02 червня 2024 року. На даний час не всі висновки судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів отримані слідством; є необхідність провести інші невідкладні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування; та необхідно буде виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ст. 309 ч.2,ст. 307 ч.1,2 КК України караються позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Злочини за ч.1,2 ст 307 КК України відноситься до тяжких злочинів. Підозрюваний не одружений, дітей не має, офіційно не працює, не перебуває на обліку лікаря нарколога, у психіатра на обліку з приводу несоціалізованого розладу поведінки. Суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, який раніше не судимий.

Судом встановлено, що продовжують існувати ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризик переховування обґрунтовується тим, що підозрюваний офіційно ніде не працює, не одружений, що свідчить про відсутність в нього будь-яких соціальних зв`язків, та можливість зміни ним місцезнаходження з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, і тим самим ухилення від кримінальної відповідальності. Розуміючи, що може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, може ухилитись від слідства та суду, крім того в країні воєнний стан, що збільшує таку ймовірність.

З правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в справі «W проти Швеції» від 26 січня 1993 року, слідує, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та не дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірність її поведінки, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підтверджується тим, що підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований, підтвердження наявності доходів, постійного законного заробітку суду не надав; має одним з основних джерел доходів провадження злочинної діяльності пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, та не виключна можливість того, що перебуваючи на свободі підозрюваний продовжить вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що під час досудового розслідування свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ,ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , надали у відношенні підозрюваного викривальні покази у вчиненні ним даного кримінального правопорушення і так, як підозрюваний може бути знайомий з даними свідками, а також те, що вони ще не допитані під час судового розгляду, то з метою покращення свого становища або уникнення кримінальної відповідальності не виключена можливість того, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі зможе незаконно впливати на даних свідків, створюючи загрозу їх життю та здоров`ю.

З практики ЄСПЛ вбачаються, принципи конвенційного прецедентного права, як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року; ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя ( рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).

У відповідності до ч.3 ст 199 КПК України, судом встановлено, що ризики не зменшились та продовжують діяти.

Стороною захисту не спростовано вказані ризики. Доказів наявності тісних соціальних зв`язків, що б спростували або зменшили зазначені ризики, суду не надано.

Строк досудового розслідування по даній справі продовжено на один місяць. По даній справі призначено експертизи, які на даний час ще не проведені та експертні висновки не надійшли.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до рішення ОСОБА_16 проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти вказаним ризикам, оскільки він матиме змогу ухилитись від слідства та суду, та зможе вчиняти кримінальні правопорушення, що посилюється введенням в країні воєнного стану. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню та слід визначити альтернативний запобіжний захід заставу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000080, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 36 днів.

Визначити часом закінчення строку дії даної ухвали 30.05.2024р. включно

Визначити розмір застави 242240 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_6 запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора; з`являтись на виклики суду та слідчого, прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Виконання ухвали покласти на ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1