Справа № 591/4390/23
Провадження № 1-кс/591/656/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000029, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, за фактом вимагання групою осіб, в умовах воєнного стану, з погрозою застосування насильства грошових коштів у ОСОБА_7 та вчинення відносно нього розбійного нападу 07 липня 2023 року, по якому у вчиненні наведених кримінальних правопорушень про підозру повідомлені ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 .

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду або впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, просив продовжити застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це сумнівністю підозри, зменшенням ризиків, станом здоров`я підозрюваного, його репутацією, вважаючи, що є підстави для застосування більш м`якого заходу, а також в зв`язку з тим, що досудове розслідування вже завершено.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

По-перше, слід зауважити про те, що на думку суду є підстави для розгляду цього клопотання слідчим суддею, з огляду на вимоги п.п. 5, 18 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 132, п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, оскільки на період виконання вимог ст. 290 КПК України стадія досудового розслідування (до моменту звернення до суду з обвинувальним актом) ще не закінчена.

По-друге, судом встановлено та не спростовано сторонами, що з 04 лютого 2023 року слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, по якому 07 липня 2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 08 липня 2023 року повідомлено про підозру та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також в передбаченому законом порядку продовжено строк досудового розслідування в провадженні до 08 січня 2024 року та наразі в провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про актуальність ризиків та неможливість завершення розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали (ст. 199 КПК України), що цілком доведено матеріалами клопотання, з огляду на значний склад обставин, які підлягали встановленню та допиту в межах провадження, з урахуванням предмета перевірки дій (бездіяльності), вчинених в умовах певної неочевидності та з урахуванням введеного в країні воєнного стану.

Також прокурор належним чином обґрунтував підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показань осіб, протоколів оглядів, затримання, впізнання, НСРД, які можуть переконати стороннього спостерігача в причетності підозрюваного до вчинення протиправних дій, які і зумовлюють предмет розслідування (такі висновки суду узгоджуються з попередніми судовими рішеннями стосовно запобіжного заходу, а заперечення сторони захисту стосуються оцінки доказів в справі, що на цій стадії процесу знаходиться поза межами компетенції слідчого судді).

Крім цього, прокурор обґрунтовано існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей час, оскільки вони пов`язані з незмінними обставинами, зумовленими обґрунтованою підозрою у вчиненні особливо тяжких корисливих злочинів, скоєних з застосуванням насильства, раніше судимою особою, обізнаною про діяльність, яка є предметом розслідування, зокрема, про осіб причетних до вказаних подій, з якими він знайомий особисто та про їх контакти, місцезнаходження, а також про іншу інформацію, володіння якою на цій стадії процесу все ще може бути використане підозрюваним для негативного впливу на слідство та розгляд (з огляду на необхідність безпосереднього дослідження судом доказів та допит учасників).

Крім цього, вважаючи доведеним існування згаданих ризиків, суд виходить і з того, що підозрюваний не має стабільних та офіційних джерел доходів, що в сукупності з характером злочинів, по яким йому оголошена підозра, та суворістю покарання, яке загрожує особі, також підтверджує наявність наведених ризиків, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

До того ж, про існування наведених ризиків та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, говорить і характер попередніх судимостей підозрюваного, зумовлених зневагою до правил поведінки в суспільстві та його відношенням до працівників правоохоронних органів, що в свою чергу доводить здатність особи порушувати покладені обов`язки в провадженні, а обґрунтованість підозри у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану підсилює заявлені ризики, оскільки вказані обставини, як і потреби провадження переважають над особистими потребами близьких осіб підозрюваного та його позитивною репутацією лише за нетривалий проміжок часу (підтвердження наявності у ОСОБА_5 таких вад здоров`я, які б перешкоджали перебуванню під вартою або щодо неможливості надання медичної допомоги в умовах СІЗО суду наведено не було).

Отже, клопотання слідчого слід задовольнити, беручи до уваги в тому числі положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Водночас, врахувавши повідомлення підозрюваним під час розгляду цього клопотання про чинення на нього тиску зі сторони правоохоронних органів, про створення йому в зв`язку з цим неналежних умов утримання в СІЗО, про погіршення його стану здоров`я в зв`язку з цим, а також врахувавши надання ряду документів, які на думку сторони захисту, підтверджують зазначені обставини, суд вважає за необхідне, згідно вимог п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження зазначених фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 206, 615 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 квітня 2024 року включно.

В порядку п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України, доручити 4-му СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, провести дослідження фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_5 про чинення на нього тиску зі сторони правоохоронних органів, про створення йому в зв`язку з цим неналежних умов утримання в СІЗО та про погіршення його стану здоров`я в зв`язку з цим.

Копію ухвали для відому та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», 4-й СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1