В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003605 від 18 жовтня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 25 квітня 2013 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням та встановленим іспитовим строком на 2 роки;

2) 28 липня 2014 року вирок Дніпровського районного суд м. Києва за ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням та встановленим іспитовим строком на 2 роки;

3) 19 квітня 2016 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ст. 198, ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, в силу ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк відбування покарання 10 місяців 30 днів, звільнений з місць позбавлення волі 21 червня 2017 року по відбуттю покарання,

4) 05 липня 2019 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України (у редакції станом на 2018 рік), ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі,

4) 05 липня 2019 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України (у редакції станом на 2018 рік), ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 30.11.2022 р. з Білоцерківської ВК Київської області № 35 по відбуттю строку покарання,

5) 02 листопада 2023 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та під час дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, який в подальшому неодноразово продовжений Указом Президента України та діяв на день вчинення кримінального правопорушення, 16 жовтня 2023 року близько 09 години, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , почув, що хтось зайшов до квартири. Вийшовши зі своєї кімнати, ОСОБА_4 побачив, що у квартирі перебуває наглядно знайома ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_3 та хворіє на деменцію. ОСОБА_4 вирішив провести її додому.

Зайшовши до квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , ОСОБА_4 побачив на столі у коридорі мобільний телефон марки «Sony X-Peria», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5487/23 від 23 жовтня 2023 року, 3 254 гривень 30 копійок,з сім картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , без грошових коштів на рахунку, що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, підійшов до вищевказаного стола, на якому знаходився мобільний телефон марки «Sony X-Peria», чорного кольору, що належить ОСОБА_8 , від`єднав мобільний телефон марки «Sony X-Peria» від зарядного пристрою та заховав його до кишені штанів, в які був одягнутий.

Утримуючи мобільний телефон марки «Sony X-Peria» при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3 254 гривні 30 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та під час дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, який в подальшому неодноразово продовжений Указом Президента України, та діяв на день вчинення кримінального правопорушення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10 лютого 2024 року перебував у коридорному приміщенні на 15-му поверху 2 під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де побачив велосипед темно-сірого кольору з помаранчевими вставками марки MaxxPro 24 SPIDER-21.

У цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, шляхом вільного з коридорного приміщення 15-го поверху 2 під`їзду будинку АДРЕСА_4 , забрав велосипед темно-сірого кольору з помаранчевими вставками марки MaxxPro 24 SPIDER-21, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1288/24 від 08 березня 2024 року, 6499 гривень 35 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі велосипед темно-сірого кольору з помаранчевими вставками марки MaxxPro 24 SPIDER-21, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6499 гривень 35 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та підтвердив фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальних актах, а саме: дату, час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень та показав, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин встановлених під час досудового слідства та показав, що 16 жовтня 2023 року близько 09 години прокинувся у своїй кімнаті та, почув, що хтось ходить по квартирі. Вийшовши зі своєї кімнати, він побачив, що у квартирі перебуває наглядно знайома ОСОБА_7 , яка проживає у його будинку в квартирі АДРЕСА_5 будинку. Він знав, що вона хвора, тому вирішив відвести її додому. Зайшовши до квартири ОСОБА_7 , він побачив на столі у коридорі мобільний телефон марки «Sony X-Peria», який вирішив забрати. Впевнившись, що його дії ніхто не бачить, він підійшов до стола, від`єднав мобільний телефон від зарядного пристрою та заховав його до кишені своїх штанів, після чого пішов додому. Мобільний телефон він одразу відключив, а сім карту витягнув. Помінявши карточку, він користувався цим мобільним телефоном. Коли його затримали працівники поліції він віддав їм мобільний телефон. У лютому 2024 року він побачив, що двері до 2 під`їзду будинку АДРЕСА_4 незачинені, тому він зайшов до під`їзду. На 15 поверсі біля ліфту він побачив велосипед темно-сірого кольору з помаранчевими вставками марки MaxxPro та вирішив здійснити його крадіжку. Він впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, забрав велосипед, на ліфті спустився на перший поверх та вивів велосипед з під`їзду. Велосипед він заклав у ломбард за 2000 гривень, які витратив на власні потреби. Щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Дані обвинуваченим ОСОБА_4 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, висновків експертних досліджень, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Крім того, винність ОСОБА_4 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, раніше неодноразово судимий, не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, вчинив кримінальне правопорушення не відбувши покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року за 4 ст. 185 КК України у виді на 5 років позбавлення волі, по справі не заявлений цивільний позов, вчинив одне із кримінальних правопорушень щодо особи похилого віку та вчинив рецидив кримінальних правопорушень (відносно ст. 152 та ст. 153 КК України).

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 вчинив одне із кримінальних правопорушень щодо особи похилого віку та рецидив кримінальних правопорушень. Органом досудового розслідування ці обставини зазначені при формулюванні обвинувачення, однак, ці обставини не було визнано обставинами, які обтяжують відповідальність обвинуваченого. З урахуванням наведеного та того, що ОСОБА_4 не захищався від обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують його покарання, а саме, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та рецидив кримінальних правопорушень, суд не може погіршувати його становище, - тому дані ознаки суд враховує лише як ознаки, які характеризують особу обвинуваченого.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_4 - суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставини, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , - органом досудового розслідування не встановлено.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 та ст. 75 КК України судом не встановлено.

Крім того, при призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, зазначений у постанові від 22 січня 2024 року (справа № 236/4167/20; провадження № 51- 565кмо23): «якщо в діях особи має місце повторність тотожних кримінальних правопорушень, частина з яких вчинені до, а інша частина - після ухвалення попереднього вироку, то правила ч. 4 ст. 70 КК України не застосовуються і суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК України та призначає покарання, передбачене її санкцією».

Крім того, відповідно до вимог ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більше від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за яке він засуджується цим вироком, не відбувши покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року, яким він засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі, то при призначенні остаточного покарання необхідно застосувати вимоги ст. 71 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , сприятиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді утримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 21 березня 2024 року.

Крім того, відповідно до вимог ч. 7 ст. 72 КК України, із змінами, внесеними згідно із Законом № 3342-IX від 23.08.2023, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

З урахуванням наведеного, у строк відбуття покарання ОСОБА_4 необхідно зарахувати термін його перебування під цілодобовим домашнім арештом, а саме, з моменту фактичного його обрання 27 жовтня 2023 року до його закінчення 07 січня 2024 року, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання процесуальних витрат у цьому кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів у цьому кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного 02 листопада 2023 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 21 березня 2024 року.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання, термін його перебування під цілодобовим домашнім арештом, а саме, з 27 жовтня 2023 року до 07 січня 2024 року, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1288/24 від 08 березня 2024 року у сумі 260 гривень; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5487/23 від 23 жовтня 2023 року у сумі 260 гривень.

Речові докази по справі: мобільний телефон, чорного кольору, марки, «Sony X-Peria», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду місця події у ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , сім-карту мобільного оператора «Lifecell» без маркування та міні флеш-накопичувач SD, марки «Team», яку було вилучено під час проведення слідчого експерименту 27 жовтня 2023 року, за адресою: АДРЕСА_4 , за участі підозрюваного ОСОБА_4 , які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 , - залишити потерпілому ОСОБА_8 ; DVD-R диск з відеозаписом камер відеоспостереження у приміщенні філії ПТ «Ломбарду 24», що розташований за адресою: АДРЕСА_6 - залишити в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, в той же термін з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1