ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

кримінальні провадження №0000050 від 025.01.2022 року внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Перчин, Закарпатської області, громадянка України, українка, раніше не судима, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП _____________________,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 04 січня 2022 року, близько 17:30 год., перебуваючи на привокзальному сквері, що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи таємно, викрала з кишені куртки належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Tecno Spark 5 Pro», вартістю 2 710,00 гривень, видану на його ім`я та срібний ланцюжок із хрестиком 925 проби загальною вагою 3,0 грами вартістю 52,35 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у загальному розмірі 2 762,35 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 04 січня 2022 року, близько 17:30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на привокзальному сквері, що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення офіційних документів, з метою власного збагачення та в особистих інтересах, діючи з корисливих мотивів, таємно викрала, належну ОСОБА_5 банківську картку АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_1 , яка відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність, є офіційним документом.

Крім того, 19 січня 2022 року, близько 20:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на привокзальному сквері, що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення офіційних документів, з метою власного збагачення та в особистих інтересах, діючи з корисливих мотивів, таємно викрала, належну ОСОБА_6 банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , видана на його ім`я, яка відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність, є офіційним документом.

Продовжуючи свої злочинні дії, 05 січня 2022 року о 01:49 год., ОСОБА_3 , використовуючи викрадену нею, належну ОСОБА_5 , банківську картку АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, за допомогою сервісу MoneySend здійснила переказ грошових коштів у сумі 500 гривень, чим завдала потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 05 січня 2022 року о 02:38 год., ОСОБА_3 , використовуючи викрадену нею, належну ОСОБА_5 , банківську картку АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, за допомогою сервісу MoneySend здійснила переказ грошових коштів у сумі 500 гривень, чим завдала потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Також, 05 січня 2022 року в період часу з 04:00 год до 04:41 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні АЗС «ОККО», що за адресою: м.Здолбунів, Рівненського району, Рівненської області, вул.Пушкіна, 1, використовуючи викрадену нею належну ОСОБА_5 банківську картку АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, переконавшись, що на раніше викраденій нею карті АТ «ОщадБанк», яка відкрита на ім`я потерпілого ОСОБА_5 , наявна система з безконтактною технологією оплати, що забезпечує швидкі розрахунки без вводу PIN-коду, здійснила оплату товару з використанням цієї банківської картки шляхом проведення дев`яти транзакцій на суму 2 415,47 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

Продовжуючи свої злочинні дії, 19 січня 2022 року, близько 20:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на привокзальному сквері, що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, таємно викрала з кишені куртки належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», вартістю 1 996,67 гривень, грошові кошти в сумі 10 000 грн., з шиї потерпілого золотий ланцюжок 585 проби вагою 14,0 грами вартістю 13 310,78 гривень, золотий хрестик з розп`яттям 585 проби вагою 3 грами, вартістю 2 852,31 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у загальному розмірі 18159,76 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 19 січня 2022 року в період часу з 19:54 год. по 19:55 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи викрадену нею, належну ОСОБА_6 банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, за допомогою банкомату АТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Рівне, проспект Миру, 2, за допомогою відомого їй пін-коду доступу від викраденої банківської картки, шляхом проведення двох транзакцій здійснила зняття готівкових коштів у сумі 11 500 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у інкримінованих йому злочинах визнала повністю і дала покази, які відповідають обставинам справи. У вчиненому щиpо pозкаялась.

Потерпіла ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви в яких просили проводити розгляд справи без їхньої участі, при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не мають сумнівів у добровільності позиції, усвідомлюючи особливості порядку апеляційного оскарження в такому випадку.

Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357 КК України викрадення офіційних документів; ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 відносяться до кримінальних проступків та не тяжких злочинів, особу винної.

До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових злочинів можливе без ізоляції її від суспільства.

По справі проведено експертизу за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 ..

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 124 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки на період іспитового строку:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою Рівненського міського суду від 01 грудня 2022 року, на мобільний телефон марки «Tecno Spark AI Quard Camera» IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 синього кольору та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» версія Android 10QP1A.190711/020 моделі: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , які 22.09.2021 були вилучені під час огляду місця події у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_4 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1 372 грн. 96 коп. за проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апецяційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА