Справа № 754/5117/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі особи, якою подано клопотання, адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2024 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року на транспортний засіб - автомобіль марки «LEXUS LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .К.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 на праві власності належить автомобіль марки «LEXUS LX 570», державний номерний знак НОМЕР_2 , попередній державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який був придбаний нею на підставі договору купівлі-продажу № 5706/23/024448 від 31 грудня 2023 року ОСОБА_5 у ТОВ «Автопрестиж».

Відповідно до висновку експертного дослідження № 11/8044/12327 від 22 грудня 2023 року, проведеного Київським НДЕКЦ МВС України, номер двигуна, номер рами (шасі) НОМЕР_3 автомобіля LEXUS LX 570, номерний знак НОМЕР_1 , не змінювалися. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтва про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_4 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

11 січня 2024 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві під час огляду було вилучено автомобіль марки «LEXUS LX 570», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , в рамках кримінального провадження №0000008 за ч. 3 ст. 289 КК України, за заявою ОСОБА_6 від 09 січня 2024 року.

ОСОБА_5 є законним власником вказаного транспортного засобу та добросовісним набувачем.

Представник власника майна зазначає, що арешт на вказаний транспортний засіб було накладено слідчим суддею необґрунтовано та на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, посилаючись на наступні обставини:

1/ постанова слідчого про визнання транспортного засобу - автомобіля LEXUS LX 570, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_5 , ключа від транспортного засобу є необґрунтованою, вказаний транспортний засіб не є предметом злочину, на ньому відсутні будь-які сліди злочину;

2/ відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України, у зв`язку з тим, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 добровільно передали ОСОБА_8 автомобіль LEXUS LX 570, номер кузова НОМЕР_3 , разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключем, а відтак відсутнє незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом;

3/ ОСОБА_5 є власником вказаного транспортного засобу та добросовісним набувачем майна, придбала його на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5706/23/024448 від 31 грудня 2023 року, вказана угода є чинною та ніким не оскаржувалась;

4/ мета арешту є недоведеною, в ухвалі слідчого судді не обґрунтовано необхідності арешту майна з метою збереження речових доказів та значення, яке це має для кримінального провадження;

5/ спір між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо неповернення коштів підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства;

6/ слідчим суддею не було враховано під час вирішення клопотання про арешт майна розумність, співрозмірність та наслідки обмеження права власності, що суперечить завданням кримінального провадження;

7/ відпала потреба у застосуванні арешту, оскільки слідчим проведено усі необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем, що свідчить про відсутність необхідності заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

У зв`язку з чим, особа, якою подано клопотання, просить скасувати арешт, накладений 18 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/650/24 на автомобіль марки LEXUS LX 570, д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , із скасуванням заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, з підстав того, що транспортний засіб, про скасування арешту якого клопоче адвокат, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000008 за ч. 3 ст. 289 КК України, в якому триває досудове розслідування, потреба у подальшому арешті вказаного майна на сьогоднішній час не відпала.

Вислухавши особу, якою подано клопотання, прокурора, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 03 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 11 січня 2024 року автомобіль марки «LEXUS LX 570», 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_6 » серія НОМЕР_5 та ключі до даного автомобіля, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000008 від 03 січня 2024 року, визначено місце зберігання автомобіля - спеціальний майданчик ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 та ключі до даного авто - при матеріалах кримінального провадження.

За результатами розгляду клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року з метою збереження речових доказів накладено арешт на вище вказаний автомобіль, ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію, з забороною їх відчуження, розпорядження та користування ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку арешт на транспортний засіб, ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу накладався у зв`язку з тим, що вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України. З метою їх збереження, забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. А відтак арешт накладено обґрунтовано.

Крім того, доводи клопотання про скасування арешту майна не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії досудового розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, в судовому засіданні стороною обвинувачення було обґрунтовано необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки мета накладення арешту, яка полягає у збереженні речових доказів, не втратила своєї актуальності на даний час.

Враховуючи викладене, те, що майно, про скасування арешту з якого клопоче представник ОСОБА_5 є речовими доказами в рамках кримінального провадження, досудове розслідування в якому триває, слідчий суддя приходить до переконання, що відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту.

За таких підстав клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000008 від 03 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали - 16 квітня 2024 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя -