У Х В А Л А

Справа № 149/884/24

Провадження №1-кс/149/198/24

20.03.2024 р. м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000037 встановлено, що внаслідок кримінальних правопорушень КП "Хмільникводоканал", Управлінню ЖКГ Хмільницької міської ради Вінницької області підозрюваним завдано матеріальну шкоду в розмірі 272385,54 грн та 359933,54 грн. відповідно. З метою забезпечення можливої конфіскації, слідчий, за погодженням із прокурором, просить накласти арешт на належну підозрюваному частку у нерухомому майні, а також автомобіль.

Слідчий, прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, прокурор уточнила правові підстави для накладення арешту, а також конкретизувала вимоги, зазначивши, що арешт просить накласти з метою забезпечення цивільних позовів, заборонивши підозрюваному відчужувати майно.

Підозрюваний та його адвокат заперечили проти задоволення клопотання, оскільки вказане майно набуте ОСОБА_6 ще до інкримінованих йому дій.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, дійшов висновку про задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що 16.02.2023 зареєстровано провадження № 0000037, правова кваліфікація - ч.ч. 3, 4 ст. 191, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що внаслідок вчинення кримніальних правопорушень КП "Хмільникводоканал", Управлінню ЖКГ Хмільницької міської ради Вінницької області завдано матеріальну шкоду, що підтверджено висновком експерта № 221/01/07-24, на суму 243008,17 грн та 176905, 27 грн.

15.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 191, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав ОСОБА_6 на праві власності належить 3/100 частин нежитлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1 . За даними реєстраційної картки ОСОБА_6 належить автомобіль Chery 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

У даному кримінальному провадженні Хмільницькою окружною прокуратурою Вінницької області в інтересах КП "Хмільникводоканал", Управлінню ЖКГ Хмільницької міської ради Вінницької області подано цивільні позови про відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями в розмірі 272385,54 грн та 359933,54 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно із ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч. 8 ст. 170 КПК України).

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, пояснення прокурора щодо накладення арешту саме з метою забезпечення позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень, співмірність таких заходів забезпечення із розміром шкоди, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного, а тому клопотання підлягає задоволенню. При цьому арешт накладається шляхом заборони відчуження майна.

Доводи авдоката про те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, набуто підозрюваним до інкримінованих підозрюваному подій, не має суттєвого значення та не впливає на висновки суду.

Безпідставними є доводи слідчого зазначені у клопотанні про накладення арешту з метою можливої конфіскації майна, оскільки санкції статтей, які інкримінуються підозрюваному її не передбачають.

Керуючись ст.ст. 40-1, 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження:

- на 3/100 частки нежитлових приміщень, що розташовані по АДРЕСА_1 ;

- автомобіль CНЕRY 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор ОЛІЙНИК