Справа № 991/711/24
Провадження №11-п/991/2/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

прокурора - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід колегії суддів, подану захисником ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року), ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) та ч.2 ст.209 КК України у кримінальному провадженні №0000301 від 12.10.2022,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду клопотань про направлення кримінального провадження до іншого суду захисником ОСОБА_9 заявлено усний відвід колегії суддів у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви зазначені наступні підстави:

-незаконно визначена підслідність на стадії досудового розслідування за НАБУ вказує на незаконну підсудність справи ВАКС, а тому це є обставиною, що викликає сумніви в неупередженості колегії суддів;

-в обвинувальному акті містяться відомості про суддів ВАКС у даному кримінальному провадженні, що вказує на заінтересованість суддів ВАКС та виключає належний судовий розгляд клопотання колегією суддів;

-невірно проведений авторозподіл свідчить про незаконний склад суду;

-упередженість колегії пов`язана з невчиненням дій згідно ст. 9 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого Рішенням Ради суддів України 04.02.2016 № 2.

Заслухавши думки учасників, серед яких захисник ОСОБА_9 та її підзахисний обвинувачений ОСОБА_8 заяву про відвід підтримали, захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_7 поклалися на розсуд суду, а прокурор ОСОБА_12 заперечив задоволення такої заяви, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України, недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачена ст.76 КПК України.

Суд не вважає заяву про відвід безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отже, вирішуючи питання щодо заявленого адвокатом ОСОБА_9 відводу суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42).

При узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Оцінюючи доводи заявника, колегія суддів зазначає, що законом визначені підстави для відводу судді чи складу суду, які носять індивідуальний характер і вказують на неможливість здійснення правосуддя, у тому числі, і через обставини, що викликають сумнів у неупередженості (п.4 ч.1 ст.75 КПК України). Разом з тим, питання визначення підслідності кримінального провадження за НАБУ та, відповідно, його підсудності ВАКС жодним чином не вказують на можливу упередженість суду, а, за наявності належних умов, можуть розглядатись як правові підстави направлення провадження до іншого суду для розгляду. Тому колегія відповідні доводи заявника відхиляє як непереконливі.

Не є підставою для відводу колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду й твердження захисника ОСОБА_9 про те, що обвинувальний акт містить згадки про суддів Вищого антикорупційного суду, що вказує на їх можливу зацікавленість в результатах розгляду провадження. Такі твердження захисника спростовуються відомостями з обвинувального акту, який не містить даних про жодного з членів колегії суддів як осіб, які мають чи можуть мати будь-який процесуальний статус в даному провадженні, а тому доводи захисника в цій частині є неспроможними.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає безпідставними й доводи захисника ОСОБА_9 щодо упередженості суддів, яка полягає в невчиненні дій згідно ст. 9 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого Рішенням Ради суддів України 04.02.2016 № 2. Оскільки колегією суддів не встановлено конфлікту інтересів, то відсутня необхідність для вчинення дій, передбачених зазначеним Порядком, тим більше, що такий підлягає застосуванню у разі неможливості врегулювати конфлікт інтересу за допомогою процесуальних заходів.

Щодо доводів захисника ОСОБА_9 про неправильний авторозподіл як підставу сформованого незаконного складу суду колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.7 Глави 3 Розділу ІІ, п. 4.6 Глави 4 Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду (далі ? Засади) складу суду, визначеному під час розгляду подання складу суду/клопотання сторони про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду у кримінальному провадженні, передаються подання складу суду/клопотання сторони про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого у цьому кримінальному провадженні (з урахуванням єдиного унікального номеру справи, виділених та/або об`єднаних кримінальних проваджень під час судового провадження, та у межах кримінального провадження під час досудового розслідування).

Згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду КП Д-3 вбачається, що ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ( ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ) від 17.01.2023 року у справі № 991/3/23, прийнято рішення про закриття апеляційного провадження № 11-п/991/2/23 (кримінальне провадження №0000301 від 12.10.2022 року) за клопотанням захисника ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження за клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 з Вищого антикорупційного суду до іншого суду. Відтак, з урахуванням вищезазначених приписів Засад, належним складом суду з перегляду даного апеляційного провадження є ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , визначення головуючого в якому здійснюється лише за умови перебування в авторозподілі зазначеного складу суду. Отже, доводи захисника в цій частині суд відхиляє.

Таким чином, вказані захисником ОСОБА_9 обставини на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час розгляду клопотання про направлення кримінального провадження №0000301 від 12.10.2022 з Вищого антикорупційного суду до іншого суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5