Справа № 754/5411/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

в присутності підозрюваного: - ОСОБА_4 ,

за участю захисника: - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 000920 від 13.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.11.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн.;

- 17.07.2023 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн.;

- 17.08.2023 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2024 року слідчий СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів убачається, що у провадженні слідчого відділу Деснянського УПГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000920 від 13.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2024 року приблизно о 18 годині 18 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на перетині АДРЕСА_3 , побачив, раніше не знайомого йому на велосипеді ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на напад, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, в умовах воєнного стану, який введено з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено останній раз Указом Президента України від 05.02.2024 №10456 до 13.05.2024.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на напад, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи на перетині АДРЕСА_3 , що неподалік зупинки громадського транспорту «вулиця М.Закревського», почав провокувати конфлікт, з метою подальшої зупинки потерпілого, який рухався у цей час на належному йому велосипеді марки «Conway» білого кольору, при цьому ОСОБА_4 розпочав грубо виражатися в його адресу нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою.

Зумівши зупинити потерпілого, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_7 , та наніс один удар правою рукою в область лівої частини черепа ОСОБА_7 та декілька хаотичних ударів кулаком правої руки в область тулуба, чим завдав останньому острого фізичного болю. Від отриманих ударів потерпілий відчув потемнення в очах і на деякий час був дезорієнтований в просторі. Однак, ОСОБА_7 , розуміючи протиправні наміри нападника, почав оборонятись та відштовхувати від себе ОСОБА_4 і намагався словесно заспокоювати його. У цей час ОСОБА_4 , розуміючи, що потерпілий почав чинити йому опір і може втекти від нього, доводячи свій злочинний умисел до кінця, бажаючи збагатитися, заволодівши майном ОСОБА_7 , здійснюючи напад поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, з метою подолання супротиву потерпілого ОСОБА_7 , дістав з сумки, предмет, ззовні схожий на ніж, та почав чинити активні цілеспрямовані дії, що направлені на нанесення тілесних ушкоджень предметом, ззовні схожим на ніж потерпілому ОСОБА_7 , при цьому намагався нанести останньому декілька ударів вказаним предметом в область тулуба з різних сторін та, висловлюючи погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я. В свою чергу потерпілий сприйняв дії ОСОБА_4 як реальні, та такі, що становлять реальну небезпеку для його життя та здоров`я.

В подальшому, ОСОБА_4 доводячи свої злочинні дії до кінця, які були спрямовані на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, продовжуючи погрожувати потерпілому застосуванням предмету, ззовні схожим на ніж, відкрито заволодів майном потерпілого, а саме: велосипедом марки «Conway», діаметр колес 27,5, рама «Exel», вартістю 6 000,00 гривень, та мобільним телефон «Samsung Note 10 Lite (SM-N770)», 6/128GB Aura Black (SM-N770FZKDSEK), серійний номер: НОМЕР_1 , вартістю 11 999,00 гривень, який перебував в підсумку на рамі велосипеда. Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 17 999,00 гривень..

15.04.2024 року о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , який раніше судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, вагомість наявних достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Окрім цього, дану злочинну діяльність він здійснював за власною ініціативою, суспільна небезпека якої визначається тим, що такі дії призводять до скоєння ним систематично ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України, що в своїй сукупності шкодить інтересам суспільства і держави. За вчинення вказаних кримінальних правопорушень, підозрюваним ОСОБА_4 не було відбуто визначене судом покарання, у зв`язку з чим останній свідомо порушив норми кримінально-процесуального законодавства та покладені на нього обов`язки, вчинивши при цьому нове кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як зазначено в ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, наданими слідчим у обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, раніше неодноразово судимий, без визначеного роду занять, суспільно-корисною працею не займається, немає постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, його стан здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, - до 24 години 00 хвилин 12 червня 2024 року.

Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання о 20 годині 09 хвилин 14 квітня 2024 року.

Строк дії ухвали - до 24 години 00 хвилин 12 червня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1