Провадження № 1-кп/761/1099/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових зсідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, в режимі відеоконференції з протерпілою, кримінальне провадження, відомості про яке, внесено до ЄРДР за № 0003553 від 22 квітня 2020 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2008 р.н. та 2018 р.н., фізичної особи підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 14.04.2020, приблизно о 12 год. Прибув за адресою м.Київ, вул.Нагірна, 15, оф.1 приміщення ТОВ «Upgrade Sustem», де зустрівся з ОСОБА_6 та в рішучій формі, здійснюючи психологічний тиск, почав змушувати ОСОБА_6 виконати раніше виниклі цивільно-правові зобов`язання та повернути заборговані кошти у найкоротший термін, погрожуючи насильством. А 29.04.2020 приблизно о 12. год.00 хв, реалізуючи свій злочинний умисел за попередньо розробленим планом, який полягав у вимозі передачі грошових коштів у найкоротший термін, ОСОБА_4 прибув за тією ж самою адресою, що зазначена вище, попередньо домовившись з потерпілою ОСОБА_6 про передачу йому грошових коштів. Отримавши кошти від ОСОБА_6 обвинувачений був запинений працівниками поліції.

Отже ОСОБА_4 обвинувачується у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження стосовно нього, при цьому зазначив, що обвинувачений усвідомлює, що вказана підстава для закриття кримінального провадження не є реабілітуючою.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, зазначив, що розуміє, що звільнення за строком давності від кримінальної відповідальності з цих підстав не є реабілітуючою обставиною для звільнення та закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 заперечували проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вказаних підстав, уважаючи, що розгляд кримінального провадження має бути продовжено.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, та наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України, який є кримінальним проступком у відповідності до ст. 12 КК України, за який передбачено, покарання, зокрема у виді обмеження волі на строк до двох років.

Таким чином, з моменту вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального проступку минуло більш як три роки, при цьому, перебіг строку давності стосовно цього обвинуваченого не зупинявся та не переривався.

Суд не бере до уваги дані постанов СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві від 10.04.2021 року про зупинення кримінального провадження, у зв`язку із розшуком підозрюваного та про оголошення у розшук підозрюваного, оскільки правових підстав для прийняття цих рішень слідчий не мала.

Так, до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід під час досудового розслідування не застосовувався та не покладались будь-які обов`язки, які б зобов`язували його отримувати дозвіл слідчого та/або прокурора для виїзду за кордон.

Не передбачені такі обов`язки й положенням ст. 42 КПК України.

При цьому, стороною захисту надано копію повідомлення зареєстрованого в Шевченківському УП ГУ НП в м.Києві 08.02.2021 вх.№ 2356, зі змісту якого убачається, що захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , повідомив слідчого про тимчасове залишення ОСОБА_4 місця постійного проливання та про необхідність виїзду за кордон у період часу з 09.02.2021 по 22.02.2021, надавши підтверджуючі документи, зокрема копії квитків на літак 09.02.2021 та 22.02.2021.

Однак, слідчий незважаючи на наявність в неї відповідних даних про перебування ОСОБА_8 у період часу з 09.02.2021 по 22.02.2021 скерувала на адресу захисника ряд повісток з викликом підозрюваного для проведення процесуальних дій саме у цей період часу, що очевидно свідчить про навмисний характер створення формальних підстав для винесення зазначених постанов.

Крім того, як убачається зі змісту постанови СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві від 10.04.2021 року про зупинення кримінального провадження, слідчий зазначила про нібито наявну заборону слідчого виїздити за кордон ОСОБА_8 .

Разом із тим, відповідними повноваженнями слідчий не наділена кримінальним процесуальним законодавством, а судом відповідні обов`язки на ОСОБА_8 не покладались.

У зв`язку із чим, у слідчого були відсутні правові підстави, як для зупинення провадження, так і для оголошення у розшук підозрюваного.

А тому слід вважати, що перебіг строку давності стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 не зупинявся

Враховуючи наведене ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього необхідно закрити.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 286, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003553 від 22 квітня 2020 року, - закрити.

Речові докази: диктофон марки OLIMPUS VN-8700PC із вмонтованим носієм інформації та мобільний телефон марки iPhone Xs Max, номер моделі MT762ZA/А, серійний номер НОМЕР_1 , із встановленою сім НОМЕР_2 , чорно-золотистого кольору у прозорому чохлі - передати у розпорядження потерпілої ОСОБА_6 , імітаційні грошові купюри поміщені у спеціалізований пакет ЕХР0303286 - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29.01.2024 року о 26 год. 05 хв.

Суддя