Справа № 308/3156/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення в режимі відеоконференції судового розгляду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000034 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України,, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, що накладений Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 05 березня 2024 року у справі №308/3714/24 на легковий автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Pajero Wagon», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 у повному обсязі. Розгляд даного клопотання про скасування арешту майна провести за участі адвоката ОСОБА_4 в режимі відео конференції з використанням підсистеми відеоконференцзв?язку з авторизацією через кабінет Електронного суду з ідентифікацією абонента: адвокат ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , моб.тел.: НОМЕР_5 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування необхідності проведення судового засідання в режимі відео конференції зазначає значну територіальну віддаленість Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від адреси робочого місця адвоката ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) - що становить більше 460 км. та потребує часу для подолання відстані і прибуття до суду, а також фінансових витрат мого клієнта. Правовий режим воєнного стану та ймовірність оголошення повітряної тривоги у будь-який момент через загрозу ракетної небезпеки, що призведе до відкладення судового засідання на іншу дату та час.

Виходячи з вище наведеного, з метою забезпечення належної реалізації прав власника майна, а також задля оперативності й ефективності розгляду даного клопотання в умовах воєнного стану, введеного на території України просить дозволити йому взяти участь у вказаному розгляді в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв?язку з авторизацією через кабінет Електронного суду.

Розглянувши клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України, відповідно до частини першої якої, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Разом із тим, клопотання має бути обґрунтованим причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.

Так, із клопотання вбачається, що адвокатом ОСОБА_4 не обґрунтовано доказами жодної передбаченої ст.336 КПК України підстави, за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а також не надано доказів про неможливість прибуття і участі в судовому засіданні.

У клопотанні не наведено причин, які мають винятковий характер, унеможливлюють чи ускладнюють безпосередню участь заявника у судових засіданнях взагалі.

Віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті (згідно поданого клопотання адвоката адреса зазначена (м. Рівне) не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні та позбавляє можливості, зокрема, заявника з`явитись у судове засідання.

У відповідності до пункту 2 розділу І Порядку учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Крім того, режим роботи кожного конкретного суду визначається окремо. Робота суду залежить від того, яка ситуація склалась у регіоні, де такий суд розташований.

Окрім того, суд констатує, що наявні і технічні перешкоди в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, які є перешкодою у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні суду наявна обмежена кількість залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань, та розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою.

За наведених обставин, враховуючи, що оскільки на території Закарпатської області активні бойові дії не відбуваються, зважаючи, що здійснення дистанційного судового провадження має винятковий характер для якого повинні існувати причини, які ускладнюють або унеможливлюють особисту участь сторони в судовому засіданні, а заявником не наведені передбачені ст. 336 КПК України підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, які б були визнані судом достатніми для проведення такого засідання, то слідчий суддя приходить до висновку про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення в режимі відеоконференції судового розгляду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000034 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України,, про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1