Справа №638/6093/24
Провадження № 1-кс/638/1398/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 03 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 03 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 29.03.2024 о 15 год. 50 хв. до чергової частини Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі службі 102 про те, що 29.03.2024 о 15 год. 50 хв. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 197-Е, співробітниками УПП в Харківській області ДПП було виявлено автомобіль ВАЗ 21053 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який надав для перевірки працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 30.03.2024, із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України.

29.03.2024 в період часу з 16 год. 00 хв. по 16 год. 17 хв. уповноваженою особою на здійснення досудового розслідування СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 у присутності осіб понятих у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серіїї НОМЕР_2 , видане 23.12.2023 ТСЦ 5341, на авто ВАЗ НОМЕР_3 синього кольору, д.н.3. НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 з ознаками підробки, а саме невстановленого зразку.

В присутності понятих гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 23.12.2023 ТСЦ 5341, на авто ВАЗ НОМЕР_3 синього кольору, д.н.3. НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 , після чого вказаний документ було поміщено до спеціалізованого сейф-пакету за № PSP 1276385.

Постановою уповноваженої особи СД Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області від 30.03.2024 вилучений 29.03.2024 під час огляду місця події свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 23.12.2023 ТСЦ 5341, на авто ВАЗ НОМЕР_3 синього кольору, Д.Н.3.

НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Постановою старшого дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 30.03.2024 призначено проведення судово-технічної експертизи документів за вказаним вилученим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Вищевказані предмети відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК

України є тимчасово вилученим майном, оскільки є достатні підстави вважати, що він є предметом кримінального правопорушення та одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами по справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як було зазначено, прокурор у судове засідання не з`явився, необхідність накладення арешту не довів, що свідчить про незацікавленість прокурора у розгляді поданого ним клопотання.

Крім того, у поданому клопотанні не надано жодних відомостей щодо власника майна, арешт на яке необхідно накласти, що унеможливило судом виконання вимоги КПК України в частині забезпечення права на участь у судовому засіданні ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 98, 131,132,170,173, 309 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 03 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1