УХВАЛА

18 червня 2024 року

м. Київ

справа № 202/4647/24

провадження № 51 - 3087 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченого

захисника

розглянув у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 10000431

за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 Кримінального кодексу України (далі - КК),з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

установив:

У клопотанні, поданому в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), захисник просить Верховний Суд направити кримінальну справу на розгляд із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

до іншого суду, в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

На обґрунтування зазначає, що всі учасники судового процесу перебувають поза межами міста Дніпро, на території м. Києва та Київської області, більшість свідків

у кримінальному провадженні також проживають у Київській області. Водночас звертає увагу на постійні повітряні тривоги у Дніпропетровській області, а тому, враховуючи наведене, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження просить направити кримінальне провадження на розгляд до суду в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду.

У судовому засіданні захисник уточнив свої вимоги і просив направити кримінальне провадження на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, ознайомившись із запереченнями прокурора, обговоривши наведені

в клопотанні доводи, дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював

у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Разом із цим, абзацом 6 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З відповіді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на запит Верховного Суду вбачається, що кримінальне провадження перебуває на розгляді цього суду на стадії підготовчого судового засідання.

У своєму клопотанні захисник, посилаючись на положення абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, просить направити кримінальне провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів з метою забезпечення його оперативності та ефективності, оскільки всі учасники кримінального провадження проживають поза межами Дніпропетровської області.

Як убачається з долучених до клопотання матеріалів більшість свідків у кримінальному провадженні проживають не території, яка відноситься до територіальної юрисдикції Вишгородського районного суду Київської області.

Враховуючи вказані обставини Суд доходить висновку, що ефективність

та оперативність кримінального провадження може бути забезпечена судом за місцем проживання більшості свідків.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити і з метою забезпечення оперативності

та ефективності кримінального провадження передати його на розгляд

з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до Вишгородського районного суду Київської області.

Керуючись статтями 34, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 10000431 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4

ст. 402 КК передати на розгляд із Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська до Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3