Провадження №1-кс/127/4468/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000040 від 28.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодопідозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 28.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2024 близько 00:15 год., ОСОБА_6 прибув до 2-го під`їзду житлового будинку АДРЕСА_1 . У подальшому, ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок, безпідставно, почав проламувати вхідні двері до тамбуру квартир АДРЕСА_2 . В цей момент у приміщення тамбуру вийшов мешканець квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_8 .

Перебуваючи на шостому поверсі, у другому під`їзді будинку АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 на фоні раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_9 виник конфлікт.

В ході даного конфлікту, ОСОБА_10 , керуючись злочинним умислом, спрямованим на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на 6-му поверсі вказаного будинку, із прикладанням значної фізичної сили наніс декілька ударів кулаками в ділянку життєво важливого органу, голови, зокрема зі сторони потилиці ОСОБА_8 , заподіявши останньому відповідно до довідки КНП «ВМКЛ ШМД» черепно-мозкову травму, забій головного мозку, локальний субарахнодальний крововилив зліва, геморагічного просякнення за ходом намета мозочка справа, забійну рану лобної та тім?яної ділянок, перелому лівої вилочної дуги та кістки з незначним зміщенням, забійно-рваних ран верхньої та нижньої губи, сопор, перелому задньої стінки лівої гайморової пазухи з незначним зміщенням, гемосинусу обох гайморових пазух, які відповідно до п. п. а, о, п. 2.1.3.к Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як такі, які є небезпечними для життя в момент заподіяння (завдання) та в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

ОСОБА_8 , 28.01.2024 бригадою екстреної медичної допомоги ВОЦЕМД та МК ВОР доставлено ВМКЛ ШМД без свідомості, де йому надавалась медична допомога.

У подальшому за повідомленням лікарів КНП «ВМКЛ ШМД» ОСОБА_8 10.02.2024 помер у відділенні реанімації. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 37-Ю від 10.02.2024 смерть ОСОБА_8 настала внаслідок набряку, набухання та після травматичної енцефалопатії, закритої черепно-мозкової травми.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Браїлів, Жмеринського району, Вінницької області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий:

-27.10.2006 Жмеринським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

-29.06.2010 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

-29.06.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 4 ст. 296 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування з іспитовим строком 2 роки.

31.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

08.02.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

10.02.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 .

14.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення 2 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколами огляду місця події;

-Протоколами допитів свідків;

-Постановами про визнання предметів речовими доказами;

-Довідкою Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги;

-Висновком судових-дактилоскопічних експертиз Вінницького НДЕКЦ;

-Лікарським свідоцтво про смерть № 37-Ю від 10.02.2024

-Висновком судово-медичної експертизи № 155 від 14.02.2024;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від від семи до десяти років.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 матиме можливість незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов та спотворення ще не досліджених судом доказів.

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

-Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

-особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, репутацію та соціальні зв`язки;

-особиста порука не може бути застосована, оскільки у ОСОБА_6 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

-домашній арешт не може бути застосований, оскільки обставини вчиненого злочину свідчать про те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого.

На даний час, у вказаному кримінальному провадженні проведено більшість необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, однак закінчити досудове розслідування в передбачений двох місячний строк, а саме до 02.04.2024, не представляється можливим, оскільки необхідно отримати ще ряд доказів, які можуть бути використані у подальшому під час судового розгляду, та перевірити вже отримані докази, крім того необхідно завершити проведення судової молекулярно-генетичної та судової-психіатричної експертизи, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У зв`язку з чим, постановою керівника Вінницької окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000040, до трьох місяців, тобто до 02.05.2024.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки, що у своїй сукупності свідчить про те, що на даний час зберігаються ризики, які були попередньо встановлені та стали підставою для законного обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не зможуть запобігти наявним ризикам.

В зв`язку із викладеним існує необхідність в продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_6 забіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, характеризуючі дані підозрюваного, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 28.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

31.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

14.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Вінницької окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000040, до трьох місяців, тобто до 02.05.2024.

Підставами для постановлення вищевказаної ухвали суду було доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме необхідність проведення судової молекулярно-генетичної, судової-психіатричної експертизи, отримати ще ряд доказів, які можуть бути використані у подальшому під час судового розгляду.

Крім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, а також дані, що характеризують особу підозрюваного (не одружений, утриманців немає, не працевлаштований, раніще неодноразово судимий), стан його здоров`я, який не виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Зазначені у клопотанні обставини вказують про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, з матеріалів провадження встановлено, що після оголошення підозри ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.05.2024 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя