Справа № 496/2461/24
Провадження № 1-кс/496/1448/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

28 травня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладач ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кюмрі Республіки Вірменія, вірменин за національністю, громадянина Республіки Вірменія, із базовою середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без фактичного місця реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у кримінальному провадженні № 0000233 від 30.03.2024 року, за ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 233 600 грн.

Клопотання мотивує тим, що 30.03. 2024 року, ОСОБА_5 , прийшов до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього на ґрунті попередньо виниклих неприязних відносин з приводу умов сумісного проживання із його співмешканкою ОСОБА_8 , виник раптовий злочинний намір, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді умисного пошкодження чужого майна, з хуліганських мотивів, ОСОБА_5 , 30.03.2024 року близько о 18:00 год. реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна, діючи умисно, обравши предметом свого злочинного умислу однокімнатну квартиру у одноповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, підійшов до вікна зазначеної квартири, де з метою підпалу, дістав заздалегідь заготовлену пляшку із легкозаймистою речовиною, якою облив фрагмент тканини, що висів замість розбитого скла вікна, після чого дістав заздалегідь заготовлену запальничку, якою запалив вже просочений легкозаймистою речовиною фрагмент тканини. У результаті підпалу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , пошкоджено: металопластикове вікно, зовнішнє оздоблення фасадної частини споруди будинку в області металопластикового вікна, внутрішнє оздоблення квартири в області металопластикового вікна.

Відповідно акту про пожежу від 30.03.2024 р., безпосередньою причиною пожежі у квартирі, є занесення стороннього джерела запалювання ззовні.

За вищезазначених обставин, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, а саме умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

31 березня 2024 року о 05:12 год. ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. 31 березня 2023 року о 10:30 год., у зв`язку із наявністю достатніх доказів для повідомлення особі про підозру, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 30.03.2024 в ході якого зафіксовано факт підпалу квартири, а також виявлено та вилучено такі сліди злочину як: 1 пляшка з написом «FLO WIND SHIELD WASHER FLUID» ємністю 1 л. у якій є залишки речовини жовтуватого кольору із різким запахом бензину; пожежне сміття у вигляді шматка рушника з білими та оранжевими полосами зі слідами кіптяви та горіння; шматок вати жовтого кольору зі слідами кіптяви та горіння; залишки горіння паперу різних фрагментів та кольорів зі слідами кіптяви та горіння; занавіска (фрагмент тканини) білого кольору, рвана на момент огляду зі слідами кіптяви та горіння; заявою про вчинення злочину від ОСОБА_8 та її показаннями, яка надала свідчення з приводу обставин справи, повідомивши що вона на праві власності володіє квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , та внаслідок злочинних дій її завдано збитку, крім того вона зазначила, що саме ОСОБА_5 вчинив злочин, більш того раніше він погрожував їй тим, що вчинить підпал належної їй квартири; актом про пожежу від 30.03.2024 р. відповідно до якого підтверджується факт умисного підпалу квартири; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які в ході допиту надали свідчення, що підтверджують факт причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, при цьому підтвердивши факти попередніх погроз з боку ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_8 щодо підпалу її будинку, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України у якому зафіксовано, що в ході особистого обшуку у ОСОБА_5 вилучено чорну куртку з биркою «SUPERDRY», із лівої кишені якої виявлено запальничку чорно-золотистого кольору із вбудованим ліхтариком, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 31.05.2024 р., однак закінчити досудове розслідування у двох місячний строк, не є можливим внаслідок складності провадження, та необхідністю у додатковому часі для проведення необхідних слідчих дій та процесуальних заходів, спрямованих на збирання доказів.

Враховуючи, що для отримання доказів, які можуть бути використані в ході судового розгляду, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені і завершені раніше з об`єктивних причин, керівником Чорноморської окружної прокуратури Одеської області, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 від 30.03.2024, за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.06.2024 р.

Разом з тим, під час досудового розслідування кримінального провадження, органом досудового розслідування встановленні ризики, передбаченні п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчать про необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому пояснив, що обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання. Вважає, що наявні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_4 , яка була призначена на окрему процесуальну дія, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби. Заперечення ґрунтуються на тому, що потерпіла не має претензій, а ОСОБА_5 має місце поживання, де може перебувати під домашнім арештом.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, та підтримав заперечення свого адвоката. Також, зазначив, що потерпіла не має до нього претензій.

Потерпіла ОСОБА_8 просила не застосовувати тримання під вартою, оскільки претензій до підозрюваного немає, він є чоловіком її дитини, а в той вечір просто між ними виник конфлікт.

Вислухавши пояснення прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, пояснення потерпілої, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ознайомившись із матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим виконано вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме він довів, що ризики, які виправдовують тримання під вартою не змінились, та об`єктивно існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у короткі строки.

Так, обґрунтованість підозри на даній стадії підтверджена матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 30.03.2024 р., під час якого виявлено та вилучено такі сліди злочину як: 1 пляшка з написом «FLO WIND SHIELD WASHER FLUID» ємністю 1 л., у якій є залишки речовини жовтуватого кольору із різким запахом бензину; пожежне сміття у вигляді шматка рушника з білими та оранжевими полосами зі слідами кіптяви та горіння; шматок вати жовтого кольору зі слідами кіптяви та горіння; залишки горіння паперу різних фрагментів та кольорів зі слідами кіптяви та горіння; занавіска (фрагмент тканини) білого кольору, рвана на момент огляду зі слідами кіптяви та горіння; заявою про вчинення злочину від ОСОБА_8 та її показаннями; актом про пожежу від 30.03.2024 р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які в ході допиту надали свідчення, що підтверджують факт причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України у якому зафіксовано, що в ході особистого обшуку у ОСОБА_5 вилучено чорну куртку з биркою «SUPERDRY», із лівої кишені якої виявлено запальничку чорно-золотистого кольору із вбудованим ліхтариком, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання до 10 років позбавленням волі. Офіційно не працевлаштований, не одружений, немає місця реєстрації, є громадянином Вірменії.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція, у разі визнання останнього винним та притягнення до кримінальної відповідальності, передбачає позбавлення волі від 3 до 10 років. Він є громадянином Республіки Вірменія, не має місця реєстрації та постійного місця проживання на території Одеської області, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого умисного злочину може у будь-який момент покинути територію України, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою змусити їх змінити свої покази, що дозволить уникнути відповідальності за вказане кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має стабільного та офіційного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, тому перебуваючи на свободі може вчинити новий умисний злочин у тому числі з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, наразі триває досудове розслідування, яке продовжено до 30.06.2024 року, проводяться експертизи.

Незважаючи на те, що потерпіла в судовому засідання заявила, що претензій до підозрюваного немає, суд зазначає, що інкримінований ОСОБА_5 злочин за ч. 2 ст. 194 КК України, характеризується поєднанням із суспільною небезпечністю, саме для суспільства, що дає обґрунтовані підозри для суду, вважати поведінку підозрюваного на стільки зухвалою, що не виключає існування такого ризику, як можливість скоєння іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), у разі не обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Вказані обставини в сукупності свідчать, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, які не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання, не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про який просила сторона захисту, недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Таким чином, враховуючи, додані до клопотання докази щодо обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_5 даного злочину, існують достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують та не змінились ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, може обрати розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор просить визначити розмір застави 233 600 грн., що складає максимальний розмір застави.

Враховуючи той факт, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає, достатнім визначити заставу у сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Разом з цим, запобіжний захід може бути застосований в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження продовжено до 30.06.2024 року, а отже запобіжний захід слід застосувати строком 60 днів, однак в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 173, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з 28 травня 2024 року до 30 червня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Зменшити суму застави до 121120 гривень, що становить сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, контактних номерів мобільного телефону.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться до слідчого, суду, без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум спеціальний фонд бюджету 22030200 «Надходження від звернення застави у дохід держави» на рахунок UA0026001, відкритий в Головному управлінні Казначейства у м. Києві, ТУ ДСА України в Одеській області, призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 28.05.2024 у справі № 496/2461/24 (провадження № 1-кс/496/1448/24), слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та уповноваженій службовій особі - начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобов`язати прокурора вручити ОСОБА_5 повний текст ухвали слідчого судді, після її виготовлення, в перекладі на російську мову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 16:00 год 30 травня 2024 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, в залі судових засідань № 13.

Слідчий суддя ОСОБА_1