Справа № 368/117/24
УХВАЛА

Іменем України

Про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою

м. Кагарлик Київської області "13" червня 2024 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2 .

За участі сторін:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_3 .

Сторона захисту:

Підозрюваний - ОСОБА_4

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області клопотання слідчого, - начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000131 від 03.01.2024 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Первомайського району, Автономна Республіка Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу положень ст. 89 КК України, - раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 13.06.2024 року органом досудового розслідування (слідчим) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено:

- ч. 1 ст. 307 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, -

- якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування було затримано 12.06.2024 року в порядку та на умовах положень ст.ст. 40, 104, 131, 132, 207 - 211, 213 КПК України, -

- перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку:

- прокурора ОСОБА_3 , - який клопотання слідчого підтримав в повному обсязі;

- підозрюваного ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати більш м`який запобіжний захід, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого - начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000131 від 03.01.2024 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Первомайського району, Автономна Республіка Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу положень ст. 89 КК України, - раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 13.06.2024 року органом досудового розслідування (слідчим) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено:

- ч. 1 ст. 307 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, -

- якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування було затримано 12.06.2024 року в порядку та на умовах положень ст.ст. 40, 104, 131, 132, 207 - 211, 213 КПК України, -

- в прохальній частині якого слідчий просить слідчого суддю винести ухвалу, на підставі якої:

1. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне, Первомайського району, Автономної республіки Крим, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

2. Визначити розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, слідчий в мотивувальній його частині обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:

- Статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон) передбачено, що обіг психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі по тексту - Перелік), тобто і «амфетаміну», включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також в цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, а саме:

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону);

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону).

Однак, в порушення вищевказаними вимог законодавства ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим слідством обставин з метою подальшого збуту незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, яку зберігав при собі з метою подальшого збуту але не пізніше 17 год 40 хв. 26 квітня 2024 року.

26 квітня 2024, близько 17.40 год. ОСОБА_4 , знаходячись неподалік буд АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно, збув шляхом передачі із рук в руки ОСОБА_6 , за грошові кошти в сумі 450 грн. порошкоподібну речовину, білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,204 грама, яку ОСОБА_4 незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту та незаконно збув.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

- ОСОБА_4 підозрюється в незаконному придбанні з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

12.06.2024 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13.06.2024 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відомості про особу підозрюваного:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Степне, Первомайського району, Автономної республіки Крим, громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 сг. 307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом обшуку будинку АДРЕСА_2 , який зареєстрований за ОСОБА_7 у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон Nokia Х2 ІМЕІ НОМЕР_1 , упаковано в спецпакет № 2461271 ; грошові кошти в сумі 550 грн, куз порами номіналом 100 грн. 5 шт. (АГ0842699; УЙ4141402; МЄ7175529; ЭГ8766320; УФ6504578) та 50 грн 1 шт. (АВ3021771), упаковані в спецпакет № ICR0086572; пластикова ємність, в якій знаходились 6 фольгованих згортки з порошкоподібними речовинами, пластикову ємність упаковано в паперовий конверт, а фольговані згортки з їх вмістом упаковані в спецпакет № ICR0086573; 2 .ф°льгованих згортки з порошкоподібними речовинами, які упаковано з їх вмістом в спецпакет№ ICR0086574; електронні ваги та 12 ZIP-пакетів з нашаруваннями речовини, схожої на наркотичну, упаковано в спецпакет № SUD3105521; поліетиленовий пакет з речовиною, схожою на канабіс, з якого зроблено змив та поміщено до паперового конверту, пакет з речовиною - упаковано в спецпакет № INZ4061410; поліетиленовий пакет з грубо подрібненими речовиною, схожою на канабіс, з якої зроблено змив та поміщено до паперового конверту. Поліетиленовий пакет з його вмістом - упаковано в спецпакет № WAR1720206; металевий друшляк та поліетиленовий пакет з речовиною, схожою на канабіс, упаковано в спецпакет № INZ4061407; 6 фольгованих згортків та ZIP-пакет з порошкоподібною речовиною, електронні ваги та металева ложка, упаковані в спецпакет № PSP2153655; мобільний телефон SAMSUNG ІМЕІНОМЕР_6; НОМЕР_3 , з СІМ-картою № НОМЕР_4 ; мобільний телефон SAMSUNG SN-G5314, гроші в сумі 300 грн купюрами номіналом 200 грн. (Е30911520) та 100 грн. (УК0634549), фольга, упаковано в спецпакет № INZ3015174; електронні ваги та 2-а поліетиленових пакети з залишками порошкоподібної речовини, упаковано в спецпакет № INZ3015174; мобільний телефон NOMI - упаковано в спецпакет № INZ3015175; паперовий згорток з канабісом, упаковано в спецпакет № INZ3015176; грошові кошти в сумі 800 грн купюрами номіналом 200 грн 2 шт. (ГВ3051711; ГИ9711891) та по 100 грн. 4 шт.(УЧ 1635481; АБ3077578; АВ6589660; ЄЄ4158600), упаковано в спецпакет № WAR1483301; скляна поверхня з двома картками, з нашаруваннями речовини білого кольору, упаковано в спецпакет № WAR1483302 ; грошові кошти в сумі 13000 грн., купюрами 500 грн. 8шт. (ВИ2910403; ВА5985363; С37986388; МБ9669216; ВД6742412; АЕ3467562; ХЄ6863147; ЕЖ1342880) та 200 грн. 45 шт. (В33511604; УЙ3913947; УЄ2035413; ЕБ2566793; Т35125111; СМ0060528; Т30036351; ТЖ1153491; ЕБ4219712; ЄБ1535613; ЕН3477593; ЕЄ1072045; АМ2934529; Т36128098; УР8745655; ЦА2533427; УБ3921478; СК6189236; ХЄ8681882; УН5122628; ЄА4621542; УД4427679; БН5296298; СЕ5557013; УЙ5607704; В3962Ї071; СА5599295; ЄЧ6057950; ХВ7477149; АМ4205900; ТД6314659; ГИ7991503; ЗА1873428; ТИ1159951; ЗБ0746528; УБ1148475; Е33150279; СЖ7087131; ТВ4208677; ДГ9434089; ЦА1711949; ГЄ4954275; ТД3762258; ГБ7925669; Е38430867), які упаковано в спецпакет № WAR83303; 3-х літрова скляна банка, з канабісом, упаковано в спецпакет № INZ061409.

- Протоколом затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 26.04.2024.;

- Протоколом огляду та ксерокопії грошових купюр від 26.04.2024.

- Протоколом отримання речей у свідка ОСОБА_6 , який видав згорток фольги з порошкоподібного речовиною білого кольору та купюру номіналом 50 грн. від 26.04.2024.

- Висновком експерта № СЕ-19/111-24/26658-НЗПРАП від 06.05.2024 року відповідно до якого, речовина яку придбав ОСОБА_6 26.04.2024 року в рамках проведення оперативної закупівлі являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,204 г.

- Протоколом про результат контролю за вчиненням злочину.

- Показами свідка ОСОБА_6 „ який повідомив, що в телефонному режимі домовився з ОСОБА_4 про придбання психотропної речовини амфетамін, який придбав 26.04.2024 року близько 17 год. 40 хв. біля буд АДРЕСА_2 , за грошові кошти в розмірі 450 гривень.

- Показами свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що він був запрошений в якості понятого при проведенні слідчих дій, та за його присутності а також за участю іншого понятого було оглянуто покупця, який представився як ОСОБА_6 , якому було вручено грошові кошти в сумі 500 грн., після чого ОСОБА_6 повернувся та видав працівникам поліції фольгований згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору та купюрою номіналом 50 грн., які були поміщені до спеціальних пакетів.

- Показами свідка ОСОБА_9 , який дав аналогічні покази.

Посилання на ризики, передбачені ст. 177 КПК України:

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення ризиків, передбачених у цій статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, тому, варто врахувати наявність ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, враховуючи дані, які характеризують підозрюваного, зокрема, у разі доведення його винуватості, загрожує кримінальна відповідальність у диді безальтернативного покарання, а саме позбавлення волі. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків, а також введення в Україні воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик незаконно впливати на свідків), оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на свідків даного кримінального правопорушення, які безпосередньо стали очевидцями вчинення даного кримінального правопорушення. Крім цього, підозрюваному відоме їхнє місце проживання, а тому - умовлянням, підкупом чи погрозами може примушувати задля зміни показань. Поряд із цим необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насильство. Пересічний громадянин, такий як свідок чи потерпілий, приймаючи участь у кримінальному провадженні, має бути захищеним та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед підозрюваним, надати показання суду. У даному випадку забезпечення безпеки свідків, унеможливлення на них незаконного впливу з боку підозрюваного є основним завданням на даній стадії процесу;

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється), який обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, а також враховуючи відсутність будь - яких моральних принципів, про що свідчить характер та спосіб вчинення даного злочину відсутність постійного доходу, про що свідчить характер та спосіб вчинення даного злочину, тому наявний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

- Зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований з огляду на високий ступінь ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, наявність ризику впливу на свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Особиста порука не може бути застосована, оскільки у органу досудового розслідування відсутні будь - які дані про осіб, які, заслуговуючи на довіру, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 з огляду на наявність високого ступеню ризику переховування від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладеие, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 „ окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182-184, 194, КПК України, - слідчий в прохальній частині клопотання просить слідчого задовольнити клопотання.

13.06.2024 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/117/24, провадження № 1 - кс/368/174/24.

13.06.2024 року слідчим суддею винесено ухвалу, згідно з якою:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Кримінальне провадження за клопотанням слідчого - начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000131 від 03.01.2024 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Первомайського району, Автономна Республіка Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу положень ст. 89 КК України, - раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 13.06.2024 року органом досудового розслідування (слідчим) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено:

- ч. 1 ст. 307 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, -

- якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування було затримано 12.06.2024 року в порядку та на умовах положень ст.ст. 40, 104, 131, 132, 207 - 211, 213 КПК України, -

- призначити до слухання на 16 год. 00 хв. 13.06.2024 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел.: (04573) 5 - 24 - 69.

3. В судове засідання викликати учасників процесу:

1) прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, (в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області з адресою: 09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

2) підозрюваного ОСОБА_4 , (доставити під вартою в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3).

В судовому засіданні, яке відбулося 13.06.2024 року, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити, обгрунтовував свою правову позицію щодо обрання запобіжного заходу у відношенні підозрюваного обставинами справи та нормами права, які зазначені в мотивувальній частині клопотання слідчого, та які наведено вище в мотивувальній частині даної ухвали.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.06.2024 року, підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На запитання суду підозрюваний ОСОБА_4 відповів наступне:

- пам`ятку про права як підозрюваного отримав, читав, все зрозуміло, додаткових роз`яснень не потребує;

- право на безкоштовного адвоката йому зрозуміло, але він буде захищати свої законні права в рамках даного кримінального провадження - самостійно;

- більше ніяких заяв та клопотань заявляти не буде;

- свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують - категорично не визнає;

- свій паспорт він загубив ще до війни, ходив в паспортний, але йому ще досі не виготовили паспорт.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, вислухавши підозрюваного, який категорично заперечував проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження (в частині, що стосується процесуальної можливості обрання запобіжного заходу), приходжу до висновку щодо задоволення клопотання слідчого, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним:

- Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засідані, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:

Перш за все, зазначаю, що з огляду на положення ч. 1 ст. 177 КПК України, - запобіжний захід може бути застосований слідчим суддею до особи, яка має кримінально - правовий статус підозрюваного.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276- 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий слідчим, - начальником СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 о 16 год. 30 хв. 12.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_5 .

Затримання відбулося на підставі положень ст.ст. 40, 104, 131, 132, 207 - 211 КПК України, з повним дотриманням положень ч. 5 ст. 208 КПК України.

З огляду на положення ч. 1 ст. 42, ст.ст. 207, 208 КПК України громадянин України ОСОБА_4 з 16 год. 30 хв. 12.06.2024 року в рамках кримінального провадження № 0001197 від 12.06.2026, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, - має кримінально - правовий статус підозрюваного.

З огляду на вищевказану обставину до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований захід забезпечення кримінального провадження, зокрема, - захід забезпечення кримінального провадження, який передбачено п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є запобіжний захід.

В даному випадку, слідчий в клопотанні, яке підтримав в судовому засіданні прокурор, - ставить питання перед слідчим суддею щодо застосування найсуворішого запобіжного заходу, - тримання під вартою.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

На обгрунтування рішення щодо задоволення клопотання слідчого перш за все зазначаю, що згідно ч. 1 ст. 194 КПК України:

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, що стосується п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, то вважаю, що даний пункт доведено слідчим та прокурором в судовому засіданні, з огляду на наступне.

Так, вважаю, стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження надано достатньо належних, допустимих доказів на наявність обгрунтованорї підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Так, вважаю, що наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів) в судовому засіданні доведена наступними належними та допустимими доказами:

- Протоколом обшуку будинку АДРЕСА_2 , який зареєстрований за ОСОБА_7 у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон Nokia Х2 ІМЕІ НОМЕР_1 , упаковано в спецпакет № 2461271 ; грошові кошти в сумі 550 грн, куз порами номіналом 100 грн. 5 шт. (АГ0842699; УЙ4141402; МЄ7175529; ЭГ8766320; УФ6504578) та 50 грн 1 шт. (АВ3021771), упаковані в спецпакет № ICR0086572; пластикова ємність, в якій знаходились 6 фольгованих згортки з порошкоподібними речовинами, пластикову ємність упаковано в паперовий конверт, а фольговані згортки з їх вмістом упаковані в спецпакет № ICR0086573; 2 фольгованих згортки з порошкоподібними речовинами, які упаковано з їх вмістом в спецпакет№ ICR0086574; електронні ваги та 12 ZIP-пакетів з нашаруваннями речовини, схожої на наркотичну, упаковано в спецпакет № SUD3105521; поліетиленовий пакет з речовиною, схожою на канабіс, з якого зроблено змив та поміщено до паперового конверту, пакет з речовиною - упаковано в спецпакет № INZ4061410; поліетиленовий пакет з грубо подрібненими речовиною, схожою на канабіс, з якої зроблено змив та поміщено до паперового конверту. Поліетиленовий пакет з його вмістом - упаковано в спецпакет № WAR1720206; металевий друшляк та поліетиленовий пакет з речовиною, схожою на канабіс, упаковано в спецпакет № INZ4061407; 6 фольгованих згортків та ZIP-пакет з порошкоподібною речовиною, електронні ваги та металева ложка, упаковані в спецпакет № PSP2153655; мобільний телефон SAMSUNG ІМЕІНОМЕР_6; НОМЕР_3 , з СІМ-картою № НОМЕР_4 ; мобільний телефон SAMSUNG SN-G5314, гроші в сумі 300 грн купюрами номіналом 200 грн. (Е30911520) та 100 грн. (УК0634549), фольга, упаковано в спецпакет № INZ3015174; електронні ваги та 2-а поліетиленових пакети з залишками порошкоподібної речовини, упаковано в спецпакет № INZ3015174; мобільний телефон NOMI - упаковано в спецпакет № INZ3015175; паперовий згорток з канабісом, упаковано в спецпакет № INZ3015176; грошові кошти в сумі 800 грн купюрами номіналом 200 грн 2 шт. (ГВ3051711; ГИ9711891) та по 100 грн. 4 шт.(УЧ 1635481; АБ3077578; АВ6589660; ЄЄ4158600), упаковано в спецпакет № WAR1483301; скляна поверхня з двома картками, з нашаруваннями речовини білого кольору, упаковано в спецпакет № WAR1483302 ; грошові кошти в сумі 13000 грн., купюрами 500 грн. 8шт. (ВИ2910403; ВА5985363; С37986388; МБ9669216; ВД6742412; АЕ3467562; ХЄ6863147; ЕЖ1342880) та 200 грн. 45 шт. (В33511604; УЙ3913947; УЄ2035413; ЕБ2566793; Т35125111; СМ0060528; Т30036351; ТЖ1153491; ЕБ4219712; ЄБ1535613; ЕН3477593; ЕЄ1072045; АМ2934529; Т36128098; УР8745655; ЦА2533427; УБ3921478; СК6189236; ХЄ8681882; УН5122628; ЄА4621542; УД4427679; БН5296298; СЕ5557013; УЙ5607704; В3962Ї071; СА5599295; ЄЧ6057950; ХВ7477149; АМ4205900; ТД6314659; ГИ7991503; ЗА1873428; ТИ1159951; ЗБ0746528; УБ1148475; Е33150279; СЖ7087131; ТВ4208677; ДГ9434089; ЦА1711949; ГЄ4954275; ТД3762258; ГБ7925669; Е38430867), які упаковано в спецпакет № WAR83303; 3-х літрова скляна банка, з канабісом, упаковано в спецпакет № INZ061409.

- Протоколом затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 26.04.2024.;

- Протоколом огляду та ксерокопії грошових купюр від 26.04.2024.

- Протоколом отримання речей у свідка ОСОБА_6 , який видав згорток фольги з порошкоподібного речовиною білого кольору та купюру номіналом 50 грн. від 26.04.2024.

- Висновком експерта № СЕ-19/111-24/26658-НЗПРАП від 06.05.2024 року відповідно до якого, речовина яку придбав ОСОБА_6 26.04.2024 року в рамках проведення оперативної закупівлі являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,204 г.

- Протоколом про результат контролю за вчиненням злочину.

Далі, що стосується п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, то вважаю, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 наявні ризики, які передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, що стосується ризику, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового слідства та суду, на існуванні якого наполягає сторона обвинувачення, то вважаю, що такий ризик наявний в діях підозрюваного, з огляду на наступне.

Дійсно, про намір переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, як свідчить практика застосування судами міри запобіжних заходів, - можуть свідчити такі дії підозрюваного (обвинуваченого), як, - придбання проїзних документів, зняття з різного роду реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи, розпродаж майна, тощо.

Причому, слід наголосити на тому, що одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжних заходів обставин про те, що підозрюваний не виконає покладених на нього процесуальних обов`язків, а також намагається чи намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідування, - недостатньо.

Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами, які має дослідити слідчий суддя, суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, з урахуванням характеру вчиненого злочину, особи підозрюваного (обвинуваченого) в кожному конкретному кримінальному провадженні, причому, таке врахування повинно здійснюватися з максимальною індивідуалізацією кожного кримінального провадження, з максимальним віддаленням від загальноприйнятих фраз юридичного характеру.

Проте, позиція сторони обвинувачення, яка полягає в тому, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачається ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - обгрунтовується, окрім іншого, тим, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_4 , - передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, що, на думку сторони обвинувачення, - може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 до полишення місця свого постійного проживання та переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення.

З огляду на обставини справи, встановлені в судовому засіданні з матеріалів справи, вважаю, що така позиція сторони обвинувачення (слідчого - в клопотанні, прокурора - в судовому засіданні) в даному випадку є слушною, та такою, яка заслуговує на увагу та повинна бути врахована при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, дійсно, санкція кримінального правопорушення (злочину), у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме, - санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покрання у виді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна.

В даному випадку при обранні запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема, - при оцінці ризиків, які впливають на винесення даного процесуального рішення суду вважаю, що слід врахувати практику Європейського Суду.

Так, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні справи «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський Суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від слідства.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінювані «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Що ж стосується поняття відносно суворого покарання, то суд зазначає, що у разі гіпотетичного визнання винуватим підозрюваного ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні в обсязі, який підтримує станом на час обрання запобіжного заходу сторона обвинувачення (прокурор), - йому гіпотетично загрожує застосування (призначення) не відносно суворого покарання, а фактично суворого покарання, яке передбачено чинним КК України, - позбавлення волі в будь - якому випадку.

Відповідно, - моживість призначення підозрюваному ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в максимально можливому його розмірі - 10 років - слід не розцінювати як можливість призначення відносно суворого покарання, а навпаки, - слід розцінювати як моживість призначення суворого покарання, при умові, звісно, - визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) у повному об`ємі звинувачення, яке йому пред`явлене стороною обвинувачення.

З огляду на вищевказані обставини та норми Національного та Європейського права, - суд вважає, що позиція сторони обвинувачення (слідчого - в клопотанні, прокурора, - в судовому засіданні) про наявність в даному випадку ризику, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - можливість переховуватися від суду, - є обгрунтованою та така обставина є однією із підстав для обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 найсуворішого виду запобіжного заходу, - тримання під вартою.

Що стосується ризику, який передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, то вважаю, що даний ризик в діях обвинуваченого ОСОБА_4 , - відсутній.

Вважаю, що наявність даного ризику в діях підозрюваного ОСОБА_4 - стороною обвинувачення (слідчим - в клопотання, прокурором - в судовому засіданні), - зовсім не доведено, та має формалізований характер, та посилання сторони обвинувачення на існування такого ризику, - містить декларативний характер, та не підтверджено в судовому засіданні належними, допустимими, лостатніми доказами.

Натомість - вважаю, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 міститься ризик, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Свою позицію обгрунтовую тим, що в матеріалах кримінального провадження міститься довідка - вимога про судимість на ОСОБА_4 , з якої вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 в період з 1993 року та по даний час 8 (вісім) разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчитнення злочинів різного ступеню тяжкості, неодноразово відбував реальне покарання у виді позбавлення волі.

Проте, після відбування покарання ОСОБА_4 належних висновків для себе не робив і знову вчиняв злочини.

Як встановлено в судовому засіданні, - підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, офіційних джерел доходів не має, а тому слід вважати, що існує висока вірогідність того, що, перебуваючи на волі, - підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як схильний до вчинення кримінальних правопорушень, - з огляду на історію притягнення його до кримінальної відповідальності та перелік судимостей.

Далі, згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Зазначаю, що прокурором в судовому засіданні доведено належними та допустимими доказами підставу застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, - доведено п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно, вважаю, що в даному випадку слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні довели положення п. 1 - 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, - довели, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 (як на тому наполягав сам підозрюваний), - неможливе, сторона обвинувачення належним чином обгрунтувала дану обставину, надавши належні та допустимі докази на підтвердження такої обставини.

Вважаю, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з огляду на обставини справи, які встановлені в судовому засіданні, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 на час досудового розслідування, адже вважаю, що існують ризики того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досдуового розслідування, прокурора, суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно, з огляду на обставини кримінального провадження, які встановлені в судовому засіданні, немає підстав для застосування положень ч.ч. 2 - 4 ст. 194 КПК України.

Отже, з урахуванням фактичних обставин справи, встановлених під час судового засідання, та з огляду на вимоги ст. 194 КПК України, приходжу до висновку щодо задоволення клопотання слідчого, та, відповідно, необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого виду забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно, при виборі виду запобіжного заходу слід керуватися положенням ч. 4 ст. 176 КПК України, згідно з яким запобіжні заходи, які передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, розташовані у порядку від найбільш м`якого, - особистого зобов`язання, до найбільш суворого - тримання під вартою.

Крім того, законодавець імперативно покладає обов`язок на слідчого, прокурора під час звернення до слідчого судді, суду, обґрунтувати потребу у застосуванні певного запобіжного заходу.

Отже, вищевказаний обов`язок є винятковим, який зобов`язує слідчого та прокурора надати слідчому судді, суду дані, з яких із певною вірогідністю (найбільш вірогідною) стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки затриманого, підозрюваного чи обвинуваченого, відповідно, не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства, яке входить в поняття кримінальної репресії.

Для обрання та застосування запобіжного заходу у кожному кримінальному провадженні, без вийнятку, потрібна система фактичних підстав:

- докази вчинення підозрюваним (обвинуваченим) злочину;

- докази наявності ризиків, які передбачені положенням ч. 1 ст. 177 КПК України, та які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вичинити нові злочини чи протидіяти розслідуванню шляхом зникнення з місця проживання, незаконного впливу на сторін кримінального провадження, тощо;

- доведеність під час обрання конкретного запобіжного заходу того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, причому, як вказувалося судом вище, обов`язок такого доведення імперативно лежить на стороні обвинувачення, - слідчому, прокурору.

Також при вирішенні питання щодо застосування підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано також положення ст. 178 КПК України.

Так, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

1. Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Стороною обвинувачення надано в достатньому обсязі докази на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (злочинів), які передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України;

2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

3. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців.

Підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не одружений, дітей не має, не працює, а тому слід вважати, що станом на даний час підозрюваний ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, що може спонукати його до полишення місця проживання з метою уникнення покарання, в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину;

4. Даних, щодо неможливості утримання обвинуваченого через вік чи стан зторов`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ):

- на даний час підозрюваний ОСОБА_4 може утримуватися в умовах ІТТ та СІЗО, - протипоказань до такого тримання - немає;

5. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

Підозрюваний ОСОБА_4 , незважаючи на вік, фізичний стан, працездатність, - ніде не працює, не навчається;

6. Репутацію підозрюваного.

Компроментуючих матеріалів по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_4 , - немає.

7. Наявність судимостей у підозрюваного.

Підозрювани ОСОБА_4 8 (вісім) раз притягувався до кримінальної відповідальності.

Підсумовуючи вищевикладене, на підставі ст. 194 КПК України, приходжу до висновку, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (злочинів), які передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, які передбачено п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3) Окрім того, як вказано вище, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено ту обставину, що в даному випадку неможливо застосувати інший, більш м`який вид запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно, вважаю, що в даному випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 не буде обґрунтованим з точки зору Закону, зокрема, КПК України.

Окрім того, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 було враховано також норми Основного Закону, - Конституції України, та норми Європейського права.

Так, згідно зі ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з обставин, вищевказаних судом, суд визнає, що існують підстави для обрання такого найсуворішого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою у відношенні ОСОБА_11 .

Проте, кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку, встановленому законом.

Статтею 5 Конвенції встановлено правила позбавлення особи свободи, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений свободи інакше, як відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно з практикою Європейського суду, фіксація точних даних про затримання, як і підстави затримання, є необхідною умовою законності затримання для цілей, передбачених ст. 5 Європейської конвенції.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, які передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України.

Вважаю, що слід визначити розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що станом на час винесення ухвали становить кошти в розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ч. 1 ст. 42, ст. ст. 131, 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, ч. 2 ст. 369, 370 - 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого, - начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000131 від 03.01.2024 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Первомайського району, Автономна Республіка Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу положень ст. 89 КК України, - раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 13.06.2024 року органом досудового розслідування (слідчим) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено:

- ч. 1 ст. 307 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, -

- якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування було затримано 12.06.2024 року в порядку та на умовах положень ст.ст. 40, 104, 131, 132, 207 - 211, 213 КПК України, - задовольнити.

В рамках кримінального провадження № 0000131 від 03.01.2024 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, справа № 368/117/24, провадження № 1 - кс № 368/174/24, - обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Первомайського району, Автономна Республіка Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу положень ст. 89 КК України, - раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 13.06.2024 року органом досудового розслідування (слідчим) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено:

- ч. 1 ст. 307 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, -

- якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування було затримано 12.06.2024 року в порядку та на умовах положень ст.ст. 40, 104, 131, 132, 207 - 211, 213 КПК України, -

- в Державній Установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор», 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, строком на шістдесят днів, а саме, - до 10.08.2024 року, включно.

Строк тримання під вартою вираховувати з моменту фактичного затримання, - з 12.06.2024 року, та тривалістю по 10.08.2024 року, включно.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.08.2024 року.

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, - а саме, - 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_4 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок Кагарлицького районного суду Київської області з наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 26268119.

Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ.

р/р: UA0018661.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду, - на першу вимогу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із АДРЕСА_1 (місце фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 ) без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - визначити до 10.08.2024 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Кагарлицького районного суду Київської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з -під варти та повідомити усно і письмово Кагарлицький районний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після проголошення.

Ухвала на підставі п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України може бути оскаржена безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1