Справа № 308/6148/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за №0002024 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.ч. 1, 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2020 р.н. (зі слів), раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2021 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням терміном на 3 роки іспитового строку,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.ч. 1, 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні за №0002024 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.ч. 1, 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч.ч. 1, 3 ст. 357, у якому просив продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.ч. 1, 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч.ч. 1, 3 ст. 357КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі, що перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 29.07.2023 приблизно о 21:30 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи 40, побачив сумку типу «барсетка» чорного кольору залишену на прилавку каси. В цей момент у ОСОБА_4 , виник протиправний корисливий мотив направлений на таємне викрадення даної сумки з метою особистого збагачення. В подальшому, оглянувши вміст викраденої сумки, ОСОБА_4 виявив всередині наявність банківської карти № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому на виконання свого злочинного умислу, з метою заволодіння грошовими коштами, які знаходяться на рахунку вказаної банківської карти, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, скориставшись моментом коли за його діями ніхто не спостерігав, реалізуючи свій корисливий мотив незаконного збагачення за рахунок чужого викраденого майна, незаконно привласнив банківську картку № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являється офіційним документом.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 , 30.07.2023 в період часу з 02 год. 09 хв. по 02 год. 10 хв., маючи у розпорядженні банківську картку № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ Комерційний банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_8 , використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат), що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки та витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутився в роботу банківського терміналу самообслуговування, що виразилось у вводі персонального ідентифікаційного номеру вище вказаної платіжної картки (ПІН-коду), встановленого на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з їх використання, використовуючи дані клієнта АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_8 , ввів шляхом оновлення персонального ідентифікаційного номеру платіжної картки (ПІН-код) та отримав доступ до електронної автоматизованої системи банкомату, через вищевказану банківську картку у результаті чого отримав доступ та втрутився у роботу вказаної електронної системи без дозволу ОСОБА_8 , що виразилось у знятті грошових коштів з вищевказаного банківського терміналу самообслуговування на загальну суму на 9 000 гривень 00 копійок.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 о 02 год. 13 хв., маючи у розпорядженні банківську картку № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ Комерційний банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_8 , використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат), що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки та витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутився в роботу банківського терміналу самообслуговування, що виразилось у вводі персонального ідентифікаційного номеру вище вказаної платіжної картки (ПІН-коду), встановленого на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з їх використання, використовуючи дані клієнта АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_8 , повторно ввів шляхом оновлення персонального ідентифікаційного номеру платіжної картки (ПІН-код) та отримав доступ до електронної автоматизованої системи банкомату, через вищевказану банківську картку у результаті чого отримав доступ та втрутився у роботу вказаної електронної системи без дозволу ОСОБА_8 , що виразилось у знятті грошових коштів з вищевказаного банківського терміналу самообслуговування на суму 5 000 гривень 00 копійок.

В ході досудового розслідування встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

29.07.2023 приблизно о 21:30 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Зодіак», який знаходиться за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи 40, побачив сумку типу «барсетка» чорного кольору залишену на прилавку каси. В той момент у ОСОБА_4 виник протиправний корисливий мотив, направлений на таємне викрадення даної сумки з метою особистого збагачення.

Після цього, оглянувши вміст викраденої сумки, ОСОБА_4 виявив всередині наявність банківської карти № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час, у ОСОБА_4 виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з вищевказаної банківської картки.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучі задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного викрадення майна, тобто діючи з корисливими мотивом, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на здійснення крадіжки, таємно, повторно, за допомогою банківської картки № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 30.07.2023 в період часу з 02:09 по 02:13 годину, здійснив операції зі зняття готівки за допомогою банківських терміналів самообслуговування АТ КБ «Приват Банк», що розташовані на території м. Ужгород, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 14 000 гривень 00 копійок, якими розпорядився на власний розсуд.

В ході досудового розслідування встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

16.02.2024 о 20:41 годині, ОСОБА_4 , слідував по АДРЕСА_5 , неподалік від буд. 15 спільно з потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 де в ході спілкування, ОСОБА_4 побачив у потерпілого при собі гаманець та мобільний телефон.

В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий протиправний корисливий мотив, направлений на відкрите викрадення вказаних речей з метою особистого збагачення.

В подальшому, 16.02.2024 о 20:41 годині, реалізовуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучі задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного викрадення майна, тобто діючи з корисливим мотивом, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на здійснення грабежу, скориставшись моментом, коли потерпілий ОСОБА_9 впав на землю та лежав в безпорадному стані, ОСОБА_4 відкрито, повторно викрав з кишень його одягу гаманець (який матеріальної цінності для потерпілого не становить), всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 5 000 гривень, 2 000 Євро, що станом на 16.02.2024 за курсом Національного банку України становить 81 543 гривні 06 копійок, банківська картка АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_2 , банківська картка АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_3 , дві банківські картки банку АТ «ПУМБ», банківська картка банку АТ «Райффайзен Банк», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , № НОМЕР_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 серії НОМЕР_5 , зв`язку ключів від транспортного засобу «Mercedes» (який матеріальної цінності для потерпілого не становить) та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T».

Після цього, із викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце події, маючи реальну можливість розпорядитись ним та тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку.

Крім того, 16.02.2024 о 20:41 годині, ОСОБА_4 , слідував по АДРЕСА_5 , неподалік від буд. 15 спільно з потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 де в ході спілкування, ОСОБА_4 побачив у потерпілого при собі гаманець та мобільний телефон.

В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий протиправний корисливий мотив, направлений на відкрите викрадення вказаних речей з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, 16.02.2024 о 20:41 годині, ОСОБА_4 скориставшись моментом, коли потерпілий ОСОБА_9 впав на землю та лежав в безпорадному стані, ОСОБА_4 відкрито, викрав з кишень його одягу гаманець (який матеріальної цінності для потерпілого не становить).

Взявши даний гаманець в потерпілого, ОСОБА_4 в подальшому виявив, що в середині нього наявні банківські картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 та усвідомлюючи, що такі являються офіційним документом іншої особи, ОСОБА_4 разом з гаманцем та іншим його вмістом, залишив дані документи собі, чим саме здійснив привласнення офіційних документів.

Крім того, 16.02.2024 о 20:41 годині, ОСОБА_4 , слідував по АДРЕСА_5 , неподалік від буд. 15 спільно з потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 де в ході спілкування, ОСОБА_4 побачив у потерпілого при собі гаманець та мобільний телефон.

В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий протиправний корисливий мотив, направлений на відкрите викрадення вказаних речей з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, 16.02.2024 о 20:41 годині, ОСОБА_4 скориставшись моментом, коли потерпілий ОСОБА_9 впав на землю та лежав в безпорадному стані, ОСОБА_4 відкрито, викрав з кишень його одягу гаманець (який матеріальної цінності для потерпілого не становить).

Взявши даний гаманець в потерпілого, ОСОБА_4 в подальшому виявив, що в середині нього наявні паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , № НОМЕР_4 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 серії НОМЕР_5 та усвідомлюючи, що такий документ являється важливими особистим документам іншої особи, ОСОБА_4 разом з гаманцем та іншим його вмістом, залишив дані документи собі, чим саме здійснив незаконне заволодіння паспортом та іншим важливим особистим документом.

17.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

22.02.2024 ОСОБА_4 , було повідомлено про зміну підозри та оголошення нової підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.ч. 1, 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_12 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів; протоколом огляду документу (диску); висновком експерта за результатами судової портретної експертизи; протоколом проведення негласної (слідчої) розшукової дії - спостереження за особою, річчю або місцем; протоколом проведення негласної (слідчої) розшукової дії зняття інформації з електронних комукаційних мереж, тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім цього, 03.04.2024 до вказаного кримінального провадження об`єднано матеріали кримінального провадження №0002360 від 22.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, що 21.11.2023 до ЧЧ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про те, що в період часу з 17:30 по 19:30 год. 20.11.2023 невідома особа проникла до автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_6 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_6 , звідки викрала бронежилет 5-го класу та інше військове спорядження, чим спричинила матеріальну шкоду на суму, що встановлюється.

В рамках даного кримінального провадження №0002360 від 22.11.2023 відносно ОСОБА_4 проводилися негласні (слідчі) розшукові дії, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та спостереження за особою, річчю або місцем. В ході проведення вказаних негласних (слідчих) розшукових дій отримано докази причетності підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 та ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України.

Слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали від 19.02.2024 за №308/3021/24, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.04.2024.

Оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою завершується 12.04.2024, завершити досудове розслідування до вказаних строків неможливо та разом з тим ризики, які встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не зменшились, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема це підтверджується тим, що ОСОБА_4 вчинив умисні, корисливі кримінальні правопорушення, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, санкція за вчинення якого, згідно ч. 4 ст. 186 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. Це підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває та останній має реальну можливість спілкуватися з ними, зокрема перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків і потерпілих даного кримінального провадження.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість, згідно якої останній неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень. Окрім цього, в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000206 від 12.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

- знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні офіційних документів, місцезнаходження яких на даний час органом досудового розслідування ще не встановлено.

У клопотанні вказано, що слідчим було скеровано клопотання до Ужгородської окружної прокуратури про продовження строку досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні до 17.05.2024. Тому орган досудового розслідування вважає за необхідне продовжити строк застування вказаного запобіжного заходу у межах продовженого строку досудового розслідування, з метою уникнення ризиків які викладено у клопотанні.

Двомісячній строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчується 17.04.2024, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок складності провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, у даному кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі (процесуальні) дії, зокрема: провести розсекречення відповідних процесуальних документів, які слугували підставами проведення відповідних негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання та ухвали суду) в межах кримінального провадження за №0002360 від 22.11.2023; встановити та допитати інших можливих свідків вказаних кримінальних правопорушень; отримати висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; з урахуванням зібраних матеріалів вирішити питання щодо необхідності повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції; допитати підозрюваного ОСОБА_4 з приводу фактичних обставин в кінцевій редакції; оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст. 293 КПК України вручити його; при необхідності виконати й інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенні.

Слідчий вказує, що у даному випадку ініціювання перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наслідком ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення, а також особи підозрюваного. Висновки сторони обвинувачення, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом є не припущенням, а об`єктивною дійсністю. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків та позитивної репутації в суспільстві, не має законних джерел існування, тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення, тому і далі існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Слідчий зазначає, що аналіз особистості ОСОБА_4 вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, та не бажання припиняти вчинення кримінальних правопорушень та ставати на шлях виправлення.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , так як такі ним дотримані не будуть, та не гарантують що підозрюваний не продовжить вчинення нових кримінальних правопорушень. З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України через їхню правову природу.

Слідчий вказує, що приймаючи до уваги вищевикладене, а також відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_4 , зокрема те, що останній не одружений, не працює, а відтак його майновий стан залишається незадовільним, а також те, що скоєні ОСОБА_4 кримінальні правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за найтяжче з яких передбачає позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а тому, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, з метою відмови останніх від дачі правдивих свідчень, а також з метою запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи те, що підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у слідства не має та менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, а тому, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі, що перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав із підстав зазначених у ньому та просив задовольнити. Вказав, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження не завершене, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 17.05.2024 року. Зазначив, що ризики які слугували підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати. Завершити досудове розслідування до завершення строку дії покладених на підозрюваного обов`язків не можливо із підстав, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні із клопотанням сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не погодився, просив зменшити розмір застави.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просила зменшити раніше визначений розмір застави до 100-110 тис., врахувавши, що її підзахисний має місце проживання та має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0002024 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.ч. 1, 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч.ч. 1, 3 ст. 357.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16 лютого 2024 року ОСОБА_4 був затриманий працівниками СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 16 лютого 2024 року о 22 год. 37 хв. в порядку ст. 208 КПК України. Підставою затримання зазначено якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

17 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2024 року справа №308/3021/24 (1-кс/308/975/24) обрано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, тимчасово непрацюючого , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 1.02.2022 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням терміном на 3 роки іспитового строку, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про тримання під вартою встановлено по 12 квітня 2024 року включно. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп. У разі внесення застави на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Постановою прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_15 від 22 лютого 2024 року об`єднано матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях, що внесені до ЄРДР: №0002024 від 26.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, №0000559 від 16.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, №0000602 від 22.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, №0000603 від 22.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, №0000604 від 22.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.361 КК України, №0000605 від 22.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, №0000606 від 22.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002024.

22 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру, виклавши повідомлення про підозру в новій редакції, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України, а саме в незаконному привласненні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів; ч. 1 ст. 361 КК України, а саме несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем; ч. 2 ст. 361 КК України, а саме несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно; ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану; ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану; ч. 1 ст. 357 КК України, а саме в незаконному привласненні офіційного документу; ч. 3 ст. 357 КК України, а саме в незаконному заволодінні паспортом та іншим важливим особистим документом.

Постановою прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 від 04 квітня 2024 року об`єднано матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях, що внесені до СРДР: №0002024 від 26.09.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.ч. 1, 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України, №0002360 від 22.11.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за N№0002024.

Постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_16 від 09.04.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002024 від 26.09.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.ч. 1, 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч.ч. 1, 3 ст. 357, до трьох місяців, а саме до 17.05.2024 року.

Таким чином, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні триває до 17.05.2024 року.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто у порядку ст. ст. 183, 193, 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серед іншого підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбаченого покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, та яке у відповідності до положень ст.12 КК України є тяжким злочином.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_12 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол тимчасового доступу до речей і документів; протокол огляду документу (диску); висновок експерта за результатами судової портретної експертизи; протокол проведення негласної (слідчої) розшукової дії - спостереження за особою, річчю або місцем; протокол проведення негласної (слідчої) розшукової дії зняття інформації з електронних комукаційних мереж, вважаю, обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування яких ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України була встановлена при обранні запобіжного заходу

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані слідчому судді разом з клопотанням. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.

При обранні запобіжного заходу було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час продовжують існувати ризики того, що підозрюваний може: переховувати від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 передбачає виключно покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, та є можливість встановлення свідків, які ще не були допитані органом досудового розслідування, також свідки не були безпосередньо допитані судом в ході судового розгляду; може намагатись знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місцезнаходження усіх викрадених речей, даний час органом досудового розслідування не встановлено, вчинити інше кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий, вчинив новий умисний злочин, що свідчить про його протиправну поведінку та схильність до вчинення злочинів, а тому слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику -

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з наведеними вище обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, встановлено, що є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , зокрема необхідно: провести розсекречення відповідних процесуальних документів, які слугували підставами проведення відповідних негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання та ухвали суду) в межах кримінального провадження за №0002360 від 22.11.2023; встановити та допитати інших можливих свідків вказаних кримінальних правопорушень; отримати висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; з урахуванням зібраних матеріалів вирішити питання щодо необхідності повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції; допитати підозрюваного ОСОБА_4 з приводу фактичних обставин в кінцевій редакції; оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст. 293 КПК України вручити його; при необхідності виконати й інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 який не працюює, має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , офіційно не одружений, який має на утриманні малолітню дитину 2020 р.н. (зі слів), раніше судимий вироком Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2021 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням терміном на 3 роки іспитового строку, має постійне місце проживання.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Застосовуючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

У зв`язку із наведеним клопотання слідчого підлягає до задоволення.

У відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 статті 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя врахував як характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину проти власності, раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що раніше визначена застава в розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп., в достатній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Приписами ч.1, 3 ст.197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 17 травня 2024 року, та продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 17 травня 2024 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - в розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп. 00 коп.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 17 травня 2024 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1