490/2888/21 15.04.2024
н/п 1-кп/490/36/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2888/21
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час проведення судового засідання по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000056 від 20.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України.

30.01.2024 року до Центрального районного суду м.Миколаєва подано клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000056 від 20.07.2016 року за епізодом надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 від 30, 31 травня та 03 червня 2016 року. В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що 05.04.2016 року було внесено відомості до ЄРДР за ч.4 ст.368 КК України за №0000128 за фактом дій групи службових осіб органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, які діючи за попередньою змовою через пособників вимагають надати неправомірну вигоду за сприяння в одержанні спецдозволу на використання надрами на ділянці Новомиколаївського родовища пиляних вапняків. 23.05.2016 року прокурором Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону було внесено відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню №0000215 на підставі усної заяви (повідомлення) з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.368 КК України про те, що 23 травня 2016 року надійшла заява ОСОБА_7 , відповідно до якої службові особи Миколаївської обласної державної адміністрації, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи обізнаними про намагання ОСОБА_7 отримати спеціальний дозвіл на користування надрами на Новомиколаївському родовищі пиляних вапняків, вимагають через посібників надати неправомірну вигоду у розмірі 90 тисяч доларів США за надання зазначеного дозволу. 25.05.2016 року обидва провадження було об`єднано за єдиним номером 0000128. Станом на момент виділення матеріалів кримінального правопорушення фабула ЄРДР 0000128 не змінювалась, а саме 21.07.2016 року, та редагування фабули відбулось за епізодами отримання неправомірної вигоди лише в 2018 році. Так, стороною обвинувачення надано дані про внесення до ЄРДР відомостей лише за "фактом висловлення невстановленими особами пропозиції отримання неправомірної вигоди у розмірі 90 тисяч доларів за епізодом від 23 травня 2016 року", а дані за епізодами надання та одержання начебто неправомірної вигоди від 30 травня у розмірі 10 тисяч доларів та 03 червня 2016 року 80 тисяч доларів відсутні. Отже, з огляду на положення КПК органи досудового розслідування, на думку сторони захисту, не мали повноважень на здійснення розслідування за епізодами від 30 травня та 03 червня 2016 року, внаслідок чого кримінальне провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки всі докази за цими епізодами були отримані без внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 подане клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання захисника заперечувала та просила відмовити у його задоволенні, про що надала суду письмові заперечення. В обґрунтування поданого заперечення прокурор зазначила, що витяги з кримінальних проваджень за №0000128 від 05.04.2016 року та за №0000215 від 23.05.2016 року, які були об`єднані в одне кримінальне провадження, містять відомості щодо вимагання службовими особами Миколаївської обласної державної адміністрації з корисливих мотивів від ОСОБА_7 через пособників неправомірної вигоди за отримання спеціального дозволу на користування надрами на Новомиколаївському родовищі пиляних вапняків, тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України. Вказаною кваліфікацією, тобто ч.4 ст.368 КК України, охоплюються фактичні обставини, які зазначені у клопотанні сторони захисту про закриття кримінального провадження в частині, а саме обставини, які викладені в обвинувальному акті щодо 30.05.2016 року, 31.05.2016 року та 03.06.2016 року, тобто вони не потребують додаткової реєстрації, адже охоплюються єдиним умислом, вчиняється тими ж особами та щодо цього ж розміру неправомірної вигоди. Крім того, 22.02.2021 року винесено постанову про зміну правової кваліфікації дій у кримінальному провадженні з ч.4 ст.368 КК України на ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України, яка також повністю за своєю кваліфікацією охоплює викладені в обвинувальному акті щодо визначених захисником "епізодів" від 30.05.2016 року, 31.05.2016 року та 03.06.2016 року обставини, тобто як пропозиція здійснити вплив, так і одержання неправомірної вигоди. Вимогами КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань не встановлено заборони та/або обмежень для органу досудового розслідування, органу процесуального керівництва досудовим розслідуванням щодо зміни чи доповнення інформації в ЄРДР про кримінальне правопорушення в ході здійснення досудового розслідування. Таке відображення шляхом уточнення, конкретизації, зміни даних про кримінальне правопорушення жодним чином не суперечить положенням КПК. Крім того, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав думку прокурора ОСОБА_5 та наданні останньою письмові заперечення на клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу та оцінивши наведені захисником доводи, що стосуються поданого клопотання, та письмові заперечення прокурора, суд приходить до наступного.

За правилами ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Частиною 6 статті 214 КПК України (в редакції Закону, що діяла на момент внесення відомостей до ЄРДР) визначено, що слідчий невідкладно у письмовій формі повідомляє керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

При цьому, вимоги до змісту такого письмового повідомлення положеннями КПК імперативно не визначено. Законодавець не зобов`язує особу, яка звертається з відповідним повідомленням до прокурора, повністю дублювати фабулу обставин вчиненого злочину у ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим Військової прокуратури Південного регіону України 05 квітня 2016 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за фактом вимагання службовими особами місцевих державних адміністрацій Миколаївської області неправомірної вигоди за сприяння ТОВ "ЄЛК-Буд" в оформленні дозволу на спеціальне користування надрами на ділянці Новомиколаївського родовища пиляних вапняків.

Зі змісту повідомлення про початок досудового розслідування від 23 травня 2016 року вбачається, що 23 травня 2016 року розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 23.05.2016 року за наступними обставинами: відповідно до заяви громадянина ОСОБА_7 службові особи Миколаївської обласної державної адміністрації, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи обізнаними про намагання отримати спеціальний дозвіл на користування надрами на Новомиколаївському родовищі пиляних вапняків, вимагають, через посібників, надати неправомірну вигоду у розмірі 90 тисяч доларів США за надання зазначеного дозволу.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_8 від 25.05.2016 року, зазначені матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень №0000128 від 05.04.2016 року та №0000215 від 23.05.2016 року об`єднані в одне провадження з присвоєнням номеру раніше розпочатого провадження №0000128.

20.07.2016 року прокурором винесено постанову про виділення з матеріалів кримінального провадження №0000128 від 05.04.2016 року матеріали за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.07.2016 року, зареєстровано кримінальне провадження №0000056 від 20.07.2016 року за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, з фабулою: 23 травня 2016 року надійшла заява гр. ОСОБА_9 , відповідно до якої службові особи Миколаївської обласної державної адміністрації, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи обізнаними про намагання гр. ОСОБА_9 отримати спеціальний дозвіл на користування надрами на Новомиколаївському родовищі пиляних вапняків, вимагають, через посібників, надати неправомірну вигоду у розмірі 90 тисяч доларів США за надання зазначеного дозволу.

Відповідно до п.2 Розділу IV Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, витяг з Реєстру згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування.

Реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів (ВС/ККС у справі №761/28347/15-к від 09 вересня 2020 року).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Так, даючи оцінку доводам, викладеним у клопотанні захисника, суд не вбачає очевидної недопустимості доказів. Клопотання захисника зводиться до оцінки процесуальних порушень, вчинених на думку захисника під час проведення досудового розслідування.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що доводи, викладені захисником, безумовно підлягають оцінці при наданні судом аналізу доказів під час ухвалення остаточного рішення суду за наслідками розгляду кримінального провадження, так як можуть впливати на визнання належності та допустимості зазначених у ньому доказів.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд, зокрема, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На час розгляду даного клопотання судовий розгляд кримінального провадження триває. Конкретних ознак очевидної недопустимості доказів суду не наведено, а тому суд вважає передчасним вирішувати питання про їх недопустимість.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження №000056 від 20.07.2016 року за епізодом надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 від 30, 31 травня та 03 червня 2016 року на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст.84, 89, 94, 214, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000056 від 20.07.2016 року за епізодом надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 від 30, 31 травня та 03 червня 2016 року на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1