Справа № 308/309/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, -

встановив:

04 січня 2024 року представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність слідчого та органу досудового розслідування.

Скаргу мотивують тим, що у кримінальному провадженні №0001133 від 06.06.2023 року адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 було подано слідчому СВ Ужгородського РУП ГУНП ОСОБА_5 клопотання від 20.06.23 року про призначення судово-криміналістичної експертизи речового доказу - чорної спортивної сумки «БМВ».

Жодної інформації про вчинені дії щодо призначення даної експертизи чи відмову у задоволенні клопотання слідчим ОСОБА_6 ОСОБА_4 , як захиснику не було надано.

Відповідно, 10.07.2023 року було подано заяву до Ужгородського РУП ГУНП про невідкладне надання інформації про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001133 від 06.06.2023 року, вжиті слідчим заходи та призначення експертизи за клопотанням.

14.07.2023 року скаржнику надійшла відповідь від слідчого ОСОБА_6 за № 10003/106/25/-2023 про те, що клопотання від 10.07.2023 року розглянуте та є можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, попередньо узгодивши дату та час зі слідчим ОСОБА_7 .

Тобто, стосовно результату розгляду клопотання про призначення експертизи жодним чином не поінформовано, суто формально повідомивши про сам факт розгляду та можливість самостійно дізнатись після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Проте погодити зі слідчим ОСОБА_7 дату та час ознайомлення виявилось неможливим - на численні дзвінки та смс-повідомлення протягом всього часу (а це шість місяців!), слідчий ОСОБА_6 або не відповідає взагалі, або вказує на свою зайнятість. У двох чи трьох випадках, коли вдалось все ж таки домовитись з ним про зустріч, у вказаний час повідомляв що його на місці нема і зустрінемось іншого дня.

Лист № 14750/106/25/-2023 від 20.09.2023 року, надісланий слідчим ОСОБА_7 на поштову адресу про ознайомлення з матеріалами справи 25.09.23 року о 14 годині, отримала 08.10.2023 року.

Після численних невдалих спроб потрапити до даного слідчого, ОСОБА_4 , 21.12.2023 року звернулась з адвокатським запитом до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з вимогою невідкладно надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0001133 від 06.06.2023 року, вжити негайних заходів для перевірки дій чи бездіяльності слідчого ОСОБА_8 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001133 від 06.06.2023 року та повідомити про результати в письмовому вигляді.Відповідь просила надіслати на офіційну електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний адвокатський запит було надіслано на офіційну електронну пошту Ужгородського РУП 21.12.2023 року. Станом на 31.12.2023 року жодної інформації стосовно результату розгляду даного запиту не отримала. Матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надані.

В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду представник подала клопотання, згідно якого просить розгляд справи проводити у їх відсутності просить скаргу задовольнити.

В судове засідання представник ГУНП Закарпатської області не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001133 від 06.06.2023 допущено бездіяльність, яка полягає у бездіяльності, а саме ненадання можливості адвокату ОСОБА_4 , ознайомитись з матеріалами справи у відповідності до приписів ч. 1 ст. 220 КПК України.

Cлідчий не надав суду доказів щодо ознайомлення з матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України - про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Тобто слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання про ознайомлення в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчийОСОБА_6 СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження 0001133 від 06.06.2023 не здійснив необхідні процесуальні дії, які зобов`язаний вчинити у порядку визначеному КПК України .

Оскільки адвокат ОСОБА_9 , не надано можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у встановленому законодавством порядку, слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати слідчогоМихальчич М СВ №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0001133 від 06.06.2023 надати можливість адвокату ОСОБА_9 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у спосіб, передбачений чинним КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу , в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню.

Оскільки, в матеріалах справи є докази, що слідчий ОСОБА_6 , надавав відповіді на адвокатські запити, в іншій частині слідчий суддя вважає за необхідним відмовити.

Керуючись ст. ст.55,110,220,303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 не пізніше 3-х днів з дня винесення ухвали надати матеріали кримінального провадження 0001133 від 06.06.2023 року для ознайомлення захиснику - адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1