справа № 619/134/21
провадження № 1-кс/619/634/24
УХВАЛА

іменем України

30 травня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області

майора поліції ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджено прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 07 січня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщівка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, українця, освіта базова середня, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 07 червня 2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту строком на 3 місяці. Вироком апеляційного суду Донецької області від 26.11.2013 вирок міського суду скасовано та призначено покарання у виді 3 місяців арешту, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 16 вересня 2021 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. 28 травня 2024 року звільнений з ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43) після відбуття строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016від 07 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07 січня 2021 року приблизно о 19 год 00 хв, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_6 з дозволу користувача ОСОБА_7 знаходився в приміщенні літньої кухні, яка знаходиться на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де разом вживали алкогольні напої.

ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, заснув і в цей час у ОСОБА_6 виник раптовий умисел направлений на збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи який, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_7 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та спить, тобто перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається, протиправно заволодів телевізором марки «Elenberg» моделі «40DF4030», а також мобільним телефоном марки «ZTE» моделі «Blade A7 2019», які належать ОСОБА_7 , з якими з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 було спричинено матеріальний збиток на суму 7 064,00 гривні.

У ході досудового розслідування по вищевказаному факту слідчим, за погодженням з прокурором, 12 березня 2021 року ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході подальшого досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 від органів досудового слідства переховувався, будучи неодноразово оповіщеним письмово про необхідність з`явитися до СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій, на виклики не з`являвся, про причини неявки слідчого не повідомляв.

16.04.2021 досудове розслідування було зупинено, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280, ч. 2 ст. 281 КПК України, а підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у розшук.

26.12.2023 слідчим суддею Дергачівського районного суду винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком дії до 26 червня 2024 року.

29.05.2024 року старшим о/у СКП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_8 о 14 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено підозрюваного ОСОБА_6 та затримано в порядку ст. 191 КПК, відповідно до протоколу затримання.

В клопотанні слідчим зазначається, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання за вчинений злочин, переховується від органів досудового розслідування, а також одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

ОСОБА_6 вчинив нетяжкий злочин, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років (в редакції на момент вчинення злочину).

Закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо вчиненого вказаною особою кримінального правопорушення, на даний час неможливо у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що перешкоджає встановленню істини по кримінальному провадженню, його участь необхідна для проведення слідчих дій, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи, що за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, та те, що останній тривалий час перебував у розшуку, з метою уникнення від відповідальності ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив корисливий злочин, раніше судимий, на даний час не має постійних доходів та засобів для існування, тому орган досудового розслідування вважає, що є підстави вважати, щоОСОБА_6 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні посилався на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні, не оспорюючи обґрунтованість підозри та провину ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором не доведено ризики вказані у клопотанні.

Крім того, ОСОБА_6 суду повідомив, що вироком Димитровського міського суду Донецької області від 16 вересня 2021 року його було засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. 28 травня 2024 року він звільнився з ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43) після відбуття строку покарання.

28.05.2024 ОСОБА_6 повернувся до фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 . На слідуючий день він самостійно звернувся до інспектора поліції для постановки на облік. Після пред`явлення особистих документів, його було затримано працівниками поліції.

Про те, що він перебуває у розшуку, йому не було відомо. Щодо нього у даному кримінальному провадженні не було обрано будь-якого запобіжного заходу.

Захисник просив суд, при обранні запобіжного заходу, врахувати ту обставину, що підозрюваний не мав наміру ухилятися від органу досудового розслідування,з 28 травня 2021 року по 28 травня 2024 року ОСОБА_6 знаходився в місцях позбавлення волі, про ці обставини повинні були знати органи досудового розслідування, після звільнення ОСОБА_6 самостійно з`явився до правоохоронних органів. Просили обрати запобіжнийзахід, який не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені пп. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділенням ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016від 07 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12 березня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозри кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначених у клопотанні.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Як передбачено ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність обставин, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується.

Слідчий суддя вважає, що слідчий, прокурор не довели наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки обставини, які викладені в клопотанні свідчать про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, на даній стадії кримінального провадження, наданих прокурором доказів, достатньо для висновку про обґрунтовану підозру у незалежного спостерігача.

Щодо ризиків, слід зазначити таке, прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На виконання вимог ст.ст. 177-178 КПК України, враховуючи ймовірну тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі підозрюваного ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, що може створити умови для його переховування від органу досудового розслідування та суду, враховуючи, що ОСОБА_6 раніше є судимою особою, суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання.

Викладене підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Оцінюючи можливість впливу на потерпілого, свідків, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на потерпілого, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від потерпілого, свідків та дослідження їх судом.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу на потерпілого, свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.

Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя вважає наявним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Що стосується ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя не вбачає його наявності, оскільки прокурор в судовому засіданні пояснив, що інших підозр даній особі не вручено.

Враховуючи, що з моменту вчинення злочину, в якому обвинувачується підозрюваний, минуло більше трьох років, за цей період підозрюваний не вчинив іншого правопорушення, будь яких доказів, які б свідчили, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий, прокурор суду не надали, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутній.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України.

Згідно Постанови Пленуму № 14 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може замінити запобіжний захід на більш м`який.

Відповідно до ЗУ « Про попереднє ув`язнення» та ст. 177 КПК України зазначено, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

У відповідності до Інформаційного Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України» вказано, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатню підставу вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини/надалі ЄСПЛ/ «Клішин проти України» (№ 30671/04 від 23.02.2012 року) підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами.

В п. 85 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» (№ 40107/02 від 10. 02. 2011 р) вказано, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» (№ 72967/01 від 01.03.2007 року) зазначено, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних підстав) для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

В Рішенні ЄСПЛ «Александер Макаров проти Росії» (№ 15217/07 від 12.03.2007 року) вказано, що національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.

В п. 51 Рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» (від 26.06.1991 року) зазначено, що попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі і не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ «Попков проти Росії» підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою, а влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, даний злочин є не тяжким, відсутність тяжких наслідків, потерпілий претензій до підозрюваного не має, той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання - АДРЕСА_2 , перешкоджати встановленню фактичних обставин справи підозрюваний не має наміру.

Виходячи з наведеного та враховуючи дані про особу обвинуваченого, який на даний час хворіє, в період з 28.05.21 по 28.05.24 рр. відбував покарання в ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43), звідки звільнився за відбуттям строку покарання, після звільнення - 29 травня 2024 року самостійно з`явився до правоохоронних органів, тому суд вважає можливим обрати запобіжний захід відносно підозрюваного нічний домашній арештв межах строку досудового розслідування, тобто до 23 червня 2024 року, який полягає в забороні підозрюваному залишати місце свого постійного проживання у період часу з 22:00 год до 06:00 год наступного дня.

Будь яких доказів, передбачених ч. 1 п. 3 ч. 194 КПК України, які могли вказувати на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні і на які вказує слідчий, прокурор, суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати строку досудового розслідування.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, Указом Президента України № 64/2022 22.02.2022 року введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 року строком на 30 діб. Станом на теперішній час строк дії воєнного стану в Україні продовжено. Встановлюючи умови домашнього арешту, слідчий суддя враховує також, необхідність дотримання стандартів, визначених Кодексом цивільного захисту України, зокрема, щодо створення необхідних умов для уникнення загрози для життя і здоров`я громадян під час воєнного стану, у тому числі, під час відповідного оповіщення (сигналу повітряної тривоги).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджено прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 07 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщівка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, українця, освіта базова середня, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування до 23 червня 2024 року, який полягає в забороні підозрюваному залишати місце свого постійного проживання у період часу з 22:00 год до 06:00 год наступного дня за виключенням випадків необхідності перебування в найближчому до місця проживання укритті під час оголошеної владою України повітряної тривоги та отримання невідкладної медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 ,в період часу з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв наступної доби;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживаннята/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування із потерпілим, свідками у кримінальному провадженні № 0000016 від 07 січня 2021 року, окрім як з дозволу та в порядку визначеному слідчим, прокурором або судом;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

-

В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

ОСОБА_6 з-під варти звільнити негайно в залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 23 червня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_6 направити для виконання начальнику ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Відповідальна посадова особа ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області повинна негайно поставити на облікОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 31 травня 2024 року о 14 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1