У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції )

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000195, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

-обвинуваченого за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2024 року ОСОБА_6 засуджений:

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено без змін у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 01.04.2022 до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертиз в сумі 24 162 грн 43 коп.

Скасовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна. Вирішено питання речових доказів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_7 просить вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, неповним та упередженим дослідженням обставин кримінального провадження.

Вважає, що суд не надав належної оцінки доказам, а саме, протоколу огляду від 29.03.2022, показанням потерпілої ОСОБА_8 та слідчому експерименту за участю свідка ОСОБА_9 . Зазначає, що обвинувачення ґрунтується на доказах, одержаних незаконним шляхом, та припущеннях.

Апелянт зазначає, що протокол огляду місця події є недопустимим доказом, оскільки огляд приміщення проводився без ухвали слідчого судді на обшук житла. ОСОБА_8 , яка надала дозвіл на проведення огляду приміщення, не має права власності на дану квартиру.

Також, у протоколі не зазначено експерта ОСОБА_10 як учасника даної процесуальної дії. Окрім того, після проведення огляду сторона обвинувачення не зверталася до суду про надання дозволу на проникнення до житла.

Захисник вважає, що ОСОБА_8 , яка є колишньою дружиною ОСОБА_11 , не проживала з ним понад 10 років, незаконно залучена у якості потерпілої у даному кримінальному провадженні, оскільки не є близьким родичем або членом сім`ї.

Також зазначає, що судом не надано належної оцінки показанням потерпілої, свідків та експерта.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

25 березня 2022 року, у період дії на території України Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», близько 19:00 год, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні спальної кімнати квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_11 , у якого він проживав упродовж останніх двох років, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи про наявність у потерпілого в гаманці отриманої пенсії, діючи умисно, із корисливих мотивів, висунув вимогу, негайно передати йому належні ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 3000 грн.

Отримавши від ОСОБА_11 відмову, ОСОБА_6 , знаходячись у зазначений час, у вищевказаному місці, усвідомлюючи, що на усій території введено воєнний стан, будучи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді матеріальної та фізичної шкоди ОСОБА_11 і бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, усвідомлюючи, що потерпілий є особою похилого віку та особою з інвалідністю, вчинив напад на ОСОБА_11 з метою заволодіння належними потерпілому грошовими коштами.

З метою заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_6 наніс не менше трьох ударів долонями своїх рук по обличчю потерпілого, який в той момент сидів на ліжку.

Після чого, взявши дерев`яну палицю, яка знаходилась у спальній кімнаті біля ліжка та усвідомлюючи, що внаслідок його дій може настати смерть потерпілого та бажаючи її настання, із корисливого мотиву, в ході вчинення розбійного нападу, бажаючи заволодіти грошовими коштами потерпілого, ОСОБА_6 наніс множинні удари (не менше десяти) по всій поверхні тіла ОСОБА_11 , у тому числі у життєво-важливі органи, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: рани та саден за лівою вушною раковиною, рани в скроневій ділянці зліва, ран у виличній ділянці зліва, суцільного крововиливу на нижньому та верхньому повіці лівого ока, садна в надбрівній ділянці зліва, крововиливів правого та лівого скроневого м`язу, суцільних саден в ділянці лівого плечового суглобу зовнішньої поверхні та на лівому плечі зовнішньої поверхні, крововиливів на тильній поверхні правої кисті в ділянці зап`ястя та на правому передпліччі задньої поверхні, від верхньої до нижньої третини з саднами, крововиливів на тильній поверхні тильної лівої кисті в ділянці зап`ястя та на лівому передпліччі задньої поверхні, від верхньої до нижньої третини з саднами, саден в ділянці лівого наколінника, що носять ознаки легких тілесних ушкоджень; переломів ребер зліва: 7, 8 по задньо-пахвинній лінії, 9, 10 по лопатковій лінії, 11, 12 між лопаткової та біля-хребтової лінії, переломів ребер справа: 5, 6 між біля - грудиною та середньо-ключичною лінією; 7, 8 між середньо-ключичною та передньо-пахвинною лінією; 8 по середньо-пахвинній лінії, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого, з метою заволодіння належними йому грошовими коштами, усвідомлюючи, що внаслідок його протиправних насильницьких дій, може настати смерть ОСОБА_11 та бажаючи її настання, ОСОБА_6 , перебуваючи впритул біля потерпілого, який в той момент кричав на ліжку, своїми руками закрив рот потерпілого та стискав його не менше однієї хвилини, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перекриваючи дихальні шляхи (закриття носових отворів та рота), в результаті чого у ОСОБА_11 настала механічна асфіксія із утворенням тілесних ушкоджень у виді: саден в ділянці лівої щоки, рани на шкірі носової перетинки, саден на лівому крилі носа, рани в ділянці підборіддя зліва, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи зліва, садна на слизовій оболонці верхньої губи зліва, крововиливу в ділянці лівого грудиноключично-сосковидного м`язі та м`які тканини в ділянці лівої пластини щитовидного хряща, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, від якого наступила смерть останнього.

Впевнившись, що внаслідок застосованого ним із корисливого мотиву насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, настала смерть ОСОБА_12 , ОСОБА_6 незаконно заволодів майном потерпілого, а саме дістав із кишені сорочки його шкіряний гаманець та забрав з відділення грошові кошти в розмірі 3 000 грн.

Після чого, залишивши порожній гаманець на столі в приміщенні спальної кімнати й накривши тіло потерпілого ковдрою, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_6 винним:

- в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві), з корисливих мотивів, кваліфікував його дії за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України;

- у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому в умовах воєнного стану та поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та кваліфікував його дії за ч. 4 ст. 187 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 вважав вирок суду законним та обґрунтованим. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Потерпіла ОСОБА_8 належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду, до суду не з`явилася, її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні рішення, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як передбачено ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При ухваленні вироку зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим доказам.

На переконання колегії суддів, вина ОСОБА_6 у вчиненні зазначених злочинів доведена поза розумним сумнівом.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що не вбивав ОСОБА_11 та не забирав його гроші. Він проживав у квартирі потерпілого. Одного дня вранці, коли саме не пам`ятає, між ним та ОСОБА_11 виникла сварка з приводу закриття вікна. Після того він поїхав до сина, а ОСОБА_11 залишився у квартирі, був живий. Двері у квартиру завжди зачинялися, і коли він поїхав до сина, двері також зачинив.

Однак, ці твердження обвинуваченого належним чином перевірені судом першої інстанції, та спростовані. А наведені в апеляційній скарзі доводи захисника про відсутність доказів вини ОСОБА_6 у вчиненому розбої та вбивстві ОСОБА_11 , про недопустимість доказів, позбавлені підстав, з огляду на таке.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 29.03.2022, при огляді квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у спальній кімнаті на дерев`яному столі виявлено порожній шкіряний гаманець, на дзеркалі та на стіні за ним множинні плями бурого кольору, ззовні схожі на кров. На ліжку, стіні за ним, светрі, штанах, подушці, ковдрі на ньому виявлено плями бурого кольору, зовні схожі на кров. За другим ліжком у куті виявлено дерев`яну палицю, на якій по всій її площині присутні плями бурого кольору, зовні схожі на кров. На колесах інвалідного візка виявлено нашарування речовини бурого кольору у сухому стані. Біля інвалідного візка зліва на підлозі виявлено труп ОСОБА_11 , з ознаками насильницької смерті (т. 1 а.п. 142-164).

Огляд місця події було проведено за участю понятих, спеціаліста-криміналіста ОСОБА_13 , судово-медичного експерта ОСОБА_14 та користувача приміщення ОСОБА_8 у невідкладному випадку, з метою перевірки версії умисного вбивства ОСОБА_11 , а також запобіганню можливому знищенню доказів вчинення такого злочину. Зазначений огляд квартири проведено за добровільною згодою ОСОБА_8 , яка визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні (т. 1 а.п. 111).

У суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що потерпілий є її чоловіком, з яким вони хоча не проживали разом 10 років, але вона здійснювала за ним догляд через його інвалідність.

Вона приносила ОСОБА_11 продукти, прала речі, приносила пенсію, мала ключ від квартири та розрахункові книжки, платила за комунальні послуги.

29.03.2022 прийшла до дому до ОСОБА_11 , щоб зняти показання лічильників. Відкривши квартиру своїм ключем, побачила, що ОСОБА_11 лежав на ліжку без ознак життя, а тому відразу зателефонувала до поліції.

Пояснила, що у ОСОБА_11 проживав ОСОБА_6 , який їй погрожував, у зв`язку з чим вона побоювалася ходити до колишнього чоловіка. Донька виганяла обвинуваченого з квартири, оскільки вона була оформлена на неї, але ОСОБА_6 продовжував проживати там. ОСОБА_11 отримував пенсію 3500 грн., а 17.03.2022 вона принесла пенсію та віддала потерпілому, які він поклав до кишені, що бачив обвинувачений.

Щодо доводів захисника про недопустимість протоколу огляду місця події як доказу, то ці доводи ретельно перевірив суд першої інстанції. Встановлено, що ОСОБА_8 є колишньою дружиною ОСОБА_11 , який був інвалідом та потребував сторонньої допомоги, саме потерпіла фактично здійснювала правомочності власника. Потерпіла, маючи ключи від квартири, виявила труп та звернулась до поліції про вчинення кримінального правопорушення.

Всупереч доводам апелянта, суд першої інстанції правильно визнав протокол огляду місця події допустимим доказом, оскільки у данному випадку, потерпіла ОСОБА_8 , хоча і колишня дружина, але була фактичним членом сім`ї ОСОБА_11 . Отже, вона вправі надати дозвіл на проведення огляду квартири.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування проведено судово-медичні експертизи, які встановили характер спричинених тілесних ушкоджень потерпілому, їх локалізацію та механізм заподіяння.

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи №157 від 25.05.2022 смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії внаслідок перекриття дихальних шляхів (закриття носових отворів та рота). Смерть могла наступити за 3-5 діб до розтину трупа.

При судово-медичній експертизі трупа виявлено: рана та садна за лівою вушною раковиною, рана в скроневі ділянці з ліва, рани в виличній ділянці з ліва, суцільний крововилив на нижньому та верхньому повіці лівого ока, садно в надбрівні ділянці з ліва, крововиливи правій та скроневій м`яз, садна в ділянці лівої щоки, рана на шкірі носової перетинки, садна на лівому крилі носа, рана в ділянці підборіддя з ліва, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи з ліва, садна на слизовій оболонці верхньої губи зліва, суцільні садна в ділянці і ділянці лівого плечового суглобу, зовнішні поверхні та на лівому плечі з зовнішні поверхні, крововиливи на тильній поверхні правої кисті в ділянці зап`ястя та на правому передпліччі задній поверхні від верхньої до нижньої третини з саднами, крововиливи на тильні поверхні лівої кисті і ділянці зап`ястя та на лівому передпліччі задні поверхні від верхньої до нижньої третини з саднами, садна в ділянці лівого наколінника, крововилив і ділянці лівого грудино-ключично сосковидному м`язі та в м`які тканини в ділянці лівої платини щитовидного хряща. Переломи ребер зправа, переломи ребер зліва.

Тілесні ушкодження виникли від дії твердого (твердих), тупого (тупих) предмета (предметів), як з обмеженою та необмеженою контактуючою поверхньою не задовго до настання смерті. Не виключається вірогідність утворення садна в ділянці лівої щоки, рана на шкірі носової перетинки, садна на ліво садна на лівому крилі носа, рана в ділянці підборіддя з ліва, крововилив на слизові оболонці нижньої губи зліва, садно на слизові оболонці верхньої губи зліва, крововилив в ділянці лівого грудино ключично-сосковидному м`язі та в м`які тканини в ділянці лівої пластини щитовидного хряща могли виникнути внаслідок перекриття (закриття) рота та носових отворів долонною поверхнею кистів та пальців рук, данні тілесні ушкодження могли викликати смерть. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, виключається вірогідність утворення їх внаслідок падіння з положення стоячи та ударі об тверду поверхню.

Між саднами в ділянці лівої щоки, раною на шкірі носової перетинки, саднами на лівому крилі носа, раною в ділянці підборіддя з ліва, крововиливом на слизовій оболонці нижньої губи з ліва, садном на сливові оболонці верхньої губи зліва, крововиливом в ділянці лівого грудино ключично-сосковидному м`язі та в м`язі тканини в ділянці лівої пластини щитовидного хряща та причинною настання смерті мається причинно-наслідковий зв`язок (т. 1 а.п. 224-230).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №133 від 16.06.2022, смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії внаслідок перекриття дихальних шляхів (закриття носових отворів та рота), на що вказує наявність в ділянці лівої щоки саден, садна на шкірі носової перетинки, саден на лівому крилі носа, рани в ділянці підборіддя з ліва, крововиливу на слизовій на слизовій оболонці нижньої губи зліва, садно на слизові оболонці верхньої губи зліва, синій відтінок шкіри в ділянці обличчя та голови. Крововилив в ділянці лівої пластини щитовидного хряща крововиливи під легеневою плеврою на тілі вираженого набряку легенів, виражене повнокров`я внутрішніх органів, множинні крапкові темно-червоні крововиливи на слизових та серозних оболонках, рідкий стан крові. Смерть при механічній асфіксії настає протягом 4-8 хвилин, мінімум через 3-4 хвилини.

Виключається вірогідність настання смерті від механічної асфіксії внаслідок того, що обличчя постраждалого вкрите зверху ковдрою (т. 1 а.п. 231-235).

Судово-медичний експерт ОСОБА_10 в суді першої інстанції пояснив, що на місці події була зафіксована насильницька смерть ОСОБА_11 . Труп він стягнув з ліжка та поклав на підлогу для зручності проведення огляду. На тілі було виявлено багато тілесних ушкоджень, переломи ребер. Смерть настала від механічної асфіксії внаслідок перекриття рукою дихальних шляхів, на що вказує наявність в ділянці лівої щоки саден, садна на шкірі носової перетинки, саден на лівому крилі носа, рани в ділянці підборіддя з ліва, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи зліва, садно на слизові оболонці верхньої губи зліва, синій відтінок шкіри в ділянці обличчя та голови.

Окрім зазначених висновків судово-медичних експертиз, у кримінальному провадженні проведені судові молекулярно-генетичні та дактилоскопічні експертизи, якими встановлені дані, які беззаперечно доводять вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні умисного вбивства потерпілого та розбою.

Так, при проведенні огляду місця події вилучена дерев`яна палиця, на якій за висновком комплексної судової дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи №КСЕ-19/115-22/2572 виявлено клітини з ядрами та кров людини та встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові, виявлених на дерев`яній палиці, є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_11 та зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Походження домінуючих генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на дерев`яній палиці від ОСОБА_6 виключається (т. 2 а.п. 17-27).

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-22/2571-БД встановлено генетичні ознаки крові обвинуваченого та потерпілого, та що генетичні ознаки клітин з ядрами без домішку крові, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_6 є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_11 та зразка букального епітелію ОСОБА_6 (т.2 а.п. 1-16).

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115-22/2570, встановлено, що на виданому обвинуваченим светрі виявлено кров людини, генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_11 та зразка букального епітелію ОСОБА_6 , походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові від ОСОБА_6 виключається (т. 1 а.п. 237-246).

Проаналізувавши висновки зазначених експертиз, колегія суддів зазначає, що на одязі обвинуваченого виявлена кров потерпілого, а у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки обвинуваченого виявлені клітини з ядрами без домішку крові, генетичні ознаки клітин містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_11 .

Окрім того, на знарядді злочину дерев`яній палиці, виявленої на місці злочину, містяться генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_11 та зразка букального епітелію ОСОБА_6 .

Отже, ці висновки беззаперечно доводять вину ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за встановлених судом першої інстанції обставин.

Судом встановлено, що після вчинених злочинів обвинувачений ОСОБА_6 втік з іншою особою, про що свідчать дані відеозаписів з камери відеоспостереження, які були встановлені навпроти будинку за місцем проживання потерпілого ОСОБА_11 , а саме, на балконі, належному ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 .

При перегляді відеозаписів з камери спостереження встановлено, що 25.03.2022 у проміжок часу 14:06:44-14:07:43 з під`їзду двоповерхової будівлі вийшов чоловік в одязі темного кольору з кепкою на голові темного кольору, який пішов в бік вул. Шевченка.

О 17:40:58-17:41:17 з напрямку вул. Шевченка до будівлі за місцем проживання потерпілого підійшло двоє чоловіків, один з яких в одязі темного кольору і кепці темного кольору, та зайшли у під`їзд; 26.03.2022 у проміжок часу 06:37:00-06:37:33 з під`їзду двоповерхової будівлі вийшло двоє чоловіків, один з яких в одязі темного кольору і кепці темного кольору, з пакетом жовтого кольору, і продовжили рух в бік АДРЕСА_3 (т.2 а.п. 56-59).

Судом в ході огляду даного відеозапису встановлено, що з під`їзду будівлі, де мешкав потерпілий, виходило двоє чоловіків, та особа в одязі темного кольору і кепці темного кольору є саме ОСОБА_6 (т.2, а.п.57-58).

Зазначений висновок, окрім даних відеозапису, підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 .

Зміст зазначеного протоколу вказує, що свідок ОСОБА_9 під час досудового розслідування надав згоду на проведення слідчого експерименту, під час якого учасники слідчої дії прибули за адресою: АДРЕСА_4 . На місці ОСОБА_9 вказав, що до цієї адреси 25.03.2022 він прибув разом з ОСОБА_6 на таксі, за яке заплатив останній.

Двері квартири відчинив ОСОБА_6 , а в квартирі був чоловік, який дивився телевізор. Потім ОСОБА_6 із кухні пішов до кімнати, звідки було чутно голоси: «мовчи, мовчи» та нецензурна лексика. Через 5-10 хвилин він повернувся до кухні та вони допили горілку, яку придбав ОСОБА_6 Потім у кімнаті, де був потерпілий, продовжили вживати алкогольні напої, після чого він заснув.

О 06 годині ранку він прокинувся від стукіту та ОСОБА_6 сказав: «Уходимо, ти тут не ночував, тебе тут не було, нікому нічого не кажи, навіть матері». ОСОБА_11 лежав на лівому боці, спиною до нього, накритий повністю ковдрою з головою, верхня частина тулубу була на ліжку, ноги звисали та були вперті у підлогу. Він запитав у ОСОБА_6 : «Може ОСОБА_11 погано?», на що останній відповів, що все добре.

ОСОБА_6 сказав, що їм терміново треба йти з квартири і вони відразу удвох вийшли. Виходячи з квартири ОСОБА_9 помітив, що ОСОБА_11 продовжував непорушно та тихо лежати у вищезазначеній позі.

Також вказав, що 26.03.2022 ОСОБА_6 своїм ключем зачинив вхідні двері квартири. ОСОБА_6 взяв таксі і вони разом поїхали до нього додому. ОСОБА_6 купив горілку, сигарети та їжу. За все платив ОСОБА_6 . 27.03.2022 ОСОБА_6 пішов від нього та наказав, щоб він більше не приходив, сказав, що буде у м. Дніпрі та вимкнув телефон. Також на зап`ясті ОСОБА_6 він побачив тілесні ушкодження, на що останній сказав, що то дід порізав його ножем (т. 2 а.п. 71-77).

Дані протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 узгоджуються з даними протоколу освідування ОСОБА_6 від 01.04.2022, згідно якого у останнього виявлено тьмяній поверхні правого зап`ястя рана овальної форми, розміром 2х0,3 см, покрита бурою корочкою, розташована вище рівня навколишньої шкіри (т. 1 а.п. 192).

Окрім того, дані слідчого експерименту узгоджуються з даними відеозаписів з камер відеоспостереження, з яких вбачається, що 25.03.2022 о 17:41 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 зайшли до під`їзду за місцем проживання потерпілого, а наступного дня 26.03.2022 о 06:37 вийшли разом з цього під`їзду.

Отже, спростовані наведені як в суді, так і під час апеляційного розгляду, доводи обвинуваченого, що на камері відеоспостереження не він.

Окрім того, допитаний в суді свідок ОСОБА_16 пояснив, що у березні 2022 року у першій половині дня на таксі він забрав з центру м. Вознесенська обвинуваченого та чоловіка на вигляд 25-30 років.

Поїхали до залізничного вокзалу, дізнатися коли буде потяг на Кривий Ріг та на с. Помошна, потім поїхали на третій район, де молодший чоловік купив горілку. Наступного дня він знову приїхав на АДРЕСА_5 , обвинувачений сказав куди їхати. В машині відчувався запах алкоголю від обвинуваченого та іншого чоловіка, за проїзд розраховувався ОСОБА_6 .

Наведені докази свідчать, що після вчинення злочинів обвинувачений, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, втік з місця вчиненого злочину.

Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого, колегія суддів зазначає, що з урахуванням локалізації поранень, механізму їх заподіяння, поведінки обвинуваченого після вчинення злочину, який залишив це місце, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 умислу на вчинення умисного вбивства та розбою, оскільки обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання.

Щодо доводів захисника, що вбивство із корисливих мотивів та напад з метою заволодіння грошима не доведено ніяким доказами у провадженні, колегія суддів зазначає наступне.

Встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працював, був обізнаний щодо матеріального становища ОСОБА_11 , бачив, як потерпіла 17.03.2022 приносила ОСОБА_11 пенсію. Також, судом встановлено, що на місці вчиненого злочину виявлено гаманець потерпілого, який був порожній. В свою чергу, обвинувачений після вчинення злочинів придбавав продукти, алкогольні напої, сплачував проїзд за таксі, що вказує на доведеність тієї обставини, що саме він заволодів належними потерпілому коштами.

У своїй сукупності дослідженні докази вказують на наявність у ОСОБА_6 умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу та на вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів.

Оцінюючи вищезазначені докази, всупереч доводам апелянта, колегія суддів вважає, що всі досліджені докази, на які послався суд першої інстанції в обґрунтування оскаржуваного рішення, є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, та достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом».

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, дослідивши докази та надавши їм належну оцінку, в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, та за ч. 4 ст. 187 КК України у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому в умовах воєнного стану та поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

На думку колегії суддів, вина обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом.

Судом апеляційної інстанції не встановлено таких порушень норм матеріального чи процесуального права, які можуть тягнути за собою скасування оскаржуваного вироку, про що просить в апеляційній скарзі захисник.

Що стосується призначеного судом першої інстанції покарання обвинуваченому, колегія суддів встановила таке.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції достатньо врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими злочинами, наявність суспільно-небезпечного наслідку злочину - настання смерті особи, що є невідворотнім.

Також враховано дані про особу винного, який не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, строкову службу не проходив, не працює.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом першої інстанції не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання, обґрунтовано визнано вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю.

Відповідно до висновку судової психіатричної експертизи, обвинувачений ОСОБА_6 в період часу, що відноситься до вчинення кримінального правопорушення, на будь-яке хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав.

У тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Знаходився у стані простого (не патологічного) сп`яніння. Він був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а.п. 219-223).

З огляду на наведене, суд першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 призначив покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирок суду першої інстанції є законним, вмотивованим та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2024 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3