Справа № 308/1758/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , у присутності: скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кс/308/5461/23 (справа № 308/1758/19) за скаргою представника скаржника, адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 на дії Сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо винесення постанови від 28.05.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000472 від 13.01.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржник, адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на дії Сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо винесення постанови від 28.05.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000472 від 13.01.2019 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, дана скарга була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_6 .

За ухвалою від 22.11.2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , на поновлення строку подання скарги на постанову дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000472 від 13.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України було відмовлено; скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , на постанову дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000472 від 13.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернуто заявнику.

За ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11.12.2023 року вищезазначену ухвалу було скасовано, а матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.12.2023 року, дана скарга була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_4 .

За ухвалою від 09.02.2024 року судом було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі № 308/1758/19.

20.02.2024 року скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки не довіряє йому розгляд скарги по суті, через прийняті раніше рішення у інших цивільних справах.

В судовому засіданні 11.03.2024 року скаржник ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід та просив суд її задовольнити.

В судове засідання слідчий або прокурор не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду заяви про відвід були судом належним чином повідомлені, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.

Заслухавши скаржника, вивчивши заяву про відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу виходячи з наступного.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заявлений відвід скаржником ОСОБА_3 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тобто суддею не виявлено обставин, які викликають сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 . Будь яких доказів щодо упередженості слідчого судді скаржником не надано. Таким чином, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кс/308/5461/23 (справа № 308/1758/19) за скаргою представника скаржника, адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 на дії Сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо винесення постанови від 28.05.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000472 від 13.01.2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1