Справа № 202/4866/24
Провадження № 1-кс/202/3219/2024
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, вдівця, маючого вищу освіту, утриманців не маючого, офіційно працевлаштованого на посаді завідувача кафедри педагогіки та психології освітньої діяльності Запорізького національного університету, доктору педагогічних наук, професора, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток), фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000347 від 14.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

06.05.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14 квітня 2024 року приблизно о 14 годині 30 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «Geely FE1 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.08.2012 належить йому на праві власності, в світлий час доби здійснював рух по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини автодороги Т-0412 сполученням «Кам`янське-Жемчужне» в Дніпровському району Дніпропетровської області, з боку автодороги Н-31 в напрямку с. Проточі, при цьому перевозячи на задньому пасажирському місці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху водій ОСОБА_4 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, рухаючись зі швидкістю не менш, ніж 100 км/год, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, маючи змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не врахувавши дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобілем «Geely FE1 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який приблизно о 14 годині 30 хвилин 14 квітня 2024 року, на 57 км +54,8 м автодороги «Кам`янське - Жемчужне» в Дніпровському районі Дніпропетровської області, виїхав за межі проїзної частини вищевказаної дороги праворуч із послідуючим перекиданням транспортного засобу.

Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажиру автомобіля ««Geely FE1 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 спричинені тілесні ушкодження, а саме: сумісна тупа травма голови і грудної клітки: внутрішньочерепна травма: розсіяні крововиливи під м?якими мозковими оболонками, забита рана і садна обличчя; інфільтруючий крововилив у товщі м?яких покровів голови з внутрішньої сторони у правій лобно-тім?яно-скроневій ділянці. Травматична екстракція 1,2,3,4 зубів верхньої щелепи зліва. Закрита травма грудної клітини: переломи двосторонні ребер грудної клітини без пошкодження пристінкової плеври; інфільтруючий крововилив по передньо-бічній поверхні грудної клітини. Крововиливи у легеневу тканину і стінку грудного відділу аорти. Рідка кров в просвітку дихальних шляхів. Садно лівого коліна. Атеросклероз аорти. Нечисленні дрібновогнищеві субплевральні крововиливи, чередування емфізематозно змінених альвеол та дистелектазів, помірно виражене повнокрів?я судин, прояви сепарації крові в просвіті деяких судин, поодинокі еритроцити у порожнині груп альвеол, десквамація епітелія у просвіті дрібних бронхів у легенях. Дрібновогнищеві крововиливи у стромі підшлункової залози та жировій клітковині, що оточує залозу. Групи гепатоцитів з просвітленою цитоплазмою у печінці. Нерівномірне кровонаповнення судин нирок. Вогнищева гіпертрофія, фрагментація та ознаки зернистої паренхіматозної дистрофії міокарда. Дрібні осередки навколосудинного ліпоматозу у міокарді. Зональна поліморфнокраплева жирова дистрофія печінки. Вогнищевий ліпоматоз підшлункової залози. Прояви артеріолоскоерозу в серці та нирках. Зморщування та склероз окремих гломерул, поодинокі дрібні ретенційні кісти та ознаки паренхіматозної зернистої дистрофії у нирках. Поодинокі мікрогеморагії під капсулою селезінки.

Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії Тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя на (підставі п.2.1.3 л/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01. 1995 р. №6) і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_6 настала від сумісної тупої травми голови і тулуба, яка супроводжувалася переломами ребер грудної клітини і внутрішньо легеневою кровотечею, крововиливами під м`які мозкові оболонки і ускладнилася розвитком асфіксії внаслідок аспірації кров`ю.

Смерть ОСОБА_6 , настала на протязі короткого проміжку часу, рахованого в хвилинах, після отримання травми тобто -14.04.2024 р в проміжку часу 14:30-15:00 годин.

30 квітня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с. Воронівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянину України, вдівцю, маючому вищу освіту, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючий, офіційно працевлаштований на посаді завідувача кафедри педагогіки та психології освітньої діяльності Запорізького національного університету, доктору педагогічних наук, професору, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток), фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту в нічний час оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КАК України свідчить те, що ОСОБА_4 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжкого неумисного кримінального правопорушення, у результаті якого наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, розуміючи невідворотність покарання за вчинення ним кримінального правопорушення та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 , на даний час не позбавлений посвідчення водія на право керування транспортними засобами, має можливість надалі керувати транспортними засобами, що дає змогу в подальшому останньому вчинити інше кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який має вищу освіту, офіційно працевлаштований, професор, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Враховуючи, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає, що за встановлених під час судового розгляду обставин можливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період часу, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;

2) Не залишати місце постійного проживання квартиру

АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду період часу з 23:00 годин до 05:00 годин наступної доби окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_4 , невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали до 28.06.2024 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 23:00 до 05:00 передати для виконання до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1