Провадження № 1-кп/734/204/24 Справа № 734/2255/24
В И Р О К

іменем України

24 червня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000074 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хороше Озеро Борзнянського району Чернігівської області, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої.

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 05 лютого 2024 року у вечірній час, точного часу не встановлено, через незачинену дерев?яну хвіртку зайшла на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 06.02.2024 № 3564-1X, проникла до будинку, перехилившись через відкрите вікно, де з батареї, розташованої під вікном, таємно викрала мікрохвильову піч Samsung ME83KRW-1/BW чорно-білого кольору, вартістю 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого ОСОБА_4 покинула територію домоволодіння та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася та розповіла про обставини скоєного кримінального правопорушення так, як про них зазначено в обвинувальному акті. Повідомила, що 05 лютого 2024 року у вечірній час доби вона йшла по вул. Космонавтів в с. Карпилівка, побачила, що в одному з господарств відкрита хвіртка. Вона зайшла на подвіря і побачила, що в одному з вікон відсутнє скло; стала на трубу, яка розташована під вікном без скла, через вікно перехилилася до будинку та дістала з кімнати мікрохвильову піч Samsung. Вона її віднесла на кладовище, а потім попросила свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 її продати. Злочин скоїла через скрутне матеріальне становище.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 185 КК України, вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялась.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Суд, заслухавши обвинувачену ОСОБА_4 та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вина останньої у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, є доведеною поза розумним сумнівом. Дії ОСОБА_4 мають бути кваліфіковані як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення (злочину), характеризуючі дані про її особу, вік обвинуваченої.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого.

Крім цього, суд бере до уваги характеризуючі дані обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не судима, на обліках у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває. Судом ураховується, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій, вчинене під час дії запровадженого в країні режиму воєнного стану і дана обставина у даному випадку напряму вплинула на кваліфікацію діяння, однак це правопорушення вчинене на території, де не ведуться активні бойові дії, що на переконання суду дещо знижує суспільну небезпечність вчиненого діяння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, згідно положень ст. 75 КК України, з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта мають бути стягнуті з обвинуваченої в дохід держави.

Накладений на майно арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 100, 124, 174, 349, 368, 369-371, 374КПК України

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні основні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2024 року, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні: тряпку та рукавичку кухонні рожевого кольору; сумку-кейс жовтого кольору з написом «Нимесил»; брошуру «turboair»; брошуру від телевізора Saturn TV LED 24HD 300U; книжечку «Дачные заботы круглый год»; 24 медичні захисні маски; рукавички «Peha-taft»; 5 шприців AngelCare по 20 кубів; один шприц AngelCare 10 кубів; 2 шприци Spritze по 5 кубів рожевого кольору; один шприц Sterile 2 куби; маску захисну медичну силіконову; 7 шприців BD 10 кубів в упаковці жовтого кольору; відкриту упаковку із залишками вати DellasDoll; упаковку вати медичної Medikare 100 грам; упаковку бандажу Triangular Bandage; 4 медичних бинти без упаковок; спунжики Aquella; бинти в упаковці 6Stuck Mullbinden; порожню упаковку від ліків Diclofenac; порожній флакон від «Етанол 70»; відкритий флакон «Подорожника сік»; 2 упаковки (одна розпочата) «Карамаг»; розпочата пластинка активованого вугілля; розпочата пластинка «Первентор»; розпочата пластинка «Аспірин кардіо»; пластинка «Дикор лонг»; 2 розпочаті пластинки «Лозап»; розпочата пластинка «Лоперамід»; розпочатий флакончик «Генітасепт»; одну ампулу «Фрацелід-Дарниця»; позпечатану упаковку ватних паличок «Розумний вибір»; упаковку твітерів Flagman; упаковку віброхвіст Flagman; упаковку силіконових насадок «Tioda»; упаковку силіконових насадок Flagman Helical; упаковку важил з крючками Flagman; бокс з 4 бльоснами Spiner; сітку з поплавками рибацьку повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1 514 грн 56 коп.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_7