Справа № 171/205/19
Провадження № 1-кп/177/42/24
У Х В А Л А

04.06.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі об`єднані кримінальні провадження № 0001166 від 20.11.2018 за ч. 2 ст. 307 КК України, № 0000263 від 19.11.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України та № 0000049 від 31.08.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд вказаних кримінальних проваджень щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

У судове засідання, призначене на 04.06.2024 обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення судового засідання з поважних причин не надав. Ухвала суду від 07.05.2024 про застосування приводу до обвинуваченого для забезпечення його участі в судовому засіданні, призначеному на 04.06.2024, не виконана, причини суду не повідомлялися.

Оскільки обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, ухвала про його привід не виконана, прокурор просив повторно застосувати до ОСОБА_2 привід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування приводу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання з розгляду вказаного кримінального провадження у передбачений ч. 1 ст. 135 КПК України спосіб, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (т.3 а.с.184).

Однак 04.06.2024 ОСОБА_2 до суду повторно не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, заяви про відкладення судового розгляду з поважних причин від обвинуваченого не надходило.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк, - заздалегідь повідомити про це суд.

Згідно зі ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, беручи до уваги викладене, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Керуючись ст. ст. 28, 42, 138-140, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 25.06.2024, о 14 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької східної окружної прокуратури.

Про виконання приводу або неможливість виконання з зазначенням причин, інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1