Справа № 125/628/23
Провадження №11-сс/801/303/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2023 за № 0000011 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2024 року,

якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень, з покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, ФОП, депутата Барської міської ради Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що ФОП ОСОБА_7 від свого імені уповноважений на укладання, контроль за виконанням, підписання актів прийому передачі, подання податкової звітності, здійснення контролю за господарською діяльністю фізичної особи - підприємця, керування колективом найманих працівників, тобто відповідно до вимог ст. 18 Кримінального кодексу України є службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій та виконує такі функції особисто під час ведення господарської діяльності фізичної особи - підприємця.

В неустановлений час, але не пізніше липня 2021 року, у ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на заволодіння бюджетними коштами під час надання послуг з ремонту, відновних робіт та експлуатаційного утримання дорожнього покриття по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи зазначений намір ОСОБА_7 (Виконавець) за результатами проведеної спрощеної закупівлі 28.07.2021 уклав із Комунальним підприємством «Бар-благоустрій» Барської міської ради (Замовник), в особі начальника ОСОБА_10 договір підряду № 14с, предметом якого є «Поточний ремонт дорожнього покриття вул. Водзяновського в м. Бар (ДК 021:2015:50230000-6 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги) ГБН Г. 1-218-182:2011».

У порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи, а саме: «Поточний ремонт дорожнього покриття вул. Водзяновського в м. Бар (ДК 021:2015:50230000-6 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги) ГБН Г. 1-218-182:2011» за рахунок коштів місцевого бюджету, за власною технологічною документацією, із застосуванням своїх технологій, обладнання, матеріалів, машин, механізмів, інструментів та пристосувань, з терміном дії до 31.08.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Ціна договору складала 196002 грн.

Пунктом 4.1. цього договору передбачено, що виконавець проводить гарантійне обслуговування предмету договору протягом двох років з дня підписання акта приймання здачі робіт.

Відповідно до пункту 5.1 договору № 14с від 28.07.2021, приймання та здача виконаних робіт проводиться по факту виконання робіт з оформленням актів приймання-здачі виконаних робіт за формою № КБ-3 та № КБ-2. Замовник зобов`язаний підписати переданий Виконавцем акт або надати в письмовій формі мотивовані заперечення по акту протягом 3 (трьох) робочих днів, починаючи з моменту отримання підписаного акта від Виконавця.

Усвідомлюючи, що роботи з поточного ремонту дорожнього покриття вул. Водзяновського в м. Бар Барської ТГ Вінницької області згідно договору підряду № 14с від 28.07.2021 в повному обсязі не виконані ОСОБА_7 18 жовтня 2021 року підписано та скріплено печаткою акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень-жовтень 2021 року, на загальну суму 195543,60 грн, на підставі якого з рахунку Комунального підприємства «Бар-благоустрій» на банківський рахунок ФОП ОСОБА_7 перераховано бюджетні кошти згідно платіжного доручення № 74 від 18 жовтня 2021 року на суму 195543,60 грн.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння бюджетними коштами під час надання послуг з ремонту, відновних робіт та експлуатаційного утримання дорожнього покриття по АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_7 , будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, під час дії воєнного стану в Україні, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX та продовжений Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 № 2738-IX, 19 грудня 2022 року, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, підписав договір підряду № 11д з Комунальним підприємством «Бар-благоустрій» Барської міської ради, в особі начальника ОСОБА_10 , предметом якого є «Відновні роботи та експлуатаційне утримання вул. Водзяновського в м. Бар Барської ТГ Вінницької області (ДК 021:2015:50230000-6 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги) ГБН Г. 1-218-182:2011», який укладено відповідно до Постанови КМУ України № 1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування». Вартість договору становила 199428 грн.

При цьому, пунктом 4.2.4 вказаного договору передбачено, що Виконавець зобов`язаний виконувати роботи власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами, з використанням власних матеріалів та обладнання у відповідності до чинних будівельних норм і правил, а також дотриманням державних будівельних норм, з терміном дії до 31.12.2022, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Усвідомлюючи, що відновні роботи та експлуатаційне утримання вул. Водзяновського в м. Бар Барської ТГ Вінницької області згідно договору № 11д від 19.12.2022 в повному обсязі не виконані, ОСОБА_7 підписав та скріпив печаткою акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2022 року на загальну суму 199428,00 грн, на підставі якого з казначейського рахунку Комунального підприємства «Бар-благоустрій» на банківський рахунок ФОП ОСОБА_7 перераховано кошти згідно платіжного доручення № 187 від 20 грудня 2022 року в сумі 199428,00 грн.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи улаштоване дорожнє покриття із відфрезерованої асфальтобетонної холодної суміші по АДРЕСА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки: відсутня технологічна документація на улаштування одношарової основи із відфрезерованої асфальтобетонної холодної суміші; не виконання вимог із улаштування відфрезерованої асфальтобетонної суміші в основу дорожнього одягу за технологією холодного ресайклінгу; невідповідність товщини основи дорожнього одягу; відсутність поверхневої обробки для захисту улаштованої одношарової основи дорожнього одягу; не допускається улаштування шару покриття з суміші асфальтобетону, за причини невідповідності улаштованої основи вимогам нормативних документів; наявні дефекти: вибоїни, руйнування крайки, утворення колійності та тріщин сприяють подальшому руйнуванню основи дорожнього одягу, зменшують тривалість експлуатаційної придатності дороги, швидкому зносу та недотримання термінів виконання міжремонтних робіт на автомобільних дорогах.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт на виконання договорів підряду 14с від 28.07.2021 та № 11д від 19.12.2022 не відповідають зазначеним у актах приймання.

Так, вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту дорожнього покриття вул. Водзяновського в м. Бар Жмеринського району Вінницької області на виконання договору підряду 14с від 28.07.2021 з урахуванням вартості використаного матеріалу становить 101682,70 грн, що менше від вартості зазначеної у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень-жовтень 2021 року, на 93830,90 грн.

Вартість фактично виконаних відновних робіт та робіт з експлуатаційного утримання вул. Водзяновського в м. Бар Жмеринського району Вінницької області на виконання договору підряду № 11д від 19.12.2022 з урахуванням вартості використаного матеріалу становить 103702,6 грн, що менше від вартості зазначеної у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, на 95725,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , реалізуючи єдиний умисел на заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, упродовж 2021 2022 років при наданні послуг з ремонту, відновних робіт та експлуатаційного утримання дорожнього покриття по вул. Водзяновського в м. Бар Жмеринського району Вінницької області заволодів коштами місцевого бюджету, завдавши матеріальної шкоди Барській міській раді в особі Комунального підприємства «Бар - Благоустрій» на загальну суму 189586,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Окрім того, 28.07.2021 між Комунальним підприємством «Бар-благоустрій» Барської міської ради та ФОП ОСОБА_7 укладено договір підряду № 14с, предметом якого є «Поточний ремонт дорожнього покриття вул. Водзяновського в м. Бар (ДК 021:2015:50230000-6 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги) ГБН Г. 1-218-182:2011».

У порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи, а саме: «Поточний ремонт дорожнього покриття вул. Водзяновського в м. Бар (ДК 021:2015:50230000-6 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги) ГБН Г. 1-218-182:2011» за рахунок коштів місцевого бюджету, за власною технологічною документацією, з застосуванням своїх технологій, обладнання, матеріалів, машин, механізмів, інструментів та пристосувань, з терміном дії до 31.08.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Ціна договору складала 196002 грн.

Відповідно до пункту 5.1 договору № 14с від 28.07.2021 приймання та здача виконаних робіт проводиться по факту виконання робіт з оформленням актів приймання-здачі виконаних робіт за формою № КБ-3 та № КБ-2. Замовник зобов`язаний підписати переданий Виконавцем акт або надати в письмовій формі мотивовані заперечення по акту протягом 3 (трьох) робочих днів, починаючи з моменту отримання підписаного акта від Виконавця.

У період з липня по жовтень 2021 року ФОП ОСОБА_7 на виконання умов вказаного договору, виконано роботи, а саме: «Поточний ремонт дорожнього покриття вул. Водзяновського в м. Бар (ДК 021:2015:50230000-6 -Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги) ГБН Г. 1-218-182:2011».

Після чого, 18 жовтня 2021 року ОСОБА_7 , точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, видано акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень-жовтень 2021 року, у якому містяться завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних на загальну суму 195543,60 грн, який після його підписання і скріплення печаткою ФОП ОСОБА_7 передано для виконання до КП «Бар - Благоустрій» Барської міської ради для здійснення оплати.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи встановлено невідповідність обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт, які проводилися по об`єкту «Поточний ремонт дорожнього покриття вул. Водзяновського в м. Бар, згідно договору підряду № 14с від 28.07.2021, а саме: вартість фактично виконаних робіт з урахуванням вартості використаного матеріалу становить 101682,70 грн, що менше від вартості зазначеної у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень-жовтень 2021 року, на 93830,90 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України видача службовою особою завідомо неправдивих документів.

У подальшому, ОСОБА_7 будучи службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій та виконує такі функції особисто під час ведення господарської діяльності фізичної особи підприємця, видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт виконаних робіт, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 19 грудня 2022 року підписано договір підряду № 11д, предметом якого є «відновні роботи та експлуатаційне утримання вул. Водзяновського в м. Бар Барської ТГ Вінницької області (ДК 021:2015:50230000-6 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги) ГБН Г. 1-218-182:2011». Вартість договору становила 199428 грн.

Відповідно до вказаного договору у порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець зобов`язується виконати Замовнику роботи, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити вартість виконаних робіт.

Пунктом 4.2.4 договору № 11д від 19.12.2022 передбачено, що виконавець зобов`язаний виконувати роботи власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами, з використанням власних матеріалів та обладнання у відповідності до чинних будівельних норм і правил, а також дотриманням державних будівельних норм, з терміном дії до 31.12.2022, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Пунктом 5.1 договору № 14с від 28.07.2021, приймання та здача виконаних робіт проводиться по факту виконання робіт з оформленням актів приймання-здачі виконаних робіт за формою № КБ-3 та № КБ-2. Замовник зобов`язаний підписати переданий Виконавцем акт або надати в письмовій формі мотивовані заперечення по акту протягом 3 (трьох) робочих днів, починаючи з моменту отримання підписаного акта від Виконавця.

На виконання зазначеного договору ФОП ОСОБА_7 20 грудня 2022 року, точний час та місце досудовим розслідуванням не установлено, підписано та скріплено печаткою ФОП ОСОБА_7 акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2022 року у якому містяться завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт на загальну суму 199428 грн, який передано для виконання оплати до КП «Бар - Благоустрій» Барської міської ради.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи встановлено невідповідність об`ємів та вартості фактично виконаних будівельних робіт на виконання договору підряду № 11д від 19.12.2022, а саме: вартість фактично виконаних робіт з урахуванням вартості використаного матеріалу становить 103702,6 грн, що менше від вартості зазначеної у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, на 95725,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України видача службовою особою завідомо неправдивих документів.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, складено та вручено ОСОБА_7 08.04.2024.

Таким чином, у слідства наявна сукупність підстав вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки слідством продовжується збір доказів; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки має певний вплив та авторитет у громаді, є депутатом Барської міської ради.

Слідчий вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійсненню ним впливу на осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримала повністю та наполягала на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала. Подала письмові заперечення. Просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Щодо ризику переховування від органу досудового розслідування адвокат вказала, що лише тяжкість кримінального правопорушення не може свідчити про такий ризик. Захисник зауважила, що вказане кримінальне провадження розпочате ще у березні 2023 року, однак протягом всього часу розслідування ОСОБА_7 не вчиняв жодних дій, направлених на втечу чи переховування. ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки на території України, є депутатом Барської міської ради. Також адвокат заперечила існування ризику спотворення, знищення або приховування документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі необхідні документи були вилучені під час обшуків та по них вже проведені відповідні експертизи. Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, то захисник звертала увагу, що свідки у справі вже допитані і ризик тиску на свідків може бути визнано лише на початкових стадіях процесу. Враховуючи зазначене, захисник стверджує про відсутність жодного із зазначених прокурором ризиків. Також захисник зазначає, що розмір визначеної слідством застави є завідомо не помірний для підозрюваного та не обґрунтованим.

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2024 року клопотання слідчого задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одна тисяч чотириста) гривень.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначено до 08 червня 2024 року включно.

В іншій частині вимог клопотання відмовлено.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- висновком будівельно-технічної експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України № 2504/2505/23-21 від 12.07.2023, згідно якого: вартість фактично виконаних робіт з урахуванням вартості матеріалу становить 101682,70 грн., що менше від вартості, зазначеної в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень-жовтень 2021 року, на 93860,90 грн.; вартість фактично виконаних робіт з урахуванням вартості використаного матеріалу становить 103702,60 грн., що менше від вартості, зазначеної в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, на 95725,40 грн.

- висновком експерта № 5061/23-21 від 01.09.2023 згідно якого, підписи в актах виконаних робіт № 1 за серпень-жовтень 2021 року та за грудень 2022 року виконані ОСОБА_7 ;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/102-23/7365-БТ від 15.11.2023 Вінницького НДЕКЦ МВС України, згідно якого:

«Відповідно до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень-жовтень 2021 року за договором № 14с від 28.07.2021 та акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року за договором № 11д від 19.12.2022, підрядник ФОП ОСОБА_7 виконав улаштування одношарової основи товщиною 10 см із суміші відфрезерованої асфальтобетонної холодної без застосування асфальтоукладальної техніки з подальшим каткуванням, товщину основи підрядник мав забезпечити в ущільненому стані із допустимими відхиленнями від норми відповідно до вимог ОСОБА_11 2.3-4:2015.

А із урахуванням результатів дослідження зразків дорожнього покриття (кернів) в попередньо виконаної судової будівельно-технічній експертизи, середньо визначеної товщини в 5,2 см улаштованої одношарової основи із суміші відфрезерованої асфальтобетонної холодної по АДРЕСА_1 , що не забезпечує товщину улаштованої основи в 10 см, а це не відповідає допустимим відхиленням товщини шару основи з матеріалів дорожніх, виготовлених за технологією холодного ресайклінгу, що не відповідає вимогам ДБН та ДСТУ.

Таким чином, дорожнє покриття із відфрезерованої асфальтобетонної холодної суміші по АДРЕСА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки:

- відсутня технологічна документація на улаштування одношарової основи із відфрезерованої асфальтобетонної холодної суміші;

- не виконання вимог із улаштування відфрезерованої асфальтобетонної суміші в основу дорожнього одягу за технологією холодного ресайклінгу;

- невідповідність товщини основи дорожнього одягу;

- відсутність поверхневої обробки для захисту улаштованої одношарової основи дорожнього одягу;

- не допускається улаштування шару покриття з суміші асфальтобетону, за причини невідповідності улаштованої основи вимогам нормативних документів;

- наявні дефекти: вибоїни, руйнування крайки, утворення колійності та тріщин сприяють подальшому руйнуванню основи дорожнього одягу, зменшують тривалість експлуатаційної придатності дороги, швидкому зносу та недотримання термінів виконання міжремонтних робіт на автомобільних дорогах».

При встановленні існування цього ризику судом було враховано, що ОСОБА_7 постійно проживає в м. Бар Вінницької облетів разом з сім`єю (дружина та троє неповнолітніх дітей), що свідчить про міцність сімейних зв`язків. З іншої сторони наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей та наявність посвідчення багатодітного батька відносить особу до категорії громадян, яким дозволено перетинати кордон України в період воєнного стану. ОСОБА_7 є фізичною особою-підприємцем, в той же час його діяльність пов`язана з будівельними та ремонтними роботами, отже стабільність його доходів та робота підприємства залежить від наявності замовлень, яких у період воєнного часу у зв`язку з можливою зміною обстановки, може не бути. Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому існує ризик того, що він під страхом кримінальної відповідальності та загрози призначення в подальшому судом реальної міри покарання переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду.

При цьому слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; має постійне місце проживання, проживає разом з дружиною та дітьми, зареєстрований як фізична особа підприємець, обраний депутатом Барської міської ради та заступником голови постійної комісії з питань архітектури, будівництва, житлово - комунального господарства, комунальної власності, транспорту та зв`язку. Відповідно до характеристики наданої Барською міською радою від 10,04.2024 року зарекомендував себе активним, принциповим депутатом, постійно приймав активну участь у засіданнях Барської міської ради. Під час воєнного стану підтримує фінансово волонтерів, військових та цивільне населення.

Тому з урахування встановлених вище обставин, слідчий суддя вважав, що прокурором не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти доведеним ризикам.

Зокрема, застава як запобіжний захід має середній рівень суворості і є адекватним забезпечувальним заходом в цьому кримінальному провадженні.

Водночас, слідчий суддя вважав, що досліджені під час судового засідання ризики та індивідуальні особливості кримінального провадження і підозрюваного свідчать, що менш суворий запобіжний захід, ніж застава може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування.

Тому зважаючи на тяжкість злочину, роль останнього у його вчиненні, обставини кримінального правопорушення та індивідуальні особливості підозрюваного, слідчий суддя прийшов висновку, що застава у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

Також визначаючи саме такий розмір застави, слідчий суддя виходив із повідомлених сторонами відомостей про майновий стан підозрюваного та його близьких осіб.

Тому вважав, що саме такий розмір з урахуванням майнового стану підозрюваного та його індивідуальних обставин зможе забезпечити його належну поведінку, запобігти ризикам кримінального провадження та не являється непомірним для нього. Визначений розмір застави є співмірним з майновим станом його та розумним з огляду на обставини кримінального правопорушення, і він буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків, а також такий розмір підозрюваний або інша особа (заставодавець) боятиметься втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 10.04.2024 року скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 242 240 гривень прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення та порушенням істотних вимог КПК України. Зокрема, слідчим суддею не було враховано всіх ризиків, наведених слідчим у клопотанні, а саме те, що ОСОБА_7 вчинив корупційний злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років; перебуваючи на волі може впливати на свідків, експертів та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування триває, а потерпілим у провадженні є барська міська рада, де ОСОБА_7 є депутатом; має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що дає йому підставу для безперешкодного перетину кордону з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Також прокурор звернула увагу суду на те, що слідчим суддею підозрюваному визначено заставу в розмірі 151 400 грн., що є не співрозмірною шкоді завданій місцевому бюджету, яка складає 189 586,30 гривень, а також не є відповідним і достатнім зважаючи на дані про особу підозрюваного, конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність ризиків у даному кримінальному провадженні.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, вважають, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання зазначених в клопотанні слідчого ризиків.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 10.04.2024 року судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані не в повній мірі.

Так, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний на підставі розумної оцінки в сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування до нього такого запобіжного заходу про який йдеться у клопотанні слідчого.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів зважає на те, що в контексті практики Європейського суду з прав людини наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин (рішення від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства»).

На думку колегії суддів апеляційного суду відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні слідчого обставин, є обґрунтованою, відтак висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри відповідає закону та фактичним обставинами кримінального провадження.

За частиною першою та п.9 ч.2 ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції, що розглядаючи клопотання слідчого, як того вимагає закон було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Водночас, апеляційний суд вважає помилковими висновки слідчого судді щодо відсутності обґрунтувань та доведеності слідчим і прокурором наявності достатніх підстав вважати, що заявлені у клопотанні слідчого ризики виправдовують необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що перебуваючи під заставою підозрюваний ОСОБА_7 , який здійснюючи повноваження депутата Барської міської ради зможе переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обстави кримінального правопорушення, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілу особу у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, для покращення свого становища або ж уникнення кримінальної відповідальності в цілому, а також може незаконно впливати на експертів у вказаному кримінальному провадженні.

Застосовуючи запобіжний захід суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

За змістом п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди в заподіянні якої підозрюється особа.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Також Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів у даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає в необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства. При цьому належить враховувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків як досудового, так і судового розгляду, а також належне дотримання процесуальних прав та обов`язків.

У відповідності до п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Наявність в останнього постійного місця реєстрації та проживання на території Вінницької області, дружини та трьох малолітніх дітей, наявність статусу багатодітного батька, позитивної характеристики, підтримання фінансово волонтерів, військових та цивільне населення в період дії воєнного стану, є особою раніше не судимою, не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, визначеного положенням ст.182 КПК України, оскільки вказане не має такого ступеню довіри, що може бути враховане апеляційним судом, як таке, що має запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є таким, що спростовує встановлені судом ризики.

Разом з тим, встановлені обставини існували і на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці останнього.

Крім того ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, або ж про інші обставини, які б переважили встановлені ризики.

За таких обставин, апеляційний суд зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, оцінивши в сукупності встановлені судом обставини у контексті конкретних фактичних обставин, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, поведінку підозрюваного у взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано слідчим, та доведеними в ході апеляційного розгляду прокурором, а також даними про особу підозрюваного,який своїми діями показав свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України видача службовою особою завідомо неправдивих документів, маючи статус депутата Барської міської ради, проявив самовпевненість у безкарності за свої вчинки, а тому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені апеляційним судом обставини дають підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також забезпечити безпеку суспільства від нових протиправних посягань підозрюваного.

Статтями 19, 68 Конституції України визначено, що громадяни зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що вказаний запобіжний заходу не має карального характеру, а його метою є саме забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, для того щоб орган досудового розслідування зміг виконати завдання передбачені ст.2 КПК України.

Також задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає за необхідне визначити останньому розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування клопотання слідчого, так як ОСОБА_7 не підозрюється у вчиненні насильницького злочину.

При визначенні ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, апеляційний суд наряду з положенням ст.ст.182,183 КПК України враховує і практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції враховуючи обставини вчинення ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість одного із злочинів, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, вважає, що застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень,здатна забезпечити виконання останнім обов`язків, які будуть на нього покладені у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення апеляційної скарги прокурора та задоволення поданого слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст.183, 393, 399, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 41 (сорок один) день в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.06.2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утриматися від спілкування зі свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити до 08 червня 2024 року, включно.

З моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4