УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ», на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_4 від 07.05.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000058 від 13.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ», на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_4 від 07.05.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000058 від 13.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, в якій заявник просить скасувати вказану постанову слідчого.

Дана скарга обґрунтована тим, що Слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 13.03.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

В рамках даного провадження 02.05.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР в м. Києві із заявою про визнання ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» потерпілим. Дана заява була отримана та зареєстрована уповноваженою особою ТУ ДБР в м. Києві 02.05.2024 за №16807-24/к.

У свою чергу, 14.05.2024 на поштову адресу ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» надійшла постанова слідчого ОСОБА_4 від 07.05.2024 про відмову у визнанні потерпілим.

Так, адвокат не погоджується із винесеною слідчим постановою, оскільки матеріали кримінального провадження містять дані щодо неправомірних дій службових осіб Головного управління ДПС в м. Києві, що виразилися у вчиненні протидії законній господарській діяльності, з використанням свого службового становища та з внесенням неправдивих відомостей до офіційного документу, внаслідок чого товариству спричинені матеріальні збитки. Такі дії осіб знайшли своє вираження у правовій кваліфікації за ч. 3 ст. 206 КК України.

У свою чергу, з метою оскарження завідомо неправдивих рішень та дій посадових та службових осіб Головного управління ДПС в м. Києві ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» звернулося за отриманням юридичної допомоги до ФОП ОСОБА_5 , фактична вартість послуг якого вартує 25 000 грн. 00 коп. При цьому, товариство також звернулося з позовами до Київського окружного адміністративного суду, за подачу яких сплатило 9084 грн. 00 коп. Таким чином, на даний час ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» вже понесло матеріальні витрати у розмірі 34 084 грн. 00 коп., спричинені прийняттям завідомо незаконних рішень та внесенням неправдивої інформації. Враховуючи наведене, адвокат переконаний, що постанова слідчого незаконна, необґрунтована та така, що не відповідає завданню кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану раніше скаргу підтримав та просив задовольнити із зазначених у ній підстав. Додав, що кримінальне провадження здійснюється за фактом перешкоджання законній діяльності ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ». Так, робота товариства через незаконні дії службових осіб ДПС повністю заблокована, а відтак, саме підприємство є потерпілим у кримінальному провадженні №0000058 від 13.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідчий першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_4 чи інша уповноважена особа у кримінальному провадженні №0000058 від 13.03.2024, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, на виклик у судове засідання не з`явився. Разом з тим, до почату судового розгляду надійшов лист слідчого ОСОБА_6 , в якому останній просив відмовити у задоволенні скарги заявника, оскільки відсутні підстави вважати, що витрати на правову допомогу та сплата судового збору за подання відповідного позову до суду є спричиненою товариству матеріальною шкодою. При цьому, з власної ініціативи товариством не було надано органу досудового розслідування документів, які б підтверджували спричинення матеріальної шкоди протиправними діями службових осіб ДПС в м. Києві.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , ретельно дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також лист слідчого ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Згідно відомостей, які розміщені на офіційному сайті, ТУ ДБР у м. Києві наразі розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Крім того, висновок про підсудність скарг на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві Шевченківському районному суду м. Києва міститься також і в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року у справі 761/46065/21, 12 вересня 2023 року у справі №761/26962/23.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на те, що уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні №0000058 від 13.03.2024 було викликано належним чином, завчасно, зокрема і з метою вирішення питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва, останній в судове засідання не з`явився, при цьому, у своєму листі слідчий ОСОБА_7 жодних відомостей, з урахуванням яких можна було б дійти висновку про непідсудність вказаної скарги Шевченківському районному суд м. Києва, не надав.

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ», на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_4 від 07.05.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000058 від 13.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, Шевченківському районному суду м. Києва та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.

Так, згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Як встановлено у ході судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , Слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 13.03.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

В рамках даного провадження 02.05.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР в м. Києві із заявою про визнання ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» потерпілим. Дана заява була отримана та зареєстрована уповноваженою особою ТУ ДБР в м. Києві 02.05.2024 за №16807-24/к.

У свою чергу, 14.05.2024 на поштову адресу ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» надійшла постанова слідчого ОСОБА_4 від 07.05.2024 про відмову у визнанні потерпілим.

Так, слідчий у своїй постанові послався на те, що на теперішній час не встановлено жодних підстав вважати, що сплата ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» судового збору за подачу двох позовів та оплата юридичних послуг, є майновою шкодою, завданою діями службових осіб ДПС в м. Києві внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому, з власної ініціативи товариством не було надано органу досудового розслідування документів, які б підтверджували спричинення матеріальної шкоди протиправними діями службових осіб ДПС в м. Києві. Одночасно, в ході слідства так само не здобуто жодних відомостей про спричинення товариству матеріальної шкоди.

Проте такий висновок слідчого є передчасним і таким, що не підтверджений сукупністю належних та допустимих доказів, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 13.03.2024 року.

Слід зазначити, що ч. 5 ст. 55 КПК України надає слідчому, прокурору право винести постанову про відмову у визнанні потерпілим в тому разі, якщо заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина рішення слідчого, прокурора викладеного у формі постанови, повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, разом з тим, зі змісту постанови не вбачається, які саме слідчі та процесуальні дії проведено органом досудового розслідування, за результатами яких слідчий дійшов висновку про наявність або відсутність підстав вважати ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» особою, якій завдано матеріальну шкоду кримінальним правопорушеннями, за якими здійснюється кримінальне провадження №0000058 від 13.03.2024 року.

Більше того, поза увагою слідчого залишився той факт, що дане кримінальне провадження відкрито за фактом ймовірного вчинення посадовими особами ДПС в м. Києві кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України. Відтак, аналіз диспозиції вказаної статті дозволяє прийти до висновку, що в даному провадженні наявний потерпілий, якому перешкоджають у законній господарській діяльності. А тому, відмова слідчого у визнанні ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» потерпілим з підстави недоведеності заподіяння матеріальної шкоди є необґрунтованим, а такий висновок слідчого на даній стадії досудового розслідування є передчасним.

Враховуючи наведене, постанова слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_4 від 07.05.2024 про відмову у визнанні ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» потерпілим у кримінальному провадженні №0000058 від 13.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 40, 55, 110, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ», на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_4 від 07.05.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000058 від 13.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_4 від 07.05.2024 про відмову у визнанні ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» потерпілим у кримінальному провадженні №0000058 від 13.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 24 червня 2024 о 10 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1