У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

із участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 30.08.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працівника КП "Жмеринкаводоканал", військовозобов`язаного, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він близько 20 годин 00 хвилин 29.08.2023 року перебував у лісовому масиві, що знаходиться неподалік вул. В`ячеслава Чорновола в м.Жмеринка Вінницької області, де вигулював одну дорослу собаку породи "Малінуа" (бельгійська вівчарка) та двох цуценят породи "Німецька вівчарка", при цьому, порушив вимоги ст.9 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження", а саме при супроводі вказаних тварин, не забезпечив наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України та безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. Зокрема, ОСОБА_6 не вжив відповідних заходів під час вигулу собак, діючи з необережності внаслідок злочинної недбалості, тобто не передбачаючи можливості настання шкоди здоров`ю малолітньому ОСОБА_4 , хоча повинен був і міг їх передбачити, діючи більш обачливо, допустив напад власних собак на малолітнього ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (рвано-скальповані рани голови, пошкодження окістя зовнішніх замикаючих пластинок обох тім`яних кісток, лінійні переломи пірамідки скроневої кістки та сосцеподібного виростка зліва), які згідно висновку судово-медичної експертизи від 28.09.2023 року №98 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Вказані дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ст.128 КК України, за ознаками заподіяння необережного тяжкого тілесного ушкодження.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 20.11.2023 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

До початку підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 із своїм законним представником ОСОБА_5 , а також захисник ОСОБА_7 подали до суду письмові клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.128 КК України, з підстав примирення останнього з потерпілим та закриття у зв`язку з цим даного кримінального провадження.

Після роз`яснення судом наслідків закриття кримінального провадження з підстав примирення обвинуваченого з потерпілим, законний представник потерпілого ОСОБА_5 вказала про добровільність поданого нею клопотання щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з підстав його примирення з її сином неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 , зазначивши, що ця її позиція є свідомою. Пояснила, що обвинуваченим ОСОБА_6 систематично надавалися кошти з початку здіснення лікування її сина ОСОБА_4 внаслідок отриманих тим травм, а також обвинуваченим на її вимогу надано додаткову суму грошових коштів, яку вона вважає достатньою для здійснення необхідного санаторного лікування та занять з психологом для потерпілого ОСОБА_4 . Підтвердила вказівку у поданому письмовому клопотанні щодо відсутності наразі будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що за час його лікування в лікарні обвинувачений ОСОБА_6 купував йому шорти та шльопки, продукти харчування та напої, а також деякі медичні мазі. Вказав, що він примирився з обвинуваченим ОСОБА_6 , до якого не мав претензій від самого початку.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_7 та висловив власну згоду щодо закриття кримінального провадження за наслідком його примирення з потерпілим ОСОБА_4 . Вказав, що він усвідомлює нереабілітуючий характер заявленого прокурором звільнення його від кримінальної відповідальності та повністю визнає свою провину у необережному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_4 внаслідок незастосування ним, обвинуваченим, намордника під час вигулу без повідка своїх собак. Зазначив, що під час досудового розслідування стан його собак перевіряли спеціалісти-кінологи, вільно перебуваючи на близькій відстані з ними, при цьому, не виявили ніяких порушень загального та психічного стану тварин. Зауважив про наявність у нього якісного шкіряного намордника для кожної із своїх собак, що забезпечуватиме безпеку їх вигулювання та тренування за потреби. Просив суд вирішити питання про повернення йому собак, на яких під час досудового розслідування було накладено арешт.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, зауваживши, що злочин, передбачений ст.128 КК України, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_6 , є нетяжким, та раніше ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався..

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1,4 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до положень ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, за максимальною санкцією якого дане суспільно небезпечне діяння відповідно до положень ч.4 ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно вимог ч.1 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вирішуючи на підставі ст.46 КК України клопотання потерпілого та сторони захисту про закриття даного кримінального провадження за ознаками вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 необережного нетяжкого злочину, передбаченого ст.128 КК України, що не є корупційним кримінальним правопорушенням або кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією чи порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнає свою вину, раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався (а.к.п.21), наразі повністю примирився з потерпілим ОСОБА_4 та відшкодував завдані злочином збитки, а також повідомив про власну згоду на таке своє звільнення й проти цього також не заперечував потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 .

За сукупності наведеного з визначених законом підстав суд вважає необхідним звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , з підстав чого дане кримінальне провадження підлягає закриттю судом.

Речові докази: одну дорослу собаку породи "Малінуа" (бельгійська вівчарка) чоловічої статі, з мікрочіпом "40593", одного цуценя породи "Німецька вівчарка" чоловічої статі, з мікрочіпом "11481843", одного цуценя породи "Німецька вівчарка" жіночої статі, з мікрочіпом "11481844", які передані на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_6 (а.к.п.86,87), підлягають поверненню останньому за їх належністю.

Відтак за минуванням потреби чинності заходів забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню арешт, накладений на вказане тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 02.11.2023 року (а.к.п.25-26,51,53-54).

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався.

Керуючись ст. 44, 46 КК України, ст. 284-286, 288, 314-317, 350 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст.128 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000432 від 30.08.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.11.2023 року на одну дорослу собаку породи "Малінуа" (бельгійська вівчарка) чоловічої статі, з мікрочіпом "40593", одного цуценя породи "Німецька вівчарка" чоловічої статі, з мікрочіпом "11481843", одного цуценя породи "Німецька вівчарка" жіночої статі, з мікрочіпом "11481844".

Речові докази: одну дорослу собаку породи "Малінуа" (бельгійська вівчарка) чоловічої статі, з мікрочіпом "40593", одного цуценя породи "Німецька вівчарка" чоловічої статі, з мікрочіпом "11481843", одного цуценя породи "Німецька вівчарка" жіночої статі, з мікрочіпом "11481844", повернути у володіння ОСОБА_6 .

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1