Справа № 752/8816/23
Провадження №: 1-кс/752/3059/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 врученого 18.12.2023 в кримінальному провадженні № 0000497 від 21.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування повідомлення про підозру, яке оголошене 18.12.2023 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні від 21.04.2023.

Скарга обґрунтовується наступним.

На думку сторони захисту, відсутня наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України та відсутнє повністю доказове обґрунтування щодо підозрюваного.

Так, слідчим в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Восьмої київської державної нотаріальної контори здійснили пошук в Спадковому реєстрі інформації щодо складення ОСОБА_18 заповіту. Такий пошук виконано консультантом 8-ї КДНК ОСОБА_7 .

На думку слідства, вказані дії призвели до витоку інформації, зокрема знайшли своє відображення у скарзі ОСОБА_8 до управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (за вх. № К-1881-23 від 22.02.2023), не дивлячись на це, допитати особу ОСОБА_8 для встановлення джерела витоку інформації, слідчий навіть не намагався до того часу, поки стороною захисту не було подано клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 (тобто з 21.04.2023 року по 02.02.2024 року, що становить десять місяців), але ОСОБА_8 так і залишається не встановленим та не допитаним, не дивлячись на те, що в матеріалах кримінального провадження містяться відомості з реєстру боржників про 29 осіб на ім`я ОСОБА_8 ..

З незрозумілих стороні захисту обставин, 18.12.2023 року, ОСОБА_5 , оголошено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000497 від 21.04.2023, про те, що він підозрюється у несанкціонованому перехопленні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, якщо це призвело до її витоку, вчиненому особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, хоча жодного доказу в матеріалах кримінального провадження не міститься, оскільки в показах свідків жодної інформації щодо вчинення злочину підозрюваним ОСОБА_5 немає, також з відомостей здійснених пошукових запитів у Спадковому реєстрі за параметрами «ОСОБА_18» від 14.02.2023 року вбачається, що вхід в систему виконано ОСОБА_7 , яка в подальшому у своїх показах це не заперечує. Також сам підозрюваний ОСОБА_5 свою вину не визнає, оскільки ніяких дій, які б вказували на злочин не вчиняв.

Оголошена ОСОБА_5 підозра у кримінальному провадженні № 0000497 від 21.04.2023, слідством ґрунтується виключно на тому, що він підозрюється у несанкціонованому перехопленні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, якщо це призвело до її витоку, вчиненому особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України. Сам підозрюваний ОСОБА_5 вважає, що підозра відносно нього є необґрунтованою та незаконною, оскільки він ніяких дій щодо скоєння вищевказаного злочину не вчиняв та в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази відносно нього.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , сторона обвинувачення підтверджує нібито зібраними доказами в сукупності, які на думку сторони захисту відношення до підозрюваного ОСОБА_5 взагалі ніякого не мають. Всі докази, на які посилається сторона обвинувачення, ніяким чином не підтверджують вину ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині.

ОСОБА_5 жодної дії, передбаченої ч.ч. 1, 2, 3 ст. 362 КК України не вчиняв, так як слідством зазначено, що вхід до Спадкового реєстру було здійснено ОСОБА_7 за допомогою її особистого ідентифікатора доступу без будь-якої попередньої домовленості з ОСОБА_5 . Про те, що в лютому 2023 року ОСОБА_7 було здійснено вхід до спадкового реєстру, ОСОБА_5 стало відомо тільки в кінці червня 2023 року, про що і чітко вказує на те свідок ОСОБА_7 в своєму допиті. Відсутність такої кваліфікуючої ознаки як «повторність» підтверджується відсутністю будь-якої судимості в ОСОБА_5 . Щодо заподіяння значної шкоди, то в матеріалах повідомлення про підозру від 18.12.2023 відсутня інформація щодо заподіяння значної шкоди. Отримавши незаконну вимогу від свого керівництва (будь-якого з державних нотаріусів Восьмої київської державної нотаріальної контори), ОСОБА_7 зобов`язана була відмовити у виконанні незаконної вказівки нотаріуса, але вказівок їй навіть, ніхто не надавав.

Пошук у Спадковому реєстрі зроблено консультантом КДНК ОСОБА_7 , про що вказана особа не заперечує та що підтверджується матеріалами розслідування. Матеріалами кримінального провадження взагалі не підтверджується посилання слідства на ту обставину, що вхід до спадкового реєстру ОСОБА_7 вчинила за попередньою вказівкою ОСОБА_5 . Також матеріалами розслідування взагалі не підтверджується посилання слідства на так би мовити «попередню змову» ОСОБА_5 із невстановленими слідством особами. Слід врахувати і те, що ОСОБА_5 мав доступ до Спадкового реєстру і міг сам безпосередньо у разі необхідності скористатися, проте, цього він 14.02.2023 року не здійснював.

Слідством також не доведено мету та мотив вчинення ОСОБА_5 цього правопорушення. Передача інформації, її мета та спосіб на даний час слідством не підтверджені. Слідчий так і не допитав усіх свідків, вказаних в клопотанні сторони захисту, не виконав інші процесуальні та слідчі дії щоб було повне та неупереджене дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, але, про те, ніхто навіть до цього часу не заважає це робити. Залишається поза увагою слідчого і виконання клопотань сторони захисту, де чітко вказується особи, від яких стався виток конференційної інформації.

Стороною обвинувачення проведена судова почеркознавча експертиза щодо запиту про надання Витягу із спадкового реєстру, який на думку слідства вважається підробним, де в висновку експерта вказано, що тільки Дата смерті спадкодавця нібито виконано підозрюваним ОСОБА_5 , а все інше свідком ОСОБА_7 , таким чином, і вбачає слідство змову щодо отримання інформації в інтересах третіх осіб і використовує як єдиний доказ.

Оскільки це не піддається ніякій логіці, знаючи про те, що всі записи зроблено саме ОСОБА_7 , про що вона сама стверджує, також не було ніякого сенсу ставити тільки дату смерті особисто нотаріусу ОСОБА_5 , тому висновок експерта, на думку сторони захисту, є хибним. Саме цей факт за версією слідства і став підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Виходячи навіть з візуального порівняння рукописного тексту з відібраними експериментальними та вільними зразками, де і без дослідження вбачається, що вони виконані різними людьми, також виходячи з вищевикладеного та не погоджуючись з висновком експерта, стороною захисту було подане клопотання до Голосіївського районного суду міста Києва про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи в Київському НДЕКЦ.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею Голосіївського районного суду ОСОБА_9 було прийнято рішення про задоволення клопотання, оскільки навіть суду, на думку сторони захисту, здалося дивним рішення експерта. Слідчий суддя вважає, що доводи клопотання про проведення повторної експертизи надані стороною захисту є обґрунтовані, про що вказано в Ухвалі від 28.03.2024 року яка додається.

Сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру, яке оголошено підозрюваному ОСОБА_5 18.12.2023 року є незаконним та необґрунтованим.

Враховуючи вищевказане, в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000497 від 21.04.2023 року, як станом на 18.12.2023 року, так і на даний час відсутні достатні докази, які б поза розумним сумнівом, вказували на причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали подану скаргу.

Прокурор заперечив щодо скарги. Стороною захисту не оспорюється зміст і факт вручення підозри, оспорюється факт доведеності вини. Великий об`єм матеріалів, після вивчення якого підозра була складена керівником Київської міської прокуратури, в той же день вона підписана та вручена за дорученням. На даному етапі не можливо стверджувати, що ті матеріали які є можуть слугувати для обвинувального вироку, але вони достатні для підозри. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР було звернення ОСОБА_13, який у нотаріуса ОСОБА_10 склав заповіт. Було встановлено той факт, що невстановлені особи захотіли побачити відомості, що у заповіті (яке майно, на кого), ці особи розробили схему, наступним чином: особам треба дізнатись у якого нотаріуса, який номер бланку та який заповіт, ці відомості є у реєстрі. ОСОБА_11 разом із помічницею зайшли у реєстр та побачили сам факт складення заповіту іноземцем у нотаріуса ОСОБА_10 . У вказаному реєстрі зазначені лише номер бланку, дата складання, вид списання акту. В подальшому, особи, що працюють у Мін`юсті, та які мають можливість побачити цю інформацію розробляють таку схему: від імені неіснуючого подають до Мін`юста скаргу, що ряд нотаріусів, включаючи ОСОБА_10, вчиняють на території м. Києва вчиняють шахрайські дії пов`язані з банківськими установами і зазначають ряд бланків, включаючи бланк заповіту. Мін`юст в цей же день розпочинає перевірку скарги і під цю скаргу вимагає бланки. Коли до ОСОБА_10 приходить вимога вона одразу повідомляє ОСОБА_13 . в рамках досудового розслідування було встановлено, що за вихідними даними ОСОБА_13 лише одна особа, один раз - це помічниця ОСОБА_11 зайшла в реєстр та вбила дані, де побачили номер бланку, дату та нотаріусу. ОСОБА_10 в свою чергу подала відомості, але скрила відомості щодо особи на яку був складений заповіт і перелік майна. Коли почали перевіряти побачили архівну справу де є заява жінки, яка нібито звернулась до ОСОБА_11 , як до нотаріуса і повідомила, що нібито ОСОБА_13 помер, він її родич, подивіться чи складався заповіт. Вказана заява була направлена на експертизу. За результатами першої експертизи, імовірно цю заяву заповнювала помічниця ОСОБА_11 . Друга екпсертиза зазначає, що заява була складена не у дату її складення, а на 3 місяці пізніше. Помічниця вагітна, на момент коли повідомляли підозру ОСОБА_11 вона вже народжувала. Імовірно помічниця, як підлегла ОСОБА_11 скоріш за все виконала дії які просив ОСОБА_11 , тому їй про підозру не повідомляли. В ході НСРД було встановлено, що помічниця зазначала, що «ти ж розумієш, що мене підставив» і назвала ім`я ОСОБА_11 . Дійсно, було задоволено клопотання про проведення експертизи у КНІСЕ, якщо буде встановлено, що почерк ОСОБА_11 це одне якщо ні, то інше.

Захист зауважив, що Захист зазначив, що можливо і діє якась група. Сторона захисту вважає необхідним провести одночасний допит. Нотаріус ОСОБА_10 отримує безліч документів, але чомусь лише в цей раз повідомила. Якби встановили скаржника, то дізнались би коли запитувався бланк. Поки жінка не надала документи помічниця не надавала жодних документів. Щоб скрити сліди, що надали інформацію, направили до дівчини у нотаріальну державну контору, щоб хтось написав заяву, надав документи. Витоку інформації не було. Сам консультант зазначає, що про цю подію ОСОБА_11 дізнався лише після того, як почала викликати поліція. На сьогоднішній день не встановлено кому ОСОБА_11 передавав інформацію, нотаріус підписує запит, ОСОБА_11 не заходив у систему, не вчиняв жодних дій. По експертизі зазначено, що все заповнено консультантом, а дата смерті зазначена ніби-то ОСОБА_11 , сговору не було. Витоку інформації не було. Ряд клопотань сторони захисту не задовольнили. Підозра необґрунтована, упереджена, суперечить конституції та КПК.

ОСОБА_5 підтримав захисника, зазначив, що ОСОБА_11 з помічницею зайшли до реєстру, Мінюст надає інформацію день в день надходить скарга. Журнал вчинення нотаріальних дій витребувати неможна, можна тільки давати на огляд. До нього як до нотаріуса ніхто не звертався. Те, що у помічника і консультанта є ключ, він має право вчиняти певні дії, можна подивитись хто що коли робив. Якщо це 10 консультантів, то що він має нести відповідальність за 10 осіб.

Слідча зазначила, що консультант не має права сама прийняти людину, зайти в реєстр видати інформацію без доручення нотаріуса. Із моменту формування витягу і до часу подачі скарги пройшло 10 днів, це було не день в день. Інформація яку надає ДП НАІС, то при отриманні інформації консультантом не просто було переглянута, вона зайшовши у реєстр ввела тип запиту «підготовка до видачі свідоцтва про право на спадщину», то ця інформація може бути введена лише після того, як приходить людина, надає паспорт, оригінал свідоцтво про смерть, сплачується мито, лише після цього складається запит.

Захисник сьогодні інструкція передбачає, що робить консультант, а що робить нотаріус, консультант приймає громадян, формує витяг, і йде до нотаріуса за підписом. Чому не прийшли до другого нотаріуса, чим підтверджується надання доручення. Не доведено, що ОСОБА_11 надав вказівку консультанту.

Прокур зазначив, що законодавство передбачає, що пенсіонери не сплачують мито, взяли заяву бабусі, і ця заява частково заповнена ОСОБА_5.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали надані стороною захисту, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000497 від 21.04.2023 у 4 томах, що були надані слідчим, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

При цьому КПК України не містить конкретного переліку підстав для скасування повідомлення про підозру.

З аналізу положень статей 276-278 КПК України можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру: неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру, порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру та необґрунтованість підозри.

В даному випадку належні суб`єкти складення та вручення повідомлення про підозру. Крім того, слідчим суддею не встановлено істотних порушень процесуального порядку вручення повідомлення про підозру.

Стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

У зв`язку із цим слідчий суддя під час розгляду скарги вирішує питання про доведеність тих обставин, на які посилається сторона захисту у скарзі, та чи можуть бути такі обставини підставою для висновку про недостатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Захисник вказував на відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 , таким чином, на думку сторони захисту, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 18.12.2023 є необґрунтованим та не підтвердженим жодним доказом.

Водночас, надані слідчому судді для огляду матеріали не виключають участі ОСОБА_5 у досліджуваних подіях.

Дослідивши надані учасниками матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою, оскільки наведені стороною обвинувачення докази з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_5 із кримінальним правопорушенням на даному етапі досудового розслідування. Однак, в подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що під час розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя не вправі оцінювати зібрані під час досудового розслідування докази з точки зору їх достатності для складання та направлення до суду обвинувального акту щодо підозрюваного.

Поряд з цим кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Із наданих сторонами матеріалів вбачається, що наведені у повідомленні про підозру від 18.12.2023 обставини вказують на причетність ОСОБА_5 подій, що досліджуються в рамках даного кримінального провадження та відповідно до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, що виправдовує подальше розслідування.

При цьому слід зазначити, що правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

За такого, питання про те, чи утворюють зазначені в підозрі дії ОСОБА_5 склад злочину за ч. 3 ст. 362 КК України знаходиться за межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на досудовому провадженні.

З огляду на вищевикладені обставини слідчий суддя не приймає доводи сторони захисту стосовно відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, оскільки зібраними в матеріалах кримінального провадження доказами об`єктивно пов`язується можлива причетність ОСОБА_5 до вищевказаного кримінального правопорушення за обставин, викладених в тексті повідомлення про підозру від 18.12.2023.

Тож слідчий суддя приходить до висновку, що захисником не доведено необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9,22,26, 42, 276-279, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1