СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4515/24 ун. № 759/2229/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши розгляд заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 - головуючої у кримінальному провадженні № 759/2229/24 за обвинувальним актом стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ,

сторони: прокурор ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та СТРОКІЧЕВ, їх захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2024 року під час судового провадження за вказаним обвинувальним актом захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_3 заявив відвід головуючій у справі - судді ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що суддя під час підготовчого судового засідання після оголошення стороною захисту клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, не вирішивши останнє по суті, запитала у прокурора, чи буде він заявляти клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу. Тим самим, на думку, ініціатора відводу суддя ОСОБА_6 виявила упереджену думку щодо оцінки законності підозри та відповідності закону обвинувальному акту.

Під час розгляду відводу судді захисник ОСОБА_3 наполягав на його задоволенні.

Інші учасник провадження, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заявленого відводу, участь в розгляді заявленого відводу не взяли. Суддя розглянув відвід, вважаючи, що відсутність при цьому інших учасників провадження, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду відводу, не є перешкодою. Суд забезпечив право кожному висловити думку (надати пояснення) щодо заявленого відводу, проте участь осіб в його розгляді обов`язковою не є.

Проаналізувавши вказану заяву про відвід судді, всі матеріали провадження, суддя вважає встановленим наступне.

Як видно з матеріалів судового провадження, суддя ОСОБА_6 в межах своїх процесуальних повноважень, визначених результатами автоматизованого розподілу справ (а. 174), 02 лютого 2024 року в межах 5-ти денного строку ухвалила рішення про призначення підготовчого судового засідання на 29 лютого 2024 року, яке відкладалося за клопотанням сторін і фактично було проведено 30 квітня 2024 року ухваленням рішення про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору, про призначення судового розгляду та про порядок виклику і допиту осіб. Крім того, дійсно, під час другого підготовчого судового засідання після оголошення стороною захисту клопотання про повернення обвинувального акта прокурору головуюча у справі поцікавилася, чи буде прокурор заявляти клопотання щодо запобіжних заходів, яке було раніше ним подано до суду в письмовому виді.

Оцінюючи всі вказані процесуальні дії через призму ознак можливого упередженого ставлення до обвинувачених з боку головуючої у справі, які могли б мати очевидний характер для будь-якого пересічного спостерігача, суддя констатує відсутність таких ознак навіть на рівні припущення.

Ухвала суду за результатами підготовчого провадження постановлена судом в межах своєї процесуальної компетенції.

Під час підготовчого провадження звернення головуючої у справі до сторін з метою з`ясувати чи є в них клопотання з приводу питань, вирішення яких за правилами ст. 315 КПК України є предметом підготовчого провадження, узгоджується із принципом змагальності сторін, зміст якого відтворено, зокрема, в ч. 6 ст. 22 КПК України як обов`язок суду створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При цьому, як з`ясовано вивченням матеріалів справи, у даному випадку, на який акцентував увагу захист, суддя лише з?ясовувала процесуальні наміри прокурора, який подав до суду клопотання і щодо якого не висловлюється, жодним чином у такий спосіб не схиляючи його до вчинення тих чи інших процесуальних дій, прокурор вільно висловив свою позицію, не перебуваючи під тиском чи впливом судді.

Такі дії судді не є легітимним приводом для визнання висловленої їй недовіри обґрунтованою.

Більш того, звертає на себе увагу і те, що події, які процесуально стурбували сторону захисту, мали місце 30 квітня 2024 року, а заява про відвід подана лише 27 червня 2024 року. Ці обставини вказують на ознаки зловживання стороною захисту своїм правом на заявлення відводу, оскільки породжують обґрунтований сумнів у щирості проголошеного в заяві про відвід наміру. Однак, на цій стадії суддя відхиляє такі перестороги, тлумачачи ситуацію на користь все ж таки процесуальної добросовісності, але надалі вказана обставина за наявності тенденційності таких дій може слугувати підставою для оцінки останніх як зловживання правом.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, викладені в ст. 75 КПК України. Припущення у заяві захисника як підстави для відводу судді про те, що її дії під час підготовчого провадження викликають об`єктивні сумніви в її неупередженості, є надуманими, оскільки наявність таких фактів, навіть на мінімальному рівні, не підтверджена. Конкретних даних про те, що суддя в якійсь спосіб своєю процесуальною поведінкою, ставленням до учасників процесу породжував сумніви у своїй неупередженості, не подано.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 - головуючої у кримінальному провадженні № 759/2229/24 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно.

СУДДЯ ОСОБА_17