Справа № 442/1837/24
Провадження № 1-кс/442/369/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені №0000266 від 04.03.2024, клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дрогобича Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

в с т а н о в и л а :

У провадження слідчої судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000266 від 04.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв строком на 60 днів стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2024 близько 18 годин 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні кафе-піцерії «Чікаго», що за адресою: майдан Шевченка,1, м.Дрогобич Львівської області, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою, при спілкуванні із відвідувачами вказаного закладу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомив їм завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху через замінування кафе-піцерії «Чікаго», що призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення та було зірвано нормальний режим роботи даного кафе.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у здійсненні завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи інших тяжких наслідків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події від 04.03.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 05.03.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 05.03.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.03.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 04.03.2024, протокол допиту ОСОБА_1 від 05.03.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 05.03.2024. протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 05.03.2024, повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення від 05.03.2024, допит підозрюваного ОСОБА_5 від 05.03.2024.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до шести років, офіційно непрацевлаштований, веде антисоціальний спосіб життя, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, під страхом отримання реальної міри покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_5 відоме безпосереднє місце роботи свідків, з метою надання останніми показів, які його виправдовуватимуть, тобто, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказує, що метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв до підозрюваного

ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому просить клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді арешту у нічну пору доби строком на два місяці. Вважає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеною, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідча суддя встановила наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 04.03.2024 зареєстровано кримінальне провадження №0000266; правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 259 КК України; слідчі, які здійснюють досудове розслідування ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_3 , ОСОБА_16 .

05.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

При цьому, з наданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Крім цього, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, під страхом покарання може залишити своє місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду; з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, під страхом отримання реальної міри покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою надання останніми показів, що його виправдовуватимуть.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п. 1-3 цієї частини.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, оглянувши матеріали кримінального провадження, оцінивши обставини, визначені ст.178 КПК України, приходжу висновку, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби не заперечив, а тому клопотання є обґрунтованим, враховуючи зокрема, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України. Відтак, слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби строком на два місяці, поклавши на нього обов`язки у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв строком на два місяці, тобто, до 05.05.2024 включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час із 22 год 00 хв по 06 год 00 хв без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- не відвідувати місця, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, кафе, бар.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали - до 05 травня 2024 року включно.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 11.03.2024.

Слідча суддя ОСОБА_1