Справа № 541/1199/24
Провадження № 1-кс/541/386/2024
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

05 квітня 2024 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 ,

законного володільця майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 03.04.2024 року, а саме: автобус ЗАЗ I-VAN днз НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000367. В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2024 року за № 0000367за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій та відповідних експертиз.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити дане клопотання та накласти арешт вищезгадане майно.

Власник майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на використання відповідного майна у правомірній господарській діяльності.

Законного володілець майна, щодо якого вирішується питання про арешт ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, пояснивши, що відповідний транспортний засіб використовується для пасажирських перевезень між населеними пунктами Миргородського району.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні прохала клопотання задовольнити частково, не забороняючи використання майна.

Заслухавши думку прокурора, власника та володільця майна, їх представника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 03.04.2024 року в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автобус ЗАЗ I-VAN днз НОМЕР_1 .

В подальшому відповідний транспортний засіб було визнано речовим доказом.

Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майно про яке прокурором заявлено клопотання про арешт є транспортний засіб, який може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та в наслідок фізичного контакту з тілом потерпілого міг зберегти сліди кримінального правопорушення.

Таким чином, вказана річ відповідає критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.

Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування проведення слідчих дій, накладення арешту на автобус з метою збереження речового доказу є виправданим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Разом з тим, при накладенні арешту на майно, слідчий суддя враховує, що вилучений автобус використовуються ОСОБА_4 в правомірній підприємницькій діяльності, де згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пасажироперевезення є основним видом діяльності. Слідчому судді надано докази того, що відповідний траноспртний засіб використовується в приміських пасажироперевезеннях.

За змістом ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, з метою недопущення зупинення підприємницької діяльності чи порушення приміських пасажирських перевезень арешт накладається шляхом позбавлення права розпорядження вказаним майном із поверненням його власнику на відповідальне зберігання.

На переконання слідчого судді, вказаний спосіб арешту забезпечить розумний баланс між публічним та приватним інтересом.

Суттєвих негативних наслідків від застосування арешту у такий спосіб, слідчий суддя не вбачає.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000367 задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права розпорядження транспортним засобом автобусом ЗАЗ І-VAN, автобус - D, зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 07.11.2012, Миргородським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, є ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Транспортний засіб автобусом ЗАЗ І-VAN, автобус - D, зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 повернути власнику, ОСОБА_4 ,на відповідальне зберігання з можливістю володіння та користування ним.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 08.04.2024.

Слідчий суддяОСОБА_1