Справа № 362/4642/24
Провадження № 1-кс/362/544/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2024 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказане клопотання у якому адвокат, посилаючись на порушення слідчим вимоги КПК України, просить:

-зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та інших слідчих які здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000015 відомості про яке внесені до ЄРДР 4.01.2022 року за ч. 2 ст. 384 КК України виконати слідчі дії зазначені в клопотанні представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 10 квітня 2024 року, а саме: провести допит ОСОБА_6 до 15 липня 2024 року;

-зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 та інших слідчих ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП у Київській області, які здійснюють досудове розслідування кримінальне провадження № 0000015 відомості про яке внесені до ЄРДР 4.01.2022 року за ч. 2 ст. 384 КК України розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 27 червня 2024 року про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у передбачений ст. 220 КПК України строк;

-зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 та інших слідчих ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП у Київській області, які здійснюють досудове розслідування кримінальне провадження № 0000015 відомості про яке внесені до ЄРДР 4.01.2022 року за ч. 2 ст. 384 КК України звернутися до Подільського УП ГУНП у місті Києві у передбачений КПК України спосіб щодо отримання доказів кримінальному провадженню № 0000035 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 року за ч. 2 ст. 156 КК України, а саме: відео допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 та постанови про закриття кримінального провадження у строк до 15 липня 2024 року.

Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його вимоги з викладених у ньому підстав.

Слідчий в судове засідання не прибув, про причини свого неприбуття суду не повідомив.

Вислухавши думку заявника та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Для того, щоб зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та інших слідчих які здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000015 відомості про яке внесені до ЄРДР 4.01.2022 року за ч. 2 ст. 384 КК України виконати слідчі дії зазначені в клопотанні представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 10 квітня 2024 року, а саме: провести допит ОСОБА_6 до 15 липня 2024 року, необхідно встановити, що слідчий отримав таке клопотання і не розглянув його у строки визначені КПК України.

Зокрема, ухвалою слідчого судді від 23 квітня 2024 року, яка набрала законної сили, було зобов`язано слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 № 9 від 10 квітня 2024 року про допит ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 120 221 050 800 000 15 від 04.01.2022 року та повідомити останнього про результати розгляду клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Натомість, до клопотання не додано та в судовому засіданні під час розгляду клопотання заявником не надано доказів того, що слідчий на виконання зазначеної ухвали слідчого судді від 23 квітня 2024 року відповідно до вимог статті 220 КПК України розглянув і задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_3 № 9 від 10 квітня 2024 року про допит ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 120 221 050 800 000 15 від 04.01.2022 року.

Як наслідок, за відсутності таких відомостей, у суду відсутні процесуальні підстави стверджувати, що слідчий вчиняє бездіяльність не здійснюючи допит ОСОБА_6 за клопотанням адвоката на виконання ухвали слідчого судді.

Для того, щоб зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та інших слідчих ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП у Київській області, які здійснюють досудове розслідування кримінальне провадження № 0000015 відомості про яке внесені до ЄРДР 4.01.2022 року за ч. 2 ст. 384 КК України розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 27 червня 2024 року про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у передбачений ст. 220 КПК України строк, необхідно встановити, що слідчий дійсно отримав таке клопотання адвоката від 27 червня 2024 року і не розглянув його у строки визначені КПК України.

Зокрема, додана до клопотання роздруківка екрано-копії із електронної пошти адвоката не є належним доказом того і не підтверджує той факт, що слідчий дійсно у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку отримав таке клопотання адвоката від 27 червня 2024 року про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження і таке клопотання адвоката було у встановленому порядку відповідно до діловодства зареєстроване відповідним відділом поліції як вхідна кореспонденція та долучене слідчим до матеріалів кримінального провадження № 120 221 050 800 000 15 від 04.01.2022 року.

Тобто, до клопотання не додано та в судовому засіданні під час розгляду клопотання заявником не надано доказів того, що слідчий дійсно отримав вказане клопотання адвоката від 27 червня 2024 року про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Як наслідок, за відсутності таких відомостей, у суду відсутні процесуальні підстави стверджувати, що слідчий вчинив бездіяльність та порушив вимоги статті 220 КПК України.

Для того, щоб зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 та інших слідчих ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП у Київській області, які здійснюють досудове розслідування кримінальне провадження № 0000015 відомості про яке внесені до ЄРДР 4.01.2022 року за ч. 2 ст. 384 КК України звернутися до Подільского УП ГУНП у місті Києві у передбачений КПК України спосіб щодо отримання доказів кримінальному провадженню № 0000035 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 року за ч. 2 ст. 156 КК України, а саме: відео допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 та постанови про закриття кримінального провадження у строк до 15 липня 2024 року, необхідно встановити, що слідчий дійсно у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку отримав оформлене відповідно до положень КПК України звернення адвоката про вчинення вказаних процесуальних дій і не розглянув його у строки визначені КПК України.

Проте, до клопотання не додано та в судовому засіданні під час розгляду клопотання заявником не надано доказів того, що слідчий, отримавши від адвоката клопотання про звернення до Подільського УП ГУНП у місті Києві стосовно доказів кримінальному провадженню № 0000035 від 23.02.2018 року, розглянув і задовольнив таке клопотання (або не розглянув його) відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Як наслідок, за відсутності таких відомостей, у суду відсутні процесуальні підстави стверджувати, що слідчий вчинив бездіяльність та порушив вимоги статті 220 КПК України.

Відповідно до норм статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що заявник не довів перед судом порушення слідчим вимог КПК України.

Таким чином, у суду відсутні процесуальні підстави для задоволення вимог клопотання.

Крім того, доданий до клопотання ордер адвоката який звертається в інтересах ОСОБА_5 , не підписано адвокатом.

За таких обставин, клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303 307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити дії.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою копії судового рішення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 10 липня 2024 року.