Справа № 646/5494/24
Провадження № 1-кс/646/1487/2024
УХВАЛА

іменем України

22.05.2024 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001170 від 15.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Начальник Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернулась до суду із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що у провадженні СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001170 від 15.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

14.05.2024 року приблизно о 14 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 , невстановлена особа завдала потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , один удар по голові совковою лопатою, чим завдала потерпілому тілесні ушкодження.

Повідомлення зареєстроване в ІТС ІПНП Куп`янським РВПГУНП в Харківській області за № 4728 від 14.05.2024 року.

15.05.2024 року за даним фактом СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області відомості про вчинення злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

15.05.2024 року змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0001170 від 15.05.2024 року з ч. 1 ст. 122 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 14.05.2024 року приблизно о 14 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив раніше знайомого ОСОБА_4 , з яким у нього склалися неприязні відносини та в цей час у нього виник умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тримаючи в руках лопату підійшов до потерпілого та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар металевою частиною лопати в праву скроневу область голови ОСОБА_4 , внаслідок чого останній впав на землю та втратив свідомість, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді гострої відкритої проникаючої черепно мозкової травми, у формі забійної рани м`яких тканин правої скроневої області, вдавленого дірчатого перелому скроневої кістки з зануренням уламків інтракраніально, що ускладнилися в своїй течії забоєм головного мозку з формуванням дрібних контузійних вогнищ у правій скроневій ділянці та розвитком субарахноїдального крововиливу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/97-Зм/24 від 16.05.2024 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

20.05.2024 року (слідча дія тривала з 9 год. 30 хв. до 10 год. 10 хв.) слідчим Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами проведеного огляду на відкритій ділянці місцевості, на траві на відстані 2,10 м від правого нижнього кута хвіртки та на відстані 3м від бетонної опори №19/2011 було виявлено одну гільзу калібру 5,45 з маркуванням 270 84.

Постановою слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , вилучене під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів які є знаряддям кримінального правопорушення, які визнано на даний час речовими доказами та які мають суттєве значення для кримінального провадження, прокурор просила накласти арешт на вищезазначений у клопотанні речовий доказ, шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження.

Прокурор в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просила проводити розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання підтримала та просила задовольнити.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що Куп`янським районним відділом поліції ГУНП в Харківській області, здійснюється досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001170 від 15.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно постанови слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 20.05.2024 року, виявлену та вилучену в ході проведення огляду ділянці місцевості одну гільзу калібру 5,45 з маркуванням 270 84, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001170 від 15.05.2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На виконання вимог абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, прокурор повинен звернутися до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

В передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк, як встановлено вище, прокурором через систему «Електронний суд» 20.05.2024 року подано до суду клопотання про арешт майна.

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Більш того, в ст. 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Так, стороною обвинувачення доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до ст. ст. 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду на відкритій ділянці місцевості, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні. Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження даним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання начальника Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001170 від 15.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Накласти арешт на виявлену під час проведення огляду на відкритій ділянці місцевості, на траві на відстані 2,10 м. від правого нижнього кута хвіртки та на відстані 3м від бетонної опори №19/2011 за адресою: АДРЕСА_2 , та вилучену 20.05.2024 року гільзу калібру 5х45 з маркуванням 270 84, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження будь-яким, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя