Справа №760/6420/24 1-кс/760/3248/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві клопотання слідчого СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні №0000149 від 21.02.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 438 КК України, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000149 від 21.02.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 438 КК України.

У клопотанні, зокрема, вказується, що будучи військовослужбовцем ЗС РФ, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими на даний час невстановленими військовослужбовцями ЗС РФ, всупереч вимогам міжнародного гуманітарного права щодо законів та звичаїв ведення війни, 15.03.2022 року, приблизно о 08-09 годині дня, перебуваючи на території приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності відповідно реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна 060 належить ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 32 Женевської Конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12.08.1949 року, ст. 51, п.п. а.2), е) ст. 75 Додаткового протоколу до Женевських конвенцій від 12.08.1949 року, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів (Протокол I від 08.06.1977 року), з метою придушення і залякування проукраїнські налаштованих осіб з числа місцевого населення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, вчинив порушення законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, шляхом жорстокого поводження, фізичного та психологічного насильства відносно ОСОБА_10 .

У вказаний час та місці потерпілий ОСОБА_10 перебував під контролем ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та інших на даний час невстановлених військовослужбовців ЗС РФ, які, погрожуючи зброєю та вбивством ОСОБА_10 , протягом певного часу наносили множинні удари в область голови, носу, тулубу і гасили недопалки на тілі потерпілого.

Надалі, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлені військовослужбовці ЗС РФ відвели потерпілого ОСОБА_10 до підвального приміщення приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та продовжили наносити множинні удари в область голови та тулубу потерпілого на протязі певного часу.

В клопотанні зазначається, що зазначені злочинні дії ОСОБА_6 спричинили порушення законів та звичаїв війни, а саме, у жорсткому поводженні з цивільним населенням і віддані наказу про вчинення жорсткого поводження з цивільним населенням, передбаченими ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.438 КК України.

На думку органу досудового розслідування, підозра ОСОБА_6 обґрунтовано повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту свідка, а також допитом в якості потерпілого ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ;

-протоколами впізнання за фотознімками ( ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ) потерпілим ОСОБА_10 ;

-протоколом впізнання за фотознімками ( ОСОБА_7 ) потерпілим ОСОБА_12 ;

-протоколом впізнання за фотознімками ( ОСОБА_7 ) потерпілим ОСОБА_13 ;

- протоколом слідчого експерименту з потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

-висновком СМЕ від 30.01.2023 за № 204;

-протоколами огляду мережі інтернет, якими користуються підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності та взаємозв`язку обґрунтовують інші наявні докази.

У клопотанні зазначається, що 18.01.2024 належним чином повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину РФ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , командир мотострілецької роти НОМЕР_2 окремої мотострілецької бригади в/ч НОМЕР_3 , 2 загальновійськової армії Центрального військового округу ЗС РФ, військове звання - майор, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 438 КК України.

В рамках кримінального провадження в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора оприлюднено повістки про виклик підозрюваного для проведення слідчих дій на 23.01.2024, 25.01.2024, 29.01.2024, однак підозрюваний ОСОБА_6 у відповідні дати не з`явився та не повідомив поважних причин свого неприбуття.

У зв`язку з цим, 30.01.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, про що слідчим винесено відповідну постанову, оскільки він переховується від органу досудового розслідування.

Встановлено, що ОСОБА_6 наразі знаходиться на непідконтрольній органам державної влади України території, а саме в районі населеного пункту АДРЕСА_3 .

На думку органу досудового розслідування, вказані обставини вказують на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, має реальну можливість знищити, сховати або спотворити речі, які були знаряддям вчинення злочинів, у т.ч. зброю, яку в ході досудового розслідування ідентифікувати не представилось можливим, оскільки її не було відшукано, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, як самостійно, так і через інших військовослужбовців ЗС РФ, оскільки анкетні відомості свідків та потерпілих наявні при матеріалах цього клопотання, вчинити інше кримінальне правопорушення, адже на даний час перебуває на тимчасово окупованих територіях України.

На підставі вищезазначеного, слідчий просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, на думку органу досудового розслідування, з урахуванням неможливості запобігання вищенаведеному ризику не встановлено підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні.

В судовому засіданні захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, зокрема, що вказані в клопотанні ризики є недоведеними.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши пояснення прокурора та захисника, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000149 від 21.02.2024, в якому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 438 КК України, підозрюється ОСОБА_6 .

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 438 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі доказами, а саме показаннями потерпілих, свідків, протоколами впізнання за фотознімками з потерпілими, протоколами слідчих експериментів.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків стосовно ОСОБА_6 , то слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкцією статті КК України, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, знищити, сховати або спотворити речі, які були знаряддям вчинення злочинів, у т.ч. зброю, яку в ході досудового розслідування ідентифікувати не представилось можливим, оскільки її не було відшукано. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на непідконтрольній органам державної влади України території, на виклики слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області для проведення процесуальних дій не з`явився та про поважні причини неприбуття на виклик не повідомив.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 438 КК України, ризики його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення речей, які були знаряддям вчинення злочинів, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний перебуває на непідконтрольній органам державної влади України території, оголошений у розшук та переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 21.02.2024 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 183, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до суду вирішити питання про застосування обраного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1