cправа №947/9341/24
провадження №1-кс/947/3878/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,

за участю: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що 12.03.2024 року ним на електронну адресу ТУ ДБР у м.Миколаєві надіслано клопотання про залучення до кримінального провадження №0000247 від 20.02.2024 як потерпілого.

Проте, станом на дату подання цієї скарги, уповноваженою службовою особою ТУ ДБР у м.Миколаєві, а саме, старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, ОСОБА_4 його не залучено до кримінального провадження №0000247 від 20.02.2024 як потерпілого, будь-якої відповіді на подане ним клопотання, відповіді про прийняття процесуального рішення на підставі клопотання він не отримував.

В підтвердження отримання Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві клопотання про залучення до кримінального провадження його як потерпілого, ним 14.03.2024 надіслано до зазначеного органу ДБР заяву з проханням надати копію зазначеного клопотання про залучення до провадження як потерпілого із відповідним вхідним реєстраційним номером та датою реєстрації.

Відповіді на заяву від 14.03.2024 від ДБР станом на 15.03.2024 він не отримав.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України, просив слідчого суддю: 1) зобов`язати уповноважену службову особу Другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві, невідкладно, після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.03.2024 та визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000247 від 20.02.2024; 2) зобов`язати уповноважену службову особу Другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві, надати йому, ОСОБА_3 , копію постанови про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000247 від 20.02.2024 та пам`ятку про права потерпілого.

В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. При цьому пояснив, що докази отримання його клопотання слідчим надати не може.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

В судове засідання слідчий не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили. Заперечення на скаргу до суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів скарги вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000247 від 20.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.426-1 КК України.

Згідно зі ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В той час, зі сторони заявника, слідчому судді не надано будь яких належних та допустимих доказів того, що заявник звертався до слідчого з клопотанням про залучення його до кримінального провадження як потерпілого, зокрема не надано доказів на підтвердження факту відправлення та факту отримання відповідного клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

А відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

На думку слідчого судді, тягар доказування обставин подання клопотання до органу досудового розслідування лежить на особі, що звертається до слідчого судді з відповідною скаргою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1