Справа № 308/7563/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 03.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 03.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 Кримінального кодексу України.

У судове засідання, призначене на 15 годин 00 хвилин 26 березня 2024 року, повторно не з`явилася свідок ОСОБА_6 , хоча про час і місце розгляду була повідомлена належним чином, в тому числі шляхом надсилання смс-повідомлення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила суду клопотання про застосування приводу відносно свідка, оскільки остання на виклик суду не з`являється без поважних причин.

Інші учасники процесу не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

У відповідності до ч. 3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ЦПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд прийшов до переконання, що свідок ОСОБА_6 підлягає приводу, виконання якого слід доручити відповідним органам Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання, що призначене на 10 год. 00 хв., 07.05.2024 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (Ужгород, вул. Загорська, 53), відносно свідка:свідок ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції, а саме Ужгородському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості його виконання, із зазначенням причин, повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1