ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1101/24 Справа № 202/8073/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, утриманців не маючої, офіційно працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.1 ст.358 КК України (далі КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 , та застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07 липня 2024 року.

Одночасно підозрюваній ОСОБА_9 встановлено заставу в розмірі 17000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 51 476 000,00 грн. Також слідчим суддею визначено, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_9 застави, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, на неї будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та їх представниками, підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім проведення слідчих та процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_9 строком до 07.07.2024 року, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

Роз`яснено підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена будучи належним чином повідомленою, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З матеріалів провадження убачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 з 21.08.2015 наказом Голови Правління ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_13 призначений на посаду начальника Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ - 19390819), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 3а.

Тобто ОСОБА_12 , перебуваючи на займаній посаді, будучи обізнаним про порядок кредитування фізичних осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів проти власності як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, з метою погашення наявних у нього боргових зобов`язань, всупереч інтересам АТ «Ідея Банк», не пізніше 01.09.2020, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, прийняв рішення про створення організованої групи з метою вчинення тяжких злочинів, які полягали у заохоченні фізичних осіб з достатньо високим рівнем заробітку для відкриття і складення фіктивних депозитних договорів як клієнтів АТ «Ідея-Банк» із завищеною відсотковою ставкою, ніж встановленою самим Банком, та їх заволодінням шляхом використання підроблених документів.

Так, у невстановлений органами досудового розслідування час, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, ОСОБА_12 , маючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами клієнтів АТ «Ідея Банк», шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи та розуміючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розробив детальний (поступовий) злочинний план, неухильно дотримуючись умов якого, був упевнений у неможливості викриття його злочинної діяльності, уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Усвідомлюючи, що самостійне, без залучення інших осіб систематичне скоєння злочинів неможливе, ОСОБА_12 , володіючи якостями лідера та організатора, у невстановлений органами досудового розслідування час, однак не пізніше 01.09.2020, знаходячись у приміщенні АТ «Ідея Банк», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 3а, з числа осіб, працівників Дніпровського відділення №2 «Ідея Банк», із якими підтримував стабільні, довірливі, тривалі за часом стосунки та у яких користувався авторитетом, а саме: спеціального головного фахівця мережі відділень АТ «Ідея Банк» ОСОБА_9 , фахівця з операційно-касової роботи мережі відділень АТ «Ідея Банк» ОСОБА_14 , іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, за попередньою змовою з ними створив організовану групу для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких злочинів учасниками цієї організованої групи, керівництва та координації кримінально протиправної діяльності інших осіб, а також забезпечення функціонування самої організованої групи.

Крім того, у невстановлений органами досудового розслідування час не пізніше 01.09.2020, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, знаходячись у приміщенні АТ «Ідея Банк», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 3а, ОСОБА_12 , діючи умисно, виконуючи відведену йому роль, керуючись раніше розробленим злочинним планом, розуміючи, що діяльність організованої групи, досягнення поставлених її учасниками цілей та вчинення тяжких злочинів проти власності неможлива без залучення до складу даної організованої групи інших учасників, запропонував взяти участь в організованій групі спеціальнму головному фахівцю мережі відділень АТ «Ідея Банк» ОСОБА_9 .

У свою чергу ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність, суспільну небезпечність, карність свого діяння, надала добровільну згоду та приєдналася до участі в організованій групі під керівництвом ОСОБА_12 , усвідомлюючи факт існування такої групи, з метою подальшого вчинення тяжких злочинів проти власності у складі цієї організованої групи згідно з раніше розробленим її учасниками планом.

У подальшому у невстановлений органами досудового розслідування час, не пізніше 01.09.2020, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, знаходячись у приміщенні АТ «Ідея Банк», розташованого за адресою: м. Дніпро вул. Січових Стрільців, 3а, ОСОБА_12 , діючи умисно, виконуючи відведену йому роль, керуючись раніше розробленим злочинним планом, розуміючи, що діяльність організованої групи, досягнення поставлених її учасниками цілей та вчинення тяжких злочинів проти власності неможлива без залучення до складу даної організованої групи інших учасників, запропонував взяти участь в організованій групі фахівцю з операційно-касової роботи мережі відділень АТ «Ідея Банк» ОСОБА_14 .

У свою чергу ОСОБА_14 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність, суспільну небезпечність, карність свого діяння, надала добровільну згоду та приєдналася до участі в організованій групі під керівництвом ОСОБА_12 , усвідомлюючи факт існування такої групи, з метою подальшого вчинення тяжких злочинів проти власності у складі цієї організованої групи згідно з раніше розробленим й учасниками планом.

У подальшому у невстановлений органами досудового розслідування час, не пізніше 01.09.2020, більш точний час органом досудового розслідувания не встановлено, знаходячись у приміщенні АТ «Ідея Банк», розташованого за адресою: м. Дніпро вул. Січових Стрільців, 3а, ОСОБА_12 , діючи умисно, виконуючи відведену йому роль, керуючись раніше розробленим злочинним планом, розуміючи, що діяльність організованої групи, досягнення поставлених її учасниками цілей та вчинення тяжких злочинів проти власності неможлива без залучення до складу даної організованої групи інших учасників, запропонував взяти участь в організованій групі невстановленим в ході досудового розслідувания особам, які діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність, суспільну небезпечність, карність своїх дій, надали добровільну згоду та приєдналися до участі в організованій групі під керівництвом ОСОБА_12 усвідомлюючи факт існування такої групи, з метою подальшого вчинення тяжких злочинів проти власності у складі цієї організованої групи згідно з раніше розробленим її учасниками планом.

Зорганізувавшись у організовану групу, для спільного вчинення особливо тяжких злочинів, ОСОБА_12 , як організатор організованої групи, взяв на себе наступні функції:

-здійснював загальне керівництво діяльності організованої групи осіб;

-розробив план скоєння злочинів, розподілив між її учасниками функції, спрямовані на досягнення злочинного плану;

-підшукував осіб, які повністю визнаватимуть його організаційну роль як лідера;

-керував та координував дії співучасників злочинів при їх вчиненні та інших осіб, яким не було відомо про злочинні наміри;

-у підконтрольному йому Дніпровському відділенні №2 АТ «Ідея Банк» здійснював підбір та заохочення фізичних осіб з достатньо високим рівнем заробітку для відкриття і складення фіктивних депозитних договорів як клієнтів АТ «Ідея-Банк» із завищеною відсотковою ставкою, ніж встановленою самим Банком, та їх заволодінням шляхом використання підроблених документів;

- встановлення суворої конспірації злочинної діяльності під виглядом банківських операцій по відкриттю депозитних рахунків з великою відсотковою ставкою;

- підбір учасників організованої групи з числа працівників Дніпровського відділення №2 АТ "Ідеа Банк" організованої групи серед довірених осіб;

- з метою внесення на рахунки та зняття грошових коштів, які отримані шляхом обману та зловжиння довірою вкладників Банку, подальше їх заволодіння у особливо великих розмірах, встановив алгоритм дій та роль кожного співучасника організованої групи, щодо складення та видачі завідомо підроблених офіційних документів;

- проведення особисто зустрічей та інформування клієнтів про (неіснуючу) високу відсоткову ставку депозитних рахунків, шляхом використання та підписания у клієнтів заздалегідь виготовлені підроблені банківські документи у підконтрольному йому Банку, та зловживаючи довірою останніх створював уяву про дійсність намірвів відкриття рахунків, заводив клієнта до каси або осбисто у кабінеті отримував грошові кошти у особливо великих розмірах;

- розподіляв незаконно отримані внаслідок протиправної діяльності організованої групи кошти між співучасниками в залежності від виконуваної ними ролі та функцій тощо.

На ОСОБА_9 , як виконавця організованої групи, покладались функції:

- з урахуванням перебування останньої на посаді головного фахівця ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання наказів організатора організованої групи ОСОБА_15 , займалась складанням та формуванням фіктивних банківських документів для заохочення клієнтів з відсотковою ставкою 15,7%, яка не відповідає ставці установленій самим Банком на відкриття депозитних рахунків, які підписувалися вкладниками та представником Банку, здійснювала підміну до банківських справ клієнтів завідомо підроблені договори укладені між сторонами, з метою приховування від правління Банку організованої злочинної діяльності та її не викриття, складала банківські документи про закриття банківських угод від імені вкладників, надавала їх на підпис начальнику відділення ОСОБА_15 та іншій невстановленій особі, які підробляла підписи клієнтів Банку, створювала заявки на переказ коштів на поточні рахунки клієнтів, створювала меморіальні ордери та заявки на поповнення та закриття рахунків, проводила банківські операції у відсутність клієнтів Банку.

- у разі надходження запитів до Банку від клієнтів щодо залишку грошових коштів наявних у Банку, складала та видавала фіктивні довідки про наявність на депозитних рахунках клієнтів Банку грошових коштів;

- отримувала від ОСОБА_15 незаконно здобуті грошові кошти внаслідок протиправної діяльності організованої групи.

На ОСОБА_14 , як виконавця організованої групи, покладались функції:

- з урахуванням займаної посади старшого фахівця з операційно-касової роботи Дніпровського відділення № 2, у відсутності клієнтів Банку проводила через касу банківські операції, а саме приймала від співучасників злочинної організації ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , заздалегідь підготовлені завідомо підроблені банківські документи від імені вкладників Банку на зарахування отримані шляхом обману та зловживання довірою на поточні та депозитні рахунки грошові кошти вкладників;

- особисто створювала та обробляла заявку від імені вкладників Банку, підписи яких були підроблені невстановленою особою на зняття коштів з поточного та депозитних рахунків;

- формувала та видавала з каси отримані внаслідок вчинення злочинної діяльності грошові кошти ОСОБА_15 ;

- отримувала від ОСОБА_15 незаконно здобуті грошові кошти внаслідок протиправної діяльності організованої групи.

Так, не пізніше 01.09.2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, співучасники організованої групи, а саме організатор ОСОБА_12 , разом із виконавцями ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, виконуючи покладені на кожного учасника функції, використовуючи інтереси своєї діяльності, маючи вільний доступ до банківських справ клієнтів, та до банківських документів, копії паспортів клієнтів банку зі зразками підписів останніх, керуючись розробленим злочинним планом, направленим на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, та шляхом підроблення завідомо неправдивих офіційних документів договорів строкового банківського вкладу фізичних осіб «Дохідний», заяв про переказ та видачу готівки з депозитних рахунків "ВІП" клієнтів банку, які отримують доступ до вигідних ексклюзивних пропозицій, обрав серед постійних «ВІП» клієнтів АТ «Ідея Банк», клієнтів з високими статками родину вкладників: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , інтереси яких представляв за банківською довіреністю від 03.08.2020 ОСОБА_19 , уповноважений на укладення будь-яких договорів з АТ «Ідея Банк», код ЄДРПО 19390819, підписувати за них будь-які документи, вносити та знімати готівкові кошти.

ОСОБА_12 , достовірно знаючи про те, що представник родини ОСОБА_20 , а саме ОСОБА_19 є постійним клієнтом АТ "Ідея Банк", маючи довірливі стосунки, запросив останнього 03.09.2020 до приміщення Банку для обговорення пропозиції щодо можливості відкриття депозитних рахунків на більш вигідних умовах, запропонувавши встановити вищий відсоток на депозитні рахунки.

03.09.2020 ОСОБА_12 , діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на своєму робочому місці, у приміщенні Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 3а, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою представника родини Шевченків ОСОБА_21 , з яким останній перебував в довірливих відносинах, з метою особистого збагачення, використовуючи надані йому повноваження, надав вказівку учасникам організованої групи виконавцю головному фахівцю мережі відділень АТ «Ідея Банк» ОСОБА_9 , заздалегідь до приїзду клієнту Банку створити та роздрукувати завідомо підроблені договори банківського вкладу фізичної особи «Дохідний» на ОСОБА_16 , із завищеною річною відсотковою ставкою 15,50% по депозиту, для створення уявлення у ОСОБА_19 , про достовірність його пропозиції, що ОСОБА_9 і виконала відповідно до відведеної їй ролі у злочинному плані. Далі, ОСОБА_12 надав вказівку виконавцю фахівцю з операційно-касової роботи мережі відділень АТ «Ідея Банк» ОСОБА_14 , заздалегідь створити та розрукувати меморіальний ордер за завідомо підробленим договором про зарахуванню грошових коштів на відкритий поточний рахунок з подальшим перерахуванням їх на депозитний рахунок відповідно до вказаного договору, що ОСОБА_14 і виконала відповідно до відведеної їй ролі у злочинному плані.

Цього ж дня ОСОБА_19 , прибув у невстановлений досудовим розслідуванням час до приміщення АТ «Ідея Банк», за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 3а, з грошовими коштами для відкриття депозитного рахунку попередньо домовившись про зустріч в телефонному режимі, де його зустрів начальник Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» ОСОБА_12 .

ОСОБА_12 , перебуваючи у зазначеному приміщення Банку надав заздалегідь підготовлений пакет банківських документів ОСОБА_19 про відкриття депозитного рахунку на вигідних для його родини умовах з високою відсотковою ставкою у розмірі 15,50%, при встановленому розмірі правлінням Банку 11.35% строком на три місяці з можливістю пролонгації договорів, що не викликало в останнього жодних сумнівів у достовірності його пропозиції, на що ОСОБА_19 погодився та ОСОБА_12 надав на підпис йому заздалегідь підготовлений пакет фіктивного договору строкового банківського вкладу фізичних осіб «Дохідний» № D-0401/236043 від 03.09.2020 року у двох примірниках, з відсотковою ставкою у розмірі 15,50%, які були підписані ним особисто та проставлений відтиск печатки ПАТ «Idea Bank» Дніпровського відділення №2, тим самим вніс завідомо неправдиві відомості у договір про відкриття ОСОБА_16 депозитного рахунку № НОМЕР_1 на суму 500 000,00 грн із завищенною відсотковою ставкою, ніж передбачено правлінням Банку.

Цього ж дня, 03.09.2020, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_12 , діючи відповідно злочинному плану, перебуваючи в приміщенні Банку, направив ОСОБА_21 , до фахівця з операційно-касової роботи мережі відділень АТ «Ідея Банк» ОСОБА_14 , яка відповідно відведеної їй ролі у організованій групі, з відома організатора ОСОБА_12 , на підставі заздалегідь виготовлених підроблених документів отримала від ОСОБА_21 грошові кошти у сумі 500 000 грн та зарахувала на їх на поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ОСОБА_16 , видавши ОСОБА_21 меморіальний ордер.

В подальшому грошові кошти з депозитного рахунку ОСОБА_16 були зняті у невстановлений досудовим розслідуванням період на підставі використання завідомо підроблених банківських документів ОСОБА_12 у складі організованої групи за участі ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та невстановлених осіб, які розділили їх між собою, розпорядившись на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_12 діючи у складі організованої групи за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та невстановлених осіб, за період з 01.09.2020 по 20.08.2021, які були об`єднані єдиним умислом, спрямованим на досягнення бажаного злочинного результату, продовжуючи вчиняти дії направлені на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, діючи, незаконно, шляхом складення та використання завідомо підроблених документів, заволоділи грошовими коштами вкладників АТ «Ідея Банк» ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 на загальну суму 60 467 000 гривень, що у 660 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, і є особливо великим розміром, чим завдали потерпілим ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , значну матеріальну шкоду.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_9 , кваліфіковано за ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК (чинної до 11.08.2023), як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою та за ч.3 ст. 28, ч. 1, ч.4 ст. 358 КК, як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, використання завідомо підробленого документу, вчинене у складі організованої групи.

15.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.1 ст.358 КК.

09.05.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.1 ст.358 КК.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що повідомлена ОСОБА_9 підозра є необґрунтованою та в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки слідчим суддею не надано розумної оцінки доказам органу досудового розслідування покладених в обґрунтування клопотання та не встановлено чи є ці докази достатніми та належними для визначення причетності підозрюваної до вчинення злочинів. Крім того, слідчий суддя в мотивувальній частині рішення не виклав висновку про наявність чи відсутність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень.

Разом з тим вважає, що покладені в основу обґрунтованості підозри докази, а саме: протоколи допиту потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ; висновки судових економічних експертиз від 26.04.2024, 30.04.2024, 26.04.2024; висновки судових почеркознавчих експертиз від 20.09.2023, 24.10.2023, 09.08.2023, 15.12.2023, 31.10.2023 є неналежними, оскільки жодних діалогів між Бульбою та ОСОБА_9 щодо шахрайських дій або підробки документів не було, розподілу обов`язків, складання плану та визначення способів його виконання не встановлено, жодний з потерпілих, свідків та сам ОСОБА_28 не підтверджують наявність інших учасників злочину крім Бульби, та слідчим не надано жодного доказу на встановлення в даному випадку організованої групи.

Водночас, на переконання сторони захисту, заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК також не знайшли свого підтвердження. Аргументує тим, що тяжкість покарання не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі, а має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами. Крім того, ОСОБА_9 з 2020 року була обізнана про шахрайські дії Бульби відносно сім`ї ОСОБА_20 , весь час з`являлася за викликом до слідчого, не переховувалась, усвідомлюючи свою непричетність до провадження.

У той-же час твердження слідчого про те, що підозрювана має в розпорядженні значний розмір грошових коштів не відповідає дійсності, не підтверджується матеріалами провадження, не встановлюється з повідомленої підозри та навпаки спростовується показами свідків та підозрюваної.

Більше того, згідно долучених до апеляційної скарги копій кредитних договорів, ОСОБА_9 брала споживчі кредити, що свідчить про відсутність в її розпорядженні будь-яких коштів та весь час продовжувала трудову діяльність. Так, з 01.07.2022 року вона перебувала на посаді директора департаменту андерайтингу, а з 01.01.2024 року перебуває на посаді директора департаменту по роботі з банківськими установами Дніпровської дирекції з продажів та врегулювання збитків в ПАТ «Страхова компанія «Ультра Альянс», де зарекомендувала себе кваліфікованим фахівцем, сумлінно та якісно виконує свої обов`язки, будь-яких нарікань на неї не надходило. Також ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , разом з матір`ю ОСОБА_29 , 1955 року народження, яка є пенсіонеркою за віком та потребує лікування з боку доньки, з огляду на ряд вікових захворювань. Сама підозрювана має цукровий діабет, МР ознаки енцефалопатії головного мозку, у зв`язку з чим періодично проходить обстеження та лікування, за місцем проживання характеризується позитивно.

Щодо ризику знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення зазначає, що він є абсурдним, оскільки з 2022 року підозрювана працює в ПАТ «Страхова компанія «Ультра Альянс», доступу до документів банку не має, досудове розслідування розпочалось у 2021 року, за 3 роки органом досудового розслідування зібрано всі можливі докази. До того ж, центральним управлінням банку проводилась перевірка інкримінованих обставин шляхом власного розслідування, відповідно всі можливі документи за викладеними фактами зібрано, а стороною обвинувачення було проведено ряд обшуків, а тому все можливе вже було вилучено.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні зазначає, що слідчий в обґрунтування даного ризику нічого окрім впливу на підозрювану ОСОБА_14 не вигадав. Проте ОСОБА_14 перебуває за кордоном, а шляхом покладення на підозрювану обов`язку здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон вплив буде апріорі неможливим. Окрім того, шляхом покладення на ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ст.194 КПК, зазначений ризик взагалі буде нівельовано.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення зазначає, що ОСОБА_9 вже 2 роки не є співробітником банку та на відміну від Бульби, довірою своїх товаришів, знайомих чи клієнтів не зловживала, злочини не вчиняла та відношення до дій останнього не має.

Поміж іншого в поданій апеляційній скарзі сторона захисту стверджує, що визначений слідчим суддею ОСОБА_9 розмір застави у сумі 51 476 000,00 грн є непомірним, з огляду на те, що вона не має у власності майна продаж якого забезпечить внесення застави у такому розмірі та він є нічим не обґрунтований, оскільки прокурором не встановлено завданої шкоди з боку підозрюваної. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що всі кошти собі привласнив ОСОБА_28 , ОСОБА_9 жодних коштів від злочинної діяльності Бульби не надавалося та злочинного зв`язку між цими особами слідчим не встановлено.

На підставі викладеного, сторона захисту просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2024 року та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити, а у разі, якщо суд дійде висновку про обґрунтованість підозри, просить застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з можливістю залишати приміщення під час повітряної тривоги за адресою: АДРЕСА_3 .

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, яка наполягала на її задоволенні, просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваній ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно вимог ч.1ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, за приписами ст.178 КПК, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного/обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного/обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного/обвинуваченого; його майновий стан та наявність у нього судимостей тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Як зазначено у п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 є раніше не судимою особою, та санкції ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК, за якими їй повідомлено про підозру, передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років та у вигляді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Як зазначено у п.1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як:

b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію ЄСПЛ, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, №182).

Згідно усталеної практики ЄСПЛ «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.1 ст.358 КК, всупереч твердженням сторони захисту, підтверджується наведеними в клопотанні слідчого, перевіреними під час судового розгляду слідчим суддею доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_24 від 29.04.2024 року (Том ІІІ а.с.1-4); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 від 25.04.2024 року (Том ІІІ а.с.1-4); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 від 25.04.2024 року (Том ІІІ а.с.9-10); протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 25.04.2024 року (Том ІІІ а.с.12-19); протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_25 від 14.07.2022 року (Том ІІІ а.с.20-23); протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 24.09.2021 року (Том ІІІ а.с.24-26); висновком експерта №СЕ-19/104-24/4436-ПЧ від 05.02.2024 року (Том ІІІ а.с.27-28); висновком експерта №СЕ-19/104-24/4434-ПЧ від 05.02.2024 року (Том ІІІ а.с.29-30); висновком експерта №СЕ-19/104-24/10281-ПЧ від 12.03.2024 року (Том ІІІ а.с.31-32); висновком експерта №СЕ-19/104-24/4437-ПЧ від 02.02.2024 року (Том ІІІ а.с.33-34); висновком експерта №СЕ-19/104-23/37469-ПЧ від 24.10.2023 року (Том ІІІ а.с.35); висновком експерта №СЕ-19/104-23/26542-ПЧ від 20.09.2023 року (Том ІІІ а.с.36-37); висновком експерта №СЕ-19/104-23/26543-ПЧ від 09.08.2024 року (Том ІІІ а.с.38-39); висновком експерта №СЕ-19/104-23/37392-ПЧ від 31.10.2023 року (Том ІІІ а.с.40); висновком експерта №СЕ-19/104-23/37394-ПЧ від 15.12.2023 року (Том ІІІ а.с.41-42); висновком експерта №СЕ-19/105-24/2117-ЕК від 26.04.2024 року (Том ІІІ а.с.43-49); висновком експерта №СЕ-19/105-24/2118-ЕК від 30.04.2024 року (Том ІІІ а.с.49 зв.-55); висновком експерта №СЕ-19/105-24/2115-ЕК від 26.04.2024 року (Том ІІІ а.с.56-62).

Отже, на переконання колегії суддів, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень, у яких вона підозрюється, у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри за ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.1 ст.358 КК .

Таким чином доводи апеляційної скарги про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є неспроможними.

Водночас посилання сторони захисту щодо неналежності доказів долучених до клопотання для підтвердження обґрунтованості підозри є неспроможними, так як вони не свідчать про незаконність судового рішення, оскільки на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатність для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості підозрюваної ОСОБА_9 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, належним чином мотивовано слідчим суддею у своїй ухвалі. Так, про наявність існування вказаних ризиків свідчить, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, оголошений на території України воєнний стан, факт того, що після отримання про підозру та розуміючи, які саме документи виготовлялись під час вчинення злочинів, про які органу досудового розслідування ще не відомо, підозрювана може знищити вказані документи, і тим самим знищити ті документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження, або виготовити інші документи, які б виправдовували її злочинну діяльність. Крім того, про наявність існування вказаних ризиків свідчить те, що перебуваючи на свободі підозрювана може незаконно впливати на потерпілих, інших підозрюваних, одна з яких ОСОБА_14 перебуває за кордоном, свідків та інших осіб, які на теперішній час невстановлені, а також те, що ОСОБА_9 знає спосіб зв`язку та місце проживання інших співучасників злочину та свідків, а тому може здійснювати дії, направлені на організацію їх подальшого переховування від органів досудового розслідування. Окрім того, під час проведення слідчих розшукових дій відносно підозрюваної задокументовані численні факти вчинення нею злочинів серед кола своїх знайомих та товаришів шляхом обману та зловживання довірою, що свідчить про схильність останньої до вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, всупереч твердженням сторони захисту, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.178 КПК, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою у цих злочинах, та відомості про особу підозрюваної ОСОБА_9 в їх сукупності, зокрема, її вік та стан здоров`я, який не перешкоджає її перебуванню в ізоляції від суспільства, репутацію підозрюваної, майновий стан та сімейний стан, яка має вищу освіту, офіційно працевлаштована, має постійне місце проживання, раніше не судима, та дійшов до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі, у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, на чому наполягає сторона захисту, не забезпечать її належної процесуальної поведінки та не зможуть запобігти встановленим ризикам.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК та недоведеність існування підстав для обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Отже, визначені ч.2 ст.194 КПК підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначає у своїй апеляційній скарзі сторона захисту, у наданих матеріалах кримінального провадження відсутні.

Водночас, колегія суддів вважає, що аргументи захисника та її посилання на наявність у підозрюваної ОСОБА_9 міцних соціальних зв`язків, матері похилого віку, постійного місця роботи та проживання, проблем зі здоров`ям (цукровий діабет, МР ознаки енцефалопатії головного мозку), відсутності судимостей, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки це не спростовує висновку слідчого судді про те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У той же час, всупереч доводам апеляційної скарги сторони захисту слідчий суддя, вирішуючи питання про визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358КК, в повній мірі врахував підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 та ч.5 ст.182 КПК, згідно яких суд вправі визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Зокрема, приписами п.п.1,3 ч.5 ст.182 КПК передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищенаведене колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність визначення застави в розмірі 17 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 51 476 000,00 грн, оскільки вважає такий розмір застави пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи відомості, які містяться в матеріалах клопотання, обставини вчинення злочинів, в яких вона підозрюється, кількість їх епізодів, роль підозрюваної у їх вчиненні (виконавець організованої групи), її майновий стан, а також вважає такий розмір застави достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_9 покладених на неї обов`язків, та який буде належним запобіжником для встановлених ризиків, що належним чином забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Отже, підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваної, суд апеляційної інстанції не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК, а також з дотриманням вимог ст.ст.194,196 КПК, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07 липня 2024 року, та альтернативою внесення застави. Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 є безпідставними та задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2024 року, якою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваної за ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.1 ст.358 КК, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 липня 2024 року та альтернативою внесення застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4