279/1630/24
1-кс/279/341/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000183 за ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна в якому зазначив, що 02.03.2024 року близько 19:00 години ОСОБА_4 шляхом розбиття скла, таємно проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: портативну колонку чорного кольору вартістю 1200 грн., бездротові навушники в кейсі марки «Awei» чорного кольору вартістю 400 грн., мобільний телефон марки «REALME» C11 чорного кольору вартістю 1700 грн., мобільний телефон марки «Lenovo» модель А6010 білого кольору вартістю 400 грн.. мобільний телефон марки «Lenovo» модель А1000 чорного кольору вартістю 400 грн., та з місця з викраденим зник, в результаті чого ОСОБА_5 , було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4100 грн.

По даному факту 11 березня 2024 року слідчим відділенням Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесені відомості до ЄРДР за №0000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

10.03.2024 року в період часу з 12:30 години по 13:02години за адресою: вул. Грушевського 10, м.Коростень, Житомирська обл., проведено огляд речей, які добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено:

- колонку марки «JBL» чорного кольору, яку поміщено до спеціального пакету №7328604;

- мобільний телефон марки «Lenovo A6010» білого кольору, який поміщено до спеціального пакету №WAR1183411;

- мобільний телефон марки «Lenovo A1000» білого кольору, який поміщено до спеціального пакету №WAR1183413;

- мобільний телефон марки «Realme» чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету №WAR1183412;

- б ездротові навушники марки «AWEi» чорного кольору із зарядним кейсом, який поміщено до спеціального пакету №WAR1183410;

11.03.2024 року слідчим СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області було прийнято рішення про визнання вищевказаного майна речовими доказами, так як вилучене майно за зовнішніми ознаками схоже на викрадене.

З метою збереження виявленого майна слідчий просить накласти на нього арешт.

Дослідженням матеріалів клопотання встановлено, що 11.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 внесено відомості за ч.4 ст.185 КК України.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт було вилучено 10.03.2024 року та постановою слідчого визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.171 ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Порушення строків подання клопотання до суду не встановлено.

Відповідно до вимог ст.167 КПК України, вищеназване вилучене майно має статус тимчасово вилученого.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для

забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.3ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його

приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено необхідність арешту майна, зазначеного у клопотанні, яке підпадає під предмет кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження відповідно до внесеної до ЄРДР фабули.

Встановлено, що є всі підстави вважати, що вилучені предмети можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника.

Положення КПК України та Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104, покладають на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази під час досудового розслідування, обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, тому вирішення питання про місце зберігання речових доказів не входить до компетенції слідчого судді, всі питання щодо зберігання речових доказів під час досудового розслідування мають прийматися стороною обвинувачення з урахуванням норм законодавства.

Керуючись ст.167, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на колонку марки «JBL» чорного кольору, яку поміщено до спеціального пакету №7328604; мобільний телефон марки «Lenovo A6010» білого кольору, який поміщено до спеціального пакету №WAR1183411; мобільний телефон марки «Lenovo A1000» білого кольору, який поміщено до спеціального пакету №WAR1183413; мобільний телефон марки «Realme» чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету №WAR1183412; бездротові навушники марки «AWEi» чорного кольору із зарядним кейсом, який поміщено до спеціального пакету №WAR1183410.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1