КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/5794/23 Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/3377/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 19.03.2024 року про часткове задоволення клопотання, у кримінальному провадженні №0000023 від 14.01.2023 року - відмовлено.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що як вбачається зі скарги, особа, яка її подала, просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 19.03.2024 року про часткове задоволення клопотання, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, тому вимоги виходить за межі компетенції слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 року, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги на постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 19.03.2024 про часткове задоволення клопотання направити до Голосіївського районного суду м. Києва для прийняття процесуального рішення.

Також апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 01.04.2024 року та поновити його, оскільки ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою було постановлено без виклику адвоката ОСОБА_6 , копію якої адвокат ОСОБА_6 отримав 05.04.2024 року, а апеляційну скаргу надіслав до суду засобами поштового зв`язку 10.04.2024 року, тобто в межах 5-ти денного строку з дня її отримання.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 19.03.2024 року про часткове задоволення клопотання, у кримінальному провадженні №0000023 від 14.01.2023 року є необґрунтованими, оскільки судом не було взято до уваги, що хоча назва постанови й звучить «про часткове задоволення клопотання», натомість в резолютивній частині постанови вказано, що слідчий лише розглянув клопотання в частині виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2024, але в частині розгляду клопотання про отримання Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні слідчий відмовив, тобто не дивлячись на те, що слідчий назвав свою постанову «про часткове задоволення клопотання», проте, у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 про отримання Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні відмовив.

Апелянт зазначає, що слідчим суддею не було враховано та не прийнято до уваги, що постанова слідчого є необґрунтованою, невмотивованою, у зв`язку з чим не може вважатися законною, й відповідно слідчим суддею було необґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого.

Також апелянт вказує, що в рамках даного кримінального провадження слідчими суддями ухвалювались рішення про задоволення скарг на постанови слідчого СУ ГУНП у м. Києві про часткове задоволення клопотань адвоката ОСОБА_6 , натомість наразі, слідчим суддею 01.04.2024 року, за результатом скарги ухвалено рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого, що є недопустимим та свідчить про необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваного судового рішення.

Адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник ГУНП в м. Києві,будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав до суду клопотання, у якому просив розгляд справи здійснювати без його та заявника участі. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Враховуючи те, що ухвалу слідчого судді від 01.04.2024 було постановлено без виклику адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , її копію адвокат отримав 05.04.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, а апеляційну скаргу направив до суду 10.04.2024, то строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного судді м. Києва від 01.04.2024, згідно абз.2 ч.3 ст. 395 КПК України пропущений не був.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

До повноважень слідчого судді належить розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора прийняті/вчинені на стадії досудового провадження.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 19.03.2024 про часткове задоволення клопотання, у кримінальному провадженні №0000023 від 14.01.2023. Зобов`язати цього слідчого належним чином розглянути клопотання та надіслати на адресу АО «Скіф» копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000023 від 14.01.2023

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що порушені у скарзі адвоката питання не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України та виходять за межі компетенції слідчого судді.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 19.03.2024 про скасування якої ставить питання адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , а також вимога адвоката про зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання та направити копію витягу з ЄРДР не входить до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді, визначених ст. 303 КПК України, та вважає законним і обґрунтованим прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Що стосується доводів адвоката про те, що частково задовольняючи клопотання слідчий в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 фактично відмовив у розгляді клопотання про отримання витягу з ЄРДР, у зв`язку з чим така постанова підлягає оскарженню, то колегія суддів зауважує, що ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Серед рішень, зокрема, передбачено і право оскарження рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих розшукових дій, тоді як постанова слідчого, якою задоволено клопотання про виконання рішення суду адвоката Адвокатського об`єднання «СКІФ» ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в якому останній просить розглянути клопотання та виконати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2024, у справі № 752/5794/23, провадження № 1-кс/752/385/24, якою зобов`язано розглянути належним чином клопотання адвоката ОСОБА_6 від 20.12.2023 N№ 02-20/12/2023, та отримання Витягу з ЄРДР (в порядку статті 220 КПК України), у частині його розгляду та виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва 08.02.2024, у справі № 752/5794/23, провадження № 1-кс/752/385/24, а в іншій частині відмовлено, не входить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги адвоката в цій частині, колегія суддів вважає безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 19.03.2024 року про часткове задоволення клопотання, у кримінальному провадженні №0000023 від 14.01.2023 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4