Справа № 438/88/23
Провадження № 1-кп/438/22/2024
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2024 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бориславського міського суду об`єднане кримінальне провадження № 438/88/23 провадження № 1-кп/438/22/2024, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 09.08.2021 та №0000069 від 26.07.2022, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.209 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.209 КК України.

19.03.2024 прокурор ОСОБА_4 , через канцелярію суду подав клопотання про призначення повторної будівельно - технічної експертизи із зазначенням переліку питань, які, на думку прокурора, належить поставити на вирішення експерта. В обґрунтування клопотання посилаючись на те, що в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження було досліджено висновок будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/109-22/10206-БТ від 28.11.2022. З вказано висновку вбачається, що вартість фактично проведених будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини дороги по вул.Гірна від медичного коледжу до перехрестя з вул.Короленка в м.Бориславі Львівської області» (договір підряду №27/07 від 27.07.2021) по прямих витратах становить 996 952,60 грн. Фактично проведені будівельні роботи ПП «Спецавтогідробуд» по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини дороги по вул.Гірна від медичного коледжу до перехрестя з вул.Короленка в м.Бориславі Львівської області» (договір підряду №27/07 від 27.07.2021) не відповідають даним внесеним у Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2021 від 10.11.2021, форми Кб-2в. Загальна вартість невиконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт проїзної частини дороги по вул.Гірна від медичного коледжу до перехрестя з вул.Короленка в м.Бориславі Львівської області» (договір підряду №27/07 від 27.07.2021) по прямих витратах може становити 583 142,77 грн. З пояснень експерта ОСОБА_8 , який склав висновок №СЕ-19/109-22/10206-БТ від 28.11.2022 стало відомо, що при проведенні вказаної експертизи, ним залишено поза увагою та не враховано пункти 55 та 62 Акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2021 від 10.11.2021. Так, згідно пункту 55 з шифром РН18-23-4 К-8, найменування робіт - на кожний 1 см. зміни товщини шару додавати або виключати до норм 18-23-1, 18-23-2, 18-23-3, виконано робіт - -221058,79 грн. Згідно пункту 62 з шифром з шифром РН18-23-4 К-8, найменування робіт - на кожний 1 см. зміни товщини шару додавати або виключати до норм 18-23-1, 18-23-2, 18-23-3, виконано робіт - -18718,41 грн. Просить проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ.

19.03.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , через канцелярію суду подав клопотання про призначення повторної будівельно - технічної експертизи із зазначенням переліку питань, які, на думку захисника, належить поставити на вирішення експертизи. В обґрунтування клопотання посилається на те, що під час судового розгляду встановлено, що в протоколі огляду місця події від 14 березня 2022 року, містяться розбіжності в частині виявлення наявності/відсутності щебню фракції 40-70мм. А саме під час огляду було встановлено про наявність щебню фракції 40-70мм, однак в переданих на дослідження пакетах його не виявилось зовсім. Огляд об`єкта для складання висновків судово-економічної експертизи 1111/22-22 від 26.01.2023 року, яка грунтується на будівельно-технічній експертизі №СЕ19/109/-22/10206-БТ від 28.11.2022 року проводився більше ніж 12 місяців після проведення робіт. Дорога, на якій проводились роботи має великий ухил, а дія атмосферних та погодних умов несприятливо впливають на утримання дороги в незавершеному стані. При огляді встановлено наявність переміщення щебеневих мас зверху дороги до її низу, наявність щебеневих мас на нижній її частині з виносом їх на асфальтову дорогу. На дорозі встановлено наявність ерозійних процесів, ям, утворених в процесі експлуатації, переміщення щебеневих мас, утворення нашарувань та вимивання шарів. Вважає, що обстеження досліджуваної дороги повинно було проводитись відповідними службами не менше двох разів на рік, де повинно було зазначено обсяги наявних робіт та матеріалів, тощо. На час проведення дослідження не встановлено фактів проведення обстежень, тобто вони повинні були проводитись не менше ніж два рази на рік. За період 2022 та 2023 років однак такі дослідження не проводились, а тому визначити вартість виконаних робіт та поставлених матеріалів по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини дороги на вул. Гірна від медичного коледжу до перехрестя з вул. Короленка в м. Борислав Львівської області» в частині виконання будівельних робіт із улаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебеню фракції 40-70 мм з межею міцності на стиск понад 98,1 МПа (1000 кг/см2) (РН18-23-1) в кількості 3433,0 м2, - технічно не надається за можливе. Крім цього в поданій експертизі №СЕ19/109/-22/10206-БТ від 28.11.2022 року на сторінках 21 та 22 вказано що Підрядник вказав у Актах виконаних робіт влаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебню фракції 40-70 мм з межею міцності на стиск понад 98,1 МПа (1000 кг/см2). Дане твердження є недостовірним, оскільки в Актах виконаних робіт вказано виконання робіт по влаштування одношарових основ товщиною 7 см із щебню фракції 40-70 мм з межею міцності на стиск понад 98,1 МПа (1000 кг/см2) а не 15 см. Далі в акті №1 за листопад 2021 року у п. 55 відображено корегування в сторону зменшення об`єму виконаних робіт на товщину 8 см на суму 221058,79 грн та п. 62 відображено корегування в сторону зменшення об`єму виконаних робіт на товщину 8 см на суму 18718,41грн. Факт помилки у висновку експертизи визнав експерт, який проводив вказану експертизу ОСОБА_8 в ході його допиту в судовому засіданні 08.11.2023 року, а тому експертиза №СЕ19/109/-22/10206-БТ від 28.11.2022 року не може бути достовірним і допустимим доказом в даному кримінальному провадженні. Просить проведення експертизи доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подане ним клопотання про призначення повторної будівельно - технічної експертизи в даному кримінальному провадженні підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі з наведених у ньому доводів. Також звертає увагу суду, що з метою економії процесуальних строків, проведення експертизи слід доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ, оскільки вказана установа є менш завантажена експертизами та має більше експертів ніж Львівський науково дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України. Щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 не заперечує.

Захисник ОСОБА_5 подане ним клопотанняпро призначення повторної будівельно - технічної експертизи підтримав. Щодо задоволення клопотання прокурора про призначення повторної будівельно - технічної експертизи не заперечив, вважає проведення такої необхідною. Однак просить суд проведення такої експертизи доручити Львівському науково дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки ставить під сумнів кваліфікацію експерті Івано-Франківського НДЕКЦ, якими було допущено грубі порушення під час проведення первісної експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника, щодо задоволення клопотання прокурора не заперечив.

Представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підтримали думку прокурора.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотань та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено судову будівельно-технічну ескпертизу за результатами якої складено: експертом Івано-Франківського НДЕКЦ ОСОБА_8 висновок №СЕ-19/109-22/10206-БТ від 28.11.2022 (Том № 12, а.с. 100-124).

Як вбачається з пояснень експерта заступник директора Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 , наданого в судовому засіданні, при проведенні вказаної експертизи, ним залишено поза увагою та не враховано пункти 55 та 62 Акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2021 від 10.11.2021.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 посилається на те, що в протоколі огляду місця події від 14 березня 2022 року, містяться розбіжності в частині виявлення наявності/відсутності щебню фракції 40-70мм. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109-22/10206-БТ від 28.11.2022 на сторінках 21 та 22 зазначено, що Підрядник вказав у Актах виконаних робіт влаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебню фракції 40-70 мм з межею міцності на стиск понад 98,1 МПа (1000 кг/см2). Однак в Актах виконаних робіт вказано виконання робіт по влаштування одношарових основ товщиною 7 см із щебню фракції 40-70 мм з межею міцності на стиск понад 98,1 МПа (1000 кг/см2), а не 15 см. З акту №1 за листопад 2021 року у п. 55 відображено корегування в сторону зменшення об`єму виконаних робіт на товщину 8 см на суму 221058,79 грн та п. 62 відображено корегування в сторону зменшення об`єму виконаних робіт на товщину 8 см на суму 18718,41грн.

Постановою Західний апеляційний господарського суд від 13.03.2024 встановлено, що - «долучений прокурором до матеріалів справи висновок будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/109/-22/10206- БТ від 28.11.2022 містить неточності/невідповідності до фактичних обставин встановлених при складені протоколу огляду місця події від 21.10.2022, а також невідповідність визначення товщини улаштування одношарових основ із щебеневої фракції, що визнано судовим експертом в межах кримінального провадження; Натомість висновок судово-економічної експертизи №1111/22-22 від 26.01.2023, яким визначено суму матеріальної шкоди (збитків) завданих позивачу неналежним виконанням договору відповідачем базується саме на висновку будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/109/-22/10206- БТ від 28.11.2022. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №56/23 від 11.09.2023 (долученої до матеріалів справи відповідачем) встановити вартість виконаних робіт та поставлених матеріалів по об`єкту Капітальний ремонт проїздної частини дороги вул.Гірна від медичного коледжу до перехрестя з АДРЕСА_2 в частині влаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебеню фракції 40-70 мм з межею міцності на стиск понад 98,1 МПа технічно не надається за можливе. Позивачем не доведено, що утримання дороги відповідало Технічним правилам ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України П-Г.218-113:2009 зокрема, щодо здійснення обстежень дороги з метою визначення обсягів наявних робіт та матеріалів. Натомість, термін встановлення та визначення експлуатаційного стану об`єкту будівельних робіт становить 6 місяців, а з моменту виконання робіт відповідачем до моменту їх огляду експертом сплило 12 місяців» (т. 22 а.с. 65-72).

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

В пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» також роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи, що під час судового розгляду у сторони обвинувачення та захисту виникли сумніви щодо проведеної судової будівельно-технічної експертизи за результатами якої складено: висновок №СЕ-19/109-22/10206-БТ від 28.11.2022, а тому з урахуванням обставин, що мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженню, суд, вважає за можливе клопотання прокурора та захисника задовольнити. Признати в кримінальному провадженні № 438/88/23 провадження № 1-кп/438/22/2024, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 09.08.2021 та №0000069 від 26.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.209 КК України повторну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: яка вартість фактично проведених будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини дороги по вул.Гірна від медичного коледжу до перехрестя з вул. Короленка в м. Бориславі, Львівської області» (договір підряду №27/07 від 27.07.2021)?; Чи відповідають фактично проведені будівельні роботи ПП «Спецавтогідробуд» по об`єкту: «Капітальний ремонт проїзної частини дороги по вул.Гірна від медичного коледжу до перехрестя з вул. Короленка в м. Бориславі, Львівської області » (договір підряду №27/07 від 27.07.2021) даним внесеним у Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2021 від 10.11.2021, №2 за грудень 2021 від 02.12.2021, форми КБ-2в? Якщо ні то у чому полягає невідповідність? Чи є зайво включені роботи та витрати? Чи наявне завищення вартості робіт, якщо так, то на яку суму?; Яка вартість фактично проведених будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини дороги по вул. Гірна від медичного коледжу до перехрестя з вул. Короленка в м. Бориславі, Львівської області» (договір підряду №27/07 від 27.07.2021)?; Чи відповідають фактично проведені будівельні роботи ПП «Спецавтогідробуд» по об`єкту: «Капітальний ремонт проїзної частини дороги по вул.Гірна від медичного коледжу до перехрестя з вул. Короленка в м. Бориславі, Львівської області» (договір підряду №27/07 від 27.07.2021) даним внесеним у Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2021 від 10.11.2021, №2 за грудень 2021 від 02.12.2021, форми КБ-2в? Якщо ні то у чому полягає невідповідність? Чи є зайво включені роботи та витрати? Чи наявне завищення вартості робіт, якщо так, то на яку суму?

Проведення повторної будівельно - технічної експертизи доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 79000 м. Львів, вул. Липинського, 54, так як дана установа є установою, яка територіально до розташування суду, здійснює даний вид експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

На підставі вищенаведеного, зважаючи на те, що до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного браслету, який потрібує продовженню, тому суд приходить до висновку, що судове провадження у справі не слід зупиняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.242, 332, 335, 372, КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення повторної будівельно - технічної експертизи, задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення повторної будівельно - технічної експертизи, задовольнити.

Призначити повторну будівельно - технічну експертизу в кримінальному провадженні 438/88/23 провадження № 1-кп/438/22/2024, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 09.08.2021 та №0000069 від 26.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Яка вартість фактично проведених будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини дороги по вул.Гірна від медичного коледжу до перехрестя з вул. Короленка в м. Бориславі, Львівської області» (договір підряду №27/07 від 27.07.2021)?;

- Чи відповідають фактично проведені будівельні роботи ПП «Спецавтогідробуд» по об`єкту: «Капітальний ремонт проїзної частини дороги по вул.Гірна від медичного коледжу до перехрестя з вул. Короленка в м. Бориславі, Львівської області » (договір підряду №27/07 від 27.07.2021) даним внесеним у Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2021 від 10.11.2021, №2 за грудень 2021 від 02.12.2021, форми КБ-2в? Якщо ні то у чому полягає невідповідність? Чи є зайво включені роботи та витрати?;

- Чи наявне завищення вартості робіт, якщо так, то на яку суму?;

- Яка вартість фактично проведених будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини дороги по вул. Гірна від медичного коледжу до перехрестя з вул. Короленка в м. Бориславі, Львівської області» (договір підряду №27/07 від 27.07.2021)?;

- Чи відповідають фактично проведені будівельні роботи ПП «Спецавтогідробуд» по об`єкту: «Капітальний ремонт проїзної частини дороги по вул.Гірна від медичного коледжу до перехрестя з вул. Короленка в м. Бориславі, Львівської області» (договір підряду №27/07 від 27.07.2021) даним внесеним у Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2021 від 10.11.2021, №2 за грудень 2021 від 02.12.2021, форми КБ-2в? Якщо ні то у чому полягає невідповідність?;

- Чи є зайво включені роботи та витрати?

- Чи наявне завищення вартості робіт, якщо так, то на яку суму?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 79000 м. Львів, вул. Липинського, 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали кримінальної справи №438/88/23.

Проведення експертизи здійснювати після проведення судово-товарознавчої експертизи.

Після проведення повторної будівельно - технічної експертизи справу скерувати для проведення судово - економічної експертизи експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_10 .

Копію ухвали надіслати всім сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвалені, проголошені та вручені 14.05.2024. Повний текст ухвали виготовлений 17.05.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_11