Справа № 461/2184/24
Провадження № 1-кс/461/1827/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Блажів, Самбірського району, Львівської області, українки, громадянки України, працюючої головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Самбірського районного управління ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 16.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Блажів, Самбірського району, Львівської області, українці, громадянки України, головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Самбірського районного управління ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого 16.02.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи, відповідно до наказу начальника ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області від 20.01.2023 № 89-к, на посаді головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Самбірського районного управління ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення 05.03.2024 вимагала та 18.03.2024 близько 12:15 год у автомобілі на парковці за адресою: АДРЕСА_2 , отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1 000 доларів США (що згідно з курсом НБУ станом на 18.03.2024 становить 38 799,8 гривень) за здійснення нею впливу на прийняття службовими особами Міністерства охорони здоров`я України, які згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішення щодо виготовлення ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики у АДРЕСА_3 за наступних обставин.

Так, 05 березня 2024 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи поблизу приміщення Самбірського районного управління ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області за адресою: АДРЕСА_4 , висловила протиправну вимогу про передачу їй грошових коштів в сумі 1 000 доларів США, чим в останньої виник злочинний умисел на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття службовими особами Міністерства охорони здоров`я України рішення щодо виготовлення ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики у АДРЕСА_2 .

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, 14.03.2024 близько 16:00 год, ОСОБА_4 , згідно з попередньою домовленістю, призначила зустріч із ОСОБА_8 поблизу приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: АДРЕСА_4 , де отримала від ОСОБА_7 попередньо зазначені документи, а саме: виписку ФОП ОСОБА_7 , технічний паспорт на приміщення та договір оренди на приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (приміщення для провадження господарської діяльності з медичної практики).

ОСОБА_9 , будучи поставленим в умисно створені головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Самбірського районного управління ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області ОСОБА_4 умови, за яких він вимушений надати їй неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, а саме: отримання відмови щодо отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики у АДРЕСА_2 , погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_4 .

У подальшому, 18.03.2024 близько 12:15 год ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, зустрілась з ОСОБА_8 у його автомобілі на парковці за адресою: АДРЕСА_2 , де отримала від нього попередньо озвучену нею суму неправомірної вигоди у розмірі 1 000 доларів США (що згідно з курсом НБУ станом на 18.03.2024 становить 38 799,8 гривень), за здійснення нею впливу на прийняття службовими особами Міністерства охорони здоров`я України, які згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішення щодо виготовлення ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики у приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у зловживанні впливом, а саме: в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

19.03.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Блажів, Самбірського району, львівської області, українці, громадянці України, головному спеціалісту відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Самбірського районного управління ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, адвокатом, депутатом не являється, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.02.2024; протоколами додаткових допитів свідка ОСОБА_7 від 12.03.2024, 19.03.2024; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 18.03.2024; протоколом затримання ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту стали обґрунтована підозра останньої у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

1) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваної ОСОБА_4 від саргану досудового розслідування та в подальшому суду.

Даний ризик обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із корупцією та у разі визнання винним, останній загрожує показання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання і це може стимулювати підозрюваного до втечі.

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваної ОСОБА_4 до втечі.

2) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Даний ризик обґрунтовує тим, що професійна діяльність, якою займається ОСОБА_4 надає їй можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого їй злочину, а також враховуючи те, що вказаний тяжкий корупційний злочин вчинений з використанням своєї посади, на даний час органом досудового розслідування ще не допитано свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

3) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Слідчий зазначає, що про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків працівників Самбірського районного управління ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області, а також ОСОБА_7 з метою зміни ним показів або відмови від раніше наданих показів. Разом з цим, у кримінальному провадженні буде призначено ряд експертиз, а відтак підозрювана ОСОБА_4 з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі та з метою подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні.

4) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Даний ризик слідчий обгрунтовує тим, що спосіб вчинення злочину, свідчить що підозрювана являється особою, яка не має жодних морально етичних цінностей та схильна на досягнення своїх злочинних цілей вчиняти кримінальні правопорушення, що також може спонукати до вчинення інших кримінальних правопорушень з метою власного матеріального збагачення, а також обстановка, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення вказують на свідоме нехтування підозрюваною вимогами законодавства.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, у зв`язку із чим існує обґрунтований ризик того, що без обрання останній запобіжного заходу, вона може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги усе вищевикладене, просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у такому та просив клопотання задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 частково заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді у виді домашнього арешту в нічний час. В обгрунтування своєї позиції підозрювана зазначила, що їй необхідно щоденно відводити та забирати зі школи свої дітей.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваної, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що їй інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, та вирішуючи питання про існування передбачених ст.177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкриміноване підозрюваній правопорушення передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі, тобто домашній арешт, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваної ОСОБА_4 .

Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування, про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема з високим ступенем ймовірності, що підозрюваний може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей так документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

За приписами ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Однак, зважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем праці, є матір`ю двох неповнолітній дітей, зважаючи на очевидну необхідність підозрюваної у забезпеченні умов для навчання її дітей, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй з 15:00 год. до 07:45 год. наступної доби та з 09:15 год. до 11:00 год. залишати місце свого фактичного проживання, з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваної під час строку дії запобіжного заходу та такий запобіжний захід дозволить запобігти ризикам позапроцесуальної поведінки підозрюваної.

Керуючись ст.ст.2, 7-9, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй з 15:00 год. до 07:45 год. наступної доби та з 09:15 год. до 11:00 год. залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці, до 19.03.2024, але в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

2)утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

3)здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10