Справа № 739/486/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/244/24
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

засудженого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Лисичанськ, Луганської області, засудженому 29.05.2012 Рубежанським міським судом Луганської області за п.п. 4, 7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.71, ч.3 ст.71 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах на строк 2 роки,

повернуто для належного оформлення клопотання про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Суддя місцевого суду зазначила, що клопотання підлягає поверненню засудженому для належного оформлення, а саме для усунення в ньому протиріч - якщо ОСОБА_8 бажає замінити покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, то обґрунтувати (в тому числі з посиланням на норму права) з наданням доказів можливості такої заміни, або ж зазначити, яке саме питання виникло під час виконання вироку та які сумніви і протиріччя, що впливають на виконання вироку, воно викликає.

Не погоджуючись із рішенням суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу судді місцевого суду скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою замінити йому покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Зазначив, що місцевим судом під час розгляду клопотання не було забезпечено його участь та участь захисника. Вказав, що клопотання ним було подано в порядку, передбаченому ст.ст.81, 82 КК України, а тому не потрібно було надавати перелік документів, які встановлені Порядком визначення ступеня виправлення засуджених, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.01.2023 №294/5. Також зазначив, що норми кримінального закону в частині наявності такого виду покарання, як довічне позбавлення волі, а також положення ч.1 ст.5 КК України, є незаконними. Найбільш суворим видом покарання, з огляду на зміст рішень Конституційного Суду України у справах № 1-7/99, 6-рп/2000 та № 1-3/2000, має бути позбавлення волі на строк 15 років. Зазначені рішення КС України спростовують Закон України від 22.02.2000 №1483-3, яким було незаконно введено в КК України покарання у виді довічного позбавлення волі. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Веренцов проти України» рішення Конституційного Суду України є законом та за результатами тлумачення норм якого, необхідно адаптувати кримінальне право.

Заслухавши доповідь судді; засудженого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, котрий просив ухвалу судді місцевого суду залишити без змін; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом ч.2 ст.439 КПК України, вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Пунктом 3 частини 1 ст.409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Як убачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_8 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з клопотанням, в якому зазначив, що воно подається на підставі п.14 ч.1 ст.537 КПК України, в порядку п.1 ч.2 ст.539 КПК України, та в якому просив суд замінити йому покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до норм КПК України питання, які виникають під час виконання судових рішень, мають розглядатися судом згідно положень, передбачених розділом VIII цього Кодексу.

Так, ч.1 ст.537 КПК України передбачено питання, які має право вирішувати суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, під час виконання вироків.

Положеннями ч.1 ст.539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Абзацом 1 ч.3 ст.539 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, крім питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, розгляд якого здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно ч.6 ст.539 КПК України, за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Водночас положеннями чинного кримінального процесуального закону, зокрема розділом VIII КПК України, за наслідками звернення з клопотанням, поданим в порядку виконання вироку, не передбачено ухвалення судового рішення суду першої інстанції про повернення такого клопотання для належного оформлення.

А тому, на думку колегії суддів, під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_8 суддя місцевого суду дійшов передчасного висновку про його повернення для належного оформлення.

Разом з тим, є безпідставним прохання засудженого щодо задоволення його клопотання про заміну йому покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки місцевим судом провадження за його клопотанням не відкривалось і по суті не розглядалось, а вирішення питань, передбачених ст.ст.537-537 КПК України, є компетенцією суду першої інстанції.

Отже, враховуючи, що суддею місцевого суду при розгляді клопотання ОСОБА_8 допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2023 року про повернення для належного оформлення клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну йому покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді позбавлення волі на певний строк - скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4