Справа № 707/2779/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000225 від 24.08.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

встановив:

В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області на розгляді перебуваэ кримінальне провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст.311 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вимоги клопотання мотивував тим, що строк дії ухвали якою продовжували обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою, спливає 15.06.2024 року. Вважав обґрунтованим пред`явлене обвинувачення та доведеною зібраними доказами причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів. При цьому судовий розгляд кримінального провадження є незавершеним, тоді як існує необхідність шляхом продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, вчинення інших кримінальних правопорушень. За твердженням сторони обвинувачення обвинувачений ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності і по інших злочинах, а саме з 12 серпня 2020 року в іншому суді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення його у вчиненні злочинів за ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 255 КК України, що одночасно може вказувати на його схильність продовжувати свою злочинну діяльність. Застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Зазначив, що обставини та ризики, через які до обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали та продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку носіння електронного браслету. Посилався на дослідженні судом докази, які на думку сторони захисту навпаки не дають підстав задовольняти подане прокурором клопотання. Також, просив врахувати стан здоров`я матері обвинуваченого ОСОБА_5 , яка проходила лікування та потребує від нього підтримки та догляду, що є неможливим в умовах ізоляції останнього від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника. Його ж підтримав і обвинувачений ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

29.04.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси до підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.05.2023.

15.05.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 до шести місяців, тобто до 23.08.2023.

18.05.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 16.07.2023.

12.07.2023 ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.08.2023.

15.08.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

21.08.2023 ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.09.2023, включно.

18.09.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.11.2023, включно.

07.11.2023 ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.01.2024 року включно.

04.01.2024 року ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.03.2024 року включно.

26.02.2024 року ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 квітня 2024 року включно.

17.04.2024 року ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 червня 2024 року включно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, про які зазначено у ст.178 КПК України

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачується, у вчиненні злочинів, за вчинення яких згідно санкції ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років.

Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначених злочинів, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, суворість, передбаченого законом покарання, особу обвинуваченого, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, перебуваючого під судовим слідством у іншому кримінальному провадженні, відсутність переконливих доказів міцності соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені положеннями ст.177 КПК України, досі продовжують існувати, а тому з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення , а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та належної процесуальної поведінки, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки судове провадження неможливо завершити до його спливу.

При цьому, твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України не знайшли свого підтвердження під час вирішення питання про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Об`єктивних даних, які б свідчили що вказаний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом на даному етапі не встановлено.

А тому, виходячи з наведеного, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 199, 369, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 15 години 00 хвилин 04 червня 2024 року по 15 години 00 хвилин 02 серпня 2024 року, включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 ухвала щодо продовження строку тримання обвинувачених під вартою може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1