н/п 1-кс/490/2710/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2524/24
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

10 липня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором,про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюз визначенням застави в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб до підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000666 від 23.11.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 24.02.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступили у злочинну змову щодо вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництвом такими діями, сприянням їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод за грошову винагороду від таких осіб. Відповідно до спільно розробленого злочинного плану та розподілених ролей, ОСОБА_8 повинен був підшукувати серед кола знайомих осіб чоловіків віком від 18 до 60 років, які бажали залишити територію України шляхом перетину державного кордону України в західній частині України через спільний кордон у країнами Євросоюзу. У разі наявності таких осіб, ОСОБА_8 на особистому автомобілі повинен був доставити їх до АДРЕСА_3 вказаних осіб мав зустріти ОСОБА_9 , який, маючи особисті знайомства та корумповані зв`язки у державних органах та установах на території міста та області, повинен був організовувати перетин кордону України. ОСОБА_6 , в свою чергу, відповідно до взятої на себе ролі, з метою конспірації та уникнення викриття членів злочинної групи, здійснював зв`язок ОСОБА_10 з ОСОБА_9 для інформування членів злочинної групи про необхідність вчинення певних дій, таких як доставка ОСОБА_8 осіб призовного віку в обумовлений час та обумовлене місце з метою організації їх зустрічі з ОСОБА_9 для переправлення їх через державний кордон України, тощо. При цьому вартість зазначених послуг ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 відповідно до необхідних злочинних витрат оцінили в діапазоні від 4000 до 8000 доларів США.

Так, приблизно у вересні-жовтні 2023 року, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 повідомив своєму знайомому ОСОБА_11 про те, що він може організувати його переправлення через державний кордон України за грошову винагороду в сумі не менше 4500 доларів США, на що ОСОБА_11 , не усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_8 , надав свою згоду. Отримавши згоду ОСОБА_11 та не повідомивши останньому про протиправність своїх дій, ОСОБА_8 розповів ОСОБА_11 , про те, що він особисто на автомобілі відвезе ОСОБА_12 в західну частину України до кордону, де його знайомі їх зустрінуть та організують безперешкодне проходження кордону, будуть керувати його діями під час перетину кордону та нададуть поради та вказівки щодо таких дій, а також нададуть засоби та усунуть перешкоди. При цьому вартість своїх «послуг» ОСОБА_8 зазначив як 500 доларів США, та 10000 гривень в якості оплати за перевезення його до міста, звідки буде здійснено подальшу організацію перетину державного кордону України.

В подальшому, приблизно у вересні-жовтні 2023 року, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного плану, направленого на вчинення ряду дій щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_11 через державний кордон України, керівництва такими діями, сприяння вчиненню таких дій порадами та вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод,керуючись корисливим мотивом, прибув на АЗС «UGO», що розташована на перехресті проспекту Центрального та вулиці 10 Слобідська в м. Миколаєві, та, перебуваючи у вказаному місці, отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 500 доларів США, в якості першої частини оплати за організацію ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 перетину державного кордону України, та надав вказівку ОСОБА_11 чекати повідомлення від нього про час їх виїзду до західної частини України для перетину державного кордону. Приблизно через два тижні після передачі першої частини грошових коштів ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на вчинення ряду дій щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_13 через державний кордон України, керівництва такими діями, сприяння вчиненню таких дій порадами та вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод,керуючись корисливим мотивом, зателефонував ОСОБА_11 та повідомив про час виїзду, після чого, домовившись про виїзд, на власному автомобілі Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 забрав ОСОБА_11 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_4 , отримавши від останнього грошові кошти в сумі 10 000 гривень в якості сплати за проїзд відвіз його до м. Тернопіль. Прибувши до м. Тернопіль, ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на вчинення ряду дій щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_13 через державний кордон України, керівництва такими діями, сприяння вчиненню таких дій порадами та вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод,керуючись корисливим мотивом, особисто познайомив ОСОБА_11 з ОСОБА_6 , який діючи відповідно до єдиного злочинного плану розробленого ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на вчинення ряду дій щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_13 через державний кордон України, керівництва такими діями, сприяння вчиненню таких дій порадами та вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод,керуючись корисливим мотивом, здійснював дії спрямовані на організацію незаконного перетину кордону України, в присутності ОСОБА_11 особисто зателефонував ОСОБА_9 та відповідно до відведеної йому ролі у злочинній схемі, повідомив його про те, що до нього виїхав ОСОБА_11 , та ОСОБА_9 необхідно організувати переправлення ОСОБА_11 через державний кордон України. Після того, ОСОБА_8 , подовжуючи перебувати у злочинній змові з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, та діючи по заздалегідь розробленому плану, згідно розподілених функцій кожного з учасників злочину, вказав ОСОБА_11 на необхідність передачі йому залишку обумовленої ним раніше грошових коштів в сумі 4 000 доларів США в якості оплати за організацію ОСОБА_11 перетину державного кордону.На вимогу ОСОБА_8 ОСОБА_11 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в належному ОСОБА_8 автомобілі Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 на території м. Тернопіль, передав останньому грошові кошти в сумі 4 000 доларів США,які ОСОБА_8 перерахував та пояснив ОСОБА_11 , що 750 доларів США він передає ОСОБА_6 , 750 доларів США залишає собі, а 2500 доларів США передасть ОСОБА_9 за організацію безпосереднього перетину державного кордону України. Після того, ОСОБА_8 , відповідно до досягнутих з учасниками злочинної групи домовленостей, передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 750 доларів США.

Наступного дня, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на вчинення ряду дій щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_13 через державний кордон України, керівництва такими діями, сприяння вчиненню таких дій порадами та вказівками наданням засобів та усуненням перешкод, керуючись корисливим мотивом, на особистому автомобілі Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 повіз ОСОБА_11 в сторону м. Ужгород, та не доїжджаючи приблизно 100 кілометрів до м. Ужгород, перед блок-постом зупинив автомобіль. У цей же час, ОСОБА_8 зустрівся з невстановленим досудовим розслідуванням чоловіком, який перебував в автомобілі Daewoo Matiz. Під час зустрічі ОСОБА_8 надав вказаній особі вказівку щодо безперешкодного перевезення ОСОБА_11 через блок-пости та доставлення його до ОСОБА_9 , після чого передав невстановленій досудовим розслідуванням особі грошові кошти в сумі 2500 доларів США для подальшої передачі їх ОСОБА_9 в якості сплати за організацію перетину ОСОБА_11 державного кордону України, та надав ОСОБА_11 вказівку сісти до автомобіля вказаного чоловіка, пояснивши при цьому, що вказаний чоловік безперешкодно перевезе ОСОБА_11 через блок-пости та доставить в м. Ужгород, де його вже чекає ОСОБА_9 , який забезпечить йому перетин державного кордону. У подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, за вказівкою ОСОБА_8 на автомобілі Daewoo Matiz доставила ОСОБА_11 до м. Ужгород, де у невстановлений досудовим розслідуванням час, в центральній частині міста, більш точне місце зустрічі досудовим розслідуванням не встановлено, його зустрів ОСОБА_9 . Після того невстановлений досудовим розслідуванням чоловік, який за вказівкою ОСОБА_8 здійснював перевезення ОСОБА_11 до м. Ужгород, передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2500 доларів США, в якості оплати за організацію ОСОБА_9 перетину ОСОБА_11 державного кордону України.

У подальшому ОСОБА_9 проінструктував ОСОБА_11 про те, що останньому необхідно зачекати кілька днів для організації можливості перетину кордону України, зокрема підготовки необхідних документів для перетину ним кордону. Після цього 13.10.2023 р., за вказівкою ОСОБА_9 , ОСОБА_11 поселився в готель «Ужгород», де став чекати подальших вказівок від ОСОБА_9 . Через деякий час, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 прибув до готелю «Ужгород», де проживав ОСОБА_11 , та став пояснювати ОСОБА_11 , про неможливість наразі переправлення його законним шляхом дерез державний кордон України, та запропонував ОСОБА_11 незаконно переправити його через державний кордон України, поза встановлених пунктів пропуску державної прикордонної служби України через спільну Україно-Угорську чи Україно-Словацьку ділянку кордону. Після цього, ОСОБА_11 , зрозумівши протиправність дій ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення ними кримінального правопорушення, щодо організації останніми незаконного перетину державного кордону України за грошову винагороду.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, організували незаконне переправлення ОСОБА_11 через державний кордон України, керували такими діями, сприяли його вчиненню порадами та вказівками (час, місце, можливість перетину державного кордону України), наданням засобів (особистого транспортного засобу ОСОБА_8 , яким останній перевіз ОСОБА_11 до ОСОБА_9 в прикордонне місто Ужгород, документів, які б надали можливість ОСОБА_11 перетнути державний кордон України, які повинен був виготовити ОСОБА_9 ), усуненням перешкод (забезпечення безперешкодного пропуску ОСОБА_11 через блок-пости) з корисливих мотивів (отримання за свої послуги з організації незаконного переправлення ОСОБА_11 через державний кордон України неправомірної грошової винагороди в сумі 4500 доларів США).

14.02.2024 ОСОБА_8 , приблизно о 20.20 год., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, спілкуючись телефонним зв`язком з ОСОБА_14 , повідомив останньому, що може організувати ОСОБА_14 переправлення через державний кордон України. При цьому, з метою прикриття своєї незаконної діяльності та конспірації своїх дій, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_14 особисту зустріч для обговорення цього питання. Розуміючи протиправність дій ОСОБА_8 , ОСОБА_14 звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою. У подальшому, 06.03.2023 о 11:31 ОСОБА_14 , діючи під контролем правоохоронних органів, зателефонував ОСОБА_8 на номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 та повідомив що він перебуває у м. Миколаєві, назвав місце перебування неподалік від ресторану МакДональдс в АДРЕСА_5 , на що ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_14 про необхідність його очікування, та повідомив йому марку автомобіля на якому він приїде.

У той же день, о 11.37 год, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію єдиного з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 злочинного умислу, направленого на вчинення ряду дій щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_14 через державний кордон України, сприяння вчиненню таких дій порадами та вказівками, керівництва такими діями, надання засобів та усунення перешкод, керуючись корисливим мотивом, зустрівся з ОСОБА_14 неподалік від ресторану МакДональдс в м. Миколаєві по вул. Адмірала Макарова. Під час зустрічі, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_14 про можливість перетину державного кордону України у тому випадку, якщо вони домовляться про вартість такої послуги. При цьому ОСОБА_8 зазначив, що послуга з організації перетину державного кордону України коштує 6 000 доларів США, пояснив, що виїзд може бути як особисто, так і він сам може доставити ОСОБА_14 до міста відправки або доставити його до кордону з Угорщиною. При цьому, у випадку необхідності, після перетину кордону, йому буде надана допомога та вказівки для переміщення у необхідну країну Європейського Союзу. Крім того, ОСОБА_15 пояснив, що при перетині кордону ОСОБА_14 в документах буде проставлено печатку щодо легальності перетину ним державного кордону України та митного контролю, після чого він зможе вільно пересуватись за кордоном. При цьому, після проставлення йому в документах відповідної печатки щодо «легальності» перетину ним державного кордону України проблем з правоохоронними органами у ОСОБА_14 не буде. Вартість послуг у сумі 6 000 доларів США ОСОБА_8 обумовив ОСОБА_14 тим, що 2000 доларів США є передоплатою за послуги, а 4000 доларів США необхідно буде заплатити після прибуття до пункту перетину кордону. При цьому ОСОБА_8 порадив ОСОБА_14 для перевірок на блок-постах, яких за його словами в західній частині України дуже багато, його краще перевезти на підконтрольному транспортному засобі. По прибуттю в місце, звідки буде здійснюватися подальша організація переправлення ОСОБА_14 через державний кордон України, ОСОБА_14 зустрінуть підконтрольні люди, які будуть в подальшому допомагати. По прибуттю ОСОБА_14 необхідно буде оселитися в готелі, після чого його автомобілем переправлять через державний кордон України. Також, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, з метою продовження своєї злочинної діяльності ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , повідомив останнього, щоб він зателефонував йому після того, як підготує необхідну суму коштів та запропонував ОСОБА_14 , у випадку наявності серед знайомих осіб, які мають намір та бажання виїхати з території України, звертатись до нього для організації їх незаконного виїзду.

У подальшому, 06.05.2024 ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію єдиного з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 злочинного умислу, направленого на вчинення ряду дій щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_14 через державний кордон України, сприяння вчиненню таких дій порадами та вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, керуючись корисливим мотивом, під час телефонної розмови домовився з ОСОБА_14 про зустріч неподалік перехрестя проспекту Центрального та вул. Маріупольська в м. Миколаєві, біля кафе « Каліфорнія ».

06.05.2024 приблизно о 16.35, перебуваючи неподалік перехрестя проспекту Центрального та вул. Маріупольська в м. Миколаєві, біля кафе «Каліфорнія», ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_14 , який діяв під контролем правоохоронних органів, про те, що наразі він вживає заходів для отримання можливості переправлення осіб через державний кордон України з країнами Європейського Союзу, а тому час і місце виїзду, а також ділянку кордону, через яку буде здійснено його перетин, він повідомить ОСОБА_14 додатково 08.05.2024. При цьому ОСОБА_8 зазначив, що наразі вартість послуг щодо організації перетину державного кордону України становить 8 000 доларів США.

08.05.2024 близько 16.30 ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію єдиного з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 злочинного умислу, направленого на вчинення ряду дій щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_14 через державний кордон України, керівництва такими діями, сприяння вчиненню таких дій порадами та вказівками, наданням засобів та усунення перешкод, керуючись корисливим мотивом, зателефонував ОСОБА_14 та повідомив останнього про те, щоб 09.05.2024 ОСОБА_14 прибув в місце попередньої (06.05.2024) зустрічі, в той самий час, та взяв з собою 1000 доларів США, та по прибуттю останнього він надастьОСОБА_14 інформацію щодо місця поїздки, та осіб, які його зустрічатимуть для перетину кордону.

09.05.2024 приблизно о 15.40 год. ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію єдиного з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 злочинного умислу, направленого на вчинення ряду дій щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_14 через державний кордон України, сприяння вчиненню таких дій порадами та вказівками, керівництва такими діями, наданням засобів та усуненням перешкод, керуючись корисливим мотивом, прибув у заздалегідь обумовлений час та місце, але одноособово змінив місце зустрічі, зустрів ОСОБА_14 , який діяв під контролем правоохоронних органів, на АДРЕСА_6 , після чого сів в автомобіль ОСОБА_14 . Перебуваючи в автомобілі ОСОБА_14 , ОСОБА_8 пояснив останньому, що для того, щоб ОСОБА_14 перетнув державний кордон України, йому 13.05.2024 необхідно прибути в м. Ужгород. При цьому, зараз ОСОБА_14 повинен заплатити йому 1000 доларів США та з собою взяти 7 000 доларів США для передачі іншим особам, які будуть організовувати переправлення ОСОБА_14 через державний кордон України. В м. Ужгород ОСОБА_14 зустріне чоловік на ім`я ОСОБА_17 . На вимогу ОСОБА_14 щодо надання йому контактного номеру особи, який повинен зустріти його в м. Ужгорода, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію єдиного з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 злочинного умислу, направленого на вчинення ряду дій щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_14 через державний кордон України, сприяння вчиненню таких дій порадами та вказівками, керівництва такими діями, наданням засобів та усунення перешкод, керуючись корисливим мотивом, зателефонував ОСОБА_6 , який відповідно до відведеної йому ролі здійснював зв`язок осіб, які мали намір покинути території України за грошову, винагороду з ОСОБА_9 , та на вимогу ОСОБА_8 надав контактний номер ОСОБА_9 НОМЕР_3 , який в свою чергу, відповідно до спільного злочинного плану та розподілених ролей повинен зустріти ОСОБА_14 в м. Ужгород та організувати подальше переправлення останнього через державний кордон України. При цьому ОСОБА_8 з метою здійснення контролю розмови ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , не припинив дзвінок ОСОБА_6 , та тримаючи з ОСОБА_6 відкриту лінію зв`язку, щоб останній чув розмову ОСОБА_14 з ОСОБА_9 . Також ОСОБА_8 проінструктував ОСОБА_14 , що при телефонній розмові з ОСОБА_9 . ОСОБА_14 повідомив останнього, що він звертається від імені особи на ім`я ОСОБА_18 . При телефонній розмові ОСОБА_9 з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 з ОСОБА_14 , останній будучи проінструктованим ОСОБА_8 , та розуміючи щодо ОСОБА_8 а також особа на ім`я ОСОБА_18 контролюють його розмову ОСОБА_9 , повідомив останнього, що він від ОСОБА_18 , на що ОСОБА_9 з метою уникнення можливої фіксації телефонних розмов зі сторони правоохоронних органів, запропонував ОСОБА_14 перейти для спілкування у месенджерWhatsApp, але дізнавшись, що такого месенджера у ОСОБА_14 немає, продовжив розмову. Під час розмови, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_14 про необхідність якомога швидшого прибуття його до м. Ужгород, а також про те, що він особисто зустріне ОСОБА_14 по прибуттю. При цьому, ОСОБА_9 проінструктував ОСОБА_14 про те, щоб по прибуттю 13.05.2024 його до м. Ужгород, ОСОБА_19 зателефонував йому для його зустрічі.Весь час розмови ОСОБА_14 з ОСОБА_9 , контролювався ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з метою обізнаності про дії один одного при втілення спільного злочинного плану, спрямованого на організацію незаконного переправлення ОСОБА_14 через державний кордон України з метою особистого незаконного збагачення, тобто з корисливих мотивів.

Після закінчення інструктування ОСОБА_9 ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ввівши в обізнаність ОСОБА_6 щодо обставин розмови ОСОБА_14 з ОСОБА_9 , перервав телефонний зв`язок з ОСОБА_6 та повідомив ОСОБА_14 про вартість їх послуг з переправлення ОСОБА_14 через державний кордон України, а саме: 8 000 доларів США, з яких, наразі ОСОБА_14 повинен передати йому особисто 1000 доларів США. По прибуттю в м. Ужгород, залишок коштів у розмірі 7000 доларів США ОСОБА_14 повинен передати ОСОБА_9 для подальшої організації ним перетину ОСОБА_14 державного кордону України. На виконання вимог ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , діючи під контролем правоохоронних органів, передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які ОСОБА_8 взяв та перерахував, після чого покинув місце зустрічі. На виконання вказівки ОСОБА_8 , 13.05.2024 ОСОБА_14 діючи під контролем правоохоронних органів, прибув до м. Ужгород, та о 10:36 год зателефонував ОСОБА_9 , повідомивши про прибуття до м. Ужгород, після чого ОСОБА_9 надав останньому вказівку щодо очікування його за адресою у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_7 . У той же день, 11:09 год., ОСОБА_9 прибув на зустріч з ОСОБА_19 , та під час розмови з останнім у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_7 , повідомив, що для перетину ОСОБА_14 державного кордону України протягом часу від декількох годин до декількох діб його заберуть з готелю, в якому він проживає, після чого на таксі доставлять до м. Мукачево, де йому потрібно буде пересісти до зазначеного ОСОБА_9 автомобіля під керуванням невстановленої у ході досудового розслідування особи, на якому його, в свою чергу, доставлять до готелю, розташованого поблизу Україно-Угорської ділянки кордону. Після того, за вказівкою ОСОБА_9 невстановлені у ході досудового розслідування особи проведуть його поза пунктами пропуску через державний кордон України до території Угорської Республіки. Після того, ОСОБА_14 , перебуваючи на території Угорської Республіки повинен буде прибути до місцевого відділу поліції для отримання документа щодо права перебування на території Європейського союзу, після чого злочинну діяльність ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 припинено працівниками правоохоронних органів.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання від 7 до 9 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу заперечив та просив застосувати щодо останнього більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000666 від 23.11.2023.

13.05.2024 підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.05.2024 підозрюваного ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

15.05.2024 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення застави у розмірі 908 400 гривень, строком до 11.07.2024 року.

05.07.2024 заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000666 від 23.11.2023 до 3-х місяців, тобто до 14.08.2024 року.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 11.07.2024, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку об`єктивно не представляється можливим, оскільки необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні; детально оглянути матеріальні носії інформації, на яких зафіксовані відеозаписи проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, визнати флеш-носії, за наявності інформації, що має доказове значення у кримінальному провадженні, речовим доказом; зібрати в повному обсязі характеризуючі підозрюваних матеріали; виконати інші слідчі, процесуальні дії та оперативно-розшукові заходи, у проведенні яких виникне необхідність; виконати вимоги ст.ст. 290, 291, 293 КПК України з підозрюваними і захисниками та надати їм достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та хоча строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження згідно ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у строки, передбачені цією статтею, однак наступний строк для виконання вимог ст.ст. 291, 293 КПК України є строком досудового розслідування, оскільки згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється до дня звернення до суду з обвинувальним актом; скласти та направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вирішуючи заявлене слідчим клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 ККУкраїни.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: даними викладеними листом УСР в Миколаївській області № 2651/55/113/01-2023 від 15.11.2023 про виявлення обставин кримінального правопорушення передбаченого ст. 332 КК України; заявою ОСОБА_11 від 22.11.2024 щодо наявності в діях осіб кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.02.2024; протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2024; протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_14 від 16.02.2024, 06.03.2024, 05.04.2024, 05.04.2024, 09.05.2024; протоколом від 12.03.2024 про хід та результати аудіо, відеоконтролю розмов, або інших звуків рухів, та дій особи ОСОБА_14 ; протоколом від 12.03.2024 про хід та результати аудіо, відеоконтролю розмов, або інших звуків рухів, та дій особи ОСОБА_8 ; протоколом від 21.03.2024 про хід та результати аудіо, відеоконтролю розмов, або інших звуків рухів, та дій особи ОСОБА_11 ; протоколом від 21.03.2024 про хід та результати аудіо, відеоконтролю розмов, або інших звуків рухів, та дій особи ОСОБА_8 ; протоколом від 21.03.2024 про хід та результати аудіо, відеоконтролю розмов, або інших звуків рухів, та дій особи ОСОБА_6 ; протоколом від 21.03.2024 про хід та результати аудіо, відеоконтролю розмов, або інших звуків рухів, та дій особи ОСОБА_9 ; протоколу від 16.02.2024 про хід і результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж ОСОБА_6 ; протоколом від 16.02.2024 про хід і результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж ОСОБА_8 ; протоколом від 13.05.2024 затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом від 13.05.2024 затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом від 13.05.2024 затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом від 22.04.2024 про хід та результати аудіо, відеоконтролю розмов, або інших звуків рухів, та дій особи ОСОБА_14 ; протоколом від 22.04.2024 про хід та результати аудіо, відеоконтролю розмов, або інших звуків рухів, та дій особи ОСОБА_8 ; протоколом від 03.04.2024 про хід і результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за номером яким користується ОСОБА_8 ; протоколом від 25.04.2024 про хід і результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за номером яким користується ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.05.2024; протоколом від 09.05.2024 про хід та результати аудіо, відеоконтролю розмов, або інших звуків рухів, та дій особи ОСОБА_14 ; протоколом від 07.05.2024 про хід та результати аудіо, відеоконтролю розмов, або інших звуків рухів, та дій особи ОСОБА_8 ; протоколом від 07.05.2024 про хід та результати аудіо, відеоконтролю розмов, або інших звуків рухів, та дій особи ОСОБА_6 ; протоколом від 07.05.2024 про хід та результати аудіо, відеоконтролю розмов, або інших звуків рухів, та дій особи ОСОБА_9 ; протоколом від 07.05.2024 про хід та результати аудіо, відеоконтролю розмов, або інших звуків рухів, та дій особи ОСОБА_11 ; протоколом від 29.05.2024 про хід і результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за номером яким користується ОСОБА_9 ; протоколом від 29.05.2024 про хід і результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за номером яким користується ОСОБА_6 ; протоколом від 17.05.2024 про хід та результати аудіо, відеоконтролю розмов, або інших звуків рухів, та дій особи ОСОБА_9 ; протоколом від 29.05.2024 про хід та результати зняття інформації з електрон них комунікаційних мереж за абонентським номером, яким користується ОСОБА_8 ; протоколом від 10.05.2024 про хід та результати аудіо, відеоконтролю розмов, або інших звуків рухів, та дій особи ОСОБА_14 ; протоколом від 14.05.2024 про хід та результати аудіо, відеоконтролю розмов, або інших звуків рухів, та дій особи ОСОБА_9 ; протоколом від 29.05.2024 про хід та результати зняття інформації з електрон них комунікаційних мереж за абонентським номером, яким користується ОСОБА_14 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, з яких ще не знято гриф секретності «таємно».

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує реальне покарання у вигляд позбавлення волі строком від 7 до 9 років позбавлення волі; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на встановлення документів що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та інших осіб, причетних до його вчинення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки зазначена незаконна діяльність підозрюваного спрямована на незаконне збагачення та приносила йому відповідний дохід, на даний час встановлюються обставини вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, а також перебуваючи без запобіжного заходу підозрюваний зможе інформувати осіб, причетність яких на даний час перевіряється органом досудового розслідування про хід досудового розслідування тощо з метою уникнення останніми кримінальної відповідальності.

Вказані ризики не зникли та не зменшилися з часом та доведені прокурором в суді.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 9 років, яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють.

Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрюваний є працездатною особою, доказів про тяжкість захворювань не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання прокурора про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити у відповідності до п.3 ч.5 ст.182 КПК України підозрюваному відповідний розмір застави.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями - серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2024 року.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 (вчинення кримінального правопорушення проти охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації), його майновий стан (не працює), а також стан здоров`я (відсутність тяжких хвороб), та ризики зазначені судом, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, а тому слідчий суддя приходить до висновкупро необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2024 року.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: АДРЕСА_8 .

Строк дії ухвали становить починаючи з моменту проголошення ухвали з 10 липня 2024 року до 13 серпня 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок підозрюваний звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 - прибувати до прокурора або слідчого, в провадженні якого перебуватиме вказане кримінальне провадження, за викликом;

- прибувати до слідчого , прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1