Справа № 740/3609/24
Провадження № 1-кс/740/568/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області зі скаргою на бездіяльність органів досудового слідства, в якій просив зобовязати службових осіб Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області внести відомості за його повідомленням про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.365-2 КК України, та визнати дії службових осіб Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області незаконними.

В обґрунтування зазначено, що 20.05.2024 на електронну адресу Ніжинського РУП він надіслав повідомлення про вчинення приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, однак, станом на 10.06.2024 будь-яке процесуальне рішення по його заяві не прийнято, а саме не внесено відомості до ЄРДР.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в заяві від 12.06.2024 просив судове засідання провести без його участі. Вимоги скарги підтримав.

Від представника Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області заступника начальника Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 до суду надійшла заява, за змістом якої, останній просив судове засідання проводити без його участі та відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що 20.05.2024 до Ніжинського РУП надійшла письмова заява ОСОБА_3 в якій останній просив притягнути до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.365-2 КК України приватного виконавця ОСОБА_4 , яка зловживаючи своїми повноваженнями вкрала з його пенсійного рахунку в Ощадбанку 13 352,23 грн. Заява ОСОБА_3 зареєстрована у ІТС ІПНП (журналі ЄО Ніжинського РУП) №5594 від 20.05.2024. Розглянувши заяву, було встановлено, що приватний виконавець ОСОБА_6 діяла рамках свої повноважень та в її відсутні ознаки складу кримінального правопорушення.

Дослідчивши матеріали скраги та надані пояснення, слідчий судді прийшла до наступного висновку.

20.05.2024 до Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України. За змістом заяви, кримінальне правопорушення полягає у тому, що приватний виконавець ОСОБА_4 винесла три незаконні постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №69580465 від 06.08.2022, ВП №69582355 від 08.08.2022, ВП №69619192 від 11.08.2022 на підставі виконавчих написів нотаріуса ОСОБА_7 , які він оскаржив до Корюківського районного суду Чернігівської області. У ході виконання постанов ОСОБА_4 наклала арешт на його рахунки та викрала з його пенсійного рахунку 13 352, 23 грн. Вважає, що в діях приватного виконавця ОСОБА_4 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України «Зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з положеннями ст.2 КПК України одним із завдань кримінального судочинства, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обовязок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з положеннями ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Частиною 1 ст.25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобовязані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно до вимог ч.2 ст.60 КПК України заявник має право отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя дійшла висновку про відмову ОСОБА_3 у задоволенні скарги за відсутності ознак зазначених ним кримінального правопорушення у діях приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_4 .

Підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них обєктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких обєктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: (1) розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу (2) не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; (3) порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; (4) використання інструментів статті 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК України), а також (5) унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК України). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в ст. 2 КПК України.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні скарги суд вважає за необхідне зазначити, що кримінальна відповідальність за ч.1 ст.365-2 КК України настає за зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, уповноваженою особою або службовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, повязану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, державним виконавцем, приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Заява ОСОБА_3 , подана до Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області 20.05.2024, за результатами розгляду надана належна правова оцінка, не встановлено обставин, що можуть свідчити про вчинення будь-якого кримінального правопорушення приватним виконавцем.

Слідчий суддя також не вбачає у зазначеній заяві ознак дій, направлених на отримання неправомірної вигоди та зловживань з боку особи, щодо якої ставиться питання про реєстрацію кримінального правопорушення.

При цьому, як вбачається зі скарги, фактично оскаржуються дії приватного виконаця яка не може бути оскаржена в порядку, визначеному Главою 26 КПК України.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За таких обставин вважаю, що дії приватного виконавця при винесенні постанов про відкриття виконавчих проваджень не має у собі ознак кримінального правопорушення оскільки ЦПК та КАС України передбачені інші способи для спонукання відповідальної особи до їх виконання.

Одже, слідчий суддя не вбачає підстав для зобовязання службових осіб Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідно до поданої ОСОБА_3 заяви. Обставини та події, про які повідомляє останній у своїй заяві, не містять посилань на обєктивні відомості та фактичні обставини, які характеризують кримінальне правопорушення, а тому розгляд його заяви в порядку, передбаченому для розгляду звернень громадян, є правомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1