Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2024 року м. Рівне

Справа № 571/2214/23

Провадження № 11-сс/4815/161/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт,

- адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2023 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 (смт Рокитне) Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме: транспортний засіб «Всюдихід» без номерних знаків; дві мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна «Мерседес-Бенц» - Mercedes-Benz (в ухвалі та матеріалах проваджнення зазначено «Мерседес-Бенз»); пожежні рукави в кількості 2 штуки; металеві тички в кількості 2 штуки; дерев`яні сачки в кількості 3 штуки,

та заборонено користуватись і розпоряджатись вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 , просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб «Всюдихід» без номерних знаків.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що вказаний транспортний засіб був розроблений та створений ОСОБА_7 , а тому він є його законним власником. Вказав, що для його створення було використано деталі із розбору різних автомобілів та придбано дещо у будівельних магазинах. Після створення даного «Всюдиходу», у вересні 2023 року на підставі договору оренди, ОСОБА_7 надав його у користування ОСОБА_10 .

Адвокат зазначив, що Договір оренди закінчив свою дію 05 березня 2024 року, після чого ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_10 з вимогою повернути належний йому всюдихід, однак він повідомив, що у листопада 2023 року даний транспортний засіб був вилучений працівниками поліції.

На переконання апелянта, вказаний транспортний засіб не може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України, оскільки у клопотанні слідчого не зазначено в який спосіб та для з`ясування яких обставин можливе його використання як речового доказу. При цьому зазначив, що ОСОБА_7 у рамках цього кримінального провадження не має жодного процесуального статусу, з моменту накладення арешту на даний транспортний засіб минуло 5 місяців і жодній особі не було повідомлено про підозру.

При цьому, адвокат заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, оскільки ОСОБА_7 - власник вказаного транспортного засобу не був присутній при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, копія ухвали йому не надсилалась.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, колегія суддів вважає його обґрунтованим, оскільки розгляд клопотання слідчого про арешт майна здійснювався без участі ОСОБА_11 чи його представника, копія ухвали ними отримана не була.

Як убачається з матеріалів клопотання, СВ ВП №2 (смт Рокитне) Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000346, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України.

Так, за визначенням 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, частина 1 ст.98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ ВП №2 (смт. Рокитне) Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 28.11.2023 тимчасово вилучене в ході огляду місця події майно, у тому числі, транспортний засіб «Всюдихід» без номерних знаків, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності у накладенні арешту на дві мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна «Мерседес-Бенз», пожежні рукави в кількості 2 штуки, металеві тички в кількості 2 штуки, дерев`яні сачки в кількості 3 штуки, оскільки існують достатні підстави стверджувати, що дане майно є знаряддям кримінально-протиправних дій, передбачених ч.1 ст.240-1 КК України, і сторонами кримінального провадження це не оспорюється.

Разом з тим, клопотання слідчого не містять жодного обґрунтування підстав, з яких було визнано вилучений транспортний засіб «Всюдихід» речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та стороною обвинувачення не долучено до клопотання доказів, які б могли підтвердити, що він використовувався як знаряддя незаконного видобутку бурштину.

Таких відомостей не містить й оскаржена ухвала слідчого судді.

Водночас, у ході апеляційного розгляду представником ОСОБА_7 було надано достатньо доказів, які свідчать про те, що вказаний транспортний засіб «Всюдихід» був виготовлений саме ОСОБА_7 з комплектуючих - деталей розбору автомобіля і придбаних матеріалів, а згодом на підставі договору оренди від 02.09.2023 був переданий у користування ОСОБА_10 на строк 6 місяців з щомісячною оплатою у визначеному розмірі.

При цьому колегія суддів зауважує, що даний транспортний засіб був вилучений працівниками поліції 28 листопада 2023 року і на день апеляційного розгляду минуло більше 6 місяців, протягом яких орган досудового розслідування мав можливість провести усі необхідні слідчі дії з використанням вказаного «Всюдиходу».

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, відмовивши у накладенні арешту на транспортний засіб «Всюдихід», та скасувати вказану ухвалу слідчого судді з постановленням нової ухвали, відповідно до приписів ч.3 ст.407 КПК.

Керуючись ст.ст. 115-117, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2023 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000346, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №2 (смт Рокитне) Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_12 , задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 28.11.2023 огляду місця події майно, а саме: дві мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна «Мерседес-Бенз», пожежні рукави в кількості 2 штуки, металеві тички в кількості 2 штуки, дерев`яні сачки в кількості 3 штуки, заборонивши користуватись та розпоряджатись даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

У накладенні арешту на транспортний засіб «Всюдихід» без номерних знаків відмовити.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3