Справа № 333/4765/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000713, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000713, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на вилучений під час огляду 23.05.2024 - холодильник «SAMSUNG» моделі RT2ASRTS1/BWT, двокамерний сірого кольору.

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.05.2024 надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що у період часу з 21.01.2024 по 15.05.2024 невідома особа, у період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , скоїла крадіжку майна, що належить ОСОБА_4 , а саме: холодильник «Самсунг», вартістю 7000грн., пральну машину «LG», вартістю 1000 грн., маршрутизатор « Mercisys», вартістю 1000 грн., тв-тюнер «T62D» вартістю 480 грн. Сума збитків 18 480 грн.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що з лютого 2024 року він здав в оренду свою квартиру за адресою: АДРЕСА_1 чоловіку на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким підписав відповідний договір оренди. ОСОБА_5 попросив ОСОБА_4 про те, щоб у квартирі проживав його родич, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зі слів ОСОБА_4 , в квартирі проживав постійно тільки ОСОБА_6 та його жінка, дані якої йому невідомі. Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 7 числа кожного місяця орендатори платили за комунальні послуги та оренду. 02.05.2024 ОСОБА_4 нагадав ОСОБА_6 про оплату, на що він попросив відстрочку, у зв`язку з тим, що затримують зарплату. Після цього ОСОБА_6 на зв`язок не виходив.

16.05.2024 ОСОБА_4 , прийшов до квартири, та побачив, що в ній нікого немає, відсутні речі орендаторів та викрадена побутова техніка, яка належить ОСОБА_4 , а саме: 1) холодильник SAMSUNG, двокамерний, з морозильною камерою зверху, вартістю 7000 грн., 2) пральна машина LG, білого кольору, 10000 грн., 3) роутер Mercisys чорного кольору, модель: AC 12(RU) вартістю 1000 грн., 4) ТВ-Тюнер T62D (приставка Т24) з пультом 480 грн. Всього викрадено майна на загальну суму 18480 грн.

23.05.2024 допитаний якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що у травні 2024 року ОСОБА_6 продав ОСОБА_7 холодильник SAMSUNG, двокамерний, з морозильною камерою зверху, та пральну машину LG, білого кольору.

23.05.2024 вищевказаний холодильник ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції для долучення до кримінального провадження в якості речового доказу, який 23.05.2024 оглянуто слідчим за участі ОСОБА_7 та визнано речовим доказом.

З метою проведення товарознавчої експертизи, а також з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вищезазначене майно, оскільки воно є безпосереднім предметом скоєння кримінального правопорушення та має важливе доказове значення в рамках проведення досудового розслідування.

Оскільки вказані об`єкти мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні тому, що можуть зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, на підставі чого слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна- ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечував.

Користувач майна- ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання виходячи з наступного.

Правовою підставою арешту речового доказу, є кримінальне провадження №0000713, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.05.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим надані докази того, що вищевказане майно має доказове значення при розслідуванні вчиненого кримінального правопорушення. Отже, містить дані про вчинення кримінального правопорушення, а факт вилучення даного предмету відноситься до однієї з обставин, що складають подію злочину, а відтак підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Крім того, постановою слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , холодильник «SAMSUNG» моделі RT2ASRTS1/BWT, двокамерний сірого кольору - визнано речовим доказом.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000713, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на вилучений під час огляду 23.05.2024 - холодильник «SAMSUNG» моделі RT2ASRTS1/BWT, двокамерний сірого кольору, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 170-173 КПК України.

Слідчим доведено, що зазначене майно має доказовезначення, отже з метою збереження вищевказаного майна, яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, містять в собі дані про вчинення кримінального правопорушення, а факт вилучення даних речей та документів відноситься до однієї з обставин, що складають подію злочину, для забезпечення їх збереження, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000713, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на на вилучений під час огляду 23.05.2024 - холодильник «SAMSUNG» моделі RT2ASRTS1/BWT, двокамерний сірого кольору, який добровільно видав свідок ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), який належить потерпілому ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1