Справа № 572/1343/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №1-кп/393/24 0000183) про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 29 лютого 2024 року у вечірню пору доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, умисно, в умовах воєнного стану, введеного в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», який у подальшому неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України від 06 листопада 2023 року №734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закону України «Про затвердження Указу Перезидента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08 листопада 2023 року - шляхом вільного доступу, таємно (скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить та за його діями ніхто не спостерігає), викрав належний останньому мобільний телефон марки «Tecno BD2p POP 5 32+2 D», вартістю 1526 грн. 67 коп. чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого діянні визнав повністю, підтвердивши зазначені у обвинувальному акті обставини. По суті обвинувачений пояснив, що дійсно, у день та час вказаних в обвинувальному акті, він зайшов до будинку свого знайомого ОСОБА_7 , де, скориставшись тим, що останній перебуває в стані сп`яніння та спить, викрав належний йому мобільний телефон, після чого пішов додому. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, повідомлений про час проведення судового засідання належним чином, подав суду письмову заяву про розгляд даного провадження у його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З огляду на позицію сторін кримінального провадження щодо недоцільності дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

По місцю проживання Сарненською міською радою ОСОБА_4 характеризується як такий, скарг та заяв відносно якого, а також матеріалів про адміністративні правопорушення до адміністративної комісії не надходило (а.к.п.75).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встановлено.

За висновком органу пробації, викладеним у наданій суду досудовій доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства, в тому числі, для окремих осіб, оцінюється як середній, через що можливе виправлення останнього без ізоляції від суспільства.

Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість вчиненого злочину, вважає, що слід призначити обвинуваченому покарання в межах, встановлених санкцією частини статті, за якою останнього притягнуто до відповідальності, обравши покарання у виді позбавлення волі, однак, з огляду на позицію потерпілого, який повідомив, що не має жодних претензій до обвинуваченого, про що подав письмову заяву, наявність кількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, який характеризується по місцю проживання позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, через що є можливим його звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази : мобільний телефон марки «Тecno BD2p POP 5 32+2 D», переданий на зберігання потерпілому залишити ОСОБА_7 .

На підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 1 514 грн. 56 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст.394 КПК України безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя