ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1219/24 Справа № 208/466/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року про відмову у зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання засудженої про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Не погоджуючись із таким судовим рішення, засуджена звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову, задовольнити її клопотання та застосувати відносно неї положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 395 КПК України, та це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання засудженої щодо застосування відносно неї ч. 5 ст. 72 КК України 24 січня 2024 року в присутності ОСОБА_3 , що підтверджується як самою ухвалою, так і журналом судового засідання від 24 січня 2024 року (а.с. 13-16), тобто, ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні під час проголошення судом прийнятого рішення та знала про результати розгляду судом першої інстанції її клопотання.

Копію повного тексту ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року засудженій, під розписку, було вручено наступного дня, тобто, 25 січня 2024 року (а.с. 31).

Із апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року, засобами поштового зв`язку, засуджена звернулась 05 лютого 2024 року, тобто, зі спливом 7-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого вище вказаними положеннями п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана з пропуском строків на оскарження ухвали, та якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно змісту апеляційної скарги вбачається, що питання про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції засуджена не ставить, як і не зазначає підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити засудженій, що повернення апеляційної скарги не позбавляє її права повторного звернення за умови виконання вимог ст.ст. 395, 399 КПК України, а саме, до апеляційної скарги повинно бути додано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважності підстав його пропуску.

Тож, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року про відмову у зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання ним копії даної ухвали.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2