Справа № 161/5936/18
Провадження № 1-кп/161/78/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 квітня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

представника потерпілого ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003737 від 03 грудня 2015 року,

про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підбереззя, Горохівського району, Волинської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

про обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луцька, Волинської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

про обвинувачення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Луцька, Волинської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні троє малолітніх дітей, працюючого менеджером з постачання у відділі матеріально технічного постачання служби маркетингу КП «Луцьке підприємство електротранспорту», не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді головного інженера комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту», призначений на підставі наказу директора КП «Луцьке підприємство електротранспорту» №121-к від 01.09.2014, на якого згідно посадової інструкції головного інженера підприємства, затвердженої директором підприємства 29.03.2013, з якою він ознайомився 01.09.2014, було покладено здійснення наступних повноважень: контролювати діяльність підпорядкованих йому структурних підрозділів підприємства у відповідності до завдань та функцій; координувати роботу керівників підпорядкованих підрозділів по: забезпечення підприємства всіма необхідними видами енергоносіїв, забезпеченню підприємствами всіма необхідними запасними частинами, комплектуючими матеріалами, по організації і проведенні планово-попереджувальних ремонтів транспортних засобів, будівель, обладнання в обсягах середнього та капітальних ремонтів, технічного нагляду за правильною їх експлуатацією, наданні представницьких послуг в установленому на підприємстві порядку; контролювати організацію роботи по забезпеченню виробництва та наданню послуг енергоносіями, безаварійної роботи обладнання; координувати роботу підпорядкованих підрозділів з оперативних питань, пов`язаних з діяльністю підприємства; здійснювати загальний контроль за організацією роботи по правильній технічній експлуатації і своєчасному ремонту будівель, устаткування і енергосистем, здійснює загальний нагляд за необхідним рівнем технічної підготовки електротранспорту та автотранспорту, скороченням матеріальних фінансових і трудових витрат, раціональним використанням ресурсів, якістю робіт та послуг, що надаються, несе всю повноту відповідальності за наслідки прийнятих ним рішень, таким чином, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто, являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з директором КП «Луцьке підприємство електротранспорту» ОСОБА_11 , та менеджером з постачання КП «Луцьке підприємство електротранспорту» ОСОБА_12 , здійснив розтрату грошових коштів КП «Луцьке підприємство електротранспорту» на суму 131 045 гривень.

Так, ОСОБА_10 , будучи достовірно ознайомлений з Порядком ведення договірної та претензійно-позовної роботи на Луцькому підприємстві електротранспорту, затвердженого наказом по підприємству №113 від 28.05.2012 із змінами, внесеними наказом по підприємству від 22.11.2013 №170, згідно якого перед підготовкою проекту договору чи розгляду проекту договору, який надійшов від контрагента, структурний підрозділ підприємства, який готує проект або розглядає запропонований контрагентом проект з метою обгрунтованості укладення договору надає директору підприємства інформаційну довідку, попередньо погодивши її з заступником директора з питань фінансів та економічної безпеки і головним інженером, а пропозиції щодо укладання договорів та проект договору готуються відповідними структурними підрозділами підприємства за напрямками діяльності, всупереч зазначеному Порядку, без наявності відповідної інформаційної довідки, 07.04.2015, знаходячись в адміністративній будівлі КП «Луцьке підприємство електротранспорту», що за адресою: м.Луцьк, вулиця Г.Даньшина, 1-52, будучи службовою особою, без наявності заявок відповідних служб підприємства про необхідність придбання запчастин до електротранспорту та контактної мережі, керуючись умислом на розтрату коштів підприємства, дав усну вказівку менеджеру з постачання підприємства ОСОБА_12 розробити проект договору на придбання запчастин у фізичної особи-підприємця ОСОБА_20 , після чого завізував письмовий договір купівлі-продажу товару №01-15 від 07.04.2015, між ФОП ОСОБА_20 та КП «Луцьке підприємство електротранспорту». Тоді ОСОБА_12 надав вказаний договір на підпис директору підприємства ОСОБА_11 , який його підписав та завірив печаткою. Згідно п.п. 1.1. та 1.2 даного договору предметом виступали запчастини до електротранспорту, асортимент, ціна та кількість яких визначалася в видаткових накладних та рахунках-фактурах. Крім того, пунктом 3.1 даного договору встановлено, що передача товару здійснюється згідно видаткових накладних.

На виконання умов договору ФОП ОСОБА_20 протягом квітня-вересня 2015 року здійснено поставки бувших у використанні запчастин до електротранспорту на КП «Луцьке підприємство електротранспорту». Крім того, в порушення умов укладеного договору ОСОБА_20 , згідно накладної №95 від 23.07.2015 здійснено поставку б/у запчастин до контактної мережі тролейбусів, зокрема: тролейбусних стрілок контактної мережі в кількості 5 шт, вартістю 3 465 гривень за 1 шт, на суму 17 325 гривень, секційних ізоляторів контактної мережі в кількості 4 шт, вартістю 250 гривень за 1 шт, на суму 1000 гривень, тролейбусних перетинів контактної мережі в кількості 6 шт, вартістю 985 гривень за 1 шт, на суму 5 910 гривень, тримального тросу в кількості 25 частин, вартістю 21 гривня за 1 шт, на суму 525 гривень, а всього на загальну суму 24 760 гривень. Також, згідно накладної №99 від 21.09.2015 ОСОБА_20 здійснено поставку б/у запасних частин до контактної мережі, а саме: тролейбусних стрілок контактної мережі в кількості 19 шт, вартістю 3 465 гривень за 1 шт на суму 65 835 гривень, секційних ізоляторів контактної мережі в кількості 56 шт, вартістю 250 гривень за 1 шт на суму 14 000 гривень, тролейбусних стрілок без катушок контактної мережі в кількості 19 шт, вартістю 850 гривень за 1 шт, на суму 16 150 гривень, тролейбусних перетинів контактної мережі в кількості 28 шт, вартістю 350 гривень за 1 шт на суму 9 800 гривень, муфти контактної мережі в кількості 50 шт, вартістю 10 гривень за 1 шт на суму 500 гривень, а всього на загальну суму 106 285 гривень. Загальна вартість поставлених б/у запасних частин до контактної мережі тролейбусів 131 045 гривень.

Поставлені ФОП ОСОБА_20 та прийняті ОСОБА_12 запчастини до контактної мережі тролейбусів, були розукомплектовані, фізично зношені, пошкоджені, не відповідали переліку, зазначеному в накладних, без відповідної технічної документації та сертифікатів, які б підтверджували їх відповідність обов`язковим вимогам нормативних документів, чинних в Україні, а тому не могли бути використані за призначенням на КП «Луцьке підприємство електротранспорту». Проведеними оглядами предметів від 15.01.2018 та 21.02.2018 встановлено, що поставлені запчастини не відповідали вимогам Державних будівельних норм В.2.3-18:2007 «Трамвайні та тролейбусні лінії. Загальні вимоги до проектування» від 01.07.2008, вимогам ГОСТ 28041-89 та ГОСТ 23476-79.

Так, згідно п.8.4.10 та п.8.4.3 Державних будівельних норм В.2.3-18:2007 «Трамвайні та тролейбусні лінії. Загальні вимоги до проектування» від 01.07.2008, а також п. 2.7.3.1.12 наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №103 від 10.12.1996 «Про затвердження Правил експлуатації трамвая та тролейбуса» ізольовані ходові частини спецчастин контактної мережі тролейбуса повинні мати пристрої для гасіння дуги, а також, спеціальні частини контактної мережі мають відповідати технічним умовам підприємств-виробників, однак, на елементах запчастин, поставлених ФОП ОСОБА_20 , пристрої для гасіння дуги відсутні, хто є виробником вказаних запчастин невідомо. ГОСТ 28041-89 «Перетини, ізолятори секційні, стрілки контактні мереж трамвая та тролейбуса» передбачено наступне: п.6 -однойменні деталі спецчастин одного виду повинні бути взаємозамінними, п.8.8-поверхня деталей спецчастин не повинна мати тріщин, заглибин та інших дефектів, п.6.3 - використовувана в спецчастинах арматура контактної мережі трамвая та тролейбуса повинна відповідати вимогам ГОСТ 23476-79. Однак, б/у запчастини до контактної мережі, поставлені ФОП ОСОБА_20 , не відповідали вимогам вищезазначених ГОСТів і являлися неліквідами.

Тобто, ОСОБА_10 разом з директором підприємства ОСОБА_11 та менеджером з постачання ОСОБА_12 , достовірно знав, що поставлені ФОП ОСОБА_20 запчастини до контактної мережі тролейбусів не відповідають вимогам ГОСТів до аналогічних запчастин, що використовуються на підприємстві, а тому не можуть використовуватися за призначенням, однак, незважаючи на це, дав усну вказівку завідуючій головним складом КП «Луцьке підприємство електротранспорту» ОСОБА_21 прийняти вказані запчастини на склад, що остання й зробила. У свою чергу менеджер з постачання ОСОБА_12 , не перевіривши поставлену кількість товару згідно накладних, їх стан та якість, не зважаючи на те, що поставлені запчастини до контактної мережі тролейбусів були розукомплектовані, фізично зношені, пошкоджені, без відповідної технічної документації та не відповідали переліку, зазначеному в накладних, необхідності в їх закупівлі не було, підписав накладні на отримання товару №95 від 23.07.2015 та №99 від 21.09.2015. Після цього ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , достовірно знаючи про відсутність будь-якої технічної документації на поставлені запчастини, а також, про те, що вони розукомплектовані та не сертифіковані, дав усну вказівку підлеглому працівнику-головному енергетику підприємства ОСОБА_22 використовувати поставлені ФОП ОСОБА_20 запчастини до контактної мережі в господарській діяльності підприємства. Однак, головний енергетик підприємства ОСОБА_22 не виконав вказівку останніх, мотивуючи це тим, що заявка на придбання вказаних запчастин не подавалася та поставлені запчастини технічно неможливо використовувати за призначенням.

В подальшому, відповідно до положень договору купівлі-продажу товару №01-15 від 07.04.2015, фізична особа-підприємець ОСОБА_20 пред`явив КП «Луцьке підприємство електротранспорту» наступні рахунки на оплату поставлених запчастин до контактної мережі тролейбусів: рахунок-фактуру №91 від 23.07.2015 та рахунок-фактуру №121 від 21.09.2015 на загальну суму 131 045 гривень.

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_10 завізував своїм підписом вказані рахунки-фактури, після чого ОСОБА_11 , також, завізував своїм підписом вказані рахунки-фактури, та користуючись повноваженнями керівника підприємства, надав бухгалтерії КП «Луцьке підприємство електротранспорту» вказівку щодо оплати всіх пред`явлених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_20 рахунків у повному обсязі, у зв`язку з чим протягом 2015-2016 років за перелічені бувші у користуванні запчастини до контактної мережі тролейбусів, які неможливо використовувати за призначенням на контактній мережі підприємства, на банківський рахунок ФОП ОСОБА_20 . бухгалтерією підприємства перераховано грошові кошти в сумі 131 045 гривень, які належали КП «Луцьке підприємство електротранспорту», та якими в подальшому ФОП ОСОБА_20 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок злочинних дій головного інженера ОСОБА_10 за попередньою змовою з директором підприємства ОСОБА_11 та менеджером з постачання ОСОБА_12 , комунальному підприємству «Луцьке підприємство електротранспорту» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 131 045 гривень, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №40 від 22.02.2018, згідно якого спричинені в результаті закупівлі запасних частин до контактної мережі на підставі договору купівлі-продажу товару №01-15 від 07.04.2015 збитки можливо документально підтвердити, оскільки, досудовим слідством встановлено та доведено, що запасні частини, придбані на підставі договору купівлі-продажу у фізичної особи-підприємця ОСОБА_20 розукомплектовані, не підлягають сертифікації в Україні, відсутня потреба, доцільність придбання та неможливість їх застосування комунальним підприємством «Луцьке підприємство електротранспорту» у господарській діяльності.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_10 своїми умисними діями, які виразились в розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб,вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту», призначений на підставі розпорядження Луцького міського голови № 213-рб від 20 лютого 2015 року, згідно із Статутом КП «Луцьке підприємство електротранспорту», затвердженого рішенням Луцької міської ради від 29 січня 2014 року № 52/20 та контракту від 20 лютого 2015 року, укладеного між Луцькою міською радою та ОСОБА_11 , на останнього було покладено здійснення наступних повноважень: діяти без доручення від імені підприємства, представляти його у відносинах з іншими юридичними особами та громадянами, відкривати рахунки в банках, визначати перспективи розвитку підприємства, розпоряджатися майном та коштами підприємства, затверджувати структуру та штатний розпис підприємства, здійснювати поточне керівництво підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства та його високоприбуткову діяльність, забезпечувати цільове використання коштів, забезпечувати збереження майна та коштів підприємства, одноосібно укладати правочини (договори, контракти) на суму, що не перевищує 1 000 000 ( один мільйон) гривень, укладати від імені підприємства господарські та інші угоди у межах та спосіб, передбачений контрактом та чинним законодавством, видавати від імені підприємства доручення, заохочувати та накладати на працівників стягнення відповідно до вимог чинного законодавства, в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства, нести персональну відповідальність за результати фінансово-господарської діяльності підприємства, здійснювати будь-які інші функції щодо управління підприємством та вирішувати інші питання, віднесені законодавством до компетенції керівника, таким чином, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто, являючись службовою особою, на яку покладено виконання функцій розпорядження коштами підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з головним інженером КП «Луцьке підприємство електротранспорту» ОСОБА_10 та менеджером з постачання КП «Луцьке підприємство електротранспорту» ОСОБА_12 , здійснив розтрату грошових коштів КП «Луцьке підприємство електротранспорту» на загальну суму 131 045 гривень.

Так, він, будучи достовірно ознайомлений з Порядком ведення договірної та претензійно-позовної роботи на Луцькому підприємстві електротранспорту, затвердженого наказом по підприємству №113 від 28.05.2012 із змінами, внесеними наказом по підприємству від 22.11.2013 №170, згідно якого перед підготовкою проекту договору чи розгляду проекту договору, який надійшов від контрагента, структурний підрозділ підприємства, який готує проект або розглядає запропонований контрагентом проект з метою обгрунтованості укладення договору надає директору підприємства інформаційну довідку, попередньо погодивши її з заступником директора з питань фінансів та економічної безпеки і головним інженером, а пропозиції щодо укладання договорів та проект договору готуються відповідними структурними підрозділами підприємства за напрямками діяльності, всупереч зазначеному Порядку, без наявності відповідної інформаційної довідки, 07.04.2015, знаходячись в приміщенні свого службового кабінету, розташованому в будівлі КП «Луцьке підприємство електротранспорту», що за адресою: м. Луцьк, вулиця Г.Даньшина, 1-52, будучи службовою особою, наділеною повноваженнями на підписання договорів від імені підприємства, за відсутності потреб підприємства, без наявності заявок відповідних служб підприємства про необхідність придбання запчастин до електротранспорту та контактної мережі, керуючись умислом на розтрату коштів підприємства, підписав наданий йому менеджером з постачання ОСОБА_12 письмовий договір купівлі-продажу товару №01-15 від 07.04.2015 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_20 . Згідно п.п. 1.1. та 1.2 даного договору предметом виступали запчастини до електротранспорту, асортимент, ціна та кількість яких визначалася в видаткових накладних та рахунках-фактурах. Крім того, пунктом 3.1 даного договору встановлено, що передача товару здійснюється згідно видаткових накладних.

На виконання умов договору ФОП ОСОБА_20 протягом квітня-вересня 2015 року здійснено поставки бувших у використанні запчастин до електротранспорту на КП «Луцьке підприємство електротранспорту». Крім того, в порушення умов укладеного договору ОСОБА_20 згідно накладної №95 від 23.07.2015 здійснено поставку б/у запасних частин до контактної мережі, зокрема: тролейбусних стрілок контактної мережі в кількості 5 шт, вартістю 3 465 гривень за 1 шт, на суму 17 325 гривень, секційних ізоляторів контактної мережі в кількості 4 шт, вартістю 250 гривень за 1 шт, на суму 1000 гривень, тролейбусних перетинів контактної мережі в кількості 6 шт, вартістю 985 гривень за 1 шт, на суму 5 910 гривень, тримального тросу в кількості 25 шт, вартістю 21 гривня за 1 шт на суму 525 гривень, а всього на загальну суму 24 760 гривень. Також, згідно накладної №99 від 21.09.2015 ОСОБА_20 здійснено поставку бувших у використанні запасних частин до контактної мережі, а саме: тролейбусних стрілок контактної мережі в кількості 19 шт, вартістю 3 465 гривень за 1 шт на суму 65 835 гривень, секційних ізоляторів контактної мережі в кількості 56 шт, вартістю 250 гривень за 1 шт на суму 14 000 гривень, тролейбусних стрілок без катушок контактної мережі в кількості 19 шт, вартістю 850 гривень за 1 шт, на суму 16 150 гривень, тролейбусних перетинів контактної мережі в кількості 28 шт, вартістю 350 гривень за 1 шт на суму 9 800 гривень, муфти контактної мережі в кількості 50 шт, вартістю 10 гривень за 1 шт на суму 500 гривень, а всього на загальну суму 106 285 гривень. Загальна вартість поставлених запасних частин до контактної мережі тролейбусів 131 045 гривень.

Поставлені ФОП ОСОБА_20 та прийняті ОСОБА_12 запчастини до контактної мережі тролейбусів, були розукомплектовані, фізично зношені, пошкоджені, не відповідали переліку, зазначеному в накладних, без відповідної технічної документації та сертифікатів, які б підтверджували їх відповідність обов`язковим вимогам нормативних документів, чинних в Україні, а тому не могли бути використані за призначенням на КП «Луцьке підприємство електротранспорту». Проведеними оглядами предметів від 15.01.2018 та 21.02.2018 встановлено, що поставлені запчастини не відповідали вимогам Державних будівельних норм В.2.3-18:2007 «Трамвайні та тролейбусні лінії. Загальні вимоги до проектування» від 01.07.2008, вимогам ГОСТ 28041-89 та ГОСТ 23476-79.

Так, згідно п.8.4.10 та п.8.4.3 Державних будівельних норм В.2.3-18:2007 «Трамвайні та тролейбусні лінії. Загальні вимоги до проектування» від 01.07.2008, а також п. 2.7.3.1.12 наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №103 від 10.12.1996 «Про затвердження Правил експлуатації трамвая та тролейбуса» ізольовані ходові частини спецчастин контактної мережі тролейбуса повинні мати пристрої для гасіння дуги, а також, спеціальні частини контактної мережі мають відповідати технічним умовам підприємств-виробників, однак, на елементах запчастин, поставлених ФОП ОСОБА_20 , пристрої для гасіння дуги відсутні, хто є виробником вказаних запчастин невідомо. Вимогами ГОСТ 28041-89 «Перетини, ізолятори секційні, стрілки контактні мереж трамвая та тролейбуса» передбачено наступне: п.6-однойменні деталі спецчастин одного виду повинні бути взаємозамінними, п.8.8- поверхня деталей спецчастин не повинна мати тріщин, заглибин та інших дефектів, п.6.3- використовувана в спецчастинах арматура контактної мережі трамвая та тролейбуса повинна відповідати вимогам ГОСТ 23476-79. Однак, б/у запчастини до контактної мережі, поставлені ФОП ОСОБА_20 , не відповідали вимогам вищезазначених ГОСТів і являлися неліквідами.

Тобто, ОСОБА_11 разом з головним інженером ОСОБА_10 , та менеджером з постачання ОСОБА_12 достовірно знав, що поставлені ФОП ОСОБА_20 б/у запчастини до контактної мережі тролейбусів не відповідають вимогам ГОСТів до аналогічних запчастин, що використовуються на підприємстві, а тому не можуть використовуватися за призначенням, однак, незважаючи на це, ОСОБА_10 дав усну вказівку завідуючій головним складом КП «Луцьке підприємство електротранспорту» ОСОБА_21 прийняти вказані запчастини на склад, що остання й зробила. У свою чергу менеджер з постачання ОСОБА_12 , не перевіривши поставлену кількість товару згідно накладних, їх стан та якість, не зважаючи на те, що поставлені запчастини до контактної мережі тролейбусів були розукомплектовані, фізично зношені, пошкоджені, без відповідної технічної документації та не відповідали переліку, зазначеному в накладних, необхідность в їх купівлі не було, підписав накладні на отримання товару №95 від 23.07.2015 та №99 від 21.09.2015. Після цього ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 , достовірно знаючи про відсутність будь-якої технічної документації на поставлені запчастини, а також, про те, що вони розукомплектовані та не сертифіковані, дав усну вказівку підлеглому працівнику-головному енергетику підприємства ОСОБА_22 використовувати поставлені ФОП ОСОБА_20 б/у запчастини до контактної мережі в господарській діяльності підприємства. Однак, головний енергетик підприємства ОСОБА_22 не виконав вказівку останніх, мотивуючи це тим, що заявка на придбання вказаних запчастин не подавалася та поставлені запчастини технічно неможливо використовувати за призначенням.

В подальшому, відповідно до положень договору купівлі-продажу товару №01-15 від 07.04.2015, фізична особа-підприємець ОСОБА_20 пред`явив КП «Луцьке підприємство електротранспорту» наступні рахунки на оплату запчастин до контактної мережі тролейбусів: рахунок-фактуу №91 від 23.07.2015 та рахунок-фактуру №121 від 21.09.2015 на загальну суму 131 045 гривень.

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_11 , користуючись повноваженнями керівника підприємства, надав бухгалтерії КП «Луцьке підприємство електротранспорту» вказівку щодо оплати всіх пред`явлених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_20 рахунків у повному обсязі, завізувавши своїм підписом вище зазначені рахунки-фактури, у зв`язку з чим протягом 2015-2016 років за перелічені б/у запчастини до контактної мережі тролейбусів, які неможливо використовувати за призначенням на контактній мережі підприємства, бухгалтерією підприємства на банківський рахунок ФОП ОСОБА_20 було перераховано грошові кошти в сумі 131 045 гривень, які належали КП «Луцьке підприємство електротранспорту», та якими в подальшому ФОП ОСОБА_20 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок злочинних дій директора підприємства ОСОБА_11 за попередньою змовою з головним інженером ОСОБА_10 та менеджером з постачання ОСОБА_12 комунальному підприємству «Луцьке підприємство електротранспорту» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 131 045 гривень, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №40 від 22.02.2018, згідно якого спричинені в результаті закупівлі запасних частин до контактної мережі на підставі договору купівлі-продажу товару №01-15 від 07.04.2015 збитки можливо документально підтвердити, оскільки, досудовим слідством встановлено та доведено, що запасні частини, придбані на підставі договору купівлі-продажу у фізичної особи-підприємця ОСОБА_20 розукомплектовані, не підлягають сертифікації в Україні, відсутня потреба, доцільність придбання та неможливість їх застосування комунальним підприємством «Луцьке підприємство електротранспорту» у господарській діяльності.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_11 своїми умисними діями, які виразились в розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб,вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_12 , перебуваючи на посаді менеджера з постачання у відділі матеріально-технічного постачання служби маркетингу комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту», призначений на підставі наказу директора КП «Луцьке підприємство електротранспорту» №118-к від 22.08.2014, та на якого покладено здійснення наступних повноважень: організовувати забезпечення структурних підрозділів підприємства усіма необхідними для його виробничої діяльності матеріальними ресурсами (запасними частинами, матеріалами, інструментами і т.д.); керуватися в своїй роботі постановами, розпорядженнями, відповідними нормативними документами, положеннями колективного договору, нормами по матеріально-технічному постачанню і організації обліку постачальницьких, складських операцій, нормативами виробничих запасів матеріальних ресурсів, порядком складання заявок на матеріали, стандартами і технічними умовами на придбання матеріальних ресурсів; визначати разом з керівниками підрозділів необхідність в матеріально-технічних ресурсах; заключати угоди з постачальниками на забезпечення підрозділів підприємства запасними частинами, матеріалами, обладнанням і т.д.; узгоджувати з постачальниками зміни умов укладання договорів; складати претензії до постачальників у разі порушення ними договірних зобов`язань; забезпечувати дотримання на центральному складі нормативних запасів матеріальних цінностей; оформляти документацію для отримання матеріально-технічних ресурсів згідно сертифікатів; контролювати наявність і умови збереження запасів матеріально-технічних ресурсів і їх витрат в структурних підрозділах по прямому призначенню; контролювати відпуск товарно-матеріальних цінностей для структурних підрозділів; організовувати реалізацію у встановленому порядку неліквідів матеріалів, обладнання; знати стандарти і технічні умови щодо матеріально-технічного забезпечення якості продукції, методи і порядок їх розроблення; несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків; несвоєчасне забезпечення підрозділів підприємства основними і допоміжними матеріалами та запасними частинами; невідповідність придбаних матеріальних ресурсів технічним умовам та заявкам структурних підрозділів, збереження матеріальних цінностей, таким чином, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто, являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з директором КП «Луцьке підприємство електротранспорту» ОСОБА_11 та головним інженером підприємства ОСОБА_10 , здійснив розтрату грошових коштів КП «Луцьке підприємство електротранспорту» на суму 131 045 гривень.

Так, ОСОБА_12 , будучи достовірно ознайомлений з Порядком ведення договірної та претензійно-позовної роботи на Луцькому підприємстві електротранспорту, затвердженого наказом по підприємству №113 від 28.05.2012 із змінами, внесеними наказом по підприємству від 22.11.2013 №170, згідно якого перед підготовкою проекту договору чи розгляду проекту договору, який надійшов від контрагента, структурний підрозділ підприємства, який готує проект або розглядає запропонований контрагентом проект з метою обгрунтованості укладення договору надає директору підприємства інформаційну довідку, попередньо погодивши її з заступником директора з питань фінансів та економічної безпеки і головним інженером, а пропозиції щодо укладання договорів та проект договору готуються відповідними структурними підрозділами підприємства за напрямками діяльності, всупереч зазначеному Порядку, без наявності відповідної інформаційної довідки, 07.04.2015, знаходячись в адміністративній будівлі КП «Луцьке підприємство електротранспорту», що за адресою: м.Луцьк, вулиця Г.Даньшина, 1-52, без наявності заявок відповідних служб підприємства про необхідність придбання запчастин до електротранспорту та контактної мережі, за вказівкою головного інженера підприємства ОСОБА_10 розробив проект договору №01-15 від 07.04.2015 на придбання запчастин у фізичної особи-підприємця ОСОБА_20 , після чого надав вказаний договір на підпис головному інженеру підприємства ОСОБА_10 та директору підприємства ОСОБА_11 . Згідно п.п. 1.1. та 1.2 даного договору предметом виступали запчастини до електротранспорту, асортимент, ціна та кількість яких визначалася в видаткових накладних та рахунках-фактурах. Крім того, пунктом 3.1 даного договору встановлено, що передача товару здійснюється згідно видаткових накладних.

На виконання умов договору ФОП ОСОБА_20 протягом квітня-вересня 2015 року здійснено поставки бувших у використанні запчастин до електротранспорту на КП «Луцьке підприємство електротранспорту». Крім того, в порушення умов укладеного договору ОСОБА_20 згідно накладної №95 від 23.07.2015 здійснено поставку б/у запчастин до контактної мережі тролейбусів, зокрема: тролейбусних стрілок контактної мережі в кількості 5 шт, вартістю 3 465 гривень за 1 шт, на суму 17 325 гривень, секційних ізоляторів контактної мережі в кількості 4 шт, вартістю 250 гривень за 1 шт, на суму 1000 гривень, тролейбусних перетинів контактної мережі в кількості 6 шт, вартістю 985 гривень за 1 шт, на суму 5 910 гривень, тримального тросу в кількості 25 частин, вартістю 21 гривня за 1 шт, на суму 525 гривень, а всього на загальну суму 24 760 гривень. Також, згідно накладної №99 від 21.09.2015 ОСОБА_20 здійснено поставку б/у запасних частин до контактної мережі, а саме: тролейбусних стрілок контактної мережі в кількості 19 шт, вартістю 3 465 гривень за 1 шт на суму 65 835 гривень, секційних ізоляторів контактної мережі в кількості 56 шт, вартістю 250 гривень за 1 шт на суму 14 000 гривень, тролейбусних стрілок без катушок контактної мережі в кількості 19 шт, вартістю 850 гривень за 1 шт, на суму 16 150 гривень, тролейбусних перетинів контактної мережі в кількості 28 шт, вартістю 350 гривень за 1 шт на суму 9 800 гривень, муфти контактної мережі в кількості 50 шт, вартістю 10 гривень за 1 шт на суму 500 гривень, а всього на загальну суму 106 285 гривень. Загальна вартість поставлених б/у запасних частин до контактної мережі тролейбусів 131 045 гривень.

Поставлені ФОП ОСОБА_20 та прийняті ОСОБА_12 запчастини до контактної мережі тролейбусів, були розукомплектовані, фізично зношені, пошкоджені, не відповідали переліку, зазначеному в накладних, без відповідної технічної документації та сертифікатів, які б підтверджували їх відповідність обов`язковим вимогам нормативних документів, чинних в Україні, а тому не могли бути використані за призначенням на КП «Луцьке підприємство електротранспорту». Проведеними оглядами предметів від 15.01.2018 та 21.02.2018 встановлено, що поставлені запчастини не відповідали вимогам Державних будівельних норм В.2.3-18:2007 «Трамвайні та тролейбусні лінії. Загальні вимоги до проектування» від 01.07.2008, вимогам ГОСТ 28041-89 та ГОСТ 23476-79.

Так, згідно п.8.4.10 та п.8.4.3 Державних будівельних норм В.2.3-18:2007 «Трамвайні та тролейбусні лінії. Загальні вимоги до проектування» від 01.07.2008, а також п. 2.7.3.1.12 наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №103 від 10.12.1996 «Про затвердження Правил експлуатації трамвая та тролейбуса» ізольовані ходові частини спецчастин контактної мережі тролейбуса повинні мати пристрої для гасіння дуги, а також, спеціальні частини контактної мережі мають відповідати технічним умовам підприємств-виробників, однак, на елементах запчастин, поставлених ФОП ОСОБА_20 , пристрої для гасіння дуги відсутні, хто є виробником вказаних запчастин невідомо. ГОСТ 28041-89 «Перетини, ізолятори секційні, стрілки контактні мереж трамвая та тролейбуса» передбачено наступне: п.6 -однойменні деталі спецчастин одного виду повинні бути взаємозамінними, п.8.8-поверхня деталей спецчастин не повинна мати тріщин, заглибин та інших дефектів, п.6.3 - використовувана в спецчастинах арматура контактної мережі трамвая та тролейбуса повинна відповідати вимогам ГОСТ 23476-79. Однак, б/у запчастини до контактної мережі, поставлені ФОП ОСОБА_20 , не відповідали вимогам вищезазначених ГОСТів і являлися неліквідами.

Тобто, менеджер з постачання ОСОБА_12 разом з головним інженером підприємства ОСОБА_10 та директором ОСОБА_11 достовірно знав, що поставлені ФОП ОСОБА_20 запчастини до контактної мережі тролейбусів не відповідають вимогам ГОСТів до аналогічних запчастин, що використовуються на підприємстві, а тому не можуть бути використані за призначенням, однак, незважаючи на це, ОСОБА_10 дав усну вказівку завідуючій головним складом КП «Луцьке підприємство електротранспорту» ОСОБА_21 прийняти вказані запчастини на склад, що остання й зробила. У свою чергу менеджер з постачання ОСОБА_12 , не перевіривши поставлену кількість товару згідно накладних до договору, їх стан та якість, не зважаючи на те, що поставлені запчастини до контактної мережі тролейбусів були розукомплектовані, фізично зношені, пошкоджені, без відповідної технічної документації, не відповідали переліку, зазначеному в накладних та не було потреби в їх закупівлі, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що згідно накладних за перелічені неякісні та бувші у користуванні запчастини до контактної мережі тролейбусів ФОП ОСОБА_20 . бухгалтерією підприємства будуть перераховані грошові кошти в сумі 131 045 гривень, які належать КП «Луцьке підприємство електротранспорту», а тому призведе до їх розтрати, поставив свій підпис у накладних на отримання вищеописаного товару №95 від 23.07.2015 та №99 від 21.09.2015.

В подальшому, протягом 2015-2016 років за перелічені бувші у користуванні запчастини до контактної мережі тролейбусів, які неможливо використовувати за призначенням на контактній мережі підприємства та які прийняті ОСОБА_12 , на банківський рахунок ФОП ОСОБА_20 . бухгалтерією підприємства перераховано грошові кошти в сумі 131 045 гривень, які належали КП «Луцьке підприємство електротранспорту», та якими в подальшому ФОП ОСОБА_20 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок злочинних дій менеджера з постачання КП«Луцьке підприємство електротранспорту» ОСОБА_12 за попередньою змовою з головним інженером підприємства ОСОБА_10 та директором ОСОБА_11 комунальному підприємству «Луцьке підприємство електротранспорту» заподіяно матеріальну шкоду на суму 131 045 гривень, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №40 від 22.02.2018, згідно якого спричинені в результаті закупівлі запасних частин до контактної мережі на підставі договору купівлі-продажу товару №01-15 від 07.04.2015 збитки можливо документально підтвердити, оскільки, досудовим слідством встановлено та доведено, що запасні частини, придбані на підставі договору купівлі-продажу у фізичної особи-підприємця ОСОБА_20 розукомплектовані, не підлягають сертифікації в Україні, відсутня потреба, доцільність придбання та неможливість їх застосування комунальним підприємством «Луцьке підприємство електротранспорту» у господарській діяльності.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_12 своїми умисними діями, які виразились в розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб,вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та показав, що в кінці серпня 2014 року йому було запропоновано обійняти посаду менеджера з постачання у відділі матеріально-технічного постачання служби маркетингу комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту», на що він погодився та приступив до виконання своїх обов`язків. Жодних справ з запчастинами до тролейбусів, автомобілів та до контактнтої мережі він не мав. Показав, що в 2015 році головний інженер підприємства ОСОБА_10 приніс йому копію паспорта та свідоцтва по підприємцю ОСОБА_20 і надав йому вказівку розробити проект договору на придбання запчастин у фізичної особи-підприємця ОСОБА_20 після того як він розробив проект договору, надав його на підпис головному інженеру підприємства ОСОБА_10 , пізніше цей договір йому передали вже з підписом ОСОБА_11 директора підприємства. Згодом, ОСОБА_10 надав йому номер контактної особи, що в м. Нововолинську та сказав передати на рейсовий автобус даній особі договір на поставку запчастин, що він і зробив. Після чого, йому не було відомо, як саме договір з м.Нововолинськ потрапив назад на підприємство. Через деякий час на підприємство почали поступати запчастини до тролейбусів та до контактної мережі, дані запчатини приймали ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Стверджує, що запчастин він не приймав, за їх якість не відповідав, так як це не входило в його обов`язки та він і не розумівся на цьому, оскільки на той час пропрацював на підприємстві близько восьми місяців. На запитання учасників судового провадження відповів, що йому не було відомо, чи до керівництва доносилась інформація про неналежну якість даних запчастин, також до нього від керівництва не надходила інформація про повернення цих запчастин. Деякі накладні на запчастини йому приносив ОСОБА_10 , на них він ставив свій підпис, але коли знав що дані запчастини є на складі та пораховані. Показав, що накладну на суму 104 тисячі гривень його попросила підписати ОСОБА_24 , при цьому повідомила, що це потрібно для впорядкування документів. Також на запитання учасників судового провадження відоповів, що з ОСОБА_20 він не знайомий, ніколи його не бачив та не контактував з ним, але коли ОСОБА_10 надав йому вказівку розробити проект договору на придбання запчастин, то у нього склалось враження, що ОСОБА_10 особисто знайомий з ОСОБА_20 . Також показав що документи по рахункам підприємства підписували ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Стверджує що умислу на вчинення даного кримінального правопорушення у нього не було. Вважає, що кримінальне провадження відносно нього сфабрикували працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та показав, що з 20 лютого 2015 року по 07 грудня 2015 року обіймав посаду директора комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту». В 2015 році підприємтсво уклало договір з фізичною особою -підприємцем ОСОБА_20 на придбання запчастин, з яким він не знайомий та ніколи не зустрічався. Показав, що не пригадує хто саме готував проект договору на придбання запчастин у ОСОБА_25 , він лише його підписував. Також, ствердив, що йому не відомо, хто саме знайшов підприємця ОСОБА_20 та домовився з ним про укладення договору. На запитання учасників судового провадження відповів, що на договорі (укладеному в 2015 році) стояли підписи головного інженера підприємтсва, головного бухгалтера, юрисконсульта та служби рухомого складу. Показав, що у вересні 2015 році на підприємство почали поступати запчастини, він даних запчастин не оглядав та не бачив хто їх привозив. Також відповів, що не пригадує з ким обговорював нагальність придбання запчастин. Вказав що на накладних за придбання запчастин стояв його підпис. Ствердив, що ні усних, ні письмових вказівок на підписання договору з ОСОБА_26 на придбання запчастин він не давав. На даний час запчастини ще стоять на балансі підприємтсва, їх ніхто не списував. Вважає, що обвинувачення відносно нього неправомірне, в жодну змову він не входив, умислу на вчинення даного кримінального правопорушення у нього не було. Діяв виключно в межах своїх посадових обов`язків, які виконував добросовісно. Повністю не визнає цивільний позов.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та показав, що з 2015 року по 2016 рік займав посаду головного інженера комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту». З ОСОБА_20 він не знайомий та ніколи з ним не зустрічався. Жодних вказівок на укладення договору на придбання запчастин з ОСОБА_26 у 2015 році він не давав, даний договір він лише побачив в папці разом з іншими договорами, його принесла секретар, на даному договорі стояла віза головного юриста та головного бухгалтера підприємства. Чи ставив він на ньому підпис, пригадати не може. На запитання учасників судового провадження відповів, що в жодну змову з ОСОБА_11 та з ОСОБА_12 він не входив. Йому не було відомо хто готував проект договору на придбання запчастин. Також йому не було відомо, чи ОСОБА_20 передавав документи на запчастини. Ствердив, що йому ОСОБА_11 жодних розпоряджень з приводу запчастин не давав. Також у нього з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 не було жодних домовленостей з приводу розподілу фінансів. Вказав що свої обов`язки він виконував добросовісно. Вважає, що кримінальне провадження відносно нього сфабрикували працівники поліції. Повністю не визнає цивільний позов.

Незважаючи на не визнання обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожним зокрема, своєї вини у вчиненні інкримінованому їм органами досудового розслідування злочину, їх винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Так, представник потерпілого ОСОБА_19 суду показала, що повністю підтримує пред`явлене обвинувачення обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожному зокрема, та обставини, які зазначені в обвинувальному акті. Наполягає на суворій мірі покарання щодо обвинувачених, просить повністю задовольнити заявлений цивільний позов.

Такі показання представника потерпілого судом беруться до уваги, оскільки вони спростовують показання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожного зокрема, щодо їх непричетності до вчинення даного кримінального правопорушення, які суд вважає неправдивими та такими, що дані виключно з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення. Такі показання представника потерпілого об`єктивно підтверджуються іншими здобутими та всебічно, повно дослідженими у справі доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що з 01 травня 1988 року і по даний час він обіймає посаду головного енергетика на комунальному підприємстві «Луцьке підприємство електротранспорту». В його посадові обов`язки входить: забезпечення безпечної та безперебійної роботи електротехнічного, теплотехнічого обладнання та інженерних систем, організовувати їх експлуатацію і ремонт відповідно до діючих норм, забезпечувати служби підприємства електроенергією, теплоенергією та водою, складати заявки з необхідними розрахунками до них на обладнання, матеріали і запасні частини, забороняти роботу з несправними приладами, засобами захисту, пристроями, слідкувати за дотриманням правил експлуатації обладнання. Показав, що у разі виникнення необхідності в закупівлі запчастин до контактної мережі, він формує відповідну заявку, в якій зазначається конкретне найменування запчастин та їх кількість. Дану заявку затверджує головний інженер. Після цього, коли заявка погоджена головним інженером, він подає її у відділ постачання підприємства. Після цього менеджер з постачання шукає постачальників, у яких можна придбати відповідні запчастини до контактної мережі. Коли постачальника визначено, то після цього менеджер з постачання готує інформаційну довідку, яка погоджується заступником директора та головним інженером підприємства і подається директору. На запитання учасників судового провадження відповів, що про укладення договору у 2015 році на поставку запчастин з ОСОБА_20 йому нічого не було відомо, він не бачив даний договір, більше того, він не формував заявку на замовлення даних запчастин. Коли запчастини надійшли на склад йому ОСОБА_10 дав вказівку поставити їх на контактну мережу. Він ці запчастини оглянув, але вони були вже у використанні, фізично зношені, не придатні для їх контактної мережі, про це він відразу ж повідомив ОСОБА_10 . Також відповів, що він чув, що запчастини закуповувалися у підприємця ОСОБА_20 , з яким він не був знайомий. Ствердив, що КП «Луцьке підприємство електротранспорту» раніше не закуповувало бувші у використанні запчастини. Сертифікація на такі запчастини потрібна, але її на той час не було і на даний час вона також відсутня. Відповів, що ОСОБА_12 брав участь в оформленні документації по запчастинах, так як через нього як менеджера, проходять всі договори на підприємстві, але в цьому випадку ОСОБА_12 не узгоджував з ним питання по придбанню запчастин.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показала, що з 09 грудня 2014 року і по даний час вон обіймає посаду головного бухгалтера на комунальному підприємстві «Луцьке підприємство електротранспорту». В її посадові обов`язки входить: організація роботи з ведення бухгалтерського обліку та забезпечення виконання завдань, покладених на бухгалтерську службу, здійснення керівництва діяльності бухгалтерською службою, забезпечення розподілу обов`язків між працівниками, забезпечення дотримання вимог законодавства. На запитання учасників судового провадження відповіла, що на підприємстві діє Порядок введення договірної роботи, який всі дотримуються. Перш ніж здійснити закупівлю запчастин, служба ініціатор робить заявку і дає її менеджеру з постачання, а він вже шукає конкретну продукцію, після чого бере варіант договору, який візує служба ініціатор і лише після цього візує даний договір вона. Також відповіла, що можливо договір на поставку запчастин, укладений в 2015 році з підприємцем ОСОБА_26 їй приносив ОСОБА_12 , але точно ствердити не може, так як пройшло багато часу. Ствердила, що без візи директора підприємства ОСОБА_11 вона жодних фінансових операцій провести не могла та не проводила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що з 2007 року і по даний час вона обіймає посаду завідувачем центральним складом на комунальному підприємстві «Луцьке підприємство електротранспорту». В її посадові обов`язки входить: облік, збереження та видача товаро-матеріальних цінностей. Їй було відомо, що в 2015 році було укладено договір з ОСОБА_20 на поставку запчастин. На склад підприємства було дві поставки запачастин. Про те, що має бути поставка запчастин їй повідомив ОСОБА_10 . Коли прибув автомобіль з запчастинами, вони були вигружені біля складу, так як на них були відсутні документи. В той момент, вона зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що дані запчастини прибули, тоді вона зателефонувала ОСОБА_22 і також повідомила про поставку запчастин, однак ОСОБА_22 не знав що це за запчастини, так як не замовляв їх, а коли прибув, оглянув їх, та виявив той факт, що дані запчастини були бувші у використанні, ржаві та не придатні до використання. Про даний факт, вона повідомила ОСОБА_10 , але він сказав їй приймати такі запчастини на склад. На запитання учасників судового провадження відповіла, що ОСОБА_12 приходив до неї на склад, запитував про поставки запчастин і лише тоді ставив свої підписи на накладних.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, що з 1992 року і по даний час він обіймає посаду начальника дільниці контактно-кабельної мережі на комунальному підприємстві «Луцьке підприємство електротранспорту». В його посадові обов`язки входить: організація, технічне обслуговування, ремонт контактно-кабельної мережі. На запитання учасників судового провадження відповів, що йому відомо, в 2015 році між КП «Луцьке підприємство електротранспорту» та ПП ОСОБА_20 було укладено договір купівлі-продажу запчастин, які були у використанні, ржаві та не придатні до використання, раніше такі запчастини на підприємство не закуплялися. Стверджує, що в 2015 році вони не подавали заявку на закупівлю таких запчастин.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показала, що з 2011 року і по даний час вона обіймає посаду начальника відділу кадрів на комунальному підприємстві «Луцьке підприємство електротранспорту». В її посадові обов`язки входить: прийом, звільнення працівників, надання відпусток, військовий облік, пенсійне забезпечення працівників, юридичний супровід відділу кадрів, взаємодія з іншими організаціями м. Луцьк. На запитання учасників судового провадження відповіла, що посадові інструкції та положення про відділи на підприємстві розробляють керівники відповідних відділів. Про закупівлю запчастин у 2015 році їй нічого не відомо. Також відповіла, що на підприємстві була посадова інструкція менджера з постачання, можливо до неї вносились зміни, оскільки змінювалась структура підприємства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показав, що з 2010 року і по даний час він обіймає посаду водія на комунальному підприємстві «Луцьке підприємство електротранспорту». В 2015 році був особистим водієм директора підприємства ОСОБА_11 . Про закупівлю запчастин у 2015 році йому нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показав, що з 2014 року і по даний час він обіймає посаду водія на комунальному підприємстві «Луцьке підприємство електротранспорту». В 2015 році підписував колективне звернення разом з працівниками вказаного підприємства. Про закупівлю запчастин у 2015 році йому нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показав, що в 2015 року обіймав посаду водія на комунальному підприємстві «Луцьке підприємство електротранспорту», директором підприємства на той час був ОСОБА_11 . Вказав, що йому було відомо, що в 2015 році між КП «Луцьке підприємство електротранспорту» та ПП ОСОБА_20 було укладено договір купівлі-продажу запчастин, які були у використанні, ржаві та не придатні до використання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що з 1993 по 2016 рік він обіймав посаду начальника служби рухомого складу на комунальному підприємстві «Луцьке підприємство електротранспорту», а з квітня 2016 року по даний час обіймає посаду головного інженера на вказаному підприємстві. В його посадові обов`язки, як начальника служби рухомого складу входило: організація системи технічного обслуговування та ремонт рухомого складу, підготовка тролейбусів для роботи на лінії. На запитання учасників судового провадження відповів, що йому відомо, що в 2015 році між КП «Луцьке підприємство електротранспорту» та ПП ОСОБА_20 було укладено договір купівлі-продажу запчастин, однак він участі в цьому не приймав, запчастин на момент поставки на підприємство він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 показав, що з 2010 року по 2017 рік він обіймав посаду начальника юридичного відділу на комунальному підприємстві «Луцьке підприємство електротранспорту». В його посадові обов`язки входило: організація претензійної і ведення позовної роботи; представлення інтересів підприємства в суді та інших органах під час розгляду правових питань і спорів; надання юридичної оцінки нормативним актам, що видавалися по підприємству; перевірка договорів на відповідність їх Господарському та Цивільному кодексам. На запитання учасників судового провадження, відповів, що йому відомо було про те, що в 2015 році було укладено договір з ОСОБА_20 на поставку запчастин. Даний договір він візував, але після віз головного бухгалтера ОСОБА_27 , головного інженера ОСОБА_10 та начальника служби рухомого складу ОСОБА_23 , при цьому ствердив, що якби на договорі не було би підписів цих трох осіб, він би не завізував договір. Також показав, що даний договір на підпис йому приносив ОСОБА_12 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 показала, що з серпня 2014 року і по даний час вона обіймає посаду бухгалтера на комунальному підприємстві «Луцьке підприємство електротранспорту». В її посадові обов`язки входить: ведення обліку товарно-матеріальних цінностей та відображення руху цих цінностей, перевірка правильності оформлення і заповнення реквізитів документів, введення облікових журналів, відображення в картотеці по постачальниках всіх операцій, пов`язаних з розрахунками, ведення облікових журналів, проведення інвентаризації всіх матеріально-технічних цінностей. На запитання учасників судового провадження, відповіла, що їй відомо було про те, що в 2015 році було укладено договір з ОСОБА_20 на поставку запчастин, даний договір вона не укладала. Вказала, що їй на той час було відомо, що завідувач складу підприємства ОСОБА_21 отримувала запчастини, а їй лише приносила накладні на розрахунок. Також показала, що в 2015 році директор підприємства ОСОБА_11 роздавав рознарядку на проплату, це були рахунки факторингу, які також візував і ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 показав, що він обіймає посаду водія на комунальному підприємстві «Луцьке підприємство електротранспорту». На запитання учасників судового провадження відповів, що йому відомо, що в 2015 році між КП «Луцьке підприємство електротранспорту» та ПП ОСОБА_20 було укладено договір купівлі-продажу запчастин, які були у використанні, ржаві та не придатні до використання.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_36 показала, що в даному кримінальному провадженні вона проводила судово економічну експертизу. Для проведення експертизи їй було надано наступні документи: довідку, накладні на придбання матеріалів, отриманих від ОСОБА_20 , договір купівлі продажу, рахунки на оплату, платіжні доручення, реєстри бухгалтерського обліку і акт інвентиризації товарно матеріальних цінностей. На запитання учасників судового провадження відповіла, що повністю підтримує висновок судово-економічної експертизи №40 від 22.02.2018, згідно якого спричинені в результаті закупівлі запасних частин до контактної мережі на підставі договору купівлі-продажу товару №01-15 від 07.04.2015 збитки можливо документально підтвердити, оскільки, досудовим слідством встановлено та доведено, що запасні частини, придбані на підставі договору купівлі-продажу у фізичної особи-підприємця ОСОБА_20 розкомплектовані, не підлягають сертифікації в Україні, відсутня потреба, доцільність придбання та неможливість їх застосування комунальним підприємством «Луцьке підприємство електротранспорту» у господарській діяльності.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 показала, що в період часу з 30 березня 2017 року по 4 квітня 2017 року вона проводила позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту». Акт первірки був підписаний з зауваженнями. В ході проведення ревізії було встановлено, що запчастини до контактної мережі, придбані у ФОП ОСОБА_20 , лежать на складі та не використовуються. Будь-яких документів на дані запчастини на підприємстві не було. За зовнішнім виглядом запчастини були зношені, при цьому їй ОСОБА_22 повідомив, що дані запчастини не придатні до використання і він не поставив би їх на контактну мережу м. Луцька. Також повідомила, що коли вона задала запитання ОСОБА_10 , чому не має сертифікації на ці запчастини, останній їй відповів, що їх передадуть для сертифікації в м. Тернопіль. Також вона запитувала в ОСОБА_12 , чому придбавали такі запчастини на підприємство, на що останній відповів, що запачстини придбавалися за вказівкою ОСОБА_10 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 показала, що їй було відомо, що в 2015 році між КП «Луцьке підприємство електротранспорту» та ПП ОСОБА_20 було укладено договір купівлі-продажу запчастин, які були у використанні, ржаві та не придатні до використання. Вказала, що дані запчастини доставлялися на підприємство не сертифіковані до контактної мережі. На той час ОСОБА_39 був ініціатор колективного звернення працівників підприємства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 показав, що в період з 2014 року по 2016 рік обіймав посаду водія на комунальному підприємстві «Луцьке підприємство електротранспорту». Зі слів ОСОБА_28 йому стало відомо, що в 2015 році між КП «Луцьке підприємство електротранспорту» та ПП ОСОБА_20 було укладено договір купівлі-продажу запчастин, які були у використанні, ржаві та не придатні до використання, також ОСОБА_28 йому показував дані запчастини. На запитання учасників судового провадження відповів, що в 2015 році директором підприємства був ОСОБА_11 , на той час в підприємства була заборгованість, працівникам не виплачувалась заробітна плата. Після чого, працівники зрозуміли, що в підприємства великі проблеми, і він разом з ними став збирати підписи та оформляти колективне звернення з приводу зловживань, махінацій та розкрадань на підприємстві, дане звернення підписували працівники добровільно, на території підприємства, яке скерували в правоохоронні органи. Також показав, що з приводу придбання бувших у використанні запчастин він ходив у Луцьку міську раду, виступав перед депутатами. Після чого на підприємство приїздила перевірка з приводу купівлі даних запчастин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 показав, що в 2015 року поставляв, в якості водія ОСОБА_20 , з м. Рівне на КП «Луцьке підприємство електротранспорту» запчастини. Ним було здійснено три поставки запчастин, два рази приїздив на вказане підприємство сам, а один раз, з дівчиною. На запитання учасників судового провадження відповів, що ОСОБА_20 з ним на підприємство не приїздив. Запчастини, були вживані, на які були накладні, але на них він своїх підписів не ставив. Запчастини він привозив на склад підприємства, їх приймала жінка завсклад, документи він також віддавав їй, також запчастини звірялися по накладних, повернення не було. Також відповів, що йому не було відомо, де ОСОБА_20 брав дані запчастини, два рази він їх в м. Рівному перегружав з буса, а один раз загружав з гаража ОСОБА_20 , який знаходиться в м. Нововолинську. Документи на ці запчастини йому надавав ОСОБА_20 . Вказав, що це був єдиний випадок, що запчастини вживані завозились на підприємство. Також відповів, що ОСОБА_20 і станом на даний час займається продажем запчастин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що в 2015 році разом з ОСОБА_41 привозили на КП «Луцьке підприємство електротранспорту» запчастини. Представники підприємства телефонували до нього, та замовляли запчастини, але хто саме з них, він пригадати не може. На запитання учасників судового провадження відповів, що дані запчастини закуповлювалися в м. Рівне, вони були як нові так і бувші у використанні. Лише один раз він був на КП «Луцьке підприємство електротранспорту», однак не пригадує з ким він тоді мав зустріч. Також вказав, що накладні на запчастини він виписував, однак сертифікатів на них не було. Оплата за придбання запчастин підприємством проводилася частинами і заборгованості не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_42 показав, що він був залучений в комісію на проведення огляду деталей запчастин на КП «Луцьке підприємство електротранспорту», оскільки на той час займався сертифікацією автомобільного транспорту, послуг з ремонту дорожньо транспортних засобів. В ході перевірки на складах підприємства були виявлені бувші у використанні запчастини, ржаві, не можна було визначити по номенклатурі, що це були за запчастини. На момент огляду, не було нормативних документів, щоб деталі цих запчастин здати в лабораторію. В ході огляду був складений висновок про те, що деталі таких запчастин були бувші у використанні, ржаві та не придатні до використання.

Допитаний в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_43 показав, що на той час він працював на ПП ОСОБА_44 на посаді автоскладальника, до його керівництва звернулися працівники КП «Луцьке підприємство електротранспорту» з приводу огляду запчастин на вказаному підприємстві, чи придатні вони до використання. За дорученням керівництва він проводив огляду запчастин до тролейбусів, дані запчастині були бувші у використанні, зношені та не придатні до використання.

Допитаний в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_45 показав, що на той час він працював на ПП ОСОБА_44 . В його обов`язки входило все, що пов`язано з електричною частиною тролейбусів. На запитання учасників судового провадження відповів, що він разом з ОСОБА_46 на КП «Луцьке підприємство електротранспорту» проводив огляд запчастин до тролейбусів, дані запчастини були бувші у використанні, ржаві, зношені та не придатні до використання, жодних документів на них також не було, під час огляду було виявлено деталі запчастин, які взагалі в їхніх мережах не використовуються.

Допитаний в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_47 показав, що обіймав посаду водія на комунальному підприємстві «Луцьке підприємство електротранспорту», але точної дати не пригадує. Коли він працював на підприємстві, посаду директора обіймали: ОСОБА_11 та ОСОБА_48 . На запитання учасників судового провадження відповів, що ОСОБА_49 на той час займав посаду водія на підприємстві, йому не було відомо, хто саме був ініціатором оформлення колективного звернення з приводу зловживань, махінацій та розкрадань на підприємстві, однак з даним звененням він був знайомий. Також вказав, що йому було відомо, що підприємство закупило бувші у використанні запчастини, ржаві, не придатні до використання та по завищених цінах.

Показання даних свідків суд бере до уваги та вважає їх показання, відповідно до ст.85, 86 КПК України, належними та допустимими доказами, оскільки вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню в даному провадженні, а також здобуті, шляхом їх безпосереднього допиту в судовому засіданні.

Крім цього, винність ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Протоколом огляду місця події від 20 лютого 2017 року, з якого вбачається, що під час огляду приміщень КП «Луцьке підприємство електротранспорту», за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Даньшина, 1/52. директором КП «Луцьке підприємство електротранспорту» було добровільно надано та вилучено документи вказаного підприємства: Наказ №08-в від 13.02.2017 «Про направлення у відрядження ОСОБА_10 » та супровідні документи на 3 арк.; Наказ №52-в від 09.12.2016 « Про продовження терміну відрядження ОСОБА_10 » та супровідні документи на 2 акр; Наказ №49-в від 06.12.2016 «Про направлення у відрядження директора ОСОБА_10 »; Наказ №41-в від 17.10.2016 «Про направлення у відрядження начальника СМ ОСОБА_50 » та супровідні документи на 3 акр; Наказ №38-в від19.09.2016 «Про продовження терміну відрядження ОСОБА_10 » та супровідні документи на 2 акр»; Наказ №36-в від 13.09.2016 «Про відрядження ОСОБА_10 » та супровідні документи на 3 акр»; Наказ №22-в від 15.06.2016 «Про направлення у відрядження ОСОБА_51 »; Наказ №12-в від 11.04.2016 «Про направлення у відрядження ОСОБА_10 » та супровідні документи на 5 акр»; Наказ №08-в від 01.03.2016 «Про направлення у відрядження ОСОБА_10 »; Наказ №02-в від 06.01.2016 « Про направлення у відрядження ОСОБА_10 »; Наказ №39-в від 24.11.2015 «Про направлення у відрядження ОСОБА_11 , ОСОБА_10 »; Наказ №36-в від 06.11.2015 «Про направлення у відрядження головного інженера ОСОБА_10 »; Наказ №35-в від 05.11.2015 « Про направлення у відрядження головного інженера ОСОБА_10 »; Наказ № 34-в від 28.10.2015 « Про направлення у відрядження ОСОБА_11 , ОСОБА_10 »; Наказ № 32-в від 27.10.2015 « Про направлення у відрядження головного інженера ОСОБА_10 »; Наказ №31-в від 23.10.2015 «Про направлення у відрядження головного інженера ОСОБА_10 »; Наказ № 30-в від 30.09.2015 «Про внесення змін до наказу № 29-в від 25.09.2015.» Наказ № 29-в від 25.09 2015 «Про направлення у відрядження ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_51 »; Наказ №22-в від 10.07.2015 « Про направлення у відрядження ОСОБА_11 , ОСОБА_10 »; Наказ № 21-в від 01.07.2015 « Про направлення у відрядження головного інженера ОСОБА_10 »; Наказ № 19-в від 23.06.2015 « Про внесення змін до наказу № 18-в від 19.06.2015.»; Наказ № 18-в від 19.06.2015 « Про направлення у відрядження ОСОБА_11 , ОСОБА_10 »; Наказ № 13-в від 25.05.2015 « Про направлення у відрядження ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_51 »; Наказ № 12-в від 22.05.2015 « Про направлення у відрядження головного інженера ОСОБА_10 »; Наказ № 11-в від 19.05.2015 « Про направлення у відрядження головного інженера ОСОБА_52 , водія а/з ОСОБА_53 »; Наказ № 10-в від 15.05.2015 « Про направлення у відрядження головного інженера ОСОБА_10 »; Наказ № 09-в від 06.05.2015 «Про направлення у відрядження директора ОСОБА_11 , водія а/з ОСОБА_54 »; Наказ № 08-в від 17.04.2015 « Про направлення у відрядження ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_51 »; Наказ № 02-в від 13.01.2015 « Про направлення у відрядження ОСОБА_55 , ОСОБА_11 , ОСОБА_51 »; Контрак № 108 від «29» березня 2016 на ОСОБА_10 на 3 акр.; Контрак № 104 від «20» лютого 2015 на ОСОБА_11 на 5 акр.; Контрак № 102 від «20» січня 2014 на ОСОБА_56 на 6 акр.; Документи щодо оплати праці з 01 травння 2016 та супровідні документи на 4 акр.; Документи щодо оплати праці з 01 березня 2016 та супровідні документи на 4 акр.; Документи щодо оплати праці з 01 вересня 2015 та супровідні документи на 4 акр. Документи щодо оплати праці з 01 грудня 2013 та супровідні документи на А4 акр.; Картка рахунку: 203 Місця зберігання: КІА Черато АС 1802 АТ : ТМЦ : Бензин А95 за 01.12.15 31.01.17 КП « ЛПЕ» та супровідні документи на 64 акр.; Наказ № 72-к від 02.06.2014 «По особовому складу»; Наказ № 187-к від 11.12.2014 «По особовому складу»; Наказ № 20-к від 01 лютого 2010 «По особовому складу» та супровідні документи на 3 акр.; Розпорядження № 518-рб від 29.03.2016 «Про призначення ОСОБА_10 »; Розпорядження № 9-рв від 23.02.2016 «Про покладання обов`язків»; Розпорядження від 07.12.2015 «Про звільнення ОСОБА_11 »; Наказ № 214 від 04.11.2015 «Про покладання обов`язків директора ЛПЕ»; Розпорядження № 1859-рб від 02.11.2015 «Про надання щорічної відпустки ОСОБА_11 »; Розпорядження № 213-рб від 20.02.2015 «Про призначення ОСОБА_11 »; Розпорядження №107-рб від 29.01.2015 «Про звільнення ОСОБА_55 »; Наказ№199 від 22.10.2015 на 1 арк; Наказ№196 від 13.10.2015 на 2 арк; Наказ №194 від 19.10.2015 на 2 арк; Наказ №193 19.10.2015 2 арк; Наказ№186 від 07.10.2015 мна 1 арк; Наказ №183 від 24.09 2015 на 1 арк; Наказ №171 від 16.09.2015 на 2 арк; Наказ №170 від 19.09.2015 на 2 арк; Наказ №168 від 16.09.2015 на 2 арк; Наказ №160 від 26.08.2015 на 1 арк; Наказ №154 від 14.08.2015 на 1 арк; Наказ №152 від 14.08.2015 на 2 арк; Наказ №151 від 14.08.2015 на 2 арк; Наказ №138/1 від 16.07.2015 на 1 арк; Наказ №134 від 10 липня 2015 на 1 арк; Наказ №129 від 10.07.2015 на 1 арк; Наказ №128 від 10.07.2015 на 1 арк; Наказ №127 від 10.07.2015 на 2 арк; Наказ №125 від 10.07.2015 на 2 арк; Наказ №110 від 15.06.2015 на 1арк; Наказ №108 від 12.06.15 на 2 арк; Наказ №107 від 12.06.2015 на 2 арк; Наказ №89 від 19.05.2015 на 1 арк; Наказ №85 від 15.05 2015 на 2 арк; Наказ №84 від 15.05.2015 на 1 арк; Наказ №35 від 11.03.2016 на 1 арк; Наказ №48 від 13.03.2015 на 2 арк; Наказ №49 від 13.03.2015 на 1 арк; Наказ №69 від 16.04.2015 на 1 арк; Наказ №67 від 16.04.2015 на 3 арк; Наказ №1 від 08.01.2015 на 2 арк; Наказ №02 від 08.01.2015 на 1 арк; Наказ №12 від 29.01.2015 на 1 арк; Наказ №14 від 05.02.2015 на 1 арк; Наказ №15 від 15.02.2015 на 1 арк; Наказ №17 від 09.02.2015 на 2 арк; Наказ № 248 від 31.12.2015 на 1 арк; Наказ №241 від 21.12.2015 на 1 арк; Наказ №238 від 15.12.2015 на 2 арк; Наказ №237 15.12.2015 на 2 арк; Наказ №236 від 11 грудні 2015 на 1 арк; Наказ №225 від 12.11.15 на 2 арк; Наказ №224 від 12.11.15 на 1 арк; Наказ №223 від 12.11.15 на 2 арк; Наказ №221 від 12.11.2015 на 1 арк; Наказ №4 від 17 січня 2017 на 1 арк; Наказ №5 від 17 січня 2017 на 1 арк; Наказ №06 від 17 січня 2017 на 1 арк; Наказ №25 від 14 лютого 2017 на 2 арк; Наказ №26 від 14 лютого 2017 на 1 арк; Наказ № 09 від 15.01.2016 на 1 арк; Наказ №10 від 15.01.2016 на 2 арк; Наказ №26 від 16.02.2016 на 1 арк; Наказ № 16.02 2016 на 2 арк; Наказ № 47 від 11.03.2016 на 2 арк; Наказ №49 від 11.03.2016 на 2 арк; Наказ №63 від 07.04.2016 на 1 арк; Наказ №64 від 08.04.2016 на 1 арк; Наказ №65 від 08.04.2016 на 1 арк; Наказ №66 від 08.04.2016 на 1 арк; Наказ №68 від08.04.2016 на 2 арк; Наказ №99 від 12,05.2016 на 1 арк; Наказ №95 від 12.05.2016 на 2 арк; Наказ №96 від 12.05.2016 на 2 арк; Наказ №97 від 12.05.2016 на 2 арк; Наказ №99 від 12.05.2016 на 1 арк; Наказ №129 від 15.06.2016 на 2 арк; Наказ №131 від 15.06.2016 на 1 арк; Наказ №132 від 15.06.2016 на 2 арк; Наказ №159 від 13.07.2016 на 1 арк; Наказ №160 від 13.07.2016 на 1 арк; Наказ №162 від 13.07.2016 на 1 арк; Наказ №178 від 15 серпня 2016 на 1 арк; Наказ №179 від 15 серпня 2016 на 2 арк; Наказ №181 від 15 серпня 2016 на 1 арк; Наказ №195 від 14 вересня 2016 на 1 арк; Наказ №196 від 14 вересня на 1 арк; Наказ №212 від 12.10.2016 на 1 арк; Наказ №216 від 12 жовтня 2016 на 1 арк; Наказ №241 від 11 листопада 2016 на 1 арк; Наказ №258 від 12 грудня 2016 на 1 арк; Наказ №261 від 15 грудня 2016 на 1 арк; Наказ №262 від 16 грудня 2016 на 1 арк; Статут комунального підприємства «ЛПЕ» на 10 арк; Статут «ЛПЕ» на 8 арк.; Договір №31122015П від 31 грудня 2015 на 2 арк; Картка рахунку 685 Контрагенти ОСОБА_57 за 2016 на 4 арк; Картка рахунку 685 ОСОБА_58 за 2015 рік на 10 арк; Картка рахунку 631 ОСОБА_20 за 01.01.15-31.01.17 на 28 арк; Договір №15072014п/1 від 15 липня 2014 (завірена копія) на 5 арк; Платіжні доручення (копії) ОСОБА_20 на 112 арк; Акт надання послуг №356; Акт надання послуг №350; Акт надання послуг №349; Акт надання послуг №347; Акт надання послуг №346; Акт надання послуг №338; Акт надання послуг №337; Акт надання послуг №336; Акт надання послуг №335; Акт надання послуг №69; Акт надання послуг №72; Акт надання послуг №73; Акт надання послуг №68; Акт надання послуг №66; Акт надання послуг №65; Акт надання послуг №67; Акт надання послуг №15; Акт надання послуг №158; Акт надання послуг №157; Акт надання послуг №155; Акт надання послуг №153; Акт надання послуг №152; Акт надання послуг №150; Акт надання послуг №151; Акт надання послуг №135; Акт надання послуг №101; Акт надання послуг №120; Акт надання послуг №121; Акт надання послуг №118; Акт надання послуг №117; Акт надання послуг №119; Акт надання послуг №92; Акт надання послуг №100; Акт надання послуг №99; Акт надання послуг №93; Акт надання послуг №89; Акт надання послуг №90; Акт надання послуг №91; Акт надання послуг №77; Акт надання послуг №75; Акт надання послуг №76; Акт надання послуг №64; Акт надання послуг №63; Акт надання послуг №44; Акт надання послуг №30; Акт надання послуг №29; Акт надання послуг №15; Акт надання послуг № 14; Акт надання послуг №13; Акт надання послуг №154; Журнал щоденного огляду автобусів механіками КПП за період з 15.08.2016-16.10.2016; Журнал щоденного огляду автобусів механіками КПП за період з 29.03.2016-03.06.2016; Журнал щоденного огляду автобусів механіками КПП за період з22.01.2016-29.03.2016; Журнал щоденного огляду автобусів механіками КПП за період з 04.06.2016-14.08.2016; Журнал щоденного огляду автобусів механіками КПП за період з16.10.2016-15.12.2016; Журнал щоденного огляду автобусів механіками КПП за період з16.12.2016-20.02.2017; Накладна №96 від 15.09.2015 на 1 арк; Накладна №99 від 21.09.2015 на 1 арк; Накладна №97 від 18.09.2015 на 1 арк; Накладна №95 від 23.07.2015 на 1 арк; Накладна №78 від 01.07.2015 на 1 арк; Накладна №1 від 20.04.2015 на 2 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 29.05.2015 №АО-0000051 на 3 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 29.05.2015 №АО-0000052 на 3 арк; Наказ №13в від 25.05.2015 на 1 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 29.05.2015 №АО-0000050 на 8 арк; Наказ №08-в від 17.04.2015 на 1 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 30.04.2015 №АО-0000032 на 8 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 30.04.2015 №АО-0000031 на 3 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 30.04.2015 №АО-0000030 на 3 арк; Наказ №22в від 10.07.2015 на 1 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 16.07.2015 №АО-0000082 на 13 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 16.07.2015 №АО-0000083 на 3 арк; Наказ №34-в від 28.10.2015 на 1 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 31.10.2015 №АО-0000118 на 4 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 31.10.2015 №АО-0000117 на 7 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 02.10.2015 №АО-0000110 на 3 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 02.10.2015 №АО-0000109 на 3 арк; Наказ №30в від 30.09.2015 на 1 арк; Наказ №29в від 25.09.2015 на 1 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 02.10.2015 №АО-0000108 на 12 арк; Наказ №39в від 24.11.2015 на 1 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 30.11.2015 №АО-0000131 на 5 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 30.11.2015 №АО-0000130 на 8 арк; Наказ №52в від 09.12.2016 на 1 арк; Наказ №49в від 06.12.2016 на 1 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 13.12.2016 №АО-0000160 на 12 арк; Наказ №38в від 19.09.2016 на 1 арк; Наказ №36в від 13.09.2016 на 1 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 19.09.2016 №АО-0000125 на 4 арк; Наказ №12в від 11.04.2016 на 1 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 18.04.2016 №АО-0000034 на 15 арк; Наказ №08в від 01.03.2016 на 1 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 09.03.2016 №АО-0000023 на 13 арк; Наказ №02в від 06.01.2016 на 1 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 14.01.2016 №АО-0000005 на 11 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 19.01.2015 №АО-000007 на 3 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 19.01.2015 №АО-0000008 на 3 арк; Наказ №02в від 13.01.2015 на 1 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 19.01.2015 №АО-0000009 на 8 арк; Наказ №18в від 19.06.2015 на 1 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 25.06.2015 №АО-0000074 на 3 арк; Наказ №19в від 23.06.2015 на 1 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 25.06.2015 №АО-0000075 на 10 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 03.07.2015 №АО-0000078 на 5 арк; Договір купівлі-продажу товару №01-15 від 07.04.2015 укладений між ФОП « ОСОБА_20 » та Луцьке підприємство електротранспорту на 1 арк; Договір на брендування електротранспорту №30112016П від 30.11.2016 укладений між ФОП « ОСОБА_59 » та Луцьке підприємство електротранспорту на 2 арк.; Колективний договір №7 від 21.02.2011 на 2011-2015 роки з додатками (звірені копії) на 197 арк.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04 грудня 2017 року, з якого вбачається, що у приміщенні Волинської митниці Державної фіскальної служби України, що за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено документи, а саме: ( інвойсів, митних декларацій з усіма додатками, в тому числі попередніх повідомлень, попередніх декларацій, проведеної відеозйомки та фотографій транспортних засобів) на паперових та електронних носіях інформації, які складалися та оформлялися під час митного оформлення тролейбусів комунальним підприємством «Луцьке підприємство електротранспорту», а також перетину цими тролейбусами митного кордону з Республіки Польща протягом 2012-2017 років.

Протоколом огляду місця події від 26 жовтня 2017 року, з фототаблицями, з якого вбачається, що в приміщенні КП «Луцьке підприємство електротранспорту», за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: половини стрілочного автоматичного вузла в кількості 47 шт; стрілочні перехрестя в кількості 14 шт; комплектуючі тролейбусних перетинів в кількості 32 шт; секційні ізолятори в кількості 93 шт; імпульсатори в кількості 14 шт; частини до стрілочних перехресть в кількості 11 шт; тримальний трос; належним чином завірені копії технічних паспортів на тролейбуси, що поставлялися з Республіки Польща на 52 арк.

Протоколом огляду предметів від 15 січня 2018 року, з фототаблицями, з якого вбачається, що безпосереднім об`єктом огляду являються предмети, вилучені 26.10.17 під час огляду місця події за адресою: м. Луцьк вулиця Г.Даньшина, 1-52 на КП «Луцьке підприємство електротранспорту», зокрема: тримальний трос, який знаходиться біля території складу в скрученому вигляді, складається з частин різної довжини. Даний трос сірого кольору, на якому наявні пряжкові ізолятори з наступними позначеннями: «500 N/ 750V-660 V/ korod 1998». Також, на тросі наявні затискачі, виготовлені з матеріалу, схожого на метал. На поверхні тросу наявні наліти іржі. Трос виготовлений з матеріалу схожого на метал, круглої форми, складається з 7 звивин (жил), які в деяких місцях відходять один від одного. Найменша товщина тросу 7,5 мм. Загальна кількість частин тросу 80 шт з наступними довжинами: 27 м, 21 м, 6 м, 12 м, 12 м, 12,5 м, 6 м, 32 м, 18 м, 12 м, 21 м, 142 м, 27 м, 30 м, 2,5 м, 18 м, 9,5 мж. 15 м, 12,5 м, 5 м, 12 м, 13,5 м, 12,5 м, 13 м, 21 м, 21 м, 17 м, 39 м, 25 м, 22,5 м, 9 м, 12 м, 20 м, 17, 5 м, 15 м, 16,5 м, 13 м, 18 м, 6 м, 18,5 м, 12,5 м, 12,5 м, 27 м, 28 м, 24 м, 21 м, 9 м, 10 м, 17,5 м, 30 м, 16,5 м, 18 м, 12,5 м, 12,5 м, 13 м, 24 м, 11 м, 8,5 м, 11 м, 11 м, 15 м, 9 м, 15 м, 16,5 м, 16 м, 6 м, 6 м, 12,5 м, 7,5 м, 12 м, 15,5 м, 10 м, 12,5 м, 6 м, 14,5 м, 11 м, 15 м, 5,5 м, 5,5 м, 3 м, 22,5 м. Загальна довжина тросу 1 213 м. імпульсатори, що знаходяться в приміщенні складу. Зі слів присутнього під час огляду ОСОБА_22 вказані імпульсатори в накладних, що надавалися ОСОБА_20 , не зазначені, а на контактній мережі КП «Луцьке підприємство електротранспорту» імпульсатори взагалі не використовуються, оскільки, в контактній мережі підприємства немає такого елемента. Імпульсатор складається з металевої основи, з боків якої прикріплені планки білого кольору, виготовлені з невідомого (ізоляційного) матеріалу білого кольору. На металевій частині імпульсатора наявні сліди корозії металу. Загальна довжина імпульсатора 75 см, найбільша ширина-12,4 см, товщина -5 см. Зверху прикріплений навісний ізолятор, виготовлений з матеріалу, схожого на метал. Товщина імпульсатора з ізолятором 17,5 см. Довжина ізоляційних планок білого кольору-52 см. Загальна кількість імпульсаторів 12 шт. Вага імпульсатора 6,3 кг. Загальна кількість імпульсаторів-12 шт. Зі слів присутнього під час огляду ОСОБА_22 на КП «Луцьке підприємство електротранспорту» використовуються секційні ізолятори, що мають пристрій гасіння електричної дуги і служать для розділу контактної мережі від різних фідерів тягових підстанцій, а імпульсатор служить для подачі імпульсу на котушки стрілочного переводу. Тому замінити секційний ізолятор імпульсатором неможливо. Зі слів ОСОБА_22 секційний ізолятор, встановлений на контактній мережі КП «Луцьке підприємство електротранспорту» має наступні розміри-70,5 *13,7*15 см, вага-10.8 кг. Стрілочні перетини нового типу в кількості 2 шт, які зі слів ОСОБА_22 під час огляду місця події від 26.10.2017 були зазначені як імпульсатори. Посередині вказаної частини проходить металевий провід. Кожна частина стрілочного перетину виготовлена з матеріалу, схожого на метал, по краях якої з обох боків прикріплені планки білого кольору, виготовлені з невідомого (ізоляційного) матеріалу білого кольору, схожого на поліпропілен. На металевій частині наявні сліди корозії металу. Загальна довжина частини тролейбусного перетину 181,5 см, найбільша ширина з усіма виступами-22,5 см, найбільша товщина -5 см. Посередині металевої частини наявне місце для кріплення у вигляді гачка та круглої гайки. З протилежної сторони наявні 2 паралельні металеві полози, в яких наявний металевий провід. Зазначені металеві полози перетинаються двома полозами з металевим проводом під кутом близько 20 градусів. Вага стрілочного перетину нового типу 19,2 кг. Зі слів присутнього під час огляду ОСОБА_22 на стрілочному перетині згідно ДБН В 2.3-18:2007 мають бути 8 дугогасних пристроїв, а на стрілочних перетинах, поставлених ОСОБА_20 , дугогасні пристрої відсутні, а тому використовувати їх на контактній мережі КП «Луцьке підприємство електротранспорту» неможливо. Затискачі з підвісними ізоляторами виготовлені з матеріалу, схожого на метал чорного кольору, які зі слів ОСОБА_22 під час огляду місця події від 26.10.2017 були зазначені як секційні ізолятори. На металевій частині затискачів наявні сліди корозії металу, фарба стерта. Загальна кількість підвісних ізоляторів 93 шт. На ізоляторах наявні наступні позначення « НОМЕР_1 ». Затискач виготовлений з матеріалу, схожого на метал жовтого кольору. В ізоляторі є отвір для троса, зверху вкручений гвинт. Загальна довжина підвісного ізолятора- 22 см, висота затискача- 4,5 см, загальна висота -16,5 см, висота ізолятора з гвинтом -11,5 см. В затискачі наявні 4 отвори з гвинтами для кріплення контактного проводу. В затискачі зажатий металевий провід, по краях якого наявні сліди схожі на сліди відлому. Вага підвісного ізолятора з затискачем 1,6 кг. Підвісний ізолятор з затискачем, що використовується на КП «Луцьке підприємство електротранспорту», ззовні схожий на поставлений ОСОБА_20 , вагою 1, 5 кг. Однак, зі слів ОСОБА_22 розкрутити гвинти для кріплення контактного проводу, щоб вийняти провід, неможливо, у зв`язку з чим використовувати підвісні ізолятори, що були поставлені ОСОБА_20 , не пошкодивши їх, неможливо. Комплектуюча тролейбусних перетинів має вигляд планки сірого кольору, загальною довжиною 165 см, висотою 12,5 см. Комплектуюча виготовлена з матеріалу, схожого на дерево, на якій по краях та посередині наявні частини, виготовлені з матеріалу, схожого на метал. Вся поверхня комплектуючої покрита потертостями, а металеві частини -налітом іржі. Товщина частини, виготовленої з матеріалу, схожого на дерево 2 см. На комплектуючій по ширині наявні 2 отвори (хвіртки) ромбовидної форми, зверху якого наявний виступ круглої форми, діаметром 6 см з отвором для тросу, а з протилежної сторони - рухомі частини тримаються в закритому стані за допомогою пружин. На деяких частинах пружини відсутні. Крім того, на комплектуючій тролейбусних перетинів є підвісні запчастини з обох сторін. Однак, частина підвісних запчастин відсутня, частина - зломані і перегнуті, без різьби. Загальна кількість комплектуючих тролейбусних перетинів-32 шт. Вага кожної- 14,2 кг. Зі слів ОСОБА_22 на комплектуючих тролейбусних перетинів згідно ДБН В 2.3-18:2007 мають бути дугогасні пристрої, які на комплектуючих тролейбусних перетинів, поставлених ОСОБА_20 , відсутні, а тому замінити їх неможливо. стрілочний перетин (хрестовина) має вигляд планки сірого кольору, загальною довжиною 137 см, висотою 13, 5 см. Комплектуюча виготовлена з матеріалу, схожого на дерево, на якій по краях та посередині наявні частини, виготовлені з матеріалу, схожого на метал. Вся поверхня комплектуючої покрита потертостями, а металеві частини -налітом іржі. Товщина частини, виготовленої з матеріалу, схожого на дерево 2 см. На комплектуючій по ширині наявний 1 отвір трикутної форми, зверху якого наявний виступ круглої форми, діаметром 6 см з отвором для тросу, а з протилежної сторони - рухома частина, яка відкривається за допомогою пружини. На деяких частинах пружини відсутні. Крім того на комплектуючій тролейбусних стрілочних перетинів є підвісні запчастини з обох сторін. Однак, частина підвісних запчастин відсутня, частина зломані і перегнуті, без різьби. Загальна кількість стрілочних перетинів -14 шт. Вага кожного- 9 кг. Зі слів ОСОБА_22 на стрілочних перетинах згідно ДБН В 2.3-18:2007 мають бути дугогасні пристрої, які на комплектуючих тролейбусних перетинів, поставлених ОСОБА_20 , відсутні, а тому замінити їх неможливо. Частини до стрілочних перехресть та перетинів в кількості 11 шт. Дані частини мають вигляд планки сірого кольору, з однієї сторони якої наявні сліди надлому. Частини виготовлені з матеріалу, схожого на дерево, на яких наявні частини, виготовлені з матеріалу, схожого на метал. Вся поверхня комплектуючої покрита потертостями, а металеві частини -налітом іржі. Зі слів присутнього під час огляду ОСОБА_22 дані частини це просто поломані частини стрілочних хрестовин та перетинів тролейбусних ліній, а тому їх взагалі використовувати неможливо через їх фізичну зношеність. Стрілка автоматична з котушкою, яка зі слів присутнього під час огляду ОСОБА_22 під час огляду місця події від 26.10.2017 був зазначений як половина стрілочного вузла, виготовлена з металу чорного кольору. Поверхня покрита налітом іржі, фарба стерта. Загальна довжина -86 см, найбільша ширина 23 см. Зверху наявні котушки, прикриті кришкою. Висота вузла стрілочного з котушкою 14 см. З протилежної сторони наявні хрестовини. Загальна кількість стрілок автоматичних з котушками становить 32 шт. Вага кожної-15,6 кг. Зі слів ОСОБА_22 на стрілці автоматичній з котушками згідно ДБН В 2.3-18:2007 мають бути 2 дугогасні пристрої, які на стрілках, поставлених ОСОБА_20 , відсутні. стрілка без котушок до східної тролейбусної стрілки, яка зі слів ОСОБА_22 під час огляду місця події від 26.10.2017 була зазначений як половина стрілочного вузла, виготовлена з металу чорного кольору. Поверхня покрита налітом іржі, фарба стерта. Стрілка без котушок одна з ізолятором, інша-без ізолятора. Перша без ізолятора довжиною 52 см, шириною 16 см, товщиною з виступаючими деталями 90 см, друга з ізолятором довжиною 58 см, найбільшою шириною -18 см, товщиною без ізолятора 7,5 см, з ізолятором -18,5 см. З протилежної сторони стрілок наявні хрестовини. Загальна кількість стрілок без катушок- 15 шт. Загальна вага двох стрілок без ізоляторів 11,6 кг. Зі слів ОСОБА_22 на стрілках без котушок до східної тролейбусної стрілки згідно ДБН В 2.3-18:2007 мають бути 2 дугогасні пристрої, які на стрілках, поставлених ОСОБА_20 , відсутні. Крім того, під час огляду предметів ОСОБА_22 вказав на хомути до контактної мережі, що були поставлені ОСОБА_20 , які в накладних зазначені як муфти контактної мережі. Дані хомути складаються з двох частин дуговидної форми, виготовлених з матеріалу, схожого на метал. Поверхня покрита налітом іржі, фарба стерта. З одного кінця дуги наявні 2 отвори, з іншого- 1 отвір. Частини хомутів різних розмірів. Одна частина довжиною 33 см, шириною 4 см, інша: довжиною 35 см, шириною 5 см. Висота хомута - 9 см. Вага 2 кг. Для порівняння було оглянуто муфти, що використовуються на КП «Луцьке підприємство електротранспорту». Дані муфти прямокутної форми, виготовлені з матеріалу, схожого на метал. По краях муфт наявні металеві гачки, які з однієї сторони вкручуються, з іншої глухі. Муфти двох типів, одна загальною довжиною 60 см, розміри прямокутної частини 5,5*20 см, інша загальною довжиною 55 см, розміри 30*3 см. Вага-1,4 кг. Зі слів присутнього під час огляду ОСОБА_22 хомутів і муфт різне призначення, зокрема: хомути використовуються для кріплення розтяжок до опори, а муфти використовуються для натяжки розтяжок. В ході проведення огляду предметів головний енергетик КП «Луцьке підприємство електротранспорту» ОСОБА_22 повідомив, що в накладних, які були надані ОСОБА_20 при поставці запчастин, зазначено тролейбусні стрілки контактної мережі, тролейбусні стрілки без катушок контактної мережі та тролейбусні перетини, однак, насправді були поставлені лише частини вказаних запчастин, тобто, комплектуючі тролейбусних стрілок та тролейбусних перетинів без будь-яких документів, схем, інструкцій. У зв`язку з чим, ідентифікувати дані запчастини немає можливості, а також, визначити, чи є всі комплектуючі тролейбусних стрілок та тролейбусних перетинів, неможливо. Запчастини, поставлені ОСОБА_20 , відрізняються від тих, які використовуються на контактній мережі КП «Луцьке підприємство електротранспорту», а тому не є взаємозамінними. Оскільки, на контактній мережі підприємства встановлені спецчастини, що були виготовлені на Донецькому заводі «Ремкомунелектротранс». Придбані у ОСОБА_20 стрілочні вузли розраховані на централізовану систему керування, а ті, що встановлені на контактній мережі підприємства- на місцеве керування. Під час огляду предметів ОСОБА_22 з запчастин, поставлених ОСОБА_20 , склав, як на його думку мають виглядати тролейбусна стрілка керована (автоматична), тролейбусна стрілка некерована та тролейбусний перетин двох ліній. Так, вузол стрілочний автоматичний (керована тролейбусна стрілка) із запчастин, поставлених ОСОБА_20 , на думку ОСОБА_22 складається з чотирьох елементів ліва та права автоматичні стрілки, стрілочного перетину ( хрестовини) і імпульсатора. Загальна довжина 2,25 м, вага 41,8 кг. Перетин до вузла стрілочного автоматичного дерев`яний. Для порівняння вузол стрілочний автоматичний, що встановлений на КП «Луцьке підприємство електротранспорту» складається з двох керованих стрілок, кожна на один провід (права та ліва), з`єднаних планковими ізоляторами, двох контактів ввімкнення, хрестовини з двома спеціальними планковими ізоляторами, секційного ізолятора з дугогасною камерою та секційного ізолятора без дугогасної камери. Вузол стрілочний на контактній мережі КП «Луцьке підприємство електротранспорту» було сфотографовано. Зі слів ОСОБА_22 його довжина-3,9 м, вага-104 кг. Всі частини вузла стрілочного автоматичного металеві. Після цього ОСОБА_22 склав, як на його думку має виглядати тролейбусна стрілка некерована східна (вузол стрілочний східний) з запчастин, поставлених ОСОБА_20 , а саме: з трьох елементів ліва та права стрілки та стрілочний перетин ( хрестовина). Загальна довжина тролейбусної східної стрілки-2,25 м, вага-29,4 кг. Перетин до вузла стрілочного східного дерев`яний. Для порівняння тролейбусна стрілка некерована східна (вузол стрілочний східний), що встановлена на КП «Луцьке підприємство електротранспорту» складається з двох стрілок, кожна на один провід (права та ліва), хрестовини з двома спеціальними планковими ізоляторами, секційного ізолятора з дугогасною камерою та секційного ізолятора без дугогасної камери. Всі частини металеві. Вузол стрілочний східний на контактній мережі КП «Луцьке підприємство електротранспорту» було сфотографовано. Зі слів ОСОБА_22 його довжина-3,2 м, вага-90 кг. Після цього ОСОБА_22 склав, як на його думку має виглядати тролейбусний перетин двох тролейбусних ліній (з запчастин, поставлених ОСОБА_20 ), а саме: двох елементів - лівий та правий комплектуючі тролейбусних перетинів, кожен з яких має два підвіси контактного проводу ліній, які перетинаються. Основою елементів є дерев`яний ізолятор. Розміри тролейбусного перетину -1,6*5,8*1,8 м, вага-27,4 кг. Для порівняння тролейбусний перетин двох тролейбусних ліній на КП «Луцьке підприємство електротранспорту» складається з 4 металевих центрів зустрічей, які ізольовані від ліній, що перетинаються секційними ізоляторами з дугогасними й без дугогасних камер. Зі слів ОСОБА_22 розміри тролейбусного перетину-2,69*2,69*1,65 м, вага-106 кг. Тролейбусну стрілку керовану, тролейбусну стрілку некеровану та тролейбусний перетин двох ліній, секційний ізолятор, що використовуються на КП «Луцьке підприємство електротранспорту», було сфотографовано, як вони встановлені на контактній мережі на території підприємства. А з запчастин, поставлених ОСОБА_20 , ОСОБА_22 склав приблизно, як мають виглядати тролейбусна стрілка керована, тролейбусна стрілка некерована та тролейбусний перетин двох ліній, які було сфотографовано.

Протоколом огляду предметів від 24 грудня 2017 року, згідно якого, об`єктом огляду являються документи, які були вилучені в ході огляду місця події 16.02.17 на КП «Луцьке підприємство електротранспорту»; документи, вилучені в ході огляду 02.03.17 в начальника відділу автобусних перевезень КП «Луцьке підприємство електротранспорту»; документи, вилучені в ході огляду 26.10.17 на КП «Луцьке підприємство електротранспорту»; документи, вилучені в ході тимчасового доступу до речей та документів 04.12.17 на Волинській митниці ДФС. Контракт №108 від 29.03.2016 на ОСОБА_10 , контракт №104 від 20.02.2015 на ОСОБА_11 ; контракт № 102 від «20» січня 2014 на ОСОБА_56 на 6 акр; розпорядження № 518-рб від 29.03.2016 «Про призначення ОСОБА_10 »; розпорядження № 9-рв від 23.02.2016 «Про покладання обов`язків»; Документи, вилучені в ході огляду місця події 16.02.17 на КП «Луцьке підприємство електротранспорту»; документи, вилучені в ході огляду 02.03.17 в начальника відділу автобусних перевезень КП «Луцьке підприємство електротранспорту»; документи, вилучені в ході огляду 26.10.17 на КП «Луцьке підприємство електротранспорту»; документи, вилучені в ході тимчасового доступу до речей та документів 04.12.17 на Волинській митниці ДФС. Контракт №108 від 29.03.2016 на ОСОБА_10 , контракт №104 від 20.02.2015 на ОСОБА_11 ; контракт № 102 від «20» січня 2014 на ОСОБА_56 на 6 акр; розпорядження № 518-рб від 29.03.2016 «Про призначення ОСОБА_10 »; розпорядження № 9-рв від 23.02.2016 «Про покладання обов`язків»; розпорядження від 07.12.2015 «Про звільнення ОСОБА_11 »; наказ № 214 від 04.11.2015 «Про покладання обов`язків директора ЛПЕ»; розпорядження № 1859-рб від 02.11.2015 «Про надання щорічної відпустки ОСОБА_11 »; розпорядження № 213-рб від 20.02.2015 «Про призначення ОСОБА_11 »; розпорядження №107-рб від 29.01.2015 «Про звільнення ОСОБА_55 »; платіжні доручення (копії) ОСОБА_20 на 112 арк; накладну №96 від 15.09.2015 на 1 арк; накладну №99 від 21.09.2015 на 1 арк; накладну №97 від 18.09.2015 на 1 арк; накладну №95 від 23.07.2015 на 1 арк; накладну №78 від 01.07.2015 на 1 арк; накладну №1 від 20.04.2015 на 2 арк; статут комунального підприємства «ЛПЕ» на 10 арк; договір купівлі-продажу товару №01-15 від 07.04.2015 на 1 арк; статут комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» на 8 арк.- приєднано до матеріалів кримінального провадження, інші документи приєднано до матеріалів кримінального провадження в окремому пакеті.

Договором купівлі-продажу товару №01-15 від 07.04.2015, укладеним між ФОП ОСОБА_20 та КП «Луцьке підприємство електротранспорту». Згідно п.п. 1.1. та 1.2 даного договору предметом виступали запчастини до електротранспорту, асортимент, ціна та кількість яких визначалася в видаткових накладних та рахунках-фактурах. Крім того, пунктом 3.1 даного договору встановлено, що передача товару здійснюється згідно видаткових накладних.

Накладною №95 від 23.07.2015, згідно якої, здійснено поставку б/у запчастин до контактної мережі тролейбусів, зокрема: тролейбусних стрілок контактної мережі в кількості 5 шт, вартістю 3 465 гривень за 1 шт, на суму 17 325 гривень, секційних ізоляторів контактної мережі в кількості 4 шт, вартістю 250 гривень за 1 шт, на суму 1000 гривень, тролейбусних перетинів контактної мережі в кількості 6 шт, вартістю 985 гривень за 1 шт, на суму 5 910 гривень, тримального тросу в кількості 25 частин, вартістю 21 гривня за 1 шт, на суму 525 гривень, а всього на загальну суму 24 760 гривень.

Накладною №99 від 21.09.2015, згідно якої ОСОБА_20 здійснено поставку б/у запасних частин до контактної мережі, а саме: тролейбусних стрілок контактної мережі в кількості 19 шт, вартістю 3 465 гривень за 1 шт на суму 65 835 гривень, секційних ізоляторів контактної мережі в кількості 56 шт, вартістю 250 гривень за 1 шт на суму 14 000 гривень, тролейбусних стрілок без катушок контактної мережі в кількості 19 шт, вартістю 850 гривень за 1 шт, на суму 16 150 гривень, тролейбусних перетинів контактної мережі в кількості 28 шт, вартістю 350 гривень за 1 шт на суму 9 800 гривень, муфти контактної мережі в кількості 50 шт, вартістю 10 гривень за 1 шт на суму 500 гривень, а всього на загальну суму 106 285 гривень.

Протоколом огляду предметів від 15 січня 2018 року, згідно якого, об`єктом огляду являються копії документів, які було вилучено 11.01.2018 року пд час допиту в якості свідка ОСОБА_21 , а саме: 6 завірених копій карток складського обліку матеріалів.

Висновком судово-економічної експертизи №40 від 22 лютого 2018 року, згідно якого спричинені в результаті закупівлі запасних частин до контактної мережі на підставі договору купівлі-продажу товару №01-15 від 07.04.2015 збитки можливо документально підтвердити, оскільки, досудовим слідством встановлено та доведено, що запасні частини, придбані на підставі договору купівлі-продажу у фізичної особи-підприємця ОСОБА_20 розукомплектовані, не підлягають сертифікації в Україні, відсутня потреба, доцільність придбання та неможливість їх застосування комунальним підприємством «Луцьке підприємство електротранспорту» у господарській діяльності.

Протоколом огляду предметів від 21 лютого 2028 року, з фототаблицями, згідно якого, безпосереднім об`єктом огляду являються предмети, вилучені 26.10.17 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 на КП «Луцьке підприємство електротранспорту», а саме: запчастини до контактної мережі, придбані у ФОП ОСОБА_20 . В ході огляду предметів було оглянуто тримальний трос, який складається з частин різної довжини, знаходиться в скрученому вигляді. На тросі наявні затискачі та пряжкові ізолятори. Зі слів присутніх учасників огляду трос за зовнішнім виглядом знаходиться в задовільному стані, візуальних механічних пошкоджень не виявлено, але для його використання необхідно провести перевірку механічної міцності, оскільки, згідно п.8.2.2 ОСОБА_60 2.3-18:2007 для гнучких підтримуючих і фіксуючих пристроїв залежно від навантаження треба застосовувати сталевий оцинкований семижильний трос, який відповідає ГОСТу 3062-80 та провести випробовування згідно ГОСТу 3241-91 або згідно технічних умов заводу-виробника. Крім того, під час огляду предметів було оглянуто хомути до контактної мережі, що були поставлені ОСОБА_20 , які в накладних зазначені як муфти контактної мережі. Дані хомути складаються з двох частин дуговидної форми, виготовлених з матеріалу, схожого на метал. Поверхня покрита налітом іржі, фарба стерта. Зі слів учасників огляду хомути контактної мережі мають інше призначення, ніж муфти, оскільки, хомути використовуються для кріплення розтяжок до опори, а муфти використовуються для натяжки розтяжок. Крім того, по краях хомути до контактної мережі деформовані. Також, в ході огляду предметів було оглянуто імпульсатори, які в накладних, наданих ОСОБА_20 , взагалі не зазначені. Зі слів присутніх учасників огляду на контактній мережі тролейбусів імпульсатори не використовуються, оскільки, на контактній мережі тролейбусів м. Луцьк взагалі немає такого елемента. Зі слів присутніх учасників огляду на контактній мережі тролейбусів м. Луцьк використовуються секційні ізолятори, що мають пристрій гасіння електричної дуги і служать для розділу контактної мережі від різних фідерів тягових підстанцій, а імпульсатор служить для подачі імпульсу на котушки стрілочного переводу. Тому замінити секційний ізолятор імпульсатором неможливо. Зі слів учасників огляду серед запчастин, поставлених ОСОБА_20 , секційних ізоляторів взагалі немає. В наявності є затискачі з підвісними ізоляторами, які в накладних не зазначені. В затискачі зажатий контактний мідний провід, який по краях відкушений. Зі слів присутніх під час огляду осіб підвісні ізолятори на контактній мережі встановити можливо за умови проведення додаткової перевірки згідно вимог ГОСТу 23476-79, а також, очищення зовнішньої поверхні та подальшої перевірки опору ізоляції. Згідно п.1.39 ГОСТу 23476-79 (Арматура контактної мережі трамвая та тролейбуса) поверхня ізолятора і ізоляційного шару повинна бути гладкою, блискучою, без заусениць. Крім того, будь-яких даних, чи проходили ізолятори перевірку випробуванням немає, оскільки, відсутня будь-яка технічна документація. Стрілочні перетини нового типу в кількості 2 шт, зі слів присутніх під час огляду учасників, неможливо використовувати через те, що вказані перетини на контактній мережі тролейбусів відсутні і щоб їх встановити, необхідно робити реконструкцію всієї контактної мережі тролейбусів, що по собівартості є значно вище, ніж вартість запчастин. Посередині вказаної частини проходить металевий провід. На металевій частині наявні сліди корозії металу. Крім того, зі слів учасників огляду на вказаних стрілочних перетинах згідно ДБН В 2.3-18:2007 на стрілочних перетинах мають бути дугогасні пристрої, які на вказаних запчастинах відсутні, а тому використовувати їх на контактній мережі КП «Луцьке підприємство електротранспорту» неможливо. Комплектуюча тролейбусних перетинів має вигляд планки сірого кольору, виготовлена з матеріалу, схожого на дерево, на якій по краях та посередині наявні частини, виготовлені з матеріалу, схожого на метал. Вся поверхня комплектуючої покрита потертостями, а металеві частини -налітом іржі. На комплектуючій по ширині наявні 2 отвори (хвіртки) ромбовидної форми, зверху якого наявний виступ круглої форми з отвором для тросу, а з протилежної сторони - рухомі частини тримаються в закритому стані за допомогою пружин. На деяких частинах пружини відсутні. Крім того, на комплектуючій тролейбусних перетинів є підвісні запчастини з обох сторін. Однак, частина підвісних запчастин відсутня, частина - зломані і перегнуті, без різьби. Зі слів учасників огляду на комплектуючих тролейбусних перетинів згідно ДБН В 2.3-18:2007 мають бути дугогасні пристрої, які на комплектуючих тролейбусних перетинів, поставлених ОСОБА_20 , відсутні, а тому замінити їх неможливо. Стрілочний перетин (хрестовина) має вигляд планки сірого кольору, виготовлений з матеріалу, схожого на дерево, на якій по краях та посередині наявні частини, виготовлені з матеріалу, схожого на метал. Вся поверхня комплектуючої покрита потертостями, а металеві частини -налітом іржі. На комплектуючій по ширині наявний 1 отвір трикутної форми, зверху якого наявний виступ круглої форми з отвором для тросу, а з протилежної сторони - рухома частина, яка відкривається за допомогою пружини. На більшості частинах пружини відсутні. Крім того на комплектуючій тролейбусних стрілочних перетинів є підвісні запчастини з обох сторін. Однак, частина підвісних запчастин відсутня, частина зломані і перегнуті, без різьби. Зі слів учасників огляду на стрілочних перетинах згідно п.8.4.10 ДБН В 2.3-18:2007 мають бути дугогасні пристрої, які на комплектуючих тролейбусних перетинів, поставлених ОСОБА_20 , відсутні, а тому замінити їх неможливо. Частини до стрілочних перехресть та перетинів в кількості 11 шт. Дані частини мають вигляд планки сірого кольору, з однієї сторони якої наявні сліди надлому. Частини виготовлені з матеріалу, схожого на дерево, на яких наявні частини, виготовлені з матеріалу, схожого на метал. Вся поверхня комплектуючої покрита потертостями, а металеві частини -налітом іржі. Зі слів присутніх учасників огляду дані частини це просто поломані частини стрілочних хрестовин та перетинів тролейбусних ліній, а тому їх взагалі використовувати неможливо через їх фізичну зношеність. Стрілка автоматична з котушкою, виготовлена з металу чорного кольору. Поверхня покрита налітом іржі, фарба стерта. Зверху наявні котушки, прикриті кришкою. З протилежної сторони наявні хрестовини. Зі слів учасників огляду на стрілці автоматичній з котушками згідно ДБН В 2.3-18:2007 мають бути дугогасні пристрої, які на стрілках, поставлених ОСОБА_20 , відсутні, а тому їх використовувати неможливо. Стрілка без котушок до східної тролейбусної стрілки, виготовлена з металу чорного кольору. Поверхня покрита налітом іржі, фарба стерта. Стрілка без котушок одна з ізолятором, інша-без ізолятора. З протилежної сторони стрілок наявні хрестовини.

Протоколом огляду документів від 14 березня 2018 року, згідно якого, об`єктом огляду являються копії документів, які були долучені 14.03.2018 під час допиту в якості свідка ОСОБА_28 , а саме: копія звернення профспілкового комітету ЛПЕ до директора ОСОБА_11 на 1 арк. В нижньому лівому кутку звернення наявний відтиск кутового штампу Підприємства електротранспорту АДРЕСА_7 , дата 14.08.2015 р. В зверненні зазначено, що профспілковий комітет вважає, що закупка в Республіці Польща запчастин для контактної мережі, які були у використанні, є непотрібною та недоцільною. Звернення підписане головою профкому ОСОБА_61 та членами профкому ОСОБА_62 , ОСОБА_28 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 ; копія листа директора ЛПЕ ОСОБА_11 голові профспілкового комітету ЛПЕ на 1 арк. Лист на офіційному бланку Луцького підприємства електротранспорту. Вих №06-06/1004 від 20.08.2015. лист підписаний директором підприємства ОСОБА_11 . Згідно змісту листа звернення профспілкового комітету адміністрація підприємства залишає без розгляду.

Протоколом огляду предметів від 21 лютого 2018 року, згідно якого, об`єктом огляду являються документи, які були витребувані 21.02.2018 у ОСОБА_68 та які належать ОСОБА_20 , а саме накладні на поставлені КП «Луцьке підприємство електротранспорту» запчастини: накладна №96 від 15.09.2015 на 1 арк; накладна №99 від 21.09.2015 на 1 арк. В даній накладній згідно переліку зазначені наступні запчастини: тролейбусна стрілка КМ (б/у); секційний ізолятор (б/у); тролейбусна стрілка без катушок КМ ( б/у); тролейбусний перетин КМ (б/у); муфта КМ (б/у) на загальну суму 106 285 гривень. В накладній в лівій частині наявний рукописний підпис, виконаний барвником синього кольору директора та відтиск круглої печатки синього кольору «підприємець/ ОСОБА_20 ». З правої сторони наявний нерозбірливий підпис виконаний барвником синього кольору та відтиск круглої печатки синього кольору «Луцьке підприємство електротранспорту»; накладна №97 від 18.09.2015 на 1 арк; накладна №95 від 23.07.2015 на 1 арк. В даній накладній згідно переліку зазначені наступні запчастини: тролейбусна стрілка КМ (б/у); секційний ізолятор (б/у); тролейбусний перетин КМ ( б/у); тримальний трос КМ (б/у) на загальну суму 24 760 гривень. В накладній в лівій частині наявний рукописний підпис, виконаний барвником синього кольору директора та відтиск круглої печатки синього кольору «підприємець/ ОСОБА_20 ». З правої сторони наявний нерозбірливий підпис виконаний барвником синього кольору та відтиск круглої печатки синього кольору «Луцьке підприємство електротранспорту»; накладна №78 від 01.07.2015 на 1 арк; накладна №1 від 20.04.2015 на 2 арк.

Протоколом огляду диска (інформації) від 06 березня 2018 року, об`єктом огляду являється диск з документами в електронному вигляді, які були вилучені в ході тимчасового доступу до речей та документів 05 березня 2018 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: АДРЕСА_8 , а саме: документи в електронному вигляді з інформацією про рух коштів по банківському рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_20 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) по рахунку № НОМЕР_3 . Інформація наявна за період часу з 01.01.2015 по 13.02.2018. Перша операція з надходження коштів -21.04.2015, кореспондент- Луцьке підприємство електротранспорту, коресп. рахунок- 6424, обороти- 2000 грн за запчастини зг. рахунку фактури №1 від 20.04.2015. По вказаному рахунку-фактурі останнє надходження коштів- 18.05.2015. По рахунку №9377 зазначені надходження коштів лише від одного кореспондента-Луцьке підприємство електротранспорту. З 15.07.2015 по 17.07.2015- надходження коштів за рекламні ручки-тримачі зг. рахунку-фактури №77 від 01.07.2015. 03.08.2015 зазначена операція з надходження коштів за запчастини контактної мережі зг. рахунку-фактури №91 від 23.07.2015 на суму 2000 грн. По вказаному рахунку наявні надходження коштів в період часу по 01.09.2015 включно по 1 000 грн та 2000 грн. З 21.09.2015 по 09.10.2015- надходження коштів за запчастини зг. рахунку-фактури №95 від 15.09.2015. 15.10.2015 зазначена операція з надходження коштів за запчастини зг. рахунку-фактури №121 від 21.09.2015 га суму 2000 грн. По вказаному рахунку наявні надходження коштів в період часу по 04.03.2016 включно на різні суми. З 14.03.2015 по 01.04.2016- надходження коштів за запчастини зг. рахунку-фактури №89 від 18.09.2015. Протягом вказаного періоду часу зазначено зняття готівки з банкомату на різні суми, вихідний залишок актив по рахунку станом на 14.04.2016 0 грн. Також, наявні платіжні доручення та меморіальні ордери за період часу з 21.04.2015 по 14.04.2016. Крім того, наявна інформація по банківському рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_20 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) по рахунку НОМЕР_4 поточний депозит. Будь-яка інформація по вказаному рахунку щодо проведених розрахунків за період часу з 01.01.2015 по 13.02.2018 відсутня. Рахунок активний. Також, на диску наявна заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг ПП ОСОБА_20 на 1 арк, виписка з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_20 на 2 арк, заява на відкриття рахунка ОСОБА_20 від 07.04.2015 на 1 арк; копія паспорта ОСОБА_20 на 2 арк.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05 березня 2018 року, згідно якого, вилучені на КП «Луцьке підприємство електротранспорту» за адресою: АДРЕСА_5 , наступні документи: рахунок-фактуру № 1 від 20 квітня 2015 року на 2 арк;рахунок-фактуру № 77 від 01 липня 2015 року на 1 арк; рахунок-фактуру № 91 від 23 липня 2015 року на 1 арк; рахунок-фактура № 95 від 15 вересня 2015 року на 1 арк; рахунок-фактура № 89 від 18 вересня 2015 року на 1 арк; рахунок-фактура № 121 від 21 вересня 2015 року на 1 арк; прибуткову накладну № ПН-0000843 від 23.07.2015 на 1 арк; прибуткову накладну № ПН-0001107 від 21.09.2015 на 1 арк; вимогу №1017 від 17.08.2015 встановленої форми на 1 арк; вимогу №1649 від 19.08.2015 встановленої форми на 1 арк; вимогу №2210 від 10.12.2015 встановленої форми на 1 арк; вимогу №332 від 04.02.2016 встановленої форми на 1 арк; вимогу №1350 від 05.05.2016 встановленої форми на 1 арк; матеріальний звіт за серпень 2015 р. встановленої форми на 1 арк; матеріальний звіт за листопад 2015 р. ми на 1 арк; матеріальний звіт за грудень 2015 р. на 1 арк; матеріальний звіт за лютий 2016 р. рми на 1 арк; матеріальний звіт за травень 2016 р. на 1 арк; оборотно-сальдову відомість по рахунку 207 за 01.01.2015-02.03.18 КП «Луцьке підприємство електротранспорту» тролейбусна стрілка КМ на 1 арк; оборотно-сальдову відомість по рахунку 207 за 01.01.2015-02.03.18 КП «Луцьке підприємство електротранспорту» секційний ізолятор КМ на 1 арк; оборотно-сальдову відомість по рахунку 207 за 01.01.2015-02.03.18 КП «Луцьке підприємство електротранспорту» тролейбусний перетин КМ на 1 арк; оборотно-сальдову відомість по рахунку 201 за 01.01.2015-02.03.18 КП «Луцьке підприємство електротранспорту» тримальний трос КМ на 1 арк; оборотно-сальдову відомість по рахунку 207 за 01.01.2015-02.03.18 КП «Луцьке підприємство електротранспорту» тролейбусна стрілка без катушок КМ на 1 арк; оборотно-сальдову відомість по рахунку 207 за 01.01.2015-02.03.18 КП «Луцьке підприємство електротранспорту» муфта КМ на 1 арк; Картку рахунку 207 за 01.01.2015-02.03.18 КП «Луцьке підприємство електротранспорту» тролейбусна стрілка КМ на 1 арк.; Картку рахунку 207 за 01.01.2015-02.03.18 КП «Луцьке підприємство електротранспорту» секційний ізолятор на 1 арк; Картку рахунку 207 за 01.01.2015-02.03.18 КП «Луцьке підприємство електротранспорту» тролейбусний перетин КМ на 1 арк; штатний розпис керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців луцького підприємства електротранспорту (додаток №2 до наказу №102 від 07.07.2014 р) на 1 арк; Положення про енергетичну службу підприємства на КП «Луцьке підприємство електротранспорту», затверджене 29.09.2004 на 2 арк; Положення про планово-економічний відділ «Луцького підприємства електротранспорту», затвердженої 29.09.2004 на 1 арк; Положение о техническом отделе ЛТУ», затверджене 1987 року, на 6 арк.

Протоколом огляду документів від 06 березня 2018 року, згідно якого, об`єктом огляду являється копія робочого проекту капітального ремонту тролейбусної контактної лінії Луцького підприємств електротранспорту», яка були долучена 05.03.2018 у відповідь на запит з КП «Луцьке підприємство електротранспорту». Вказана копія робочого проекту на 15 аркушах формату А3, які зшиті та в кінці наявний відтиск круглої печатки зеленого кольору КП «Луцьке підприємство електротранспорту». Вказаний робочий проект підготувало ПП «Луцьккомундорпроект» у 2015 році за замовленням ОСОБА_69 підприємства електротранспорту. Робочий проект складається з робочих креслень та кошторисної документації. Робочий проект на капітальний ремонт тролейбусної контактної мережі на перехресті вул. Рівненська та пр. Відродження в м.Луцьку. На перехресті вулиць Рівненська та проспекту відродження влаштовується: правий поворот з вулиці Рівненська на проспект Відродження та лівий поворот з проспекту Відродження на вулицю Рівненську в напрямку с. Гарзджа. Також, наявні техніко-економічні показники контактної мережі у відповідності до ДБН В.2.3-18-2007. Також, наявні описи схем підвісок контактних проводів, ізоляції контактної мережі, натягу і анкеровки контактного проводу, підтримуючих пристроїв, секціювання контактної мережі, міжшляхових електричних з`єднань, архітектурно-будівельних рішень. Наявні, також, креслення тролейбусної контактної мережі. Крім того, зазначені найменування та технічні характеристики обладнання, яке має бути встановлене на контактно-кабельній мережі із зазначенням конкретного типу, марки, коду та кількості.

Аком ревізії фінансово господарської діяльності Луцького підприємтсва електротранспорту за період з 01.06.2013 по 01.10.2015 року від 21 січня 2016 року, згідно якого, ревізією встановлено, що на підставі договору купівлі продажу від 07.04.2015 №01-15 ФОП ОСОБА_20 здійснювалися поставки запасних частин до електротранспорту. Загальна сума договору складає 300000,00 гривень. За даними бухгалтерського обліку, ФОП ОСОБА_20 відпущено ЛПЕ запасних частин до електротранспорту на загальну суму 205183,00 грн., за що підприємством сплачено кошти в сумі 83000,00 грн., і станом на 30.09.2015 на підприємстві обліковується кредиторська заборгованість в сумі 122183,00 гривень. З отриманові відповідді стало відомо, що ФОП ОСОБА_20 на виконання договору відпущено ЛПЕ запасних частин до електротранспорту на загальну суму 236529,00 грн., інших відомостей щодо закупівлі товарно матеріальних цінностей відпущених ОСОБА_70 підприємству електротранспорту не надано. Розбіжність вартості поставлених запчастин становить 31346,00 грн. Ревізією встановлено, що накладну ФОП ОСОБА_20 від 18.09.2015 № 97 на суму 31346,00 грн. відображено по даних бухгалтерського обліку ЛПЕ від 28.10.2015 року.

Дані докази, відповідно до ст.85, 86 КПК України, суд вважає належними та допустимими, оскільки вони прямо та опосередковано підтверджують обставини, що підлягають доказуванню та мають значення у даному провадженні, а також отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Також, оцінюючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів є достатніми для прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Аналізуючи позицію обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожного зокрема, про невизнання винуватості за ч. 3 ст. 191 КК України з доказами - зокрема, показаннями представника потерпілого, свідків, експерта, дослідженими судом протоколами слідчих дій, протоколами оглядів, документами та висновком експерта, які повністю викривають обвинувачених, кожного зокрема, у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, суд робить висновок про те, що наведені судом докази, окрім показань обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожного зокрема, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинувачених, кожного зокрема, є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України, тому покладені в основу вироку.

Позиція сторони захисту, з приводу того, що обвинувачений ОСОБА_12 не є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та була повністю спростована під час розгляду даного кримінального провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КК України, спеціальним суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність, злочин, суб`єктом якого може бути лише певна особа.

Згідно з ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Матеріали кримінального провадження містять той факт, що ОСОБА_12 являвся службовою особою та підпадав під визначення ч. 3 ст. 18 КК України, крім цього, обвинувачений ОСОБА_12 в ході судового розгляду (під час дачі показань), у відповідності до вимог ст. 23 КПК України, підтвердив, що в кінці серпня 2014 року йому було запропоновано обійняти посаду менеджера з постачання у відділі матеріально-технічного постачання служби маркетингу комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту», на що він погодився та приступив до виконання своїх обов`язків, на підставі наказу директора КП «Луцьке підприємство електротранспорту» № 118-к від 22.08.2014 року. В його обов`язки входило: здійснення наступних повноважень: організовувати забезпечення структурних підрозділів підприємства усіма необхідними для його виробничої діяльності матеріальними ресурсами (запасними частинами, матеріалами, інструментами і т.д.); керуватися в своїй роботі постановами, розпорядженнями, відповідними нормативними документами, положеннями колективного договору, нормами по матеріально-технічному постачанню і організації обліку постачальницьких, складських операцій, нормативами виробничих запасів матеріальних ресурсів, порядком складання заявок на матеріали, стандартами і технічними умовами на придбання матеріальних ресурсів; визначати разом з керівниками підрозділів необхідність в матеріально-технічних ресурсах; заключати угоди з постачальниками на забезпечення підрозділів підприємства запасними частинами, матеріалами, обладнанням і т.д.; узгоджувати з постачальниками зміни умов укладання договорів; складати претензії до постачальників у разі порушення ними договірних зобов`язань; забезпечувати дотримання на центральному складі нормативних запасів матеріальних цінностей; оформляти документацію для отримання матеріально-технічних ресурсів згідно сертифікатів; контролювати наявність і умови збереження запасів матеріально-технічних ресурсів і їх витрат в структурних підрозділах по прямому призначенню; контролювати відпуск товарно-матеріальних цінностей для структурних підрозділів; організовувати реалізацію у встановленому порядку неліквідів матеріалів, обладнання; знати стандарти і технічні умови щодо матеріально-технічного забезпечення якості продукції, методи і порядок їх розроблення; несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків; несвоєчасне забезпечення підрозділів підприємства основними і допоміжними матеріалами та запасними частинами; невідповідність придбаних матеріальних ресурсів технічним умовам та заявкам структурних підрозділів, збереження матеріальних цінностейздійснення наступних повноважень: організовувати забезпечення структурних підрозділів підприємства усіма необхідними для його виробничої діяльності матеріальними ресурсами (запасними частинами, матеріалами, інструментами і т.д.); керуватися в своїй роботі постановами, розпорядженнями, відповідними нормативними документами, положеннями колективного договору, нормами по матеріально-технічному постачанню і організації обліку постачальницьких, складських операцій, нормативами виробничих запасів матеріальних ресурсів, порядком складання заявок на матеріали, стандартами і технічними умовами на придбання матеріальних ресурсів; визначати разом з керівниками підрозділів необхідність в матеріально-технічних ресурсах; заключати угоди з постачальниками на забезпечення підрозділів підприємства запасними частинами, матеріалами, обладнанням і т.д.; узгоджувати з постачальниками зміни умов укладання договорів; складати претензії до постачальників у разі порушення ними договірних зобов`язань; забезпечувати дотримання на центральному складі нормативних запасів матеріальних цінностей; оформляти документацію для отримання матеріально-технічних ресурсів згідно сертифікатів; контролювати наявність і умови збереження запасів матеріально-технічних ресурсів і їх витрат в структурних підрозділах по прямому призначенню; контролювати відпуск товарно-матеріальних цінностей для структурних підрозділів; організовувати реалізацію у встановленому порядку неліквідів матеріалів, обладнання; знати стандарти і технічні умови щодо матеріально-технічного забезпечення якості продукції, методи і порядок їх розроблення; несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків; несвоєчасне забезпечення підрозділів підприємства основними і допоміжними матеріалами та запасними частинами; невідповідність придбаних матеріальних ресурсів технічним умовам та заявкам структурних підрозділів, збереження матеріальних цінностей. Також, про те, що обвинувачений ОСОБА_12 обіймав вказану посаду, являвся службовою особою та виконував свої посадові обов`язки, підтвердили свідки: ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 та ОСОБА_71 .

Також суд критично оцінює твердження обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожного зокрема, з приводу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за попередньою змовою групою осіб, з огляду на наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 28 КК України встановлено, що кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення. При цьому домовленість про спільне вчинення кримінального правопорушення заздалегідь означає наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони.

Вчинення злочину за попередньою змовою передбачає існування домовленості щодо всіх істотних елементів злочину (об`єкту, характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій) (постанова Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 753/19705/16-к).

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06 листопада 2009 року №10 визначено, що злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома та більше) суб`єктами цього злочину,які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Разом з тим, в обвинувальному акті повністю описаний факт вступу обвинувачених у змову на спільне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, обвинувачені: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожен зокрема, визначені як співвиконавці кримінального правопорушення, надані докази того, щодо узгодження між ОСОБА_10 , ОСОБА_72 та ОСОБА_12 своїх дій та розподілення ролей у вчиненні розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, оскільки як встановлено судом, ОСОБА_10 дав усну вказівку ОСОБА_12 розробити проект договору на придбання запчастин до електротранспорту на КП «Луцьке підприємтсво електротранспорту» у фізичної особи підприємця ОСОБА_20 . Тоді ОСОБА_12 надав вказаний договір на підпис директору підприємтсва ОСОБА_11 , який його підписав і завірив печаткою. Також і під час судового розгляду встановлені домовленості між обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про спільне вчинення дій у розтраті чужого майна, шляхом зловиживання службовою особою своїм службовим становищем, узгодженості їх дій та розподілення ролей.

Також суд критично оцінює показання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожного зокрема, з приводу відсутності прямого умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, з огляду на таке.

Розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем здійснюється тільки з прямим умислом, коли винна особа усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачає їх суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

Дії винної особи, яка вчиняє шляхом зловживання службовим становищем розкрадання чужого майна у формі його розтрати - передачі такого майна третім особам для задоволення їх корисливих інтересів, характеризуються корисливим мотивом і метою обернення чужого майна на користь третіх осіб (Постанова Верховного Суду від 05.11.2021 у справі № 757/55923/16-к).

Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК України).

Усвідомлення означає розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються об`єкта, предмета, об`єктивної сторони складу злочину, а також, розуміння його суспільної небезпеки.

Передбачення - це розумове уявлення особи про результати своєї дії. Під час вчинення злочину винний усвідомлює зміст конкретних наслідків його діяння, їх суспільно небезпечний характер (шкода, яка буде заподіяна об`єктам посягання), а також неминучість або можливість настання таких наслідків.

Під бажанням слід розуміти прагнення досягти конкретного результату, що передбачає свідому і цілеспрямовану діяльність особи. Бажання - це воля, спрямована на досягнення чітко визначеної мети.

Метою злочину є уявлення про бажаний результат, якого прагне досягнути особа, що визначає спрямованість діяння. Мета - уявлення про суспільно небезпечний наслідок злочину, про ту шкоду, що усвідомлює винний та що настане для охоронюваних кримінальним законом відносин і яка, проте, є для нього бажаною. Мета дозволяє визначити, заради чого особа вчиняє злочин, на який результат спрямовано його суспільно небезпечну діяльність.

Корисливий мотив полягає у прагненні особи шляхом вчинення злочину одержати матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.

У зв`язку з цим, необхідно встановити, чи усвідомлювали ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожен зокрема, суспільно небезпечний характер вчинюваних ними дій, передбачали їх протиправні наслідки, бажали їх настання. Встановити слід також, чи було метою їх дій обернення чужого (належного КП «Луцьке підприємство електротранспорту») майна на користь третіх осіб та чи наявний корисливий мотив у їх діях.

Про наявність прямого умислу, мету та мотив, свідчать фактичні обставини справи, зокрема: укладення письмового договору купівлі продажу товару № 01-15 від 07.04.2015 року між ФОП ОСОБА_20 та КП «Луцьке підприємство електротранспорту» ( ОСОБА_10 надав вказівку ОСОБА_12 підготувати проект даного договору, тоді ОСОБА_73 надав даний договір на підпис директору підприємства ОСОБА_11 , який його підписав та завірив печаткою). На виконання умов вказаного договору, ОСОБА_20 пред`явив КП «Луцьке підприємство електротранспорту» наступні рахунки на оплату поставлених запчастин до контактної мережі тролейбусів: рахунок-фактуру №91 від 23.07.2015 та рахунок-фактуру №121 від 21.09.2015 на загальну суму 131 045 гривень.З метою доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_10 завізував своїм підписом вказані рахунки-фактури, після чого ОСОБА_11 , також, завізував своїм підписом вказані рахунки-фактури, та користуючись повноваженнями керівника підприємства, надав бухгалтерії КП «Луцьке підприємство електротранспорту» вказівку щодо оплати всіх пред`явлених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_20 рахунків у повному обсязі, у зв`язку з чим протягом 2015-2016 років за перелічені бувші у користуванні запчастини до контактної мережі тролейбусів, які неможливо використовувати за призначенням на контактній мережі підприємства, на банківський рахунок ФОП ОСОБА_20 . бухгалтерією підприємства перераховано грошові кошти в сумі 131 045 гривень, які належали КП «Луцьке підприємство електротранспорту», та якими в подальшому ФОП ОСОБА_20 розпорядився на власний розсуд. Судом також враховуються та беруться до уваги Акт ревізії фінансово господарської діяльності Луцького підприємства електротранспорту за період з 01.06.2013 по 01.10.2015 року від 21 січня 2016 року, який визнаний судом, в порядку вимог ст. 87 КПК України, належним та допустимим доказом, згідно якого, ревізією встановлено, що на підставі договору купівлі продажу від 07.04.2015 №01-15 ФОП ОСОБА_20 здійснювалися поставки запасних частин до електротранспорту. Загальна сума договору складає 300000,00 гривень. За даними бухгалтерського обліку, ФОП ОСОБА_20 відпущено ЛПЕ запасних частин до електротранспорту на загальну суму 205183,00 грн., за що підприємством сплачено кошти в сумі 83000,00 грн., і станом на 30.09.2015 на підприємстві обліковується кредиторська заборгованість в сумі 122183,00 гривень. З отриманої відповідді стало відомо, що ФОП ОСОБА_20 на виконання договору відпущено ЛПЕ запасних частин до електротранспорту на загальну суму 236529,00 грн., інших відомостей щодо закупівлі товарно матеріальних цінностей відпущених ОСОБА_70 підприємству електротранспорту не надано. Розбіжність вартості поставлених запчастин становить 31346,00 грн. Ревізією встановлено, що накладну ФОП ОСОБА_20 від 18.09.2015 № 97 на суму 31346,00 грн. відображено по даних бухгалтерського обліку ЛПЕ від 28.10.2015 року.

З наданих стороною обвинувачення доказів, показань представника потерпілого, свідків, експерта, кожного зокрема, суд дійшов до висновку, що зазначені вище фактичні дані, без сумніву, свідчать про те, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вчиняючи розтрату матеріальних цінностей, що належали КП «Луцьке підприємство електротранспорту», діяли з прямим умислом, вони усвідомлювали суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачали його суспільно небезпечні наслідки і бажали їх настання. Крім того, вони діяли із відповідною метою - передача майна третім особам для задоволення їх корисливих інтересів, та із корисливим мотивом.

Також суд критично оцінює доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_12 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, з огляду на таке.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191, може бути вчинений у формі: 1) привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; 2) розтрати такого майна зазначеною особою; 3) привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Привласнення вважається закінченим з моменту вилучення чужого майна й отримання винним можливості розпорядитися ним як своїм власним. Момент закінчення розтрати збігається з моментом витрачання чужого майна.

Розтрата - це незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні.

В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.

Розтрата вважається закінченою з моменту відчуження, витрачення майна. На відміну від привласнення, при розтраті на момент пред`явлення вимоги про повернення ввірене майно у винного відсутнє.

Діяння може кваліфікуватися як привласнення чи розтрата лише у тому разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Така правомочність може обумовлюватись службовими обов`язками, договірними відносинами або спеціальним дорученням.

Ця правомочність може виникати не лише в осіб, які перебувають у трудових відносинах з підприємством, установою чи організацією незалежно від форми власності (комірник, експедитор, агент по постачанню, продавець, касир). Такою правомочністю можуть наділятися і будь-які інші (приватні) особи, яким власник майна відповідно до закону передає певні повноваження щодо розпоряджання, управління, доставки чи зберігання майна. Така-правомочність у особи може виникнути на підставі цивільно-правових угод підряду, оренди, комісії, прокату, перевезення, схову, майнового найму. При цьому не має значення, яким саме власником - юридичною чи фізичною особою - винний був наділений певною правомочністю щодо відповідного майна. заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (за умови, що майно, яким винний заволодіває, не ввірене йому, не перебуває в його безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб`єкт злочину має право оперативного управління цим майном).

Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо. Наприклад, службова особа, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно отримує премії, надбавки до зарплати. Закінченим цей злочин визнається з моменту незаконного, безоплатного заволодіння майном.

Розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем передбачає вчинення зазначених дій службовою особою з використанням всупереч інтересам служби під час витрачання чужого майна наданої їй влади, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, яке виступає способом розтрати і утворює спеціальний склад службового зловживання (ч. 2 ст. 191 КК України). Ці дії можуть вчинятися винною службовою особою в тому числі шляхом надання вказівки підлеглій особі здійснити видачу чи передачу майна третій особі (постанова Верховного Суду від 05.11.2021 у справі № 757/55923/16-к).

При цьому, спосіб вчинення злочинів за своєю суттю полягає не у простому невиконанні покладеного обов`язку, а в застосуванні наданих повноважень проти покладеного обов`язку, всупереч інтересам служби та становить фактично зраду обов`язку. Формулювання «всупереч інтересам служби» є виходом за межі (перевищенням меж) наданих службових повноважень (постанова Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 517/639/17).

На відміну від привласнення і розтрати для заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем основною ознакою є не наявність чи відсутність у винного певної правомочності щодо майна, яке є предметом злочину, а використання для заволодіння чужим майно офіційно наданих йому за посадою службових повноважень.

За своєю юридичною конструкцією склад злочину, передбачений ст. 191 КК України є матеріальним, тобто обов`язковому встановленню та доведенню в судовому засіданні підлягають суспільно - небезпечні наслідки у вигляді матеріальних збитків чи майнової шкоди.

Майнова шкода в даному кримінальному провадженні повністю підтверджена, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-економічної експертизи №40 від 22 лютого 2018 року, який визнаний відповідно до ст. 85, 86 КПК України належним і допустимим доказм, і з якого вбачається, КП «Луцьке підприємтсво електротанспорту» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 131 045 гривень, даний висновок, під час судового розгляду у відповідності до вимог ст. 23, 95 КК України повністю підтримала експерт ОСОБА_74 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, письмові докази, заслухавши показання свідків, кожного зокрема, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_12 наявний склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України.

Також, суд звертає увагу на те, що під час судового провадження показання обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , суттєво різняться між собою, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 вказував, що він жодних вказівок на укладення договору на придбання запчастин з ОСОБА_26 у 2015 році не давав, даний договір він лише побачив в себе в папці разом з іншими договорами, його принесла секретар, на даному договорі стояла віза головного юриста та головного бухгалтера підприємства. Чи ставив він на ньому підпис, пригадати не може. Також йому не відомо, хто готував проект договору на придбання запчастин. Тоді як обвинувачений ОСОБА_12 чітко стверджував, що в 2015 році головний інженер підприємства ОСОБА_10 приніс йому копію паспорта та свідоцтва по підприємцю ОСОБА_20 і надав йому вказівку розробити проект договору на придбання запчастин у фізичної особи-підприємця ОСОБА_20 після того як він розробив проект договору, надав його на підпис головному інженеру підприємства ОСОБА_10 , пізніше цей договір йому передали вже з підписом ОСОБА_11 директора підприємства. Згодом, ОСОБА_10 надав йому номер контактної особи, що в м. Нововолинську та сказав передати на рейсовий автобус даній особі договір на поставку запчастин, що він і зробив. З зазначеного вище, суд приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , кожен зокрема, намагаються уникнути кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім того, під час судового розгляду, захисниками обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заявлено клопотання про огляд речових доказів, які не можна доставити в судове засідання за їх місцезнаходженням, в заявленому клопотанні захисники просили доручити органу розслідування провести огляд речових доказів (запчастин) у кримінальному провадженні № 0003737 від 03 грудня 2015 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України із залученням захисників, обвинувачених, спеціаліста та відеофіксації.

На підставі ч. ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість задовольнив клопотання захисників та ухвалою суду від 06.10.2021 року доручив органу розслідування провести огляд речових доказів (запчастин) у кримінальному провадженні № 0003737 від 03 грудня 2015 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України із залученням захисників, обвинувачених, спеціаліста та відеофіксації. Також, ухвалою суду від 28.10.2021 року суд повторно доручив органу розслідування провести огляд речових доказів (запчастин) у кримінальному провадженні № 0003737 від 03 грудня 2015 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України із залученням захисників, обвинувачених, спеціаліста та відеофіксації, оскільки строк дії ухвали суду від 28.10.2021 року, закінчився.

Згідно протоколу огляду речових доказів (запчастин) від 12.11.2021 року, який надійшов до суду 16.11.2021 року, та був відкритий сторонам в порядку вимог КПК України та оглянутий під час судових засіданні, які відбувалися 09.12.2021 року та 10.02.2022 року, за результатами проведення огляду речових доказів, встановлено, що безпосереднім об`єктом огляду являються запчастини, що визнані речовим доказом по кримінальному провадженні № 0003737 від 03 грудня 2015 року та знаходяться на території КП ««Луцьке підприємтсво електротранспорту», за адресою: м. Луцьк, вул. Даньшина, 1-52. Запчастини знаходяться в приміщенні сховища № 04072, а саме, складі біля стіни по праву сторону від входу в сховище. Трос знаходиться на вулиці по праву сторону від приміщення сховища, а також зі слів присутньої під час огляду ОСОБА_21 в складі знаходяться запчастини, які близько місяця надійшли із м. Тернопіль, де проходили сертифікацію.

Також, суд критично оцінює доводи захисника щодо визнання висновку судово-економічної експертизи №40 від 22 лютого 2018 року недопустимим доказамом в порядку ст. 87 КПК України, з огляду на таке.

Перш ніж перейти безпосередньо до оцінки доводів захисту щодо недопустимості доказів, суд, спочатку наведе свою правову позицію з приводу допустимості доказів.

Суд повторює, що згідно з ч. 1 ст. 86 КПК, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 86 КПК). У частинах 2, 3 ст. 87 КПК наведений перелік діянь та обставин, які є підставою для визнання доказів недопустимими.

Статтею 94 КПК передбачено, зокрема, що суд оцінює кожний доказ з точки зору допустимості та достовірності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.

У мотивувальній частині вироку зазначаються мотиви неврахування окремих доказів (абзац четвертий п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК).

Зі змісту статей 86 та 87 КПК випливає, що доказ визнається недопустимим не за будь-яке формальне недотримання вимог КПК при його отриманні. Тобто, на переконання суду, будь-яке процесуальне порушення, допущене під час збирання доказів, саме по собі не може автоматично тягнути необхідності визнання доказів недопустимими.

Водночас, процесуальний закон зобов`язує суд оцінити кожний доказ з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення вимог КПК істотним та встановити, яким чином таке порушення перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. Така оцінка має здійснюватися за внутрішнім переконанням суду та ґрунтуватись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

З огляду на це, суд вважає, що, визнаючи доказ недопустимим відповідно до частин 2 або 3 ст. 87 КПК, суд у вироку обов`язково повинен зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для ухвалення такого рішення. Якщо ж доказ визнається судом недопустимим з підстав передбачених ч. 1 ст. 87 КПК, він має зазначити, наслідком порушення якого конкретно фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Окрім того, обґрунтовуючи наявність цього порушення, суд зобов`язаний зазначити конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби, на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми. Суд також зауважує, що у такому випадку, суд має обґрунтувати свою позицію, вказавши, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.

Що ж стосується інших порушень прав і свобод людини, крім істотних, то в разі встановлення таких, суд у кожному конкретному випадку має перевірити, серед іншого, чи вплинуло таке порушення на загальну справедливість судового розгляду.

А щодо порушень процесуального закону, допущених при отриманні доказів, то суду належить встановити: чи спричинило таке порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті проведення процесуальної дії, чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушенням КПК, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо: ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних; порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. У разі встановлення порушення, що породжує сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути на основі інших доказів чи за допомогою проведення додаткових процесуальних дій, суд має визнати такий доказ недопустимим. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження.

Отже, підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що визнавати недопустимими слід лише ті докази, які отримані внаслідок процесуальних порушень, які призвели до істотного порушення прав і свобод людини, або якщо допущені при збиранні доказів порушення викликали сумніви у їх достовірності, і ці сумніви не вдалось усунути у справедливому змагальному судовому процесі.

Разом із тим, важливо також зауважити, що на переконання суду, засада законності, у т.ч. у частині порядку отримання доказів покликана запобігти свавіллю держави та заохочувати доброчесну поведінку правоохоронних органів та їх посадових осіб. Поряд із цим, порушення тих чи інших численних формальностей, які регулюють порядок здійснення досудового розслідування, чи окремих процесуальних дій, які втім не зачіпають права і свободи особи, мають оцінюватися, з урахуванням балансу конкуруючих інтересів, з одного боку потреби суспільства у розкритті корупційного кримінального правопорушення і покарання особи, яка його вчинила, а з іншого важливість тих формальностей для забезпечення справедливості розгляду кримінального провадження в цілому.

Наведені вище висновки узгоджуються з висновками щодо застосування норм права, викладеними у постановах ККС ВС, зокрема, від 08 жовтня 2019 року, справа № 639/8329/14-к; від 28 січня 2020 року, справа № 359/7742/17; від 01 грудня 2020 року, справа № 318/292/18; від 06 липня 2021 року, справа № 720/49/19; від 12 жовтня 2021 року, справа № 166/867/18; від 22 жовтня 2021 року, справа № 487/5684/19.

Власне, саме такий підхід, суд застосовуватиме під час оцінки доказів сторони обвинувачення та наводитиме свої мотиви з приводу доводів сторони захисту.

Щодо визнання висновку судово-економічної експертизи №40 від 22 лютого 2018 року недопустимими доказами в порядку ст. 87 КПК України, суд, зазначає наступне.

Відповідно до до статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно (ч.1). Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом (ч.2). Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом (ч.3).

Суд обмежений у праві за власною ініціативою здійснювати збір доказів вини особи.

На суд покладений обов`язок, залишаючись об`єктивним і неупередженим, створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не мають права перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Як встановлено судом, під час судового розгляду, експерт ОСОБА_36 у відповідності до вимог ст. ст. 23, 95 КК України повністю повністю підтримала висновок судово-економічної експертизи №40 від 22.02.2018, згідно якого спричинені в результаті закупівлі запасних частин до контактної мережі на підставі договору купівлі-продажу товару №01-15 від 07.04.2015 збитки можливо документально підтвердити, оскільки, досудовим слідством встановлено та доведено, що запасні частини, придбані на підставі договору купівлі-продажу у фізичної особи-підприємця ОСОБА_20 розукомплектовані, не підлягають сертифікації в Україні, відсутня потреба, доцільність придбання та неможливість їх застосування комунальним підприємством «Луцьке підприємство електротранспорту» у господарській діяльності, даний висновк, судовм у відповідності до вимог КПК України, визнано належним та допустимим, а тому, на підставі вищевказаного, суд відхиляє доводи захисника, з приводу невизнання висновку судово економічної експертизи недопустимим доказом та не бере їх до уваги.

Невизнання обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 кожним зокрема, своєї вини за ч. 3 ст. 191 КК України суд розцінює як намагання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки вони спростовуються переліченими вище доказами у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи за таких умов на предмет достовірності як в сукупності, так і окремо наведені вище дані, які містять письмові докази, висновки експертиз, протоколи слідчих дій із додатками, протоколи оглядів, показання представника потерпілого суд бере до уваги, крім того, що вказані докази повністю узгоджуються між собою та з іншими наведеними вище документальними доказами, маючи взаємодоповнюючий характер, також і те, що отримані вони з незалежних один від одного джерел.

За таких обставин, провівши всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин даного кримінального провадження, оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд поза розумним сумнівом вважає доведеним, що ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , кожен зокрема, вчинили дії, які кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , суд не вбачає.

Обставин які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , суд не вбачає.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, однак, вину не визнав, вчинене кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких корупційних злочинів, потерпілій стороні шкоду не відшкодував, відсутні пом`якшуючі покарання обставини, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч. 3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, та організаціях державної всіх форм власності.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 положень ст.69, 75 КК України, а саме призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього кодексу, не застосування додаткового покарання, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього кодексу за це кримінальне правопорушення, та/або звільнення від відбуття покарання з випробовуванням, - не передбачене вказаними положеннями КК України, у зв`язку тим, що злочин, передбачений ч. 3 ст.191 КК України, відноситься до корупційних кримінальних правопорушень з 04.03.2015 року.

Відповідно до ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п`яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. Рішення про позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю має бути чітко сформульоване в резолютивній частині вироку, для того щоб не виникло жодних сумнівів під час виконання останнього.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, та організаціях державної всіх форм власності на 1 рік.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, однак, вину не визнав, вчинене кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких корупційних злочинів, потерпілій стороні шкоду не відшкодував, відсутні пом`якшуючі покарання обставини, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч. 3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, та організаціях державної всіх форм власності.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 положень ст.69, 75 КК України, а саме призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього кодексу, не застосування додаткового покарання, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього кодексу за це кримінальне правопорушення, та/або звільнення від відбуття покарання з випробовуванням, - не передбачене вказаними положеннями КК України, у зв`язку тим, що злочин, передбачений ч. 3 ст.191 КК України, відноситься до корупційних кримінальних правопорушень з 04.03.2015 року.

Відповідно до ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п`яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. Рішення про позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю має бути чітко сформульоване в резолютивній частині вироку, для того щоб не виникло жодних сумнівів під час виконання останнього.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, та організаціях державної всіх форм власності на 1 рік.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, однак, вину не визнав, вчинене кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких корупційних злочинів, потерпілій стороні шкоду не відшкодував, відсутні пом`якшуючі покарання обставини, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч. 3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, та організаціях державної всіх форм власності.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 положень ст.69, 75 КК України, а саме призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього кодексу, не застосування додаткового покарання, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього кодексу за це кримінальне правопорушення, та/або звільнення від відбуття покарання з випробовуванням, - не передбачене вказаними положеннями КК України, у зв`язку тим, що злочин, передбачений ч. 3 ст.191 КК України, відноситься до корупційних кримінальних правопорушень з 04.03.2015 року.

Відповідно до ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п`яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. Рішення про позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю має бути чітко сформульоване в резолютивній частині вироку, для того щоб не виникло жодних сумнівів під час виконання останнього.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_12 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, та організаціях державної всіх форм власності на 1 рік.

Визначене судом покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особам обвинувачених, а також здатним сприяти виправленню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожного зокрема та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченими, так і іншими особами.

Вирішуючий цивільний позов представника потерпілого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Цивільний позов по справі про стягнення з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в солідарному порядку в користь КП «Луцьке підприємство електротранспорту» 131045 (сто тридцять одну тисячу сорок п`ять) грн. спричиненої матеріальної шкоди, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги повністю обгрунтовані.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвал слідчого судді від 23 лютого 2017 року, 02 листопада 2017 року скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, та організаціях всіх форм власності на строк 1 (один) рік.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме з 06 березня 2018 року по 07 березня 2018 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_11 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, та організаціях всіх форм власності на строк 1 (один) рік.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_12 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, та організаціях всіх форм власності на строк 1 (один) рік.

Строк відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов КП «Луцьке підприємство електротранспорту» до обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити повністю, стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в користь КП «Луцьке підприємство електротранспорту» 131045 (сто тридцять одну тисячу сорок п`ять) грн. спричиненої матеріальної шкоди.

Речові докази: Документи, які було вилучено в приміщеннях КП «Луцьке підприємство електротранспорту», а саме: Наказ №08-в від 13.02.2017 «Про направлення у відрядження ОСОБА_10 » та супровідні документи на 3 арк.; Наказ №52-в від 09.12.2016 « Про продовження терміну відрядження ОСОБА_10 » та супровідні документи на 2 акр; Наказ №49-в від 06.12.2016 «Про направлення у відрядження директора ОСОБА_10 »; Наказ №41-в від 17.10.2016 «Про направлення у відрядження начальника СМ ОСОБА_50 » та супровідні документи на 3 акр; Наказ №38-в від19.09.2016 «Про продовження терміну відрядження ОСОБА_10 » та супровідні документи на 2 акр»; Наказ №36-в від 13.09.2016 «Про відрядження ОСОБА_10 » та супровідні документи на 3 акр»; Наказ №22-в від 15.06.2016 «Про направлення у відрядження ОСОБА_51 »; Наказ №12-в від 11.04.2016 «Про направлення у відрядження ОСОБА_10 » та супровідні документи на 5 акр»; Наказ №08-в від 01.03.2016 «Про направлення у відрядження ОСОБА_10 »; Наказ №02-в від 06.01.2016 « Про направлення у відрядження ОСОБА_10 »; Наказ №39-в від 24.11.2015 «Про направлення у відрядження ОСОБА_11 , ОСОБА_10 »; Наказ №36-в від 06.11.2015 «Про направлення у відрядження головного інженера ОСОБА_10 »; Наказ №35-в від 05.11.2015 « Про направлення у відрядження головного інженера ОСОБА_10 »; Наказ № 34-в від 28.10.2015 « Про направлення у відрядження ОСОБА_11 , ОСОБА_10 »; Наказ № 32-в від 27.10.2015 « Про направлення у відрядження головного інженера ОСОБА_10 »; Наказ №31-в від 23.10.2015 «Про направлення у відрядження головного інженера ОСОБА_10 »; Наказ № 30-в від 30.09.2015 «Про внесення змін до наказу № 29-в від 25.09.2015.» Наказ № 29-в від 25.09 2015 «Про направлення у відрядження ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_51 »; Наказ №22-в від 10.07.2015 « Про направлення у відрядження ОСОБА_11 , ОСОБА_10 »; Наказ № 21-в від 01.07.2015 « Про направлення у відрядження головного інженера ОСОБА_10 »; Наказ № 19-в від 23.06.2015 « Про внесення змін до наказу № 18-в від 19.06.2015.»; Наказ № 18-в від 19.06.2015 « Про направлення у відрядження ОСОБА_11 , ОСОБА_10 »; Наказ № 13-в від 25.05.2015 « Про направлення у відрядження ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_51 »; Наказ № 12-в від 22.05.2015 « Про направлення у відрядження головного інженера ОСОБА_10 »; Наказ № 11-в від 19.05.2015 « Про направлення у відрядження головного інженера ОСОБА_52 , водія а/з ОСОБА_53 »; Наказ № 10-в від 15.05.2015 « Про направлення у відрядження головного інженера ОСОБА_10 »; Наказ № 09-в від 06.05.2015 «Про направлення у відрядження директора ОСОБА_11 , водія а/з ОСОБА_53 »; Наказ № 08-в від 17.04.2015 « Про направлення у відрядження ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_51 »; Наказ № 02-в від 13.01.2015 « Про направлення у відрядження ОСОБА_55 , ОСОБА_11 , ОСОБА_51 »; Контрак № 108 від «29» березня 2016 на ОСОБА_10 на 3 акр.; Контракт № 104 від «20» лютого 2015 на ОСОБА_11 на 5 акр.; Контракт № 102 від «20» січня 2014 на ОСОБА_56 на 6 акр.; Документи щодо оплати праці з 01 травння 2016 та супровідні документи на 4 акр.; Документи щодо оплати праці з 01 березня 2016 та супровідні документи на 4 акр.; Документи щодо оплати праці з 01 вересня 2015 та супровідні документи на 4 акр. Документи щодо оплати праці з 01 грудня 2013 та супровідні документи на А4 акр.; Картка рахунку: 203 Місця зберігання: КІА Черато АС 1802 АТ : ТМЦ : Бензин А95 за 01.12.15 31.01.17 КП « ЛПЕ» та супровідні документи на 64 акр.; Наказ № 72-к від 02.06.2014 «По особовому складу»; Наказ № 187-к від 11.12.2014 «По особовому складу»; Наказ № 20-к від 01 лютого 2010 «По особовому складу» та супровідні документи на 3 акр.; Розпорядження № 518-рб від 29.03.2016 «Про призначення ОСОБА_10 »; Розпорядження № 9-рв від 23.02.2016 «Про покладання обов`язків»; Розпорядження від 07.12.2015 «Про звільнення ОСОБА_11 »; Наказ № 214 від 04.11.2015 «Про покладання обов`язків директора ЛПЕ»; Розпорядження № 1859-рб від 02.11.2015 «Про надання щорічної відпустки ОСОБА_11 »; Розпорядження № 213-рб від 20.02.2015 «Про призначення ОСОБА_11 »; Розпорядження №107-рб від 29.01.2015 «Про звільнення ОСОБА_55 »; Наказ№199 від 22.10.2015 на 1 арк; Наказ№196 від 13.10.2015 на 2 арк; Наказ №194 від 19.10.2015 на 2 арк; Наказ №193 19.10.2015 2 арк; Наказ№186 від 07.10.2015 мна 1 арк; Наказ №183 від 24.09 2015 на 1 арк; Наказ №171 від 16.09.2015 на 2 арк; Наказ №170 від 19.09.2015 на 2 арк; Наказ №168 від 16.09.2015 на 2 арк; Наказ №160 від 26.08.2015 на 1 арк; Наказ №154 від 14.08.2015 на 1 арк; Наказ №152 від 14.08.2015 на 2 арк; Наказ №151 від 14.08.2015 на 2 арк; Наказ №138/1 від 16.07.2015 на 1 арк; Наказ №134 від 10 липня 2015 на 1 арк; Наказ №129 від 10.07.2015 на 1 арк; Наказ №128 від 10.07.2015 на 1 арк; Наказ №127 від 10.07.2015 на 2 арк; Наказ №125 від 10.07.2015 на 2 арк; Наказ №110 від 15.06.2015 на 1арк; Наказ №108 від 12.06.15 на 2 арк; Наказ №107 від 12.06.2015 на 2 арк; Наказ №89 від 19.05.2015 на 1 арк; Наказ №85 від 15.05 2015 на 2 арк; Наказ №84 від 15.05.2015 на 1 арк; Наказ №35 від 11.03.2016 на 1 арк; Наказ №48 від 13.03.2015 на 2 арк; Наказ №49 від 13.03.2015 на 1 арк; Наказ №69 від 16.04.2015 на 1 арк; Наказ №67 від 16.04.2015 на 3 арк; Наказ №1 від 08.01.2015 на 2 арк; Наказ №02 від 08.01.2015 на 1 арк; Наказ №12 від 29.01.2015 на 1 арк; Наказ №14 від 05.02.2015 на 1 арк; Наказ №15 від 15.02.2015 на 1 арк; Наказ №17 від 09.02.2015 на 2 арк; Наказ № 248 від 31.12.2015 на 1 арк; Наказ №241 від 21.12.2015 на 1 арк; Наказ №238 від 15.12.2015 на 2 арк; Наказ №237 15.12.2015 на 2 арк; Наказ №236 від 11 грудні 2015 на 1 арк; Наказ №225 від 12.11.15 на 2 арк; Наказ №224 від 12.11.15 на 1 арк; Наказ №223 від 12.11.15 на 2 арк; Наказ №221 від 12.11.2015 на 1 арк; Наказ №4 від 17 січня 2017 на 1 арк; Наказ №5 від 17 січня 2017 на 1 арк; Наказ №06 від 17 січня 2017 на 1 арк; Наказ №25 від 14 лютого 2017 на 2 арк; Наказ №26 від 14 лютого 2017 на 1 арк; Наказ № 09 від 15.01.2016 на 1 арк; Наказ №10 від 15.01.2016 на 2 арк; Наказ №26 від 16.02.2016 на 1 арк; Наказ № 16.02 2016 на 2 арк; Наказ № 47 від 11.03.2016 на 2 арк; Наказ №49 від 11.03.2016 на 2 арк; Наказ №63 від 07.04.2016 на 1 арк; Наказ №64 від 08.04.2016 на 1 арк; Наказ №65 від 08.04.2016 на 1 арк; Наказ №66 від 08.04.2016 на 1 арк; Наказ №68 від08.04.2016 на 2 арк; Наказ №99 від 12,05.2016 на 1 арк; Наказ №95 від 12.05.2016 на 2 арк; Наказ №96 від 12.05.2016 на 2 арк; Наказ №97 від 12.05.2016 на 2 арк; Наказ №99 від 12.05.2016 на 1 арк; Наказ №129 від 15.06.2016 на 2 арк; Наказ №131 від 15.06.2016 на 1 арк; Наказ №132 від 15.06.2016 на 2 арк; Наказ №159 від 13.07.2016 на 1 арк; Наказ №160 від 13.07.2016 на 1 арк; Наказ №162 від 13.07.2016 на 1 арк; Наказ №178 від 15 серпня 2016 на 1 арк; Наказ №179 від 15 серпня 2016 на 2 арк; Наказ №181 від 15 серпня 2016 на 1 арк; Наказ №195 від 14 вересня 2016 на 1 арк; Наказ №196 від 14 вересня на 1 арк; Наказ №212 від 12.10.2016 на 1 арк; Наказ №216 від 12 жовтня 2016 на 1 арк; Наказ №241 від 11 листопада 2016 на 1 арк; Наказ №258 від 12 грудня 2016 на 1 арк; Наказ №261 від 15 грудня 2016 на 1 арк; Наказ №262 від 16 грудня 2016 на 1 арк; Статут комунального підприємства «ЛПЕ» на 10 арк; Статут «ЛПЕ» на 8 арк.; Договір №31122015П від 31 грудня 2015 на 2 арк; Картка рахунку 685 Контрагенти ОСОБА_57 за 2016 на 4 арк; Картка рахунку 685 ОСОБА_58 за 2015 рік на 10 арк; Картка рахунку 631 ОСОБА_20 за 01.01.15-31.01.17 на 28 арк; Договір №15072014п/1 від 15 липня 2014 (завірена копія) на 5 арк; Платіжні доручення (копії) ОСОБА_20 на 112 арк; Акт надання послуг №356; Акт надання послуг №350; Акт надання послуг №349; Акт надання послуг №347; Акт надання послуг №346; Акт надання послуг №338; Акт надання послуг №337; Акт надання послуг №336; Акт надання послуг №335; Акт надання послуг №69; Акт надання послуг №72; Акт надання послуг №73; Акт надання послуг №68; Акт надання послуг №66; Акт надання послуг №65; Акт надання послуг №67; Акт надання послуг №15; Акт надання послуг №158; Акт надання послуг №157; Акт надання послуг №155; Акт надання послуг №153; Акт надання послуг №152; Акт надання послуг №150; Акт надання послуг №151; Акт надання послуг №135; Акт надання послуг №101; Акт надання послуг №120; Акт надання послуг №121; Акт надання послуг №118; Акт надання послуг №117; Акт надання послуг №119; Акт надання послуг №92; Акт надання послуг №100; Акт надання послуг №99; Акт надання послуг №93; Акт надання послуг №89; Акт надання послуг №90; Акт надання послуг №91; Акт надання послуг №77; Акт надання послуг №75; Акт надання послуг №76; Акт надання послуг №64; Акт надання послуг №63; Акт надання послуг №44; Акт надання послуг №30; Акт надання послуг №29; Акт надання послуг №15; Акт надання послуг № 14; Акт надання послуг №13; Акт надання послуг №154; Журнал щоденного огляду автобусів механіками КПП за період з 15.08.2016-16.10.2016; Журнал щоденного огляду автобусів механіками КПП за період з 29.03.2016-03.06.2016; Журнал щоденного огляду автобусів механіками КПП за період з22.01.2016-29.03.2016; Журнал щоденного огляду автобусів механіками КПП за період з 04.06.2016-14.08.2016; Журнал щоденного огляду автобусів механіками КПП за період з16.10.2016-15.12.2016; Журнал щоденного огляду автобусів механіками КПП за період з16.12.2016-20.02.2017; Накладна №96 від 15.09.2015 на 1 арк; Накладна №99 від 21.09.2015 на 1 арк; Накладна №97 від 18.09.2015 на 1 арк; Накладна №95 від 23.07.2015 на 1 арк; Накладна №78 від 01.07.2015 на 1 арк; Накладна №1 від 20.04.2015 на 2 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 29.05.2015 №АО-0000051 на 3 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 29.05.2015 №АО-0000052 на 3 арк; Наказ №13в від 25.05.2015 на 1 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 29.05.2015 №АО-0000050 на 8 арк; Наказ №08-в від 17.04.2015 на 1 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 30.04.2015 №АО-0000032 на 8 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 30.04.2015 №АО-0000031 на 3 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 30.04.2015 №АО-0000030 на 3 арк; Наказ №22в від 10.07.2015 на 1 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 16.07.2015 №АО-0000082 на 13 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 16.07.2015 №АО-0000083 на 3 арк; Наказ №34-в від 28.10.2015 на 1 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 31.10.2015 №АО-0000118 на 4 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 31.10.2015 №АО-0000117 на 7 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 02.10.2015 №АО-0000110 на 3 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 02.10.2015 №АО-0000109 на 3 арк; Наказ №30в від 30.09.2015 на 1 арк; Наказ №29в від 25.09.2015 на 1 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 02.10.2015 №АО-0000108 на 12 арк; Наказ №39в від 24.11.2015 на 1 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 30.11.2015 №АО-0000131 на 5 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 30.11.2015 №АО-0000130 на 8 арк; Наказ №52в від 09.12.2016 на 1 арк; Наказ №49в від 06.12.2016 на 1 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 13.12.2016 №АО-0000160 на 12 арк; Наказ №38в від 19.09.2016 на 1 арк; Наказ №36в від 13.09.2016 на 1 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 19.09.2016 №АО-0000125 на 4 арк; Наказ №12в від 11.04.2016 на 1 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 18.04.2016 №АО-0000034 на 15 арк; Наказ №08в від 01.03.2016 на 1 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 09.03.2016 №АО-0000023 на 13 арк; Наказ №02в від 06.01.2016 на 1 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 14.01.2016 №АО-0000005 на 11 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 19.01.2015 №АО-000007 на 3 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 19.01.2015 №АО-0000008 на 3 арк; Наказ №02в від 13.01.2015 на 1 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 19.01.2015 №АО-0000009 на 8 арк; Наказ №18в від 19.06.2015 на 1 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 25.06.2015 №АО-0000074 на 3 арк; Наказ №19в від 23.06.2015 на 1 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 25.06.2015 №АО-0000075 на 10 арк; Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками від 03.07.2015 №АО-0000078 на 5 арк; Договір купівлі-продажу товару №01-15 від 07.04.2015 укладений між ФОП « ОСОБА_20 » та Луцьке підприємство електротранспорту на 1 арк; Договір на брендування електротранспорту №30112016П від 30.11.2016 укладений між ФОП « ОСОБА_59 » та Луцьке підприємство електротранспорту на 2 арк.; Колективний договір №7 від 21.02.2011 на 2011-2015 роки з додатками (звірені копії) на 197 арк. передати за належністю КП «Луцьке підприємство електротранспорту».

Половини стрілочного автоматичного вузла в кількості 47 шт; стрілочні перехрестя в кількості 14 шт; комплектуючі тролейбусних перетинів в кількості 32 шт; секційні ізолятори в кількості 93 шт; імпульсатори в кількості 14 шт; частини до стрілочних перехресть в кількості 11 шт; тримальний трос залишити за належністю завідуючій центральним складом КП «Луцьке підприємство електротранспорту».

Належним чином завірені копії технічних паспортів на тролейбуси, що поставлялися з Республіки Польща на 52 арк. - передати за належністю КП «Луцьке підприємство електротранспорту».

Копії документів, які було вилучено 11.01.2018 року під час допиту в якості свідка ОСОБА_21 , а саме: 6 завірених копій карток складського обліку матеріалів залишити при матеріалах кримінального провадження.

Долучені 14.03.2018 під час допиту ОСОБА_28 до матеріалів кримінального провадження, наступні копії документів: звернення профспілкового комітету ЛПЕ до директора ОСОБА_11 на 1 арк; лист директора ЛПЕ ОСОБА_11 голові профспілкового комітету на 1 арк. залишити при матеріалах кримінального провадження.

Документи, витребувані 21.02.2018 у ОСОБА_75 та які належать ОСОБА_20 , а саме: накладну №96 від 15.09.2015 на 1 арк; накладну №99 від 21.09.2015 на 1 арк; накладну №97 від 18.09.2015 на 1 арк; накладну №95 від 23.07.2015 на 1 арк. накладну №78 від 01.07.2015 на 1 арк; накладну №1 від 20.04.2015 на 2 арк. залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вилучені в ході тимчасового доступу до речей та документів 05 березня 2018 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: АДРЕСА_8 , документи в електронному виглядіз інформацією про рух коштів по банківському рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_20 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), які поміщено на оптичний носій інформацій CD-R диск із надписом 7075 106 МА20017 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Відеозапис на оптичному носії інформації DVD-R диск із надписом НОМЕР_5 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вилучені 05.03.2018 в ході тимчасового доступу до речей та документів на КП «Луцьке підприємство електротранспорту» за адресою: АДРЕСА_5 , наступні документи: рахунок-фактуру № 1 від 20 квітня 2015 року на 2 арк;рахунок-фактуру № 77 від 01 липня 2015 року на 1 арк; рахунок-фактуру № 91 від 23 липня 2015 року на 1 арк; рахунок-фактура № 95 від 15 вересня 2015 року на 1 арк; рахунок-фактура № 89 від 18 вересня 2015 року на 1 арк; рахунок-фактура № 121 від 21 вересня 2015 року на 1 арк; прибуткову накладну № ПН-0000843 від 23.07.2015 на 1 арк; прибуткову накладну № ПН-0001107 від 21.09.2015 на 1 арк; вимогу №1017 від 17.08.2015 встановленої форми на 1 арк; вимогу №1649 від 19.08.2015 встановленої форми на 1 арк; вимогу №2210 від 10.12.2015 встановленої форми на 1 арк; вимогу №332 від 04.02.2016 встановленої форми на 1 арк; вимогу №1350 від 05.05.2016 встановленої форми на 1 арк; матеріальний звіт за серпень 2015 р. встановленої форми на 1 арк; матеріальний звіт за листопад 2015 р. на 1 арк; матеріальний звіт за грудень 2015 р. на 1 арк; матеріальний звіт за лютий 2016 р. на 1 арк; матеріальний звіт за травень 2016 р. на 1 арк; оборотно-сальдову відомість по рахунку 207 за 01.01.2015-02.03.18 КП «Луцьке підприємство електротранспорту» тролейбусна стрілка КМ на 1 арк; оборотно-сальдову відомість по рахунку 207 за 01.01.2015-02.03.18 КП «Луцьке підприємство електротранспорту» секційний ізолятор КМ на 1 арк; оборотно-сальдову відомість по рахунку 207 за 01.01.2015-02.03.18 КП «Луцьке підприємство електротранспорту» тролейбусний перетин КМ на 1 арк; оборотно-сальдову відомість по рахунку 201 за 01.01.2015-02.03.18 КП «Луцьке підприємство електротранспорту» тримальний трос КМ на 1 арк; оборотно-сальдову відомість по рахунку 207 за 01.01.2015-02.03.18 КП «Луцьке підприємство електротранспорту» тролейбусна стрілка без катушок КМ на 1 арк; оборотно-сальдову відомість по рахунку 207 за 01.01.2015-02.03.18 КП «Луцьке підприємство електротранспорту» муфта КМ на 1 арк; Картку рахунку 207 за 01.01.2015-02.03.18 КП «Луцьке підприємство електротранспорту» тролейбусна стрілка КМ на 1 арк.; Картку рахунку 207 за 01.01.2015-02.03.18 КП «Луцьке підприємство електротранспорту» секційний ізолятор на 1 арк; Картку рахунку 207 за 01.01.2015-02.03.18 КП «Луцьке підприємство електротранспорту» тролейбусний перетин КМ на 1 арк; штатний розпис керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців луцького підприємства електротранспорту (додаток №2 до наказу №102 від 07.07.2014 р) на 1 арк; Положення про енергетичну службу підприємства на КП «Луцьке підприємство електротранспорту», затверджене 29.09.2004 на 2 арк; Положення про планово-економічний відділ «Луцького підприємства електротранспорту», затвердженої 29.09.2004 на 1 арк; Положение о техническом отделе ЛТУ», затверджене 1987 року, на 6 арк. залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт на майно, який накладений ухвалами слідчого судді від 23 лютого 2017 року, 02 листопада 2017 року скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: