Номер провадження 1-кп/754/938/24
Справа№754/8192/24
Вирок

Іменем України

09 липня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0000847 від 10.04.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 01.07.2014 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- 13.10.2014 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 11.03.2016 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186, 71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.10.2023 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 08.04.2024 приблизно о 18:52 год., знаходячись у приміщенні торгівельного центру «Закревський», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , біля сходів, побачив велосипед TXED HERO NATURE 08, білого кольору, вартістю 3150 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_5 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено Указами Президента України, останній раз 5 лютого 2024 №49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строком на 90 діб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , викрав велосипед TXED HERO NATURE 08, білого кольору, вартістю 3150 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_5 , та утримуючи вказане чуже майно при собі, залишив приміщення вказаного торгівельного центру, тобто, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а вказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 3150 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставин, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_3 за ч. 4 ст.185, 71 КК України та призначити покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі, під час судового розгляду надавав чіткі та послідовні показання, не намагався приховати певні обставини, у зв`язку із чим судовий розгляд справи був проведений у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, розкаявся у вчиненому.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, працює неофіційно, посередньо характеризується за адресою проживання - АДРЕСА_3 (зазначеної в обвинувальному акті), його вік, те що на обліку у лікаря психіатра не перебуває та перебуває з 11.09.2011 під диспансерно-динамічним наглядом нарколога з діагнозом - розлади психіки і поведінки внаслідок вживання каннабиноїдів, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого майна 3150 грн, і призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, оскільки виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства неможливе.

На думку суду, саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення як обвинуваченим, так й іншими особами нового злочину, досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до вимог ст.75 КК України та застосування ст.69 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, оскільки його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства неможливе.

Водночас судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, після засудження його 24.10.2023 вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, який він не відбув.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, остаточне покарання суд призначає ОСОБА_3 згідно з приписами ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 24.10.2023.

Саме таке покарання, на думку суду, забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним і співмірним вчиненому кримінальному правопорушенню.

Цивільний позов не заявлений.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженнні не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного ОСОБА_3 , покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24.10.2023, та призначити ОСОБА_3 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років 2 /два/ місяця.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня його фактичного затримання.

Речові докази: фотозображення велосипеду TXED HERO NATURE на 1 арк., скан-копію гарантійної карти велосипеду TXED HERO NATURE на 1 арк., довідки відповіді на запити, компакт-диск DVD-R із відеозаписами з приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_4 за 08.04.2024, компакт-диск DVD-R із відеозаписами з камер відеоспостереження ТЦ «Закревський», за адресою: АДРЕСА_2 за 08.04.2024 за період часу з 17.30 год. до 18.30 год. залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1