Справа № 676/1132/24
Провадження № 1-кс/676/339/24
УХВАЛА

07 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови ст. слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.06.2023 року за № 0001022, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови ст. слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.06.2023 року за № 0001022, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Із зазначеною постановою адвокат погодитись не може, вважає що слідчим не було досліджено всіх обставин кримінального провадження, зокрема не проведено цілий ряд необхідних слідчих дій, не допитано ОСОБА_6 , безпідставно надано цивільно-правового характеру правовідносинам між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , не наведено жодного обґрунтування чому орган досудового розслідування вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 190 КК України, що призвело до неповного здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження. У зв`язку з чим закриття вказаного кримінального провадження є незаконним та передчасним. Крім того, зазначено, що оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримала лише 03.02.2024 року.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та представник Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області не з`явились, про місце та час розгляду скарги були повідомлені належним чином, від представника скаржника надійшла заява про слухання скарги у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Строк звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скаржником не порушено, оскільки рішення слідчого, яке оскаржується, було ним отримано лише 03.02.2024 року.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обов`язок доказування згідно з вимогами ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено ч. 2 ст. 91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вивченням матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.06.2023 року за № 0001022, встановлено, що слідчий без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Зокрема, слідчим в рамках вказаного кримінального провадження належним чином не було встановлено всіх ознак складу даного кримінального правопорушення суб`єкта, об`єкта, предмета, суб`єктивної сторони та об`єктивної сторони. Не було враховано та перевірено пояснень ОСОБА_3 , яка чітко стверджує про те, що ОСОБА_6 , ввівши її в оману, видаючи себе за голову правління ЖБК «Молодіжний ХХІ», від імені даного кооперативу прийняв рішення «Про прийняття до складу асоційованих членів» № 67 від 14.07.2020 року та надав ОСОБА_3 на підписання договір про сплату пайових внесків, згідно якого в період з 14.07.2020 року до 25.02.2021 року незаконно отримав від неї грошові кошти на загальну суму 641900 грн. При цьому, не взято до уваги ряд документів (платіжних доручень, договорів, тощо), які стосуються правомірності укладення правочинів, здійснення трансакцій та інших операцій з даними грошовими коштами, не перевірено їх на предмет законності та достовірності, не встановлено чи цей факт мав місце лише щодо ОСОБА_3 чи є вірогідність його масовості, не досліджено умислу та ролі ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні. Висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, слідчий в своїй постанові обґрунтовує лише наявністю рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.08.2023 року, згідно якого позов ОСОБА_3 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_6 на її користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 641900 грн. При цьому, в змісті вказаного рішення констатовано, що ОСОБА_6 , ввівши в оману ОСОБА_3 , видаючи себе за голову правління ЖБК «Молодіжний ХХІ», прийняв рішення від імені ЖБК про прийняття ОСОБА_3 до складу асоційованих членів та надав їй на підпис договір про сплату пайових внесків до ЖБК «Молодіжний ХХІ» № 67 від 14.07.2020 року. При цьому, сам договору так і не підписав, що свідчить про те, що вказаний договір укладеним не був, однак саме на його підставі було здійснено необґрунтовані виплати.

Як зазначено в постанові ОП ККС ВС від 16.11.2020 року у справі № 159/3357/18 одночасне притягнення однієї особи до цивільної та кримінальної відповідальності не суперечить передбаченому у ч. 1 ст. 61 Конституції України принципу, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Наведене конституційне положення не виключає можливості настання двох видів юридичної відповідальності, якщо одним діянням особа вчиняє два різні правопорушення, тобто склади яких містять різні елементи та базуються на різних фактах. У таких випадках має місце ідеальна сукупність правопорушень двох видів (наприклад, злочину та цивільно-правового делікту).

Враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.06.2023 року за № 0001022, у відповідності до вимог ст. 9 КПК України, необхідно всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що не було виконано ним при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову про скасування постанови ст. слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.06.2023 року за № 0001022, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а матеріали провадження повернути до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали направити скаржнику для відома та надіслати до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя