490/1503/24 05.03.2024
н/п 1-кс/490/948/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1503/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, за наступних обставин.

Так, на прикінці жовтня, але не пізніше 23.10.2023, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, у ОСОБА_4 , який має прізвисько « ОСОБА_7 », з метою незаконного збагачення, з корисливими намірами спрямованими на протиправне заволодіння чужим майном, виник умисел, пов`заний з вимаганням грошових коштів в рахунок сплати неіснуючого боргу у мешканця с. Березанка Миколаївської області ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Усвідомлюючи, що боргові зобов`язання є надуманими та неіснуючими, з метою доведення умислу до кінця, ОСОБА_4 , з метою конспірації своє злочинної діяльності, не повідомляючи про свій злочинний умисел, попрохав ОСОБА_9 зустрітись з ОСОБА_8 та повідомити останньому, що він повинен передати ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1000 доларів США в якості боргу, на що ОСОБА_9 , погодився.

23.10.2023 приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_9 перебуваючи в с. Березанка Миколаївської області зустрівся з ОСОБА_8 та в ході розмови з останнім висловив вимогу повернути ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1000 доларів США, на що ОСОБА_8 відповів ОСОБА_9 , що нічого повертати не буде, оскільки ніякого боргу не існує.

В подальшому, 23.10.2023 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та в ході телефонної розмови, погрожуючи останньому фізичною розправою, висловив вимогу щодо повернення грошових коштів в якості неіснуючого боргу, на що ОСОБА_8 наявність будь якого боргового зобов`язання перед ОСОБА_4 заперечив та закінчив розмову.

В подальшому, 03.01.2024 року у період часу з 08 год. 55 хв. по 09 год. 30 хв., в с. Березанка Миколаївської області відбулася зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході розмови ОСОБА_9 , на виконанння вимог ОСОБА_4 , в черговий раз повідомив ОСОБА_8 , що останній повинен передати ОСОБА_4 грошові кошти в сумі вже 5000 доларів США через ОСОБА_9 , а той в свою чергу передасть вказані кошти ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 , що у разі неповернення грошових коштів на потерпілого чекає переслідування з боку невідомих осіб, які перебувають під впливом ОСОБА_4 .

Крім того, 04.01.2024 року у період часу з 08 год. 37 хв. по 08 год. 40 хв., на мобільний телефон ОСОБА_8 надходить телефонний дзвінок, від ОСОБА_9 в ході розмови останній прохає потерпілого зустрітись з ним, на що ОСОБА_8 погоджується та зустрічається з ОСОБА_9 . Під час розмови ОСОБА_9 повідомляє ОСОБА_8 , що останній повинен передати йому грошові кошти, які він передасть ОСОБА_4 за його вимогою.

23.01.2024 року у період часу з 08 год. 14 хв. по 08 год. 20 хв. в с. Березанка, Миколаївської області відбулася зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході розмови останній, в черговий раз повлдомив потерпілому про те, що ОСОБА_8 повинен передати через нього грошові кошти в сумі 5000 доларів США в якості боргу ОСОБА_4 , а у разі його відмови на ОСОБА_8 чекає фізична розправа з боку ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів, ОСОБА_4 24.02.2024 приблизно о 00 год. 15 хв., рухаючись на автомобілі марки «Lexus IS 250» з державним номерним знаком НОМЕР_1 на польовій дорозі неподалік від с. Новофедірівка Миколаївської області, підрізав та зупинив автомобіль «Skoda Octavia A7», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , та в якому на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_8 . Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_4 тримав в руках вогнепальну зброю - автомат Калашникова та здійснивши декілька пострілів в бік наказав ОСОБА_8 вийти з автомобіля. Вий+шовши з автомобіля ОСОБА_8 побоюючись за своє життя та здоров`я підняв до гори руки, при цьому ОСОБА_10 на автомобілі «Skoda Octavia A7» поїхав з вказаного місця. Після цього, ОСОБА_4 здійснив постріл біля ніг потерпілого та погрожуючи вбивством, висунув вимогу потерпілому щодо передачі йому грошових коштів у сумі 3000 доларів США через ОСОБА_10 , після чого поїхав з місця зустрічі, залишивши потерпілого самого.

В подальшому, 29.02.2024 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на отримання грошових коштів шляхом вимагання ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_10 номер банківської картки « НОМЕР_3 », яку останній в подальшому надіслав ОСОБА_8 . Отримавши повідомлення з номером банківської картки, 01.03.2024 ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів перерахував грошові кошти на раніше наданий йому рахунок з власного мобільного телефону, за допомогою мобільного додатку «Приват24» в сумі 12 000 гривень, в якості сплати частини від загальної суми грошових коштів, які вимагав ОСОБА_4 .

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст.189 КК України, як вимога передачі чужого майна (вимагання), з погрозою вбивства, в умовах воєнного стану.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, ані офіційного, ані тимчасового місця роботи останній не має, тобто не має легальних джерел доходу, за такого може вжити спроби до переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, крім того на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлен,і в тому числі на встановлення інших осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, а також на даний час не встановлено місцезнаходження вогнепальної зброї, якою він здійснював погрози, у зв`язку з чим перебуваючи на волі підозрюваний може вжити заходи щодо переховування вказаних речей або їх знищення, крім того підозрюваний володіє інформацією про місце проживання та роботи потерпілого та свідків, обставини кримінального правопорушення дають підстави вважати, що у разі незастосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у нього буде можливість шляхом погроз, в тому числі із застосуванням зброї, місцезнаходження якої на даний час встановлюється, схилити вищевказаних осіб, оскільки він їх знає, до показів, що його повністю або частково виправдовують та не відповідають дійсності, разом з тим оскільки в ході досудового розслідування задокументовано факт тривалого вимагання з боку ОСОБА_4 неіснуючого бору від ОСОБА_8 , та його незаконна діяльність була припинена лише діям правоохоронних органів, крім того, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що дає підстави обґрунтовано припускати про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, а також на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, від надання пояснень відмовився. Стосовно свого зовнішнього вигляду, наявності синців на обличчі вказав, що за день до затримання потрапив у ДТП, під час якої і отримав незначні тілесні ушкодження, а також пошкодив траснопртний засіб, яким керував, у звязку із чим у нього відсутні будь-які підстави для звернення до правоохоронних органів і та до слідчого судді із заявами про застосування до нього насильства працівниками правоохоронного органу. Жодних неправомірних дій до нього не застосовувалося, в тому числі і під час затримання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на відсутність обгрунтованої підозри, а також з урахуванням особи підозрюваного, який має на утриманні малолітнью дитину, одружений, має постійне зареєстроване місце проживання, просив про застосування домашнього арешту.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного, його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, 23.11.2023 р. внесено до ЄРДР за №0000665.

01.03.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 02.03.2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, підтверджується даними: протоколів допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.01.2024, 24.02.2024; 03.01.2024, 05.01.2024; протоколу про хід і результати аудіо, відео контролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи від 12.01.2024 відносно ОСОБА_9 ; протоколу про хід і результати аудіо, відео контролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи від 12.01.2024 відносно ОСОБА_8 ; ; протоколу про хід і результати аудіо, відео контролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи від 26.01.2024 відносно ОСОБА_8 ; протоколу про хід і результати аудіо, відео контролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи від 26.01.2024 відносно ОСОБА_9 ; протоколу про хід і результати аудіо, відео контролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи від 26.02.2024 відносно ОСОБА_4 ; протоколу про хід і результати аудіо, відео контролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи від 26.02.2024 відносно ОСОБА_9 ; протоколу про хід та результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.02.2024 відносно ОСОБА_8 ; протоколу про хід і результати аудіо, відео контролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи від 27.02.2024 відносно ОСОБА_4 ; протоколу про хід і результати аудіо, відео контролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи від 27.02.2024 відносно ОСОБА_8 .

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і одружений, має на утриманні малолітню дитину, не судимий в силу ст.89 КК України, проте до кримінальної відповідальності притягується не вперше, не працевлаштований, не має офіційних джерел доходів, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідно до ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, володіє інформацією про місце проживання, роботи потерпілого та свідків.

Враховуючи викладене, обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення. факт тог, що незаконна діяльність була припинена лише за втручання правоохоронних органів, у зв`язку із затриманням ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на встановлення інших осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, а також на даний час не встановлено місцезнаходження вогнепальної зброї, якою ОСОБА_4 здійснював погрози, за такого слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, тяжкість покарання, що може бути йому призначене в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягується не вперше, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є на даній стадії кримінального провадження обґрунтованою.

Факт наявності у підозрюваного ОСОБА_4 дружини та малолітньої дитини не зменшує встановлені ризики, та з урахуванням вищенаведених обставин, не зможе гарантувати належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, існування яких доведено прокурором у судовому засіданні. Вказані обставини не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному у вчиненні особливо тяжкого злочину запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 не встановлені.

Враховуючи обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав ждля визначення застави у кримінальному провадженні

Разом з тим, у зв`язку із зовнішнім виглядом підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні, наявністю у останнього ознак застосування насильства, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.7 ст.206 КПК України, вважає за необхідне зобов`язати СУ ГУНП в Миколаївській області забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 та з`ясувати обставини отримання ним синців на облчиччі, що наявні у підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", без права внесення застави.

Строк дії ухвали по 29 квітня 2024 року включно.

Зобов`язати СУ ГУНП в Миколаївській області забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 та з`ясувати обставини щодо причин зовнішнього вигляду та стану підозрюваного у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1