Провадження № 274/4796/19
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/132/24

І м е н е м У к р а ї н и

01.04.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/4796/19 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, працює неофіційно, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі

прокурорів . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

22 червня 2019 року близько 15 год. 55 хв. ОСОБА_5 перебував на автобусній зупинці, що розташована поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де помітив велосипед по типу «гірський» марки «Само 4», синьо-зеленого кольору, який потерпілий ОСОБА_9 залишив без нагляду.

Перебуваючи у цей час та місці, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеда та шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Само 4», тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1500 грн.

Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, однак показав, що влітку 2019 року, у денну світлу пору, після обіду він з товаришем « ОСОБА_10 », будучи п`яними, перебували поруч з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у районі «Фортеці». Він був у камуфльованих шортах і сірій футболці, «ОСОБА_10» - у штанах і чорній футболці. Побачили біля магазину неприв`язаний велосипед, господар якого, мабуть, був у магазині. Він першим сказав цей велосипед взяти, але першим до велосипеду підійшов « ОСОБА_10 », який і взяв велосипед, він же велосипед не брав. Відвели велосипед за магазин. Коли стояли, до них підійшов « ОСОБА_11 », який сказав, що може продати велосипед, знаючи, що той крадений. Він дав дозвіл, « ОСОБА_11 » обіцяв за це принести їм 50 грн. і поїхав. Вони чекали-чекали, але « ОСОБА_11 » так і не вернувся. Хвилин через 5-6 до них підійшов потерпілий, запитав за велосипед, він сказав, що велосипед взяв «ОСОБА_11». Пішли до « ОСОБА_11 » додому на Федорова , але там не було нікого. Він сказав потерпілому, що заплатить гроші, заплатив 600 грн. за багажник і супорт, а велосипед знайшла поліція і вилучила у « ОСОБА_11 ».

Незважаючи на часткове заперечення обвинуваченим фактичних обставин інкримінованого правопорушення, винуватість ОСОБА_5 підтверджується сукупністю інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів

Так, допитаний судом свідок ОСОБА_13 показав, що влітку 2019 року він приходив під автобусну зупинку, там вже був обвинувачений ОСОБА_14 , пили каву. ОСОБА_14 зайшов у магазин, потім вийшов, сів на велосипед, сказав, що зараз приїде і поїхав. Потім з магазину вийшов господар велосипеду, почав казати, що пропав велосипед, викликали міліцію. У подальшому обвинувачений віддав велосипед «ОСОБА_11», той пообіцяв дати грошей, але так і не дав.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він раніше займався продажем машин. Десь влітку 2019 року до нього на АДРЕСА_3 зайшов ОСОБА_11, який раніше у нього цікавився автомобілями. Як звати ОСОБА_11, не знає. ОСОБА_11 запропонував придбати у нього велосипед спортивного типу, синього кольору. Він запитав ціну, ОСОБА_11 назвав 250 грн., він запитав, чи не крадений, той сказав, що ні, і тоді він погодився. Придбавши велосипед, поставив його у сарай. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції, сказали, що велосипед крадений і вилучили.

Як пояснив суду свідок ОСОБА_16 , деталей він не пам`ятає, пам`ятає, що тоді йшов з роботи. До нього біля магазину на вул. Чуднівській підійшов знайомий на ім`я ОСОБА_17 , запропонував купити велосипед. Він погодився і купив чи за сто, чи за сто з чимось гривень. Велосипед був не дитячим, середнього розміру, не зламаним. Потім, за два-три дні велосипед вилучила поліція. Більше чоловіка, який продав велосипед, не бачив, той йому не казав, що велосипед крадений. Показання обвинуваченого про те, що він мав продати цей велосипед і поділитися грошима, брехня, такого не було.

Також винуватість ОСОБА_5 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.06.19, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_9 заявив, що 22.06.19 близько 16.30 невідома особа, перебуваючи поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрала велосипед синьо-зеленого кольору (т. 1, а.п. 9);

*даними протоколу огляду місця події від 22.06.19 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення - за участі потерпілого оглянуто ділянку території біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 . Під час огляду зафіксовано місцезнаходження велосипеду до крадіжки, наявність камери відеоспостереження, направленої на цю ділянку (т. 1, а.п. 12-14);

*даними протоколу огляду місця події від 26.06.19 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого у Бердичівському ВП у свідка ОСОБА_15 вилучено викрадений у потерпілого велосипед синьо-зеленого кольору марки «Само М 4» (т. 1, а.п. 17-19);

*даними протоколу огляду місця події від 24.06.19, в ході якого у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 вилучено відеозапис з камери відеоспостереження за 22.06.19 (т. 1, а.п. 22);

*даними протоколу огляду предмету, у подальшому визнаного речовим доказом, від 26.06.19 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого оглянуто DVD-R-диск з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , який фіксує прилеглу до магазину територію, автобусну зупинку. При перегляді встановлено, як 22.06.19 о 15:42 біля стінки магазину стоїть велосипед синьо-зеленого кольору, неподалік на лавці на автобусній зупинці сидить чоловік, схожий на ОСОБА_5 ; о 15:59 до чоловіка, схожого на ОСОБА_18 , поруч з яким сидить інший чоловік, підходить третій чоловік та показує рукою у сторону велосипеду; о 16:01 - чоловік, схожий на ОСОБА_5 , встає з лавочки, підходить до велосипеда, бере велосипед двома руками за кермо, повертає та виводить велосипед з поля оглядовості камери; о 16:04 з магазину виходить потерпілий з особою жіночої статі, які починають шукати велосипед (т. 1, а.п. 23-32, 33);

*даними протоколу огляду предмету, у подальшому визнаного речовим доказом, від 26.06.19, а саме вилученого велосипеду по типу «гірський» марки «Само 4» (т. 1, а.п. 35);

*даними протоколу слідчого експерименту від 16.07.19 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_19 біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 показав коли та де вони з ОСОБА_5 розпивали на лавці біля магазину алкоголь, де помітили велосипед біля стінки магазину, який був без нагляду, де йому ОСОБА_5 сказав, що хоче викрасти велосипед, бо не вистачає грошей на горілку, яким саме чином ОСОБА_5 викрадав велосипед - взявши за кермо та повівши у сторону вул. Федорова; де ОСОБА_5 зустрів чоловіка на ім`я ОСОБА_20 та продав тому велосипед. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння кримінального правопорушення відповідають обставинам обвинувачення, показанням свідків, даним протоколу огляду місця події від 22.06.19, відеозапису та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 37-39);

*даними протоколу слідчого експерименту від 16.07.19 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_16 біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 показав коли та де вони з ОСОБА_5 і ОСОБА_21 розпивали на лавці біля магазину спиртні напої, де був велосипед біля стінки магазину, на якого постійно дивився ОСОБА_5 , як він пішов додому та де його наздогнав ОСОБА_5 та запропонував купити велосипед; де він на вул. Зарічній продав цей велосипед знайомому на ім`я ОСОБА_22 . Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння кримінального правопорушення відповідають обставинам обвинувачення, показанням свідків, даним протоколу огляду місця події від 22.06.19 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 41-44);

*даними висновку про вартість об`єкту оцінки КВФ «Арсенал» № 14/07 від 10.07.19, згідно з яким станом на 25.06.19 ринкова вартість велосипеду марки «Само 4» синьо-зеленого кольору складала 1500 грн. (т. 1, а.п. 47-49);

*даними протоколу слідчого експерименту від 16.07.19 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_9 біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 показав де він залишив без нагляду велосипед перед крадіжкою. Дані протоколу про час, місце скоєння кримінального правопорушення відповідають обставинам обвинувачення, показанням свідків, даним протоколу огляду місця події від 22.06.19, відеозапису та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 50-52);

*даними протоколу слідчого експерименту від 19.07.19 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 на місцевості показав коли, де та яким саме чином він викрадав велосипед, де його продав знайомому на ім`я ОСОБА_20 . Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння кримінального правопорушення повністю відповідають обставинам обвинувачення, показанням свідків, даним протоколу огляду місця події від 22.06.19, відеозапису та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 84-87).

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому судом для забезпечення дотримання вимог статей 22, 42, 43 КПК України (щодо можливості ознайомлення з матеріалами обвинувачення, оцінки доказів), статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд), до матеріалів провадження під час підготовчого судового засідання відповідно до вимог ст. 317 КПК України долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Показання обвинуваченого про те, що він лише запропонував скоїти крадіжку і збув викрадений велосипед, але самого викрадення не скоював, суд розцінює як захисну позицію, викликану перебуванням обвинуваченого на час подій у стані алкогольного сп`яніння. Такі показання спростовуються абсолютно усіма іншими дослідженими доказами, перш за все даними відеозапису з камери відеоспостереження магазину, на якому безпосередньо зафіксовано, що саме обвинувачений ОСОБА_5 , а не будь-хто з двох інших чоловіків з його оточення, вчиняв крадіжку - саме ОСОБА_5 один підійшов до велосипеда потерпілого, взяв його за кермо і повів з місця вчинення кримінального правопорушення, у подальшому маючи можливість обернути на свою або інших користь, тобто дослідженими доказами прямо підтверджено виконання саме ОСОБА_5 об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення. Суд відповідно до ст. 337 КПК України здійснює судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. ОСОБА_5 у висунутому обвинуваченні інкримінується самостійне вчинення злочину, тому судом не оцінюються дії інших учасників.

Оцінюючі ж фактичні обставини, суд виключає з обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання обвинувачення на кваліфікуючу ознаку «повторність», виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 2-1) ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості визнаються: особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.

Для кваліфікації дій ОСОБА_5 за ознакою «повторність» у цьому кримінальному провадженні слідчим використовувалася судимість за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України за вироком від 28.01.13, однак за цим вироком судом на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, протягом якого ОСОБА_5 нового злочину не скоїв і був звільнений від покарання по закінченню іспитового строку, тобто відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 89 КК України судимість за цим вироком у ОСОБА_5 погашена. Також до матеріалів провадження долучено вирок щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 К України від 05.06.18, однак відповідно до відповіді суду та квитанції (т. 2, а.п. 233-234) ОСОБА_5 ще 17.07.18 повністю сплатив призначений йому за вироком суду від 05.06.18 штраф, тобто відбув повністю покарання за цим вироком, що відповідно до вимог ст. 89 КК України має правові наслідки - судимість за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, яке з 01.07.20 з врахуванням положень ст. 5 КК України є кримінальним проступком, у нього є погашеною. Відповідно до ч. 4 ст. 32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку. Отже, враховуючи, що судимість ОСОБА_5 за вироком від 05.06.18 за ч. 1 ст. 185 КК України погашено і він відбув покарання за вчинення цього кримінального проступку, в його діях у цьому кримінальному провадженні відсутня ознака «повторність».

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд не встановив. Суд не визнає такою обставиною щире каяття, оскільки обвинувачений заперечує фактичні обставини інкримінованого правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Суд не визнає такою обставиною рецидив злочинів, оскільки і кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, не є злочином, і у ОСОБА_5 відсутні непогашені судимості.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, було злочином середньої тяжкості, з 01.07.20 - є кримінальним проступком.

Обвинувачений вважається раніше не судимим, проживав з матір`ю і братом, за місцем проживання характеризується як особа, скарг на поведінку якої не надходило. Потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, вид та міру покарання просить обрати на розсуд суду (т. 2, а.п. 11).

Враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинено 22 червня 2019 року, тобто з дня вчинення кримінального правопорушення минуло понад три роки, за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, з 01.07.20 (судом застосовуються положення ст. 5 КК України, згідно з якими закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість) передбачено покарання у виді обмеження волі на максимальний строк до 5 років, тобто відповідно до вимог ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, обвинувачений від досудового розслідування та суду не ухилявся, в розшуку не перебував, після 22.06.19 нових злочинів не скоював, а тому відповідно до пункту 2) ч. 1 ст. 49 КК України, а також ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченої запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого, беручи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в ред. від 22.11.18) та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

На підставі статей 49, 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази у кримінальному провадження після набрання вироком законної сили:

велосипед по типу «гірський» марки «Само 4» синьо-зеленого кольору, який відповідно до постанови слідчого від 26.06.19 віддано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - повернути законному володільцю ОСОБА_9 ;

ДВД-диск з записом з камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , який приєднано до матеріалів провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити у виді особистого зобов`язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1