Єдиний унікальний № 946/1577/24
Провадження № 1-кп/946/358/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

23 квітня 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001308, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Свердловськ Ворошиловградської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_7 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.08.10.2023 приблизно в період часу з 15:00 до 18:00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 (далі - с. Комишівка), у ході раптово виниклої сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_8 , маючи умисел на заподіяння смерті останньому, за допомогою рушниці з маркуванням НОМЕР_6, НОМЕР_7 , яку зберігав за місцем свого мешкання, здійснив постріл у голову потерпілого ОСОБА_8 , в результаті чого настала смерть останнього. Смерть потерпілого ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявним у нього вогнепальним дробовим сліпим проникаючим пораненням голови з ушкодженням м`яких тканин обличчя, кісток носа, кісток основи та склепіння черепа, твердої та м`яких мозкових оболонок, речовини головного мозку.

2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 115. Умисне вбивство

1. Вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, -

карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4.Обставини вчинення ОСОБА_3 злочину встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст. 22, 26 КПК, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

5.Обвинувачений ОСОБА_3 вину у висунутому обвинуваченні не визнав, зазначивши, що ОСОБА_8 сам почав на нього кидатися, тому він вимушений був захищатися, вбивати чоловіка не хотів, він випадково здійснив постріл із рушниці. Так, він під час судового розгляду пояснив, що того дня, десь о 12:00 годині він відправив сину передачу у м. Ізмаїл, о 13:30 год. його син ОСОБА_9 зателефонував й сказав, що отримав передачу, після чого він пішов до хати дивитися телевізор. Згодом, він почув як на дворі залаяла собака, вийшов та побачив на вулиці свого брата ОСОБА_10 з ОСОБА_8 . Він запросив їх до себе в гості, в ході розмови помітив, що чоловіки були вже трохи напідпитку, вони запитали чи є у нього щось випити, після чого він виніс закуску й дволітрову пляшку самогону, поставив на стіл під навісом та вони сіли випити. Загалом вони просиділи більше двох годин, аж раптом йому набридло та він сказав ОСОБА_10 , що той завжди приходить до нього тільки коли вип`є, на що брат образився, встав зі столу, направився у бік хвіртки й пішов додому, а ОСОБА_8 знову сів за стіл й сказав наливати, після чого він налив трохи собі та ОСОБА_8 , але своє не випив, а ледь пригубив. У ході розмови із ОСОБА_8 про армію, він сказав, що в нього є рушниця, однак ОСОБА_8 не повірив, тому він пішов до хати, взяв рушницю аби показати її, однак ОСОБА_8 навіть не подивився на рушницю, після чого він поставив її біля себе зліва. Вони продовжили сидіти далі, він підливав ОСОБА_8 на його прохання, але вже під вечір, коли він втомився, він попросив ОСОБА_8 піти, однак останній сказав йому щось на кшталт «ну що тобі вже, ти ж на пенсії», встав аби відійти в туалет, проте наблизився до нього, почав висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою, схопив його та обпер об стіну, а потім взяв зі столу ніж. Він злякався за своє життя, оскільки не знав, що у ОСОБА_8 на думці, однак останній поклав ніж назад на стіл, після чого він ( ОСОБА_3 ) схопив ніж та викинув на город. ОСОБА_8 , у свою чергу, пішов до іншого столу, де лежали інструменти, почав метушитися, він весь час просив ОСОБА_8 піти, аж раптом останній направився у бік хвіртки, проте знов розвернувся й став йти у його бік, при цьому почав себе поводити як скажений, казав, що забере рушницю й засуне йому куди подалі. Він злякався, намагався втекти від ОСОБА_8 , схопив рушницю, аби налякати чоловіка та в той момент у нього злетів один шльопанець, він послизнувся, почав падати й випадково стався постріл, після чого рушниця одразу впала на праву сторону. Він розгубився й не знав, що робити, взяв рушницю й сів на стілець, після чого пішов до хати, поставив рушницю за дзеркалом, взяв телефон, який поставив на зарядку, а згодом подзвонив у поліцію та повідомив, що вбив людину. Також він зателефонував своєму синові ОСОБА_9 , якому повідомив, що вбив людину й попросив аби той зателефонував у поліцію. Після цього, він підійшов до ОСОБА_8 пересвідчитися чи живий він, а потім знов зайшов до будинку, оскільки не був впевнений подзвонив він на службу 102, чи на службу 101, проте аби це була пожежна служба йому б про це повідомили. Потім він весь час чекав приїзду поліції. Він дійсно намагався викликати працівників поліції, хоча чомусь було зазначено, що він нікого не викликав. Згодом десь через годину - півтори до будинку прийшла сусідка ОСОБА_11 , посходилися люди, яким він намагався пояснити, що не хотів вбивати ОСОБА_8 , це сталося випадково. А вже після цього приїхали поліцейські, які вже проводили слідчі дії. Протягом судового розгляду він неодноразово зазначив, що здійснив постріл випадково, та аж ніяк не з метою захисту від нападу ОСОБА_8 . Обвинувачений ОСОБА_3 також пояснив під час судового розгляду, що для здійснення пострілу саме з цієї конкретної рушниці необхідно спочатку звести курок (на верхній частині рушниці) у бойове положення, і після цього натиснути на спусковий гачок, який розташований у нижній частині рушниці, тобто слід вчинити декілька дій.

6.Під час слідчого експерименту, проведеного згідно відповідного протоколу від 14.11.2023, обвинувачений ОСОБА_3 у присутності понятих та захисника, на місці відтворив обстановку та обставини події. Так, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вказав у напрямку вхідної хвіртки, звідки прийшли свідок ОСОБА_10 та загиблий ОСОБА_8 . Далі, він за допомогою манекену вказав розташування учасників за столом, а саме вказав де сидів він, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а також вказав у напрямку вхідної хвіртки куди пішов ОСОБА_10 . Після чого, він показав у напрямку вхідної хвіртки куди саме він пішов, щоб взяти рушницю та показати її ОСОБА_8 . За допомогою манекену він продемонстрував як показав рушницю ОСОБА_8 , а потім вказав у напрямку літньої кухні куди він відніс рушницю. У приміщенні літньої кухні він вказав кут з правої сторони при вході де він залишив вищевказану рушницю, після чого повернувся до ОСОБА_8 . За допомогою манекену він продемонстрував де знаходився ОСОБА_8 на момент конфлікту та як останній взяв кухонний ніж зі столу, однак на його прохання поклав його на місце. Після чого, за допомогою манекену він продемонстрував як ОСОБА_8 перевернув кухонний стіл, після чого він викинув ніж за паркан свого домоволодіння. Він показав як ОСОБА_8 почав підходити до нього, маючи агресивні наміри, схопивши його правою рукою за комір сорочки, притулив до стіни. Далі, він продемонстрував як вирвався від ОСОБА_8 та відійшов у напрямку літньої кухні, куди він пішов за рушницею під час виниклого конфлікту із загиблим. За допомогою манекену та імітуючого рушницю предмету, він вказав розташування учасників конфлікту та напрямок направлення рушниці відносно ОСОБА_8 , тримаючи рушницю у правій руці під кутом 30 - 45?, показавши як останній зробив при цьому крок до нього. Після чого, він продемонстрував як почав відходити назад, спіткнувся та випадково звів курок у положення стрільби та під час падіння взяв рушницю обома руками, здійснивши постріл у бік ОСОБА_8 під кутом 45?. Далі, за допомогою імітуючого рушницю предмету, він вказав на місце куди після пострілу впала рушниця та за допомогою манекену вказав розташування тіла ОСОБА_8 після пострілу. Після чого, він вказав у напрямку будинку, де він залишив рушницю та залишився очікувати приїзду працівників поліції (т.1 а.п. 139 - 158).

7.Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчинені вбивства ОСОБА_8 повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказами, оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку.

8.Потерпіла ОСОБА_7 під час судового розгляду пояснила, що загиблий ОСОБА_8 є її рідним батьком, який деколи вживав алкогольні напої, проте останнім часом його стан був не зрозумілим. Коли він перебував у стані алкогольного сп`яніння, то поводив себе адекватно, якщо його ніхто не чіпав, то й він ні до кого не ліз, однак якщо до нього чіплялися, батько міг відповісти тим же, першим він ніколи у бійки не ліз, кулаками не розмахував, зброю чи ножі із собою не носив. Все своє життя батько товаришував як з ОСОБА_3 , так і з його братом ОСОБА_10 , який приходив додому до батька дуже часто, вони спілкувалися, випивали, просто говорили, але вона майже ніколи його не бачила, бо він приходив, коли її не було вдома. Чи були якісь конфлікти або суперечки між батьком та братами Омельченками вона не знає, ніколи про це від батька не чула. Зі слів людей, які знайомі з ОСОБА_3 , вона знає про нього лише те, що він хороша та спокійна людина. Так, вона пояснила, що 08.10.2023 зранку приблизно о 08:30 годині вона поговорила з батьком, після чого пішла на роботу, батько також зібрався та поїхав на роботу, він працював десь за с. Кислиця, але ким саме їй невідомо. Того дня, батько разом із ОСОБА_10 на мотоблоці їздили отримувати зерно, після чого вони поїхали до ОСОБА_3 . Приблизно о 19:20 годині їй зателефонувала сусідка батька ОСОБА_11 та повідомила про те, що батька вбили. Її мати одразу побігла до сусідів з проханням відвезти їх за місцем мешкання ОСОБА_3 , де вони дізналися всі подробиці події. Приблизно о 20:00 - 21:00 годині вони приїхали додому до ОСОБА_3 , останній стояв у кайданках на вулиці біля автомобіля. Вона була присутня під час проведення слідчих дій, у тому числі під час обшуку, який був розпочатий приблизно о 00:00 год. ночі. Що мало статися між чоловіками та що спровокувало конфлікт, у результаті якого ОСОБА_3 вбив її батька, їй невідомо. Спочатку вона хотіла вбити ОСОБА_3 за те, що він позбавив життя її рідної людини, проте зараз вона не може пояснити як відноситься до скоєного, оскільки досі не розуміє, що мало статися, щоб ОСОБА_3 вбив людину.

9.Свідок ОСОБА_10 (брат обвинуваченого) відмовився від дачі показань під час судового розгляду.

10.Свідок ОСОБА_12 під час судового розгляду пояснила, що у неділю вранці приблизно о 10:00 год. до них із ОСОБА_10 додому приїхав загиблий ОСОБА_8 , як їй здалося, останній вже був трохи на підпитку. Чоловіки працювали разом на одного фермера, та того дня мали їхати отримувати зерно. Перед тим як поїхати за зерном, ОСОБА_10 випив вина разом із ОСОБА_8 , після чого вони сіли на мотоблок та поїхали, а згодом, як виявилось, вони були вдома у брата її чоловіка - ОСОБА_3 , де сиділи втрьох, випивали. Про це їй розповів сам чоловік. ОСОБА_10 повернувся додому приблизно о 18:00 год. у нетверезому стані, на вулиці ще було світло, перед тим як йти додому, він зателефонував їй та попередив, що скоро буде вдома. Прийшовши додому, ОСОБА_10 пішов у флігель, а згодом ліг спати. Через деякий час їй зателефонували й повідомили, що ОСОБА_3 вбив людину, після чого вона розбудила свого чоловіка й вони разом пішли до ОСОБА_3 додому, де останній стояв біля паркану в кайданках, вона у двір не заходила та весь час перебувала на вулиці. Жодних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 вона не бачила. Зі слів чоловіка їй відомо, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виникла сварка, вони між собою сперечалися, але про що саме чоловік не говорив. Крім того, їй невідомо чи вживав того дня ОСОБА_3 разом із чоловіками спиртні напої чи ні. Після того як на місці події закінчилися слідчі дії, до участі в яких її не залучали, її на машині відвезли додому.

11.Свідок ОСОБА_11 під час судового розгляду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 є її сусідом, її помешкання знаходиться майже навпроти будинку ОСОБА_3 , а загиблого ОСОБА_8 та його доньку ОСОБА_7 вона знала як односельців. ОСОБА_3 був порядною людиною, завжди гуляв із дітьми, перебував у гарних стосунках із сусідами, жодного разу вона не бачила його у стані алкогольного сп`яніння, а от ОСОБА_8 , навпаки, дуже часто випивав, оскільки він працював у неї, тому вона неодноразово бачила його нетверезим. Чи то 05, чи то 06 жовтня 2023 року, а може й іншого числа, точно вона не пам`ятає, ввечері вона була в гостях в ОСОБА_13 , коли їй подзвонив син ОСОБА_3 - ОСОБА_9 , попросивши її підійти до них додому, оскільки щось сталося та потрібна була допомога. Вона попросила ОСОБА_13 піти разом з нею. Наблизившись до будинку ОСОБА_3 , вони з ОСОБА_13 почали світити ліхтариком на мобільному телефоні, оскільки було вже темно, хоча й на подвір`ї горіло світло, проте вони нічого не побачили. На світло ліхтарика собака, що перебувала на подвір`ї, почала лаяти, після чого вийшов ОСОБА_3 . Чоловік був дуже збентежений та плакав, весь час казав, що щось трапилось, розповів про те, що здійснив постріл у знайомого ОСОБА_8 , оскільки останній накинувся йому на шию та намагався його задушити, просив аби вона викликала поліцію. Вона не бачила рушницю та з приводу цього ОСОБА_3 нічого не казав. Жодних ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_3 вона не побачила та не відчула. Оскільки їй було холодно, вона пішла додому, вдяглася, взяла свій мобільний телефон й повернулася назад, після чого одразу зі свого ж мобільного телефону на прохання ОСОБА_3 викликала швидку та працівників поліції, які приїхали згодом. До приїзду працівників поліції ніхто нікуди не відходив, а по їх приїзду на ОСОБА_3 одразу надягнули кайданки й всіх хто був у дворі попросили вийти на вулицю, а самі поліцейські підійшли до трупу, чи заходили всі працівники поліції до будинку, їй невідомо. У дворі будинку, за верандою, майже біля городу під навісом стояв невеликий стіл, біля якого на боку вона побачила труп чоловіка, якого спочатку не впізнала, а згодом, здогадавшись, що це може бути ОСОБА_8 , подзвонила на телефон останнього, та почула дзвінок з мобільного телефону, що перебував у трупі. Вона не впізнала ОСОБА_8 , оскільки його голова була опухла, чи то через постріл, чи то після п`янки. Труп був розташований ногами біля столу, кругом була застигла кров. Її чоловік бачив того дня як брат ОСОБА_3 - ОСОБА_10 разом із загиблим приїхали на мотоблоці додому до ОСОБА_3 , протягом всього дня мотоблок стояв біля будинку. Напевно, чоловіки сиділи за столом та вживали спиртні напої, оскільки біля столу стояли стільці, а на столі була присутня закуска, посуд та пуста пляшка. Десь з 19:30 год. до 01:30 год. наступного дня вона перебувала на місці події, її допитали працівники поліції, а після того як ОСОБА_3 увезли, десь через пів години вона пішла до себе додому.

12.Свідок ОСОБА_13 під час судового розгляду пояснив, що він знайомий з родиною загиблого ОСОБА_8 та живе разом із ОСОБА_3 на одній вулиці в с. Комишівка, їх будинки розташовані навпроти. ОСОБА_3 він знав як добру, порядну людину, якого він ніколи не бачив агресивним, а з ОСОБА_8 у нього, починаючи ще зі школи, завжди були конфлікти, останній завжди поводив себе агресивно, постійно перебував у стані алкогольного сп`яніння, а випивши, ліз у бійку. Так, у неділю 7 - 8 жовтня 2023 року приблизно о 18:00 год. до них з дружиною в гості завітала сусідка ОСОБА_11 , якій згодом, приблизно о 19:30 год., зателефонував син ОСОБА_3 - ОСОБА_9 , який проживає у м.Ізмаїлі, й попросив ОСОБА_11 підійти до будинку батька, пояснюючи, що начебто вдома щось трапилося. Оскільки ОСОБА_11 самій було страшно йти, його дружина запропонувала, щоб він пішов разом із сусідкою. Того дня він весь день знаходився вдома, виходив на вулицю та приблизно о 17:00 год. бачив біля будинку ОСОБА_3 мотоблок, зазначивши, що не знає кому саме він належав. Наблизившись до будинку ОСОБА_3 , на подвір`ї увімкнулося світло й на вулицю вийшов ОСОБА_14 , який в ході розмови став пояснювати, що ОСОБА_8 погрожував йому, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. Після чого він разом із ОСОБА_11 зайшов на подвір`я, а ОСОБА_3 йшов позаду, вказавши на місце, де розташований труп. Поруч з городом, що розташований за будинком, вони побачили труп ОСОБА_8 , якого з самого початку не впізнали через опухле обличчя, чоловік лежав увесь в крові під навісом, в лобовій частині його обличчя було видно рану. Поруч із трупом стояв стіл та наче два стільці, навкруги все було перегорнуте, пляшкя з-під спиртного, тарілки, стакани - все це було розкидане, по обстановці він зрозумів, що були якісь розбірки між чоловіками. Загиблий лежав із зібраними ногами, голова була направлена в бік городу, довкола тіла було багато застиглої крові. ОСОБА_3 на той момент перебував у тверезому стані, й загалом, він якщо й вживав спиртні напої, то в маленькій кількості, він ніколи не бачив ОСОБА_3 нетверезим. ОСОБА_3 був схвильований, весь час просив аби ОСОБА_11 викликала працівників поліції, які по приїзду виявили труп, після чого вділи кайданки на ОСОБА_3 . Також він зазначив, що не був присутнім при проведенні жодних слідчих дій, більше того, він і не зрозумів, що по приїзду працівники поліції почали проводити слідчі дії. Жодних пострілів він не чув, оскільки того дня на вулиці був дуже сильний вітер.

13.Свідок ОСОБА_9 під час судового розгляду пояснив, що у неділю в жовтні 2023 року приблизно о 19:00 - 19:30 год. він зателефонував своєму батькові - обвинуваченому ОСОБА_3 , щоб сказати, що він отримав передачу від нього, але зрозумів по голосу, що батько був збентежений, у сльозах, та батько сказав йому, що він застрелив людину, що між ним та тим чоловіком відбулася бійка, просив аби він викликав поліцію та швидку. Чи намагався батько сам викликати працівників поліції та швидку йому невідомо. Того дня, приблизно о 13:00 год. батько відправив йому передачу, коли він востаннє й говорив з ним, тоді ж батько знаходився вдома сам, в проміжку часу з 13:00 год. до 19:00 год. він з батьком не спілкувався. Почувши це від свого батька, він розгубився, проте одразу зателефонував сусідці ОСОБА_11 , попросивши жінку піти до батька додому й з`ясувати, що саме трапилося. Через деякий час ОСОБА_11 передзвонила йому й повідомила, що на подвір`ї у його батька лежить труп чоловіка. Він зазначив, що у його батька є рушниця від якогось родича, дозвільних документів на яку у батька, наскільки йому відомо, не було, тримав він цю рушницю у сейфі в коморі, щоб дістатися якої треба було пройти одне приміщення. Згодом зі слів сусідів він дізнався, що загиблий був буйним, завжди поводив себе агресивно, кидався на людей із кулаками. Через деякий час він дізнався, що того дня до батька приходив його рідний брат ОСОБА_10 зі своїм знайомим ОСОБА_8 , чоловіки сиділи на подвір`ї випивали, аж раптом між батьком та ОСОБА_8 розпочалася бійка, вони впали на землю, після чого батько випадково вистрелив із рушниці прямо у голову ОСОБА_8 . Він зазначив, що його батько дуже гарна людина, стан його здоров`я поганий, він потребує медичної допомоги. Того дня, він приїжджав на місце події приблизно о 22:00 - 23:00 год., на місці вже були працівники поліції, які залучали його до слідчих дій, а його батько стояв в кайданках, він одразу підійшов до нього, в ході спілкування працівники поліції їм не заважали й не говорили про те, що спілкування заборонено. Труп знаходився біля літньої кухні під навісом, на відстані 5 - 6 м. від входу до будинку батька. Навколо трупа було дуже багато крові, у чоловіка було видиме тілесне ушкодження на обличчі. Він разом з працівниками поліції заходив у будинок, ходив з ними по кімнатам, вони обшукували речі. Під час слідчої дії були присутніми оперативна група, слідчий, співробітник поліції, який зачитував якісь документи, а також його брат та донька загиблого. Слідча дія була розпочата після 00:00 год. та закінчилась приблизно о 02:00 чи 03:00 год. ночі, батька вже на місці не було. У ході проведення слідчої дії були вилучені рушниця, яку він бачив за дзеркалом у веранді та якісь стакани, про що він поставив підпис у відповідному протоколі.

14.Підставою для внесення відомостей 08.10.2023 о 23:41 год. до ЄРДР за №0001308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, та початку досудового розслідування (т.1 а.п. 54) стало повідомлення 08.10.2023 о 20:19 год. на службу « 102 » про те, що 08.10.2023 о 19:19 год. ОСОБА_3 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з незареєстрованої гладкоствольної рушниці ІЖ калібр 16 застрелив ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 60). Зі змісту цього повідомлення вбачається, що воно було зроблено ОСОБА_11 вже після виявлення трупу. Заявниця також повідомила, що їй дзвонив син чоловіка, який стріляв.

15.Після отримання вказаного повідомлення та після внесення відомостей до ЄРДР 08.10.2023 о 23:41 год. у той же день, починаючи з 23:56 год. у присутності сина обвинуваченого ОСОБА_9 на підставі ч. 3 ст.233 КПК було розпочато проведення обшуку житла та іншого володіння обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , який був завершений 09.10.2023 о 01:48 год., що вбачається з відповідного протоколу, фототаблиці та відеозапису (т. 1 а.п. 62 - 100).

Під час цієї слідчої дії з лівого боку на асфальтному покритті подвір`я з тильної сторони будинку під навісом виявлено труп ОСОБА_8 , біля якого знаходилася калюжа речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, розміром приблизно 140 х 50 см. Труп ОСОБА_8 був розташований правою бічною поверхнею тулуба до землі. Труп був одягнений в чорний батник з білим утеплювачем, сіру футболку з надписами та малюнком, джинси синього кольору, на поясі яких знаходиться ремінь чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, резинові капці темного кольору. Верхній одяг дещо забруднений речовиною бурого кольору. Крім того, верхні кінцівки також забруднені речовиною бурого кольору, яка місцями підсохла та місцями рідка. При огляді трупу виявлено сліпе вогнепальне поранення з розтрощенням мозкової тканини правого ока та кісток черепа.

Обстановка за місцем виявлення трупу порушена, а саме біля трупу на землі лежав перевернутий металевий стіл, який розташований на відстані приблизно 130 см від тильної сторони будинку. Далі, біля зазначеного столу виявлено дві скляні чарки; дві пластикові прозорі пляшки об`ємом 2 літри, в одній з яких виявлено прозору рідину з відчутним запахом алкоголю; чотири фрагменти тарілки. Крім того, на землі в хаотичному порядку виявлено залишки їжі у вигляді кусків хліба та шкірок дині, а також дві пачки цигарок та дві запальнички. На відстані приблизно 140 см (біля оцинкованого відра) від вищезазначеного металевого столу виявлено третю скляну чарку. Також в місці виявлення трупу знаходиться три дерев`яні табуретки, дві з яких перевернуті. На вінику, що знаходиться на тильній стороні (стіні) будинку в підвішеному стані виявлено фрагмент жирової тканини з прошарками речовини бурого кольору в обвітреному та просохлому стані.

Крім того, під час під час цієї ж слідчої дії, а саме при обшуку кімнати № 1 зазначеного домоволодіння, за трюмо, що розташоване прямо від входу до кімнати, в щілині між ним та стіною була виявлена одноствольна рушниця з маркуванням «НОМЕР_6», « НОМЕР_7 ». У патроннику вказаної рушниці виявлено стріляну гільзу з маркуванням «ТАХО №3», «16/70», «28Г», «*16».

16.Також безпосередньо судом під час судового розгляду був переглянутий відеозапис цієї слідчої дії.

17.За статтями 86, 87 КПК доказ визнається допустимим, якщо його отримано у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використано при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та іншими законами України, в тому числі внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов, порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

18.Для встановлення того, чи був вказаний протокол обшуку, який фактично складається з двох частин - огляду місця події та, власне, обшуку житла обвинуваченого - допустимим як доказ у кримінальному провадженні, необхідно визначити законодавчо встановлені підстави, порядок та умови, необхідні для його збирання, саме на той час, коли він був зафіксований і одержаний. Якщо слідчим був порушений порядок його збирання, такий доказ не може вважатись допустимим і бути підставою для прийняття процесуальних рішень.

19.Згідно з частинами 1 та 2 ст. 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

20.Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

21.Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

22.За статтею 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

23.При цьому огляд місця події слід відрізняти від такої слідчої дії, як обшук.

24.Обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи.

25.У той же час огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

26.Як було вище наведено, підставою для проведення вказаної слідчої дії стало повідомлення про виявлення 08.10.2023 трупу ОСОБА_8 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 (т. 1 а.п.60).

27.Тому саме з метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, було здійснено огляд території подвір`я, де знаходився труп загиблого з вогнепальним ушкодженням, та обшук житлового будинку за місцем проживання обвинуваченого, в процесі якого виявлено та вилучено знаряддя злочину.

28.З вказаного дослідженого протоколу обшуку від 09.10.2023 та з дослідженого відеозапису, з характеру проведених слідчих дій, вбачається, що він фактично складається з двох частин, а саме перша частина - у виді огляду місця події - заднього подвір`я домоволодіння ОСОБА_3 , під час якого і був виявлений труп потерпілого ОСОБА_8 з вогнепальним пораненням у голову та зафіксована обстановка, що існувала біля трупу; а друга частина протоколу - у виді, власне, самого обшуку житла обвинуваченого ОСОБА_3 , під час якого й була відшукана в будинку за трюмо рушниця з однією стріляною гільзою всередині.

29.Верховний Суд неодноразово у своїх постановах зазначив, що місце виявлення трупа завжди вважається місцем події незалежно від того, де настала смерть певної людини. Отже, як неодноразово вказував Верховний Суд, слідча дія щодо огляду житла за місцем виявлення трупа є невідкладною, здійснюється з метою перевірки отриманої інформації та не потребує попереднього дозволу суду (постанови від 05.09.2019 у справі №518/203/17, від 22.02.2022 у справі №266/3910/19, від 07.03.2023 у справі №521/10395/17).

30.Разом з вказаною позицією Верховного Суду існує інша позиція, яка зводиться до того, що, якщо подія, з приводу якої проводиться огляд, відбулась у житлі чи іншому володінні особи, на проведення такого огляду місця події поширюються вимоги, передбачені статтею 30 Конституції та відповідними положеннями статей 13, 233, 234 та 237 КПК (постанови від 12.09.2019 у справі №159/451/16-к, від 20.11.2023 у справі №359/10291/19). Зокрема, у постанові від 12.09.2019 у справі №159/451/16-к Верховний Суд, зазначив, що огляд місця є елементом розслідування у більшості випадків, коли в правоохоронного органу з`являється інформація про вчинений злочин. І якщо пристати на позицію, висловлену стороною обвинувачення, це означало б, що потреба в розслідуванні завжди виправдовує проникнення до житла чи іншого володіння особи без будь-якого судового контролю. Однак стаття 30 Конституції спрямована на запобігання ситуації, коли будь-яка правомірна мета діяльності держави може виправдати втручання в право особи на житло. Виходячи з мети цього конституційного положення, жодне законодавство не може тлумачитися таким чином, щоб взагалі звільнити державний орган від судового контролю за правомірністю проникнення до житла чи іншого володіння особи.

31.Суд у повному обсязі погоджується з вказаним обґрунтуванням необхідності поширення конституційної гарантії, встановленої ст. 30 Конституції України, недоторканості житла та іншого володіння особи у кожному випадку, коли подія, з приводу якої проводиться огляд чи обшук, відбулась у житлі чи іншому володінні особи.

32.Тому для оцінки правомірності проведеного у цьому кримінальному провадженні обшуку, який фактично складається з двох частин - огляду місця події та обшуку житла обвинуваченого, слід оцінити дотримання положень ст. 30 Конституції України та ч.ч. 1, 3 ст. 233 КПК щодо наявності добровільної згоди особи, яка володіє житлом та іншим володінням (подвір`ям), або ж ухвали слідчого судді.

33.Тому встановлення наявності добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду (обшуку) є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду (обшуку), оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку частини третьої статті 233 КПК. Тому сторона, яка надає такі докази, має переконати суд у наявності такої згоди та її добровільності.

34.У постанові від 12.09.2019 у справі №159/451/16-к Верховний Суд не погодився зі стороною захисту в тому, що наявність та добровільність згоди може доводитися лише письмовим документом відповідного змісту, зазначивши, що закон не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла або іншого володіння особи. Тому наявність чи відсутність згоди, а також її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені виходячи з сукупності обставин, за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння особи, і ці обставини можуть доводитись або спростовуватися сторонами за допомогою будь-яких засобів доказування. Виходячи з викладеного, Верховний Суд зробив висновок про те, що для з`ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду в житлі чи іншому володінні особи, якщо наявність та/або добровільність згоди володільця ставиться стороною під сумнів, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, враховуючи, але не обмежуючись, наявністю письмового підтвердження такої згоди. Такий же висновок зроблений Верховним Судом також у постанові від 31.10.2018 у справі №399/273/16-к та в постанові від 20.11.2023 у справі №359/10291/19.

35.Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що після того, як з рушниці, яку він тримав у своїх руках, стався випадковий постріл в бік потерпілого, від якого настала смерть останнього, він відразу подзвонив, як йому здавалося в поліцію, та повідомив про обставини, за яких стався постріл, від якого настала смерть постраждалого, після чого він весь час протягом декількох годин чекав на приїзд поліції. Він також повідомив про те, що сталося, своєму синові ОСОБА_9 , який вже повідомив сусідам. За показаннями сусідів ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , коли вони прийшли додому до ОСОБА_3 , останній просив свідка ОСОБА_11 викликати поліцію та також розповідав про обставини події.

36.Якщо особа викликає правоохоронців (або просить інших про їх виклик) для розслідування обставин смерті постраждалого, вчиненого в межах його володіння, виникає обґрунтована презумпція того, що ця особа погоджується і з тим, що місце події буде оглянуто, хоча б для того, щоб пересвідчитися, що смерть постраждалого дійсно мала місце, а також для вилучення трупа.

37.У цій справі дії ОСОБА_3 свідчили про його зацікавленість у розслідуванні смерті постраждалого на території його домоволодіння. Обставини огляду (обшуку) місця, де знаходився труп, а саме земельної ділянки заднього двору, покритої навісом, і будь-які інші відомості в матеріалах провадження не свідчать про його відмову надати доступ до цієї місцевості, на якій відбулися події, що спонукали його викликати правоохоронців. Також і під час досудового розслідування та судового розгляду справи в суді жодних скарг на те, що огляд (обшук) його присадибної ділянки було проведено всупереч його волі, обвинувачений ОСОБА_3 не заявляв. За таких обставин, сукупність дій ОСОБА_3 свідчить про його згоду на огляд (обшук) частини земельної ділянки, на якій знаходився труп постраждалого, і сторона захисту не надала будь-яких доказів, які би ставили під сумнів добровільність цієї згоди.

38.Отже, з огляду на наявність добровільної згоди володільця присадибної ділянки, на які знаходився труп, а саме обвинуваченого ОСОБА_3 , на проникнення до неї, подальше постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на відповідний обшук додатково легалізувало їх, хоча це було не обов`язково за таких обставин.

39.Так, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2023 за клопотанням слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого узаконено проведення вказаної слідчої дії без попередньої ухвали слідчого судді, у якій встановлено, що слідчий правильно з метою недопущення зміни, приховування або знищення слідів вчинення злочину та із переслідуванням особи здійснив першочергові невідкладні дії безпосередньо після повідомлення про виявлення трупа та вилучив речові докази (т. 1 а.п. 101 - 102).

40.У зв`язку з викладеним суд не погоджується з посиланнями сторони захисту про необхідність визнання усіх даних протоколу обшуку від 09.10.2023 та усіх похідних доказів - висновків експертів, предметами дослідження яких було усе, що було вилучено під час цієї слідчої дії, у тому числі й труп загиблого. У зв`язку з відсутністю істотних порушень прав людини та основоположних свобод під час проведення огляду (обшуку) безпосередньо присадибної ділянки, де знаходився труп ОСОБА_8 , суд визнає дані протоколу обшуку від 09.10.2023 в цій частині та усі похідні докази, зокрема висновки експертів, допустимими доказами.

41.На відмінну від огляду (обшуку) присадибної ділянки, на якій знаходився труп, досліджені докази не підтверджують наявність добровільної згоди обвинуваченого ОСОБА_3 на проведення обшуку його житла (будинку). Враховуючи те, що труп не перебував у будинку, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 не залишив рушницю, з якої був здійснений постріл на місці події, хоча за його ж показаннями вона випала з його рук після пострілу, а забрав її звідти та переніс у будинок, де поклав за трюмо з дзеркалом, чим фактично заховав її, то ці дії обвинуваченого ОСОБА_3 свідчать про його сподівання на те, що ніхто не вилучить знаряддя злочину з огляду на гарантію недоторканості житла.

42.На відміну від обшуку (огляду) земельної ділянки, на якій був розташований труп, при оцінці допустимості результатів обшуку в будинку обвинуваченого ОСОБА_3 слід звернути увагу на такі аспекти: на час проведення обшуку в будинку обвинувачений вже кілька годин був фактично затриманою особою, що унеможливило проникнення до його будинку у зв`язку з переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (відповідно до протоколу затримання від 09.10.2023, обвинувачений ОСОБА_3 фактично був затриманий 08.10.2023 о 21:10 год. (т. 1 а.п. 103 - 106), а слідча дія обшуку (огляду) розпочалася 08.10.2023 о 23:56 год.); а проникнення до житла з метою недопущення зміни, приховування або знищення слідів вчинення злочину ч. 3 ст. 233 КПК не віднесено до підстави невідкладного проникнення в житло без ухвали слідчого судді. Тому ці посилання, що вказані в ухвалі слідчого судді від 09.10.2023 як обґрунтування проникнення до житла обвинуваченого ОСОБА_3 , не можуть обґрунтовувати наявність підстав для невідкладного проникнення в житло без ухвали слідчого судді відповідно до точного змісту ч. 3 ст. 233 КПК.

43.За таких обставин обшук безпосередньо в приміщенні будинку обвинуваченого ОСОБА_3 (у вузькому розумінні, що не включає огляд земельної ділянки, де був розташований труп загиблого), під час якого була виявлена та вилучена рушниця зі стріляною гільзою, був проведений незаконно, що тягне визнання недопустимими виявлені під час нього докази, оскільки його проведено внаслідок істотного порушення прав людини і основоположних свобод, а також похідні докази - відповідні дані висновку експерта №КСЕ-19/116-23/19165-ФХД від 22.12.2023 (т.1 а.п. 205 - 207) в частині дослідження вилученої рушниці та гільзи та дані висновку експерта №КСЕ-19/116-23/19165 від 04.12.2023 (т. 1 а.п. 188 - 202), предметами дослідження яких були вказані вилучені предмети, а саме рушниця та гільза. Такий висновок суду узгоджується з практикою Верховного Суду (постанови від 01.11.2023 у справі №462/3127/22, від 20.11.2023 у справі №359/10291/19).

44.Доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) була сформульована Європейським судом з прав людини у наступних справах: «Гефген проти Німеччини»; «Тейксейра де Кастро проти Португалії»; «Шабельник проти України»; «Балицький проти України»; «Нечипорук і Йонкало проти України»; «Яременко проти України».

45.Зокрема в рішеннях по справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», а саме: коли визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і ті докази, які не були б отримані, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

46.Сторона обвинувачення не навела обґрунтування наявності в цьому провадженні винятків із зазначеної доктрини («неминуче виявлення», «очищена пляма», «незалежне джерело», «нешкідлива помилка» тощо), що мали би бути покладені в підґрунтя тверджень сторони обвинувачення про її не застосування судом в цьому разі.

47.Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-23/20114-ФХД від 29.11.2023, рідина в полімерній пляшці з етикеткою «ОБОЛОНСЬКА…», що вилучена з місця події, містить етиловий спирт з об`ємною часткою 52,5% об`ємних (т. 1 а.п. 244 - 247).

48.Про те, що кров, яка виявлена на місці події, належить саме загиблому ОСОБА_8 , свідчать дані висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 1942 від 07.11.2023 (т. 1 а.п. 208 - 211). Враховуючи, що у обвинуваченого ОСОБА_3 на момент події будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, що підтверджується висновком експерта №277 від 09.10.2023 (т. 1 а.п. 162), а також те, що у них із загиблим ОСОБА_8 кров різної групи, очевидним є те, що вся кров належить саме постраждалому.

49.Під час огляду трупу в приміщенні моргу за участю судово-медичного експерта ОСОБА_15 , згідно відповідного протоколу від 09.10.2023, труп ОСОБА_8 був оглянутий, під час чого детально були описані виявлені ушкодження на голові, а також вилучені 24 металевих фрагменти неправильної форми, а також змиви з рук, з лиця трупа, зрізи нігтьових пластин та одяг трупа (т. 1 а.п. 121 - 124).

50.Під час складання протоколу затримання ОСОБА_3 у порядку ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні розглядуваного злочину, 09.10.2023 о 07:30 год., тобто через незначний час після вчинення злочину, у нього були вилучені речі (т. 1 а.п. 103 - 106), серед яких на кофті біло-синього кольору з вишитим написом червоного кольору «ТАВРИЯ В», на чоловічій сорочці темного кольору, на кофті з довгим рукавом біло-чорного кольору, на чоловічих штанах та на резинових капцях темного кольору, відповідно до висновку судової експертизи №СЕ-19/116-23/19226-ФХВР від 18.12.2023, були виявлені сліди продуктів пострілу (т. 1 а.п. 215 - 224). Це свідчить про те, що саме обвинувачений ОСОБА_3 здійснив постріл в ОСОБА_8 .

51.Про те, що саме обвинувачений ОСОБА_3 здійснив постріл в бік ОСОБА_8 , від якого настала смерть останнього, окрім показань самого обвинуваченого та даних вказаного висновку судової експертизи, свідчать також і дані висновку експерта №СЕ-19/116-23/18625-ФХВР від 13.11.2023, згідно якому на змивах з рук та обличчя (з лівої та правої щоки, з лівого та правого вуха), а також у зрізах нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом ОСОБА_3 виявлені сліди продуктів пострілу (т. 1 а.п. 173 - 186).

За даними цього ж висновку, сліди продуктів пострілу також виявлені й на змивах з рук та обличчя (з лівої та правої щоки, з лівого та правого вуха), а також у зрізах нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом ОСОБА_10 , а саме брата обвинуваченого, що був присутнім в той же день на місці події. Це свідчить про те, що свідок ОСОБА_10 знаходився на подвір`ї за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 не тільки напередодні в той же день, а й безпосередньо під час події, та стояв поруч з обвинуваченим, що спростовує показання ОСОБА_3 про те, що, начебто, його брат до моменту виникнення конфлікту між ним та ОСОБА_8 пішов додому.

52.Про вказане також свідчать і дані висновку експерта №СЕ-19/116-23/19228-ФХВР від 18.12.2023, згідно яким на чоловічих джинсах темно-синього кольору, на чоловічій сорочці та на кофті камуфляжного кольору з утеплювачем білого кольору, в які був одягнутий 08.10.2023 свідок ОСОБА_10 , які він добровільно видав слідчому відповідно до заяви від 09.10.2023 (т. 1 а.п. 131) та які були оглянуті згідно відповідного протоколу від 09.10.2023 (т. 1 а.п. 132 - 134), також виявлено сліди продуктів пострілу (т. 1 а.п. 226 - 233).

53.Вказані висновки суду також узгоджуються з даними висновку експерта №СЕ-19/116-23/20117-ФХВР від 25.12.2023, за яким на наданих на дослідження марлевих тампонах зі змивами з лівої та правої рук, а також зі змивом з лиця, вилучених 09.10.2023 під час проведення огляду трупа ОСОБА_8 , встановлена відсутність слідів продуктів пострілу (т. 2 а.п. 2 - 6). Відсутність у змивах з трупу ОСОБА_8 слідів продуктів пострілу та їх наявність на змивах з відкритих ділянок тіл обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_10 свідчить про те, що останній в момент пострілу був розташований ближче до обвинуваченого ОСОБА_3 , ніж постраждалий ОСОБА_8 .

54.За даними висновку експерта №СЕ-19/116-23/19204-ФХВР від 18.12.2023, на джинсових штанах синього кольору з паском, на футболці сірого кольору та на спортивній зимовій куртці чорного кольору з паском, вилучених 09.10.2023 під час проведення огляду трупа ОСОБА_8 , виявлені сліди речовин, характерних для продуктів пострілу (т. 1 а.п. 234 - 238). З урахуванням характеристики речовини одягу, а саме матерії, яка здатна просочуватися різними речовинами, виявлення на одязі ОСОБА_8 слідів речовин, характерних для продуктів пострілу, та їх не виявлення на змивах з відкритих ділянок його тіла також свідчать про те, що постраждалий ОСОБА_8 був дещо далі від рушниці, з якої був зроблений постріл, ніж обвинувачений ОСОБА_3 та брат останнього - ОСОБА_10 , і незначна частина речовин, характерних для продуктів пострілу, все ж дійшла до постраждалого, але у значно меншій концентрації настільки, наскільки вони змогли просочитися на одязі і не змогли залишитися на відкритих ділянках тіла постраждалого.

55.Також відповідно до даних висновку експерта №КСЕ-19/116-23/19165-ФХД від 22.12.2023, на 24 металевих фрагментах неправильної форми, вилучених з трупу ОСОБА_8 , виявлено сліди продуктів пострілу, які утворилися при використанні в якості заряду нітроцелюлозного пороху (т. 1 а.п. 205 - 207).

56.Причина смерті ОСОБА_8 , а також характер, ступінь тяжкості та локалізація тілесних ушкоджень, описаних у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, встановлені даними висновків судово-медичних експертиз №479 від 09.11.2023 та №1/479-2023 від 27.02.2024. Зокрема, дані висновків вказують на те, що виявлене у ОСОБА_8 вогнепальне дробове сліпе проникаюче порання голови має ознаки вхідної рани, яка могла бути спричинена дробовиком при пострілі з вогнепальної зброї. Рановий канал направлений дещо горизонтально, по ходу його є ушкодження кісток лицьового черепу, кісток основи та склепіння черепа, оболонок та речовини головного мозку; у кінці ранового каналу рани виявлені округлої форми металеві чужорідні тіла (дроби) із сірого металу діаметром приблизно до 0,3 см. Смерть ОСОБА_8 знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявним у нього вогнепальним дробовим сліпим проникаючим пораненням голови з ушкодженням м`яких тканин обличчя, кісток носа, кісток основи та склепіння черепа, твердої та м`яких мозкових оболонок, речовини головного мозку та за даними гістологічного дослідження - крововилив в шматочках «крововилив голови» і «клапоть шкіри голови з крововиливом», субдуральний крововилив, субарахноїдальні крововиливи стовбуру головного мозку, вогнища розтрощені мозкової речовини з крововиливами в мозковій речовині великої півкулі. Ступінь прояву трупних явищ свідчить про те, що смерть ОСОБА_8 настала 08.10.2023.

Вогнепальне поранення голови, яке проникає у порожнину черепа з ушкодженням головного мозку відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя та могло бути утворене при пострілі з вогнепальної зброї свинцевим дробом. Всі ушкодження спричинені за короткий проміжок часу до настання смерті, який обчислюється десятками секунд або хвилинами. У момент нанесення вогнепального поранення ОСОБА_8 був розташований передньою частиною тулуба до дульного зрізу вогнепальної зброї. У ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт у крові в концентрації 3,3‰, що за життя відповідає сильному алкогольному сп`янінню (т. 1 а.п. 165 - 167, т. 2 а.п. 13 - 16).

57.Зазначені судово-медичні експертизи були проведені на основі даних, отриманих при проведенні відповідних досліджень відповідно до висновку експертного судово-медичного гістологічного дослідження №2386/479 від 20.10.2023 (т. 1 а.п. 169 - 170), а також відповідно до висновку експертного судово-токсикологічного дослідження №4492/479 від 27.10.2023 (т. 1 а.п. 168).

58.Експерт ОСОБА_15 під час судового розгляду підтримала висновки судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 та пояснила, що вона приймала участь в огляді трупа під час огляду місця події та безпосередньо в приміщенні моргу. Так, вона зазначила, що під час огляду трупу було виявлено сліпе поранення голови, розташоване горизонтально по відношенню до тіла, тобто перпендикулярно до лінії тіла. Також вона зазначила, що не змогла визначити рановий канал, оскільки рана на вигляд як каша, кістки черепа всі були роздроблені, тому й написала у висновку, що рановий канал розташований дещо горизонтально, тобто перпендикулярно до лінії тіла. Біля ранового отвору не було жодних опіків, вирізати рану вона не змогла, оскільки обличчя було перетворене у кашу. Також, вона пояснила, що у висновку вона не зазначала відстань з якої робився постріл та положення травмуючого предмета, а саме мисливської рушниці, оскільки це компетенція експертів криміналістів, про що вона безпосередньо говорила слідчому. Також після ознайомлення з протоколом слідчого експерименту судово-медичний експерт зазначила, що утворення рани на голові потерпілого за обставин, вказаних обвинуваченим під час слідчого експерименту, а саме у падінні, коли він тримав рушницю під кутом 30 - 45? (варіант №1 на схемі (т. 2 а.п. 43)), є малоймовірним з огляду на розташування ранового, оскільки у такому разі вхід рани був би розташований на підборідді потерпілого, і вказала, що варіант, коли рушниця (дуло рушниці) розташовано перпендикулярно до обличчя потерпілого (варіант №2 на схемі (т. 2 а.п. 43)) є імовірним. Експерт також визнала малоймовірним і третій варіант, запропонований захисником (т. 2 а.п. 43), а саме при розташуванні потерпілого нахиленим у бік обвинуваченого, а обвинувачений у падінні, коли він тримав рушницю під кутом 30 - 45?.

59.Таким чином, дані судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_8 та показання судово-медичного експерта ОСОБА_15 повністю спростовують висунуту обвинуваченим ОСОБА_3 версію щодо здійснення ним пострілу, а саме під час його падіння назад, коли спіткнувся, здійснивши випадковий постріл у бік стоячого на ногах ОСОБА_8 під кутом 45?. Враховуючи, що рановий канал на голові ОСОБА_8 розташований дещо горизонтально (перпендикулярно) по відношенню до лінії тулуба ОСОБА_8 , то це свідчить про те, що постріл був здійснений при розташуванні рушниці майже перпендикулярно (майже під кутом 90?) відносно обличчя ОСОБА_8 . А, враховуючи, що за показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілий знаходився у положенні стоячи під час пострілу, то очевидним є те, що рушниця була в руках ОСОБА_3 у положенні з упором прикладу в плече на рівні голови як обвинуваченого ОСОБА_3 , так і потерпілого ОСОБА_8 . При цьому незначна похибка в куті розташування рушниці у такому положенні істотно не могла вплинути на хід ранового каналу постраждалого. Так само не могла істотно вплинути в такому положенні рушниці й дещо різний зріст потерпілого та обвинуваченого (184 та 170 см відповідно). Саме ці відмінності у зрості між обвинуваченим та потерпілим і зумовлюють не точно горизонтальний (перпендикулярний) відносно лінії тіла потерпілого хід ранового каналу, а дещо горизонтальний (перпендикулярний). Як раз слово «дещо», вжито експертом у висновках судово-медичних експертиз, при описі ходу ранового каналу й вказує на незначну похибку його горизонтального (перпендикулярного) направлення. А з урахуванням дещо горизонтального (перпендикулярного) розташування ранового каналу відносно лінії тіла, то при положенні стоячи потерпілого, виключається можливість отримання вогнепального поранення з положення рушниці, описаного обвинуваченим ОСОБА_3 , - під час падіння з триманням рушниці під кутом 30 - 45?, адже очевидним є те, що снаряд(и) від рушниці летить(ять) по траєкторії польоту, яка на короткій дистанції, що вимірюється декількома метрами, становить пряму лінію, і снаряд(и) не може(уть) самостійно (без зовнішнього впливу) змінювати задану траєкторію руху на такій короткій дистанції та робити різки повороти під гострими кутами.

60.Тому, враховуючи те, що ОСОБА_3 при здійсненні пострілу тримав рушницю у положенні з упором прикладу в плече на рівні як своєї голови, так і голови потерпілого ОСОБА_8 , то це свідчить про те, що постріл був здійсненний ОСОБА_3 умисно, а не випадково, адже для здійснення такого пострілу, від якого у потерпілого утворилася виявлена рана, людина свідомо має взяти зброю у таке положення та направити її в бік потерпілого та з такого положення здійснити постріл. Про те, що постріл був здійсненний обвинуваченим ОСОБА_3 умисно, свідчать також і ті обставини, що для здійснення пострілу саме з цієї конкретної рушниці необхідно спочатку звести курок (на верхній частині рушниці) у бойове положення, і після цього натиснути на спусковий гачок, який розташований у нижній частині рушниці, тобто слід вчинити декілька дій, про що пояснив сам обвинувачений під час судового розгляду, що здійснити випадково в процесі падіння неможливо, і це є очевидним.

61.Саме тому суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що постріл стався випадково під час його падіння, коли випадково звівся курок у бойове положення та випадково був натиснутий спусковий крючок. Суд пов`язує такі покази обвинувачення з обраною ним позицією захисту з метою пом`якшити свою відповідальність за вчинений злочин. З цих підстав суд не погоджується з позицією сторони захисту про те, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК, як вбивство, вчинене через необережність.

62. ОСОБА_3 під час надання показань суду стверджував, що потерпілий ОСОБА_8 під час сварки наблизився до нього, почав висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою, схопив його та обпер об стіну, а потім взяв зі столу ніж, однак поклав ніж назад на стіл, після чого він ( ОСОБА_3 ) схопив ніж та викинув на город, після цього на його прохання ОСОБА_16 раптом направився у бік хвіртки, проте знов розвернувся й став йти у його бік, при цьому почав себе поводити як скажений, казав, що забере рушницю й засуне йому куди подалі, і саме в цей момент стався випадковий постріл в бік потерпілого під час його ( ОСОБА_3 ) падіння. Однак, під час досудового розслідування не було встановлено належність вказаного ножа до події вчинення даного злочину, оскільки він не був виявлений на місці події, і про нього обвинувачений не згадував на початку досудового розслідування. Разом з тим, враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, та те, що стороною обвинувачення не було спростовано показання обвинуваченого в цій частині, суд приймає показання ОСОБА_3 до уваги, як обставини, які дійсно мали місце під час вчинення злочину.

63.Суд вважає обставини про те, що безпосередньо перед вчиненням злочину загиблий замахувався ножом в напрямок обвинуваченого, такими, що заслуговують на увагу, у зв`язку з чим вони неодмінно мають отримати оцінку суду з точки зору наявності такої обставини, що виключає злочинність діяння, як необхідна оборона, а також можливості перевищення її меж.

64.Умисне вбивство з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

65.Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

66.Згідно із частиною першою статті 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

67.Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч. 3 ст. 36 КК).

68.Особливістю кримінального правопорушення, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від кримінально протиправного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

69.У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

70.До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які не перевищували б меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

71.Судом достовірно встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_3 та його гостем - загиблим ОСОБА_8 - сталася сварка з приводу небажання останнього йти додому після вживання значної кількості алкоголю вдома в обвинуваченого.

72.Безпосередньо перед вчиненням злочину, загиблий ОСОБА_8 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння (3,3 ‰ алкоголю в крові) (т. 1 а.п. 168, т. 2 а.п. 13 - 16), а за показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , останній не перебував у стані сп`яніння, оскільки він вживав дуже мало алкоголю, лише робив вигляд, що пив, та тільки промочував губи. Ці показання обвинуваченого також підтверджуються даними протоколу освідування обвинуваченого від 09.10.2023 (т. 1 а.п. 114 - 116), а також даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.10.2023 №174, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.10.2023 та роздруківок тестування на алкоголь із застосування технічного засобу «Алкофор 505» від 09.10.2023 (т. 1 а.п. 117 - 120), згідно яким, хоча огляд обвинуваченого ОСОБА_3 проводився вже наступного дня після події, а саме 09.10.2023 о 09:25 год. та о 09:44 год., але в обвинуваченого не було виявлено навіть залишків алкоголю в крові, оскільки показники технічного засобу становили 0,000 ‰ алкоголю. Крім того, й свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які першими прийшли на місце події, пояснили, що не бачили у обвинуваченого жодних ознак алкогольного сп`яніння. Тому суд вважає, що стороною обвинувачення не було доведено те, що обвинувачений ОСОБА_3 під час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому ця обставина підлягає виключенню з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

73.Внаслідок перебування в стані сильного алкогольного сп`яніння очевидним є те, що загиблий ОСОБА_8 не міг мати чітку координацію та не міг вчиняти цілеспрямовані та чіткі дії та рухи, у зв`язку з чим дії загиблого ОСОБА_8 у даній ситуації, хоча він й висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу обвинуваченого ОСОБА_3 , не становили для останнього, що перебував у тверезому стані, реальної загрози життю та здоров`ю, що також ставить під сумнів наявність суспільно небезпечного посягання з боку постраждалого, а з огляду на стан обвинуваченого (тверезий) та постраждалого (сильне алкогольне сп`яніння) дійсність та об`єктивна реальність суспільно небезпечного посягання явно були відсутніми, а отже обставини, що склалися, явно свідчать про те, що обвинувачений не перебував у стані необхідної оборони, а відтак і про те, що вказаний злочин був вчинений ним при перевищенні її меж. Про відсутність стану необхідної оборони також свідчать й ті обставини, що за даними висновків експертів на відкритих ділянках тіла та на одязі брата обвинуваченого - ОСОБА_10 , як і на відкритих ділянках тіла та одязі самого обвинуваченого ОСОБА_3 , були виявлені сліди продуктів пострілу, що свідчать про те, що в момент пострілу брат обвинуваченого ОСОБА_10 був присутнім на місці події, що також ставить під сумнів перебування обвинуваченого ОСОБА_3 у стані необхідної оборони. Обставини провадження свідчать про те, що постраждалий ОСОБА_8 не намагався насильницькі вторгнутися у житло чи в інше приміщення обвинуваченого ОСОБА_3 , а лише тривалий час знаходився вдома в обвинуваченого на території присадибної ділянки та з дозволу і за ініціативою останнього вживав алкогольний напій (оскільки саме обвинувачений його надав), в момент пострілу постраждалий також був неозброєним та не у складі групи осіб, що у взаємозв`язку з тим, що ОСОБА_3 не перебував у стані необхідної оборони, унеможливлює застосування положень ч. 5 ст. 36 КК, яка виключає кримінальну відповідальність за застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів захисту від нападу озброєної особи або групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

74.Крім того, є суперечливими показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував у тверезому стані, в тій частині, що він, бажаючи, щоб ОСОБА_8 пішов з його будинку, оскільки останній перебував у стані сильного сп`яніння та був агресивно налаштованим проти нього, виніс для того, щоб показати свою рушницю йому та ще й у зарядженому стані. Враховуючи, що ОСОБА_3 перебував у тверезому стані, а ОСОБА_8 у стані сильного алкогольного сп`яніння та ще й агресивно налаштований проти ОСОБА_3 така поведінка останнього є нелогічна та така, що не узгоджується з реальною обстановкою. Також є суперечливим й показання обвинуваченого і щодо дій ОСОБА_8 відносно нього, адже під час слідчого експерименту обвинувачений зазначив, що ОСОБА_8 спочатку взяв ніж зі столу, але на його прохання поклав ніж на місце та ОСОБА_8 перевернув стіл, а він викинув ніж за паркан свого домоволодіння, і вже після цього ОСОБА_8 підійшов до нього, схопив його правою рукою за комір сорочки та притулив до стіни, а під час судового розгляду ОСОБА_3 вже пояснив, що ОСОБА_8 спочатку наблизився до нього, схопив його та обпер об стіну, а потім взяв зі столу ніж, але поклав ніж назад на стіл, і після цього він ( ОСОБА_3 ) схопив ніж та викинув на город.

75.Більше того, як було вище зазначено, обвинувачений ОСОБА_3 протягом судового розгляду неодноразово зазначив, що здійснив постріл випадково, та аж ніяк не з метою захисту від нападу ОСОБА_8 .

76.Отже, обставини, які передували скоєнню злочину, взаємовідносини загиблого та обвинуваченого в день події щодо висловлення постраждалим на адресу обвинуваченого грубої нецензурної лайки, стан сильного сп`яніння постраждалого, тверезий стан обвинуваченого, розв`язання сварки між обвинуваченим та його гостем (потерпілим), відсутність реальної загрози з боку некоординованих дій потерпілого, знаряддя та спосіб заподіяння останньому тілесного ушкодження - здійснення пострілу у голову стоячого на ногах потерпілого з дещо перпендикулярного (під кутом 90?) розташування рушниці відносно лінії тіла потерпілого на рівні його голови (тобто з положення рушниці обпертої прикладом в плече обвинуваченого), необхідність вчинення двох окремих дій для здійснення пострілу саме з цієї конкретної рушниці (а саме взведення курка на верхній частині рушниці у бойове положення та натискання на спусковий гачок у нижній частині рушниці), а також подальша поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 щодо приховання рушниці з місця події, тривалий виклик поліцейських (протягом декількох годин), свідчать про те, що мотиви ОСОБА_3 були зумовлені не захистом від суспільно небезпечного посягання, а бажанням спричинити шкоду загиблому (розправитися з ним) на ґрунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли під час розпивання алкогольних напоїв та висловлювання постраждалим ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння грубої нецензурної лайки в бік обвинуваченого ОСОБА_3 . Таким чином вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння (дії у виді здійснення пострілу з рушниці у життєво-важливий орган - у голову), враховуючи локалізацію поранення, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у виді смерті потерпілого і, з урахуванням його показань, хоча і не бажав їх настання, але своїми діями свідомо припускав їх настання. А це спростовує позицію сторони захисту про те, що у обвинуваченого не було умислу на вбивство потерпілого, та свідчить, що обвинувачений ОСОБА_3 діяв з непрямим умислом на його вбивство. І саме з наявністю непрямого умислу суд пов`язує пояснення та позицію обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не бажав вбивати постраждалого.

77.Відповідно до даних висновку судово-психіатричної експертизи № 674 від 16.11.2023, ОСОБА_3 на час, який відноситься до скоєння кримінального правопорушення, та у теперішній час будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав і не страждає, у тимчасовому розладі психічної діяльності або у іншому хворобливому стані психіки не перебував та не перебуває, тому за своїм психічним станом був здатний та на теперішній час здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, може приймати участь у слідчий діях та предстати перед судом. ОСОБА_3 в період часу, що відноситься до вчинення кримінального правопорушення, міг перебувати у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, що не обмежувало та не позбавляло його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а.п. 239 - 242). Тому суд вважає ОСОБА_3 осудним та таким, що підлягає кримінальній відповідальності.

78.Отже, аналіз вищезазначених доказів, визнаних судом допустимими, дає підстави суду зробити висновок, що кожний наведений доказ є належним та достовірним. У сукупності усі вищезазначені докази, що визнані судом допустимим, є взаємопов`язаними та достатніми для єдино вірного висновку про те, що саме ОСОБА_3 у ході раптово виниклої сварки під час розпивання спритних напоїв, на ґрунті особистих неприязних відносин умисно протиправно заподіяв смерть постраждалому ОСОБА_8 шляхом здійснення пострілу з рушниці в голову останнього. Отже, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним злочину, поза розумним сумнівом, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК.

79.Разом з цим підлягає уточненню час вчинення кримінального правопорушення, виходячи із сукупності досліджених судом доказів. Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 вчинив вбивство 08.10.2023 приблизно о 12:00 год. Але за показаннями свідка ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_3 , останній о 12:00 - 13:00 год. відправив свідку передачу у м. Ізмаїл. Обвинувачений також пояснив, що його брат ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_8 прийшли до нього вже після того, як його син подзвонив йому о 13:30 год. та повідомив, що отримав передачу. За показаннями свідка ОСОБА_12 , її чоловік ОСОБА_10 , брат обвинуваченого, прийшов додому приблизно о 18:00 год. у нетверезому стані, на вулиці ще було світло, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що постріл відбувся вже після того, як його брат ОСОБА_10 пішов додому, за показаннями сина обвинуваченого ОСОБА_9 , він подзвонив батькові та дізнався про те, що сталося, о 19:00 - 19:30 год., а за показаннями ОСОБА_11 та ОСОБА_13 син ОСОБА_3 подзвонив ОСОБА_11 , коли остання перебувала в гостях у ОСОБА_13 , приблизно о 19:30 год., після чого вони пішли додому до ОСОБА_3 , й побачили труп загиблого, а кров при цьому вже була застиглою. Враховуючи, що за даними наведених висновків експертиз на руках, на обличчі та на одязі брата обвинуваченого ОСОБА_10 були виявлені сліди речовин, характерних для продуктів пострілу, а також те, що постріл у той день був лише один, то очевидним є те, що постріл відбувся у присутності брата обвинуваченого, при чому він перебував у безпосередній близькості до рушниці. Також слід врахувати те, що у пляшці з алкоголем було виявлено незначна його кількість, а за показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , він виніс майже повну дволітрову пляшку, для розпивання якої потребувало певний час, а чарки та тарілки із закускою, як і пляшка із залишками алкоголю, були розкиданими на місці події. За даними судово-медичних експертиз та за показаннями судово-медичного експерта, смерть постраждалого настала 08.10.2023 протягом десятків секунд або декількох хвилин після отримання вогнепального сліпого поранення голови, більш точного часу встановити неможливо. Усе це свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 здійснив постріл вже наприкінці розпивання чоловіками алкоголю, що аж ніяк не могло бути о 12:00 год., навіть приблизно, з урахуванням того, що загиблий та брат обвинуваченого прийшли додому до обвинуваченого вже після 13:30 год., на думку суду, сукупність вказаних обставин, свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 здійснив постріл у голову постраждалого приблизно в період часу з 15:00 до 18:00 год., що й підлягає уточненню у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

80.Обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає.

81.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст.92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого. Що стосується такої обставини, як вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, то хоча стороною обвинувачення вона й була вказана у формулюванні обвинувачення, але вона не була вказана в обвинувальному акті, як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого. Крім того, ця обставина не була підтвердження стороною обвинувачення під час судового розгляду.

Мотиви призначення покарання

82.У відповідності до ст.ст. 65 - 67 КК суд призначає покарання у межах, установлених у санкції відповідної статті КК, відповідно до положень Загальної частини КК, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

83.За формальною класифікацією, передбаченою ст. 12 КК, в залежності від санкції статі обвинувачений ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочини.

84.Водночас, як обставина, що має враховуватися судом при призначенні покарання, ступінь тяжкості злочину є оціночною ознакою, яка визначає межі судової дискреції.

85.Суд враховує те, що хоча склад вчиненого ОСОБА_3 злочину і відноситься до простого, тобто до складу злочину без обтяжуючих обставин, але внаслідок його вчинення настала смерть людини. Про високу суспільну небезпечність ОСОБА_3 свідчить спосіб вчинення ним злочину, а саме шляхом здійснення пострілу з рушниці у життєво-важливий орган - у голову. Разом з цим, суд також враховує й конкретні обставини вчинення злочину, а саме вдома в обвинуваченого під час конфлікту на ґрунті висловлювання нецензурною лайкою та образливого чіпляння постраждалого до обвинуваченого, а також під час відмови постраждалого залишати володіння обвинуваченого.

86.Відповідно до ст.ст. 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

87.Згідно медичних довідок обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, зарекомендував себе як зразковий громадянин, що підтримував добрі стосунки як у сім`ї, так і в спілкуванні з сусідами та односельчанами, спиртні напої не вживає, за характером спокійний, в конфліктних ситуаціях з сусідами не помічений, а навпаки - дружелюбний і по можливості надає їм допомогу (т. 2 а.п. 32). При призначенні покарання суд також враховує й похилий вік обвинуваченого та незадовільний стан його здоров`я (т. 2 а.п. 26, 31).

88.Отже, з урахуванням вказаних обставин, обстановки, причини та способу вчинення злочину, внаслідок якого настала смерть потерпілого, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , позитивної його характеристики, його віку та незадовільний стан його здоров`я, його поведінки після вчинення злочину, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також попередження нових кримінальних правопорушень можливо тільки в умовах ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК, але ближче до нижньої межі. Таке покарання повністю досягне мети його застосування, та суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

89.Судом встановлено, що ОСОБА_3 був затриманий у даному кримінальному провадженні 08.10.2023, що підтверджується відповідним протоколом від 09.10.2023 (т. 1 а.п. 103 - 108), та досі перебуває під вартою у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2023 відносно нього був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого продовжувався у встановленому порядку та спливає 27 квітня 2024 року.

90.Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 реального покарання у виді позбавлення волі, з метою виконання вироку та запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду, строк його тримання під вартою має бути продовжений до набранням вироком законної сили.

91.У силу вимог ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення з 08.10.2023 до набрання вироком законної сили має бути зараховане у строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі з розрахунку день за день.

92.На підставі ч. 4 ст. 174 КПК з набранням вироком законної сили слід скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2023 арешти, і питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 9 ст. 100 КПК.

93.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз №СЕ-19/116-23/18625-ФХВР від 13.11.2023 у сумі 8 604 грн, № СЕ-19/116-23/19165-ФХД від 22.12.2023 у сумі 7 572,80 грн, №СЕ-19/116-23/19226-ФХВР від 18.12.2023 у сумі 9 087,36 грн, № СЕ-19/116-23/19204-ФХВР від 18.12.2023 у сумі 6 058,24 грн, №СЕ-19/116-23/19228-ФХВР від 18.12.2023 у сумі 9 087,36 грн, №СЕ-19/116-23/20117-ФХВР від 25.12.2023 у сумі 9 087,36 грн, судової експертизи спиртовмісних сумішей № СЕ-19/116-23/20114-ФХД від 29.11.2023 у сумі 4 780 грн, а всього в загальному розмірі 54 277,12 грн. Враховуючи, що дані висновку судової експертизи зброї №КСЕ-19/116-23/19165 від 04.12.2023 (т.1 а.п. 205 - 207) були визнані судом недопустимим доказом, то витрати на її проведення у сумі 8 604 грн слід взяти на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд -

ухвалив:

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

2.Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

3.Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту, тобто з 08 жовтня 2023 року, зарахувавши йому таким чином згідно ч. 5 ст. 72 КК в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 08 жовтня 2023 року до набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку день за день.

4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 54 277,12 грн (п`ятдесят чотири тисячі двісті сімдесят сім гривень 12 коп.). Витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї №КСЕ-19/116-23/19165 від 04.12.2023 (т.1 а.п. 205 - 207) у сумі 8 604 грн взяти на рахунок держави.

5.З набранням вироком законної сили скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2023 арешти, та:

- кофту білого кольору з вишитим написом червоного кольору «Таврия В», чоловічу сорочку темного кольору, з внутрішньої сторони комірця якої наявна вшита бирка з написами «HANGKAL», «XL», кофту з довгим рукавом (тільник) біло-чорного кольору (в смужку), чоловічі штани, резинові капці темного кольору, три скляні чарки, - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- пластикову пляшку прозорого кольору з рідиною, яка має відчутний запах алкоголю, чотири фрагменти розбитої тарілки, два марлеві тампони зі змивами речовини бурого кольору з калюжі біля тіла трупу, два марлеві тампони зі змивами речовин з долонь обох рук померлого, три марлеві тампони зі змивами речовини бурого кольору з трьох плям, виявлених на стіні біля трупу, фрагмент жирової тканини з прошарками речовини бурого кольору, стріляну гільзу з маркуванням «ТАХО №3», «16/17», «28Г», «*16»; вісім марлевих тампонів зі змивами з рук та обличчя (з лівої та правої щоки, лівого та правого вуха) ОСОБА_10 , зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з пальців обох рук ОСОБА_10 , вісім марлевих тампонів зі змивами з рук та обличчя (з лівої та правої щоки, лівого та правого вуха) ОСОБА_3 , зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з пальців обох рук ОСОБА_3 ; 24 металевих фрагменти неправильної форми, марлевий тампон зі змивом лівої руки, марлевий тампон зі змивом правої руки, марлевий тампон зі змивом лиця, зрізи нігтьових пластин та фрагменти волосся, - знищити;

- предмет зовні схожий на одноствольну рушницю з маркуванням «НОМЕР_6», « НОМЕР_7 » - конфіскувати.

- мобільний телефон марки «Xiaomi», з тильної сторони якого наявна наліпка, на якій машинописним способом барвником чорного кольору зображено цифрові написи, які можуть вказувати на індивідуальні номери зазначеного мобільного телефону, а саме ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , прозорий силіконовий чохол, абонентську SIM-картку з номером НОМЕР_5 ; джинсові штани синього кольору зі шкіряним паском, футболку сірого кольору, спортивну зимню куртку чорного кольору, - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- чоловічі джинси темно-сірого кольору, на поясі яких з внутрішньої сторони наявна вшита бирка з написами «PITBULL», «ORIGINAL» тощо, чоловічу сорочку, на якій з внутрішньої сторони комірця вишиті написи «VIVIANO», «COLLECTION», кофту камуфляжного кольору з утеплювачем білого кольору, на якій з внутрішньої сторони комірця наявні написи «AOLONG», «5XL», - повернути ОСОБА_10 .

6.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, - у той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

7.

8.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

9.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

10.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1