Справа № 758/3930/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000494, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням у кримінальному провадженні №0000494, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

В обгрунтування клопотання вказує, що слідчим відділом УП в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.12.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом виконувача обов`язків директора Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 10.01.2017 № 14-к ОСОБА_5 призначено на посаду генерального директора Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» строком на п`ять років.

Відповідно до п. 4.2. Положення про Національний історико-архітектурний музей «Київська фортеця» затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 21.07.1998 № 1497 (в редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 06.04.2017 № 409) Генеральний директор Музею:

здійснює керівництво діяльністю Музею;

приймає на роботу та звільняє з роботи своїх заступників, керівників філій, відділів та інших працівників Музею відповідно до законодавства України та затверджує їх посадові інструкції;

вживає до працівників заходи заохочення та накладає дисциплінарні

стягнення;

вчиняє правочини, укладає договори, угоди від імені Музею, підписує документи, пов`язані з діяльністю Музею, видає довіреності (доручення);

забезпечує подання в установленому порядку фінансової та статистичної звітності;

забезпечує своєчасну сплату податків та інших обов`язкових

платежів;

подає та затверджує Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) кошторис витрат, штатний розпис Музею;

видає накази, що є обов`язковими для працівників Музею.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, має статус службової особи.

Під час досудового розслідування встановлено, що 02.06.2020 між НАЦІОНАЛЬНИМ ІСТОРИКО-АРХІТЕКТУРНИМ МУЗЕЄМ «КИЇВСЬКА ФОРТЕЦЯ» (далі - Замовник) та ТОВ «КИЇВСЬКЕ МІЖОБЛАСНЕ СПЕЦАЛЬНЕ НАУКОВО-РЕСТАВРАЦІЙНЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ» (далі - Підрядник)укладено договір № 1, предметом якого є «Реставрації (протиаварійні роботи) Башти № 4 Київської фортеці (пам`ятка містобудування та архітектури національного значення) на АДРЕСА_1 », ціна якого складає 10 622 707,34 грн.

Також, 09.06.2021 між тим самим Замовником та Підрядником укладено договір підряду на виконання додаткових робіт № 7, предметом якого є «Виконання та здача робіт по реставрації (протиаварійні роботи) Башти № 4 Київської фортеці (пам`ятка містобудування та архітектури національного значення) на вул. Старонаводницький, буд. 2, у Печерському районі м. Києва, ціна якого складає 1 224 113,27 грн.

Крім того, 17.08.2021 між тим самим Замовником та Підрядником укладено договір № 8, предметом якого є «Виконання та здача Замовнику робіт і завершальний етап) по реставрації (протиаварійні роботи) Башти № 4 Київської фортеці (пам`ятка містобудування та архітектури національного значення) на вул. Старонаводницький, буд. 2, у Печерському районі м. Києва», ціна якого складає 811 865,17 грн.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше початку червня 2021 року у генерального директора Національного історико- архітектурного музею «Київська фортеця» ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на розтрату чужого майна - грошових коштів Музею в особливо великих розмірах.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 підписала зі сторони Замовника наступні акти приймання виконаних будівельних робіт до вищевказаних договорів підряду: № 25 за червень 2021 року, № 28 за червень 2021 року, № ЗО за липень 2021 року, № 2 за липень 2021 року, № 3 за липень 2021 року, № 4 за липень 2021 року, № 5 за серпень 2021 року, № 6 за вересень 2021 року, № 4 за вересень 2021 року, в яких зазначена завищена вартість покрівельного матеріалу (трапецевидні листи покриття покрівлі, покриття карнизу, жолоб), яка становить 1 405 499,48 грн.

Ринкова вартість покрівельного матеріалу (трапецевидні листи покриття покрівлі, покриття карнизу, жолоб), відповідно до Висновку експерта № 0502/1 від 11.03.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи становить 536 951,84 грн.

Згідно довідки спеціаліста у сфері бухгалтерського обліку та аудиту №18/03-2 від 18.03.2024 матеріальна шкода (збиток) завдана НАЦІОНАЛЬНОМУ ІСТОРИКО-АРХІТЕКТУРНОМУ МУЗЕЮ «КИЇВСЬКА ФОРТЕЦЯ» (), внаслідок включення покрівельного матеріалу (трапецевидні листи покриття покрівлі, покриття карнизу, жолоб) за завищеними цінами до Актів приймання виконаних будівельних робіт, складених на підставі Договорів на виконання робіт, укладених з підрядником ТОВ «КИЇВСЬКЕ МІЖОБЛАСНЕ СПЕЦІАЛЬНЕ НАУКОВО- РЕСТАВРАЦІЙНЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ» () по об`єкту «Реставрація (протиаварійні роботи) Башти №4 Київської фортеці на вул. Старонаводницькій 2 у Печерському районі м. Києва», з урахуванням Висновку експерта № 0502/1 від 11.03.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи та Висновку експерта № 1708/02-2024 від 06.02.2024 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи становить 868 547,64 грн., що документально підтверджується висновком судово- економічної експертизи.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду генерального директора НАЦІОНАЛЬНОГО ІСТОРИКО-АРХІТЕКТУРНОГО МУЗЕЮ «КИЇВСЬКА ФОРТЕЦЯ» (), умисно, з корисливих мотивів, шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт: № 25 за червень 2021 року, № 28 за червень-3 2021 року, № ЗО за липень 2021 року, № 2 за липень 2021 року, № 3 за липень 2021 року, № 4 за липень 2021 року, № 5 за серпень 2021 року, № 6 за вересень 2021 року, № 4 за вересень 2021 року, в яких зазначена завищена вартість покрівельного матеріалу (трапецевидні листи покриття покрівлі, покриття карнизу, жолоб), зловживаючи своїм службовим становищем, розтратила в інтересах ТОВ «КИЇВСЬКЕ МІЖОБЛАСНЕ СПЕЦІАЛЬНЕ НАУКОВО-РЕСТАВРАЦІЙНЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ» () грошові кошти Музею в сумі 868 547,64 грн., тобто в особливо великих розмірах.

З урахуванням встановлених даних ОСОБА_5 29 квітня 2024 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий вказує, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1)переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, усвідомлюючи невідворотність, тяжкість та реальність покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає покарання до 12 років позбавлення волі;

2)вчинити ряд дій, спрямованих на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, збір яких на даний час досудовим розслідуванням не завершено;

3)незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та можливих свідків, які на даний час ще не встановленні та не допитані органом досудового розслідування, з метою коригування їх показань або спонукання їх до відмови від надання показань або уникнення від надання показань може вчинити на них незаконний вплив.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого, не можуть бути застосовані, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, наявність ризиків, визначених п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, та відповідно не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав у ньому наведених, просив задовольнити у повному обсязі, вказав на доведеність заявлених ним ризиків та обгрунтованість підозри.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора, вказав на необгрунтованість підозри, а також недоведеність ризиків, які вказані прокурором у клопотанні. Одночасно заявив клопотання про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, долучивши суду письмові заяви від поручителів.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УП в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.12.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

29 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах.

На підтвердження обгрунтованості підозри стороною обвинувачення до клопотання долучено наступні докази: договір підряду на виконання додаткових робіт № 7 від 09.06.2021 року; договір підряду № 8 від 17.08.2021, предметом якого є «Виконання та здача Замовнику робіт (завершальний етап) по реставрації(протиаварійні роботи) Башти № 4 Київської фортеці»; акти приймання виконаних будівельних робіт до вищевказаних договорів підряду № 25 за червень 2021 року, № 28 за червень 2021 року, № 30 за липень 2021 року, № 2 за липень 2021 року, № 3 за липень 2021 року, № 4 за липень 2021 року, № 5 за серпень 2021 року, № 6 за вересень 2021 року, № 4за вересень 2021 року; висновок експерта № 1708/02-2024 від 06.02.2024 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи; висновок експерта № 0502/1 від 11.03.2024 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи; довідку спеціаліста у сфері бухгалтерського обліку та аудиту № 18/03-2 від 19.03.2024;

Таким чином, з даних, що містяться в долучених до клопотання письмових доказах, вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра», відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої підозри, за своєю суттю зводяться до оцінки наявних у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх належності, допустимості і достатності для висновку про остаточну винуватість підозрюваного, що виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд під час розгляду справи по суті.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні та позицію захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про існування ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтований тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, тому остання, усвідомлюючи суворість покарання, передбаченого за інкриміноване кримінальне правопорушення, у разі необрання запобіжного заходу матиме реальну можливість змінити місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним заявлений стороною обвинувачення ризик впливу на свідків, оскільки підозрювана ОСОБА_5 з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а саме з 21.12.2022 і по даний час продовжує працювати генеральним директором Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця», та мала змогу протягом вказаного періоду часу здійснювати вплив на підпорядкованих їй осіб, які є (чи можуть бути) свідками у кримінальному провадженні, доказів чого стороною обвинувачення не надано суду. Крім цього, у клопотанні слідчим не надведено конкретного переліку свідків у кримінальному провадженні, які вже були допитані чи можуть бути допитані в межах даного кримінального провадження.

Щодо ризику знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення у кримінальному провадження, слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрювана ОСОБА_5 добровільно на вимогу прокурора/слідчого надала усі запитувані документи, необхідні для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що підтвердив прокурор у судовому засіданні, тому вказаний ризик є недоведеним.

Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у виді застави у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян стосовно підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя повинен встановити, чи є такий запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваної та дотримання принципу верховенства права.

За таких обставин, зважаючи на часткову доведеність ризиків, заявлених стороною обвинувачення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не містить переконливого обґрунтування доводів сторони обвинувачення, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а відтак застосування запобіжного заходу у вигляді застави у максимальному розмірі є непропорційним легітимній меті, яка ставиться до їх застосування.

Вивченням особи підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що вона є громадянкою України, має вищу освіту, зареєстрована та проживає у м. Києві, у неї наявні міцні соціальні зв`язки, допомагає батькам похилого віку, тривалий час працює генеральним директором Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця», у колективі якого користується повагою та авторитетом, про що свідчать позитивні характеристики з місця роботи, є заслуженим працівником культури України, нагороджена медаллю «За оборону Києва», та великою кількістю грамот за допомогу у боротьбі з російською агресією, раніше не судима.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у максимальному розмірі.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та долучив суду заяви від осіб, які виявили бажання взяти на поруку підозрювану.

Так, у судовому засіданні заслухано ОСОБА_8 , який зазначив, що давно товаришує з підозрюваною, є волонтером, у зв`язку з чим часто перебуває у відрядженнях, користується повагою у суспільстві, завдяки чому зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної, ознайомлений з обов`язками та наслідками порушення підозрюваною процесуальних обов`язків.

Також в судовому засіданні заслухано ОСОБА_9 , яка є головою Професійного комітету Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця». ОСОБА_9 зазначила, що колектив музею на засіданні трудового колективу 02.04.2024 одноголосно вирішив взяти на поруки підозрювану. Вказала, що директор ОСОБА_10 - ОСОБА_11 користується повагою та авторитетом у колективі, як фахівець та як керівник. Особисто знайома з підозрюваною з 1997 року, вважає, що підозрювана не здатна на вчинення інкримінованого їй злочину, оскільки є порядною, законослухняною громадянкою, яка з початку повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну допомагала військовим, гуртувала колектив. Заначила, що ознайомлена з обов`язками та наслідками порушення підозрюваною процесуальних обов`язків, та готова забезпечити їх виконання разом з колективом музею.

Згідно з ч. 1,2 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід.

Заслухавши осіб, які виявили намір взяти на поруки підозрювану, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки не у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, оскільки поручитель ОСОБА_8 у зв`язку з волонтерською діяльністю часто перебуває за межами м. Києва, а, зважаючи на те, що підозрюваній інкримінується вчинення злочину під час перебування на посаді генерального директора Національного історико-архітектурного музею « Київська фортеця », - взяття її на поруки саме трудовим колективом вказаного музею суперечитиме меті застосування запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За таких обставин, зважаючи на часткове доведення ризиків, визначених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на строк, який не перевищує строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, цілком виправдовуватиме потреби досудового розслідування на даній стадії та зможе у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Керуючись ст. 176-179, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000494, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у два місяці в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 29.05.2024 року або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни запобіжного заходу.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали покласти на уповноважених осіб СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м.Києві .

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12