Провадження № 1-кп/582/25/24
Справа № 582/1096/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Недригайлів кримінальне провадження № №0000481 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Козельне, Недригайлівського району, Сумської області; громадянина України; неодруженого; із середньою освітою; не працюючого; який зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

09.06.2023 близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись поза межами населеного пункту по ґрунтовій польовій дорозі зі сторони с. Василівка Сумського району Сумської області в напрямку с. Козельне Роменського району Сумської області, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, перебуваючи на відстані близько 500 м від населеного пункту с. Козельне Роменського району Сумської області під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не вибрав прийомів керування автомобілем, які б дозволили йому контролювати напрямок руху автомобіля, внаслідок чого допустив виїзд за межі лівої частини проїзної частини дороги, де відбулося перекидання автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир переднього пасажирського сидіння, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , отримала тілесні ушкодження із якими була доставлена до КПП «Роменської ЦРЛ» РМР.

Відповідно до висновку експерта (судово-медичної експертизи) №176 від 31.07.2023, ОСОБА_5 в наслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки (перелом ребер, забій легень) закритої травми тазу (множинні переломи кісток з крововиливами) закритої травми хребта (переломи поперечних відростків LЗ, L4 справа та L5 зліва), які кожне окремо кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта (судової автотехнічної експертизи) № СЕ-19/1 19-23/12783-ІТ від 22.09.2023, в цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено: 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В цій дорожній ситуації, водій автомобіля, ОСОБА_3 , мав технічну можливість попередити виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог вказаного пункту Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля, ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у обсязі пред`явленого обвинувачення повністю та пояснив, що потерпіла ОСОБА_5 його мама. Весною 2023 року він придбав автомобіль ВАЗ, але не зареєстрував його на своє ім`я і користувався ним маючи свідоцтво про його реєстрацію та страховку. 09.06.2023 він з матір`ю, яка сиділа на пасажирському сидінні, їхали в с. Козельне. Він не мав права на керування транспортними засобами та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли вони під`їжджали до села, він не справився з керуванням, внаслідок чого автомобіль перекинувся, а мати зазнала травм. Він викликав швидку та в подальшому повністю оплатив лікування матері. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 її син від першого шлюбу. 09.06.2023 вони із сином їхали в с. Козельне, по дорозі син не справився з керуванням, та автомобіль перекинувся, а вона отримала тілесні ушкодження, зокрема переломи ребер, кісток тазу та інші ушкодження, через отримання яких тривалий час лікувалася. Син оплачував лікування та реабілітацію. До сина вона претензій не має, просить суворо не карати.

Окрім визнання обвинуваченим винуватості у скоєнні цього кримінального правопорушення, його винуватість підтверджується наступними дослідженими в судовому порядку доказами :

- протоколом огляду місця події від 09.05.2023 за участі понятих з схемою ДТП та фототаблицею, який проведено на ділянці ґрунтової дороги між с. Василівка Сумського району та с. Козельне Роменського району у зв`язку з перекиданням автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 . Після проведення огляду з місця події вилучено автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. кп 13-31);

- висновком експерта за результатами проведеної судово-медичної експертизи від 31.07.2023 № 176, відповідно до якої у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки (переломи ребер, забій легень), травми газу (множинні переломи кісток з крововиливами), закрита травма хребта (переломи бічних відростків L3, L4 справа та L5 зліва), кожне окремо з яких, не було небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я, та за цими ознаками, відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, (згідно п.п. 2.2.1.а. в та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 ). Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих (тупого) предметів (предмета) за механізмом удару з наступним інерційним зміщенням, і не виключає можливості утворення ушкоджень в результаті ДТП в термін та за умов, вказаних в постанові, що підтверджується даними медичної документації ( а.с. кп 93-94).

- висновком експертизи технічного стану автомобіля від 09.08.2023 № СУ-19/119-23/9562-ІТ, з якої встановлено, що на момент проведення експертного огляду систем автомобіля марки ВАЗ моделі 2107 д.н.з. НОМЕР_2 було встановлено, що він має ряд технічних несправностей, зокрема в системі рульового керування, гальмівній системі та ходовій частині, які носять ремонтно-експлуатаційний характер утворення, що визначає час їх виникнення до даної дорожньо-транспортної пригоди. Виявлені технічні несправності ходової частини автомобіля марки ВАЗ моделі 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , які полягають у відсутності тиску в шинах обох передніх і правого заднього коліс, а також у деформації деталей кузова (лівого порогу, правої передньої та правої центральної стійок, панелі даху) носять аварійний характер та характерні для виникнення під час даної дорожньої транспортної пригоди (а.с. кп 78-85).

- висновком судової автотехнічної експертизи від 22.09.2023 № СУ-19/119-23/12783-ІТ, відповідно до якої у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2107 (номерний знак НОМЕР_2 ) повинен був діяти згідно з технічними вимогами пункту 12.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля ВАЗ 2107 (номерний знак НОМЕР_2 ) мав технічну можливість запобігти виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія автомобіля ВАЗ 2107 (номерний знак НОМЕР_2 ) вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.1, 2.3 (а), 31.1, 31.4.1 (а) Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди (а.с. кп 101-104).

Досліджені в судовому засіданні докази, підтверджують фактичні обставини справи, узгоджуються між собою, як кожен окремо, так і у сукупності та взаємозв`язку є послідовними, логічними, такими, що не суперечать один одному. Жоден доказ та не поставлено під сумнів стороною захисту.

За таких обставин, суд вважає доведеною в повному обсязі вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, та його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 286-1 КК України як - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію прокурора, потерпілої та захисника.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, засуджений вироком Лебединського районного суду Сумської області від 25.09.2023 за ч. 1 ст. 125, ст. 126-1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком два роки. Вирок суду не виконувався.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд вважає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та повне відшкодування заподіяної шкоди, про що заявила потерпіла. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням положень ст. 65 КК України суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи таке покарання. Призначене покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Враховуючи особу обвинуваченого, обставини справи, зокрема позицію потерпілої, яка не має до обвинуваченого претензій матеріального і морального характеру, та просить не призначати суворого покарання, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання ближче нижньої межі в межах санкції статті 286-1 КК України. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Зважаючи на те, що засуджений вчинив і інші кримінальні правопорушення до вчинення злочину, передбаченого ст. 286-1 КК України, за які був засуджений вироком Лебединського районного суду Сумської області від 25.09.2023, при призначенні покарання за цим вироком слід врахувати вирок від 25.09.23 за правилами ч. 1,4 ст. 70 КК України.

В судових дебатах прокурор просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили. Клопотання мотивував тим, що з огляду на тяжкість вчиненого злочину, та покарання виключно у виді позбавлення волі існують ризики переховування обвинуваченого від суду. Також, враховуючи, що ОСОБА_3 засуджувався ще і вироком Лебединського районного суду за вчинення ряду кримінальних правопорушень, існує ризик вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень.

Стороною захисту позиції щодо запобіжного заходу не висловлено.

Суд вважає, що зважаючи на неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого протягом судового розгляду справи, який в судові засідання неодноразово не з`являвся, перебував у розшуку, вважає, що існує ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що після оголошення вироку, яким призначене покарання у виді позбавлення волі, обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду.

Разом з тим, суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Лебединського районного суду за вчинення домашнього насильства та заподіяння легких тілесних ушкоджень своїм рідним: матері ОСОБА_5 та вітчиму ОСОБА_7 , тому, враховуючи попередню поведінку ОСОБА_3 та висновок психіатричної експертизи, суд вважає, що перебування обвинуваченого та потерпілих за місцем проживання разом цілодобово до набрання вироком законної сили може сприяти вчиненню обвинуваченим кримінальних правопорушень щодо життя та здоров`я цих осіб. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати на проведення експертиз у цьому кримінальному провадженні, а саме за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/119-23/9562-ІТ від 09.08.2023- 2390 грн. 00 коп та проведення судової автотехнічної експертиза № СЕ-19/119-23/12783-ІТ від 22.09.2023 - 2390 грн. 00 коп.

Слід скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області 14.06.2023 та відповідно до статті 100 КПК України вирішити долю речових доказів.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Лебединського районного суду від 25 вересня 2023 року, більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_3 з метою направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яким заборонити ОСОБА_3 залишати будинок АДРЕСА_1 у нічний час доби з 22-00 год по 06-00 год до набрання вироком законної сили.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до прокурора у кримінальному провадженні, суду;

- не відлучатись з Сумського району без дозволу прокурора у кримінальному провадженні, суду;

- повідомляти прокурора у кримінальному провадженні або суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Козельне, Недригайлівського району, Сумської області, який зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на суму 4780 грн. 00 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2023 року.

Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на штрафмайданчику Роменського РВП ГУНП в Сумській області повернути володільцю ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1