Справа № 645/2095/24
Провадження № 1-кс/645/648/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 05.02.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення в працюючому відділенні в м. Харкові, а саме до інформації, яка містить відомості, що становлять банківську таємницю.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчого відділу ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, надійшов рапорт про те, що під час перевірки матеріалів ЖЕО 2023 від 01.02.2021, було встановлено шахрайські дії невідомих осіб які заподіяли матеріальну шкоду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05.02.2021 року за даним фактом СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що є директором згідно наказу №07/14 ОК від 05.04.2014 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о жовтні 2020 року хтось з підлеглих ОСОБА_5 зробив замовлення в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , - щебню та арматуру. Приблизно 30 жовтня 2020 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснили 100% оплати за замовлений товар на загальну суму 527976, 66 коп. За щебінь було здійснено оплату на суму 168000 грн. номер платіжного доручення № 135 від 30.10.2020, за арматуру було здійснено оплату на суму 359976 грн., номер платіжного доручення № 136 від 30.10.2020 року. Через деякий час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повинні були доставити замовлений товар ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з доставкою до н.п. Дергачі, які знаходяться в Харківській області, до полігону твердих побутових відходів. Приблизно через 7 днів після оплати товару, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не виконувала своїх обов`язків та не доставила товар до відповідного полігону. Наділі хтось з підлеглих ОСОБА_5 здійснив телефонний дзвінок до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для того щоб дізнатися коли саме буде товар, дзвонили на номери телефонів, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Під час спілкування працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », останні казали що замовлений товар ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » скоро приїде. Працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » дзвонили до вище вказаної компанії приблизно 7 днів, але товар доставлений так і не був. Через деякий час коли товар не було доставлено, якийсь юрист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надіслав Вимогу, про повернення грошових коштів. Після того як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не реагувала на Вимогу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та телефонні дзвінки, ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів, для відшкодування матеріального збитку.

Крім цього потерпілим ОСОБА_5 було надано завірені копії платіжних доручень № 135 від 30 жовтня 2020 року на суму 168000 грн. та завірену копію платіжного доручення № 136 від 30 жовтня 2020 року на суму 359976,66 грн., щодо платежів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на банківський рахунок отримувача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_5 .

Слідчий зазначив, що для встановлення особи, причетної до скоєння даного кримінального правопорушення, необхідно отримати доступ до особистих даних власника банківського рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_5 .

Також у клопотанні вказано, що отримана інформація може в подальшому мати доказове значення для кримінального провадження, сприятиме розкриттю злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Посилаючись на те, що встановлення вказаної інформації має істотне значення для цього кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що отримати вказану інформацію іншим шляхом не передбачається можливим, слідчий просив надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.

ПредставникАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі. Підстав для визнання явки слідчого обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно положень ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання за період часу за 30.10.2020 року, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тимчасовий доступ перебуває у банківській установі, зазначеній в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Необхідно зауважити, що Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Так, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та інформації, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 30.10.2020 року до 15.11.2020 року, проте слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування інформації лише за період за 30.10.2020 року і тільки стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оскільки інший період не стосується факту скоєння злочину, клопотання слідчого ґрунтується на припущеннях, та, всупереч положенням ст.ст. 2, 7 ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, суду не наведено достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які не мають відношення до кримінального провадження № 0000162 від 05.02.2021 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 - тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення в працюючому відділенні в м. Харкові відповідним чином їх завірених копій, а саме до:

- відомостей про особу, на чиє ім`я емітований банківський рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_5 , із зазначенням їхніх адрес проживання, паспортних даних, коду ДРФО, місця роботи;

Інформацію щодо платежу на суму 359976,66 грн, якій згідно платіжного доручення № 138 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 30.10.2020 року надійшов від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на банківський рахунок отримувача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити керівникам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення в працюючому відділенні в м. Харкові.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 30.06.2024 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 30.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1