Справа № 468/970/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

23.05.2024 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000113 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Баштанського району Миколаївської області, неодруженого, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

23.05.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно з клопотанням, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він в один із днів січня 2024 року, проходячи військову службу поблизу населеного пункту Шахтарськ Донецької області, знайшов у полі гранату типу М-67, корпус гранати типу «GHO-1 RDX» з підривачем до неї, 30 патронів калібру 5,45 мм, 2 патрони калібру 7,62 мм, у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання без передбаченого законом дозволу бойових припасів.

Реалізовуючи вказаний вище умисел, ОСОБА_5 в один із днів наприкінці лютого 2024 року незаконно перевіз вказані боєприпаси за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , які почав незаконно зберігати у приміщенні веранди будинку вказаного домоволодіння, не повідомляючи правоохоронні органи про це та не вживаючи заходів по здачі вказаних речей, порушуючи порядок поводження із боєприпасами.

21.05.2024 року в період часу з 06.48 год по 09.06 год під час проведення санкціонованого обшуку за вказаним вище місцем проживання ОСОБА_5 були виявлені та вилучені граната типу М-67, корпус гранати типу «GHO-1 RDX» з підривачем до неї, 30 патронів калібру 5,45 мм, 2 патрони калібру 7,62 мм.

21.05.2024 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний, проходячи військову службу, самовільно залишив військову частину та має змогу виїхати за межі країни; підозрюваний може незаконно вплинути на свідка ОСОБА_7 , який йому особисто знайомий та якому підозрюваний пропонував та збув гранату типу М-67; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки виявлені в нього боєприпаси він привіз з місць ведення бойових дій.

Тому, враховуючи вказані обставини, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, вказавши, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не зможе забезпечити уникнення заявлених ризиків, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням відповідного розміру застави.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання (копію витягу з ЄРДР; копії рапортів; копію протоколів допитів свідків; копію ухвали слідчого судді від 16.05.2024 року; копію протоколу обшуку від 21.05.2024 року; копію довідок про категорію вибухонебезпечності матеріалів від 21.05.2024 року; копію постанови про визнання речових доказів від 21.05.2024 року; копію протоколу затримання від 21.05.2024 року; копію повідомлення про підозру від 21.05.2024 року; копію протоколу допиту підозрюваного; копію тимчасового посвідчення військовослужбовця; копію паспорта; копію вимоги ДІАЗ; копію повідомлення від 22.05.2024 року; копію довідки лікаря-психіатра; копію довідки лікаря-нарколога; копію довідки-характеристики; копію витягу з наказу від 31.01.2024 року; копію витягу з наказу від 14.01.2024 року; копію витягу з наказу від 11.02.2024 року; копію повідомлення про кримінальне правопорушення від 04.03.2024 року; копію медичної характеристики; копію службової характеристики; копію припису військової частини НОМЕР_1 від 08.01.2024 року), слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділенням Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного зберігання ОСОБА_5 бойової гранати з метою збуту в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Відомості про вказані кримінальні правопорушення 15.03.2023 року були внесені до ЄРДР за №0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

21.05.2024 року в період часу з 06.48 год по 09.06 год під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені та вилучені граната типу М-67, корпус гранати типу «GHO-1 RDX» з підривачем до неї, 30 патронів калібру 5,45 мм, 2 патрони калібру 7,62 мм.

21.05.2024 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі протоколом обшуку, постановою про визнання речей речовими доказами, показаннями свідка ОСОБА_7 та показаннями самого підозрюваного, при цьому обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, серед іншого, може незаконно впливати на свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , віднесене до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Слідчий суддя при цьому враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, є військовослужбовцем, але відповідно до наданих матеріалів військової частини НОМЕР_2 не прибув на військову службу з січня 2024 року, у зв`язку з чим 04.03.2024 року військовою частиною до відповідного підрозділу ДБР направлене повідомлення про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, таким чином підозрюваний перебуває поза військовою службою вже більше чотирьох місяців.

Вказані факти у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , з показань якого слідує, що в березні 2024 року ОСОБА_8 зі свого домоволодіння по АДРЕСА_1 продав йому бойову гранату іноземного виробництва за попередньою домовленістю з ним по телефону, натомість підозрюваний такі факти заперечує, отже у підозрюваного є канали зв`язку з даним свідком і він може вплинути на нього з метою зміни його показань в цій частині.

Тому слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може гарантовано запобігти вище вказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Учасниками провадження не надано слідчому судді відомостей, які б могли свідчити про неможливість утримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, вчинені із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинило загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він є військовослужбовцем, але перебуває поза військовою службою, не судимий відповідно до ст. 89 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі с. Костянтинівка Баштанського району Миколаївської області;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 відносно обставин кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється дане досудове розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, починаючи з 21 травня 2024 року до 19 липня 2024 року включно.

Визначити заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_5 необхідно негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі с. Костянтинівка Баштанського району Миколаївської області;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 відносно обставин кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється дане досудове розслідування.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 19.07.2024 року включно.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя