Справа№ 953/5658/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м.Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2022 за №0001596 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наприкінці квітня 2022 року, точну дату та час встановити не виявилось можливим, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин конопель, з метою подальшого виготовлення з них наркотичного засобу «канабіс» для особистого вживання, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою КМУ від 06 травня 2000 року № 770, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного вирощування конопель та бажаючи цього, почав вирощувати рослини роду коноплі, за якими він доглядав шляхом їх підв`язування в місці їх зростання, бажаючи довести їх (рослини роду коноплі) до стану дозрівання. Вказаний догляд сприяв повноцінному зросту кущів.

21.07.2022, у період часу з 13 години 38 хвилин по 14 годину 44 хвилин, під час проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , співробітниками поліції у дворі та на присадибній ділянці виявлено та вилучено зростаючі рослини, у загальній кількості 57 рослини, які є рослинами, що містять психотропну речовину - рослини роду коноплі. Загальна кількість вилучених кущів рослин роду коноплі 57 (п`ятдесят сім) штук, які ОСОБА_5 незаконно посіяв і вирощував для подальшого особистого вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, тобто у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Крім того, наприкінці червня 2022 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу-канабіс, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, бажаючи цього, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, незаконно зберігав, вирвавши на території домоволодіння за місцем проживання речовину рослинного походження, які утворені гілками з листям та верхівкою сіро - зеленого кольору, та висушивши останні став їх незаконно зберігати.

21.07.2022, у період часу з 13 години 38 хвилин по 14 годину 44 хвилин, під час проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , у останнього було виявлено та вилучено: 2 паперові згортки, в яких знаходилася висушена речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 10,0123 грама, 13,0481 грама; фрагмент полімерної пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину - 0,0539 грама, які ОСОБА_5 , діючи умисно, зберігав за адресою фактичної реєстрації та проживання без мети збуту.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено «канабіс», згідно з постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів».

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 в обсязі висунутого обвинувачення за ч.1 ст.309, ч.2 ст. 310 КК України винним себе не визнав, пояснив, що йому та його сестрі належить на праві власності будинок, який заходиться за адресою: АДРЕСА_3 зазначеному будинку він проживає один. 21.07.2022 об 11-30 годині він добровільно впустив на подвір`я домоволодіння працівників поліції, які надалі, без його участі та дозволу суду, провели обшук будинку та прибудинкової території. Під час обшуку у будинку працівники поліції виявили згортки з коноплею, а на огороді виявили декоративні кущі рослин, які працівники поліції самостійно огородили палками. Після цього працівники поліції привезли понятих, яким спочатку показали де знаходяться згортки з коноплею та кущі рослин, а потім включили відеокамеру та нібито розпочали слідчу дію.

Обвинувачений зазначив, що протокол огляду місця події він підписав добровільно. Перелік вилученого майна, який зазначений у протоколі огляду місця події та його кількість, він не заперечує. Будь-який примус з боку працівників поліції під час проведення слідчої дій до нього не застосовувався. Згоду на проведення огляду домоволодіння він надав працівникам поліції після проведення слідчої дії, оскільки працівники поліції пообіцяли, що «йому нічого за це не буде». Разом з цим наголошував, що він не вирощував рослини конопель, оскільки вилучені під час обшуку кущі рослин, є проростками насіння коноплі, якими він кормив птахів та які останні розкидали по огороду.

Крім того обвинувачений зазначив, що вилучена під час обшуку конопля у своєму складі не містила наркотичну речовину. Вказану коноплю йому подарували та він зберігав та використовував її як суміш для куріння. Вважає висновок експерта із зазначеного питання неправдивим. Проростки насіння коноплі, які були вилучені під час обшуку на огороді, він не міг на час проведення слідчої дії використовувати як суміш для куріння, оскільки вони повинні були дозріти лише в кінці серпня.

Сторона захисту вважала протокол огляду місця події недопустимим доказом, оскільки зазначена слідча дія була проведена до внесення відомостей до ЄРДР у даному кримінальному провадженні.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, його винуватість повністю підтверджується показаннями свідків, а також сукупністю досліджених фактичних даних, які містяться у документах та висновках експерта, які є належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми доказами для прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Так, даними протоколу огляду місця події від 21.07.2022 з фото таблицею та оглянутим під час судового засідання відеозаписом до зазначеного протоколу - територія біля домоволодіння та будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які містять опис будинку та прибудинкової території, де були вчинені кримінальні правопорушення. Також опис виявленого та вилученого: на дворі домоволодіння - рослини схожі на рослини роду «конопля» в загальній кількості 57 рослин, візуально видніються сліди їх обробки, а також сапачку; у будинку - фрагменти газети на яких знаходилася речовина рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, а також фрагмент полімерної пляшки («бульбулятор»), в середині якої мається нашарування речовини темного кольору.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису до протоколу огляду місця події вбачається, зокрема те, що відеозапис розпочинається із встановлення слідчим осіб понятих та спеціаліста, яким роз`ясняється їх права та обов`язки, а також особи власника домоволодіння, який представився як ОСОБА_5 , якому також роз`яснюються його процесуальні права та обов`язки. На запитання слідчого чи надає ОСОБА_5 добровільну згоду на огляд домоволодіння, останній повідомляє, що так. Після цього, учасники слідчої дії та поняті заходять на територію домоволодіння, де обвинувачений показує кущі з рослинами, які огороджені палками, цеглою та пластмасовими ящиками. ОСОБА_5 на запитання слідчого пояснює, що зазначені ним розслини він поливав та обробляв сапачкою. Де взяв насіння для того щоб посадити рослини, він не пам`ятає. Надалі ОСОБА_5 показав де зберігає сапачку, якою обробляв рослини. Крім того, ОСОБА_5 на запитання слідчого показав, де у будинку зберігаються наркотична речовина, а саме, показав кімнату на підлозі якої на газетці знаходилася речовина рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані. ОСОБА_5 пояснив, що вказану речовину він вживає для власних потреб. Виявлення та вилучення рослин, речовини рослинного походження, а також сапачки та пляшки, здійснювалося слідчим, зокрема, у присутності понятих та обвинуваченого.

Протокол огляду місця події підписаний без зауважень учасниками слідчої дії: ОСОБА_5 , спеціалістом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який здійснював фіксацію слідчої дій. Також протокол підписаний без зауважень понятими: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №СЕ-19/121-22/9496-НЗПРАП від 15.08.2022, складеного за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і пре курсів», відповідно до якого об`єктом експертизи є: речовина рослинного походження, утворена цілими-зігнутими рослинами, що складається із стебла, листків та кореневої системи, сіро-зеленого кольору, загальною кількістю 57 штук, загальною масою 161,8 грам; речовина рослинного походження, утворена цілою зігнутою рослиною, що складається із стебла, листків та корневої системи, кількість 1 штука, масою 201,3 грам. Надана на дослідження речовина масою 161.8 грам, є рослинами які містять психотропну речовину рослини роду коноплі. Загальна кількість вилучених кущів рослини роду коноплі згідно протоколу огляду місця події від 21.07.2022 склала 57 штук. В наданій на дослідження речовині, масою 201.3 грам наркотичних засобів, психотропних речовин, пре курсів або їх аналогів у межах чутливості використаних методів не виявлено.

Висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №СЕ-19/121-22/9495-НЗПРАП від 16.08.2022, складеного за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і пре курсів», відповідно до якого об`єктом експертизи є: 2 згортки, виготовлені з художньо оформленого паперу з друкованим текстом, всередині яких знаходиться речовина рослинного походження, подрібнена, сіро-зеленого кольору, масою: 11,0878 грам, 14,4739 грам; пляшка з відрізаною нижньою частиною, виготовлена з безбарвного полімерного матеріалу, на внутрішній поверхні якої є нашарування речовини коричневого кольору. Речовини масою: 11,0878,14,4739 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Нашарування речовин на поверхні фрагменту пляшки містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, склала: 10,0123 грам, 13,0481 грам. Маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, склала 0,0539 грам.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 21.07.2022 о другій половині дня, точного часу не пам`ятає, він був запрошений працівниками поліції для у часті у якості понятого під час проведення слідчої дії, яка відбувалася у приватному домоволодінні, яке знаходилося в м.Харкові, в районі базару «Барабашово», точної адреси він не пам`ятає. Зазначив, що слідча дія почалася з території домоволодіння, під час якої було виявлено кущі коноплі приблизно у кількості 50 штук, які були огороджені палками, зовні було схоже, що за кущами доглядають. Під час слідчої дії обвинувачений добровільно показував де ростуть кущі коноплі та пояснював працівникам поліції, що вирощує коноплю для особистого вживання. Також була виявлена сапачка. Надалі, у будинку було виявлено пляшку з речовиною темного кольору, схожу на екстракт коноплі. ОСОБА_10 виглядала як засіб для вживання коноплі, раніше він бачив такі пляшки, тому розумів для чого вона призначена. Крім того, у будинку було виявлено два паперових згортка з сухою коноплею, яка сохла на газетці на підлозі. Обвинувачений пояснював, що коноплю він вживає особисто, вона допомагає йому розслабиться. Під час слідчої дії у будинку крім понятих, працівників поліції та обвинуваченого нікого не було.

Вказав, що відеофіксація велася працівниками поліції з початку слідчої дії та без перерви. За результатами слідчої дії був складений протокол, зі змістом якого він ознайомився перед його підписанням. Обвинувачений будь-яких зауважено не висловлював, ані під час проведення слідчої дії, ані під час підписання протоколу слідчої дії.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що в середині липня о другій половині дня, після обіду, точної дати та часу не пам`ятає, він був запрошений працівниками поліції для участі у якості понятого під час проведення слідчої дії, яка відбувалася у приватному домоволодінні, яке знаходилося в м.Харкові, в районі базару «Барабашово», точної адреси не пам`ятає. Зазначив, що перед початком проведення слідчої дії працівники поліції запитали дозвіл у обвинуваченого на її проведення, на що останній надав свою згоду. Слідча дія почалася з території домоволодіння, під час якої було виявлено кущі розслини, схожі на коноплю у кількості більше 50 штук. Зовні кущі рослин, які схожі на коноплю, були доглянуті та росли по всій території домоволодіння. Обвинувачений пояснив, що кущі «дикі», коноплю він вживає для власних потреб. Також на території домоволодіння було вилучено знаряддя для підгортання рослин, по типу сапачки. Надалі, у будинку було виявлено згортки з сухою коноплею та «бульбулятор». Під час слідчої дій обвинувачений добровільно показував місце знаходження згортків з коноплею. Де саме у будинку виявили згортки з коноплею, свідок не пам`ятає, можливо на кухні.

Вказав, що відеофіксація велася працівниками поліції з початку слідчої дії та без перерви. За результатами слідчої дії був складений протокол, зі змістом якого він ознайомився перед його підписанням. Крім того, під час опечатування виявленої речовини рослинного походження та кущів рослин, схожих на коноплю, він був присутній та ставив особисто підпис на пакетах. Будь-який примус з боку працівників поліції до нього не застосовувався.

Підстави ставити під сумнів вказані вище показання свідків суд не вбачає, оскільки вони є послідовними, конкретними та узгоджуються з сукупністю інших доказів сторони обвинувачення, які судом безпосередньо досліджені.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження суд прийняв відмову прокурора від допиту свідка сторони обвинувачення ОСОБА_11 .

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними та допустимими доказами для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом протокол огляду місця поді з тих підстав, що зазначена слідча дія була проведено до внесення відомостей до ЄРДР у даному кримінальному провадженні, з огляду на наступне.

Так, згідно з положеннями ст. 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі, внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Критеріями допустимості доказів є, зокрема, належні: джерело, суб`єкт, процесуальна форма, фіксація та належні процедура й вид способу формування доказової основи. Тобто, надаючи оцінку доказам, суд перевіряє дотримання, передбаченого кримінальним процесуальним законом, порядку їх отримання.

Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчих дій. За змістом ст. 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 1ст. 233 КПК регламентовано, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведені огляду дозволяється вилучення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню.

У даному кримінальному провадженні підставою для проведення огляду місця події стало повідомлення службі 102 про вчинення злочину, про що зазначено в протоколі огляду місця події від 21.07.2022. З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, 21.07.2022 в період часу з 13:28 до 14:44 години слідчим в присутності понятих, спеціаліста та співвласника домоволодіння ОСОБА_5 , який проживає один за вказаною адресою, було здійснено огляд прибудинкової території та будинку за адресою: АДРЕСА_1 ., за результатами якого було виявлено та вилучено рослини роду коноплі, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, а також пляшку із нашаруванням екстракту канабісу, як предметів кримінального правопорушення.

До того ж, суд зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського району м.Харкова від 22.07.2022, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, надано дозвіл на огляд у дворі будинку та квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В матеріалах кримінального провадження також наявна письмова заява ОСОБА_5 , який є співвласником вказаного домоволодіння про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , яка зафіксована на відеозапису, який долучений до протоколу огляду місця події від 21.07.2022. В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що будь-який примус з боку правоохоронних органів ані до проведення огляду місця події, ані підчас проведення слідчої дії, до нього не застосовувався. Протокол огляду місця події обвинувачений підписав добровільно та без зауважень.

Тому суд доходить висновку, що огляд місця події можна було провести до внесення відомостей до ЄРДР, виявлення та вилучення ж рослин роду коноплі, канабісу та пляшки із нашаруванням екстракту канабісу, які були предметом кримінального правопорушення, є складовою огляду місця події, а тому докази у даному кримінальному провадженні отримані у спосіб, передбачений положеннями КПК.

Подібна за змістом позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.09.2022 у справі №506/392/16-к.

Крім того, в межах судового розгляду даного кримінального провадження не встановлено істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі і ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події. Аргументи сторони захисту також не містять конкретних фактів, які би вказували на порушення слідчими будь-яких конвенційних або конституційних прав, свобод чи інтересів ОСОБА_5 під час проведення такої слідчої дії.

Суд ставиться критично до показань обвинуваченого ОСОБА_5 щодо порушення співробітниками правоохоронного органу порядку проведення огляду його домоволодіння та будинку, а також те, що він не здійснював посів, не вирощував рослини роду коноплі та вилучена під час огляду будинку речовина, не містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, оскільки вони є суперечливими, спростовуються сукупністю досліджених судом доказами, і спрямовані на спробу обвинуваченого уникнути покарання.

За встановлених під час судового розгляду обставин суд доходить висновку, що вина ОСОБА_5 у обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а саме у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, а також у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, доведена поза розумним сумнівом, а тому кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.310 КК України та ч.1 ст.309 КК України.

Судом не встановлено будь-яких обставин для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , а так само обставин, які б виключали злочинність його діяння, або були б підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується положеннями ст.50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженим та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до класифікації, визначеної ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України є кримінальним проступком, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 310 КК України є тяжким злочином.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачено ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, на утримані малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не працює, не є інвалідом, має зареєстроване місце проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий.

Згідно з даними досудової доповіді Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 11.08.2023 ОСОБА_5 офіційно не працює, неофіційно підробляє вантажником на ТЦ «Барабашова» м.Харків. Має достатньо засобів для існування, повністю утримує себе. Кошти використовує раціонально. Фізичних розладів (інвалідності) та хронічних хвороб немає. Справляє враження не конфліктної людини, ворожості, агресивної поведінки до оточуючих не проявляє, не спроможний вчинити дії, пов`язані з погрозами або насильством. У уповноваженого органу з питань пробації відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 підтримує кримінальні зв`язки у суспільстві. Обвинувачений має доброзичливі стосунку з сусідами. Зазначене підтверджується інформацією про особу з Харківського РУП №ГУНП в Харківській області, у якому зазначено, що обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1 , скарг та заяв від сусідів та родичів у відношенні ОСОБА_5 не надходило, зарекомендував себе посередньо в зв`язку з тим, що неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. У ході бесіди ОСОБА_5 повідомив, що завжди готовий до змін на краще, має позитивні плани на майбутнє щодо офіційного працевлаштування. Ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Обираючи вид та строк покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх вид, суспільну небезпечність та наслідки, вищезазначені дані щодо особи обвинуваченого, який є особою похилого віку, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, працює не офіційно, на обліках у лікарів та нарколога не перебуває, раніше не судимий, згідно досудової доповіді уповноваженого органу відділу пробації ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та небезпеки його для суспільства оцінюється як середній, його поведінку до вчинених кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Указані відомості дають підстави для призначення покарання обвинуваченому в межах санкції ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, та в межах санкції ч.2 ст.310 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, та, відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 роки, але із застосування положень ст.75 КК України, оскільки суд погоджується із думкою сторони обвинувачення про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування призначеного йому остаточного покарання у виді позбавлення волі, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж іспитового строку, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Призначення ОСОБА_5 саме такого покарання, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченим, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду. Адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.07.20222 на майно, вилучене 21.07.2022, у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Під час судового розгляду запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався та підстав для його обрання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.2 ст.310 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування остаточного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно із п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їм про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 31.05.2024.

Після набрання вироком законної сили речові докази, а саме: 57 рослин, які містять психотропну речовину рослини роду коноплі; 2 паперові згортки, в яких знаходилася висушена речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом в перерахунку на суху речовину -10.0123 грама, 13.048 грама; фрагмент полімерної пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину - 0.0539 грама;сапачка, передані на зберігання до камери речових доказів Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта під час проведення судових експертиз у розмірі 2831 (дві тисячі вісімсот тридцять одна) грн.70 коп., а саме: №СЕ-19/121-22/9496-НЗПРАП від 15.08.2022 у розмірі 1321,46 грн. та №СЕ-19/121-22/9495-НЗПРАП від 16.08.2022 у розмірі 15210,24 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22.07.2022 у справі №953/4125/22 н/п 1-кс/953/2640/22.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя - ОСОБА_1