Справа № 144/320/24
Провадження № 1-кс/144/242/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 смт Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 20.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и л а :

27.05.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000030 від 20.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області 22.02.2024 на 0,5 складометра порубаної на 6 колод деревини породи «дуб», вилученої 20.02.2024 по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що дане кримінальне провадження закрите, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, а тому відпала необхідність у арешті належного ОСОБА_4 на праві власності 0,5 складометра порубаної на 6 колод деревини породи «дуб.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності та відсутності ОСОБА_4 , та просив його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

У зв`язку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, неявка яких не перешкоджає розгляду клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.02.2022 № 0000030, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області № 144/320/24 (1-кс/144/101/24) від 22.02.2024 накладено арешт на 0,5 складометра порубаної на 6 колод деревини породи «дуб», вилученої 20.02.2024 по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно вимог ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

З долученої до матеріалів клопотання постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 13.05.2024 вбачається, що кримінальне провадження № 0000030 від 20.02.2024 закрито, у зв`язку з відсутністю по даному факту складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності, відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

Згідно висновків, сформульованих у постанові ВП ВС від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19, на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Разом із тим, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що кримінальне провадження, в межах якого на вказане майно накладено арешт, заперечень проти скасування якого не висловив прокурор, потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала, тому слідчий суддя, зважаючи на розумність і співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 22.02.2024, у кримінальному провадженні № 0000030 від 20.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, на 0,5 складометра порубаної на 6 колод деревини породи «дуб», вилученої 20.02.2024 по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , яка відповідно до ухвали зберігається у ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Чорновола, 2 у смт Теплик та повернути її ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, яким здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000030 від 20.02.2024 повернути власнику 0,5 складометра порубаної на 6 колод деревини породи «дуб».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя