Справа № 953/2697/24
н/п 1-кс/953/3922/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000431 від 30.03.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_7 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30.03.2024 приблизно о 10.20 год. ОСОБА_5 керував працездатним автомобілем марки «Lexus» моделі «RX 350» д/н НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію належить ОСОБА_11 , та рухався зі швидкістю приблизно 140 км/год. в Харківському районі Харківської області по автодорозі «Харків-Сімферополь» зі сторони м. Харків в сторону смт. Високий.

Рухаючись по вказаній дорозі на автомобілі марки «Lexus» моделі «RX 350» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , діючи зі злочинною самовпевненістю, рухався зі швидкістю, при якій, не впоравшись з керуванням, виїхав за межі проїзної частини з подальшим перекиданням автомобіля марки «Lexus» моделі «RX 350» д/н НОМЕР_1 , чим грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, де вказано: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Унаслідок чого, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 10-12/891-Дм/24 від 06.05.2024 пасажирці автомобіля ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Lexus» моделі «RX 350» д/н НОМЕР_1 та під час перекидання автомобіля випала з салону, внаслідок чого заподіяно наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма (забита рана волосистої частини голови в тім`яних ділянках; синець в правій навколо очній ділянці, крововиливи під оболонки очей; крововиливи у м`які покрови голови в тім`яних та лобній ділянці, вбавлений перелом тім`яних кісток; лінійні переломи лівої тім`яної кістки, лобної кістки, кісток, що утворюють праву очницю, основної (клиноподібної кістки), правої скроневої кістки, потиличної кістки; скупчення крові над та під твердою оболонкою; крововиливи у м`які мозкові оболонки та тканину головного мозку) відкритої черепно-мозкової травми, закрита тупа травма тулуба (садно на задній поверхні грудної клітки в проекції 7-12 ребер, в проекції 7-10 остистих виростків грудних хребців, ділянки попереку, проекції крижової кістки та сідницях; синець в ділянці попереку, проекції крижової кістки та сідниць; синець на великій статевій губі справа; крововиливи в м`які покрови спини з утворенням «кишень» заповнених рідкою кров`ю; ділянки забоїв легень; переломи ребер справа по при хребцевій лінії 8-12 ребер, зліва по при хребцевій лінії 1.5-12 ребер; розриви пристінкової плеври в місцях переломів ребер; розриви капсули та тканини печінки; крововиливи у капсули та тканини нирок; розрив стінки сечового міхура; переломи кісток таза; скупчення крові в плевральних порожнинах (гемоторакс), в черевній порожнині та порожнині таза (гемоперетоніум), травма верхніх кінцівок (поверхневі різані рани на тильній поверхні кистей; садна на тильній поверхні кистей; синці на задній поверхні передплічь), травма нижніх кінцівок (синці на передній поверхні стегон, гомілок та стоп); патоморфологічні ознаки гострої крововтрати у вигляді малокрів`я м`яких тканин та органів, крововилив під внутрішню оболонку (ендокард) лівого шлуночка серця (плями Мінакова), «шокова нирка», запустіння судин та порожнин серця, від яких ОСОБА_11 загинула на місці події.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-24/13360-ІТ від 20.05.2024 дії водія автомобіля марки «Lexus» моделі «RX 350» д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України й виразились в тому, що він рухався зі швидкістю, при якій, не впоравшись з керуванням, виїхав за межі проїзної частини з подальшим перекиданням автомобіля, внаслідок чого пасажирка автомобіля марки «Lexus» моделі «RX 350» д/н НОМЕР_1 загинула на місці події. Тому в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП.

28.05.2024ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Сторона обвинувачення вказує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 30.03.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 01.04.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 15.04.2024, ОСОБА_9 від 16.04.2024, ОСОБА_10 від 17.04.2024; висновком експерта № 10-12/891-Дм/24 від 06.05.2024; висновком експерта № СЕ-19/121-24/13360-ІТ від 20.05.2024; протоколами проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 07.05.2024, ОСОБА_8 від 07.04.2024, ОСОБА_9 від 07.04.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.05.2024.

Крім того, сторона обвинувачення вказує на існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував, вказав, що визнає себе винувати у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримала доводи свого підзахисного.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000431 від 30.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28.05.2024 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 .

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий та прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтованою.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» № 9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Також слідчий суддя враховує також правові позиції викладені в Рішенні ЄСПЛ «Ілійков проти Болгарії».

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя вважає достатнім, з урахуванням сукупності обставин, а саме вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, даних про особу підозрюваного, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, строком на 1 (один) місяць 28 (двадцять вісім) днів, тобто з 30 травня 2024 року по 28 липня 2024 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 (один) місяць 28 (двадцять вісім) днів, тобто з 30 травня 2024 року по 28 липня 2024 року включно, наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора, суду;

2) не відлучатись з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1