КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1165/24
Провадження № 1-кс/552/469/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянув у м. Полтаві в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокур, Мошковського району, Новосибірської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділення № 1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася з клопотанням погодженим з прокурором про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Зібрані в ході досудового розслідування докази підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2024, в період часу з 14 год. 10 хв. до 14 год. 15 хв., ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном проник до буд. АДРЕСА_2 , проте був затриманий та не довів кримінальне правопорушення до кінця.

Розуміючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності, підозрюваний може переховуватись як від органів досудового розслідування, так і від суду після направлення обвинувального акту, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, оскільки жоден з інших запобіжних заходів не зможе усунути ризики визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що не має наміру ухилятись як від досудового слідства так і суду. Планував оформити паспорт для працевлаштування.

Захисник ОСОБА_5 заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки ризики на які посилається прокурор не доведені, клопотання ґрунтується на припущеннях. Його підзахисний зобов`язується з`являтися до слідчого, а тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід. У разі якщо суд дійде до висновку про задоволення клопотання, визначити мінімальний розмір застави

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

ОСОБА_4 23 лютого 2024 року повідомлений про підозру за ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Вина даної особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події за адресою: м. Полтава, вул. Олександра Лютого, 10; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 та протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , які надали пояснення щодо замаху на викрадення їх речей та затримання крадія, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний може залишити місце проживання, що унеможливить виконання процесуальних рішень.

Також існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 немає офіційного доходу, не працевлаштований, а відтак, може продовжити злочинну діяльність з метою здобуття засобів до існування.

21 лютого 2024 року ОСОБА_4 звільнений з місця позбавлення волі та прибув до м. Полтава, пров. Шевченка,5а , Благодійна організація «Світло Надії».

Щодо застосування домашнього арешту, то як встановлено в ході розгляду клопотання, останній не має постійного місця проживання, а тому застосування такого запобіжного заходу є неможливим.

Оцінюючи в сукупності викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_4 та відповідно до ст. 194 КПК України, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суду не надано належних доказів, що за віком та станом здоров`я підозрюваного мають місце протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу.

Задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розмір застави, слідчий суддя дійшов до висновку, що застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 116 800 грн., здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Згідно протоколу затримання особи , ОСОБА_4 фактично затриманий 22 лютого 2024 року о 16 год. 30 хв., а тому термін перебування під вартою слід обраховувати з зазначеної дати та часу.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 22 лютого 2024 року 16 год. 30 хв.

Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів, та діє до 19 квітня 2024 року 16 год. 30 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 116 800 грн., що складає 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора кожного понеділка о 10:00 год., чи за окремим викликом у зазначений час.

- не відлучатися із м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1