Справа № 202/2694/24
Провадження № 1-кс/202/4155/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.01.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.01.2024 року, відповідно до якої просили: скасувати рішення у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання від 12.06.2024 прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу обласної прокуратури прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 ; зобов`язати прокурора відділу обласної прокуратури прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 та ін. прокурорів відповідно до постанови про створення групи прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000014 від 05.01.2024 року; слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області групи слідчих у кримінальному провадженні за № 0000014 від 05.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України: відповідно до ст. 220 КПК України негайно розглянути клопотання від 07.06.2024 вих. № 1259 та задовольнити його; про результати розгляду клопотання від 07.06.2024 року вих. 1259 негайно повідомити КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР.

14 червня 2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.01.2024 року, відповідно до якої просили: скасувати рішення у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання від 12.06.2024 прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу обласної прокуратури прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 ; зобов`язати прокурора відділу обласної прокуратури прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 та ін. прокурорів відповідно до постанови про створення групи прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000014 від 05.01.2024 року; слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області групи слідчих у кримінальному провадженні за № 0000014 від 05.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України: відповідно до ст. 220 КПК України негайно розглянути клопотання від 07.06.2024 вих. № 1260 та задовольнити його; про результати розгляду клопотання від 07.06.2024 року вих. 1260 негайно повідомити КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР.

14 червня 2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.01.2024 року, відповідно до якої просили: скасувати рішення у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання від 12.06.2024 прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу обласної прокуратури прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 ; зобов`язати прокурора відділу обласної прокуратури прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 та ін. прокурорів відповідно до постанови про створення групи прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000014 від 05.01.2024 року; слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області групи слідчих у кримінальному провадженні за № 0000014 від 05.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України: відповідно до ст. 220 КПК України негайно розглянути клопотання від 07.06.2024 вих. № 1261 та задовольнити його; про результати розгляду клопотання від 07.06.2024 року вих. 1261 негайно повідомити КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР.

Вимоги скарг обґрунтовані тим, що 14.05.2024 року на адресу КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради надійшла копія ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 (справа № 202/2694/24; провадження № 1-кс/202/3262/2024) від 10.05.2024 року, якою клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 було задоволено частково та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, які знаходяться у володінні КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Яворницького, буд. 119-А. КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР є стороною яка зобов`язана виконувати ухвалу суду і зі свого боку не відмовляється від надання тимчасового доступу до речей і документів. Детально ознайомившись з ухвалою суду, прийшли до висновку, що остання не відповідає вимогам ст. 164, 165 КПК України.

У зв`язку з відсутністю в тексті ухвали прізвищ, ім`я та по батькові особи/осіб, якім/яким надається право тимчасового доступу до речей і документів, а також того, що в ухвалі у якості її виконавців зазначено слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області та прокурорів відділу Дніпропетровської обласної прокуратури КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР 03.06.2024 року було подано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 380 КПК України заяву про роз`яснення судового рішення (ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів).

Також 03.06.2024 КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР на адресу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 було направлено лист, в якому підприємство інформує прокурора про те що підготувало та готове надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів та керуючись ст. 165 КПК України повідомило про необхідність виготовлення копій документів, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`явила ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

05.06.2024 року до КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, за адресою: пр. Сергія Нігояна, 49 прибув прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 з двома особами, які представились співробітниками поліції (оперуповноважені Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області національної поліції України). Після надання для ознайомлення оригіналу ухвали суду, з боку КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР на виконання вищевказаної ухвали суду, прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 було надано тимчасовий доступ до речей і документів.

КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР вважають, що дії прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 та двох співробітників поліції під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів суперечили вимогам КПК України та Конституції України.

На прохання представника комунального підприємства до прокурора ОСОБА_5 надати копію протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів від 05.06.2024 року та копію протоколу про ненадання тимчасового доступу до речей і документів отримано відмову.

КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР наголошує, що не відмовляли прокурору ОСОБА_5 в доступі до речей і документів згідно ухвали суду.

На думку підприємства, прокурор навмисно створює обставини, які б дозволили звернутися до суду щодо отримання ухвали суду з дозволом на проведення обшуку на КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР.

З огляду на вищевикладене, КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР 07.06.2024 року змушене було в порядку ст. 220 КПК України звернутись з клопотаннями до: прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 та інших прокурорів відповідно до постанови про створення групи прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000014; слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області групи слідчих у кримінальному провадженні за № 0000014. За клопотаннями просили:

надати копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.06.2024; надати копію відеозапису процесуальної дії (тимчасовий доступ до речей і документів) від 05.06.2024; надати копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.06.2024; надати копію відеозапису процесуальної дії (тимчасовий доступ до речей і документів) від 06.06.2024.

залучити до матеріалів справи зауваження до протоколу тимчасового доступу до речей та документів, дії за 05.06.2024 (вих. № 1239 від 06.06.2024); надати можливість знайомитись з протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 05.06.2024 та підписати його;

виділити прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури або слідчого для проведення слідчої дії, а саме: тимчасовий доступ до речей та документів на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2024 по справі № 202/2694/24, провадження № 1-кс/202/3262/2024.

При цьому заінтересовані особи в передбачений законом строк не більше трьох діб вказані клопотання не розглянули та відповіді не надали.

Відповіді (супровідні листи від 12.06.2024 № 09/6-2224-24 та Постанови про відмову у задоволенні клопотання від 12.06.2024 за підписом прокурора ОСОБА_4 ) на зазначені клопотання були надіслані на електронну адресу КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР лише 13.06.2024 за вх. № 762.

В мотивувальній частині постанов про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_4 зазначив, що особу яка подала клопотання ( ОСОБА_3 представник за довіреністю, копію якої додано до клопотання) неможливо визначити чи є ця особа працівником юридичної особи та відсутні будь-які документи на підтвердження відповідного статусу особи. У зв`язку із чим неможливо встановити чи є автор клопотання представником юридичної особи у розумінні статті 64-1 КПК України.

З такими висновками викладеними в постановах про відмову в задоволенні клопотання КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР не погоджується, адже вони зроблені формально: до клопотання додавалась копія довіреності в якій чітко зазначено, що особу уповноважено на представництво інтересів КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР; прокурор мав електронний доступ до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, в цьому реєстрі зазначено перелік фізичних осіб, які мають статус право вчиняти юридичні дії від імені підприємства, однією з таких осіб зазначено особу, що підписала клопотання, в задоволені яких було відмовлено; в матеріалах кримінального провадження за яким подано клопотання наявний протокол тимчасового доступу до речей та документів від 05.06.2024, який складено прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 . При складанні /відкритті протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.06.2024, ОСОБА_5 перевірено повноваження і внесено до нього особу яка забезпечує тимчасовий доступ до речей і документів КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР це ОСОБА_3 , особа яка і підписала клопотання до Дніпропетровської обласної прокуратури та є належним та повноважним представником підприємства.

Наведене зумовило КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР звернутися до слідчого судді в з відповідними скаргами на постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.01.2024 року

Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 червня 2024 року, скарги було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 , ухвалами якої від 17 червня 2024 року відкрито провадження за скаргами Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.01.2024 року. Зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000014 від 05.01.2024 року для дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду скарг.

Ухвалою слідчого судді від 05 липня 2024 року скарги Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.01.2024 року, справа№ 202/2694/24, провадження № 1-кс/202/4155/2024; справа№ 202/2694/24, провадження № 1-кс/202/4156/2024; справа№ 202/2694/24, провадження № 1-кс/202/4157/2024, об`єднано в одне провадження під єдиним номером - справа№ 202/2694/24, провадження № 1-кс/202/4155/2024.

Представник скаржника, ОСОБА_3 , в судовому засіданні вимоги скарг підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у скаргах.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_7 через канцелярію суду подано заяви, відповідно до яких просив розглядати скарги КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР без участі прокурора та відмовити в їх задоволенні, у зв`язку з тим що клопотання представника підприємства до Дніпропетровської обласної прокуратури від 07.06.2024 розглянуто відповідно до норм КПК України.

В силу ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд скарги без участі прокурора, оскільки його відсутність не є перешкодою для такого розгляду.

Вислухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали поданих скарг, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Розглядаючи скаргу на рішення прокурора, слідчий суддя враховує, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000014, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Ухвалою слідчого судді Індустріального суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2024 року задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів (справа № 202/2694/24, провадження № 1-кс/202/3262/2024). Надано тимчасовий доступ до завірених належним чином речей та документів, які перебувають у володінні КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради (), юридична адреса: місто Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, буд.119-А, відповідно до переліку.

07 червня 2024 року представник КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР ОСОБА_8 звернувся до прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 та інших прокурорів відповідно до постанови про створення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000014, слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000014, із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України від 07.06.2024 року № 1259, відповідно до якого просив: надати копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.06.2024; надати копію відеозапису процесуальної дії (тимчасовий доступ до речей і документів) від 05.06.2024; надати копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.06.2024; надати копію відеозапису процесуальної дії (тимчасовий доступ до речей і документів) від 06.06.2024.

07 червня 2024 року представник КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР ОСОБА_8 звернувся до прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 та інших прокурорів відповідно до постанови про створення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000014, слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000014, із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України від 07.06.2024 року № 1260, відповідно до якого просив: залучити до матеріалів справи зауваження до протоколу тимчасового доступу до речей та документів, дії за 05.06.2024 (вих. № 1239 від 06.06.2024); надати можливість знайомитись з протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 05.06.2024 та підписати його.

07 червня 2024 року представник КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР ОСОБА_8 звернувся до прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 та інших прокурорів відповідно до постанови про створення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000014, слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000014, із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України від 07.06.2024 року № 1261, відповідно до якого просив: направити прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури або слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчої дії, а саме: тимчасовий доступ до речей та документів на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2024 по справі № 202/2694/24, провадження № 1-кс/202/3262/2024.

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 12 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання було відмовлено у задоволенні клопотання № 1259 від 07.06.2024 представника КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР ОСОБА_9 .

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 12 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання було відмовлено у задоволенні клопотання № 1260 від 07.06.2024 представника КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР ОСОБА_9 .

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 12 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання було відмовлено у задоволенні клопотання № 1261 від 07.06.2024 представника КП «Дніпровський електротранспорт» ОСОБА_10 .

При відмові в задоволенні клопотань прокурор у вищевказаних постановах посилався на те, що до поданих ОСОБА_11 клопотань додано довіреність, відповідно до якої неможливо визначити чи є останній як уповноважена нею особа працівником юридичної особи та відсутні будь-які документи на підтвердження відповідного статусу особи. У зв`язки із чим неможливо встановити чи є автор клопотань представником юридичної особи у розумінні статті 64-1 КПК України.

Вказані вище постанови 12 червня 2024 року направлено на адресу представника КП «Дніпровський електротранспорт» ОСОБА_10 та на електронну пошту підприємства.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зі змісту статті 110 КПК України вбачається, що постанова прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що постанови прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 12 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання представника КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради ОСОБА_9 № 1259 від 07.06.2024 року, № 1260 від 07.06.2024 року, № 1261 від 07.06.2024 рокуне містять належних мотивів їх прийняття з посиланням на положення Кримінального процесуального кодексу України та обставини справи викладенні не в повній мірі, у зв`язку із чим підлягають скасуванню з одночасним зобов`язанням прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 повторно розглянути клопотання представника КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради ОСОБА_9 № 1259 від 07.06.2024 року, № 1260 від 07.06.2024 року, № 1261 від 07.06.2024 року, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Разом з тим, КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської радиу своїх скаргах також просить зобов`язати прокурора відділу обласної прокуратури прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 та ін. прокурорів відповідно до постанови про створення групи прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000014 від 05.01.2024 року; слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області групи слідчих у кримінальному провадженні за № 0000014 від 05.01.2024 року негайно розглянути клопотання від 07.06.2024 року та задовольнити їх, про результати їх розгляду негайно повідомити КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, що виходить за межі повноважень слідчого судді, оскільки у відповідності до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а тому скарги в цих частинах є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданих скарг та необхідність їх часткового задоволення.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 26, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скарги Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.01.2024 року задовольнити частково.

Постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 12 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання представника КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради ОСОБА_9 № 1259 від 07.06.2024 року скасувати.

Зобов`язати прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.01.2024 року повторно розглянути клопотання представника КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради ОСОБА_9 від 07.06.2024 року за вих. № 1259.

Постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 12 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання представника КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради ОСОБА_9 № 1260 від 07.06.2024 року скасувати.

Зобов`язати прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.01.2024 року повторно розглянути клопотання представника КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради ОСОБА_9 від 07.06.2024 року за вих. № 1260.

Постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 12 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання представника КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради ОСОБА_9 № 1261 від 07.06.2024 року скасувати.

Зобов`язати прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.01.2024 року повторно розглянути клопотання представника КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради ОСОБА_9 від 07.06.2024 року за вих. № 1261.

В іншій частині скарг відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1