Справа № 639/1442/24
Провадження № 1-кс/639/462/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 02.03.2024, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одружений, з середньою освітою, раніше судимий, а саме: 13.03.2024 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчій СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні №0000230 від 02.03.2024 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Мотивоване клопотання тим, що ОСОБА_4 , вирішивши стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням та зберіганням бойових припасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про існування в Україні дозвільної системи, маючи умисел на незаконне придбання та подальше зберігання бойових припасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу взимку 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, при невстановлених слідством обставинах, знаходячись на Привокзальній площі в м. Харкові біля залізничного вокзалу, за адресою : АДРЕСА_2 знайшов один корпус ручної гранати Ф-1, один запал типу УЗРГМ до нього, а також 30 патронів калібру 5,45х39 АК, тим самим ОСОБА_4 незаконно придбав вказані боєприпаси, вибуховий пристрій та вибухову речовину при цьому розуміючи протиправність своїх дій, незаконно, без передбаченого законом дозволу, в порушенні «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 662 від 21 серпня 1998 року (в редакції від 23.06.2023) і «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року (в редакції від 19.05.2022), переніс до місця свого постійного мешкання, а саме до будинку АДРЕСА_1 , де корпус ручної гранати Ф-1 (без запалу), підривач типу УЗРГМ поклав під подушкою на дивані в житловій кімнаті, 30 патронів калібру 5,45х39 АК ОСОБА_4 поклав на підвіконня житлової кімнати, тим самим почав зберігати, без передбаченого законом дозволу та маючи злочинний умисел спрямований на подальше використання вказаних боєприпасів, вибухового пристрою типу УЗРГМ та вибухову речовину у корпусі ручної гранати у власних цілях, до моменту вилучення.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для придбання та зберігання бойових припасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Протиправні, злочинні дії ОСОБА_4 пов`язані з незаконним зберіганням бойових припасів, вибухових пристрої та вибухових речовин були припинені на законних підставах співробітниками поліції, якими 15.03.2024 у період часу з 10 години 31 хвилин по 12 годину 27 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова справа №639/1442/24 провадження №1кс/639/404/24 від 12.03.2024, було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено на підвіконні житлової кімнати патрони у кількості 30 штук з маркуванням на капсульній частині 2782 та приміщенні житлової кімнати корпус ручної гранати Ф-1 з маркуванням 22-4-254ТНТ (без запалу), підривач типу УЗРГМ з маркуванням на зовнішній стороні важеля 23-81 УЗРГМ -2 349-2 (на зовнішній стороні) та з маркуванням 386-10-82 на внутрішній стороні важеля.

Згідно висновку комплексної судової вибухово-технічної експертизи №КСЕ-19/121-24/7896 від 21.03.2024 вилучені предмети є корпусом ручної гранати Ф-1, підривачем типу УЗРГМ-2 до ручної гранати. Корпус ручної осколкової гранати Ф-1 до категорії вибухових пристроїв, бойових припасів не відноситься, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини. Підривач типу УЗРГМ-2 є вибуховим пристроєм, відноситься до засобів підриву, до категорії бойових припасів не відноситься.

При штатному з`єднанні корпусу ручної осколкової гранати Ф-1 з підривачем типу УЗРГМ-2 утворюється ручна осколкова граната Ф-1, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв промислового способу виготовлення військового призначення бойових припасів.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-24/8191-БЛ від 26.03.2024 надані на дослідження 30 патронів є боєприпасами бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 АК, що призначені для стрільби зі зброї системи Калашникова а також з іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника.

28.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_4 обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Результатами проведеного обшуку за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого у житловому будинку в якому фактично мешкає ОСОБА_4 було виявлено та вилучено корпус ручної гранати Ф-1 1 од., підривач типу УЗРГМ- 1 од., патрони калібру 5,45 мм. до автоматичної зброї - 30 од.

Свідченнями наданими в ході допиту свідком ОСОБА_6 від 04.03.2024.

Свідченнями наданими в ході допиту свідком ОСОБА_7 від 04.03.2024.

Свідченнями наданими в ході допиту свідком ОСОБА_8 від 16.03.2024.

Свідченнями наданими в ході допиту свідком ОСОБА_9 від 16.03.2024.

Висновком експерта №КСЕ-19/121-24/7896 від 21.03.2024.

Висновком експерта №СЕ-19/121-24/8191-БЛ.

Свідченнями наданими ОСОБА_4 в ході допиту в якості підозрюваного.

Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання, крім іншого, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у вказаному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із підозрою ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , згідно вимог ч. 4 ст. 12 КК України є не тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання крім іншого, у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

Ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, метою зміни наданих свідчень при безпосередньому допиті в суді.

Крім цього, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Характер та спосіб вчиненого правопорушення, тяжкість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що у разі обрання стосовно нього іншого запобіжного заходу, він, враховуючи зневажливе ставлення до закону, може вчинити й інший злочин, так-як обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру свідчать про його стійку антисоціальну спрямованість, у зв`язку з тим, що підозрюваний раніше судимий, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного злочину, знов підозрюється у вчиненні злочину.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_4 , не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на свідків, а також перешкоджанню вчинення іншого кримінального правопорушення.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 , умисного не тяжкого кримінального правопорушення, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного орган досудового розслідування приходить до висновку, що саме такий запобіжний захід як домашній арешт зможе забезпечити виконання покладених процесуальних обов`язків на ОСОБА_4 , а також зможе нівелювати вищезазначені ризики.

Вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 від 02.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

28.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: результатами проведеного обшуку за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого у житловому будинку в якому фактично мешкає ОСОБА_4 було виявлено та вилучено корпус ручної гранати Ф-1 1 од., підривач типу УЗРГМ- 1 од., патрони калібру 5,45 мм. до автоматичної зброї - 30 од.; свідченнями наданими в ході допиту свідком ОСОБА_6 від 04.03.2024; свідченнями наданими в ході допиту свідком ОСОБА_7 від 04.03.2024; свідченнями наданими в ході допиту свідком ОСОБА_8 від 16.03.2024; свідченнями наданими в ході допиту свідком ОСОБА_9 від 16.03.2024; висновком експерта №КСЕ-19/121-24/7896 від 21.03.2024; висновком експерта №СЕ-19/121-24/8191-БЛ; свідченнями наданими ОСОБА_4 в ході допиту в якості підозрюваного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , згідно вимог ч. 4 ст. 12 КК України є не тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання крім іншого, у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, урахуванням того, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, метою зміни наданих свідчень при безпосередньому допиті в суді.

Крім цього, припинення протиправної діяльності підозрюваного

ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що характер та спосіб вчиненого правопорушення, тяжкість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що у разі обрання стосовно нього іншого запобіжного заходу, він, враховуючи зневажливе ставлення до закону, може вчинити й інший злочин, так-як обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру свідчать про його стійку антисоціальну спрямованість, у зв`язку з тим, що підозрюваний раніше судимий, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного злочину, знов підозрюється у вчиненні злочину.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, у виді позбавлення волі на строк до 7 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про його особу, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а саме за ч. 1 ст. 263 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, підозрюваним не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

3) не відлучатися за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні №0000230 від 02.03.2024.

Дата закінчення дії ухвали 29 травня 2024 року.

Копію ухвали негайно направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного для її виконання та зобов`язати негайно поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 01.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1