Справа № 754/2625/23
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2024 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000375 від 31 травня 2021 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

по обвинуваченню, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6 ,

сторони захисту - обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження № 0000375 від 31 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 по обвинуваченню, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлені клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора з підстав його необгрунтованості, відсутності ризиків, на які посилається прокурор, та вирішити питання про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави у випадку задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, у випадку ж задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою обвинуваченому - зменшити визначений розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження їй строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд вислухавши доводи прокурора, думки захисників, обвинувачених, приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 177, ст.197 КПК України, підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотаннях про продовження строку запобіжних заходів обвинуваченим та позицію захисту, суд приходить до висновку, що наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими.

Так, суд вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, та вважає, що такі дії є цілком вірогідними, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України. При цьому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Співставлення можливих негативних для обвинувачених наслідків, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Також не зменшився, продовжує існувати та є реальним на даному етапі кримінального провадження ризик незаконного впливу обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свідків в даному кримінальному провадженні, ризику того, що останні можуть сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. Зокрема, суд виходить з того, що свідки сторони обвинувачення в суді не допитані, а відповідно до ст.ст.23,95 КПК України, суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Крім того, суд вважає, що стороною обвинувачення обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, зважаючи на характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та обставини їх вчинення, дані про особи обвинувачених, які офіційно не працевлаштовані, не мають постійного джерела доходу.

При вирішенні питання щодо продовження строків тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою суд враховує те, що із спливом часу ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою зменшуються, однак при цьому суд також бере до уваги та зважає на комплекс вищеперерахованих та проаналізованих обставин, а саме тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченим, та міру покарання, яка їм загрожує у разі доведення вини, особливу категорію, характер вчинення і підвищену суспільну небезпечність інкримінованих обвинуваченим злочинів і приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

При цьому, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки він обвинувачується у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, вважаю що раніше визначений розмір застави достатньою мірою зможе гарантувати виконання обвинуваченим обов`язків покладених на нього, а саме у розмірі - 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку дії покладених на неї обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики до суду;не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають їй право на виїзд з України та в`їзд в Україну, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у вчиненні якого вона обвинувачується, враховуючи дані про її особу, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 331, 350, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів до 18 липня 2024 року (включно).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою строком на 60 днів до 18 липня 2024 року (включно).

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави у розмірі 70 (сімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: ТУ ДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України в АДРЕСА_4 , рахунок UA1012089.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

З дня внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком до 18 липня 2024 року (включно) обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1/ прибувати на виклики до суду;

2/ не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу суду;

3/ повідомляти суд про зміну місця проживання;

4/ утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

5/ здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на два місяці, а саме до 20 липня 2024 року (включно), строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1/ прибувати на виклики до суду;

2/ не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає без дозволу суду;

3/ повідомляти суд про зміну місця проживання;

4/ утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

5/ здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають їй право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалу суду направити на виконання до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, вручити обвинуваченим, прокурору.

Ухвала суду в частині продовження обвинуваченим строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду.

Головуючий: