Провадження № 1-кс/202/4158/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1ст. 182, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1ст. 182, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001090 від 03.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1ст. 182, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2023 року у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на порушення недоторканності житла шляхом незаконного проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на котру зареєстровано за ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення квартири АДРЕСА_4 , 03.09.2023 року, всупереч волі законного власника ОСОБА_7 , за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутності будь-яких причин для порушення недоторканості житла, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 , який видавав себе за власника квартири ОСОБА_7 , з метою демонстрації квартири потенційному покупцю, відчинив вхідні двері у супроводі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншої особи, які в свою чергу не були обізнані про протиправність дій ОСОБА_5 , оскільки останній запевнив їх у тому, що саме він є власником вказаного об`єкту нерухомості, з метою проведення огляду квартири ОСОБА_8 , яка була потенційним покупцем, зайшли до вказаного об`єкту нерухомості.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 162 КК України, незаконне проникнення до житла.

Також ОСОБА_5 незаконно зібрав конфіденційну інформацію про ОСОБА_7 та почав зберігати її з метою подальшого використання та, перебуваючи в нотаріальній конторі приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 , використав вказану інформацію про ОСОБА_7 , яка була відображена в завідомо підроблених документах, а саме персональні дані, які містяться в паспорті громадянина України серія НОМЕР_1 , картки платника податків, номер бланка НОМЕР_2 , спеціального бланку нотаріального документу, котрий виготовлений ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» з серією та номером НОМЕР_3 та довідку про склад сім`ї, де використано конфіденційну інформацію про особу ОСОБА_7 .

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 182 КК України, незаконне збирання, зберігання та використання конфіденційної інформації про особу.

Крім того, ОСОБА_5 надав невстановленій особі персональні дані ОСОБА_7 та замовив виготовлення завідомо підробленого бланку нотаріальних документів ННС 931803, із текстовими позначення, котрі повністю імітують оригінальний текст договору купівлі-продажу квартири від 07.06.2018 щодо набуття ОСОБА_7 у власність квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому ОСОБА_5 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи вказаний договір купівлі-продажу квартири та почав зберігати з метою подальшого використання.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у підробленні офіційного документа, котрий видається підприємством та нотаріусом, які мають право видавати такий документ, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, 19.09.2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи в нотаріальній конторі приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 , з метою використання завідомо підробленого документу, надав нотаріусу спеціальний бланк нотаріального документу, котрий виготовлений ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря», до змісту котрого внесено зміни шляхом видалення первинних та нанесення струминного друку інших реквізитів підприємства виробника та з нанесеним на лицьовому та зворотному боці текстові позначення, котрі повністю імітують оригінальний текст договору купівлі-продажу квартири від 07.06.2018 щодо набуття ОСОБА_7 у власність квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_10 , не будучи обізнаний про протиправні дії ОСОБА_5 , будучи впевненим в оригінальності наданого документу, з метою здійснення нотаріальної дії, долучив зазначений підроблений документ до нотаріальної справи.

Також ОСОБА_5 . приватному нотаріусу ОСОБА_10 надано підроблений паспорт громадяна України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , картку платника податків НОМЕР_4 , довідку № 7493 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщені/будинку осіб за адресою: АДРЕСА_3 , копії котрих в подальшому були долучені до нотаріальної справи.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у використанні завідомо підробленого документу, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

Отримавши від ОСОБА_5 підроблені документи, маючи неправдиве уявлення відносно об`єктивності та достовірності відомостей, відображених у вищевказаних документах, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_10 19.09.2023 року склав та посвідчив договір купівлі-продажу квартири за умовами, котрого ОСОБА_11 передав у власність ОСОБА_8 квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману заволодів правом на майно, котре перебувало у власності ОСОБА_7 , чим завдав останньому збитки на суму в розмірі 528 987 грн., що кваліфікується за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , ввівши в оману ОСОБА_8 , яка не усвідомлювала протиправність його дій, заволодів належними їй грошовими коштами у розмірі 440 000 гривень, спричинивши останній майнову шкоду на зазначену суму, котра в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

19.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК, КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: допитом потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи за фотознімками з потерпілою ОСОБА_8 ; допитом свідка приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; допитом потерпілого ОСОБА_7 ; висновком експерта № СЕ-19/104-24/702-ДД; висновком експерта № СЕ-19/104-24/9970-ПЧ ; іншими доказами в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2024 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.06.2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 усвідомлює, що він підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, тому є підстави вважати, що він може використовувати засоби конспірації, а саме завідомо підроблені документи, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з підробленням документів та їх використанням.

Про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів, котрі вказують, що ОСОБА_5 невстановлена особа надавала допомогу у вчиненні дій направлених на незаконне заволодіння майном, тому застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може призвести до незаконного впливу на невстановлену особу, що негативно вплине на проведення досудового розслідування.

Про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, що може спонукати його до вчинення нових корисливих злочинів.

З огляду на зазначене, слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 з визначенням застави у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання. Просила застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0001090 від 03.10.2023 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001090 від 03.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1ст. 182, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

19.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК, КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: допитом потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи за фотознімками з потерпілою ОСОБА_8 ; допитом свідка приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; допитом потерпілого ОСОБА_7 ; висновком експерта № СЕ-19/104-24/702-ДД; висновком експерта № СЕ-19/104-24/9970-ПЧ ; іншими доказами в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2024 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.06.2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

14.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 182, ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК, КК України

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, тобто до 17.06.2024 року, прокурор у судовому засіданні зазначив, що у слідства є необхідність звернутися з обвинувальним актом до суду та ознайомити учасників кримінального провадження з матеріалами.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1ст. 182, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, котрі відносяться до тяжкого злочину; враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який не одружений, не працевлаштований, раніше не судимий.

Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені пп.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001090 від 03.10.2023 року завершується 19.06.2024 року, тому вважаю за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 2(дві) доби, тобто до 19.06.2024 року включно.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 242 240 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 (дві) доби, тобто до 19.06.2024 року включно.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 242 240 гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 242 240 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1