КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2103/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/5737/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 , і продовжено строк тримання під вартою до 06 квітня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 64999048 гривень, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Одесі, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працював на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з наведеним слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, але при цьому з огляду на положення ч. 3 ст. 183 КПК України визнав за необхідне визначити останньому розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого та застосувати щодо ОСОБА_9 інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Зокрема, автор апеляції стверджує, що повідомлення ОСОБА_9 про підозру є необґрунтованим, оскільки в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні докази причетності останнього до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім того, апелянт запевняє, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні старшого слідчого. При цьому захисник вказує, що у ОСОБА_9 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також звертає увагу, що підозрюваний раніше не судимий, має позитивну характеристику, міцні соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, він є учасником бойових дій і має державні нагороди. До того ж, як наголошує апелянт, підозрюваний має незадовільний стан здоров`я та потребує постійного лікування і медичного нагляду.

На думку автора апеляції, визначений розмір застави є непомірним та необґрунтованим для ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Центрального апарату Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0000003, відомості про яке 26 квітня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209; ст. 368-5; ч. 5 ст. 407; ч. 4 ст. 409; ч. 5 ст. 426-1 КК України.

22 липня 2023 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409 КК України.

24 липня 2023 року о 10 год. 18 хв. ОСОБА_9 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України, про що того ж числа о 12 год. 08 хв. був складений відповідний протокол.

25 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 вересня 2023 року, із визначенням розміру застави, що складає 150000000 гривень.

07 вересня 2023 року ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року та постановлено нову ухвалу, якою застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год. 18 хв. 21 вересня 2023 року, з визначенням застави у розмірі 149998024 гривні.

15 вересня 2023 року постановою в. о. керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_12 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 22 жовтня 2023 року включно.

19 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 жовтня 2023 року, з визначенням застави у розмірі 149998024 гривні.

12 жовтня 2023 року ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року та постановлено нову ухвалу, якою продовжено ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 жовтня 2023 року, з визначенням застави у розмірі 135000000 гривень.

18 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було змінено застосований відносно ОСОБА_9 запобіжний захід в частині розміру застави, який було зменшено зі 135000000 гривень до 100000000 гривень.

20 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців, тобто до 22 грудня 2023 року включно.

Крім того, 20 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 грудня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 100000000 гривень.

14 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до дев`яти місяців, тобто до 22 квітня 2024 року.

Крім того, 14 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 лютого 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 100000000 гривень.

30 січня 2024 року ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року та постановлено нову ухвалу, якою продовжено ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 лютого 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 70000000 гривень.

06 лютого 2024 року (клопотання датоване 02 лютого 2024 року) старший слідчий в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 70000000 гривень. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих і процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409 КК України, та, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

07 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було задоволено фактично частково і ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 06 квітня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 64999048 гривень.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянта про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляції, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики з часу застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати і на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, доводи захисника про недоведеність стороною обвинувачення ризиків, які зазначені у клопотанні старшого слідчого, є непереконливими.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , міцність його соціальних зв`язків та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

З огляду на вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 06 квітня 2024 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, як встановила колегія суддів, ті ризики, які заявлені у клопотанні старшого слідчого про продовження ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з перебігом часу здійснення досудового розслідування дещо зменшилися від моменту застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим при продовженні останньому строку дії цього запобіжного заходу застава в розмірі 64999048 гривень, яка була визначена слідчим суддею на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, має бути зменшена, виходячи з наступного.

Зокрема, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Тому колегія суддів, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, його матеріальний та сімейний стан, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також з урахуванням необхідності поступового зменшення обтяжень, покладених на підозрюваного при звичайному перебігу обставин, вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою у розмірі 55000000 гривень. Такий розмір застави не суперечить положенням абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України і, на думку колегії суддів, буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі внесення застави в зазначеному розмірі це зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на підозрюваного необхідно покласти у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково, продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 06 квітня 2024 року включно, з визначенням застави в розмірі 55000000 гривень, та з покладенням на підозрюваного у разі внесення застави обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року, якою фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_10 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 , і продовжено строк тримання під вартою до 06 квітня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 64999048 гривень, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_10 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 70000000 гривень, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_9 у, ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 квітня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_9 у, ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу в розмірі 55000000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКСУ у місті Києві, код 820172, номер рахунку за стандартом ІВАN: НОМЕР_1 ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави в розмірі, визначеному в цій ухвалі, оригінал документу з відміткою банку, що підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має надати розпорядження про негайне звільнення підозрюваного ОСОБА_9 з-під варти та повідомити слідчого, прокурора, слідчого суддю.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому у цьому провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_9 з-під варти у зв`язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4