Справа № 750/5467/24
Провадження № 1-кп/750/368/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001045 від 30.03.2024, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вершинова Муравійка Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29.03.2024, приблизно о 21 год., ОСОБА_5 , будучи достеменно обізнаним, що на території України діє воєнний стан, введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 № 3564-ІХ, з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 строком на 90 діб, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи поруч з магазином «Продукти», за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно викрав велосипед марки «Аіст», з чоловічим типом рами, розміром коліс 28, чорного кольору, вартість якого, згідно з висновком експерта №361/24-24 від 02.04.2024, становить 2975 грн, що знаходився на кутку будівлі вищевказаного магазину, не пристебнутий, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив правильність викладених в обвинувальному акті обставин та показав, що 29.03.2024, приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повертався додому та дорогою зайшов до магазину «Продукти» по вул. Шевченка в м. Чернігові, щоб придбати сигарети. Коли виходив з магазину, то поряд з будівлею магазину побачив велосипед, який був непристебнутий. Він вирішив викрасти цей велосипед, тому сів на нього та поїхав додому. Велосипед він залишив у дворі свого господарства. Приблизно через 10 хвилин до його господарства прийшли поліцейські, які запитали про викрадений велосипед. Він відразу показав велосипед і передав його потерпілій. В учиненні цього протиправного діяння щиро кається.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений і прокурор вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до статті 65 КК України при визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , є тяжким злочином.

З наданих у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення та диспансерне психіатричне відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» не звертався, двічі притягувався адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 127 КУпАП.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, характеру вчиненого протиправного діяння; зважаючи на особу обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також попередження вчинення як ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений злочин.

Разом з тим, зважаючи, що обвинувачений уперше вчинив кримінальне правопорушення; беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні протиправного діяння та щиро розкаявся; через короткий час після викрадення велосипеда при зверненні до нього поліції визнав факт вчинення крадіжки та повернув велосипед власнику неушкодженим; він має на утриманні двох малолітніх дітей, тому суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання та приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися, клопотань щодо їх застосування стороною обвинувачення в ході судового розгляду не заявлено. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Речові докази відсутні.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1514 грн 56 коп.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн 56 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1