Справа № 487/1152/24
Провадження № 1-кп/487/523/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження №0000002 від 02.01.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, має середню спеціальну освіту, працює не офіційно, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України

встановив:

Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати та не зменшилися, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на наявність у нього постійного місця проживання та неповнолітньої дитини на утриманні, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, пояснив, що не має наміру переховуватися від суду, його син проживає з матір`ю, але вони постійно спілкувались та він сплачував аліменти на його утримання.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження суд встановив таке.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, в зв`язку з неодноразовими неявками в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом ухвалою від 01.02.2024 задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Ухвалою суду від 28.03.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст.. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судову засідання, в зв`язку з чим оголошувався його примусовий привід та розшук, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, оскільки обвинувачений офіційно не працює та не має законного джерела доходів, суд вважає обґрунтованим наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Доводи сторони захисту щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд оцінює критично, оскільки наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та наявність на утриманні неповнолітньої дитини не є достатнім стримуючим фактором для забезпечення його належної процесуальної поведінки та не перешкоджали протягом розгляду даного кримінального провадження судом ухилятися від явки в судові засідання.

З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не можливе, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до переконання про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193,194, 331, 392, 393, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, строк тримання під вартою на 60 діб - до 05.07.2024 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор", з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2024.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1