ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/751/24 Справа № 202/1566/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2023 року про відмову в арешті майна, у кримінальному провадженні №0000350 від 19.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 25 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про арешт транспортного засобу марки «BMW X5», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на котрий зареєстровано за ОСОБА_7 , котрим фактично користується ОСОБА_6 , ключ-брелок від автомобіля, брелок від сигналізації до автомобіля.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що хоч вказане майно визнано речовими доказами, але слідчий не довів, що воно відповідає таким критеріям. Також, слідчий суддя зазначив, що слідчий в клопотанні теж вказав, що метою арешту майна є його конфіскація, але власником є ОСОБА_8 , яка не має статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання про арешт майна.

Вимоги обгрунтовані тим, що слідчий суддя не взяв до уваги, що автомобіль формально належить ОСОБА_8 , яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_6 , але фактично власником та користувачем є підозрюваний, відносно якого складалися матеріали за порушення ПДР України, та матеріали негласних слідчих дій, тому є підстави для накладення арешту на майно.

В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею дотримано вимог чинного законодавства в повному обсязі та обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Так, згідно до матеріалів клопотання ГУ НП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст. 190 КК України.( а.с.5-14)

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «BMW X5», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на котрий зареєстровано за ОСОБА_7 , котрим фактично користується ОСОБА_6 (а.с.17-20)

20.03.2024 року було проведено обшук транспортного засобу марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході котрого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «BMW Х5», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий поміщено на штраф-майданчик за адресою: АДРЕСА_1 ; ключ-брелок від автомобіля марки «BMW Х5», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; брелок сигналізації до автомобіля марки «BMW Х5», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .(а.с.21-25)

Того ж дня, ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.3, ч.4 ст. 190 КК України.(52-75)

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 21.03.2024 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000350 від 19.04.2023 року . (а.с.31-32)

У зв`язку з чим, слідчий просить накласти арешт на автомобіль, як на речовий доказ та з конфіскацією майна, як виду покарання та задля відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В той же час, з матеріалів клопотання не можливо дійти висновку, що автомобіль відповідає критеріям речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України. В клопотанні слідчий не навів належного обґрунтування, що автомобіль, якимось чином використовувався для вчинення кримінальних правопорушень, а наявність в матеріалах справи постанови про визнання речовими доказами автомобіля не свідчить, що такий відповідає даним критеріям. В долучених до клопотання матеріалах НСРД також не можливо встановити, що автомобіль використовувався для вчинення кримінальних правопорушень, на що посилається прокурор в апеляційній скарзі. Доводи прокурора, що автомобіль використовує тільки ОСОБА_6 спростовується долученими до матеріалів клопотання витягами адмінправопорушень, з гідно яких даним автомобілем керував теж ОСОБА_9 (а.с.38-39)

Крім цього, як вірно зазначив слідчий суддя, що автомобіль «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і ключі з брелками до нього, на котрі слідчий просить накласти арешт, належить ОСОБА_8 , особі, яка не має статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні. Тому вказане у клопотанні майно не може бути арештоване з метою можливої конфіскації майна чи задля відшкодування шкоди, завданої злочином.

Таким чином, надані матеріал свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Істотних порушень, які б давали суду підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення клопотання прокурора в даному провадженні колегія суддів не знаходить.

За таких обставин апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт транспортного засобу марки «BMW X5», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на котрий зареєстровано за ОСОБА_7 , котрим фактично користується ОСОБА_6 , ключ-брелок від автомобіля, брелок від сигналізації до автомобіля. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3