Справа №127/8827/24
Провадження №1-кс/127/3842/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000426 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13 березня 2024 року до чергової частини Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , яка повідомила, що невідома особа 12.03.2024 здійснила крадіжки банківської карти АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 з якої в подальшому були зняті грошові кошти в сумі 2399 гривень, чим завдано матеріальної шкоди останній.

13.03.2024, слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено огляд місця події за участю ОСОБА_5 , який добровільно видав працівникам поліції:

- Банківську карту АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_1 , яка поміщена до спеціального пакету НПУ СУ FPS 5007418, який скріплений підписами понятих та слідчого.

- 5 п`ять пляшок горілки, які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ SUD 3099414, який скріплений підписами понятих та слідчого.

- Два поліетиленових пакета білого кольору із маркуванням, які поміщені до спеціального пакету НПУ SUD 3099415, який скріплений підписами понятих та слідчого.

З урахуванням викладеного, оскільки вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, необхідне для проведення судової експертизи, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, відчуження, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою попередження втрати, пошкодження зазначеного у клопотанні майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені в ході огляду місця події від 13.03.2024, а саме банківську карту АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_1 , яка поміщена до спеціального пакету НПУ СУ FPS 5007418, який скріплений підписами понятих та слідчого, 5 (п`ять) пляшок горілки, які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ SUD 3099414, який скріплений підписами понятих та слідчого, два поліетиленових пакета білого кольору із маркуванням, які поміщені до спеціального пакету НПУ SUD 3099415, який скріплений підписами понятих та слідчого.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя