Справа № 128/1704/24
ВИРОК

Іменем України

28 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000063, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, 06.03.2024 о 15.00 у мережі Інтернет, а саме у чат-боті месенджеру «Телеграм», замовив психотропну речовину, а саме «Сіль». Після оформлення замовлення ОСОБА_5 отримав інформацію з реквізитами щодо оплати за придбання психотропних речовин, що одразу і зробив, сплативши 1 150 грн через термінал «ІВОХ» у магазині «Основа» за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом перерахунку готівкових коштів на картку невідомої особи, та згодом у тому ж чат-боті месенджеру «Телеграм» отримав інформацію про її місцезнаходження.

Цього ж дня, 6 березня 2024 року близько 18:00 у лісі поблизу закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на Львівському шосе у місті Вінниця, ОСОБА_5 забрав порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилась в полімерному пакеті із застібкою, знаючи, що це саме придбана ним психотропна речовина.

У подальшому, ОСОБА_5 помістив порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилась в полімерному пакеті із застібкою, в праву кишеню своїх штанів та, до моменту виявлення кримінального правопорушення, незаконно зберігав її без мети збуту.

Так, у період часу з 19:19 по 19:35 06.03.2024, під час проведення огляду місця події поблизу закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на Львівському шосе міста Вінниця, ОСОБА_5 , у присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходилась в полімерному пакеті із застібкою у правій кишені його штанів, яку було оглянуто та вилучено.

Відповідно до висновку експерта, у наданій на експертизу речовині, масою 2, 9489 г, міститься психотропна речовина, обіг якої заборонено - РVР, масою 2, 1922 г.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

Так, 22.04.2024 між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 309 КК України, за вищевказаних обставин та за вказаною правовою кваліфікацією. Крім цього, сторони досягли згоди щодо покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 зазначених в угоді обов`язків.

Також вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та дійшли згоди на його призначення, ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.ст. 473, 474 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснив, що вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. В разі затвердженої укладеної угоди про визнання винуватості також просив вирішити питання про стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на проведення експертиз та вирішити долю речових доказів.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК Українив повному обсязі, визнав фактичні обставини кримінального провадження, встановлені досудовим розслідуванням та викладені в угоді про визнання винуватості. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди обов`язки та не має наміру ухилятися від їх виконання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання. Проти стягнення з нього витрет на проведення судових експертиз не заперечує, просив повернути мобільний телефон, який визнаний речовим доказом та був у нього вилучений, оскільки він належить йому.

Захисник обвинуваченого угоду про визнання винуватості підтримав, просив її затвердити та вирішити заявлені прокурором клопотання.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, в тому числі, щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У ст. 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно з вимогами ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди. Суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Аналізуючи та оцінюючи зазначені обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

Так, кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_5 , відповідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, та він відповідає ч. 4 ст. 469 КПК України.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості обов`язки є такими, що очевидно можливі для виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 22.04.2024 в кримінальному провадженні № 0000063 між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення останньому узгодженої сторонами кримінального провадження міри покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого на даний час не застосовуються, підстав для їх застосування суд не вбачає.

Враховуючи постанови про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 07.03.2024, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.03.2024 про накладення арешту на речові докази, на підставі ст.ст. 100, 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений на речові докази, а саме: полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України RIC 2129478 та мобільний телефон марки «Samsung» «Galaxy A52» в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , Imei 1: НОМЕР_2 Imei 2: НОМЕР_3 .

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» «Galaxy A52» в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , Imei 1: НОМЕР_2 Imei 2: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України WAR 1574558 та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області слід повернути власнику ОСОБА_5 .

Речові докази, а саме: полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України RIC 2129478 та після проведення експертизи поміщено до спеціального пакету Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України за номером 5453860, змиви з рук ОСОБА_5 з нашаруванням психотропної речовини PVP, які поміщено до спеціального пакету експертної служби Міністерства внутрішніх справ України за номером 3807234, що передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, слід знищити.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають до стягнення процесуальні витрати на користь держави за проведення експертизи, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/4619-НЗПРАП від 14.03.2024 вартістю 3 786, 40 грн. та висновку експерта №СЕ-19/102-24/4620-НЗПРАП від 18.03.2024 вартістю 4 543, 68, що в загальній сумі становить 8 330, 08 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 174, 373, 374, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 22.04.2024 про визнання винуватості, укладену між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0000063, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень.

Штраф має бути сплачений у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Вінницький районний суд Вінницької області шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 8 330, 08 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.03.2024 на речові докази, а саме: полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України RIC 2129478 та мобільний телефон марки «Samsung» «Galaxy A52» в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , Imei 1: НОМЕР_2 Imei 2: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України WAR 1574558, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» «Galaxy A52» в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , Imei 1: НОМЕР_2 Imei 2: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України WAR 1574558 та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_5 .

Речові докази, а саме: полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України RIC 2129478 та після проведення експертизи поміщено до спеціального пакету Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України за номером 5453860, змиви з рук ОСОБА_5 з нашаруванням психотропної речовини PVP, які поміщено до спеціального пакету експертної служби Міністерства внутрішніх справ України за номером 3807234, що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: