Справа №295/6583/24
УХВАЛА

Іменем України

01.05.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавачів СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо неповернення ОСОБА_4 вилученого у нього 23.03.2024 та поміщеного на майданчик тимчасового утримання автомобіля, зобов`язати уповноваженого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000395, негайно повернути заявнику автомобіль марки «Лексус», р.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог вказано, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2024 по справі №295/4480/24 клопотання старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт згадуваного автомобіля залишено без задоволення, на подану адвокатом 11.04.2024 заяву про повернення автомобіля власнику не надано жодної відповіді.

В судове засідання дізнавач на власник майна не з`явились.

Від дізнавача надійшла заява від 01.05.2024, в якій останній просив розгляд справи проводити без його участі, зазначив, що 30.04.2024 до Богунського районного суду м. житомира подано клопотання про арешт згадуваного автомобіля.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 просив розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зі скаргою на бездіяльність, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна може звернутись володілець такого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частина друга вказаної норми містить перелік майна, яке може отримати статус тимчасово вилученого.

КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Встановлено, що 29.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира №295/6011/24 було проведено обшук в автомобілі марки "Лексус", д.н.з. НОМЕР_1 , що розміщений на майданчику тимчасового утримання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було вилучено вказаний автомобіль.

Ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2024 по справі №295/4480/24 та від 01.05.2024 по справі №295/6590/24 клопотання старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт згадуваного автомобіля залишено без задоволення, арешт накладено лише на два паперових згортки та один зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги, правових підстав для подальшого залишення автомобіля на майданчику тимчасового утримання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , немає.

Натомість, наявні підстави для негайного повернення автомобіля марки "Лексус", д.н.з. НОМЕР_1 його власнику - ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 9, 167, 171, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавачів СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо неповернення ОСОБА_4 вилученого у нього 23.03.2024 та поміщеного на майданчик тимчасового утримання автомобіля.

Зобов`язати уповноваженого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000395 від 23.03.2024, негайно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Лексус», р.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1