ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4048/24

Номер провадження 1-кп/495/783/2024

13 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000132 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Суми, фізична особа підприємець, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, а також відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» особам чоловічої статі віком від 18 до 60 років виїзд за межі України обмежено. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено на підставі Указів Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, які затверджені відповідними законами України.

Проведеним дізнанням встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України воєнного стану, а також розпочату мобілізацію до Збройних Сил України із встановленням обмежень щодо заборони перетинання деяких транзитних ділянок на прикордонних територій України громадянами України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, маючи умисел на пособництво у виготовленні підробленого тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та довідки військово-лікарської комісії про те, що він визнаний непридатним до військової служби з виключенням із військового обліку, з метою перетину транзитної ділянки автодороги «Одеса-Рені», всупереч обмежень, передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Законом України «Про правовий режим воєнного стану», усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, в один із днів січня 2024 року, за допомогою власного мобільного телефону з номером НОМЕР_1 та мережі «Інтернет», зв`язався з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, яка розмістила оголошення, щодо виготовлення документів та повідомив їй про намір отримання підроблених документів. У свою чергу від невстановленої особи надійшло повідомлення про те, що для одержання підроблених документів обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно оплатити цю послугу загальною сумою 8000 гривень та надати копії персональних документів.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив ряд дій направлених на реалізацію раніше виниклого кримінально-протиправного умислу спрямованого на пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його підроблювачем та іншого офіційного документа, які видаються установою, яка має право видавати такі документи, і які надають права та звільняють від обов`язків, а саме на підроблення офіційних документів, що містять зафіксовану на папері інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 виготовив скан-копії власних документів, а саме: копії паспорту громадянина України та фотокартку з власним зображенням після чого надіслав у чат-бот сайту невстановленій особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

У той самий день обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись у місті Суми за допомогою терміналу надіслав на банківський рахунок невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, грошові кошти у сумі 8000 гривень.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, контактним способом, з використанням кліше підроблених печаток та штампів, а саме: кругла гербова печатка « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; прямокутний штамп «ВЗЯТО на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 р (підпис)», використовуючи персональні дані надані ОСОБА_3 , за допомогою знакосинтезуючого пристрою електрографічної дії (лазерного принтеру) виготовила тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_2 та довідку військово-лікарської комісії № 1398 від 05.05.2023, які містять недостовірні відомості про непридатність обвинуваченого ОСОБА_3 до військової служби з виключенням із військового обліку, нібито видані ІНФОРМАЦІЯ_4 , які в кінці січня 2024 року на одне з відділень «Нової пошти» у м. Суми (номер та адреси відділення дізнанням не встановлено) надіслала на ім`я ОСОБА_3 .

Крім того, 02 лютого 2024 року, о 13 годині 12 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на використання завідомо підроблених документів, знаходячись на пункті пропуску «Маяки-Удобне-Паланка», який розташований за адресою Одеська область, Одеський район, Маяківська об`єднана територіальна громада, 49 км. автодороги «Одеса- Рені», під час проходження прикордонного контролю, діючи умисно, з метою безперешкодного перетину транзитної ділянки автодороги «Одеса-Рені» пред?явив для перевірки співробітнику Служби безпеки України ОСОБА_4 , який знаходився на службі та виконував службові обов?язки щодо здійснення прикордонного контролю та пропуск через транзитну ділянку осіб, завідомо підроблені офіційні документи у вигляді тимчасового посвідчення військовозобов?язаного НОМЕР_2 від 05.05.2023, виданого військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім?я ОСОБА_3 та довідку військово-лікарської комісії № 1398 від 05.05.2023 на ім?я ОСОБА_3 в яких містяться недостовірні відомості щодо визнання його непридатним до військової служби, при цьому достовірно знаючи, що він не перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 та військово-лікарську комісію не проходив, чим здійснив використання завідомо підроблених документів.

Стаття 381 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Стаття 382 КПК України передбачає, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

З урахуванням викладеного, та того, що обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку, суд вважає необхідним провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України за відсутності учасників судового провадження.

Судом досліджені додані до обвинувального акта докази, встановлені органом досудового розслідування, а саме:

- витяги з ЄРДР № 0000132 від 03.02.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України;

- рапортом від 02.02.2024 року;

- протоколом огляду місця події та таблицею ілюстрації до нього від 02.02.2024 року;

- постановою про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 03.02.2024 року;

- висновком експерта № 47-229/32 від 18.04.2024 року;

- повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 01.05.2024 року у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ним кримінального проступку від 01.05.2024 року.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує їх:

за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його підроблювачем та іншого офіційного документу, який видається установою, що має право видавати такий документ, і який надає права;

за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальний проступок, його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та не оспорює обставини, встановлені органом дізнання, те,що він має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази: тимчасове посвідчення військовозобов?язаного НОМЕР_2 від 05.05.2023, виданого військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім?я ОСОБА_3 та довідку військово-лікарської комісії № 1398 від 05.05.2023 на ім?я ОСОБА_3 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт з тимчасового посвідчення військовозобов?язаного НОМЕР_2 від 05.05.2023, виданого військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім?я ОСОБА_3 та довідки військово-лікарської комісії № 1398 від 05.05.2023 на ім?я ОСОБА_3 , який був накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.02.2024 року.

Стягнути с обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової технічної експертизи документів у сумі 9 550,80 грн.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, та на підставі санкцій вказаних статей призначити йому покарання :

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України - у виді 1 року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді 1 року 1 місяців обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити засудженому ОСОБА_3 покарання у виді 1 року 1 місяців обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової технічної експертизи документів у сумі 9 550,80 грн.

Речові докази: тимчасове посвідчення військовозобов?язаного НОМЕР_2 від 05.05.2023, виданого військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім?я ОСОБА_3 та довідку військово-лікарської комісії № 1398 від 05.05.2023 на ім?я ОСОБА_3 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт з тимчасового посвідчення військовозобов?язаного НОМЕР_2 від 05.05.2023, виданого військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім?я ОСОБА_3 та довідки військово-лікарської комісії № 1398 від 05.05.2023 на ім?я ОСОБА_3 , який був накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.02.2024 року.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1