Справа № 383/856/22
Номер провадження 1-кс/383/91/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову керівника Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 21.03.2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000038 від 24.02.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2024 року до слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської областінадійшла скаргаадвоката ОСОБА_3 постанову керівника Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 21.03.2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000038 від 24.02.2022 року та визнання бездіяльності Знам`янської окружної прокуратури при реалізації підпорядкування прокурорів за додержанням законів органами, які здійснюють досудове слідство, що спричинило порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 24.02.2022 року.

Скарга обґрунтована тим, щослідчим відділенням відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 24.02.2022 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України за фактом викрадення з робочого кабінету адвоката речей, зокрема ноутбука та документів.

Ухвала слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.09.2022 року по справі №383/856/22 щодо зобов`язання слідчого ОСОБА_6 розглянути клопотання не виконана. В матеріалах провадження міститься доручення слідчого датоване 22.06.2021 року до ВПК у Кіровоградській області ДКП НП України про встановлення місцезнаходження викраденого ноутбука, однак відповідь про неможливість встановлення чи будь-яка інша інформація в матеріалах справи відсутня, а також відсутні докази про направлення цього доручення адресату.

Кримінальне провадження не перебуває ні в чиєму провадженні після переведення навесні 2023 року слідчого ОСОБА_6 в м.Кропивницький та переведення прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

За повідомленням заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 11.12.2023 року на його звернення від 30.11.2023 року, хід досудового розслідування взято на контроль та по справі надано вказівки. Однак, в подальшому при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, будь-які вказівки прокурора були відсутні.

У зв`язку з цим, звернувся зі скаргою до Генерального прокурора в порядку ст.308 КПК України, яку направлено для розгляду по суті до органу, дії якого оскаржувалися, за результатом розгляду якої керівником Знам`янської окружної прокуратури винесено оскаржувану постанову, в якій констатовано, що фактів порушень не виявлено.

Окремо від цього, захисник зазначає, що 29.03.2024 року подав начальнику ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, однак в порушення ст.220 КПК України станом на 05.04.2024 року відповіді на дане клопотання не отримав та з матеріалами справи не ознайомився.

Зазначає, що всі ці обставини вказують на відсутність нагляду за додержанням законів під час досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні, що у свою чергу стало причиною порушення строків досудового розслідування.

У зв`язку з цим захисник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову керівника Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 21.03.2024 року та просить її скасувати, визнати бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури при реалізації підпорядкування прокурорів та здійснення ними функцій прокурорського нагляду за додержанням законів органами, які здійснюють досудове слідство, що спричинило порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 24.02.2022 року.

Скаржник свої вимоги підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив, просив відмовити в її задоволенні, оскільки прокурорами по кримінальному провадженню надавались вказівки слідчим, а прокурор не може нести відповідальність за їх відсутність в матеріалах чи оформлення слідчим справи, адже досудове розслідування здійснюється органом досудового розслідування, а повноваження прокурора обмежені.

Прокурор ОСОБА_5 , бездіяльність якого оскаржується, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки не повідомив та письмових заперечень проти скарги не надав.

Заслухавши доводи скаржника та прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК України.

Пунктом 9-1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно із статтею 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать розумність строків, а також диспозитивність, зміст якої розкрито в статті 26 КПК України, за частиною 3 якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Згідно ч.1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч.2 ст.114 КПК України будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Конкретний правовий зміст засади кримінального провадження «розумність строків» визначає стаття 28 КПК, згідно частин 1-3 якої під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Частинами 5, 6 статті 28 КПК України також визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Аналіз наведених норм ст.28 КПК України не свідчить, що поняття «розумний строк» тотожне поняттю «здійснення кримінального провадження у найшвидший термін», оскільки розкриваючи зміст розумності строків закон використовує терміни «невідкладно», «першочергово», «найкоротший строк», що загалом є суб`єктивно оціночними поняттями, проте метою розумності строків є забезпечення для особи відсутності необґрунтовано тривалого обмеження її прав та свобод у зв`язку зі здійсненням кримінального провадження. Тобто суд з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження має шукати баланс між принципом розумності строків та іншими принципами, зокрема такими як право на захист, доведеності перед судом переконливості доказів, змагальності сторін та безпосереднього дослідження доказів судом тощо.

Процесуальний порядок оскарження недотримання розумності строків визначений ст.308 КПК України. Так, згідно вимог даної статті підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 24.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, розпочатого за фактом того, що 24.02.2022 до відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , про те, що у період часу з 16 год. 55 хв. 23.02.2022 по 07 год. 50 хв. 24.02.2022, невідома особа, шляхом пошкодження замка вхідних дверей кабінету у будівлі, розташованій по АДРЕСА_2 , проникла до його середини, звідки таємно викрала належні заявнику ноутбук марки «Lenovo», сигнальний пістолет EkolMajor та пістолет під патрон «Флобера» марки EkolViper 3, загальною вартістю близько 10000 грн. (а.с.1).

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Генерального прокурора зі скаргою на бездіяльність прокурора в порядку ст. 308 КПК України, щодо порушення розумного строку досудового розслідування, внаслідок чого закінчився строк досудового розслідування, який був продовжений ухвалою слідчого судді до 24.02.2024 року. Вказана скарга 11.03.2024 направлена до Кіровоградської обласної прокуратури, яка в свою чергу 15.03.2024 її направила до Знамянської окружної прокуратури.

Керівником Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 постановою від 21.03.2024 року в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000038 від 24.02.2022 року відмовлено, з посиланням на те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено слідчі (розшукові) дії: проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено фрагмент слідів рук, фрагменти пошкодженого замка; винесено постанову про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання; проведено огляд місця події в кабінеті слідчого, де потерпілий надав додаткові частини пошкодженого замка; винесено постанову про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання; потерпілому ОСОБА_3 вручено пам`ятку потерпілого та допитано в якості потерпілого; надано доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення осіб, причетних до вчинення крадіжки; допитано в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 надано доручення в порядку ст. 40 КПК України начальникові ВПК в Кіровоградській області ДАП НП України; підготовлено та направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження; направлено доручення у порядку ст. 40 КПК України для встановлення осіб причетних до скоєння даного злочину. Процесуальним керівником надано вказівки в порядку ст. 36 КПК України, які на даний час виконуються, досудове розслідування триває.

Зазначена постанова і є предметом оскарження.

Слідчим суддею встановлено, що постановою т.в.о. заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 від 10.08.2023 року призначено групу слідчих у кримінальному провадженні, яку визначено у складі: слідчих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , т.в.о. заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 .

Слідчий ОСОБА_18 10.08.2023 року повідомила, що нею розпочато досудове розслідування.

З метою організації належного досудового розслідування та забезпечення ефективних першочергових слідчих дій начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_19 11.12.2023 року надано слідчому відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_18 вказівки в порядку ст.36 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні (а.с.31).

Постановою першого заступника керівника Знамянської окружної прокуратури ОСОБА_21 від 15.01.2024 змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні, яку визначено у складі: начальника Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_22 , прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_23 .

Для забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_24 20.03.2024 року надано начальнику СВ ВП №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_26 вказівки в порядку ст.36 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні у строк до 10.05.2024 (а.с.32).

Отже, слідчі та прокурори по кримінальному провадженню визначені.

Посилання потерпілого щодо нерозгляду його клопотання слідчим ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді від 26.09.2022 року, нерогляду слідчим клопотання від 29.03.2024 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження виходить за межі предмету оскарження, передбаченого пунктом 9-1 ч.1 ст.303 КПК України яким є рішення прокурора вищого рівня про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, а тому до уваги не приймаються.

Доводи потерпілого щодо закінчення 24.02.2024 строку досудового розслідування у Кримінальному провадженні не заслуговують на увагу слідчого судді з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.08.2023 року продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 24.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на шість місяців, тобто до 24.02.2024 року.

Законом України №3509-ІХ від 08 грудня 2023 року, який набрав чинності 01.01.2024, частину 1 статті 219 КПК України викладено у наступній редакції: строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Цим Законом пункт 20-8 розділу XI "Перехідні положення" викладено в такій редакції: Положення частини першої статті 219 цього Кодексу в редакції Закону України «Про внесення до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури» (№3509-IX від 08 грудня 2023 року) застосовуються до всіх кримінальних проваджень, досудове розслідування або судовий розгляд яких не завершено до дня набрання чинності Законом України «Про внесення до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури».

Отже, оскільки станом на 01.01.2024 у Кримінальному провадженні про підозру не було повідомлено, то починаючи з 01.01.2024 строки досудового розслідування взагалі перестали обчислюватися.

Таким чином, на час розгляду скарги строк досудового розслідування по кримінальному провадженню не закінчився.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Похідна вимога про визнання бездіяльності Знам`янської окружної прокуратури при реалізації підпорядкування прокурорів за додержанням законів органами, які здійснюють досудове слідство, що спричинило порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 24.02.2022 року, також задоволенню не підлягає, адже процесуальними прокурорами в порядку ст.36 Кримінального процесуального кодексу України 11.12.2023 року та 20.03.2024 року надавались вказівки у вказаному кримінальному провадженні, доручення про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим надані, а розумний строк досудового розслідування не закінчився. Матеріали кримінального провадження свідчать, що досудове розслідування триває та органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 303-308, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 , на постанову керівника Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 21.03.2024 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 24.02.2022 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1