Справа № 296/5192/24
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2024 року м.Житомир

Cлідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника потерпілої у кримінальному провадженні №0000273 ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, зі змісту якого просить скасувати арешт накладений ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 29.03.2024 у справі №296/2778/24, а саме: на автомобіль марки Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , підголовник з водійського сидіння, чохли з передніх сидінь салону автомобіля.

Заявник своє клопотання мотивує тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000273, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за фактом вбивства 27.03.2024 в автомобілі Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 .

Під час, огляду місця події, який відбувся 27.03.2024, працівниками поліції окрім інших речей, що належали потерпілому ОСОБА_6 був вилучений його автомобіль марки «Hyundai Accent» державний номер НОМЕР_2 , яким він володів на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, підголовник з ведійського сидіння та чохли з передніх сидінь салону автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29.03.2024 у справі №296/2778/24, накладено арешт на: флешку; флешку з відеореєстратора; ноутбук ASUS; мобільний телефон SAMSUNG; чохли з передніх сидінь салону автомобіля; підголовник з водійського сидіння; частину фрагменту оболонки кулі; автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 .

Наразі представник потерпілої у кримінальному провадженні №0000273 ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , вважає, що відпала потреба в арешті майна , а тому просить його скасувати

Слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що дане клопотання заявлено передчасно, так як автомобіль та підголовник з водійського сидіння, чохли з передніх сидінь салону автомобіля є мають статус речового доказу, і у слідства існує необхідність в арешті майна, оскільки у разі відшукання знаряддя вбивства винекне необхідність у проведенні експертизи, також може виникнути необхідність у слідчому експерименті. Оскільки кримінальне провадження розслідується нетривалий час , наразі скасування арешту майна на автомобіль у якому було вбито ОСОБА_6 є недоцільним та може зашкодити слідству.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Згідно п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.74КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що у валою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29.03.2024 у справі №296/2778/24, накладено арешт на майно серед якого чохли з передніх сидінь салону автомобіля; підголовник з водійського сидіння; автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий суддя визнав, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу визначенгим в ст.98 КПК України.

Згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У судовому засіданні встановлено, що на теперішній час досудове слідство у кримінальному провадженні №0000273, за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за фактом вбивства 27.03.2024 в автомобілі Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 триває, автомобіль та чохли є речовим и доказами та у слідства існує потреба в їх арешті для можливості проведення слідчих дій.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчим суддею не встановлено достатніх підстав вважати, що на даний час відпала потреба у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вищевказаного майна, як речових доказів, в зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає..

Керуючись вимогами ст.ст. 174, 350, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1