Справа № 727/6811/24
Провадження № 1-кс/727/1761/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень № 0000462 від 14.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, термін дії якого неодноразово продовжувався, у зв`язку з чим в Україні діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно та з корисливих мотивів, вчинила дії, пов`язані із організацією та незаконним переправленням осіб через державний кордон України до республіки Молдова при наступних обставинах.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 починаючи з початку травня 2024 року, діючи з метою отримання доходу внаслідок організації та незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з прямим умислом, здійснювала пошук осіб, які бажають незаконно перетнути державний кордон України, надавала транспортні та інші засоби для доставки особи до ділянки державного кордону України, а також здійснювала безпосереднє доставлення до кордону цієї особи, та проводила його інструктаж щодо порядку подальших дій при незаконному переправленні через державний кордон України.

З цією ж метою, ОСОБА_4 в першій декаді травня 2024 року ОСОБА_4 підшукала ОСОБА_5 , з метою його переправлення через державний кордон України та повідомила останньому, що за незаконний його перети потрібно буде заплатити 6000 доларів США.

Так, ОСОБА_4 , попередньо домовившись з ОСОБА_5 , на автомобілі марки «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням її сина ОСОБА_6 , 28.06.2024 приблизно о 20:00 год., приїхала до автомобільного майданчику поруч супермаркету «АТБ», який розташований в АДРЕСА_1 , звідки забрала ОСОБА_5 . Надалі, ОСОБА_4 відвезла свідка ОСОБА_5 та в одному із господарств, розташованому в АДРЕСА_2 поселила його в очікуванні подальшого незаконного переправлення через державний кордон України.

Вечором 29.06.2024 ОСОБА_4 прибула до вказаного господарства в м.Новоселиця Чернівецької області, з метою подальшого незаконного переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України, де під час спілкування з останнім висловила останньому вимогу надання їй грошових коштів в сумі 100 доларів США, як авансової частини, мотивуючи необхідністю її поточних витрат на заправку автомобіля. В свою чергу ОСОБА_5 , на виконання вказівки ОСОБА_4 , надав останній визначені нею грошові кошти в сумі 100 доларів США.

В подальшому, 30.06.2024 близько 05:45 год. ОСОБА_4 , використовуючи автомобіль марки «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням її сина ОСОБА_6 , прибула до вказаного господарства в м.Новоселиця Чернівецької області, де тимчасово знаходився ОСОБА_5 , з метою його подальшого незаконного переправлення через державний кордон України, де під час спілкування з останнім висловила останньому вимогу надання їй грошових коштів в сумі 5900 доларів США, як залишкової частини визначеної суми за незаконне переправлення його через державний кордон України. В свою чергу ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_4 , що готовий надати їй половину визначеної нею суми, тобто 3000 доларів США, а залишок суми надасть вже безпосередньо під час перетину державного кордону України, після чого передав їй вказану суму.

Після отримання грошових коштів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сіли в її транспортний засіб марки «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, від`їхавши від вказаного господарства на відстань близько 100-200 метрів, після чого зупинились.

Через декілька хвилин близько 06:05 год. до автомобіля ОСОБА_4 під`їхав мотоцикл марки «GEON», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 надала вказівку ОСОБА_5 сісти на мотоцикл, при цьому повідомивши останнього, що водій мотоцикла відвезе його в бік кордону з Молдовою, де вона вже буде його очікувати та, в подальшому, переправить через державний кордон України.

Водночас, ОСОБА_4 , з метою конспірації, поїхала іншим дорогою в бік державного кордону України та рухалась в напрямку с. Ванчиківці Чернівецького району Чернівецької області, а ОСОБА_7 вказала їхати у вказаний населений пункт іншим шляхом.

У подальшому, 30.06.2024, близько 06:10 год. на території контрольованого прикордонного району в межах населеного пункту с.Ванчиківці, Чернівецького району Чернівецької області, службовими особами ДПС України було зупинено автомобіль марки «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням її сина ОСОБА_6 , у якому знаходилась ОСОБА_8 , а також мотоцикл марки «GEON», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 пасажиром якого був ОСОБА_5 , якого ОСОБА_4 мала намір незаконно переправити через державний кордон України до республіки Молдова.

30.06.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

30.06.2024 в порядку ст. 223 КПК України, проведено огляд місця події, за результатами якого вилучено мотоцикл марки «GEON», д/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7

30.06.2024 в порядку ст.ст. 100, 110 КПК України транспортний засіб марки ««GEON», д/н НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме на ньому здійснювалось перевезення ОСОБА_5 в сторону с. Подвірне Дністровського району Чернівецької області з метою подальшого його незаконного переправлення через державний кордон України.

Зазначає, що транспортний засіб марки «GEON», д/н НОМЕР_2 має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки був знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, передавання іншій особі вказаного об`єкту до закінчення досудового розслідування, з метою забезпечення його збереження, просить накласти на нього арешт.

Прокурор в судове засідання не з*явилася, скерувала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просила задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з*явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував щодо накладення арешту на транспортний засіб, однак просив залишити право користування мотоциклом, оскільки він необхідний для їзди на роботу.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 14.05.2024р. до ЄРДР внесено відомості №0000462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

30.06.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З протоколу огляду від 30.06.2024 року встановлено, що транспортний засіб марки «GEON», д/н НОМЕР_2 був вилучений.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником мотоцикла марки «GEON», д/н НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 30.06.2024 року транспортний засіб марки «GEON», д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 визнаний речовим доказом.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що транспортний засіб марки «GEON», д/н НОМЕР_2 відповідає критерію речових доказів та може мати юридичне значення для встановлення обставин такого кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини, виходячи зі змісту вищенаведених норм, приходжу до висновку, що на транспортний засіб марки «GEON», д/н НОМЕР_2 , слід накласти арешт у вигляді заборони на відчуження та розпорядження, оскільки саме такий арешт майна не призведе до обмеження прав власника, клопотання задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 98, 110, 131-132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з метою збереження речового доказу на транспортний засіб марки «GEON», д/н НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді заборони на відчуження та розпорядження.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1