Дело № 1527/1-232/11
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04.10.2012 Суворовский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего, судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
защитника ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Красный Кут Саратовской области, гражданина Украины, имеющего медаль «За безупречную службу в Вооруженных силах СССР», с высшим образованием, кандидата медицинских наук, женатого, работающего заведующим хирургическим отделением поликлиники № 19, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 296 ч.4 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Органами досудебного следствия, ОСОБА_6 обвиняется в том, что в 12.04.2010 г., вечером, находясь в баре «Берег», расположенного на территории гидропарка «Лузановский`по ул. Николаевская дорога в г. Одессе, употребив спиртным напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, беспричинно стал оскорблять повара бара ОСОБА_7 и официантку ОСОБА_8 , а также угрожать им физической расправой. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ОСОБА_7 обратилась за помощью к охране базы отдыха «Дом Павловых», расположенной на территории гидропарка «Лузановский». После чего, начальник охраны ОСОБА_9 , старший смены ОСОБА_10 и курсант ОСОБА_11 зайдя в помещение бара «Берег», подошли к Бараеву и попросили его прекратить хулиганские действия и покинуть помещение бара, на что, последний не взирая на требования охранников, продолжая свои хулиганские действия стал выражаться в их адрес нецензурной бранью и угрожать увольнением с места работы. Примерно через час уговоров, охране удалось убедить Бараева покинуть помещение бара «Берег».
После чего, Бараев не желая прекращать свои хулиганские действия, уже 13.04.2010г., в период времени с 00ч. 00м. по 00ч. 30м., находясь в состоянии алкогольного опьянения, снова зашел в бар «Берег`с металлическим гвоздодером и своей собакой породы «овчарка», которая находилась в общественном месте без намордника и поводка. На просьбу ОСОБА_7 покинуть помещение бара, Бараев стал вести себя грубо и выражаться в ее адрес нецензурной бранью. После чего, ОСОБА_7 обратилась за помощью к охраннику базы отдыха «Дом ОСОБА_12 , который подойдя к Бараеву, попросил прекратить свои хулиганские действия, пристегнуть собаку на поводок и покинуть помещение бара. На что, ОСОБА_13 не желая выполнять требования охранника ОСОБА_14 , стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, угрожать увольнением с работы, а также сказал, что натравит на него собаку, если тот к нему подойдет. Через некоторое время, ОСОБА_15 удалось уговорить ОСОБА_13 покинуть помещение бара, однако пристегнуть собаку на поводок последний отказался. Не желая прекращать свои хулиганские действия, Бараев вместе с собакой направился на охраняемую территорию автостоянки, расположенной возле бара «Берег». Опасаясь за сохранность автомобилей, расположенных на стоянке, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 попросили ОСОБА_6 покинуть территорию стоянки, на что ОСОБА_13 стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, угрожать увольнением с работы и физической расправой, при этом замахиваясь на них гвоздодером, создавая тем самым реальную угрозу для их жизни и здоровья и препятствия к исполнению ими служебных обязанностей. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, а так же сохранность вверенного им под охрану имущества граждан (автомобилей), охранники базы отдыха «Дом Павловых», в 00ч. 30м., вызвали сотрудников милиции. В дальнейшем, на требования сотрудников милиции прекратить хулиганские действия и пристегнуть собаку на поводок, ОСОБА_13 не реагировал, после чего стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, угрожать увольнением с работы и натравливал на них свою собаку «овчарку». Своими действиями, ОСОБА_13 лишил возможности сотрудников милиции исполнять свои служебные обязанности по охране общественного порядка и пресекать его хулиганские действия. Воспользовавшись этим, Бараев грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, демонстрируя пренебрежение к общепринятым нормам морали, действуя с особым цинизмом, в присутствии сотрудников милиции и охранников «Дома Павловых`справил нужду, после чего, покинул территорию гидропарка «Лузановский».
Далее, продолжая свои преступные действия, Бараев совместно со своей собакой, прибыл к магазину «продукты», расположенному по АДРЕСА_2 , где зайдя в магазин вместе с собакой, не обращая внимания на покупателей, в грубой форме стал требовать, чтобы продавец ОСОБА_16 продала ему крепкое пиво, при этом Бараев вел себя очень вызывающе, разговаривал на повышенных тонах, выражался нецензурной бранью и оскорблял последнюю. После того, как ОСОБА_16 продала ему бутылку пива, Бараев направился к мягкому уголку, расположенному в данном магазине, где стал употреблять пиво, при этом, не желая прекращать свои хулиганские действия и действуя с особой дерзостью, с помощью заранее заготовленного металлического гвоздодера, разбил внутреннее стекло окна магазина, причинив тем самым материальный ущерб в размере 271,30грн. Увидев это, ОСОБА_16 попросила помощи у посетителей магазина, которые вывели Бараева из магазина на улицу, а ОСОБА_16 закрыла магазин, и сообщила по телефону владельцу магазина ОСОБА_17 о происшедшем. Далее, продолжая свои преступные действия, Бараев стал ходить вокруг магазина, стучать в дверь магазина и требовать, чтобы ОСОБА_16 открыла магазин и продала ему пиво, после чего, не достигнув желаемого результата, Бараев подошел к автомобилям «ВАЗ`госномер 336-42 ОЕ, принадлежащему ОСОБА_18 и «Honda»госномер 879-19 ОЕ, принадлежащему ОСОБА_19 и грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, из хулиганских побуждений, стал умышленно наносить удары с помощью гвоздодера по указанным автомобилям. После чего, примерно в 03ч. 00м., ОСОБА_17 с целью пресечения хулиганских действий Бараева, вызвала сотрудников милиции. Прибыв к магазину «Продукты», патрульный наряд в составе прапорщика милиции ОСОБА_20 и ОСОБА_21 направились к Бараеву, который в это время, продолжал наносить удары по автомобилям. Увидев происходящее, ОСОБА_20 потребовал от Бараева, чтобы он прекратил свои хулиганские действия, на что Бараев умышленно, с целью нанесения удара ОСОБА_20 , замахнулся гвоздодером, чем создал реальную угрозу для жизни и здоровью последнего. На действия ОСОБА_13 , ОСОБА_20 уклонился от удара и с целью пресечения хулиганских действий, применил в отношении Бараева спецсредство газовый баллон «Тереп-4». Однако принятыми мерами, пресечь действия ОСОБА_13 не представилось возможным и последний, отбежав в сторону, стал выражаться в адрес ОСОБА_20 нецензурной бранью, угрожать увольнением с работы и физической расправой, а так же применением оружия, которое со слов Бараева имелось у него при себе. После чего, ОСОБА_20 пытаясь не провоцировать ОСОБА_13 к агрессивным действиям, направился к нему, предлагая успокоиться и проследовать с ним в Суворовский РО для дальнейшего разбирательства. Далее, Бараев продолжая свои хулиганские действия, с целью уклонения от уголовной ответственности, подозвал к себе собаку породы «немецкая овчарка», которая была без намордника и поводка, и указывая на инспектора патрульной службы ОСОБА_20 . отдал ей команду «Чужой! Фас!», чем создал реальную угрозу его жизни и здоровью. Далее, собака оскалившись направилась на ОСОБА_20 , который опасаясь за свою жизнь и здоровье, а так же жизнь и здоровье граждан, находившихся рядом, попросил Бараева отозвать собаку и пристегнуть ее на поводок. Однако, Бараев просьбы ОСОБА_20 проигнорировал, и с целью лишить возможности последнего исполнять свои служебные обязанности, повторно отдал собаке команду «Чужой! Фас!». Выполняя команду Бараева, собака бросилась на ОСОБА_20 , который опасаясь за свою жизнь и здоровье, а так же жизнь и здоровье граждан, применил табельное оружие пистолет Макарова, поочередно произведя два выстрела в бросившуюся собаку, от которых она упала и погибла на месте. После чего, Бараев грубо нарушая общественный порядок, стал умышленно наносить удары с помощью гвоздодера по автомобилям «ВАЗ» госномер НОМЕР_1 , принадлежащему ОСОБА_18 , причинив ему ущерб в сумме 2692,60грн. и автомобилю «Honda»госномер 879-19 ОЕ, принадлежащему ОСОБА_19 , причинив последнему ущерб на сумму 6320,64грн., после чего, ОСОБА_13 был задержан сотрудниками милиции.
Судом был поставлен на обсуждение вопрос о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
Суд, выслушав мнение прокурора, который просит отказать в направлении дела на дополнительное расследование, так как при расследовании данного уголовного дела не было допущено нарушений норм действующего законодательства, пояснения защитника, просившего суд направить уголовное дело на дополнительное расследование, мнение Бараева который, считает, что дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины направление дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается лишь по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, в нарушение требований ст. ст. 22 и 64 УПК Украины, не были исследованы или исследованы поверхностно и односторонне обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, суд использовал все возможности, предоставленные ему законом для устранения недостатков досудебного следствия.
Неправильность досудебного следствия выразилась в следующем. При проведении досудебного следствия были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Так, был нарушен порядок возбуждения уголовного дела. В соответствии со ст. 190 УПК Украины, до возбуждения уголовного дела может быть проведено единственное следственное действие осмотр места происшествия, после чего, уголовное дело возбуждается немедленно после осмотра места происшествия. Протокол осмотра места происшествия (л.д.7-18,т.1) был произведен 13.04.2010г. сотрудниками милиции с участием понятых ОСОБА_16 и ОСОБА_17 (указанные лица в дальнейшем органами досудебного следствия были признаны потерпевшими по делу), а дело было возбуждено лишь 19.04.2010г. и то по факту совершения хулиганских действий, в то время как согласно рапортов сотрудников милиции (л.д.19 и 20,т.1) ОСОБА_20 и ОСОБА_21 мим непосредственно был задержан Бараев, который был доставлен в дежурную часть Суворовского РО. Само же уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст. 296 ч.4 УК Украины возбуждено 14.05.2010г.
Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что заявление ОСОБА_17 о совершении преступления зарегистрировано сотрудниками милиции в журнале регистраций о преступлениях 13.04.2010г., то есть в день осмотра места происшествия, само же заявление ОСОБА_17 подписано 14.04.2010г. - (л.д.30,т.1). Аналогичное нарушение, сотрудниками милиции допущено и при регистрации заявлений ОСОБА_16 -(л.д.34,т.1), ОСОБА_19 -(л.д.40,т.1), то есть сотрудниками милиции допущена фальсификация материалов уголовного дела.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в своих показаниях, данных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники милиции ОСОБА_20 и ОСОБА_21 утверждали, что ОСОБА_13 получил телесные повреждения от неоднократного падения на землю и от падения, когда споткнулся за клумбу для цветов, и что они телесных повреждений ОСОБА_13 не наносили.
В тоже время, в материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д.127-132,т.2) о том, что полученные Бараевым повреждения не могли образоваться от падения с высоты собственного роста и при неоднократном падении на землю и бетонную клумбу (то есть экспертом дан конкретный ответ на поставленный следователем вопрос, который был указан в постановлении о назначении судмедэкспертизы), а данные повреждения были получены в результате многократного воздействия кулаков и ног.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что органами милиции и досудебного следствия материалы дела были сфальсифицированы с целью избежания ответственности за нанесение телесных повреждений Бараеву, которые указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, органами досудебного следствия не выяснен вопрос о принадлежности вышеуказанного магазина ОСОБА_17 , не установлено кто является владельцем данного магазина, ОСОБА_17 не предоставлены документы или их копии о принадлежности указанного магазина конкретному лицу, чтобы можно было говорить о законности возбуждения дела и произведенного осмотра магазина в соответствии с требованиями ст.ст. 94 и 190 УПК Украины.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расследование по делу проводилось поверхностно и с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Данные нарушения уголовно-процессуального Закона являются грубыми нарушениями, допущенными органами досудебного следствия, и делают невозможным рассмотрение дела по существу, поскольку устранить данные нарушения и недостатки досудебного следствия суд лишен возможности, а их устранение возможно только при производстве дополнительного расследования.
Таким образом, суд считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 296 ч.4 УК Украины, подлежит направить для проведения дополнительного расследования, при проведении которого необходимо в пределах срока следствия выполнить все необходимые следственные действия, и в зависимости от установленного, принять законное решение о дальнейшем движении дела.
Руководствуясь ст. ст. 22, 281 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины возвратить прокурору Суворовского района г. Одессы для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 оставить прежнюю подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья ОСОБА_1