Провадження №1-кс/760/499/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 03.12.2018 р. детектива Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 29.11.2018 р. у кримінальному провадженні №00001128 від 12.11.2018 р., -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 03.12.2018 р. детектива Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 29.11.2018 р. у кримінальному провадженні №00001128 від 12.11.2018 р.

На обґрунтування, скаржником зазначено, що Харківським територіальним управлінням Національного антикорупційного бюро України розслідується кримінальне провадження за фактом отримання неправомірної вигоди і винесенні неправомірних рішень суддею апеляційного суду Харківської області, за ч. 2 ст. 375 КК України.

В порушення норм Закону і всупереч рішенню слідчого суді, детективом фабула за ст. 368 КК України в Єдиний реєстр досудових розслідувань не внесена.

ОСОБА_3 29.11.2018 р. подано клопотання, в задоволенні якого відмовлено постановою детектива Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 03.12.2018 р.

Як зазначає ОСОБА_3 , постанову він отримав 08.12.2018 р., дану постанову вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином. Детектив НАБУ ОСОБА_4 подав до суду письмові заперечення, з яких вбачається, що детектив вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що 12.11.2018 р. Національним антикорупційним бюро України на підставі ухвали від 25.10.2018 р. слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/23732/18, щодо зобов`язання реєстрації кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 від 15.09.2018 р. зареєстровано кримінальне провадження №00001128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, за фактом винесення неправомірних рішень суддею апеляційного суду Харківської області, стосовно прослуховування його мобільних телефонів, протиправність яких пов`язує з наявністю корисного інтересу, подальшим набуттям суддею права власності на нерухоме майно

29.11.2018 р. до Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України надійшло клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00001128.

Постановою детектива Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 03.12.2018 р. відмовлено в задоволенні клопотання від 29.11.2018 р, зокрема:

1.За пунктом 1 клопотання ОСОБА_3 вх. №188/33412-04 від 29.11.2018 р., щодо доступу до помешкань мешканців будинку за відсутності підставі, відмовлено.

2.За пунктом 2 клопотання ОСОБА_3 вх. №188/33412-04 від 29.11.2018 р., щодо доступу до медичних карток громадян визначених у клопотанні, за відсутності підставі, відмовлено.

3.За пунктом 3 клопотання ОСОБА_3 вх. №188/33412-04 від 29.11.2018 р., щодо доступу у Харківській міській раді до рішень про надання квартир, за відсутності підставі, відмовлено.

4.За пунктом 4 клопотання ОСОБА_3 вх. 188/33412-04 від 29.11.2018 року, щодо призначення комплексної судово-психологічної експертизи гр. ОСОБА_3 , за відсутності підстав, відмовлено.

5.За пунктом 5 клопотання ОСОБА_3 вх. 188/33412-04 від 29.11.2018 року, щодо доступу у Апеляційному суді м. Києва до судових рішень щодо проведення оперативно розшукових заходів відмовлено.

6.За пунктом 6 клопотання ОСОБА_3 вх. 188/33412-04 від 29.11.2018 року, щодо доступу до журналів реєстрації ГПУ, відмовлено.

7.За пунктом 7 клопотання ОСОБА_3 вх. 188/33412-04 від 29.11.2018 року, щодо доступу у ГУПН Харківської області до журналів реєстрації відмовлено.

8.За пунктом 8 клопотання ОСОБА_3 вх. 188/33412-04 від 29.11.2018 року, щодо доступу до медичної документації у Харківській обласній психіатричній лікарні № 3, відмовлено.

9.За пунктом 9 клопотання ОСОБА_3 вх. 188/33412-04 від 29.11.2018 року, щодо у Харківському апеляційному суді до деклараій суддів, відмовлено.

10.За пунктом 10 клопотання ОСОБА_3 вх. 188/33412-04 від 29.11.2018 року, щодо доступу у ГУНП в Харківській області, Шевченківському відділі ГУНП в Харківській області та СБУ в Харківській області до журналів видачи спеціальних технічних засобів, журналів реєстрації та інш., відмовлено.

11.За пунктом 11 клопотання ОСОБА_3 вх. 188/33412-04 від 29.11.2018 року, щодо доступу до режимно-секретного відділу апеляційного суду Харківської області, прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратурі №1, відмовлено.

12.За пунктом 12 клопотання ОСОБА_3 вх. 188/33412-04 від 29.11.2018 року, щодо доступу до журналів системних подій зазначених операторів, за відсутності підстав, відмовлено.

13.За пунктом 13 клопотання ОСОБА_3 вх. 188/33412-04 від 29.11.2018 року, в частині щодо допиту сторонніх осіб стосовно експлуатації радіоелектронних пристроїв, джерел отримання доходу, обставин заселення та інш. по тексту, за відсутності підстав, відмовлено.

14.За пунктом 14 клопотання ОСОБА_3 вх. 188/33412-04 від 29.11.2018 року, щодо доступу до відомостей мобільних операторів, стосовно зазначених сторонніх осіб, за відсутності підстав, відмовлено.

15.За пунктом 15 клопотання ОСОБА_3 вх. 188/33412-04 від 29.11.2018 року, щодо огляду помешкань, технічних поверхів та інш. щодо наявності слідів експлуатації радіоелектронних пристроїв, за відсутності підстав, відмовлено.

16.За пунктом 16 клопотання ОСОБА_3 вх. 188/33412-04 від 29.11.2018 року, щодо застосування заходів безпеки, а саме забороні використання радіоелектронних пристроїв зазначеним у клопотанні громадянами та забороні надання послуг операторами та інш., за відсутності підстав, відмовлено.

17. За пунктом 17 клопотання ОСОБА_3 вх. 188/33412-04 від 29.11.2018 року, щодо доступу у Дзержинському районному суді м. Харкова до матеріалів судових справ, за відсутності підстав, відмовлено.

18.3а пунктом 18 клопотання ОСОБА_3 вх. 188/33412-04 від 29.11.2018 року, щодо доступу до відповідних матеріалів у центрі адмінпослуг Київської міської держадміністрації, до зазначених матеріалів судових справ, за відсутності підстав, відмовлено.

19. За пунктом 19 клопотання ОСОБА_3 вх. 188/33412-04 від 29.11.2018 року, щодо доступу у КП «Харківське міське БТІ» до інвентаризаційних справ, за відсутності підстав, відмовлено.

20.3а пунктом 20 щодо отримання інформації до доступа в КП «Житлосервіс» та інформації з міграційної служби, за відсутності підстав, відмовлено.

21.3а пунктом 21 клопотання ОСОБА_3 вх. 188/33412-04 від 29.11.2018 року, щодо доступу до відомостей операторів мобільного зв`язку, щодо встановлення телефонних номерів зазначених осіб, за відсутності підстав, відмовлено.

22.За пунктом 22 клопотання ОСОБА_3 вх. 188/33412-04 від 29.11.2018 року, щодо направлення клопотання до САП щодо міжнародної правової допомоги у огляді досьє 53119/13 у Європейському суді по правам людини та пошуковому запиті «Yarmola», за відсутності підстав, відмовлено.

23.За пунктом 23 клопотання ОСОБА_3 вх. 188/33412-04 від 29.11.2018 року, щодо направлення клопотання до САП щодо міжнародної правової допомоги у отриманні інформації у компанії Google, за відсутності підстав, відмовлено.

24.3а пунктом 24 клопотання ОСОБА_3 вх. 188/33412-04 від 29.11.2018 року, щодо доступу у ДП «Національні інформаційні системи» до журналів системних подій за вказаною електронною поштовою адресою, за відсутності підстав, відмовлено.

25.3а пунктом 25 клопотання ОСОБА_3 вх. 188/33412-04 від 29.11.2018 року, щодо доступу у ДП «Національні інформаційні системи» щодо надходження електронних листів до Висшого апеляційного суду від імені ОСОБА_3 , за відсутності підстав, відмовлено.

26. За пунктом 26 клопотання ОСОБА_3 вх. 188/33412-04 від 29.11.2018 року, в частині, щодо огляду зазначених кримінальних проваджень, за відсутності підстав, відмовлено.

27.3а пунктом 27 клопотання ОСОБА_3 вх. 188/33412-04 від 29.11.2018 року, щодо проведення судово-криміналістичної експертизи жорстких дисків, мобільних телефонів на предмет втручання, за відсутності підстав, відмовлено.

28.3а пунктом 28 клопотання ОСОБА_3 вх. 188/33412-04 від 29.11.2018 року, щодо призначення почеркознавчої експертизи зазначених поштових відправлень, за відсутності підстав, відмовлено.

29. За пунктом 29 клопотання ОСОБА_3 вх. 188/33412-04 від 29.11.2018 року, щодо проведення його огляду на предмет наявності у його внутрішньочерепних полостях микрочастиць, що здійснюють вплив на організм, за відсутності підстав, відмовлено.

30. За пунктом 30 клопотання ОСОБА_3 вх. 188/33412-04 від 29.11.2018 року, щодо застосування заходів безпеки, а саме забороні використання радіоелектронних пристроїв зазначеним у клопотанні громадянами та забороні надання послуг операторами та інш., за відсутності підстав, відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З аналізу положень ст.110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно постанови детектива Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 03.12.2018 р. вбачається, що постанова в частині відмови обумовлена відсутністю відношення вимог клопотання до предмету розслідування та доказування у кримінальному провадженні.

В частині задоволеного клопотання, то 27.11.2018 направлено запит до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Відповідь від 05.12.2018 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 долучено до матеріалів кримінального провадження.

12.12.2018 ОСОБА_3 допитано у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно листа від 03.07.2019 №044-202/21636 старшого детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 вбачається, що 14.12.2018 у кримінальному провадженні №00001128 від 12.11.2018 р. визначена підслідність за Головним управлінням Національної поліції в Харківській області, у зв`язку з чим 25.01.2019 р. відповідні матеріали направлені за належністю.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що узгоджується з нормами кримінального процесуального закону.

Отже, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001128 від 12.11.2018 р. здійснюється Головним управлінням Національної поліції в Харківській області, яке не відноситься до території Солом`янського району міста Києва, то слідчий суддя приходить до переконання, що скарга не підлягає розгляду цим судом, і відповідно належить повернути для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 40, 110, 220, 303-307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 03.12.2018 р. детектива Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 29.11.2018 р. у кримінальному провадженні №00001128 від 12.11.2018 р. повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1