Справа №295/6513/24
УХВАЛА

Іменем України

30.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув у кримінальному провадженні № 0001269 від 27.04.2024 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 307 КК України, клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчий зазначив, що 26.04.2024 року об 12 год. 37 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що о 12:37 за адресою: АДРЕСА_1 повідомив, що під час приймання передачі від ОСОБА_4 , 1978 р.н., на ім`я ув`язненого ОСОБА_5 , 1990 р.н., в табаку виявлено речовину зеленого кольору рослинного походження, ймовірно наркотична.

За даним фактом слідчим слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 27.04.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0001269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26.01.2024 в ході огляду місця події в період часу з 13 год. 18 хв. по 13 год. 40 хв. в кабінеті прийому-передач та надання побачень, що за адресою АДРЕСА_2 , на дерев`яному столі було виявлено та вилучено наступне:

- Поліетиленовий пакет з подрібленою рослинною масою, які було поміщено до спец пакету НПУ №PSP2041211 та вилучено до ЖРУП, для вирішення питання по суті.

29.04.2024 постановою слідчого вищевказані речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

На цей час виникла необхідність у збереженні вказаних речових доказів, оскільки вказані речі можуть бути знаряддям вчинення злочину.

В обгрунтування заявленного клопотання вказано, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків та проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно, вилучене у ході проведення огляду.

В судове засідання слідчий не з?явився, додав до клопотання заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, оцінену співмірність між рівнем заходів процесуального обтяження та потребами досудового розслідування, слідчим суддею встановлена достатня переконливість наведених у клопотанні ґрунтувань щодо необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Виходячи з вищенаведеного, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені 26.04.2024 в ході огляду місця події в період часу з 13 год. 18 хв. по 13 год. 40 хв. в кабінеті прийому-передач та надання побачень, що за адресою: АДРЕСА_2 , поліетиленовий пакет з подрібненою рослинною масою, який ОСОБА_4 , 1978 р.н. передав на ім`я ув`язненого ОСОБА_5 , 1990р.н., який було поміщено до спец пакету НПУ №PSP2041211 та вилучено до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, за адресою м. Житомир, вул. Лесі Українки 17. з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів, тобто забезпечення їх збереження в межах кримінального провадження за № 0001269 без можливості володільця відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1