Справа № 591/613/22
Провадження № 1-кп/591/328/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження 0000022 від 05.01.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Котельва Полтавської області, одружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

11.12.2021 о 18:08 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукги-493», який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Новорічна, 8, вирішив здійснити крадіжку товару, що належить ТОВ «АТБ-маркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, таємно, з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, ОСОБА_6 о 18:09 год. 11.12.2021, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-493», який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Новорічна, 8, шляхом вільного доступу, взяв з другої зверху полиці стелажа віскі «Ballantine's Finest», 0,5л, 40% об, ск/бут., вартістю 405 грн. 90 коп. згідно з висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/119- 22/327-ТВ від 13.01.2022, після чого поклав її під куртку, в яку був одягнений.

В подальшому, ОСОБА_6 о 18:10 год. 11.12.2021 умисно не розрахувавшись за вказаний товар та оминувши касову зону, залишив приміщення магазину «Продукти-493».

З викраденим майном ОСОБА_6 зник в невідомому напрямку та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на суму 405 грн. 90 коп.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

12.12.2021 о 19:49 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-799», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив здійснити крадіжку товару, що належить ТОВ «АТБ-маркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, таємно, з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, ОСОБА_6 в період часу з 19:53 год. по 19:54 год. 12.12.2021, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти- 799», який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 13, шляхом вільного доступу, взяв з першої зверху полиці стелажа віскі «Jack Daniels», 0,5л, 40% об, ск/бут та лікер «Sheridans», 0,5л, 15,5% об, ск/бут, вартістю 977 грн. 00 коп. згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/307-ТВ від 14.01.2022, після чого поклав їх під куртку, в яку був одягнений.

В подальшому, ОСОБА_6 о 19:57 год. 12.12.2021 умисно не розрахувавшись за вказаний товар та оминувши касову зону, залишив приміщення магазину «Продукти-799».

З викраденим майном ОСОБА_6 зник в невідомому напрямку та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на суму 977 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та під час допиту його покази повністю відповідали фактичним обставинам справи, тому суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, тобто вчинення таємного викрадення майна, що належить ТОВ «АТБ-маркет», повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, розмір завданої шкоди, особу винного, його поведінку, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим та щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість та характер вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, час, що минув з дня вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням положень ст.5 КК України, у виді пробаційного нагляду на мінімальний строк та покласти на нього обов`язки, що визначені ч.2 ст.59-1 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Потерпілим цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

За вирішенням долі речових доказів прокурор не звертався.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку у законну силу суд не застосовує у зв`язку з недоцільністю та відсутністю відповідних клопотань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 368-376, 395 КПК України, ст. 5, 59-1 КК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді пробаційного нагляду на строк 3 роки.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України до пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_6 строком на 3 роки такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня взяття засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальному розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1