печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження №757/24270/24-к за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ШИППІНГ», про встановлення процесуальних строків, у кримінальному провадженні №0000028 від 21.03.2023 , -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 в провадженні суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ШИППІНГ», про встановлення процесуальних строків, у кримінальному провадженні №0000028 від 21.03.2023 .

В обґрунтування скарги зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 21.03.2023 здійснюється вже більше одного року, жодній особі не повідомлено про підозру, хоча здійснено ряд слідчих та процесуальних дій, які обмежують права та інтереси ТОВ «ДНІПРО ШИППІНГ», крім того органом досудового розслідування отримано докази на підтвердження відсутності складу кримінального правопорушення в діях службових осіб ТОВ «ДНІПРО ШИППІНГ».

Також, детективами Територіального управління Бюро економічної безпеки у місті Києві були отримані документи ТОВ «ДНІПРО ШИППІНГ», що містять комерційну таємницю, а тому не дивлячись на всі обставини, які є підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень слідчим або прокурором, орган досудового розслідування й надалі продовжує здійснювати слідчі та процесуальні дії, які обмежують права та законні інтереси ТОВ «ДНІПРО ШИППІНГ», з порушенням принципу розумності процесуальних строків та з порушенням завдань кримінального провадження.

З врахуванням зазначеного, адвокат просить суд:

- зобов`язати детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у місті Києві ДІГТЯРЬ Миколу (або інших детективів групи детективів, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000028 від 21.03.2023 року) у тридцятиденний строк з моменту ухвалення даного судового рішення провести всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України;

- зобов`язати процесуального керівника прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 (або іншого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000028 від 21.03.2023 року) у тридцятиденний строк з моменту ухвалення даного судового рішення провести всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Адвокат в судове засідання з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без фіксування технічними засобами.

Детектив та прокурор у судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином, заяв, клопотань до суду не подано.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказв.і

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судом з наданих матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000028 від 21.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Київської міської прокуратури.

З запиту ТУ БЕБ у м. Києві і Київській області № 2842/08/3.2/23.9-23 від 25.04.2023 року стало відомо, що відносно ТОВ «ДНІПРО ШИППІНГ» було відкрито кримінальне провадження № 0000028 від 21.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, з приводу того, що службові особи ТОВ «ДНІПРО ШИППІНГ» у період 2021 - 2022 років, відповідно до укладеного зовнішньоекономічного договору бербоут-чартера (оренди) з компанією нерезидентом Breeze Logistics B.V. (Нідерланди) завезли на митну територію України морські суховантажні, несамохідні баржі без сплати передбачених митних та податкових платежів, внаслідок чого ухилились від сплати податків на суму 35 466 935 грн. У подальшому, в порушення норм Митного кодексу України, баржі були передані у користування ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА» (), ТОВ «ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ» ().

Адвокат стверджує, що під час проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження № 000028 від 21.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, ТОВ «ДНІПРО ШИППІНГ» на запит ТУ БЕБ у м. Києві були подані всі запитувані детективом ТУ БЕБ у м. Києві копії документів і супровідний лист з поясненням, що підтверджується підписом детектива і датою 12.06.2023 року.

В подальшому представникиТОВ «ДНІПРО ШИППІНГ» багаторазово звертались з запитами щодо надання інформації про підстави відкриття кримінального провадження № 0000028 від 21.03.2023 року.

Проте, ані уповноважені особи ТУ БЕБ у м. Києві, ані уповноважені особи Київської міської прокуратури, не змогли повідомити про підстави відкриття кримінального провадження та пояснити звідки ТУ БЕБ у м. Києві взяло (нарахувало) суму збитків понад 35 млн. грн. зазначену у запиті. Також, уповноважені особи Київської міської прокуратури та ТУ БЕБ у м. Києві не змогли повідомити, чому не перевіривши факти, і не беручи до уваги доводи і документи надані ТОВ «ДНІПРО ШИППІНГ» вони вже визначили що ТОВ «ДНІПРО ШИППІНГ» умисно ухилились від сплати податків і вже визнали, щоТовариство нібито вчинило кримінальне правопорушення.

04.07.2023 року представник ТОВ «ДНІПРО ШИППІНГ» звернувся до ТУ БЕБ у м. Києві з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000028 від 21.03.2023 року.

11.07.2023 року ТУ БЕБ у м. Києві відмовило в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

05.07.2023 року представник ТОВ «ДНІПРО ШИППІНГ» звернувся до Київської міської прокуратури з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000028 від 21.03.2023 року.

10.07.2023 року Київською міською прокуратурою відмовлено в задоволенні клопотання і зазначено, що проводяться необхідні слідчі дії, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення та прийняття законного процесуального рішення у розумні строки.

24.08.2023 року представником ТОВ «ДНІПРО ШИППІНГ» були долучені до матеріалів кримінального провадження додаткові документи, що підтверджують відсутність в діях ТОВ «ДНІПРО ШИППІНГ» ознак складу кримінального правопорушення.

20.11.2023 року представник ТОВ «ДНІПРО ШИППІНГ» звернувся до ТУ БЕБ у м. Києві з заявою про закриття кримінального провадження № 0000028 від 21.03.2023 року.

11.12.2023 року ТУ БЕБ у м. Києві відмовило в задоволенні заяви про закриття кримінального провадження.

20.11.2023 року представник ТОВ «ДНІПРО ШИППІНГ» звернувся до Київської міської прокуратури з заявою про закриття кримінального провадження № 0000028 від 21.03.2023 року. Про те, відповідь з Київської міської прокуратури щодо результатів розгляду заяви, ТОВ «ДНІПРО ШИППІНГ» та його представнику не надходила.

25.04.2024 року представник ТОВ «ДНІПРО ШИППІНГ» подав до Київської міської прокуратури заяву про закриття кримінального провадження № 0000028 від 21.03.2023 року. Проте, відповідь з Київської міської прокуратури щодо результатів розгляду заяви ТОВ «ДНІПРО ШИППІНГ» та його представнику на даний момент не надходила.

26.04.2024 року представник ТОВ «ДНІПРО ШИППІНГ» направив до ТУ БЕБ у м. Києві заяву про закриття кримінального провадження № 0000028 від 21.03.2023 року.

08.05.2023 року ТУ БЕБ у м. Києві відмовило в задоволенні заяви про закриття кримінального провадження № 0000028 від 21.03.2023 року

Адвокат стверджує, що уповноважені особи ТУ БЕБ у м. Києві та уповноважені особи Київської міської прокуратури не змогли пояснити звідки ТУ БЕБ у м. Києві взяло (нарахувало) суму збитків понад 35 млн. грн. зазначену у запиті. Також, не повідомили, чому не перевіривши факти, і не беручи до уваги доводи і документи надані ТОВ «ДНІПРО ШИППІНГ», вони вже визначили що ТОВ «ДНІПРО ШИППІНГ» умисно ухилились від сплати податків, чим вчинило кримінальне правопорушення.

Також, адвокат звернув увагу, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 року у справі № 320/22603/23 визнано протиправним рішення Миколаївської митниці про відмову у задоволенні заяви про зупинення строку митного режиму тимчасового ввезення двох несамохідних барж LA NINA» («NBL-038») регістровий номер - MD-M-21-1154) та «EL NINO» («NBL-037») регістровий номер - MD-M-21-1153.

Також, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 року у справі № 320/22603/23 визнано протиправною бездіяльність Миколаївської митниці щодо невнесення до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби інформації про зупинення строку митного режиму тимчасового ввезення двох несамохідних барж LA NINA» («NBL-038») регістровий номер - MD-M-21-1154) та «EL NINO» («NBL-037») регістровий номер - MD-M-21-1153.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 року у справі № 320/22603/23 зобов`язано Миколаївську митницю внести до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби інформацію про зупинення строку митного режиму тимчасового ввезення двох несамохідних барж LA NINA» («NBL-038») регістровий номер - MD-M-21-1154) та «EL NINO» («NBL-037») регістровий номер - MD-M-21-1153 терміном з 22.02.2022 до моменту убезпечення судноплавства в акваторії Чорного моря в межах територіального моря України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 року у справі № 320/22603/23, апеляційну скаргу Миколаївської митниці, залишено без задоволення.

Постанова набрала законної сили з дати її прийняття, тобто з 21.02.2024 року.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 01.04.2024 року у справі № 320/22603/23 Миколаївській митниці відмовлено у відкритті касаційного провадження на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 року у справі № 320/22603/23.

Відтак, на думку адвоката, зазначене свідчить про те, що у ТОВ «ДНІПРО ШИППІНГ» відсутні будь-які заборгованості по митним і податковим платежам, а також ТОВ «ДНІПРО ШИППІНГ» і його посадові особи жодним чином і тим більше умисно не ухилялось від сплати податків, зборів та обов`язкових платежів на загальну суму понад 35 млн. грн., про які зазначають уповноважені особи ТУ БЕБ у м. Києві.

На думку адвоката, матеріали досудового розслідування кримінального провадження вказують на те, що сторона обвинувачення впродовж усього досудового розслідування, протягом більш ніж одного року, мала у своєму розпорядженні необхідні ресурси для ефективного розслідування.

Відтак, адвокат стверджує, що існують об`єктивні підстави для встановлення розумного строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000028 від 21.03.2023 року.

Так, відповідно до положень ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України.

У відповідності до ч.ч.1-3 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30.01.2003 щодо розумності строків досудового слідства зазначив, що поняття "розумний строк досудового слідства" є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідності проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляді права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Згідно ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Ч. 6 ст. 28 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Як прямо передбачено ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Крім того, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на свій розсуд визначає об`єм доказів, якій необхідно зібрати у кримінальному провадженні. Тому правових підстав для встановлення слідчим суддею, відповідно до вимог ст.114 КПК України, процесуального строку досудового розслідування не має.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;- повідомляти особі про підозру.

Як зазначає заявник, кримінальне провадження №№ 000028 від 21.03.2023 року у якому останній бажає вирішити питання розумності строків, перебуває на стадії досудового розслідування, яке здійснюється Територіальним управлінням Бюро економічної безпеки у м. Києві

Водночас, слідчий суддя не вправі у запропонований заявником спосіб зобов`язати орган досудового розслідування вчинити процесуальні дії необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд, шляхом оцінки фактичних обставин кримінального провадження, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями Закону.

Наведене вище узгоджується із висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, який знайшов відображення у постанові від 16.05.2019 за № 761/ 20985/18 (провадження № 51-8007 км 18), де зазначено, що жодною з норм кримінального процесуального закону, не передбачене повноваження слідчого судді про встановлення слідчому процесуального строку для закінчення досудового розслідування. Беззаперечно, ухвалюючи таке рішення слідчий суддя виходить за межі КПК України, адже таке рішення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Діючим КПК України передбачена можливість оскарження недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування прокурору вищого рівня у спосіб та порядок, що визначений ст.308 КПК України, відповідно до якого підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Крім того, заявник може скористатися правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування в порядку п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Виходячи з вищезазначеного, слідчий суддя не наділений повноваженнями для встановлення відповідних граничних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, а відтак приходить до висновку, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Окрім цього, обставини, на які посилається заявник, зводяться до відсутністі вини товариства, що виходить за межі повноважень слідчого судді в контексті звернення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 28, 22, 36, 40, 114, 116, 219, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ШИППІНГ» про встановлення процесуальних строків, у кримінальному провадженні №0000028 від 21.03.2023 , - відмовити.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5