Справа № 504/5366/23
Номер провадження 1-кп/504/455/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000238 від 21.11.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибниця Республіки Молдова, громадянина України, українця за національністю, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2023 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023, приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 перебував біля території приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що в межах Красносільської ОТГ, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Opel Omega» 1992 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник, переліз через огорожу вищевказаного домоволодіння та проник на територію вищевказаного приватного домоволодіння.

У подальшому, ОСОБА_4 шляхом віджиму вікна проник до гаражного приміщення, в якому знаходився автомобіль марки «Opel Omega» 1992 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

Після цього, 21.11.2023 приблизно о 07 годині 30 хвилин, більш точний час не встановлений, ОСОБА_4 відчинив незачинені двері транспортного засобу марки «Opel Omega» 1992 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сів за кермо, привів в роботу двигун автомобіля, ключам, які знаходились в замку запалювання, відкрив ворота гаражного приміщення та вигнав транспортний засіб за межі вищевказаного домоволодіння, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Будучи допитаним в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав у повному обсязі та суду показав, що займався ремонтом автівок на дому в с. Корсунці. Із потерпілим ОСОБА_6 був раніше знайомим, оскільки останній приганяв до нього на домашню СТО автомобілі. Через виниклі між ними непорозуміння, потерпілий забрав у нього документи, змусив писати розписку про борг, створював йому перепони у бізнесі. 20 листопада 2023 року близько 23 години він приїхав до с. Корсунці на вул. ОСОБА_7 до ОСОБА_8 за своїм автомобілем, де між ними сталася сварка та ОСОБА_9 вигнав його, а сам сів у своє авто та поїхав. Він пішов від будинку ОСОБА_10 , але пізніше повернувся, знаючи що той поїхав, переліз через паркан, потрапив на територію домоволодіння, де через вікно проник до гаража, у якому стояв автомобіль Опель Омега, який належить ОСОБА_5 . Розуміючи, що іншим шляхом не зможе повернути свої особисті речі та документи, які у нього відібрали, у нього виник умисел на заволодіння автомобілем. Відчинивши гараж зсередини, завів автомобіль ключем, який був у салоні та поїхав до себе додому. Згодом хотів повернути автомобіль, але не встиг, оскільки на нього вже вийшли працівники поліції. Про вчинене шкодує, щиро кається за вчинене.

За результатом повідомлення обвинуваченого про незаконне вилучення та утримання його документів, що посвідчують особу, після роз`яснення положень ст. 383 КК України у останнього було відібрано заяву та скеровано листа на адресу керівництва ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області для проведення перевірки.

Потерпілий ОСОБА_5 надав письмову заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 без його участі. Претензій майнового та морального характеру ні до кого не має. Матеріальну шкоду йому відшкодовано в повному обсязі.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Відповідно до п.15 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, незаконне заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК) слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживанням довірою із застосуванням насильства або погроз.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до висновків органу пробацї виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу з питань пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідно для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Суд враховує, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обвинувачений одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання, матеріальні претензії з боку потерпілого до обвинуваченого відсутні, завдана майнова шкода повністю відшкодована. Також, суд враховує, що обвинувачений вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Судом встановлено, що обвинувачений є військовослужбовцем за призовом під час мобілізації та відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 20.06.2023 увільнений від займаної посади у зв`язку з самовільним залишенням військової частини. Згідно результатів спецперевірки за вимогою УІПКП в Одеській області, МВС України від 30.11.2023 Другим СВ ТУ ДБР порушено кримінальне провадження за ст. 407 ч.5 КК України, відомостей про скерування матеріалів до суду не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України являється визнання вини та щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 просив обрати обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, з застосуванням положень ст. 75 КК України та звільненням обвинуваченого від покарання з випробуванням на строк 2 роки та покладенням обов`язків відповідно до положень ст. 76 КК України. Про застосування додаткового покарання передбаченого санкцією частини 2 статті 289 КК України у вигляді конфіскації майна прокурором не заявлено. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав прокурора.

За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_4 міри покарання у виді позбавлення волі, є можливим застосувати дію ст. 75 КК України, з покладанням на обвинуваченого обов`язків відповідно до ст. 76 КК України контроль за виконанням яких віднести до органу пробації, оскільки суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Додаткове покарання у вигляді конфіскації майна суд не застосовує.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.12.2023 до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 02.02.2024. В ході судового розгляду справи дія запобіжного заходу не продовжувалася.

Судові витрати на проведення судових експертиз та залучення експерта відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.12.2023 підлягає скасуванню.

Долю речових доказів визначити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 182, 349, 371-373, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 2 років іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.12.2023 скасувати.

Речовий доказ по справі, а саме автомобіль марки «Opel Omega» 1992 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ по справі, а саме 1 слід пальця руки, який упакований до сейф-пакету NPSP 1365161 знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1