08.04.2024
Справа № 642/1124/24
Провадження № 1-кс/642/1105/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нововасилівка, Приазовського району, Запорізької області, громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000384 від 28.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год 30 хв, 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 23.02.2024 року близько 16 год 20 хв, ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельній залі приміщення магазину «Аврора», де здійснює свою діяльність ТОВ «Вигідна Покупка» ЄРДПОУ 41130363, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 11 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгової полиці, на якій знаходились навушники та взяв бездротові вакуумні навушники «Grand X GB 99B» належні ТОВ «Вигідна Покупка», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2101 від 08.03.2024 року 399 гривень,00 копійок які ОСОБА_4 в подальшому сховав до рукава своєї куртки.

Після чого, ОСОБА_4 , не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар, пройшовши через касову зону магазину не розрахувавшись за вищевказаний товар, та вийшов з приміщення магазину, звернувши на свою користь викрадене майно та розпорядившись ним власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 399 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год 30 хв, 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України"Про правовий режим воєнного стану" вчинив повторно, умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 26.02.2024 року близько 18 год 30 хв, ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельній залі приміщення магазину «Аврора», де здійснює свою діяльність ТОВ «Вигідна Покупка» ЄРДПОУ 41130363, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Слави, 1 А, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгової полиці, на якій знаходились навушники та взяв бездротові вакуумні навушники «Grand X GB 99B», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2101 від 08.03.2024 року 399 гривень,00 копійок, навушники бездротові в кейсі з індикатором зар.арт. 19954, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2101 від 08.03.2024 року 399 гривень,00 копійок, навушники «Wireless TWS 5» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2101 від 08.03.2024 року 399 гривень,00 копійок, які ОСОБА_4 в подальшому сховав до рукава своєї куртки.

Після цього, продовжуючи свої дії, усвідомлюючи їх протиправність та суспільно-небезпечний характер, ОСОБА_4 , використовуючи той факт, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до торгової полиці, на якій знаходився дезодорант чоловічий «OLD SPICE Deep Sea», належний ТОВ «Вигідна Покупка», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2101 від 08.03.2024 року 109 гривень,00 копійок який ОСОБА_4 в подальшому сховав до своєї куртки.

У подальшому, ОСОБА_4 не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар, пройшовши через касову зону магазину не розрахувавшись за вищевказаний товар, та вийшов з приміщення магазину, звернувши на свою користь викрадене майно та розпорядившись ним власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 1306 гривень 00 копійок.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нововасилівка, Приазовського району, Запорізької області, громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Таким чином, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 28.02.2024, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , висновком експерта № 2101 від 08.03.2024, протоколом огляду місця події від 29.02.2024, протоколом огляду речей від 29.02.2024, протоколом огляду речей від 11.03.2024, протоколом огляду місця події від 06.03.2024, протоколом огляду речей від 06.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 06.03.2024, протокол огляду речей від 06.03.2024, протоколом огляду речей від 11.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчий послався на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, про що вказує те, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

У нашому випадку вбачається наявність обставин, передбачених п. 1 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень) та п. 2 (наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України) ч. 1 ст. 194 КПК України.

За наведених обставин та враховуючи те, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, необхідно обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки без застосування запобіжного заходу він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зазначені дані свідчать про неможливість запобігання ризикам, у разі не обрання міри запобіжного заходу взагалі.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування особистого зобов`язання може запобігти вказаним ризикам.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробі переховування від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчий звернувся із даним клопотанням.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст..177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст..178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

В контексті вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В силу ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя визнає підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України обґрунтованою і достатньою для застосування до нього запобіжного заходу.

Як ризики, які дають достатнi пiдстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати те, що ОСОБА_4 , згідно ч.4 ст.12 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та покарання, яке може йому загрожувати, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню iншим чином.

Із врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання є виправданим і таким, що відповідає кримінально-процесуальному закону та суспільним інтересам, у зв`язку з чим дане клопотання підлягає задоволенню, з покладенням на підозрюваного, передбачених ст.194 КПК України відповідних обов`язків.

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, а саме до 31.05.2024 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-1)прибувати до слідчого, прокурора або суду у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

-2)не відлучатися за межі м.Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 ;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали до 31.05.2024 включно.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя