Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/891/24
Провадження № 1-кп/542/87/24
В И Р О К

Іменем України

14 травня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 21 березня 2024 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженця села Костіно, Заокський район, Тульська область, РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який на утриманні малолітніх дітей не має, не військовослужбовця, раніше судимого:

- 28.08.1998 Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.140, ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік, штраф 680 грн. Згідно постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 10.11.1999 року відстрочку скасовано та направлено до ВТК загального режиму;

- 13.01.2003 Козельщинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 72 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- 18.08.2003 Козельщинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений умовно - достроково 28.12.2006, не відбутий термін 1 рік 6 місяців 9 днів;

- 12.10.2009 Козельщинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 03.11.2009 Козельщинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- 11.02.2010 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Звільнений умовно - достроково 21.09.2011, не відбутий термін 10 місяців 26 днів;

- 25.06.2012 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 18.07.2012 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 15.08.2012 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395, ч. ч.1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно - достроково 01.12.2014, не відбутий термін 7 місяців 28 днів;

- 07.06.2017 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 76 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 29.01.2018 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 23.07.2019 Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців;

- 30.08.2019 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання 20.01.2023;

- 03.10.2023 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

- 18.03.2024 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обставин, встановлених судом

На території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який продовжує діяти.

Епізод № 1.

15 березня 2024 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_5 прийшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна з гаражного приміщення, що належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність потерпілого та осіб, які б могли його викрити, скориставшись тим, що навісний замок на вхідних дверях не замкнено, проник до гаражного приміщення за вказаною адресою. Там, діючи повторно, таємно, із полиці, що знаходилась ліворуч від вхідних дверей до приміщення, викрав кутову шліфувальну машину марки «Craft-tec PXAG 254» темно-синього кольору, вартість якої, відповідно до висновкуексперта від 27.03.2024 становить 712 гривень.

У подальшому викраденою кутовою шліфувальною машиною ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 712 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Епізод № 2.

17 березня 2024 року у обідній час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 прийшов до продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрів знайомого ОСОБА_7 . Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння у ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою мобільним телефоном марки «iPhone 6s».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на шахрайство - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , під приводом тимчасового користування за цільовим призначенням попросив у потерпілого ОСОБА_7 надати йому мобільний телефон «iPhone 6s» сірого кольору з об`ємом пам`яті 32 Гб.

При цьому, ОСОБА_7 , сподіваючись на чесність і добросовісність та помиляючись щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , сприйняв його як особу яка потребує допомоги та, не усвідомлюючи той факт, що останній не має наміру повертати мобільний телефон, добровільно передав йому вказане майно.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи на території поряд із продуктовим магазином за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_7 мобільний телефон, не маючи на меті його повертати власнику, а в подальшому залишив місце події та розпорядився мобільним телефоном марки «iPhone 6s» сірого кольору з об`ємом пам`яті 32 Гб на власний розсуд, реалізувавши його.

Відповідно до висновку експерта від 27.03.2024 ринкова вартість мобільного телефону марки «iPhone 6s» сірого кольору з об`ємом пам`яті 32 І б, на момент вчинення кримінального правопорушення - 17.03.2024, могла становити 1865 грн.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 1865 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненим повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

Епізод № 3.

19 березня 2024 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 проходив поблизу домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 . В той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна з вищевказаного господарства.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність потерпілої та осіб, які б могли його викрити, шляхом пошкодження запірного пристрою на вхідних дверях, проник до господарського приміщення за вказаною адресою. Там, діючи повторно, таємно викрав з господарського приміщення велосипед марки «Україна» блакитного кольору з діаметром коліс 28 дюймів, що знаходився праворуч за вхідними дверима до приміщення, вартість якого, відповідно до висновку експерта від 27.03.2024, становить 1500 гривень.

У подальшому викраденим велосипедом марки «Україна» блакитного кольору з діаметром коліс 28 дюймів ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Кваліфікація дій обвинуваченого органами досудового розслідування

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду № 1 кваліфіковано за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду № 2 кваліфіковано за частиною 2 статті 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду № 3 кваліфіковано за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Позиції учасників судового розгляду

Під час досудового розслідування 07 травня 2024 року між прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 4 статті 185 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за частиною 2 статті 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Зазначено, щона підставі частини 4 статті 70 КК України необхідно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 березня 2024 року у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Також, сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за частиною 4 статті 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Зазначено, що на підставі частини 1 статті 71 КК України, необхідного призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків, до призначеного за даним вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 березня 2024 року, та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що угоду укладено відповідно до вимог закону, а тому просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

Захисник також просив затвердити угоду про визнання винуватості від 07 травня 2024 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді (а.с. 30).

Потерпілий ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді (а.с. 32).

Потерпіла ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді (а.с. 31).

Відповідно до частини 2 статті 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Мотиви призначення покарання

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 190 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до частини 4 статті 12 КК України, віднесено до нетяжкого злочину.

Кримінальні правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винним, відповідно до частини 5 статті 12 КК України, віднесені до тяжких злочинів.

Потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надані письмові згоди прокурору на укладення ним угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення частини 4 статті 474 КПК України, відповідно до якої:

1) він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Розуміючи це, він погоджується на призначення узгодженого покарання, а також на застосування інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд пом`якшуючими покарання обставинами вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив здочинів.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.03.2024 за частиною 4 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і 1 місяць.

В даному випадку кримінальні правопорушення за частиною 2 статті 190 та частиною 4 статті 185 КК України ОСОБА_5 вчинив до постановлення попереднього вироку, а саме: 17.03.2024 та 15.03.2024, відповідно, а інший епізод крадіжки, що кваліфікований за частиною 4 статті 185 КК України, вчинив 19.03.2024 - після постановлення попереднього вироку.

Відповідно до угоди про визнання винуватості в частині призначення покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, сторони погодили застосування покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, сторони погодили призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 березня 2024 року та призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до угоди про визнання винуватості в частині призначення покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, сторони погодили застосування покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 71 КК України за сукупністю кримінальних вироків, сторони погодили частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 березня 2024 року та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років і 2 (два) місяці.

У постанові Верховного Суду від 08.02.2021 у справі № 390/235/19 зроблено правовий висновок про те, що у випадках, коли в діях особи має місце повторність тотожних кримінальних правопорушень, передбачена частиною 1 статті 32 КК, і така особа засуджується за вчинення кількох правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них вчинено до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька - після його ухвалення, то спеціальні правила частини 4 статті 70 КК не застосовуються. У таких випадках суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами передбаченими статтею 71 КК - за сукупністю вироків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі. На підставі частини 1 статті 71 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 березня 2024 року та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років і 2 (два) місяці.

Висновок суду про відповідність угоди вимогам закону

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою за участю її захисника.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Мотиви інших рішень

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

До ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2024 року був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на п`ятдесят один день, тобто до 24.05.2024 включно.

Відповідно до протоколу затримання від 04 квітня 2024 року ОСОБА_5 був затриманий 04 квітня 2024 року о 16 год 00 хв.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, та з огляду на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судово-товарознавчих екпертиз № СЕ-19/117-24/5177-ТВ від 27.03.2024, № СЕ-19/117-24/5178-ТВ від 27.03.2024, № СЕ-19/117-24/5176-ТВ від 27.03.2024, в сумі складають 4543 грн 68 коп.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на користь держави згідно з частиною 2 статті 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідками експертної установи.

Ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 березня 2024 року накладено арешт на: мобільний телефон марки «iPhone 6s», 32Гб, сірого кольору, іmеі: НОМЕР_2 , meid: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та користування, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Нові Санжари, пл. Перемоги, 1.

Ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 березня 2024 року накладено арешт на: кутову шліфувальну машинку марки «Craft-tec PXAG 254» темно-синього кольору, що належить ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та користування, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Нові Санжари, пл. Перемоги, 1.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування арештів, накладених ухвалами слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 березня 2024 року та 27 березня 2024 року.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368-371, 373-374, 376, 468-469, 471, 473-475 КПК України,

У Х В А Л И В :

Угоду від 07 травня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 21 березня 2024 року, про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та прокурором ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 07 травня 2024 року покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі частини 4 статті 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 березня 2024 року у виді 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 07 травня 2024 року покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі частини 1 статті 71 КК України, за сукупністю кримінальних вироків, до призначеного за даним вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 березня 2024 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 2 (два) місяці.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання утримання ОСОБА_5 під вартою в установі попереднього ув`язнення з 04 квітня 2024 року по дату набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 березня 2024 року на мобільний телефон марки «iPhone 6s», 32Гб, сірого кольору, іmеі: НОМЕР_2 , meid: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , який був вилучений під час огляду 23.03.2024, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: пл. Перемоги, 1, селище Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, - скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 березня 2024 року на кутову шліфувальну машинку марки «Craft-tec PXAG 254» темно-синього кольору, що належить ОСОБА_6 , яка була вилучений під час огляду 25.03.2024, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: пл. Перемоги, 1, селище Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «iPhone 6s», 32Гб, сірого кольору, іmеі: НОМЕР_2 , meid: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , - повернути власнику ОСОБА_7 ;

- кутову шліфувальну машинку марки «Craft-tec PXAG 254» темно-синього кольору, яка належить ОСОБА_6 , - повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 4543 грн 68 коп. (чотири тисячі п`ятсот сорок три гривні шістдесят вісім копійок)судових витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Резолютивна частина вироку проголошена судом на підставі частини 15 статті 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_10