Справа № 583/4927/21
УХВАЛА

03 липня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000176 від 19.03.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Сонячне, Охтирського р-ну, Сумської обл., РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

встановив:

На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2024 на обвинувачену ОСОБА_3 було накладене грошове стягнення у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень. Підставою для накладення стягнення слугувало безпідставне нез`явлення обвинуваченої на судове засідання призначене на 13:15 год. 19.06.2024 р.

25.06.2024 обвинувачена ОСОБА_3 надіслала клопотання про скасування вищезазначеної ухвали. Заяву мотивувала тим, що вона дійсно того дня перебувала у приміщенні Охтирського міськрайонного суду, але з початком оголошення повітряної тривоги о 12:43 год. була змушена покинути приміщення суду і перейти в укриття. В укритті зустріла колишнього учня який о 13:40 год. запропонував підвезти її додому. Вона встигла в проміжок між тривогами безпечно повернутись додому. Тому її неявка до суду викликана об`єктивними обставинами, а саме військовими подіями.

Учасники процесу до суду не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, їхня неявка до суду не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до положень статті 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Норма п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України передбачає обов`язок обвинуваченого прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Про дату, час та місце проведення судового засідання обвинуваченій було відомо, що слідує із розписок про вручення повістки про виклик до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 138 КПК поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Доведення поважності причин неприбуття особи на виклик, що передбачені статтею 138 КПК, покладається на сторону, яка посилається на такі обставини.

Дослідивши доводи клопотання обвинуваченої суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_3 не довела поважності причин неявки до суду на 19.06.2024 р..

Так, 19.06.2024 р. у період часу з 12:43 до 13:30 була оголошена повітряна тривога на території області. Проте, зазначена обставина не давала підстав обвинуваченій не з`являтись до суду після її закінчення. Також обвинувачена мала змогу повідомити суд про поважність неприбуття до суду на запланований для розгляду даного кримінального провадження час з 13:00 до 17:00 год., проте, навпаки, ухилилась від контакту із секретарем с/з, яка вживала заходи для з`ясування причин її нез`явлення до суду. При прийнятті рішення суд враховує також попередню поведінку обвинуваченої спрямовану на затягування розгляду вказаного кримінального провадження, як-то: безпідставне заявлення відводу головуючому судді, заяви про неможливість явки до суду через оголошення повітряних тривог, та через звернення до лікаря через захворювання, які не є такими, що перешкоджають її явці до суду. Попередньо ОСОБА_3 попереджалась про можливість застосування до неї заходів процесуального примусу, однак належних висновків не зробила і продовжила ухилятись від правосуддя.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання обвинуваченої слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись статтями 138, 147, 372, 376КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , 23.12.1968 про скасування ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2024 якою на обвинувачену ОСОБА_3 було накладене грошове стягнення у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень на користь держави України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1