У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2024 року м.Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю

потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 08 лютого 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 08 лютого 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального проступку, посилаючись на те, що вказана постанова винесена дізнавачем передчасно, оскільки не здійснено усіх процесуальних дій, необхідних для забезпечення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав із мотивів, викладених у ній. Просить постанову т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 29 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження скасувати із підстав, викладених у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні вказала, що винесена т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 08 лютого 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, дізнавачем не проведено усіх процесуальних дій, необхідних для встановлення обставини кримінального провадження.

Так, у матеріалах кримінального провадження міститься протокол огляду предметів від 13 лютого 2024 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є цифровий носій інформації DVD-R із рукописним текстом «Удар Матлаги». При відкритті відеофайла із назвою «VID_20240208__153831 розміром 2.48 гб тривалістю 25 хвилин 14 секунд встановлено на 1 хвилині 1 секунді удар кулаком правої руки ОСОБА_5 в сторону ОСОБА_3 .

У зазначеному протоколі огляду предметів не вказано, у який спосіб і від кого одержано вказаний цифровий носій інформації.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження наявний протокол огляду предметів від 14 лютого 2024 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є цифровий носій інформації DVD-R (відеозапис із бодікамери поліцейського офіцера громади ОСОБА_6 ). При відкритті відеофайлу із назвою « НОМЕР_1 розміром 721 721 МБ тривалістю 10 хвилин 00 секунд встановлено на 02 хвилині 27 секунді ОСОБА_5 робить ривок в сторону ОСОБА_3 , проте ударів чи будь-яких насильницьких дій не видно, оскільки ОСОБА_7 заступив вид камери.

Таким чином, на двох відеозаписах фіксування обставин події наявна різна інформація щодо можливого спричинення удару ОСОБА_5 . ОСОБА_3 .

Дізнавач, даючи оцінку зібраним доказам, у своїй постанові про закриття кримінального провадження вказав лише про огляд відеозапису подій, який здійснював свідок ОСОБА_7 . Однак, у матеріалах кримінального провадження відсутній протокол огляду відеозапису подій, який здійснював саме свідок ОСОБА_7 .

Також, на думку суду, слід встановити шляхом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , чи наявні у нього інші відеозаписи обставин події, що мала місце 08 лютого 2024 року по АДРЕСА_1 , які б підтверджували чи спростовували факт можливого спричинення ОСОБА_5 удару ОСОБА_3 .

У випадку здобуття інших та нових доказів дізнавачу необхідно виконати інші слідчі дії, спрямовані на повне та об`єктивне з`ясування обставин справи з метою всебічного та неупередженого дослідження кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що скаргу потерпілого ОСОБА_3 слід задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену т.в.о. начальника сектору дізнання поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 29 квітня 2024 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 08 лютого 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст.303,304,306,307,376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену т.в.о.начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2024 року за матеріалами кримінального провадження №0000017 від 08 лютого 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження направити до відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2024 року

Слідчий суддя: