Справа № 462/4045/24
провадження 1-кс/462/935/24
У Х В А Л А

15 травня 2024 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2024 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на автобус марки «Volvo Plaxton» р.н. НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), який на праві власності належить ТДВ «Денисівка», мотивуючи це тим, що 10.05.2024 близько 19:00 год. по вул. Чернівецька, 9 у м. Львові відбулася ДТП (наїзд на пішохода), де водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи т.з. «Volvo Plaxton» р.н. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження.13.05.2024 автобус марки «Volvo Plaxton» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки на автобусі марки «Volvo Plaxton» р.н. НОМЕР_1 , наявні сліди злочину та сам автобус є речовим доказом і надалі буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних і транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автобус.

Слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання без участі ОСОБА_4 , який у судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі. Окрім цього, зазначив, що просить задовольнити клопотання частково в частині заборони здійснювати обліково-реєстраційні операції зазначеного автобуса. Автобус марки «Volvo Plaxton» р.н. НОМЕР_1 просить повернути йому як представнику ТДВ «Денисівка» на відповідальне зберігання, оскільки він займається перевозкою пасажирів та фактично кожного дня задіяний у рейсах. Окрім цього, зобов`язується надавати автобус за першою вказівкою слідчого, прокурора чи суду для проведення слідчих дій та експертизи.

Слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання без участі прокурора, який подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду такого.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Оскільки досудовим слідством встановлено, що автобус марки «Volvo Plaxton», р.н. НОМЕР_1 , може бути використаний як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що автобус марки «Volvo Plaxton», р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а відтак необхідно накласти на нього арешт.

Разом з тим, враховуючи, що представник ТДВ «Денисівка» зобов`язався на першу вимогу надавати автобус марки «Volvo Plaxton» р.н. НОМЕР_1 слідчому, прокурору, суду для проведення слідчих дій, те, що вказаний автобус є великогабаритним, що ускладнює його зберігання, а також те, що відповідно до п.5 ч.2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя має враховувавати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно накласти арешт на автобус лише в частині заборони його відчуження.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000478 від 10.05.2024 року, а саме: автобус марки «Volvo Plaxton» р.н. НОМЕР_1 , який належить ТДВ «Денисівка», заборонивши відчужувати вказаний автобус, зокрема, заборонити здійснювати з ним обліково-реєстраційні операції.

Зобов`язати ТДВ «Денисівка» надавати вищезазначений транспортний засіб за першою вимогою слідчого, прокурора, суду для проведення слідчих дій.

Роз`яснити ТДВ «Денисівка» відповідальність за зберігання прийнятого майна та зобов`язати останнього зберігати транспортний засіб у стані придатному для використання.

У решті вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.