1Справа № 335/946/24 1-кп/335/508/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000007 від 06.01.2024 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів, Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Влітку 2022 року ОСОБА_5 за невстановлених під час досудового розслідування обставин, з метою отримання права на керування транспортними засобами, придбав у маловідомого чоловіка завідомо підроблене посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 від 26.09.2022 на своє ім`я, яке у подальшому став використовувати під час керування автомобілем.

У подальшому, 05.01.2024 приблизно о 22 годині 48 хвилин біля будинку № 38 по бул. Шевченка у м. Запоріжжя під час патрулювання, працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб «Skoda Fabia» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який достовірно знаючи, що він не отримував у встановленому законом порядку посвідчення водія, та що цей документ є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, надав працівникам поліції раніше придбане ним завідомо підроблене посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , начебто видане 26.09.2022 територіальним сервісним центром 0541 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-24/526-ДД від 11.01.2024 наданий на дослідження бланк посвідчення з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає аналогічним зразкам бланків посвідчення водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Вищезазначені дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 24.01.2024 року між прокурором Вознесенської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_7 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, згідно якої ОСОБА_5 під час досудового розслідування беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за обставин, які викладені в письмовому повідомленні про підозру від23.01.2024 року та п. 1 угоди і під час підписання угоди про визнання винуватості підтверджує факт беззаперечного визнання вини.

Сторони в угоді погодили покарання ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. ОСОБА_5 із запропонованим видом та мірою покарання згоден.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримала угоду, яка підписана між обвинуваченим та прокурором, та просила її затвердити, призначивши обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального проступку визнав у повному обсязі, надав пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також пояснив, що під час укладення угоди діяв добровільно, розуміє свої права та наслідки укладеної угоди про визнання винуватості, наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості судом.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначила, що угода підписувалася у йогоприсутності, порушень вимог КПК при її укладанні не було, згода обвинуваченого на укладення угоди про визнання винуватості була добровільною, а тому просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд доходить наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння підозрюваного у проведенні розслідування.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє роз`яснені йому права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджена міра покарання відповідає санкції ч. 4 ст. 358 КК України, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, та вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.

Крім того, сторони кримінального провадження у судовому засіданні підтримали укладену угоду в повному обсязі та наполягали на її затвердженні в даному судовому засіданні.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, яка укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню було проведено судово-технічну експертизу за експертними спеціальностями - 2.1 «Дослідження реквізитів документів» та 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» № СЕ-19/108-24/526-ДД від 11.01.2024 року, яку покладено в основу обвинувачення, то процесуальні витрати в сумі 3029 грн. 12 коп. на залучення експерта, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.01.2023 року, що укладена між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000007 від 06.01.2024 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-технічної експертизи за експертними спеціальностями - 2.1 «Дослідження реквізитів документів» у розмірі 3029 гривень 12 копійок у кримінальному провадженні № 0000007.

Речові докази:

-один диск DVD-R на якому записано огляд місця події від 05.01.2024 за адресою м. Запоріжжя, бул.Шевченко,38, - залишити в матеріалах кримінального провадження, один спеціальний пакет експертної служби № 2753504, до якого упаковано бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 та первинне пакування (передано до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області) -знищити.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1