overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/1669/18-к
Провадж.№ 1-кп/481/11/2024
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

30.05.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника потерпілого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Судове засідання призначене на 31.05.2024 року о 10:00 год. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області з обов`язковим викликом обвинуваченого, захисника обвинуваченого, прокурора та потерпілого.

Від представника потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , надійшла заява про проведення судового засідання по кримінальному провадженню у режимі відеоконференції. Судове засідання в режимі відеоконференції просить провести з Баштанським районним судом Миколаївської області за участі потерпілої.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що потерпіла ОСОБА_4 мешкає в іншому районі, оголошення в країні воєнного стану та з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 2 ст. 110, ст. 336, ч. 2 ст. 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене на 31.05.2024 року о 10 год. 00 хв. провести у режимі відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_4 .

Доручити Баштанському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Баштанському районному суду Миколаївської області для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1-кп/465/879/24
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

30.05.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000609 від 19.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Франківського районного суду м. Львова згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 21.03.2024 року надійшло для розгляду за підсудністю клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000609 від 19.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, на момент закінчення строків.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання з викликом учасників провадження.

Керуючись ст.ст.284, 369, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити судове засідання з розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000609 від 19.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 11 год. 00 хв. 14.06.2024 року в залі судового засідання Франківського районного суду м. Львова з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/420/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" травня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор спеціалізованої

прокуратури ОСОБА_3 ,

засуджений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

представник військової

частини ОСОБА_6 ,

у судовому засіданні з розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:

З урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, а саме того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає додаткового часу, суд наразі обмежується складанням і оголошенням лише його резолютивної частини.

Керуючись ст. 81 КК України, статтями 537, 43, 377 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково від покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року, на невідбутий строк 7 місяців 25 днів.

Ухвала в частині звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 10 хв. 31 травня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4587/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0001058 від 19.12.2022 року, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0001058 від 19.12.2022 року, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду скарги була повідомлена належним чином, подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого/прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюються або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення скарги без розгляду та з урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку із її не підтриманням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0001058 від 19.12.2022 року, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-249/11
2011 год.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 мая 2011 года г. Одесса.
Суворовский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
При секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление следователя Хаджибеевского отдела, Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении: ОСОБА_4 , 10 июля 1972 года рождения,
уроженки г. Ренни, Одесской области, русского, гражданина Украины,
холостого, официально не работающего, проживающего в Одессе,
АДРЕСА_1 , не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины. А именно в том, что 09 мая 2011 года, около 19,30 часов, проник в квартиру АДРЕСА_2 через балконную дверь, откуда тайно похитил карточки пополнения счёта мобильных операторов МТС, Лайф и Киевстар, на общую сумму 1500 гривен, принадлежащих гражданке Афанасьевой, с которой ОСОБА_4 ранее сожительствовал. С похищенным имуществом ОСОБА_4 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Следователь просит избрать в отношении задержанного меру пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь на то, что он не имеет постоянного места жительства в г. Одессе и находясь на свободе, может скрыться от следствия, суда тем самым препятствовать установлению истины по делу и заниматься преступной деятельностью.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшего следователя, задержанного, полностью признавшего свою вину в совершении тайного похищения карточек пополнения счёта мобильных телефонов у своей бывшей сожительницы. А также, изучив материалы дела, суд считает, что представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
ОСОБА_4 свою вину признал полностью и активно содействует в установлении истины по делу. Он имеет постоянное место жительства в г. Ренни Одесской области, где зарегистрирован. Также судом учитываются обстоятельства совершения преступления и сума материального ущерба.
Каких либо доказательств, дающих основание предполагать, что ОСОБА_4 скроется от следствия и суда, и будет препятствовать установлению истины по делу, в судебном заседании не установлено.
С учётом изложенного, суд считает, что в удовлетворении представления следует отказать, и возможным избрать в отношении задержанного меру пресечения в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148; 150; 155; 165-2 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л
В избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_4 , 10 июля 1972 года рождения отказать.
Избрать в отношении ОСОБА_4 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 3 суток с момента его провозглашения.
Судья Суворовского районного
суда г. Одессы ОСОБА_1 .
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29.10.2012 года Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи- ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материалы уголовного дела №1097-0446 возбужденного 13.03.1997 года, по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,-
В производстве Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области находится уголовное дело №1097-0446 возбужденного 13.03.1997 года, по факту тайного похищения имущества ОСОБА_4 , по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК УССР, (в редакции 1960 года), которое, согласно вступления в силу нового Уголовного кодекса, впоследствии было переквалифицировано со ст. 140 ч.3 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В Суворовский районный суд г.Одессы поступило постановление органа дознания, согласованного с прокурором района о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
Как указано в постановлении установить лиц, совершивших данное преступление не представляется возможным, в связи с чем дело было приостановлено на основании ст.206 ч.1 п.3 УПК Украины
Согласно ст.11-1 УПК Украины, если в ходе проведения дознания и досудебного следствия в течении сроков указанных ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь, с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Сроки давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего данное преступление, согласно ст.49 УК Украины, составляют 10 лет, с момента совершения данного преступления прошло более 15-ти лет.
Рассмотрев материалы представленного уголовного дела, с учётом мнения прокурора, полагавшего, что дело подлежит прекращению, суд считает, возможным прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности.
Таким образом, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №1097-0446 возбужденного 13.03.1997 года, по факту тайного похищения имущества ОСОБА_4 , по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года) - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.11.2012 года Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи- ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материалы уголовного дела №1097-0586 возбужденного 7.04.1997 года, по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,-
В производстве Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области находится уголовное дело №1097-0586 возбужденного 7.04.1997 года, по факту тайного похищения имущества ОСОБА_4 , по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК УССР, (в редакции 1960 года), которое, согласно вступления в силу нового Уголовного кодекса, впоследствии было переквалифицировано со ст. 140 ч 3 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В Суворовский районный суд г.Одессы поступило постановление органа дознания, согласованного с прокурором района о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
Как указано в постановлении установить лиц, совершивших данное преступление не представляется возможным, в связи с чем дело было приостановлено на основании ст.206 ч.1 п.3 УПК Украины
Согласно ст.11-1 УПК Украины, если в ходе проведения дознания и досудебного следствия в течении сроков указанных ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь, с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Сроки давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего данное преступление, согласно ст.49 УК Украины, составляют 10 лет, с момента совершения данного преступления прошло более 15-ти лет.
Рассмотрев материалы представленного уголовного дела, с учётом мнения прокурора, полагавшего, что дело подлежит прекращению, суд считает, возможным прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности.
Таким образом, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №1097-0586 возбужденного 7.04.1997 года, по факту тайного похищения имущества ОСОБА_4 , по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года) - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья
Дело №4-12/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
09 февраля 2011 года судья Суворовского районного суда г.Одессы ОСОБА_1 с участием прокурора ОСОБА_2 рассмотрев материалы по жалобе ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на постановление заместителя прокурора Суворовского района г.Одессы о возбуждении уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением заместителя прокурора Суворовского района г.Одессы от 28.10.2007 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по ст.367 ч.2 УК Украины
Данное постановление ОСОБА_4 и ОСОБА_3 обжаловали в суд по основаниям ст.236-7,.236-8 УК Украины, просили его отменить и отказать в возбуждении уголовного дела..
В обоснование жалобы заявители указывали, что оснований и поводов к возбуждению уголовного дела не было.
Выслушав пояснения заявителя, мнение прокурора, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.94 УК Украины одним из оснований возбуждения уголовного дела является заявление гражданина. С таким заявлением в прокуратуру г.Одессы 01.10.2007 года обратилась ОСОБА_5 .
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_5 являясь членом ЖСК «Суворовский» 01.08.1992 года полностью выплатила паевой взнос и паенакопления в сумме 12 510 руб. за двухкомнатную квартиру АДРЕСА_1 . 27 ноября 1998 года председатель и бухгалтер ЖСК «Суворовский-5» ОСОБА_3 и ОСОБА_4 будучи должностными лицами, ненадлежаще исполняя свои служебные обязанности, не проверив книгу паенакопления, выдали ОСОБА_6 , зарегистрированной в квартире АДРЕСА_1 , справку о выплате ею 01.08.1992 г. стоимости квартиры. На основании данной справки Управлением Жилищно-коммунального хозяйства Исполкома Одесского городского Совета народных депутатов было выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, которое было зарегистрировано ОСОБА_6 .
Для проверки указанных в заявлении фактов следователем и возбуждено уголовное дело.
Как на следствии так и в судебном заседании ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не отрицали, что выдали справку ОСОБА_6 о том, что она выплатила паенакопления за квартиру не имея документального подтверждения данного обстоятельства.
В соответствии со ст.236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источника получения данных, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела и не вправе рассматривать и давать оценку по вопросам, которые рассматриваются судом при рассмотрении дела по существу.
С учетом установленного суд считает, что заместителем прокурора Суворовского района г.Одессы не нарушено требований УПК при получении информации и возбуждении уголовного дела, поэтому в жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.236-7-236-8 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л
Жалобы ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на постановление заместителя прокурора Суворовского района г.Одессы от 28.10.2007 года возбуждении уголовного дела в отношении них по ст.367 ч.2 УК Украины оставить без удовлетворения.
Материалы возвратить для проведения досудебного следствия.
Срок обжалования постановления в Апелляционный суд Одесской области 7 дней.
Судья
УХВАЛА

20.12.2012 року м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання відповідно до ст. 78 ч.1 КК України у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 10 грудня 2009 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст.306 ч.1, 307 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 10 грудня 2009 року засуджений Котовським міськрайонным судом Одеської області за ст.306 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією коштів, отриманих злочинним шляхом в сумі 300 грн, за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно ст. 70 УК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки, у відповідності до ст.76 КК України на нього покладені обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

Із подання вбачається, що за час відбування покарання ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Вивчивши подання та викладені обставини, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, засудженого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 - звільненню від покарання.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання засудженого задовольнити.

ОСОБА_4 від призначеного вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області покарання, передбаченого ст.ст.306 ч.1, 307 ч.2 КК України, 10 грудня 2009 року, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя