Справа № 473/1850/24
Номер провадження 1-кп/473/220/2024
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2024 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

його захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000324 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Іванівка, Іванівського району, Одеської області, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, розлучений, має 4 неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

01.09.2015 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців. 26.07.2018 був звільнений з Вознесенської ВК Миколаївської області (№72) умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 16 днів;

22.07.2022 року Вознесенським міськрайоним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст.75 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор подала до суду клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати провадженню іншим чином.

Прокурор підтримала клопотання. Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

При вирішення клопотань прокурора суд враховує, що згідно ст.331 КПК України: «1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. 2. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. 3. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення».

Сторони процесу доказів про необгрунтованість підозри суду не надали.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 473/6888/23 номер провадження 1-кс/473/182/2024 від 03 квітня 2024 р. було прийнято рішення про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з застави на тримання під вартою.

Завершити розгляд провадження до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_4 не можливо з причин, що від суду не залежать (оскільки не допитано всіх свідків потерпілу, обвинуваченого та не проведено судові дебати).

Щодо ризиків, то з переліку визначених ст.177 КПК України, та зазначених прокурором в клопотанні, суд вважає доведеним ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину проти власності за ч.4 ст.185 КК України та в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того як вбачається із змісту обвинувачення правопорушення, яке кваліфіковано за ч.1 ст.307 КК України, мало місце в період іспитового строку за попереднім вироком суду стосовно ОСОБА_4 . Окрім того на стадії досудового слідства обвинувачений вже порушував умови застави та ухилився від органів досудового слідства, через що йому було змінено запобіжний захід на тримання під вартою.

Підтверджено й ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, оскільки він раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, що може бути доказом існування ризику такого характеру.

Щодо ризиків впливу обвинуваченого на свідків, потерпілу та перешкоджання провадженню іншим чином, то стороною обвинувачення не доведено їх існування оскільки свідків, потерпілу слідством вже допитано, а даних що ОСОБА_4 впливав на потерпілу, свідків чи перешкоджав провадженню іншим чином сторона обвинувачення не надала.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою не перевищує строку, визначеного п.2 ч.3 ст.197 КПК України, яким передбачено, що сукупний строк тримання під вартою обвинувачених не повинен перевищувати: 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Керуючись ст.ст.199, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці до 16 липня 2024 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1