Справа № 212/3053/24
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши прокурора ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні за № 0000486 від 03.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000486 від 03.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, було проведено обшук 27.03.2024 в період часу з 18:00 годин по 20:53 годину, приватного домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на горищі було виявлено: частини розслини візуально схожої на рослину роду конопель в кількості приблизно 6-7 кілограм які запаковані до спеціальних пакетів НПУ, у зв`язку з чим, з метою подальшого огляду предметів що можуть носити інформації, яка може бути використана як докази факту, що встановлюється під час кримінального провадження, було вилучено особисті речі у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме 1) мобільний телефон фірми «Lenovo» модель «А6010» ІМЕЙ 1- НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2 НОМЕР_2 , 2) сім картка мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 .

Вилучені речі є власністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 28.03.2024 року вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000486 від 03.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи викладене, в даному випадку вбачається доцільним для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, кримінального переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину у даному провадженні, є потреба арешту майна, яке визначено речовим доказом в вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Володілець майна та його представник в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали, надані в обґрунтування клопотання, дійшов висновку про його задоволення з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені 03.07.2023 року до ЄРДР за № 0000486 за ч. 2 ст. 307 КК України.

В період часу в період часу з 18:00 годин по 20:53 годину 27.03.2024 року слідчим СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а саме: приватного домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено особисті речі у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме 1) мобільний телефон фірми «Lenovo» модель «А6010» ІМЕЙ 1- НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2 НОМЕР_2 , 2) сім картка мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 .

В подальшому постановою слідчого від 28.03.2024 року мобільний телефон фірми «Lenovo» модель «А6010» ІМЕЙ 1- НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2 НОМЕР_2 та сім картка мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні за № 0000486 від 03.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приписами ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його розпорядження та відчуження підлягає задоволенню.

Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході обшуку.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167-173, 234-236 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 27.03.2024 року в період часу з 18:00 години до 20:53 годину при проведенні обшуку на території приватного домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , речових доказів а саме на: 1) мобільний телефон фірми «Lenovo» модель «А6010» ІМЕЙ 1- НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2 НОМЕР_2 , 2) сім картка мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , із забороною їх відчуження, розпорядження, користування

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний тест ухвали складено 04.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1