Провадження № 1-кс/761/8903/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 01.03.2024 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 №13770-24 від 23.02.2024 року про надання вказівок про допит свідка у кримінальному провадженні №0000167 від 06.04.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва 01.04.2024 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 01.03.2024 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 №13770-24 від 23.02.2024 року про надання вказівок слідчому щодо здійснення процесуальних дій, а саме допит свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000167 від 06.04.2022 року.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 01.03.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 №13770-24 від 23.02.2024 року про надання вказівок слідчому щодо здійснення процесуальних дій, а саме допит свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000167 від 06.04.2022 року. Вказали, що рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованим, та незаконним, порушує права учасника кримінального провадження та норми чинного законодавства, суперечить вимогам ч.2 ст. 220, ст. 110 КПК України. 10.04.2023 року клопотання сторони захисту було задоволено, проте допит вказаного свідка так і не було проведено.

Вказали, що протягом всього строку досудового розслідування з 06.04.2022 року, допит ОСОБА_6 проведено не було, хоча фактично це є процесуальним обов?язком органу досудового розслідування та органу процесуального керівництва згідно з нормами чинного кримінального процесуального законодавства України.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Просила розглядати скаргу без її участі.

Прокурор ОСОБА_5 на адресу суду направив заперечення, вказав, що постанова обґрунтована, за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження та доводів клопотання підстав для задоволення вказаного клопотання не встановлено.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги, з урахуванням такого.

Як встановлено в судовому засіданні, детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034.

01.03.2024 прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 №13770-24 від 23.02.2024 року зокрема про надання вказівок слідчому щодо здійснення процесуальних дій, а саме допит свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 220 КПК України регламентовано порядок надання відповіді слідчим на клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, який передбачає, зокрема, трьохденний строк розгляду зазначених клопотань та про обов`язковість повідомлення про результати розгляду клопотання особи, яка заявила таке клопотання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як убачається з відповіді слідчого від 27.07.2023 року, клопотання захисника про допит свідка ОСОБА_6 фактично задоволено, вживаються заходи в порядку ст. 43 КПК України. Крім того, слідчий звернув увагу, що сторони є рівні у можливості збирати докази на обґрунтування своєї позиції.

Зокрема п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Проте скарга стосується незгоди з постановленим рішенням прокурора в частині відмови у здійсненні процесуальної дії - надання вказівок слідчому, що не є слідчою (розшуковою) дією, відповідно до визначень Глави 20 КПК України.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону були дотримані детективом при прийнятті рішення.

Згідно приписів ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Враховуючи наведене, слідчий суддя уважає, що постанова прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 01.03.2024 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 №13770-24 від 23.02.2024 року про надання вказівок слідчому щодо здійснення процесуальних дій, а саме допит свідка ОСОБА_6 в частині, визначеній в скарзі, оскарженню не підлягає, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 01.03.2024 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 №13770-24 від 23.02.2024 року про надання вказівок про допит свідка у кримінальному провадженні №0000167 від 06.04.2022 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1