ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/662/24
Провадження № 1-кс/210/679/24
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, маючий повну загальну середню освіту, не одружений, не працюючий, неповнолітніх та інших осіб на утриманні не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 28.10.2024 вироком Білоцерковського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 02.02.2023 року з Божковської виправної колонії Полтавської області №16, по умовно достроковому на невідбутий термін 6 місяців 5 днів.

в рамках кримінального провадження №0000052 від 24.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року до суду на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11.04.2024 року надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 .? про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000052 від 24.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 12 годині, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , разом з раніше йому знайомою ОСОБА_6 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , яку остання надала ОСОБА_5 , з метою зняття грошових коштів.

ОСОБА_5 , 09 лютого 2024 року, в період часу з 14 години 32 хвилини по 14 годин 33 хвилин, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , а саме: зняття грошових коштів з офіційного платіжного документу - банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 підійшов до банкомату АТ «Ощадбанк», який розташований за адресою: провулок Молодіжний, буд. 10, в м. Зеленодольськ, Криворізького району, Дніпропетровській області. Після чого, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, повторно, таємно, умисно, за допомогою банкомату, до якого вставив банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , ввів пін-код, відомий йому до цього та сформував заявку від імені власника картки на зняття грошових коштів із банківського рахунку відкритого у банку АТ КБ «ПриватБанк», у свою чергу система банкомату, сприймаючи дану операцію, як операцію проведену ОСОБА_6 , видала через банкомат, грошові кошти двома транзакціями в сумі 2200 гривень. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , заволодів належними потерпілій ОСОБА_6 грошовими коштами, та завдав майнової шкоди на суму 2200 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник витративши викрадені грошові кошти на власний розсуд.

ОСОБА_5 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 06 листопада 2023 року № 734/2023.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , разом з раніше йому знайомою ОСОБА_6 , де побачив, що у вищевказаній квартирі знаходяться пральна машина марки «Whirpool», модель AWE7515, холодильник марки «NORD», модель Т275, кондиціонер марки «Saturn», модель CS-07 AHR Bio. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 10 лютого 2024 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з квартири вищевказаного будинку вчинив крадіжку пральної машини марки «Whirpool», модель AWE7515, вартістю 10289 гривень 30 копійок, холодильника марки «NORD», модель Т275, вартістю 4689 гривень 30 копійок, кондиціонеру марки «Saturn», модель CS-07 AHR Bio, вартістю 9751 гривень, які належать ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду на загальну суму 24729 гривень 60 копійок.

ОСОБА_5 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 06 листопада 2023 року № 734/2023.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до восьми років.

В період часу з 22.03.2024 року до теперішнього часу ОСОБА_5 умисно переховується від органу досудового розслідування, самостійно до слідчого не з`являється, за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , не проживає, та про його дійсне місце проживання нічого невідомо.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, застосування саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо.

Відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України, під час розгляду даного клопотання, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.

Крім цього, згідно ст. 193 ч. 6 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, слідчий суддя доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний в зал судового засідання не доставлений, що унеможливлює розгляд обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 177, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 .? про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000052 від 24.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1