Справа № 171/1798/19
Провадження № 1-кс/177/35/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000658 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 345 КК України перебуває в провадженні судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 . В рамках вказаного провадження обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено у міжнародний розшук.

15.05.2024, під час судового засідання, предметом якого мав стати розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оголошеного в міжнародний розшук, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено усний відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 .

Як встановлено зі звукозапису судового засідання 15.05.2024, захисник обґрунтовував відвід головуючому по справі тим, що нібито головуючий висловив відносно нього образи, порушував доступ до правосуддя ОСОБА_3 , не задовільнив його заяву про роз`яснення судового рішення, дослухався лише думки прокурора.

Заява про відвід судді ОСОБА_5 розподілена для її розгляду на суддю ОСОБА_1 .

Учасники справи, в тому числі захисник ОСОБА_4 , були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, але до суду не з`явилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у міжнародному розшуку.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 правом на участь у судовому засіданні не скористалася.

Прокурор надав суду заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності, вказував про зловживання стороною захисту правом на відвід, з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши зміст заяви про відвід (протокольної), позицію прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з того, що згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Підстави для відводу судді, закріплені в ст. 75-76 КПК України. Так, серед іншого, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, зокрема, судді.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Отже, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють її подання. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Обґрунтовуючи заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 вказував на упередженість головуючого, що полягає у відмові в задоволенні клопотання про участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення. Тобто, фактично в даному аспекті заяви про відвід, заявник не погоджується з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу головуючому та не свідчить про його упередженість.

Суд звертає увагу на те, що вказані мотиви були неодноразово заявлені стороною захисту як підстава для відводу головуючого, чому вже надавалася оцінка судом при постановлені ухвал про відмову у задоволення заяви про відвід від 12.04.2024 та 03.05.2024, а отже повторне заявлення відводу з вказаних підстав свідчить про елемент зловживання правом на відвід.

Доводи захисника про те, що нібито головуючий по справі в ході судового засідання 15.05.2024 висловлювала на його адресу образи, суд розцінює критично, як такі, що не відповідають дійсності, оскільки репліки захисника, що нібито головуючий назвала його «брехуном», є надуманими. Під час відтворення звукозапису встановлено, що в ході роз`яснення захиснику процесу роботи системи «Електронний суд», захисник перебив головуючого, перешкодив можливості завершити свою думку, та вирвавши одну фразу із контексту, зробив для себе висновок про нібито образу на його адресу, що використав як підставу для заявлення відводу головуючому.

Доводи захисника про те, що нібито головуючий під час судового засідання 15.05.2024 дослухався лише думки прокурора, суд розцінює критично, адже предметом розгляду у вказаному судовому засіданні були саме численні клопотання сторони захисту, що перешкоджали розгляду по суті питання, яке було предметом розгляду - клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, який оголошений в міжнародний розшук, та щодо якого захисник повідомляє лише неконкретизовану інформацію щодо місця перебування: передмістя Лондона, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії. Що стосується прийняття судом рішень за результатами розгляду клопотань, то вони ухвалюються судом на підстав закону та внутрішнього переконання. Прийняття того чи іншого процесуального рішення судом, не може свідчити про упередженість головуючого.

Всі питання щодо наявності чи відсутності порушень суддею вимог процесуального закону при розгляді справи, вирішуються згідно з розділом V КПК України, через інститути апеляційного та касаційного оскарження. Отже, у разі незгоди в процесуальними діями чи рішеннями судді під час розгляду клопотань, сторона захисту не позбавлена права оскаржити такі рішення в порядку визначеному процесуальним законом.

Надаючи оцінку доводам захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , суд не встановив обставин, визначених ст. 75 КПК України, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 та відповідно виключали б її участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України.

Будь-яких інших правових підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу головуючого в даному кримінальному провадженні судом не встановлено, а тому заява про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

Крім цього, суд звертає увагу, що сторона захисту заявляє про відвід судді ОСОБА_5 з підстав її упередженості не вперше. Суд звертає увагу на недопустимості зловживання правом на відвід, та іншими процесуальними правами, з метою затягування кримінального провадження, що закріплено зокрема в ч.4 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000658 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1