Справа № 686/3254/24
Провадження № 1-кс/686/1231/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000089 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000089.

В обґрунтування скарги вказує, що 29.01.2024 засобами електронного зв`язку подав клопотання до старшого процесуального прокурора ОСОБА_4 , який листом від 30.01.2024 повідомив скаржника про те, що направляє його до слідчого СВ ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області.

Зазначає, що оскільки клопотання було направлене прокурору ОСОБА_4 , саме він його мав розглянути відповідно до ст. 220 КПК України у триденний строк і прийняти по ньому відповідне процесуальне рішення, однак зазначеного не зробив, з чим скаржник не погоджується.

Просить визнати протиправною бездіяльність старшого процесуального прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо не належного розгляду клопотання ОСОБА_3 від 29.01.2024 в термін, передбачений ст. 220 КПК України та зобов`язати його розглянути клопотання від 29.01.2024.

Скаржник у судове засідання не з`явився, у поданій скарзі просив проводити розгляд скарги у його відсутності. Окрім того, про час та місце розгляду скарги ОСОБА_3 був повідомлений в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, шляхом повідомлення по телефону.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, направив лист, у якому просив проводити розгляд скарги у його відсутності.

Також, прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 листом від 22.03.2024 повідомив, що 29.01.2024 та 30.01.2024 окружною прокуратурою від ОСОБА_3 отримано дві заяви (клопотання) у кримінальному провадженні №0000089 щодо допиту як свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Статтею 220 КПК України визначено коло учасників кримінального провадження, які вправі подавати клопотання прокурору та слідчому щодо виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні. Враховуючи, що ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не є потерпілим, його звернення 30.01.2024 були направлені для розгляду та врахування при здійсненні досудового розслідування слідчому СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ТУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 . За результатами розгляду звернень ОСОБА_3 , слідчим ОСОБА_7 надано йому відповідь та повідомлено, що його доводи будуть враховані при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089, у тому числі шляхом проведення слідчих дій. Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 не надано статусу потерпілого у кримінальному провадженні №0000089, просив відмовити у задоволені його скарги на бездіяльність прокурора.

Окрім того, першим заступником керівника окружної прокуратури ОСОБА_8 листом від 16.02.2024 повідомлено, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є заявником, статусу потерпілого у кримінальному провадженні йому не надано, у зв`язку із чим звернення було направлено слідчому для розгляду та врахування в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000089.

Ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Однак, враховуючи волевиявлення скаржника та прокурора на розгляд скарги у їх відсутності, зважаючи на факт належного їх повідомлення про час та місце розгляду скарги, слідча суддя дійшла до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності як скаржника, так і прокурора.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000089, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Встановлено, що СВ ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000089, яке було зареєстровано в ЄРДР 29.12.2023 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст.364 КК України.

29.01.2024 ОСОБА_3 надіслав прокурору Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання, у якому просив поставити питання за указаним ним переліком міському голові Красилівської міської ради ОСОБА_6 та отримати підтверджуючі документи при опитуванні міського голови Красилівської міської ради ОСОБА_6 .

Означене клопотання було зареєстровано у Хмельницькій окружній прокуратурі 30.01.2024 за № 830-24.

У відповідь на клопотання ОСОБА_3 . прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 листом від 30.01.2024 за № 50-810ВИХ-24 50-29-24 повідомив останньому, що його звернення направлене до слідчого СВ ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_9 , якому доручено забезпечити належну перевірку викладених у ньому доводів, у тому числі шляхом проведення слідчих дій та прийняття рішень відповідно до вимог КПК України.

У подальшому слідчий СВ ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_3 про те, що 19 лютого 2024 року звернення щодо опитування міського голови Красилівської міської ради ОСОБА_6 , долучення до матеріалів кримінального провадження документації з водного фонду, зареєстроване в журналі єдиного обліку ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області під № 804 та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000089 від 29 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Указав, що ОСОБА_3 не є потерпілою стороною, однак всі значені ним обставини будуть перевірені під час проведення досудового розслідування та слідчі дії, на які він посилається у клопотання, будуть виконуватися (проводитися) у встановленому законом порядку.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, аналіз указаної процесуальної норми права дозволяє дійти висновку, що прокурор має обов`язок щодо розгляду клопотання визначеної категорії осіб у кримінальному провадженні: сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Заявник не є у переліку осіб, щодо яких кримінально-процесуальним законом покладено на слідчого та прокурора обов`язок по розгляду заявлених ним клопотань.

Окрім того, права заявника визначені ч. 2 ст. 60 КПК України, відповідно до якої заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Відповідно, вказана норма закону не наділяє заявника правом на звернення до слідчого чи прокурора з клопотанням про проведення будь-яких слідчих дій у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Отже, на сьогодні ОСОБА_3 не наділений статусом та, відповідно, правами потерпілого, визначеними ст. 56 КПК України, в тому числі заявляти клопотання.

Враховуючи викладене, а саме те, що ОСОБА_3 не наділений статусом потерпілого у кримінальному провадженні № 0000089, тому останній не є тією особою, яка, згідно з нормами КПК України володіє правом подавати прокурору клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій. Аналогічно й прокурор не зобов`язаний в порядку ст.220 КПК України розглядати клопотання заявника у кримінальному провадженні. Тому факт направлення прокурором клопотання ОСОБА_3 від 29.01.2024 слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089, не може свідчити про бездіяльність прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Відтак відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності старшого процесуального прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо не належного розгляду клопотання від 29.01.2024 та зобов`язання його розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.01.2024.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, прихожу до висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000089 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя