н/п 1-кс/490/1765/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3462/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

01 травня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенська, Миколаївської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, має вищу освіту, працює торговельним представником в ТОВ «Конверго», раніше не судимої,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000415 від 28.04.2024.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Зокрема,що, 28.04.2024 близько 18:17 год. (денний час доби) водій ОСОБА_6 , керуючи працездатним автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинилася у правого краю проїзної частини смуги руху, як рухатися у напрямку м. Миколаїв, на межі проїзної частини та узбіччя, відокремлених між собою дорожньою розміткою 1.1 розділу 34 ПДР України, на прохання свого пасажира. Після чого з порушення вимог п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 та дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР України, вирішила виконати маневр розвороту ліворуч з метою перестроїтися на протилежну смугу руху по напрямку м. Одеси. Водій ОСОБА_6 перед початком виконання маневру розвороту ліворуч, не врахувала, що смуга зустрічного руху на яку вона буде виїжджати відмежована дорожньою розміткою 1.1 розділу 34 ПДР України, (вузька суцільна лінія), на яку в`їзд заборонено, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхала на протилежну смугу руху, як рухатися у напрямку м. Одеси, де в цей час рухався мотоцикл «Yamaha FZ-6-S», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та допустила зіткнення з вищевказаним мотоциклом. В результаті ДТП від отриманих тілесних ушкоджень водій мотоцикла «Yamaha FZ-6-S», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 помер на місці пригоди. Дана ДТП сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_6 , вимог п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 та дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил Дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали. 29.04.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваної наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати погодинний домашній арешт, щоб забезпечити можливість підозрюваній працювати та здійснювати догляд за її малолітньою дитиною. Зазначив, що підозрювана постійно проживає в м. Одеса, де й навчається її дитина, а її чоловік (батько дитини) є військовослужбовцем та наданий час вважається зниклим безвесті.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000415 від 28.04.2024.

28.04.2024 підозрювану ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

29.04.2024 року підозрюваній ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.04.2024 та схемою до нього в якому зафіксовано слідову інформацію на місці пригоди, пошкодження на транспортних засобах, місце зіткнення транспортних засобів та подальшу їх траєкторію руху після зіткнення; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що вказана ДТП сталася під час виконання ОСОБА_6 маневру розвороту ліворуч, коли остання розпочала його виконувати з узбіччя смуги руху по напрямку м. Миколаєва і під час виїзду на смугу руху по напрямку м. Одеси допустила зіткнулася з вищевказаним мотоциклом, внаслідок чого водій мотоцикла загинув на місці пригоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , що до настання даної ДТП водій вищевказаного мотоцикла виконував маневр обгону та не зміг його закінчити так як зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 таіншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваної ризиків передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, та вона усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватися від слідства. Крім того, підозрювана може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, з метою зміни або відмови від раніше наданих показів.

Поряд з цим, застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням часу, суд виходить з того, що підозрювана не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування їй не пред`явлено, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження та доглядає за нею сама, оскільки чоловік проходив службу в Національній гвардії України, проте та наданий час вважається зниклим безвесті, також працює торговим представником в ТОВ «Конверго», та має позитивні характеристики.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд виходить з того, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. В її діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу не є найжорсткішим згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та долучені до матеріалів клопотання письмові документи, суд вважає виправданим та обґрунтованим застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням часу, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваної, а також наявною обґрунтованою підозрою та з метою уникнення ризиків.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй покидати житло за місцем її проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21.00 год до 07.00 год, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі міста Одеса, Одеська область, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту затримання з 28 квітня 2024 року до 26 червня 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваної для негайного виконання і постановки на облік підозрюваної ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1