Справа № 180/2344/23
У Х В А Л А

21 лютого 2024 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід,-

встановив:

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21 лютого 2024 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 21.10.2023 року.

Із заяви про самовідвід вбачається, що в рамках даного кримінального провадження, слідчий неодноразово звертався до суду з клопотаннями до слідчого судді про надання дозволу на проведення слідчих дій.

Згідно програми електронного документообігу суду «Д-3», слідчими суддями було визначено суддю ОСОБА_5 та суддю ОСОБА_6 .

Тобто слідчі судді, по кримінальному провадженню №0000468 визначені в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Згідно пункту 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду - у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Як вбачається із звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 21.02.2024 року, суддя ОСОБА_5 була виключена з авторозподілу згідно табелю (відпустка менше 14 днів).

Однак суддя ОСОБА_6 приймала участь в авторозподілі справи, тобто не була виключеною, не є відсутньою і на момент розподілу справи здійснює повноваження судді.

Отже дане клопотання слідчого не підлягало автоматичному розподілу між суддями, а підлягало передачі раніше визначеному слідчому судді, з виконанням вимог п 2.3.48. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п.5 ст. 75 КПК України виключається участь судді в кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Оскільки клопотання слідчого надійшло у провадження слідчого судді ОСОБА_1 не у спосіб, передбачений процесуальним законом, суд вбачає підстави для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід, так як обставини, на які суддя посилається у своїй заяві, передбачені ст. 75 КПК України в якості підстав для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід, при розглядіклопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 21.10.2023 року - задовольнити, клопотання з додатками передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1