Справа №203/232/24
Провадження №1-кс/0203/1075/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-прокурора ОСОБА_3 ;

-підозрюваної ОСОБА_4 ;

-захисниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки селища міського типу Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , студентки 3-КПД курсу Навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання Національної академії внутрішніх справ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0002980,

у с т а н о в и в:

1. 15 березня 2024 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із цим клопотанням, у якому зазначив, що ОСОБА_4 протягом 2022 2023 років заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 , у сумі 859 306,24 грн (тобто в особливо великому розмірі) під приводом отримання допомоги на лікування та інші потреби особі, яка нібито бере участь у воєнних діях, шляхом перераховування їх на рахунки, відкриті у банківських установах на її ім`я.

2. 24 січня 2024 року відносно підозрюваної було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.03.2024 з визначенням застави в сумі 454 200,00 грн.

3. У клопотанні слідчий просить суд продовжити підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 23.04.2024.

4. Необхідність продовження запобіжного заходу підозрюваній слідчий мотивував продовженням існування ризиків її переховування від органу досудового розслідування або суду, знищення, схову або спотворення доказів у провадженні, впливу на потерпілу та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

5. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

6. Підозрювана, її захисниця у суді проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили обмежитись більш м`яким запобіжним заходом.

7. Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, її захисниці, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

8. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами 28.07.2023 відкрите кримінальне провадження №0002980, а 23.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 Кримінального кодексу України.

9. 24 січня 2024 року відносно підозрюваної було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.03.2024 з визначенням застави в сумі 454 200,00 грн.

10. Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 18.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 23.04.2024.

11. Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

12. Згідно з частиною 3 статті 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

13. Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК бере до уваги дані про особу підозрюваної, вагомість наявних доказів, які наведені в клопотанні слідчого, досліджені під час розгляду клопотання, і які підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого, у разі доведеності вини підозрюваної, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

14. При цьому слідчий суддя також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно з яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

15. Такими ознаками на думку слідчого судді продовжують бути тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення.

16. Відтак зазначені вище обставини дають достатні підстави допускати продовження існування передбачених частиною 1 статті 177 КПК ризиків, які враховувались при обранні підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою: можливість переховування від органу досудового розслідування або суду, знищення, схову або спотворення доказів у провадженні, впливу на потерпілу та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

17. Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

18. Проте, розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя, ураховуючи зазначене вище, відповідно до статті 183 КПК вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

19. При цьому твердження захисниці про необґрунтованість підозри та відсутність доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого їй злочину є формальними та спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження. Більше того, такі доводи є й суперечливими, оскільки захисниця у судовому засіданні просила про застосування більш м`якого запобіжного заходу, що може бути застосовано лише у разі наявності обґрунтованої підозри.

20. Твердження захисниці про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК та про можливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

21. Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваній інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є особливо тяжким, отже вона розуміє тяжкість та строк покарання, яке їй може бути призначене в разі визнання винуватою, а також вагомість доказів підозри проти неї, що може спонукати її до переховування від органу досудового розслідування.

22. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у випадку визнання її винуватою у вчиненні злочину, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (пункт 2 частини 1 статті 178 КПК), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 №33977/96).

23. Відомості про особу підозрюваної не спростовують обґрунтовані у клопотанні слідчого та встановлені судом об`єктивно існуючі у цьому провадженні ризики.

24. Керуючись статтями 176 178, 182 184, 193, 194, 196, 197, 199, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 квітня 2024 року, в умовах Дніпровської установи виконання покарань (№4).

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених законом, у сумі 454 200,00 гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися з місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з потерпілою, свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі її неявки за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або неповідомлення нею про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених цією ухвалою, застава звертається на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1