Справа № 638/6247/24
Провадження № 1-кп/638/1428/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0001540 від 16 червня 2023 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, має малолітню дитину, із середньою освітою, не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

12.05.2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вечірній час доби, (точного часу встановити не вдалося можливим), у період дії воєнного стану в Україні, реалізуючи протиправний умисел на крадіжку чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, через вибите ним вікно проник, до будинку АДРЕСА_2 , звідки вкрав: телевізор марки «Supra» модель «STV-LC3277WL», чорного кольору разом з пультом керування до нього та сенсорний телефон марки «Lenovo» моделі «А2010-а» чорного кольору, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на суму 2600 грн, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за воєнного стану. попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , повторно, 18 червня 2023 року, у денний час доби, (точного часу встановити не вдалося можливим), у період дії воєнного стану в Україні, реалізуючи протиправний умисел на крадіжку чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, через вибите ним вікно проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки вкрав: 5 металевих радіаторних панельних сталевих батарей марки «Rozma» білого кольору, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на суму 6762 грн, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 19 червня 2023 року, у денний час доби, (точного часу встановити не вдалося можливим), у період дії воєнного стану в Україні, реалізуючи протиправний умисел на крадіжку чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, через вибите ним вікно проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки вкрав: безпровідну клавіатуру чорно-синього кольору «Rapoo», TV-тюнер (приставка до телевізору) «Beko DVB T15 Terrestial 5K New 2015 D» та TV-тюнер (приставка до телевізору) «Satkom TS05 HD DVB Т2», чорного кольору, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на суму 1228 грн 80 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Захисник просив призначити обвинуваченому покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, надала заяву, де просила розглядати кримінальне провадження без її участі. Цивільного позову до обвинуваченого не заявляла. Покарання просила призначити обвинуваченому на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги те, що прокурор та потерпілий не оспорювали фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, переконавшись у добровільності позиції останнього, роз`яснивши обвинуваченому про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає, що дії обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а й запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так й іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Визначаючи вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує: тяжкість скоєних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами; характер та ступінь тяжкості наслідків, що настали; їх суспільну небезпеку; а також, враховує особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізюм Харківської області, українець, громадянин України, одружений, який має малолітню дитину, із середньою освітою, не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з характеристикою, зауважень не має, на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває, виключений з військового обліку призовників за ст. 37 п. 6 пп. 6 ЗУ «ПВО І ВС»( за тяжкий злочин). На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий;

12.05.2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом?якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочинів.

Враховуючи наведене та конкретні обставини вчиненого правопорушення, думку державного обвинувачення та потерпілого, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, а також враховуючи те, що вчинені ним кримінальні правопорушення віднесені до категорії тяжких, згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення в умовах воєнного стану, повторно, за попередньою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, є особою, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, що свідчить про його негативну соціальну спрямованість. Тому, з урахуванням зазначених обставин провадження, суд дійшов до висновку про можливість його перевиховання та виправлення тільки в умовах ізоляції від суспільства. Даних, які б позитивно характеризували ОСОБА_5 суду не надано.

Крім того, суд також враховує те, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , були здійснені ним у період іспитового строку, встановленого вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за котрим обвинуваченому було призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374, 376, 382, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2023 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити незмінним - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту фактичного затримання з 15 лютого 2024 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання час його тримання під вартою в період з 15 лютого 2024 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_8 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3326/23 від 09.08.2023 у розмірі 360,00 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2023 року на на виявлені та вилучені предмети у ході огляду місця події від 09 серпня 2023 року та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме:

-5 металевих батарей, білого кольору;

-безпровідну клавіатуру чорно-синього кольору «Rapoo»;

-ТV-тюнер (приставка до телевізору) «Beko DVB T15 Terrestial 5K New 2015 D»;

-TV-тюнер (приставка до телевізору) «Satkom T505 HD DVB T2», чорного кольору;

-сенсорний телефон чорного кольору марки «Lenovo» модель «А2010-а», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

- телевізор марки «Supra» модель «STV-LC3277WL», чорного кольору разом з пультом керування до нього.

Речові докази, а саме: 5 металевих батарей, білого кольору, безпровідну клавіатуру чорно-синього кольору «Rapoo»; ТV-тюнер (приставка до телевізору) «Beko DVB T15 Terrestial 5K New 2015 D»; TV-тюнер (приставка до телевізору) «Satkom T505 HD DVB T2», чорного кольору; сенсорний телефон чорного кольору марки «Lenovo» модель «А2010-а», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , телевізор марки «Supra» модель «STV-LC3277WL», чорного кольору разом з пультом керування до нього, - повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів: засудженим з дня отримання копії вироку, іншими учасникам судового провадження з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1