У Х В А Л А

03 червня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченогоОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової балістичної експертизи за ухвалою суду у судовому провадженні (кримінальне провадження № 000590 від 05.03.2020 р.) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду захисник звернувся до суду із клопотанням про призначення судової балістичної експертизи автомобіля марки «Honda Accord» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з метою виявлення на автомобілі слідів застосування вогнепальної зброї. В обґрунтування необхідності проведення судової експертизи захисник послався на вимоги ст. 242, 332 КПК України та вважає, що балістична експертиза зможе підтвердити стрільбу з вогнепальної зброї по автомобілю «Honda Accord», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 невідомими особами.

В судовому засіданні захисник і обвинувачений підтримали клопотання. В свою чергу прокурор, заперечив щодо призначення експертизи, пославшись на безпідставність та необґрунтованість клопотання. При цьому, зазначив, що наразі місцезнаходження легкового автомобіля марки «Honda Accord», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , невідомо та слідчим відділом Бориспільського РУП розпочато службову перевірку, спрямовану на встановлення місцезнаходження вищевказаного автомобіля, яка на даний час триває. Вважає, що призначення вказаної експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

Розглянувши клопотання захисника про призначення експертизи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання, суд звертає увагу на те, що захисник для дослідження просить експертам надати автомобіль марки «Honda Accord», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , місцезнаходження якого, згідно листа заступника начальника управління поліції начальника слідчого відділу Бориспільського РУП підполковника поліції ОСОБА_6 , наразі невідомо та зазначено, що слідчим відділом Бориспільського РУП розпочато службову перевірку, спрямовану на встановлення місцезнаходження вищевказаного автомобіля, яка на даний час триває. При цьому, з метою дослідження в судовому засіданні речових доказів, а саме автомобіля марки «Honda Accord», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під час судового розгляду судом вживались різні заходи. Так, ухвалою суду від 07.03.2024 року судом витребовувались у сторони обвинувачення речові докази для огляду, зокрема, автомобіль марки «Honda Accord», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яка залишилась без фактичного виконання.

Враховуючи те, що фактично відсутній об`єкт для експертного дослідження, тому призначення судом експертизи за таких обставин є недоцільним, а лише сприятиме затягуванню розгляду кримінального провадження, яке уже тривалий час розглядається судом. Суд наголошує на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданого затягування строку судового розгляду справи та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене суд уважає клопотання захисника ОСОБА_5 необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.. 242, 332 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової балістичної експертизи відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 08.30 год.04.06.2024 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1