Справа № 487/5003/23
Провадження № 1-кп/487/392/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднанні кримінальні провадження №0001115 від 04.07.2023 та №0001309 від 02.08.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянкою України, має середню спеціальну освіту, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до затримання працювала помічником продавця-консультанта ФОП ОСОБА_5 , раніше судима: 12.01.2023 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; - 24.04.2023 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.4 ст. 185, 69 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, зареєстрована та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

Встановив:

Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, з посиланням на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона обвинувачується, та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченої, яка має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, до затримання мала постійне місце роботи. Просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала доводи захисника.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд встановив таке.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.07.2023 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.09.2023 із визначенням застави в розмірі 80520 грн., у разі внесення якої остання повинна бути звільнена з під варти.

В ході судового розгляду строк тримання ОСОБА_3 під вартою продовжувався та відповідно до ухвали суду від 08.01.2024 спливає 07.03.2024.

Згідно ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, перевірялась під час вирішення слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, обвинувачена в зареєстрованому шлюбі не перебуває, що в сукупності доводить наявність обставин які свідчать про існування ризику переховування від суду. Крім того, оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, суд вважає обґрунтованим наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Судом критично оцінюються доводи захисника щодо наявності у обвинуваченої міцних соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання та роботи, оскільки вказані обставини не свідчать про зменшення ризиків та не можуть бути стримуючим фактором для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу не можливе, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 314-316, 369-372, 392, 395 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 03.05.2024 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор", з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.07.2023.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1