Справа № 299/1785/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.03.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження: прокурорки ОСОБА_5 та

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/289/21 за апеляційними скаргами, які подали захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2021 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, у порядку ст. 89 КК України судимість за раніше вчинені кримінальні правопорушення погашена, інваліда 3 групи,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 345 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки, за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_6 визначено рахувати з дня його затримання 23.03.2020.

Вироком ухвалено речові докази: дві матерчаті рукавиці чорно-сірого кольору, дві пачки сірників, окуляри, ручний годинник, упаковка сигарет марки «Parker&Simpson», одну пасатіжу, пластиковий ліхтарик, медичний пластир, пляшка з під напою «Coca Соlа» об`ємом 250 мл, у середині якої наявна речовина схожа запахом на бензин, газета «добра звістка», один ключ з брелоком, розкладну бритву, розкладний ніж з рукояткою зі вставками з дерева, металеве шило з дерев`яною рукояткою, викрутку з пластиковою рукояткою, металеву палицю знищити.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

23 березня 2020 року, приблизно о 01 год 20 хв, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, через незачинену хвіртку проник до середини дворогосподарства АДРЕСА_2 , де продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на порушення недоторканності житла, пройшов до тильної частини будинку АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_9 , де у подальшому без дозволу власника, шляхом перелазу сітчастого забору, проник до середини вищезгаданого дворогосподарства та виліз на підсобне приміщення, і звідки після його виявлення ОСОБА_10 , вдався до втечі та зник з місця події, чим самим порушив недоторканість житла ОСОБА_9 , що гарантується ст. 30 Конституції України.

За вказаних обставин, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Окрім цього, 23.03.2020, приблизно о 01 год 30 хв обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись по вулиці Некрасова у м. Виноградів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки, які можуть настати після їхнього вчинення, з метою уникнення затримання за скоєння кримінального правопорушення, тримаючи у правій руці розкладний ніж, тікаючи від переслідування інспектором ГРПП № 3 Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_11 , який був одягнений у однострій поліції та який знаходився на добовому чергуванні в складі наряду ГРПП № 3 та є працівником правоохоронного органу - співробітником Національної поліції України, котрий здійснював свої функціональні обов`язки, відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», з метою уникнення затримання та спричинення легкого тілесного ушкодження ОСОБА_11 , як працівнику правоохоронного органу в зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, наніс йому вістрям ножа один удар у ділянку голови. У результаті протиправних умисних дій ОСОБА_6 , спрямованих на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_11 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин спинки носа, які спричинили розлад здоров`я понад 6 але не більше 21 дня, незначну стійку втрату працездатності і за цією ознакою, згідно з п. 2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених «Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 44 від 08.04.2020.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У сукупності ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 162 КК України та ч. 2 ст. 345 КК України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , вказує на те, що вирок у частині визнання обвинуваченого винуватим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 КК України є незаконним та необґрунтованим. Стверджує, що умислу на заподіяння працівникові поліції будь-яких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків у ОСОБА_6 не було, оскільки, відповідно до пояснень обвинуваченого, подія відбулася для нього раптово і обвинувачений не зрозумів хто саме намагається його затримати. При цьому, ОСОБА_6 заперечив факт нанесення тілесних ушкоджень саме ножем. Також адвокат ОСОБА_7 звертає увагу на те, що протокол огляду місця події від 23.03.2020 та речові докази, вилучені під час проведення зафіксованої ним слідчої дії є неналежними та недопустимими доказами з огляду на таке. Так, подія, кваліфікована стороною обвинувачення за ст. 348 КК України, відбулася під час затримання ОСОБА_6 , який утікав у проміжку часу з 01 год 32 хв по 02 год 00 хв, після чого ОСОБА_6 було затримано та доставлено до Виноградівського ВП. Разом з тим, відповідно до протоколу огляду місця події, слідчу дію проведено з 02 год 37 хв по 03 год 05 хв, тобто, на думку апелянта, безпосереднім об`єктом огляду був його підзахисний, який на той момент перебував у адміністративній будівлі Виноградівського ВП. Окрім того, адвокат стверджує, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені через 24 хвилини після затримання, згідно з протоколом затримання особи, тобто більш ніж через дві години після огляду місця події та вилучення речових доказів і більш ніж через 3 години після факту затримання та виявлення події. Апелянт зазначає, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, враховуючи той факт, що вади слуху не дали обвинуваченому зрозуміти, що його наздоганяють саме поліцейські, тому у діях обвинуваченого можуть убачатися ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України щодо потерпілого ОСОБА_11 , однак, враховуючи те, що останній у порядку ст. 214 КПК України не подавав заяву про вчинення відносно нього злочину, на переконання апелянта, провадження у цій частині підлягає закриттю. Крім того, адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що забезпечити захист обвинуваченого та сформувати спільну з ним правову позицію надто складно, оскільки ОСОБА_6 не вміє читати та писати, мовою жестів не володіє, єдиний спосіб поспілкуватися з ним є надання обвинуваченому слухового апарату, який наразі без його присутності та відповідного обстеження, є неможливим. Адвокат також зазначає, що під час судового розгляду кримінального провадження було порушено право обвинуваченого на захист, оскільки на пропозицію суду задавати питання свідкам чи потерпілому, ОСОБА_6 наголошував, що нічого не чує. Враховуючи вищенаведене, апелянт просить вирок скасувати, ухвалити новий, яким ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 345 КК України у зв`язку з недоведеністю наявності складу злочину.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення. Стверджує, що суд безпідставно та необґрунтовано перекваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 зі ст. 348 КК України на ст. 345 КК України. Зазначає, що стороною обвинувачення правильно кваліфіковані дії ОСОБА_6 за ст. 348 КК України, оскільки обвинувачений, при нанесенні удару вістрям ножа усвідомлював, що може спричинити потерпілому тілесні ушкодження та усвідомлював, де знаходяться життєво важливі органи. Стверджує, що, незважаючи на нижчий ніж у потерпілого ріст, обвинувачений наносив і цілився у ділянку вище свого плеча, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та встановлено у ході судового розгляду. Про те, що потерпілий є працівником поліції обвинуваченому також було відомо. Прокурор просить вирок скасувати, ухвалити новий, яким ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 162 КК України та ст. 348 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, за ст. 348 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років ; на підставі ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років.

До початку апеляційного розгляду апелянти захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , та прокурор ОСОБА_8 , подали письмові клопотання про відмову у порядку ст. 403 КПК України від апеляційних скарг та закриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційних скарг, та клопотань про закриття кримінального провадження, пояснення учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_6 , та прокурори ОСОБА_5 , які підтримали клопотання про закриття апеляційного провадження у справі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , та прокурор ОСОБА_8 , підлягає закриттю.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що адвокат ОСОБА_7 , за згодою обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_8 апелянти, які подали апеляційні скарги, відмовляються від апеляційних вимог, а інші учасники апеляційних скарг на вирок не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , та прокурор ОСОБА_8 , підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , та прокурор ОСОБА_8 , на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2021 року, щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 , - закрити у зв`язку з відмовою апелянтів (адвоката ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 ) від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: