УХВАЛА

17 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 685/719/23

провадження № 51-1968 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу, підписану захисником ОСОБА_4 , на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 11 січня 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

установила:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2, частин 3-6 цієї норми процесуального права.

Згідно з цими положеннями касаційна скарга має бути підписана особою, котра її подала та містити правове обґрунтування заявлених вимог, сформульованих з урахуванням ст. 436 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги конкретного учасника кримінального провадження.

Наведене при зверненні до Верховного Суду не було враховано.

Як відображено у касаційній скарзі (перша сторінка) заявником є ОСОБА_5 . Однак замість останнього скарга підписана електронним підписом ОСОБА_6 , котрий її подав. Наведені розбіжності перешкоджають безспірно визначити конкретну особу учасника кримінального провадження, який оспорює судові рішення, а отже, і додержанню ст. 436 КПК при прийнятті рішення за наслідками розгляду касаційної скарги.

Водночас, посилаючись на надмірну суворість призначеного ОСОБА_5 покарання, захисником у скарзі заявлено альтернативну вимогу щодо заходу примусу, який він просить обрати засудженому.

Також скаржником не викладено доводів, котрі з огляду на принцип індивідуалізації та мету покарання, свідчили би про його явну несправедливість як це передбачено ст. 414 КПК. Крім того, попри те, що вирок переглядався в порядку апеляційної процедури, в скарзі не наведено доводів на обґрунтування допущення судом апеляційної інстанції таких порушень норм права, які перешкодили чи могли перешкодити йому ухвалити законне рішення.

Отже, не наведено обґрунтування необхідності зміни судових рішень на підставі п. 3 ч.1 ст. 438 КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 вказаного Кодексу, якщо особа не бажає брати участі в касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Проте подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Разом із цим скаржником не додано належно оформлені копії судових рішень, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу від 17 жовтня 2023 року № 485), або п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (долучені роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень містять знеособлену інформацію про учасників судового розгляду), що стає на заваді реалізації положень статей 428, 430 КПК.

Крім того, при скеруванні скарги через підсистему «Електронний кабінет» було залишено поза увагою, що її функціонування у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду здійснюється з урахуванням вимог процесуального законодавства. Відповідно до ст. 35 КПК, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, передбачених цим Кодексом, надати доказ надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам провадження копій наданих документів.

Частиною 6 ст. 427 КПК передбачено, що до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на засудженого, який тримається під вартою.

Тому, у разі звернення захисником, він зобов`язаний надати відповідні копії з додатками для надіслання іншим учасникам провадження або докази надсилання їх згаданим учасникам, що не було додержано.

Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу, підписану захисником ОСОБА_4 , на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 11 січня 2024 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7