Справа № 390/174/24
Провадження № 1-кп/390/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 06.09.2023, стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, громадянин України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює заступником начальника Філії «Кіровоградський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про передачу справи до апеляційного суду, оскільки вказане кримінальне правопорушення вчинене на території Фортечного району м. Кропивницького і тому не є підсудним Кіровоградському районному суду Кіровоградської області. На підтвердження свого клопотання долучив процесуальні документи та схему розміщення ділянки. Також заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що питання підсудності вирішувалося на етапі досудового розслідування і вважає, що автомобіль більшою частиною стояв на території Кропивницького району, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну підсудності.

Заслухавши учасників судового провадження з питання направлення кримінального провадження до Кропивницького апеляційного суду, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії зв використанням наданого їй службового становища у великому розмірі.

Із обвинувального акту вбачається, що місцем вчинення кримінального правпорушення є паркувальний майданчик біля супермаркету «Копілка» та вказано дві адреси: АДРЕСА_3 . Зазначена в обвинувальному акті територія м. Кропивницького не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до положень ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Згідно із ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Таким чином, з метою усунення сумнівів щодо підсудності вказаної справи, зважаючи на те, що місцем вчинення кримінального правопорушення також зазначено АДРЕСА_4 , що належить до Фортечного району м. Кропивницького, то справа має розглядатися Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказаний обвинувальний акт необхідно направити до Кропивницького апеляційного суду для направлення за підсудністю до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000265 від 06.09.2023, стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, із додатками направити до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання про направлення його до іншого суду за підсудністю.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1