печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/7824/24-к від 20.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000904 від 23.10.2023, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/7824/24-к від 20.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000904 від 23.10.2023.

Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначає, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про початок якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 від 23.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора.

09.02.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у проханні та одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та третьої особи, будь-яких дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, за пособництва ОСОБА_6 висловив прохання та одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 в загальній сумі 4 тис. доларів США, за сприяння в закритті кримінального провадження № 0000313 від 09.08.2023 року за ч. 1 ст. 246 КК України та поверненні арештованих у ньому транспортних засобів, тобто за вчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2024 у справі № 757/7824/24-к (провадження № 1-кс-6408/24) задоволено клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000904 від 23.10.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та накладено арешт на майно, що тимчасово вилучене 08.02.2024 під час особистого обшуку затриманого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон iPhone 12 Pro Max в корпусі сірого кольору, з сім-картою н.т. НОМЕР_1 та електронний годинник Apple Watch 8 серії, 45 мм.;

- 10 (десять) банкнот номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, які мають наступні серії та номери: PJ 64104860 B, PJ 64104859 B, PI 64104858 B, PJ 64104857 B, PJ 64104856 B, PJ 64104855 B, PJ 64104854 B, PJ 64104853 B, PJ 64104852 B, PJ 64104851 B.

Сторона захисту вважає, що арешт на вище вказані речі накладено необгрунтовано, власника майна недоцільно позбавлено права користуватися та розпоряджатися вилученим майном.

Зазначену ухвалу вважає такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та в результаті неповноти судового розгляду, а отже вона підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо заявлених вимог клопотання сторони захисту та просив відмовити, зазначивши, що арешт накладено законно та обґрунтовано.

Заслухавши пояснення адвоката, заперечення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини, та дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000904 від 23.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08.02.2024 об 11 год. 37 хв. у приміщенні будівлі Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, в порядку ст. 208 КПК України затримано керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час затримання ОСОБА_5 08.02.2024 старшим слідчим першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України проведено особистий обшук затриманого, за результатами якого виявлено та вилучено: з лівого внутрішнього карману куртки банкноти, схожі на грошові кошти - загальною сумою 1000 (одна тисяча) доларів США, а саме 10 (десять) банкнот номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, які мають наступні серії та номери: PJ 64104860 B, PJ 64104859 B, PJ 64104858 B, PJ 64104857 B, PJ 64104856 B, PJ 64104855 B, PJ 64104854 B, PJ 64104853 B, PJ 64104852 B, PJ 64104851 B, які поміщено до сейф пакету ДБР S1007923; з лівого зовнішнього карману куртки мобільний телефон Iphone 12 Pro Max, в корпусі чорного кольору, з сім-картою н.т. НОМЕР_1 та годинник Apple Watch 8 серії, 45 мм, які поміщено до сейф-пакету ДБР S1007924.

08.02.2024 постановою слідчого мобільний телефон Iphone 12 Pro Max, в корпусі чорного кольору, з сім-картою н.т. НОМЕР_1 та годинник Apple Watch 8 серії, 45 мм, а також 10 (десять) банкнот номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, які мають наступні серії та номери: PJ 64104860 B, PJ 64104859 B, PJ 64104858 B, PJ 64104857 B, PJ 64104856 B, PJ 64104855 B, PJ 64104854 B, PJ 64104853 B, PJ 64104852 B, PJ 64104851 B, вилучені 08.02.2024 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 в ході його затримання, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

09.02.2024 керівнику Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2024 у справі № 757/7824/24-к (провадження № 1-кс-6408/24) задоволено клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000904 від 23.10.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та накладено арешт на майно, що тимчасово вилучене 08.02.2024 під час особистого обшуку затриманого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон iPhone 12 Pro Max в корпусі сірого кольору, з сім-картою н.т. НОМЕР_1 та електронний годинник Apple Watch 8 серії, 45 мм.:;

- 10 (десять) банкнот номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, які мають наступні серії та номери: PJ 64104860 B, PJ 64104859 B, PI 64104858 B, PJ 64104857 B, PJ 64104856 B, PJ 64104855 B, PJ 64104854 B, PJ 64104853 B, PJ 64104852 B, PJ 64104851 B.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту, що належить підозрюваному ОСОБА_5 та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки 09.02.2024 ОСОБА_5 було повідмолено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні не доведено та не надано доказів, які б спростовували обґрунтування обставинам, встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на майно, що належить ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 та не доведено відсутність потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження та існують підстави для подальшого збереження арешту майна. При цьому, слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/7824/24-к від 20.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000904 від 23.10.2023 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1