Справа № 182/7343/19
Провадження № 1-кс/0182/227/2024
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, не працюючий, розлучений, інвалідом та депутатом не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст. 249, ч.2 ст. 186 КК України,

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 04 квітня 2014 року розпочато кримінальне провадження №0001388 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 249, ч.2 ст. 186 КК України.

07.04.2014 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 249, ч.2 ст. 186 КК України. Після чого, до Нікопольського міськрайонного суду був направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001388. Ухвалою суду від 15.06.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001388 був повернутий прокурору в зв`язку з не встановленням місця перебування обвинуваченого.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають змогу підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. На теперішній час проведеними слідчими діями встановити місцезнаходження підозрюваного не надалось можливим, його місцезнаходження не встановлено.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Вивчивши матеріали вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор обґрунтував необхідність доставки підозрюваного до суду з метою обрання запобіжного заходу.

Згідно витягу ЄРДР 04.04.2014 року розпочате кримінальне провадження №0001388 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.263 КК України (а.п.3).

Як вбачається з матеріалів клопотання, стосовно гр. ОСОБА_5 11 квітня 2014 року складено обвинувальний акт за вчинення ним кримінальних правопорушень передбаченихч.1 ст. 249, ч.2 ст. 186 КК України (а.п. 4-5) який було направлено до суду, проте останній на виклики суду не з`являвся, в зв`язку з чим 15.06.2018 р. ухвалою суду кримінальне провадження повернуто прокурору у з невстановленим місцем перебування обвинуваченого. Враховуючи те, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249, ч.2 ст. 186 КК України, до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, але вчинив тяжкий умисний злочин за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі і на теперішній час останній переховується від органів досудового розслідування, покинув своє постійне місце проживання, тому вважаю за можливе дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, ст. 187-189 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, не працюючий, розлучений, інвалідом та депутатом не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали не може перевищувати шести місяців з дати її постановлення і втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвалу для виконання направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про затримання підозрюваного негайно повідомити слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та/або прокурору Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1