справа № 462/6874/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000555 від 17.06.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницького, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , 02.06.2023 року о 09 год. 55 хв., перебуваючи в приміщенні торговельного залу магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу, викрав дві пляшки горілки «Green day» 40% ємністю 0,5 л., вартістю 107 грн 40 коп. без ПДВ кожна, одну плитку шоколадку молочного «Lacmi Roshen» 90 г, вартістю 35 грн 39 коп. без ПДВ, філе оселедця «Добра риба» 300 г - 2 штуки, вартістю 62 грн 70 коп. без ПДВ кожна, вищевказаний товар заховав у портфель та покинув приміщення магазину не оплативши вартість вказаного товару.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв магазину «Рукавичка» матеріальної шкоди на загальну суму 375 грн 59 коп. без ПДВ.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 03.06.2023 року о 15 год. 57 хв., перебуваючи в приміщенні торговельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Бр. Міхновських, 23 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав три пляшки горілки «Гетьман» 40% ємністю 0,7 л., вартістю 113 грн 35 коп., без ПДВ кожна, одну пляшку горілки «Держава» 38% ємністю 0,5 л., вартістю 71 грн 50 коп. без ПДВ, які заховав у портфель та покинув приміщення магазину не оплативши вартість вказаного товару.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв магазину «Близенько» матеріальної шкоди на загальну суму 411 грн 55 коп. без ПДВ.

Також, ОСОБА_4 03.06.2023 року о 18 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні торговельного залу магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 76, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав чотири банки енергетичного напою 8,5 % «Рево», ємністю 0,33 л., вартістю 29 грн 28 коп., без ПДВ, кожна, дві банки енергетичного напою «Рево» 8%, ємністю 0,5 л., вартістю 37 грн 62 коп. без ПДВ, кожна, скумбрію патрану «Галфіш» - вагою 0,730 кг. вартістю 162 грн 92 коп. без ПДВ, філе оселедця «Добра риба» 300 г - 2 штуки, вартістю 62 грн 70 коп. без ПДВ, кожна. Вказані товари ОСОБА_4 заховав у портфель та покинув приміщення магазину не оплативши їх вартості.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв магазину «Рукавичка» матеріальної шкоди на загальну суму 480 грн 68 коп. без ПДВ.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 року, у зв`язку із вторгненням російської федерації на територію України, злочин вважається вчиненим в умовах воєнного стану.

Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, розкаявся, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від давання показань та пояснень.

Судом було встановлено, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст вказаних обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини кримінального провадження, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), провів судовий розгляд у порядку, передбаченому даною нормою, обмежившись лише допитом обвинуваченого.

Мотиви суду, оцінка та висновки.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимогам ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин під час судового розгляду покладається на прокурора.

Показання обвинуваченого у судовому засіданні послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу не заявлялося.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доведена у повному обсязі і підтверджується доказами, які є у матеріалах кримінального провадження, обвинуваченим не оспорюються.

Призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому у даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Отже при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, котрий раніше притягався до кримінальної відповідальності, окрім цього, не перебуває на обліку у наркологічному диспансері (а.с. матеріалів кримінального провадження 438) та не перебуває на обліку у психоневрологічному диспансерах (а.с. матеріалів кримінального провадження 54), також те, що останній визнав свою вину, висловив щире каяття у скоєному.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Також, з матеріалів провадження вбачається, що вироком Галицького районного суду м. Львова № 461/8940/23 від 26.10.2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п. 23 Постанови ПВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами покарання» коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується самостійно.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку:

Щодо арешту майна.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова № 462/5443/23 від 20.07.2023 року (а.с кримінального провадження 127-128), було накладено арешт на речові докази, а згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, тому накладений арешт слід скасувати, а вказане майно повернути законним власникам.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 залишити до вступу вироку у законну силу.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Вирок Галицького районного суду м. Львова № 461/8940/23 від 26.10.2023 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі та звільнено на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 25.04.2024 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 залишити до вступу вироку у законну силу.

Відповідно до ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 25.04.2024 року ОСОБА_4 тимчасово залишається у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова № 462/5443/23 від 20.07.2023 року (а.с кримінального провадження 127-128), а саме: на темно-синю безрукавку марки «EverLast», яка була вилучена 17.07.2023 року на підставі добровільної видачі ОСОБА_4 та повернути вказане майно законним власникам.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- Цифровий носій на якому знаходяться три файли:

XVR_ch1_main_5503_5804.dav,

XVR_ch1_main_5500_5803.dav,

XVR_ch1_main_5500_5823.dav,

із відеозаписом камери відеоспостереження які розташовані в магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на якому зафіксовано особу, яка вчинила вказаний злочин (а.с. матеріалів кримінального провадження 26-27) залишити у матеріалах кримінального провадження;

- Цифровий носій на якому знаходиться шість файлів:

Львів Городоц DVRI_10_main_5710_100106,

Львів Городоц DVRI_12_main_5712_095810,

Львів Городоц DVRI_15_main_5710_095837,

Львів Городоц DVRI_1_main_5658_100007,

Львів Городоц DVRI_13_main_5910_100015,

Львів Городоц DVRI_5_main_5931_100129,

із відеозаписом камери відеоспостереження які розташовані в магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на якому зафіксовано особу, яка вчинила вказаний злочин (а.с. матеріалів кримінального провадження 85-86) залишити у матеріалах кримінального провадження;

- Цифровий носій на якому знаходиться три файли:

Львів Городоц DVRI_5_main_4935_185306,

Львів Городоц DVRI_1_main_4956_185247,

Львів Городоц DVRI_13_main_053_18523,

із відеозаписом камери відеоспостереження які розташовані в магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на якому зафіксовано особу, яка вчинила вказаний злочин (а.с. матеріалів кримінального провадження 112-113) залишити у матеріалах кримінального провадження;

- безрукавка темно-синього кольору марки «EverLast» (а.с. матеріалів кримінального провадження 123-124) повернути законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок суду складений та підписаний суддею у нарадчій кімнаті 30.04.2024 року.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: