ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/4739/24

Провадження № 1-кп/522/2075/24

15 травня 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000265, відомості про яке внесено 01.03.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополя, Запорізької області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-08.08.2012р., Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1,2 ст.289, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-09.04.2013р., Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнився від відбування покарання умовно-достроково 28.04.2016р.;

-31.10.2016р., Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1, ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 11.08.2020р.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим за скоєння умисних тяжких корисливих злочинів судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IХ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-IX, продовжено з 14.02.2024 строком на 90 діб, а також що було посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 25.02.2024 близько 20:00 години у ОСОБА_4 , який разом із потерпілим ОСОБА_5 вживав спиртні напої у закладі «Одеса-мама», що за адресою: АДРЕСА_3 , при виконанні прохання потерпілого щодо передачі його мобільного телефону персоналу закладу, для того, щоб його зарядили, реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, попрохав персонал закладу поставити телефон заряджатись, повідомивши при цьому, що телефон належить йому.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення майна потерпілого, скориставшись тим, що останній вийшов надвір із приміщення кафе, підійшов до барної стійки та, повідомивши неправдиві відомості що є власником, попрохав бармена повернути мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A 24» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 8 999 грн. із сім-картою мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, який був у пластиковому чохлі чорного кольору марки «Wave Leatier Case Samsung Galaxy M14», вартістю 399 грн., заволодівши яким покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 9 тис. 398 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та пояснив суду, що дійсно під час дії воєнного стану на всій території України, у вказані у обвинувальному акті час та місці він, перебуваючи у кафе «Одеса-Мама» таємно викрав мобільний телефон «Самсунг», який потерпілий попросив його поставити на зарядку. У той час, коли потерпілий вийшов з кафе, він забрав з зарядки мобільний телефон потерпілого, який знаходився у чохлі та покинув місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 9398 грн. У подальшому він самостійно відшукав потерпілого ОСОБА_5 та повернув йому викрадений мобільний телефон, який викликав працівників поліції. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки, матеріальну шкоду потерпілому він відшкодував, ніякий претензій потерпілий до нього не має, та просив суд не карати його суворо, оскільки бажає служити в армії до закінчення війни.

Потерпілий ОСОБА_5 , який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, однак в матеріалах кримінального провадження наявна його заява про розгляд вказаної справи у його відсутності, при цьому зазначив, що матеріальний збиток йому відшкодовано, шляхом повернення викраденого майна покарання обвинуваченому просить застосувати на розсуд суду.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діянь, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданим ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винуватий у його вчиненні, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має постійне місце мешкання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відсутність матеріального збитку,а тому приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого від реального його відбуття на підставі вимог ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого іспитового строку, ОСОБА_4 не вчинить іншого кримінального правопорушення, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Крім того, суд вважає необхідним, у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, на підставі вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - скасувати, у зв`язку із звільненням його від реального відбування покарання з випробуванням.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Таким чином, суд вважає за необхідне в строк основного покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 20.03.2024 року по 15.05.2024 року, у разі реального відбування покарання.

Долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України, слід вирішити наступним чином:

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A 24» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вважати повернутим належному власнику - ОСОБА_5 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні №0000265, не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.8, 9, 118,124, 368,370- 374,394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Зарахувати ОСОБА_4 , у випадку реального відбуття покарання, строк перебування його під вартою з 20.03.2024р. по 15.05.2024р. на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000265, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A 24» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вважати повернутим належному власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

15.05.2024