УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду в порядку ст. 200 КПК України надійшло клопотання прокурора, в якому прокурор просить скасувати запобіжний захід у вигляді застави, застосованої ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2023. Заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, у межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління національної поліції ум. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 07.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

30.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

06.05.2021 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

24.03.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, із визначенням розміру застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка в подальшому була внесена та підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений з-під варти.

Разом з цим, вказаною ухвалою судом на ОСОБА_5 покладено обов`язки.

27.03.2023 прокурором до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

Однак, у судові засідання, які були призначені 03.05.2023, 19.04.2023 та 16.05.2023 по розгляду вказаної апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_5 не з`являвся.

Крім того, станом на цей час підозрюваний ОСОБА_5 не здав на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 після скоєння тяжкого кримінального правопорушення, залишив місце його вчинення та не повідомив про це правоохоронні органи та про можливих причетних до цього осіб, не з`явився в судове засідання по розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу після отримання повідомлення про підозру, ігнорував виклики слідчих, змінив місце проживання на час його розшуку, тричі не з`явився на розгляд апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а також не здав на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, орган досудового розслідування вважає, що у підозрюваного ОСОБА_5 наявний ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про те, що більш м`які запобіжні заходи, у тому числі застава, не можуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Захисник у судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання, посилаючись при цьому на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав доводи захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів, та конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей та доказів встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, вирішуючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має керуватися загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні) з урахуванням нових обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

У частині першій статті 183 КК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу на більш жорсткий, слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що порушення підозрюваним процесуальної дисципліни по справі достеменно не встановлено, останній самостійно та добровільно прибув в судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, що вказує на відповідальне ставлення до процесуальних обов`язків незважаючи на загрозу погіршення становища, а тому слід дійти до висновку, що посилання прокурора на факт переховування ОСОБА_5 від слідства, у цьому конкретному випадку, не є тією безумовною обставиною, що свідчить про збільшення ступеню раніше встановлених ризиків та вважає недоведеним у судовому засіданні, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, що в силу положень ст. 194 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Таким чином, враховуючи викладене, приймаючи до уваги особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 131, 132, 176-178, 200, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 ,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1