Справа № 732/1792/18
Провадження № 1-кп/732/4/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня клопотання захисника про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді у Городнянському районному суді Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо об`єктів "Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області (заміна вікон та дверей) за адресою: АДРЕСА_1 ", "Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ 1-111 ступенів за адресою: АДРЕСА_2 ", при цьому щодо об`єкту з місцем розташування в м. Ічня також за попередньою змовою і з ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вказуються як пособники ОСОБА_8 ), будучи службовими особами, що виконують адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, вступили у попередню змову, реалізували задум ОСОБА_8 на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, та видали завідомо неправдиві офіційні документи.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області (заміна вікон та дверей) за адресою: АДРЕСА_1 "- обсягам та вартості фактично виконаних робіт, та на предмет відповідності за кількісними та якісними характеристиками матеріалів, виробів та конструкцій, використаних при виконанні робіт по об`єкту, - матеріалам, виробам та конструкціям, які відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилається на те, що наданий суду висновок будівельно-технічної експертизи від 06.10.2023 №СЕ-19-22/1506-БТ є необ`єктивним з огляду на те, що огляд об`єкта експертами проводився без присутності представників замовника, підрядника та технічного нагляду. Площу вікон, дверей, а отже і супутніх їх заміні робіт експерти розрахували невірно. Указане впливає на об`єм виконаних робіт та використаних матеріалів.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти призначення повторної експертизи, вважає, що висновки будівельно-технічної експертизи від 06.10.2023 №СЕ-19-22/1506-БТ мають вичерпні відповіді на поставлені експертам питання та грунтуються на наданих експертам матеріалах кримінального провадження - проектно-кошторисній документації, актах виконаних робіт, актах на додаткові роботи.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку обвинувачених, їхніх захисників, прокурора, дійшов висновку, що клопотання захисника про призначення повторної будівельно-технічної експертизи є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи не додано жодних додаткових вихідних даних.

Як установлено в ході судового розгляду кримінального провадження, під час складання висновку будівельно-технічної експертизи від 06.10.2023 №СЕ-19-22/1506-БТ експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України були досліджені матеріали кримінального провадження, у тому числі проектно-кошторисна документація, акти виконаних робіт, акти на додаткові роботи та корегуючі акти, які долучалися до справи стороною захисту, а також витребувані судом за клопотанням експертів додаткові матеріали, зокрема робочі проекти по об`єктах дослідження тощо. Натурне обстеження проводилося експертами з повідомленням учасників справи - сторони захисту, із залученням представника виконавця робіт.

Таким чином, на переконання суду, стороною захисту не наведено достатніх аргументів на підтвердження того, що існують достатні підстави вважати висновок будівельно-технічної експертизи від 06.10.2023 №СЕ-19-22/1506-БТ необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про призначення у кримінальному провадженні повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1