Провадження № 1-кп/554/231/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2 ;

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003893 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З 25 січня 2023 року в суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України, яке відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 передане з Московського районного суду міста Харкова за підсудністю.

Ухвалою суду від 26 січня 2023 року кримінальне провадження прийнято до провадження; продовжено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оголошений ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 04 липня 2018 року; судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

05 квітня 2023 року у зв`язку з отриманням відомостей про місцезнаходження обвинуваченого кримінальне провадження поновлено та призначено до підготовчого засідання.

10 січня 2024 року ухвалою суду задоволено клопотання прокурора та оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ; судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

29 січня 2024 року від прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова надійшли клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Того ж дня ухвалою суду кримінальне провадження поновлено та призначено до підготовчого засідання.

29 січня 2024 року своєю ухвалою суд задовольнив клопотання прокурора та надав дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Октябрського районного суду міста Полтави для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим оголошено розшук обвинуваченого, судове провадження зупинено до розшуку останнього.

21 лютого 2024 року у зв`язку з отриманням відомостей про місцезнаходження обвинуваченого та його затримання на підставі ухвали суду від 29 січня 2024 року кримінальне провадження поновлено та призначено до підготовчого засідання для вирішення питання щодо обрання міри запобіжного заходу.

Під час підготовчого судового засідання прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , яке подано цим же прокурором раніше в порядку ст. ст. 188, 189 КПК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор покликається на обставини, викладені в обвинувальному акті, за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України, а саме: незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин; незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні і перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 310 КК України; незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту і збуті сильнодіючих лікарських засобів, без спеціального на те дозволу; незаконному зберіганні з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, скоєному повторно, без спеціального на те дозволу, - відповідно.

Також зазначає, що протягом судового розгляду встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: він, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків які не допитані судом; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність таких ризиків обґрунтовує тим, що обвинуваченому інкримінується низка злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних речовин; обвинувачений ніде не працює, законних джерел доходів не має, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що в сукупності негативно характеризує його особу, репутацію і свідчить про злочинну асоціальну схильність останнього, його суспільну небезпеку. Інші більш м`які запобіжні заходи, на переконання прокурора, неможливо застосувати до ОСОБА_4 , у зв`язку з чим прокурор просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Обвинувачений у судовому засіданні з клопотанням прокурора не погодився та заперечував, покликаючись на таке. Пояснив, що він не має жодних намірів ухилятися від суду, оскільки останні два роки був зареєстрований та фактично проживав у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить матері, яка не заперечує щодо його подальшого проживання у цій квартирі. Матері 80 років, він доглядає за нею. Зазначив про поганий стан власного здоров`я за віком, перенесені операції і що йому доводиться пересуватися за допомогою палиці. Хоча він і не має офіційного місця роботи, але періодично здійснює сантехнічні та дрібні ремонти містянам, а також займається торгівлею речей колишнього вжитку в місті Харкові, за що отримує мінливий легальний дохід. Тому вважає ризики прокурора недоведеними. Просить обрати йому запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, щоб мати змогу забезпечувати власну життєдіяльність та утримувати близьких осіб.

Також заявив клопотання про призначення йому захисника із Регіонального центру БВПД на весь час розгляду цієї справи, оскільки адвокат ОСОБА_3 має повноваження здійснювати його захист тільки на період затримання до вирішення питання щодо міри запобіжного заходу. Самостійно ж залучити захисника він не має можливості через вкрай низькі доходи.

Крім того, заявив клопотання про забезпечення йому можливості брати участь в судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції із приміщення Московського районного суду міста Харкова, так само обґрунтовуючи низьким рівнем доходу, якого ледь вистачить для переміщення між містами Харковом та Полтавою.

Захисник підтримав правову позицію підзахисного, якому теж просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту в нічний час доби. Підтримав інші заявлені ОСОБА_4 клопотання, наголосивши, що той не має намірів ухилятися від суду, не знав про те, що був оголошений у розшук, та бажає брати участь у розгляді кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши докази, які необхідні для вирішення зазначених процесуальних питань, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оскільки справа знаходиться на стадії судового розгляду, суд не дає оцінки обґрунтованості підозри.

Суд вважає, що зазначені прокурором ризики є доведеними та реальними з огляду на таке.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310, ч 1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України, одне більш суспільно небезпечне з яких відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого (на момент події) передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Обвинувачений неодноразово не з`являвся до суду, декілька разів був оголошений у розшук, численні ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого не виконанні з причин його відсутності за місцем проживання, зазначеному в обвинувальному акті, а також за адресою, яку обвинувачений самостійно зазначив як місце свого фактичного проживання після введення воєнного стану в Україні у письмових поясненнях працівникам органу Національної поліції, що виконували доручення суду в порядку ст.333 КПК України, у зв`язку з чим суд зрештою надав дозвіл на затримання обвинуваченого.

21 лютого 2024 року, близько 13:15 год, обвинуваченого ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали суду від 29 січня 2024 року, про що складено відповідний протокол затримання особи.

Судовий розгляд по суті не розпочато, свідки судом не допитувались та докази не досліджувались.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до теперішнього часу.

На думку суду, враховуючи характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , ця обставина сама по собі свідчить про наявність ризиків, які зазначені прокурором.

Таким чином, є підстави для застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує дані про його особу, вік та стан здоров`я, репутацію та майновий стан.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні правопорушень під час іспитового строку. В той же час, події правопорушень відбулися близько 10 років тому. Під час цього періоду нових злочинів не вчиняв. Зареєстрований та фактично проживає у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , в той же час, розшукові дії відбувалися за іншою адресою. Має незадовільний стан здоров`я, пересувається за допомогою палиці.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку суду, саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а не тримання під вартою, на чому наполягає прокурор.

Крім того, необхідно покласти на обвинуваченого виконання процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, клопотання прокурора потрібно задовольнити частково,

Вирішення інших процесуальних питань.

Обвинувачений просив залучити йому захисника за призначенням у цьому судовому провадженні через відсутність в нього коштів для самостійного укладання договору з адвокатом.

За змістом ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Водночас, наразі суд вирішує лише питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, якого затримано за ухвалою суду, за цих обставин захист обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_3 (призначений у зв`язку із затриманням обвинуваченого для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою), тоді як судовий розгляд по суті не розпочато, і постійного захисника в обвинуваченого немає.

Враховуючи викладене, оскільки зазначені ОСОБА_4 обставини щодо неможливості ним самостійно залучити захисника сторона обвинувачення у судовому засіданні не спростувала, а тому суд вважає необхідним доручити відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката обвинуваченому для здійснення його захисту за призначенням.

Також суд вважає, що наступні судові засідання необхідно здійснювати за участю обвинуваченого та його захисника дистанційно в режимі відеоконференції із приміщення іншого суду, як це передбачено ч. 1 ст. 336 КПК України.

Тому з метою забезпечення оперативності судового провадження та за наявності інших правових підстав, що пов`язані з матеріальним становищем обвинуваченого, територіальною віддаленістю його місця проживання від суду, які в сукупності є достатніми, а також у зв`язку з тим, щоб не було порушене право обвинуваченого на захист, суд вважає поважною причиною та достатньою підставою для задоволення клопотання про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції із приміщення Московського районного суду міста Харкова, як про це просить сторона захисту. В суді є технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 174, 177, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 315, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком на 2 (два місяці), тобто до 21 квітня 2024 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 з 22 години до 06 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності з`являтись до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі м.Харкова та Харківського району Полтавської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні без дозволу суду.

Визначити строк дії покладених обов`язків до 21 квітня 2024 року включно.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (засіб зв`язку НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України у кримінальному провадженні №0003893, та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання, призначене на 09:45 год 21 березня 2024 року в Октябрському районному суді міста Полтави (місцезнаходження: вул. Навроцького, буд.5, м.Полтава, 36002).

Ухвала в частині призначення захисника є обов`язковою для негайного виконання.

Доручити Московському районному суду міста Харкова організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції на вказану час та дату та виконання заходів, передбачених ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, в тому числі, вручити захиснику та обвинуваченому пам`ятки про їх процесуальні права. Розписки про отримання пам`яток негайно надіслати на адресу суду для залучення до матеріалів кримінального провадження.

В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Копію ухвали направити до Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області (вул. Ахіезер, 30, м. Харків, 61038), яке зобов`язати поставити обвинуваченого на відповідний облік, про що повідомити суд.

Копію ухвали направити на адресу Московського районного суду міста Харкова для організації виконання в частині проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях (Майдан Свободи (Держпром), 5, 6 під`їзд, 3 поверх (праве крило) м. Харків, 61022) для організації виконання в частині призначення захисника.

Копію ухвали направити до Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області (вул. Ахіезер, 30, м. Харків, 61038), яке зобов`язати поставити обвинуваченого на відповідний облік (в частині обраного обвинуваченому запобіжного заходу - домашнього арешту у нічний період доби), про що повідомити суд.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1