Справа № 165/834/24
Провадження № 1-кс/165/242/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову т.в.о. заступника начальника СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження №0001117 від 15.11.2023 за ч.4 ст.191 КК України, -

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову т.в.о. заступника начальника СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження №0001117 від 15.11.2023 за ч.4 ст.191 КК України.

Скаржник в обґрунтування своєї скарги вказує на те, що 27 вересня 2023 року ОСОБА_4 звернувся до Волинської обласної прокуратури із заявою про вчинення службовими особами Іваничівської селищної ради в період дії воєнного стану розтрати коштів місцевого бюджету в сумі не менше 100 000 гривень.

У заяві про вчинення злочину вказувалось про те, що Іваничівський селищний голова ОСОБА_6 , впродовж 2023 року, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, не зважаючи на наявність у селищній раді штатних юристів, уклала ряд договорів щодо надання послуг з юридичного консультування та юридичного представництва, та в подальшому шляхом оплати вказаних договорів, розтратила кошти місцевого бюджету Іваничівської територіальної громади у загальній сумі не менше 100 000 гривень.

Волинська обласна прокуратура скерувала зазначену заяву для розгляду по суті до слідчого відділення Відділення поліції №1 (м.Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, яким за вказаною заявою ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0001117 від 15.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

12 лютого 2024 року адресу представника ОСОБА_4 надійшла постанова тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника слідчого відділення поліції №1 (м.Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження №0001117 від 15.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вважає дану постанову необгрунтованою, невмотивованою та незаконною, прийнятою без повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин, вказаних у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначає, що в обгрунтування прийнятого рішення, слідчим зазначено лише показання допитаної в якості свідка голови Іваничівської селищної ради ОСОБА_7 тобто зацікавленої особи, з твердженнями останньої про те, що укладені з адвокатом ОСОБА_8 договори про надання правової допомоги фактично виконувались та були необхідними у справах, які мали виняткове значення для органу місцевого самоврядування.

Вказані висновки слідчим сформовані в результаті неповного, одностороннього та упередженого розслідування, грунтуються виключно на показаннях голови Іваничівської селищної ради ОСОБА_9 , яка на переконання заявника, має стосунок до кримінального правопорушення, а тому такі висновки є хибними та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

У заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення вказувалось на те. що Іваничівський селищний голова ОСОБА_9 впродовж 2023 року, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, не зважаючи на наявність у селищній раді штатних юристів, уклала ряд договорів щодо надання послуг з юридичного консультування та юридичного представництва, та в подальшому шляхом оплати вказаних договорів, розтратила кошти місцевого бюджету Іваничівської територіальної громади у загальній сумі не менше 100 000 гривень.

При цьому зазначає, що вказане правопорушення триває і на даний час, оскільки ряд договорів щодо надання послуг з юридичного консультування та юридичного представництва ще не оплачені, тому вказаний заявником розмір збитків у 100 000 гривень був мінімальним та грунтувався виключно на актуальних на час подання заяви даних з відкритих джерел.

Зокрема, згідно даних публічних закупівель ОСОБА_9 впродовж 2023 року укладено 10 договорів щодо надання послуг з юридичного консультування та юридичного представництва, а саме:

28.07.2023 укладено договір №1/28-07/2023/97 щодо надання послуг з юридичного консультування та юридичного представництва із ОСОБА_8 на суму 15000 гривень (ідентифікатор закупівлі UA-2023-08-02-001809-а);

07.07.2023 укладено договір №92 щодо надання послуг з юридичного консультування та юридичного представництва із ФОН ОСОБА_10 на сучу 18000 гривень (ідентифікатор закупівлі UA-2023-07-14-005140-а);

04.07.2023 укладено договір №1/04-07/2023/91 щодо надання послуг з юридичного консультування та юридичного представництва із ОСОБА_8 на суму 10000 гривень (ідентифікатор закупівлі UA-2023-07-05-005792-a);

09.06.2023 укладено договір №1/09-06/2023/84 щодо надання послуг з юридичного консультування та юридичного представництва із ОСОБА_8 на суму 5000 гривень (ідентифікатор закупівлі UA-2023-06-13-002577-а);

18.05.2023 укладено договір №2/18-05/2023/78 щодо надання послуг з юридичного консультування та юридичного представництва із ОСОБА_8 на cyмy 100 гривень (ідентифікатор закупівлі UA-2023-05-22-009253-a);

18.05.2023 укладено договір №1/18-05/2023/79 щодо надання послуг з юридичного консультування та юридичного представництва із ОСОБА_8 на cyмy 10000 гривень (ідентифікатор закупівлі UA-2023-05-22-008466-a);

28.04.2023 укладено договір №1/28-04/2023/67 щодо надання послуг з юридичного консультування та юридичного представництва із ОСОБА_8 на cyмy

5000 гривень (ідентифікатор закупівлі UA-2023-04-28-008742-a);

14.03.2023 укладено договір № 2/14-03/2023/42 щодо надання послуг з юридичного консультування та юридичного представництва із ОСОБА_8 на cyмy 30000 гривень (ідентифікатор закупівлі UA-2023-03-l4-004l38-a);

14.03.2023 укладено договір № 1/14-03/2023/41 щодо надання послуг з юридичного консультування та юридичного представництва із ОСОБА_8 на суму 30000 гривень (ідентифікатор закупівлі UA-2023-03- 14-003685-а);

13.02.2023 укладено договір № 1/13-02/2023/29 шодо надання послуг з юридичного консультування та юридичного представництва із ОСОБА_8 на суму 30000 гривень (ідентифікатор закупівлі UA-2023-03-14-003685-а).

Впродовж 2023 року Іваничівською селищною радою укладено договорів щодо надання послуг з юридичного консультування та юридичного представництва на загальну суму 153 100 гривень (відповідні відомості оприлюднені на офіційному сайті публічних закупівель https;//www.dzo.com.ua/^).

Згідно даних офіційного інформаційного ресурсу з відкритими даними про використання бюджетних коштів в Україні - https;//spendina.aov.ua. послуги ОСОБА_8 станом на 06.09.2023 уже оплачені на суму І00 000 гривень, що підтверджується роздруківками деталей трансакцій між Іваничівською селищною радою та ФОП ОСОБА_8 .

Водночас із цим, за інформацією оприлюдненою на офіційному сайті Іваничівської селищної ради (lmps://ivaselrada.aov.iia/shiatnij-ro/pis-09-14-46-23-03-2019/). до апарату Іваничівської селищної ради входить юридичний відділ штатною чисельність 3 одиниці (роздруківка додається до заяви).

Про наявність юристів у штаті Іваничівської селищної ради знову ж таки свідчить інформація оприлюднена на офіційному сайті Іваничівської селищної ради (https://ivaselrada.bwv.ua/aparat-09-07-41 23-03-2019) згідно якої в юридичному відділі працюють дві особи, а саме - начальник відділу ОСОБА_11 , працівник військового обліку ОСОБА_12 (роздруківка додається до чаяви).

Вказує, що вищенаведені обставини слідчим, в ході досудового розслідування, залишені поза увагою, будь-яким чином об`єктивно не досліджувались та не оцінювались, що в цьому конкретному випадку призвело до прийняття незаконного, необгрунтованого та невмотивованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Вказує, що слідчим у постанові про закриття кримінального провадження зазначається про договори про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_8 лише у трьох судових справах №140/1668/23, №140/2944/23, №140/3195/23, у яких Волинським окружним адміністративним судом прийняті рішення не на користь Іваничівської селищної ради.

Водночас, у заяві про вчинення злочину та доданих до неї доказах вказується про проведення значно більшої кількості закупівель (як мінімум десяти) з надання юридичних послуг, як адвокатом ОСОБА_8 так і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , тобто про укладення як мінімум десяти договорів про надання юридичних послуг.

Зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 поза увагою, дослідженням та оцінкою органу досудового розслідування залишилась більша частина укладених Іваничівським селищним головою ОСОБА_9 договорів про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_8 , їх реальність та співмірність витрат на правову допомогу фактично наданим послугам їх якості, а також абсолютно не досліджувались та не оцінювались договори про надання юридичних послух, які укладені з ФОП ОСОБА_10 , їх реальність та співмірність витрат на правову допомогу фактично наданим послугам та їх якості.

На думку представника заявника, вказані обставини беззаперечно свідчать про неповноту та необ`єктивність проведеного у кримінальному провадженні №0001117 від 15.11.2023 досудового розслідування і як наслідок, передчасність, необгрунтованість та незаконність прийнятого процесуального рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КІІК України.

Зазначає, що в ході досудового розслідування слідчим не здійснювався тимчасовий доступ та вилучення відповідних документів у Іваничівській селищній раді щодо проведення закупівель юридичних послуг, укладення та виконання відповідних договорів і їх оплати: не здійснювався допит осіб, зокрема працівників (в т.ч. юристів) та депутатів Іваничівської селищної ради щодо обставин закупівлі юридичних послуг, їх фактичного надання та ініціатора таких дій: не ініційовано проведення Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області державного фінансового аудиту моніторингу відповідних процедур закупівлі, обставин укладення та реальності виконання відповідних договорів і їх оплати, доцільності та співмірності витрат на правову допомогу фактично наданим послугам і їх якості, як це передбачено ч, 1 ст. 8 Закону «Про публічні закупівлі», ст.ст. З, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Положенням «Про Державну аудиторську службу України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43; не призначалася судова економічна експертиза на вирішення якої не ставилися питання про спричинення Іваничівській територіальній громаді матеріальної шкоди та її розміру.

Вважає, що постанова від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження №0001117 від 15.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КГІК України є незаконною, необгрунтованою, невмотивованою, не відповідає вимогам ст.110 КПК України та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просив її задоволити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2023.

Представник СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській областіу судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду скарги. Т.в.о. заступника начальниика СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_13 06.03.2024 подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності. Категорично заперечив стосовно її задоволення, не навівши мотивів такої позиції.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження№0001117 від 15.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 сг.191 КК України, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено під час розгляду скарги, 30.12.2023 т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м.Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0001117 від 15.11.2023, за ч.4 ст.191 КК України.

Проте, зазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить належного обґрунтування та аналізу здобутих доказів у прийнятті такого рішення.

Згідно із п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено однобічно та неповно, слідчий обмежився допитом в якості свідків заступника селищного голови сел.Іваничі ОСОБА_14 та селищного голови ОСОБА_9 . Під час домсудового розслідування не допитаний сам заявник ОСОБА_4 , не перевірено його доводи про вчинення кримінального правопорушення, вказані у заяві. Слідчий не провів усіх необхідних слідчих та розшукових дій, передбачених законом, на підставі яких із достовірністю можливо зробити висновок про наявність чи відсутність в діях особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність прийняття постанови від 30.12.2024 про закриття вищевказаного кримінального провадження №0001117 від 15.11.2023, за ч.4 ст.191 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Керуючись ст.7, ст.9, ст.ст.303-307, ст.309, ст.372, ст.392, ст.395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову т.в.о. заступника начальника слідчого відділення поліції №1 (м.Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження №0001117 від 15.11.2023, за ч.4 ст.191 КК України.

Ухвала не оскаржується, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_16