Справа №345/3801/24
Провадження № 1-кс/345/556/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2024 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 03.05.2024 року в межах кримінального провадження №0000246 від 27.04.2024 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною заявою, а саме просить скасувати арешт на належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 4x» серійний номер НОМЕР_1 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

ОСОБА_3 вказав у поданій заяві, що просить розглядати справу без його участі.

Від слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла телефонограма про розгляд заяви ОСОБА_3 без її участі. Не заперечує щодо скасування обмеження у праві користування мобільним телефоном марки «Xiaomi» модель «Redmi 4x» та просить залишити арешт на даний телефон, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Водночас статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.05.2024 року було накладено арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 4x», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , та чорний чохол для телефону, які поміщено в спец. пакет НПУ № WAR 1264061, власником яких являється ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

ОСОБА_3 не був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час триває досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 27.04.2024 року, встановлюються і перевіряються дані, що мають значення для встановлення фактичних обставин справи.

Вилучений мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 4x», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , та чорний чохол для телефону зберегли на собі сліди злочину, а тому відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і можуть бути використані, як доказ під час розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. А тому доводи клопотання слідчого і висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказаний телефон та чохол з метою запобігання можливості їх відчуження та розпорядження - ґрунтуються на вимогах закону.

Разом із тим, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона користування майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стороною обвинувачення слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження тих обставин, що подальше незастосування заборони користування вищевказаним мобільним телефоном та чохлом для телефону призведе до наслідків, зазначених у п. 11 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ч. 174 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 без достатніх підстав на невизначений час обмежений у праві користування вищевказаним мобільним телефоном та чохлом. Таким чином, з метою недопущення порушення прав на володіння і користування майном, клопотання про скасування арешту майна слід задоволити частково, скасувавши обмеження у праві користування даним майном.

Розумність та співрозмірність обмеження права власності, яке матиме місце при накладенні арешту на дане майно, відповідає завданням кримінального провадження та не буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати обмеження у праві користування мобільним телефоном марки «Xiaomi», модель «Redmi 4x», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , та чорним чохлом для телефону, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.05.2024 року.

Зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000246, передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 4x», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , та чорний чохол для телефону.

Залишити в силі арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 4x», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , та чорний чохол для телефону, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_4