Справа № 686/8577/24
Провадження № 1-кп/686/1045/24
10 червня 2024 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сковородки Стярокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 07.02.2005 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, зі встановленням іспитового строку терміном 2 роки 6 місяців;
- 22.02.2006 Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, зі встановленням іспитового строку терміном 2 роки 6 місяців;
- 20.07.2007 Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 10.04.2012 Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 14.12.2015 Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 152 ч.3, 153 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України на 9 років позбавлення волі;
- 22.02.2021 Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, зі встановленням іспитового строку терміном 3 роки;
- 15.04.2024 Хмельницьким апеляційним судом за ст.121 ч.2 КК України на 10 років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 345 КК України,
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
21.01.2024 біля 14 год. 19 хв. в приміщенні ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» , що по вул. Кам`янецькій, 39 в м. Хмельницькому ОСОБА_6 умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу заступнику чергового помічника начальника ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, за наступних обставин.
Так, під час утримання його під вартою в Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_6 , відносно якого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на виконання постанови про його тимчасову ізоляцію, 21.01.2024 працівниками Хмельницького слідчого ізолятора СІЗО був переміщений в окрему камеру №16.
Виражаючи своє невдоволення, ОСОБА_6 почав поводити себе агресивно, на зауваження працівників установи не реагував, біля 14 год. 19 хв. цього ж дня здійснив спробу самовільно залишити приміщення окремої камери №16, яку припинив заступник чергового помічника начальника ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_5 , ставши на вході і перекривши таким чином своїм тілом вихід з цієї камери. У вказаний час та місці ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що перед ним у форменому одязі знаходиться працівник правоохоронного органу при виконанні своїх службових обов`язків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, своєю правою ногою умисно наніс ОСОБА_5 один удар в пахову ділянку, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу лівої половини основи прутня з розповсюдженням на ліву половину калитки та внутрішню поверхню верхньої третини лівого стегна від рівня пахової зморшки до рівня нижнього полюсу лівого яєчка, які відносяться до категорії легких.
2. Статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений
ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст. 345 КК України (умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків).
3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин та їх оцінка судом
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами:
- Показаннями потерпілого ОСОБА_5 (заступника чергового помічника начальника ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор») про те, що будучи одітим у формений одяг, виконуючи свої службові обов`язки, у вказаний день приймав участь у конвоюванні ОСОБА_6 (особи, відносно якої було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і яка утримувалась у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор») з камери №5 (карцера) до медичної частини, потім до камери №42, а після цього до камери №16. ОСОБА_6 висловлював своє невдоволення тим, що після звільнення з карцера його помістили у камеру АДРЕСА_3 , погрожував пошкодити майно, закликав інших ув`язнених до непокори. За розпорядженням чергового він ОСОБА_5 та інші працівники ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» помістили обвинуваченого в одиночну камеру №16. Проте ОСОБА_6 не бажав залишатись у вказаній камері і коли він ОСОБА_5 та інші працівники ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» виходили з цієї камери, ОСОБА_6 здійснив спробу самовільно залишити її. Він-потерпілий став у дверному отворі, перекривши своїм тілом вихід з камери, а коли ОСОБА_6 наштовхнувся на нього, - то заштовхнув його назад у камеру. В цей момент обвинувачений Фігурний зробив 1-2 кроки назад і правою ногою умисно наніс йому удар в область паху зліва. Він разом з іншими працівниками СІЗО ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), з метою заспокоєння Фігурного, застосували фізичну силу та положили його на спальне місце. Через декілька хвилин йому ОСОБА_5 стало погано, він втратив свідомість, до якої прийшов уже у медичній частині. Далі прибула карета швидкої медичної допомоги, якою його забрали у травмпункт міської лікарні, де його оглянули лікарі. В подальшому він ще декілька днів лікувався амбулаторно за місцем проживання. Внаслідок удару, якого завдав обвинувачений ОСОБА_6 йому спричинено тілесні ушкодження, які зазначені в обвинувальному акті.
- Показаннями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 , та про те, що ОСОБА_6 , який утримувався в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» у вказаний день, коли його переводили із карцера в камеру №42 не хотів щоб його поміщали в цю камеру і поводив себе неадекватно: кричав, впирався, погрожував пошкодженням майна. У зв`язку із такою його поведінкою було прийнято рішення на 1 добу помістити його в одиночну камері №16. Однак і в цю камеру він добровільно не хотів слідувати, тому його туди було поміщено примусово. Коли працівники слідчого ізолятора залишали цю камеру, ОСОБА_6 намагався самовільно вийти неї, а коли ОСОБА_5 завадив йому це зробити, перекривши своїм тілом вихід з камери, то ОСОБА_6 наніс йому удар ногою в пах. Через декілька хвилин ОСОБА_5 стало погано, він втратив свідомість. Працівники СІЗО під руки підвели його до сходів та викликали фельдшера. Після проведеного фельдшером огляду ОСОБА_5 на ношах було доставлено до медичної частини, а після цього - поміщено до карети швидкої допомоги, яка прибула за викликом. При цьому свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 у судовому засіданні показали, що особисто бачили, як обвинувачений ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_5 удар ногою в область паху.
- Показаннями свідка ОСОБА_14 (фельдшера Хмельницької міської медичної частини філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально виконавчої служби України в Хмельницькій області) про те, що у вказаний день здійснювала огляд ОСОБА_6 , якого переводили з карцеру у камеру №42. Обвинувачений кричав, виражався нецензурною лайкою, погрожував працівникам слідчого ізолятора. Пізніше її викликали до камери №16. Там вона оглянула ОСОБА_6 , у якого була розсічена брова, а також біля сходів - ОСОБА_5 , який жалівся на болі у паху, покрився весь потом і у нього впав тиск. Вона розпорядилась про доставку ОСОБА_5 на ношах до медичної частини і викликала екстрену медичну допомогу.
- Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що перебуваючи у вказаний день на службі у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», чув як ОСОБА_6 , якого помістили у камеру №16, кричав, виражався нецензурною лайкою, погрожував працівникам СІЗО; а також бачив як двоє працівників слідчого ізолятору вели під руки ОСОБА_5 , якому було погано, і посадили його на сходи, де фельдшер надала йому першу медичну допомогу.
- Аудіозаписами з спецлінії «102», що містяться на лазерному оптичному диску та протоколом огляду цього диску від 12.03.2024, з яких видно, що про факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 оператора «102» повідомив працівник травмпункту та працівник ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор ОСОБА_16 . Остання також повідомила і про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6
- Відеозаписами з встановлених у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» камер відео спостережень та портативних відеореєстраторів працівників ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», які знаходяться на оптичних лазерних дисках та протоколом огляду цих відеозаписів від 12.02.2024, на яких зафіксовано події, які відбувались у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» 21.01.2024, а саме звільнення ОСОБА_6 з карцеру, його конвоювання до медичної частини, поміщення у камери №42 та 16, а також сам удар, якого ОСОБА_6 правою ногою наніс ОСОБА_5 в область паху, а також доставлення потерпілого до медичної части та поміщення його до карети екстреної медичної допомоги.
- Постановою начальника ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» від 28.12.2023 про поміщення ОСОБА_6 до карцеру терміном на 6 діб , у якій наявний запис про те, що ув`язненого ОСОБА_6 прийнято до карцеру 15.01.2024 о 12 год. 45 хв. та що ув`язнений підлягає звільненню з карцеру о 12 год. 45 хв. 21.01.2024.
- Постановою чергового помічника начальника ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» від 21.01.2021 Про тимчасову ізоляцію до 24 годин ув`язненого ОСОБА_6 до окремої камери, у якій наявні відмітка про прийняття ОСОБА_6 до окремої камери 21.01.2024 о 13 год. 15 хв.
- Протоколом огляду місця події від 21.04.2024 та ілюстративною таблицею до нього, з яких видно, що під час огляду місця події камери №16 на спальному місці виявлено пляму речовини бурого кольору, схожу на кров.
Обвинувачений ОСОБА_6 показав, що це його кров з рани, яку йому спричинили працівники СІЗО, в тому числі і ОСОБА_5 , під час застосування до нього фізичної сили.
- Згідно карти первинної фіксації зовнішніх ушкоджень №3-ХМ та довідки №35, виданою 21.01.2024 Хмельницькою міською медичною частиною філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально виконавчої служби України в Хмельницькій області», з яких видно, що після застосування спецзасобів (кайданки) та фізичної сили стан здоров`я ОСОБА_6 не порушений, але виявлено розсічення брови.
- Довідкою травмпункту Хмельницької міської лікарні ХМР від 21.01.2024, з якої видно, що у вказаний день о 15 год. 20 хв. у ОСОБА_5 виявлено забій, тупу травму пахової ділянки ліворуч.
- За результатами службових розслідування проведених за фактами отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та за фактом застосування фізичної сили та спеціальних засобів працівниками ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що зафіксовано у відповідних висновках від 31.01.2024 та від 7.02.2024, встановлено, що старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_5 отримав травму під час проходження служби при виконанні службових обов`язків; в діях заступника начальника з РООР ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» полковника внутрішньої служби ОСОБА_10 , заступника чергового помічника начальника ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 , старшого інспектора (з професійної підготовки) відділу по роботі з персоналом лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_8 , молодшого інспектора відділу режиму і охорони державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_17 , молодшого інспектора відділу режиму і охорони державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» молодшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_18 порушень норм ст. 18 Закону України «Про попереднє ув`язнення від 30.06.1993 та розділу 5 п.2 п.п.1 наказу Міністерства юстиції України від 14.06.2019 №1769/5 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України» не виявлено.
- Висновком експерта № 37 від 30.01.2024, згідно якого у ОСОБА_5 станом на 30.01.2024 має місце травма лівої пахової ділянки з зовнішніми тілесними ушкодженнями у вигляді підшкірного крововиливу лівої половини основи прутня з розповсюдженням на ліву половину калитки та внутрішню поверхню верхньої третини лівого стегна від рівня пахової зморшки до рівня нижнього полюсу лівого яєчка, які могли утворитись як від не менше ніж одноразової дії твердого тупого предмету чи предметів , за механізмом «удар» або «стиснення» , так і від не менше ніж одного зіткнення лівої пахової ділянки ОСОБА_5 з таким предметом або предметами, за механізмом «удар»; може мати давність утворення не менше 5-7 днів до початку судово-медичної експертизи (30.01.2024).
Остаточно сформувати перелік тілесних ушкоджень та оцінити їх ступінь тяжкості можливо після надання на дослідження медичної документації підекспертного з результатами його повного обстеження та лікування з повним описом процесу цього лікування та зазначенням терміну одужання чи формування наслідків травми.
- Медичною документацією ОСОБА_5 , (медичною карткою амбулаторного хворого, довідкою №49 КНП «ХМЛ» ХМР від 21.01.2024, довідкою №5 КНП «Чорноострівська лікарня» Чорноострівської селищної ради, екстреним повідомленням від 22.01.2024, довідкою КНП «ХМЛ» ХМР про ультразвукове дослідження органів калитки від 21.01.2024, довідкою КНП «ХМЛ» ХМР від 21.01.2024), у якій зазначено результати досліджень, діагноз, призначене лікування та термін лікування.
- Висновком експерта № 78 від 23.02.2024, згідно якого у ОСОБА_5 станом на 30.01.2024 має місце травма лівої пахової ділянки з зовнішніми тілесними ушкодженнями у вигляді: підшкірного крововиливу лівої половини основи прутня з розповсюдженням на ліву половину калитки та внутрішню поверхню верхньої третини лівого стегна від рівня пахової зморшки до рівня нижнього полюсу лівого яєчка, які могли утворитись як від не менше ніж одноразової дії твердого тупого предмету чи предметів , за механізмом «удар» або «стиснення» , так і від не менше ніж одного зіткнення лівої пахової ділянки ОСОБА_5 з таким предметом або предметами, за механізмом «удар»; можуть мати давність утворення не менше 5-7 днів до початку первинної судово-медичної експертизи (30.01.2024); за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 днів. .
- Під час проведення слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі від 20.02.2024 та відеозаписі цієї слідчої дії, потерпілий ОСОБА_5 описав та продемонстрував спосіб, у який ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження.
- Висновком експерта № 81 від 26.02.2024, згідно якого виявлений у ОСОБА_5 підшкірний крововилив лівої половини основи прутня з розповсюдженням на ліву половину калитки та внутрішню поверхню верхньої третини лівого стегна від рівня пахової зморшки до рівня нижнього полюсу лівого яєчка міг утворитися, в тому числі, і в такий спосіб, який описав і продемонстрував потерпілий ОСОБА_5 20.02.2024 під час проведення слідчого експерименту з його участю.
Усі наведені докази є достовірними, належними, допустимими, а у своїй сукупності - достатніми для прийняття процесуального рішення.
Твердження обвинуваченого про те, що йому, в порушення вимог ст. 290 КПК не були відкриті матеріали кримінального провадження відхиляються, адже вони спростовуються протоколом надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення від 22.03.2024 року, складеного у присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , у якому наявний запис про те, що ОСОБА_6 відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання їх копій і залишив приміщення для проведення слідчих дій; а також відеозаписом цієї процесуальної дії, яка міститься на доданому до цього протоколу лазерному оптичному диску, і яким зафіксована поведінка обвинуваченого під час проведення цієї процесуальної дії, яка свідчить про його відмову від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання копій цих матеріалів.
Під час судового провадження обвинуваченому вручено копій усіх матеріалів кримінального провадження, в тому числі і копії відеозаписів, які обвинувачений висловив бажання отримати.
Допитані за клопотанням обвинуваченого свідки: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 повідомили, що про обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення їм нічого не відомо. Останні двоє зазначили, що 21.01.2024 в обідню пору коли працівники слідчого ізолятора вели ОСОБА_6 в камеру, то він виражався нецензурною лайкою, ображав працівників СІЗО, погрожував їм фізичною розправою, а також, звертаючись до ув`язнених, кричав «пацани рятуйте». Свідок ОСОБА_21 , крім того, заперечив факт надання йому ОСОБА_10 дозволу-вказівки на побиття ОСОБА_6 .
4. Показання обвинуваченого
Свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обвинувачений заперечив, пояснивши, що умисного удару ногою в пах ОСОБА_5 не завдавав. Дійсно він утримувався в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» і у вказаний день його переводили із карцеру у камеру №42. Вказана камера непридатна для перебування у ній людини, тому він висловлював своє невдоволення і просив, щоб його помістили у іншу камеру. Після цього його перевили у одиночну камеру №16, яка також непридатна для перебування у ній людини, тому він продовжував висловлювати своє невдоволення. Працівники ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», в тому числі і ОСОБА_5 застосували до нього фізичну силу, спричинили йому тілесне ушкодження, поклали його на спальне місце, де утримували тривалий період часу. На його переконання ОСОБА_5 стало погано, оскільки він дивився на кров, яка текла з його обвинуваченого брови та у зв`язку із викликом поліції.
5. Мотиви суду щодо :
- 5.1 неврахування окремих доказів:
Показання обвинуваченого про те, що умисного удару ногою в пах ОСОБА_5 не наносив та тілесних ушкоджень йому не спричиняв суд відхиляє, адже вони суперечать показанням потерпілого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 - безпосередніх очевидців цих подій, відеозапису, зробленого камерою відео спостереження, що встановлена у камері №16 ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор, а також висновкам судово медичних експертиз №37 від 30.01.2024, №78 від 23.02.2024, №81 від 26.02.2024 та іншим вищезазначеним доказам.
Посилання сторони захисту на те, що висновкам судово медичних експертиз №37 від 30.01.2024, №78 від 23.02.2024 встановлено, що виявлене у ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу він отримав за 5-7 діб до моменту обстеження (30.01.2024), тобто в період з 23.01.2024 по 25.01.2024, спростовується самими цими висновками, згідно яких вказане тілесне ушкодження у ОСОБА_5 може мати давність утворення не менше ніж 5-7 діб до початку судово медичної експертизи (30.01.2024). Тобто вказане тілесне ушкодження ОСОБА_5 міг отримати, в тому числі, і 21.01.2024 року біля 14 год. 19 хв.
Зміна правової кваліфікації з ч.2 ст. 345 КК України на ч. 2 ст. 342 КК України здійснена заступником начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_24 , який на підставі постанови від 22.01.2024 входив до складу слідчої групи, створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, у визначений чинним КПК України спосіб, а саме шляхом винесення 13.03.2024 відповідної постанови з подальшим внесенням цих відомостей до ЄРДР.
- 5.2 кваліфікації дій обвинуваченого:
Здійснивши, у відповідності до ст. 337 КПК України, судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, в ході якого всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 тривалий період часу утримувався в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» і неодноразово у цій режимній установі бачив потерпілого ОСОБА_5 , який, будучи одягненим у формений одяг, виконував свої службові обов`язки. І в день вчинення злочину ОСОБА_5 , будучи одягненим у формений одяг в приміщенні ДУ «Хмельницький ізолятор» виконував свої службові обв`язки, в тому числі приймав участь у конвоюванні Фігурного В.ВІ. з камери №5 до медичної частини, а потім до камери АДРЕСА_4 . Сам обвинувачений не оспорює своєї обізнаності у тому, що ОСОБА_5 являвся працівником правоохоронного органу і 21.01.2024 року виконував свої службові обов`язки.
За таких обставин суд приходить до переконання, що в момент нанесення умисного удару правою ногою в пахову ділянку ОСОБА_5 , який перешкоджав самовільному виходу обвинуваченого з камери АДРЕСА_5 , останній усвідомлював, що потерпілий являється працівником правоохоронного органу і виконує свої службові обов`язки. Наслідком такого удару явилось спричинення легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
- 5.3 призначення покарання:
На момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення обвинувачений досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня Хмельницького району Хмельницької області» будь яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і даний час, у судовому засіданні поводиться адекватно. Тому, суд визнає його осудним.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, характеризується негативно, в період утримання в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» протягом 2022-2024 років заохочень не мав, проте на нього було накладено 10 стягнень.
Обвинувачений скоїв умисний нетяжкий злочин, у скоєному не розкаявся, адже не визнав факту вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, відверто не визнав своєї провини у вчиненому, передбаченому ч.2 ст.345 КК України, злочині, активно не сприяв його розкриттю, не висловив щирого жалю з цього приводу та осудив свою поведінку.
Обставини, що пом`якшують йому покарання відсутні, а обставиною, яка обтяжує обвинуваченому покарання суд визнає рецидив злочинів, адже нове умисне кримінальне правопорушення він вчинив маючи судимість за умисне кримінальне правопорушення.
За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі .
Частиною 3 ст. 78 КК України визначено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими у статтях 71,72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Як вказав Верховний Суд у висновку щодо застосування положень ч.1 ст. 71 КК України, зробленому у постанові від 6.12.2021 року, ухваленій в складі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (справа №243/7758/20, провадження №51-113 кмо21) «Для застосування закріплених у ч. 1 ст. 71 КК правил призначення покарання за сукупністю вироків законодавець визначає сукупність двох обов`язкових умов, що мають бути встановлені в їх нерозривній єдності:
- перша стосується моменту вчинення нового кримінального правопорушення засудженим - "після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання" за попереднім вироком;
- друга - наявності невідбутої частини покарання (основного та/або додаткового) за попереднім вироком на момент призначення судом покарання за новим вироком.
Даний, передбачений ч.2 ст.345 КК України, злочин. обвинувачений ОСОБА_6 вчинив після постановлення відносно нього Хмельницьким міськрайонним судом вироку від 22.02.2021 та до повного відбуття покарання, призначеного цим вироком. Невідбута частини покарання за цим вироком станом на даний час становить 4 роки позбавлення волі. Таким чином наявні обидві вищевказані обов`язкові умов у їх нерозривній єдності, тому необхідно застосувати положення ст. 71 КК України та призначити обвинуваченому покарання за сукупністю вироків, застосувавши при цьому принцип часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Окрім того, вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10.10.2023 ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 121 КК України до 10 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22.02.2021, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.
Разом з тим цей вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання вироком Хмельницького апеляційного суду від 15.04.2024 скасований. В цій частині Хмельницьким апеляційним судом ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років, а вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22.02.2021 ухвалено виконувати самостійно.
Оскільки вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10.10.2023 в частині призначеного покарання скасований, то цей вирок не підлягає врахуванню під час визначення обвинуваченему остаточного покарання.
Даний, передбачений ч.2 ст.345 КК України, злочин ОСОБА_6 вчинив до ухвалення відносно нього вироку Хмельницького апеляційного суду від 15.04.2024, тому, у відповідності до положень ч.ч.1-4 ст.70 КК України, остаточне покарання йому слід визначити за сукупністю злочинів. При цьому враховуючи, що за ч.2 ст.121 КК України, яка входить у сукупність і передбачає більш суворе покарання, обвинуваченому призначено максимальне покарання, передбачене санкцією цієї правової норми, суд, у відповідності з положеннями ч.ч.1-4 ст. 70 КК України, вважає за доцільне застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим та визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.
Необхідності у застосуванні принципу повного чи часткового складання призначених покарання та призначення ОСОБА_6 остаточного покарання більш суворішого ніж максимальне покарання, яке передбачене у санкції ч.2 ст. 121 КК України (призначити остаточне покарання в межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання), суд не вбачає, адже на переконання суду, саме покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.
- 5.4. щодо речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження:
Речові докази, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22.02.2021, за сукупністю вироків, визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання цього менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Хмельницького апеляційного суду від 15.04.2024, за сукупністю злочинів, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.
Початок строку відбуття покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
У строк відбуття покарання зарахувати покарання, відбуте за вироком Хмельницького апеляційного суду від 15.04.2024, а саме з 09.04.2021 до дня набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення, а особою, яка тримається під вартою - у той же строк з моменту вручення їй корпії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя