Справа № 643/6066/24
Провадження № 1-кс/643/693/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000484 від 02.02.2024 за ч. 3 ст. 190 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000484 від 02.02.2024 за ч. 3 ст. 190 КК України в обґрунтування якого зазначив, що в даному кримінальному провадженні представляє інтереси ОСОБА_4 , якає власником автомобіля «HYUNDAI ELANTRA», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2024 накладений арешт на вказаний транспортний засіб шляхом заборони відчуження та розпорядження ним.

Підстав для накладення арешту на зазначений транспортний засіб не було, так як ОСОБА_4 є єдиним та законним власником автомобіля, який придбала у законний спосіб на підставі договору купівлі-продажу. Особа, за заявою якої відкрито кримінальне провадження, не викупляв його, не набув на нього права власності, отже автомобіль не може бути предметом злочину.

Враховуючи викладене заявник просить скасувати арешт автомобіля.

До суду заявник чи довіритель останнього не з`явились, про дату та час розгляду клопотання про скасування арешту майно повідомлені належним чином, отже їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на те, що вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні. Арешт автомобіля шляхом заборони відчуження та розпорядження служить меті забезпечення збереження речового доказу, запобігає його знищенню, пошкодженню, втраті чи переховуванню.

Розглянувши клопотання слідчий суддя дійшов наступного: як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження підставою для його відкриття послужила заява ОСОБА_5 про заволодіння ОСОБА_6 його майном, а саме придбаним першим у лютому 2022 року автомобілем «HYUNDAI ELANTRA», VIN: НОМЕР_2 та грошовими коштами, переданими заявником для оплати доставки автомобіля до України. Загальна сума завданої заявникові шкоди становить 9630 доларів США.

Постановою старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області від 06.02.2024 вказаний транспортний засіб поставлений на спеціальний облік (фактично оголошений у розшук) та 15.02.2024 виявлений і вилучений на території територіального сервісного центру НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 15.02.2024 вилучений автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2024 у даному кримінальному провадженні накладений арешт на вказаний автомобіль.

Підставою для накладення арешту слугували обставини, які вказують, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України, існують ризики перелічені в цій статті та стороною обвинувачення на вимогу ч. 1 ст. 173 КПК України доведена необхідність арешту. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.04.2024 рішення слідчого судді залишено без змін.

На час розгляду клопотання доказів, які б вказували на зворотне, суду не надано. Не свідчать про це й документи, додані до клопотання, які підтверджують законність придбання автомобіля ОСОБА_4 , так як вони не спростовують факт незаконного вибуття автомобіля з володіння потерпілого. Вказані обставини мають бути підтверджені чи спростовані під час досудового розслідування, яке наразі триває, і арешт майна має сприяти цьому. Також слідчий суддя бере до уваги, що обраний спосіб арешту майна враховує співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З погляду на викладене, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000484 від 02.02.2024 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1