Справа № 950/724/24
Провадження № 1-кп/950/124/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лебедин кримінальне провадження № 0000033 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Лебедин, Сумської області; громадянин України; освіта середня; проживає: АДРЕСА_1 , не працює) раніше засудженого:

вироком Лебединського районного суду Сумської області від 05.12.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці;

вироком Лебединського районного суду Сумської області від 18.01.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 69 КК України, до покарання у виді арешту на строк 6 місяців; ухвалою від 29.04.2024 невідбуте покарання замінено покаранням у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Суд визнав доведеним, що в листопаді 2023 року в обідню пору доби, проходячи неподалік підприємства ТОВ «Крук», розташованого по вул. Залізничній, 50 в м. Лебедині ОСОБА_3 виявив одну дикоростучу рослину коноплі, з якої вирішив зірвати верхівку щоб у подальшому висушити її та зберігати для власних потреб без мети збуту. З цією метою ОСОБА_3 зірвав верхівку рослини коноплі та переніс її до приміщення бесідки, розташованої неподалік будинку по АДРЕСА_2 , тобто придбав її. У подальшому обвинувачений висушив її у приміщенні вказаної бесідки, обірвав листя, перетер, розклав по чотирьох згортках, помістив їх до порожньої пачки з-під цигарок та незаконно їх зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 .

30.01.2024 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 узяв пачку з-під цигарок, де знаходилось чотири паперових згортки, поклав до кишені куртки та пішов до свого знайомого, який проживає по АДРЕСА_4 . Того ж дня, близько 13 год. 20 хв. на перехресті вулиць Новопанасівська та Кожержівка в м. Лебедині ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, які в ході спілкування з останнім, звернули увагу на його підозрілу поведінку. В ході огляду ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції речовину рослинного походження в чотирьох згортках. Зазначена речовина відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/119-2/1622-НЗПРАП від 08.02.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 6,517 г.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю, суду пояснив, що в той день йшов по залізничним коліям повз ТОВ «Крук». Зліва побачив невеликі рослини коноплі, вирвав декілька із них та пішов додому. У бесідці біля дому висушив коноплю та розклав її по чотирьом паперовим згорткам. Одного такого згортка достатньо для одноразового вживання. Потім поклав усі ці згортки в пачку з-під цигарок та пішов до друга, а коли вертався, його зупинили працівники поліції, яким він і видав наявну у нього коноплю. У скоєному кається.

Ураховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичну речовину без мети збуту повторно протягом року після засудження за цією статтею, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає такими, що пом`якшують його покарання. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання, на підставі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вчинене кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога. Також ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин до відбуття покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частина друга зазначеної статті передбачає, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив: у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Верховенство права, будучи одним з основних принципів демократичного суспільства, передбачає судовий контроль над втручанням у право кожної людини на свободу.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ст. 61 Конституції України).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що ОСОБА_3 вчинив злочин після засудження за вчинення як злочину у сфері обігу наркотичних речовин так і тяжкого корисливого злочину проти власності, суд вважає за необхідне призначити йому покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

При цьому, вироком Лебединського районного суду Сумської області від 18.01.2024 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та, з урахуванням ч. 1 ст. 69 КК України, призначено покарання у виді арешту на строк 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Лебединського районного суду Сумської області від 05.12.2023, ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

Крім того, ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 29.04.2024 замінено невідбуте покарання, призначене ОСОБА_3 у виді 6 місяців арешту, покаранням у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, суд вважає за необхідне призначити останньому покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 18.01.2024.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Питання речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, розмір яких згідно з довідкою Сумського НДЕКЦ складає 2271,84 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 18.01.2024, з урахуванням ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 29.04.2024, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2271,84 грн.

Речові докази: канабіс, поміщений до сейф-пакету № PSP1278369 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_5