Житомирський апеляційний суд
Справа №282/798/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 13.02.2024,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000249 від 28.09.2021 року - повернуто скаржнику.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та прийняти нове рішення, яким скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити до Любарського районного суду для розгляду по суті. Зазначає, що слідчий суддя в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали безпідставно вказав на відсутність у поданій скарзі на постанову слідчого клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, оскільки скаргу до суду подав в межах передбаченого законом 10-денного строку після одержання копії постанови про закриття кримінального провадження. Вказує, що з пояснень адвоката ОСОБА_8 йому стало відомо, що слідчий ОСОБА_9 дав йому копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2023 року 02.02.2024 року без супровідного листа. Посилається на те, що протиправна позиція прокурора про його статус свідка стала причиною через яку слідчий відмовляє у видачі копій процесуальних документів про прийняті рішення, знайомитись з матеріалами кримінального провадження, заявляти клопотання про проведення слідчих дій, оскаржувати постанови про закриття кримінального провадження, тощо. Достовірність вищезазначеного підтверджується ухвалами слідчих суддів Любарського районного суду і ухвалами Житомирського апеляційного суду від 10. 02. 2021 року (справа №282/6/21), від 08. 12. 2021 року (справа №282/798/18) в мотивувальних частинах яких колегії суддів вказали, що висновки слідчого і прокурора про його статус свідка в цьому кримінальному провадженні помилкові. Такі дії слідчих і прокурорів є протиправними так як перешкоджають доступу до правосуддя. Крім того, слідчий суддя безпідставно залишив без розгляду його клопотання про витребування від ВП №1 Житомирського районного управління поліції письмового підтвердження про дату видачі копії постанови від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000249 від 21. 07. 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та доводів апеляційної скарги, а також матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на п.3 ч.2 ст.304 КПК України та п.1 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки на думку слідчого судді, із наданої ОСОБА_7 копії постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2023 року, не можливо встановити коли саме він її отримав, так як будь-які відмітки чи інші позначення про отримання саме 05.02.2024 року на ній відсутні та останній не порушує питання про поновлення пропущеного строку. Крім того, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка, а тому не має права на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Однак, такий висновок слідчого судді апеляційний суд визнає помилковим, з огляду на таке.

Зі скарги вбачається, що 12.02.2024 року ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000249 від 28.09.2021 року, та направити матеріали кримінального провадження для проведення додаткового досудового розслідування.

Звертаючись до слідчого судді з вказаною скаргою, ОСОБА_7 вказував у ній про отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження 05.02.2024 року, однак не долучив доказів цього, що позбавило слідчого суддю можливості перевірити вказану обставину.

Разом з тим в апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що з пояснень адвоката ОСОБА_8 йому стало відомо, що слідчий ОСОБА_9 дав йому копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2023 року - 02.02.2024 року без супровідного листа, а в подальшому він особисто від захисника 05.02.2024 року отримав зазначену копію.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 також зазначив, що протиправна позиція прокурора про його статус свідка стала причиною через яку слідчий відмовляє у видачі копій процесуальних документів про прийняті рішення, знайомитись з матеріалами кримінального провадження, заявляти клопотання про проведення слідчих дій, оскаржувати постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурором вказані обставини не спростовані. Прокурор зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять письмового підтвердження про направлення ОСОБА_7 копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Не погоджується колегія суддів і з висновком слідчого судді, як на підставу для повернення скарги ОСОБА_7 , що останній в даному кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка і у відповідності до статей 65-66, та п.3 ч.1 ст.303 КПК України, не має права на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

До апеляційної скарги ОСОБА_7 долучив копії ухвал Житомирського апеляційного суду від 08.12.2021, 10.02.2021 року, якими скасовано ухвали слідчих суддів з тих підстав, що ОСОБА_7 у даному провадженні є заявником, що підтверджується матеріалами провадження.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя передчасно прийшов до висновку, що ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні має виключно процесуальний статус свідка, та без достатніх підстав повернув скаргу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини та вимог ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи наведене, а також необхідність забезпечення скаржнику як потерпілому в кримінальному провадженні доступу до правосуддя та з метою попередження тяганини у вирішенні питання строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, апеляційний суд вважає за доцільне в даному випадку погодитися з апелянтом, вважавши доведеним той факт, що він подав скаргу на постанову слідчого у передбачений ст.304 КПК України строк.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги до суду першої інстанції для призначення нового розгляду скарги.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 13.02.2024, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000249 від 28.09.2021 року, повернуто скаржнику, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :