Справа № 304/2959/23 Провадження № 1-кс/304/266/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000325 від 22 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженої (має на утриманні малолітню дитину), непрацюючої, громадянки України, згідно із ст. 89 КК України раніше не судимої,

про зміну запобіжного заходу,

У С Т А Н О В И В :

старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000325 від 22 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України про зміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків. Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, в ході якого встановлено, що 22 грудня 2023 року о 17.08 год на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення про те, що каретою швидкої медичної допомоги у реанімаційне відділення Ужгородського ЦМКЛ доставлено ОСОБА_7 з діагнозом ножове поранення шиї зліва, яке він отримав вдома під час бійки. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 під час сварки зі своїм чоловіком ОСОБА_7 нанесла йому удар кухонним ножем в область шиї, чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани привушної ділянки зліва. Слідчий вказує, що 22 грудня 2023 року о 17.30 год ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 23 грудня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а 25 грудня обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено підстави для зміни попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки згідно з висновком експерта № 46 від 09 лютого 2024 року у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді наскрізної різаної рани мочки вуха та колото-різаної рани шиї зліва, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Вказує, що досудовим розслідуванням було встановлено, що після спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті неприязних відносин до потерпілого, що раптово виникли через сварку, ОСОБА_4 взяла ніж, що лежав на кухонній тумбі та нанесла ОСОБА_7 удар в область шиї, а після того як останній впав на підлогу, підозрювана більше не завдала потерпілому тілесні ушкодження, жодних дій для доведення злочинного умислу на вбивство не вжила, лише приклала рушник до рани та попросила сина ОСОБА_8 викликати швидку, завдяки чому потерпілому була надана своєчасна медична допомога. Слідчий вважає, що локалізація тілесного ушкодження, знаряддя його заподіяння у сукупності з характером та послідовністю дій, вчинених підозрюваної відносно потерпілого, у тому числі до та після нанесення удару, вказують на те, що у ОСОБА_4 не було прямого умислу на умисне вбивство потерпілого, через що й кваліфікувати її дії як замах на умисне вбивство неможливо, тому що таке може бути вчинено лише з прямим умислом. Відтак слідчий вказує, що оскільки у результаті протиправних дій ОСОБА_4 смерть потерпілого не настала, останньому було завдано умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також враховуючи відсутність на позбавлення життя ОСОБА_7 , тому дії підозрюваної слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України. При цьому вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , а також підозрюваної ОСОБА_4 , протоколами огляду місця події та речей, вилученими речовими доказами, висновками судово-медичних та молекулярно-генетичних експертиз. Також вказує на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки наразі обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, які їй добре відомі і проживають в одному населеному пункті. Отже, посилаючись на те, що ризики, які існували раніше зменшились, слідчий вказує на необхідність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказане клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені у ньому обставини, та просив таке задовольнити. Одночасно надав слідчому судді копії повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_4 підозри та нотаріально завіреної заяви потерпілого ОСОБА_7 з приводу процесуальної позиції останнього.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечили, також просили задовольнити таке.

Слідчий суддя, заслухавши позиції учасників розгляду, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

З матеріалів клопотання видно, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000325 від 22 грудня 2023 року, в межах якого ОСОБА_4 було повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 грудня 2023 року до підозрюваної ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 лютого 2024 року з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн та, у разі внесення застави, визначено відповідні обов`язки.

За змістом ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

З огляду на положення ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Тобто, при вирішенні цих питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу з урахуванням додаткових обставин, передбачених ст. 200 КПК України.

Отже, при вирішенні питання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, а також наявність/відсутність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання наявності обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення за зміненою 16 лютого 2024 року підозрою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, слідчий суддя виходить з такого.

Наявність обґрунтованою підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши пояснення самої підозрюваної, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за викладених у клопотанні та повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 16 лютого 2024 року обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 змінена підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, з урахуванням позиції сторони захисту, слідчий суддя прийшов до переконання, що вони є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра». Тобто наведені стороною обвинувачення докази із розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрювану ОСОБА_4 з кримінальним правопорушенням на даному етапі досудового розслідування. В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Викладене узгоджується з позицією, що відображена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Звертаю увагу, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий послався на існування ризиків того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Перевіряючи наявність вказаних слідчим ризиків на момент розгляду цього клопотання, слідчий суддя виходить з того, що наявні (встановлені) на початковому етапі слідства ризики по мірі розслідування кримінального провадження мають тенденцію до зменшення та втрати своєї актуальності і для підтвердження існування або відсутності таких ризиків на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, на переконання слідчого судді, необхідно враховувати процесуальну поведінку підозрюваного, складність справи, склад інкримінованого кримінального правопорушення, проведені органом досудового розслідування слідчі дії тощо.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 грудня 2023 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, стороною обвинувачення було доведено наявність існування ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наразі як видно з повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального проступку, 16 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Окрім цього, стороною обвинувачення надано заяву потерпілого ОСОБА_7 , засвідчену 01 лютого 2024 року приватним нотаріусом ОСОБА_9 (зареєстрована у реєстрі за № 211), згідно з якої потерпілий підтверджує той факт, що ОСОБА_4 йому повністю відшкодовано майнову та моральну шкоду у кримінальному провадженні № 0000325 від 22 грудня 2023 року, а також те, що не має до підозрюваної ніяких претензій майнового (фінансового) характеру та будь яких інших претензій.

Відтак враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри та пов`язане з цим очікування можливого покарання, потребою (підтвердженою на час розгляду клопотання слідчим суддею) досудового розслідування в обмеженні підозрюваної у можливості реалізації окремих прав, слідчий суддя визнає спроможними (хоч і з деяким зменшенням актуальності з плином часу) заявлений у клопотанні ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому за відсутності жодних об`єктивних даних, слідчий суддя не може погодитися із слідчим з приводу наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, так як сторона обвинувачення при доведенні його існування не надала розумних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише вказівкою на те, що наразі ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України, не наводячи на підтвердження зазначеного будь-яких вагомих аргументів та не надаючи цьому жодних доказів.

Враховуючи наведене, а також стадію досудового розслідування (ст. 290 КПК України), зменшення та втрату актуальності певних ризиків, належну процесуальну поведінку підозрюваної, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про зміну підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов`язання підлягає задоволенню, оскільки запропонований запобіжний захід відповідатиме тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та зможе уберегти її від встановлених у цьому кримінальному провадженні ризиків.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням встановленого ризику у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає необхідним покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В той же час слідчий суддя зазначає, що положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Положення ч. 5 ст. 202 КПК України передбачають, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений з-під варти.

Керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. 177, 183, 186, 193, 194, 196-198, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №0000325 від 22 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити.

Змінити застосований згідно з ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 грудня 2023 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Звільнити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.

У порядку ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком до 16 квітня 2024 року наступні обов`язки:

1) не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора, за винятком необхідності участі у слідчих діях чи у розгляді кримінального провадження;

2) повідомляти старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 .

Дата закінчення дії ухвали у частині покладених обов`язків 16 квітня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1