Номер провадження:1-кп/521/630/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого (в режимі відеоконференції) адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси (в режимі відеоконференції) клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зменшення визначеного розміру застави як альтернативного запобіжного заходу в рамках об`єднаного провадження за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000521 від 23.04.2022 року та за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000362 від 28.05.2022 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, зі слів перебуваючого у цивільному шлюбі та маючого малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , до затримання неофіційно працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває об`єднане провадження за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000521 від 23.04.2022 року та за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000362 від 28.05.2022 року відносновідносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 під час судового засідання заявила клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, шо ризики, які були встановлені під час обрання такого запобіжного заходу, не зменшились та є реальними.

Прокурор ОСОБА_3 під час судового засідання підтримав клопотання прокурора ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечував та підтримав своє клопотання, яким просить зменшити розмір застави до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 23.06.2024 року. А також визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 860 гривень, та за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Положеннями КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ст. 331 КПК України). При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

На підставі викладеного, прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що може загрожувати особі у разі визнання його винуватим (а саме покарання у вигляді позбавлення волі), а також характер інкримінованих кримінальних правопорушень, вік особи (35 років) та стан здоров`я (відомостей про будь-які захворювання що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано), відсутність міцних соціальних зв`язків (громадянин України, зі слів одружений та має малолітнього сина, проте не проживає з ними разом та останні перебувають поза межами України, також зі слів перебуває у цивільному шлюбі), майновий стан останнього, за допомогою якого останній може переховуватись від суду, відсутність судимостей, проте наявність ще одного кримінального провадження у якому ОСОБА_6 має статус обвинуваченого.

Відомості, які повідомлені прокурором на даний час, суд вважає достатніми у даній стадії судового провадження, для висновку про те, що раціональні підстави для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого до обставин об`єднаного кримінального провадження об`єктивно існують.

Під час розгляду клопотання прокурора суд, зокрема, керується правовою позицією Європейського суду з прав людини, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що були встановлені та визнані судом реальними під час розгляду даного клопотання, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри, на даний час не виходить за межі розумного строку.

Під час розгляду клопотання в суді не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили над встановленими судом ризиками, передбаченими п.п. 1, 5, ч. 1 ст.177 КПК України.

Суд приходить до переконання, що жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків та рішень суду.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відтак, є достатні підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Щодо клопотання захисника про зменшення визначеного розміру застави обвинуваченому ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що у даному випадку розмір застави як альтернативного запобіжного заходу має бути залишений без змін.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів в умовах воєнного стану, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку протиправних дій, а також високий ступінь встановлених ризиків, відтак суд приходить до висновку, що лише застава в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181 860 гривень, зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, у разі його звільнення з-під варти.

Будь-яких доказів про непомірність визначеного розміру застави суду не надано та матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зменшення визначеного обвинуваченому ОСОБА_6 розміру застави як альтернативного запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Визначений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 860 (сто вісімдесят одну тисячу вісімсот шістдесят) гривень залишити без змін.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області.

У разі внесення застави, покласти строком на 2 (два) місяці на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали суду про продовження відносно обвинуваченого строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 19.06.2024 року та припиняє свою дію 17.08.2024 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручити обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1