Справа № 592/4286/24
Провадження № 1-кс/592/1801/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також слідчого ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

установив:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, кваліфікуючими ознаками якої є «за попередньою змовою групою осіб», «вчинена в умовах воєнного стану» та «в особливо великих розмірах». Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як останній зареєстрований в АДРЕСА_1 , в той же час він є уродженцем іншої області, а саме: Полтавської області; підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки ОСОБА_4 після номінальної зміни директора ТОВ «Кавова Сервісна Компанія» на ОСОБА_7 , продовжував фактичне виконання обов`язків директора цього товариства, разом із одним із колишніх учасників цього підприємства - ОСОБА_8 , тим самим здійснювали протиправні дії щодо привласнення чужого майна обладнання (товару) офіційного власника ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна»; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

15.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, кваліфікуючими ознаками якої є «за попередньою змовою групою осіб», «вчинена в умовах воєнного стану» та «в особливо великих розмірах».

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з вищезазначених підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Кременчук Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботар проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила кримінальне правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Також, відповідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: відомостями з усіма додатками, які містяться у заяві від 31.05.2023 ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» про вчинення кримінального правопорушення з боку службових осіб ТОВ «Кавова Сервісна Компанія»; рішенням Господарського суду Сумської області від 20.03.2023 у справі № 920/977/22 за позовом ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» до ТОВ «Кавова Сервісна Компанія» про стягнення 4 305 320 грн 57 коп. та зобов`язання повернути обладнання; показами представника потерпілого ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» ОСОБА_9 ; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколами огляду від 12.10.2023, 06.11.2023, 08.03.2024; протоколами обшуку від 12.10.2023; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 01.11.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком експерта № СЕ-19/119-23/16886-ТВ від 30.11.2023; висновком експерта № СЕ-19/119-23/16887-ТВ від 06.12.2023; висновком експерта № СЕ-19/119-23/16889-ТВ від 11.12.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Таким чином, прокурором під час судового засідання доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий та прокурор, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак слідчий суддя вважає, що буде достатньо заборонити підозрюваному залишати житло у певний час доби, а не цілодобово, як зазначено у клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

1. Застосувати запобіжний захід домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчук Полтавської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. до 07 год. ранку наступного дня.

2. Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду або до прокурора й слідчого, а також виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з представником потерпілого ОСОБА_9 , з іншим підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 ; зі свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , а також із іншими нинішніми працівниками ТОВ «Рост-2010»/колишніми працівниками ТОВ «Кавова Сервісна Компанія», в тому числі з ФОПами;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного по 15 травня 2024 року включно.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 15 травня 2024 року.

3. Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському РУП ГУ НП в Сумській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1