Справа № 939/1988/23 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2237/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2023 року, якою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Луковецький, Російської Федерації, громадянина України, з неповною вищою освітою, інженера електронника ТОВ "Трігла", який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_8 , а кримінальне провадження за №0002819 від 11 липня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2023 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_7 з потерпілою ОСОБА_8 , а кримінальне провадження за №0002819 від 11 липня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито.

Судові витрати по справі віднесено на рахунок держави.

Вирішено питання речових доказів.

Своє рішення суд мотивував тим, що відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала заподіяні нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, інкриміноване йому діяння відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Тому, відповідно до ст. 288 КПК України, розглянувши клопотання у разі примирення потерпілого із обвинуваченим, на підставі ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Бородянського районного суду змінити у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В резолютивній частині ухвали зазначити про необхідність стягнення з ОСОБА_7 витрат на проведення експертиз, а саме:

- судової інженерно-технічної експертизи за видом експертної спеціальності «Дослідження технічного стану транспортного засобу», висновок експерта №СЕ-19/111-23/35678-ІТ від 20.04.2023, вартість якої складає 2390 грн.;

- судової інженерно-технічної експертизи за видом експертної діяльності «Дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортних пригод», висновок експерта №СЕ-19/111-23/37356-ІТ від 24.04.2023, вартість якої складає 1434 грн.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала Бородянського районного суду Київської області є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор звертає увагу, що процесуальні витрати які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрито на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак в силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Наголошує, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.

Зауважує, що з матеріалів кримінального провадження встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження проведено:

- судову інженерно-технічну експертизу за видом експертної спеціальності «Дослідження технічного стану транспортного засобу», висновок експерта №СЕ-19/111-23/35678-ІТ від 20.04.2023, вартість якої складає 2390 грн

- судову інженерно-технічну експертизу за видом експертної діяльності «Дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортних пригод», висновок експерта №СЕ-19/111-23/37356-ІТ від 24.04.2023, вартість якої складає 1434 грн.

Загальна сума витрат на проведення вищезазначених експертних досліджень, проведених у вказаному кримінальному провадженні, складає 3824 грн.

Відтак, на думку прокурора, в порушення вказаних норм, суд першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі Бородянського районного суду Київської області зазначив про необхідність стягнення витрат на проведення судової експертизи за рахунок держави, чим істотно порушив кримінальний процесуальний закон.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 , відмовився від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який просив закрити апеляційне провадження, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання прокурора, пояснення потерпілої ОСОБА_8 , яка також підтримала клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. У такому випадку суд апеляційної інстанції закриває провадження за такою апеляційною скаргою. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного. обвинуваченого чи потерпілого.

Таким чином, враховуючи прокурором заявлено клопотання про відмову від апеляційної скарги, апеляційні скарги інших учасників судового провадження на ухвалу відсутні, відповідно до положень ч. 2 ст. 403 КПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2023 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 418, 419 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4