Провадження №1-кп/447/111/24
Справа №447/105/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2024 року Миколаївський районний суд Львівської області за участю головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000455 від 18.10.2023 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гонятичі Стрийського р-ну Львівської обл., українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неофіційно працюючого на будівництві, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_5

встановив:

ОСОБА_3 25.11.2022, у невстановлений органом досудового розслідування точно час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 ) проник на територію приватного домоволодіння ОСОБА_6 , діючи таємно, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонньої уваги, незаконно заволодів (викрав), шляхом вільного доступу, із сараю, що розташований на подвір`ї вказаного домоволодіння, до котрого відсутній вільний доступ сторонніх осіб, бензиновий тример марки «GARTNE» моделі «ВСG-3045», зеленого кольору, вартістю 3845 гривень 60 копійок та покинув місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном перенісши таке для подальшого зберігання за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , отримавши реальну змогу розпоряджатися таким майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 3845 гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, яку вчинив в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінального правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 26.11.2022 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 ) проник на територію приватного домоволодіння ОСОБА_6 , діючи таємно, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонньої уваги, повторно незаконно заволодів (викрав), шляхом вільного доступу, із сараю, що розташований на подвір`ї вказаного домоволодіння, до котрого відсутній вільний доступ сторонніх осіб, болгарку чорного кольору з зеленими вставками марки «STROMO PA6GF30», вартістю 771 гривня 33 копійки та покинув місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном перенісши таке для подальшого зберігання за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , отримавши реальну змогу розпоряджатися таким майном на власний розсуд. Вчиненим ОСОБА_3 спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 771 гривню 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, яку вчинив в умовах воєнного стану, повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Прокурор ОСОБА_4 при призначенні ОСОБА_3 покарання просив врахувати, що він раніше судимий, а саме 17.10.2023 Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, терміном на 2 роки. Просив суд визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі 4.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів злочинів, за правилами передбаченими ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, з врахуванням вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 17.10.2023, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію клієнта щодо визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 просила суд розглядати справу у її відсутності та повернути викрадені речі, щодо міри покарання поклалась на думку суду.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорються.

В судовому засіданні була досліджена довідка про витрати у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-23/20985-ТВ від 20.11.2023, відповідно до якої витрати на проведення експертизи становлять 1434 грн. 00 коп та довідка про витрати у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-23/24066-ТВ від 12.12.2023, відповідно до якої витрати на проведення експертизи становлять 2271 грн. 84 коп.

Крім цього, в судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого:

- вимога про судимість від 22.10.2023, відповідно до якої ОСОБА_3 засуджений ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- довідка від 03.11.2023 видану лікарем-наркологом КНП «Миколаївська міська лікарня» про , те що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває;

- довідка від 03.11.2023 видану лікарем-психіатром КНП «Миколаївська міська лікарня» про те, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває;

- довідка про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 ;

- характеристика від 06.11.2023 на громадянини ОСОБА_3 , відповідно до якої у Гонятичівський Старостинський округ Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області скарги на ОСОБА_3 не надходили;

- копія вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 17.10.2023 відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Підстав для застосування ст. 69,75 КК України судом не встановлено, зважаючи на кількість вчинених обвинуваченим злочинів, їх тяжкість, а також зважаючи на той факт, що останній будучи раніше засудженим та йому було призначено іспитовий строк, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий злочин то до нього слід застосувати покарання у виді реального позбавлення волі так як жодні інші альтернативні види покарань не сприяли, та не сприятимуть його виправленню.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 3705 грн. 84 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Питання скасування арешту майна слід вирішити, в порядку ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368-371, 373- 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 3705 грн. 84 коп.

Скасувати арешт майна, що був накладений на: болгарку чорного кольору із надписом PA6GF30 та бензиновий тример марки «GARTNE».

Речові докази по справі, а саме: болгарку чорного кольору із надписом PA6GF30 та бензиновий тример марки «GARTNE» - повернути власникам.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1