ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/966/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовчий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смордва Млинівського р-ну Рівнецької обл., громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 06.09.2023 близько о 15:16 год., керуючи технічно справним ТЗ «Mitsubishi Pajero" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись вул. Нектарна у м. Києві, під час проїзду перехрестя нерівнозначних доріг вул. Вольфганга Гете, допустив порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затвердженого постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 , виразилось в тому, що він керуючи вище вказаним транспортним засобом, рухаючись проїзною частиною другорядної дороги вул. Нектарна, від вул. Харченка в напрямку вул. Заплавна, на перехресті з вул. вул. Вольфганга Гете, проявив неуважність, не надав дорогу скутеру «Honda gyro» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався праворуч по головній дорозі до даного перехрещення проїзних частин, та виїхав на перехрестя. Внаслідок не надання дороги скутеру «Honda gyro» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , в наслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода та останній отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритої травми лівої гомілки: перелом латерального виростку лівої великогомілкової кістки (зі зміщенням).

Порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України. При цьому, ОСОБА_4 розуміє, що вказана обставина не є реабілітуючою. Обвинувачений пояснив суду, що обвинувачення йому зрозуміле, вину визнав в повному обсязі, підтвердив факт примирення з потерпілою. Також, потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що жодних матеріальних чи моральних претензій до ОСОБА_4 не має та просить закрити кримінальне провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, вину свою визнав у повному обсязі, в повній мірі відшкодував потерпілому завдані збитки.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст. 284 КПК України).

Розглядаючи клопотання про закриття справи на підставі ст. 46 КК України, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з клопотання потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 з ним примирився та в повному обсязі відшкодував матеріальні збитки. Жодних матеріальних та моральних претензій потерпілий до обвинуваченого не має і мати не буде.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, пенсіонер, а також те, що вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Таким чином, клопотання потерпілого підлягає задоволенню.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Речові докази: транспортні засоби «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 та «Honda gyro», д.н.з. НОМЕР_2 , які під розписку передані на відповідальне зберігання - залишити власникам.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5062 грн. 00 коп. на рахунок проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: