ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/6/18 Номер провадження 11-кп/814/55/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та

його захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11

та представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, № 0000420, за апеляційними скаргами прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Токарі Лохвицького району Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1 , українцець, громадянин України, інвалід ІІІ групи, приватний підприємиць, одружений, маючий на утриманні непрацездатних батьків, раніше не судимий,-

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави витрати за проведення транспортно трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи у розмірі 2372 гривні 88 копійок.

Цивільний позов прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Пирятинської центральної районної лікарні до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 від кримінального правопорушення задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь Пирятинської центральної районної лікарні витрати на лікування потерпілого ОСОБА_9 в розмірі 2900 гривень 70 копійок.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , ПрАТ «Страхова група «ТАС», ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 у відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 49000 гривень у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 у відшкодування моральної шкоди 50000 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 у відшкодування моральної шкоди 50000 гривень.

В іншій частині позову відмовлено.

Арешт накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.09.2017 на автомобіль «ВАЗ-211140», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.01.2011 за ОСОБА_9 скасовано.

Арешт накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.09.2017 на автомобіль «РЕНО МАСТЕР», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстровано згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.10.2012 за ОСОБА_15 скасовано.

Вирішено питання речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, 15 вересня 2017 року о 17 год 30 хв ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним автомобілем «РЕНО МАСТЕР», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі Київ - Харків - Довжанський у Пирятинському районі Полтавської області, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Так, у вказаний час водій ОСОБА_7 під час виконання маневру розвороту ліворуч, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, не переконався в безпеці виконання свого маневру, не надав перевагу автомобілю ВАЗ-211140, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по головній дорозі з боку м. Києва в напрямку м. Харкова, в результаті чого допустив зіткнення з вище вказаним автомобілем.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ-211140, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_16 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 084 від 17.10.2017, отримала ушкодження у вигляді: численних саден та поверхневих ран обличчя переважно зліва з кровопідтіками верхніх повік очей, крововиливу центру чола, слабко вираженого субарахноїдального крововиливу правої тім`яної долі, кровопідтіку проекції 4-го ребра зліва та краю реберної дуги справа, правого плеча та лівого стегна, косо-поперечного перелому уламкового лівої великогомілкової та лівої малогомілкової кісток у верхній третині, кровопідтіку тильної поверхні лівої кисті і першого пальця стопного суглобу справа, кровопідтіку лівої внутрішньо-надключичної ділянки, кровопідтіку проекції 4-го ребра справа, поперечного перелому грудини на рівні 3-го міжреберря, перелому 2-6 ребер справа, перелому 2-8 ребер справа, перелому 1-8 ребер зліва, виливу крові в ліву грудну порожнину, розриву серцевої сорочки по лівому краю, проникаючої забито-рваної рани серця, розгинального розриву хребта на кордоні шийно-грудного відділу, кровопідтіку середостіння та коренів легень, спадання лівої легені з її пораненням, розтріскування правої долі печінки по передній поверхні, які, відносно до живої особи, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Смерть ОСОБА_17 настала внаслідок політравми, інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-211140 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 370 від 24.11.2017 отримав ушкодження у вигляді: закритого компресійного перелому тіла 4 поперекового хребця з компресією 1 ст. без порушення функції тазових органів, що утворилися від дії, тупого (тупих) предмету (предметів), при ударі об такий, можливо в указаний у постанові строк та при вказаних обставинах і по критерію тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Порушення вказаних вимог Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду на судове рішення подані апеляційні скарги:

-адвоката ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції та направлення справи на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає про суперечності висновків суду фактичним обставинам справи та висновку судової автотехнічної експертизи. Так, адвокат зазначає, що судом взято до уваги висновок експерта про місце зіткнення транспортних засобів, а саме полоса руху автомобіля ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_9 , що суперечить даним протоколу огляду місця дорожньої пригоди.

- прокурора в якій ставиться питання про скасування вироку суду, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Прокурор просить ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

- потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , в якій ставиться питання про скасування вироку суду у зв`язку з м`якістю призначеного покарання та ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_7 засудити до покарання не менше 5 років позбавлення волі та стягнути зі ОСОБА_7 завдану моральну шкоду в розмірі 500 000 гривень на кожного. На адресу апеляційного суду від адвоката АО АК «Логос» ОСОБА_14 надійшли заперечення на апеляційну скаргу потерпілих, в яких він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги потерпілих в повному обсязі.

Від ПАТ «Страхова Група «ТАС» на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційні скарги потерпілих в якому ставиться питання про залишення вироку суду першої інстанції без змін в частині позовних вимог до АТ «СГ «ТАС».

Позиції учасників апеляційного розгляду.

При апеляційному розгляді обвинувачений та його захисник, прокурор, а також потерпілі та їх представник підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих та їх представника, які наполягали на задоволенні апеляційних скарг, які ними подані, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів провадження суд першої інстанції всебічно розглянув обставини провадження, проаналізував надані сторонами докази, які перевірив і належним чином оцінив з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності , та дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Зокрема, винуватість ОСОБА_7 підтверджується наведеними у вироку доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що він керуючи автомобілем ВАЗ рухався по автодорозі Київ-Харків в сторону м. Полтава. Бачив мікроавтобус, який стояв на розвороті, а потім почав рухатись. Він гальмував, але сталось зіткнення, внаслідок якого загинула його дружина, а він отримав тілесні ушкодження.

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що він почув хлопок, а потім побачив на дорозі два автомобіля та двох чоловіків, які попросили викликати швидку допомогу.

- даними протоколу огляду місця дорожньої пригоди від 15.09.2017 року та схеми до протоколу згідно яких механічні пошкодження на автомобілі ВАЗ зосереджені в передній його частині, на автомобілі Рено в праві його частині. Наявні сліди шин автомобіля ВАЗ довжиною 38.2 м. правого колеса та 21.0 м. лівого, що розпочинаються у правій смузі руху на відстані 2.0 м. від роздільної лінії.

- даними висновку судової комплексної транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи про те, що місцем зіткнення автомобілів ВАЗ та Рено знаходиться на 163 км. автошляху Київ-Харків в Пирятинському районі на правому узбіччі по напрямку руху до м. Харків.

- даними висновку автотехнічної експертизи від 27.11.2017 року відповідно до яких в діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідність вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. - даними висновку судово-медичної експертизи відповідно до яких на трупі загиблої ОСОБА_16 виявлені тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент їх спричинення і які знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_16 .

За таких обставин колегія суддів вважає, що всі ці докази беззаперечно підтверджують доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому йому злочині, а тому висновок суду першої інстанції про винуватість водія ОСОБА_7 є обгрунтованим та законним, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про недоведеність винуватості ОСОБА_7 є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_14 , щодо суперечностей висновків автотехнічної експертизи не заслуговують на увагу, так як зважаючи на наявність у кримінальному провадженні двох автотехнічних експертиз, судом першої інстанції була призначена комплексна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заел. проф. М.С. Бокаріуса.

Висновком експертів за результатами проведення комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 21198/25351, складеного 23 грудня 2019 року, встановлено наступне:

Першопочаткова ліва частина переднього бамперу автомобіля ВАЗ 211140 контактувала з правою бічною частиною автомобіля Рено Мастер, в районі середньої частини правої середньої двері останнього.

Кут в момент первинного контакту між повздовжніми осями автомобіля ВАЗ 211140 та автомобіля Рено Мастер (векторами напрямку їх руху) складав величину близько 70°.

Місце зіткнення автомобіля ВАЗ 211140 та автомобіля Рено Мастер розташовувалося на відстані 4,0 м від осьової лінії дороги та на відстані 439 м від кілометрового показника «163 км».

Мінімальна швидкість руху автомобіля ВАЗ 211140, виходячи із його правого сліду гальмування, довжиною 38,2 м, складала біля 86 км/год. Мінімальна швидкість руху автомобіля Рено Мастер, виходячи із його слідів бокового здвигу складала біля 19 км/год.

Фактична швидкість руху автомобіля ВАЗ 211140 перед початком утворення правого сліду гальмування, з урахуванням його слідів гальмування до місця зіткнення та витрат кінетичної енергії на деформації складала біля 110 км/год.

Фактична швидкість руху автомобіля Рено Мастер перед початком утворення сліду здвигу, з урахуванням його слідів здвигу та витрат кінетичної енергії на деформації, складала біля 21 км/год.

Швидкість руху автомобіля ВАЗ 211140 на момент зіткнення з автомобілем Рено Мастер складала 67 км/год, а швидкість руху автомобіля Рено Мастер у вказаний момент складала 16 км/год.

Показання водія автомобіля ВАЗ 211140 ОСОБА_9 відносно швидкості руху автомобіля ВАЗ 211140 у 100 км/год, з технічної точки зору, є неспроможними.

Показання водія автомобіля ВАЗ 211140 ОСОБА_9 в тій частині, де він вказує на те, що автомобіль. Рено Мастер від початку руху до місця зіткнення подолав відстань 16,4 м за час 2,8...3,0 с, з технічної точки зору, є спроможними.

Показання водія автомобіля Рено Мастер ОСОБА_19 в тій частині, де він показує на е, що керований ним автомобіль від початку руху до місця зіткнення подолав відстань 16,4 м а час 5,6.. .7,2 с, з технічної точки зору, є неспроможними.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 211140 ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.6 г) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Рено Мастер ОСОБА_19 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даному випадку водій автомобіля Рено Мастер ОСОБА_19 , виконуючи маневр розвороту, створював небезпеку для подальшого руху водію автомобіля ВАЗ 211140 ОСОБА_9 .

В даному випадку водій автомобіля ВАЗ 211140 ОСОБА_9 при русі з максимально дозволеною швидкістю на даній ділянці проїзної частини дороги 110 км/год не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем Рено Мастер з моменту початку його руху шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 12.6 ґ) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ 211140 ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної де. транспортної пригоди.

При швидкості руху автомобіля ВАЗ 211140 у 110 км/год дії водія автомобіля ВАЗ НОМЕР_5 ОСОБА_9 відповідали вимогам п. 12.6 ґ) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення автомобіля ВАЗ 211140 та автомобіля Рено Мастер зі сторони водія ОСОБА_7 визначалась виконанням п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було ніяких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Рено Мастер ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, та знаходилися з технічної зору у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (том 3 ст 138-173).

Висновок експертів № 21198/25351 від 23.12.2019 не суперечить висновку експертизи від 27.11.2017 №574, а тому доводи адвоката в інтересах ОСОБА_7 в частині наявності у вироку суперечностей у висновках експертиз не відповідає дійсності, так як висновок експертів за результатами проведення комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 21198/25351 від 23 грудня 2019 року фактично підтвердив висновок автотехнічної експертизи № 574 від 27.11.2017 року і спростовує висновок комісійної автотехнічної експертизи, складеного ТОВ "Українські незалежні судові експертизи" від 06.12.2017 року.

Суд надав належну оцінку висновку комплексної експертизи та на думку колегії суддів обґрунтовано поклав її в основу доведеності винуватості ОСОБА_7 , а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_14 є неспроможними.

При призначення обвинуваченому покарання суд врахував всі загальні засади призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України, зокрема ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, але вчинений з необережності, враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, виявив жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, прийняв до уваги обставини, що пом`якшують покарання, а саме активне сприяння розкриттю злочину і часткове відшкодування матеріальної шкоди, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Разом з тим, суд першої інстанції не враховував те, що обвинувачений на стадії досудового розслідування не визнавав свою вину, під час досудового розслідування і судового розгляду надавав дані щодо часу та швидкості руху автомобіля, які висновком комплепксної експертизи визнані неспроможними, тобто обвинувачений намагався ввести слідство та суд в оману, а тому в поведінці ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає такої помякшуючої обставини як активне сприяння розкриттю злочину.

Оцінюючи всі наведені судом засади в їх сукупності колегія суддів вважає, що висновок суду про можливість досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_7 без ізоляції обвинуваченого від суспільства не в повній мірі відповідає вимогам положень ст. 75 КК України, так як суд не врахував наслідків, які настали від даного кримінального правопорушення, а саме смерті однієї людини та спричинення середньго ступеня тяжкості іншій особі, а тому колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та потерпілих в частині безпідставного застосування положень ст. 75 КК України піддягають до задоволення.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не повно і не всебічно дослідив та обґрунтував суми завданої злочином моральної шкоди.

Враховуючи страждання потерпілих від загибелі їх рідної людини, а саме дружини та матері, порушення нормального перебігу і якості їх життя та інших негативних наслідків, колегія суддів вважає, що розмір завданої моральної шкоди визначеної судом першої інстанції в сумі 50 тисяч гривень на кожного потерпілого є несправедливим, а тому приходить до висновку про збільшення сум завданої моральної шкоди до 150 тисяч гривень.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції в частині звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням та в частині цивільного позову потерпілих скасувати та постановити в цій частині новий вирок.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання на строк від 3 до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до висновку Верховного Суду, який викладено у постанові від 02 березня 2021 року у справі №721/115/19, для досягнення пропорційності між злочином та покаранням, основним чинником, який має братися до уваги під час визначення виду та міри покарання за злочин, є ступінь його тяжкості та небезпечності. При призначенні покарання судам слід прагнути до справедливості та пропорційності, а будь-які винятки з цієї мети мають бути належним чином обґрунтовані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить переконливого висновку, що призначаючи обвинуваченому покарання за ч.2 ст.286 КК України, суд першої інстанції в повній мірі врахував вимоги ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення та наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та на думку колегії суддів призначив обвинуваченому ОСОБА_7 як основне так і додаткове покарання, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому апеляційні скарги прокурора та потерпілих в частині виду та розміру призначеного ОСОБА_7 покарання не підлягають до задоволення.

Керуючись, ст. ст. 404, 405, 407, 409, 420, 615 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_13 та апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_10 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_14 з доповненнями в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_7 в частинах звільнення від відбування призначеного покарання та розміру цивільних позовів потерпілих скасувати.

Постановити в цій частині новий вирок.

ОСОБА_7 призначити покарання за ч.2 ст.286 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень кожному в рахунок завданої моральної шкоди.

Початок строку покарання ОСОБА_7 рахувати з 14.02.2024 року.

ОСОБА_7 взяти під варту в залі суду.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду на протязі 3-х місяців з моменту його проголошення , а засудженим у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .