Справа № 495/5941/24
№ провадження 1-кс/495/1390/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 25.06.2024 року надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000908 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

19.06.2024 до чергової частини відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 19.06.2024 приблизно о 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (водійське посвідчення в наявності, тверезий), керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки "ВАЗ", моделі "2109", з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Первомайська в с. Зоря Білгород-Дністровського району Одеської області, на нерегульованому перехресті зазначеної вулиці та вулиці Миру, не надавши перевагу мопеду, який під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (водійське посвідчення відсутнє), рухався по праву сторону від вказаного автомобіля по вул. Миру, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортниз засобів.

ОСОБА_5 доставлено до Саратської ЦРЛ, попередній діагноз: закрита травма грудної клітини, перелом 6,7 ребер зліва, ЗЧМТ, гематома лівої тімяної ділянки, відкрита рвана рана верхньої третини лівої гомілки.

За даним фактом 20.06.2024 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000908 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Білгород-Дністровської окружної прокуратури.

19.06.2024 в ході проведення огляду місця події вилучено: фрагменти пластику, які поміщені до паперового конверту № 1 Національної поліції України, та марлевий тампон зі змивом плями бурого кольору поміщено до паперового конверту Національної поліції України № 2.

19.06.2024 в ході проведення огляду тимчасово вилучено транспортний засіб: автомобіль марки ВАЗ 2109, державний реєстрацій номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, мопед Yamaha JOG.

Вказані транспортні засоби постановою від 20.06.2024 визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та поміщено на арешт майданчик, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Фрагменти пластику, які поміщені до паперового конверту № 1 Національної поліції України №1, та марлевий тампон зі змивом плями бурого кольору поміщено до паперового конверту Національної поліції України № 2 та постановою від 20.06.2024 визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, смт.Сарата вул. Ігнаца Ліндла, 42.

Під час розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні судово - автотехнічних експертиз, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки ВАЗ 2109, державний реєстрацій номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 13.12.2007 РЕВ № 2 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області належить на праві власності ОСОБА_6 та перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 , а також мопед Yamaha JOG, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_3 , фрагменти пластику, які поміщені до паперового конверту № 1 Національної поліції України №1, та марлевий тампон зі змивом плями бурого кольору поміщено до паперового конверту Національної поліції України № 2.

Вилучені автомобіль марки ВАЗ 2109, державний реєстрацій номер НОМЕР_1 , мопед Yamaha JOG, відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та могли зберегти на собі його сліди.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, що вказують на необхідність накладення арешту на зазначений автомобіль як речового доказу, слідчий просив накласти арешт на транспортний засіб з позбавленням права на відчуження та користування ним до проведення необхідних судових авто технічних експертиз.

Позиції сторін.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власники майна та прокурор у судове засідання не з`явились, повідомлялись.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 0000908 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Європейський Суд наголошує, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів (справа "Бакланов проти Російської Федерації" постанова від 09.06.2005 року, справа"Фрізен проти Російської Федерації" постанова від 24.03.2005 року). Верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2024 в ході проведення зазначеної слідчої дії було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2109, державний реєстрацій номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, мопед Yamaha JOG, фрагменти пластику, які поміщені до паперового конверту № 1 Національної поліції України №1, та марлевий тампон зі змивом плями бурого кольору

Постановою слідчого від 20.06.2024 зазначені транспортні засоби та майно на підставі положень ст.ст. 56 98, 100, 110 КПК України визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Як зазначено слідчим у клопотанні, необхідність накладення арешту на зазначене вище майно обумовлюється потребою у проведенні судово - автотехнічних експертиз.

Автомобіль марки ВАЗ 2109, державний реєстрацій номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 13.12.2007 РЕВ № 2 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області належить на праві власності ОСОБА_6 та перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю

АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_3 .

З огляду на вид речових доказів, у зв`язку із обставинами провадження, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України у вигляді приховування, псування, відчуження майна. Незастосування арешту майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню для виконання органом досудового розслідування завдань, визначених у ст.2 КПК України, шляхом проведення слідчих і процесуальних дій, через це ініційований стороною захід забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним.

Враховуючи викладене вище, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника та користувача т.з., слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на транспортні засоби з позбавленням права на його відчуження та користування до моменту завершення проведення слідчих дій, що не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи.

При цьому, слідчий суддя враховує, що накладення арешту на транспортний засіб в зазначений вище спосіб не буде перешкоджати проведенню слідчих і процесуальних дій, оскільки залишає за особою обов`язок збереження речового доказу у стані, придатному для використання в кримінальному провадженні.

Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя зазначає, що на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначеного авто з метою забезпечення доказової бази, та для створення збереженості тих об`єктів, які на думку органу слідства мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Питання про зберігання речових доказів по кримінальному провадженню, вирішується з урахуванням положень Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Відповідно до п. 20 цього Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19 слідчий суддя зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз`яснює, заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на транспортні засоби у вигляді заборони відчуження та користування до проведення експертних досліджень виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування. З урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000908 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження та користування до проведення необхідних судових авто технічних експертиз на:

- автомобіль марки ВАЗ 2109, державний реєстрацій номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску,

- мопед НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Накласти арешт на фрагменти пластику та марлевий тампон зі змивом плями бурого кольору.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1