Справа № 466/6409/24
Провадження № 1-кс/466/1989/24
У Х В А Л А

«14» червня 2024 року м.Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Золочів, Харківської області, українця, громадянина України, з вищою технічною освітою, працездатного, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні двоє дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000846 від 12.06.2024, за ознаками злочинів, передбачених, ч.1 ст.121, ч.4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и л а :

14.06.2024 року старший слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , звернувся до слідчої судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області проводить досудове розслідування вказаного кримінального провадження за №0000846 від 12.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.121, ч.4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, 11.06.2024 приблизно о 21:00год., перебуваючи на території житлового комплексу «Шоколад», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , неподалік облаштованого дитячого майданчика, діючи з хуліганських мотивів та явної неповаги до установлених норм поведінки, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок в громадському місці, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, діючи з особливою зухвалістю, тримаючи у руках попередньо заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме рушницю «Hatsan Arms Company, Hatsan Escort» №70-H22PT-022556, 12/76, яка є довгоствольною вогнепальною гладкоствольною зброєю, умисно здійснив з неї два постріли в напрямку потерпілого ОСОБА_7 .

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, 11.06.2024 приблизно о 21:00год., перебуваючи на території житлового комплексу «Шоколад», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , неподалік облаштованого дитячого майданчика, на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, знаючи про те, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, протиправне посягання на нього є кримінально - караним, діючи цілеспрямовано, незаконно, протиправно, з мотивів неповаги та з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи у руках рушницю «Hatsan Arms Company, Hatsan Escort» №70-H22PT-022556, 12/76, яка є довгоствольною вогнепальною гладкоствольною зброєю, умисно здійснив з неї два постріли в напрямку потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив останньому, відповідно до довідки №3241/41/10-24 від 12.06.2024 наданої КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої допомоги», вогнепальне дробове поранення лівої нижньої кінцівки з пошкодженням магістральних артерій та вен лівої нижньої кінцівки, зупинку кровотечі, поверхнево стегново-задньогомілкове аутовенозне протезування зліва, тромбоз реконструкції, гостру ішемію ІІІ ступеня лівої нижньої кінцівки, ампутацію лівої нижньої кінцівки на рівні нижньої третини стегна.

В порядку ст. 208 КПК України 12.06.2024 року затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 11.06.2024, протоколом затримання особи ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, він підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення, а тому в органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, що унеможливлює запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий просить застосувати підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

У судовому розгляді прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 та слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 клопотання підтримали з викладених вище з підстав, просили таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що категорично не погоджується з повідомленою йому підозрою. Він діяв на захист себе, своєї сім`ї від осіб, що намагалися вчинити на них напад за місцем їх проживання. Хуліганських мотивів й нього не було, стріляв в ноги переслідуючи нападників та намагаючись їх затримати. Просив застосувати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначив, що жодною злочинною діяльністю не займався, навпаки, здійснює волонтерську діяльність, має міцні соціальні зв`язки, готовий сприяти слідству у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просив розглянути можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи його сімейний стан, позитивні характеристики, подяки та грамоти за благодійність.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника,оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На прокурора покладається обов`язок довести зазначені обставини.

При розгляді клопотання встановлено, що 12.06.2024 о 00 год. 01 хв. у порядку ст. 208 КПК України, працівниками поліції затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

12.06.2024 року старшим слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за його вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за його вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років

Повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі доведення його винуватості, заявлені ризики є наявними та дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи особу підозрюваного, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Водночас, приймаю до уваги те, що приписами ч.3 ст.183 КПК України визначено обов`язок слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

За ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства. Водночас, особа підозрюваного, пояснення учасників процесу щодо обставин, які передували описаним у підозрі подіям, дають підстави для висновку про необхідність визначення ОСОБА_5 застави за правилами ч.5 ст.182 КПК України.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення. Підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі, встановленому законом для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів.

Крім цього, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183,1 93,1 94, 197, 376 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та рахувати строк з часу затримання 12 червня 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3028,00грн.), що становить 181 680,00 грн.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі крім обов`язків підозрюваного/обвинуваченого, визначених ст.42 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатись з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (інший документ) для виїзду з України і в`їзду в Україну.

В разі внесення застави роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю роз`яснити у вчиненні якого злочину підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою застави, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали 60 днів.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та прокуророві.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним з часу отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 17.06.2024 року о 17.00год.

Слідча суддя ОСОБА_17