Провадження 1-кп/557/5/2024
Справа 555/1099/18
У Х В А Л А

про доручення проведення експертизи

03 квітня 2024 року с-ще Гоща

Колегія суддів Гощанського районного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

номер кримінального провадження 0000139, внесеного 26 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_12 подав письмове клопотання обвинувачених про призначення у даній справі судової експертизи - техніко-криміналістичного дослідження документів, на вирішення якої обвинувачені просять поставити наступні питання:

- чи відповідає давнина виготовлення (виконання, створення) документа, а саме: доручення про проведення досудового розслідування від 22 травня 2018 року, виданого старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_13 , за підписом заступника начальника слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_14 , у тому числі, фрагменту даного документа, а саме: підпису заступника начальника слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_15 , вказаній на ньому даті - 22 травня 2018 року?

- чи міг даний документ, а саме: доручення про проведення досудового розслідування від 22 травня 2018 року, видане старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_13 , за підписом заступника начальника слідчого управління ГУНІ в Рівненській області майора поліції ОСОБА_14 , у тому числі, фрагмент даного документа, а саме: підпис заступника начальника слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_14 , бути виготовлений (виконаний, створений) пізніше 2018 року?

В обґрунтування клопотання зазначено, що групою слідчих СУ ГУНП в Рівненській області за процесуального керівництва групи прокурорів прокуратури Рівненської області проводилося досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, обвинувальний акт у якому 19 червня 2018 року було скеровано до Костопільського районного суду Рівненської області. Під час судового розгляду місцевим судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутнє доручення (постанова) про призначення старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_13 для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 26 липня 2017 року. При цьому, як зауважено в клопотанні, вищевказане процесуальне рішення також було відсутнє і на стадії досудового розслідування, його відкриття не здійснювалося для сторони захисту відповідно до положень ст. 290 КПК України, дане рішення не значилося в реєстрі матеріалів досудового розслідування, як таке, що прийнято в ході досудового розслідування.

У подальшому, однак не раніше 03 вересня 2021 року стороною обвинувачення до матеріалів судового провадження було приєднано доручення про проведення досудового розслідування від 22 травня 2018 року, видане старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_13 , за підписом заступника начальника слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_15 , про надання дозволу на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 26 липня 2017 року щодо підозрюваних (обвинувачених) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Водночас, у судовому засіданні при розгляді справи Костопільським районним судом Рівненської області стороною обвинувачення наголошувалося, що вищевказаний процесуальний документ було знайдено в шухляді робочого стола старшого слідчого ОСОБА_13 та останній помилково не долучив його до матеріалів відповідного кримінального провадження.

Як зазначено у клопотанні, станом на 03 вересня 2021 року старший слідчий ОСОБА_13 більше року не працював в органах Національної поліції України, оскільки звільнився за власним бажанням, що на погляд сторони захисту викликає обґрунтований сумнів щодо виготовлення (виконання, створення) даного документа (фрагменту документа), а відтак його належності та допустимості.

У подальшому, 18 квітня 2022 року обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні скеровано за підсудністю до Гощанського районного суду Рівненської області. Під час розгляду місцевим судом означеного судового провадження, із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, в порядку ст. 333 КПК України, стороною захисту було отримано тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, відомостей, що містяться у відповідних розділах Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та встановлено об?єктивну відсутність будь-якого посилання на прийняття заступником начальника слідчого управління ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_15 оспорюваного процесуального рішення про призначення старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_13 для здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні. При цьому, інші відомості щодо призначення старшого слідчого ОСОБА_13 уповноваженим слідчим у кримінальному провадженні, які значаться в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань, містять суперечності, а також неточності, що на погляд сторони захисту вкотре викликає обґрунтований сумнів щодо виготовлення (виконання, створення) даного документа (фрагменту документа), а відтак його належності та допустимості.

В цілому, указані вище факти у своїй сукупності мають наслідком визнання відповідних доказів у справі недопустимими, оскільки, на погляд сторони захисту, вони зібрані старшим слідчим ОСОБА_13 , як неуповноваженою службовою особою.

За вказаних обставин, сторона захисту вважає, що інформація та відомості, які містяться в матеріалах судового провадження та відображені в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань, а також ті, які прямо чи опосередковано стосуються призначення старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_13 уповноваженим слідчим у кримінальному провадженні, та на їх переконання, не відповідають фактичним обставинам справи, потребують додаткового дослідження, у тому числі шляхом проведення відповідної судової експертизи - техніко-криміналістичного дослідження документів, в порядку ст.ст. 241, 332 КПК України.

Обвинувачені та їх захисники у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримали з мотивів, які викладені письмово. Захисник ОСОБА_12 , висловлюючи спільну думку сторони захисту, окремо зауважив на тому, що потреба у заявленні вказаного клопотання виникла в ході розгляду клопотання захисника ОСОБА_10 про визнання очевидно недопустимими всіх матеріалів слідчих дій та процесуальних рішень, прийнятим в справі слідчим ОСОБА_13 , під час якого судом був витребуваний розширений витяг з ЄРДР. Тому, на переконання захисника, в разі призначення експертизи не доцільно на даний час вирішувати клопотання про визнання очевидно недопустимими доказів, при цьому потреба у зупиненні кримінального провадження відсутня та суд може продовжити дослідження доказів, до збирання яких не причетний слідчий ОСОБА_13 , та до розгляду клопотання про визнання очевидно недопустимим доказів повернутися після проведення експертизи.

Прокурор у задоволенні клопотання про призначення експертизи просив відмовити, вказав на відсутність потреби у її призначенні та можливість усунення сумнівів, на які вказує сторона захисти, шляхом допиту ОСОБА_15 , окрім того, вказав на те, що проведення експертизи потягне за собою негативні наслідки - знищення досліджуваного документу, який є необхідним у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються заявленого клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить висновку про наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У даному випадку, як про те зазначає сторона захисту, виникли обставини, для встановлення яких необхідні спеціальні знання. Під час судового провадження після дослідження частини доказів у сторони захисту виникли сумніви з приводу того, що ОСОБА_13 був уповноваженим слідчим у даному кримінальному провадженні, що у своїй сукупності на погляд сторони захисту може бути підставою для визнання відповідних доказів у справі недопустимими, оскільки такі зібрані неуповноваженою службовою особою.

Враховуючи те, що такі обставини мають значення для кримінального провадження і для цього необхідні спеціальні знання в області криміналістики, з урахуванням принципу диспозитивності, суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 22, 242, 332 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі №555/1099/18 (провадження №1-кп/557/5/2043) про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, судову техніко-криміналістичну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи відповідає давнина виготовлення (виконання, створення) документа, а саме: доручення про проведення досудового розслідування від 22 травня 2018 року, виданого старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_13 , за підписом заступника начальника слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_14 , у тому числі, фрагменту даного документа, а саме: підпису заступника начальника слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_15 , вказаній на ньому даті - 22 травня 2018 року?

-Чи міг даний документ, а саме: доручення про проведення досудового розслідування від 22 травня 2018 року, видане старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_13 , за підписом заступника начальника слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_14 , у тому числі, фрагмент даного документа, а саме: підпис заступника начальника слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_14 , бути виготовлений (виконаний, створений) пізніше 2018 року?

Проведення судової техніко-криміналістичної експертизи документів, доручити експерту (експертам) Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08130).

В розпорядження експерта (експертів) надати оригінал доручення про проведення досудового розслідування від 22 травня 2018 року, видане старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_13 , за підписом заступника начальника слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_14 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 09 годині 30 хвилин 05 квітня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3