Справа № 576/1565/24
Провадження № 1-кс/576/366/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні за № 0000334, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суходіл Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2024 року слідчий СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000334,від 12 червня 2024 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування вказаного кримінального провадження, по якому 13 червня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на потерпілу та свідків і скоювати інші злочини, слідчий, просив обрати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, що викладені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Дослідивши надані до клопотання матеріали та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 вищевказаної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000334, яке 12 червня 2024 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13 червня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу наведені ті обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що ОСОБА_6 повідомила про те, що з її домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 було 12.06.2024 вчинено крадіжку мобільних телефонів марки NOMI та REDMI; протоколу огляду місця події від 12.06.2024, який проведений в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, а також виявлено та вилучено: металевий предмет циліндричної форми діаметром 1 см та довжиною37,6 см; металеву скоба циліндричної форми діаметром 0,5 см, загальною довжиною 35 см та навісний замок «Lianfa»; заяву від ОСОБА_5 про добровільну видачу викрадених ним 12.06.2024 з території домоволодіння ОСОБА_6 двох мобільних телефонів марки NOMI та REDMI; протоколу огляду від 12.06.2024, який проведений в приміщенні ВП АДРЕСА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції два мобільні телефони марки: «NOMI» I2430, та «Redmi» A7; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила про обставини виявлення крадіжки двох мобільних телефонів; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , який в повному обсязі підтвердив покази потерпілої ОСОБА_6 ; протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які повідомили обставини, під час яких дізнались про крадіжку ОСОБА_5 на прізвисько « ОСОБА_14 » з будинку ОСОБА_6 двох мобільних телефонів; вбачається достатньо інформації про можливу причетність ОСОБА_5 до вказаного злочину. Інші докази мають допоміжний характер та підтверджують справжність приведених вище доказів.

Вважаю, що прокурором також доведені й ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Обґрунтовуючи неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів, слідчий і прокурор послалися на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не має стабільного джерела доходів.

Проте, з такими доводами слідчого і прокурора слідчий суддя не може погодитись в повній мірі в зв`язку з наступним.

Слідчий суддя наголошує на тому, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний має постійне місце проживання. Будь-яких доказів, які б свідчили про якусь негативну поведінку підозрюваного, відсутність міцності соціальних зв`язків, прокурор не надав.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором не було приведено серйозних аргументів на підтримку інтересу, який би, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважав би правило про забезпечення права на свободу, закріпленого в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином на думку слідчого судді, прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти заявленим ризикам, а отже прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вважаючи наявними певні ризики, а також не доведеними прокурором обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та виконуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, на думку слідчого судді обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної на цій стадії досудового слідства є необхідним, але належним та достатнім буде застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Визначити строк дії ухвали до 15 серпня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 15 серпня 2024 року наступні обов`язки:

- заборонити покидати місце свого проживання АДРЕСА_1 , цілодобово.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1