Дата документу 29.04.2024Справа № 554/4161/24
Провадження № 1-кс/554/4745/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 18.04.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2024 до Полтавського РУП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.04.2024 року близько о 16:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігає при собі згорток з ізоляційної стрічки жовтого кольору, в якому знаходиться наркотична речовина.

За вказаним фактом СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 18.04.2024 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000267 за ч .1 ст. 309 КК України.

17.04.2024 року в ході проведення огляду на відкритій ділянці місцевості, а саме: поблизу будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено мобільний телефон марки «ZTE Blade A31 Plus» imei 1- НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору з пошкодженим екраном, який було вилучено та запаковано до спеціального пакету «НПУ» №ICR0117560, заклеєно, скріплено відповідними надписами, підписами понятих та дізнавача.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що вилучений під час огляду марки «ZTE Blade A31 Plus» imei 1- НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору з пошкодженим екраном, являється речовим доказом, має значення речового доказу, тобто є матеріальним об`єктом який може бути використаний як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. а також з метою попередження його знищення, приховання та інших дій, відповідно до ч.1, ч.7 ст. 237 КПК України в ході проведеного огляду, він був вилучений.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що вилучений в ході огляду мобільний телефон, марки «ZTE Blade A31 Plus» imei 1- НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору з пошкодженим екраном, запакований до полімерного пакету НПУ №ICR0117560 який заклеєний та скріплений підписами дізнавача, понятих, має значення речового доказу, враховуючи, що він може бути використаний під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, задля проведення ряду експертних досліджень, прокурор звернулася з клопотанням про накладення арешту на майно.

У судове засідання прокурор не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та прохала клопотання задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду від 11.04.2024 року, мобільний телефон, марки «ZTE Blade A31 Plus» imei 1- НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору з пошкодженим екраном, запакований до спеціального пакету НПУ № ICR0117560 який заклеєний та скріплений підписами дізнавача, понятих з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1