Справа № 446/262/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання законного представника власника арештованого майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України,

встановив:

06.03.2024 законний представник власника арештованого майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить в повному обсязі або в частині користування скасувати арешт, накладений на мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 14 Pro», ІМЕІ НОМЕР_1 , з вставленою сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , в кримінальному провадженні за №0000036, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба, а тому просить в повному обсязі або в частині користування скасувати такий арешт. Також пояснила, що без використання мобільного телефону, її неповнолітній син ОСОБА_3 не взмозі подати документи, які необхідні для складання національного мультимедійного тесту, проходження якого відбувається лише раз на рік.

У судове засідання законний представник власника арештованого майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі, клопотання підтримала. Разом з тим, у поданій заяві уточнила вимоги клопотання про скасування арешту на майно, та просила про часткове скасування такого арешту, а саме в частині користування мобільним телефоном.

Слідчий ОСОБА_5 також не з`явився в судове засідання, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо зняття арешту з мобільного телефону не заперечив.

Враховуючи те, що відповідно до положень ст. 174 КПК України їх явка не є обо`язковою, тому слідчий суддя проводить розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою усіх учасників справи фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалось.

Беручи до уваги позицію слідчого щодо клопотання викладену у заяві, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000036 від 01.02.2024, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У ході розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СВ відділення поліції №1 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.02.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 14 Pro», ІМЕІ НОМЕР_1 , з вставленою сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , в частині заборони відчуження, користування та розпорядження майном, з метою забезпечення збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України.

Законний представник власника арештованого майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на підставі ст. 174 КПК України клопоче про часткове скасування арешту, накладеного на телефон марки «Apple», моделі «Iphone 14 Pro», ІМЕІ НОМЕР_1 , з вставленою сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що потреба в такому відпала.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вказала в клопотанні законний представник власника арештованого майна, що на даний час її синові для проходження національного мультимедійного тесту, проходження якого відбувається лише раз на рік необхідний вказаний мобільний телефон, на який накладено арешт, у зв`язку з чим, просить скасувати арешт в частині користування телефоном. Слідчий ОСОБА_5 не заперечив щодо скасування арешту.

Відтак, проаналізувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність подальшого застосування арешту в частині позбавлення права користування арештованим майном - мобільним телефоном марки «Apple», моделі «Iphone 14 Pro», ІМЕІ НОМЕР_1 , з вставленою сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 .

При цьому слідчий суддя вважає, що подальше збереження арешту в частині користування майном суттєво позначається на інтересах особи власника мобільного телефону, а скасування такого обмеження як користування майном, ніяким чином не перешкоджатиме завданню арешту майна, оскільки зберігатиметься обмеження розпорядження та відчуження такого майна.

За таких обставин, клопотання підлягає до задоволення повністю.

Також, на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, слідчий суддя відзначає, що, як зазначено у Листі ВССУ №223-559/0/4-13 від 05.04.2013р., рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК), оскарженню не підлягає. Тому, дана ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 173, 174, 175 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Клопотання законного представника власника арештованого майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України - задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.02.2024 на мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 14 Pro», ІМЕІ НОМЕР_1 , з вставленою сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , в частині позбавлення права користування цим майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 11.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1