Справа № 541/1351/24
Провадження № 1-кс/541/427/2024
У Х В А Л А

16 квітня 2024 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000402 від 14.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Skoda, моделі «Octavia», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2024 за № 0000402 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2024 до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 13.04.2024 близько 16-ї години невстановлена особа чоловічої статі викрала у неї особисті речі, продукти харчування та грошові кошти у сумі близько 1500 гривень.

В ході проведення огляду на території Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34, 14 квітня 2024 року в період з 02 години 53 хвилини по 04 годину 16 хвилин слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 було проведено огляд автомобіля марки «Skoda», моделі «Octavia», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: змив з поверхні ручки правої передньої дверки (зовнішня сторона); змив з поверхні лівої передньої дверки з ручки (зовнішня сторона); змив з поверхні правої передньої дверки з ручки (внутрішня сторона); змив з поверхні лівої передньої дверки (внутрішня сторона) ручки; змив з поверхні керма; змив з поверхні важеля коробки передач; мікрочастки з поверхні лівого переднього сидіння; мікрочастки з поверхні правого переднього сидіння; сліди рук з зовнішньої сторони передньої правої дверки на 4-х липких стрічках, які перенесено до таблиці вилучених слідів та запаковано до паперового конверту.

Вилучені в ході огляду змиви упаковано до окремих паперових конвертів НПУ та в опечатаному стані направлено до камери зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Крім того, з місця огляду вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «Skoda», моделі «Octavia», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

14 квітня 2024 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного майна.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході огляду автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та необхідно проводити ряд судових експертиз, слідчих дій, направлених на встановлення об`єктивних даних для повного і неупередженого розслідування кримінального провадження.

Вищевказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому. Суду пояснив, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_5 за фактом заволодіння її майном. В ході допиту остання пояснила, що особа яку вона безпосередньо підозрює у вчиненні кримінального правопорушення, пересувалася на автомобілі «Skoda Octavia». Під час досудового розслідування було проведено огляд місця події та огляд зазначеного автомобіля, вилучено змиви в ньому, а тому ініційовано питання щодо накладення арешту на вказане майно, оскільки воно було знаряддям вчинення злочину, так як особа яка причетна до даного кримінального правопорушення пересувалася на вказаному автомобілі з викраденим майном.

Разом з тим, після наданих пояснень власником майна, що даний автомобіль не просто є засобом для пересування, а використовується в роботі та є певним джерелом доходів для неї, а також враховуючи те, що на даний час слідчі дії пов`язані з його оглядом та вилученням слідів проведені, не заперечував задовольнити клопотання частково, в частині заборони відчуження та розпорядження, а щодо користування автомобілем вважав за можливе дозволити та передати власнику на відповідальне зберігання.

Власник майна ОСОБА_4 суду зазначила, що є власником автомобіля марки Skoda моделі «Octavia», який перебуває у її фактичному користуванні, тобто це її робочий автомобіль, яким вона пересувається на роботу, оскільки працює приватним підприємцем на центральному ринку в м. Полтава. Крім того, підтримала в судовому засіданні раніше подане письмове клопотання в якому зазначила, що 13.04.2024 працівниками поліції було вилучено в її чоловіка належний їй на праві власності транспортний засіб, який в подальшому поміщено на зберігання до майданчику тримання транспортних засобів. Вона як власник вказаного транспортного засобу заперечує щодо накладення арешту, так як автомобіль не є предметом (засобом) вчинення будь-якого кримінального правопорушення, а також не зберіг на собі його слідів. Враховуючи вищевикладене, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Однак, в разі накладення арешту на автомобіль, просила вирішити питання щодо передачі транспортного засобу їй на відповідальне зберігання, який зобов`язалася зберігати за адресою: АДРЕСА_2 , а також зобов`язується на першу вимогу органу досудового розслідування надати транспортний засіб для проведення слідчих та процесуальних дій. Окрім того повідомила, що гараж для зберігання автомобілю відсутній та має намір зберігати транспортний засіб на майданчику біля багатоквартирного будинку за місцем свого проживання, який обладнаний відеоспостереженням.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000402 від 14.04.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

14.04.2024 слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 проведено огляд на території Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34. В ході якого було оглянуто та вилучено автомобіль марки Skoda, моделі «Octavia», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, в ході проведення огляду з даного автомобілю вилучено: змив з поверхні ручки правої передньої дверки (зовнішня сторона); змив з поверхні лівої передньої дверки з ручки (зовнішня сторона); змив з поверхні правої передньої дверки з ручки (внутрішня сторона); змив з поверхні лівої передньої дверки (внутрішня сторона) ручки; змив з поверхні керма; змив з поверхні важеля коробки передач; мікрочастки з поверхні лівого переднього сидіння; мікрочастки з поверхні правого переднього сидіння; сліди рук з зовнішньої сторони передньої правої дверки на 4-х липких стрічках, які перенесено до таблиці вилучених слідів, яка запакована до паперового конверту.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «Skoda», моделі «Octavia», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 14.04.2024 вилучене майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання: змива з поверхні ручки правої передньої дверки (зовнішня сторона); змива з поверхні лівої передньої дверки з ручки (зовнішня сторона); змива з поверхні правої передньої дверки з ручки (внутрішня сторона); змива з поверхні лівої передньої дверки (внутрішня сторона) ручки; змива з поверхні керма; змива з поверхні важеля коробки передач; мікрочасток з поверхні лівого переднього сидіння; мікрочасток з поверхні правого переднього сидіння; слідів рук з зовнішньої сторони передньої правої дверки на 4-х липких стрічках, які перенесено до таблиці вилучених слідів, яка запакована до паперового конверту - камера зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34; автомобіля марки «Skoda», моделі «Octavia», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду по даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведення слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами, на наступне майно: автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia», синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення.

Суд критично оцінює надані власником майна пояснення про необхідність використання транспортного засобу в підприємницькій діяльності, оскільки будь-яких доказів на підтвердження місця роботи та виду діяльності, ОСОБА_4 не надала.

Крім того, зберігання автомобіля марки «Skoda», моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 на майданчику поряд з багатоквартирним будинком, не може забезпечити збереження речового доказу у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, так як може призвести до пошкодження, проникнення чи втрати речового доказу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном:

- автомобілем марки «Skoda», моделі «Octavia» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Місце зберігання речового доказу визначено постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 14 квітня 2024 року, а саме: майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород Полтавської області.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1