Справа № 646/2666/23
Провадження № 1-кс/646/494/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний центр 2015» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за № 0001206 від 05.05.2023 року,

в с т а н о в и в :

15.02.2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний центр 2015» (далі ТОВ «Єдиний центр 2015») ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.10.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001206 від 05.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.10.2023 року накладено арешту на майно, що належить ТОВ «Єдиний центр 2015», вилучене 20.10.2023 року під час проведення обшуку за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Сватівська, 14. Представник ТОВ «Єдиний центр 2015» просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.10.2023 року, оскільки причетність ТОВ «Єдиний центр 2015» до обставин вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування не встановлено, а майно вилучене під час обшуку, а саме: відеореєстратор Dahua DH-XVR 5216 AN-X; головні частини від реактивних снарядів у кількості 2 шт.; частини від реактивних снарядів у кількості 3 шт.; частини округлої форми із алюмінію від ракетного снаряду у кількості 23 шт.; частина труби з написом 45-90-423 у кількості 3 шт.; 1 (один) мішок з алюмінієвими уламками в кількості 6 шт.; уламки з алюмінію в кількості 3 шт.; паперовий зошит формату А4; поліетиленові мішки з виробами із міді у кількості 25 шт., не є об`єктом кримінальних протиправних дій та не набуто протиправним шляхом. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, в зв`язку з чим, просив повернути вказане майно законному володільцю ТОВ «Єдиний центр 2015».

Заявник в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі заявника та слідчого, для не порушення строків розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши та перевіривши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001206, внесене 05.05.2023до Єдиного реєстру досудових розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.10.2023 року в рамках розслідування кримінального провадження 0001206 від 05.05.2023 року накладено арешт на майно, яке вилучене 12.10.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: відеореєстратор Dahua DH-XVR 5216 AN-X; головні частини від реактивних снарядів у кількості 2 шт.; частини від реактивних снарядів у кількості 3 шт.; частини округлої форми із алюмінію від ракетного снаряду у кількості 23 шт.; частина труби з написом 45-90-423 у кількості 3 шт.; 1 (один) мішок з алюмінієвими уламками в кількості 6 шт.; уламки з алюмінію в кількості 3 шт.; паперовий зошит формату А4; поліетиленові мішки з виробами із міді у кількості 25 шт., шляхом заборони користування відчуження та розпорядження будь-яким, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба. Заявник повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

При цьому, згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України на слідчого, прокурора покладено лише доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а не доведення наявності підстав для подальшого перебування майна під арештом у разі його накладення.

Разом з тим, заявник, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, жодних доказів того, що арешт на майно накладений необґрунтовано чи того, що у подальшому арешті відпала потреба, не надав.

Також заявником не надано належних доказів на підтвердження права власності на вилучене майно, що є предметом вказаного клопотання.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001206 від 05.05.2023 року, триває, органом досудового розслідування проводяться слідчі та процесуальні дії та скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може в подальшому перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування.

Отже, потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала.

Таким чином, ризики, з метою запобігання яких накладався арешт, наразі тривають, у зв`язку з чим, клопотання про скасування арешту майна є передчасним.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання як такого, що не ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний центр 2015» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за № 0001206 від 05.05.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя