Справа № 758/3155/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2024 року, про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2024 року, про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади.

В обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є громадянином Польщі, але має посвідку на постійне проживання в Україні, будучи фізичною особою підприємцем, який здійснює господарську діяльність як в місті Києві так і у Львові, наприкінці 2023 року виявив бажання орендувати приміщення в місті Києві з метою здійснення своєї господарської діяльності.

Підшукуючи приміщення для оренди, останній звернув увагу на оголошення, в якому йшлося про оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Для реалізації свого наміру, ОСОБА_5 надав вказівку своєму помічнику зв`язатися з орендодавцем для узгодження питань стосовно оренди. Під час розмови досягнуто домовленості про зустріч на 28 грудня 2023 за адресою АДРЕСА_1 з посадовою особою ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України ОСОБА_6 (як встановлено під час досудового розслідування, є директором зазначеного підприємства).

В цей час, дізнавшись про можливість здачі в оренду приміщення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 28.12.2023 у ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, за надання приміщень в оренду з укладанням фіктивних договорів, без проведення процедури тендерних закупівель, за грошову винагороду.

Так, 28.12.2023 року ОСОБА_5 прибув за вищевказаною адресою, де зустрівся з наступними особами, а саме з ОСОБА_6 , який представився директором вищевказаного підприємства, ОСОБА_4 - який представився завідуючим господарської частини підприємства, та особою, яка представилася головним бухгалтером ОСОБА_7 . Під час спілкування з вищевказаними особами встановлено, що нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , які здаються в оренду, належать ДВП «Будремсервіс» НАН України. Умовами для оренди зазначених приміщень висунуто наступне, а саме вартістю одного квадратного метру орендованого приміщення є сума 310 гривень, при загальній площі орендованого приміщення у 260 метрів квадратних, також під час спілкування ОСОБА_8 роз`яснено, що 20 000 гривень потрібно внести офіційно, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок підприємства, а саме НОМЕР_1 , що відкрито у АТ «Альфа-Банк», а залишок готівкою віддати директору ДВП «Будремсервіс» НАН України ОСОБА_6 . Крім цього, під час спілкування ОСОБА_6 зазначив, що з ОСОБА_8 буде укладено договір про надання послуг по зберіганню майна замість договору оренди приміщення, у зв`язку з тим, що договір оренди приміщення укладається лише через проведення процедури закупівлі через систему «Prozorro», що значно ускладнює угоду та створює перешкоди для сторін, у зв`язку з тим, що у процедурі тендерної закупівлі приймають участь також інші фізичні та юридичні особи. Узгодивши питання стосовно укладання договорів про надання послуг по зберіганню майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дійшли згоди про зустріч після підготовки проєктів відповідних договорів.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, 05.01.2024, до ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 та зазначив, що вищезазначені договори підготовлені та повідомив про необхідність прибуття за адресою: АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_5 погодився. Того ж дня, близько 11 год. 43 хв. ОСОБА_5 прибув за вказаною адресою, де його зустрів ОСОБА_4 , після чого вони разом з останнім попрямували до кабінету директора. В ході розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що умови оренди змінились, та зазначив, що необхідно укласти три договори про надання послуг по зберіганню майна, з яких за два договори необхідно здійснити офіційні оплати на розрахунковий рахунок підприємства, а за один розрахуватися готівкою директору ОСОБА_6 , при цьому ціна за кожен з договорів становить 20 000 гривень. Також, ОСОБА_4 надав ОСОБА_8 проєкти договорів, в яких зазначено реквізити підприємства, серед них і номер розрахункового рахунку НОМЕР_1 , та пояснив, що останній має сплатити на розрахунковий рахунок підприємства грошові кошти у сумі 40 000 гривень за два договори. В цей час до кабінету увійшов директор ОСОБА_6 , який долучився до обговорення. ОСОБА_6 підтвердив вищезазначені ОСОБА_4 умови оренди та додав, що третій договір на оренду приміщення необхідно оплатити готівкою, однак роз`яснив, що з метою уникнення проблем під час перевірки підприємства, контролюючими органами, ці грошові кошти будуть відразу перераховані на розрахунковий рахунок підприємства, а укладений договір буде підтвердженням правочину.

В подальшому, 11.01.2024 ОСОБА_5 у відділенні АТ «Сенс-Банк» (попередня назва АТ «Альфа-Банк»), перерахував на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 19 824 гривень за одним договором та 20 592 гривень за другим, після чого зателефонував ОСОБА_4 та домовився про зустріч. Прибувши за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 віддав ОСОБА_4 квитанції про оплату, на що ОСОБА_4 зазначив, що директор та бухгалтер відсутні на місці, та призначив ОСОБА_8 зустріч 16.01.2024, щоб узгодити питання стосовно оплати та укладання договору.

В подальшому, 16.01.2024 ОСОБА_8 прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрівся із директором підприємства ОСОБА_6 , та завідуючим підсобним виробництвом ОСОБА_4 , які на продовження свого спільного злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди, повідомили, що ОСОБА_8 має надати 12 000 гривень готівкою за зберігання в орендованих приміщеннях майна, проте вони не входять до ціни договору та 20 000 гривень за оренду третього приміщення, відносно якого було укладено третій договір про надання послуг по зберіганню майна.

На виконанням попередньої домовленості, 19.01.2024 ОСОБА_8 зателефонував бухгалтеру ОСОБА_7 , з метою з`ясування часу та особи, якій будуть передаватись раніше обговорені грошові кошти, на що остання повідомила, що вона з директором ОСОБА_6 відсутні на робочому місці, проте ОСОБА_8 зможе залишити грошові кошти ОСОБА_4 , який завчасно про це повідомлений. Після чого, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 та домовився про передачу грошових коштів, однак, останній повідомив ОСОБА_8 , що за поліпшені умови в приміщеннях, які він буде орендувати, ОСОБА_8 має сплатити особисто ОСОБА_4 грошові кошти готівкою у сумі 40 000 гривень, а, відтак, загальна сума, яку має передати ОСОБА_8 під час зустрічі ОСОБА_4 становить 72 000 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, за попередньою змовою з директором підприємства ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне особисте збагачення 19.01.2024 близько 14 години, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , за місцем знаходження ДВП «Будремсервіс» ОСОБА_4 , провів зустріч з ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_4 отримав від останнього грошові кошти готівкою загальною сумою 72 000 гривень, що становлять неправомірну вигоду за оренду приміщень за адресою АДРЕСА_1 , поліпшені умови та зберігання майна ОСОБА_8

20 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На думку прокурора, підстави які слугували для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_4 існують і досі, оскільки користуючись своїм впливом та зв`язками, будучи службовою особою, підозрюваний може впливати на своїх колег по роботі, які можуть свідками, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для нього показань, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані із корупцією.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав, у ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників, вивчивши та дослідивши матеріали на обґрунтування клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 20.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2024 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 відсторонено від займаної посади завідуючого підсобним виробництвом ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України до 19.03.2024 включно.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 20.04.2024.

Слідчим суддею встановлено, що з долучених до клопотання та досліджених судом письмових доказів вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд також звертає увагу на те, що термін «обґрунтована підозра», відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року сформованої у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із тим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

В обгрунтування клопотання, сторона обвинувачення посилається на те, що закінчити досудове розслідування протягом дії попередньої ухвали, не виявилось можливим внаслідок складності кримінального провадження, крім того в ході досудового розслідування на даний момент не допитано усіх свідків щодо відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи роль ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні та характер злочину, у вчиненні якого він підозрюється, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

При цьому, доведеними є твердження прокурора про те, що саме перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді завідуючого підсобним виробництвом ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, та не вжиття до останнього такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, може негативно вплинути на подальше досудове розслідування.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно з ч. 2 ст. 158 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Таким чином, враховуючи, що у поданому клопотанні прокурором обґрунтовано та доведено у судовому засіданні, що обставини, які слугували підставою для відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 продовжують існувати, слідчий суддя дійшов висновку, що, перебуваючи на посаді завідуючого підсобним виробництвом ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України, підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, у зв`язку із чим, клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. 155-157, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади завідуючого підсобним виробництвом ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України строком на 1 місяць, тобто 19 квітня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1