1Справа № 335/5101/24 1-кс/335/2020/2024
УХВАЛА
27 травня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2017 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) уклало договір №3223/1 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо постачання камер відеоспостереження для створення сенсорної частини системи відеоспостереження на виконання завдання другої міської цільової програми «Безпечне місто Запоріжжя».
Згідно специфікації до вказаного договору встановлено, що сума по договору складає 11 116 611 гривень з ПДВ. Відповідно до видаткових накладних № 417 від 08 грудня 2017 року, № 454 від 21 грудня 2017 року постачальником надано продукцію до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: камера AXIS P1427-LE у складі з Milestone Corporate XPCODL, YXPCODL, та кронштейном T91A47, в кількості 105 шт.; камера AXIS M3106-LVE у складі з Milestone Corporate XPCODL, YXPCODL, та кронштейном T91D67, в кількості 16 шт.; камера AXIS p5635-E у складі з Milestone Corporate XPCODL, YXPCODL, та кронштейном T91L61, в кількості 44 шт.; камера MX-M16A-6D6N у складі з Milestone Corporate XPCODL, YXPCODL, MX-MH-SecureFlex-ESWS, та кріплення MX-MH-SecureFlex-ESWS, в кількості 16 шт.; камера Huawei IPC6225-VRZ-SP у складі з ІНФОРМАЦІЯ_3 , YXPCODL, та кронштейном ACC2208H-P, в кількості 30 шт.
Відповідно до висновку ДНІСЕ №187-24 від 17.04.2024 року за результатами проведення судової економічної експертизи за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та комп`ютерно-технічної експертизи документально підтверджується необґрунтоване перерахування грошових коштів за договором №3221/1 від 10.11.2017 року, укладеним між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 2 302 870, 28 грн.
В даний час слідству необхідно призначити та провести судово-почеркознавчу експертизу з метою встановлення осіб, які виконали підписи від імені керівників КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в договорі №3221/1 від 10.11.2017 року.
Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ із можливістю вилучення в КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), оригіналів не менш 15 документів, які містять підпис колишнього директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 .
Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну заяву, просить клопотання задовольнити.
Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » суду подав письмове клопотання, відповідно до якого проти задоволення клопотання слідчого заперечує.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.
Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому, ч. 6 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
Проте, у поданому слідчим клопотанні не зазначено, до яких саме документів він просить доступ, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 131, 132, 159-163, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1