Номер провадження: 11-сс/813/872/24
Справа № 522/3851/24 1-кс/522/1468/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_5 ,

скаржника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2024 року на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та прокуратури,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв викладених раніше. Слідчий суддя також вказав, що заявником не надано до суду доказів подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, її копії та інших доказів неправомірних дій посадових осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відшкодувати їй моральні збитки. Скаржниця посилається на те, що 17 років тому, її паспорт було викрадено та до теперішнього часу він використовується паспортистом. Апелянт вказує, що по її заяви про викрадення паспорта рішення про внесення до ЄРДР не прийнято, в чому полягає бездіяльність.

Судовий розгляд в апеляційному суді проведено за відсутністю прокурора, який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи скаржника, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до оскарженого рішення, ОСОБА_6 подала до районного суду скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, до якої не долучила будь-який підтверджень щодо звернення до ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та прокуратури із заявою про викрадення її паспорту громадянина України за ознаками ст. 185 КК України, на що вона посилається у своїй скарзі.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (далі - Порядок) (Затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 08 лютого 2019 року №100 та Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 березня 2019 р. за №223/33194), заяви (повідомлення) можуть бути усні або письмові: усні заяви (повідомлення) від осіб уповноважена службова особа органу (підрозділу) поліції або інший поліцейський, до повноважень якого це належить, вносить до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; під час особистого звернення заявника до органу (підрозділу) поліції із письмовою заявою (повідомленням) уповноважена службова особа органу (підрозділу) поліції її (його) приймає і реєструє.

Крім того, згідно з п.12, п.13 Розділу ІІ Порядку, заяви (повідомлення), що надійшли до органу (підрозділу) поліції з використанням засобів поштового зв`язку, мережі Інтернет, електронного зв`язку (електронні звернення), через контактні центри державної установи «Урядовий контактний центр» та телефонну «гарячу лінію» Національної поліції України, служби діловодства реєструють та невідкладно передають керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

Тобто, законодавством передбачений порядок звернення, як особисто, так і в письмовому вигляді, в тому числі з електронною заявою про вчинення злочину.

Враховуючи вищевикладене, а також положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що скаржником не долучено до поданої нею скарги та не надано під час розгляду слідчим суддею скарги доказів, на підставі яких можливо зробити висновок про отримання уповноваженими особами відділення поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області її заяви про вчинення кримінального правопорушення за ст.185 КК України за фактом викрадення її паспорту громадянина України.

Врахувавши наведені обставини, в ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що в матеріалах скарги відсутнє будь-яке підтвердження, що ОСОБА_6 у передбаченому законом порядку звернулась до зазначеного відділення поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст.185 КК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 висновків слідчого судді не спростовують.

Натомість, скаржницею ОСОБА_6 долучено до матеріалів кримінального провадження Витяг з ЄРДР №0000036 про внесення 25.05.2023 року Приморською окружною прокуратурою м. Одеси відомостей до ЄРДР за її заявою щодо використання її паспорту працівниками КП «ЖКС «Фонтанський» у філії «Інфоксводоканал» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, відповідно до відомостей з Витягу з ЄРДР №0000036, кримінальне провадження за ознаками ч.4 ст.358 КК України 27.09.2023 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.

За таких обставин доводи апелянта про незаконність оскарженої ухвали слідчого судді колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу скаржниці на те, що вона не позбавлена права оскаржити постанову слідчого (дізнавача/прокурора) від 27.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000036 в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 303, 306, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останньої - залишити без змін.

Роз`яснити скаржниці ОСОБА_6 , що вона не позбавлена права звернутись зі скаргою на рішення слідчого, дізнавача або прокурора про закриття кримінального провадження від 27.09.2023 року у кримінальному провадженні №0000036 від 25.05.2023 року в порядку ст.303 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4