ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/311/24 Справа № 175/3208/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0001058 від 10.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України (далі-КК) на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 та п.1 ч.2 ст.284 КПК України (далі-КПК), у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року кримінальне провадження №0001058 від 10.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 та п.1 ч.2 ст.284 КПК, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з незаконністю та передчасністю.

Вважає, що орган досудового розслідування не виконав необхідних та своєчасних дій в ході досудового розслідування для отримання достатніх доказів обгрунтування підозри до особи, яка вчинила протиправні дії, натомість слідчим було пасивно витримано необхідний процесуальний термін для закриття провадження у зв`язку зі строками давності.

В обгрунтування зазначає, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001058 від 10.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК за фактом легких тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_9 27.07.2018 року, але як вбачається з матеріалів кримінального провадження досудове розслідування треба було проводити за ч.2 ст.365 КК, що згідно ст.12 КК є тяжким злочином.

Також вказує, що згідно ч.8 ст.615 КПК у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених ст.218 цього Кодексу.

Водночас звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження було встановлено особу та було достатньо підстав для повідомлення підозри працівнику правоохоронного органу ОСОБА_10 , 1982 року народження, який проживає в АДРЕСА_1 , як особі, яка вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.365 КК.

З урахуванням вищенаведеного представник потерпілого просить апеляційний суд скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року та постановити нову ухвалу в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 на підтримку доводів поданої апеляційної апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні, просили скасувати рішення місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції через порушення права ОСОБА_7 на участь у судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст.2 КПК, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Судове рішення, згідно зі ст.370 КПК, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Згідно з п.3-1 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Мотивуючи своє рішення про задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001058 від 10.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 та п.1 ч.2 ст.284 КПК, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд першої інстанції послався на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК, відповідно до ст.12 КК є кримінальним проступком, на даний час особу, яка його вчинила не встановлено, та із дня його вчинення минуло більше чотирьох років.

Між тим, з таким рішенням суду погодитися не можна, з огляду на таке.

За матеріалами даного кримінального провадження 27.07.2018 року ОСОБА_9 звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, за фактом того, що 27.07.2018 року, приблизно о 15:15 годині невідома особа знаходячись на місцем розташування відділення АДРЕСА_2 спричинила йому тілесні ушкодження, про що 10.08.2018 року було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК (арк. крим. пров.11, 1).

Згідно постанови старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_11 від 23.11.2022 року (арк. крим. пров.214) попередня правова кваліфікація у кримінальному провадженні №0001058 від 10.08.2018 з ч.1 ст.125 КК змінена на ч.2 ст. 125 КК.

Відповідно до протоколу повторного допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.07.2019 року (арк. крим. пров. 73-74) останній вказував, що протиправні дії вчинив гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває на посаді поліцейського-водія Дніпровського відділу поліції охорони.

У той же час, як убачається з правової позиції ККС ВС, викладеної у постанові від 15.02.2024 року (справа №687/1066/22), в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

Тобто закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК, де потерпілий зазначаючи про те, що кримінальне правопорушення вчинено конкретними особами, на яких у передбачений КПК спосіб безпосередньо вказує органу досудового розслідування, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (ст.412 КПК), яке могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином колегія суддів приходить до висновків про те, що у даній конкретній справі суд першої інстанції не мав права застосовувати положення п.3-1 ч.1 ст.284 КПК та закривати кримінальне провадження №0001058 від 10.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, оскільки потерпілий ОСОБА_7 в своїх поясненнях чітко вказував, що неправомірні дії відносно нього вчинив гр. ОСОБА_10 , а тому органом досудового розслідування повинно було бути проведено повне, всебічне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, після чого вирішено питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні гр. ОСОБА_10 , про достатність доказів для доведення винуватості ОСОБА_10 в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення його від кримінальної відповідальності.

Разом з цим суд апеляційної інстанції констатує, що суд першої інстанції, всупереч положенням п.18 ч.1 ст.3, ст.22, ч.3 ст.26 КПК, вийшов за межі клопотання прокурора та, як на підставу для закриття кримінального провадження послався на положення п.1 ч.2 ст. 284 КПК, про що не було зазначено у клопотанні прокурора, тим самим вийшов за межі своєї компетенції та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст.412 КПК істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

При цьому процесуальне право потерпілого ОСОБА_7 на участь у судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та надання йому разом із його представником можливості висловити свою позицію у цій справі було поновлено у суді апеляційної інстанції, а отже підстави для призначення нового розгляду справи у суді першої інстанції, на що посилається адвокат ОСОБА_8 , відсутні.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року про про закриття кримінального провадження №0001058 від 10.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 та п.1 ч.2 ст.284 КПК, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання процесуального керівника прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001058 від 10.08.2018 на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК та направленням матеріалів кримінального провадження прокурору для організації проведення подальшого досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412 та 418, 419 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0001058 від 10.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 та п.1 ч.2 ст.284 КПК, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання процесуального керівника прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001058 від 10.08.2018 року на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК відмовити, а матеріали кримінального провадження №0001058 від 10.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК - направити прокурору для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4