Справа № 750/8326/24
Провадження № 1-кс/750/2811/24
У Х В А Л А

21 червня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002972 від 11.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002972, внесеного до ЄРДР 11.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Обгрунтовуючи доцільність скасування вказаної постанови, представник потерпілої зазначає, що слідчим не встановлено та не опитано в якості свідка особу-працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював супровід військовослужбовця ОСОБА_6 до військової частини НОМЕР_1 ; не встановлено, чому військовослужбовець ОСОБА_6 не був прийнятий вказаною військовою частиною, на підставі яких документів йому змінили військову частину (учбовий центр), в яку він має бути мобілізований, надавши відповідні накази розпорядження; матеріали кримінального провадження не містять даних щодо проведення розслідування нещасного випадку, що призвів до смерті військовослужбовця ОСОБА_6 (акт про нещасний випадок ф.НВ-2,ф.НВ-3).

Представник потерпілої в судовому засіданні підтримала скаргу і просила її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши доводи представника потерпілої та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого у відповідності до ч.2 ст. 9 КПК України покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому, така засада кримінального провадження, як публічність, передбачена статтею 25 КПК України визначає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальн6е провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. В свою чергу, відповідно до приписів частини першої статті 94 КПК України слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів- з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

З системного аналізу наведених процесуальних норм слідує, що закриття кримінального провадження пов`язується з неухильним виконанням прокурором, слідчим обов`язку щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, належної процесуальної оцінки зібраних у кримінальному проваджені доказів, що в свою чергу дозволить забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.08.2023 до чергової частини ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що до КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради доставлено ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження з власної необережності в смт Гончарівське. 14.08.2023 останній помер у вказаному медичному закладі.

Відомості за даним фактом 11.08.2023 слідчим були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002972 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та було розпочате досудове розслідування.

У зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_6 , постановою слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 15.08.2023 кримінальне правопорушення було перекваліфіковано зі ст. 128 на ч.1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим був проведений комплекс слідчих та процесуальних дій. Зокрема, слідчим був проведений огляд місця події (протокол від 14.08.2023) за місцем смерті ОСОБА_6 в закладі охорони здоров`я, допитані в якості свідків ОСОБА_7 (лікар-терапевт ЧОЛ), ОСОБА_8 (лікар-нейрохірург ЧОЛ), ОСОБА_9 (начальник відділення ЗСУ), ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_5 , призначена судово - медична експертиза (постанова від 14.08.2023).

Згідно показань свідка ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_6 через приступ епілепсії впав на спину та потилицею вдарився об червону цеглу, яка знаходилась на асфальті. Побічно ці обставини підтвердив і свідок ОСОБА_9 , який від військовослужбовців дізнався, що у ОСОБА_6 стався епілептичний припадок і той впав на асфальт та вдарився головою. За висновком експерта № 712 від 31.10.2023, смерть ОСОБА_6 настала від набряку головного мозку, який виник внаслідок закритої черепно мозкової травми; виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів за механізмом удару, могли утворитись 10.08.2023, в тому числі внаслідок падіння на площині, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті.

Прийшовши до висновку, що механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 , описаний свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повністю узгоджується з висновком судово-медичної експертизи № 712 від 31.10.2023 та вказує на те, що отримані тілесні ушкодження потерпілим не носять кримінального характеру, слідчий, за результатами проведеного досудового розслідування, постановою від 30 грудня 2023 року закрив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002972 від 11.08.2023, за відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у даному кримінальному провадженні був проведений необхідний комплекс процесуальних дій, спрямований на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому на підставі належної правової оцінки наявних доказів слідчий дійшов до обгрунтованого висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, оскільки причина смерті ОСОБА_6 не носить кримінального характеру.

Доводи представника потерпілої щодо того, що слідчим не встановлено та не опитано в якості свідка особу-працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював супровід військовослужбовця ОСОБА_6 до військової частини НОМЕР_1 ; не встановлено, чому військовослужбовець ОСОБА_6 не був прийнятий вказаною військовою частиною, на підставі яких документів йому змінили військову частину (учбовий центр), в яку він має бути мобілізований, надавши відповідні накази розпорядження; матеріали кримінального провадження не містять даних щодо проведення розслідування нещасного випадку, що призвів до смерті військовослужбовця ОСОБА_6 (акт про нещасний випадок ф.НВ-2,ф.НВ-3) не впливають на наведені висновки, оскільки ті дії, які просить виконати представник потерпілої виходять за межі предмету доказування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

За наведених обставин, у задоволенні скарги представника потерпілої слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника потерпілоїадвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002972 від 11.08.2023 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11