Провадження № 1-кп/127/800/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 23 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка Коростенського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 15:12 год., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Пан Економ», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 24, та належний товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Аргон» (далі - ТОВ НВП «Аргон»), побачив на торгівельній полиці магазину пляшку віскі «Wild Turkey 101 Бурбон». В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення протиправних дій, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій умисел на вчинення протиправних дій, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи умисно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельної полиці магазину пляшку віскі «Wild Turkey 101 Бурбон», яку помістив до своїх штанів, в які був одягнутий.

В подальшому, ОСОБА_4 разом з викраденим товаром пройшов через касу магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, та залишив приміщення супермаркету, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4168/21-21 від 05.07.2021 року, ринкова вартість однієї пляшки віскі «Wild Turkey 101 Бурбон» об`ємом 0,7 л. станом на 22.06.2021 року складала 699,13 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ НВП «Аргон» матеріальної шкоди на загальну суму 699,13 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому діянні визнав в повному обсязі.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що його характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 надав суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. Пояснивши суду, що дійсно 15.04.2021 року, близько 15 год., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Пан Економ», що за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 24, помітив на торгівельній полиці магазину пляшку віск, яку вирішив викрасти, що в подальшому і зробив. А саме, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв вищевказану пляшку віскі, після чого, не розрахувавшись за товар зник з місця скоєння кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Про вчинене жалкує в чому щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву згідно якої просив суд провести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 без його участі.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Згідно довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», вих. №1733 від 24.06.2021 року, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаній установі не перебуває.

Відповідно до довідки КНП «ВОПНЛ ім. Ющенка», вих. №29/2940 від 30.06.2021 року, ОСОБА_4 за медичною психіатричною допомогою не звертався.

Згідно довідок Коростенської ЦРЛ ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

З вимоги про судимість вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, яке ОСОБА_4 відбуте повністю.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 : в силу ст. 89 КК України раніше не судимий; на диспансерному наркологічному обліку у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» не перебуває; на обліку в КНП «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. ак. О.І. Ющенка» не перебуває; вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся; за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків. Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав в чому щиро розкаявся. Відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого. Суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Крім того, дане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив до постановлення попереднього вироку, покарання за яким у виді 120 годин громадських робіт ОСОБА_4 повністю відбуте.

До такої ситуації підлягає застосуванню правовий висновок ККС ВС від 02.11.2022 року (Справа №234/17282/17) відповідно до якого навіть погашення судимості на підставі п. 2-1 ч. 1 ст. 89 КК України не звільняє суд від обов`язку застосувати положення ч. 4 ст. 70 цього Кодексу та зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, відбуте повністю за попереднім вироком.

Разом з тим, суд враховуючи, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, наявність пом`якшуючої покарання обставини у виді щирого каяття є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України із застосуванням положень п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта № 4168/21-21 від 25.07.2021 року, складає 343 грн. 22 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-374 КПК України, ст.ст. 65-67, 185 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання за цим вироком повністю відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2021 року у виді 120 годин громадських робіт, які виходячи із співвідношення установленого п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, відповідають 15 дням обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 30.04.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 343 грн. 22 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- DVD-R диск, сірого кольору, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: