Провадження № 1-кп/761/3338/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003512 від 26 серпня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Київської міської прокуратури надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003512 від 26 серпня 2023 року.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, а також заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який був застосований до ОСОБА_4 під час досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. З приводу обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - заперечували, вважаючи підстави для такого рішення відсутніми. Надали суду документи, що характеризують ОСОБА_4 , як особу. Захисник ОСОБА_5 також заявив клопотання про скасування арешту, накладеного на мотоцикл марки «Kavasaki 650R» д.н.з. НОМЕР_1 , вважаючи, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання, щодо необхідності призначити обвинувальний акт до судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8, п. 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла.

Вирішуючи питання доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне обрати такий запобіжний захід. При цьому судом враховується, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Враховуються зокрема й ті обставини, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, будучи раніше неодноразово позбавленим права керування транспортними засобами. Крім того, як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, докази обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_4 є вагомими, більш детальну оцінку яким суд надасть під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Вважаючи, що саме такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак суд приходить до висновку про неможливість обрання іншого запобіжного заходу ніж домашній арешт для ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) у вигляді домашнього арешту в нічний час доби терміном на 2 місяці.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його: прибувати до прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з території м. Києва, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

З приводу заявленого захисником клопотання про скасування арешту майна, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року накладено арешт на мотоцикл марки «Kavasaki 650R» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , з метою збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як встановлено в судовому засіданні, арешт на згадане майно було накладено, оскільки воно було знаряддям кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, з метою його збереження.

Разом з цим, враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено, беручи до уваги можливе заявлення сторонами клопотань з приводу призначення додаткових експертних досліджень, а також враховуючи факт що мотоциклом марки «Kavasaki 650R» д.н.з. НОМЕР_1 обвинувачений керував будучи особою неодноразово позбавленою права керування транспортними засобами, суд вважає, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт мотоцикла марки «Kavasaki 650R» д.н.з. НОМЕР_1 потреба не відпала, а тому він не може бути скасованим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 181, 194, 314-316, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003512 від 26 серпня 2023 року на 08 липня 2024 року, на 08 годин 40 хвилин.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце його проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 у період з 22 години вечора до 07 години ранку наступного дня терміном на 2 місяці, тобто до 05 вересня 2024 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до прокурора, суду за першою вимогою,

-не відлучатися з території м. Києва, без дозволу суду,

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1