Справа № 639/1709/24
Провадження № 1-кс/639/473/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 22.03.2024, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, маючий на утриманні малолітню дитину, раніше судимий, а саме: 24.09.2021Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн., зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчій СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000297 від 22.03.2024 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Мотивоване клопотання тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив злочини проти власності у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , 16.03.2024, приблизно о 05 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити виявилось не можливим, перебував разом із раніше йому знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем мешкання останнього, а саме у приміщенні приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_6 , а саме: мобільного телефону марки «iPhone» Хr, Black, 64 GB та ігрової приставки марки «Sony Playstation 3 Slim», 500 GB, моделі CECH-2504B, чорного кольору, з двома джойстиками марки «Sony» чорного та білого кольорів, з дротом HDMI та дротом живлення до вказаної ігрової приставки, які знаходились у кімнаті вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, оцінивши ситуацію, що склалася, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 спить, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити доведенню злочинного умислу до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, безперешкодно, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільним телефоном марки «iPhone» Хr, Black, 64 GB, вартістю 12301 грн. 00 коп. та ігровою приставкою марки «Sony Playstation 3 Slim», 500 GB, моделі CECH-2504B, чорного кольору, з двома джойстиками марки «Sony» чорного та білого кольорів, з дротом HDMI та дротом живлення до вказаної ігрової приставки, вартістю 8368 грн. 20 коп, які належать ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 20669 грн. 20 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1665/24 від 26.03.2024.

29.03.2024, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра, висунута ОСОБА_4 , обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.03.2024 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 23.03.2024;

- протоколом огляду місця події від 25.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.03.2024;

- протоколом огляду місця події від 26.03.2024;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1665/24 від 26.03.2024;

- протоколами огляду предметів від 26.03.2024;

- довідкою від ПТ «Найкращий ломбард» від. 26.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.03.2024;

- протоколом огляду предмету від 28.03.2024;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.03.2024.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, не одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, раніше судимий:

24.09.2021 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень; зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання, крім іншого, у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 та данні про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку ОСОБА_4 не має. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину. На даний момент ОСОБА_4 відомі особи потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, їх місце проживання, коло спілкування, що дає йому можливість впливати на свідчення потерпілого та свідків, а саме психічно впливати на останніх та примусити їх змінити свої показання, або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.

Так, запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на потерпілого, свідків, та вчинення інших кримінальних правопорушень.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що характер та спосіб вчиненого злочину, що характеризується як злочини проти власності, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, він, враховуючи зневажливе ставлення до найвищої соціальної цінності, може вчинити й інший злочин проти власності.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисного кримінального правопорушення проти власності, дані про його особу, свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт. Крім того, з метою запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, існує необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу, а тому, старший слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , у судовому засіданні не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000297 від 22.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.03.2024, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підозра, висунута ОСОБА_4 , обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.03.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 23.03.2024; протоколом огляду місця події від 25.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.03.2024; протоколом огляду місця події від 26.03.2024; висновком судово-товарознавчої експертизи № 1665/24 від 26.03.2024; протоколами огляду предметів від 26.03.2024; довідкою від ПТ «Найкращий ломбард» від. 26.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.03.2024; протоколом огляду предмету від 28.03.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.03.2024.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання, крім іншого, у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 та данні про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку ОСОБА_4 не має. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. На даний момент ОСОБА_4 відомі особи потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, їх місце проживання, коло спілкування, що дає йому можливість впливати на свідчення потерпілого та свідків, а саме психічно впливати на останніх та примусити їх змінити свої показання, або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.

Так, запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на потерпілого, свідків, та вчинення інших кримінальних правопорушень;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що характер та спосіб вчиненого злочину, що характеризується як злочини проти власності, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, він, враховуючи зневажливе ставлення до найвищої соціальної цінності, може вчинити й інший злочин проти власності.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про його особу, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а саме за ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, підозрюваним не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не залишати у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

3) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні № 0000297 від 22.03.2024.

Строк дії ухвали встановити у 2 (два) місяці.

Дата закінчення дії ухвали 01 червня 2024 року.

Копію ухвали негайно направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного для її виконання та зобов`язати негайно поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1