Справа № 751/4807/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/248/24
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Петрово-Солониха Миколаївського району Миколаївської області, громадянину України, з повною середньою освітою, який має малолітню дитину, перебуває у цивільному шлюбі, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимому, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 липня 2024 року, з визначенням розміру застави в сумі 7 570 000 (сім мільйонів п`ятсот сімдесят тисяч) гривень.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка підтверджується наявними у матеріалах провадження доказами, а також доведення стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, враховуючи дані, які характеризують особу підозрюваного, спосіб вчинення злочинів, розмір заподіяної шкоди та підвищену суспільну небезпеку, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у разі її внесення.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Мотивує тим, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів є необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутні достовірні та переконливих докази причетності саме ОСОБА_6 . Зокрема, матеріали підтверджують лише факт пожежі та руйнувань у приміщенні банку, а не причетність підозрюваного, усупереч показанням свідка ОСОБА_10 .

Що стосується встановлених ризиків, то, на переконання апелянта, вони є лише гіпотетичними припущеннями, які, як вказує адвокат, були спростовані показаннями самого ОСОБА_6 про те, що він не має жодних намірів перешкоджати слідству, а також наявністю у нього соціальних зв`язків (дружина, малолітня дитина, мати дружини), що не було враховано судом.

Крім того, визначений судом розмір застави вважає необґрунтованим та таким, що у декілька разів перевищує балансову вартість нежитлового приміщення банку, автомобіля «Шкода Октавія», що були пошкоджені.

Вказані обставини, на переконання захисника, давали суду можливість застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вказували на необґрунтованість пред`явленої підозри та на відсутність заявлених у клопотанні ризиків, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів сторони захисту, звернули увагу, що підозрюваний разом з іншим підозрюваним довгий час готувалися до проникнення у приміщення банку, для чого разом прибули в м. Чернігів і після невдалого підпалу депозитного відділення банку, разом покинули Чернігів, винаймали квартири поряд з банком, на тяжкість кримінального правопорушення та обставини його вчинення, зауважили, що слідчим суддею визначена розумна та справедлива сума застави, з урахуванням корисливої мети одного із кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з клопотання слідчого та матеріалів провадження ОСОБА_6 підозрюється в тому, що діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , з метою реалізації спільного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом підкопу тунелю проникли до сховища банку, де знаходились грошові кошти та майно громадян, а в подальшому, на виконання єдиного плану злочинних дій, переслідуючи мету умисного знищення та пошкодження чудового майна, здійснили підпал приміщення банку.

За даним фактом слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області 06 травня 2024 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001441, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України.

27 травня 2024 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 615 КПК України.

У цей же день, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення. На початковій стадії досудового розслідування кримінальний процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення, як помилково вважає сторона захисту. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Долучені до клопотання матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що на даній стадії досудового розслідування є підставою для розгляду клопотання про вирішення питання щодо обрання підозрюваній особі запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи та долучені копії матеріалів свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, а інше особливо тяжким, за які передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, отже, розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання підозрюваний може переховуватись від органів дізнання, ухилитися від явки до слідчого та суду.

Наявність фактичного місця проживання в Миколаївській області, яке знаходить на значній відстані від місця досудового розслідування, наявність соціальних зв`язків цивільної дружини та малолітньої дитини, не гарантують належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не вказують на міцність його соціальних зв`язків, з огляду на те, що ОСОБА_6 є особою працездатного віку, однак офіційно не працює, при цьому має життєво важливі потреби для задоволення яких потребує стабільного надходження грошових коштів, а доказів того, що він отримує стабільний дохід від незареєстрованої діяльності, стороною захисту не надано, що додатково підвищує ризик можливості продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового слідства.

Колегія суддів також приймає до уваги, що відносно ОСОБА_6 до суду вже направлено обвинувальний акт, за яким останній обвинувачується у вчиненні, у тому числі ряду корисливих злочинів та злочинів, як направлені проти авторитету органів державної влади, що відповідно підвищує ризик вчинення інших злочинів.

Стороною захисту не наведено тих об`єктивних підстав, які б давали можливість розглянути питання про обрання більш м`якого виду запобіжного заходу як про це йдеться в апеляційній скарзі, тим більше, що досудове розслідування тільки розпочате, розмір заподіяної шкоди від вчинених кримінальних правопорушень є значним.

На даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що встановлені обставини дійсно не дають підстав стверджувати, що ОСОБА_6 дотримуватиметься належної процесуальної поведінки, оскільки вказані вище підстави свідчать про реальність ризиків, про які вказали як слідчий у своєму клопотанні, так і прокурор у судовому засіданні, з чим погодився слідчий суддя та погоджується колегія суддів.

Всі наведені захисником обставини були враховані слідчим суддею, але вони не спростовують тих встановлених обставин та даних про особу підозрюваного, які ставлять під сумнів виконання ОСОБА_6 всіх покладених на нього процесуальних обов`язків при обранні більш м`якого запобіжного заходу.

Більше того, судом прийнято рішення про визначення суми застави, що свідчить про дослідження слідчим суддею питанням про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, який з урахуванням усіх обставин провадження гарантуватиме виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та дотримання ним належної процесуальної поведінки.

Що стосується незгоди апелянта з розміром визначеної застави, то залежність її розміру від балансової вартості нерухомого та рухомого майна є суб`єктивним критерієм оцінки адвоката, оскільки, відповідно до положень ч.4 ст. 182 КПК України, такий розмір визначається з обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та, зокрема, достатньою мірою має гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, що і було зроблено слідчим суддею.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України, ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14