Справа №:755/3051/24
Провадження №: 1-кс/755/745/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2024 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Києві клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000586 від 19.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0000586 від 19.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 19.02.2024 року, приблизно о 14 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Русанівська Набережна,10, працівниками поліції була затримана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зберігала при собі психотропну речовину з метою збуту.

В подальшому, було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , оскільки обстановка, яка склалась давала підстави вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з іншими співучасниками злочину може вчиняти у вказаній квартирі кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Надалі, відповідно до ч. 3 ст. 233, ст.ст.234, 236, 237 КПК України, слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, 19.02.2024 року, в період часу з 19 години 27 хвилин до 21 години 01 хвилини було проведено невідкладний обшук в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без сім картки - на кухні на столі - сейф пакет PSP2243829;

- мобільний телефон марки «Redmi» Model 220333 ONY, чорного кольору - на кухні на столі - сейф-пакет NPU 1509424;

- 291 згорток з ізоленти, чорного кольору, в середині яких зіп-пакет з порошкоподібною речовиною - на кухні в дерев`яній шафі на полиці - сейф-пакет NPU1403800;

- 1 згорток з ізоленти, чорного кольору, в середині якого зіп-пакет з порошкоподібною речовиною - на кухні в дерев`яній шафі на полиці - сейф-пакет WAR1358483;

- 2 зіп-пакети з надписами барвником чорного кольору «150» - на кухні в дерев`яній шафі на полиці - сейф-пакет WAR1358480;

- 33 порожні прозорі зіп-пакети - на кухні в дерев`яній шафі - сейф-пакет WAR1358485;

- скляну колбу з нальотом речовини чорного кольору - на кухні в дерев`яній шафі - сейф-пакет WAR1358484;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 - на кухні в дерев`яній шафі - сейф пакет PSP2243828.

Обшук було проведено з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Вищезазначені предмети, що було виявлено та вилучено в ході обшуку, мають значення доказів для досудового розслідування та необхідні для встановлення істини у даному провадженні, у зв`язку з чим, заявник просить задовольнити дане клопотання.

На думку сторони обвинувачення, проведення обшуку необхідне з метою встановлення відомостей визначених ст.ст.91, 233, 234 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст.2 КПК України.

Старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась. Разом з тим, на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про розгляд клопотання без її участі, у зв`язку із зайнятістю та проведенням слідчих дій.

Вивчивши клопотання з додатками, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), слідчий суддя приходить до наступного.

Так, частиною 3 статті 233 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

А тому, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Крім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його організації, вилучення знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вилучення:

?мобільного телефону марки «Redmi», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без сім картки - на кухні на столі - сейф пакет PSP2243829;

?мобільного телефону марки «Redmi» Model 220333 ONY, чорного кольору - на кухні на столі - сейф-пакет NPU 1509424;

?291 згортку з ізоленти, чорного кольору, в середині яких зіп-пакет з порошкоподібною речовиною - на кухні в дерев`яній шафі на полиці - сейф-пакет NPU1403800;

?1 згортку з ізоленти, чорного кольору, в середині якого зіп-пакет з порошкоподібною речовиною - на кухні в дерев`яній шафі на полиці - сейф-пакет WAR1358483;

?2 зіп-пакетів з надписами барвником чорного кольору «150» - на кухні в дерев`яній шафі на полиці - сейф-пакет WAR1358480;

?33 порожніх прозорих зіп-пакетів - на кухні в дерев`яній шафі - сейф-пакет WAR1358485;

?Скляної колби з нальотом речовини чорного кольору - на кухні в дерев`яній шафі - сейф-пакет WAR1358484;

?Паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , паспорту для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 - на кухні в дерев`яній шафі - сейф пакет PSP2243828, що мають значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1