Справа № 404/6342/23
Номер провадження 1-кп/404/359/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому об`єднане кримінальне провадження №0001334 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, не маючого утриманців, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше неодноразово судимого:

- 08.09.2006 року Військовим судом Миколаївського гарнізону за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 12.11.2008 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70,76 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 04.11.2009 року Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.05.2012 року Свердловським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 11 місяців позбавлення волі;

- 01.03.2017 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 13.06.2017 Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України, на підставі ч. 2 ст. 72 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі;

- 07.06.2023 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, який змінено вироком Кропивницького апеляційного суду від 23.01.2024 р., та засуджено за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186, ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 вчинив відкрите викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, вчинений в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за наступних обстави.

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації перебуваючи на посаді кулеметника 1 відділення снайперів взводу снайперів військової частини НОМЕР_1 , 04.05.2023 року близько 14 години 30 хвилин, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_3 , перебував в приміщенні кафе «5 хвилин», що розташоване на території АС №2 за адресою: АДРЕСА_2 , де відпочивав разом з раніше йому знайомим ОСОБА_6 , а саме вживав алкогольні напої. Перебуваючи в приміщенні даного кафе, ОСОБА_3 на столі побачив мобільний телефон. марки «Huawei CUN-U29 1GbROM 8GbRAM ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 » котрий належить ОСОБА_6 .

Розуміючи те, що телефон складає матеріальну цінність, у ОСОБА_3 винник умисел на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 попросив у потерпілого ОСОБА_6 його мобільний телефон для того щоб зателефонувати матері, не розуміючи злочинних намірів ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_6 дав його свій мобільний телефон. Продовжуючи діяти з єдиним умислом направленим на незаконне заволодіння вище вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_3 взяв в руки вказаний телефон та вийшов з приміщення кафе, де почав розмовляти по телефону. Через деякий час потерпілий ОСОБА_6 будучи стурбованим тим, що ОСОБА_3 тривалий час не повертається до приміщення кафе, та не віддає йому його мобільний телефон, також вийшов з приміщення кафе, де помітив те, що ОСОБА_3 завершуючи розмову по належному йому мобільному телефону, кладе його до кишені штанів в котрі був одягнений, та починає йти в напрямку вул. Вокзальна м. Кропивницького. В цей час потерпілий ОСОБА_6 починає наздоганяти ОСОБА_3 та словесно вимагати, щоб останній повернув йому його мобільний телефон, однак ОСОБА_3 розуміючи те, що його злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, викриті потерпілим, з метою заволодіння мобільним телефоном марки «HuaweiCUN-U29 1GbROM 8GbRAM ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 » вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-23/4770-ТВ від 23.05.2023 року складає 542 гривні 50 копійок, почав бігти та з викраденим майном та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 542 гривні 50 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації перебуваючи на посаді кулеметника 1 відділення снайперів взводу снайперів військової частини НОМЕР_1 , близько 18 год. 00 хв. 06 червня 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебував біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , разом із потерпілим ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою особистого збагачення, належного ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих спонукань, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_3 , під приводом телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_7 належний останньому мобільний телефон ZTEBladeV40 Vita 4/128GBGreen, модель НОМЕР_4 , вартість якого становить 5 212 гривень 65 копійок, який ОСОБА_7 з огляду на виниклі між ними довірливі відносини добровільно передав ОСОБА_3 .

Після цього ОСОБА_3 з мобільним телефоном, який належить ОСОБА_8 , не маючи наміру повертати його власнику з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 5 212 гривень 65 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації перебуваючи на посаді кулеметника 1 відділення снайперів взводу снайперів військової частини НОМЕР_1 близько14 год. 00 хв. 12.06.2023 р., знаходився в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де на столі помітив мобільний телефон марки «MeizuNote 8», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , який належить потерпілій ОСОБА_9 та фактично не вийшов з її володіння, але опинився у неналежному місці, тобто потерпіла ОСОБА_9 тимчасово втратила контроль над своїм майном. Розуміючи те, що вказане майно має матеріальну цінність, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільний телефон марки «MeizuNote 8», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_9 , вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись приміщенні вищевказаного магазину, впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «MeizuNote 8», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , вартість якого складає 3446 гривень 60 копійок, після чого, покинув приміщення магазину «Крамниця».

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 3446 гривень 60 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації перебуваючи на посаді кулеметника 1 відділення снайперів взводу снайперів військової частини НОМЕР_1 , 21.06.2023 р. близько 20 год. 00 хв., перебував на ділянці дороги між кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , та зупинки громадського транспорту по АДРЕСА_4 , де помітив мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9» 4/ НОМЕР_7 , який належить потерпілому ОСОБА_10 та фактично не вийшов з його володіння, але опинився у неналежному місці, тобто потерпілий ОСОБА_10 тимчасово втратив контроль над своїм майном. Розуміючи те, що вказане майно має матеріальну цінність, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільний телефон ««Xiaomi Redmi Note 9 4/128 GBOnyxBlack», яке належить ОСОБА_10 , вчинене повторно,в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , перебуваючи на вищевказаній ділянці дороги, впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон ««Xiaomi Redmi Note 9 4/128 GBOnyxBlack», вартість якого становить 4046 гривень 67 копійок.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 4046 гривень 67 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації перебуваючи на посаді кулеметника 1 відділення снайперів взводу снайперів військової частини НОМЕР_1 , 30.06.2023 близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходився біля корпусу №1 будинку АДРЕСА_6 , де на землі помітив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8 3/32 GBSapphireBlue (M19098C3IG)», який належить потерпілому ОСОБА_11 та фактично не вийшов з його володіння, але опинився у неналежному місці, тобто потерпілий ОСОБА_11 тимчасово втратив контроль над своїм майном. Розуміючи те, що вказане майно має матеріальну цінність, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону «Xiaomi Redmi 8» 3/32 GBSapphireBlue (M19098C3IG), яке належне ОСОБА_11 , вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи біля корпусу №1 вищезазначеного будинку, впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон «XiaomiRedmi 8» 3/32 GBSapphireBlue (M19098C3IG), вартість якого складає 1606 гривень 67 копійок.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 1606 гривень 67 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації перебуваючи на посаді кулеметника 1 відділення снайперів взводу снайперів військової частини НОМЕР_1 ., 05.11.2023 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебував на АДРЕСА_7 , де побачив раніше не відому особу, чоловічої статі, а саме потерпілого ОСОБА_12 , який в той час прямував до свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 . В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 , підійшов до потерпілого ОСОБА_12 , та спровокував останнього на конфлікт, в ході якого між ОСОБА_3 , та ОСОБА_12 , виникла бійка, під час якої ОСОБА_3 , шляхом ривка, відкрито заволодів мобільним телефоном який потерпілий ОСОБА_12 , тримав в руках, марки «Xiaomi Redmi Note 12 Onyx Gray 4 GBRAM 128 GBROM» ІMEI1: НОМЕР_8 , ІMEI2: НОМЕР_9 , вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №3697/23-27 від 15.11.2023 року, становить 6649 гривень 05 копійок. В подальшому ОСОБА_3 , почав бігти з викраденим майном, але в той час потерпілий ОСОБА_12 намагався наздогнати ОСОБА_3 та словесно вимагати, щоб останній повернув йому його мобільний телефон, однак ОСОБА_3 , проігнорував вимогу потерпілого ОСОБА_12 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 6649 гривень 05 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 , 10.11.2023 року, близько 16 год. 30 хв., перебував в приміщенні кафе під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване по АДРЕСА_9 , де відпочивав зі своїм знайомим ОСОБА_13 , а саме вживав алкогольні напої. Перебуваючи в приміщенні вищевказаного кафе, ОСОБА_3 , у ОСОБА_13 помітив його мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 ., котрий на праві власності належить останньому.

Через деякий час, ОСОБА_13 , повідомив ОСОБА_3 , що йому вже час йти до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_10 ., нащо ОСОБА_3 запропонував скласти останньому компанію та провести ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_3 , та ОСОБА_13 , попрямували в бік «Ковалівського мосту», де ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_13 , ще прогулятися по мікрорайону «Ковалівка», нащо ОСОБА_13 , погодився та вони разом попрямували до житлових будинків.

Розуміючи те, що у ОСОБА_13 , при собі мається телефон, який для останнього складає матеріальну цінність, у ОСОБА_3 винник умисел на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 скориставшись тим що потерпілий ОСОБА_13 , заснув в приміщенні під`їзду ОСОБА_3 , таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 ., вартість якого, становить 4346 гривень 00 копійок. Після чого викраденим майном та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 4346 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні прокурором надано суду угоду про визнання винуватості від 09.09.2024 р. укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину у вчиненні злочинів. Також сторони враховують ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться відповідно до ст. 12 КК України до умисних тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, хоча в 2017 році впродовж доби перебував у психіатричному станціонарі з приводу психічних та поведінкових розладів поведінки внаслідок вживання опіоїдів, має постійне місце проживання, добровільно став на захист держави та призваний до лав Збройних Сил України на початку широкомаштабного вторгнення рф, брав безпосередню участь у бойових зіткненнях з ворогом, а також наявність передбачених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та беззастережне визнання винуватості, та згоду потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у даному кримінальному проваджені, якими надано письмові заяви про згоду на укладення угоди про визнання винуватості та погоджено міру призначеного покарання, сторони вважають за можливе призначити покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення:

- за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три)роки;

- за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять)років;

- за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім ) років.

Відповідно до ст. 70 КК України при призначенні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185 , ч.4 ст. 186 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Відповідно до ст. 71 КК України при призначенні покарань за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кропивницького апеляційного суду від 23.01.2024 у справі 404/3095/23, яким ОСОБА_3 виз нано винним за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 та засуджено до 5 (п`яти років) позбавлення волі, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років та 1 місяць.

Прокурор у судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при її укладенні були дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 просили вказану угоду затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Також пояснив, що угода укладена добровільно, він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, норми ч.4 ст.474 КПК України, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 321 КК України.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дійшов наступного висновку.

Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.ч.2, 4, 5 ст.469, ст.472, ч.ч.4, 6 ст.474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, а саме, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.4 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України; умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; угода укладена добровільно.

Покарання, узгоджене сторонами угоди відповідає вимогам ст.ст. 50,65 КК України, санкціям статей ч.4 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання позитвно, на обліках в лікарнях не перебуває, є військовослужбовцем, в той же час, неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив тяжкі корисливі злочини в умовах воєнного стану. Такі обставини є достатніми для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

А тому суд вважає, що узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань.

Цивільний позов у справі відсутній.

Судові витрати у провадженні покласти на винного.

Відповідно до п. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Оскільки обвинуваченому обрано запобіжний захід тримання під вартою, застава не була звернена в дохід держави внесена застава має бути повернута заставодавцю.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 473, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09.05.2024 року, між ОСОБА_3 та прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001334 від 12.05.2023 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три)роки;

за ч 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять)років;

за ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім ) років.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Кропивницького апеляційного суду від 23.01.2024 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років та 1 місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_3 по день набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання обраховувати з 08.07.2024 року, зарахувавши ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в періоди з 06.07.2023 року по 04.08.2023 року та з 04.01.2024 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 7886,92 грн. за проведення експертиз.

Речові докази: оптичні диски залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; коробки від мобільних телефонів передані на відповідне зберігання потерпілим, залишити останнім, як власникам; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8 3/32 GB Sapphire Blue», переданий на відповідне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , залишити останньому як власнику.

Заставу в сумі 107360 грн., внесену ОСОБА_14 03.08.2023 року згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, отримувач Кропивницький апеляційний суд, призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001334 повернути ОСОБА_14 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1