Провадження №1-кс/389/136/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному повадженні №000128 від 23.07.2020 (№1-кс/389/1186/23 (ЄУН 389/3991/23),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Знам`янського міськрайонного ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 у недотриманні розумних строків, бездіяльність дізнавачів, процесуальних прокурорів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №000128 від 23.07.2020.

19.02.2024 ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій заявила відвід слідчому судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 , мотивувавши останній порушенням слідчим суддею ОСОБА_4 норм Конституції та Законів України, яка не здійснювала жодного разу контролю за дотриманням її прав, свобод та інтересів. Не перевіряла під час дослідження матеріалів провадження її доводів. Тому у неї виникла недовіра до слідчого судді ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду справи про відвід судді ОСОБА_4 не з`явилася. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, письмових пояснень про обставини, заявленого відводу не надала.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За вказаного, судом вжито усі належні заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про час і місце розгляду заяви, остання була обізнана, що дана заява передається на розгляд судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 та мала, за бажання, об`єктивну можливість як особисто, так і скориставшись послугами адвоката дізнатись на сайті "Судова влада" про виклик до суду, прийняти участь при розгляді справи, однак не скористалась своїми правами.

З метою дотримання вимог ст.28 КПК України, вбачається необхідним розглянути заяву по суті за відсутності сторін.

Дослідивши доводи відводу, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

У провадженні слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному поваддженні №000128 від 23.07.2020 (№1-кс/389/1186/23 (ЄУН 389/3991/23).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , матеріали скарги №1-кс/389/1186/23, з огляду на встановлені обставинита з метою виключення будь-яких сумнівів ОСОБА_3 у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку ОСОБА_3 стосовно безсторонності головуючого у справі, недопущення в подальшому невірного сприйняття рішення суду, заява останньої підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному поваддженні №000128 від 23.07.2020 (№1-кс/389/1186/23 (ЄУН 389/3991/23), - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1