Справа № 396/699/24
Провадження № 1-кп/396/183/24

УХВАЛА
25.04.2024 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глодоси, Новоукраїнкого району, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадян України, одружений, освіта середня-спеціальна, працює на посаді голови фермерського господарства Агрофірма «Голуб», утриманців немає, особа з інвалідністю 2 групи, раніше не судимий,
за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_5
Фермерське господарство агрофірма «Голуб» код за ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , створено згідно чинного законодавства і діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням загальних зборів Господарства № 01 від 31.08.2020.
ФГ «Голуб» є підприємством виробником сільськогосподарської продукції в Україні. Основний КВЕД: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Керівник - ОСОБА_3 .
Дозвіл Держпраці на проведення робіт з підвищеною небезпекою та Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання шиномонтажних робіт не вимагається.
01 жовтня 2023 року близько 07 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , прийшов на роботу та побачив, що на зернозбиральному комбайні марки CLAAS LEXION 450 Evolution, який стояв на території господарства на якому він повинен був докосити кукурудзу, одне колесо, а саме ліве переднє спущено.
Побачивши спущене колесо, ОСОБА_5 з керівництва нікого не попередивши про несправність, переодягнувся і відразу пішов усувати дану несправність, а саме демонтувати переднє ліве колесо для подальшого ремонту в шиномонтажній дільниці м. Кропивницький. Для того щоб зняти колесо потрібно підійняти комбайн домкратом. Коли ОСОБА_5 почав підставляти домкрат (вертикальний телескопічний гідравлічний домкрат вантажопідіймальністю 20 тон, MIOL 80-080, 2020 року випуску, Компанії MIOL), то виявилось шо кліренс у комбайні менший ніж висота домкрата (штатний домкрат від комбайна відсутній) і тоді ОСОБА_5 вирішив підкачати колесо, для того щоб підставити домкрат. Взявши пістолет для підкачування шин для вантажних авто торгівельної марки Alloid, виробництва Китай, почав качати колесо.
Підкачавши колесо приблизно до 1,5 bar ОСОБА_5 від?єднав компресор та почав підставляти домкрат із внутрішньої сторони колеса, для підіймання комбайну. Під час підіймання комбайну, внаслідок накачування колеса воно розірвалось. Згідно технічних характеристик комбайна граничний тиск накачування шини 2,5 bar.
В момент настання події ОСОБА_5 підставляв домкрат з внутрішнього боку переднього лівого колеса та в момент розірвання колеса, останнього відкинуло в сторону під праве переднє колесо, внаслідок чого ОСОБА_5 травмувався та отримав тілесні ушкодження у вигляді садна на голові (у лобній ділянці), саден у ділянці спини справа (у ділянці правої лопатки), саден у ділянці лівого передпліччя, які відповідно до висновку судової медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та закритого перелому великого горбика лівої плечової кістки, яке відповідно до висновку судової медичної експертизи відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.
Статтею 6 Закону України ''Про охорону праці'' передбачено, що умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються повинні відповідати вимогам законодавства.
Згідно ст. 13 Закону України ''Про охорону праці'' керівник господарства ОСОБА_3 зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, створити на робочому місці умови праці, що відповідають вимогам п. 3.1. НПАОП 0.00-4.12-05, 01.41-1.01-01, правил охорони праці під час технічного обслуговування та ремонту машин і обладнання сільськогосподарського виробництва.
Відповідно до висновку матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку на ФГ «АГ Голуб» (акт розслідування нещасного випадку від 25.03.2024 затвердженого начальником Південно-східного міжрегіонального Управління державної служби з питань праці) встановлено, що на підприємстві не розроблені положення про порядок проведення навчання працівників і перевірки знань з питань охорони праці, про розробку інструкцій з охорони праці, про порядок забезпечення працівників спецодягом, спецвзуттям та іншими засобами індивідуального захисту. Відсутні інструкції з охорони праці, не організовано навчання працівників та спеціальне навчання, відсутні медичні огляди та повторні інструктажі.
Таким чином, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, а також те, що вказані роботи є роботами з підвищеною небезпекою, ОСОБА_3 , будучи особою, яка зобов`язана дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, проявляючи бездіяльність та не виконуючи покладені на нього функціональні обов`язки, спрямовані на дотримання вимог нормативних актів, що містять правила виконання відповідних робіт, не виконав дії, які міг і повинен був виконати, що в подальшому призвело до настання нещасного випадку та заподіяння працівнику ОСОБА_5 значної шкоди здоров`ю.
Своїми протиправними діями голова фермерського господарства агрофірми «Голуб» ОСОБА_3 порушив:
- ст. 13 Закону України « Про охорону праці», а саме: не створив на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів (не забезпечив працівників відповідним інструментами та приладами безпеки), а також не забезпечив додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, зокрема: пункт 3.1. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», а саме: допустив до роботи без навчання та перевірки знань з охорони праці; пункт 3.1 НПАОП 01.41-1.01-01 «Правила охорони праці під час технічного обслуговування та ремонту машин і обладнання сільськогосподарського виробництва», а саме: інструкції з охорони праці не переглянуті або не розроблені заново згідно з вимогами цих Правил і не затверджені власником підприємства, пункт 3 розділу І НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці», а саме: інструкція є актом з охорони праці підприємства, установи, організації незалежно від форм власності та видів їх діяльності (далі - підприємство), що містить обов?язкові для дотримання працівниками вимоги з охорони праці при виконанні ними робіт певного виду або за певною професією на всіх робочих місцях, у виробничих приміщеннях, на території підприємства, будівельних майданчиках або в інших місцях, де за дорученням роботодавця чи уповноваженого ним органу (далі - роботодавець) виконуються ці роботи, трудові чи службові обов?язки та пункт 1 розділу IV, а саме: інструкції розробляються, узгоджуються і затверджуються згідно з Порядком опрацювання і затвердження роботодавцем нормативних актів з охорони праці, що діють на підприємстві, затвердженим наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 21 грудня 1993 року №132;
- пункт 7.14.21 НАО 01.41-1.01-01 «Правила охорони праці під час технічного обслуговування та ремонту машин і обладнання сільськогосподарського виробництва», а саме: накачування шин не проводилось у спеціальному огородженні.
- ст. 17 Закону України «Про охорону праці», де зазначено, що роботодавець зобов?язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі.
Дії ОСОБА_3 , органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.
Відповідно до вимог статті 287 КПК України, до клопотання прокурора додана письмова згода ОСОБА_3 на звільнення від кримінальної відповідальності.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні, просив задовольнити клопотання прокурора про його звільнення від кримінальної відповідальності в з`язку з дійовим каяттям та закрити кримінальне провадження відносно нього.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в з`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження, претензій до обвинуваченого не має.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 272 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком.
Згідно із ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно із ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до вимог статті 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Розглядаючи клопотання, суд виходить також з положень п.3 постанови Пленуму ВС №12 від 23.12.2005 р. дійове каяття полягає в тому, що після вчинення кримінального проступку особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки. Передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, у тому числі під час підготовчого судового засідання, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правих підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
На підставі ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 314, 369 - 372 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 272 КК України на підставі ст. 45 КК України, у зв"язку з дійовим каяттям.
Речові докази після набрання ухвалою законної сили:
- копії документів оганізації ФГ "Голуб", а саме: журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, статут фермерського господарства " ОСОБА_6 ", копія трудової книжки ОСОБА_5 , наказ про прийняття на роботу ОСОБА_5 № 15 від 01.11.2022 року, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № НОМЕР_3 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
- копії матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 01.10.2023 року о 08 год. 25 хв. з ОСОБА_5 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1