Справа № 296/1553/24
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про покладення обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.190, ч.3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0000195 від 13.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування клопотання вказується, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесено до ЄРДР за № 0000195 від 13.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 332 КК України.

У достовірно невстановлений слідством день, час, місці але не пізніше січня місяця 2023 року, за невстановлених обставин у ОСОБА_7 , яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних майнових злочинів, виник умисел, направлений на вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру, зокрема, на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, яким остання поділилася із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на що останні погодилися, тим самим вступивши з ОСОБА_7 у попередню змову групою осіб.

При цьому, під час досягнення домовленості про спільне вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 обумовили розподіл функцій, за яких кожним зі співучасників виконується певна роль у вчиненні кримінальних правопорушень.

Досягнувши згоди щодо спільного вчинення кримінальних правопорушень та розподілу повноважень в межах групи осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спільно вчинили кримінальні правопорушення за наступних обставин.

За достовірно невстановлених обставин в січні 2023 року ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_9 , який мав намір придбати транспортний засіб з-за кордону, про можливість здійснення такої купівлі на вигідних умовах за посередництва ОСОБА_7 , яка має значний досвід такої діяльності та позитивну ділову репутацію. При цьому ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_9 у вигідності співпраці з ОСОБА_7 та надав ОСОБА_9 контакти останньої задля безпосереднього спілкування та обговорення деталей співпраці.

У подальшому, під час спілкування з ОСОБА_9 в телефонному режимі, яке мало місце 17 січня 2023 року ОСОБА_7 повідомила, що має змогу надати послуги щодо купівлі за кордоном транспортного засобу Toyota Hilux 2017 року випуску для подальшої його передачі для ОСОБА_9 за грошову суму 8 тисяч доларів США.

При цьому, ОСОБА_7 , не маючи будь-якого наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед ОСОБА_9 , свідомо вводячи останнього в оману, повідомила йому про необхідність невідкладної передачі частини грошових коштів в сумі 4 тисяч доларів США в якості авансу як умови купівлі транспортного засобу за кордоном. При цьому ОСОБА_7 наголосила, що без внесення початкової суми подальша купівлі транспортного засобу є неможливою

Для достовірності своїх слів ОСОБА_7 повідомляла, що систематично займається вказаною діяльністю та ввозить з-за кордону транспортні засоби, у тому числі, для потреб ЗСУ.

Будучи хибно впевненим у щирості слів та дійсності намірів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 попросив свого товариша ОСОБА_10 , в якого на зберіганні перебували грошові кошти ОСОБА_9 , передати грошові кошти ОСОБА_7 .

Так 21.01.2023 близько 11 год 00 хв. ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_7 поряд з будівлею №5/1 по Майдану Перемоги в м. Житомир, де остання підтвердила власні наміри на купівлю з-за кордону автомобіля Toyota Hilux 2017 року випуску та запевнила, що після передачі початкового внеску вона невідкладно займеться вирішенням питань щодо транспортного засобу.

Будучи введеним в оману ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не усвідомлюючи про умисел останніх на заволодіння чужим майном шляхом обману та добросовісно бажаючи вжити всіх залежних від себе заходів для пришвидшення купівлі автомобіля для подальшого отримання автомобіля, ОСОБА_9 через товариша ОСОБА_10 21.01.2023 близько 11 год 00 хв., який перебуваючи поряд з будівлею №5/1 по Майдану Перемоги в м. Житомир, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3750 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило суму в 137 тис 132 грн 25 коп.

Крім того, діючи в рамках єдиного, спільного з ОСОБА_5 умислу ОСОБА_7 продовжила вводити в оману ОСОБА_9 , зазначаючи про необхідність надання додаткових коштів для транспортування автомобіля з-за кордону до України, при цьому наголошуючи на необхідності оперативної сплати грошових коштів шляхом їх переказу безготівковим способом на банківські картки, реквізити яких надала ОСОБА_9 додатково. У свою чергу ОСОБА_9 , не усвідомлюючи про умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на заволодіння чужим майном шляхом обману та добросовісно бажаючи вжити всіх залежних від себе заходів для пришвидшення купівлі автомобіля, 28.01.2023 перерахував грошові кошти у загальній сумі 112 500 грн на підконтрольні банківські картки ОСОБА_7 .

Крім того, діючи в рамках єдиного, спільного з ОСОБА_5 умислу, ОСОБА_7 продовжила вводити в оману ОСОБА_9 , зазначаючи про необхідність надання додаткової суми грошових коштів. Як наслідок, будучи введеним в оману ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не усвідомлюючи про умисел останніх на заволодіння чужим майном шляхом обману та добросовісно бажаючи вжити всіх залежних від себе заходів для пришвидшення купівлі автомобіля для подальшого отримання транспортного засобу, ОСОБА_9 01.02.2023, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будівельного супермаркету «Епіцентр» по вул. Київське Шосе, 4/2, м. Житомир, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 90 тис. грн.

Крім того, діючи в рамках єдиного, спільного з ОСОБА_5 умислу, ОСОБА_7 продовжила вводити в оману ОСОБА_9 , зазначаючи про необхідність надання додаткових коштів для транспортування автомобіля з-за кордону до України, при цьому наголошуючи на необхідності оперативної сплати грошових коштів шляхом їх переказу безготівковим способом на банківські картки, реквізити яких надала ОСОБА_9 додатково. У свою чергу ОСОБА_9 , не усвідомлюючи про умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на заволодіння чужим майном шляхом обману та добросовісно бажаючи вжити всіх залежних від себе заходів для пришвидшення купівлі автомобіля, 04.02.2023 перерахував грошові кошти у загальній сумі 4 тис 500 грн на підконтрольну банківську картку ОСОБА_7 .

У подальшому, отримавши загалом грошові кошти в сумі 344 тис 132 грн 25 коп., що згідно примітки 3 ст. 185 КК України, вважається великим розміром, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 взяті не себе зобов`язання перед ОСОБА_9 не виконали та розпорядилися грошовими коштами потерпілого на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_9 майнову шкоду у великих розмірах.

За наведених вище обставин ОСОБА_5 підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018).

Крім того, за достовірно невстановлених обставин в січні 2023 року ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_11 , який мав намір придбати транспортний засіб з-за кордону, про можливість здійснення такої купівлі на вигідних умовах за посередництва ОСОБА_7 , яка має значний досвід такої діяльності та позитивну ділову репутацію. При цьому ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_11 у вигідності співпраці з ОСОБА_7 та надав ОСОБА_11 контакти останньої задля безпосереднього спілкування та обговорення деталей співпраці.

У подальшому, 05.02.2023 під час спілкування з ОСОБА_11 в АДРЕСА_3 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , повідомила, що має змогу надати послуги щодо купівлі за кордоном транспортного засобу Toyota Prado 2018 року випуску для подальшої його передачі для потреб Збройних Сил України за грошову суму 18 тисяч доларів США.

При цьому, ОСОБА_7 , не маючи будь-якого наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед ОСОБА_11 , свідомо вводячи останнього в оману, повідомила йому про необхідність невідкладної передачі частини грошових коштів в сумі 5 тисяч доларів США в якості авансу як умови купівлі транспортного засобу за кордоном. При цьому ОСОБА_7 наголосила, що без внесення початкової суми подальша купівлі транспортного засобу є неможливою

Для достовірності своїх слів ОСОБА_7 повідомляла, що систематично займається вказаною діяльністю та ввозить з-за кордону транспортні засоби, у тому числі, для потреб ЗСУ.

Крім того, для передачі грошових коштів ОСОБА_7 залучила посередника ОСОБА_8 , з якою разом з ОСОБА_5 заздалегідь перебувала в попередній змові групою осіб на незаконне заволодіння чужим майном (грошовими коштами ОСОБА_11 ). Так, 08.02.2023 під час розмови з ОСОБА_11 . ОСОБА_7 повідомила, що грошові кошти необхідно передати особі жіночої статі, яку остання назвала своєю донькою.

Будучи хибно впевненим у щирості слів та дійсності намірів ОСОБА_7 , 08.02.2023 близько 19 год 30 хв. ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_8 поблизу будівельного супермаркету «Епіцентр» по вул. Київське Шосе, 4/2, м. Житомир, де остання підтвердила наміри ОСОБА_7 на купівлю з-за кордону автомобіля Toyota Prado 2018 року випуску та запевнила, що після передачі початкового внеску в сумі 5 тис. доларів США, які будуть передані ОСОБА_7 , остання невідкладно займеться вирішенням питань щодо транспортного засобу.

Будучи введеним в оману ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не усвідомлюючи про умисел останніх на заволодіння чужим майном шляхом обману та добросовісно бажаючи вжити всіх залежних від себе заходів для пришвидшення купівлі автомобіля для подальшої передачі його для потреб ЗСУ, ОСОБА_11 08.02.2023 близько 20 год 00 хв., перебуваючи поблизу будівельного супермаркету «Епіцентр» по вул. Київське Шосе, 4/2, м. Житомир, передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5 тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило суму в 182 тис 843 гривні, що згідно примітки 2 до ст. 185 КК України, вважається значною шкодою.

У подальшому, отримавши грошові кошти в сумі 5 тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило суму в 182 тис 843 гривні, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 взяті не себе зобов`язання перед ОСОБА_11 не виконали та розпорядилися разом з ОСОБА_5 грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_11 майнову шкоду в значному розмірі.

За наведених вище обставин ОСОБА_5 підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018).

Крім того, за достовірно невстановлених обставин в березні 2023 року ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_12 , який мав намір придбати транспортний засіб з-за кордону, про можливість здійснення такої купівлі на вигідних умовах за посередництва ОСОБА_7 , яка має значний досвід такої діяльності та позитивну ділову репутацію. При цьому ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_12 у вигідності співпраці з ОСОБА_7 та надав ОСОБА_12 контакти останньої задля безпосереднього спілкування та обговорення деталей співпраці.

У подальшому, в першій половині березня, однак не пізніше 13.03.2023 під час спілкування з ОСОБА_12 по телефону ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , повідомила, що має змогу надати послуги щодо купівлі за кордоном транспортного засобу Honda C-RV 2013 року випуску для подальшої його передачі ОСОБА_12 за грошову суму 5 тисяч доларів США.

При цьому, ОСОБА_7 , не маючи будь-якого наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед ОСОБА_12 , свідомо вводячи останнього в оману, повідомила йому про необхідність невідкладної передачі грошових коштів в сумі 5 тисяч доларів США в якості повної передплати як умови купівлі транспортного засобу за кордоном. При цьому ОСОБА_7 наголосила, що без внесення всієї суми подальша купівлі транспортного засобу є неможливою

Для достовірності своїх слів ОСОБА_7 повідомляла, що систематично займається вказаною діяльністю та ввозить з-за кордону транспортні засоби, у тому числі, для потреб ЗСУ.

Крім того, для передачі грошових коштів ОСОБА_7 залучила посередника ОСОБА_8 , з якою разом з ОСОБА_5 заздалегідь перебувала в попередній змові групою осіб на незаконне заволодіння чужим майном (грошовими коштами ОСОБА_12 ). Так, під час розмови з ОСОБА_12 . ОСОБА_7 повідомила, що грошові кошти необхідно передати особі жіночої статі, яку остання назвала своєю донькою.

Будучи хибно впевненим у щирості слів та дійсності намірів ОСОБА_7 , 13.03.2023 в денну пору доби ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_8 в м. Житомирі, де остання підтвердила наміри ОСОБА_7 на купівлю з-за кордону автомобіля Honda C-RV 2013 року випуску та запевнила, що після передачі грошових коштів в сумі 5 тис. доларів США, які будуть передані ОСОБА_7 , остання невідкладно займеться вирішенням питань щодо транспортного засобу.

Будучи введеним в оману ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не усвідомлюючи про умисел останніх на заволодіння чужим майном шляхом обману та добросовісно бажаючи вжити всіх залежних від себе заходів для пришвидшення купівлі, ОСОБА_12 13.03.2023 в денну пору доби перебуваючи в м. Житомирі, передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5 тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило суму в 182 тис 843 гривні, що згідно примітки 2 до ст. 185 КК України, вважається значною шкодою.

У подальшому, отримавши грошові кошти в сумі 5 тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило суму в 182 тис 843 гривні, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 взяті не себе зобов`язання перед ОСОБА_12 не виконали та розпорядилися разом з ОСОБА_5 грошовими коштами на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_12 майнову шкоду в значному розмірі.

За наведених вище обставин ОСОБА_5 підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018).

Окрім наведеного, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за наступних фактичних обставин,

Так, у достовірно невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 26.06.2023, у ОСОБА_7 , виник умисел, направлений на сприяння незаконного переправлення громадянина України ОСОБА_13 через державний кордон України з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, розробила план незаконного переправлення ОСОБА_13 через державний кордон України, відповідно до якого ОСОБА_13 мав надати свій військовий квиток задля того щоб ОСОБА_7 забезпечила внесення до відповідного документа відомостей про не придатність ОСОБА_13 до військової служби, що надасть йому право безперешкодно перетнути державний кордон України.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого умислу, 29.09.2023 ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому слідстві місті у ході телефонної розмови з ОСОБА_13 висловила останньому пропозицію в наданні їй грошової винагороди в сумі еквівалентній 4000 доларів США за сприяння ОСОБА_13 в незаконному перетині державного кордону України громадянином України шляхом незаконного внесення відмітки у військовий квиток про не придатність ОСОБА_13 до військової задля незаконного переправлення ОСОБА_13 через державний кордон України, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення. При цьому розмова супроводжувалася наданням ОСОБА_7 порад ОСОБА_13 як діяти в разі виникнення тих чи інших ситуацій, пов`язаних з перетином кордону, проходженням певних процедур, а також повідомила про безпосередню допомогу в перетині державного кордону України.

У подальшому продовжуючи реалізацію свого умислу, цього ж дня ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті підшукати співучасника кримінального правопорушення, перебуваючи у невстановленому слідстві місті у ході телефонної розмови з ОСОБА_5 , запропонувала останньому спільно вчинити кримінальне правопорушення шляхом отримання від ОСОБА_13 грошових коштів в сумі еквівалентній 4000 доларів США та подальшої передачі частини коштів ОСОБА_7 (через посередника ОСОБА_8 ) за вчинення нею дії, пов`язаних із внесенням до військового квитка ОСОБА_13 відомостей про непридатність останнього до військової служби. При цьому, за вказані дії ОСОБА_5 частину із наданих ОСОБА_13 коштів в сумі 500 доларів США мав залишити для себе як винагороду.

Крім того, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті підшукати співучасника кримінального правопорушення, перебуваючи у невстановленому слідстві місті ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_8 спільно вчинити кримінальне правопорушення шляхом отримання від ОСОБА_5 переданих ОСОБА_13 грошових коштів в сумі еквівалентній 3500 доларів США та подальшої передачі цих коштів ОСОБА_7 . Крім того, з метою конспірації протиправної діяльності та унеможливлення її викритти ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_8 надавати власний засіб зв`язку для спілкування з ОСОБА_5 та координування його дій по отриманню грошових коштів від ОСОБА_13 .

У свою чергу ОСОБА_8 , розуміючи зміст пропозиції ОСОБА_7 та усвідомлюючи кримінально-протиправний характер дій, пов`язаний з безпідставним внесенням до військово-облікового документа ОСОБА_13 відомостей про непридатність його до військової служби з метою незаконного переправлення через державний кордон України, керуючись корисливим мотивом, погодився на пропозицію ОСОБА_7 , вступивши таким чином з нею та ОСОБА_5 у попередню змову групою осіб.

В подальшому, реалізуючи спільний умисел, 05.10.2023 близько 19 год., на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поряд з домоволодінням АДРЕСА_4 , діючи в межах спільного злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дії та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою усунення перешкоди в перетині ОСОБА_13 державного кордону України, отримав від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 4000 доларів США, яка раніше була узгоджена з ОСОБА_7 .

Після вказаних дій кримінально-протиправна діяльність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 припинена працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у сприянні незаконному переправленню особи через державний кордон України шляхом надання вказівок, порад та усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

05.10.2023 СУ ГУНП в Житомирській області о 19 год., у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.10.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 УКПК ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

07.10.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_15 №296/10025/23 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.12.2023, із визначенням розміру застави у розмірі 107 360 гривень та покладено процесуальні обов`язки.

У зв`язку із внесенням 09.10.2023 вказаного розміру застави, ОСОБА_5 було 09.10.2023 звільнено з під варти.

05.02.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_16 №296/982/24 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 06.04.2024.

20.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 332 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи те, що дія покладених на підозрюваного обов`язків сплинула 04.12.2023, при цьому досудове розслідування триває та ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, 20.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність покладення обов`язків, визначених ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира №296/10025/23 від 07.10.2023 у зв`язку із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Метою застосування стосовно ОСОБА_5 покладених обов`язків є необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідність покладення дії обов`язків також обумовлена тим, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе, оскільки необхідно: розсекретити усі матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились у кримінальному провадженні; отримати висновки призначених судових експертиз, кваліфікувати дії підозрюваних за результатами проведення судових експертиз; вжити заходів, щодо вилучення інформації про вхідні, вихідні з`єднання абонентських номерів, якими користувались фігуранти кримінального правопорушення на момент вчинення злочину, здійснити аналіз такої інформації, яка може мати значення доказів у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що для виконання зазначених дій необхідний строк ще не менше двох місяців, вважаю за доцільне покласти обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, які визначені ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира №296/10025/23 від 07.10.2023.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на збільшення ризиків у зв`язку з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 20.02.2024 року. Просив долучити до матеріалів клопотання ухвалу слідчого судді про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 від 13.04.2023.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, або зменшити розмір застави з огляду на відсутність доведених ризиків. Просив врахувати, що підозрюваний хворіє, має підтвердження тяжкого захворювання, потребує кошти на проживання та лікування, оскільки втратив роботу. Просив долучити до матеріалів клопотання виписку із медичної картки ОСОБА_5 .

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із частиною 5 статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до частини 7 статті 194 КПК обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно із частиною 4 статті 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до частини 5 статті 194 КПК слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного.

Встановлено, що за наведених вище обставин 06 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.10.2023 у справі №296/10025/23 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 107360,00 грн. та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

09.10.2023 ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

20.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 та ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.02.2024 року у справі № 296/982/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000195 від 13.04.2023 року до шести місяців, тобто до 06 квітня 2024 року.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри того, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 та ч. 3 ст. 332 КК України, що стверджується наступними матеріалами у їх сукупності, зокрема: показаннями потерпілих, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом обшуку, протоколом про результати контролю за вчинення злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії та іншими матеріалами даного кримінального провадження в їх сукупності.

У клопотанні прокурор вказував на те, що ризики вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не зменшились.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, зокрема у вчиненні злочину, який є тяжким злочином, ступінь тяжкості передбаченого законом покарання за вчинення відповідних злочинів, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, вважає, що встановлені ризики, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу не зменшились і продовжують існувати.

Вирішуючи питання про покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує, що покладені на підозрюваного обов`язки в межах застави закінчили свою дію 04.12.2023 року. Впродовж вказаного строку відомостей про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного не встановлено.

Проте, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу або для зменшення суми застави з огляду на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру. Не можна вважати, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти наявним ризикам.

Слідчий суддя зазначає, що зменшення розміру застави за своєю суттю є зміною раніше обраного запобіжного заходу, а тому сторона заходу вправі звернутися з відповідним клопотанням в порядку ст. 201 КПК України.

Також слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000195 з огляду на необхідність виконання у вказаному кримінальному провадженні ряду додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривалістю яких зумовлена обсягом та складністю кримінального провадження.

Ураховуючи, що після внесення застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, а також те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу та покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків, не зменшились і продовжують існувати, слідчий суддя вважає наявними підстави для покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, строком до 06.04.2024 року включно.

Керуючись ст.ст.176-178,183, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, строком до 06.04.2024 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

- утримуватись від спілкування із підозрюваною ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий або прокурор у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 06.04.2024 року включно.

Попередити підозрюваного, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків внесенні кошти (застава) можуть бути звернені в дохід держави та може бути вирішено питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1