Справа №295/6247/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002556 від 18.11.2022 року на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, неодруженого, дітей не має, з середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє:

08.11.2018 року Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 31.05.2022 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2022 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, у ОСОБА_4 , який перебував у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , виник раптовий злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення мобільного телефону, що належить раніше невідомому йому ОСОБА_6 , який перебував на сходинковому майданчику першого поверху вищевказаного під`їзду, а саме біля ліфту.

Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 у цей час, місці та за наведених обставин, в умовах запровадженого в Україні воєнного стану, попросив у ОСОБА_6 надати йому мобільний телефон для виклику таксі. В подальшому ОСОБА_4 , отримавши відмову та скориставшись тим, що ОСОБА_7 розвернувся в бік ліфту, підійшовши до останнього зі спини та просунувши руку у кишеню штанів ОСОБА_6 , дістав мобільний телефон марки «Орро А 53».

Після цього ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно відкрито викрав мобільний телефон «Орро А53» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 4275 гривень.

Крім цього, 25.03.2023 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 перебував поруч із під`їздом №3 будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого майна, що належить раніше невідомому йому ОСОБА_8 , який сидів на лавці поруч з вищевказаним під`їздом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 у цей час, місці та за наведених обставин, в умовах запровадженого в Україні воєнного стану, підсів поруч з ОСОБА_8 та під час спілкування, непомітно просунув руку у ліву кишеню куртки останнього, дістав мобільний телефон марки «Sony» моделі «Xperia m2 dual» в корпусу білого кольору.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 намагався покинути місце вчинення злочину та відійти від ОСОБА_8 , утримуючи при цьому викрадений мобільний телефон марки «Sony» моделі «Xperia m2 dual», проте його дії були викриті потерпілим, який почав наздоганяти ОСОБА_4 та намагався забрати у нього належний йому мобільний телефон.

У цей час у ОСОБА_4 ,, який усвідомив, що його дії були викриті потерпілим, бажаючи досягнути свого злочинного наміру, діючи умисно, відкрито, тримаючи при собі мобільний телефон марки «Sony» моделі «Xperia m2 dual», місце вчинення злочину залишив та таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно відкрито викрав мобільний телефон марки «Sony» моделі «Xperia m2 dual», в корпусі білого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 643 гривень 00 коп.

Кримінальна відповідальність за вчинене передбачена ч.4 ст.186 КК України, а саме за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, не заперечував обставини, які викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що в листопаді 2022 року у під`їзді будинку АДРЕСА_2 відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Орро А 53», який згодом здав у ломбард. Також 25.03.2023 по вул. Троянівський у дворі житлового будинку викрав у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Sony» моделі «Xperia m2 dual, який в подальшому викинув у вікно. У вчиненому щиро каявся.

Окрім визнавальних показів обвинуваченого його вина у вчинені інкримінованого злочину стороною обвинувачення доведена повністю та знайшла своє підтвердження протягом судового розгляду справи, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується також наступними показами потерпілих та свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 розповів, що в березні 2023 року, в денну обідню годину, йшов від свого друга, зупинився та присів на лавочку біля під`їзду у дворі будинку по вул.Троянівська. Раптом до нього підійшов невідомий хлопець, присів поруч на лавочку та спитав звідки він, на що потерпілий сказав, що із 95 бригади ЗСУ і також на зустріч спитав у ОСОБА_4 звідки він. Обвинувачений одразу почав обнімати його як свого побратима по службі та лапати по карманам. Відкрито поліз у кармани. Потерпілий побачив як із лівої кишені його куртки обвинувачений дістав мобільний телефон Sony» «Xperia» білого кольору, планшет та посвідчення УБД. І одразу почав тікати до іншого під`їзду. Потерпілий почав кричати та наздоганяти обвинуваченого, намагаючись забрати викрадені речі. Пробігши біля 20 метрів він наздогнав обвинуваченого біля другого під`їзду, де у них зав`язалася бійка, в ході якої ОСОБА_4 викинув планшет та посвідчення УБД. Після цього обвинувачений вирвався із телефоном та втік до під`їзду, піднявся на 3 або 4 поверх та сховався у квартирі. ОСОБА_8 не зміг переслідувати обвинуваченого, оскільки мав бойову травму ноги та спустився на вулицю і звернувся до сусіда, який стояв поруч із під`їздом біля свого автомобіля, та попросив у нього допомоги викликати працівників поліції. Вказаний сусід, який стояв неподалік у дворі будинку, був свідком всіх подій, які відбулись із потерпілим та обвинуваченим, та допоміг викликати працівників поліції. Після прибуття правоохоронців на місце події вони піднялись по квартирах та знайшли ОСОБА_4 , який вже встиг викинути викрадений телефон із балкону. В ході огляду працівники знайшли його телефон з іншої сторони будинку на асфальті, але він вже був повністю розбитий та в не робочому стані. Вказаний телефон йому подарував його бойовий побратим та він був у робочому стані із незначними пошкодженнями на захисному склі. Після вчинення злочину обвинувачений йому нічого не відшкодував та не вибачився. Також просив призначити обвинуваченому максимально можливу міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні розповів, що одного зимового вечора, точної дати вже не пригадує, біля 18-19 години він повертався додому та зайшов у під`їзд свого будинку АДРЕСА_2 та очікував внизу прибуття ліфту. Із ліфта вийшли двоє чоловіків: один із них був сусід на ім`я ОСОБА_9 , який пішов далі та не зупинився, а інший чоловік, яким виявився обвинувачений, при виході із ліфта зупинився поруч та попросив дати йому телефон подзвонити, а також грошей, на що свідок відмовив та відвернувся від нього до ліфту. Раптом обвинувачений ззаду відкрито витягнув із правої кишені джинсів потерпілого його мобільний телефон «Орро А53», в корпусі темного кольору, і вибіг на вулицю. Потерпілий не зміг його наздогнати, оскільки мав проблеми із ногою. Потерпілий впізнав присутнього обвинуваченого ОСОБА_4 в якості того хлопця, який здійснив відкрите викрадення його мобільного телефону. В день нападу обвинувачений був вдягнений у темний одяг та на ньому була кепка темного кольору. Після цього потерпілий піднявся до квартири та попросив свою дружину викликати працівників поліції. Через деякий час потерпілий викупив із ломбарду свій телефон за власні кошти за 4700,00 грн. Також підтвердив, що йому була відшкодована суми шкоди в повному обсязі, про що надав письмову розписку. Покарання для обвинуваченого просив призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він проживає в будинку АДРЕСА_3 . 25.03.2023 року біля 13 години він стояв біля свого автомобіля, намагаючись підняти речі у квартиру, та побачив як біля третього під`їзду сидять поруч двоє хлопців, один із яких виявився обвинуваченим ОСОБА_4 . Раптом обвинувачений почав тікати, а інший наздоганяє його і кричить: «стояти, стояти, віддай телефон», і між ними почалася бійка, в ході якої один одного тягали за груди та у потерпілого були садна на обличчі. Також у нього випав планшет. Свідок закричав хлопцям, щоб вони зупинилися, але вони не реагували на його слова та забігли у під`їзд. Через кілька хвилин із під`їзду вийшов потерпілий хлопець і попросив викликати поліцію. Під час бійки обвинувачений тримав у своїх руках щось світлого кольору, схожий на телефон або невеликий планшет. Вказані хлопці були від свідка на відстані близько 10 метрів. Обвинувачений забіг у під`їзд та сховався у квартирі. Планшет темного кольору, який належав потерпілому, одразу знайшли біля підїзду та повернули йому. Після прибуття поліції вони піднялись до квартири та попросили впізнати втікача, яким був обвинувачений. Свідок впізнав його за одягом сірого кольору, кепкою, зростом, віком, рисами обличчя: зламаний ніс та борода світлого кольору. Під час впізнання біля квартири обвинувачений не заперечував своєї причетності. Також пізніше слідчі знайшли викрадений телефон на землі з іншої сторони будинку.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським в Управлінні патрульної поліції та 25.03.2023 року, знаходячись на роботі, отримав виклик про грабіж по вул.Троянівській. Прибувши на місце, їх зустрів заявник та повідомив, що бачив бійку і викрадення речей, телефону. Бачив, як обвинувачений забіг у під`їзд. Після цього працівники поліції зайшли у цей під`їзд та почали стукати по квартирах. Мешканці цього під`їзду вказали на квартиру, в якій ймовірно міг бути нападник. Поліцейські постукались у цю квартиру, яка знаходилась на 3 чи 4 поверсі, вже точно не пригадує, та повідомили причину турбування. Вийшов власник квартири та сказав, що нікого в квартирі немає. Після цього поліцейські спитали у власника дозволу пройти всередину та він дозволив пройти і подивитися. Зайшовши в середину, працівники поліції в одній із кімнат побачили обвинуваченого, який лежав на ліжку. Він був одягнений у куртку та кепку. Заявник впізнав в цьому хлопцеві нападника (обвинуваченого). Після цього працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу та в ході слідчий дій працівникам поліції вдалось зайти на вулиці, з іншої сторони будинку, мобільний телефон світлого кольору, який належав потерпілому. В ході спілкування обвинувачений спочатку заперечував будь-яку причетність до події але потім визнав, що була бійка. В момент коли вони зашли у квартиру, то побачили, що там були відкриті вікна. Потерпілий перебував внизу на вулиці та пояснював, що його вдарили і він впав. На його обличчі свідок бачив очевидні сліди побиття, а на обвинуваченому він жодних слідів на бачив та останній в ході попереднього спілкування не просив про будь-яку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він проживає по сусідству в одному будинку із потерпілим ОСОБА_13 по АДРЕСА_2 , а також знайомий із обвинуваченим ОСОБА_4 , з яким вони разом вчились. Пригадує, як одного дня, в денний час, приблизно в 2022 році, взимку, коли вже було холодно, він стояв на вулиці із ОСОБА_14 та до них підійшов ОСОБА_4 , який попросив допомогти закласти мобільний телефон до ломбарду. Звідки у ОСОБА_4 .В цей телефон він не пояснював. У ОСОБА_12 в той момент не було при собі документів, а оскільки ОСОБА_14 мав із собою документи, то останній погодився здати телефон до ломбарду. Після чого вони пішли до ломбарду «Скарбниця», що на перехресті вул.Київська та Хлібна, всі разом зайшли до приміщення ломбарду, де ОСОБА_14 заклав мобільний телефон, отримані гроші передав ОСОБА_4 та позичив у нього 300 гривень, після чого ОСОБА_4 пішов по своїх справах. За скільки коштів був зданий мобільний телефон він вже не пригадує. Телефон був сенсорним, марки та моделі не пам`ятає. До цієї зустрічі ОСОБА_14 із ОСОБА_4 не був знайомий.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він проживає по сусідству в одному будинку із потерпілим ОСОБА_13 по АДРЕСА_2 та ОСОБА_12 , з яким знайомий близько трьох років. Одного дня, приблизно взимку 2022 року, в денний час доби, він стояв із ОСОБА_12 у дворі біля Житнього ринку та до них підійшов ОСОБА_4 , з яким він до цього не був знайомий, та попросив допомогти закласти мобільний телефон, оскільки не мав при собі документів. ОСОБА_4 сказав, що це його мобільний телефон. Яка була марка мобільного телефону він вже не пригадує. ОСОБА_14 погодився допомогти та вони разом пішли до ломбарду по вул. Хлібній, де заклали цей телефон за 2700 чи 3700 гривень, точну суму вже не пригадує. Після цього він позичив у ОСОБА_4 300 гривень та вони розійшлися.

Окрім цього, вина ОСОБА_4 підтверджується наступними письмовими доказами.

Так, згідно з витягом з кримінального провадження №0002556 18 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості із правовою кваліфікацією ч. 4 ст.186 КК України про те, що 04.11.2022 невідома особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 відкрито в умовах воєнного стану викрала мобільний телефон ОСОБА_6 , чим заподіяла матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється (а.с.50).

Згідно з рапортом працівника поліції 04.11.2022 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.11.2022 о 21:36 за адресою: АДРЕСА_2 , 30 хвилин тому сусід з верхнього поверху відкрито викрав телефон та побіг з під`їзду на вулицю (а.с.51).

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.09.2022 у ОСОБА_6 , останній звернувся до правоохоронців за допомогою в розшуку його мобільного телефону марки Орро А53, чорного кольору (а.с.52).

Письмовою заявою від 18.11.2022 року ОСОБА_6 надав добровільну згоду на огляд свого мобільного телефону марки ОРРО А53 (а.с.54).

Згідно з протоколом огляду від 18.11.2022 року, проведеним за участю потерпілого ОСОБА_6 , було оглянуто раніше викрадений 04.11.2022 року мобільний телефон марки ОРРО А53 та встановлено його належність ОСОБА_6 (а.с.55-56).

Згідно з протоколом пред`явлення для впізнання від 18.11.2022 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , серед пред`явлених осіб останній впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 за характерними рисами обличчя, як особу, яка 04.11.2022 року викрала у нього телефон (а.с.57-60).

Згідно з листом ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» від 23.11.2022 року мобільний телефон марки «Орро А53» ІМЕІ НОМЕР_1 був закладений до відділення даного ломбарду ОСОБА_14 05 листопада 2022 року об 11:39 та на нього було звернуто стягнення 07.11.2022 року (а.с.61).

Згідно з протоколом огляду предметів від 10.05.2023 року в присутності потерпілого було оглянуто диск DVD-R з наявними на ньому відеозаписами із відділення ПО «Ломбард «Заставно-кредитний дім», яке знаходиться по вул. Київська, 64 , на яких зафіксовано, як особа ОСОБА_14 05 листопада 2022 року передає в заставу мобільний телефон марки «Орро А53» та поруч із ним знаходиться особа худорлявої статури, одягнутий в сіру кепку, чорну куртку, чорни штани та чорні кросівки, зовні дуже схожий на обвинуваченого ОСОБА_4 . Вказані особи спілкуються між собою та в якійсь момент він наказує ОСОБА_4 вийти із приміщення ломбарду (а.с.63-74).

Згідно з висновком судового експерту №СЕ-19/106-22/12666-ТВ від 22.11.2022р. ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Орро» мобель «А53» станом на 04.11.2022 року могла становити 4275,00 грн. (а.с.75-77).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2022 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , останній на місці події по АДРЕСА_2 показав як 04.11.2022 року в під`їзді будинку біля ліфту у нього відкрито було викрадено телефон обвинуваченим ОСОБА_4 шляхом вихоплення його із карману куртки. Після чого потерпілий намагався його одразу наздогнати, але обвинувачений втік із місця події (а.с.79-82).

Згідно з даними, викладеними в довідці управління оперативно-технічних заходів ГУ НП в Житомирській області від 23.06.2023р., за результатами дослідження DVD-R диску від оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 про з`єднання, здійсненні з абонентських номерів, які належать свідку ОСОБА_14 та потерпілому ОСОБА_6 , вбачається, що на момент вчинення відносно останнього злочину 04.11.2022 року та викрадення у нього мобільного телефону, він міг перебувати у вказаний в обвинувальному акті час та місці, та після викрадення телефону він був вимкнений та в мережі більше не з`являвся. Також 05 листопада 2022 року свідок ОСОБА_14 міг перебувати в районі відділення ломбарду по вул. Київська, 64 , куди він на прохання обвинуваченого здав викрадений мобільний телефон (т.2 а.с.16-20).

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді було надано доступ до електронної інформації, що перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», а саме повної інформації про з`єднання та місцезнаходження абонента номерів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та терміналу з ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в період з 03.11.2022 року по 06.11.2022р. (а.с.83-88).

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000996 25 березня 2023 року до ЄРДР були внесені відомості за заявою потерпілого ОСОБА_8 із правової кваліфікацією ч.4 ст.186 КК України про те, що 25.03.2023 року близько 13год 30 хв. за адресою: АДРЕСА_3 біля під`їзду №3 ОСОБА_4 в умовах воєнного стану відкрито заволодів мобільним телефоном марки Sony в корпусі білого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду (а.с.89).

Згідно з рапортом працівника поліції 25.03.2023 року надійшло повідомлення зі служби 102 від свідка ОСОБА_10 про те, що в цей день близько 14 години за адресою: АДРЕСА_3 двоє невідомих вчинили бійку, один у невідомого забрав телефон та побіг у під`їзд. Нападник одягнений у темний одяг. (а.с.90).

Згідно з рапортом інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції у Житомирській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_18 від 25.03.2023 року було повідомлено керівника поліції, що під час несення служби в складі екіпажу Граніт Т-31 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_19 ) 25.03.2023 року близько 14:00 години було отримано виклик на лінію 102 від ОСОБА_10 про те, що двоє невідомих вчинили бійку під під`їздом, та один із них забрав мобільний телефон та побіг у під`їзд. Одягнений у темний одяг. Оперативно прибувши на місці, працівники поліції виявили заявника, який вказав на особу, яку побили та забрали особисті речі. Даною особою виявився ОСОБА_8 , який повідомив, що до нього підійшов незнайомець та почав бійку, в ході якої забрав мобільний телефон, посвідчення УБД та кошти і побіг у другий під`їзд будинку АДРЕСА_3 . Після обстеження працівниками поліції даного під`їзду будинку в квартирі №24 було виявлено особу, яку впізнав свідок та заявник. Особою виявився ОСОБА_4 . А також в подальшому під вікном будинку було виявлено телефон, який впізнав потерпілий. Було викликано СОГ та забезпечено охорону місця події. (а.с.91).

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.03.2022 ОСОБА_8 звернувся до правоохоронців за фактом того вчинення відносно нього правопорушення невідомою особою, чоловічої статі, який 25.03.2023 року о 13 год. 55 хв. перебуваючи за адресою : АДРЕСА_3 , біля 3 під їзду відкрито заволодів його речами - мобільним телефоном марки «Сони» в корпусі білого кольору з номером НОМЕР_9 (а.с.92).

Згідно з протоколом огляду місця події від 25.03.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_8 було оглянуто ділянку місцевості поруч із під`їздом №3 по АДРЕСА_3 , де обвинувачений ОСОБА_4 відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого. В подальшому було оглянуто ділянку поруч із під`їздом №2, де потерпілий в ході сутички забрав у ОСОБА_4 свій планшет та військовий квиток (а.с.93-95).

Згідно з протоколом огляду місця події від 25.03.2023 року в присутності понятих було оглянуто та виявлено зі зворотного боку будинку АДРЕСА_3 , на асфальті, в шести метрах від стіни будинку, мобільний телефон «Sony», в корпусі білого кольору та зроблено змиви з даного телефону (а.с.96-98).

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 25 березня 2023 року ОСОБА_4 було затримано по кримінальному провадженні №0000996 від 25 березня 2023 (а.с.100-104).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.02.2023 року свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених чотирьох чоловіків впізнав під номером 2 особу за статурою, зростом, характерними рисами обличчя, зламаним носом ОСОБА_4 , який в цей же день біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 відкрито викрав мобільний телефон у потерпілого (а.с.105-109).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.02.2023 року потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених чотирьох чоловіків впізнав під номером 2 за зростом, статурою,волоссям, загальними рисами обличчя особу ОСОБА_4 , який в цей же день біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 відкрито викрав у нього мобільний телефон (а.с.110-114).

Згідно з протоколом огляду предмету від 25.03.2023 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8 , останній впізнав серед оглянутого телефону свій мобільний телефон марки «Sony», в корпусі білого кольору, який був викрадений ОСОБА_4 у дворі будинку АДРЕСА_3 та відшуканий на асфальті з іншої сторони цього будинку. Також на телефоні були виявлені ушкодження: розбите сенсорне скло та дисплей, вигнута задня кришка, відсутні частини бічного корпусу (а.с.115-119).

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 07.04.2023 року №747/23-25 ринкова вартість мобільного телефону марки «Sony» моделі «Xperia m2 dual», в корпусі білого кольору, вбудована пам`ять 8 гб, оперативна пам`ять 1 гб, ІМЕІ 1 68207, ІМЕІ 2 НОМЕР_5 (без зарядного пристрою) бувшого у використанні станом на 25.03.2023 року могла становити 643 грн. 00 коп. (а.с.157-161).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2023 року, проведеного слідчим за участю понятих, з метою перевірки обставин можливостей викинути обвинуваченим викрадений мобільний телефон через балкон квартири АДРЕСА_3 , було підтверджено експериментальним шляхом, що вікна балкону зазначеної квартири, де було виявлено ОСОБА_4 , виходять на той бік будинку, де внизу на асфальті був виявлений розбитий телефон, який належить потерпілому ОСОБА_8 та був викрадений на передодні обвинуваченим ОСОБА_4 (а.с. 163-166).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2023 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8 , останній на місці події по АДРЕСА_3 показав як 25.03.2023 року біля під`їзду №3, коли він сидів на лавочці, до нього підійшов невідомий чоловік та в ході розмови відкрито витягнув у нього із кишені куртки мобільний телефон та намагався втекти. Потерпілий намагався його затримати та відібрати телефон, зав`язалась бійка, але обвинувачений втік у другий під`їзд та сховався у одній із квартир на третьому або четвертому поверсі. Потерпілий спробував піднятись до квартири, але вище другого поверху не зміг піднятись, оскільки мав поранення ноги (а.с.167-170, 173).

Отже вказані докази в достатній мірі поза розумним сумнівом підтверджують винуватість ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Всі досліджені в судовому засіданні докази, в тому числі визнавальні покази обвинуваченого, логічно підтверджують обґрунтованість пред`явленого обвинувачення, зокрема покази потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які чітко вказували на ОСОБА_4 , як особу, яка відкрито викрала у них майно; покази свідків ОСОБА_10 , який був свідком нападу обвинуваченого та викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 по вул. Троянівській, свідка ОСОБА_11 , який приїхав на виклик у складі поліцейського екіпажу та виявив обвинуваченого на місці правопорушення в кімнаті квартири, де були відкриті вікна, звідки обвинувачений викинув викрадений телефон на вулицю; покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , до яких звернувся обвинувачений за допомогою закласти мобільний телефон у ломбарді, раніше викрадений ним у потерпілого ОСОБА_6 . Зазначені покази обвинуваченого, потерпілих та свідків були відтворені на слідчому експерименті за участю потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і збігаються із наданими ними поясненнями. Досліджені з ломбарду відеозаписи підтверджують факт здачі обвинуваченим до ломбарду викраденого ним мобільного телефону. Покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 також узгоджуються із відеозаписом з камери спостереження з приміщення ломбарду.

Відповідно до ст. 94 КПК України, аналізуючи вищезазначені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх матеріалів кримінального провадження, керуючись законом, приходить до переконання, що зазначені докази є належними, допустимими, достовірними, перебувають між собою у взаємозв`язку, доповнюють один одного, не суперечать між собою, та підтверджують, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом, противоправні дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за частиною 4 статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи міру покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, не одружений, дітей немає, не працює, на обліках у спеціалізованих медичних установах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. При цьому вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілим всю заподіяну шкоду, про що наявна письмова розписка та банківська квитанція.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.66 КК України суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку обом потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.67 КК України є рецидив.

Зважаючи на зазначені обставини та наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, добровільне усунення заподіяних злочином збитків, щире відношення обвинуваченого до вчиненого, який в ході судового слідства щиро покаявся, вніс заставу, вийшов з під варти та виконував обов`язки щодо належного прибуття до суду на судові засідання, вживав заходи до працевлаштування та відшкодування заподіяної шкоди. Враховуючи такі дані про особу обвинуваченого та наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також беручи до уваги позицію прокурора, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для застосування положень статті 69 КК України і призначення обвинуваченому покарання у виді 6 років позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.186 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід у вигляді застави слід залишити до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили сума застави підлягає поверненню заставодавцю.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням положень ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання період його попереднього ув`язнення з 25 березня 2023 року по 21.08.2023 року, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили повернути суму застави в розмірі 53 680,00 гривень, внесену заставодавцем ОСОБА_20 21.08.2023 року на підставі квитанції 3406-2272-8092-8264 від 21.08.2023р. відповідно до ухвали суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення двох судових товарознавчих експертиз в розмірі 2905,94 грн. та судової-дактилоскопічної експертизи в розмірі 1132 грн 68 коп.

Речові докази: DVD-R диск білого кольору з надписом «Київська, 64 05.11.2022», на якому наявний відеозапис камер відеоспостережння з приміщення відділення ПТ « Ломбард «Заставно-кредитний дім » - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження,

Мобільний телефон марки «Sony», моделі «Xperia m2 dual», в корпусі білого кольору, з сім карткою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_10 - повернути його власнику потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1