Справа № 682/517/24
Провадження № 1-кп/682/53/2024
У Х В А Л А

13 червня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута під час розгляду кримінального провадження № 0000482 від 13.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.07.2023 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 125 КК України,

- клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000482 від 13.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 125 КК України.

Справу призначено до судового розгляду на 13.06.2024 о 14 год. 20 хв.

В судове засідання з`явились обвинувачений, його захисник та прокурор.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, подали заяви про подальший розгляд справи за їх відсутності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначав, що строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено по 21.06.2024. На даний час, ризики передбаченні ст. 177 КПК України, які встановлені ухвалами про обрання запобіжного заходу та про продовження строку дії запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати. Так, прокурор вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи можливе покарання, може переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни показань на свою користь, оскільки йому відомі контакти потерпілих та їх місце проживання, покази яких є суттєвими і їхня зміна під час судового розгляду може впливати на прийняття судового рішення за результатами розгляду справи по суті. Також ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, ОСОБА_4 вчинив злочини в період іспитового строку. Враховуючи, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В свою чергу захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотав про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт, так як вважає, що заявлені прокурором ризики є недоведеними та необґрунтованими. На свідків та потерпілих ОСОБА_4 не має наміру впливати, як і не буде фізичної можливості з ними спілкуватися у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Окрім того, свідки та потерпілі в даному кримінальному провадженні допитані, тому жодного впливу з боку обвинуваченого бути не може. Обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, тому просив суд змінити запобіжний захід на більш м"який.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід та обрати у відношенні нього домашній арешт. Зазначив, що впливати на потерпілих та свідка наміру він не має, ухилятися та переховуватись від суду він не буде.

Заслухавши учасників судового розгляду щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема із висловленою позицією у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Водночас, у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який в подальшому продовжений, востаннє ухвалою Славутського міськрайонного суду від 23.04.2024 до 21.06.2024 включно, та зазначено, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, а тому підстави для скасування саме такого запобіжного заходу відсутні.

Так, запобіжний захід ОСОБА_4 був обраний у зв`язку з наявністю підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 125 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розглядаючи можливість про зміну запобіжного заходу на більш м`який, суд звертає увагу на те, що підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, судом не знайдено. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання доведеним ризикам. Окрім того, інкриміновані йому кримінальні правопорушення вчинені в період іспитового строку, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, та відсутність намірів переховування від суду, не є визначальними обставинами, які б стали підставою для обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі повинні враховуватись у сукупності з іншими обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України та ризиками, визначеними ст. 177 КПК України.

Тому, враховуючи вищевикладені ризики, тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який вчинив кримінальні правопорушення перебуваючи на іспитовому строці, обставини та спосіб вчинення злочинів, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 125 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 125 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 серпня 2024 року включно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1