Справа №760/5155/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, які внесені до ЄРДР 19.09.2023 за №0000178, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000178, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на підроблення офіційного документу, отримував замовлення на виготовлення посвідчення водія або свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також інших документів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, за допомогою комп`ютерного обладнання, а також спеціального обладнання для друку та ламінування, вчинив підроблення вказаних вище документів, які в подальшому мав переслати поштовим зв`язком, за допомогою раніше створеної невстановленою особою товаротранспортної накладної у додатку «Нова пошта», невстановленій досудовим слідством особі, яка вказані документи замовляла, а також надавала усі необхідні анкетні дані, за визначену плату, а саме 500 грн. за кожний підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання іншою особою, вчиненому повторно, вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, які відповідно до ст.12 КК України віднесено до кримінального проступку та до нетяжкого злочину. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, який раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, а тому перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий вказував на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, є усі підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 , думку якої підтримав підозрюваний, у судовому засіданні проти клопотання заперечували повністю, посилаючись на необґрунтованість підозри, а отже на те, що клопотання не відповідає вимогам КПК, ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором та слідчим не доведені та належним чином не обґрунтовані.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 19.09.2023 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

01.03.2024 року ОСОБА_5 було складено і вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його вік та майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Але, враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, уявляється доцільним застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, які внесені до ЄРДР 19.09.2023 за №0000178, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва.

Строк дії ухвали до 29.04.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1