ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1513/24
провадження № 1-кп/753/1107/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2024 р. Дарницького районного суду міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілий ОСОБА_14 ,

у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0005028 від 08.12.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Грозний, Республіка Чечня, громадянина РФ, солдата військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, без визначеного місця реєстрації в Україні, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Алмати, Республіка Казахстан, громадянина Республіки Казахстан, без визначеного місця реєстрації в Україні, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Алмати, Республіка Казахстан, громадянина Республіки Казахстан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_13 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Прип`ять Київської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,

встановив:

Історія провадження

До Дарницького районного суду м. Києва 22 січня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0005028 від 08.12.2020, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

29 січня 2024 року проведений повторний авторозподіл вказаного обвинувального акта із визначенням головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, яке неодноразово відкладалось за клопотанням сторони захисту.

21 травня 2024 року у підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокатом ОСОБА_6 усно заявлено відвід перекладачу ОСОБА_15 . Як на підставу відводу захисник посилається на те, що перекладач не підтвердила свою кваліфікацію на володіння російською мовою, тобто не має посвідчення перекладача. Також просив взяти до уваги, що його підзахисний є громадянином Республіки Казахстану та його рідною мовою є саме казахська, якою цей перекладач не володіє. На підставі викладеного, захисник просив відвести перекладача ОСОБА_15 від участі у цьому кримінальному провадженні та залучити іншого, який буде здійснювати переклад з казахської мови на українську (і навпаки).

На запитання головуючого захисник ОСОБА_6 повідомив, що його підзахисний ОСОБА_11 володіє російської мовою, однак не на достатньому рівні, який міг би забезпечити йому можливість реалізовувати свої права та обов`язки у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав заявлений відвід та клопотання свого захисника.

З урахуванням заявленого відводу та клопотання про заміну перекладачу, всім учасникам судового провадження була надана можливість висловити свою думку щодо аргументів, які наведенні захисником ОСОБА_6 .

Позиції сторін щодо заявленого відводу та клопотання про заміну перекладача

Прокурор ОСОБА_3 заперечував як проти заявленого відводу, так і про заміну перекладча ОСОБА_15 . Вказав, що перекладач підтвердила свою кваліфікацію та вона ж брала участь під час досудового розслідування і жодних нарікань на неякісний переклад з боку сторони захисту не надходило. Щодо тверджень про начебто не володіння ОСОБА_11 . російської мови прокурор вказав, що останній на стадії досудового розслідування під час проведення процесуальних дій користувався виключно російською мовою, що підтверджується документами, зокрема протоколами його допиту. Також просив взяти до уваги, що стосовно обвинувачених наразі здійснюється розгляд ще двох кримінальних провадженнь (одне в Шевченківському районному суді міста Києва, а і інше у Київському апеляційному суді), під час розгляду яких також переклад здійснювався російською мовою і в одному з них теж брала участь перекладач ОСОБА_15 . Вважає, що такі дії сторони захисту є лише намаганням затягнути розгляд справи, тому просив відмовити у заявлених вимогах захисника.

Потерпілий ОСОБА_14 вказав, що в нього спільна позиція з прокурором.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_8 підтримав заявлений відвід та наголосив, що перекладач не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні без підтвердження своєї кваліфікації, зокрема свідоцтва про права на зайняття такого роду діяльності.

Обвинувачений ОСОБА_13 погодився з твердженням свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію своїх колег, що перекладачем недоведене належне володіння російською мовою. Крім того, також вважав за необхідне залучити перекладача з казахської мови, оскільки переклад в цьому випадку необхідно здійснювати з юридичних питань, у зв`язку з чим вважав клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_9 висловив згоду з позицією свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_5 погодився із заявленим відводом та з посиланням на ст. 29 КПК України наголошував, що його підзахисний не володіє українською мовою, тому йому слід забезпечити належний переклад на російську мову з підтвердженням перекладачем своєї кваліфікації.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав твердження захисника.

На запитання головуючого обвинувачений ОСОБА_10 повідомив про необхідність перекладу саме на російську мову.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_7 підтримав усе викледне попередніми учасниками з боку сторони захисту та звертав увагу суду, що в одному з проваджень стосовно ОСОБА_12 . Київським апеляційним судом фактично був призупинений розгляд апеляційних скарг через необхідність залучення перекладача саме з казахської мови на українську. Стверджував, що під час досудового розслідування сторона обвинувачення проігнорувала дані про чеченське походження ОСОБА_12 та не хотіла брати до уваги, що його підзахисний володіє належним чином лише казахською та чеченською мовами. Наполягав на задоволенні відводу та просив суд залучити іншого перекладача для можливості реалізації обвинуваченим своїх процесуальних прав.

На запитання головуючого захисник ОСОБА_7 підтвердив, що його підзахисний вололодіє російською мовою на побутовому рівні.

Обвинувачений ОСОБА_12 висловився на підтримку тверджень свого захисника.

Суд, заслухавши доводи сторін стосовно заявленого відводу та клопотання, виходить із такого.

Щодо заявленого відводу перекладачу

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України перекладач не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як перекладача не може бути підставою для відводу.

Частина 1 ст. 77 КПК України встановлює, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відвід має бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що у межах цього кримінального провадження під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_10 (громадянину РФ), ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (громадянам Республіки Казахстан) було забезпечено участь перекладача з російської мови на українську (і навпаки).

Відповідно участь перекладача має бути забезпечена і під час судового провадження.

Так, 21 лютого 2024 року у підготовчому судовому засіданні брала участь перекладач ОСОБА_15 та головуючим суддею виконані вимоги КПК України, особа перекладача встановлена, її компетентність підтверджувалась наданими суду документами, що долучені до матеріалів провадження, з обвинуваченими перекладач не перебуває в жодних стосунках, права та обов`язки перекладача їй роз`яснено, попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий переклад та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, приведено до присяги.

Суд, проаналізувавши аргументи сторони захисту, покладені в основу заяви про відвід, дійшов до переконання, що такі зводяться до сумнівів щодо належної кваліфікації перекладача ОСОБА_15 саме на російську мову.

Дійсно, однією із вимог, які висуває КПК України до перекладача є його компетентність. Однак, для визначення рівня компетентності перекладача не передбачено жодних процедур чи методик.

У свою чергу судом встановлено, що компетентність перекладача ОСОБА_15 підтверджена дипломом Київського національного університету імені Т.Г. Шевченка за спеціальністю «Слов`янська мова і література» з присвоєнням кваліфікації: філолог викладач польської мови і літератури, викладач української мови та літератури. Перекладач.

У судовому засіданні перекладач також повідомила, що має стаж роботи більше 20 років.

Щодо тверджень сторони захисту в частині того, що перекладач ОСОБА_15 не є сертифікованими фахівцем на переклад, то такі доводи суд вважає необґрунтованими, оскільки нормами КПК України не передбачені такі вимоги до перекладача в кримінальному провадженні, на які вказували захисники.

Суд звертає увагу, що ні КПК України, ні жоден інший нормативно-правовий акт не містить вимоги, що компетентність перекладача у кримінальному провадженні має бути підтверджена дипломом про наявність спеціальної освіти.

До того ж, прокурор наголосив, що цей же перекладач був залучений і під час досудового розслідування і питань в її кваліфікації у сторони захисту не виникало.

Тому суд лише може констатувати, що свої обов`язки як перекладач ОСОБА_15 виконує належними чином, адже конкретних фактів здійснення неповного або неправильного перекладу з російської мови на українську (і навпаки) під час досудового розслідування або під час підготовчого провадження стороною захисту не наведено.

Отже, будь-яких належним чином обґрунтованих сумнівів в некомпетентності перекладача не виявлено.

Так, у ст. 77 КПК України закріплено підстави для відводу перекладача, ці підстави є вичерпними.

Водночас жодної із наведених обставин, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, в обґрунтування відводу перекладача ОСОБА_15 стороною захисту не наведено і судом не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід перекладача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо заявленого клопотання про заміну перекладача

Так, участь перекладача у кримінальному провадженні зумовлена конституційною засадою рівності перед законом і судом (ч. 2 ст. 24 Конституції України, ст. 10 КПК України), за якою, серед іншого, не допускається привілеїв чи обмежень (в т. ч. й у процесуальних правах, передбачених КПК України) за мовними ознаками.

Залучення перекладача для проведення процесуальних дій має на меті забезпечити особам, які беруть участь у кримінальному провадженні та не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, можливість користуватися рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють (п. 18 ч. 3 ст. 42, п. 9 ч. 1 ст. 56, п. 11 ч. 3 ст. 64-1, п. 4 ч. 1 ст. 66 КПК України).

Як зазначено у ч. 1 ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Одночасно питання про дотримання вимог ст. 29 КПК України щодо залучення перекладача слід вирішувати у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи не призвело це до порушення рівності перед законом і судом (принципу «рівності можливостей») та несправедливості судового розгляду в цілому у розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Сторона захисту вимоги цього клопотання мотивувала тим, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не володіють на достатньому рівні російською мовою.

При цьому доводи захисника ОСОБА_6 ґрунтувались на тому, що його підзахисний ОСОБА_11 є громадянином Республіки Казахстан та його рідна мова - казахська, тому російська мова, якою наразі здійснюється йому переклад є для нього не зовсім зрозуміла.

Захисник ОСОБА_7 у свою чергу стверджував, що його підзахисний ОСОБА_12 як громадянин Республіки Казахстан (чеченець) на теперішній час наполягає на участі перекладача, який володіє казахською або чеченською мовами, для реалізації свого права вільно висловлюватись на рідній та зрозумілій мові, щоб його могли зрозуміти всі учасники судового процесу.

Таким чином, у цій ситуації суд має виходити із детального аналізу попереднього мовного досвіду обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 для з`ясування дійсної необхідності залучення перекладача на іншу мову.

Відповідно до підпункту «е» п. 3 ст. 6 Конвенції та практики ЄСПЛ перекладач необхідний у кримінальному процесі, якщо особа не розуміє або не розмовляє мовою судочинства в обсязі, достатньому для розуміння перебігу судового процесу та участі в розв`язанні питання, яке для неї мало вирішальне значення, або особа за рівнем володіння мовою не здатна на ведення свого захисту та висувати на розгляд суду свою версію без допомоги перекладача.

Розуміння зазначених обставин охоплює виключно їх мовно-комунікативний аспект, але не стосується правового механізму здійснення захисту, оскільки перекладач надає комунікативну, а не правову допомогу, що є функцією захисника.

Для констатації факту порушення права особи на захист, через незабезпечення обвинуваченого послугами перекладача, установлення зазначених обставин має бути «поза розумним сумнівом».

При цьому чинниками для з`ясування розуміння особою вказаних обставин Конвенція та практика ЄСПЛ визначають: 1) тривалість проживання у державі ведення судочинства; 2) рівень освіти, час та місце її здобуття; мова навчання; 3) рід занять, спосіб життя та обсяг комунікації.

У справі «Візгірда проти Словенії» (Vizgirda v. Slovenia, заява № 59868/08, рішення від 28 серпня 2018 року) Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що мовна допомога російською мовою, яку отримав ОСОБА_17 (литовець за національністю), обвинувачений у скоєнні злочину та визнаний винним у Словенії, не дозволила йому брати активну участь у кримінальному процесі, оскільки влада ніколи не перевіряла, наскільки добре обвинувачений знає російську мову, а тому суд не був справедливим у розумінні ст. 6 Конвенції.

Під час застосування п.п. (е) п. 3 ст. 6 Конвенції щодо права на перекладача необхідно також враховувати обставини, які свідчать про те, чи могла особа розуміти мову та розмовляти нею з урахуванням його особи.

Судом у цьому кримінальному провадженні було встановлено наступне.

Як повідомив прокурор, під час досудового розслідування ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перекладач був залучений з російської мови на українську (і навпаки), водночас ні обвинувачені, ні їх захисники не вказували на необхідність залучення перекладача з перекладом на іншу мову, не було і будь-яких зауважень щодо нерозуміння обвинуваченим російської мови.

Більше того, прокурор зазначав про те як під час окремих слідчих і процесуальних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 користувались російською мовою - надавали усні пояснення, робили записи в процесуальних документах.

Також прокурор наголошував, що заяви, протоколи їх допитів та інші документи містять власноручні написи здійснені російською мовою, що підтверджує факт володіння нею.

Прокурор звертав увагу, що слідчі дії за участю на той час підозрюваних проводились у присутності перекладача на російську мову та під час вказаних дій останні надали пояснення у тому числі й російською мовою.

Прокурор також оголосив суду, що під час відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування, яке відбулося в присутності захисника та перекладача на російську мову жоден із учасників не заявляв, що російська мова підозрюваним не зрозуміла та останні власноручно російською мовою зазначили, що з матеріалами ознайомлені.

Жоден із захисників не спростосував зазначених тверджень під час підготовчого судового засідання.

Суд також констатує, що разом з обвинувальним актом до суду надійшли розписки обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з їх власноручними підписами про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування саме російською мовою.

Отже, судом встановлено, що під час досудового розслідування обвинуваченим всі процесуальні документи були вручені у перекладі на російську мову.

Доводи захисників щодо казахського громадянства обвинувачених та порушення права на захист через незабезпечення перекладу на рідну мову суд оцінює критично, оскільки на володіння обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 російською мовою щонайменше на побутовому рівні з можливістю розуміти питання та змістовно на них відповідати наголосили самі ж захисники під час підготовчого судового засідання.

Ба більше, з технічних записів судових засідань, які відбувались у цьому ж кримінальному провадженні також вбачається, що всі захисники, які залучені у справу, спілкуються з обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 російською мовою без перекладача на казахську мову.

Слід також відмітити, що у підготовчій частині судового засідання 21 лютого 2024 року, під час обговорення питання щодо вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_11 на питання головуючого надавав змістовні відповіді на російській мові, а його захисник (на той час ОСОБА_18 ) ставив перед судом питання про переклад клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу на російську мову.

Таким чином, судом встановлено «поза розумним сумнівом», що в мовно-комунікаційному аспекті обвинувачені у достатній мірі володіють російською мовою (на яку здійснюється переклад) для розуміння суті процесуальних дій та предмета судових засідань.

Що стосується тверджень одного із захисників про не володіння обвинуваченими юридичними термінами, то суд наголошує, що розуміння зазначених обставин не стосується правового механізму здійснення захисту, оскільки перекладач надає саме мовно-комунікативну, а не правову допомогу, що є функцією захисника. Водночас вказане щодо не розуміння юридичних термінів може відбуватись і рідною мовою, оскільки не є суто мовним питанням.

При цьому обвинувачені весь час представлені високопрофесійними адвокатами, обов`язкова участь яких передбачена законом саме для компенсації обвинуваченій особі, яка не володіє мовою судочинства, її обмежених можливостей у сприйнятті важливих аспектів кримінального провадження.

Ефективність захисту полягає в наданні йому належних та достатніх можливостей із використанням власних процесуальних прав і кваліфікованої юридичної допомоги, яка в передбачених законом випадках, є обов`язковою, захищатися від обвинувачення в передбачений законом спосіб.

Враховуючи всі ці обставини, а також доведені обставини щодо здатності обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за допомогою захисників та за участі залученого перекладача здійснювати свій захист, відсутні підстави вважати, що право обвинувачених на допомогу перекладача порушено, принцип рівності обвинуваченим перед законом і судом (принцип «рівності можливостей») в цьому кримінальному провадженні забезпечені в розумінні положень ст. 6 Конвенції.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну перекладача.

Поряд з цим, суд також вважає за необхідне звернути увагу, що за змістом положень ст. 68 КПК України, перекладач може бути залучений будь-якою стороною кримінального провадження, зокрема і самою стороною захисту.

Суд у свою чергу, відповідно до положень ч. 6 ст. 22, ч. 3 ст. 26 КПК України, зобов`язаний зберігати об`єктивність та неупередженість, створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків і вирішувати лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Тому сторона захисту не позбавлена можливості самостійно запросити у провадження перекладача, компетентність якого підтверджуватиметься відповідними документами та з урахуванням положень ст. 122 КПК України витрати, пов`язанні із залученням перекладача для переклада показань обвинувачених будуть здійснюватися за рахунок коштів Державного бюджету України, в порядку передбаченому Кабінет Міністрів України.

У той же час суд робить застереження, у разі якщо сторона захисту не забажає залучати іншого перекладача, то розгляд цього кримінального провадження буде здійснюватися за участю вже залученого у цій справі перекладача, що з урахуванням викладеного відповідає вимогам ст. 29 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, статтями 29, 68, 314 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід перекладача ОСОБА_15 , відмовити.

Зобов`язати сторону захисту забезпечити обвинуваченому ОСОБА_10 участь перекладача з російської мови, а обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 - з казахської мови і забезпечити участь перекладачів у наступне судове засідання.

Підготовче судове засідання відкласти на 16 год. 00 хв. 17 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1