УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року

м. Київ

справа № 552/8910/22

провадження № 51 - 2850 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 552/8910/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК,з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34 КПКнадійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 552/8910/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

У клопотанні зазначено, що згідно з розпорядженням голови Верховного Суду №7/0/9-22 від 14 березня 2022 року через неможливість здійснювати правосуддя

Ленінським районним судом м. Харкова, територіальну підсудність судових справ змінено й визначено Київському районному суду м. Полтави. У зв`язку з цим вказане вище кримінальне провадження було направлено на розгляд до вищезазначеного суду.

Захисник зазначає про наявність виняткових обставин, а саме місце роботи обвинуваченого, потерпілого та свідка територіально наближено до місця розташування Ленінського районного суду м. Харкова. Скаржник просить передати це кримінальне провадження із Київського районного суду м. Полтави до Ленінського районного суду м. Харкова з метою оперативності та ефективності судового розгляду. Також, як на підставу для передачі матеріалів провадження до вищезазначеного суду, захисник зазначає, що в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, а передача зазначених матеріалів надасть суду можливість об`єднати вищевказані матеріали провадження.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

У ч. 1 ст. 34 КПК наведено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.

Разом із цим, абз. 6 ч. 1 зазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.

Як убачається з матеріалів провадження та інформації, наданої Київським районним судом м. Полтави, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 перебуває на стадії проведення підготовчого судового засідання, котре відкладено на 16 липня 2024 року.

Однак, з наявних у касаційному суді даних убачається, що питання про направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, в порядку ст. 34 КПК, вже неодноразово вирішувалося Верховним Судом та було відмовлено у задоволенні аналогічного за змістом клопотання захисника ОСОБА_4 , ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2024 року, а також клопотанням прокурора, ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2024 року.

Приймаючи таке рішення Верховний Суд виходив з того, що клопотання не містило необхідних підстав, передбачених ст. 34 КПК, для направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Отже, оскільки питання визначення територіальної підсудності у кримінальному провадженні (справа № 552/8910/22) щодо ОСОБА_5 було вже вирішено Верховним Судом, колегія суддів дійшла висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Нових обставин, які можуть слугувати підставою для передачі кримінального провадження та які Суд мав би взяти до уваги, захисником не наведено, а тому колегія суддів погоджується з позицією, яка висловлена попереднім складом колегії.

Разом з тим, у клопотанні захисника ОСОБА_4 також йдеться про необхідність об`єднання кримінальних проваджень, які знаходяться у Київському районному суді м. Полтави та Ленінському районному суді м. Харкова, що, відповідно до положень ст. 34 КПК не є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Слід зазначити, що об`єднання матеріалів кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог ст. 334 КПК з урахуванням положень ст. 217 КПК.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 552/8910/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів для розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3