Справа № 592/3874/24
Провадження № 1-кс/592/1679/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання особи, -

В С Т А Н О В И В :

08.03.2024 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на незаконне затримання, із змісту якої вбачається, що в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого були внесені до ЄРДР № 0000090 від 01.05.2023 року відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України. 28.02.2024 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/10064/23 клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 було задоволено. Було застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.04.2024 року включно. Було визначено розмір застави в 1028000 грн. , що складає 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави та після звільнення підозрюваного з-під варти було покладено на нього обов`язки: - прибувати на виклики до слідчого, прокурора чи суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи; - не відлучатися з населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого чи прокурора; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; - носити електронний засіб контролю; - утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 . 01.03.2024 року о 13 годині 05 хвилин слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_6 підозрюваний ОСОБА_3 був затриманий за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Того ж числа, 01.03.2024 року о 17 годині 17 хвилин ОСОБА_3 був доставлений співробітниками УСБУ в Сумській області до службового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 32. 01.03.2024 року в період часу з 17 години 40 хвилини до 18 години 40 хвилин слідчим було складено протокол затримання особи ( ОСОБА_3 ) . Згідно протоколу, підставою затримання ОСОБА_3 є ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.02.2024 року у справі № 591/10064/23 про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Він вважає, що затримання слідчим ОСОБА_3 було здійснено з істотним порушенням його прав та норм КПК України, неуповноваженою особою, а тому воно є незаконним. Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. П. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Також вимагається, щоб держава позбавляла свободи особу тільки відповідно до процедури, встановленої законом . Відповідно до вимог КПК України існує два способи (порядку) затримання особи: 1) затримання підозрюваного, обвинуваченого на підставі ухвали слідчого судді, суду з метою приводу (ст. ст. 187-191 КПК України) ; 2) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, яке в свою чергу поділяється на законне затримання (ст. 207 КПК України) та затримання уповноваженою службовою особою (ст. 208 КПК України) . Ці види затримання мають суттєві відмінності, вони відрізняються метою, підставами, процесуальним порядком застосування та суб`єктами здійснення. Як вбачається із протоколу затримання ОСОБА_3 від 01.03.2024 (17 година 40 хвилин) , він не відповідає жодному із способів затримання особи, передбаченому нормами КПК України, в ньому не зазначені підстави затримання, визначені КПК України, а сам протокол складений неуповноваженою на те особою. Як вбачається з ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.02.2024 року, підозрюваний ОСОБА_3 на момент розгляду клопотання слідчого в порядку ст. 208 КПК України, або на підставі ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою приводу, затриманий не був, ухвала йому не оголошувалась. Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу, в тому числі у вигляді тримання під вартою, підлягає негайному виконанню після її оголошення. Враховуючи вказані обставини та норми КПК України, слідчий суддя, приймаючи рішення про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на виконання вимог ст. 205 КПК України, повинен був взяти підозрюваного під варту в залі суду негайно після оголошення ухвали. Однак зазначене рішення (взяти під варту у залі суду) слідчий суддя не прийняв. Поряд з цим, під час проголошення ухвали 28.02.2024 року підозрюваний ОСОБА_3 присутнім не був, копію ухвали слідчого судді не отримував. Зазначена ухвала була оголошена ОСОБА_9 та була вручена її копія йому слідчим лише 01.03.2023 року, що є істотним порушенням права підозрюваного на захист. Окрім того, як вбачається з ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.02.2024 року під час обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначив розмір застави в сумі 1028000 грн. . При цьому, в цій же ухвалі слідчий суддя зазначив про те, що у разі внесення застави ОСОБА_3 звільняється з-під варти. Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З протоколу затримання ОСОБА_3 від 01.03.2024 (17 година 40 хвилин) слідує, що з моменту винесення 28.02.2024 року ухвали слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми та його затримання пройшло усього два дні. Отже, слідчим були істотно порушені вимоги ч. 6 ст. 182 КПК України та ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.02.2024 року, права підозрюваного ОСОБА_3 щодо терміну внесення застави, що є підставою для визнання затримання підозрюваного незаконним. Зі змісту ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.02.2024 року вбачається, що контроль за виконанням ухвали було покладено на слідчого, який здійснює досудове розслідування. Проте, слідчий суддя не уповноважував слідчого здійснювати безпосереднє затримання ОСОБА_3 , а тому воно проведено неуповноваженою на такі дії особою. Відповідно до ст. 210 КПК України уповноважена службова особа зобов`язана доставити затриману особу до найближчого підрозділу органу досудового розслідування, в якому негайно реєструються дата, точний час (година і хвилини) доставлення затриманого та інші відомості, передбачені законодавством. Про кожне затримання уповноважена службова особа одразу повідомляє за допомогою технічних засобів відповідальних осіб в підрозділі органу досудового розслідування. У разі наявності підстав для обґрунтованої підозри, що доставлення затриманої особи тривало довше, ніж це необхідно, слідчий зобов`язаний провести перевірку для вирішення питання про відповідальність винуватих у цьому осіб. З протоколу затримання ОСОБА_3 вбачається, що слідчий затримав його о 13 годині 15 хвилин за місцем його проживання (у м. Шостка) і лише о 17 годині 17 хвилин доставив до службового приміщення УСБУ в Сумській області. Найближчим підрозділом органу досудового розслідування є Шосткинське РУП ГУНП в Сумській області, однак, підозрюваний ОСОБА_3 слідчим до вказаного підрозділу не доставлявся, точні дата та час його затримання та доставлення у відповідних журналах не зареєстровані. Слід наголосити на тому, що не задокументоване затримання особи свідчить про абсолютне ігнорування принципово важливих гарантій ст. 5 Конвенції та виявляє грубе порушення цієї статті. Не задокументування таких відомостей, як дата, час і місце затримання особи, її ім`я, підстави для затримання та ім`я особи, яка здійснює затримання, має вважатися таким, що суперечить вимозі законності і самій меті ст. 5 Конвенції (рішення від 25.05.1998 року у справі Курт проти Туреччини (Kurt v. Turkey ) . Зважаючи на викладене, затримання ОСОБА_3 відбулося без ухвали суду слідчого судді з дозволом на його затримання з метою приводу. Відповідно до ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами ст. 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу. Однак підозрюваний ОСОБА_3 у визначений термін до слідчого судді для обрання запобіжного заходу стосовно нього не доставлявся і на даний час перебуває в ДУ Сумський слідчий ізолятор . Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 24, 26, 206 КПК України, він просив: 1. Скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити. 2. Визнати незаконним затримання громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбулося 01.03.2024 року о 13 годині 15 хвилин на підставі протоколу затримання особи. 3. Негайно звільнити з-під варти громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду. 4. Розгляд скарги провести за участю ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 (вхідний № 9257/24 від 08.03.2024 року) (а. п. 1-5) .

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав свою скаргу з підстав зазначених в ній, просив її задовольнити повністю.

В судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції підозрюваний ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу його захисника, підтримавши його позицію.

В судовому засіданні прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги, вона просила відмовити в її задоволенні.

Розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання особи, вислухавши пояснення та думку захисника підозрюваного, пояснення та думку підозрюваного, пояснення та думку прокурора, дослідивши додані до скарги копії документів, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2023 року у справі № 591/10064/23, провадження № 1-кс/591/3820/23 клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України, було задоволено частково. Було ухвалено застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.01.2024 року включно. Було ухвалено визначити розмір застави в 671000 (шістсот сімдесят одна тисяча) грн. , що складає 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави та після звільнення підозрюваного з-під варти покласти на нього обов`язки: - прибувати на виклики до слідчого, прокурора чи суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи; - не відлучатися з населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого чи прокурора; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; - носити електронний засіб контролю; - утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними. Було ухвалено роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу. Контроль за виконанням ухвали було постановлено покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування. Ухвала набрала законної сили 12.01.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114808373) (а. п. 23, 24) .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.01.2024 року у справі № 591/10064/23, провадження № 1-кс/591/107/24 клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 про звернення застави в дохід держави відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України, було задоволено частково. Було ухвалено звернути заставу в розмірі 671000 (шістсот сімдесят одна тисяча) грн. , сплачену 13.11.2023 року ОСОБА_11 за ОСОБА_3 та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України та використати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Контроль за виконанням ухвали було постановлено покласти на прокурора. Ухвала набрала законної сили 19.01.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116258748) (а. п. 25, 26) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 12.01.2024 року у справі № 591/10064/23, провадження № 11-сс/816/91/24 апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2023 року про застосування щодо обрання підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2023 року відносно ОСОБА_3 було скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та було постановлено нову ухвалу. Клопотання начальника I відділення слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено частково. Було застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2024 року включно. Було ухвалено визначити ОСОБА_9 заставу в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3028000 грн. , яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали. Було ухвалено покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою; - повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця проживання або роботи; - не відлучатися з населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого чи прокурора; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; - носити електронний засіб контролю; - утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними. У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. Було ухвалено роз`яснити ОСОБА_9 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави. Контроль за виконанням даної ухвали було постановлено покласти на відділ поліції за місцем проживання підозрюваного. Ухвала набрала законної сили 12.01.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116430499) (а. п. 27-29) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19.01.2024 року у справі № 591/10064/23, провадження № 11-сс/816/176/24 було відмовлено захиснику ОСОБА_13 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.01.2024 року про звернення застави в дохід держави. Копію ухвали було постановлено невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала набрала законної сили 19.01.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116414522) (а. п. 30, 31) .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.02.2024 року у справі № 591/10064/23, провадження № 1-кс/591/391/24 клопотання прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000090 про продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було задоволено. Було ухвалено продовжити строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - прибувати на виклики до слідчого, прокурора чи суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; - утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними з приводу обставин кримінального провадження; - не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду. Було ухвалено визначити строк дії ухвали до 03.04.2024 року включно. Контроль за виконанням ухвали було постановлено покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора. Ухвала не набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116779039) (а. п. 32) .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.02.2024 року у справі № 591/10064/23, провадження № 1-кс/591/258/24 клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України, було задоволено. Було ухвалено застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.04.2024 року включно. Було ухвалено визначити розмір застави в 1028000 (один мільйон двадцять вісім тисяч) грн. , що складає 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави та після звільнення підозрюваного з-під варти покласти на нього обов`язки: - прибувати на виклики до слідчого, прокурора чи суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи; - не відлучатися з населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого чи прокурора; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; - носити електронний засіб контролю; - утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кримінальному провадженні. Було ухвалено роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу. Контроль за виконанням ухвали було постановлено покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування. Ухвала не набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117289764) (а. п. 33-35) .

Ухвалою Верховного Суду від 29.02.2024 року у справі № 591/10064/23, провадження № 51-1111ск24 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 19.01.2024 року про відмову у відкритті провадження. Ухвала набрала законної сили 29.02.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117340566) (а. п. 36, 37) .

В провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000090 від 01.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснює Сумська обласна прокуратура.

Як вбачається з протоколу затримання ОСОБА_3 , який було складено 01.03.2024 року з 17 години 40 хвилин до 18 години 40 хвилин, фактичний час затримання вказано 13 година 05 хвилин 01.03.2024 року. У цьому ж протоколі було зафіксовано зауваження і доповнення до протоколу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про те, що відповідно до ст. 210 КПК України затриманий повинен був бути доставлений до Шосткинського РУП і там повинно було бути зареєстровано затримання (а. п. 11-13) .

Із змісту ч. ч. 2, 4, 5 ст. 29 Конституції України вбачається, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 42, ч. 4 ст. 208 КПК України підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

У відповідності до п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Ст. 209 КПК України чітко визначено момент з якого особа вважається затриманою. Так, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або незвільнена з-під варти після внесення заставив установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Наведені вище положення ст. 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовується саме в таких випадках.

Ст. 206 КПК надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та інші) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Отже, оскільки ухвала Сумського апеляційного суду від 12.01.2024 року у справі № 591/10064/23, провадження № 11-сс/816/91/24, якою до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2024 року включно, було визначено ОСОБА_9 заставу в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3028000 грн. , було покладено на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, набрала законної сили 12.01.2024 року, оскільки ОСОБА_3 не було внесено заставу у визначеному розмірі, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, відтак слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми, відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України, правомірно та законно було вирішено клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі та іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про те, що у задоволенні захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання особи слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 27, 202, 206, 208, 209, 211, 304, 307, 309, 369-372, 375, 376, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання особи відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на незаконне затримання особи оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1