Справа № 146/386/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2024 р. селище Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальній справі №146/386/22 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 358 ч. 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2024 року в провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла дана заява про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальній справі №146/386/22 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 358 ч. 4 ст. 358 КК України.

Дана заява мотивована наступним.

В ході розгляду кримінальної справи виявлені обставини, що унеможливлюють об`єктивний її розгляд головуючою суддею. Зокрема в ході судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про проведення повторної експертизи, оскільки наданий до матеріалів висновок не відповідає вимогам законодавства, не містить посилання на зареєстровану методику проведення експертизи, а судовий експерт в ході його допиту не зміг пояснити такі недоліки.

Відмовляючи в задоволенні клопотання сторони захисту головуюча суддя не лише грубо не дотрималась вимог процесуального законодавства, що не є підставою відводу, а й виявила упереджене ставлення до обвинуваченої, позбавивши останню гарантованого Конвенцією права на справедливий суду та права на захист.

Необхідність вказаної експертизи була очевидною для стороннього спостерігача.

Оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягає відводу.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_4 надіслав до суду заяву згідно якої заяву про відвід підтримав та просив задовольнити відвід у повному обсязі, розглянути заявлений відвід у його, та обвинуваченої ОСОБА_3 , відсутність.

Прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представники потерпілого ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення клопотання заперечили і просили відмовити в його задоволенні.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак надіслала до суду заяву розгляд клопотання без її участі, проти клопотання заперечує, оскільки воно надумане, безпідставне та спрямоване на затягування розгляду справи. Крім того незадоволення учасника процесуальним рішенням не є підставою для відводу.

Розглянувши підстави заяви про відвід судді, заяви учасників процесу, дослідивши додані до заяви матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно доположень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як на підставу для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду справи заявник вказує на упередженість судді, відмову в задоволенні клопотання, яке надавалось стороною захисту.

Разом з тим, факт вчинення судом певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності слідчого судді під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на апеляційне оскарження такого судового рішення.

Окрім того, у заяві про відвід відсутні будь-які належні та допустимі докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони із процесуальними рішеннями судді.

У зв`язку із наведеним, заявлений відвід не є вмотивованим в розумінні ст. 75 КПК України, а тому заява захисника обвинуваченої про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальній справі №146/386/22 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальній справі №146/386/22 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 358 ч. 4 ст. 358 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1