Справа № 304/630/24 Провадження № 1-кс/304/299/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000019 від 09 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про обшук,

У С Т А Н О В И В:

детектив ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу марки «Opel» моделі «Vectra», р/н НОМЕР_1 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить громадянину ІНФОРМАЦІЯ_1 та транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Caravella», р/н НОМЕР_3 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 належить громадянину Польщі CHUDZIK MAREK, огляд яких проводився 09 березня 2024 року у період з 02.07 по 04.35 год на околиці населеного пункту АДРЕСА_1 на земельній ділянці з приблизними географічними координатами за даними Google maps 48.2030667, НОМЕР_5 . Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів ТУ БЕБ проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, під час якого встановлено, що 08 березня 2023 року близько 23.20 год на околиці населеного пункту Велика Копань Берегівського району Закарпатської області невстановлені особи транспортували за допомогою двох безпілотних літальних апаратів (БПЛА) типу «літак», тютюнові вироби марки «D&B Comfort», без марок акцизного податку з метою збуту. Ініціатор клопотання вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України 09 березня 2024 року проведено огляд місця події - земельної ділянки з приблизними географічними координатами за даними ОСОБА_5 НОМЕР_6 , НОМЕР_5 , під час якого виявлено та вилучено два безпілотні літальні апарати (БПЛА) типу «літак» з приєднаними до них мобільними телефонами (на кожному по одному) з пошкодженими дисплеями, два пульти дистанційного керування, установку для запуску БПЛА, кисневий балон синього кольору, кисневу саморобну гармату червоного кольору, сумку з акумуляторними батареями, мобільний телефон «Samsung» з сім-карткою НОМЕР_7 та IMEI НОМЕР_8 , мобільний телефон «Samsung» з пошкодженим дисплеєм, мобільний телефон «Samsung» з сім-картою НОМЕР_9 з IMEІ НОМЕР_10 , а також транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_11 , та транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN CARAVELLA», номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , та сорок вісім блоків тютюнових виробів марки «D&B Comfort», синя пачка, по десять пачок у блоці, без марок акцизного податку. Детектив вказує, що на проведення огляду вказаних транспортних засобів отримати письмову добровільну згоду не вдалося через відсутність власників вказаних транспортних засобів та перебування автомобілів відчиненими, що забезпечувало безперешкодний доступ до даних транспортних засобів у публічно доступному місці, відтак огляд місця події був проведений у порядку ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. При цьому звертає увагу, що згідно свідоцтва про реєстрацію власником транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_11 , серії НОМЕР_2 , являється громадянин Словацької республіки Jozef Lukac; власником транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CARAVELLA», номерний знак НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 , являється громадянин Польщі ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відтак оскільки огляд місця події було проведено з метою фіксації обставин та слідів кримінального правопорушення, встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тому детектив просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні ініціатор клопотання таке підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав, уточнивши при цьому, що просить надати дозвіл на огляд.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 204 КК України.

Як видно з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відділом детективів із захисту економіки у сферах обігу підакцизних товарів, віртуальних активів та забезпечення розшуку активів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області з 09 березня 2024 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000019 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України (а. к. 4).

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало повідомлення 27 прикордонного загону про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину) від 08 березня 2024 року № 05.3/178-24вих про те, що близько 23.20 год того ж дня в ході реалізації оперативної інформації ПОРВ (з м. д. н. п. Дякове) на околиці населеного пункту Велика Копань Закарпатської області (10 км від лінії державного кордону) на напрямку 112 п/зн ділянки ВІПС «Хижа» затримано трьох громадян України мешканців Закарпатської області, а також виявлено два транспортні засоби марки «Фольксваген», р/н НОМЕР_3 , та марки «Опель», р/н НОМЕР_11 , два БПЛА типу «Літак», пульт керування, установку для запуску, два пакунки з тютюновими виробами, які останні мали намір незаконно перемістити через державний кордон з України у Республіку Румунія в межах ділянки відповідальності ВІПС «Хижа» ВПС «Дякове» (а. к. 5-6).

Дійсно статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У той же час положення ст. 233 КПК України передбачають, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У даному випадку, 09 березня 2024 року у період часу з 02.07 год по 04.35 год керівником відділу детективів ОСОБА_3 на околиці села Велика Копань Берегівського району проведено огляд місця події на земельній ділянці з приблизними географічними координатами за даними Google maps 48.2030667, НОМЕР_5 , під час якого виявлено та вилучено два безпілотні літальні апарати (БПЛА) типу «літак» з приєднаними до них мобільними телефонами (на кожному по одному) з пошкодженими дисплеями, два пульти дистанційного керування, установку для запуску БПЛА, кисневий балон синього кольору, кисневу саморобну гармату червоного кольору, сумку з акумуляторними батареями, мобільний телефон «Samsung» з сім-карткою НОМЕР_7 та IMEI НОМЕР_8 , мобільний телефон «Samsung» з пошкодженим дисплеєм, мобільний телефон «Samsung» з сім-картою НОМЕР_9 з IMEІ НОМЕР_10 . Ліворуч та праворуч від літальних апаратів виявлено транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_11 , та транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN CARAVELLA», номерний знак НОМЕР_3 , які за наслідками огляду вилучено, в тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , та сорок вісім блоків тютюнових виробів марки «D&B Comfort», синя пачка, по десять пачок у блоці, без марок акцизного податку. Поруч з літальними пристроями знаходилися ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а. к. 7-10, 11).

При цьому згідно свідоцтва про реєстрацію власником транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_11 , серії НОМЕР_2 , являється громадянин ІНФОРМАЦІЯ_1 , а власником транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CARAVELLA», номерний знак НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 , являється громадянин Польщі CHUDZIK MAREK (а. к. 12, 13-14).

Отже, з поданих матеріалів вбачається, що орган досудового розслідування мав у своєму розпорядженні достатні дані, які вказували на те, що з використанням зазначених транспортних засобів, що належать громадянам Словацької Республіки та Польщі, вчиняється злочин, з огляду на повідомлення 27 прикордонного загону про виявлення кримінального правопорушення, тому детектив самостійно прийняв рішення про проведення огляду місця події у присутності користувачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а. к. 5-6).

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять таку слідчу дію як огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 червня 2018 року у справі № 740/5066/15-к ( провадження № 51-3331км18).

В даному випадку у детектива були всі підстави для проведення огляду місця події, оскільки він мав у своєму розпорядженні повідомлення про можливе кримінальне правопорушення, зафіксоване у належній процесуальній формі, а також присутність користувачів транспортного засобу, які перебували безпосередньо на місці події.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає проведення огляду вказаного транспортного засобу законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази було неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснювалося «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, згідно з якими виникла необхідність виявлення та вилучення речових і документальних доказів та усунення можливості їх приховування чи знищення, а відтак і необхідність у проведенні огляду транспортних засобів, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення огляду таких.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

уточнене клопотання керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про огляд - задовольнити.

Надати дозвіл на огляд 09 березня 2024 року на околиці населеного пункту Велика Копань Берегівського району Закарпатської області на земельній ділянці з приблизними географічними координатами за даними Google maps 48.2030667, НОМЕР_5 , транспортного засобу марки «Opel» моделі «Vectra», р/н НОМЕР_1 , який згідно із Свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить громадянину Словацької Республіки Jozef Lukac, та транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Caravella», р/н НОМЕР_3 , який згідно із Свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_4 належить громадянину Польщі CHUDZIK MAREK.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1