У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6020/24

№ 1-кс/183/1087/24

17 червня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2024 року за № 0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Дізнавач ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 травня 2024 року об 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в ході на першому поверсі багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 дістав розкладний ніж та погрожував вбивством ОСОБА_7 .

Вказаний факт дізнавачем сектору дізнання Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 05 червня 2024 року внесений до ЄРДР за №0000157 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Під час розслідування допитана як потерпіла ОСОБА_7 , яка вказала що 24 травня 2024 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_6 знаходячись на першому поверсі багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , де вона є головою ОСББ «Новік» погрожував їй та її чоловіку ОСОБА_8 вбивством із застосуванням розкладного ножа, який він дістав зі своєї сумки.

Крім того потерпіла ОСОБА_7 надала СД-диск з відеозаписом вищевказаних подій. СД-диск з відеозаписом вилучений та здійснений перегляд відеозапису. Під час перегляду показання потерпілої ОСОБА_7 підтвердилися, тобто на відео зафіксовано як ОСОБА_6 дістав зі своєї сумки розкладний ніж, яким почав погрожувати вбивством.

Опитаний за вказаним фактом громадянин ОСОБА_6 від будь яких пояснень відносно себе на підставі ст. 63 Конституції України відмовився, встановлено, що громадянин останній мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або у нього при собі, може зберігатися знаряддя кримінального правопорушення (проступку), а саме розкладний ніж, яким останній погрожував вбивством ОСОБА_7 та її чоловіку ОСОБА_8 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна кімната №611 розташована у багатоповерховому будинку АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.401 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 401 КПК України дізнавач уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 300 КПК України для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом, та негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені частиною другою статті 264 та статтею 268 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися у зв`язку з воєнним станом в Україні. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

У відповідності з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням. Як вбачається з зазначеної норми, до слідчого судді можуть звернутися прокурор та слідчий за погодженням з прокурором. В даному випадку до слідчого судді з клопотанням звернувся дізнавач.

Слідчий суддя вважає, що клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання дізнавача Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2024 року за № 0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1