Провадження № 1-кс/161/3121/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

м. Луцьк 14 червня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Луцька, працюючого на посаді шеф-кухаря у ресторані «Skybar Family», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Луцького ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.06.2024 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст 307 КК України.

Підозрюваний та його захисник отримали копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання - 13.06.2024 року, що підтверджується їх підписами в клопотанні.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - тетрагідроканнабінол, у великому розмірі, яку незаконно зберігаючи при собі переніс до квартири АДРЕСА_3 .

Надалі, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, у квартирі АДРЕСА_3 під час приготування кондитерського виробу додав до його складу особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - тетрагідроканнабінол, після чого готовий виріб (печиво) із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - тетрагідроканнабінолу, у кількості 7 (сім) штук, 05 січня 2024 року в період часу із 17 години 15 хвилин по 17 годину 39 хвилин в ході проведення працівниками УБН ГУНП у Волинській області оперативної закупки, умисно, діючи з корисливих мотивів, у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , за грошові кошти в сумі 900 гривень незаконно збув ОСОБА_7 (анкетні дані легендовані).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/103-24/539-НЗПРАП від 23 січня 2024 року надані на дослідження пластичні речовини круглої форми коричневого кольору, ззовні схожі на кондитерські вироби (печиво), у кількості сім штук, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - тетрагідроканнабінол, масою 0,2939 г, що відповідно до Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, є особливо небезпечною психотропною речовиною у великому розмірі.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, у великому розмірі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), яку незаконно зберігаючи при собі переніс до квартири АДРЕСА_3 та продовжував зберігати у пластиковій ємкості, у точно невстановленому досудовим розслідуванням розмірі, для додавання до складу кондитерських виробів з метою їх подальшого збуту.

У період часу із 17 години 10 хвилин по 17 годину 40 хвилин 05 квітня 2024 року в ході проведення працівниками УБН ГУНП у Волинській області негласного відібрання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, із вищевказаної пластикової ємкості, у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , відібрано зразок рідини, що згідно висновку експерта №СЕ-19/103-24/4775-НЗПРАП від 12 квітня 2024 року містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), масою 0,0255 г.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також, ОСОБА_6 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - тетрагідроканнабінол та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, які незаконно зберігаючи при собі переніс до квартири АДРЕСА_3 .

Надалі, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, у квартирі АДРЕСА_3 під час приготування кондитерського виробу додав до його складу особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - тетрагідроканнабінол. 11 червня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 переніс на сходову клітку 6-го поверху приміщення ТЦ «Гранд Волинь», що за адресою: АДРЕСА_5 готовий виріб (печиво) із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - тетрагідроканнабінолу, у кількості 2 (дві) штуки та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс які, того ж дня, в період часу із 15 години 25 хвилин по 15 годину 44 хвилини в ході проведення працівниками УБН ГУНП у Волинській області оперативної закупки, умисно, діючи з корисливих мотивів, за грошові кошти в сумі 900 гривень незаконно повторно збув ОСОБА_7 (анкетні дані легендовані).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/103-24/7753-НЗПРАП від 13.06.2024 надані на дослідження пластичні речовини круглої форми коричневого кольору, ззовні схожі на кондитерські вироби (печиво), у кількості дві штуки, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - тетрагідроканнабінол, масою 0,0448 г та 0,0403 г.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/103-24/7750-НЗПРАП від 12.06.2024 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 1,6879 г.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - тетрагідроканнабінол, у великому розмірі, яку незаконно зберігаючи при собі переніс до квартири АДРЕСА_3 .

Надалі, 12 червня 2024 року ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, у квартирі АДРЕСА_3 під час приготування кондитерського виробу додав до його складу особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - тетрагідроканнабінол, після чого готовий виріб (печиво) із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - тетрагідроканнабінолу, у кількості 9 (дев`ять) штук переніс на прилеглу територію будинку, що за адресою АДРЕСА_6 , де продовжував незаконно повторно зберігати при собі з метою збуту до моменту їх вилучення працівниками поліції в ході його затримання за підозрою у вчиненні злочину, тобто до 21 години 24 хвилин 12 червня 2024 року

Згідно висновку експерта №СЕ-19/103-24/7792-НЗПРАП від 13.06.2024 надані на дослідження пластичні речовини круглої форми коричневого кольору, ззовні схожі на кондитерські вироби (печиво), у кількості дев`яти штук, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - тетрагідроканнабінол, масою 0,3380 г, що відповідно до Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, є особливо небезпечною психотропною речовиною у великому розмірі.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, у великому розмірі, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудове розслідування по даних фактах здійснюється в межах кримінального провадження №0000054 від 06.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

12.06.2024 близько 20 год. 09 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Відомості по даному факту внесено до ЄРДР №0001991 від 12.06.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 13.09.2024 кримінальне провадження за №0001991 об`єднано до кримінального провадження №0000054.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом вилучення товару та огляду покупця від 05.01.2024; висновком експерта №СЕ-19/103-24/539-НЗПРАП від 23.01.2024; протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.04.2024; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 24.01.2024; протоколом за результатами проведення оперативної закупки від 06.01.2024; висновком експерта №СЕ-19/103-24/4775-НЗПРАП від 12.04.2024; протоколом за результатами проведення НСРД - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 05.04.2024; протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 06.06.2024; протоколом вилучення товару та огляду покупця від 11.06.2024; висновком експерта №СЕ-19/103-24/7750-НЗПРАП від 12.06.2024; висновком експерта №СЕ-19/103-24/7753-НЗПРАП від 13.06.2024; протоколом затримання особи ОСОБА_6 від 12.06.2024; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 від 12.06.2024; висновком експерта №СЕ-19/103-24/7792-НЗПРАП від 13.06.2024; іншими доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що на даному етапі досудового розслідування встановлено вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення та в разі визнання його винуватим, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років з конфіскацією майна, що свідчить проте те, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що на даний момент повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, про яких стало відомо в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено, а тому перебуваючи на свободі підозрюваний матимете можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вжити заходів до розшуку свідків, які залучалися працівниками поліції до проведення оперативних закупок.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що злочинною діяльністю підозрюваний займається упродовж тривалого часу, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що: наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких; молодий вік підозрюваного та задовільний стан здоров`я; у разі визнання ОСОБА_6 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, у зв`язку із тим, що підозрюваний, враховуючи санкцію покарання, може переховувався від органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вільно проводячи дозвілля в умовах, не пов`язаних з позбавленням волі, підозрюваний буде продовжувати займатись незаконним придбанням психотропних речовин у зв`язку із відсутністю постійного джерела прибутку.

На підставі ч. 3 ст. 182 КПК України до підозрюваного ОСОБА_6 можливо визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має намір та можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з врахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий просить застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд заслухав учасників судового провадження, дослідив матеріали клопотання, надані стороною захисту докази, дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що Луцьким РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування №0000054 від 06.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

12.06.2024 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13.06.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року №14-рп/2003в справі №1-23/2003, тяжкість злочину законом не визначається, як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором та слідчим не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, згідно зі ст.194 ч.4 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Зважаючи на практику Європейського суду, враховуючи, що матеріалами клопотання не доведена реальна можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а тому вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього у суду немає підстав. Тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні. Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони. Виходячи з викладених вище обставини у їх сукупності, приходжу до висновку про доцільність та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених обов`язків.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Згідно зі ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, враховуючи докази надані стороною обвинувачення та стороною захисту, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, доходжу висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком в межах строку досудового розслідування (повідомлення про підозру було вручено 13.06.2024 року, відповідно до ч. 3 ст 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене, зокрема: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину), заборонивши останньому залишати житло в період часу з 22-00 години до 08-00 години за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою; не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; здати на зберігання у відповідний орган - Управління Державної міграційної служби - паспорт України для виїзду за кордон.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст 176-179, 181, 184,193,194 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, заборонивши останньому залишати житло в період часу з 22-00 години до 08-00 години за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто з 14.06.2024 року до 13.08.2024 року включно, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Волинській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою;

-не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання у відповідний орган - Управління Державної міграційної служби - паспорт України для виїзду за кордон;

У відповідності до вимог, передбачених п. 2 ч. 3 ст 202 КПК України, негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язати останнього невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання відділу Національної поліції за місцем його проживання - АДРЕСА_2 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить по 13.08.2024 року включно, якщо строк домашнього арешту не буде продовжено.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно, після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 17 червня 2024 року о 09-45 годині.

Слідчий суддя Луцького

міськрайонного суду ОСОБА_1