Справа № 946/2778/24
Провадження № 1-кс/946/1070/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду скарг ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2024 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 від 07 квітня 2024 року (справа №946/2778/24), якою вона просить: зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП ва Одеській області внести до ЄРДР відомості за фактами вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 злочинів, передбачених ст. ст. 109, 110,т111, 111-1, 111-1, 111-2 КК України; зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП ва Одеській області відкрити кримінальне провадження за фактами вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 злочинів, передбачених ст. ст. 109, 110, 111, 111-1, 111-1, 111-2, 358 КК України; зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надати їй копію витягу з ЄРДР за її заявою.

08 квітня 2024 року дана скарга в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_24 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_24 від 09 квітня 2024 року прийнято самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_24 .

15 квітня 2024 року дана скарга в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 .

Крім цього, 09 квітня 2024 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 від 08 квітня 2024 року (справа №946/2854/24), якою вона просить: зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості за фактами вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 злочинів, передбачених ст. ст. 109, 110, 111, 111-1, 111-1, 111-2 КК України; зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури відкрити кримінальне провадження за фактами вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 злочинів, передбачених ст. ст. 109, 110, 111, 111-1, 111-1, 111-2, 358 КК України; зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури надати їй копію витягу з ЄРДР за її заявою.

09 квітня 2024 року дана скарга в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_24 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_24 від 09 квітня 2024 року прийнято самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_24 .

15 квітня 2024 року дана скарга в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 .

Крім цього, 12 квітня 2024 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 від 11 квітня 2024 року (справа №946/3001/24), якою вона просить: зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості за фактами вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 злочинів, передбачених ст. ст. 109, 110,т111, 111-1, 111-1, 111-2 КК України; зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП ва Одеській області відкрити кримінальне провадження за фактами вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 злочинів, передбачених ст. ст. 109, 110, 111, 111-1, 111-1, 111-2, 358 КК України; зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надати їй копію витягу з ЄРДР за її заявою.

12 квітня 2024 року дана скарга в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_24 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_24 від 12 квітня 2024 року прийнято самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_24 .

15 квітня 2024 року дана скарга в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 .

Враховуючи, що три скарги ОСОБА_3 стосуються невнесення до ЄРДР відомостей за фактами вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 злочинів, передбачених ст. ст. 109, 110,т111, 111-1, 111-1, 111-2 КК України, то з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду скарг, ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 16 квітня 2024 року об`єднано в одне провадження справи №946/2778/24, №946/2854/24, №946/3001/24 з привласненням новій справі єдиний унікальний номер - № 946/2778/24, провадження № 1-кс/946/892/24.

Разом з тим, 24.04.2024 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду скарг ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . протоколом автоматичного визначення судді від 24.04.2024 року розподілено судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що суддя ОСОБА_4 є активним учасником злочинної організації ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 з підстав особистої зацікавленості у результатах розгляду справи та відсутності неупередженості. Упродовж останніх 7 років слідчий суддя ОСОБА_4 систематично ухиляється від надання у численних ухвалах правової оцінки встановленому факту, що пором ВИЛ-0224-К (власник - ОСОБА_26 , орендар - ТОВ «Злагода») в період з 2011 р. і до 28.10.2017 перебував у фактичному володінні орендаря (ТОВ «Злагода») і кожного дня використовувався для цілей транспортування техніки, тракторів, автомобілів та фізичних осіб на острів Кислицький та з острову Кислицький поблизу села Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, де вказані послуги з перевезення поромом ВИЛ-0224-К надавалися ТОВ «Злагода» широкому колу осіб, включаючи ОСОБА_16 . Тим самим суддя ОСОБА_4 реалізує намір надати чергове корупційне сприяння злочинній організації ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 щодо безкарного та безперешкодного використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_16 на так званий «пором «Кислицький», а відтак - полегшити злочинній організації ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 вчинення злочинів, про які йдеться у заяві про вчинення злочинів та у скаргу на адресу слідчого судді.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення повістки про виклик на електронну адресу, зазначену в заяві, про причини неявки суду не повідомила.

24.04.2024 року ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області задоволено клопотання скаржника та призначено проведення розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду скарг ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії в режимі відеоконференції з адвокатом ОСОБА_27 (обліковий запис - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, дана копія ухвали суду була направлена ОСОБА_3 та її представнику адвокату ОСОБА_27 на адреси електронної пошти, що ними зазначались у поданих до суду процесуальних документах.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_27 будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання у режимі відеоконференції 03.05.2024 року перед початком судового засідання, починаючи з 13 год. 45 хв. та до 14 год. 00 хв. до відеоконференції не доєднався, обліковий запис адвоката ОСОБА_27 - ІНФОРМАЦІЯ_1 не був активний. Заяв про відкладення розгляду справи не надав, про причини не виходу на зв`язок не повідомив.

Начальник СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в судове засіданні не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та просили відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 не виявив бажання надати пояснення з приводу заявленої заяви про відвід.

Суддя вважає, що при розгляді заяви про відвід слідчого судді були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги вказану неявку учасників провадження, суддя оцінює таку позицію, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи.

Вказана позиція слідчого судді узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи № 946/2778/24 за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду скарг ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді визначені у ст.75 КПК України. Так, згідно із вказаною статтею, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38) (п. 49).

Як встановлено, доводи заявника в підтвердження наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 зводяться до того, що він є активним учасником злочинної організації ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 з підстав особистої зацікавленості у результатах розгляду справи та відсутності неупередженості. Упродовж останніх 7 років слідчий систематично ухиляється від надання у численних ухвалах правової оцінки встановленому факту, що пором ВИЛ-0224-К (власник - ОСОБА_26 , орендар - ТОВ «Злагода») в період з 2011 р. і до 28.10.2017 перебував у фактичному володінні орендаря (ТОВ «Злагода») і кожного дня використовувався для цілей транспортування техніки, тракторів, автомобілів та фізичних осіб на острів Кислицький та з острову Кислицький поблизу села Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, де вказані послуги з перевезення поромом ВИЛ-0224-К надавалися ТОВ «Злагода» широкому колу осіб, включаючи ОСОБА_16 . Тим самим реалізує намір надати чергове корупційне сприяння злочинній організації ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 щодо безкарного та безперешкодного використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_16 на так званий «пором «Кислицький», а відтак - полегшити злочинній організації ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 вчинення злочинів, про які йдеться у заяві про вчинення злочинів та у скаргу на адресу слідчого судді.

При цьому, ОСОБА_3 не надано будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження вищевказаного.

Додаткових підстав, передбачених ст. 75 КПК України, у заяві про відвід слідчого судді зазначено не було.

Приймаючи до уваги викладене, суддя приходить до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 не повідомлені та не доведені. Таким чином, не доведено упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , відсутні обставини, що викликають обґрунтовані сумніви саме у неупередженості слідчого судді.

Враховуючи викладене, з огляду на недоведеність існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . відповідно до ст. 75 КПК України, суддя дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду скарг ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 371,372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду скарг ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1