ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 766/3660/24 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/93/24 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2024 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.05.2021 Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 14.09.2023 року до суду направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.125 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 травня 2024 року, включно, та визначено розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120, 00 гривень з покладенням на підозрюваного певних обов`язків,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 06.03.2024 року близько 22:30 години ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , викрав з куртки потерпілого грошові кошти у сумі 6050 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 06.03.2024 року становить 232 285,50 грн.) та 3000 гривень та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Слідчий СВ ВП ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення у якому він підозрюється, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.03.2024 року вищевказане клопотання слідчого задоволено частково, відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06.05.2024 року включно та визначено розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120, 00 гривень з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_8 скасувати та ухвали нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Апеляційна скарга мотивована доводами про необґрунтованість оскаржуваної ухвали, ухвалення її з істотним порушенням вимог КПК України.

Зокрема, з посиланням на практику ЄСПЛ, апелянт зазначає про необґрунтованість слідчим та слідчим суддею ризиків, зазначених в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а сама тяжкість покарання не може бути достатньою підставою для обрання запобіжного заходу.

Крім того, апелянт звертає увагу і на відсутність обґрунтування того, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишились на попередніх позиціях, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, відділом поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000225 від 07.03.2024 року за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

08.03.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; - протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; - протоколом допитом свідка ОСОБА_13 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; - протоколом допиту ОСОБА_15 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; - протоколом огляду від 07.03.2024; - протоколом огляду від 07.03.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; - протоколом додаткового допиту ОСОБА_17 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; - протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; - протоколом огляду від 08.03.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; - повідомленням про підозру ОСОБА_8 ; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 ; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; - протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; - протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; - протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; - протоколом огляду від 09.03.2024; - протоколом огляду від 09.03.2024; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначені докази, як кожний окремо, так і в цілому доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника і щодо відсутності ризиків, зазначених в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше судимий: 27.05.2021 Херсонським міським судом Херсонської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; - 14.09.2023 року до суду направлено обвинувальний акт за ч.1 ст. 125 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення визнає, непрацюючий, неодружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, підозрюваним вчинено правопорушення в умовах воєнного стану та на території активних бойових дій.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що йому загрожуватиме у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, зважаючи на що є неспроможними доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, зазначених в клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 були відомі слідчому судді на час розгляду клопотання слідчого та враховані при ухваленні відповідного процесуального рішення.

За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для запобіганню існуючим ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки, що в свою чергу, з урахуванням всіх обставин провадження, даних про особу підозрюваного, вказує на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Інші обставини, якими апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги, були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийняте відповідне рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2024 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26