Справа № 569/3479/17
УХВАЛА

05 березня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання інспектора Луцького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну не сплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавленням волі стосовно засудженої ОСОБА_4 відповідно до закону-

в с т а н о в и в :

01.04. 2021 року на адресу Рівненського міського суду Рівненської області надійшло подання інспектора Луцького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну не сплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавленням волі стосовно засудженої ОСОБА_4 відповідно до закону.

Представнику органу пробації та засуджена ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про день, місце та час розгляду подання, в судове засідання неодноразово не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи та матеріли подання, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Вироком Рівненського міського суду від 31 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України та призначено покарання у виді штрафу 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2017 року вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2017 року змінено в частині призначеного обвинуваченим покарання. Призначено ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 229 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 7 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127 500 гривень.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.08.2018 року покарання у виді штрафу відносно ОСОБА_4 було розстрочено строком на 1 рік, з виплатою штрафу частинами по 10 625 гривень.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Положеннями ч.1 ст.539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Таким чином, законом передбачено розстрочку судом виплати штрафу за наявності для цього підстав. Крім цього, з метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин і відсутності підстав для розстрочки його виплати, штраф повинен бути замінений на інше покарання. В свою чергу штраф замінюється судом, за наявності для цього підстав, покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чи покаранням у виді позбавлення волі у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Аналіз наведеного правового регулювання дає підстави для висновку, що передбачено чотири окремих види подання, з яким орган пробації за наведених обставин вправі звернутися до суду, а саме: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.537,539 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою штрафу.

Як встановлено судом, що ОСОБА_4 сплатила 21450 грн. , не сплачена сума штрафу становить 106 050 гривень строк виплати штрафу частинами сплинув у 2019 році.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що суду не надано доказів, які підтверджують, що засуджена особа належним чином повідомлена органом пробації про необхідність сплати штрафу, що не має можливості сплатити штраф, або умисно ухиляється від сплати штрафу, що має істотне значення при вирішенні питання.

До матеріалів подання, долучено копії квитанції про часткову проплату штрафу, однак будь-якого направлення засудженій повідомлення про порядок сплати штрафу, тощо є відсутні.

Крім цього, засуджена на виклик у судові засідання не з`явилася, а органом пробації не надано документів на підтвердження її майнового стану, не з`ясовано причини несплати засудженою штрафу, чи працює засуджена, доказів протилежного не надано, що позбавляє суд можливості встановити причини несплати штрафу.

Обов`язок з`ясування вказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлений судом факт часткової сплати ОСОБА_4 штрафу, а також враховуючи відсутність підстав для заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі, в задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 107, 372, 376, 537, 539 КПК України

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання інспектора Луцького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну не сплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавленням волі стосовно засудженої ОСОБА_4 відповідно до закону відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1