Номер провадження № 1-в/756/131/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в справі № 756/12864/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 4 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

02.04.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва накладено майно підозрюваного ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зокрема на транспортний засіб моделі «BMW3251», номерний знак НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 , колір чорний, рік випуску 2006, оскільки зазначений арешт не скасовано, це є перешкодою для розпорядження заявником - ОСОБА_4 - належним йому на праві власності майном на власний розсуд, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року у справі №756/12864/15-к, ухваленого стосовно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України, окрім іншого, було ухвалено в рахунок відшкодування заподіяної потерпілому шкоди та виконання покарання у виді конфіскації майна звернути стягнення на арештоване майно ОСОБА_5 , в т.ч. і на транспортний засіб моделі «BMV3251», д.н.з. НОМЕР_4 . Вирок Оболонського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_5 набув законної сили.

Приватним виконавцем ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_7. У рамках виконавчого провадження транспортний засіб моделі «BMW3251», номерний знак НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_3 , колір чорний, рік випуску 2006 було виставлено на продаж (організатор торгів - Державне підприємство «СЕТАМ») і 02.09.2020 року відбулись повторні торги з продажу вказаного майна, за результатами проведення яких ОСОБА_4 був визнаний переможцем. У подальшому ним було сплачено ціну продажу транспортного засобу та отриманий Акт про проведені електронні торги від 08.09.2020, який є підставою для реєстрації права власності на майно. Однак, при зверненні до сервісного центру МВС для здійснення реєстрації права власності на придбане майно, ОСОБА_4 було відмовлено у здійсненні такої реєстраційної дії через наявність обтяжень. Відповідно до листа

Територіального сервісного центру №6341 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області (філії ГСЦ МВС) одним із таких обтяжень є чинність арешту, накладеного на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва.

ОСОБА_4 було сплачено ціну продажу транспортного засобу

та отриманий Акт про проведені електронні торги від 08.09.2020, який є підставою для реєстрації права власності на майно.

Отже ОСОБА_3 уважає, що наявність існуючого обтяження на легковий автомобіль порушує його майнові права та інтереси, як законного власника в частині реєстрації та реалізації в повній мірі права власності на вказане майно, і саме з цих підстав просить скасувати арешт.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомленим належним чином, проте надала заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином та завчасно про дату та час судового засідання завчасно.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як убачається із висновку, який наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду в справі № 727/2878/19 від 30.06.2020, якщо арешт накладений за КПК України 2012 року на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 636/959/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 504/1306/15-ц).

У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18 Велика Палата Верховного Суду визнала, що в разі якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити ці дії та звернутися до суду про скасування арешту лише в порядку кримінального судочинства.

У судовому засіданні було встановлено, що вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2017 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців із конфіскацією усього належного йому майна. Крім того, було задоволено позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема стягнуто з останнього в якості відшкодування матеріальної шкоди 3 157 292 грн.

Між тим, під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва накладено майно підозрюваного ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зокрема на транспортний засіб моделі «BMW3251», номерний знак НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 , колір чорний, рік випуску 2006 року.

При цьому, відповідно до протоколу №50078 проведення електронних торгів, сформованого 02.09.2020 Державним підприємством «СЕТАМ», торги по лоту НОМЕР_6 відбулися та ОСОБА_4 визнано переможцем, що зазначено в Акті про проведені електронні торги від 08.09.2020 року, який затверджено Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_6 у виконавчому провадженні НОМЕР_8.

На підставі акту про проведення електронних торгів №б/н від 02.09.2020 року, було складено Акт видачі майна переможцю електронних торгів від 08.09.2020 року. ОСОБА_4 було сплачено ціну продажу транспортного засобу «BMW3251», номерний знак НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 , колір чорний, рік випуску 2006 року.

Отже, наведене свідчить, що ОСОБА_4 набув право на володіння транспортним засобом відповідно до акту про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, і що є відповідною визначеною законом процедурою набуття права власності.

Ураховуючи викладене та перевіривши у судовому засіданні обставини викладені в клопотанні наданими доказами, суд уважає правомірність заявлених вимог адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна.

Керуючись статтями 7, 16, 22, 100, 110, 169, 170-175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в справі № 756/12864/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, який накладено на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 756/12864/15-к (1-кп/756/78/17) з транспортного засобу, легкового автомобілю марки «BMW3251», номерний знак НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 , колір чорний, рік випуску 2006.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва, а особами, які не були при її проголошенні, у тому ж порядку та строк, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1