У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суд Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.04.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2024 за №0000198, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 377 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.04.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2024 за №0000198, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 377 КК України.

Згідно позиції скаржника та його представника, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, по справі слідчим окрім його допиту та допиту одного свідка, не встановив осіб, які йому погрожували вбивством, приналежність номерів цих телефонів особам, не приєднав до справи технічні носії з розмовами де зазначені номери телефонів, тобто слідство проведене поверхнево, без з`ясування усіх обставин справи.

Слідчий заперечив проти скарги ОСОБА_3 , вказав, що сектором дізнання розслідується кримінальне провадження за аналогічною заявою ОСОБА_3 за ст. 129 КК України погроза вбивством. Тому вчинення ним інших дій, зокрема з`ясування осіб, які погрожували ОСОБА_3 , їх номерів телефонів буде подвійною роботою.

Надав на вимогу суду матеріали кримінального провадження №0000198.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги приходить до таких висновків.

На підставі ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.04.2024, СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області за заявою присяжного Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2024 за №0000198, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 345 КК України (погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу), ч. 1 ст. 377 КК України (погроза або насильство щодо судді, народного засідателя чи присяжного).

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 було допитано в якості потерпілого, де він вказав номери мобільних телефонів осіб, які йому погрожували вбивством, а також детально розповів за яких обставин це відбувалось. Пов`язує такі погрози із його роботою присяжного. Також було допитано одного свідка ОСОБА_6 , який підтвердив показання потерпілого.

Після цього постановою слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.04.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2024 за №0000198, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 377 КК України, закрито з підстав того, що присяжний не є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, а також погрози вбивством, отримані ОСОБА_3 не пов`язані з його роботою присяжним, що виключає склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України.

Суд з постанову слідчого погоджується частково, так дійсно присяжний не є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, оскільки не є правоохоронним органом, однак рішення щодо закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 377 КК України є передчасним. Слідчий не здійснив усіх необхідних слідчо-розшукових дій, що б прийняти таке рішення, зокрема: не з`ясував осіб, які телефонували ОСОБА_3 , змісту розмов за їх версією, стосунків з потерпілим, не з`ясував приналежність номерів мобільних телефонів, з яких були здійснені дзвінки ОСОБА_3 , у справі відсутні технічні носії, документи, які б відображали зміст телефонних розмов, про наявність яких стверджує потерпілий.

Для цього слідчому потрібно отримати тимчасовий доступ до номерів телефонів, на які вказує потерпілий, вилучити або приєднати за заявою потерпілого технічні носії, документи, де відображений характер розмов, встановити осіб, що можливо погрожували потерплому, допитати їх, в залежності від розвитку подій здійснити інші слідчо-розшукові дії, в яких виникне необхідність, а потім вже приймати кінцеве рішення по кримінальному провадженню.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні передбачені ч. 1 ст. 91 КПК України.

Згідно з ч 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі: відсутності події кримінального правопорушення, або ж встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Таким критеріям постанова слідчого від 30.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000198 від 09.04.2024 не відповідає, є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.04.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2024 за №0000198, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 377 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_7