Справа № 404/3441/24
Номер провадження 1-кс/404/1967/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000272, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, українки, з повною вищою освітою, приватного нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000272 від 16.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою у спільному із ОСОБА_7 злочинному плані, спрямованому на придбання права на чуже майно шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою із групою осіб, а саме отримали право розпорядження 40 земельними ділянками для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області загальною площею вартістю 782 635, 01 грн, якими у подальшому розпорядились, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму, тобто вчинила дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 20.05.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому прокурор просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. При прийнятті рішення по даному клопотанню просив врахувати, що після повідомлення про підозру ОСОБА_4 переоформила все належне їй рухоме та нерухоме майно на інших осіб, в тому числі на свого неповнолітнього сина, на підтвердження чого надав відповідні докази (копію ухвали слідчого судді, копії рішень державних реєстраторів про відмову у проведенні реєстраційних дій, витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстраційні картки ТЗ).

Щодо долучення до матеріалів клопотання повних текстів висновків експертів заперечив, при цьому вказав, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів. Витягів з висновків експерта достатньо для встановлення наявності обґрунтованості підозри.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечила. Щодо себе вказала, що зареєстрована та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 разом з двома неповнолітніми дітьми. Підтвердила доводи прокурора, що квартира наразі належить синові. Сплатити заставу ні вона, ні за рахунок її знайомих, рідних не має змоги. Вину не визнає, в решті делегувала надати пояснення своїм захисникам.

Захисник ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на свої письмові заперечення.

Вказувала, що повідомлення про підозру вручено поза межами строку досудового розслідування, досудове розслідування здійснюється з порушення правил територіальної підслідності, підозра відносно ОСОБА_4 не обґрунтована, як і заявлені прокурором ризики, визначені ст. 177 КПК України.

В зв`язку з чим, просила витребувати з Офісу Генерального прокурора інформацію про рух кримінального провадження та відкласти розгляд клопотання.

Вказала, що до матеріалів клопотання долучено тільки резолютивні частини висновків експертів на яких ґрунтується повідомлення про підозра ОСОБА_4 Просила витребувати у органу досудового розслідування - третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві повні тексти висновків експертів покладених в основу повідомлення про підозру її підзахисної. А після відмови у задоволенні такого клопотання просила вважати їх неналежним доказом, в тому числі з підстав що експерти, які проводили експертизу, викликають сумніви, що мають повноваження проводити такі експертні дослідження ( ОСОБА_9 ).

Захисник ОСОБА_5 , заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на необґрунтованість підозри та ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Крім того, вказав, що готов взяти на поруки свою підзахисну, на підтвердження чого надав відповідну заяву.

Зазначав, що АО «БАРРІСТЕРС» готове внести, заставу в розмірі, що не перевищує 60 560 грн. за ОСОБА_4 , на підтвердження чого надав гарантійний лист.

Заперечив проти долучення прокурором до матеріалів клопотання документів, які підтверджують, що його підзахисна переоформила право власності на належне їй майно на інших осіб, так як ця інформація не має відношення до розгляду питання в рамках розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Підтримав позицію колеги щодо необхідності долучення до матеріалів клопотання повних текстів висновків експертів, що надасть можливість довести перед слідчим суддею необґрунтованість підозри висунутої проти їх підзахисної.

Також вказав на необхідність оголошення перерви у розгляді клопотання для витребовування реєстру руху кримінального провадження, що надасть можливість довести перед слідчим суддею, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено поза межами строку досудового розслідування, а також порушення правил територіальної підслідності.

Слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотань захисників.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000272 від 16.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у вчиненні придбання права на чуже майно шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, про що 20.05.2024 року їй повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується висновком судово-технічної експертизи від 30.07.2019 №14916/19-33/17824/17830/19-33 Київського НДІСЕ, згідно яких для виготовлення довіреності від 03.02.2016, виданої від імені ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_7 , засвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за №440, був використаний аркуш, що вже містив виконаний на ньому підпис від імені ОСОБА_8 (витяги); висновком експерта №20-6288 від 17.11.2020, згідно якої відтиски гербової печатки ОСОБА_4 на довіреності від 03.02.2016 від імені ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_7 нанесені кліше гербової печатки ОСОБА_4 та нанесені в період часу з 06 вересня 2018 року по 05 листопада 2018 року (включно), тобто не в часі вчинення нотаріальної дії (витяги); копіями договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених ОСОБА_7 від імені ОСОБА_8 із ОСОБА_10 , посвідченими приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 ; дублікату довіреності за реєстровим №4481, довіреності від 03.02.2016 за реєстровим №440; показами потерпілого ОСОБА_8 та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Згідно до ст. 12 КК України , з урахуванням положень ст. 5 КК України, злочин передбачений ч. 4 ст. 190 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна ( в редакції Закону №270-VI від 15.04.2008 - на момент вчинення злочину).

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має вік 55 років, має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працевлаштована, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за неспростованих доводів захисників, батьки підозрюваної перебувають на її утриманні, вказане свідчить про наявність у неї міцних соціальних зв`язків.

Прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрювана буде порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення. Тим паче, підозрювана без примусу з`явилась на розгляд клопотання до слідчого судді, а також до прокурора для отримання повідомлення про підозру, надала пояснення стороні обвинувачення з приводу пред`явленої підозри.

Так, слідчий суддя вважає наявними ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, маючи при цьому всі можливості та засоби залишити територію України або виїхати на непідконтрольні Україні території, у зв`язку з введенням воєнного стану - ризик переховування підозрюваної на таких територіях є можливим.

Крім того, співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за особливо тяжкий злочин у найближчій перспективі робить цей ризик актуальним.

Водночас, враховуючи, що ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування має мінімальний рівень інтенсивності. Тим паче, слідчим суддею крім інших обов`язків буде покладено на ОСОБА_4 , обов`язок здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, що буде гарантією, що підозрюваний не залишить межі країни задля переховування від органів досудового розслідування та суду. Доказів того, що ОСОБА_4 , може виїхати на непідконтрольні Україні території стороною обвинувачення не надано.

Крім того, з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, зокрема на свідків, які вже допитані у проваджені і дають викривальні свідчення, так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показань останніми на його користь.

Також, при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Разом із тим, наявність всіх інших ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування станом на даний час не доведена.

Наразі відсутні об`єктивні факти і докази на те, що підозрювана намагається, намагатиметься або має намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тим паче, прокурором не заперечувалось під час розгляду клопотання, що майже всі докази на підтвердження вини ОСОБА_4 наразі зібрані.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення - не підтверджується фактичними даними. ОСОБА_4 не судима, до кримінальної відповідальності не притягалася, тобто, за відсутності кримінальної історії минулого підозрюваної та належних доказів про її протиправну поведінку у матеріалах клопотання - неможливо стверджувати про схильність підозрюваної до протиправної поведінки, до вчинення нею протиправних вчинків.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор на основі наданих доказів не довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

З огляду на це, враховуючи дані про особу підозрюваної, зокрема, наявні міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що вагомі підстави для застосування відносно підозрюваної виняткового виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні. Ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, хоча і доведений, але не досягає такого рівня інтенсивності, що свідчило б про необхідність обмеження свободи підозрюваної враховуючи наявність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків і стримуючих від втечі факторів. Так само і реалізацію ризиків незаконного впливу на свідків, знищення важливих для цього кримінального провадження речей і документів та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення можна запобігти покладенням на підозрювану певних обов`язків, яких вона має дотримуватися, а не ізоляцією підозрюваної від суспільства.

Отже, з огляду на зазначене вище: встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення; наявні достатні підстави вважати, що існують деякі із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор.

Однак, не доведено всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_4 , підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначених у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо неї слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 23-00 год. до 06-00 год. ранку, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт в період доби з 23-00 год. до 06-00 год. ранку, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_4 .

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваної, так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким злочином.

Оскільки підозрювана не має коштів для внесення застави, застава не може бути до неї застосована, як самостійний запобіжний захід.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити її до органу досудового розслідування, не може бути застосована, не зважаючи на усну заяву захисника ОСОБА_5 про взяття на поруки підозрювану, з огляду на наступне.

Особиста порука застосовується за клопотанням або згодою поручителів. При цьому, присутність поручителів у судовому засіданні є обов`язковою умовою розгляду такого клопотання. Громадяни, які виявили бажання взяти на себе відповідне зобов`язання, повинні подати про це письмове клопотання слідчому судді або суду, які після перевірки даних про особу поручителів та їх стосунки з підозрюваним, обвинуваченим, вирішують питання про можливість застосування цього запобіжного заходу. Поручителю повідомляють суть кримінального провадження, роз`яснюють обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, що полягають у грошовому стягненні залежно від характеру вчинення кримінального правопорушення, яке визначено ч. 5 ст. 180 КПК України. Особа, виступаючи поручителем, повинна довести свою платоспроможність.

Проте, присутній під час розгляду клопотання захисник ОСОБА_5 не надав підтверджуючих документів, з яких би слідчий суддя міг встановити, чи заслуговує поручитель на його довіру, чи здатен поручитель (в силу особливих моральних якостей, авторитету, фізичного і психічного стану здоров`я тощо) достатньо впливати на ОСОБА_4 , щоб забезпечити її належну процесуальну поведінку.

За практики Європейського Суду домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою (Манчіні проти Італії).

Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, унеможливить спілкування із свідками.

Застосування домашнього арешту, за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти неї підозри, з урахуванням встановлених деяких ризиків визначених ст. 177 КПК України, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та на думку слідчого судді, є саме тим запобіжним заходом, що здатен забезпечувати виконання підозрюваною своїх обов`язків, та запобігання ризикам визначеним КПК України, є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваної. При цьому, враховується, що досудове слідство вже триває, більше п`яти років, всі можливі особи допитані, експертизи проведені.

Разом з цим, наявність контролю з боку уповноважених осіб стане надійною запорукою щодо унеможливлення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі на які посилався прокурор та при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність домашнього арешту прокурор/слідчий не позбавлені процесуальної можливості, в будь-який момент звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 23-00 год. до 06-00 год. ранку, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри і як наслідок необхідності відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконанні. З досліджених матеріалів вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_4 , є обґрунтованою.

Щодо посилань сторони захисту на звернення до слідчого судді з даним клопотанням поза межами строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

У зв`язку з військовою агресією РФ проти України на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 на території України введено військовий стан строком на 30 діб; в подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією РФ, Указами Президента України неодноразово продовжується строк дії воєнного стану.

Відповідно до ч. 8 ст. 615 КПК України у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України, строк від дати введення до дати скасування або закінчення відповідного стану або заходів не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу (редакції статті до 23.08.2023 року).

В редакції від 23.08.2023 року ч. 8 ст. 615 КК України викладена, так: у кримінальних провадженнях, в яких з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на дату введення воєнного стану жодній особі не повідомлено про підозру, строк від дати введення воєнного стану до дати його припинення чи скасування не включається до загальних строків, передбачених частиною другою статті 219 цього Кодексу.

З аналізу ч. 8 ст. 615 КПК України встановлено, що як до 23.08.2023 року, так і після цієї дати строки досудового розслідування кримінальних проваджень в яких нікому не повідомлено про підозру на час дії воєнного стану не зараховуються до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу, про що неодноразово наголошувалась в ухвалах слідчих суддів під час звернення сторони обвинувачення з клопотаннями про продовження строків досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя оцінює критично доводи сторони захисту щодо звернення з даним клопотанням до слідчого судді поза межами досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про порушення правил територіальної підслідності, з огляду на наявну в матеріалах клопотання постанову заступника Генерального прокуратури ОСОБА_11 від 28.10.2023 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні №0000272 від 16.01.2019 року слідчим третього слідчому відділу (з дислокаціє у м. Кропивницькому) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Миколаєві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 23-00 год. до 05-00 год. в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 на строк до 18.07.2024 року включно, такі обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,в період добиз 23-00 год. до 05-00 год.;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 передати для виконання підрозділу поліції за її місцем проживання - АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1