Справа № 333/2852/23
Провадження №1-кс/333/1480/24
УХВАЛА

10 червня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000517, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 року адвокат ОСОБА_4 представник потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно.

Вимоги клопотання ОСОБА_4 обґрунтовані таким.

Арешт на автомобіль «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого органом № 2345 на ім`я ОСОБА_5 накладено в рамках кримінального провадження №0000517, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.04.2023 року за ч.2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шахрайським шляхом громадянином ОСОБА_6 автомобіля ОСОБА_5 з метою забезпечення збереження вказаного транспортного засобу як речового доказу.

На думку представника потерпілого необхідність в накладенні арешту відпала та арешт підлягає скасуванню. Так, арештований автомобіль належить потерпілому ОСОБА_5 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Приблизно в 20-х числах квітня 2022 року ОСОБА_5 надав належний йому автомобіль своєму знайомому ОСОБА_7 , щоб останній міг відвести свою родину на захід України після початку воєнної агресії з боку РФ з умовою повернення транспортного засобу його власнику до 30 квітня 2022 року. Проте ОСОБА_6 цього не зробив та слухавку не брав на телефонні дзвінки потерпілого.

17.05.2022 року ОСОБА_5 звернувся до ВП № 4 із заявою про скоєний злочин, а саме про заволодіння належним йому автомобілем громадянином ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою, тобто шахрайським шляхом.

03.04.2023 року відомості, що містилися у заяві ОСОБА_5 , були внесені до ЄРДР та зареєстровані за № 0000517 за ч. 2 ст. 190 КК України. Останнього у вказаному кримінальному провадженню було визнано потерпілим.

26.05.2023 року слідчий ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 за телефоном повідомив ОСОБА_5 про затримання належного йому автомобіля у місті Львів.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2023 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та накладено арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль, зазначено про необхідність повернення транспортного засобу на зберігання останньому.

У подальшому, він, діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого із клопотанням про повернення автомобіля потерпілому в особі його представника за довіреністю від 27.04.2023 року, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстрованою в реєстрі за № 151, а саме: повернути громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ОСОБА_11 не має можливості безпосередньо прибути до слідчого для отримання автомобіля.

24.06.2023 року слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні його клопотання.

У подальшому, він як представник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про повернення автомобіля представнику останнього ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя його клопотання було задоволено: вирішено транспортний засіб «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 повернути на відповідальне зберігання представнику останнього ОСОБА_10

Вказаний автомобіль на цей час перебуває на зберіганні у ОСОБА_10 , проте продовжує діяти заборона щодо права відчуження вказаного транспортного засобу відповідно до ухвали слідчого судді від 02.06.2023 року.

На думку ОСОБА_4 в забороні на відчуження автомобіля на даний час відпала потреба, враховуючи, що з моменту вчинення кримінального правопорушення спливло більше двох років, по кримінальному провадженню не проводяться жодні слідчі дії, у т.ч. з транспортним засобом і не планується проводити. Крім того, про підозру жодній особі у цьому кримінальному провадженні не повідомлено, громадянин ОСОБА_6 , якого ОСОБА_5 вказав у заяві як на особу, котра вчинила злочин, у розшуку не перебуває, є підстави, що останній виїхав за кордон. Жодних перспектив направлення справи з обвинувальним актом до суду, не має.

Таким чином, він вважає, що накладення арешту на автомобіль, у даному випадку, не відповідає завданням кримінального провадження, у цьому заході кримінального провадженні відпала будь-яка потреба, тому просить скасувати зазначений арешт транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав своє клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Слідчий ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання. До суду надала заяву, в якій прохала провести судовий розгляд клопотання ОСОБА_4 без її участі у зв`язку із службовою зайнятістю.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 , враховуючи встановлені судом дані та доводи останнього.

Вислухавши доводи та пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, а також матеріали кримінального провадження, наданого слідчим на вимогу суду, слідчий суддя дійшов висновку, про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 03.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.290 КК України (кримінальне провадження №0000517).

03.04.2023 року ОСОБА_5 був допитаний слідчим як потерпілий, повідомивши, що в 20-х числах квітня 2022 року він надав належний йому автомобіль «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , своєму знайомому ОСОБА_7 , щоб останній міг відвести свою родину на захід України після початку воєнної агресії з боку РФ. Автомобіль ним було передано ОСОБА_7 у м. Запоріжжі разом із ключами від транспортного засобу та оригіналом свідоцтва про державну реєстрацію. ОСОБА_7 брав автомобіль з домовленістю повернути його до 30 квітня 2022 року, але цього не зробив та у подальшому на його телефонні дзвінки не відповідав.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого органом № 2345, автомобіль «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 03.04.2023 року поставив до бази даних « ОСОБА_13 » вказаний автомобіль для встановлення його місцезнаходження та особи, причетної до скоєння кримінального правопорушення.

25.05.2023 року від Сектору міжнародного поліцейського співробітництва було отримано повідомлення, що автомобіль «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_2 було затримано у пункту пропуску «Шегені» на в`їзд в Україну під керуванням ОСОБА_14 .

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2023 року було задоволено клопотання слідчого ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 :

- накладено арешт на автомобіль «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого органом № 2345 на ім`я ОСОБА_5 із забороною розпорядження цим автомобілем;

- повернуто вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Зі змісту прийнятого слідчим суддею рішення вбачається, що арешт було накладено у зв`язку з метою збереження речового доказу (автомобіля).

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2023 року було частково задоволено клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 : повернуто транспортний засіб «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_10 на відповідальне зберігання.

У подальшому, ОСОБА_10 вказаний автомобіль забрав із спеціального майданчика і на цей час транспортний засіб перебуває у володінні останнього.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що фактично останньої слідчою дією був огляд місця події 25.05.2023 року, під час якого слідчий СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ретельно оглянув транспортний засіб «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_2 . До протоколу огляду місця події додано відповідну фото таблицю. Під час огляду слідчий вилучив вказаний транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від автомобіля.

У подальшому слідчий ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 25.05.2023 року виніс постанову про визнання автомобіля речовим доказом та 23.10.2023 року, 24.10.2023 року, 31.10.2023 року надав доручення у порядку ст. ст. 40, 41 КПК України про встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , ОСОБА_15 (особи, яка була за кермом транспортного засобу у момент, коли його було зупинено) та на перевірку на причетність до скоєного злочину осіб, раніше засуджених за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень.

На виконання вказаних доручень були надані рапорти працівників СКП ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, що було перевірено вказаних у дорученні осіб, але не здобуто інформації, яка б мала оперативний інтерес. Відповідей на інші доручення слідчих у матеріалах кримінального провадження не містяться.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку ОСОБА_4 та власник майна (потерпілий) фактично наполягають, що на цей час відпала потреба у застосуванні арешту на вилучений автомобіль.

Згідно з положеннями ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналогічні принципи закріплені і у законодавстві України. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Вимогами ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Транспортний засіб «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , виданого органом центр 2345, вилучені під час огляду місця події 25.05.2023 року, були досліджені під час вказаної слідчої дії.

Слідчий не вказав, що він має намір проводити по даному кримінальному провадженню додаткові слідчі дії з вказаним транспортним засобом або призначати по ньому судову експертизу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що більше року з цим автомобілем взагалі не проводяться жодні слідчі дії, а з жовтня 2023 року взагалі слідчий не провів жодної слідчої та процесуальної дії.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню фактично не проводиться досудове розслідування, а потерпілий у свою чергу не може реалізувати своє право, передбачене чинним законодавством України щодо вільного розпорядження своїм майном.

Враховуючи виниклу ситуацію, яка склалася через агресивні бойові дії з боку російських військових формувань на території України з 24.02.2022 року, вважаю, що в даному випадку існування арешту на транспортний засіб потерпілого (неможливості розпорядитися своїм майном), який може бути використаний у т.ч. як матеріальні цінності, має для ОСОБА_5 негативні наслідки, які неможливо вирішити іншим шляхом, ніж зняти арешт з автомобіля, тому слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000517, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2023 року на: транспортний засіб «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , виданого органом центр 2345.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 13.06.2024 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1