Справа № 526/281/24
Провадження № 1-кс/526/190/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Червонозаводське, Лохвицького району, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працює, депутатом не являється, не одружений, на утриманні малолітніх чи не повнолітніх осіб не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , затриманий 15.01.2024

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а:

старший слідчий СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вказуючи, що 16.01.2024 відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні мною, старшим слідчим СВ Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , вручено погоджене начальником Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Червонозаводське, Лохвицького району.

Згідно вказаного письмового повідомлення, під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_5 наступного кримінально караного діяння:

09.01.2024 після 16 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , перебували у приміщенні будинку по місцю проживання, за адресою АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у одній з кімнат будинку, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин один до одного, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 вирішив здійснити умисне вбивство своєї матері ОСОБА_7 .

З цією метою, ОСОБА_5 , взяв у руку ніж, який знаходився в приміщенні житлового будинку, після чого усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, умисно наніс не менше 36-ти ударів ножем в район грудної клітини, спини, обличчя та верхніх кінцівок ОСОБА_7 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження, від яких померла.

Від вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, які відповідно до підпункту о та б п. 2.1.3 б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №3 від 16.01.2024 ОСОБА_7 померла від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді: шок-крововтрати, внаслідок інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, отриманих під час нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Таким чином, своїми протиправними діями, що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.01.2024, відповідно до якого під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 встановлено, що на джинсових штанях, у яких був останній одягнений, виявлені плями бурого кольору, схожі на кров;

- протоколом обшуку місця події від 15.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано факт насильницької смерті ОСОБА_7 , виявлено два столових ножа, ніж розкладний типу «метелик», ножиці в кількості 3 шт., руків`я ножа, сокиру, сапку, робочу частину коси, металевий предмет типу «зубило», ланцюжок із металу білого кольору які знаходились у вигрібній ямі, штани джинсові зі слідами РБК, кофта світло-зеленого кольору зі слідами РБК, мобільний телефон «Сігма» зі слідами РБК. При цьому, частина вказаних речей виявлені у вигрібній ямі на території домоволодіння, що вказує на те, що ОСОБА_5 намагався умисно приховати знаряддя та сліди вчинення кримінального правопорушення;

- висновком судово-медичного експерта №3 від 16.02.2024 відповідно якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок чисельних колото-різаних поранень грудної клітини та верхніх кінцівок, які утворилися від не менш ніж 36-ти кратної дії колюче-ріжучих предметів, та супроводжувались пошкодженням органів грудної порожнини, що призвело до розвитку шоку-крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 .. Смерть гр. ОСОБА_7 могла настати 09.01.2024 року. Тілесні пошкодження за своїми характеристиками є прижиттєвими, утворились в короткий проміжок часу, незадовго до настання смерті потерпілої. В зв`язку з тим що кожне з виявлених поранень дало свій внесок в розвиток шоку-крововтрати (безпосередня причина смерті), вищевказані тілесні пошкодження стосовно живої особи можуть бути оцінені лише в своїй сукупності, як такі, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, як таких, що призвели до настання смерті;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що 09.01.2024 після 16 години її донька ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пішли від місця проживання потерпілої до свого місця проживання. 09.01.2024 року у вечірній час доби та 10.01.2024 ОСОБА_8 не могла додзвонитися на мобільний телефон до доньки Інни та онука, оскільки мобільний телефон був поза межами дії зв`язку. 11.01.2024 року потерпіла на автомобілі служби таксі приїхала до них додому, щоб пересвідчитись, що з ними все добре, але фіртка була зачинена та ніхто їй не відкрив, також помітила, що доріжка від автодороги до фіртки прочищена від снігу. Далі ОСОБА_8 повернулась до свого місця проживання. 12.01.2024 року потерпіла зателефонувала до знайомої ОСОБА_10 , яка проживає в спільному будинку через стіну, на що остання повідомила, що чула звуки горіння в плиті у частині будинку Інни та ОСОБА_11 . Тому ОСОБА_8 заспокоїлася та думала, що все добре. У подальшому, ОСОБА_8 кожного дня телефонувала до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на їхній спільний телефон, однак марно. 15.01.2024 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 на таксі приїхала за адресою їхнього проживання по АДРЕСА_1 , однак фіртка була зачинена з внутрішньої сторони. Перелізши через паркан, та підійшовши до вхідних дверей будинку, раптово з будинку вийшов ОСОБА_13 . ОСОБА_8 запитала його де ОСОБА_14 , але він нічого не міг пояснити. Також ОСОБА_11 почав її запитувати чому вона не приїхала до нього 09.01.2024 року ввечері. Далі ОСОБА_8 зайшла до будинку, та побачила, що всі речі розкидані. ОСОБА_8 не могла нічого зрозуміти та викликала поліцію. Також потерпіла повідомила, що ОСОБА_14 та ОСОБА_11 ні з ким не спілкувалися, в т.ч. і з сусідами, друзів не мали. У гості до них ніхто окрім неї не приходив. Фіртку до двору завжди замикали. Вели дещо відлюдькуватий спосіб життя, не працювали. Інна не мала стосунків з чоловіками, а ОСОБА_11 не мав стосунків з жінками. Потерпіла ОСОБА_8 вважає, що онук ОСОБА_11 вбив її доньку ОСОБА_15 . При цьому також вважає, що вбивство він скоїв за допомогою ножа, яких було досить багато у їхньому господарстві, однак 15.01.2024 коли вона приїхала за вказаною адресою, у домогосподарстві не було жодного ножа. Сумнівів, про вбивство доньки онуком, не виникають. Потерпіла, вважає, що онук є небезпечним для неї та оточуючих та вважає, що онук потребує лікування у лікаря психіатра;

- показаннями свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_16 від 20.02.2024, які повідомили, що спільно проживають в АДРЕСА_1 . В єдиному будинку, через стінку з ними проживали ОСОБА_7 та її син ОСОБА_5 , які постійно сварились між собою. Ні з ким окрім ОСОБА_8 не спілкувались, дивно себе поводили, вели відлюдкуватий спосіб життя, нікого не пускали до себе в господарство. ОСОБА_7 та ОСОБА_11 не працювали, проживали за рахунок ОСОБА_8 , яка є матір`ю ОСОБА_7 . 09.01.2024 року близько 17 год 00 хв разом зі своїм чоловіком востаннє бачили ОСОБА_11 та Інну, а саме зустріли їх поблизу лікарні в м.Заводське, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_17 рухались в напрямку свого місця проживання від ОСОБА_8 . Того ж дня, близько 18 год 00 хв, повернувшись до себе до дому помітили дивну тишу в сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , через те, що в них відбувались постійні сварки один з одним, тому вони подумали що сусіди пішли ночувати до ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_14 та ОСОБА_11 в той день не отоплювали будинок.

- показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які є сусідами Сидоренків Інни та ОСОБА_11 . Останні вели відлюдькуватий спосіб життя, перебували завжди у двох, з іншими жителями окрім ОСОБА_8 не спілкувались. До свого місця проживання будь-яких осіб не допускали, друзів не мали;

Окрім перелічених доказів, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується і іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, вину не визнав та від дачі показань відмовився згідно ст. 63 Конституції України.

Ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 18.01.2024 ОСОБА_20 до підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 14 березня 2024 року включно.

08.03.2024 виконувачем обов`язків керівника Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_21 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000038 від 15.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 15.04.2024, оскільки закінчити досудове розслідування в двомісячний строк не представляється можливим з об`єктивних причин.

Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.03.2024 ОСОБА_1 до підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою до 15.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 15 липня 2024 року.

Вказаними ухвалами встановлено наявність відносно ОСОБА_5 заявлених у відповідному клопотаннях слідчого від 16.01.2024 та 08.03.2024 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризиків, насамперед ризики: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); незаконного впливу на свідків, потерпілої (п.3 ч.1 ст.177 КПК України); вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

На сьогодні зазначені ризики не зменшилися та продовжують існувати. Обставини, які б вказували на їх зміну або припинення, відсутні. Наявність цих ризиків виправдовує подальше тримання ОСОБА_5 під вартою до на термін 60 днів.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, спробам впливу на учасників кримінального провадження свідків, потерпілої, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення є підстави для продовження строку його тримання під вартою у межах продовженого строку досудового розслідування відповідно до ч.3 ст.197 КПК України.

Підставою продовження застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний:

1.може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду вказаний ризик підтверджується відсутністю у власності нерухомого майна, при цьому ОСОБА_5 усвідомлює можливе позбавлення волі за вчинений злочин, оскільки він розуміє, що у разі доведення його вини у вчиненні даного злочину йому загрожує позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Також вказаний ризик підтверджується переховуванням ОСОБА_5 після скоєння кримінального правопорушення за місцем його скоєння, як від близьких осіб так і правоохоронних органів, та приховування обставин та знарядь вчинення кримінального правопорушення з метою його не викриття;

2.може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування, як потерпілого, так і свідків у цьому кримінальному провадженні, адже потерпілим у даному кримінальному провадженні є його рідна бабуся, яка може змінювати свої покази або взагалі відмовитись від їх подальшого надання. Не виключається і вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки деякі з них проживають у спільному будинку за фактичним місцем проживання підозрюваного. Таким чином, у разі перебування підозрюваного ОСОБА_5 на свободі, неможливо буде отримати повні та об`єктивні показання потерпілої та свідків у даному кримінальному провадженні;

3.може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, адже він скоїв особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя близької особи, із застосуванням побутових предметів, вів себе агресивно, на зауваження чи застереження не реагував, відсутністю законних постійних джерел до існування, в тому числі відсутність працевлаштування та цінного майна у власності. Вчинення кримінального правопорушення, знаряддям вчинення якого є побутові предмети, унеможливить запобіганню ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки вказані предмети перебуватимуть у вільному доступі підозрюваного. При цьому, на сьогоднішній день ОСОБА_5 причини своєї поведінки та вчинення кримінального правопорушення пояснити не може. Факт вчинення кримінального правопорушення відносно близької особи, з якою підозрюваний перебував у сімейних відносинах, вказує на ризик вчинення інших кримінальних правопорушень відносно близьких осіб.

4.може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, у підозрюваного відсутні достатні джерела до існування, оскільки він не працевлаштований; окрім цього може не виконувати покладенні на нього процесуальні обов`язки, не виконувати процесуальні рішення, незаконно впливати на інших осіб, які на даний час не допитані.

Окрім цього, підозрюваний може не виконувати покладенні на нього процесуальні обов`язки, не виконувати процесуальні рішення, незаконно впливати на інших осіб, які на даний час не допитані.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд продовжити строк тримання під вартою, так як на даний час досудове розслідування триває, проводяться призначені експертизи та є необхідність у вчиненні інших слідчих дій для встановлення обставин справи.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою ще на 60 діб.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступних висновків.

Слідчим відділенням ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000038 від 15.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

16 січня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку від 15.01.2024 за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 15.01.2024; свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 №3 від 16.01.2024;протоколами допитів потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ..

08.03.2024 виконувачем обов`язків керівника Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_21 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000038 від 15.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 15.04.2024, оскільки закінчити досудове розслідування в двомісячний строк не представляється можливим з об`єктивних причин.

12 березня 2024 року ухвалою суду продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування до 15 квітня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду від 11 квітня 2024 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке 15.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України до 6 місяців - до 15 липня 2024 року.

Термін перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 15 квітня 2024 року, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час у справі проводять необхідні слідчі дії, зокрема експертизи, не завершено виконання раніше призначених судово імунологічної та цитологічної експертиз від результатів яких залежить подальший хід справи. Також призначено стаціонарну судово психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Не надані належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу, про який клопотали підозрюваний та захисник.

Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

Так, у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що посягає на найвищі соціальні цінності як то: життя людини. Підозрюваний соціально не адаптований, не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати, також враховую і тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину. Наявні обставини дають всі підстави вважати про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

У зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, отримання висновків по призначених експертизах, необхідність забезпечити сторону захисту в ознайомленні з матеріалами провадження, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню.

Таким чином існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

За таких умов вважаю, що відносно підозрюваного необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 131-132, 176-178, 199, 369-372 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 18.01.2024 року строком на 60 діб.

Термін дії ухвали до 16 год. 30 хв. 9 червня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваному з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год 05 хв 15 квітня 2024 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1