ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2758/22 Номер провадження 11-кп/814/904/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000346, за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Жуки, Полтавської області, українку, громадянку України, освіта середня, не працюючу, вдову, на утриманні має малолітню дитину, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, визнано винуватоюта засуджено:

- за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації всього належного обвинуваченій майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішено порядок стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Згідно з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_8 з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних речовин і бажаючи їх настання, незаконно придбала невстановленим досудовим слідством способом, у невстановленому місці та невстановлений час, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку зберігала при собі, з метою збуту за грошову винагороду.

В подальшому, 23.03.2022 о 15:00 годині поряд з будинком 37 по вул. Червона гірка в м. Кременчуці, працівниками поліції помічено обвинувачену ОСОБА_8 , у якої під час поверхневої перевірки було виявлено та в подальшому вилучено два полімерних прозорих пакети, в яких перебувало 8 (вісім) згортків синього кольору та 9 (дев`ять) згортків чорного кольору, в яких знаходились кристалічні речовини блідо-коричневого кольору, масою 0,120 г., 0,117 г., 0,162 г., 0,192 г., 0,146 г., 1,166 г., 1,162 г., 0,180 г., 1,158 г., 0,328 г., 0,410 г., 0,406 г., 0,374 г., 0,401 г., 0, 382 г., 0,371 г., які у своєму складі містять особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальна маса якої становить 4,425 грам.

Окрім цього, обвинувачена ОСОБА_8 , 23.03.2022, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 15:00 години, перебуваючи в районі будинку 37 по вул. Червона гірка м. Кременчука , діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, повторно, незаконно, здійснила збут психотропної речовини - PVP, шляхом розміщення «закладки» згідно GPS-новігації «Google карти» за координатами 49.08942433.439182, за грошову винагороду через Інтернет-канал в месенджері «Telegram».

У подальшому, 23.03.2022 під час проведення огляду місця події, в період часу з 20:20 години по 20:22 години в районі будинку 37 по вул. Червона гірка м. Кременчука за координатами 49.08942433.439182, працівниками Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області виявлено та вилучено згорток із особливо небезпечною психотропною речовиною, яка у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальна маса якої становить 0,6959 грам.

Вона ж, повторно, 23.03.2022, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 15:00 години, перебуваючи в районі будинку 37 по вул. Червона гірка м. Кременчука, діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, незаконно, здійснила збут психотропної речовини - PVP, шляхом розміщення «закладки» згідно GPS-навігації «Google карти» за координатами 49.09016633.440471, за грошову винагороду через Інтернет-канал в месенджері «Telegram».

У подальшому, 23.03.2022 під час проведення огляду місця події, в період часу з 19:45 години по 19:50 години в районі будинку 37 по вул. Червона гірка м. Кременчука за координатами 49.09016633.440471, працівниками Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області виявлено та вилучено згорток із особливо небезпечною психотропною речовиною, яка у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальна маса якої становить 0,76647 грам.

Вона ж, повторно, 23.03.2022, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 15:00 години, перебуваючи в районі будинку 37 по вул. Червона гірка м.Кременчука, діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, незаконно, здійснила збут психотропної речовини - PVP, шляхом розміщення «закладки» згідно GPS-навігації «Google карти» за координатами49.09021333.440731, за грошову винагороду через Інтернет-канал в месенджері «Telegram».

У подальшому, 23.03.2022 під час проведення огляду місця події, в період часу з 20:00 години по 20:03 години в районі будинку 37 по вул. Червона гірка м.Кременчука за координатами 49.09021333.440731 працівниками Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області виявлено та вилучено згорток із особливо небезпечною психотропною речовиною, яка у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальна маса якої становить 0,61404 грам.

Окрім цього, обвинувачена ОСОБА_8 , з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних речовин і бажаючи їх настання, незаконно придбала невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та у невстановлений час, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, де у кількості двох полімерних прозорих пакетів та ковпачку, в яких перебувала речовина кристалічного походження, зберігала за місцем фактичного мешкання з метою збуту за грошову винагороду.

У подальшому, 23.03.2022 о 23:05 години, в ході обшуку квартири АДРЕСА_4 , в котрій фактично мешкала обвинувачена ОСОБА_8 , правоохоронними органами виявлено та вилучено два полімерних прозорих пакети та ковпачок, в яких перебувала речовина кристалічного походження, масою 2,512 г., 7,767 г., 0,1176 г., яка у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальна маса якої становить 8,7516 г., після чого її злочинну діяльність було припинено.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Ухвалити новий вирок, яким визнати винною ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що обґрунтовуючи висновок щодо виду і розміру покарання ОСОБА_8 , в частині застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України та призначаючи покарання за санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, суд взяв до уваги пом`якшуючи вину ОСОБА_8 , обставини, зокрема: визнання вини, щире каяття та активне сприянню розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Зазначає, що судом не надано належної оцінки особі обвинуваченої ОСОБА_8 , яка на момент вчинення кримінальних правопорушень не була зайнята суспільно-корисною працею, упродовж короткого проміжку часу системно, умисно та з корисливих мотивів 3 рази незаконно збула особливо небезпечну психотропну речовину PVP загальною масою загальною масою 2, 07641 грам та незаконно зберігала при собі та за місцем фактичного проживання з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP загальною масою 13, 1176 грам, а також надала суду показання, що вказані інкриміновані їй кримінальні правопорушення вона вчиняла саме з корисних мотивів, отримуючи за це грошову винагороду.

Крім цього, посилається, що суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, належним чином не мотивував, не зазначив, які саме обставини справи та дані про особу винної дали суду підстави для висновку про можливість її виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.

Водночас, суд першої інстанції при застосуванні положень ст. 75 КК України фактично врахував одні й ті ж самі обставини, що були враховані при застосуванні ст. 69 КК України.

Зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, їх тяжкість, кількість та загальну масу придбаної та збутої обвинуваченою особливо небезпечної психотропної речовини.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених. Захисник та обвинувачена заперечили проти доводів скарги. Сторона захисту надала до суду довідку про перебування ОСОБА_8 на обліку в лікарні через її вагітність 22-23 тижні та документи, що підтверджують загибель її чоловіка ОСОБА_11 24.01.2024 під час ведення бойових дій в районі населеного пункту Мар`їнка, Донецької області.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому обґрунтованим є рішення ухвалене компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді може бути неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.4 ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Подія злочинів, доведеність винуватості ОСОБА_8 у їх вчиненні, кримінально-правова оцінка її діянь в апеляційному порядку не оскаржені. У зв`язку із чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду в цій частині не переглядається.

З цих же підстав, судова колегія вважає встановленим скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченою ОСОБА_8 за обставин, зазначених в оскарженому вироку суду.

Вимагаючи скасувати вирок, прокурор виходив з того, що суд першої інстанції безпідставно призначив обвинуваченій покарання із застосуванням ст.69 КК, оскільки суд взяв до уваги пом`якшуючі вину обставини, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують покарання. На переконання прокурора судом не достатньо враховано, що обвинувачена у короткий проміжок часу умисно та з корисливих мотивів три рази незаконно збула особливо небезпечну речовину PVP та за свого місцем фактичного проживання і при собі зберігала з метою збуту особливо небезпечну речовину PVP. Тобто вчиняла злочини з корисливою метою.

Проте, перевіривши матеріали кримінального провадження, судова колегія не може погодитись з такими доводами та вимогами прокурора з огляду на таке.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Мотивуючи своє рішення про призначення ОСОБА_8 покарання, суд з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання.

Зокрема суд врахував, що обвинувачена ОСОБА_8 щиро розкаялася у скоєних злочинах, активно сприяла суду у встановленні істини у справі, раніше не судима, має постійне місце проживання, сім`ю, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чоловік обвинуваченої проходить військову службу за призовом. Будь-яких негативних наслідків від дій обвинуваченої не настало, оскільки злочини відразу були викриті працівниками поліції. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, судом першої інстанції не встановлено.

Слід зазначити, що на час апеляційного перегляду чоловік обвинуваченої загинув під час виконання бойового завдання на захист України в районі населеного пункту Мар`їнки? Донецької області, що підтверджено сповіщенням сім`ї №7 Міністерства оборони України від 27.01.2024. Крім цього, наразі ОСОБА_8 будучи вагітною на 22-23 тижні вагітності, що підтверджено довідкою КДЦ КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», сама виховує неповнолітнього сина.

Вищезазначені обставини, які пом`якшують покарання, із урахуванням наведених даних про особу ОСОБА_8 слід визнати такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають колегії суддів підстави погодитись із висновком районного суду про можливість застосування до неї положень ч. 1 ст. 69 КК України.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставне звільнення обвинуваченої ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, є слушними.

Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Таке рішення суду повинно бути належним чином мотивоване.

Суд першої інстанції, звільняючи обвинувачену ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК, послався на ті ж самі обставини, що були ним враховані при прийнятті рішення про призначення обвинуваченій покарання із застосуванням ст.69 КК. Але при цьому суд належним чином не мотивував, які саме обставини справи та дані про особу винної дають підстави для висновку про можливість її виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.

При цьому, суд першої інстанції в достатній мірі не врахував, що обвинувачена на час скоєння злочинів ніде не працювала та вчинила три епізоди тяжкого злочину в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Пом`якшуючі покарання обставини та дані про особу обвинуваченої, на які послався суд у вироку, апеляційний суд розцінює, як такі, що є достатніми підставами для призначення ОСОБА_8 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК на підставі ст.69 КК. Проте судова колегія не знаходить їх достатніми, у даному випадку, для звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК.

Відтак, вирок суду в частині звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК не відповідає вимогам кримінального закону, а тому в цій частині судове рішення підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до положень ч.1 ст.79 КК у разі призначення покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі вагітним жінкам або жінкам, які мають дітей віком до семи років, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п`яти років за тяжкі і особливо тяжкі злочини, а також за корупційні злочини, суд може звільнити таких засуджених від відбування як основного, так і додаткового покарання з встановленням іспитового строку у межах строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною семирічного віку.

Зазначене звільнення є спеціальним видом звільнення від відбування покарання з випробуванням, і допустимість його застосування лише до вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до семи років, визнається обов`язковою умовою такого звільнення.

При вирішенні питання щодо можливості звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.79 КК судова колегія виходить з того, що значення інституту звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають малолітніх дітей, полягає у тому, що за його допомогою держава намагається задовольнити передусім інтереси дитини.

Завдяки інституту звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають малолітніх дітей, суд дає ОСОБА_8 можливість виправитися без ізоляції від суспільства, та інших реальних обмежень, характерних для позбавлення волі. ОСОБА_8 має народити дитину та піклуватися про неї, займатися її вихованням постійно, оскільки для жінки, суспільства і держави важливим та особливо цінним є фізичне і моральне здоров`я дитини. Звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання у відповідності до ст. 79 КК сприятиме побудові здорового соціального фундаменту для майбутнього життя її дитини.

Приймаючи таке рішення, судова колегія виходить з того, що завдяки цьому інституту, закон ставить інтереси дитини, її народження та виховання, вище, ніж негайне виконання покарання, вище за реалізацію цілей кримінальної відповідальності.

Отже, у такий спосіб суд, звільняючи ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, виходить перш за все з інтересів її дитини та дбаючи про її народження, майбутнє, нормальний розвиток якої, може постраждати через відбування її матір`ю реального покарання, адже у малолітньому віці особливо важливим є материнське виховання, тому що саме в цей період відбувається становлення моральної самосвідомості дитини.

За таких обставин, судова колегія дійшла глибокого переконання, що в такий спосіб будуть досягнуті не лише спеціальні самостійні цілі кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , а й врегульовані суспільні відносини, що складаються між матір`ю і дітьми, жінкою і державою, тобто буде досягнуто загальноправових цілей регулювання суспільних відносин і забезпечення правопорядку в державі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_8 є вагітною, термін вагітності становить 22-23 тижні.

А тому колегія суддів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги характер вини обвинуваченої, мотив і мету злочину, а також інші обставини, встановлені у даному кримінальному провадженні, вважає за можливе у відповідності до ст. 79 КК звільнити обвинувачену ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК. Адже, на переконання колегії суддів, таке звільнення від відбування покарання надасть можливість обвинуваченій виправитися без ізоляції від суспільства та задовольнить передусім інтереси її дитини.

Оскільки застосуванням положень ст. 79 КК України до ОСОБА_8 в даному випадку встановлюють додаткові умови відбування покарання, аніж ті, що були визначені судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити новий вирок в частині призначення покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 420, 615 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 серпня 2023 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною семирічного віку, але не більше ніж на 3 (три) роки, якщо вона протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ч. 2 ст. 79, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до положень ч. 5 ст. 79 КК України у разі, коли звільнена від відбування покарання з випробуванням жінка відмовилася від дитини, передала її в дитячий будинок, зникла з місця проживання, ухиляється від виховання дитини, догляду за нею, не виконує покладених на неї судом обов`язків або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, суд за поданням контролюючого органу направляє засуджену для відбування покарання згідно з вироком суду.

В іншій частині вирок залишити без змін

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4