21 червня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, освіта середньо спеціальна, неодружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, -
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив наступне.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений період часу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, у порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно здійснили придбання, у невстановленому місці за невстановлених обставин та зберігання в обраних ними місцях на території міста Запоріжжя, наркотичний засіб - Метадон, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 770 від 06.05.2000, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений період часу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, у порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно здійснили придбання, у невстановленому місці за невстановлених обставин та зберігання в обраних ними місцях на території міста Запоріжжя, наркотичний засіб - Метадон, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 770 від 06.05.2000, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно придбали порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/222-НЗПРАП від 05 січня 2024 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Метадон, масою 0,211г (в перерахунку на основу), які стали незаконно зберігати у невстановленому органом досудового розслідування місці з метою подальшого збуту до 04 січня 2024 року. 04 січня 2024 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, про те що у нього не має мобільного телефону ОСОБА_4 у якого йому необхідно придбати наркотичний засіб. Після чого, ОСОБА_9 у ході телефонної бесіди продиктував номер мобільного телефону НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 . Далі, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що він направляється до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з метою придбання наркотичного засобу. У подальшому, ОСОБА_4 реалізовуючи умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, приблизно о 12 годині 45 хвилин, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , при особистій зустрічі з ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту, передав із рук в руки порошкоподібну речовину, який згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/222-НЗПРАП від 05 січня 2024 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Метадон, масою 0,211 г (в перерахунку на основу) за грошові кошти у сумі 800 (вісімсот) гривень, які ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 з рук в руки, після чого останній покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 770 від 06.05.2000 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, у порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно придбав кристалічну речовину, яку став незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту до 04 січня 2024 року. 04 січня 2024 року під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено 5 (п`ять) паперових згортка з кристалічною речовиною білого кольору, в яких згідно висновку експерта №КСЕ-19/108-24/354-НЗПРАП від 18 січня 2024 року, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Метадон, загальною масою 0, 3264 г (в перерахунку на основу), яку останній незаконно зберігав з метою збуту до моменту виявлення співробітниками поліції.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, вчинене повторно.
Посилаючись на те, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та на те, що досудове розслідування кримінального провадження не завершено, а ризики, існування яких було встановлено слідчим суддею під час вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, просив суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 04.07.2024.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити. Зазначив, що підозра є обґрунтованою. По даному кримінальному провадженні необхідно провести інші слідчі дії. Ризики існують та продовжують існувати, які були встановлені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заперечує проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинені 6 епізодів, вказаних злочинів, які скоєнні у воєнний час, та за своєю адресою зберігав наркотичні засоби. Тому, підстави для зміни запобіжного заходу - відсутні.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання. Вважає, що достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_4 може бути застосовано цілодобовий домашній арешт. ОСОБА_4 має місце проживання, мешкає разом з матір`ю. Раніше не порушував покладені на нього обов`язків, є учасником бойових дій, позитивно характеризується. Вважає, що ризики, зазначені прокурором вже не актуальні.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
04.01.2024 ОСОБА_4 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
05.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначено заставу у розмірі 181680,00 грн.
Ухвалою слідчого судді від 25.04.2024 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців - до 04.07.2024.
25 квітня 2024 року, ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 червня 2024 року включно, на умовах визначених ухвалою слідчого судді від 29.02.2024.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи. Разом з тим, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 199 КПК України враховує дані про особу підозрюваного, який неодружений, має зареєстроване місце проживання, непрацевлаштований, не має постійного джерела доходу, є учасником бойових дій. Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та істотно не зменшилися.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на переконання слідчого судді, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усуне ризиків, існування яких доведено прокурором.
Прокурором також доведено існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З огляду на викладене, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 липня 2024 року включно на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2024 року.
Визначити строк дії ухвали до 04 липня 2024 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1