Провадження № 11-кп/824/3202/2024 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року клопотання прокурора задоволено, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 19.04.2024 року включно. Залишено без змін раніше визначений розмір застави, що складає 161040 грн.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які кримінальний закон відносить до кримінального проступку і тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, дані, які характеризують особу обвинуваченого, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, але перебував у розшуку, офіційно не працює, та дійшов висновку про наявність високого ступеню ризиків переховування ОСОБА_7 від суду та можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, що не дає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду змінити, зменшивши ОСОБА_7 розмір застави.

Вказує, що судом не була розглянута можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому числі, і зменшення розміру застави, не проведено аналіз ризиків з урахуванням особливостей кримінального провадження та особи обвинуваченого. Звертає увагу на молодий вік обвинуваченого, якому лише двадцять років, на те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, від органів досудового розслідування не ховався, має міцні соціальні зв`язки, злочин, який йому інкримінується, не є злочином проти життя та здоров`я людини, не є злочином проти Держави, не є корупційним злочином, та відсутність потерпілих. Захисник вважає, що зменшення розміру застави буде достатньо для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Колегія суддів встановила, що судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

На думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою обвинуваченого, тяжкістю кримінального правопорушення, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є обґрунтованим.

З огляду на встановлені ризики, а саме переховування ОСОБА_7 від суду та можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, те, що він вже перебував у розшуку, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення йому розміру застави, з чим також погоджується колегія суддів і підстав для його зменшення не вбачає.

Колегія суддів вважає, що визначений судом розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника щодо зменшення розміру застави колегія суддів вважає необґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Суддя Суддя