Справа № 466/2774/24
Провадження № 1-кс/466/954/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м.Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника адвокатки ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Першотравневе, Першотравневого району, Донецької області, українця, громадянина України, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , солдата військової частини НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 23.03.2016, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі, на строк 4 роки 2 місяці, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 3 роки, а також вироком Волноваського районного суду Донецької області від 27.07.2018, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі, строком на 6 років 6 місяців, умовно-достроково звільнився та стро УДЗ закічнився,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15 - ч.4 ст. 185 КК України, -

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази подані до них, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 ,-

у с т а н о в и в :

13.03.2024 старший слідчий СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання зазначає таке. У провадженні слідчого відділення ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000360 від 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15 - ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_6 проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст.ст. 1,4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України військовослужбовці зобов`язані свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно та неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів і чесно виконувати військовий обов`язок.

Згідно ч. 2 ст. 321 ЦК України встановлено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Узагальнення судової практики в справах про злочинах проти власності визначено в Постанові пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 №10 (далі Постанова).

У пунктах 3, 4 Постанови визначено, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб, а моментом закінчення крадіжки вважається момент, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Однак, ОСОБА_6 діючи умисно, в супереч вказаним вимогам законодавства вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 11 березня 2024 року близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік під`їзду №1, корпусу №8, будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав електровелосипед марки «Giant» вартістю 45 000 грн., який належить ОСОБА_9 та попрямував вул.Золота у м. Львові, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 був викритий потерпілим.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України.

11.03.2024 о 19 год. 35 хв. ОСОБА_6 , затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

12.03.2024 старшим слідчим СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколами огляду місця події від 12.03.2024, протоколами оглядів відеозаписів від 12.03.2024, показами потерпілого ОСОБА_9 від 12.03.2024, протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 .

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 , обґрунтованою.

Беручи до уваги вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просять обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення застави.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 просили застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у виді домашнього арешту. ОСОБА_6 також просив врахувати, що він є військовослужбовцем та має місце проживання у свого товариша.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, думку захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, слідчий суддя установив таке.

11.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360, внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

11.03.2024 о 19 год. 35 хв. ОСОБА_6 , затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

12.03.2024 старшим слідчим СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.4 ст. 185 КК України.

З належно завірених копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколами огляду місця події від 12.03.2024, протоколами оглядів відеозаписів від 12.03.2024, показами потерпілого ОСОБА_9 від 12.03.2024, протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 .

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Пункт 4 частини 3 статті 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, за нормами ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

За нормами статті 3 Загальної декларації прав людини, пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Отже, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України суд, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до ст.21 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність та передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, які додані прокурором в підтримку заявленого клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 є обґрунтованим та відноситься до тяжких злочинів, згідно до ст.12 КК України, санкцією ч.4 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

ОСОБА_6 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 та 02.10.2023 року самовільно залишив ППД частини. За цим фактом проводиться службове розслідування.

Враховуючи особу ОСОБА_6 який не має інвалідності та тяжких хворіб, які б перешкоджали утриманню останнього під вартою немає, на утриманні малолітніх, неповнолітніх чи осіб похилого віку немає та свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, наявність судимостей, слідчий суддя вважає, що такому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення розміру застави.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

З урахуванням наявних обставин та для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні і тих, які існують на час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення розміру застави.

Керуючись ст. 6, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з 11.03.2024 о 19.35 год (моменту затримання) і до 09.05.2024 року включно з визначенням застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проходить військову службу в в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_5 , заставу в розмірі 30 /тридцяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 /дев`яносто тисяч вісімсот сорок/ гривень 00 коп.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

2) не відлучатися з м.Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) утриматися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами у кримінальному провадженні;

5) прибути на військову службу в в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 , підозрюваному ОСОБА_6 та скерувати начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» /м. Львів, вул. Городоцька, 20/ - для відома.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 13 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1