№ 207/3761/24
№ 1-кс/207/707/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти чужої власності за наступних обставин. В період дії воєнного стану в Україні, 04.07.2024 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебував на ділянці місцевості, розташованій поблизу в`їзду до гаражного кооперативу «Маяк», який знаходиться по вул. О.Довженка у м. Кам`янське, де побачив як з приміщення охорони вказаного гаражного кооперативу вийшла раніше йому незнайома ОСОБА_7 . В той час у ОСОБА_6 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у зазначеному приміщенні. Реалізуючи прямий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, увійшов, тобто незаконно проник через незачинені двері до вищевказаного приміщення, де з лівої середньої шухляди столу, який розташований у вказаному приміщенні, дістав сумку темно сірого кольору із чорним ременем, яка для потерпілої ОСОБА_7 матеріальної цінності не становить, в середині якої знаходилися грошові кошти у загальній сумі 10430 грн. (8 купюр номіналом 500 грн. із номерами: ЗБ5172428, ЗГ9640141, ВХ1802569, ЗА1143147, ЄБ2488452, ГМ1135612, ЦА2624049, ВЄ0065525; 32 купюри номіналом 200 грн. із номерами: ЄБ6142039, ЄБ6142038, УБ6342383, ЕЗ3837781, УС2662675, ЕХ3619823, ДГ3823092, ЄЖ5290285, ЄА2842410, СЄ7651393, ХБ5281403, ПД1450198, УС6623689, ЄГ1384769, УФ3757219, УМ1792440, ЄЖ4193858, ЕГ5036959, КБ2026625, ТЕ4567098, УФ7127576, УК7938795, АС9568924, ГВ9508800, УА8427894, ЄЗ4285057, ХЗ7059849, УМ3693547, ГЗ4941786, ЄЄ4155869, ТИ4652939, ЄИ3518635; 1 купюра номіналом 20 грн. із номером ЕА0408605, 1 купюра номіналом 20 грн. із номером: ЮЄ9219688), після чого сховав її до штанів, які були на ньому одягнені та почав виходити з вказаного приміщення. Після того як ОСОБА_6 вийшов із вищезазначеного приміщення, його побачила потерпіла ОСОБА_7 . Після чого, потерпіла ОСОБА_7 , вважаючи, що ОСОБА_6 викрав її майно, яке ховав під одягом, схопила останнього руками за ремінь сумки, яка була на ньому. В подальшому, ОСОБА_6 зрозумів, що його протиправні дії стали відкритими для потерпілої ОСОБА_7 та у нього виник умисел на відкрите викрадення її майна, а саме сумки сірого кольору з грошовими коштами останньої. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , діючи відкрито, повторно, вирвавшись з рук потерпілої ОСОБА_7 , яка тримала його за ремінь одягненої через плече на ньому сумки, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

04.07.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зазначений факт на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, не працює, не має постійного доходу, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також продовжити злочинну діяльність.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 13 год. 57 хв. 04.07.2024 року.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Частина 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 встановити 60 діб, до 30 серпня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1