Справа № 304/1358/23 Провадження № 1-кп/304/87/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000089 від 10 липня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

як видно з обвинувального акту, 09 липня 2023 року близько 21.30 год обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись неподалік магазину «АВС» по АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли до ОСОБА_4 , умисно наніс останній близько трьох ударів кулаком по голові, від яких потерпіла впала на землю, вдарившись спиною, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця на спині у ділянці правої лопатки, множинних саден у ділянці попереку справа, параорбітальної гематоми зліва, множинних забоїв м`яких тканин лиця, голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі наказу № 11/03-05 від 29 лютого 2024 року про закінчення терміну повноважень судді ОСОБА_6 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями; визначено нового суддю ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, про що подала суду письмову заяву, в якій також просила закрити кримінальне провадження відносно нього.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання потерпілої не заперечив, також просив закрити провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання потерпілої про відмову від обвинувачення підтримала та просила таке задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, встановивши добровільність звернення потерпілої ОСОБА_4 з клопотанням про відмову від обвинувачення та закриття справи, суд прийшов до висновку, що її заява про відмову від обвинувачення підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до ст. 477 цього Кодексу кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі передбачених ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно з абзацом 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який згідно із ст. 477 КПК України є кримінальними провадженнями у формі приватного обвинувачення.

За вимогами ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006, суд наголосив, що «основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість «будь-якого кримінального обвинувачення».

Стаття 6 Конвенції гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»). У рішеннях в справах «Леонід Лазаренко проти України» від 28.10.2010 (п.52) та «Боротюк проти України» від 16.12.2010 (п. 80) зазначено, що «ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися у відкритий чи мовчазний спосіб від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі «Сейдович проти Італії»)».

Враховуючи імперативний характер ст. 26 КПК України, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, а саме те, що кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України є формою приватного обвинувачення, в якому право підтримувати обвинувачення належить потерпілій, остання відмовилася від обвинувачення ОСОБА_5 , наслідки відмови від підтримання обвинувачення їй зрозумілі, і жодних претензій до обвинуваченого потерпіла не має, а також і те, що обвинувачений не заперечує проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 слід закрити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не обирався, на даний час клопотання про його обрання суду не подано, отже питання щодо такого судом не розглядається.

Речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 284, 314, 369, 372, 477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку з її відмовою від обвинувачення задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000089 від 10 липня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1