справа № 697/1343/16-к
провадження № 1-кп/691/28/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про передачу справи до Черкаського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 309, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Городищенського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 309, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 263 КК України.

08.04.2024 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням про направлення даного кримінального провадження до Черкаського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність. В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні Городищенського районного суду, перебуває на розгляді затверджений обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_7 , який органами досудового розслідування обвинувачується за ч.2 ст.309: ч.1 ст. 263; ч.3 ст.313 КК України.

Відповідно до ч. 1., 5, 6 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

За даними обвинувального акту, місце де вчинені протиправні діяння, які інкриміновані ОСОБА_7 , - це м. Канів Черкаської області. В даній адміністративно - територіальній одиниці проживає сам обвинувачений та всі свідки по даному кримінальному провадженню. Крім того, відносно ОСОБА_7 , у Канівському міськрайонному суді, перебуває на розгляді ще одне кримінальне провадження, де відносно нього обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Зазначені обставини, на думку захисту. порушують ефективність захисту обвинуваченого, а також виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у розумні строки.

Частиною 2 статті 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи викладене вище, з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 та ефективності кримінального провадження, вважає за необхідне направити дані матеріали кримінального провадження до Черкаського апеляційного суду для вирішення питання про визначення територіальної підсудності.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника та зауважив, що всі процесуальні дії вчинялись слідчими суддями Приднінпровського районного суду м. Черкаси, лише одного разу суддя Канівського міськрайонного суду продовжував йому строк тримання під вартою, проте на даний час він вже не працює в суді.

Прокурор теж підтримав клопотання захисника, зазначив, що злочини вчиненні на території м. Канева, всі свідки та обвинувачений знаходяться там же, окрім того, ще одна справа розглядається в Канівському міськрайонному суду Черкаської області в рамках якої відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як встановлено, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26.10.2017 року вказане кримінальне провадження направлено до Городищенського районного суду Черкаської області з Канівського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Захисником у поданому клопотанні не наведено переконливих підстав, що на думку колегії суддів, в розумінні ч. 1 ст.34 КПК України, підпадають під визначення «винятковий випадок», лише зазначено, що події відбувались на території м. Канів та те, що свідки та обвинувачений проживають там же, не вказано яка саме справа розглядається у Канівському міськрайонному суді Черкаської області. Щодо проживання обвинуваченого та свідків в іншому районі області не є перешкодою, оскільки за наявності відповідних клопотань, вони можуть брати участь та допитані за допомогою відеконференцзв`язку, який не є проблематичним в даний час. Крім цього, справа передана була до Городищенського районного суду Черкаської області в зв`язку з відсутністю достатньої кількості суддів в Канівському міськрайонному суді для створення колегії суддів та на даний час суд не володіє достовірною інформацією щодо штатної кількості суддів та суддів, що здійснюють правосуддя, що є однією із підстав, яку враховує колегія суддів при прийнятті рішення за клопотанням захисника.

В зв`язку з наведеним та беручи до уваги приписи ч. 5 ст.34 КПК України, згідно якої спори про підсудність між судами не допускаються, колегія суддів вважає, що клопотання захисника є необґрунтованим та до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 369-372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про передачу справи до Черкаського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 309, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 263 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3