УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва від 06.06.2024 у кримінальному провадженні № 0000200 від 25.11.2020, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просила скасувати постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва від 06.06.2024 у кримінальному провадженні № 0000200 від 25.11.2020.

В обгрунтування скарги вказано, що Шевченківською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво кримінального провадження № 0000200 від 25.11.2020.

05.06.2024 потерпіла ОСОБА_3 подала клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000200 від 25.11.2020.

Постановою ора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 06.06.2024 у задоволенні вказаного клопотання було частково відмовлено.

Посилаючись на обмеження прав ОСОБА_3 як потерпілої у кримінальному провадженні № 0000200 від 25.11.2020, просила скасувати постанову прокурора від 06.06.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, в ній викладених.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, направив на електронну адресу лист, в якому просив розглянути скаргу без його участі та відмовити в її задоволенні.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з частиною другою статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 221 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з частиною п`ятою статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проте, як убачається з оскаржуваної постанови прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 06.06.2024, прокурором фактично не надано належної оцінки доводам, викладеним у клопотанні потерпілої та в повній мірі не обґрунтовано як мотивів прийняття постанови про відмову, так і недоцільності надання ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження № 0000200 від 25.11.2020 для ознайомлення, в порядку визначеному ст. 221 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 та скасувати постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 06.06.2024 про частково відмову у задоволенні клопотання.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 чи іншого прокурора, який входить до групи прокурорів, повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000200 від 25.11.2020 та за наслідками його розгляду надати матеріали кримінального провадження на ознайомлення або винести вмотивовану постанову.

Водночас, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про зобов`язання прокурора вчиняти конкретні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 40, 91, 93, 110, 220, 221, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва від 06.06.2024 у кримінальному провадженні № 0000200 від 25.11.2020 - задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 06.06.2024 у кримінальному провадженні № 0000200 від 25.11.2020.

Зобов`язати слідчого прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 або іншого уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0000200 від 25.11.2020 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.06.2024 у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та про результати розгляду клопотання повідомити потерпілу у відповідності до ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1