ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/246/24 Справа № 203/5704/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , поданою на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року у справі №203/5704/21,

встановила:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , поданою на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року у справі №203/5704/21.

26 січня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_6 про відвід судді, відповідно до змісту якої ОСОБА_6 заявляє відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ..

Обґрунтовуючи подану заяву ОСОБА_6 посилаючись на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2023 року, якою останньому відмовлено у роз`ясненні ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року зазначає, що ухвала всупереч положенням ст.94 КПК України не містить жодних посилань на докази, які були досліджені судом у судовому засіданні. Дані дії колегії суддів заявник сприймає як незаконна відмова йому у доступі до правосуддя.

Наведені обставини, на переконання ОСОБА_6 носять систематичний характер та свідчать про можливість здійснення впливу на суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , що перешкоджає їм здійснювати судовий контроль на досудовому слідстві у даному кримінальному провадженні, а також про можливу зацікавленість суддів при прийнятті процесуальних рішень. В розумінні ст.ст. 75-79 КПК України вищенаведене є іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви і їх неупередженості та є безумовними підставами для їх відводу.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, що у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Колегія суддів, ознайомившись зі змістом заяви ОСОБА_6 про відвід, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Положеннями статей 75 та 76 КПК визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_6 , колегією суддів встановлено, що ним заявлений відвід з непередбачених кримінальним процесуальним законом підстав, та не наведено жодних об`єктивних даних, які б були підставою для відводу колегії суддів, в тому числі обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, а ґрунтуються виключно на тому, що колегія суддів відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що колегією суддів у відповідності до норм чинного КПК України було досліджено та проаналізовано матеріали справи, вивчено доводи заяви ОСОБА_6 про роз`яснення йому судового рішення та підстави незрозумілості даного рішення суду та на підставі проведених дій зроблено висновок про недоцільність виконання вимог ст.380 КПК України. Крім того, суд вказує, що ОСОБА_6 мав можливість скористатись своїми процесуальними правами, прибути до Дніпровського апеляційного суду та надати суду пояснення з підстав незрозумілості судового рішення, однак останній таким правом не скористався, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, до зали судових засідань не з`явився.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N 4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п. 66, 67).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010 року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989 року, п.48).

Таким чином, відомості, зазначені в заяві ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 не може свідчити про упередженість цих суддів, у зв`язку з чим наведені заявником доводи щодо відводу є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.

Інших обставин, передбачених ст. 75 КПК ОСОБА_6 не наведено, а тому у задоволенні його заяви слід відмовити.

Крім того, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи у справі №203/5704/21 визначено наступний склад колегії суддів: ОСОБА_2 (головуючий суддя), ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .. Тобто, відвід ОСОБА_6 заявлений іншому складу суду.

Керуючись статтями 75, 76, 405 КПК, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , поданою на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року у справі №203/5704/21.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4