Справа № 182/2802/23
Провадження № 1-кп/0182/249/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2023 № 0000388 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

(у режимі відеоконфереції зі власного пристрою)

обвинуваченого ОСОБА_3

(у режимі відеоконфереції з ДУВП № 4)

захисника ОСОБА_6 ,

Обвинувачення, визнане судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 14.03.2023 приблизно о 12:10 год. знаходився поблизу магазину АТБ по вул. Херсонська, 367/1 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачив автомобіль ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та яким керував ОСОБА_8 , і в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 14.03.2023 близько 12:15 год., скориставшись тим, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, взяв із землі камінь, який лежав неподалік, та розбив скло у водійській двері автомобіля ЗАЗ 11020, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та яким керував ОСОБА_8 , який знаходився поблизу магазину АТБ по вул. Херсонська, 367/1 в м. Нікополі Дніпропетровської області та шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, з салону вищевказаного автомобіля, що є сховищем, таємно, повторно викрав мобільний телефон «Redmi 9Т» на 64 ГБ, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/12853-ТВ від 07.04.2023 становить 3 533 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 3 533 грн. 33 коп.

Крім того 15.03.2023 приблизно о 01:00 год. обвинувачений ОСОБА_3 знаходився поблизу будинку № 12-а по вул. Партизанська в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачив автомобіль ВАЗ 21033, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 і в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 15.03.2023 близько 01:05 год., скориставшись тим, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, взяв із землі камінь, який лежав неподалік та розбив скло у задній лівій двері автомобіля ВАЗ 21033, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 і знаходився поблизу будинку № 12-а по вул. Партизанська в м. Нікополі Дніпропетровської області та шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, з салону вищевказаного автомобіля, що є сховищем, таємно, повторно викрав магнітолу марки «fantom» модель FP-302, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/12864-ТВ від 10.04.2023 становить 423 грн. 33 коп., автомобільні колонки «CALCELL» модель СР-6930, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/12864-ТВ від 10.04.2023 становить 733 грн., які належать ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1 156 грн. 33 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у сховище ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю. Суду обвинувачений показав.

По епізоду від 14.03.2023 в той день близько 12:13 год. знаходився біля магазину «АТБ», розташованого по вул. Херсонська у м. Нікополі. Побачив, що стоїть автомобіль. Марку вже не пам`ятає. Підійшов, каменем, який знаходився неподалік на землі, розбив скло у водійських дверях. З салону автомобіля викрав мобільний телефон. Марку вказаного телефону не пам`ятає. Викрадений мобільний телефон продав. За скільки і кому вже не пам`ятає.

По епізоду від 15.03.2023 точно часу не пам`ятає, але це було вночі. В старій частині міста, в одному з дворів, побачив автомобіль. Підійшов, розбив скло каменем. Розбив скло у задніх лівих дверях авто. Викрав з автомобіля магнітолу та 2 колонки. Викрадені речі залишив у чоловіка, який потім їх віддав співробітникам поліції, а ті їх повернули потерпілому.

Крадіжки вчиняв самостійно. Про вчинене шкодує. Йому потрібні були гроші, так як у нього хворіє мама. На той момент він не працював. До того працював на будівництві. Просить надати йому останній шанс на виправлення та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Він має на утриманні дитину та дружину-інваліда.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , не заперечуючи правильність кваліфікації дій та доведеності вини його підзахисного, просив врахувати, що останній вину визнав як в ході досудового розслідування так і в ході судового розгляду, щиро покаявся у скоєному, відсутність претензій матеріального характеру у потерпілих, відсутність обтяжуючих вину обставин, а тому просив призначити обвинуваченому покарання із засновуванням ст. 69 КК України.

Позиція потерпілих

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Матеріальна шкода йому не відшкодована. Цивільний позов заявляти не буде. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Спричинена йому матеріальна шкода відшкодована. Цивільний позов заявляти не буде. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, які були досліджені судом у судовому засіданні та судом визнані допустимими № 0000388:

- електронний рапорт від 15.03.2023 згідно якого, 15.03.2023 о 06.22 год. надійшло повідомлення зі служби «102» до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 15.03.2023 о 06:21 за адресою: м. Нікополь, вул. Партизанська, 12-а, вночі вчинено крадіжку з автомобіля ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до автомобіля потрапили шляхом розбиття заднього вікна, із автомобіля викрадено магнітолу та динаміки. Заявник ОСОБА_9 (а.п. 12);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.03.2023 ОСОБА_9 , у якому він вказує, що вночі 15.03.2023 невідома особа, шляхом пошкодження вікна, викрала з автомобіля ВАЗ 21033, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився по вул. Партизанська, 12-а у м. Нікополі, магнітолу та два динаміки. (а.п. 13);

- заява ОСОБА_9 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду, автомобіля ВАЗ 21033 червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Партизанська, 12-А. (а.п. 14);

- протокол огляду місця події від 15.03.2023 транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21033, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Партизанська, 12-А, належить ОСОБА_9 . На момент проведення огляду виявлено у автомобілі розбите заднє ліве скло. У салоні автомобіля та біля автомобіля знаходиться розбите скло. Салон автомобіля не пошкоджений. Виявлено відсутність магнітоли та двох динаміків у автомобілі. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 15-16);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/12864-ТВ від 10.04.2023, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість автомобільної магнітоли марки «fantom» моделі «FP-302», станом на 15.03.2023 могла складати 423 грн. 33 коп. 2. Ринкова вартість автомобільних колонок марки «CALCELL» моделі «СР-6930», станом на 15.03.2023 могла складати 733 грн. 00 коп. (а.п. 21-24);

- ксерокопії документів на автомобіль та викрадене майно (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; фото колобки колонок та програвача). (а.п. 31-32);

- заява ОСОБА_3 про добровільне надання співробітникам поліції автомобільних колонок та магнітоли для вилучення та огляду. (а.п. 34);

- протокол огляду від 04.04.2023 автомобільної магнітоли марки «fantom» моделі «FP-302», чорно-сірого кольору, без видимих слідів використання та автомобільних колонок марки «CALCELL» моделі «СР-6930», чорно-сірого кольору з видимими слідами використання, які добровільно для огляду та вилучення надав ОСОБА_3 . Оглянуті речі вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 35-38);

- розписка ОСОБА_9 , про отримання від співробітників поліції, належних йому автомобільних колонок та автомобільної магнітоли, раніше викрадених у нього. (а.п. 41);

- електронний рапорт від 14.03.2023 згідно якого, 14.03.2023 о 12.37 год. надійшло повідомлення зі служби «102» до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 14.03.2023 о 12:36 за адресою: м. Нікополь, вул. Херсонська, 367, 15 хв. тому, біля магазину АТБ з автомобіля «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому невідома особа розбила скло та викрала з автомобіля мобільний телефон. Заявник ОСОБА_8 (а.п. 56);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.03.2023 ОСОБА_8 , у якому він вказує, що 14.03.2023, приблизно о 12:15 год. невідома особа, шляхом розбиття скла у автомобілі ЗАЗ 110206, викрала з автомобіля мобільний телефон. (а.п. 57);

- заява ОСОБА_8 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду, автомобіля ЗАЗ 110206 реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.п. 58);

- протокол огляду місця події від 14.03.2023 транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ 110206 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Херсонська, 367, біля магазину «АТБ». Автомобіль червоного кольору. На момент проведення огляду виявлено у автомобілі розбите ліве скло водійське. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 59-61);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/12853-ТВ від 07.04.2023, відповідно до якого: ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9Т» на 64 ГБ, станом на 14.03.2023 могла складати 3 533 грн. 33 коп. (а.п. 66-68);

- ксерокопії документів на автомобіль та викрадене майно (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; фото колобки мобільного телефону та imei мобільного телефону). (а.п. 72-73);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2023, в ході якого свідок ОСОБА_10 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 1 ОСОБА_3 , як знайомого на ім`я ОСОБА_11 , який 14.03.2023 у його присутності продав мобільний телефон Redmi 9Т. Упізнає його за загальними рисами обличчя: формою носа, розрізом очей. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 78-80);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2023, в ході якого свідок ОСОБА_12 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 2 ОСОБА_10 , як особу, що була разом з чоловіком, у якого він 14.03.2023 придбав мобільний телефон Redmi 9Т, чорного кольору. Упізнає його за загальними рисами обличчя: формою носа, розрізом очей. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 83-85);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2023, в ході якого свідок ОСОБА_12 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 1 ОСОБА_3 , як особу, у якої він 14.03.2023 придбав мобільний телефон Redmi 9Т, чорного кольору. Упізнає його за загальними рисами обличчя: формою носа, розрізом очей. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 86-88);

- заява ОСОБА_13 про добровільне надання співробітникам поліції диску з відеофайлами подій за 14.03.2023, для вилучення та огляду. (а.п. 91);

- протокол огляду від 07.04.2023 диску з відеофайлами з камер внутрішнього відеонагляду ломбарду, розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 210. На диску є два відеофайли подій за 14.03.2023, за період часу з 13:24 год. до 13:26 год. Оглянутий диск вилучено. До протоколу огляду додано ДВД-диск з відеозаписами з камер відеоспостереження. (а.п. 92-94).

Оцінка доказів судом

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 та інш.).

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (ч. 4 ст. 185 КК України).

Також суд враховує обставини справи, особу винного.

Так ОСОБА_3 згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості (а.п. 108). Є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, доньку ОСОБА_4 , 2015 року народження. Має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно (а.п. 112). У лікаря психіатра на обліку не перебуває (а.п. 110). Знаходиться на диспансерно динамічному спостереженні у лікаря нарколога з 01.08.2005. Діагноз: психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання опіоїдів. (а.п. 111).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Часткове відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його потерпілому, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників поліції.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

З урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, встановлених даних про особу винного, конкретних обставин справи, свідомого порушення обвинуваченим закону, незважаючи на невідворотність покарання, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, а тому підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні, запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- магнітолу та автомобільні колонки, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому;

- ДВД-диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження ломбарду, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових товарознавчих експертиз, згідно довідок, в загальній сумі 1 510 грн. 24 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк покарання рахувати з моменту набуття вироком законної сили.

Стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 1 510 (одна тис. п`ятсот десять) грн. 24 коп.

Речові докази:

- магнітолу та автомобільні колонки, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому;

- ДВД-диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження ломбарду, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1