Справа № 632/745/23
провадження № 1-в/632/60/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський у залі суду клопотання начальника ДУ «Олексіївська ВК (№25)» про уточнення вироку суду відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2024 до суду надійшло клопотання начальника ДУ «Олексіївська ВК (№25)» про уточнення вироку суду відносно засудженого ОСОБА_3 щодо запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ДУ «Олексіївська ВК (№25)» відбуває покарання ОСОБА_3 , засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.09.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

В резолютивній частині вище зазначеного вироку суд, відповідно до ст. 374 КПК України, незазначив про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили,у зв`язку із чим, начальник установи просить уточнити вирок в цій частині.

Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, до суду не прибули, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд за відсутності зазначених осіб.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються ініційованого питання, та доводи адміністрації установи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Отже, рішення суду має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (не містити граматичних і стилістичних помилок).

У відповідності до вимог абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, окрім іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п.14).

Разом з тим, ч. 2 ст. 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: 4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами…14 частини першої статті 537, статті 538 КПК України.

Отже, вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.09.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого за ч. 4 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі (а.с. 122-123).

Вирок суду набрав законної сили 05.02.2024 (а.с. 175).

Наразі ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.09.2023 в ДУ «Олексіївська ВК (№25)».

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який закінчив свою дію 07.07.2023, про що зазначено у мотивувальній частині вироку суду, і прокурором під час судового розгляду питання щодо продовження чи обрання запобіжного заходу обвинуваченому не ініціювалося.

Запобіжний захід негайно припиняє свою дію (вважається скасованим) після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

У зв`язку із чим, на час розгляду кримінального провадження в суді та ухвалення вироку, жодного заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі ізапобіжного заходу, у кримінальному провадженні застосовано не було, тому дане питання у резолютивній частині не вирішувалося.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання начальника ДУ «Олексіївська ВК (№25)» про уточнення вироку суду відносно засудженого ОСОБА_3 щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1