ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4885/23 Номер провадження 11-кп/814/1346/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ( відеоконференція)

захисника адвоката ОСОБА_8

представника виправної колонії ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Даною ухвалою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області , проживав до засудження у АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працював, раніше судимого,

- відмовлено у задоволенні подання Державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що засуджений довів своє виправлення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі захисний засудженого просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити подання виправної колонії та звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання умовно достроково.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що розглядаючи подання суд належним чином не врахував всі обставини кримінального провадження та прийшов до помилкового висновку про те, що засуджений не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання.

До дисциплінарної відповідальності ОСОБА_7 за весь період відбування по не притягувався.

За період відбування покарання характеризується позитивно, має 2 заохочення. Був працевлаштований робітником контрагентського об`єкту, на даний час не працевлаштований за станом здоров`я. Судові витрати частково компенсовані, враховуючи те, що постанови про стягнення не приходили.

Начальником відділення СПС та психологом засуджений характеризується з позитивної сторони як особа, яка довела своє виправлення.

Тобто ці всі вищевикладені факти характеризують засудженого тільки з позитивної сторони, свідчать про виправлення засудженого ОСОБА_7 , однак не взяті до уваги судом

Позиція учасників провадження.

Засуджений та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши засудженого та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, представнгика виправної колонії про те, що засуджений заслуговує на умовно-дострокове звільнення, думку прокурора про законність ухвали суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводим апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах засудженого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника в інтересах засудженого ОСОБА_7 про необґрунтовану відмову суду у застосуванні щодо нього умовно-достроково звільнення від відбування покарання, суд вважає їх такими, що заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Згідно ст.ст.50,65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В силу ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та після фактичного відбуття ним призначеної судом частини строку покарання, яка визначена у ч.3 ст.81 КК України.

Отже, зі змісту наведених положень закону видно, що головною передумовою для звільнення особи умовно-достроково від відбування покарання є не лише формальний сплив певного строку покарання, а й факт виправлення засудженої особи, яке вона довела своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення особи засудженого, а умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності.

Як встановлено, ОСОБА_7 засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2023 за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 1 року 05 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання обчислювати з дати набрання вироком законної сили. Згідно з розпорядженням суду вирок набрав законної сили 31.03.2023.

На момент звернення до суду із поданням ОСОБА_7 відбув 1/2 строку призначеного судом покарання.

Згідно подання, характеристики на засудженого та матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання характеризується позитивно, був працевлаштований робітником контрагентського об`єкту, на даний час не працевлаштований за станом здоров`я. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, підтримує рівні взаємовідносини із засудженими різної спрямованості. Відповідно до статті 65 Кримінально-виконавчого кодексу України приймає особисту участь в виховних заходах, які проводяться в установі. Приймає участь в організації і проведенні культурно-масових заходів серед засуджених, згідно статті 66 КВК України. Згідно вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2023 має процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави на загальну суму 2831,70 грн. Відповідно до вироку Святошинського районного суду міста Києва від 16.09.2019 має процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в сумі 1 144,00 грн. Виконавчі листи до установи не надходили. Дострокових відшкодувань засудженим не проводилось За період відбування покарання засуджений ОСОБА_7 мав 2 заохочення за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, встановлених КВК України та правилами внутрішнього трудового розпорядку та вимог безпеки праці, стягнень не має.

Ретельно вивчивши матеріали подання та особову справу засудженого ОСОБА_7 , апеляційний суд дійшов переконання, що за весь період відбування покарання засуджений характеризується позитивно, як особа, що в цілому дотримується норм, які визначають порядок та умови виконання покарання, вину у скоєному злочині визнає, розкаюється, міру покарання вважає справедливою, неконфліктний, не працевлаштований за станом здоров`я, частково сплатив судові витрати згідно вироку, бере участь в програмах диференційованого впливу на засуджених, до виконання поставлених завдань ставиться сумлінно, заохочувався 2 рази виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, стягнень не має.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції зазначеним вище обставинам у їх сукупності належної оцінки не дав, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання.

Посилання суду, що ОСОБА_7 стає на шлях виправлення та ще не довів виправлення в повному обсязі, а тому не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, за таких умов, є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, а також те, що подання подано начальником установи відбування покарання на підставі висновку комісії про доведення засудженим ОСОБА_7 свого виправлення, колегія суддів вважає, що засуджений під час відбування покарання своє сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню від подальшого відбуття покарання на невідбутий строк.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою подання ДУ" Крюковська виправна колонія №29" про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 376, 405,407,419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 24 січня 2024 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Подання начальника Державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбуття основного покарання призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2023 року на невідбуту частину покарання строком 2 місяці 25 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .