Справа № 953/2997/24
н/п 1-кс/953/2906/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 28.03.2022 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщівка, Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, який не є інвалідом, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, який з 25.10.2020 по 31.03.2022 виконував обов`язки Балаклійського міського голови від політичної сили ПП « ОСОБА_6 успішний Харків», раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 28.03.2022 про обрання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000373 від 28.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 до початку повномасштабного воєнного вторгнення в Україну 24.02.2022 з боку державиагресора (російської федерації), будучи мешканцем м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, маючи дві вищі освіти, починаючи з 2000 по 2014 рік працював на керівних посадах Балаклійської РДА та був її головою, а з 15 листопада 2015 року, далі з 25 жовтня 2020 року по квітень 2022 року, з урахуванням реєстраційних змін від 01.01.2019 та 12.06.2020 працював на посаді Балаклійського міського голови, отримавши достатній досвід роботи на керівних посадах у системі місцевого самоврядування в умовах незалежної України.

В той же час, ОСОБА_5 після обрання його 25.10.2020 Балаклійським міським головою від політичної сили ПП «Блок Кернеса успішний Харків» та прийняття присяги державного службовця, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про державну службу», маючи V ранг посадової особи місцевого самоврядування поза межами IV категорії посад, забезпечував здійснення в межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідного органу виконавчої влади.

Балаклійський міський голова ОСОБА_5 був посадовою особою органу місцевого самоврядування і, як державний службовець, на якого розповсюджується дія Закону України «Про статус сільських, селищних, міських голів», являвся головною посадовою особою об`єднаної територіальної громади.

У своїй роботі ОСОБА_5 , як міський голова, керувався Конституцією України, нормативно-правовими актами Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства культури України, Мінпраці, Мін`юсту, Мінсоцзахисту, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про службу в органах місцевого самоврядування», розпорядженнями голови обласної державної адміністрації, рішеннями обласної ради та рішеннями міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування», місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування» система місцевого самоврядування, серед іншого, включає в себе міського голову.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування» міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.

З метою забезпечення виконання своїх функцій як представника влади міський голова наділений відповідними повноваженнями, визначеними у ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування».

24.02.2022 російською федерацією (далі «рф»), як державою-агресором, було першою застосовано збройну силу проти України і розпочато вчинення агресії, зумовлену з окупацією території держави Україна.

Відповідно до ст.ст. 2 та 5 Конституції України територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканою, а право визначати і змінювати конституційний лад в Україні належить виключно народові і не може бути узурповане державою, її органами або посадовими особами. Ніхто не може узурпувати державну владу.

Відповідно до ст. 69 Конституції України народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум.

Питання про зміну території або конституційного ладу в Україні вирішуються виключно на всеукраїнському референдумі, який може бути назначений тільки Верховною Радою України, при цьому остання не надавала свого дозволу на проведення всеукраїнського референдуму щодо зміни меж території України та конституційного ладу в України.

Відповідно до ст.1 Конституції України, Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава. Згідно ст. 2 Конституції України, суверенітет України поширюється на всю її територію. Україна є унітарною державою. Територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Відповідно до ст. 5 Конституції України, Україна є республікою. Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Право визначати і змінювати конституційний лад в Україні, основні засади якого визначено в розділах І, III, XIII Конституції України, належить виключно народові. Тобто, тільки народ має право безпосередньо, шляхом всеукраїнського референдуму визначати конституційний лад в Україні, який закріплюється Конституцією України, а також змінювати конституційний лад внесенням змін до Основного Закону України в порядку, встановленому його розділом XIII.

Згідно ст. 6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Стаття 8 Конституції України зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Однак, 24.02.2022 президент «рф» оголосив про своє рішення почати військову операцію в Україні, після чого був відданий наказ на вторгнення підрозділів збройних сил «рф» на територію України і розпочато вчинення агресії, зумовлену з окупацією території держави Україна.

З того моменту сили оборони України здійснюють збройну відсіч збройним формуванням країни-агресора вздовж всієї лінії фронту. В результаті вчинення військовими формуванням держави-агресора «рф» дій було тимчасово окуповано частину території України, перелік яких затверджено Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 № 309, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за № 1668/39004.

У відповідь на вказані дії держави-агресора 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було неодноразово продовжено у встановленому законодавством України порядку.

Факт широкомасштабного збройного вторгнення на територію України 24.02.2022 не приховувався владою «рф», а також встановлений рішеннями міжнародних організацій, зокрема резолюцією Генеральної асамблеї ООН ES-11/1 від 02.03.2022 «Про агресію проти України», п.п. 1, 3 Висновку 300(2022) Парламентської Асамблеї Ради Європи «Наслідки агресії рф проти України», п.п. 17, 18 Наказу від 16.03.2022 за клопотанням про вжиття тимчасових заходів у справі «Звинувачення в геноциді відповідно до Конвенції про запобігання злочину геноциду та покарання за нього» (Україна проти «рф») та ін.).

Зокрема, територія Балаклійської міської об`єднаної територіальної громади Ізюмського району Харківської області була окупована підрозділами державиагресора у період з 03 березня до 12 вересня 2022 року. З початку військової агресії «рф» на територіях Харківської області, які опинилися в окупації, в тому числі і на території Балаклійської міської об`єднаної територіальної громади Ізюмського району, наприкінці травня на початку червня 2022 року представники держави-агресора розпочали створювати незаконні органи влади, які поширювали, встановлювали та закріплювали владу «рф» на місцях.

У свою чергу, ОСОБА_5 , будучи жителем м. Балаклії Ізюмського району, де він був зареєстрований на той час у кв. АДРЕСА_2 , за вище вказаних обставин опинився на тимчасово окупованій території України оскільки 03.03.2022 місто було повністю окуповане військовими збройних сил «рф». Тому, він, являючись посадовцем місцевого органу самоврядування, перебуваючи в умовах окупації, продовжив виконувати свої посадові обов`язки, визначені законодавством та Планом запровадження та забезпечення заходів здійснення правового режиму воєнного стану (Розпорядження КМУ № 181-р від 24.02.2022 р.).

При цьому, в указаний період часу ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він є громадянином України, державним службовцем з повноваженнями посадової особи органу місцевого самоврядування щодо здійснення адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, і мав виконувати обов`язки, які необхідні для відвернення загрози, відсічі збройній агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності (ст.1 Закон України «Про правовий режим воєнного стану», 2015, № 28), але, не маючи патріотичних переконань, у ситуації, що склалася, та з особистих інтересів і вигоди, оцінивши обстановку в умовах тимчасової окупації, за відсутності фізичного чи психологічного впливу з боку представників країни-агресора вирішив стати на шлях вчинення злочинної діяльності проти основ національної безпеки України, пов`язаних з державною зрадою, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 , будучи військовозобов`язаним, оскільки під час дії воєнного стану за законом мобілізувати можуть таку категорії чоловіків, як придатних за станом здоров`я віком від 25 до 60 років без досвіду військової служби, а також обмежено придатних з досвідом та без досвіду служби, являючись державним службовцем з присвоєнням V рангу поза межами IV категорії посадової особи місцевого самоврядування, але, перебуваючи під інтелектуальним впливом виховання часів радянського союзу в дусі комуністичних ідей та імперської ідеології, не маючи патріотичних проукраїнських переконань, у ситуації, що склалася, переслідуючи антидержавницькі мотиви на шкоду інтересам своєї держави, з метою заподіяння шкоди її національній безпеці, оцінивши обстановку в умовах військового стану, за відсутності фізичного чи психологічного впливу з боку сторонніх осіб, вирішив порушити присягу державного службовця, ставши на шлях вчинення протиправної діяльності проти основ національної безпеки України шляхом вчинення пособництва державі-агресору.

З цією метою він, не маючи патріотичного наміру сприяти як головний посадовець Балаклійської міської ради обороні України під час повномасштабного вторгнення, в умовах військового стану, діючи всупереч інтересам держави, переслідуючи корисливу мету отримання привілейованого ставлення до себе і членів своєї сім`ї від військових та представників окупаційної влади держави-агресора, зумів запевнити і переконати останніх у своїй прихильності до окупантів та, як діючий представник органу місцевого самоврядування незалежної України, який мав достатній досвід роботи у вказаному територіальному органі влади, навіть, не дочекавшись утворення окупаційних адміністрацій держави-агресора на окупованих територіях Харківської області, виказав готовність перейти на бік держави-агресора та співпрацювати з її представниками з метою підривної діяльності проти України.

В цілях реалізації свого протиправного, злочинного задуму, ОСОБА_5 на початку березня 2022 року, продовжуючи залишатись державним службовцем з функціями посадової особи органу місцевого самоврядування Балаклійської об`єднаної територіальної громади, який опинився під тимчасовою окупацією, відмовився від продовження виконання своїх професійних, службових обов`язків та дій, направлених на забезпечення життєдіяльності населення вказаної громади в умовах воєнного стану, що передбачено Українськими законодавчими і підзаконними актами, та, добровільно перейшовши на бік ворога, приступив до виконання своїх професійних функцій, направлених на підтримку дій окупантів.

При цьому ОСОБА_5 , вважаючи, що робота органу місцевого самоврядування, в якому він займав до повномасштабного вторгнення посаду міського голови, не є неможливою, не оголосив простій установи та не відправив усіх підлеглих йому співробітників по домівках і лише в разі виникнення необхідності забезпечення життєдіяльності громади міг би виконувати свої обов`язки, якщо це було безпечно для життя працівників.

Навпаки, після 03.03.2022 він, продовжуючи все ще залишатись головною посадовою особою органу місцевого самоврядування з відповідними повноваженнями щодо здійснення функцій, які необхідні для відвернення загрози, відсічі збройній агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, перейшовши на бік ворога, за відсутності незаконних органів влади, які ще тільки планувалось створити на тимчасово окупованій території, розпочав добровільно здійснювати діяльність, обумовлену зайняттям ним раніше керованої посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в цілях надання державі-агресору і її представникам всілякої допомоги у проведенні підривної діяльності проти України.

При цьому, ОСОБА_5 , переслідуючи злочинну мету, у період з 03 березня до початку квітня 2022 року, реалізуючи протиправний умисел, направлений на вчинення усвідомлених дій, пов`язаних з переходом на бік ворога в умовах воєнного стану шляхом здійснення своїх професійних навичок, здобутих за часів незалежності України, та функцій головної посадової особи Балаклійської об`єднаної територіальної громади, користуючись раніше набутим авторитетом, своїми правами міського голови та покладеними на нього обов`язками, в ході взаємодії з представниками ворога (іноземної держави), невідкладно виконував отримані від них завдання та доручення, відверто здійснюючи співпрацю з останніми, яка була спрямована на сприяння збройній агресії та тимчасовій окупації.

Так, ОСОБА_5 , діючи усвідомлено, з метою спричинити шкоду державі Україна, її патріотам та союзникам, не дотримуючись в умовах воєнного стану принципів законності, патріотизму, політичної неупередженості у проходженні державної служби, оскільки їх дотримання є обов`язком кожного державного службовця, у зазначений період часу вчинив добровільні дії, направлені на підтримку дій ворога, вдаючи при цьому оманливу, уявну видимість піклування та турботи державиагресора, її прибічників по відношенню до населення окупованої території та життєзабезпечення її мешканців, займаючись розв`язанням важливих з ідеологічної точки зору держави-агресора питань щодо пропагування нормальної життєдіяльності громад на окупованих територіях, а саме:

- вирішення питань так званого «соціального захисту населення», у тому числі трудових відносин;

- координації рішень так званих проблем матеріальної допомоги, налагодження роботи комунальних служб міста Балаклія.

З цією метою ОСОБА_5 , маючи тверду політико-ідеологічну мотивацію, не приховуючи свою лояльність та бажання прислужити державі-агресору, проявляючи відкрито свою політичну асоціальність, нехтуючи норми моралі, наприкінці березня 2022 року разом з представниками збройних сил «рф» провів нараду керівництва Балаклійської міської ради, в ході якої агітував своїх заступників до лояльного ставлення як до окупаційних військ «рф», так і до держави-агресора в цілому, а також до співпраці з ворогом. Вказаний політично-пропагандистський захід за активної участі ОСОБА_5 , який підтвердив відверту, не приховану співпрацю з державою-агресором, поділяючи і підтримуючи нинішні принципи офіційної ідеології «рф», було опубліковано в мережі «Інтернет» 29.03.2022.

Як підсумок, ОСОБА_5 , визначивши суб`єктивну цілеспрямованість своїх умисних дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, передбачаючи можливі наслідки своєї протиправної, злочинної діяльності, діючи умисно, всупереч наявним у нього до повномасштабного вторгнення посадових повноважень, продовжив здійснення своїх професійних функцій не в інтересах громадян та держави Україна, а навпаки, на шкоду національній безпеці України.

Таким чином, ОСОБА_5 у зазначений вище період часу вчинив кримінально карані дії, пов`язані з державною зрадою, вчиненою в умовах воєнного стану, основними складовими взаємозв`язаними ознаками та мотивами якого є:

- спеціальний антидержавницький мотив - вчинення діяння на шкоду інтересам України;

- мета - заподіяння шкоди національній безпеці України, отримання привілейованого ставлення до себе та членів своєї сім`ї від військових держави-агресора та представників окупаційної влади;

- перехід на бік ворога та здійснення ним підривної діяльності проти України у вигляді виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, виконання професійних функцій, обумовлених зайняттям ним до повномасштабного вторгнення росії в Україну посади Балакліївського міського голови, та взаємодії з представниками ворога (іноземної держави), що є проявом однієї із форм надання іноземній державі, її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України;

- добровільний характер його протиправної, злочинної діяльності, здійснений з власного бажання, без фізичного та психічного примусу;

- відкритий прояв політичної асоціальності, нехтування нормами моралі, пов`язаними з порушенням присяги державного службовця України та недотриманням в умовах воєнного стану принципів законності, патріотизму, політичної неупередженості у проходженні державної служби;

- умисні протиправні дії з метою спричинити шкоду державі Україна, її патріотам та союзникам, пов`язані з підтримкою ворога в тому, щоб надати оманливу, уявну видимість піклування та турботи держави-агресора та її прибічників по відношенню до населення окупованої території та життєзабезпечення її мешканців, а також розв`язання важливих, з ідеологічної точки зору держави-агресора, питань щодо пропагування нормальної життєдіяльності громад на окупованих територіях;

- спрямованість всіх дій, пов`язаних з переходом на бік ворога та наданням допомоги державі-агресору та її представникам в проведенні підривної діяльності проти України, і не приховане бажання цього, характеризуються його усвідомленістю того, що він вчинив державну зраду в умовах воєнного стану.

Таким чином, як зазначає слідчий, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 111 КК України, а саме: державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України в умовах воєнного стану на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, безпеці України шляхом переходу на бік ворога та надання іноземній державі і її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

22.04.2022 керівником Харківської обласної прокуратури, в порядку ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

27, 28 та 29 квітня 2022 року ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, викликаний на 10 год. 00 хв. для проведення процесуальних дій вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту як підозрюваного, а також вручення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками до нього.

У зазначений час ОСОБА_5 не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, в зв`язку з чим 30.04.2022 оголошено розшук останнього на території України.

12.04.2024, стосовно ОСОБА_5 за вчинення державної зради складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України у кримінальному провадженні № 0000373 від 28.03.2022.

Проте, враховуючи той факт, що станом на 12.04.2024 існували підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуває на території держави-агресора рф, що створює обґрунтовану неможливість вручення йому письмового повідомлення про підозру у день його складення, як це передбачено вимогами ст. 278 КПК України, на виконання ст. 135 КПК України було здійснено комплекс заходів, направлених на належне повідомлення особі про підозру у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а саме: опублікування 11.04.2024 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 та повісток про виклик підозрюваного до Харківської обласної прокуратури на 15, 16, 17 квітня 2024 року на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування»; опублікування 12.04.2024 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 та повісток про виклик підозрюваного до Харківської обласної прокуратури на 15, 16, 17 квітня 2024 у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті "Урядовий кур`єр", яке є щоденним виданням центральних органів виконавчої влади України (свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_1 від 12 квітня 1994 року, юридична адреса редакції: 01008, АДРЕСА_3 , оф. веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме у складі публікації на стор. 5 випуску газети № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) від 12.04.2024.

14.04.2024 вручено для подальшої передачі ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 та повісток про виклик підозрюваного до Харківської обласної прокуратури на 15, 16, 17 квітня 2024 представнику житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи, начальнику КП «Балаклійський Житлокомунсервіс» БМР ОСОБА_8 ;

14.04.2024 вручено для подальшої передачі ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 та повісток про виклик підозрюваного до Харківської обласної прокуратури на 15, 16, 17 квітня 2024 адміністрації за місцем її роботи, а саме секретарю Балаклійської міської ради ОСОБА_9

30.04.2022 оголошено розшук ОСОБА_5 на території України.

17.04.2024 оголошено міжнародний розшук ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.04.2022; протоколо огляду від 28.03.2022; висновком експерта за результатами проведення судової портретної експертизи від 20.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 28.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 28.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 28.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 28.12.2023.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки в матеріалах кримінального провадження є вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Вказаний ризик також підтверджується тим, що ОСОБА_5 не з`являвся на виклики до слідчого шість разів, та не повідомляв слідчого, прокурора про причини та неможливість прибуття на виклик, що свідчить про те, що підозрюваний вже переховується від органу досудового розслідування, а також враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме - вчинення умисно під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, співпрацював з державою-агресором, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, ОСОБА_5 може продовжити кримінальне правопорушення, в якому він наразі підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення про, що свідчить поведінка підозрюваного, який своїми діями публічно демонстрував підтримку дії РФ, спрямовані на встановлення окупаційної влади на території м. Балаклія Ізюмського району Харківської області; переховуючись на території РФ від органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_5 має можливість продовжити вчинення злочинів проти основ національної безпеки.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні свідчить факт наявності соціальних зав`язків зі свідками та можливість впливу на останніх, що пов`язано з обійманням ОСОБА_5 посади Балаклійського міського голови протягом тривалого часу, оскільки свідками є місцеві жителі м. Балаклія, та працівники Балаклійської міської ради.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у органу досудового розслідування виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Прокурор, слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 зазначив, що у зв`язку з тим, що не має можливості узгодити позицію зі своїм підзахисним, просить прийняти рішення з урахуванням доводів, зазначених у клопотанні та долучених до нього доказів.

Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК Країни за відсутності підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дійшов такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000373 від 28.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду на території держави-агресора російської федерації, тому йому неможливо вручити повістки про виклик особи з дотриманням вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України. У зв`язку з цим повістки про виклик його в якості підозрюваного на 15, 16 та 17 квітня 2024 року до Харківської обласної прокуратури для вручення письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, для допиту як підозрюваного, опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) від ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

14.04.2024 вручено для подальшої передачі ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 та повісток про виклик підозрюваного до Харківської обласної прокуратури на 15, 16, 17 квітня 2024 представнику житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи, начальнику КП «Балаклійський Житлокомунсервіс» БМР ОСОБА_8 ;

14.04.2024 вручено для подальшої передачі ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 та повісток про виклик підозрюваного до Харківської обласної прокуратури на 15, 16, 17 квітня 2024 адміністрації за місцем її роботи, а саме секретарю Балаклійської міської ради ОСОБА_21 .

Таким чином, 12.04.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

Зі змісту Витягу з ЄРДР вбачається, що вищевказані відомості 28.03.2022 року внесені до ЄРДР за № 0000373.

30 квітня 2022 року слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітаном юстиції ОСОБА_22 винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5

17 квітня 2024 року старшим слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітаном юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Положеннями ч. 1 ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання постановою старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 від 17 квітня 2024 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук , оскільки під час досудового розслідування встановити місце знаходження останнього не вдалося.

Що стосується вирішення питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя зазначає таке.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Підставою для звернення з даним клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому він наразі підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.04.2022; протоколо огляду від 28.03.2022; висновком експерта за результатами проведення судової портретної експертизи від 20.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 28.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 28.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 28.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 28.12.2023.

У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджені ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки встановлено, що останній протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває у державному та міжнародному розшуку, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_5 на теперішній час перебуває на території РФ та має можливість продовжити вчинення злочинів проти основ національної безпеки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , однак наразі там не проживає, місцезнаходження останнього невідоме та не встановлено, наразі останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також відомості про особу підозрюваного в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що узгоджується з приписами КПК України відповідно до яких встановлено процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу. На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: -чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; -чи наявна обґрунтована підозра; -чи наявні ризики кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 28.03.2022 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України - задовольнити.

У порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання особи, що виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1