Справа № 129/740/24
Провадження по справі № 1-кп/129/381/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000065 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, працюючого на тимчасових заробітках, раніше несудимого, неодруженого, із середньою освітою, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

установив:

08.01.2024 близько 12:00 год. ОСОБА_4 маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , торгівельну діяльність у якому здійснює ТОВ «РУШ», реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає та умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, в умовах воєнного стану шляхом вільного доступу викрав із полиць з товарами один скляний флакон парфумованої води чоловічої «ММ Jfenzi Lasstore Pour Homme Red» TM «Jfenzi» об`ємом 100 мл вартістю 599 грн., та поклав його до кишені куртки, у яку він був одягнений, підійшов до полиць із засобами для догляду за волоссям, викрав один пластиковий флакон бальзаму-ополіскувачу «Fructis Густе та розкішне волосся» TM «Gamier» об`ємом 200 мл, вартістю 111,52 грн. та поклав його до правої кишені куртки, у яку він був одягнений; біля каси ОСОБА_5 надав касиру і оплатив обрані ним товари, окрім скляного флакону парфумованої води чоловічої та бальзаму- ополіскувача, які він приховав у кишенях своєї куртки, утримуючи при собі викрадене майно, залишив приміщення магазину, після чого розпорядився ним на власний розсуд, спричинив ТОВ «РУШ» майнову шкоду в розмірі 710,52 грн. 09.01.2024 близько 12 год. 25 хв. ОСОБА_4 з умислом на викрадення чужого майна повторно зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , торгівельну діяльність у якому здійснює ТОВ «РУШ», реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу вкрав із полиць з товарами один скляний флакон парфумованої води жіночої «JFenzi Anathea» TM «JFenzi» об`ємом 100 мл вартістю 551,75 грн. та поклав до кишені своєї куртки, обрав необхідні йому товари, на касі оплатив обрані ним товари, окрімвищезазначеної води парфумованої, яку він приховав під курткою, залишив приміщення магазину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинив ТОВ «РУШ» майнову шкоду в розмірі 551,75 грн.10.01.2024 близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_4 зі спрямованим на викрадення чужого майна умислом зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , торгівельну діяльність у якому здійснює ТОВ «РУШ».Реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу вкрав із полиць з товарами один скляний флакон парфуму «LaRive Beauty Swarovski» ТМ «LaRive» об`ємом 75 мл, вартістю 710,38 грн. та поклав його до кишені одягненої на нього куртки, обрав товари, підійшов до каси магазину, де не оплатив обрані ним товари і залишив їх на касі, окрім вищезазначеної води парфумованої, яку він приховав під курткою та залишив приміщення магазину, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинив ТОВ «РУШ» майнову шкоду в загальному розмірі 1972,65 грн., яку на час ухвалення вироку відшкодував, потерпілий будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Вину визнав повністю, щиро розкаявся і дав суду показання про те, що він 08.01.2024 близько 12:00 год., 09.01.2024 близько 12 год. 25 хв., 10.01.2024 близько 12 год. 20 хв., вирішив таємно викрасти косметичні товари в магазині «Єва» ТОВ «РУШ» в м.Гайсині, з цією метою він брав з полиць магазину товари, зокрема два флакона парфумованої води чоловічої та один жіночої об`ємом 100 мл, бальзам-ополіскувач для волосся, ховав у свою кишеню, брав ще якийсь товар, проходив повз касу, обраний товар не оплачував і залишав, а прихований в кишені куртки виносив з магазину і розпорядився ним на свій розсуд, загальна сума викраденого становить 1972,65 грн., зазначену суму шкоди він повністю відшкодував потерпілому.

З урахуванням позицій прокурора та обвинуваченого, які заявили про скорочений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, йому роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Також суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні кримінального правопорушення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання обвинуваченому, за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його покарання обставинами суд визнає щире каяття і правдиві показання, відсутність судимості та будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого, позитивні характеристики з місця проживання, з урахуванням особи обвинуваченого, який проживає один, має тимчасові заробітки та засоби існування, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, несудимий; також суд враховує висновок органу пробації про можливість виконання покарання у громаді за умовами здійснення з боку органу пробації та застосування до ОСОБА_4 соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень; крім того, суд враховує, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України, а також прохання представника потерпілого покарати обвинуваченого на розсуд суду.

За таких обставин суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не вчинить нових кримінальних правопорушень та виконає покладені на нього цим вироком передбачені ч.1 ст.76 КК України обов`язки.

Процесуальні витрати: вартість судових товарознавчих експертиз 2650,48 грн. підлягають стягненню зі ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку тривалістю два роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2650,48 грн. процесуальних витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.

Цивільний позов не заявлявся, речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Вирок набирає чинності через тридцять днів з дня його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: