ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/1152/24

Провадження № 1-кп/210/389/24

01 березня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 11.02.2024року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей або інших осіб, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.. 89 КК України, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за наступних фактичних обставин.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.02.2024 близько 20 години 00 хвилин, знаходивсь у квартирі АДРЕСА_2 в котрій мешкає його знайомий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де вони спільно вживали алкогольні напої. В той час коли ОСОБА_4 відійшов по своїх справах, ОСОБА_3 помітив, на столі в кімнаті, ID- паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та картку платника податків на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення ID- паспорта громадянина України та картки платника податків ОСОБА_4 , яка є для нього важливим особистим документом, та обернення їх на свою користь.

Так, гр. ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на незаконнезаволодіння паспорта та картки платників податків, діючи умисно, зкорисливих мотивів та з особистої зацікавленості, у вищезазначеному місці та часі, таємно викрав ID- паспорт громадянина України, належний ОСОБА_4 , № НОМЕР_1 , виданий 13.04.2023, РНОКПП НОМЕР_2 та картку платника податків № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , яка є для ОСОБА_5 важливим особистимдокументом. Після чого, ОСОБА_3 , маючи можливістьрозпорядитись викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив всі дії для доведення правопорушеннядо кінця, у зв`язку з чим реалізував протиправний намір, спрямований на заволодіння ID- паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 13.04.2023, РНОКПП НОМЕР_2 та картки платника податків № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України за ознаками - «незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження за №0000055 від 11.02.2024 року вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 357 КК України за ознаками - «незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом».

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Прокурором ОСОБА_7 в обвинувальному акті заявлено клопотання, що оскільки підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_8 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Органом досудового розслідування встановлено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення за частиною 3 статті 357 КК України, як беззаперечно визнані обвинуваченим та підтверджуються належними та допустимими доказами, які досліджені судом.

Обґрунтованість обвинувачення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.02.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , фото таблицею до протоколу, протоколом допиту підозрюваного.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за 3 ст. 357 КК України, його вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дослідивши у сукупності матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку за частиною 3 статті 357 КК України за ознаками «незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом».

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу ОСОБА_3 , який на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, звертався за медичною допомогою з квітня 2012року з приводу психічно поведінкового розладу внаслідок вживання декількох психоактивних речовин. Синдром залежності. Офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні нікого.

Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України - відсутні.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення засуджених, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до статей 50, 65 КК України з метою виправлення ОСОБА_3 а також запобігання скоєння нових злочинів, суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст. 357 КК України, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Саме така міра покарання, на думку суду, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і є найбільш доцільною, достатньою для виправлення підсудного та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

З матеріалів справи встановлено, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - збитки відсутні.

Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку за ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили - не застосовувати.

Речові докази: - паспорт громадянина України на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , та картка платника податків, які передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити його власнику.

Процесуальні витрати відсутні.

Матеріали кримінального провадження №0000055 від 11.02.2024 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/1152/24, провадження №1-кп/210/389/24.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1