Справа № 201/5289/24
Провадження № 1-кс/201/1821/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - адвоката - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Донецької обласної прокуратури, ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новогродівка Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працевлаштованого, одруженого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003256 від 07 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що приблизно з січня 2023 року (більш точні дату, час та місце в ході досудового розслідування не встановлено), громадянин України, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Селидово Донецької області, діючи умисно, з корисливих та ідеологічних мотивів, направлених на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України, добровільно погодився надавати допомогу представнику іноземної організації розвіднику ІНФОРМАЦІЯ_9 (ІНФОРМАЦІЯ_8), в/ч НОМЕР_1 тактичного з`єднання Сухопутних військ Російської Федерації, який використовує профіль месенджера «Telegram» - « ОСОБА_8 », що зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , в проведенні підривної діяльності проти України.

При, цьому громадянин України, ОСОБА_4 , усвідомлював, що передана ним інформація буде використана представниками іноземної організації для проведення підривної діяльності проти України.

Так, приблизно у січні 2023 року (більш точні дата, час та місце в ході досудового розслідування не встановлено), до громадянина України ОСОБА_4 , який використовує профіль месенджера «Telegram», що зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який перебував у АДРЕСА_2 , звернувся представник іноземної організації - розвідник ІНФОРМАЦІЯ_9 (ІНФОРМАЦІЯ_8), в/ч НОМЕР_1 тактичного з`єднання Сухопутних військ Російської Федерації, який використовує профіль месенджера «Telegram» - « ОСОБА_8 », що зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_2 . Зазначений представник іноземної організації за грошову винагороду, запропонував ОСОБА_4 надавати йому інформацію про переміщення, рух, або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, що розміщені на території Покровського району Донецької області, на що останній добровільно погодився.

З метою координації дій та виконання завдань на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України, ОСОБА_4 , використовуючи профіль месенджера «Telegram», що зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , домовився із представником іноземної організації - розвідником ІНФОРМАЦІЯ_9 (ІНФОРМАЦІЯ_8), в/ч НОМЕР_1 тактичного з`єднання Сухопутних військ Російської Федерації, який використовує профіль месенджера «Telegram» - « ОСОБА_8 », що зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_2 про спосіб зв`язку - за допомогою листування у мобільному додатку «Telegram». У той же час, з метою забезпечення конспірації та приховування слідів злочинної діяльності зазначених осіб, між ними було обумовлено схему видалення інформації.

З метою здійснення вказаної протиправної діяльності ОСОБА_4 залучив місцевих мешканців Покровського району Донецької області: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка використовує профіль месенджера «Telegram» - «ОСОБА_16», ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який використовує профіль месенджера «Telegram» - «ОСОБА_17», ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який використовує профіль месенджера «Telegram» - «ОСОБА_18», ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який використовує профіль месенджера «Telegram» - «ОСОБА_19», ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який використовує профіль месенджера «Telegram» - «ОСОБА_15».

Так, громадянин України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебуваючи у м. Селидово Донецької області, більш точне місце розслідуванням не встановлено, на виконання раніше поставленого представником іноземної організації завдання та домовленості, діючи умисно, з корисливих та ідеологічних мотивів, направлених на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України, за допомогою власного мобільного телефону, використовуючи месенджер «Telegram», зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 в період з 16.01.2023 року по 24.03.2024 року, шляхом відправлення графічних та текстових повідомлення, передав представнику іноземної організації - розвіднику ІНФОРМАЦІЯ_9 (ІНФОРМАЦІЯ_8), в/ч НОМЕР_1 тактичного з`єднання Сухопутних військ Російської Федерації, який використовує профіль месенджера «Telegram» - « ОСОБА_8 », що зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_2 інформацію про дислокацію військовослужбовців та техніки Збройних Сил України.

По даному факту 07 серпня 2023 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0003256, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

07 травня 2024 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Того ж дня, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу, стосовно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, не має постійного місця проживання у м. Дніпрі, у зв`язку з чим, може переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків, експерта, а також інших осіб у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_14 заперечували стосовно задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до Наказу № 197 від 20 липня 2022 року визначено тимчасове місце дислокації слідчих підрозділів ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, а саме слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь, Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях та 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк, Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях на території Соборного району в м. Дніпрі, на період дії воєнного стану, або до прийняття окремого рішення Головою Служби безпеки України.

З матеріалів клопотання встановлено, що 07 серпня 2023 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0003256, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

07 травня 2024 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

07 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, а також інших осіб у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема, повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 19 лютого 2024 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 15 квітня 2024 року; протокол огляду Інтернет - ресурсу від 26 квітня 2024 року; протокол обшуку від 07 травня 2024 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07 травня 2024 року; протокол допиту підозрюваного від 07 травня 2024 року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вирішує питання щодо доведеності винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, що є предметом судового провадження.

Також, на думку слідчого судді, доведеними є ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний, ОСОБА_4 не має постійного місця проживання у м. Дніпрі, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризиків, визначених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, а також інших осіб у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з підстав їх необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження їх існування.

В той же час, прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри, вчинив вказане діяння у період дії воєнного стану, не має постійного місця проживання, роботи і міцних соціальних зав`язків у м. Дніпрі, де здійснюється досудове розслідування, тож, з урахуванням встановлених вище ризиків, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним, ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; вік та стан його здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою; майновий стан підозрюваного, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним, ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

Згідно абзацу третього ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Донецької обласної прокуратури, ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком дії до 05 липня 2024 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 05 липня 2024 року.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 15.10 годині 10 травня 2024 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1