Справа № 405/8960/23
провадження № 1-кс/405/1579/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше шість разів судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 24.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 0000913, -

встановив:

01.04.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого в особливо важливих справах ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури ОСОБА_7 надійшло клопотання, у якому він просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Мотивуючи клопотання слідчим зазначено, що органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням було виконане наступне:

-допитано в якості свідка ОСОБА_8 , щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

-проведено пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 ;

-допитано в якості свідка ОСОБА_9 , щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

-проведено пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 ;

-проведено негласні слідчі (розшукові) дії контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки у підозрюваного ОСОБА_4 від 24.10.2023 та 12.04.2024;

-проведено негласні слідчі (розшукові) дії контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки у підозрюваного ОСОБА_10 від 17.11.2023 та 05.04.2024;

-проведено негласні слідчі (розшукові) дії контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки у підозрюваного ОСОБА_11 від 08.11.2023;

-проведено негласні слідчі (розшукові) дії контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки у підозрюваного ОСОБА_12 від 09.04.2024;

-проведено негласні слідчі (розшукові) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами, що підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-проведено негласні слідчі (розшукові) дії візуальне спостереження за підозрюваними ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-проведено негласні слідчі (розшукові) дії аудіо-, відеоконтроль особи, щодо підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-проведено негласні слідчі (розшукові) дії негласне отримання зразків, для порівняльного дослідження у підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ;

-призначено та частково проведено судові експертизи матеріалів, речовин та виробів, по вилучених речовинах, в ході проведених НСРД;

-частково внесено відомості до ЄРДР по обставинах проведених НСРД за місцем проживання підозрюваних, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України;

-прийнято рішення про об`єднання вказаних проваджень в одне провадження;

-проведено обшуки за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 17.04.2024, згідно яких виявлено і вилучено речові докази;

-призначено та частково виконані судові експертизи матеріалів, речовин та виробів по речовинам вилученим в ході обшуків за місцем проживання підозрюваних;

-внесено відомості до ЄРДР по обставинах проведених обшуків за місцем проживання підозрюваних, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України;

-прийнято рішення про об`єднання вказаних проваджень в одне провадження;

-накладено арешти на тимчасове вилучене майно в ході обшуків за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-частково оглянуто та визнано речовими доказами речі та предмети вилучені в ході обшуків та оглядів;

-накладено арешти на майно підозрюваних, як конфіскація майна;

-ініційовано перед слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, яка міститься у операторів мобільного зв`язку;

-відібрано біологічні зразки у підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-призначено судово біологічні експертизи по вилучених зразках букального епітелію у підозрюваних;

-призначено 7 (сім) судово-психіатричних експертиз;

-повідомлено про підозру ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

-допитано в якості підозрюваних вище вказаних осіб;

-частково зібрані характеризуючі дані на підозрюваних.

15.06.2024 спливає строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:

-долучити висновки судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, які перебувають на виконанні в Кіровоградському НДЕКЦ;

-долучити висновки судових біологічних експертиз, які перебувають на виконанні в Кіровоградському НДЕКЦ;

-вирішити питання про зняття грифу таємності з клопотань про надання дозволу на проведення НСРД, доручень про проведення НСРД, щодо підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-вирішити питання про зняття грифу таємності з ухвал Кропивницького апеляційного суду, відповідно до яких надано дозвіл на проведення НСРД щодо підозрюваних;

-вирішити питання про зняття грифу таємності з постанов прокурора про проведення НСРД у формі оперативної закупки;

-отримати ухвали слідчого судді на дозвіл проведення тимчасового доступу до речей і документів, а в подальшому провести тимчасові доступи до інформації яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл». Однак, враховуючи, що юридична та фактична адреса вище вказаних мобільних операторів в м. Києві, виконання ухвали суду буде проведене в м. Києві, що потребує додаткового часу;

-провести аналіз по вилучених у оператора мобільного зв`язку номерах мобільних телефонів, якими користувалися підозрювані, шляхом надання доручення до УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області;

-допитати в якості свідків осіб, які були присутні при проведенні обшуків за місцем проживання у підозрюваних в якості понятих, з приводу проведених слідчих дій;

-допитати в якості свідків осіб, які брали участь у проведенні НСРД, щодо обставин проведених вказаних процесуальних дій;

-долучити до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі характеризуючі данні підозрюваних, в тому числі вироки суддів;

-провести судово-психіатричні експертизи підозрюваним;

-вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР за результатами отриманих висновків судових експертиз матеріалів, речовин та виробів;

-вирішити питання про об`єднання вказаних проваджень в одне провадження;

-вирішити питання про зміну повідомлення про підозру ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з урахуванням отриманих висновків судових експертиз матеріалів, речовин та виробів;

-допитати підозрюваних з приводу інкримінованих їм кримінальних правопорушень, з урахуванням змін;

-при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій;

-ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність у порушенні клопотання про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 на шістдесят днів.

Також, слідчий вказує про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, за обставин, які зазначені в клопотанні, додатково вказав, що ним не оспорюється факт прибуття лікаря, який підтвердив погіршення стану здоров`я

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала, вказала на відсутність ризиків, які перелічені в клопотанні, стан здоров`я підозрюваного не дозволяє йому впливати ні на кого, судимості у ОСОБА_4 погашені; перебуваючи в слідчому ізоляторі її підзахисний зателефонував, повідомив, що його стан здоров`я різко погіршився, проблема за венами з них тече кров; після чого захисник поїхала до слідчого ізолятора, а начальник медичної частини пояснив, що не має можливості підозрюваного вивезти з СІЗО, оскільки це вирішується в Черкасах за місцем перебування установи; ОСОБА_4 потребує консультації у судинного хірурга; потребує медичного лікування, яку не отримуює в медичній частині слідчого ізолятору; підозрюваний має на утриманні хвору матір; просить змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт із цілодобовою забороною залишати житло.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та додав, що всі судимості у нього погашені, штраф він оплатив; його дружина померла, мати отримує 4 тисячі пенсії; просить змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт із цілодобовою забороною залишати житло та надати можливість звернення до лікаря.

Лікар, швидкої медичної допомоги, який прибув на виклик до підозрюваного ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_4 за станом здоров`я може приймати участь в судовому засідані, але йому потрібна консультація у судинного хірурга в плановому порядку, який можна організувати через годину.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши доводи прокурора, пояснення захисника, з позицією яких погодився підозрюваний, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000913 за ч. 2 ст. 307 КК України.

17.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.04.2024 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вказаною ухвалою також встановлено обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та наявність ризиків, які передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначено суму застави. Відомостей про оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку, слідчому судді не надано.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 17.08.2024.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обставини, за яких вони були встановлені, не змінились.

Однак, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має захворювання вен та потребує консультації у судинного хірурга, а даний вид медичної допомоги не може бути наданим підозрюваному в слідчому ізоляторі. Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для зміни раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

При вирішенні клопотання суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення у справі «Ніколова проти Болгарії»). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ноймайстер проти Австрії» позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт для запобігання встановленим ризикам, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, за вказаного вище обґрунтування є домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 11.06.2024 по 11.08.2024 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11.08.2024 наступні обов`язки:

- цілодобово не відлучатись з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за вийнятком відвідування медичних закладів та установ;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні за вийнятком їх участі в процесуальних, слідчих діях та в суді;

- здати на зберігання до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на ГУНП в Кіровоградській області.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Негайно доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання та звільнити з-під варти.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16