Справа № 698/348/24
Провадження № 1-кп/698/131/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000227 від 21.04.2024 р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебур Німеччина, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, непрацюючого, учасника бойових дій на території України, на утриманні не має неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в травні 2023 року, перебуваючи в м. Покровськ Донецької області, з метою отримання посвідчення водія, через мережу інтернет, діючи з прямим умислом, придбав у невстановленої під час дізнання особи завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 .

В подальшому з травня 2023 року ОСОБА_4 почав використовувати зазначений підроблений документ під час керування транспортним засобом на території України.

Поки, 21.04.2024 о 10 год. 53 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність вчинюваних власних дій, маючи злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу, надав для проведення перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 , щодо якого відповідно до інформації з баз даних інформація відсутня, крім цього, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/6144-ДД від 26.04.2024 надане ОСОБА_4 для перевірки посвідчення водія, не відповідає бланкам посвідчення водія, які перебувають в офіційному обігу.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю за наведених вище обставин, щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального проступку.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч. 4 ст. 358 КК України вірна, оскільки він використовував завідомо підроблений документ.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії кримінального проступку, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є учасником бойових дій на території України, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , яка передбачена ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 4 ст. 358 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений ним кримінальний проступок і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової технічної експертизи у розмірі 2650 грн. 48 коп., відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід відносно обвинуваченого, не застосовувались.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 48 (сорок вісім) коп.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , приєднане до матеріалів кримінального провадження, після набранням вироку законної сили знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1