Дата документу 18.06.2024
Справа № 334/7194/23
Провадження № 1-кс/334/1456/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000041, внесеному 14.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною четвертою статті 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працює директором КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, перебуває у шлюбі, на утриманні дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

13.06.2024 слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_5 , в якому слідчий просить застосувати підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів з покладанням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 8 частини п`ятої статті 194 КПК України, а саме перебувати у певний час доби, а саме з 18.00 години до 08.00 години наступного дня за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, тобто з м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон; утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041, внесеному 14.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною четвертою статті 191 КК України. У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 Його причетність до вчинення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Під час проведення досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Він підозрюється у вчинення злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та є корупційним. Невідворотність покарання за злочин вже само по собі є підставою та мотивом підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку з цим ОСОБА_4 , з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може безперешкодно переховуватися від слідства та суду. Також на нього не розповсюджуються обмеження на виїзд за межі України на період дії правового режиму воєнного стану. До того ж у нього наявний закордонний паспорт № НОМЕР_1 . З огляду на це підозрюваний може покинути межі України з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Ризик, передбачений пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України підтверджується тим, що наразі триває вилучення документів, які мають відношення до вказаного кримінального правопорушення, а також триває збір документів по іншим укладеним договорам. ОСОБА_4 може вільно знищити, замінити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, так як він має безпосередній доступ до всіх бухгалтерських, фінансових документів, первинних звітних документів з будівництва та документів, що підтверджують наявність господарських взаємовідносин з іншими учасниками ринку надання послуг у різних сферах господарської діяльності, які перебувають у володінні КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради. Ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України підтверджується тим, що наразі триває встановлення кола свідків, які володіють інформацією про вчинене кримінальне правопорушення. Зокрема не допитані особи, які надали до КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради комерційні пропозиції з приводу обставин їх участь у закупівлях, які оголошувало підприємство. До того ж в ході досудового розслідування було допитано ряд працівників комунального підприємства, на якому останній займає посаду директора, та свідчення яких мають вирішальне значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_4 може шляхом погроз, вмовляння чи підкупу вплинути на показання свідків чи ще не допитаних учасників закупівель з метою їх зміни у вигідному для останнього світлі. Також ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради і надалі продовжує бути розпорядником бюджетних коштів і в т.ч. продовжує укладати договори про закупівлю. З огляду на це підозрюваний може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення при укладенні зазначених договорів чи вчинити інші кримінальні правопорушення. Також до Ленінського районного суду міста Запоріжжя вже були обвинувальні акти щодо ОСОБА_4 за частинами четвертою та п`ятою статті 191 КК України були направлені. Вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_3 клопотання та обставини, якими воно обґрунтоване підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання 13.06.2024 та 18.06.2024 не з`явився. Відповідно до поданих захисником ОСОБА_6 документів підозрюваний з 12.06.2024 до теперішнього часу перебуває на лікуванні, що є поважною причиною неявки в судове засідання. Враховуючи приписи частини першої статті 186 КПК України щодо розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу не пізніше сімдесяти двох годин з дня його надходження до суду, слідчий суддя без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про продовження судового засідання за відсутності підозрюваного.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти клопотання заперечила, обґрунтовуючи заперечення тим, що під час досудового розслідування вже зібрані всі докази. У судових провадженнях щодо ОСОБА_4 за обвинувальними актами, які були направленні стороною обвинувачення, судом вже обирались йому аналогічні запобіжні заходи, які він не порушував. Підозрюваний є онкохворим та постійно лікується, що передбачає звернення до лікарів та придбання ліків, у зв`язку з чим у разі застосування запобіжного заходу просила обрати йому час з 20.00 години до 06.00 години наступного дня, протягом якого йому буде заборонено залишати житло.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та документи, долучені до нього, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 131 КПК України одними із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041, внесеному 14.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною четвертою статті 191 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2022 на уповноваженому порталі з питань закупівель КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради оприлюднено відомості про закупівлю без використання електронної системи «Генератора дизельного 10кВТ, 9кВА» за кошти місцевого бюджету, вартістю 1 789 000 грн.

Відповідно до оприлюднених відомостей встановлено, що 17.10.2022 у невстановлений органом досудового розслідування час, між КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, , в особі директора ОСОБА_4 та Приватним підприємством « ОСОБА_7 », , в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір № 54-У про закупівлю, предметом якого є «Генератор дизельний 10 кВТ, 9 кВА» (ідентифікатор закупівлі UA-2022-10-27-003474-a).

Відповідно до пункту 1.1 зазначеного Договору ПП « ОСОБА_7 » (далі - Постачальник), зобов`язалося в порядку та на умовах, визначених договором, поставити, а КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (далі - Замовник) прийняти та зобов`язується облаштувати споруди цивільного захисту, укриття, бомбосховища, тощо, а саме: «Генератор дизельний 10 кВТ, 9 кВА», котра відповідає коду «ДК 021: НОМЕР_2 Генератори).

Відповідно до Специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору (Додаток 1), Сторонами визначено якісні та кількісні характеристики товару, а саме: Генератор дизельний 10 кВТ, 9 кВА у загальній кількості 10 шт., вартістю 178 900 грн. за 1 шт., на загальну суму 1 789 000 грн.

Ціна укладеного договору становить 1 789 000 грн. (п. 2.2 Договору).

В подальшому, на виконання умов договору, відповідно до видаткової накладної № 0054 від 20.10.2022 ПП «Вікторія» поставило на адресу КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради товар, який є предметом закупівлі «Генератор дизельний 10 кВТ, 9 кВА» (марки «EnerSol SKD-10EB, 10 кВт, 9 кВА») у загальній кількості 10 шт. вартістю 178 900 грн. за 1 шт., на загальну суму 1 789 000 грн.

В свою чергу відповідно до платіжного доручення № 5 від 28.10.2022 директор КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фанатська (колишня Добролюбова), буд. 23-А, своїм електронним підписом засвідчив вищевказане платіжне доручення, відповідно до якого 28 жовтня 2022 року з розрахункового рахунку КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради № НОМЕР_3 , відкритого в АБ «Укргазбанк», на розрахунковий рахунок ПП «Вікторія» № НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Сенс Банк», було перераховано грошові кошти у розмірі 1 789 000 грн. за поставлений товар відповідно до видаткової накладної.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість у новому стані генератору дизельного «EnerSol SKD-10EB, 10 кВТ, 9 кВА», станом на 17.10.2022 року складала 110 044 грн. 00 коп. Ринкова вартість у новому стані 10 генераторів дизельних «EnerSol SKD-10EB, 10 кВТ, 9 кВА», станом на 17.10.2022 року складала 1 100 440 грн. 00 коп.

На підставі висновку судової економічної експертизи встановлено, що різниця між вартістю по договору постачання № 54-У від 17.10.2022 за придбання товару та визначеною вартістю у висновку товарознавчої експертизи складає 688 560 грн.

Відповідно до обґрунтування технічних та якісних характеристик, розміру бюджетного призначення, директором КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради ОСОБА_4 без фактичного аналізу (маркетингового дослідження) ринку цін на предмет закупівлі, прийнято рішення про здійснення закупівлі вищезазначеного товару за пропозицією ПП «Вікторія» за ціною 1 789 000 грн.

Таким чином при укладанні договору про закупівлю № 54-У від 17.10.2022 на придбання дизельного генератора ОСОБА_4 , являючись службовою особою, на яку покладено адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, зловживаючи службовим становищем та використовуючи його, будучи розпорядником грошових коштів на рахунках, діючи умисно, достовірно знаючи, що предметом укладеного Договору є товар, який купується за бюджетні кошти, розуміючи наслідки та суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч статей 7, 26 Бюджетного кодексу України, а саме не дотримуючись принципу ефективності та результативності, та не забезпечуючи досягнення економії бюджетних коштів, шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень, всупереч абзацу 2 підпункту 3 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», а саме не дотримуючись такого принципу здійснення публічних закупівель, як максимальна економія та ефективність, всупереч пункту 4 розділу 2 Контракту, відповідно до якого він був зобов`язаний забезпечувати раціональне та ефективне цільове використання бюджетних коштів, достовірно знаючи, що Указами Президента України на всій території України з 24.02.2022 введено військовий стан, на період дії якого впроваджено статтею 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а саме заходи правового режиму воєнного стану, вчинив на користь ПП «Вікторія» розтрату коштів місцевого бюджету територіальної громади м. Запоріжжя, чим спричинив своїми умисними протиправними діями матеріальну шкоду територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в сумі 688 560 гривень, тобто у великих розмірах.

28.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України.

Ухвалюючи судове рішення слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними на досудовому розслідування доказами, а саме протоколом тимчасового доступу від 26.09.2023; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновками експертів № 804-23 від 15.12.2023 та № СЕ-19/108-24/6498-ЕК від 16.04.2024; розпорядженням Запорізького міського голови № 159 к/тр від 05.02.2021 про призначення ОСОБА_4 на посаду директора КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради; статутом КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради; контрактом з керівником підприємства, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 05.02.2021 з додатковою угодою від 02.12.2022; наказом КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради № 85к від 05.02.2021 про прийняття на роботу та іншими документами, доданими до клопотання.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

У клопотанні необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обґрунтовуючи ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокурор посилалась на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості в суді, а також на те, що на нього через його вік не розповсюджуються обмеження на виїзд за межі України на період дії правового режиму воєнного стану. До того ж у нього наявний закордонний паспорт № НОМЕР_1 .

Європейський суд з прав людини зазначає, що з огляду на вплив та спосіб виконання, застосування запобіжних заходів тримання під вартою і домашній арешт, є позбавленням волі за змістом підпункту (с) пункту 1 Статті 5 Конвенції (пункт 17 рішення у справі «Манчіні проти Італії»).

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення справі «Ніколова проти Болгарії»). Крім цього, в рішенні у справі «Ноймайстер проти Австрії» викладена позиція, відповідно до якої позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Таким чином, запобіжний захід не може бути виправданий очікуваним покаранням у виді позбавлення волі.

Проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків повторного вчинення злочинів або переховування від слідства та суду.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України, який відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Однак обставина того, що підозрюваний може залишити територію Україну спростовується поведінкою підозрюваного під час досудового розслідування, який виконував свої процесуальні обов`язки належним чином, оскільки доказів зворотнього прокурором не подано. При цьому він мав можливість залишити територію України, але не зробив цього.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурором не доведений вказаний ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Також прокурором не доведений ризик, передбачений пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває з 14.08.2023, а отже у органу досудового розслідування було достатньо часу, щоб зібрати всі необхідні докази у даному кримінальному провадженні. Також у клопотанні слідчим не зазначено, які саме докази, на які у свою чергу може впливати підозрюваний, йому необхідно отримати.

Ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Не дивлячись на те, що органом досудового розслідування допитані свідки у кримінальному провадженні, вказані свідки, у разі спрямування обвинувального акту до суду, мають бути допитані під час судового провадження. Підозрюваному відомі місця роботи свідків та можуть бути відомі місця проживання вказаних осіб, а отже підозрюваний має можливість незаконного впливати на вказаних осіб з метою спонукання їх до відмови від наданих слідчому показань.

Підозрюваний є раніше не судимою особою, має стійкі соціальні зв`язки, працює, отримує дохід. Вказані обставини свідчать про недоведеність ризику того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином є обґрунтовані підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Згідно з частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором не доведена обставина про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що вказаному ризику може запобігти такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання із покладанням на підозрюваного обов`язку, передбаченого пунктом 4 частини п`ятої статті 194 КПК України, - утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею.

Відповідно до частини другої статті 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому слідчий суддя враховує також те, що відповідно до частини першої статті 193 КПК України у даному випадку застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного є неможливим.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 176-178, 181, 186, 193, 194, 206, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 24 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1