Справа № 510/569/18
Провадження № 1-кп/510/59/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.24 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000322 від 24.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плавні Ренійського (нині - Ізмаїльського) району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 27.03.2018 року Ренійським районним судом Одеської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України на п`ять років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробувальним терміном на 3 (три) роки; 16.01.2019 р. Ренійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі.

за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

13.06.2017 близько 17 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, знаходячись в кафе « Піт стоп », що знаходиться в м. Рені, по вул. 28 червня, шляхом зловживання довірою, що виразилося в переконанні ОСОБА_6 , з якою він раніше знайомий та підтримував товариські відносини, в необхідності передачі йому у борг грошових коштів у сумі 1400 грн., а також викликавши у неї впевненість у поверненні грошових коштів через день (15.06.2017), тобто увівши в оману потерпілу щодо подальших його дій стосовно вищевказаних грошових коштів, не маючи наміру їх повертати, заволодів вказаними грошовими коштами у сумі 1400 грн.. Грошові кошти потерпіла ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 приблизно о 17 год., 10 хв. на площі Свободи у м. Рені. В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився зазначеними грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 1400 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном, шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 13.06.2017 близько 17 год. 10 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на площі Свободи у м. Рені, в процесі розмови, попросив у ОСОБА_6 належній їй мопед марки «Yamaha Axis» державний знак НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 49 см.3 чорного кольору, 1990 року випуску, вартістю згідно товарознавчої експертизи від 29.06.2017- 6 470 грн., з метою, із слів обвинуваченого, підкачати колеса та незначного його використання як транспортного засобу у особистих цілях протягом наступних 30 хвилин. Однак ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння вищевказаним мопедом, діючи з корисливих мотивів жодних дій щодо його ремонту не вчинив, власниці у обіцяний час його не повернув, а у той же день вивіз за межі м. Рені, та віддав його у рахунок наявних у нього грошових боргів ОСОБА_7 , таким чином розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, заподіявши при цьому потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 6470 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

. Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та у вчиненому розкаюється, надавати покази відмовився, підтвердив обставини , викладені у обвинувальному акті.

Потерпіла до судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи є заява потерпілої ОСОБА_6 про розгляд справи у її відсутності, претензії матеріального та морального характеру відсутні.

Обвинувачений по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав у повному обсязі та не оспорював фактичних обставин справи, тому за згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним допитувати свідків та потерпілу, оскільки їх пояснення ніким не оспорюються та обмежитись дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження, у повному обсязі, дослідження характеризуючи даних та оголошенням досудової доповіді.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України його вина підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні, доказами:

-витягом з ЄРДР № 0000322 від 24.06.2017 р.;

-заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.06.2017 р.;

-протоколом огляду місця події від 24.06.2017 р. з фото таблицею;

-протоколом добровільної видачі від 24.06.2017 р.;

-протоколом про визнання речовими доказами від 29.06.2017 р.;

-висновком експерта по товарознавчої експертизи від 29.06.2017 р.;

-розпискою ОСОБА_6 від 29.06.2017 р.;

-витяг з ЄРДР № 00000327 від 30.06.2017 р.;

-рапортом слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 30.06.2017 р..

Оцінюючи докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази взаємопов`язані, не протирічать один одному та встановленим судом обставинам справи, та сумніву у суду не викликають.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, органами досудового розслідування його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Документами, які характеризують особу обвинуваченого є: довідки «ЦМЛ» Ренійської міської ради Одеської області, згідно яких ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра; інформація про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 ; додаток № 1 до Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України; вирок Ренійського районного суду Одеської області від 11.11.2014 р. за ст. 186 ч. 2 КК України, міра покарання 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України - 2 роки, ст. 76 КК України; вирок Ренійського районного суду Одеської області від 27.03.2018 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, міра покарання 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України - 3 роки, ст. 76 КК України; вирок Ренійського районного суду Одеської області від 16.01.2019 р. за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, міра покарання 6 років позбавлення волі; характеристика на ОСОБА_4 , видана головою Плавнівської сільської ради ОСОБА_9 , згідно якої він останній час не мешкає у селі, скарг на нього за останній рік не надходило.

При призначенні покарання суд враховує характер, обставини, тяжкість та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, думку потерпілої, відсутність у неї претензій матеріального та морального характеру, відшкодування шкоди, шляхом повернення майна (мопеду), визнання обвинуваченим вини та каяття, особу обвинуваченого, а також дані про особу, інші характеризуючі матеріали, які досліджені та знаходяться в матеріалах справи.

Суд при призначені покарання також враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 які передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку що винуватість ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень є доведеною, з урахуванням вищевказаних обставин, їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в установах, що відають відбуванням покарань, будь - які належні підстави для застосування положень ст.ст. 69, 76 КК України - відсутні.

У кримінальному проваджені витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові доказати, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 66, 67, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання, зарахувати частину невідбутого покарання за вироком Ренійського районного суду Одеської області від 16.01.2019 р. та остаточне покарання призначити у вигляді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, без конфіскації.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання - з 03 серпня 2018 року.

Речовий доказ - мопед марки «Yamaha Axis» державний знак НОМЕР_1 , що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити зберігачу.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1