Справа № 304/1195/24 Провадження № 1-кс/304/445/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000052 від 28 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про обшук,

У С Т А Н О В И В:

прокурор ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , відомості про власника якого у реєстрі речових прав відсутні, де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних речовин. Клопотання мотивує тим, що Ужгородською окружною прокуратурою відповідно до вимог КПК здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення сектором дізнання відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в ході якого встановлено, що 27 квітня 2024 року близько 15.00 год на трасі Н-13 в урочищі «Біля ведмедів» неподалік м. Перечин працівниками прикордонного загону виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який мав при собі два рюкзаки та помітно нервував. Прокурор вказує, що у присутності ОСОБА_5 та понятих було проведено огляд рюкзаків, в ході якого в одному з них виявлено прозорий поліетиленовий пакет із сухою подрібненою речовиною зеленого кольору всередині, ззовні схожу на марихуану, вагою близько 5-7 г, та пристрій для куріння, які вилучено. Задля медичного освідчення на стан вживання наркотичних засобів та алкоголю, ОСОБА_5 було направлено до медичного закладу та за результатами огляду у нього встановлено стан наркотичного сп`яніння. Відтак, на думку прокурора, зібраними матеріалами встановлено, що ОСОБА_5 може зберігати за місцем проживання наркотичні речовини, оскільки за результатами огляду відповідно до висновку медичного огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння та з його рюкзака вилучено наркотичні засоби. За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про власника будинку АДРЕСА_1 відсутні, однак згідно з довідкою переселенця № 2106- фактичним місцем проживання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 . Отже, як вказує прокурор, відшукати речі та документи, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні шляхом проведення інших слідчих дій чи заходів забезпечення кримінального провадження, крім як обшуку, неможливо. На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, зазначених у клопотанні, просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши позицію прокурора ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В той же час, згідно з частиною першою статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Як слідує з матеріалів клопотання, у проваджені сектору дізнання відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, перебувають матеріали кримінального провадження №0000052 від 28 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідує, що 27 квітня 2024 року близько 15.10 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що на трасі Н-13в урочищі «Біля ведмедів» неподалік місті Перечин працівник прикордонного загону ОСОБА_6 має підозру, що у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рюкзаку є наркотична речовина. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що працівниками прикордонного загону виявлено ОСОБА_5 , який мав при собі два рюкзаки та помітно нервував; у його присутності та присутності двох понятих було проведено огляд рюкзаків, в одному з яких було виявлено прозорий поліетиленовий пакет із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору всередині, ззовні схожою на марихуану, вагою близько 5-7 г, та пристрій для куріння. У подальшому вказану речовину упаковано до спецпакету з написом «Національна поліції України» № WAR 1111081, а пристрій для куріння - до спецпакету з написом «Національна поліції України» № WAR 0007272. Під час опитування ОСОБА_5 такий повідомив, що рюкзак, в якому знаходилася речовина, схожа на наркотичну, та пристрій для куріння належать його товаришеві ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю м. Хмельницький.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що зібраними матеріалами встановлено, що ОСОБА_5 може зберігати за місцем проживання наркотичні речовини, оскільки за результатами огляду відповідно до результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, такий перебував у стані наркотичного сп`яніння та з його рюкзака вилучено наркотичні засоби.

Наведені обставини підтверджуються наявними у матеріалах клопотання Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 581 від 27 квітня 2024 року і протоколом огляду місця події від 27 квітня 2024 року з фототаблицею до нього.

Крім цього долученим до клопотання висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 01 травня 2024 року № СЕ-19/107-24/4683-НЗПРАП підтверджується, що вилучена з одного з рюкзаків речовина рослинного походження зеленого кольору, упакована до спецпакету з написом «Національна поліції України» № WAR 1111081, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 16,0106 г, а на внутрішніх поверхнях вилученого під час огляду пристрою для куріння, що був упакований до спецпакету з написом «Національна поліції України» № WAR 0007272, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою у перерахунку на суху речовину 0,4816 г.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 отримав статус свідка та 28 квітня 2024 року був допитаний в якості свідка і згідно з протоколом його допиту орган досудового розслідування встановив, що з 31 серпня 2023 року він є переселенцем з м. Краматорськ Донецької області та наразі фактично проживає у АДРЕСА_1 . Показав, що до того тимчасово проживав у м. Хмельницький, де потоваришував з ОСОБА_8 , з яким підтримує дружні відносини. 26 квітня 2024 року останній приїхав до нього у гості та попросив відвезти його кудись у гори і він запропонував поїхати на гору Плішка , що у м.Перечин. Наступного дня близько обіду вони їхали автобусом до пункту призначення, однак у с. Оноківці Ужгородського району рейс зупинили на прикордонному пості, а ОСОБА_10 зняли з автобуса для перевірки. Коли він виходив з автобуса, то залишив йому свій рюкзак і вони домовилися, що коли його відпустять, то вони здзвоняться. Однак, коли він, доїхавши до зупинки в урочищі «Три ведмеді», чекав на ОСОБА_10 , до нього також підійшли прикордонники та встановивши особу, запитали, чи є у нього у рюкзаках заборонені речі/предмети. Він повідомив, що у рюкзаку може бути трохи марихуани і тоді вони викликали наряд поліції, працівники якого у рюкзаку ОСОБА_10 виявили пристрій для викурювання марихуани та поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилася марихуана, яку Назар привіз з міста Хмельницький, щоб покурити.

Така позиція ОСОБА_5 повністю узгоджується з наявними у матеріалах клопотання поясненнями ОСОБА_7 від 27 квітня 2024 року та протоколом огляду предмета від 29 квітня 2024 року, за яким дізнавачем ОСОБА_11 оглянуто добровільно наданий власником ОСОБА_7 мобільний телефон марки «iPhone» моделі XR, чорного кольору, де у додатку «Телеграм» наявна бесіда від 17 квітня 2024 року з приводу придбання наркотичних речовин. У своїх поясненнях ОСОБА_7 зокрема пояснював як 17 квітня 2024 року у додатку «Телеграм» за допомогою чат-боту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому можна придбати різні наркотичні речовини, замовив (обрав) одну із таких запропонованих речовин - «Green SNAIL», оплатив он-лайн, а 22 квітня 2024 року - на виїзді з м. Хмельницький у полі забрав придбану наркотичну речовину, яка була закопана у землю (так звана закладка). Так само як і ОСОБА_5 пояснив, що приїхав до Ужгорода за домовленістю з останнім, а наркотичну речовину взяв із собою для того, щоб вони мали, що покурити, в тому числі під час поїздки у гори, де їх і затримали працівники прикордонної служби.

Наразі ж прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 у м. Ужгород задля відшукання та вилучення наркотичних речовин.

В обґрунтування підстав для проведення обшуку слідчий посилається на наявність достатніх відомостей вважати, що за вказаною адресою зберігаються наркотичні засоби.

Проте, такі висновки прокурора є лише припущеннями, які не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Доводи сторони обвинувачення щодо необхідності проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , який 27 квітня 2024 року в момент затримання прикордонним нарядом перебував у стані наркотичного сп`яніння не є достатньою підставою для проведення обшуку за місцем його проживання.

Зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим і може призвести до порушення прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Пунктом 45 рішення ЄСПЛ «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 визначено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справах «Функе проти Франції» від 25.02.1993 (пункти 55-57); «Крем`є проти Франції» від 25.02.1993 (пункти 38-40).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурорами не доведено потреби у проведенні обшуку у вказаному володінні особи, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора, а тому слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 36, 233, 234 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обшук - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1