Справа № 462/674/23
Провадження № 1-кп/461/179/24
УХВАЛА

21.05.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участь: секретаря судового засіданні ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 08.12.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про доручення слідчому органу досудового розслідування проведення слідчої дії (у вигляді слідчого експерименту), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 08.12.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

Під час судового розгляду захисниоком обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про доручення органу досудового розслідуваня проведення слідчої дії (у вигляді слідчого експерименту) у вказаному кримінальному провадженні, для перевірки та уточнення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження шляхом проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обставин, що передували наїзду автомобілем марки «SUZUKI SX4» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_7 , за результатами якого: - шляхом перевірки встановити відстань, на яку віддалився пішохід ОСОБА_7 , при його русі з права наліво відносно напрямку руху автомобіля, від лівого краю смуги руху, в межах якої рухався автомобіль «SUZUKI SX4» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , до місця в якому пішохід ОСОБА_7 почав розвертатись для руху в протилежному напрямку; - шляхом перевірки встановити відстань, на якій знаходився пішохід ОСОБА_7 до дальньо межі дорожньої розмітки, що позначає пішохідний, відносно напрямку руху автомобіля «SUZUKI SX4» р.н. НОМЕР_1 , в момент початку розвороту пішохода для руху в напрямку з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили його задоволити з підстав, наведених у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання заперечив, оскільки воно не обгрунтовано належним чином, підстав для проведення такої слідчої дії під час судового розгляду він не вбачає, оскільки вказане клопотання належним чином не вмотивоване, захисником у клопотанні наведені діні, які не відповідають обставинам справи та матеріалам кримінального провадження, безпосередньо досліджених у судових засіданнях, та з інших причин, наведених у письмовому запереченні на вказане клопотання.

Просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання захисника, оскільки його заявлення є спробою сторони захисту затягнути розгляд вказаної справи.

Представник потерпілого захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 заперечив, та підтримав думку прокурора щодо необхідності відмовити у задоволенні вказаного клопотання, з підстав наведених прокурором.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження за №0000574 від 08.12.2022 року, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про доручення слідчому органу досудового розслідування проведення слідчої дії (у вигляді слідчого експерименту), з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

14.03.2024 року обвинувачений ОСОБА_6 надав суду свої усні показання, які суд досліжував безпосередньо під час судового засідання.

Однак після показань обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні за участю всіх учасників, захисник ОСОБА_5 усно клопотав про долучення до матеріалів вказаного кримінального провадження №0000574 від 08.12.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, заздалегідь надрукованих письмових показань обвинуваченого ОСОБА_6 , які суттєво відрізнялися як по обсягу так і за змістом від тих показань, які він надавав суду безпосередньо у судовому засіданні. Проти долучення вказаних письмових заздалегідь узгоджених показань обвинуваченого ОСОБА_9 до матеріалів кримінального провадження категорично заперечив прокурор, покликаючись на порушення принципу безпосередньості дослідження показань. Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Керуючись вказаною нормою КПК України судом було відмовлено захиснику ОСОБА_5 у задоволенні його клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження письмових пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки судом можуть оцінюватися лише його усні показання, надані ним суду під час судового розгляду.

При цьому захисник ОСОБА_5 у своєму клопотанні . про доручення слідчому органу досудового розслідування проведення слідчої дії (у вигляді слідчого експерименту),, покликається як на доконаний факт на письмові покази обвинуваченого ОСОБА_6 , які ним у судовому засіданні суду не надавалися, в матеріалах справи такі відсутні, а реальні усні покази обвинуваченого ОСОБА_6 суттєво відрізняються від тих, які наведені у вказаному клопотанні. За таких обставин суд не може приймати їх до уваги та покликатися на них в обгрунтування прийняття будь-якого рішення.

Тобто, в клопотанні захисником та обвинуваченим наведено недостовірні дані щодо надання суду показань ОСОБА_6 в письмовій формі, що ставить під сумнів взагалі доцільність проведення слідчої дії (у вигляді слідчого експерименту), яка буде базуватися на недостовірних данних.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 КПК України, за необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Крім цього, захисником в мотивувальній частині клопотання вказано «Враховуючи вищевикладене, вбачається потреба перевірити технічні відомості викладені обвинуваченим у наданих суду показаннях в письмовій формі, а також уточнити технічні відомості викладені обвинуваченим у наданих суду показаннях в усній формі на роз`яснення письмової...». Така мотивація заявника судом відхиляється, оскільки жодні письмові показання, про які зазначає захисник суду не надано та в матеріалах справи такі відсутні.

Заявлення такого клопотання може свідчити про свідоме створення стороною захисту перед судом видимості надання об`єктивних показань та обставин розвитку дорожньо-транспортної пригоди, які обвинувачений, незважаючи на підготовку тексту таких захисником відтворити належним чином в ході допиту в суді не зміг. Зазначені обставини лише вказають на бажання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності будь-яким шляхом та створення «картинки» об`єктивного розвитку ДТП перед судом.

Також, слід зазначити, що відстані про встановлення яких просить захисник у своєму клопотанні ним же ж і встановлені на компакт диску, на якому містяться відеозапис надання показань ОСОБА_6 від 30.04.2023 р. та схемі від 30.04.2023 р., складеній за результатами одержаних від обвинуваченого показань, які досліджено в судовому засіданні та які сторона захисту вважає належним та допустимим доказом.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання у необхідності відмовити в задоволенні клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту

Керуючись ст.ст.240, 333 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000574 від 08.12.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про доручення слідчому органу досудового розслідування проведення слідчої дії (у вигляді слідчого експерименту), - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1