Провадження № 1-кс/686/4046/24
УХВАЛА

Іменем України

8 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000213 від 03.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 410 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було добровільно видане та вилучене у гр.. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на бензиновий генератор «Hyundai» моделі HHY 3050FE, серійний №21DT0234360 та зарядний пристрій «Kentavr», моделі ЗП-250НП, які належать військовій частині НОМЕР_1 з метою забезпечення речових доказів, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення чи відчуження такого майна.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2024 до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області з письмовою заявою звернувся в.о. командира військової частини НОМЕР_1 , який просить вжити заходи до невстановленої особи, яка в ніч з 02 на 03.02.2024, перебуваючи на території вказаної військової частини у АДРЕСА_2 , шляхом відкривання вхідних дверей у господарське приміщення, таємно викрала бензиновий генератор марки «Hyundai» та зарядний пристрій марки «Kentavr», чим завдала матеріального збитку вказаній військовій частині.

Будучи допитаний як свідок ОСОБА_5 показав, що 02.02.2024 близько 21:30 год. до нього на мобільний телефон зателефонував знайомий ОСОБА_6 та повідомив, що має намір продати свій особистий генератор та зарядний пристрій, оскільки йому потрібні грошові кошти. Близько 22:40 год. ОСОБА_5 передзвонив до ОСОБА_7 та домовився про зустріч біля ТЦ «Епіцентр» у АДРЕСА_1 . Зустрівшись у вказаному місці ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 генератор і зарядний пристрій, за що останній заплатив йому 3000 грн.

ОСОБА_9 з даного приводу пояснив, що проходив строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . В ніч з 02 на 03.02.2024 він спільно із солдатом ОСОБА_10 зайшли до господарського приміщення, що на території вказаної військової частини, де взяли бензиновий генератор і зарядний пристрій, які винесли за територію військової частини. Після цього ОСОБА_9 зателефонував до знайомого ОСОБА_4 та запропонував придбати вищевказане майно, на що останній погодився. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на таксі проїхали до ТЦ «Епіцентр» у АДРЕСА_1 , де продали їх ОСОБА_8 за 3000 грн.

03.02.2024 слідчим ВРЗЗЗС Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 , на підставі заяви свідка ОСОБА_4 , складено протокол огляду та добровільної видачі, у відповідності до якого останній, перебуваючи по АДРЕСА_1 , добровільно видав працівникам Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області бензиновий генератор «Hyundai» моделі HНY 3050FE, чорного кольору та зарядний пристрій «Kentavr», моделі ЗП-250НП.

Постанова слідчого ВРЗЗС СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 03.02.2024, бензиновий генератор «Hyundai» моделі HHY 3050FE, чорного кольору та зарядний пристрій «Kentavr», моделі ЗП-250НП визнані речовими доказами.

Постановами слідчого ВРЗЗС СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 05.02.2024 призначено товарознавчі експертизи вказаного майна, проведення яких доручено судовим експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/1545-ТВ від 14.02.2024, ринкова вартість представленого на дослідження зарядного пристрою «KENTAVR», моделі ЗП-250НП станом на 02.02.2024 могла становити 935,00 грн.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/1541-ТВ від 15.02.2024, ринкова вартість представленого на дослідженнябензинового генератора марки «Hyundai», моделі «HHY 3050FE» (згідно наліпки із маркувальними позначеннями: «HyundaiHHY 3050FEGasolineGeneratorSerialNumber 21DT0234360»), станом на 02.02.2024 могла становити 12591,90 грн.

Постановами слідчого ВРЗЗС СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькійобласті від 15.02.2024 бензиновий генератор «Hyundai» моделі HHY 3050FE та зарядний пристрій «Kentavr», моделі ЗП-250НП, до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000213 передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постановою прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 29.03.2024, у кримінальному провадженні №0000213 визначено підслідність за першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР у місті Хмельницькому.

01.05.2024 до першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР у місті Хмельницькому надійшло клопотання за підписом командира військової частини НОМЕР_1 про те, що згадані бензиновий генератор та зарядний пристрій в умовах воєнного стану є вкрай необхідними для виконання завдань військової частини, по даному майну проведені необхідні судові експертизи, а тому їх подальше зберігання органом досудового розслідування є недоцільним. Цим ж клопотанням військова частина НОМЕР_1 взяла на себе зобов`язання надати вказане майно для проведення слідчих (процесуальних) дій органам досудового розслідування, прокуратури та суду, на їх першу вимогу.

Однак, вирішення питання про передачу речового доказу власнику можливе лише із всебічним врахуванням інтересів кримінального провадження.

Так, Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких зокрема віднесено арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення,підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Бензиновий генератор «Hyundai» моделі HHY 3050FE, серійний №21DT0234360 та зарядний пристрій «Kentavr», моделі ЗП-250НП мають значення для даного кримінального провадження, оскільки у своїй сукупності та взаємозв`язку характеризують вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 410 КК України, оскільки є предметом злочинного посягання та визнані речовими доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На підставі клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вилучено 03.02.2024 року.

Клопотання про накладення арешту подане слідчому судді 06.05.2024 року, тобто із пропуском строку, визначеного ч.5 ст. 171 КПК України.

З положень ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Як вбачається з наданих до суду матеріалів клопотання про накладення арешту, клопотання слідчого про поновлення пропущеного строку з зазначеними поважними причинами його пропуску в них не міститься.

Тому, враховуючи, що прокурором під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст.. ст.. 2, 9, 40, 170 КПК України), зокрема із недотриманням строків звернення із клопотанням про арешт до суду, передбачених ч.5 ст. 171, ч.3 ст. 172 КПК України, то таке клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000213 від 03.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 410 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1