Провадження № 1-кс/947/4467/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000444 від 27.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000444 від 27.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт із забороною розпорядження, відчуження та користування на вилучене під час огляду місця події (ДТП) від 28.03.2024 року майно, а саме: автомобіль марки Fiat моделі Dobloд.н.з. НОМЕР_1 ,VIN- НОМЕР_2 ; електросамокат Kugookirin G2 Pro;шолом захисний L52 чорного кольору.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладені арешту на речі та предмети, виявлені та вилучені під час проведення проведеного огляду місця ДТП від 20.03.2024, з метою огляду та зняття відповідної інформації, яка стосується вказаного кримінального провадження та має суттєве значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення, а без накладення арешту унеможливлює виявлення та огляд інформації, яка міститься на вилучених речах, призначення відповідних судових експертиз тощо, виникла необхідність в арешті майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява, в якій просить розгляд клопотання провести за його відсутності.

Також до канцелярії суду надійшла заява від представника ВЧ3014 ОСОБА_6 в якій просить розглядати клопотання без його участі, у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки Fiat моделі Dobloд.н.з. НОМЕР_1 , просить відмовити, вказуючи на відсутність факту зіткнення.

Власник майна електросамоката та шолома ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000444 від 27.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415КК України.

До Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) надійшло повідомлення з ВАЗОЧ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (далі ТУ ДБР у м. Миколаєві) про те, що сталося ДТП за участю військовослужбовця НГУ. Встановлено, що 27.03.2024 приблизно о 13:19 за адресою: АДРЕСА_1 відбулося ДТП між службовим автомобілем НГУ марки Fiat моделі Dobloд.н.з. НОМЕР_1 під керуванням старшого водія автомобільного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_8 та електричного самоката під керуванням спеціаліста-оператора військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_7 в наслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох щиколоток гомілкового суглобу зі зміщенням.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, уникнення негативних наслідків для кримінального провадження, тобто знищення слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які можуть бути речовими доказами, виникла необхідність у проведенні: огляду місця події (ДТП).

З цією метою, 27.03.2024, у проміжок часу з 15 год. 20 хв. по 16 год. 40 хв. проведено огляд загальнодоступного місця, а саме ділянки місцевості розташованої за адресою АДРЕСА_1 (супермаркет Таврія-В), за результатом якого вилучено автомобіль марки Fiat моделі Dobloд.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 ,який згідно технічного талону транспортного засобу НОМЕР_5 , належить Південному ОТО в/ч НОМЕР_6 , електросамокат KugookirinG2Pro яким керував ОСОБА_7 та шолом захисний L52 чорного кольору у який він був одягнутий, документи про право власності діючим законодавством на самокат та шолом не передбачені, які доставлено та поміщено, згідно Акту №19 та №20 на спец майданчик №7 ГУНП в Одеській області.

Постановою слідчого від 27.03.2024 року вилучені під час огляду місця ДТП транспортні засоби та шолом визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Як вбачається з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби, а саме автомобіль марки Fiat моделі Dobloд.н.з. НОМЕР_1 ,VIN- НОМЕР_2 та електросамокат Kugookirin G2 Pro, а також шолом захисний L52 чорного кольору відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди ДТП, містять на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних ушкоджень та в ході досудового розслідування виникає необхідність встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення експертиз технічного їх стану та транспортно-трасологічної експертизи.

Отже, з клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що вилучені автомобіль марки Fiat моделі Dobloд.н.з. НОМЕР_1 ,VIN- НОМЕР_2 , електросамокат Kugookirin G2 Pro, а також шолом захисний L52 відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження вилучених транспортних засобів, а саме: автомобіль марки Fiat моделі Dobloд.н.з. НОМЕР_1 ,VIN- НОМЕР_2 , електросамокат Kugookirin G2 Pro за участю спеціалістів в галузі автотехніки, що свідчить про наявність необхідності у їх арешті.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна щодо вказаних вище транспортних засобів, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000444 від 27.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на:

-автомобіль марки Fiat моделі Dobloд.н.з. НОМЕР_1 ,VIN- НОМЕР_2 ;

-електросамокат Kugookirin G2 Pro;

-шолом захисний L52 чорного кольору.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1