УХВАЛА

1 липня 2024 року

м. Київ

справа № 404/6076/21

провадження № 51 - 1741 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 жовтня 2022 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 березня 2024 року,

установив:

У касаційній скарзі захисник просить перевірити вказані судові рішення

в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Верховний Суд дійшов висновку,

що її подано без додержання вимог зазначеної статті.

Відповідно до приписів ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Тому, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у

ст. 438 КПК, що є підставою для зміни чи скасування таких рішень, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що останній не погоджується

звироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 жовтня 2022 року та ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 березня 2024 року через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги захисник формально указує, що судові рішення не відповідають вимогам ст. 370 КПК, при цьому одночасно зазначає про формальний апеляційний розгляд.

Разом із тим, у поданій касаційній скарзі захисник вказуючи про формальний апеляційний розгляд не наводить в аспекті положень статей 404, 405, 412,

419 КПКдоводів на обґрунтування допущених судом апеляційної інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та не конкретизує, яких саме доводів апеляційної скарги сторони захисту, які є аналогічними доводам його касаційної скарги, не розглянув цей суд і на які з них не дав умотивованих відповідей.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

З огляду на приписи ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши,

що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 5 жовтня 2022 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 березня 2024 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж семи днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк касаційну скаргу йому буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3