Справа № 212/4450/24
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000257, відомості щодо якого внесені 06.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2024 року у провадження суді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч.3 ст. 286-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 06.03.2024 року.

Прокурором подане клопотання від 30 квітня 2024 року про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, з тих підстав, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а тому існують ризики, що обвинувачений може ухилитися та переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити та заперечував проти зміни обвинувачену запобіжних заходів.

Потерпіла сторона просила суд задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні відносно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив суд відмовити в задоволенні клопотання та обрати домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні суду пояснив, що потрібно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 березня 2024 року, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на строк 60 (шістдесят днів) днів, а саме з 07 березня 2024 року по 05 травня 2024 року. Ухвала втрачає силу 06.05.2024 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено. Одночасно обрано ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави визначено у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 грн. 00 коп. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року, апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , - залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - залишено без змін.

Суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого останньому обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправного діяння, в якому він обвинувачуються, його особистості, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу. Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 314, 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 01 липня 2024 року, включно.

Одночасно обрати ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 грн. 00 коп. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на обвинуваченого у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установі виконання покарань.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до установи виконання покарань.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1