Справа № 206/3075/24
Провадження № 1-кс/206/649/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 м.Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро матеріали скарги представника скаржника, ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 від 30.05.2024 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до ЄРДР від 19.04.2024 за № 0000114 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 від 30.053.24 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до ЄРДР від 19.04.2024 за № 0000114 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Свою скаргу мотивувала тим, що рішення дізнавача СД ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000114 від 19.04.2024 за ч.1 ст. 125 КК України, оформлене постановою про закриття кримінального провадження від 30.05.2024 року є незаконним.

18.04.2024 року ВП 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 подана заява про вчинене кримінальне правопорушення, а саме спричинення їй ОСОБА_7 17.04.2024 року тілесних ушкоджень.

19.04.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесена інформації на підставі зазначеної заяви ОСОБА_3 , за винятком інформації про особу ( ОСОБА_7 ) що спричинила її тілесні ушкодження.

14.05.2024 року ОСОБА_3 в ході кримінального провадження надала показання в статусі потерпілої.

Дізнавач не зазначила усі обставини справи, надані потерпілою ОСОБА_3 , пославшись на брак часу та необхідність проведення додаткового допиту.

14.05.2024 року дізнавачем СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 прийнято рішення про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставлені питання:

- чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

- якщо так, то яка їх кількість, характер, механізм утворення, локалізація, давність утворення та ступень тяжкості?

- чи могла ОСОБА_3 самостійно заподіяти собі встановлені у неї тілесні ушкодження?

- чи могли утворитись вказані тілесні ушкодження від удару об якусь тверду поверхню або при падінні з висоти власного зросту (з наданням тілу прискорення або без)?

14.05.2024 року матеріали для проведення судово-медичної експертизи надійшли до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

16.05.2024року потерпілим ОСОБА_3 до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

21.05.2024 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» зроблений висновок експерта №1443е,

25.05.2024 року потерпілий ОСОБА_3 ознайомились з матеріалами кримінального провадження. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протоколи допиту будь яких осіб окрім потерпілої були відсутні.

04.06.2024 року дізнавач СД ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вручила потерплому ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження.

В мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження також зазначено, що допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали що тілесні ушкодження ОСОБА_7 не наносив, що ОСОБА_3 не падала, що вони викликала швидку допомогу.

На підставі показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідчим зроблений висновок що ОСОБА_3 спричинені легкі тілесні ушкодження з необережності.

Даний висновок суперечить формальній логіки, оскільки в ході досудового слідства в загалі не був встановлений механізм спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_3 , свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не проводився.

Свідки зазначені потерпілою ОСОБА_3 не встановлені та не допитувались. Огляд місця події проведений не був.

Одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 , потерпілою ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 не проводився.

На підставі зазначених обставин, що знайшли своє відображення в постанові про закриття кримінального провадження, та в матеріалах провадження, а саме:

Потерпіла ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, які не могли бути отриманні в результаті падіння;

Потерпіла ОСОБА_3 вказує на особу яка спричинила її тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свідчать, що ОСОБА_3 не падала, тілесні ушкодження її не спричинялись;

Свідки зазначені ОСОБА_3 не допитані, та деякі не встановлені;

Потерпілій ОСОБА_3 спричинені легкі тілесні ушкодження по необережної вини (чиєї саме не встановлено), -

та керуючись ст. 36, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України слідчим вирішено закрити кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, що була отримана 04.06.2024 року спливає 14.06.2024 року.

Згідно, п. ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Інші обставини, учасники події в ході досудового слідства слідчим не встановлені та в постанові про закриття кримінального провадження не зазначені.

Таким чином, дізнавачем ОСОБА_6 порушені вимоги частини 2 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так дізнавачем не в повному обсязі зазначено і не доведено спосіб та інші обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувану ж постанову слідчий виніс передчасно, оскільки не виконав вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені ним питання мають бути одержані та вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Дізнавач прийняв остаточне процесуальне рішення, яке суперечить вимогам ч. 1 ст. 91 КПК України тому, що доказуванню підлягає не тільки тяжкість спричинення тілесних ушкоджень, а й механізм їх спричинення, а ще: час, місце, спосіб, винуватість (пряма чи необережна). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Отже оскаржуване рішення прийнято передчасно.

Фактичні обставини і достовірність доводів перевірити можна насамперед після проведення слідчих дій спрямованих на збір доказів.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. ч. 1-2 ст. 223 КПК України).

Питання щодо встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень дізнавачем не вирішено.

Зазначені вище, свідчить, про

-неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження

-невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування;

-необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину;

непроведення дізнавачем необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі;

Відповідно до п.1, п.3 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

На підставі викладеного скаржник просив, скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 травня 2024 року прийняту дізнавачем СД відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000114 від 19.04.2024 за ч.1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_9 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 у задоволенні скарги просила відмовити, так як 21.06.2024 року, постанова про закриття кримінального провадження від 30 травня 2024 року прийнята дізнавачем СД відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000114 від 19.04.2024 за ч.1 ст. 125 КК України скасована.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріли кримінального провадження № № 0000114 від 19.04.2024, постанову прокурора від 17.06.2024 слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що дізнавачем СД відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні рамках кримінального провадження № 0000114 від 19.04.2024.

За результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 19.04.2024, старшим слідчим СВ ВП No4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_10 30.05.2024 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження.

Постанову дізнавача СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 від 30.05.2024 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000114 від 19.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального Кодексу України скасовано постановою прокурора від 17.06.2024.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги те, що оскаржувана постанова вже скасована, а вимоги ст. 307 КПК України передбачають лише відмову у задоволенні скарги, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 93-94, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 від 30.053.24 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до ЄРДР від 19.04.2024 за № 0000114 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1