Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/609/2024 Справа № 641/3392/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000093 від 27.02.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Панфіловка, Чернігівського району Запорізької області, громадянки України, розлученої, не працевлаштованої, із неповною середньою освітою, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2024 приблизно о 14:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 правомірно перебуваючи у квартирі свого знайомого ОСОБА_4 , який є особою з інвалідністю, за адресою: АДРЕСА_3 побачила у останнього, належну йому банківську картку № НОМЕР_1 АТ «СЕНС БАНК» та достовірно знаючи, що на ній маються грошові кошти у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами потерпілого. З метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу, ОСОБА_3 , в той же день приблизно о 17:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи у квартирі ОСОБА_4 , використовуючи довірливі відносини з ним, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, не збираючись повертати майно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 попросила у останнього вищевказану банківську картку, під приводом походу до магазину за продуктами харчування, на що ОСОБА_4 , нічого не підозрюючи про шахрайський намір ОСОБА_3 , цілком і повністю довіряючи їй, добровільно передав останній свою банківську картку, на якій мались його грошові кошти.

Після цього ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_4 банківську картку, не збираючись повертати грошові кошти, попрямувала до ТЦ «Sun Mail», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 та володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, 25.02.2024 о 18:00 здійснила зняття грошових коштів у банкоматі AT «Приватбанк» на загальну суму 700 гривень, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Вказаними готівковими коштами ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Крім того, 25.02.2024 приблизно о 17:20 ОСОБА_3 , правомірно перебуваючи у квартирі знайомого ОСОБА_4 , який є особою з інвалідністю, за адресою: АДРЕСА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий кримінально протиправний умисел, спрямований на заволодіння шляхом шахрайства офіційних документів, а саме банківською карткою, яка є офіційним документом згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, з корисливих мотивів, шляхом шахрайства заволоділа належною ОСОБА_4 банківською карткою № НОМЕР_1 AT «СЕНС БАНК», а саме офіційним документом з корисливих мотивів.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто заволодіння шляхом шахрайства офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 23.05.2024 року, складеної за участі її захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 ст.357 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_4 від 23.05.2024 року, останній згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди і з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю доведена та її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), та за ч.1 ст. 357 КК України - заволодіння шляхом шахрайства офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України не судима, не працевлаштована, з 19.12.2022 року перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа, характеризується задовільно.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Враховуючи вчинення обвинуваченою декілька кримінальних правопорушень ( проступків), особу винної, обставину, що пом`якшує, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд призначає покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України , у вигляді обмеження волі.

В силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї в силу ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України обов`язки.

Суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченій не обирався.

Судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною та призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК У країни у вигляді 1 ( ОДНОГО) року обмеження волі ;

-за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді 2 ( ДВОХ) років обмеження волі .

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 ( ДВА ) роки.

Звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2( два)роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази : виписку руху коштів по банківській картці « СенсБанк» № НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1