печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002286 від 08.11.2021, -

Учасники судового провадження:

представник власника майна - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023 у справі № 757/33319/23-к в рамках кримінального провадження № 0002286 від 08.11.2021.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт, серед іншого, на майно що належить ОСОБА_3 , а саме:

-земельна ділянка кадастровий номер: :01:034:5441;

-земельна ділянка кадастровий номер: :01:034:5440;

-земельна ділянка кадастровий номер: :01:034:5443;

-земельна ділянка кадастровий номер: :01:034:5442;

-земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:5778;

-земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0197;

-земельна ділянка кадастровий номер: :03:001:0543;

-земельна ділянка кадастровий номер: :01:112:5028;

-земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0174;

-будівля, Готельно-ресторанний, банний комплекс, загальною площею 672.9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-житловий будинок загальною площею 34.2, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-квартира загальною площею 60 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 .

У клопотанні зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та відсутні законні підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак арешт підлягає скасуванню.

Представник власника майна - ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив скасувати арешт з наведених у клопотанні підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002286, від 08 листопада 2021 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3,5 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023 у справі № 757/33319/23-к в рамках кримінального провадження № 0002286 від 08.11.2021, накладено арешт, серед іншого, на майно що належить ОСОБА_3 , а саме:

-земельна ділянка кадастровий номер: :01:034:5441;

-земельна ділянка кадастровий номер: :01:034:5440;

-земельна ділянка кадастровий номер: :01:034:5443;

-земельна ділянка кадастровий номер: :01:034:5442;

-земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:5778;

-земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0197;

-земельна ділянка кадастровий номер: :03:001:0543;

-земельна ділянка кадастровий номер: :01:112:5028;

-земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0174;

-будівля, Готельно-ресторанний, банний комплекс, загальною площею 672.9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-житловий будинок загальною площею 34.2, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-квартира загальною площею 60 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ,

з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023 у справі № 757/33319/23-к задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Ващенко проти України" (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що доказів в його обґрунтування не надано, оскільки сторона заявника при зверненні до суду не довела обставин, на які заявник посилається у своєму клопотанні, адже долучені документи, які в своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про скасування арешту та не спростовують мети його застосування.

За вказаних обставин приходжу до висновку, що встановлені слідчим суддею при накладенні арешту обставини, представником заявника спростовано не було, а відтак слідчий суддя враховує не доведеність того, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна заявника втратив свою актуальність та підстави, які діяли на момент його застосування відпали.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, заявником не доведено жодного аргументу наведеного в клопотанні, а відтак доводи клопотання про скасування арешту слід визнати безпідставними, такими що не базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 106, 92, 98, 167, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002286 від 08.11.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1