Номер провадження: 11-п/813/352/24
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 кизи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення до іншого суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України,

установив

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до Одеського апеляційного суду з клопотанням про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи №495/10306/17 та направленням зазначеного кримінального провадження на розгляд до будь-якого іншого районного суду Одеської області.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що судом першої інстанції справа фактично не розглядається, а тому матеріали кримінального провадження мають бути передані до іншого суду.

Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, однак в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути подання за відсутності учасників судового розгляду та згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Так, у клопотанні обвинуваченого зазначено, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.3 ст.185, ч.2 ст.115 КК України, яке обвинувачений просить направити на розгляд до будь-якого іншого суду Одеської області. Крім того, у своєму клопотанні ОСОБА_5 порушує питання про відвід головуючої - судді ОСОБА_6 , посилаючись на відповідні обставини.

Разом з цим, до клопотання обвинуваченого не надано жодних відомостей щодо кримінального провадження, яке розглядається судом першої інстанції, на якій стадії перебуває дане кримінальне провадження на даний час.

Що стосується вимоги обвинуваченого про направлення кримінального провадження до іншого суду, апеляційний суд вважає таку необґрунтованою, з огляду на таке.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, що вчинені на території України і віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, здійснює Вищий антикорупційний суд.

Частиною 1 ст. 34 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Так, відповідно до абзацу другого ч.1 ст.34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Як вбачається із відкритих джерел, а саме з ЄДРСР, в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду на розгляді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.115 КК України.

Апеляційний суд зауважує, що у клопотанні обвинуваченого відсутні доводи, які б переконливо свідчили про необхідність направлення провадження до іншого суду Одеської області. Натомість, в клопотанні лише міститься посилання на те, що направлення провадження до іншого суду обумовлена завданнями кримінального провадження та необхідністю забезпечення повного і всебічного розгляду справи.

У зв`язку із викладеним, апеляційний суд вважає, що направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області до іншого суду є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог обвинуваченого щодо відводу головуючої судді ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, що у відповідності до вимог ст.ст.80-81 КПК України, заява про відвід судді подається до суду, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження, а тому обвинуваченому слід звертатись із такою заявою під час судового засідання суду першої інстанції.

Керуючись ст.34, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення до іншого суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.115 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3