Провадження № 1-кс/761/6946/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 720 220 002 200 000 09 від 02.05.2022,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 720 220 002 200 000 09 від 02.05.2022, в порядку ст.174 КПК України.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.08.2022 в рамках кримінального провадження № 720 220 002 200 000 09 від 02.05.2022 було накладено арешт на речі та документи, які були вилученні під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме: зброю та дозвільних документів на зброю, що належитьОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів свого клопотання адвокат зазначає, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, оскільки таке майно не може бути речовим доказом, при наявності даних, що таке майно здобуте та перебуває у володінні на законних підставах.

У зв`язку з чим просив скасувати арешт майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.08.2022 в рамках кримінального провадження № 720 220 002 200 000 09 від 02.05.2022.

В судовому засіданні представник власника майна доводи свого клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту майна, оскільки на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено у судовому засіданніухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.08.2022 в рамках кримінального провадження № 720 220 002 200 000 09 від 02.05.2022 було накладено арешт на речі та документи, які були вилученні під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме: зброю та дозвільних документів на зброю, що належитьОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Звертаючись із своїм клопотанням адвокат вказує що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, оскільки арештоване майно здобуте та перебуває у володінні на законних підставах, що підтверджується відповідними даними.

При цьому, прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, враховуючи враховуючи позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.08.2022 у справі № 761/14807/22, підлягає скасуванню, як наслідок клопотання заявника - задоволенню.

Керуючись ст.. 2, 7, 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольнити.

Скасувати арешт помпової рушниці «BENELLI» номер НОМЕР_1 та помпову рушницю «COBALT» номер НОМЕР_2, що був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.08.2022 (справа № 761/14807/22) в рамках кримінального провадження № 720 220 002 200 000 09 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 30.04.2024.

Слідчий суддя: