21.03.2024 Єдиний унікальний номер 205/2286/20
1-кп/205/122/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000442 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, має середню освіту, неодруженого, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.09.2019 року Краматорським міським судом Донецької області, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 1700 гривень, штраф сплачено,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції:

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 у невстановленому місці та час вступив у попередню змову із особою, відносно якої виділені з кримінального провадження № 205/2286/20 (1-кп/205/122/24), матеріали та яку оголошено в розшук згідно ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 16.02.2024 року (далі особа, відносно якої виділені матеріали з кримінального провадження), на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.

Так, 15.02.2020 року близько 14 годин 00 хвилин (більш точний час не встановлено), ОСОБА_6 , разом з особою, відносно якої виділені матеріали з кримінального провадження, реалізуючи умови попередньої домовленості, направленої на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи узгоджено, із корисливих мотивів, перебуваючи в автомобілі марки «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_1 , біля перукарні «Червона Рута», що розташована у будинку АДРЕСА_2 , де побачили раніше незнайомого ОСОБА_7 , на автомобілі марки: «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_2 , який останній припаркував та зайшов до приміщення перукарні.

Надалі особа, відносно якої виділені матеріали з кримінального провадження, та ОСОБА_6 заздалегідь розподілили між собою ролі злочинної діяльності, відповідно до яких особа, відносно якої виділені матеріали з кримінального провадження, є виконавцем злочину, а ОСОБА_6 повинен був спостерігати за оточуючими та в разі їх можливої появи повідомити про це виконавця.

В той же час та у тому місці, користуючись тим, що ОСОБА_8 зайшов у перукарню, особа, відносно якої виділені матеріали з кримінального провадження, наблизився до автомобілю, що належить ОСОБА_9 , та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, заздалегідь заготовленим металевим предметом розбив скло передньої лівої двері вказаного автомобіля та проник до салону, де побачив під сидінням чорну чоловічу сумку всередині якої знаходились грошові кошти в сумі 52 500 гривень, 130 доларів США, 20 євро, а також інші особисті речі, які належать ОСОБА_7 та не представляють матеріальної цінності для потерпілого, при цьому особа, відносно якої виділені матеріали з кримінального провадження, визначив чоловічу сумку із вмістом належну ОСОБА_7 , як об`єкт свого злочинного посягання та викрав її.

Надалі, особа, відносно якої виділені матеріали з кримінального провадження, утримуючи викрадене майно при собі, доводячи злочинний умисел до кінця, сів до автомобілю «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_1 , де перебував ОСОБА_6 , та останні з місця злочину зникли, спричинивши своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 52 500 гривень, 130 доларів США та 20 євро.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся, суду пояснив, що дійсно він 15.02.2020 року разом з особою, відносно якої виділені матеріали з кримінального провадження, рухались на автомобілі марки «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_1 та біля перукарні вирішили зупинитися. Після зупинки транспортного засобу, вони побачили, що потерпілий ОСОБА_8 залишив на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_2 чоловічу сумку та пішов до перукарні. Після чого, особа, відносно якої виділені матеріали з кримінального провадження, металевим предметом розбив скло передньої лівої двері вказаного автомобіля та проник до салону. При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 перебував біля автомобіля. Особа, відносно якої виділені матеріали з кримінального провадження, дістав чоловічу сумку з автомобіля, після чого вони сіли до свого автомобіля та поїхали. Перебуваючи в автомобілі «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 дістав з чоловічої сумки грошові кошти приблизно 50 000 грн., 130 доларів США, 20 євро, які передав особі, відносно якої виділені матеріали з кримінального провадження, а чоловічу сумку з іншими речами, що були в сумці сховали в кущах. Після чого, вони були затримані працівниками поліції, після затримання майно було повернуто потерпілому.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами, а саме:

Показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 , який зазначив, що 15.02.2020 року приблизно о 14.00 год. він приїхав на власному автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_2 до перукарні «Червона Рута», що розташована у будинку АДРЕСА_2 , при цьому він побачив особу, відносно якої виділені матеріали з кримінального провадження, який за ним спостерігав. Припаркувавши автомобіль, потерпілий пішов у перукарню. Після чого, до перукарні зайшла особа, відносно якої виділені матеріали з кримінального провадження та попрохав записати його на стрижку. Потерпілий попросив перукаря записати номер автомобіля, на якому він приїхав, а саме, «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_1 , оскільки чоловік вів себе дивно. Вийшовши на вулицю, він побачив як особа, відносно якої виділені матеріали з кримінального провадження сіла за кермо автомобіля і поїхала, підійшовши до свого автомобіля він побачив, що розбито пасажирське вікно автомобіля, та помітив, що зникла його чоловіча сумка, в якій були грошові кошти приблизно 50 000 грн., 130 доларів США, 20 євро, документи, паспорт, дозвіл на зброю, мобільний телефон. Потерпілий зазначив, що бачив особу, відносно якої виділені матеріали з кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_6 він не пам`ятає.

Також, провина обвинуваченого ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими по справі письмовими доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.02.2020 року, згідно якої ОСОБА_7 просить прийняти міри до невстановлених осіб, які 15.02.2020 року о 14.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , з належному йому автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_2 викрали майно;

-протоколом огляду місця події від 15.02.2020 року, згідно якого в присутності понятих, огляд проводився за адресою: АДРЕСА_2 , навпроти перукарні «Червона Рута», де на ділянці місцевості знаходився припаркований автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_2 , в ході огляду якого виявлені пошкодження, а саме, розбито скло на пасажирському сидінні, уламки скла в салоні автомобіля та біля нього;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2020 року, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_11 впізнав на фотознімку під № 2 чоловіка, а саме, ОСОБА_6 , за ознаками: формою обличчя, підборіддя, який 15.02.2020 року сидів на пасажирському сидінні автомобіля «Volkswagen Polo», світлого кольору;

-протоколом затримання особи від 15.02.2020 року, згідно якого 15.02.2020 року о 17.10 год., ОСОБА_6 було затримано та проведено обшук особи;

-протоколом огляду місця події від 15.02.2020 року та фототаблицею до нього, згідно якого в присутності понятих огляд проводився на ділянці місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_3 , на якій знаходилась особа, відносно якої виділені матеріали з кримінального провадження та яка добровільно видала працівникам поліції з правої кишені шортів, вдягнутих на ньому грошові кошти, які були запаковані до спец.пакету № 7120982;

-протоколом огляду місця події від 15.02.2020 року та фототаблицею до нього, згідно якого в присутності понятих огляд проводився на ділянці місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_3 , де знаходився автомобіль «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_1 , біля якого знаходилась особа, відносно якої виділені матеріали з кримінального провадження, та працівниками поліції було оглянуто вказаний автомобіль;

-протоколом огляду місця події від 15.02.2020 року та фототаблицею до нього, згідно якого в присутності понятих огляд проводився на ділянці місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_4 , на яку вказав ОСОБА_6 , де знаходились викрадені речі, а саме, сумка чорного кольору з вмістом речей;

-грошові кошти номіналом 500 гривень 82 купюри; 200 гривень 57 купюр; 10 доларів США- 3 купюри; 100 доларів США 1 купюра; 20 Євро 1 купюра, які було запаковано до спец.пакету № 7120982, предмет схожий на пістолет «ПМ» з магазином, в якому знаходились набої, що запакований до спец.пакету № 7120981, що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання згідно зберігальної розписки потерпілому ОСОБА_7 ;

-шкіряна сумка чорного кольору, всередині якої знаходилось наступне майно: 10 талонів на газ по 10 літрів компанії «Авіас», футляр для окулярів чорного кольору, разом з окулярами; три ключі з емблемою «Тойота»; документи на ім`я ОСОБА_7 , а саме, дозвіл на зброю № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 на ПМ, паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, посвідчення водія; закордонний паспорт; чотири металевих ключа; флешка чорно-білого кольору; православна ікона з зображенням, що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання згідно зберігальної розписки потерпілому ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події від 16.02.2020 року, згідно якого в присутності понятих та потерпілого ОСОБА_7 , в приміщенні Новокодацького ВП оглянуто та розпаковано спец. пакет № 7120982 з грошовими коштами, які передані на зберігання згідно зберігальної розписки потерпілому ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події від 20.02.2020 року з фото таблицею, згідно якого в присутності понятих оглянуто ділянку місцевості поблизу вул. Академіка Белелюбського в м. Дніпро, на якій розташований пеньок дерева, в середині якого знаходився отвір в якому знаходилась туалетна вода «King of sedvetion», об`ємом 50 мл. та мобільний телефон «Iphone 6»;

-туалетна вода «King of sedvetion», об`ємом 50 мл. та мобільний телефон «Iphone 6», що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні згідно постанови про визнання речових доказів від 20.02.2020 року та передані на зберігання згідно зберігальної розписки потерпілому ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події від 20.02.2020 року, згідно якого в приміщенні Новокодацького ВП оглянуто та розпаковано спец. пакет з речовими доказами:ключі запалення з брелком, сигналізацією, технічний паспорт, що передано власнику під зберігальну розписку ;

-протоколом огляду місця події від 20.02.2020 року та фототаблицею до нього, згідно якого в присутності понятих оглянуто автомобіль «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку власнику;

-2 сліди папілярних візерунків на 2 л/с з чарки металевої, яка перебувала в салоні автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_2 , що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні згідно постанови про визнання речових доказів від 27.02.2020 року та передані на зберігання до камери схову Новокодацького ВП ДВП, квитанція № 2972;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2020 року та фото таблицею до нього, згідно якого за участю понятих, захисника, обвинувачений ОСОБА_6 показав всім учасникам обставини вчинення кримінального правопорушення від 15.02.2020 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.03.2020 року та фото таблицею до нього, згідно якого за участю понятих, потерпілий ОСОБА_7 показав всім учасникам слідчого експерименту обставини вчинення проти нього кримінального правопорушення, яке мало місце 15.02.2020 року.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_6 , в скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

Разом з тим, суд не погоджується з кваліфікуючою ознакою "повторність", пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.32 КК України, повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

Прокурор в зміненому обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 кваліфікує дії обвинуваченого з кваліфікуючою ознакою «повторність» посилаючись на те, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України Краматорським міським судом Донецької області від 13.09.2019 року до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень, судимість якого в установленому порядку не знята і не погашена, а тому вчинив повторно злочин проти власності по даному кримінальному провадженню.

Разом з тим, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 штраф у розмірі 1700 грн. сплачений в повному обсязі, квитанція про сплату штрафу знаходиться в матеріалах кримінального провадження 1-кп/234/924/19, що підтверджується довідкою Краматорського міського суду Донецької області.

Відповідно до п.2-1) ч.1 ст.89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.

Тож кваліфікуюча ознака "вчинення злочину повторно" не була підтверджена під час судового розгляду провадження, що не впливає на кваліфікацію вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, правильно кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття.

Обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який на день ухвалення вироку судимості не має, офіційно не працевлаштований, неодружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, за місцем мешкання характеризується посередньо, матеріальна шкода повністю відшкодована потерпілому, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а також відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

З врахуванням особи винного і наявності обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що останній в судовому засіданні щиро покаявся, суду пояснив, що зробив висновки для себе, суд прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_6 може бути перевихований без тримання його в кримінально-виконавчих установах відкритого типу в умовах здійснення нагляду, також суд враховує думку прокурора, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленої санкцією статті обвинувачення. В порядку передбаченому ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 доцільно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк із покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України, оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Крім того, суд вважає за необхідно зазначити, що згідно ухвали від 18.02.2020 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська накладений арешт на предмети, які виявлені та вилучені в ході огляду місця події, а саме біля будинку АДРЕСА_4 , згідно протоколу огляду від 15.02.2020 року, під час якого виявлено та вилучено: шкіряну сумку чорного кольору, запаковано в спец-пакет №3468497, всередині якої знаходилось наступне майно: документи на ім`я ОСОБА_7 , а саме: дозвіл на зброю № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 на ПМ, паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, посвідчення водія, закордонний паспорт, які запаковано до спец-пакету № ЕХР0291021; 10 талонів на газ по 10 літрів компанії «Авіас», футляр для окулярів чорного кольору з окулярами, три ключі з емблемою «Тойота», чотири металевих ключа, флешка чорно-білого кольору, православна ікона з зображенням, які запаковано до спец-пакету № ЕХР0291022.

Також, накладено арешт на майно а саме: автомобіль «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_5 ; флешку чорного кольору з надписом «VERICO CORDIAL» 8 Gb, флешку чорного кольору з металевим обідком на 16 Gb, металевий продовгуватий предмет з одного кінця загострений, які запаковано до спец-пакету №ЕХР0199712; - посвідчення лісоруба на ім`я ОСОБА_12 , яке запаковано до спец-пакету №ЕХР0201023; - предмет схожий на пістолет «ПМ» з магазином, в якому знаходилось 8 набоїв, які було запаковано до спец-пакету № 7120981; - номерні знаки на автомобілі « НОМЕР_6 », « НОМЕР_7 », які були опечатані биркою; - ключі від запалення автомобіля «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Polo» НОМЕР_8 , які було запаковані до спец-пакету № ЕХР0199698, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2020 року, якою скасовано ухвала слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18.02.2020 року.

Окрім цього, згідно ухвали від 18.02.2020 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська накладений арешт на предмети, які виявлені та вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , а саме, грошові кошти номіналами: 500 гривень 82 купюри, 200 гривень 57 купюр, 20 гривень 1 купюра, 10 гривень 1 купюра, 50 гривень 1 купюра, 10 доларів 3 купюри, 100 доларів 3 купюри, 1 долар 1 купюра, 2 долари 1 купюра, 5 доларів 1 купюра, 20 євро 1 купюра, 200 рублів 1 купюра, 1 купюра з номером АА43323485, які запаковано до спец-пакету №7120982.

Разом з тим, суд вважає, що підстави для зняття арешту з вищезазначеного майна, при ухваленні даного вироку, відсутні, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою із особою, відносно якої виділені з кримінального провадження № 205/2286/20 (1-кп/205/122/24), матеріали та яку оголошено в розшук, тому питання щодо скасування арешту необхідно розглянути при ухваленні судового рішення у виділеному кримінальному провадженні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні залишений без розгляду ухвалою суду.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову дактилоскопічну експертизу № 19/104-7/3/252 від 27.02.2020 року, витрати на яку складають 942,06 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідній частці.

Питання щодо речових доказів буде вирішено при ухваленні судового рішення у виділеному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 42 040 гривень повернути заставодавцю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 471,03 грн. (чотириста сімдесят одна гривня 03 копійки), витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 19/104-7/3/252 від 27.02.2020 року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1