125/2464/23
1-кп/125/149/2023
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2024 року м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Барської міської ради Вінницької області ОСОБА_9 , представника ювенальної поліції сектору превенції Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Підлісний Ялтушків Барського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, громадянина України, раніше судимого: 20 липня 2023 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі статтей 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на два роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 23 травня 2023 року в вечірню темну пору доби, під час дії воєнного стану в Україні, що запроваджений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, зокрема, продовжено Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 254/2023 від 01 травня 2023 року, затверджено Законом України № 3057-IX від 02 травня 2023 року, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , власником якого є потерпілий ОСОБА_7 , через незачинені двері проник всередину гаража, звідки викрав пилу бензинову, марки "Світязь", моделі БП-45-16PRO, у корпусі зеленого кольору, та пилу бензинову, марки "Chain Saw", у корпусі червоного кольору. Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 3346/3347/23-21 від 12 червня 2023 року ринкова вартість наданої на дослідження пили бензинової ланцюгової, торгової марки "Світязь", моделі БП-45-16PRO, у корпусі зеленого кольору, з шиною та ланцюгом, станом на момент вчинення кримінального правопорушення (24.05.2023), становить 2212 грн 39 коп, ринкова вартість пили бензинової, марки "Chain Saw", у корпусі червоного кольору, з шиною та ланцюгом, станом на момент вчинення кримінального правопорушення (24.05.2023), не визначалася, у зв`язку з недостатністю даних для ідентифікації об`єкта дослідження (відсутні дані щодо моделі, конструктивних та технічних ообливостей). Після цього обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2212 грн 39 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 від дачі показань під час судового розгляду кримінального провадження відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, при цьому повідомив, що вину визнає повністю, заперечив щодо твердження законного представника його матері ОСОБА_5 , що під час досудового розслідування працівники поліції чинили на нього тиск (психологічний, фізичний) та примушували його обмовити себе, пояснення під час досудового розслідування надавав добровільно.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 його мати ОСОБА_5 звернула увагу суду на те, що її статус вірно: мати, а не законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 . На пропозицію суду висловити свою позицію з приводу подій, які є предметом розгляду даного кримінального провадження та щодо причетності її сина до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкриміновано, відразу сказала, що не бажає будь-що коментувати, оскільки вважає, що її син ОСОБА_4 не вчиняв цих злочинів, його безпідставно притягнуто до кримінальної відповідальності. Від певних людей (називати прізвища не бажає) їй стало відомо, що працівники поліції побили її сина та змусили його зізнатися у тому, чого він не робив, тобто примусили, щоб він себе обмовив. Однак з цього приводу вона не зверталася до місцевих правоохоронних органів та до прокуратури, оскільки не довіряє їм. Вона була присутня, коли її син ОСОБА_4 витягнув з мішка бензопилу та віддав потерпілому ОСОБА_7 на дорозі біля воріт її домоволодіння, однак звідки взялася пилка їй не відомо. Потерпілий ОСОБА_7 впізнав свою пилку. Вона не запитувала у поліцейських, чому вони прийшли саме до неї, та що це за пилка, мовчки спостерігала за тим, що відбувається. На той час її сина не затримували та не застосовували будь-яких запобіжних заходів. Їй відомо, що до її сина ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою не в даному кримінальному провадженні, а в іншому. Більше нічого не бажає коментувати, питань до інших учасників судового провадження не має. В дебатах зазначила, що кається за себе і за сина, вважає, що можливо є і її вина, можливо щось упустила у вихованні.
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 24 травня 2023 року вранці, коли він вийшов на подвір`я побачив, що у всіх приміщеннях на подвір`ї відчинені двері, виявив, що з гаража зникли дві бензопили, червоного та зеленого кольору, з шинами та з шипами. Гараж зачинявся на колодку, однак колодки на дверях не було. Він відразу зателефонував в поліцію, через годину приїхали поліцейські, він все їм розповів. Після чого поліцейські кудись поїхали та через 15 хвилин повернулися, сказали, що знайшли пилку в ОСОБА_4 . Після чого вони поїхали до ОСОБА_4 додому. Пилку знайшли лише одну. Згодом він сказав матері обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , щоб вони віддали другу пилку або гроші, після чого ОСОБА_5 подзвонила в поліцію і сказала, що він її побив. Адесові його односельчани. Обвинуваченого ОСОБА_4 він не знав, а його мати ОСОБА_5 знав, однак ніколи з нею не мав ніяких справ. З цивільним позовом в рамках кримінального провадження він не звертався, право звернутися в порядку цивільного судочинства йому роз`яснено, має до обвинуваченого ОСОБА_4 претензії матеріального характеру, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 має відповісти за свої вчинки, має бути покараний, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що будинок, який знаходився по АДРЕСА_1 , залишився у спадщину від її батьків та був записаний на її сина, який в минулому році зник безвісти на війні. Вона з чоловіком проживали в м. Бар Вінницької області на сьомому поверсі в багатоквартирному житловому будинку. Чоловік хворів, погано переміщався, не міг виходити на вулицю, тому вони використовували цей будинок як дачу, в теплу пору року переїздили в село, де чоловік мав змогу оздоровлюватися, оскільки міг перебувати на вулиці. На території домоволодіння, поряд з будинком, знаходився автомобіль ЛУАЗ, який належав її чоловіку. Про пожежу їй стало відомо від сусідки ОСОБА_15 . В травні місяці 2023 року біля 5:20 їй подзвонили та сказали, що її будинок згорів. ОСОБА_16 , коли косив траву почув як впав дах будинку. По шостій годині вона вже була в селі, побачила, що будинок згорів, двері літньої кухні та сараю були відчинені, замки лежали поруч на землі. Автомобіль теж згорів, мотор вигорів вщент. За три дні до пожежі вона була в будинку, садили картоплю, все було справне, двері, вікна були не ушкоджені, зачинені, все було добре. У великій кімнаті будинку, біля дивана, зять залишив солярку в пластиковій пляшці, об`ємом 1,5 л, для мотоблоку. Обвинувачений ОСОБА_4 є її односельчанином, однак до цієї події вона його не знала, ніколи не бачила. Погоджується із встановленою в обвинувальному акті сумою завданих їй кримінальним правопорушенням збитків. Обвинувачений ОСОБА_4 та його мати не зверталися до неї з приводу відшкодування збитків в добровільному порядку, в рамках кримінального провадження з цивільним позовом вона не зверталася, право звернутися в порядку цивільного судочинства їй роз`яснено, має до обвинуваченого ОСОБА_4 претензії матеріального характеру, щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 поклалася на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що був залучений понятим при проведенні огляду місця події, а саме біля воріт будинку ОСОБА_18 , та був присутнім при добровільній видачі обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності його матері ОСОБА_5 бензопили, зеленого кольору, власником якої є потерпілий ОСОБА_7 . Будь-яких зауважень до поліцейських при проведенні слідчої дії в учасників не було, усе відбувалося в рамках закону.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що була залучена понятою при проведенні огляду місця події, а саме біля воріт будинку ОСОБА_18 , та була присутньою при добровільній видачі обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності його матері ОСОБА_5 бензопили, зеленого кольору. Обвинувачений ОСОБА_4 самостійно витягнув бензопилу з мішка, потерпілий ОСОБА_7 сказав, що це його бензопила. ОСОБА_5 була поруч із сином, але ніяких зауважень не висловлювала. При проведенні слідчої дії в учасників не було жодних зауважень до дій поліцейських, усе відбувалося в рамках закону.
Представник служби у справах дітей Барської міської ради Вінницької області ОСОБА_9 суду пояснила, що сім`я обвинуваченого ОСОБА_4 перебуває у них на обліку у зв`язку із невиконанням матір`ю ОСОБА_5 батьківських обов`язків. У серпні 2023 року ОСОБА_4 був знятий з обліку у зв`язку з досягненням повноліття, однак інші четверо неповнолітніх дітей вилучені з сім`ї та поміщені в Жмеринський центр соціально-психологічної реабілітації дітей. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 поклалася на думку прокурора.
Представник ювенальної поліції сектору превенції Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 суду пояснила, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 перебував на обліку у відділі ювенальної превенції як дитина-правопорушник. За час перебування на обліку кримінальних правопорушень не вчиняв, однак після зняття з обліку вчинив ряд кримінальних правопорушень. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 поклалася на думку прокурора.
Крім показань потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Барської міської ради Вінницької області ОСОБА_9 , представника ювенальної поліції сектору превенції Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , суд бере до уваги такі письмові докази:
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію в ОСОБА_7 від 24 травня 2023 року слідчим СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_21 (т. 1 а.к.п. 81);
- рапорт помічника чергового ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_22 від 24 травня 2023 року, відповідно до якого 24 травня 2023 року о 7 год. 44 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі в нічний період часу з гаража викрали дві бензопили та ланцюги до них (т. 1 а.к.п. 84);
- заяву ОСОБА_7 від 24 травня 2023 року про надання дозволу працівникам ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області на проведення огляду домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 (т. 1 а.к.п. 87);
- протокол огляду місця події від 24 травня 2023 року з фототаблицями до нього (т. 1 а.к.п. 88-91);
- протокол огляду місця події від 24 травня 2023 року з фототаблицями до нього (т. 1 а.к.п. 92-95);
- заяву ОСОБА_5 від 24 травня 2023 року про те, що вона добровільно видає бензопилу, марки "Світязь", темно зеленого кольору, яку її син ОСОБА_4 викрав в ніч з 23 травня на 24 травня 2023 року в АДРЕСА_1 (т. 1 а.к.п. 96);
- копію ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 29 травня 2023 року, відповідно до якої накладено арешт на бензопилу, марки "Світязь", зеленого кольору, із шиною та ланцюгом, яку поміщено до полімерного мішка білого кольору, який опечатано та прикріплено пояснювальну записку, що була вилучена у ОСОБА_5 (т. 1 а.к.п. 101-102);
- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11 № 3346/3347/23-21 від 12 червня 2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи (т. 1 а.к.п. 103-108);
- квитанцію № 45 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження (т. 1 а.к.п. 109);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, в ОСОБА_8 від 24 травня 2023 року слідчим СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_21 (т. 1 а.к.п. 111);
- рапорт помічника чергового ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_22 від 24 травня 2023 року, відповідно до якого 24 травня 2023 року о 7 год. 36 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24 травня 2023 року біля 6 год. 00 хв. зателефонували мешканці села Підлісний Ялтушків Жмеринського району Вінницької області та повідомили, що горить будинок по АДРЕСА_1 , згоріло авто "Волинець", яке стояло поряд з будинком, прибувши на місце події, заявник виявив, що в сарайному приміщенні зірвані навісні замки (т. 1 а.к.п. 114);
- заяву ОСОБА_8 від 24 травня 2023 року про надання дозволу працівникам ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області на проведення огляду домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 (т. 1 а.к.п. 116);
- протокол огляду місця події від 24 травня 2023 року з фототаблицями до нього (т. 1 а.к.п. 117-133);
- копію паспорта автомобіля ЛУАЗ-969М, 1981 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 , колір блакитний (т. 1 а.к.п. 134);
- копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_8 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (т. 1 а.к.п. 138-142);
- квитанцію № 40 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження (т. 1 а.к.п. 145);
- копію ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 29 травня 2023 року, відповідно до якої накладено арешт на навісний замок, який упаковано у фольгу і поміщено до спеціального пакету НПУ № 7368591, як слід одорологічного походження; чотири обгорівших сірники, які поміщено до паперового конверту білого кольору; пожежне сміття, що поміщено до скляної банки, яку поміщено до спеціального пакету НПУ WAR № 1022370 (т. 1 а.к.п. 146-147);
- квитанцію № 50 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження (т. 1 а.к.п. 148);
- звіт Жмеринського районного управління ГУ ДСНС України у Вінницькій області про причину виникнення пожежі (в житловому будинку) (т. 1 а.к.п. 149-155);
- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12 червня 2023 року, відповідно до якої пожежне сміття, яке поміщено до скляної банки, яку поміщено до спеціального пакета № 4053305 передано на зберігання до кімнати речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (т. 1 а.к.п. 156);
- квитанцію № 43 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження (т. 1 а.к.п. 157);
- відповідь слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_23 на клопотання експерта (т. 1 а.к.п. 160);
- висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_24 № СЕ-19/102-23/9965-ФХД від 07 червня 2023 року за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (т. 1 а.к.п. 161-167);
- висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_25 № СЕ-19/102-23/9996-БД від 09 червня 2023 року за результатами проведення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.7 "Одорологічні дослідження" (т. 1 а.к.п. 168-181);
- висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_14 № СЕ-19/102-23/9962-АВ від 13 червня 2023 року за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи (т. 1 а.к.п. 182-190);
- відповідь слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_23 на клопотання експерта (т. 1 а.к.п. 195);
- запит слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_23 від 12 липня 2023 року (т. 1 а.к.п. 196);
- довідку про погодні умови за 23-24.05.2023 за даними метеорологічної станції Жмеринка, що найближче розташована до с. Підлісний Ялтушків Жмеринського району Вінницької області (т. 1 а.к.п. 197);
- заяву ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення додаткового огляду по АДРЕСА_1 (т. 1 а.к.п. 198);
- протокол огляду від 28 липня 2023 року з диском з фото, зробленими під час огляду (т. 1 а.к.п. 199-203);
- заяву ОСОБА_8 від 22 вересня 2023 року про надання дозволу працівникам Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області на проведення огляду будинку по АДРЕСА_1 (т. 1 а.к.п. 210);
- відповідь слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_23 на клопотання експерта (т. 1 а.к.п. 211-212);
- протокол огляду від 22 вересня 2023 року (т. 1 а.к.п. 213-215);
- постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 23 листопада 2023 року (т. 2 а.к.п. 32-33);
- заяву ОСОБА_5 від 11 грудня 2023 року про надання згоди на проведення слідчого експерименту за участі її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо встановлення обставин вчинення ним крадіжки бензопили у ОСОБА_7 та підпалу будинку ОСОБА_8 (т. 2 а.к.п. 34);
- заяву ОСОБА_7 від 11 грудня 2023 року про надання дозволу працівникам Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області на проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 з метою проведення слідчого есперименту з приводу вчинення крадіжки бензопили з його гаража (т. 2 а.к.п. 35);
- заяву ОСОБА_8 від 11 грудня 2023 року про надання дозволу працівникам Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області на проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 з метою проведення слідчого есперименту (т. 2 а.к.п. 36);
- протокол проведення слідчого експерименту від 11 грудня 2023 року з відеозаписом на DVD-R диску (т. 2 а.к.п. 37-39).
У судовому засіданні було переглянуто відеозапис слідчого експерименту від 11 грудня 2023 року по двом епізодам на DVD-R, де підозрюваний ОСОБА_4 у присутності слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_21 , його законного представника матері ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , експерта ОСОБА_28 , повідомив послідовність вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, пояснив, що в ніч з 23 на 24 травня 2023 року він прийшов на АДРЕСА_1 , переліз через паркан на город, а з городу вийшов на подвір`я доволодіння будинку під номером три. У гаражному приміщенні, через привідчинені двері, на землі біля коліс побачив дві бензопили, червонного та зеленого кольору, взяв обидві пилки в руки і вийшов із подвір`я через город. Після цього одну пилку він заховав у старому будинку, іншу - в корчах, біля лісу, та пішов в центр села (т. 2 а.к.п. 39, файл S316001). Після цього, пішов до будинку під номером АДРЕСА_1 , щоб подивитися, що звідти можна викрасти. На подвір`я зайшов через хвіртку, через шибку вікна, яка була вибита до цього, заліз всередину будинку, пройшовся по всьому будинку, щоб щось викрасти, але нічого нормального не знайшов. У одній з кімнат, біля дивану, побачив пляшку з бензином, вилив його на диван та підпалив сірниками. На запитання слідчого, навіщо це зробив, відповів: "просто". Після того, як вийшов з будинку, через вхідні двері зайшов до літньої кухні та інших приміщень, щоб подивитися чи немає нічого, що можна викрасти, підсвічував сірниками, але нічого не знайшов. За той час, поки був у будинку та біля нього не бачив, що почалася пожежа, почув, що щось горить і стріляє, коли підходив до свого дому (т. 2 а.к.п. 39, файл S316002). На відеозаписі проведення слідчої дії увесь час присутні підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 , зауважень до поліцейських в учасників не було, ОСОБА_4 добровільно розказав та показав як він вчиняв злочини.
Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх допустимими.
Суд не бере до уваги твердження законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 його матері ОСОБА_5 щодо безпідставного притягнення її сина ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення та застосування до нього працівниками поліції фізичної сили та примушування свідчити проти себе з таких підстав.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від дачі показів, однак при цьому повідомив, що вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнає повністю, заперечив щодо доводів його матері про застосування відносно нього працівниками поліції фізичної сили та психологічного тиску.
Співставляючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , який під час судового розгляду вину визнав, заперечив щодо доводів його законного представника ОСОБА_5 щодо непричетності до інкримінованих злочинів та нанесення йому працівниками поліції тілесних ушкоджень, суд дійшов висновку, що твердження законного представника ОСОБА_5 побудовані на припущеннях та домислах, є необгрунтованими та недоведеними, спростовані належними та допустимими доказами, а саме показанями під час судового розгляду кримінального провадження потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , які є послідовними та логічними, а тому є правдивими. Суд ураховує поведінку законного представника ОСОБА_5 під час досудового рослідування, зокрема те, що від неї не надходило жодних зауважень під час проведення слідчих дій, в яких вона особисто брала участь, підписання нею заяви про передачу викраденої бензопили потерпілому ОСОБА_7 , та звертає увагу, що законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 під час промови в судових дебатах каялася (за себе і за сина). На думку суду, така поведінка законного представника ОСОБА_5 , як намагання ввести суд в оману, пов`язана з тим, що у разі визнання винним її сина ОСОБА_4 , який був неповнолітнім на момент вчинення кримінальних правопорушень, це може мати певні негативні наслідки і для неї, як законного представника.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази у кримінальному провадженні в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану; за ч. 2 ст. 194 КК України - умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з ст. 485 КПК України та п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 16 квітня 2004 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх" при розгляді кримінального провадження щодо неповнолітнього суд з`ясовує його вік; стан здоров`я та загальний розвиток; характеристику (ставлення до навчання, праці, поведінка в побуті тощо); умови життя і виховання (дані про сім`ю, побутове оточення); обставини, що негативно впливали на його виховання; вплив дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули неповнолітнього у злочинну діяльність, а також його ставлення до вчиненого діяння.
Суд ураховує роз`яснення, сформовані з метою, зокрема, реалізації конституційних гарантій захисту всіх форм власності від злочинних посягань та викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності".
У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що у справах про злочини проти власності суди зобов`язані як установлювати вину підсудних і призначати їм необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів покарання, так і вживати передбачені законом заходи для реалізації прав потерпілих на відшкодування заподіяної шкоди.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи, зокрема, речі (рухомі й нерухомі).
Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, які класифікуються як тяжкі кримінальні правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який засуджений вироком Барського районного суду Вінницької області від 20 липня 2023 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі статтей 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на два роки, (т. 2 а.к.п. 48-53), що підтверджується даними вимоги ІЦ (т. 2 а.к.п. 47), згідно з даними довідки-характеристики № 277 від 25 травня 2023 року, видано Ялтушківським старостинським округом Жмеринського району Вінницької області, сім`я, в якій проживає ОСОБА_4 , неодноразово була під наглядом соціальних служб та поліції як сім`я, що проживає у важких соціально-побутових умовах (часте розпиття алкогольних напоїв, сварки та бійки, діти не відвідують навчальні заклади без поважних на те причин), є скарги усного характеру від жителів села, що ОСОБА_4 був помічений при обкраданні будинків (т. 2 а.к.п. 60), відповідно до довідки № 278 від 25 травня 2023 року, видано Ялтушківським старостинським округом Жмеринського району Вінницької області, до складу сім`ї ОСОБА_4 входять мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , брат ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сестра ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , брат ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , брат ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 2 а.к.п. 61), згідно акту обстеження умов проживання, затверджено начальником служби у справах дітей Барської міської ради ОСОБА_32 від 09 червня 2023 року, що комісія має намір повторно прибути з метою перевірки виконання їх зауважень (т. 2 а.к.п. 62), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства "Барська міська лікарня" (т. 2 а.к.п. 63), задовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що останній повідомив суду.
Суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 20 лютого 2024 року, яку складено Жмеринським районним сектором № 1 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , де зазначено, що, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистіть обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у т. ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (т. 1 а.к.п. 65-69).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд при призначенні покарання ураховує, зокрема, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Під час досудового розслідування, обставиною, яка обтяжує покарання, визнано вчинення злочину щодо особи похилого віку. Суд не визнає дану обставину як обтяжуючу покарання, оскільки в даному випадку протиправне посягання обвинуваченого було спрямоване не на особу потерпілого, а на його майно.
З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статтей, за якими йому пред`явлено обвинувачення, за кожне кримінальне правопорушення окремо, та з урахуванням положень, передбачених ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням; вирок Барського районного суду Вінницької області від 20 липня 2023 року виконувати самостійно; початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченого в порядку виконання нового вироку суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально виконуються самостійно.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 29 травня 2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: бензопилу, марки "Світязь", зеленого кольору, із шиною та ланцюгом, яку поміщено до полімерного мішка білого кольору, який опечатано та прикріплено пояснювальну записку, що була вилучена у ОСОБА_5 .
Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 29 травня 2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на навісний замок, який упаковано у фольгу і поміщено до спеціального пакету НПУ № 7368591, як слід одорологічного походження; чотири обгорівших сірники, які поміщено до паперового конверту білого кольору; пожежне сміття, що поміщено до скляної банки, яку поміщено до спеціального пакету НПУ WAR № 1022370.
З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження щодо арешту майна відпала, тому арешт майна слід скасувати.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання про речові докази вирішити згідно з ст. 100 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цивільні позови в кримінальному провадженні не заявляли.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався.
УХВАЛИВ: ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років та шести місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 194 КК України у виді шести років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді шести років позбавлення волі.
Вирок Барського районного суду Вінницької області від 20 липня 2023 року виконувати самостійно.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання в порядку виконання нового вироку суду.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 29 травня 2023 року на бензопилу, марки "Світязь", зеленого кольору, із шиною та ланцюгом, яку поміщено до полімерного мішка білого кольору, який опечатано та прикріплено пояснювальну записку, що була вилучена у ОСОБА_5 .
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 29 травня 2023 року на навісний замок, який упаковано у фольгу і поміщено до спеціального пакету НПУ № 7368591, як слід одорологічного походження; чотири обгорівших сірники, які поміщено до паперового конверту білого кольору; пожежне сміття, що поміщено до скляної банки, яку поміщено до спеціального пакету НПУ WAR № 1022370.
Речові докази у кримінальному провадженні: бензопилу, марки "Світязь", зеленого кольору, із шиною та ланцюгом, яку поміщено до полімерного мішка білого кольору - повернути ОСОБА_7 ; навісний замок, який упаковано у фольгу і поміщено до спеціального пакету НПУ № 7368591 - повернути ОСОБА_8 ; чотири обгорівші сірники, які поміщено до паперового конверту білого кольору; пожежне сміття в скляній банці, яку поміщено до спеціального пакету НПУ WAR № 1022370 - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання нею копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Віта ЄРМІЧОВА