Справа № 367/3934/24
Провадження №1-кс/367/608/2024
УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені клопотання слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 24.04.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного 24.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час невідкладеного обшуку, який проводився 24.04.2024 у період часу з 14.16 год. по 14.42 год., за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ВФ «Україна», які упаковано до спец.пакету № 2481242, та кросівки чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, які упаковано до окремих паперових пакетів.

Згідно із клопотанням слідчим відділенням відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 24.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2024 приблизно о 23:30 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 наздогнали ОСОБА_9 та нанесли йому тілесні ушкодження та всупереч волі, способом, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_9 , помістили його до багажника автомобіля, після чого вивезли в ліс в районі с. Савенки Вишгородського району, де роздягнули та залишили.

У подальшому, з метою врятування майна, яке зберегло на собі сліди вчинення злочину, 24.04.2024 у період часу з «14» год. «16» хв. по «14» год. «42» хв. було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ВФ «Україна» НОМЕР_3 , які упаковано до спец.пакету № 2481242, та кросівки чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, які упаковано до окремих паперових пакетів.

Зазначає, що вилучені в ході обшуки предмети були об`єктом кримінально протиправних дій, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим постановою слідчого від 24.04.2024 визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий стверджує, що наявні достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на зазначене майно існує загроза використання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження, зокрема, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

У судове засідання слідчий СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 не з`явився, 03.05.2024 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, зазначив, що вилучене майно зберегло сліди злочину, наразі огляд вказаного майна не проведено.

Захисник, позицію якого підтримав підозрюваний, просили відмовити в накладенні арешту на особистий мобільний телефон ОСОБА_5 з огляду на те, що такий вид заходу забезпечення є обтяжливим для підозрюваного, у вказаному телефоні міститься особисті фотографії та переписка ОСОБА_5 , яка не стосується обставин кримінального провадження, зазначив, що за необхідності телефон буде надано слідчому для проведення з ним необхідних слідчих дій.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим відділенням відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 24.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме відносно того, що до ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що 23.04.2024 приблизно о 23 год. 00 хв. в смт. Гостомель на вул. Остромирській троє невідомих чоловіків всупереч волі, способом небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_9 , помістили останнього до багажнику автомобіля марки «Мерседес» світлого кольору, після чого вивезли та висадили останнього поблизу поблизу лісу у Вишгородвському районі (ЄО 6642).

Згідно із інформаційної довідки № 375954467 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_10 .

Згідно із протоколом обшуку від 24.04.2024, проведеного слідчим СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , 24.04.2024 в період часу з «14» год. «16» хв. по «14» год. «42» хв. проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ВФ «Україна», які упаковано до спец. пакету № 2481242 та кросівки чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, які упаковано до окремих паперових пакетів.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 24.04.2024 речі, вилучені речі в ході обшуку квартири, який проводився 24.04.2024 в період часу з «14» год. «16» хв. по «14» год. «42» хв. за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ВФ «Україна», які упаковано до спец. пакету № 2481242 та кросівки чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, які упаковано до окремих паперових пакетів, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 01.05.2024 надано дозвіл слідчому слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 на проведення обшуку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 якої належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_10 , в якій проживає ОСОБА_5 , який проводився 24.04.2024 у період часу з 14.16 год. по 14.42 год.. під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ВФ «Україна», які упаковано до спец.пакету № 2481242 та кросівки чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, які упаковано до окремих паперових пакетів.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність накладення арешту на вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно, що проводився 24.04.2024 в період часу з «14» год. «16» хв. по «14» год. «42» хв. за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ВФ «Україна», які упаковано до спецпакету № 2481242, та кросівки чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, які упаковано до окремих паперових конвертів, шляхом тимчасового позбавлення їх власника ОСОБА_5 права розпоряджатися, користуватися та відчужувати зазначене майно.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1