Справа № 761/3078/24
Провадження № 1-кс/761/2639/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 231 000 000 008 71 від 16.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в порядку ст. 174 КПК України.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що 06.09.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні № 120 231 000 000 008 71 від 16.08.2023 та накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Адвокат вказує, що на теперішній час у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, оскільки всі необхідні слідчі дії зі спірним майном проведено, у зв`язку з чим просить скасувати арешт автомобіля, що накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2023.

В судове засідання адвокат не зявився, звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі, при цьому зазначив, що доводи свого клопотання підтримує та просить його задовольнити та скасувати арешт автомобіля.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі, при цьому зазначив, що не заперечує проти скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали, які слугували підставою для накладення арешту, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2023, в рамках кримінального провадження № 120 231 000 000 008 71 від 16.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 286 КК України булозадоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 із забороною відчужувати розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 06.09.2023, такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна застосовано на підставі ч.3 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів, оскільки вказаний транспортний засіб був учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив на собі сліди, які утворилися в наслідок ДТП.

Звертаючись із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник вказує, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, оскільки всі необхідні слідчі дії зі спірним майном проведено.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте, на даний час досудове слідство триває, існує необхідність для проведення експертиз з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При цьому, відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на вказане, враховуючи позицію слідчого, який не заперечував проти скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження представником власника майна не в повній мірі доведено відсутності подальшої потреби в органа досудового розслідування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який був накладний ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2023 у кримінальному провадженні № 120 231 000 000 008 71 від 16.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 286 КК України в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: