Справа № 309/146/24
Провадження № 1-кп/309/11/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, який має професійно-технічну освіту, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1/30 червня 2009 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнився 23 серпня 2011 року умовно - достроково на невідбутий строк 10 місяців 15 днів;

2/26 березня 2012 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

3/5 липня 2012 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України, із застосуванням ст.70 ч.4 КК України, до 4 років 2 місяців позбавлення волі; звільнився 18 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання;

4/27 червня 2017 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ст.396 ч.І КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з під варти в залі суду в зв`язку з фактичним відбуттям покарання /в строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 07.09.2016 по 20.06.2017, тобто до дня набрання чинності Законом України №2046-VIII від 18.05.2017;

5/14 травня 2018 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

6/17 травня 2018 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;

7/25 червня 2018 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України, із застосуванням ст.70 ч.4 КК України, до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

8/26 березня 2019 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України, із застосуванням ст.70 ч.4 КК України, до 4 років 10 місяців позбавлення волі; звільнений 27.01.2023 по відбуттю покарання;

9/5 березня 2024 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.4, 395 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 2 грудня 2023 року, близько 19 години 30 хвилин, під час дії Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в України», проходячи повз магазину «Дніпро М», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, таємно викрав з під приміщення вказаного магазину належний ОСОБА_6 бувший у користуванні мотобур марки «Сhаmріоn АG0252», вартістю 3735грн.00коп., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов не заявлений.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 12 грудня 2023 року, близько 17 години 40 хвилин, під час дії Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в України», знаходячись біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому на території автостанції в АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, таємно викрав належний ОСОБА_7 бувший у користуванні велосипед, вартістю 1928грн.00коп., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов не заявлений.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив суду обґрунтованість обвинувачення.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду заяву /арк.спр.29/, в якій просив розглянути справу без його участі, питання щодо міри покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, подав до суду заяву /арк.спр.30/, в якій просив розглянути справу без його участі, питання щодо міри покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, повністю підтверджується також сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а саме:

-висновком експерта №СЕ-19/107-23/12099-ТВ від 15.12.2023 з фототаблицею за результатами судової товарознавчої експертизи, згідно якого залишкова вартість наданого на дослідження мотобура марки «Сhаmріоn АG0252» бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 02.12.2023 становить 3735грн.00коп. /арк.спр.52-62/;

-висновком експерта №СЕ-19/107-23/12183-ТВ від 21.12.2023 з фототаблицею за результатами судової товарознавчої експертизи, згідно якого залишкова вартість наданого на дослідження бувшого у використанні велосипеду чорного та оранжевого кольорів, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 12.12.2023 становить 1928грн.00коп. /арк.спр.63-71/;

-постановою від 13.12.2023 про визнання речовим доказом DVD диску з інформацією, що фіксувала подію 12.12.2023, з будівлі автостанції в м.Хуст, по вулиці І.Франка, 118 /арк.спр.101/;

-постановою від 07.12.2023 про визнання речовим доказом DVD диску з інформацією, що фіксувала подію 02.12.2023, з приміщення магазину «Дніпро М» в м.Хуст, по вулиці Львівській, 23 /арк.спр.102/;

-постановою від 13.12.2023 про визнання речовими доказами мотобуру та велосипеда /арк.спр.103/.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, а його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст.50,65 КК України: особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним /відповідним/ характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином;

-дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий за корисливі кримінальні правопорушення /арк.спр.75-77/; за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога за місцем проживання в АДРЕСА_1 не звертався /арк.спр.78/; на лікуванні в лікарів психіатра та нарколога психо - наркологічного відділення КНП «Лікувально-діагностичний центр» Хустської міської ради не перебуває /арк.спр.79/; ніде не працює; за місцем проживання в м.Кривій Ріг Дніпропетровської області характеризується посередньо /арк.спр.74/;

-те, що він свою вину повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся;

-позицію потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які питання щодо міри покарання обвинуваченому залишили на розсуд суду;

-наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності; врахувавши обставини, передбачені ст.65 КК України, у тому числі наявність обставин, які пом`якшують його покарання; повне визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; враховуючи думки потерпілих по кримінальному провадженню, які питання щодо міри покарання обвинуваченому залишили на розсуд суду, а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень; враховуючи дані про його особу, а саме те, що він ніде не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.4 КК України - у виді позбавлення волі. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання.

Згідно вироку Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 березня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, 395 ч.1 КК України, та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі /арк.спр.114-117/.

А отже, ОСОБА_4 остаточно слід призначити покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань.

Витрати по кримінальному провадженню за проведення двох судових товарознавчих експертиз /висновок експерта №СЕ-19/107-23/12099-ТВ від 15.12.2023 та висновок експерта №СЕ-19/107-23/12183-ТВ від 21.12.2023/ в загальному розмірі 3786грн.40коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави за експертні послуги у відповідності до ст.124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368, 370-371, 373-375, 615 ч.15 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднати невідбуте покарання, визначене вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 березня 2024 року, у вигляді 1 /одного/ місяця позбавлення волі, та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 5 /п`яти/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме - з 22 години 10 хвилин 12 грудня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчих експертиз у загальному розмірі 3786грн.40коп. на користь держави за експертні послуги.

Речові докази:

-мотобур марки «Champion AG252», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

-велосипед, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , - залишити потерпілому ОСОБА_8 ;

-DVD диск з інформацією, що фіксувала подію 12.12.2023 з будівлі автостанції по АДРЕСА_4 , який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження №0000698, - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000698;

-DVD диск з інформацією, що фіксувала подію 02.12.2023 з приміщення магазину «Дніпро М» по вулиці Львівській, 23 в м.Хуст, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження №0000698, - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000698.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1