Справа № 626/3627/23
Провадження № 1-кс/626/475/2024
УХВАЛА

28 березня 2024 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову про повну відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001019,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову прокурора Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 23.02.2024 про повну відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001019 та зобов`язати виконати всі вимоги щодо проведення слідчих дій , які зазначені в клопотанні, а саме провести слідчий експеримент з метою перевірки можливості вчинення злочину та звернутися з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженні № 0001019 .

Представникипідозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з"явився, направив письмові пояснення. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторони обвинувачення.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали кримінального провадження № 0001019 від 04.10.2023, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України передбачає чотири обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право; 4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 08.03.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернулася зі скаргою до Красноградського районного суду з приводу відмови прокурора у задоволенні її клопотань у кримінальному провадженні № 0001019 від 04.10.2023.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Станом на день звернення зі скаргою та станом на день її розгляду слідчому судді надано відомості щодо розгляду клопотання 23 лютого 2024 року прокурорм та відмову в задоволенні, з чого вбачається відсутність бездіяльності прокурора.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя приходить до висновку, що зобов`язання здійснення дій, передбачених КПК України, необхідних для об`єктивного розслідування по кримінальному провадженню, в даному випадку, не відноситься до компетенції слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з приводу розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора, та вважає, що прокурор діяв у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавстваі тому відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 42, 36, 40, 46, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про повну відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .