Справа № 930/1729/23
№1-кс/930/312/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2024 року

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи його тим, що в провадженні СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000262 від 24.06.2023 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в рамках якого 28.06.2023 ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області було накладено арешт на автомобіль Фольцваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 . Постановою слідчого ВП №5 ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, у зв`язку із чим заявник просить скасувати арешт на його автомобіль.

Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду його клопотання, шляхом направлення судової повістки на номер телефону вказаний у клопотання, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Однак, слідчий суддя не може взяти до уваги дану заяву, так як відпис заявника в заяві відрізняється від підпису у клопотання про скасування арешту.

Слідчий СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явилися, однак від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, просить відмовити у задоволенні клопотання. Окрім того, матеріалів кримінального провадження для його огляду в судовому засіданні слідчий не надіслав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням та матеріалами доданими до нього, беручи до уваги вищевикладене, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

З аналізу ст. 171-174 КПК України убачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; перелік і вид майна, арешт на який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід зняти арешт.

Враховуючи, що власник майна не з`явився без поважних причин в судове засідання для розгляду його клопотання, подана заява начебто від ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності викликає у сумнів у її достовірності та написання саме ОСОБА_3 , враховуючи, що прокурор заперечує проти задоволення клопотання, а власником майна не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також не було доведено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1