Справа №295/3658/24
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіальних управлінь державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

установив:

Слідчим подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому знаходяться матеріали кримінального провадження відомості у якому внесені 15.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000525 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366-3 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської обласної прокуратури.

Згідно матеріалів Житомирського управління ДВБ НП України, слідчий Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом декларування, умисно не подав щорічні декларації за 2021 та 2022 роки.

Встановлено, що наказом т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.01.2021 №16 о/с призначений на посаду слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону ОСОБА_5 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, та відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону, примітки до ст. 366-3 Кримінального кодексу України є суб`єктом декларування та суб`єктом злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 допустив порушення вимог Закону щодо необхідності подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за 2021 та 2022 роки.

У судове засідання слідчий не з`явився, в клопотанні просив розгляд справи проводить без його участі.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено із матеріалів клопотання слідчий Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом декларування, умисно не подав щорічні декларації за 2021 та 2022 роки.

За даним фактом 15.02.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000525 з правовою кваліфікацією ст. 366-3 КК України.

Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , старшим слідчим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , право тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ), а саме до документів з інформацією, в тому числі яка міститься в електронному вигляді, про послідовні дії вчиненні користувачем ОСОБА_5 , 1999 р.н. з використанням власного електронного підпису у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб за період з 01.01.2021 по 01.02.2024 включно, із зазначенням дати і часу усіх вчинених дій і ІР адресів, з яких вони здійснювались; інформації з приводу кваліфікованого електронного підпису користувача, електронної переписки між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 в особистому кабінеті, надходження до НАЗК повідомлення про неподання ОСОБА_5 декларацій та направлення НАЗК кореспонденції (листів, запитів, повідомлень) на адресу ОСОБА_5 про необхідність подання декларації, без вилучення, з можливістю виготовлення копій.

В решті вимог-відмовити.

Строк дії ухвали встановити два місяці з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1