Справа № 561/364/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року смт. Зарічне

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Зарічненнського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 28.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2024 року слідча звернулася з клопотанням про накладення арешту на вилучене 01 квітня 2024 року під час проведення огляду місця події майно - дві мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна внутрішнього згорання «Mersedes-Benz», шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження.

В обґрунтування клопотання вказує, що 01 квітня 2024 року близько 21 год. на місці незаконного видобутку бурштину, в лісовому масиві, поблизу с. Тиховиж Вараського району Рівненської області, було виявлено та вилучено дві мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна внутрішнього згорання «Mersedes-Benz», які поміщено для зберігання на територію відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУПН в Рівненській області.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2024 року за № 0000043, за ознаками кримінального правоворушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України - незаконне видобування бурштину.

Постановою слідчого від 02 квітня 2024 року вилучене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Власника вилученого під час огляду місця події майна органами досудового розслідування не встановлено.

Підставою для накладення арешту на вилучене в ході огляду майно вказує те, що воно використовувалося як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Вказує також, що зазначене майно є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

З метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт на вилучене під час огляду місця події майно.

У судове засідання слідча не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просила зазначене клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із наданого слідчому судді витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколу огляду місця події вбачається, що 28 лютого 2024 року внесено відомості за № 0000043, за фактом незаконного видобутку бурштину поблизу с. Тиховиж Вараського району Рівненської області, де було виявлено та вилучено мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна внутрішнього згорання «Mersede -Benz», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України. 01 квітня 2024 року близько 21 год. на місці незаконного видобування бурштину повторно було виявлено та вилучено дві мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна внутрішнього згорання «Mersedes-Benz». Осіб, причетних до незаконного видобутку бурштину, не встановлено.

Постановою слідчого від 02 квітня 2024 року зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщено на зберігання на території ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

З наведеного вбачається, що вилучене під час огляду місця події майно є речовими доказами у справі, використовувалося як знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України та є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Власника чи володільця вилученого 01 квітня 2024 року під час огляду місця події майна органами досудового розслідування не встановлено.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вважаю доведеними покликання слідчого на те, що існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення та втрати зазначеного у клопотанні майна.

Таким чином, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення слідчий суддя дійшла висновку про необхідність накладення арешту на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення кримінального правопорушення та існують ризики його приховування, втрати, знищення, пошкодження, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 98, 170, 172, 173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 01 квітня 2024 року, яке поміщене на зберігання до відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, зокрема дві мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна внутрішнього згорання «Mersedes-Benz», шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними - до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити слідчій слідчого відділення відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1