Справа № 326/2453/21
Провадження № 1-кп/314/216/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження №0000165 від 07 жовтня 2021 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця УРСР, Запорізька область, Приморський район, с. Єлизаветівка, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 знаходились за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , де разом вживали спиртні напої.

06.10.2021, приблизно о 01 годині, під час спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на побутовому ґрунті виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_6 повалив на підлогу ОСОБА_7 , та у цей час ОСОБА_3 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6 , розуміючи та бажаючи настання саме таких наслідків, використовуючи наявний поруч побутовий молоток, із значною силою наніс ним 24 удари в область голови ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження несумісні з життям, а саме множинні вдавлені переломи потиличної кістки, лівої та правої тім`яних кісток; вогнища забою головного мозку в проекції переломів з ушкодженням мозку кістковими уламками; субарахноїдальних церебральних крововиливів у тем`яно-потиличних ділянках обох півкуль; крововиливу у м`які тканини голови, множинних забійних ран у тем`яно-потиличних ділянках волосистої частини голови з обох боків, забійної рани вушної раковини.

Внутрішньочерепна травма, яка ускладнилась небезпечним для життя станом-набряком головного мозку - має ознаки тяжких тілесних ушкоджень яка, відповідно до висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №577 від 29.11.2021, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_6 настала в результаті відкритої внутрішньочерепної травми з ушкодженням тканини головного мозку і розвитком набряку головного мозку.

Після того, як ОСОБА_3 впевнився в тому, що настала смерть ОСОБА_6 , припинив свої злочинні дії.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєному кримінальному правопорушенні не визнав, подію та обставини встановлені під час досудового розслідування оспорював, реалізуючи право, передбачене ст. 63 Конституції України, від дачі показань відмовився.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання з`явилася, надала суду покази відносно обставин кримінального правопорушення.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, як: «вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині», дослідженими в судовому засіданні, наступними доказами.

Витягом з ЄРДР (а.с.45, Т.1) за кримінальним провадженням №0000165 від 07.10.2021, дата надходження заяви 06.10.2021, де зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 06.10.2021 приблизно о 01.00 годині, в коридорі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_6 на побутовому підґрунті, в ході сварки з останнім, маючи намір на умисне позбавлення людини життя, тобто скоєння умисного вбивства, використовуючи молоток, умисно наніс ОСОБА_6 біля двадцяти ударів в ділянку голови та тулуба, чим спричинив останньому смерть. Після чого, з метою укриття злочину, ОСОБА_3 , загорнувши труп в покривало, на велосипеді вивіз його на територію непрацюючої ферми де сховав тіло в не функціонуючій ямі пожежного стоку. (ЄО №4499 від 06.10.2021).

Довідкою до протоколів огляду місця події від 11.10.2021 (а.с.182-186, Т.1), відповідно до якої, за результатами огляду місця події та вилучених слідів та речових доказів:

11.10.2021 у відповідності до ч. 1 ст. 233 КПК України на підставі письмової заяви ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення огляду працівниками відділення поліції № 2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області було проведено огляд місця події - території домоволодіння та приміщення будинку АДРЕСА_2 .

В період часу з 18:47 години по 21:21 старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 проведено огляд місця події за вищевказаною адресою.

В ході якого виявлено та вилучено:

1) велосипед;

2) молоток із заліза з дерев`яною рукояткою з вуличного туалету за допомогою магніту;

3) частина молотка;

4) з золи у дворі будинку вилучено чотири фрагменти килима;

5) 4 змиви РБК з рами велосипеду;

6) 2 фрагменти штор з плямами РБК;

7) 1 фрагмент дерев`яної дошки з нашаруваннями РБК.

В період часу з 17:25 години по 18:02 години слідчим СВ відділення поліції №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 проведено огляд місця події на ділянці місцевості, яка розташована на відстані близько 500 м від АДРЕСА_2 та 1 км від с. Долінське Бердянського району Запорізької області.

В ході якого виявлено та вилучено:

1) пропіленову плівку з голови трупу ОСОБА_6 ;

2) дерев`яну палицю.

…

ВІДОМОСТІ ПРО ВЖИТІ ЗАХОДИ З МЕТОЮ РОЗКРИТТЯ ЗЛОЧИНУ ТА ЇХ РЕЗУЛЬТАТИ.

Оперативному підрозділу відділення поліції № 2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, надано доручення, з метою встановлення свідків та очевидців події, допиту осіб, які проживають поряд з місцем скоєння злочину, встановлення камер відеоспостереження поруч з місцем скоєння злочину.

Для забезпечення ефективного розслідування кримінального провадження створено слідчу групу та окремою постановою начальника СВ відділення поліції №2 Бердянського РВП ГУНП подальше проведення досудового розслідування доручено групі слідчих.

Опитаний ОСОБА_3 пояснив, що 05.10.2021, біля 19.00 годині, до нього додому прийшов ОСОБА_6 .. Разом з ним, та своєю співмешканкою ОСОБА_9 в коридорі будинку вони вживали спиртні напої. Після чого, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_9 пішла спати, а він та ОСОБА_6 залишились та продовжили вживати спиртне. Біля 01.00 години, ОСОБА_6 , який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, став бити посуд, у зв`язку з чим виникла сварка. В ході сварки, ОСОБА_6 , схопив молоток, який лежав в коридорі та кинув в нього. В свою чергу ОСОБА_3 , піднявши молоток наніс ОСОБА_6 декілька ударів молотком по голові. Після того, як збагнув, що ОСОБА_6 помер, він загорнув тіло в половик та витягнув на вулицю. На вулиці він загорнув голову в поліетилен та покривало. Погрузивши тіло на велосипед він відвіз його на територію ферми та скинув тіло в яму пожарного стоку. Приїхавши додому, він викинув молоток у вигрібну яму, а половик, покривало, та свій одяг спалив на вулиці. Його співмешканка в цей час спала та нічого не бачила та не знала.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 вказала на те, що в вечорі 05.10.2021 приблизно о 18:00 годині вона разом із дітьми пішла до місця мешкання своєї матері через те, що ОСОБА_6 вживав алкогольні напої і в стані сп`яніння між ними постійно виникають сварки.

Приблизно о 21:30 годині 05.10.2021 в телефонній розмові із ОСОБА_9 . вона дізналась, що ОСОБА_6 перебуває за місцем мешкання ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , де вони вживають алкогольні напої. Через це ОСОБА_12 вирішила не повертатись додому, щоб не стати жертвою домашнього насильства.

Вранці 06.10.2021 приблизно о 09:00 годині ОСОБА_12 прийшла додому та виявила, що вхідні двері до будинку відчинені, а обстановка у будинку вказувала на те, що ОСОБА_6 додому не повертався. Тоді вона від ОСОБА_9 під час телефонної розмови дізналась, що ОСОБА_6 приблизно о 04:00 годині 06.10.2021 пішов від них і більше вони його не бачили.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 вказала на те, що 05.10.2021 приблизно о 19:00 годині до них додому прийшов ОСОБА_6 , який приніс із собою алкогольні напої. В подальшому вони разом із її співмешканцем ОСОБА_3 та ОСОБА_6 стали у коридорі їх будинку вживати спиртні напої.

Приблизно о 23:00 годині 05.10.2021 вона лягла спати, а вранці 06.10.2021 їй від ОСОБА_12 стало відомо, що ОСОБА_6 не прийшов додому і його місцезнаходження невідоме.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2021 (а.с.187-191, Т.1), відповідно до якого, ОСОБА_12 , за наслідками проведеної слідчої дії, впізнала на фотографії №2 свого чоловіка ОСОБА_6 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.10.2021 (а.с.211-216, Т.1), за участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого, свідок ОСОБА_9 повідомила, що 05.10.2021 вона знаходилась вдома, а ОСОБА_3 та ОСОБА_6 знаходились на вулиці. Після ОСОБА_3 , зайшов запитав можна чи ні. «Я дозволила та вони пішли. Пішли до ОСОБА_13 . Після ОСОБА_3 прийшов сам, а ОСОБА_6 хвилин через 20 з пляшкою. Сіли. Розмовляли, все було нормально. Мало показалось їм. Пішли взяли ще одну. Нормально теж все розмовляли. Ще мало, вони пішли ще одну взяли. Так все нормально було. Трапилось вбивство. Я сиділа навпроти ОСОБА_6 , сиділи розмовляли за його дружину. Я її захищала. Йому це видно не сподобалось та він накинувся на мене. Повалив мене на підлогу, всівся зверху, хотів наносити удари, але я руками відмахнулась. Що робив ОСОБА_14 в цей час я не бачила. Я вже побачила коли молотком він його бив. Він ( ОСОБА_6 ) впав. Він ( ОСОБА_3 ) почав далі бити. Я хотіла викликати поліцію, кричала, що він зробив. Злякалась виходить так. Він ( ОСОБА_3 ) попросив, сказав, що у нього старі батьки, хто буде за ними піклуватись. Да і дитина наша це все побачила. Ну і вирішив скрити сліди злочину. Я йому ( ОСОБА_3 ) не допомагала. Сказала, що сам наробив, нехай сам вирішує проблеми свої. Пішла до дитини у кімнату. Коли вийшла, він ( ОСОБА_3 ) сказав, що його (труп ОСОБА_6 ) потрібно туди на скотобійню відвести. Сказав, що там ніхто шукати не буде. Я сказала, щоб брав та віз. Він ( ОСОБА_3 ) сказав, що відвезе, але необхідно допомогти завантажити (труп) на велосипед. Поки я там була він ( ОСОБА_3 ) витягнув труп ( ОСОБА_6 ) на подвір`я. Він ( ОСОБА_3 ) взяв велосипед та завантажив його (труп ОСОБА_6 ). Потім пішли на скотобійню. Там я допомогла зняти його (труп ОСОБА_6 ). Далі він сам все робив.».

На поставлені питання, свідком ОСОБА_9 були надані наступні відповіді:

1. Якого числа Кузітінський прийшов за місцем Вашого мешкання? О котрій годині?

Відповідь: 05.10.2021 приблизно о 18.00. Прийшов сам.

2. Хто в цей час знаходився за місцем мешкання?

Відповідь: ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та син ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_14 є співмешканець.

3. Ви одразу почали вживати алкоголь коли прийшов Кузітінський?

Відповідь: Ні, я поки накрила на стіл.

4. З ким Кузітінський ходив за алкоголем?

Відповідь: З ОСОБА_14 ходили до ОСОБА_13 . ОСОБА_14 повернувся хвилин через 5, а Кузітінський хвилин через 25. Кузітінський приніс пляшку самогону 1 л.

5. Алкоголь розпивали разом? Хтось ще був інший?

Відповідь: Так разом. Інших не було. Вживали алкоголь у кухонній кімнаті будинку.

6. Повторно за алкоголем ходили?

Відповідь: Так. ОСОБА_17 раз вони пішли також разом з Кузітінським. Пішли приблизно о 21.00-21.30 год. 05.10.2021.

7. Чи ходив хто-небудь ще за алкоголем?

Відповідь: Так, вони ходили ще третій раз приблизно о 0.30 год. 06.10.2021. Принесли знову самогон у пляшці. Випивали його у тій же кімнаті будинку.

8. Які небудь конфлікти були між вами під час вживання алкоголю?

Відповідь: Не було. Тільки після того як вони принесли самогон третього разу. Під час сумісного вживання Кузітінському не сподобалось, що я вигороджую його дружину. Розмовляли не на підвищених тонах. ОСОБА_14 у конфлікт не втручався. Далі Кузітінський, коли я сиділа на пуфіку напроти нього, зштовхнув мене з пуфику, я впала на спину, а Кузітінський сів зверху. Він руками намагався чи душити, чи я не знаю, але я відбивалась. В цей час я побачила молоток та він (Кузітінський) падає.

Висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №599 від 25.11.2021 (а.с.219-232, Т.1), де на вирішення експертизи поставлені питання:

«1. Чи є на наданому для дослідження клапті шкіри та фрагменті черепу трупу ОСОБА_6 тілесні ушкодження?

2. Якщо так, то чи могли вони утворитися від наданого на дослідження молотку?

експерт надає наступні висновки:

1. На клапті шкіри з тім`яно-потиличної ділянки голови від трупа ОСОБА_6 , 1984 р.н. виявлені 24 окремі рани.

Рани №№ 1-22 мають ознаки утворення від дії заокругленого ребра тупого предмета. Рани №№ 23-24 утворилися від дії тупого предмета з пласкою обмеженою травмуючою поверхнею.

2. По краях і на стінках ран виявлене нерівномірно виражене синьо-зелене забарвлення, що є характерним для відкладання сполук заліза.

3. На кістковому препараті склепіння черепу переломи, утворилися внаслідок, щонайменше, шести окремих ударно-травматичних впливів тупим предметом (предметами). Морфологічні особливості досліджених переломів №2 та №3 не виключають, що умовний центр даних переломів міг розташовуватися на потиличній кістці ліворуч та на лівій тім`яній кістці відповідно, за межами дослідженого кісткового препарату.

Зокрема, вдавлені переломи №№4,5,6 що локалізуються на правій тім`яній кістці та потиличній кістці мають ознаки утворення внаслідок дії тупого предмету (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею. Переломи №№1,2,3 мають ознаки утворення внаслідок дії тупого предмету (предметів), індивідуалізуючі особливості якого, у даних ушкодженнях не відобразилися.

4. Характер ушкоджень на представленому клапті шкіри та кістковому препараті склепіння черепу, що відобразив лише загальногрупові ознаки травмуючого предмета не виключає можливості їх утворення від дії частин наданого на експертизу молотка.

Висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №3288 від 21.10.2021 (а.с.234-235, Т.1), де на вирішення експертизи поставлені питання:

«- яка групова приналежність крові підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?»,

експерт надає наступні висновки:

Рідка кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №3258 від 05.11.2021 (а.с.237-241, Т.1), де на вирішення експертизи поставлені питання:

«- чи є на представлених для дослідження фрагменті деревини, змиві РБК з велосипеду WINNER, а саме з рами біля сидіння, змиву РБК з велосипеду WINNER, а саме з рами біля керма, змиві РБК з велосипеду WINNER, а саме з лівої сторони передньої вилки, змиві РБК з велосипеду WINNER, а саме з лівої педалі, двох фрагментах штори, гумовому килимі кров?

- якщо так, яка її видова, групова приналежність?

- чи походить виявлена кров від потерпілого (трупу) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або інших осіб (особи)?»,

експерт надає наступні висновки:

3.1. Згідно з «Актом судово-медичного дослідження (обстеження)» від 05.11.2021 №3228 у кістковій тканині (фрагменті ребра) від трупа Невідомого чоловіка («Висновок експерта» № 577), опізнанного як ОСОБА_6 виявлений лише антиген Н».

3.2. Кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

3.3. В слідах на двох фрагментах синтетичної тканини (за постановою два фрагмента штор): фрагменті І (об`єкт №7) та фрагменті II (об`єкт №8), знайдена кров людини та виявлений лише антиген Н. Отриманий результат не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_6 та (або) підозрюваного ОСОБА_3 , за наявності в останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою на момент скоєння злочину.

3.4. На інших речових доказах, а саме: чотирьох марлевих тампонах зі змивами з велосипеду змиві «з лівої сторони передньої вилки» (об`єкт № 1), змиві «з рами біля керма» (об`єкт № 2), змиві «з рами біля сидіння» (об`єкт № 3), змиві «з лівої педалі» (об`єкт №4), на фрагменті деревини (об`єкти №5, 6) та на гумовому килимі (об`єкти №9-12) наявність крові не встановлено.».

Актом судово-медичного дослідження (обстеження) КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №3228 від 05.11.2021 (а.с.243-245, Т.1), де на вирішення експерта поставлені питання:

«Визначення групової приналежності?»,

експерт надає наступні підсумки:

У кістковій тканині (фрагменті ребра) (об`єкт № 1) від трупа Невідомого чоловіка («Висновок експерта» № 577) виявлений лише антиген Н.

Висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №577 від 29.11.2021 (а.с.1-9, Т.2), де на вирішення експертизи поставлені питання:

«1. Яка причина смерті, час настання смерті чоловічої статі, тілесні ушкодження?

2. Чи є на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, механізм утворення, їх локалізація, час спричинення, ступінь тяжкості та чи мають вони причинний зв`язок з настанням смерті?

3. Чи страждав покійний при житті хронічними захворюваннями, якщо так, то якими?

4. Чи є в крові та сечі трупу алкоголь?»,

експерт надає наступні висновки:

1. Смерть гр-на ОСОБА_6 настала в результаті відкритої внутрішньочерепної травми з ушкодженням тканини головного мозку і розвитком набряку головного мозку, що і стало безпосередньою причиною смерті.

Даний висновок підтверджується виявленням множинних вдавлених переломів кісток склепіння черепу (потиличної кістки, лівої тім`яної та правої тім`яної кісток) з вогнищами забою головного мозку в проекції переломів та ушкодженням мозку кістковими уламками, субарахноїдальних церебральних крововиливів у тім`яно- потиличних ділянках обох півкуль, крововиливу в м`які тканини голови, множинних забійних ран у тім`яно-потиличних ділянках з обох боків, забійної рани правої вушної раковини та морфологічних ознак набряку головного мозку.

2. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження:

- множинні вдавлені переломи потиличної кістки, лівої та правої тім`яних кісток;

- вогнища забою головного мозку в проекції переломів з ушкодженням мозку кістковими уламками;

- субарахноїдальні церебральні крововиливи у тім`яно-потиличних ділянках обох півкуль;

- крововилив у м`які тканини голови;

- множинні забійні рани у тім`яно-потиличних ділянках волосистої частини голови з обох боків;

- забійна рана правої вушної раковини.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 мають наступні ознаки: внутрішньочерепна травма, яка ускладнилась небезпечним для життя станом - набряком головного мозку - має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень; знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

3. Вищевказана внутрішньочерепна травма утворилася в результаті травматичних дій твердим тупим предметом (предметами), з обмеженою травмуючою поверхнею. При судово-криміналістичному дослідженні у клапті шкіри з тім`яно-потиличної ділянки голови були виявлені 24 окремі рани (див. фототаблицю 1), тобто було здійснено щонайменше 24 ударно-травматичних впливи. Рани №№ 1-22 мають ознаки утворення від дії заокругленого ребра тупого предмета. Рани №№ 23-24 утворилися від дії тупого предмета з пласкою обмеженою травмуючою поверхнею. При судово-криміналістичному дослідженні кісткового препарату було встановлено, що вдавлені переломи утворилися внаслідок дії тупого предмету (предметів), індивідуалізуючі особливості якого у даних ушкодженнях не відобразилися.

Враховуючи морфологічні особливості, зазначені ушкодження утворилися зажиттєво, незадовго до настання смерті, у незначний проміжок часу між собою.

4. При судово-токсикологічній експертизі скелетного м`яза від трупа ОСОБА_6 не було виявлено метилового, етилового, пропілових, бутилових, амілових спиртів, проте дати оцінку наявності спиртів в крові померлого перед настанням смерті не видається можливим, оскільки під час гниття спирти можуть як утворюватися, так і розпадатися.

5. При судово-токсикологічній експертизі в шлунку з вмістом та в нирці від трупа ОСОБА_6 не виявлено: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазину, похідних 1,4 - бензодіазепіну, похідних піразолону, ноксирону, імізину, морфіну, кодеїну, діоніну, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосціаміну, скополаміну, кокаїну, пахікарпіну, анабазину, нікотину, кофеїну, парацетамолу, ефедрину, ефедрону, димедролу, похідних саліцилової та бензойної кислот.

6. Судячи зі ступеню розвитку трупних явищ, з урахуванням причини смерті і умов, при яких знаходився труп до розтину (перебував у колишній пожежній водоймі, де зараз накопичують відходи тваринництва, при середньодобовій температурі навколишнього середовища близько 11 °С), з часу настання смерті до початку дослідження трупа ОСОБА_6 в морзі, могло пройти близько 6,0 діб.

Висновком експерта Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» №500 від 08.11.2021 (а.с.13-17, Т.2), де визначено наступне:

«п.21 Відомості, отримані при дослідженні наданих на експертизу об`єктів, які стосуються психічного стану особи: анамнез життя, анамнез хвороби, дані клінічного дослідження особи, виявлені під час проведення експертизи, скарги, психічний стан, неврологічний стан, соматичний стан: згідно співбесіди з підекспертним та його теперішнього обстеження відомо, що спадковість психозами не обтяжена. Виховувався батьками. У родині молодший з 4-х дітей. Ранній розвиток без особливостей. У розвитку від однолітків не відставав. Дитячий садок відвідував. У школу пішов згідно віку, учився в загальноосвітній школі. Закінчив 11 класів в подальшому подовжив навчання в Бердянському машинобудівному ліцеї, отримав спеціальність адміністратора, але за спеціальністю не працював. Відслужив повний строк у армії з 27.04.2004 по 18.10.2005, демобілізувався на загальних підставах. Працював різноробочим на будівництві. Останнє місце роботи - різчик металу на шахті. Офіційно одружений не був. Мешкав у цивільному шлюбі. Дітей не має. За місцем проживання характеризується: «Періодично мешкав у співмешканки ОСОБА_9 . За час проживання зарекомендував себе задовільно. На даний час ніде не працює. Підприємницькою діяльністю не займається. На обліку у центрі зайнятості не знаходиться. Живе за рахунок випадкових заробітків. З сусідами ввічливий, привітливий, підтримує добросусідські відносини. Спиртні напої вживає періодично, але в громадських місцях у стані алкогольного сп`яніння замічений не був. Має коло сумнівних друзів. Характер скритний, замкнений. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Спиртні напої вживає з 20 років. Спочатку алкоголь зживав епізодично, потім систематично, з`явились запої до 3 днів, похмілля, амнестичні форми сп`яніння. Категорично заперечує вживання наркотичних речовин. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

По факту інкримінованого йому правопорушення повідомив: «05.10.2021 до мене прийшов знайомий ОСОБА_18 , він теж живе в с.Єлізаветовка. Ми сіли з ним випивати. З нами була і моя співмешканка. Ми три рази ходили по горілку. Випили півтора літри, я випив приблизно 0,7 л. горілки. Вовка почав «буксувати», почав пригадувати обіди в бік своєї дружини. ОСОБА_19 співмешканка заступилась за його дружину. Між ними почалася сварка. Я зрозумів, що йому треба йти додому. Він накинувся на мою дружину, став її душити. Я взяв молоток, вдарив його 1 раз по спині, молоток лоток зламався. Взяв другий молоток, наніс 1 удар по потилиці. Він відразу вмер. ОСОБА_20 тряслася, просила визвати поліцію. Я сказав їй зайти в кімнату, Вовку завернув в простирадло, вивіз в канаву. Мене затримали через 4 дні. Його дружина написала заяву, що він зник».

Соматичний стан: правильної статури, задовільного харчування, шкірні покриви чисті. Над легенями дихання везикулярне. Діяльність серця ритмічна, тони приглушені. Живіт м`який. Печінка щільна, пальпується біля краю реберної дуги.

Неврологічний стан: очні щілини симетричні, язик по середній лінії. Фотореакція зіниць жива, конвергенція ослаблена. Сухожильні рефлекси живі, симетричні. У позі Ромберга нестійкий. Тремор пальців витягнутих рук. ПНП виконує з інтенцією біля цілі. Менінгеальних знаків не виявлено.

Психічний стан: доступний продуктивному контакту. Орієнтований у власній особистості, місці та часі. Правильно розуміє мету проведення експертизи. На питання відповідає по суті, не на всі охоче. Емоційно лабільний, дратівливий, намагається представити себе з більш кращого боку, каже: «Він накинувся на дружину, почав її душити, я не стримався, наніс йому удар молотком по голові». Настрій не знижений. Мислення послідовне, логічне. Судження поверхневі. Ставлення до обстеження легковажне. Увага нестійка, відволікаємий. Пам`ять не порушена. Мислення послідовне логічне. Інтелект відповідає отриманій освіті та придбаному життєвому досвіду. До своєї проблеми з алкоголізацію відноситься формально, кидати пиячити не збирається. Розуміє караність вчиненого, каже: «Був би тверезий, такого б не сталося». Галюцінаторно-маячної симптоматики не виявляє. Себе психічно хворим не вважає.

На вирішення експертизи поставлені питання:

«1. Чи мається у ОСОБА_3 будь-яке психічне захворювання, якщо так, то яке саме?

2. Чи є ОСОБА_3 осудним?

3. Чи усвідомлював ОСОБА_3 свої дії та чи міг керувати ними під час скоєння інкримінованого йому діяння?

4. Чи потребує ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру з приводу його психічного захворювання?»,

експерт надає наступні висновки:

ОСОБА_3 , 1986 р.н. виявляв та виявляє у теперішній час психічний розлад у вигляді психічних й поведінкових розладів, внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації.

Тому, він міг усвідомлювати свої дії й керувати ними.

За своїм психічним станом у цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними.

Примусових заходів медичного характеру не потребує.

Потребує протиалкогольного лікування.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.10.2021 поданою потерпілою ОСОБА_12 (а.с.91-92, Т.2), про зникнення ОСОБА_6

Заявою ОСОБА_9 від 11.10.2021 (а.с.93, Т.2) про дозвіл на проведення огляду її домоволодіння за адресою: буд. АДРЕСА_2 .

Лікарським свідоцтвом про смерть №577 від 18.10.2021 та довідкою про причину смерті №577 від 18.10.2021 (а.с.95-96, Т.2), де визначено дата смерті: 06.10.2021, причина смерті: Набряк мозку. Забій мозку. Множинні переломи черепу.

Протоколом огляду місця події від 06.10.2021 (а.с.97-100, Т.2), домоволодіння АДРЕСА_3 , де було вилучено станок для гоління «Вік», шорти та медичну маску.

Протоколом огляду місця події від 11.10.2021 (а.с.102-118, Т.2) (розпочато 11.10.2021 о 18:47, закінчено 11.10.2021 о 21:21), відповідно до якого слідчий СВ відділення поліції № 2 Бердянського районного відділу ГУНП в Запорізькій області на підставі заяви власника домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_9 , в присутності понятих: ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_5 , за участю власника (користувача) приміщення чи іншого володіння особи: ОСОБА_9 АДРЕСА_2 , провів огляд території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Проведеним оглядом встановлено: що об`єктом огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_2 . Подвір`я будинку зі сторони вулиці має огорожу з листів шиферу та металевих воріт.

Вхід у двір здійснюється через металеву калитку, яка на момент огляду запірними пристроями не обладнана.

Далі справа по ходу огляду мається колодязь для води. Далі житловий будинок, який є одноповерховою спорудою, яку побудовано з цегли та перекрито шифером.

Навпроти будинку, зліва у дворі на поверхні ґрунту мається зола від багаття. Біля будинку на відстані приблизно 40 см. мається молоток. Дерев`яна ручка відломлена приблизно посередні.

Даний молоток вилучено упаковано у картонну коробку, наклеєно бирку з пояснювальним написом, дату та місце пакування, коротку фабулу події, підписано слідчим, понятими та учасниками огляду.

З тильної сторони будинку мається будівля туалету. Стеля будівлі виготовлена з листів шиферу. Стіни виготовлені з дерев`яних дошок. Вхід до будівлі туалету здійснюється через одностворчаті дерев`яні двері. Запірних пристроїв не мають. Далі було застосовано магніт та з вигрібної ями туалету було вилучено столярний молоток. На металевій частині молотку та дерев`яний ручці мається нашарування калу. Молоток було облито водою та вилучено. Було поміщено у картонну коробку. На яку поміщено бирку з пояснювальним написом, Вказано дату та місце пакування, коротку фабулу події. Підписано слідчим та учасниками огляду. Розмір молотку: руків`я 27.5 см. Довжина молотку 13 см.

Між домом та туалетом виявлено золу від багаття. Частину було вилучено та упаковано у спеціальний пакет.

Вхід до будинку здійснюється через одностворчаті дерев`яні двері, які обладнано запірним пристроєм у вигляді навіснового замку. На момент огляду двері та замок без видимих пошкоджень. Далі мається кімната 1. У кімнаті зліва від входу шафа у якій предмети господарсько-побутового призначення. Поруч маються два порожніх ведра. Перед шафою дерев`яній ящик та дрова. Справа від входу біля стіни мається велосипед «Вінер». Рама синьо-красного кольору. На момент огляду на поверхні рами, а саме на лівій частині передньої вилки виявлено нашарування РБК у вигляді плями розміром від 0,5 до 1 см. На ніжці лівої педалі також виявлено нашарування РБК у вигляді плями розміром від 0,5 до 1 см. На поверхні рами зліва під сидінням виявлено нашарування РБК, аналогічні нашарування виявлено зліва під кермом.

За допомогою дисцильорованої води та марлевого тампону було зроблено змиви у вказаних місцях. Кожний тампон упаковано у окремий у паперовий конверт. На яких вказано дату та місце пакування, фабулу події, підписано слідчим, понятими та учасниками огляду.

Також вилучено велосипед. Крім того зліва від входу до кімнати мається фрагмент дерев`яної дошки. У правому нижньому куті виявлено пляму РБК. Далі було вилучено фрагмент деревини, поміщено у паперовий конверт, підписано слідчим, понятими та учасниками огляду, вказано дату та місце пакування, коротку фабулу події. Напроти входу до кімнати маються одностворчаті металеві двері які ведуть до кімнати №2, двері обладнані врізним замком. На момент огляду двері та замок без пошкоджень, у положенні відчинено. У кімнаті перед дверима на підлозі виявлено автомобільний гумовий коврик чорного кольору. Даний коврик вилучено, упаковано у паперову коробку. На бирці вказано дату та місце пакування, коротку фабулу події, підписано слідчим, понятими та учасниками огляду. У правому куті шафа у якій посуд, під нею розташовано настил, поруч стіл, на якому посуд. Також мається рулон прозорої полімерний плівки. Даний рулон вилучено, упаковано у картону коробку, на бирці вказано дату та місце пакування, коротку фабулу події, підписано слідчим, понятими та учасниками огляду. Зліва від входу до кімнати біля стіни мається стіл на якому посуд. По обидві сторони столу крісла. В лівому куті на підлозі виявлено одяг. Біля дверей на стіні мається штора, на якій виявлено дві плями РБК. Зроблено два зрізи фрагментів матерії, упаковано у паперовий конверт, на якому вказано дату та місце пакування, коротку фабулу події, підписано слідчим, понятими та учасниками огляду. Також вилучено штору, упаковано в картону коробку, на бирці вказано дату та місце пакування, коротку фабулу події, підписано слідчим, понятими та іншими учасниками огляду. Справа по ходу огляду маються двостворчаті дерев`яні двері, які ведуть до кімнати №3. У кімнаті зліва від входу диван, далі стіл. Напроти входу тумбочка, на якій телевізор. Навпроти входу до кімнати №2 маються двостворчаті дерев`яні двері, які ведуть до кімнати №4. У кімнаті зліва від входу шафа, у якій одяг. Справа від неї стіл, на якому посуд. Зліва у куті піч. Відеоспостереження на території домоволодіння відсутнє. Порядок у будинку не порушено, слідів боротьби не виявлено. На цьому огляд завершено.

В ході огляду місця події вилучено:

На подвір`ї молоток, упаковано у картону коробку, підписано слідчим, понятими та учасниками огляду;

У вигрібній ямі туалету молоток, упаковано у картону коробку, підписано слідчим, понятими та учасниками огляду;

З багаття 4 фрагменти, упаковано у паперовий конверт, підписано слідчим, понятими та учасниками огляду;

З багаття 4 фрагменти тканини, упаковано у паперовий конверт, підписано слідчим, понятими та іншими учасниками огляду;

З багаття 3 фрагмента тканини, упаковано у паперовий конверт, підписано слідчим та іншими учасниками огляду;

Зола, упакована в спецпакет №1 WZ 024348;

Велосипед «Вінер», упаковано у картону коробку, підписано слідчим, понятими та іншими учасниками огляду;

У кімнаті 1 чотири змиви РБК з велосипеду, упаковано у паперові конверти кожний окремо, підписано слідчим, понятими та іншими учасниками огляду;

У кімнаті 1 фрагмент дерев`яної дошки з нашаруванням РБК, упаковано у паперовий пакет, підписано слідчим, понятими та іншими учасниками огляду;

У кімнаті 2 штору упаковано у картону коробку, підписано слідчим, понятими та іншими учасниками огляду;

2 фрагменти штори зі слідами РБК упаковано у паперовий конверт, підписано слідчим, понятими та іншими учасниками огляду;

Рулон полімерної плівки упаковано у паперовий конверт, підписано слідчим, понятими та іншими учасниками огляду.

Протокол підписано усіма учасниками слідчої дії. Заяв, зауважень та доповнень з боку учасників слідчої дії до слідчого не надійшло.

Протоколом огляду місця події від 11.10.2021 (а.с.121-128, Т.2), відповідно до якого, в період часу з 17:25 години по 18:02 години слідчим СВ відділення поліції №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 проведено огляд місця події на ділянці місцевості, яка розташована на відстані близько 500 м від АДРЕСА_2 та 1 км від с. Долінське Бердянського району Запорізької області, де в отворі до пожежної водойми, на поверхні залишків біологічного походження у вигляді буро-коричневої рідини та внутрішніх органів тварин виявлено труп чоловічої статі. На трупі вдягнуто брюки типу спортивні чорного кольору. Шкарпетки одна сірого кольору, друга, визначитись у кольорі не надано можливим, так як забруднена рідиною червоного кольору. Тканини брюк також забрудненням червоного кольору.

На ладонній поверхні правої кисті намотані шнури прозорого кольору ленти, які нагадують скотч. На лівій верхній кінцівці з переходом до передпліччя до верхньої частини намотана лента по типу скотч прозорого кольору.

На обличчі також починаючи з ділянок тім`яних бугрів з переходом на обличчя та шию, до верхньої третини, ленти по типу скотч, прозорого кольору.

Шкіряні покрови з нашаруванням рідини червоного кольору, підсохлі.

Труп в стані гнилісних змін.

В ході якого виявлено та вилучено:

1) пропіленову плівку з голови трупу ОСОБА_6 ;

2) дерев`яну палицю.

Допитана в судовому засіданні 01.03.2024 судово-медичний експерт ОСОБА_23 , відносно роз`яснень висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №577 від 29.11.2021(а.с.1-9, Т.2) пояснила наступне.

Смерть гр-на ОСОБА_6 настала в результаті відкритої внутрішньочерепної травми з ушкодженням тканини головного мозку і розвитком набряку головного мозку, що і стало безпосередньою причиною смерті.

Висновок підтверджується виявленням множинних вдавлених переломів кісток склепіння черепу (потиличної кістки, лівої тім`яної та правої тім`яної кісток) з вогнищами забою головного мозку в проекції переломів та ушкодженням мозку кістковими уламками, субарахноїдальних церебральних крововиливів у тім`яно- потиличних ділянках обох півкуль, крововиливу в м`які тканини голови, множинних забійних ран у тім`яно-потиличних ділянках з обох боків, забійної рани правої вушної раковини та морфологічних ознак набряку головного мозку.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження:

- множинні вдавлені переломи потиличної кістки, лівої та правої тім`яних кісток;

- вогнища забою головного мозку в проекції переломів з ушкодженням мозку кістковими уламками;

- субарахноїдальні церебральні крововиливи у тім`яно-потиличних ділянках обох півкуль;

- крововилив у м`які тканини голови;

- множинні забійні рани у тім`яно-потиличних ділянках волосистої частини голови з обох боків;

- забійна рана правої вушної раковини.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 мають наступні ознаки: внутрішньочерепна травма, яка ускладнилась небезпечним для життя станом - набряком головного мозку - має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень; знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Вищевказана внутрішньочерепна травма утворилася в результаті травматичних дій твердим тупим предметом (предметами), з обмеженою травмуючою поверхнею. При судово-криміналістичному дослідженні у клапті шкіри з тім`яно-потиличної ділянки голови були виявлені 24 окремі рани, тобто було здійснено щонайменше 24 ударно-травматичних впливи. Рани №№ 1-22 мають ознаки утворення від дії заокругленого ребра тупого предмета. Рани №№ 23-24 утворилися від дії тупого предмета з пласкою обмеженою травмуючою поверхнею. При судово-криміналістичному дослідженні кісткового препарату було встановлено, що вдавлені переломи утворилися внаслідок дії тупого предмету (предметів), індивідуалізуючі особливості якого у даних ушкодженнях не відобразилися.

Враховуючи морфологічні особливості, зазначені ушкодження утворилися зажиттєво, незадовго до настання смерті, у незначний проміжок часу між собою.

При судово-токсикологічній експертизі скелетного м`яза від трупа ОСОБА_6 не було виявлено метилового, етилового, пропілових, бутилових, амілових спиртів, проте дати оцінку наявності спиртів в крові померлого перед настанням смерті не видається можливим, оскільки під час гниття спирти можуть як утворюватися, так і розпадатися.

При судово-токсикологічній експертизі в шлунку з вмістом та в нирці від трупа ОСОБА_6 не виявлено: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазину, похідних 1,4 - бензодіазепіну, похідних піразолону, ноксирону, імізину, морфіну, кодеїну, діоніну, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосціаміну, скополаміну, кокаїну, пахікарпіну, анабазину, нікотину, кофеїну, парацетамолу, ефедрину, ефедрону, димедролу, похідних саліцилової та бензойної кислот.

Судячи зі ступеню розвитку трупних явищ, з урахуванням причини смерті і умов, при яких знаходився труп до розтину (перебував у колишній пожежній водоймі, де зараз накопичують відходи тваринництва, при середньодобовій температурі навколишнього середовища близько 11 °С), з часу настання смерті до початку дослідження трупа ОСОБА_6 в морзі, могло пройти близько 6,0 діб.

Експерт зазначила, що відносно виявлення спиртів у трупі експертиза проводилася. У зв`язку з гнилісними змінами трупу на експертизу було направлено не зразок крові, а фрагмент м`яза.

Експерт зазначила, що при судово-токсикологічній експертизі скелетного м`яза від трупа ОСОБА_6 не було виявлено метилового, етилового, пропілових, бутилових, амілових спиртів, проте дати оцінку наявності спиртів в крові померлого перед настанням смерті не видається можливим, оскільки під час гниття спирти можуть як утворюватися, так і розпадатися.

Допитана в судовому засіданні 01.03.2024 потерпіла ОСОБА_8 показала, що вона є донькою ОСОБА_6 . Зазначила, що її батько товаришував з ОСОБА_3 , неодноразово допомагав ОСОБА_3 з пошуком роботи та допомагав матеріально. ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_3 проживав зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 та її дитиною адресою: АДРЕСА_2 .

Потерпіла ОСОБА_8 зазначила, що 06.10.2021 вона була на роботі, їй подзвонила її мати - ОСОБА_12 та повідомила, що батько зник, він відсутній вдома. Вони подзвонили в поліцію та почали його шукати. Працівники найближчого магазину повідомили, що останній раз бачили її батька - ОСОБА_6 з ОСОБА_3 .

Коли її мати - ОСОБА_12 звернулась до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відносно встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , вони ( ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ) повідомили, що 05.10.2021 ОСОБА_6 до них не приходив та їм не відомо куди ОСОБА_6 міг піти та що з ОСОБА_6 могло статися.

Потерпіла ОСОБА_8 зазначила, що свідок ОСОБА_13 повідомив про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 приходили до нього купувати самогон, після чого потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_12 пішли до місця проживання ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що її батько ОСОБА_6 пішов ввечері 05.10.2021 з дому без мобільного телефону та в домашніх капцях. Її мати - ОСОБА_12 в цей час перебувала (з ночівлею) у хворої бабусі, де здійснювала нагляд за нею та повернулася додому вранці 06.10.2021. Повернувшись додому мати потерпілої - ОСОБА_12 зрозуміла, що батько ОСОБА_6 не повертався, оскільки батьки планували готувати, однак обстановка була незмінною.

Після того, як ОСОБА_3 та ОСОБА_7 повідомили, що їм не відомо про місцезнаходження ОСОБА_6 вони викликали співробітників поліції.

Тіло батька знайшли приблизно через тиждень у стічній ямі, тіло знайшов свідок ОСОБА_24 і повідомив поліцію.

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що їй відомо, що ОСОБА_3 тричі повертався на місце приховання трупу ОСОБА_6 з метою глибше закопати тіло. Стовбуром дерева пробивав грудну клітку тіла ОСОБА_6 з метою глибше закопати в стічній ямі. Потерпіла ОСОБА_8 зазначила, що ці обставини вона знає зі слідчого експерименту проведеного з ОСОБА_3 , де він зазначав про ці обставини. Потерпіла ОСОБА_8 також зазначила, що ці ж покази ОСОБА_3 давав в судовому засіданні при розгляді даного кримінального провадження в Приморському районному суді Запорізької області.

Потерпіла ОСОБА_8 зазначила, що на пояснення обставин того, чому у трупа ОСОБА_6 . проламана грудна клітка, ОСОБА_3 пояснював, що стічна яма була замерзла та він ОСОБА_3 здійснював такі дії з метою приховати труп ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_8 зазначила, що їй було відомо зі спілкування з батьком, що ОСОБА_3 позичав у її батька ОСОБА_6 грошові кошти, приблизно 50 000,00 грн. Батько мав намір оновити автомобіль та отримати назад запозичені грошові кошти. Потерпіла ОСОБА_8 зазначила, що ОСОБА_3 на слідчому експерименті показував, що на вимогу ОСОБА_6 він зазначав, що грошові кошти повернуті ОСОБА_12 . Після висловлення позиції ОСОБА_6 відносно того, що він ці обставини наразі перевірить та з`ясує у ОСОБА_12 , ОСОБА_3 зазначив, що: «після цього ми його ( ОСОБА_6 ) не випустили».

Потерпіла ОСОБА_8 зазначила, що про ці обставини їй відомо у зв`язку з тим, що її мати ОСОБА_12 була присутня при слідчому експерименті за участю ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_8 зазначила, що про ці ж обставини показував ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді даного кримінального провадження в Приморському районному суді Запорізької області, на якому потерпіла ( ОСОБА_8 ) безпосередньо була присутня.

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що під час пошуків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 займали позицію відносно того, що їм невідомо місцезнаходження ОСОБА_6 . Після того, як знайшли тіло ОСОБА_6 , ОСОБА_3 визнавав вину, казав, що його співмешканка ОСОБА_7 , не має відношення до обставин смерті ОСОБА_6 Таку ж позицію ОСОБА_3 визначав при розгляді даного кримінального провадження в Приморському районному суді Запорізької області.

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження в Приморському районному суді Запорізької області не пояснював причини завдання смерті ОСОБА_6 .

Потерпіла зазначає, що ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснювала, що дії ОСОБА_3 були неконтрольовані. Після перших трьох ударів потерпілий ОСОБА_6 вже не рухався, навіщо ОСОБА_3 продовжував наносити 21 удар, ОСОБА_7 в судовому засіданні в Приморському районному суді Запорізької області не змогла пояснити.

Здійснивши сукупну оцінку доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного.

Обставини, на які вказала при слідчому експерименті свідок ОСОБА_9 - протокол проведення слідчого експерименту від 12.10.2021 (а.с.211-216, Т.1), на переконання суду, є достовірними відносно відтворення дій, обстановки, обставин події інкримінованого кримінального правопорушення.

Так, обстановка місця події інкримінованого кримінального правопорушення відтворена свідком ОСОБА_9 при проведеному слідчому експерименті 12.10.2021 повністю відповідає обстановці місця події зафіксованої слідчим при проведенні слідчої дії огляду місця події 11.10.2021 року (Протокол огляду місця події від 11.10.2021 (а.с.102-118, Т.2).

За наслідками проведеного огляду на території домоволодіння АДРЕСА_2 з вигрібної ями туалету, що розташований на подвір`ї домоволодіння, із застосуванням магніту вилучено столярний молоток, який є знаряддям кримінального правопорушення, що узгоджується з:

показами свідка ОСОБА_9 , наданими при проведенні слідчого експерименту від 12.10.2021 (а.с.211-216, Т.1), де свідок посилається, як на знаряддя вбивства молоток;

інформацією за довідкою до протоколів огляду місця події від 11.10.2021 (а.с.182-186, Т.1), де зафіксовано повідомлення ОСОБА_3 відносно місця приховання знаряддя кримінального правопорушення та обставини знищення речових доказів;

висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №599 від 25.11.2021 (а.с.219-232, Т.1), де на вирішення експертизи поставлених питань, експерт надає висновок відносно того, що:

1. На клапті шкіри з тім`яно-потиличної ділянки голови від трупа ОСОБА_6 , 1984 р.н. виявлені 24 окремі рани.

Рани №№ 1-22 мають ознаки утворення від дії заокругленого ребра тупого предмета. Рани №№ 23-24 утворилися від дії тупого предмета з пласкою обмеженою травмуючою поверхнею.

2. По краях і на стінках ран виявлене нерівномірно виражене синьо-зелене забарвлення, що є характерним для відкладання сполук заліза.

3. На кістковому препараті склепіння черепу переломи, утворилися внаслідок, щонайменше, шести окремих ударно-травматичних впливів тупим предметом (предметами). Морфологічні особливості досліджених переломів №2 та №3 не виключають, що умовний центр даних переломів міг розташовуватися на потиличній кістці ліворуч та на лівій тім`яній кістці відповідно, за межами дослідженого кісткового препарату.

Зокрема, вдавлені переломи №№4,5,6 що локалізуються на правій тім`яній кістці та потиличній кістці мають ознаки утворення внаслідок дії тупого предмету (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею. Переломи №№1,2,3 мають ознаки утворення внаслідок дії тупого предмету (предметів), індивідуалізуючі особливості якого, у даних ушкодженнях не відобразилися.

4. Характер ушкоджень на представленому клапті шкіри та кістковому препараті склепіння черепу, що відобразив лише загальногрупові ознаки травмуючого предмета не виключає можливості їх утворення від дії частин наданого на експертизу молотка.

Сукупна оцінка вищезазначених доказів, в їх обсязі, достатності та взаємозв`язку, також узгоджуються та доводять достовірність обставин кримінального правопорушення відносно місця вчинення кримінального правопорушення, механізму, кількості та локалізації завданих ОСОБА_6 ударів (травматичних впливів), місця приховання трупу ОСОБА_6 та особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до Висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №3258 від 05.11.2021 (а.с.237-241, Т.1), де в слідах на двох фрагментах синтетичної тканини (за постановою два фрагмента штор) вилучених відповідно до Протоколу огляду місця події від 11.10.2021 (а.с.102-118, Т.2) на місці вчинення кримінального правопорушення: фрагменті І (об`єкт №7) та фрагменті II (об`єкт №8), знайдена кров людини та виявлений лише антиген Н. Отриманий результат не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_6 та (або) підозрюваного ОСОБА_3 , за наявності в останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою на момент скоєння злочину.

Надані до суду докази в їх сукупності, не обумовлюють виникнення жодних обґрунтованих сумнівів відносно встановлених за наслідками розгляду кримінального провадження обставин та підтверджуються сукупністю (обсягом) наданих стороною обвинувачення доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Процесуальні питання відносно того, що до суду надані відновлені матеріали втраченого кримінального провадження, на переконання суду, жодним чином не впливають на справедливий судовий розгляд кримінального провадження та жодним чином не порушують кримінальні матеріальний та процесуальний аспекти визначені ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Обсяг доказів наданий до суду, в обсязі наданих відновлених матеріалів втраченого кримінального провадження, на переконання суду, є достатнім для доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Суд зауважує, що розгляд кримінального провадження, за обставин наданих до суду відновлених матеріалів втраченого кримінального провадження, жодним чином не вплинув на надання судом оцінки доказам щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, в контексті оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

При розгляді кримінального провадження, в обсязі поданих відновлених матеріалів втраченого кримінального провадження, на переконання суду, дотримані стандарти справедливого судового розгляду за ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

На переконання суду, наслідки військової агресії не можуть впливати на дотримання вимог та засад справедливого судового розгляду кримінального провадження та мати наслідки недосягнення завдання кримінального провадження, визначеного ст.2 КПК України.

Застосування б іншого, зводило б нанівець демократичні цінності та процеси, які підтримує, запроваджує та застосовує держава Україна, та могло би створювати правовий стан відносно того, що наслідки військової агресії можуть вплинути на виконання державою позитивного конвенційного обов`язку відносно справедливого судового розгляду кримінального провадження та перешкоджати притягненню осіб до кримінальної відповідальності (виключно за умови доведення їх винуватості), у зв`язку з військовою агресією, що, на переконання суду, є неприпустимим.

Суд, дослідивши докази подані сторонами до суду приходить до висновку, що обставини кримінального правопорушення встановлені судом є достовірними та доведеними за обсягом наданих до суду доказів, докази в їх сукупності є узгодженими та достатніми.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена в судовому засіданні, та суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України, як: «вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині».

Прокурор в судовому засіданні просила призначити покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Обвинувачений, захисник в судовому засіданні просили виправдати обвинуваченого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою, психічними захворюваннями не страждає, на обліку в наркодиспансері не перебуває, не одружений, перебуває в фактичних шлюбних відносинах, не працевлаштований.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Реалізуючи дискреційні повноваження, приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявності обставини, що обтяжує покарання, з урахуванням особи ОСОБА_3 суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

Мотиви суду відносно обсягу покарання, крім вище зазначеного, обґрунтовуються врахуванням обсягу (кількістю ударів), їх локалізацією та тривалістю завданих тілесних ушкоджень, обставиною того, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим відносно потерпілого, з яким обвинувачений перебував в товариських відносинах, обставинами приховання тіла (трупу) потерпілого та прихованням/знищенням речових доказів, що свідчить про відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення.

На переконання суду зазначене покарання в повному обсязі буде відповідати меті визначеній ч.2 ст.50 КК України.

Цивільний позов потерпілою до суду не подавався.

Питання судових витрат на проведення судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/108-21/12366-Д, визначених в обвинувальному акті, суд залишає без задоволення, оскільки зазначене експертне дослідження не було об`єктом дослідження в судовому засіданні, що позбавляє суд надати оцінку та перевірити обсяг проведеного експертного дослідження та його вартості.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Ухвалою суду від 24.05.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 22.07.2024 (включно) без визначення розміру застави.

Суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 без визначення розміру застави, строком до набрання вироку законної сили, до розгляду питання про застосування запобіжного заходу на стадії апеляційного перегляду кримінального провадження (у разі подання апеляційної скарги), оскільки ризики встановленні на час винесення ухвали від 24.05.2024 про продовження запобіжного заходу, на час ухвалення вироку не спливли.

Згідно з протоколом від 13.10.2021 (а.с.194-196, Т.1) підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано 13.10.2021 о 16:10 год., а отже строк покарання необхідно рахувати з моменту затримання 13.10.2021.

В порядку визначеному ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання з 13.10.2021.

В порядку визначеному ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до набрання вироку законної сили, до розгляду питання про застосування запобіжного заходу на стадії апеляційного перегляду кримінального провадження (у разі подання апеляційної скарги).

Речові докази:

Станок для гоління «Вік», шорти, медична маска (постанова слідчого про визнання речовими доказами від 13.10.2021), які знаходяться на зберіганні у ВП № 2 Бердянського РВП - повернути ОСОБА_12 ;

Велосипед «WINNER», 2 молотки, штори, 1 рулон полімерної плівки (постанова слідчого про визнання речовими доказами від 13.10.2021), які знаходяться на зберіганні у ВП № 2 Бердянського РВП - повернути ОСОБА_7 ;

4 фрагменти полімерного матеріалу, 3 фрагменти тканини, зола, (постанова слідчого про визнання речовими доказами від 13.10.2021), які знаходяться на зберіганні у ВП № 2 Бердянського РВП знищити;

Фрагмент деревини з нашаруванням РБК, 4 змиви РБК з рами велосипеду, 2 фрагменти штор зі слідами РБК, дерев`яна палка (постанова слідчого про визнання речовими доказами від 06.12.2021), які знаходяться на зберіганні у ВП № 2 Бердянського РВП знищити;

Гумовий килим (постанова слідчого про визнання речовими доказами від 06.12.2021), які знаходяться на зберіганні у ВП № 2 Бердянського РВП повернути ОСОБА_7 ;

Диски з матеріалами НСРД (постанови слідчого про визнання речовими доказами від 24.12.2021 та 28.12.2021), які знаходяться в матеріалах КП залишити в матеріалах кримінального провадження;

Фрагмент полімерної плівки з голови трупу, фрагмент полімерної плівки з лівої руки трупу, фрагмент полімерної плівки з правої руки трупу, спортивні штани, труси, 1 пара шкарпеток, зразки крові на марлевому тампоні, змиви на марлевий тампон з лівої та правої кистей рук, зразки волосся з потиличної області голови, зразки волосся з правої скроневої частини голови, зразки волосся з лівої скроневої частини голови, зразки з волосся з тьмяної частини голови, зразки волосся з лобної частини голови (постанова слідчого про визнання речовими доказами від 13.10.2021), які знаходяться на зберіганні у ВП № 2 Бердянського РВП знищити;

Копії фрагменту паперу з рукописним тестом (постанова слідчого про визнання речовими доказами від 26.10.2021), які знаходяться в матеріалах КП залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_25

05.07.2024