Справа № 370/2782/21
Провадження №1-кп/369/747/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженням № 0000448 від 13 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Чуднівського району Житомирської області, який має вищу освіту, не одружений, фізична особа-підприємець, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Ірпінського міського суду Київської області від 31.07.2017 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 296, ч. ст. 127, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, звільнений 07.06.2018 з Бориспільської ВК № 119 на підставі ухвали Бориспільського міського суду Київської області від 30.05.2018 з заміною на виправні роботи на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 27 (двадцять сім) днів з утриманням 20 % доходів, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні на обговорення поставлено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 . Прокурор вказував в клопотанні про продовження існування у справі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду та впливу його на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні у цій справі, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. В обґрунтування вказаних ризиків прокурор зазначив, що обвинувачений, зокрема немає міцних соціальних зв`язків, до затримання не був працевлаштованим, а відновив свій статус фізичної особи-підприємця тільки в період перебування під запобіжним заходом у виді домашнього арешту, а також обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, не став на шлях виправлення, оскільки обвинувачується зокрема й у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України в період відбуття виправних робіт, а також у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, маючи непогашену судимість.

Представник потерпілих ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали та просили продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 з огляду на реальність ризиків у справі.

Захисник ОСОБА_6 проти продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 заперечила з підстав необґрунтованості доводів прокурора щодо ризиків, які продовжують існувати у справі та просила замінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або визначити розмір застави як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому захисник зазначила, що лише тяжкість покарання не може бути підставою застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказувала на необґрунтованість пред`явленої підозри та обвинувачення ОСОБА_7 , безпідставність заявлення ризику впливу на свідків та потерпілих; зазначала про наявність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, що обвинувачений має на утриманні неповнолітню доньку та батьків похилого віку. Захисник ОСОБА_6 також вказувала на необґрунтованість ризику переховування, оскільки обвинувачений не має потреби виїжджати з країни та не буде переховуватися; зазначала про здійснення господарської діяльності обвинуваченим з метою підтримання батьків та доньки.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи свого захисника в повному обсязі та проти клопотання прокурора заперечив з підстав необґрунтованості належними доказами заявлених ризиків. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 зазначив про необґрунтованість повідомлених йому підозр та обвинувачення, посилаючись на відсутність достатніх і допустимих доказів у справі. Вказував на відсутність ризиків у справі. Просив визначити розмір застави як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою. Також обвинувачений зазначав про наявність у нього достатніх соціальних зв`язків (має на утриманні неповнолітню дитину, батьків похилого віку). Крім того, вказував на тривалий термін перебування під вартою, а також належні умови тримання.

Суд, вивчивши наявні матеріали, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Суд перебуває на стадії дослідження письмових доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, зокрема й у вчиненні особливо тяжкого злочину, маючи непогашену судимість за вчинення ряду злочинів насильницького характеру, тому приймаючи до уваги конкретні обставини справи, характер дій, у вчиненні яких обвинувачується обвинувачений ОСОБА_7 , ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, раніше відбував покарання у виді позбавлення волі, до затримання не мав постійного місця роботи, відновив статус фізичної-особи підприємця під час перебування під цілодобовим домашнім арештом, має на утриманні неповнолітню доньку, яка проживає окремо від обвинуваченого, разом із своєю матір`ю, а також батьків пенсійного віку. Суд дійшов висновку, що на даному етапі розгляду справи об`єктивно доведено існування реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися на момент розгляду даного клопотання прокурора, а саме: ризик переховування від суду з метою уникнення покарання, усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання винуватим в інкримінованих йому злочинах, а також існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення; ризик впливу на свідків та потерпілих, які на даний час у вказаному кримінальному провадженні не допитані.

Таким чином, враховуючи відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою обвинуваченого, зокрема і щодо стану здоров`я, належних гарантій, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку, що у цій конкретній справі вказані вище обставини на даній стадії розгляду справи виправдовують обмеження права обвинуваченого ОСОБА_7 перебувати на волі, в матеріалах провадження відсутні та під час судового засідання не здобуті достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне.

Суд дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, який хоча і є винятковим, проте спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить, у тому числі, з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , які відносяться до різного ступеню тяжкості, в тому числі і особливо тяжких злочинів та беззаперечно викликають суспільний резонанс, мають такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 , наведені в судовому засіданні, щодо наявності підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованими, оскільки, вкотре оцінивши докази на підтвердження доводів про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків (зокрема неповнолітньої дитини та батьків похилого віку), суд дійшов висновку, що у цій конкретній справі застосування такого запобіжного заходу (цілодобовий домашній арешт) не може бути достатнім та таким, що зможе запобігти ризикам, встановленим у справі, а також забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому наявність у обвинуваченого вказаних соціальних зв`язків (неповнолітня дитина, яка проживає окремо із своєю матір`ю, та батьки похилого віку), наявність позитивних характеристик за місцем постійного проживання, які знову оцінені судом, не є достатніми стримуючими факторами, які б втримали останнього від зміни місця проживання або переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності, та не переважають можливих інших ризиків неправомірної поведінки обвинуваченого у цій конкретній справі.

Крім того, посилання сторони захисту та обвинуваченого на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри та пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 та ч.1 ст.115 КК України, інкримінованих ОСОБА_7 , є необґрунтованими, оскільки питання доведеності висунутого обвинувачення суд вирішує в нарадчій кімнаті за результатами оцінки всіх доказів у їх сукупності та ухвалює кінцеве судове рішення.

При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Крім цього, суд, вислухавши доводи захисника та обвинуваченого про визначення альтернативи у вигляді застави з огляду на тривалість перебування обвинуваченого під вартою, при цьому враховує підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177,178,182,183,194,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України на 60 днів з 14.02.2024 року до 13.04.2024 року включно без альтернативи внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено о 15 год.00 хв. 16.02.2024.

Суддя ОСОБА_8