Справа № 745/22/23
Провадження № 1-кп/745/3/2024
УХВАЛА

29.05.2024 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000199 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженець села Полісся, Сосницького (нині Корюківського) району Чернігівської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, одружений, маючий повну середню освіту, раніше не судимий, по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про надання їй тимчасового доступу до речей та документів - інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації (мобільного зв?язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: отримання роздруківок із зазначенням номерів телефонів, імей, їх власників, вхідних і вихідних з?єднань, нульових дзвінків, тривалості часу розмов, місцезнаходження абонента «Б» в момент з?єднання з прив?язкою до місцевості та азимуту базових станцій за період з 00 год. 00 хв. 01 жовтня 2020 року по 12 год. 00 хв. 02 листопада 2020 року в зоні дій наступних базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв?язку.

Сторона захисту заперечила проти задоволення клопотання, оскільки клопотання є необґрунтованим, адже обвинувачений не говорив, що перебував на місці порубки вперше, прокурор не володіє інформацією про абонентський номер обвинуваченого, вказана слідча дія мала бути проведена під час досудового розслідування. Крім того, доручення прокурора від 24.04.2024 та довідку т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24.04.2024 року слід визнати недопустимими.

Представники потерпілої особи підтримали клопотання прокурора.

Судом досліджено надані в обґрунтування клопотання доручення прокурора (в порядку ст.36 КПК України) про проведення слідчих (розшукових) дій від 24.04.2024 №51-77-1678 вих-24 (а.с. 69-71, т. 5), яким доручено оперативним співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_6 провести радіотехнічне обстеження на місці вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме у кварталі 61 виділу 23, який розташований на околиці села Полісся, Корюківського району, Чернігівської області, в напрямку села Бреч, Корюківського району, Чернігівської області, що перебуває у постійному користуванні Сосницького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». А також, довідку т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24.04.2024 року №4552/124/44.1-24 (а.с. 72, т. 5) з інформацією базових станцій операторів мобільного зв`язку на виконання доручення прокурора.

Згідно ч. 1, 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Дії прокурора у вигляді доручення (в порядку ст.36 КПК України) про проведення слідчих (розшукових) дій від 24.04.2024 (а.с. 69-71, т. 5) були направлені на збирання доказів після закінчення строків досудового розслідування під час судового розгляду кримінального провадження, тому вказане доручення та отримана внаслідок цього доручення інформація у вигляді довідки від 24.04.2024 (а.с. 72, т. 5) є очевидно недопустимими доказами, тому суд визнає їх недопустимими доказами з підстави ч. 8 ст. 223 КПК України.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року №1280-IV (чинний до 01.01.2022 року) оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; та згідно з п. 7 ст. 39 цього ж Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом. Пунктами 1-2 ч. 8 ст. 105 Закону України «Про електронні комунікації» від 16.12.2020 року №1089-ІХ (чинний з 01.01.2022 року) визначено, що з метою забезпечення правильності виставлення рахунків за надані електронні комунікаційні послуги постачальники таких послуг повинні: вести достовірний облік електронних комунікаційних послуг, що надаються ними; зберігати записи про надані електронні комунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, сторона обвинувачення не довела, що запитувана інформація щодо надання телекомунікаційних послуг за період 01 жовтня 2020 року по 02 листопада 2020 року не є видаленою через сплив трирічного строку зберігання, а відтак не доведена наявність такої інформації у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також, прокурором не доведено існування причин та/або обставин, які унеможливили здійснити доступ під час досудового розслідування, що свідчить про недотримання нею вимог ч. 2 ст. 333 КПК України. Обґрунтування клопотання тим, що обвинувачений в судовому засіданні надав показання, зі змісту яких «на місці, де знаходились дрова він перебував вперше» є для суду непереконливим, оскільки обвинувачений такого не казав суду. Наостанок, у сторони обвинувачення взагалі відсутня інформація про абонентський номер обвинуваченого у жовтні 2020 року, що нівелює процесуальну дію з доступу.

В задоволенні клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до речей та документів слід відмовити через необґрунтованість.

Керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 89, ч.1, 8 ст. 223, ч.ч. 1, 2 ст. 333 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати недопустимим доказами: доручення прокурора (в порядку ст.36 КПК України) про проведення слідчих (розшукових) дій від 24.04.2024 №51-77-1678 вих-24 та довідку т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24.04.2024 року №4552/124/44.1-24.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання їй тимчасового доступу до речей та документів від 25.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1