Справа № 591/9812/23
Провадження № 1-кс/591/1341/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/9812/23, провадження №1-кс/591/1263/24,

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 знаходиться справа №591/9812/23, провадження №1-кс/591/1263/24 за клопотанням слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000326 від 06.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 308 КК України.

03.05.2024 адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні у справі №591/9812/23, провадження №1-кс/591/1263/24 було заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні його клопотання про повернення прокурору клопотання слідчого про арешт майна для усунення ним недоліків з тих підстав, що до клопотання слідчого не долучено постанови про визначення групи слідчих та прокурорів, яка є єдиним документом, що підтверджує повноваження слідчого та прокурора у конкретному кримінальному провадженні. Свою позицію обґрунтовував судовою практикою Верховного Суду. Вважає, що слідчим суддею було свідомо проігноровано обов`язкові для застосування висновки Верховного Суду щодо необхідності перевірки повноважень слідчих та прокурорів шляхом дослідження відповідних постанов про визначення групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, чим порушила присягу судді, принципи верховенства права, проявила упередженість до однієї із сторін у справі.

Учасники в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви, слідчий подав заяву про розгляд справи без його участі та долучив копії постанов про визначення групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Із заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід вбачається, що підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є те, що нею під час розгляду одного з чотирьох клопотань слідчого про арешт майна відмовлено у задоволенні клопотання захисника про повернення прокурору клопотання слідчого про арешт майна з тих підстав, що до клопотання долучено витяг з ЄРДР, у якому заначено групу слідчих та прокурорів, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000326 від 06.10.2023, що є достатнім над даній стадії провадження для розгляду клопотання слідчого в суді. В протилежне, вказував на висновки Верховного Суду, згідно яких рішення про визначення слідчого/групи слідчих, прокурора/групи прокурорів повинно прийматися у формі постанови згідно вимог КПК України, а відсутність такого рішення обумовлює недопустимість зібраних доказів.

Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді), а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Процесуальна діяльність слідчого судді та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Не є виключенням і ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно чи відмову у задоволенні такого клопотання, яка може бути оскаржена до апеляційного суду у передбачений КПК строк.

Посилання адвоката на висновки Верховного Суду щодо необхідності встановлення повноважень слідчого та прокурора у кримінальному провадженні шляхом долучення до матеріалів справи та дослідження постанови керівника органу прокуратури про визначення групи слідчих та прокурорів, яку не може замінити витяг з ЄРДР, то вони мають враховуватись судами відповідних інстанцій під час розгляду справи по суті в контексті надання оцінки зібраним доказам щодо їх допустимості. Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не оцінює докази з точки зору їх допустимості, належності та достатності.

Крім того, долучені слідчим до матеріалів справи про відвід копії постанов про визначення групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000326 від 06.10.2023 свідчать про відповідність слідчих та прокурорів, які звернулись із клопотанням про накладення арешту на майно переліку слідчих та прокурорів, зазначених у Витязі з ЄРДР, та відповідно про наявність у них відповідних повноважень у зазначеному кримінальному провадженні.

Тобто, із заявлених підстав для відводу судді вбачається, що заявник не погоджуються з прийнятим рішенням слідчого судді, що жодним чином не свідчить про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді, як і не свідчить про порушення присяги судді та принципів верховенства права.

Обставин, які виключають участь слідчого судді в цьому кримінальному провадженні, відповідно до ст.75 КПК України, судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки мотиви заяви полягають виключно у невдоволенні прийнятим рішенням за результатами розгляду клопотання слідчого, яке може бути оскаржене у встановленому КПК порядку.

Таким чином у задоволенні заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/9812/23, провадження №1-кс/591/1263/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1