Справа №463/6193/24
Провадження №1-кс/463/5069/24
УХВАЛА

слідчого судді

04 липня 2024 року місто Львів

Cлідчий суддя Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ., ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу Територального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження за № 0000068 від 24.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 365 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу Територального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження за № 0000068 від 24.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 365 КК України. Свою заяву обґрунтовує тим, що вказана вище посадова особа неодноразово створює перешкоди у повному та ефективному досудовому розслідуванні кримінального провадження шляхом винесення необґрунтованих постанов про закриття кримінального провадження, які судами різних інстанцій скасовувались. Таким чином слідчий не виконує належним чином свої процесуальні обов`язки.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді для розгляду скарги від 01.07.2024 року визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Заяву призначено до розгляду на 01.07.2024 року.

Заявниця ОСОБА_4 надіслала до суду клопотання про розгляд її заяви про відвід слідчого без її участі. Вирішення даного клопотання залишила на розсуд судую

Представник заявниці, адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід слідчого підтримав з підстав, що викладені у ньому та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді. Причини неявки не повідомив, клопотань чи заперечень не надіслав.

Відповідно до норм КПК України неявка слідчого першого слідчого відділу Територального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові не є перешкодою для розгляду заяви про його відвід.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відмову в задоволенні такої, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим першого слідчого відділу Територального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000068 від 24.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 365 КК України

01 липня 2024 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого першого слідчого відділу Територального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження за № 0000068 від 24.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 365 КК України.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається із змісту заяви про відвід слідчого, у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для її відводу. Обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого у даному кримінальному провадженні. Слід звернути увагу, що процесуальні рішення, дії чи бездіяльність слідчого не можуть бути підставою для його відводу, а відповідно порушені права та інтереси сторони кримінального провадження можуть бути предметом розгляду скарг, поданих у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя вважає безпідставними покликання ОСОБА_4 на винесення слідчим необґрунтованих постанов про закриття кримінального провадження як на підставу його відводу.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви слідчий суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого у кримінальному провадженні за № 0000068 від 24.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 365 КК України та вважає, що наведені в заяві підстави відводу як упередженість під час проведення досудового розслідування є лише припущеннями, які не підтверджені будь-якими доказами, тому такі мотиви не є підставою для відводу слідчого.

Керуючись ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу Територального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження за № 0000068 від 24.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 365 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 16 год. 30 хв. 04 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1