Провадження № 11-сс/824/2781/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

Згідно з ухвалою, до Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 14.10.2023.

У вимогах даної скарги особа, що її подала, просила зобов`язати уповноважену особу Подільського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.151, ч.2 ст.314, ч.2 ст.126, ч.2 ст.127, ч.2 ст.162 КК України, на підставі заяви від 14.10.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

В обґрунтуванні слідчий суддя послався на те, що в заяві ОСОБА_6 від 14.10.2023 відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про ймовірність вчинення групою психіатрів кримінальних правопорушень, а викладених у заяві обставин, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявника просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали судової справи на новий розгляд.

Мотивуючи свої вимоги, апелянт вказує, що скарга розглядалась без його участі, а оскаржувана ухвала слідчого судді ним вперше була отримана 12 березня 2024 року, яка судом першої інстанції йому була спрямована лише 06 березня 2024 року. З огляду на вказані обставини, заявник вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

Апелянт зазначає, що він категорично не погоджується з висновками слідчого судді викладеними в оскаржуваній ухвалі та вважає її незаконною з огляду на наступне.

Апелянт вказує, що як можна побачити зі змісту його скарги, яка містить повний текст заяви з повідомленням про кримінальне правопорушення, дуже докладно викладено обставини справи, з посиланням на конкретні норми кримінального та кримінального процесуального права, визначені попередні правові кваліфікації. Конкретно визначено, в чому саме полягає вчинення кримінальних правопорушень, визначено усі елементи злочинів, та надано дані про правові наслідки вчинених злочинів.

Слідчий суддя, діючи всупереч ст.ст.3, 8, 9, 55, 64, 129 Конституції України, ч.1 ст.9, ч.ч.1, 3, 4 ст.214 КПК України, вдався до вільного тлумачення імперативної норми. Так, незважаючи на те, що ч.1 ст.214 КПК України, передбачає не право, а обов`язок слідчого або прокурора, невідкладно, але не пізніше 24 годин внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, повідомити про це заявника та вручити заявнику витяг з ЄРДР, ч.4 ст.214 КПК України передбачає обов`язок слідчого або прокурора прийняття заяви про кримінальне правопорушення та обов`язковість її реєстрації, а також неприпустимість будь-яких перевірок чи слідчих дій без внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя у своїй ухвал, ігноруючи вищенаведені норми, намагається обґрунтувати невнесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Судове рішення ухвалене 04.03.2024 року, а апеляційна скарга подана 18.03.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 395 КПК України

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи ті обставини, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року була постановлена без участі сторін, а її копію ОСОБА_6 отримав 12 березня 2024 року, що підтверджується доданими до апеляційної скарги документами щодо вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає доводи ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

За ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із змісту ухвали слідчого судді випливає, що доводи скарги про бездіяльність Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, фактично не були предметом дослідження слідчого судді, зокрема, не з`ясовано чи мав місце факт бездіяльності, зазначений у скарзі ОСОБА_6 .

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя в судовому рішенні надав оцінку змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення, не з`ясувавши позиції суб`єкта оскарження з приводу причин невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а доводи скарги про бездіяльність уповноваженої особи Подільського УП ГУ НП у м. Києві, залишив без уваги.

Оскільки слідчим суддею не з`ясована позиція суб`єкта оскарження з приводу бездіяльності, зазначеної у скарзі, то надання самостійної оцінки змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення у ній інформації, необхідної для внесення відомостей до ЄРДР, є передчасним.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, є слушними, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду скарги слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - скасувати.

Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: