Справа № 211/1288/18
Провадження № 1-кп/211/31/24
У Х В А Л А

про доручення проведення повторної судової інженерно-технічної експертизи

02 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001578, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001578, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про призначення повторної комісійної судової інженерно-технічної експертизи у справі, з питаннями, викладеними у клопотанні. Вважає, що експертами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які склали висновок №5803/17524, при проведенні експертизи допущено порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі Інструкція).

Відповідно п.2.3. Інструкції «Експерту забороняється: самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно»

Так, при призначенні експертизи зазначено вихідні данні «…27.05.2016 о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_8 підійшла до вентилів турбокомпресора №4, протерла вентиль з написом «сырьевой». На той момент ОСОБА_8 знаходилась під вікном, центральна фрамуга якого відкривається вгору всередину приміщення, підтримуючись в відкритому положенні за допомогою саморобної металевої підпірки довжиною 1,02 м, нижній кінець якої впирався в вентиль турбокомпресора №4 з написом «Не работает», а верхній кінець у ручку фрамуги. Витираючи пил в районі вентиля турбокомпресора №4 з написом «Не работает», вона відчула удар по плечу. Від удару фрамуги об віконний блок з фрамуги випало скло, яким ОСОБА_8 отримала колото-різане поранення…»

Одночасно, у висновку експертами зазначено інші вихідні данні, а саме «причиною настання нещасного випадку , що стався 27.05.2016 з машиністом компресорних установок ОСОБА_8 , є незабезпечення нею власної безпеки під час протирання вентиля з написом «Не работает», на якому була встановлена підпірка, яка тримала вікно у відкритому положенні.

Дії машиніста компресорних установок ОСОБА_8 , яка цілеспрямовано та усвідомлено здійснювала протирання вентиля турбокомпресора № 4, на якому була встановлена металева підпірка, яка тримала вікно у відкритому положенні, суперечили вимогам ст. 14 Закону України «Про охорону праці» та, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку»

Таким чином в основу виснову покладено недостовірні вихідні данні що суттєво вливає на оцінку дій (бездіяльності) як машиніста ОСОБА_8 так і майстра ОСОБА_6 та інженера ОСОБА_4 .

Крім того, в самій експертизі маються суттєві протиріччя, які зазначені прокурором у клопотанні.

Прокурор вважає, що експертами в основу висновка покладено невірні первинні дані, допущено суттєві протиріччя між дослідницькою та заключною частинами, проігноровано частину нормативного матеріалу наданого на дослідження, що ставить під сумнів правильність висновку експертів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 просили у задоволенні клопотання відмовити оскільки воно не обґрунтоване, відсутні підстави для призначення повторної експертизи. Захисник ОСОБА_7 також зазначив, що прокурор у клопотанні ставить питання перед експертом , що не були поставлені перед експертами у попередній експертизі.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши сторони кримінального провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Учасники судового провадження мають право ставити запитання щодо документів свідкам, експертам, спеціалістам.

Якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Відповідно до ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Водночас згідно з п. п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30 травня 1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. За змістом ст. 75 КПК (1001-05) чи ст. 61 ЦПК (1501-06) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

У відповідності до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знать).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні постановою слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 15.11.2016 була призначена експертиза з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на підставі чого експертом було надано висновок № 3464-17 від 05.01.2018 .

За клопотанням сторони захисту судом була призначена повторна судова інженерно-технічнаї експертиза, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, на підставі чого було надано висновок № 5803/17524 від 29 09 2023.

Два вищевказаних висновки протирічать один одному в оцінці причинно- наслідкових зв`язків між порушенням Правил охорони праці та безпеки життєдіяльності та настанням нещасного випадку.

У висновку від 29 09 2023 року зазначено, що дії машиніста компресорних установок ОСОБА_8 , яка цілеспрямовано та усвідомлено здійснювала протирання вентиля турбокомпресора № 4, на якому була встановлена металева підпірка, яка тримала вікно у відкритому положенні, суперечили вимогам ст. 14 Закону України «Про охорону праці» та, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку».

В ході розгляду справи були допитані експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які пояснили , що у вихідних даних вони брали за основу що потерпіла витирала вентиль турбокомпресора №4 , тоді як в матеріалах кримінального провадження , зокрема в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 витирала пил в районі вентиля турбокомпресора №4. І чому вони зазначили, що вона саме витирала вентель пояснити не змогли .

За таких умов, зважаючи на обґрунтованість доводів прокурора, які містяться у клопотанні, та враховуючи те, що у кримінальному провадженні підлягають з`ясуванню обставини, що мають значення для кримінального провадження, та для забезпечення повноти доказів необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання задовільнити частково.

Оскільки повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз), враховуючи, що питання прокурора № 1,2,3,4 є такими ж як і при призначені попередньої експертизи, а питання № 6 є тотожним питанню № 7 , то клопотання підлягає задоволенню частково, саме в частині зазначення даних питань.

В задоволенні клопотання в частині питання № 5 ( Чи відповідають дії (бездіяльність) відповідальних осіб за безпеку життєдіяльності (охорону праці) нормативно-технічним документам, що регламентують умови безпеки на виробництві? ) слід відмовити, оскільки дане питання не ставилося при призначенні повторної комісійної судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності ухвалою суду від 26 10 2021 року.

Проведення повторної комісійної судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 42, 46, 93, 101, 242, 332, 350, 358 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити частково .

Призначити у кримінальному провадженні № 0001578, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, повторну комісійну судову інженерно-технічну експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( АДРЕСА_1 )

На вирішення перед експертами поставити такі питання :

-Яка причина нещасного випадку, та які обставини її обумовили?

-Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події?

-Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку?

-Чи відповідає організація робіт на даній виробничій ділянці вимогам охорони праці?

-Хто з відповідальних осіб за дотримання вимог безпеки життєдіяльності не виконав вимоги нормативних документів, наслідком чого стався нещасний випадок?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 211/1288/18; 1-кп/211/71/21 у 3 (трьох) томах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу суду завідомо неправдивого висновку експертизи та за відмову від дачі висновку.

На час проведення експертизи зупинити провадження по кримінальному провадженню.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошений 04 04 2024