Справа № 750/6724/24
Провадження № 1-кс/750/2337/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000074 від 09.05.2024, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з середньо-технічню освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого майстром дільниці АТ «Українська залізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України,

в с т а н о в и л а :

Начальник відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 до початку підготовчого судового засідання звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Зазначив, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено та 13.05.2024 було скеровано обвинувальний акт до Новозаводського районного суду м.Чернігова. Строк тримання під вартою спливає 19.05.2024, тому просить його продовжити, так як підготовче судове засідання у вказаному провадженні не призначено.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала, зазначила, що ризики існують і не зменшились.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що ризики в даному клопотанні є аналогічними тим, які були вказані органом обвинувачення при обранні запобіжного заходу. Стаття, за якою обвинувачують ОСОБА_5 передбачає наявність шкоди, проте в обвинувальному акті зазначено, що шкода відсутня. Ризики, вказані прокурором, повинні бути реальними, а не уявними.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

СВ Управління СБ України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 19.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

21.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

09.05.2024 постановою прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 виділено із матеріалів кримінального провадження №0000203 від 19.12.2023 в окреме провадження матеріали досудового розслідування №0000074 від 09.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.03.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.05.2024 без визначення розміру застави.

Досудове розслідування даного кримінального провадження закінчено та 13.05.2024 обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 скеровано до Новозаводського районного суду м. Чернігова, згідно долученого супровідного листа та витягу з ЄРДР. Відомості щодо призначення підготовчого судового засідання відсутні.

За змістом ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання.

Під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого статтею 111 КК України, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (ч.6 ст. 176 КПК України).

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження і доводів сторони обвинувачення в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

При продовженні запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги характер вчиненого протиправного діяння, його тяжкість, вчинення діянь в період воєнного стану; приймаються до уваги дані про особу обвинуваченого, враховано його вік, сімейний і матеріальний стан.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від суду шляхом перетину кордону з РФ, оскільки місце його мешкання межує з кордоном. Таке переховування може мати місце і на території України. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжити спілкування з представниками РФ та повідомити їх про його викриття, внаслідок чого представники країни агресора дізнаються про методи роботи правоохоронних органів України, що в свою чергу може зашкодити національній безпеці. Обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, також може продовжувати вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, зокрема продовжити надавати допомогу представникам держави -агресора у проведенні підривної діяльності проти України.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Закон не передбачає застосування альтернативного запобіжного заходу в даному випадку.

У зв`язку з викладеним, клопотання прокурора є доведеним і його слід задовольнити.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити, такий з урахуванням його тривалості, приписів ч.3 ст. 315 КПК України, визначити строком до 16.06.2024, що не виходить за межі розумного строку.

Розмір застави не визначати.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.06.2024, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк закінчення дії ухвали 16 червня 2024 року.

Розмір застави не визначати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1