Справа № 692/1299/23
Провадження № 1-в/692/20/24
У Х В А Л А
10 травня 2024 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Драбів матеріали клопотання щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання,
Начальник Золотоніського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 13.12.2023р. ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік. ОСОБА_5 24.01.2024р. був ознайомлений з порядком, умовами відбування покарання та відповідальністю за невиконання покладених на нього судом обов`язків, порушення громадського порядку, вчинення нового злочину. Він був під підпис ознайомлений з постановою Золотоніського районного сектору №1 від 24.01.2024 року, в якій зазначено про необхідність з`являтись для реєстрації до Золотоніського РС №1 в 2-гу п`ятницю кожного місяця. Вказує, що ОСОБА_5 не оцінив гуманного ставлення до себе держави та наданої судом довіри і на шлях виправлення не став. Під час відбування покарання не змінив своїх негативних соціальних установок, не сприймає профілактичного впливу, порушує покладений судом обов`язок періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_5 09.02.2024р. без поважних причин не з`явився на реєстрацію до Золотоніського РС №1, пояснивши неявку тим, що не мав коштів на проїзд. За вказане порушення ОСОБА_5 04.03.2024 було винесено застереження у вигляді письмового попередження. 08.03.2024р. ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився па реєстрацію до ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснивши неявку тим, що вважав, що не мав коштів на проїзд.
Вважає, що засуджений свідомо без поважних причин не виконує покладений на нього судом обов`язок: не з`являється для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та не сприймає профілактичного впливу, який здійснюється працівниками сектору з питань пробації.
Представник Золотоніського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, на його задоволенні наполягав. Пояснив, що ОСОБА_5 є засудженим та перебуває на обліку органу пробації. За час відбування покарання допустив систематичне порушення покладених судом обов`язків та тричі не зв`язався для реєстрації, пояснивши що не мав коштів на проїзд. Також зазначив, що ОСОБА_5 не зробив висновків та не виконує план індивідуальної роботи, не виконав жодного заходу, покладеного на нього органом пробації, оскільки не з`явився і такі заходи не були проведені. Засудженого було попереджено про наслідки невиконання обов`язків. Вважав, що за місцем проживання засуджений характеризується посередньо. Вказав, що тричі виїжджав за місцем проживання засудженого, який мав неохайний вигляд, проживає у будинку, що потребує поліпшення. Вказав, що ОСОБА_5 був засуджений багато разів, на сьогодні на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, кримінальних або адміністративних правопорушень не вчиняв, не має постійної роботи, займається тимчасовими заробітками.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що дійсно не відмічався 2 чи 3 рази. Просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки такі порушення допустив не навмисно, а тому, що не має коштів на проїзд. Зазначив, що офіційно не працює, оскільки не має документів. Зазначив, що раніше був засуджений і відбував покарання реально. Працівники пробації йому роз`яснювали порядок відбування покарання, однак він не міг прибути на відмітку у зв`язку з відсутністю коштів. Він проживає зі співмешканкою та її повнолітніми дітьми, підробітками заробляє близько 800 грн. за місяць, які витрачає на продукти харчування. Має бажання змінитись. Зобов?язався в подальшому не допускати подібних порушень та вчасно прибувати на відмітку.
Прокурор у судовому засіданні клопотання органу з питань пробації не підтримала. Зазначила, що представником пробації та засудженим зазначено, що ОСОБА_5 потребує поліпшення матеріального стану, оскільки має низький дохід. Засуджений пояснює, що хоче виправитись. Окрім неявок інших підстав для скасування вироку не має. Тому вважала, що з метою забезпечення виконання завдань покарання, засудженому необхідно надати час для виправлення.
Заслухавши учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання, засуджений ОСОБА_5 09.02.2024р., 08.03.2024р., та 12.04.2024р. не з`явився на реєстрацію до Золотоніського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, надавши пояснення, що не прибув до органу пробації, оскільки не мав коштів на проїзд.
Відповідно до вимог ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання ставати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Тобто, для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно з ч. 2 ст. 78 достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: 1) невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст. 76, або 2) систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У цьому випадку суд зобов`язаний направити засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком.
Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що наявність неявок без поважних причин на реєстрацію ОСОБА_5 за відсутності інших компрометуючих обставин не може бути свідченням небажання останнього ставати на шлях виправлення та бути достатнім для висновку про доцільність його подальшого перевиховання в місцях позбавлення волі, жодних негативних наслідків для суспільства не настало, а інших порушень обов`язків, покладених на засудженого, ОСОБА_5 не допущено. З матеріалів справи та пояснень її учасників, наданих у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 на даний час не працює та не має інших джерел доходу, проживає у населеному пункті, що значно віддалений від селища Драбів. Тому вважає, що існують обставини, що впливають на виконання засудженим покладеного на нього обов`язку щодо прибуття на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Згідно із ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.
Відомості про притягнення засудженого до адміністративної чи кримінальної відповідальності в матеріалах особової справи засудженого відсутні.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових злочинів.
Поведінку засудженого не можна розцінювати як грубе порушення умов іспитового строку, а також як невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, оскільки незважаючи на наявність 3 допущених неявок до органу з питань пробації на реєстрацію, отримані відомості не свідчать, що такі неявки допущено засудженим умисно з мотивів небажання стати на шлях виправлення. При цьому засуджений нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про його прагнення стати на шлях виправлення та на відсутність ознак ухилення засудженим від відбування покарання. У судовому засіданні він допущенні порушення визнав, зазначив про неумисність їх вчинення та наявність обставин, що перешкоджали вчасному прибуттю, зобов`язався не допускати порушень у майбутньому, бажав виправитись.
Отже, у матеріалах справи відсутні докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували небажання засудженого стати на шлях виправлення та вказували на наявність підстав направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у даному випадку.
При цьому згідно копії довідки-характеристики № 56 від 17.01.2024р. виконавчого комітету Драбівської селищної ради за час проживання ОСОБА_5 на території сільської ради зауважень з боку сільської ради не було, компрометуючими матеріалами сільська рада не володіє. Тому суд розцінює вказану характеристику як позитивну.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим, а обставини наведені в ньому такими, які не мають достатніх підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, а тому, за вказаних обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 50, 78 КК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд
Відмовити Золотоніському районному сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області в задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбуття призначеного судом покарання ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2024р.