Справа № 297/2600/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги

12 червня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, поновлення терміну на оскарження бездіяльності слідчого, витребування матеріалів із канцелярії суду Берегівського районного суду Закарпатської області,

ВСТАНОВИВ :

11 червня 2024 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, поновлення терміну на оскарження бездіяльності слідчого, витребування матеріалів із канцелярії суду Берегівського районного суду Закарпатської області.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 29 листопада 2023 року скаржниця подала заяву №2 про кримінальний злочин, але СВ Берегівського РВП ГУНП у Закарпатській області не внесло відомості за її заявою в ЄРДР, чим грубо порушили ст. 214 КПК України. Разом з цим, скаржницею ОСОБА_3 заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, яке мотивоване тим, що 06.12.2023 року було подано до слідчого судді оскарження на підставі ст. 303 КПК України. Ухвалою 11-се/9806/262/24 від 22.05.2023 р. встановлено, що вих№1677/106/27/02/-2-24 від 18.03.2024 року Берегівський РВП ГУНП в Закарпатській області заперечив факт подання ОСОБА_3 заяви №2№2 від 29.11.2024 р.. Однак, відповідно до додатку №2 даного клопотання ГУ НПУ в Закарпатській області підтверджує факт подання скаржницею заяви №2№2 від 29.11.2023 року , тому 07.12.2023 року слідчий суддя у справі №297/4318/23 мав підстави розглядати її оскарження №2№2 твід 06.12.2023 року у засіданні. Внаслідок наведених обставин скаржниця втратила десятиденний термін на подану на оскарження №2№2 від 06.12.2023 року. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Крім цього, скаржниця ОСОБА_3 просить витребувати із канцелярії Берегівського районного суду Закарпатської області справу №297/4318/23, оскільки отримати копію ухвали з відміткою «набрало законної сили» вона не може.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Зі змісту скарги, вбачається, що ОСОБА_3 просить слідчого суддю поновити термін на подання оскарження бездіяльності слідчого та витребувати матеріали справи №297/4318/23 із канцелярії суду.

Разом з цим, судом встановлено, що до скарги ОСОБА_3 не долучено жодного документа, що підтверджує викладені у скарзі доводи та факти. Зокрема, матеріали не містять копії заяви або іншого документа щодо звернення до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про бездіяльність слідчого та копії звернення щодо отримання ухвали слідчого судді по справі №297/4318/23 із канцелярії суду.

Позаяк, із долучених до матеріалів скарги копії виписки електронної пошти (без зазначення ідентифікуючих даних особи, якій вона належить та її адреси) та копій оскарження №2№2 і клопотань №1 та №2, не підтверджуються факти зазначені скаржницею ОСОБА_3 у її скарзі на бездіяльність слідчого та поновлення строку на оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, враховуючи вищенаведене, а саме відсутність підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого за заявою ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що дану скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 9, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, поновлення терміну на оскарження бездіяльності слідчого, витребування матеріалів із канцелярії суду Берегівського районного суду Закарпатської області повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4