Справа № 127/2750/22
Провадження №11-кп/801/517/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2024 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході судового розгляду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , яке мотивоване тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати.

Суд знайшов обґрунтованими доводи прокурора, а тому ухвалою від 21 березня 2024 року продовжив ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - до 19 травня 2024 року включно.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити частково, обравши ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід домашній арешт у нічну пору доби з 22:00 год. до 07:00 год., а у випадку залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити обвинуваченому заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що підозра за ознаками ч.3 ст. 307 КК України є необґрунтованою, жодного з ризиків, зазначених у ч.1 ст. 177 КПК України не існує, крім того, ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації та проживання, він тривалий час перебуває під вартою, отже, відсутня необхідність тримання під вартою обвинуваченого. Окрім цього вважає, що визначений судом розмір застави є завідомо непомірним для обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши її доводи, а також надані судом першої інстанції копію клопотання прокурора та копію ухвали суду від 21.03.2024, апеляційний суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Положеннями ст.ст. 199, 331 КПК України регламентований порядок продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , суд першої інстанції достатньо обґрунтував своє рішення.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, це унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення.

Обґрунтованість же обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у суді першої інстанції на стадії судового розгляду та при перевірці відповідного рішення судом апеляційної інстанції вирішальним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Встановлені ризики є надзвичайно високими, що в сукупності з тяжкістю можливого покарання, яке відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, свідчать про недостатність застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Крім цього, суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , взявши до уваги вимоги ст. 178 КПК України, оцінив всі обставини, зокрема, те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які, у разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на досить великий строк, він перебуває на профілактичному обліку як схильний до вживання та розповсюдження наркотичних та одурманюючих речовин, у нього відсутні соціальні зв`язки.

Як під час розгляду клопотання судом першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду судового рішення не здобуто даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили встановлені ризики негативної процесуальної поведінки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, який не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, передбаченим ч.1.ст. 177 КПК України.

Окрім цього, суд першої інстанції наголосив на тому, що застава визначена обвинуваченому ОСОБА_7 в мінімальному розмірі та, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів, не може бути зменшена судом, з чим колегія суддів погоджується.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2024 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4