Справа № 629/5614/21
провадження № 1-кп/632/14/24

У Х В А Л А

31 травня 2024 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , представника потерпілого ОСОБА_22 адвоката ОСОБА_23 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

14 травня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю обласної прокуратури про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_24 .

У судовому засіданні, що відбулося 31 травня 2024 року, прокурор ОСОБА_5 , який здійснює підтримання державного обвинувачення в суді, заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_24 , пославшись на те, що запобіжний захід відносно останнього спливає 02 червня 2024 року, обвинувачений у судові засідання не з`являється, що унеможливлює розгляд цього клопотання.

В той же час, ним подане клопотання про зупинення кримінального провадження, оголошення обвинуваченого у розшук та про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_24 , які й будуть підтримуватися стороною обвинувачення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_24 адвокат ОСОБА_18 проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Інші учасники судового провадження не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, що вирішується, суд доходить наступного висновку.

Так, ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на положення ст. 331, Глави 18 КПК України, за результатами розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу не передбачено такого судового рішення, як залишення відповідного клопотання прокурора без розгляду.

За таких підстав, заявлення клопотання про залишення клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою без розгляду, розцінюється судом, як не підтримання вимог клопотання, що є свідченням наявності підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 200, 331, 350, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_24 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, без визначення розміру застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3