Справа № 165/1393/24
Провадження № 1-кс/165/531/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000339 від 29.03.2024 відносно ОСОБА_5 за ст. 128 КК України, -

встановив:

До суду звернувся слідчий СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 з клопотанням про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000339 від 29.03.2024 відносно ОСОБА_5 за ст. 128 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 29.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Слідчий вказує, що 28.03.2024 близько 19:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , з власної необережності завдав собі один удар ножем у живіт, чим спричинив колоту-різану рану передньої черевної стінки, проникаюча в черевну порожнину.

28.03.2024 в період часу з 21:29 год. по 22:35 год., слідчим СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ч.3 ст.214, ч.3 ст.233, ст.237 КПК України було проведено огляд місця події, а саме приміщення квартири АДРЕСА_2 , як невідкладний захід, пов`язаний з виявленням, фіксацією відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів.

Слідчий зазначає, що під час огляду квартири було виявлено та вилучено кухонний ніж з чорним руків`ям зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено у паперовий конверт НПУ СУ без номеру; змиви із руків`я кухонного ножа з чорним руків`ям зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено в паперовий конверт НПУ СУ без номеру; кухонний ніж із руків`ям перемотаним чорною ізолентою, який поміщено в паперовий конверт НПУ СУ без номеру; змиви із руків`я кухонного ножа із руків`ям перемотаним чорною ізолентою, які поміщено в паперовий конверт НПУ СУ без номеру.

Крім того, 29.03.2024 в період часу з 07:50 по 08:25, слідчим СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ч.3 ст.214, ч.3 ст.233, ст.237 КПК України було проведено огляд приміщення, а саме приймального відділення КНП «Нововолинська ЦМЛ» за адресою: м. Нововолинськ, проспект Перемоги, 7.

Під час огляду приміщення було виявлено та вилучено кофту жовтого кольору з емблемою «Jack&Jones», футболку чорно-біло-сірого кольору з емблемою «Jack&JonesCore», які поміщено в картонну коробку, яку заклеєно скотчем НПУ та скріплено биркою з відповідними написами та підписами понятих.

Також зазначає, що в подальшому вищевказані предмети визнано речовими доказами та поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП АДРЕСА_3 ).

30.04.2024 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000339 від 29.03.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий вказує, що у зв`язку із тим, що у вказаному закритому кримінальному провадженні по даний час не вирішено долю речових доказів, виникла необхідність у зверненні до суду з відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні просить проводити розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задоволити з підстав, викладених у ньому.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про вирішення питання про долю речових доказів є безпідставним і не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Відтак, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Принцип верховенства права вимагає суддівської дії у ситуаціях, коли співіснують суперечливі норми одного ієрархічного рівня. У таких ситуаціях до судів різних видів юрисдикції висунуто вимогу застосовувати класичні для юридичної практики формули (принципи): «закон пізніший має перевагу над давнішим» (lex posterior derogat priori) - «закон спеціальний має перевагу над загальним» (lex specialis derogat generali) - «закон загальний пізніший не має переваги над спеціальним давнішим» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). В Рішенні від 18 червня 2020 року № 5-р(II)/2020 Конституційний Суд України зазначив, що якщо суд не застосовує цих формул (принципів) за обставин, що вимагають від нього їх застосування, то принцип верховенства права втрачає свою дієвість. Імператив надання дієвості принципові верховенства права вимагає одночасного застосування всіх трьох класичних формул.

Вказане кримінальне провадження закрите слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,, і з цього моменту припинила дію ухвала слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 29 березня 2024 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0000339 від 29.03.2024, наслідком чого є скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 100, 110, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000339 від 29.03.2024 відносно ОСОБА_5 за ст. 128 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_6