Справа №650/1757/24
провадження №1-кс/650/418/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року селище Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській ОСОБА_6 ,погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , прозастосуваннязапобіжного заходу у виді тримання під вартоюстосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, з базовою середньою освітою, неодружений, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не маючий, депутатом будь-якого рівня не є, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 25.10.2023 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість за що в установленому законом порядку не знята та не погашена

за підозрою у вчиненні злочинів, передбаченихчастиноючетвертою статті185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , у межах досудового розслідування, тобто по 13.06.2024 року включно, визначивши для нього заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану (1-2 епізоди); таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану (3 епізод).

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

Вказуючи про необхідність обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий зазначив, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України .

Згідно з пунктом 5 частини другої статті183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з частиною третьою статті183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, що наведені вище. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина четверта статті 182 КПК України).

Згідно з частиною п`ятою статті182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000699 від 01.04.2024 року, повідомленням про підозру від 15 квітня 2024 року, яке було вручене останньому 15 квітня 2024 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, 02.03.2024 близько 16.00 години, діючи в умовах воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ», який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, знаходячись в приміщенні кімнати зали житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де він перебував з дозволу володільця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись короткотривалою відсутністю ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон «HUAWEI Y5 2018 DRA-L21», вартість якого складає 1566 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на вищевказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, 06.03.2024 близько 07.00 години, діючи в умовах воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ», який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, знаходячись в приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де він перебував з дозволу володільця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись короткотривалою відсутністю ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав належні останньому бездротові навушники «Gelius Pro Capsule 4 GP-TWS-004i White», вартість яких складає 599,25 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, 23.03.2024 близько 18.00 години, діючи в умовах воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ», який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, знаходячись неподалік автомобіля «ЗАЗ 1103», д.р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та був припаркований біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, через незамкнені на замикаючий пристрій водійські двері вказаного автомобіля проник в його салон, де умисно, повторно, таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: автомагнітолу «FANTOM FP-303 Black», вартість якої складає 515,22 гривень, USB флеш-накопичувач Silicon Power 32 GB (D33B29), вартість якого складає 272 гривень, та ліхтар-брелок «HiSmart В 30 COB 500 Лм 500 мАч» з карабіном і відкривачкою, вартість якого складає 241,83 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1029,05 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану (1-2 епізоди); ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану (3 епізод).

Обґрунтованість підозри підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.04.2024 від ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 01.04.2024, що проводився за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду предмета від 02.04.2024, в ході якого було оглянуто мобільний телефон «HUAWEI Y5 2018 DRA- НОМЕР_2 »;

- протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 , яка пояснила, що 02.03.2024 ОСОБА_5 здійснив крадіжку належного їй мобільного телефону «HUAWEI Y5 2018 DRA- НОМЕР_2 », який знаходився за задресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту в якості неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 02.03.2024 ОСОБА_5 за задресою: АДРЕСА_3 здійснив крадіжку мобільного телефону «HUAWEI Y5 2018 DRA- НОМЕР_2 », та в подальшому віддав йому вказаний телефон;

- протоколом допиту в якості неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.04.2024 від ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду місця події від 01.04.2024, у ході якого зафіксовано автомобіль з якого було вчинено крадіжку;

- протоколом огляду предмета від 02.04.2024, в ході якого було оглянуто автомагнітолу «FANTOM FP-303», USB флеш- накопичувач «D33B29» та ліхтарик з карабіном та відкривачкою;

- протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що 02.03.2024 ОСОБА_5 здійснив крадіжку із автомобіля ЗАЗ-1103 належних йому автомагнітоли «FANTOM FP-303 Black», USB флеш-накопичувача «Silicon Power 32 GB (D33B29)», вартість якого складає 272 гривень, та ліхтара-брелка «HiSmart В 30 COB 500 Лм 500 мАч» з карабіном і відкривачкою;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.04.2024 від ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 02.04.2024, що проводився за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду предмета від 02.04.2024, в ході якого було оглянуто бездротові навушники «Gelius Pro Capsule 4 GP-TWS-004i White»;

- протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що в ніч на 06.03.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 здійснив крадіжку належних йому бездротових навушників «Gelius Pro Capsule 4 GP-TWS-004i White»;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що на початку березня 2024 року ОСОБА_5 пропонував їй придбати у нього бездротові навушники білого кольору;

- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів про обставини вчинення ним крадіжок протягом березня 2024 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини, щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, визначений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він під час дії на території України воєнного стану в Україні, з метою створення перешкод досудовому слідству, може виїхати на місцевість, що перебуває на території громади, яка перебуває в тимчасовій окупації, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності.

Ризик, визначений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки слідчим та прокурором не наведено конкретних доводів з цього приводу.

Ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним, оскільки підозрюваний будучи притягнутим за корисливий злочин до суворого виду відповідальності, але звільненим від її відбування з іспитовим строком, знову вчиняв злочин, що свідчить про його систематичну неправомірну поведінку.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на невиконання підозрюваним, як засудженим, покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає, що обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не здатне в подальшому запобігти встановленому ризику та забезпечити його належну процесуальну поведінку, слід обрати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання слідчого слід задовольнити.

При цьому, слідчий суддя врахував, що вказані обставини свідчать про схильність підозрюваного до порушення встановленого порядку та вимог закону, його не здатність надавати пріоритет інтересам суспільства та поряд із власними інтересами, що додатково свідчить про не можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виконання якого передбачає певний рівень відповідальності та дисциплінованості особи за для дотримання низки обмежень та зобов`язань, які покладаються при цьому на особу.

Отже, такі обставини виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, адже в такому випадку не буде дотримано співмірності між ступенем тимчасового звуження прав підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, і можливим ризиком завдання шкоди державі, органи якої змушені будуть вживати додаткових заходів за для завершення досудового розслідування, забезпечення судового розгляду та відновлення порушених прав громадян.

Встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ті обмеження та обов`язки, що покладаються на підозрюваного при їх обранні будуть недостатніми за наведених вище обґрунтувань.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя, також у відповідності до частини першої статті 178 КПК України оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів, під час дослідження яких у жодної зі сторін не було зауважень; можливість призначення покарання підозрюваному в разі доведеності вини у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; відсутність відомостей про особливі хвороби у підозрюваного; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; відсутність на його утриманні родини й утриманців; відсутність у нього постійного місця роботи; негативну репутацію підозрюваного та незадовільний його майновий стан; не повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, слідчий суддя враховуючи наведені обставини, визнає за доцільне визначити її в розмірі запропонованому прокурором, вважаючи, що ним в достатній мірі буде гарантовано виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та він не буде завідомо непомірним для нього.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на доведення прокурором обставин щодо неможливості на даній стадії досудового розслідування запобігти встановленим ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити підозрюваному заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90840грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі, протягом строку дії ухвали.

При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та спеціалістами у цьому кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, або порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 13 червня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2024 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1