Справа № 484/1747/24
Провадження № 1-кп/484/237/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську матеріали кримінального провадження № 0001130 з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушівка Первомайського району, Миколаївська область, громадянина України (паспорт громадянина України №007536625, виданий 11.02.2022), освіта середня, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, інвалідності не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

законного представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 (зі змінами і доповненнями) містить загальне поняття учасників дорожнього руху, а саме - «Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин».

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону і стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Так, 04.11.2023 близько 18 год. 30 хв., більш точний час досудовим слідством встановити не вдалося ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , технічно справним легковим автомобілем типу «легковий купе», марки «ToyotaPaseo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , зеленого кольору, 1995 року випуску, на якому рухався у темну пору доби по прямій та горизонтальній ділянці проїзної частини, за відсутності атмосферних опадів та явищ, які погіршують видимість, в межах правої смуги руху асфальтобетонного, вологого та чистого, без пошкоджень, покриття проїзної частини вул. Юрія Гагаріна в м. Первомайськ, Миколаївської області, в напрямку вул. Василя Молокова, м. Первомайськ, Миколаївської області, зі швидкістю 25 км/год., яка не перевищувала допустиму швидкість в умовах населеного пункту, наближаючись до магазину «Вікна-Двері», який був розташований з правої сторони по вул. Юрія Гагаріна, 36, відносно напрямку його руху.

В цей же час у зустрічному напрямку по вул. Юрія Гагаріна, зі сторони вул. Василя Молокова, м. Первомайська, Миколаївської області, зі швидкістю 40 км/год. по своїй правій смузі рухався технічно справний мопед марки «SABUR», без реєстраційного номера, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час зближення вказаних транспортних засобів, водій автомобіля «ToyotaPaseo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , оминаючи каналізаційний люк, який був закритий та розташований на проїзній частині дороги АДРЕСА_1 , діючи з необережністю, проявляючи крайню неуважність до зміни дорожньої обстановки, яка полягала у появі іншого транспортного засобу, який рухався у зустрічному йому напрямку, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, грубо та умисно порушив вимоги ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», а також наступні вимоги Правил дорожнього руху України:

- п.1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- підпункту «б» п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу,

внаслідок чого змінив напрямок руху в ліву сторону з подальшим виїздом на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з мопедом «SABUR», без реєстраційного номера, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку в межах своєї смугу руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації голівки основної фаланги 4-го пальця лівої кисті.

Отже, через необережність у виді злочинної недбалості, умисно та грубо порушуючи зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 не передбачав настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, однак повинен був і міг їх передбачити. При цьому причин технічного характеру, які б перешкоджали йому дотримуватись вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України, не існувало.

Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до порушень правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході підготовчого судового засідання сторонами кримінального провадження надано докази того, що між обвинуваченим ОСОБА_3 , неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 та його законним представником ОСОБА_6 відбулось примирення. Завдані потерпілій стороні збитки повністю відшкодовані обвинуваченим ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_7 подав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України із закриттям кримінального провадження №0001130 відносно останнього.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0001130 щодо нього.

Законний представник неповнолітнього потерпілого, яка користуючись наданими їй правами та вимогами ст.ст.44,55,56,59 КПК України, надала суду відповідну заяву про примирення та відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, просить суд закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України.

Прокурор підтримала дане клопотання та не заперечувала проти його задоволення, при цьому просила вирішити питання про долю речових доказів та стягнути з обвинуваченого витрати в кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є необережним та, виходячи зі змісту ст. 12 КК України, належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений є раніше не судимим, після роз`яснення йому судом підстав, наслідків звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також права заперечувати проти цього і вимагати продовження здійснення кримінального провадження у загальному порядку, ОСОБА_3 заявив, що ці підстави, наслідки та право йому зрозумілі, і він не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, визначених у ст. 46 КК України.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення необережного злочину невеликої тяжкості, завдані збитки відшкодовані.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Доля речових доказів, підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст.124, 126 КПК України, та порядку компенсації процесуальних витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення витрат в кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судових експертиз на суму 12116,48 грн. з обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням кримінального правопорушення.

Керуючисьст.46 КК України, ст.ст.284-286,288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0001130 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Речовий доказ по справі, а саме: транспортний засіб марки «ToyotaPaseo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий зберігання ОСОБА_3 згідно його розписки залишити останньому.

Речовий доказ по справі, а саме: мопед марки «SABUR», без реєстраційного номера, який переданий зберігання ОСОБА_5 згідно його розписки залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , судові витрати за проведення експертиз у сумі 12116 (дванадцять тисяч сто шістнадцять) гривень 48 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1