Дата документу 04.04.2024Справа № 554/3324/24
Провадження № 1-кс/554/3946/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшого групи слідчих відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження № 0000087 від 07.02.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що групою слідчих відділу СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2024 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 , разом зі знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проходили по АДРЕСА_1 , повз стадіон «Вагонобудівник» в напрямку вулиці Олександрійська. В цей час з іншого боку дороги в попутному напрямку йшов ОСОБА_4 , який на ґрунті ревнощів з приводу своєї співмешканки ОСОБА_10 , мав конфлікт з ОСОБА_7 ..

Побачивши ОСОБА_7 , який разом зі знайомими в цей час дійшли до будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 перейшов дорогу та почав словесний конфлікт з ОСОБА_7 , після якого він почав погрожувати ОСОБА_7 нанесенням тілесних ушкоджень та почав рухатись в його напрямку, в зв`язку з чим ОСОБА_7 , з метою самозахисту дістав з кишені балончик із сльозоточивим газом та розпилив його вміст в напрямку обличчя ОСОБА_4 .

В цей час у ОСОБА_4 , на ґрунті ревнощів, під час конфлікту, виник умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 почав переслідувати ОСОБА_7 , який тікав від нього на інший бік автомобільної дороги, та кинув в його бік камінь, який підібрав із землі, після чого ОСОБА_4 дістав з кишені штанів ніж, який носив при собі, наздогнав ОСОБА_7 та перебуваючи на узбіччі дороги, умисно, з метою позбавлення життя іншої людини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, тримаючи ніж у правій руці, наніс один удар в область грудної клітини потерпілого зліва, після отримання удару ножом потерпілий продовжив тікати від ОСОБА_4 та знову перебіг дорогу, де на тротуарі його наздогнав ОСОБА_4 , який ударом ноги по ногам потерпілого повалив його на землю та наніс йому три удари правою ногою взутою у взуття в область голови та один удар по тулубу і свої злочинні дії припинив.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ушкодження грудної клітини з ушкодженням серця.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці вчинення злочину, смерть потерпілого настала внаслідок гострої масивної зовнішньої і внутрішньої крововтрати.

07.02.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

08.02.2024, відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

08.02.2024 ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, маючий на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацездатних та неповнолітніх осіб на утриманні не маючий, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

1) даними рапорту інспектора-чергового ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 07.02.2024, згідно якого встановлено, що 07.02.2024 близько о 17:03 год. за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи нанесли ножове поранення невідомому чоловіку в ділянку серця та направилися в бік вагон заводу;

2) даними протоколу огляду місця події від 07.02.2024, а саме ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , де саме виявлено труп ОСОБА_7 , зафіксовано обставини вчинення злочину, а також інші речові докази зі слідами РБК;

3) показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 07.02.2024, які показали, що дійсно 07.02.2024 близько о 16.40 год. рухаючись власним автомобілем по вул. І. Приходька, помітили лежачого чоловіка поряд якого знаходились люди, серед яких був чоловік у яскравих салатового кольору кросівках, що потім пішов. Підійшовши, свідки виявили закривавлене тіло чоловіка, яким виявився ОСОБА_7 та по приїзду ШМД останній признак життя не подавав;

4) показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 08.02.2024, які показали, що 07.02.2024 близько о 16.30-17.00 год. прогулювались спільно із потерпілим ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , та в районі розміщення стоматологічного кабінету до них підійшов ОСОБА_15 , якого вони знають як місцевого мешканця на прізвисько « ОСОБА_16 », у яскравих салатових кросівках, та розпочав погрожувати ОСОБА_7 , і в ході сутички «Макар» дістав ніж з кишені штанів та в ході штовханини почули крик ОСОБА_7 , який тікав від «Макара», однак останній його повалив на землю ударом ноги і тримаючи у руці ніж продовжував наносити удари ногами по тулубу потерпілого. Потім, коли свідки підійшли ближче помітили, що потерпілий ОСОБА_7 стікає кров`ю;

5) показаннями свідка ОСОБА_17 від 07.02.2024, яка показала, що являється фельдшером виїзної бригади ШМД, 07.02.2024 близько о 17.05 год. надійшов виклик щодо ножового поранення, прибувши на місце по АДРЕСА_1 , в районі стоматології, виявлено чоловіка на пішохідній доріжці із різаною раною в ділянці грудної клітини без ознак життя, провівши реанімаційні заходи, результату не було;

6) показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які показали, що 07.02.2024, близько о 17.00 год. разом повертались із тренування та проходячи АДРЕСА_1 , помітили конфлікт двох чоловіків, один з яких був у салатових кросівках, та в ході даного конфлікту помітили у чоловіка у салатових кросівках у руці ніж, яким він наніс удар іншому чоловікові в ділянку серця. Потім знову наздогнав його і ударом своєї ноги збив з ніг останнього, після чого продовжив наносити удари ногою по голові та тулубі. Крім цього, свідок ОСОБА_18 зазначив, що коли чоловік, який отримав ножове поранення падав, то вхопився за його одяг та лишив плями крові;

7) даними протоколу огляду речей свідка ОСОБА_18 , від 07.02.2024, відповідно до якого встановлено на його одязі, а саме куртці, джинсах та кросівках плями РБК;

8) даними протоколів впізнання особи за фотознімками зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 07.02.2024, відповідно до яких, останні впізнали особу, яка знаходилась над трупом ОСОБА_7 у місці вчинення злочину, у салатових кросівках, яким виявився підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

9) даними протоколу перегляду відеозапису від 08.02.2024, отриманого в порядку ст. 93 КПК України, з камери відеоспостереження розміщеної на фасаді будівлі стоматологічного кабінету по АДРЕСА_1 , відповідно до якого викриваються всі вищеописані обставини вчинення злочину, а саме вбивства ОСОБА_7 , вчиненого саме підозрюваним ОСОБА_4 ;

10) лікарським свідоцтвом про смерть №109 від 08.02.2024, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок гострої масивної зовнішньої та внутрішньої крововтрати, проникаючого поранення грудної клітини з ушкодженням серця, використання гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження;

11) даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, (в порядку ст. 208 КПК України) від 07.02.2024, відповідно до якого затримано ОСОБА_4 , а також здійснено його особистий обшук, в ході якого вилучено знаряддя злочину ніж, та інші речові докази, зокрема взуття кросівки салатового кольору;

12) речовими доказами, а також іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Відтак, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, і сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Завершити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме:

отримати висновки судово-імунологічних експертиз, які наразі знаходяться на виконанні у експертній установі;

отримати висновки судово-цитологічних експертиз, які наразі знаходяться на виконанні у експертній установі;

отримати висновки судових медико-криміналістичних експертиз, які наразі знаходяться на виконанні у експертній установі;

отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яка знаходиться на виконанні у експертній установі;

отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної та додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , які знаходиться на виконанні у експертній установі;

за результатами опрацювання та оцінки отриманих висновків експертиз, підготувати та вручити зміну повідомлення про підозру ОСОБА_4 , в кінцевій редакції, з урахуванням усіх отриманих об`єктивних даних вчиненого кримінального правопорушення;

відкрити іншій стороні, а також потерпілому та надати доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України;

скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування;

виконати інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Дані слідчі та процесуальні дії не були здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин та потребують додаткового часу строком до 3 місяців, зокрема через:

тривалі строки проведення судово-імунологічних, судово-цитологічних, судових медико-криміналістичних експертиз за вилученими речовими доказами;

тривалі строки проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 ;

тривалі строки проведення судово-медичної та додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ;;

необхідність у зміні кінцевої підозри, відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України тощо.

Результати вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Не відкриття матеріалів сторонами одна одній у порядку ст. 290 КПК України після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими доказами.

Враховуючи викладене, слідчий звернувся до заступника керівника Полтавської обласної прокуратури із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному проваджені до 3-х місяців, тобто до 08.05.2024.

Водночас, у зв`язку із вирішенням питання про продовженням строку досудового розслідування виникла необхідність і в продовженні строку застосування до підозрюваного у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу.

Так, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 06 квітня 2024 року, о 20 год. 10 хв.

Підстав для зміни застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, наразі не вбачається, оскільки, відповідно до ст.177 КПК України, існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню наступним чином:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджується такими фактами: по-перше, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії особливо тяжких, а санкція ч.1 ст. 115 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 7 до 15 років. Отже, як ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_4 , розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Поряд з цим, ОСОБА_4 офіційно не одружений, не працевлаштований, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_4 може залишити місце проживання, що унеможливить виконання процесуальних рішень.

По-друге, перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на свідків з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання, оскільки свідки також є місцевими мешканцями, що проживають в одному районі міста з підозрюваним. При цьому, злочин, у якому підозрюється останній вчинений із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого ОСОБА_7 , таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, підозрюваний, знову ж таки, зможе застосувати заходи фізичного або психічного впливу до свідків злочину з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування.

По-третє, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тими обставинами, що інкримінований ОСОБА_4 злочин вчинений із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, а в даному випадку спричинило смерть. Отже, підозрюваний схильний до агресивної, неадекватної поведінки, може завдати шкоди оточуючим. Тому існують достатні підстави вважити, що у разі застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_4 зможе продовжувати свої злочинні наміри.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 неможливо з наступних причин:

- особисте зобов`язання неможливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України і є неспіврозмірним із врахуванням інкримінованого, та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду та фактично виключає будь-який контроль за поведінкою підозрюваного за умови його перебування на свободі, що створить усі необхідні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

- особиста порука неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило письмових звернень від осіб, готових поручитися за підозрюваного та забезпечити його належну процесуальну поведінку, що негативно характеризує його особу;

- застава неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило заяв або клопотань від підозрюваного, його захисника, рідних чи інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Крім цього, даний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства;

- домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а його перебування на свободі дасть йому усі можливості продовжувати здійснювати злочинний вплив у суспільстві і вчиняти та організовувати скоєння нових кримінальних правопорушень, у тому числі пов`язаних з учасниками вказаного кримінального провадження.

Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, дасть йому усі можливості для продовження здійснення своєї злочинної діяльності та створить належні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що в свою чергу негативно вплине на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є необхідність продовжити щодо підозрюваного, найсуворіший запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, тобто до 08.05.2024. Запитуваний строк дозволить забезпечити як найшвидше завершення досудового розслідування, виходячи з необхідності завершення проведення судово-медичної експертизи, імунологічної, цитологічної експертиз, судових медико-криміналістичних експертиз, а також амбулаторної судово-психіатричної експертизи, збору документів, що характеризують особу підозрюваного, зміни кінцевої підозри, відкриття матеріалів досудового розслідування, розгляду та, за наявності підстав, виконання клопотань сторони захисту.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний з клопотанням погодився.

Захисник з клопотанням не погодилася, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою, а саме : підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрювана може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні. З часу обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Під час розгляду клопотання прокурором доведена наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилятись від слідства та суду, може незаконно впливати на інших підозрюваних та потерпілих.

Також слідчим доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, та зважаючи на необхідність виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слід продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого групи слідчих відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження № 0000087 від 07.02.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1