Справа №750/6709/24
Провадження №1-кс/750/2324/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0001447 від 09.09.2023

в с т а н о в и в:

14.05.2024 до суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна з автомобіля марки «Renault Megane Scenic», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 в частині заборони розпоряджатись та користуватись таким майном, мотивуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.09.2023 було накладено арешт на вищевказане майно, проте, на сьогоднішній день відсутні будь-які ризики знищення вказаного майна, оскільки пройшло достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій, в рамках кримінального провадження було призначено, проведено та отримано висновки необхідних експертиз, а також представник посилався на ту підставу, що майно зберігається в неналежних умовах, що може призвести до псування майна та погіршення його технічного стану.

В судовому засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити з наведених підстав. Представник зазначив, що було вилучено у ОСОБА_4 транспортний засіб, накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, проведено експертизи, а тому відпали потреби для подальшого утримання транспортного засобу, перебування автомобіля на майданчику тимчасового тримання призводить до його псування, оскільки немає належних умов для зберігання. При купівлі та реєстрації транспортного засобу порушень з боку ОСОБА_4 не було, протиправної діяльності ОСОБА_4 не здійснював. Вказаний автомобіль використовується для сімейних потреб, експертизи проведено, все зафіксовано, а тому можливо скасувати арешт в частині заборони користування та розпорядження даним автомобілем.

Дізнавач ВД Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що відповідно до висновку трасологічної експертизи було знищено номер кузова автомобіля та дублююча табличка виготовлена та закріплена не в умовах заводу-виробника. Наразі встановлюється особа, яка могла вчинити дане кримінальне правопорушення, можливо необхідно буде провести додаткові слідчі дії слідчий експеримент, у разі встановлення особи, необхідно здійснити запит до Митної служби України, надати доручення щодо встановлення особи, опитати попереднього власника, який здійснив продаж даного автомобіля ОСОБА_4 , а тому необхідність утримання даного транспортного засобу наразі не відпала, в зв`язку з чим арешт, накладений на нього необхідно залишити.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження за №0001447 від 09.09.2023 вбачається, що 09.09.2023 до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від заступника командира взводу УПП ОСОБА_7 надійшло повідомлення про те, що 09.09.2023 о 13 год. 16 хв. біля будинку № 25 по проспекту Миру в м. Чернігів під час зупинки легкового автомобіля марки «Renault Megane Scenic» 2002 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що в зазначеному автомобілі відсутні кузовні номерні позначення. Відомості про дану подію внесено в ЖЄО № 47036 від 09.09.2023.

Під час виїзду 09.09.2023 дізнавачем ВД ЧРУП проведено огляд місця події відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 . На автодорозі за даною адресою виявлено автомобіль марки «Renault» моделі «Megane Scenic», р.н. НОМЕР_1 сірого кольору в багажнику якого наявний VIN: НОМЕР_3 . В ході огляду була встановлена відсутність номеру кузова в під капотному просторі, що може свідчити про його знищення механічним шляхом.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001447 від 09.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході огляду місця події було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Renault» моделі «Megane Scenic» р.н. НОМЕР_1 сірого кольору, яке вилучено до спеціального пакету WAR 1153176.

Відповідно до результатів виїзду слідчо-оперативної групи встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Renault Megane Scenic» власником даного транспортного засобу є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який пояснив, що в 2008 році він купив авто «Renault Megane Scenic» р.н. НОМЕР_1 в багажнику якого наявний VIN: НОМЕР_3 . Дане авто він купив на ринку в м. Київ, наразі контактів продавця він не пам`ятає.

09.09.2023 дізнавачем винесена постанова про визнання у вказаному кримінальному провадженні речовими доказами транспортного засобу марки «Renault» моделі «Megane Scenic», р.н. НОМЕР_1 сірого кольору в багажнику якого наявний VIN: НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ..

14.09.2023 відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова, з метою забезпечення збереження речових доказів було накладено арешт на транспортний засіб марки «Renault» моделі «Megane Scenic», р.н. НОМЕР_1 сірого кольору в багажнику якого наявний VIN: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Renault» моделі «Megane Scenic», власником яких являється ОСОБА_4 , із забороною останньому відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, який накладався з метою забезпечення збереження речових доказів, тому потреба у такому арешті не відпала, враховуючи пояснення дізнавача щодо необхідності проведення слідчих та процесуальних дій.

Отже, доводи клопотання не можуть розглядатись як обґрунтовані, оскільки арешт майна накладено в межах розслідування кримінального правопорушення відповідно до чинного законодавства, мета, з якою такий арешт було накладено, не досягнута, необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні не проведено.

У клопотанні не зазначено обставин, які б вказували на незаконність накладення арешту на майно, а як вбачається з пояснень дізнавача та матеріалів кримінального провадження, з вказаним транспортним засобом проведено не всі необхідні слідчі дії, тоді як посилання особи, яка звернулась до суду з клопотанням, на те, що пройшло достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій, наявності висновків експерта, як на підстави для скасування арешту на майно, не може бути взято до уваги, оскільки остаточне процесуальне рішення, тотожним якому не можуть розглядатися такі висновки експерта, у кримінальному провадженні ще не прийнято і відповідно до чого правовий статус автомобіля та свідоцтва, як речових доказів, з метою збереження яких такий арешт накладався, на даний час жодним чином не змінено. Відтак, підстава для накладення арешту на рухоме майно з метою забезпечення кримінального провадження на даний час продовжує існувати. Тобто, у судовому засіданні не було спростовано твердження дізнавача про те, що наразі потреба в накладенні арешту залишається.

Враховуючи викладене вище, оскільки особа, яка звернулась з клопотанням, не довела в судовому засіданні підстави для скасування арешту, які зазначені у ст. 174 КПК України, а з наданих доказів вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано, таке клопотання на даний час задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001447 від 09.09.2023 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1