Справа № 496/2295/24
Провадження № 1-кс/496/1030/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 11.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що 10.03.2024 року до ЧЧ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа в період часу з грудня 2023 року по 07.03.2024 року вчинила крадіжку лодочного мотору та трьох акамуляторних батарей з будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Сума збитків встановлюється. В ході досудового розслідування, 26.03.2024 року за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно надано для огляду та вилучення: мотор для човна марки «Mercury 5 Fourstroke», чорного кольору; акумулятор марки «TITANIUM Pro 64Р FIAMM», серії 939412. 26.03.2024 постановою слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, вказані предмети та речі визнано речовими доказами.

Слідчий звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені предмети є речовими доказами, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а їх повернення може призвести до втрати доказів, для подальшого збереження доказів та проведення судових експертиз.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просила провести розгляд клопотання без її участі та без участі прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Також був повідомлений про виклик до судового засідання ОСОБА_5 , про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 27.03.2024 року, разом з тим до судового засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови слідчого про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні, мотор для човна марки «Mercury 5 Fourstroke», чорного кольору та акумулятор марки «TITANIUM Pro 64Р FIAMM», серії НОМЕР_1 , отримані 26.03.2024 року за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000062 від 11.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мотор для човна марки «Mercury 5 Fourstroke», чорного кольору та акумулятор марки «TITANIUM Pro 64Р FIAMM», серії НОМЕР_1 , отримані 26.03.2024 року за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1