ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/868/24 (1-кс/626/380/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/402/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 14 березня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Красноградського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката Сімейка в інтересах ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та задовольнити його скаргу.

В обґрунтування апеляційної адвокат ОСОБА_6 посилався на те, що у витягу з ЄРДР зазначено, що внесені відомості за фактом самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення, а не за фактами, викладеними в його заяві. Вважав, що кваліфікація кримінального правопорушення, яка зазначена у витягу не співпадає з тією, яка зазначена у його заяві, що, на його думку, свідчить про різні обставини подій, а слідчий суддя не звернув на це увагу.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просив ухвалити рішення за результатами письмового провадження, посилаючись на вимоги ст. 406 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксації судового засідання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 26.02.2024 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність суб`єктів владних повноважень щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про зобов`язання посадових осіб Красноградського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою, з приводу подій 13.01.2024, що відбувались на вулиці Зоряній в с. Піщанка Красноградського району.

Відмовляючи адвокату ОСОБА_6 у задоволенні його скарги, слідчий суддя зазначив, що кримінальне провадження № 0000012 від 02.02.2024 зареєстроване, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, у тому числі й до правової кваліфікації яку заявник вважав правильною. На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник та потерпілий, їх представники, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів, подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення адвоката ОСОБА_6 (арк. 6-8), вбачається, що невідомі особи незаконно виконували роботи з демонтажу водонапірної башти, яка належить ОСОБА_7 та розташована на зімельній ділянці з кадастровим номером :10:000:0248.

Проте, відповідно о відомостей довідки старшого дізнавача СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 11.03.2024 року № 83/3047 вбачається, що власника водонапірних башт які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :10:000:0248 цільовим призначенням якої є ведення сільського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , встановити не вдалося можливим, досудове розслідування триває.

Поряд з цим, відповідно до відомостей заперечення на скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Красноградського РВП ГУНП в Харківській області заступника начальника - начальника СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківські області ОСОБА_8 від 11.03.2024 року за № 3048/119/83/2024, власника водонапірних башт які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :10:000:0248 цільовим призначенням якої є ведення сільського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , встановити на вдалось можливим, досудове розслідування триває.

Отже, твердження адвоката ОСОБА_9 про те, що водонапірні башти належать ОСОБА_7 не підтверджуються будь-якими фактичними відомостями.

Також належить врахувати, що скаржник повторно звернувя із такою скаргою, оскільки ранцуше у часі, а саме 05.02.2024 року ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області у справі № 626/408/24 за заявою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Кравсноградського РВП ГУНП в Харківській області, щодо невнесення заяви до ЄРДР, відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України внесегні до ЄРДР 02.02.2024 року за № 0000012, тобто на час розгляду скарги слідчим суддею, а тому з цих підстав в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 було відмовлено.

Крім того, належить врахувати те, що відповідно до відомостей довідки старшого дізнавача СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 (арк. 24) вбачається, що в межах відкритого кримінального провадження було надано доручення оперативним співробітникам Красноградського РВП ГУНП в Харківській області на заходи направлені на встановлення можливих свідки, очевидцев, а також осіб безпосередньо причетних до вчинення зазначеного правопорушення, а також встановлення власника водонапірних башт які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :10:000:0248, цільовим призначенням якої є ведення сільського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про подію були внесенні в ЄРДР за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України, а саме в ході вивчення матеріалів ЄО за заявою ОСОБА_7 щодо його майнових претензій на водонапірні башти, розташування яких згідно огляду місця події зафіксоване на земельній ділянці з кадастровим номером :10:000:0248, що належить ОСОБА_11 та вивченням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для оформлення права власності гр. ОСОБА_11 для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності с/г призначення, розташованих на території Піщанського старостинського округу Красноградськорї міської ради Харківської області, встановила відсутність будь-яких обмежень щодо використання вказаної земельної ділянки, що може свідчити про внесення недостовірних відомостей до вказаного проекту, внаслідок чого і виникли спірні правовідносини.

Крім того, як слушно зазначив суд першої інстанції, попередня правова кваліфікація - це не є остаточною кваліфікацією, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка саме є попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшується, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння.

При цьому належить врахувати, що обрання правової кваліфікації є виключно компетенцією органу досудового розслідування.

Крім того, зміна правової кваліфікації тих же самих фактичних обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження, не потребує реєстрації нового кримінального провадження, що б фактично відбулось за умови задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 .

Отже, як слушно зазначив слідчий суддя суду першої інстанції не виключена можливість подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення на стадії досудового розслідування, а тому у суд апеляційної інстанції відсутня процесуальна можливість задовольнити апеляційну скаргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 14 березня 2024 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :