ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001330 від 30.10.2015 року за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, який не працює, не зареєстрованого, та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені злочинів, передбапчениих ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України;

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені злочинів, передбапчениих ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України;

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Дніпропетровську, громадянки України, яка не працює, зареєстрованої та такої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчинені злочинів, передбапчениих ч. 2 ст. 187 КК України, -

сторони кримінального проваження :

прокурори - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

обвинувачені- ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ;

захисники - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

формулювання обвинувачення, яке суд визнав доведеним

У невстановлений час ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з корисливих мотивів, вступили у злочинну змову з метою незаконного заволодіння майном, шляхом вчинення розбійного нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Для вчинення розбійного нападу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою демонстрації реальності своїх злочинних намірів вирішили використати пістолети, як психологічний фактор можливого застосування відносно потерпілих насильства небезпечного для їх життя та здоров`я та масок типу «балаклава».

Так, 28.09.2015 року приблизно о 21:40 годин, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів здійснили напад на приміщення продуктового магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_13 .

Так, ОСОБА_5 , який діяв узгоджено з іншими обвинуваченими, з використанням зброї, яку тримав у руках, а саме металевого предмету, ззовні схожого на бойовий пістолет, направив його у бік потерпілої ОСОБА_14 та наказав віддати грошові кошти. В цей час, потерпіла ОСОБА_14 , яка сприймала реально погрозу пістолетом, як загрозу її життю та здоров`ю, не стала чинити опору і підкорилася вимогам нападника.

В цей час ОСОБА_6 , який діяв узгоджено з іншими обвинуваченими, з використанням зброї, яку тримав у руках, а саме металевий предмет, ззовні схожий на бойовий пістолет, наніс потерпілому ОСОБА_15 не менше 2 ударів металевим предметом в область голови, не менше 3 ударів рукою, зжатою у кулак, в область обличчя та не меньш 2 ударів ногою в голову. За своїм характером виявлені у ОСОБА_15 тілесні ушкодження є легкими тілесними ушкодженнями, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більш як три тижні (21 день). Після чого ОСОБА_6 заволодів його грошовими коштами у сумі 47 гривень.

Далі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обшукали приміщення магазину, розташованого за вище вказаною адресою, з метою виявлення та заволодіння матеріальними цінностями, в результаті якого виявили та заволоділи чужим майном:

потерпілої ОСОБА_14 , а саме:

- мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі S-650, вартістю 1640 гривень,

-сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС, на рахунку якої знаходилось 15 гривень;

-сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 1655 гривень;

потерпілої ОСОБА_13 , а саме:

- грошовими коштами в сумі 182 гривні;

- розчинною кавою марки «Jacobs Monarch», 65 гр., 1 шт., вартістю 62,33 грн.,

- шоколадним батончиком «Nestle KitKat», вагою 40 гр., 2 шт., вартістю 19,94 грн.;

- цукерками «M&M's» по 40 гр. кожна, 2 шт., вартістю 15,86 грн.,

- жувальними гумками «Eclipse», 7 шт., вартістю 75,25 грн., спричинивши

потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 355,38 грн.

- потерпілого ОСОБА_15 , а саме:

- грошовими коштами у сумі 47 гривень.

Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, своїми діями заподіяли потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1655 гривень, потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 355,38 грн., потерпілому ОСОБА_15 на суму 47 грн., а всього на суму 2057,38 гривень.

Крім того, 28.09.2015 року ОСОБА_6 умисно, без передбаченого законом дозволу, носив при собі металевий кастет, виготовлений саморобним способом.

28.09.2015 року, о 23 год.20 хв., у дворі будинку АДРЕСА_5 , працівниками міліції був проведений огляд речей ОСОБА_6 , в ході якого в лівій боковій кишені спортивної кофти, одягненої на останньому, виявлено та вилучено предмет з металу сірого кольору з чотирма отворами, який є холодною ударно-дробильною зброєю - кастетом, виготовленим саморобним способом.

Заначений кастет є холодною зброєю- ударно-дробильної дії, який він носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Також в невстановлений час ОСОБА_5 з корисливих мотивів, вступив у злочину змову з невстановленою особою з метою незаконного заволодіння майном, шляхом вчинення розбійного нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Для вчинення розбійного нападу ОСОБА_5 та невстановлена особа, з метою демонстрації реальності своїх злочинних намірів вирішили використати пістолети, як психологічний фактор можливого застосування відносно потерпілих насильства небезпечного для їх життя та здоров`я та масок типу «балаклава».

08.09.2015 року приблизно о 23:50 годин, ОСОБА_5 , разом з невстановленою особою, умисно, узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів здійснив напад на приміщення АЗС АДРЕСА_6 , яка належить ТОВ «Адамант Ойл». З використанням зброї, яку тримали в руках зброю, а саме металеві предмети, ззовні схожі на бойові пістолети, направили їх у бік потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та наказали віддати грошові кошти. В цей час, потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які сприймали реально погрозу пістолетом, як загрозу їх життю та здоров`ю, не стали чинити опору, а навпаки прохали ОСОБА_5 та невстановлену слідством особу не стріляти в них.

Далі ОСОБА_5 , разом з невстановленою особою, став обшукувати приміщення АЗС № 5 з метою виявлення та заволодіння матеріальними цінностями, в наслідок якого виявив та заволодів чужим майном: потерпілої ОСОБА_16 , а саме:

шкіряною сумкою чорного кольору, з однієї сторони із смугастим малюнком у вигляді «зебри», що не становить матеріальної цінності;

банківськими пластиковими картками «Приватбанк», 2 шт., на рахунках яких грошових коштів не було;

мобільним телефоном «Alcatel» невстановленої вартості;

грошовими коштами в сумі 870 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальних збитків на загальну суму 870 гривень;

потерпілої ОСОБА_17 , а саме:

мобільним телефоном «LG» моделі «Е510», вартістю 670 грн.;

грошовими коштами в сумі 200 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_17 матеріальних збитків на загальну суму 970 гривень;

майном ТОВ «Адамант Ойл», а саме:

грошовими коштами в сумі 1011,18 грн.,

цигарками «Монте Карло Блу», у кількості 5 шт., вартістю 15,22 грн., на загальну суму 76,10 грн.;

цигарками «Вінстон Классік», у кількості 7 шт., вартістю 18,90 грн., на загальну суму 132,30 грн.;

цигарками «Собраніє КС Голд», у кількості 20 шт., вартістю 28,87 грн., на загальну суму 577,40 грн., спричинивши ТОВ «Адамант Ойл» матеріальних збитків на загальну суму 1796,98 грн.

Після цього ОСОБА_5 , разом з невстановленою слідством особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 870 гривень, потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 970 грн., ТОВ «Адамант Ойл» матеріальну шкоду на загальну суму 1796,98 грн., всього на суму 3636.98 гривень.

Крім того, в невстановлений час, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, з корисливих мотивів, вступили у злочину змову з метою незаконного заволодіння майном, шляхом вчинення розбійного нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Для вчинення розбійного нападу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою демонстрації реальності своїх злочинних намірів вирішили використати пістолети, як психологічний фактор можливого застосування відносно потерпілих насильства небезпечного для їх життя та здоров`я та масок типу «балаклава».

Так, 24.09.2015 року приблизно о 00:00 годин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, умисно, узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, здійснили напад шляхом проникнення до квартири 164, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , за місцем мешкання гр. ОСОБА_18

З використанням зброї, яку тримали в руках, а саме металеві предмети, ззовні схожі на бойові пістолети, направили їх у бік потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , наказавши віддати грошові кошти. В цей час, потерпілі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які сприймали реально погрозу пістолетом як загрозу їх життю та здоров`ю, не стали чинити опору, а навпаки прохали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не стріляти в них.

Далі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 стали обшукувати приміщення квартири 164, розташованої за вище вказаною адресою, з метою виявлення та заволодіння матеріальними цінностями, в результаті якого виявили та заволоділи наступним чужим майном: потерпілого ОСОБА_18 , а саме:

- грошовими коштами у сумі 2500 грн.;

- мобільним телефоном «PRESTIGIO» з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» з а/н НОМЕР_1 , корпус темного кольору, вартістю 300 грн.;

- мобільним телефоном «SONY ERICSSON» з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» з а/н 063-512-8-511, корпус темно-синього кольору, вартістю 400 грн.;

- мобільним телефоном «IPHONE 3GS» з вмонтованою пам`яттю обємом 16 Гб, корпус чорного кольору, вартістю 1010,00 грн.;

- фотоапаратом «Sony», 14 мп., корпус темно-бежевого кольору, в матер`яному чохлі, з USB-перехідником, вартістю 500 грн.;

- планшетним комп`ютером «PRESTIGIO», корпус темного кольору, вартістю 300 грн.;

- портативним DVD-плеєром, корпус сріблястого кольору з зарядним пристроєм, вартістю 1263,20 грн.;

- сумкою (барсеткою) чоловічою, шкіряною, чорного кольору, вартістю 350 грн., в якій знаходились документи: водійське посвідчення на його ім`я, довіреність на ВАЗ з закінченим терміном дії, страховий поліс на автомобіль «Тойота-Кемрі», д/н НОМЕР_2 , з закінченим терміном дії, ксерокопія паспорту на його ім`я, пластикова картка банка «ВТБ» без грошових коштів на рахунку, пропуск на заправку на автомобіль «Тойота-Кемрі», д/н НОМЕР_2 ;

- ножем розкладним, з коричневою рукояткою, зі зламаним кінцем леза, вартістю 200 грн.;

- битою дерев`яною, світлого кольору з чорними полосами, матеріальної цінності не становить, спричинивши потерпілому ОСОБА_18 матеріальних збитків на загальну суму 6823,2 грн.,

потерпілої ОСОБА_19 , а саме:

- грошовими коштами у сумі 37 грн.;

- зв`язкою ключів від її квартири, які матеріальної цінності не становлять, спричинивши потерпілій ОСОБА_19 матеріальних збитків на загальну суму 37 грн.

Після цього ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 6823,2 гривень, потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 37 грн., всього на суму 6860,2 гривень.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винуватими у вчиненні якого визнаються обвинувачені

ОСОБА_5 за: ч. 2 ст. 187; ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_6 за: ч. 2 ст. 187; ч. 3 ст. 187; ч.2 ст. 263 КК України.

ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Показання обвинувачених

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, визнав частково та показав, що 28.09.2015 року він зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щоб погуляти. Він з ОСОБА_6 обговорювали де можна взяти гроші, щоб поїхати в АР Крим. Коли ОСОБА_7 відійшла щоб поговорити по телефону, він, ОСОБА_20 , вирішив пограбувати магазин, а саме: забрати гроші з каси магазина.

Про свої наміри він ОСОБА_21 не повідомив, коли зайшли в магазин, то він наніс декілька ударів продавцу, почалась бійка, бачив як ОСОБА_6 боровся з відвідувачем магазину, при цьому в руках у нього нічого не було, а сам він забіг за прилавок і побачив там гроші в коробці з-під чаю, взяв їх та поклав до своєї сумки.

З прилавку взяв шоколадки, каву та мобільний телефон продавця щоб потім його викинути. Під час заволодіння майном розбив вітрину. Коли зайшла ОСОБА_7 , він кинув їй свій рюкзак, вона його взяла та вийшла з магазину. Вони, з ОСОБА_6 , наздогнали ОСОБА_7 та пішли разом. В арці їх затримали охоронці, потім приїхали працівники поліції та при огляді в нього було виявлено та вилучено 2 ножа, балаклава та 2 травматичних пістолета, які забрали працівники поліції.

Щодо епізодів на заправці та в квартирі ОСОБА_5 зазначив, що він примав участь у цих епізодах, але з іншою особою, більш детально про ці злочини показувати відповився.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, не визнав та показав, що 28.09.2015 року гуляв разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_7 на ж/м Комунар. ОСОБА_7 відійшла щоб поговорити по телефону, він з ОСОБА_5 зайшли до магазину, між ним та відвідувачем почалась бійка.

Потім він побачив як ОСОБА_5 виходить з магазину, він одразу пішов за ним. Вони разом наздогнали ОСОБА_7 та пішли далі, в арці їх затримала охорона, витягли усе з рюкзаків.

Також ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_7 , в магазині не бачив, у потерпілого нічого не забирав. До інших епізодів він не причетний.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України не визнала та показала, що 28.09.2015 року з 19 год. по 21 год. гуляла разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ж/м Комунар. Обвинуваченій на мобільний телефон зателефонувала мати, вона зупинилась збоку магазину «Продукти» щоб поговорити, а хлопці кудись пішли. Раптом, обвинувачена ОСОБА_7 почула звук розбитого скла та пішла шукати хлопців. Вона одягла балаклаву та зайшла до магазину, де побачила, що була розбита вітрина, сидів хлопець з розбитою головою, також була продавець, з якою стояли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в балаклавах. ОСОБА_22 кинув обвинуваченій свій рюкзак та сказав його забрати. Вона взяла його рюкзак, поклала до свого рюкзака та вийшла з магазину. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наздогнали її і вони пішли разом. Коли вони зайшли в арку, їх затримали охоронці « ОСОБА_23 », які побили хлопців. Також охоронці зібрали речі в одну купу, потім розділили на три купи та поклали до рюкзаків обвинувачених. Пізніше приїхала поліція та при особистому огляді в рюкзаку ОСОБА_7 знайшли: кофту, косметичку, паспорт, навушники, зарядний пристрій, посвідчення «СПИС» та «Правого сектора». Що відбувалось в магазині та чому хлопці туди пішли, ОСОБА_7 не знає та вказала, що жодних протиправних дій вона не вчиняла.

Не зважаючи на невизнання провини, вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтверджується дослідженими по справі письмовими доказами:

- Протоколом огляду місця події від 29.09.2016 року, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_5 був оглянутий рюкзак в якому знаходився упаковка кофе «Jacobs», 45 грам, на якій наявний стікер з надписом «64», два шоколадних батончики «Kit Kat» на одному з яких наявний стікер з надписом «11 грн. 70 коп.», дві упаковки «m&ms», сім упаковок жувальної гумки «Eclipse», грошові кошти, паспорт громадянки України, ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_7 та інше;

- Протоколом огляду місця події від 28.09.2015 року, відповідно до якого у дворі будинку АДРЕСА_5 був проведений огляд речей ОСОБА_21 . Під час огляду були виявлені та вилучений металевий предмет з металу сірого кольору, що має чотири отвори для пальців та грошові кошти у сумі 56 гривень;

- Протоколом огляду місця події від 29.09.2015 року, відповідно до якого був оглянутий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_4 . В ході огляду було встановлено обстановку в магазині після нападу, також були виявлені та вилучені: слід пальця руки та слід речовини бурого кольору;

- Протоколом огляду місця події від 28.09.2015 року, відповідно до якого за адресою АДРЕСА_5 на подвір`ї будинку був проведений огляд речей ОСОБА_5 . Під час огляду в спортивній сумці «Optima» були виявлені та вилучені: шоколадний батончик «КІТ-КАТ» з цінником «19,50», балаклаву захисного кольору, мобільний телефон «Lenovo» НОМЕР_3 , imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , дві балаклави чорного кольору, металеве монтування, предмет схожий на револьвер «Flober 4мм», предмет схожий на пістолет НОМЕР_6 , ніж з дерев`яною рукояткою, металевий складний ніж, металевий ніж, металевий ніж (метелик) та інше;

- Протоколом огляду місця події від 06.10.2016 року, відповідно до якого були оглянути три маски по типу балаклави, металеве монтування коричневого кольору, які вилучені у ОСОБА_5 та поміщені у спец пакет;

- Висновком експерта № 70/34-655 від 19.10.2015 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «S650», станом на 28.09.2015 року могла складати 1640,00 гривень. Ринкова вартість розчинної кави марки «Jacobs Monarch» в кількості 1 упаковка вагою 65 грам, станом на 28.09.2015 року могла складати 62,33 гривень, ринкова вартість двох батончиків «Nestle KitKat» вагою по 40 грам, станом на 28.09.2015 року могла складати 19,94 гривень, ринкова вартість двох упаковок цукерок «M&Ms» по 40 грам кожна, станом на 28.09.2015 року могла складати 15,86 гривень, ринкова вартість 7 упаковок жувальних гумок «Eclipse», станом на 28.09.2015 року могла складати 75,25 гривень.

- Висновком експерта №4781е від 16.10.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6 , наявні тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран скроневої області ліворуч та тім`яно-потиличній області ліворуч. Враховуючи характер та локалізацію виявлених ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів (предмету), можливо з обмеженою контактуючою поверхнею та не характерні виникненням їх в наслідок падіння з висоти власного зросту.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_15 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

- Висновком експерта № 67/03-359 від 01.10.2015 року, відповідно до якого наданий на дослідження предмет, є холодною ударно-дробильною зброєю кастетом, виготовленим саморобним способом. Даний кастет відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії.

- Висновком експерта №70/07-362 від 04.02.2016 року, відповідно до якого надані на дослідження револьвер та пістолет до вогнепальної зброї не належать.

Револьвер, наданий на дослідження, є револьвером «MAJOR Eagle» під патрон Флобера, калібру 4мм (Флобер) № НОМЕР_7 турецького виробництва, призначений для тренування стрільби патронами Флобера калібру 4мм кільцевого запалення.

Пістолет, наданий на дослідження, є 4,5 мм пневматичним газобалонним пістолетом «С-ТТ» № НОМЕР_8 виробництва Тайвань, призначений для стрільби сферичними кулями «ВВ» для пневматичної зброї калібру 4,5мм. Револьвер в наданому виді не придатний до стрільби.

- Висновком експерта № 70/32-1 від 21.01.2016 року, відповідно до якого мовлення, зафіксоване у файлі: «12-24-33.wav», який міститься у папці «2015_09_06», у файлі: «20-20-14.wav», який міститься у папці «2015_09_07», у файлі: «14-20-21.wav», який міститься у папці «2015_09_08», у файлі: «02-34-23.wav», який міститься у папці , «2015_09_09», у файлі: «13-49-23.wav», який міститься у папці «2015-09-23», у файлі: «19-42-32.wav», який міститься у папці «2015_09_23» на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування в частині, що стосується проведення експертизи, належить ОСОБА_5 ;

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.01.2016 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015 року в приміщенні ПрАТ «МТС Україна», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22/1 в присутності експерта по питанням безпеки ПрАТ «МТС Україна», був вилучений CD-R диск з інформацією про абонентів НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 з зазначенням даних в період часу з 01.06.2015 року по 01.12.2015 року. Вказаний CD-R диск був досліджений під час судового розгляду, відповідно до дослідженої інформації встановлено, що ОСОБА_5 перебував на місцях скоєння злочинів, а саме: в ніч з 08.09.215 на 09.09.2015 року перебував в районі скоєння злочину відносно ОСОБА_17 (АЗС № 5), помешкання ОСОБА_18 в ніч з 24.09.2015 на 25.09.2015 року; магазину «Продукти» 28.09.2015 року.

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.01.2016 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2015 року в приміщенні ТОВ «Астеліт», за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, в присутності начальника відділу взаємодії та кореспонденції ТОВ «Астеліт», була вилучена копія відповідної інформації в електронному вигляді, що наявна у ТОВ «Астеліт» відносно абонентських номерів НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 за період часу з 01.06.2015 року по 01.12.2015 року. Вказану інформацію було досліджено в судовому засіданні, відповідно до її змісту ОСОБА_5 в ніч з 08.09.215 на 09.09.2015 року перебував в районі скоєння злочину відносно ОСОБА_17 в проміжок часу його скоєння з 21:40 год. по 00:29 год., також в цей час ОСОБА_6 спілкувався за допомогою смс-повідомлень з ОСОБА_24 .. З номеру ОСОБА_25 - НОМЕР_16 викликалось таксі на місце поруч з АЗС. ОСОБА_5 в ніч з 24.09.2015 на 25.09.2015 року під час скоєння злочину відносно ОСОБА_18 знаходився в районі скоєння цього злочину.

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.01.2016 року, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_8 , на підстав ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.121.2015 року був вилучений мобільний телефон «Iphone» 16 gb модель № НОМЕР_20 Acc ID: BCGA1303 A IC ID: 579C-A 1303A корпус темного кольору; DVD-плеєєр, корпус чорно-серебристого кольору; зарядний пристрій до DVD-плеєру чорного кольору.

- Протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.10.2015 року та аудіо записом, який зберігається на оптичному диску, дослідженому в судовому засіданні, відповідно до якого була отримана інформація з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні мобільного зв`язку ОСОБА_25 в період часу з 28.09.2015 року по 11.10.2015 року включно.

Відповідно до отриманої інформації, 08.09.2015 року та 09.09.2015 року ОСОБА_25 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в телефонному режимі координували свої дії щодо скоєння злочину. Також, відповідно до цієї інформації 23.09.2015 року ОСОБА_25 зв`язувався з ОСОБА_5 та вони координували свої дії щодо скоєння злочину 24.09.2015 року;

- Протоколом огляду місця події від 09.09.2015 року та таблицею зображень до нього, відповідно до яких було оглянуто АЗС-5, яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 під час якого в операторській кімнаті виявлено та вилучено п`ять слідів пальців рук, відкопійовані на липку стрічку, 3 пачки цигарок «Монте Карло», 2 пачки цигарок «Собраніє», 1 пачка цигарок «ЛД», мобільний телефон «Alcatel», мобільний телефон «LG»;

- Актом інвентаризації ТОВ «Адамант ОЙЛ» від 09.09.2015 р. згідно якого в РРО АЗС № 5 встановлено недостачу коштів на суму 1011.18 грн.;

- Інвентаризаційним описом № ИТ-0065 ТОВ «Адамант ОЙЛ» від 09.09.2015 р. згідно якого встановлено нестачу товару на АЗС № 5 у виді 32 одиниць цигарок на загальну суму 785,80грн.;

- Актом інвентаризації ОСОБА_13 від 29.09.2015 р. згідно якого в продуктовому магазині, розташованому за адресою бул. Рубіновий, 5 к встановлено недостачу коштів на суму 182 грн., товарів на суму 386,50 грн.;

- Висновком експерта № 67/01-404 від 13.10.2016 року, відповідно до якого один слід пальця руки, який був відкопійований на одну липку стрічку, який був вилучений в ході огляду місця події 28.09.2015 р. придатний для ідентифікації особи;

- Висновком експерта № 68/01-182 від 17.10.2015 року, відповідно до якого слід пальця руки розміром 48*15 мм, відкопійований на липку стрічку розміром 62*24 мм, вилучений 09.09.2015 року в ході огляду місця події по факту відкритого заволодіння грошима в приміщенні АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- Протоколом пред`явлення особи за фотознімками від 14.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_5 , як особу якого він відвозив з вул. Космонавтів на вул. Гідропаркова у м. Дніпропетровську в середині вересня 2015 року, приблизно 01:30 год. як клієнта служби «Економ Таксі»;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_6 як особу якого він відвозив з вул. Космонавтів на вул. Гідропаркова у м. Дніпропетровську в середині вересня 2015 року, приблизно 01:30 год. як клієнта служби «Економ Таксі»;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка який наприкінці вересня 2015 року продав йому мобільний телефон «Соні», мобільний телефон «Айфон» та портативний DVD-плеєр із зарядним пристроєм;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_6 як чоловіка який наприкінці вересня 2015 року продав йому мобільний телефон «Соні», мобільний телефон «Айфон» та портативний DVD-плеєр із зарядним пристроєм;

- Протоколом огляду предметів від 10.02.2016 року та фото таблицею до нього, відповідно до яких в присутності потерпілої ОСОБА_17 був оглянутий мобільний телефон «LG» CЄ 0168, imei: НОМЕР_21 , модель LG-Е510 з сім-картою «МТС».

- Висновком експерта №70/34-315 від 12.02.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «LG» моделі «Е510», станом на 08.09.2015 року могла становити 670,00 грн.; ринкова вартість мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone 3GS», станом на 24.09.2015 року могла становити 1010,00 грн.; ринкова вартість DVD - програвача марки «DVD» моделі «Р703М» станом на 24.09.2015 року могла становити 1263,20 грн.;

- Довідкою № 02/12/15 від 08.12.2015 р. від ФОП ОСОБА_28 Таксі Економ Авто, згідно якого 09.09.2015 р. у 1:27 у таксі Економ-Авто надійшов виклик з тел.. 063-361-97-29 з замовленням на 1:40 на АДРЕСА_10 . Виконував перевезення водій служби таксі «239» DAEWOO LANOS червоного кольору, д.н. НОМЕР_22 .

Позиція потерпілих

Потерпілі до суду не з`явились, судом були здійснені всі, передбачені процесуальним законом заходи, щодо забезпечення їх явки до суду, але вжитими заходами встановити їх місце перебування не виявилось можливим.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи за відомими суду адресами проживання потерпілих, розміщенням на сайті судової влади інформації про стан розгляду кримінального провадження та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав потерплої особи, яка цілком обізнана про свій статус та розгляд справи Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, жоден потерпілий не вжив заходів для явки до суду, не подав письмової заяви про розгляд справи у його вітсутність,тому суд вважає, що наведена поведінка потерпілих є такою, що свідчить про небажання потерпілих приймати участь у розгляді справи, тому справу розглянуту без участі потерпілих.

Щодо допиту свідків

Під час судового розгляду прокурором заявлено та судом задоволено клопотання про допит свідків сторони обвинувачення, присутність яких, під час судового розгляду, згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Не зважаючи на створення судом необхідних умов для виконання обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення не забезпечила прибуття свідків у судове засідання.

Ухвалою суду від 26 листопада 2021 року, із врахуванням того, що справа тривалий час знаходиться на розгляді, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, суд встановив стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: забезпечення присутності свідків в судовому засіданні до 28.01.2022 року, не у встановлений судом строк ні протягом ще майже двох років, незважаючи на постановлення судом ухвал про привід, про допит в режимі відео конференції, стороною обвинувачення не забезпечено явки свідків, тому суд розглянув кримінальне провадження на підставі наданих сторонами доказів.

Разом з тим, однією з загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань (п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України). Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених КПК України. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом (ст. 23 КПК України).

Принцип безпосередності дослідження доказів спрямований передусім на забезпечення права сторін на перехресний допит особи, яка дає показання, що дає стороні можливість з`ясувати всі обставини, які вона вважає важливими для вирішення справи, уточнити показання свідка та поставити під сумнів ті чи інші повідомлення особи або її репутацію. Щодо сторони захисту, то це право забезпечується також і пунктом d частини 3 статті 6 Конвенції, щодо якого Європейський суд з прав людини зазначав, що до того, як визнати особу винуватою, усі докази проти неї мають зазвичай бути представлені в її присутності під час публічного розгляду з метою надати можливість для спростування. Виключення з цього принципу є можливими, але не можуть порушувати права захисту, які, як правило, вимагають, щоб обвинуваченому була надана адекватна та відповідна можливість викликати та допитати свідка проти нього, або коли свідок надає показання, або на наступних етапах провадження.

Однак, суд зазначає, що засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах, що кореспондується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 листопада 2019 року у справі № 750/5745/15-к (провадження № 51-10195 км 18), в постанові від 17 жовтня 2023 року справа № 638/18452/17 .

Таким чином, положення ч. 4 ст. 95 КПК України, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, не може тлумачитися як безумовна заборона використання показань, які особа давала перед іншим складом суду у тій же справі.

Стаття 225 КПК України передбачає в певних випадках можливість судового допиту особи під час досудового розслідування, і такі показання є допустимими за умови дотримання порядку, передбаченого вказаною нормою права. Найбільш істотними складовими цього порядку є здійснення допиту перед суддею в судовому засіданні, участь сторін та дотримання правил допиту, передбачених для судового розгляду.

На відміну від допиту в порядку ст. 225 КПК України, яка допускає допит за відсутності однієї зі сторін, допит під час судового розгляду справи по суті відбувається за обов`язкової участі сторін. Такий допит надає сторонам, зокрема, стороні захисту, можливість провести його більш ефективно, оскільки на цей час сторонам вже відомі елементи пред`явленого обвинувачення та докази отримані під час досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що показання, які особа надавала під час минулого судового розгляду, не можуть вважатися недопустимими доказами лише на тій підставі, що неможливо було забезпечити явку такої особи під час іншого судового розгляду.

Повертаючись до обставин цієї справи, суд зазначає, що суд здійснив усі необхідні та можливі заходи для забезпечення явки в судове засідання потерпілих та свідків, про що свідчить неодноразове надсилання повідомлень на адресу останніх, постановлення ухвал про привід, про встановлення місця пербування.

Водночас, під час розгляду кримінального провадження в іншому складі суду, сторонам була надана можливість здійснити перехресний допит потерпілих та свідків, і матеріали кримінального провадження підтверджують, що сторони повною мірою скористалися такою можливістю.

Також під час судового розгляду не було встановлено будь-яких суттєвих обставин, які не були б відомі під час минулого розгляду і які б вимагали повторного допиту потерпілих та свідків з огляду на такі обставини.

Судом, за клопотанням сторони обвинувачення та за згодою сторони захисту були досліджено технічні записи допиту потерпілих та свідків в судових засіданнях, які відбулись у період з 25.03.2016 року по 23.01.2017 року, на яких, зокрема, зафіксовані вільні пояснення, запитання та відповіді під час перехресного допиту, що дало суду можливість не лише сприймати зміст їх показань, але й спостерігати манеру їх поведінки під час допиту і робити висновки для оцінки їх достовірності. Сторони кримінального провадження під час судового розгляду не були позбавлені можливості при дослідженні аудіозаписів та інших доказів звертати увагу суду на ті аспекти показань, які є важливими для оцінки їх достовірності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що за обставин кримінального провадження дослідження показань потерпілих та свідків, які вони давали під час допиту в іншому складі суду, вирок якого скасовано з підстав оцінки доказів, забезпечило сторонам достатні процесуальні гарантії, здатні компенсувати неможливість його допиту під повторного розгляду, та останні обґрунтовано визнано допустимими доказами.

Показання потерпілих

Так потерпіла ОСОБА_17 під час допиту в судовому засіданні показала, що працює оператором АЗС. Восени 2015 року, точну дату вона згадати не може, близько 23:50 год. вона побачила як двоє хлопців з пістолетами в руках пробігли біля вікна. Потім потерпіла почула крики молодшого оператора ОСОБА_16 і до приміщення забіг хлопець з пістолетом в руках та почав погрожувати та вимагати гроші з каси. Потім забіг інший хлопець з молодшим оператором. Один з нападників був зростом десь біля 180 см., інший 170 см. Нападники забрали 1000 гривень з каси, сигарети та мобільні телефони, які потім були знайдені в посадці.

Під час допиту в судовому засідання потерпіла ОСОБА_16 показала,що восени 2015 року перебувала на своєму робочому місці, на заправці, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 . Близько 23:40 год. на заправку напали двоє чоловіків з пістолетами, в темних масках з прорізами для очей. Один був вищий, інший нижчий. Один з чоловіків підбіг до потерпілої та вдарив ззаду по лівій частині голови рукояткою від пістолета, після чого потерпіла впала та чоловік почав бити її ногами, всього було 3-4 удари, один з яких - по голові. Потім потерпілу затягли до оператора ОСОБА_17 та чоловіки в масках намагались відчинити сейф, але в них не вийшло, тому вони забрали гроші з каси, близько 1100-1200 гривень, мобільні телефони, сигарети, сумку потерпілої. Нападники погрожували, що якщо хтось подзвонить до міліції, то їх вб`ють та потім втекли. Потерпіла одразу зателефонувала до міліції. Мобільні телефони знайшли пізніше в посадці.

Представник потерпілого ТОВ «Адамант Ойл» ОСОБА_29 під час допиту в суді показав, що восени 2015 року, точну дату він згадати не може, близько 24 год. зателефонувала ОСОБА_17 та повідомила, що двоє чоловіків з пістолетами пограбували заправку. ОСОБА_30 приїхав на АЗС через 15 хвилин після дзвінка ОСОБА_17 . Також представник потерпілого ТОВ «Адамант Ойл» повідомив, що згідно інвентаризації викрали приблизно 15 пачок цигарок та гроші.

Під час допиту в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 показала, що вона працює продавцем в магазині «Продукти». 29.09.2015 року вона перебувала на робочому місці, де також був ОСОБА_15 , який пив каву. В цей час забігли троє в масках. Перший був з пістолетом та закричав «Усі на підлогу», другий розбив вітрину, а третя дівчина, зачинила двері. Молоді люди вимагали гроші, потім один з них відвів її за вітрину та стояв біля неї. Інший хлопець в цей час бив покупця ОСОБА_15 , який вже був в крові. Як зрозуміла потерпіла за голосом, третьою була дівчина, яка обшукувала приміщення магазину. Перед виходом дівчина, за проханням інших, перевірила, чи немає нікого на вулиці, після чого нападники пішли.

Трохи пізніше до магазину прийшли ОСОБА_31 і ОСОБА_32 .. Потерпіла їм розповіла, що сталося та ОСОБА_33 пішов слідкувати за нападниками, а ОСОБА_31 залишилась в магазині. Потім ОСОБА_33 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_31 та повідомив місце перебування нападників, просив переказати його охоронцям, коли вони приїдуть. Коли приїхала охорона, потерпіла їм вказала місце перебування молодих людей, які здійснили напад на магазин.

Потерпілий ОСОБА_15 під час допиту в судовому засіданні показав, що восени 2015 року, точну дату згадати він не може, близько 21-40 год. він зайшов випити каву в магазин «Продукти», який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Він спілкувався з продавцем, коли забігли троє людей в масках з криками, що це пограбування. Його вдарили по голові, скоріше за все металевим предметом, та він впав на підлогу, потім відповз до терміналу, де його знову вдарили по голові. Третьою серед нападників була дівчина, яка кричала « ОСОБА_34 , подивись там, подивись там», після чого молоді люди обшукали його та забрали близько 40 гривень. У одного з чоловіків він бачив пістолет чорного кольору, іншого чоловіка майже не бачив.

Потерпіла ОСОБА_13 під час допиту в судовому засіданні показала, що вона є власницею магазина «Продукти». В 20-х числах вересня 2015 року, ввечері, близько 22 год., їй зателефонувала продавець ОСОБА_14 та повідомила, що магазин пограбували. Вона поїхала до магазину. Обвинувачені з магазину забрали 182 гривні та продукцію, все викрадене незабаром повернули працівники міліції.

Потерпілий ОСОБА_18 під час допиту в судовому засіданні показав, що 24.09.2015 року, ввечері, близько 22-23 год., він з дружиною та її подругою ОСОБА_19 сидів вдома, за адресою: АДРЕСА_11 . Подруга вийшла в коридор, а потім повернулась з двома хлопцями в масках, в руках яких були пістолети. Нападники були хлопцями до 30 років. Один більш міцної статури. Вони вдарили його, потім ще декілька раз електрошокером. Нападники між собою спілкувались шепотом, а з третім по рації та останній заходив ненадовго. Коли нападники зв`язували ОСОБА_18 руки, він вирвався від чого гучно впав стіл. Чоловіки перебували в квартирі хвилин 15-20, забрали телефони, гроші, портативний DVD-плеєр, барсетку з документами та планшет. В міліцію він не звертався. Через 2-3 тижні до нього додому прийшли співробітники міліції.

Потерпіла ОСОБА_19 під час допиту показала, що 24.09.2015 року вона була вдома у ОСОБА_18 .. ОСОБА_19 вийшла попалити в під`їзд. В цей час незнайомці з пістолетами в руках схватили її за волосся та потягли назад до квартири. Двоє чоловіків зайшли одразу, а третій піднявся пізніше. Потерпіла ОСОБА_19 лежала в коридорі, пізніше її та ОСОБА_35 відвели до ванної кімнати. Вона чула удари в кімнаті, де був ОСОБА_18 . В квартирі незнайомці перебували хвилин 15-20, потім дуже гучно впав стіл та вони пішли.

Показання свідків

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що працює в службі таксі на автомобілі Daewoo Lanos червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_22 . Восени 2015 року, вночі, підвозив з ж/м Придніпровськ обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ще одного хлопця, який вийшов з автомобіля раніше, а обвинувачених свідок відвіз на ж/м Красний Камінь. Також свідок показав, що у обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з собою була сумка. При цьому свідок зазначив, що запам`ятав цих пасажирів, оскільки не так часто їздив в той район на замовлення, а тому цю поїздку одразу згадав, коли до нього звернулись з правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_33 під час допиту показав, що 28.09.2015 близько 22 год. він разом з ОСОБА_31 йшли в сторону магазину по АДРЕСА_4 та побачив як через дитячу площадку бігли троє в балаклавах та темній одежі. Потім підійшли до ОСОБА_14 , вона сказала, що їх пограбували. Він пішов за нападниками та побачив, як вони в кінці провулку, на відстані 100-150 м від магазину перевдягались. Він слідкував за ними приблизно 20 хвилин. В цей час в телефонній розмові повідомив свою дівчину ОСОБА_31 , яка в магазині з продавцем чекали охорону, про місце знаходження нападників, а саме: двір будинку 16 на ж/м Комунар. Пізніше чоловіки з охоронного агентства «Леон» затримали нападників, серед них була одна дівчина, обличчя якої свідок не бачив. У нападників знайшли балаклави, які він бачив на відстані 30 м., також чув звук падіння металевого пердмету, з чого зробив висновок, що в них при собі була зброя.

Свідок ОСОБА_31 під час допиту в судовому засіданні показала, що приблизно в серпні 2015 року з 22 год. по 23 год. вона зі своїм хлопцем йшла до магазину. По дорозі вона на відстані 15-20 метрів побачила трьох чоловік, які бігли від магазину. Двоє з них були високого зросту, а третій - низький, у одного з них була спортивна сумка. Вона звернула увагу на їх одяг, оскільки хтось з них був в шапці. Вона разом з ОСОБА_36 підійшли до магазину, постукали у двері та їх відчинила ОСОБА_14 . Потерпіла ОСОБА_14 розповіла як їх пограбували та ОСОБА_33 побіг за нападниками. Трохи пізніше вона разом з ОСОБА_14 зателефонували до охорони, які пізніше приїхали. В телефонній розмові ОСОБА_33 повідомив їй місце знаходження нападників, а вона повідомила охоронцям.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 показав, що 28.09.2015 року, близько 20 год., він йшов з товаришами (десь 5-7 чоловік) до гаражу. В темряві вони побачили охоронців, які затримали обвинувачених. Він з товаришами стояли з ними доки приїхала поліція. Під час огляду поліцією у обвинувачених з рюкзаків дістали пістолети, ножі, телефони, маски (балаклави), гроші. У ОСОБА_7 були жуйки, цукерки, маска (балаклава). У одного з хлопців також знайшли кастет. ОСОБА_38 був одягнутим у чорну шкіряну куртку та джинси, ОСОБА_6 в спортивній кофті та кросівках, а ОСОБА_7 в синіх джинсах, шкіряній куртці та кросівках.

Свідок ОСОБА_39 під час допиту в судовому засіданні показав, що восени 2015 року працював водієм в охоронній службі «Леон». В вересні 2015 року він та три охоронця приїхали на виклик до магазину, в якому була розбита вітрина та на підлозі сидів хлопець з розбитою головою.

Потерпіла повідомила, що її молодий чоловік пішов за нападниками, пізніше він зателефонував до магазину та повідомив про їх місце перебування. Він з охоронцями поїхали на вказане місце і побачили, як троє молодих людей з рюкзаками йшли по двору, охоронці зупинили їх. Один з хлопців здійснював опір та в нього випав пістолет. Також був ще один хлопець та дівчина. Охоронці поклали молодих людей на землю та чекали поліцію.

Коли приїхали співробітники поліції, то проводили огляд речей молодих людей. В рюкзаках у них знайшли зброю, гроші, кастет та електрошокер. Пізніше прийшла потерпіла ОСОБА_14 для впізнання свого мобільного телефону, а також потерпіла звіряла наявність та кількість грошових купюр. В подальшому затриманих забрали до райвідділу.

Під час допиту свідок ОСОБА_35 показала, що 24.09.2015 року вона була дома за адресою: АДРЕСА_11 . Близько 23 год. вона з ОСОБА_19 та ОСОБА_18 зібрались поїхати до магазину «Варус». ОСОБА_19 вийшла палити до під`їзду. Майже одразу її назад завели двоє хлопців в масках з пістолетом чорного кольору, які віддали наказ всім лягти на підлогу та пішли в кімнату. Пізніше їх завели до туалету та по рації нападники визвали третього. Хвилин 20 вони щось шукали по квартирі, потім забрали гроші, телефони та пішли. Їм всім погрожували зброєю.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що працює в ломбарді за адресою: АДРЕСА_12 , точну дату свідок згадати не може, до нього прийшли двоє хлопців щоб продати мобільний телефон марки «Lenovo». В подальшому вказаних осіб він впізнавав за фото. При цьому більш точно події свідок не міг згадати у зв`язку з тривалим часом, який пройшов з моменту події та частим зверненням до ломбарду аналогічних осіб. Свідок зазначив, що бачив одного хлопця дуже добро, а іншого погано пам`ятає, оскільки він був в капюшоні.

Мотиви суду

Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2017 року скасовано вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції в ухвалі, покликався на невідповіднсть висновків суду фактичним обставинам так, апеляційним судом зазначено, що 28.09.2015 року, потерпілий ОСОБА_15 бачив пістолет чорного кольору у ОСОБА_6 , в той час як в судовому засіданні він вказував, що бачив пістолет лише у одного нападника, але у ОСОБА_6 зброї він не бачив, хоча перебував з ним поруч, але дана обставина в суді ретельно не з`ясована. В ухвалі зазначено, що суперечливими є також і покази свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_40 щодо обставин заволодіння майном, ролі нападників, конкретності їх дій. Зокрема, допитаний в суді свідок ОСОБА_27 пояснив, що бачив лише одного молодого хлопця, який здавав йому в ломбард телефон марки « Леново», а в відділку поліції йому повідомили, що ніби-то було 2 молодих чоловіка, які здавали телефон і в його присутності слідчим було складено протоколи. Але телефон вказаної марки не є предметом інкримінованого правопорушення. Вказані обставини, як зазначив суд апеляційної інстанції, потребували ретельного з`ясування. Свідок ОСОБА_40 поясняв, що був присутнім під час особистого обшуку обвинувачених, однак раніше ніяких показів не надавав, та зауважив, що в протоколі допиту, який йому пред`явлено,рукописний текст та його підпис не відповідають дійсності. Також не було з`ясовано, за яких обставин та чому у Кордюка 5 разів відбирались відбитки пальців. І хоча у вироку суд певним чином надав оцінку висновку судово-дактилоскопічній експертизі від17.10.2015 року, але в судовому засіданні, як зазначено в ухвалі апеляційного суді, не було ретельно перевірено чи належним чином було виконано вимоги слідчим ч.5 ст241 КПК України щодо того, чи були складені реально протоколи освідування обвинувачених.

Ретельно не перевірено пояснення свідка ОСОБА_41 про те, що його спочатку слідчий ознайомив з фото обвинуваченого, а потім склав протокол впізнання.

Вказівки суду апеляційної інстанції у вигляді висновків і мотивів, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи, оскільки вони надані в межах компетенції та права суду вищого рівня.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 22 Кримінального процесуального кодексу кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Під час нового розгляду кримінального провадження вжитими судом заходами не вдалось забезпечити явку потерпілих в судове засідання, сторона обвинувачення не змогла встановити місце перебування свідків обвинувачення та не забезпечила їх явку, як свідків обвинувачення.

Враховуючи обов`язковість вказівок суду апеляційної інстанції у вигляді висновків і мотивів, з яких скасовані судові рішення, а також положень ст. 22 КПК, щодо створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, судом створено всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, але судом не тільки не виконано вказівки суду апеляційної інстанції, а навіть допитати жодного потерпілого та свідків безпосередньо судом, під час повтороного розгляду справи, не виявилось можливим і вичерпано цю можливість.

Незважаючи на це, судом зроблено аналіз дослідженим доказам та показанням потерпілих та свідків,з урахуванням вказівок апеляційного суду, показання яких були відтворені судом, шляхом прослуховування аудиозапису їх допиту іншим складом суду.

Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку про те, що винуватість обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Суд критично оцінює доводи обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо непричетності ОСОБА_7 до пограбування магазину «Продукти» 28.09.2015 року та не вчинення ними жодного насильства щодо потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та щодо не здійснення погроз у застосуванні такого насильства.

Ці доводи спростовуються показами потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 які повідомили, що ввечері 28.09.2015 р. нападників було троє, всі були в масках, одна з них дівчина, яка надавала поради та допомагала іншим, а потім всі разом, зібрали речі і покинули приміщення магазину. При цьому нападники були зі зброєю та погрожували її застосуванням.

Підстав для обмови обвинувачених потерпілими судом не встановлено, тому суд надає оцінку їх показанням як правдивим та достовірним, потерпілі попереджались про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів та їх покази є послідовними та такими, що узгоджуються між собою та з іншими дослідженими доказами, а саме з показами свідків ОСОБА_42 , ОСОБА_31 , ОСОБА_37 , ОСОБА_43 ..

Наявність зброї під час нападу, окрім показів потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , також підтверджується показами свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_44 , які бачили обвинувачених безпосередньо після нападу та бачили в них зброю та протоколом огляду місця події від 28.09.2015 р., згідно з яким при огляді ОСОБА_5 в нього були вилучені пістолети.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що при ньому не було кастету, спростовуються протоколом огляду місця події від 28.09.2015 року, в якому зазначено, що при огляді речей ОСОБА_6 в нього був вилучений кастет, та показами свідків ОСОБА_44 , ОСОБА_37 , які підтвердили вилучення кастету у ОСОБА_6 ..

Навіть при критичній оцінці показань свідка ОСОБА_37 , на що звернув увагу апеляційний суд, підстав для визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 28.09.2015 року судом не встановлено.

Дослідженими доказами спростовано доводи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про непричетність до розбійного нападу 24.09.2015 року на квартиру АДРЕСА_13 .

Так, потерпілі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 повідомили, що під час нападу нападники, які були в масках, винесли їх цінне майно, зокрема мобільний телефон «SONY ERICSSON», мобільний телефон «IPHONE 3GS», портативний DVD-плеєр.

Згідно з показами свідка ОСОБА_27 та дослідженими судом протоколами пред`явлення особи за фотознімками від 08.12.2015 року свідок впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як осіб, які наприкінці вересня 2015 року продали йому мобільний телефон «SONY», мобільний телефон «IPHONE» та портативний DVD-плеєр із зарядним пристроєм.

Під час надання оцінки показанням свідка ОСОБА_27 та проведення з ним впізнання за фотонзнімками, на що звернув увагу суд апеляційної інстанції, суд зазначає, що під час допиту свідка він зазначив, що до ломбарду прийшли двоє хлопців щоб продати мобільний телефон марки «Lenovo». Свідок показав, що бачив одного хлопця дуже добро, а іншого погано пам`ятає, оскільки він був в капюшоні, разом з тим під час проведення впізнання , він впізнав вказаних осіб за фото.

Суд наголошує на тому, що свідка було допитано судом майже через рік після подій про які він свідчив, що, на думку суду, і є причиною розбіжності його показань щодо марки телефону, з приводу впізнання, то суд звертає увагу на те, що ОСОБА_45 не показував на те, що він не пам`ятає осіб, які здали до ломбарду викрадене майно, а зазначив, що бачив одного хлопця дуже добро, а іншого погано пам`ятає, що не завадило йому впізнати цих осіб за фотознімками, суд оцінює показання цього свідка та проведення з ним впізнання як достовірні та такими, що можуть бути використані судом як доказ доведеності вини обвинувачених.

Щодо показань свідка ОСОБА_40 під час досудового розслідування та судового розгляду, на розбіжності, яких звернув увагу суд апеляційної інстанції, то під час допиту свідка в судовому засіданні він пояснив, що був присутнім під час особистого обшуку обвинувачених, однак раніше ніяких показів не надавав, та зауважив, що в протоколі допиту, який йому пред`явлено,рукописний текст та його підпис не відповідають дійсності.

Суд наголошує на тому, що відповідно до вимог ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судовго засідання, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями наданими слідчому, або посилатись на них.

Свідок надавав в судовому засіданні чіткі та послідовні показання, правдивість яких не викликала сумніву, тому суд оцінює показання цього свідка як достовірні та такі, що можуть бути використані судом як доказ доведеності вини обвинувачених.

Відповідно до протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.10.2015 року встановлено, що 23.09.2015 року ОСОБА_25 зв`язувався з ОСОБА_5 та вони координували свої дії щодо скоєння злочину 24.09.2015 року.

Протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 06.01.2016 року, 28.01.2016 року підтверджено, що мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 в ніч з 24.09.2015 року на 25.09.2015 р. знаходився в районі місця помешкання потерпілого ОСОБА_18 - АДРЕСА_14 .

Обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо причетністі до скоєння злочину 08.09.2015 року на АЗС АДРЕСА_6 , підтверджується протоколом огляду місця події від 09.09.2015 року, під час якого, в приміщенні АЗС-5, яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 було виявлено відбиток пальця, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_5 , а також протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.01.2016 року за яким підтверджується перебування ОСОБА_5 08.09.2015 року на місці скоєння злочину на АЗС АДРЕСА_6 та протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.10.2015 року згідно якого 08.09.2015 року та 09.09.2015 року ОСОБА_25 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в телефонному режимі координували свої дії, щодо скоєння злочину. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не зміг пояснити причину знаходження його відбитку пальця на АЗС.

Крім того згідно протоколу пред`явлення особи за фотознімками для впізнання, від 14.12.2015 року, свідок ОСОБА_26 вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яку він відвозив з АДРЕСА_15 09.09.2015 р. приблизно 01:30 год. як клієнта служби «Економ Таксі», що також підтверджується довідкою наданою ФОП ОСОБА_28 .

Факт розбійного нападу на АЗС № 5 групою осіб з погрозою застосування насильства небезпечного для життя підтверджується також показами потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Щодо допустимості висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 68/01-182 від 17.10.2015 року, на що звернув увагу апеляційни суд, зокрема щодо відбирання біологічних зразків обвинувачених та не складання протоколів освідування та, що копій освідування не вручено обвинуваченим, то суд вважає, це не може бути підставою для визнання цього доказу недопустимим. Так, на дослідження експерту було надано липкі стрічки з слідами рук, вилучених з місць скоєння злочину, а також дактилокарти на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за їх підписами на стандартних бланках, фото яких містяться в ілюстрованій таблиці до висновку експерта, та самі карти додані до експертизи.

Дактилокарти були отримані слідчим на підставі постанов прокурора від 18.12.2015 р. та від 22.12.2015 р., які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 241 КПК України освідування здійснюється на підставі постанови прокурора. Особі, яка підлягає освідуванню, пред`являється постанова прокурора. Після цього особі пропонується добровільно пройти освідування. Про проведення освідування складається протокол.

Суд наголошує на тому, що обвинувачені добровільно пройшли освідування, що ними незаперечується та про що свідчить їх підписи на дактилокартах, суд вважає, що права обвинувачених жодним чином не були порушені, тому відсутність протоколу вказаної дії саме по собі не може свідчити на порушення прав обвинувачених на захист та не може бути підставою як для визнання цього доказу недопустимим так і недопустимості як доказу експертизи, яка досліджувала вказані дактилокарти не як доказ, а виключно як порівняльні зразки.

Кваліфікація дій обвинувачених

Суд розглянув справу в межах пред`явленого обвинувачення, оцінив наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та проаналізував ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, і доходить висновку про їхню достатність для визнання винуватими:

ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою ст. 187 КК України, тобто в нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 ст. 187 КК України, тобто в нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднананому із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло;

ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 ст. 187 КК України, тобто в нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 ст. 187 КК України, тобто в нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднананому із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло; у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 ст. 263 КК України, тобто в носинні холодної зброї (кастету) без передбаченого законом дозволу;

ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 ст. 187 КК України, тобто в нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Мотиви призначення покарання

Санкція частини 2 ст. 187 КК України Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, санкція частини 3 ст. 187 КК України Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з з конфіскацією майна.

При призначенні покарання обвинуваченим, кожному окремо, відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 цього Кодексу віднесене до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, частина 2 ст. 263 КК України віднесена до нетяжких злочинів.

Також, суд бере до уваги конкретні обставини провадження, дані про особи обвинувачених, які раніше не судимі, за місцем роботи характеризуються позитивно, на обліку у нарколога чи психіатра не перебувають.

На переконання суду, рівень суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченими є доволі високим.

За таких обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів призначити основне покарання у виді позбавлення волі, ближче до середнього рівня встановлених законом меж.

Крім того, обвинуваченим належить призначити додаткове покарання у виді конфіскації майна, яка згідно з приписами частини першої статті 59 Кримінального кодексу України може бути повною або частковою.

При призначенні покарання суд бере до уваги форму співучасті у вчиненні обвинуваченими злочинів, характер та ступінь участі кожного з них, а також констатує, що вид та міра покарання кожного співучасника залежать від сукупності обставин, що характеризують кожного з обвинувачених індивідуально.

При призначенні покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження вчинення ним нових злочинів, суд враховує відповідно до ст. 65 КК України ступінь тяжкості вчинених діянь, які відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких та особливо тяжкого злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який характеризується позитивно, не працює, раніше не судимий.

Обставин, які помяушують або обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2, 3 ст. 187 КК України з додатковим покаранням у виді конфіскації всього належного йому майна.

При призначенні покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , попередження вчинення ним нових злочинів, суд враховує відповідно до ст. 65 КК України ступінь тяжкості вчинених діянь, які відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого та особливо тяжкого злочинів, а також нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який за місцем проживання, навчання та попередньої роботи характеризується позитивно, не працює, раніше не судимий.

Обставин, які помяушують або обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2,3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України з додатковим покаранням за ч. 2, 3 ст. 187 КК України у виді конфіскації всього належного йому майна.

При призначенні покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 , попередження вчинення нею нових злочинів, суд враховує відповідно до ст. 65 КК України ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, вагітна, має постійне місце проживання, раніше не судима.

Обставин, які помяушують або обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 187 КК України з додатковим покаранням за у виді конфіскації всього належного їй майна.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинувачених відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

За правилами, передбаченими ч.4 ст. 70 КК України, шляхом частового складання призначеного покарання та покарання призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 року за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 152 КК України, остаточно визначити покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати відповідо до вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 року з 10 червня 2019 року

Зарахувати ОСОБА_5 , в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення за період з 29.09.2015 року по 20.12.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні, що пербуває на розгляді, ОСОБА_5 не обирався.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, в порядку виконання вироку.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за період з 29.09.2015 року по 20.12.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити їй покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, в порядку виконання вироку.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за період з 29.09.2015 року по 26.11.2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Alcatel», модель «One Touch 232», який передано на зберігання потерпілий ОСОБА_16 повернути ОСОБА_16 ;

-мобільний телефон марки «LG CЄ 0168», який передано на зберігання потерпілий ОСОБА_17 повернути ОСОБА_17 ;

-грошові купюри номіналом 10 гривень, в кількості 4 шт., грошові купюри номіналом 2 гривні, в кількості 3 шт. та грошова купюра номіналом 1 гривня, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_46 повернути потерпілому ОСОБА_46 ;

-3 пачки цигарок «Монте Карло», 2 пачки цигарок «Собраніе» 1 пачка цигарок «ЛД», що зберігаються в камері речових доказів Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - повернути ТОВ «Адамант Ойл»;

-упаковка кави «Jakobs», два шоколадних батончика «Кit-Кat», дві упаковки «M&Ms», жувальні гумки «Eclipse» в кількості 7 штук, грошові купюри номіналом 1 гривня, в кількості 132 шт., грошові купюри номіналом 5 гривень, в кількості 4 шт., грошові купюри номіналом 10 гривень, в кількості 3 шт., що зберігаються у ОСОБА_13 повернути потерпілій ОСОБА_13 ;

-мобільній телефон «Lenovo S650» та чохол до мобільного телефону, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_14 повернути потерпілій ОСОБА_14 ;

-мобільний телефон «Iphone 3GS» 16 gb та DVD-плеєєр марки «DVD» модель «Р703М», які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_18

-кастет, вилучена 28.09.2015 року, в ході огляду місця події речовину бурого кольору, три балаклави, револьвер «MAJOR Eagle» №E4VP-134123 турецького виробництва, пневматичний газобалонний пістолет «С-ТТ» № НОМЕР_8 , виробництва Тайвань, ніж з маркуванням на клинку «Grand way®» та «440C STELL», три складні ножі з маркуванням на клинку: Grand way®» та «STAINLESS STEEL», «C.JUL.HERBERTZ AISI 420 NR.7081», «Stainless», металеве монтування, що зберігається в камері речових доказів Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити;

-диск DVD-R №574, гриф змінений на «не таємно», диск DVD-R № 575 гриф змінений на «не таємно», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0001330 зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0001330.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на користь держави в рівних частках витрати за проведення судових експертиз по справі у сумі 8237,40 грн. по 2745,80 грн. з кожного.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_47

Судді:

ОСОБА_48