єдиний унікальний номер справи 532/775/24
номер провадження 1-кс/546/11/24
УХВАЛА

іменем України

17 червня 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка Полтавської області усну заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.06.2023.

У судовому засіданні від 10.06.2024 заявлено усний відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 11.06.2024 призначено усну заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 до розгляду.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду усної зави про відвід, заяв чи клопотань не надходило.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду усної зави про відвід, заяв чи клопотань не надходило.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про день та час розгляду усної зави про відвід. Прокурор надав заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, при вирішення питання покладається на розсуд суду.

Фіксування розгляду заяви про відвід за допомогою технічних засобів в суді не здійснювалося з огляду на норми ч. 4 ст. 107 КПК України

Суд, вивчивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заявлену усно у судовому засіданні від 10.06.2024 та зафіксовану у журналі судового засідання, про незгоду заявника ОСОБА_3 з раніше прийнятим слідчим суддею ОСОБА_4 рішенням у справі, що на його думку є підставою для відводу слідчому судді у даній справі за його скаргою, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд зазначає, що незгода заявника з правовою позицією судді при прийнятті відповідних рішень та з їх обґрунтуванням сама по собі за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості судді. Натомість, у випадках передбачених законом, така незгода може бути підставою для оскарження рішення судді в апеляційному порядку.

При цьому судом враховується практика Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Заявлений ОСОБА_3 усний відвід слідчому судді не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а тому усна заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені усної заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про закриття кримінального провадження передати до канцелярії суду для подальшої передачі слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1