overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 947/8609/24
Провадження № 1-кс/947/6876/24
УХВАЛА

23.05.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого (детектива) ТУ БЕБ в Одеській області, ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000001 від 27.06.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси зі скаргою на рішення слідчого (детектива) ТУ БЕБ в Одеській області, ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000001 від 27.06.2023 року.

23.05.2024 року через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про залишення вищевказаної скарги без розгляду, оскільки дану постанову детектива вже було скасовано слідчим суддею.

Частина 1 ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.528 КПК України, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 22, 26, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого (детектива) ТУ БЕБ в Одеській області, ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000001 від 27.06.2023 року залишити без розгляду.

2. Роз`яснити ОСОБА_3 , що залишення без розгляду скарги, не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

3. Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі на неї апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання

Справа №505/1742/24

Провадження №1-кп/505/621/2024

22.05.2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 29.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ, Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

- обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

30.04.2024 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000096 від 29.01.2024 року.

20.05.2024 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника, потерпілих, обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 29.01.2024 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ, Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, підготовче судове засідання на 27.05.2024 року о 11 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника, потерпілих, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/895/20
Провадження №1-кп/133/276/24
У Х В А Л А

23.05.24

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000995 від 16.12.2019, №0000314 від 14.04.2020 та №0000433 від 29.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, прийшов до такого висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду Вінницької області, обвинувальні акти складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено.

Порушення, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, а відтак суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду з повідомленням учасників судового провадження.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей, не заявлено.

З урахуванням ст.314-1 КПК України, суд приходить до висновку щодо необхідності зобов`язати орган з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 179, 314-316, 369 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, на 10 год. 30 хв. 30.05.2024.

Зобов`язати Козятинський МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області підготувати досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/766/24
Провадження № 1-кп/144/76/24
У Х В А Л А

про призначення в порядку спрощеного провадження

судового розгляду кримінального провадження

23.05.2024 смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038 від 02.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов указаний обвинувальний акт.

Прокурор Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 302 КПК України в обвинувальному акті заявив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами та клопотанням прокурора, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 381, 382 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 02.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України о 10 годині 00 хвилин 27 травня 2024 року у залі Теплицького районного суду Вінницької області, який провести у порядку спрощеного кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/302/21/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24.05.2024 рокус-ще Міжгір`я
Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Міжгір`я в режимі відеоконферезцзв`язку кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого лісничим Запереділянського лісництва ДП «Міжгірьке лісове господарство», зареєстрованого за адресою:с.Городище Рівненського району Рівненської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки її складання вимагає значного часу, пов`язанного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників кримінального провадження за поданим потерпілою стороною клопотанням, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 350, 369, 372, 376 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання представника потерпілого Державного підприємства «Ліси України» в особі відокремленого підрозділу філії «Міжгірське лісове господарство» ОСОБА_4 , про повернення філії «Міжгірське лісове господарство» речових доказів у виді хвойної деревини в об`ємі 22,14 м 3, у кількості 47 штук класу В,С та 4 штук класу D, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 на території земельної ділянки (пилорами), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволом реалізації речових доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 24.05.2024 року. Повний текст ухвали буде оголошено 29.05.2024 року о 16-15 годині.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_9
Справа № 487/4872/21
Провадження № 1-кп/487/200/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 08.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.07.2021 року провадження у справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

В ухвалі помилково вказано «відкрите підготовче судове засідання» замість вірного «відкрите судове засідання».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.07.2021 року (487/4872/21) описки, вказавши «відкрите судове засідання» замість «відкрите підготовче судове засідання».

Ухвала набирає законної сили через 7 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-в/490/96/2024 У Х В А Л А
23.05.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про проведення судового засідання з розгляду подання в.о. начальника Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання в.о. начальника Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_2 утримується в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" на підставі вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.12.2022р. за ст. 190 ч. 4 КК України; враховуючи що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 2102-ІХ, в Україні введений воєнний стан, дію якого продовжено, що ускладнює конвоювання та доставку засудженого до суду, з метою забезпечення участі засудженого у судовому засіданні, суд вважає необхідним провести вказане судове засідання в режимі відеоконферінції, в порядку положень ст. 336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судове засідання з розгляду матеріалів подання в.о. начальника Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" про умовно-дострокове звільнення для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 24 травня 2024 року о 10:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.
Провести вказане підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".
Доручити відповідальній посадовій особі ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також за участю представника даної установи.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/1752/23
Номер провадження 1-кп/950/50/24
У Х В А Л А

"24" травня 2024 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Лебединського районного суду Сумської областi знаходиться кримiнальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Судовий розгляд було призначено на 24 травня 2024 року у судове засідання не буди доставлені свідки - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Ухвала про примусовий привід свідків не виконана. Наданий працівниками поліції рапорт не вмотивований, причини невиконання вказані формальні.

Прокурор заявив клопотання про постановленн ухвали про повторний примусовий привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена також підтримали клопотання прокурора про примусовий привід свідків.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 не заперечив проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що ухвала суду від 02.02.2024 року про привід свідків - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не виконана та виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до свідків.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом у судове засідання Лебединського районного суду Сумської області на 27 червня 2024 року на 11 год. 00 хв. свідків: ОСОБА_7 проживаючого - АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 проживаючого - АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП у Сумській областi.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 587/1162/24
УХВАЛА
24 травня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання потерпілої про закриття провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Симонівка, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, з вищою освітою, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
До початку судового розгляду від потерпілої ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з її відмовою від обвинувачення.
Прокурор не заперечувала проти даного клопотання та вважала його таким, що підлягає задоволенню.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення даного клопотання, вказав, що розуміє, що це є нереабілітуючою підставою.
Вислухавши потерпілу, думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали, суд вважає, що дійсно наявні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Зважаючи на це, при вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження суд не вправі вирішувати питання про винність особи, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: зокрема ст. 126 (завдання ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень) КК України.
З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, а тому відмова потерпілої від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. 284 ,369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1