Справа № 991/1643/24
Провадження 1-кс/991/1675/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_10 , про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001415 від 25.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 , погоджене прокурором, у якому він просить встановити у кримінальному провадженні № 0001415 від 25.08.2023 стороні захисту підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам адвокатам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , а також іншим адвокатам, які можуть бути залучені як захисники вказаних підозрюваних та представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження АТ «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ», до моменту закінчення досудового розслідування строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після спливу якого сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до вказаних матеріалів, до 10.04.2024 (включно).

Клопотання детектива обґрунтоване наступним.

Групою детективів Національного антикорупційного бюро України проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001415 від 25.08.2023, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України.

Як слідує з клопотання, зібрані під час досудового розслідування докази вини вказаних осіб у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень є достатніми для складання обвинувального акту. Відтак 11.01.2024 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_18 відповідно до вимог ст. 290 КПК України, надано доручення на повідомлення підозрюваним, їх захисникам та іншим особам відповідно до ст.290 КПК України про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування. На підставі даного доручення стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до всіх матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001415 від 25.08.2023 та достатній час для ознайомлення з ними. За твердженнями детектива, сторона захисту зволікає при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, що в свою чергу, перешкоджає реалізації принципу розумності строків у кримінальному провадженні та основних засад, визначених нормами зазначеної Конвенції та Кримінального процесуального кодексу України.

У зв`язку з чим детектив звернувся до суду з даним клопотанням, у якому просить слідчого суддю встановити для сторони захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001415 від 25.08.2023.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення клопотання про встановлення строку ознайомлення детективу, оскілки на переконання захисника, з моменту завершення досудового розслідування детектив не має повноважень звертатися з таким клопотанням до суду, так як такі повноваження наявні виключно у прокурора. До того ж погодження такого клопотання Генеральним прокурором не є належним, з огляду на те, що таке погодження вчинене неуповноваженою особою. Пояснив, що Генеральний прокурор ОСОБА_10 відповідно до витягу з ЄРДР, доданого до клопотання, не входить до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 , оскільки на його думку, з таким клопотанням має право звернутися лише прокурор та детектив у даному випадку не уповноважений на звернення з клопотанням про встановлення строку на ознайомлення до слідчого судді.

Детектив ОСОБА_3 заперечував проти повернення клопотання, вважав, що він уповноважений на звернення із таким клопотанням в порядку ст.290 КПК України до слідчого судді. Додав, що погодження такого клопотання саме Генеральним прокурором зумовлене тим, що підозрюваний ОСОБА_4 є народним депутатом України, а тому згідно зі ст. 482-2 КПК України клопотання має бути погоджене саме Генеральним прокурором.

Клопотання про встановлення строку для ознайомлення підозрюваним та їх захисникам детектив ОСОБА_3 підтримав повністю з підстав, наведених у ньому, просив встановити стороні захисту строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 10.04.2024. Зауважив, що матеріали становлять 29 томів, із яких з 1 тому до 14 тому це, власне, матеріали кримінального провадження, з яких 3 томи становлять матеріали НСРД, з 14 тому до 28 тому - це все протокол огляду Витягів з Реєстрів, що стосуються майна яке прямо чи опосередковано належить ОСОБА_4 та пов`язаним з ним особам, на яке накладено арешт у даному кримінальному провадженні, останній том №29 містить клопотання сторони захисту.

На запитання суду детектив повідомив, що близько 200 Гб становлять записи, зроблені в ході проведення аудіо- та відео- контролю особи, все інше, то матеріали проведених експертиз телефону ОСОБА_4 . Додав, що копія вмісту телефону займає близько 250 Гб інформації, у тому числі сама система з її наповненням.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні наголосив, що не вчинив жодної дії, спрямованої на затягування з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування. Тож відсутні підстави для встановлення йому строку на ознайомлення з матеріалами. Просив відмовити у задоволенні клопотання детектива, оскільки ніхто із захисників не затягує з ознайомленням із матеріалами досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні та у письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні клопотання детектива, а у разі якщо слідчий суддя дійде висновку про обґрунтованість вимог клопотання детектива, просив встановити такий строк до 31.05.2024 включно. Зауважив, що окремої уваги заслуговує факт складності матеріалів досудового розслідування. Окрім того матеріали досудового розслідування містять матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які є основним джерелом доказів сторони обвинувачення та потребують детального вивчення. Додав, що матеріали вивчаються з метою формування правової позиції та підготовки до підготовчого судового засідання, а не просто копіюються. На переконання захисника, обмеження строку ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування та встановлення такого строку до 10.04.2024 в умовах воєнного стану, регулярних ракетних обстрілів, щоденних аварійних ситуацій, підвищеною завантаженістю захисників є очевидно протиправним та направленим на обмеження підозрюваних та їх захисників у реалізації права на захист.

Захисник ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання детектива. Вважав, що відсутні підстави для встановлення єдиного строку для ознайомлення для всіх захисників та підозрюваних, після спливу якого всі представники сторін захисту будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. На думку захисника, строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 10.04.2024, як про це просить детектив, є недостатнім, та суттєво обмежить права підозрюваних на захист. У той же час вважав, що альтернативний строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тобто до 31.05.2024 включно, буде достатнім для здійснення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, враховуючи їх вивчення, аналіз, перегляд, прослуховування, збирання власних доказів та формування правової позиції для здійснення ефективного захисту прав та законних інтересів обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_9 зазначив, що стенограми розмов, надані стороною обвинувачення, зроблені вибірково, що вимагає від захисника переглянути всі без винятку матеріали. У той же час детектив ототожнює таку дію як фотографування матеріалів та ознайомлення з ними, що є неприпустимим. Вважав, що встановлення строку до 10.04.2024 є недостатнім. Розрахунок часу, необхідного для ознайомлення, детективом спотворений та не відповідає реальному часу. Таким чином захисник підтримав всі висловлені захисниками заперечення.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив, що не з`являється до НАБУ для ознайомлення, проте він весь цей час здійснював ознайомлення з матеріалами разом із захисниками, поза межами приміщення НАБУ. На даний час ознайомився із 5 томами. Щодо аудіозаписів, які займають близько 50 годин, зазначив, що із них він прослухав близько 10 годин. Часто складені стенограми і прослухані аудіозаписи не співпадають. Підтримав позицію захисників, просив відмовити в задоволенні клопотанні, вважав, що часу для ознайомлення місяць буде явно не достатньо.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію своїх захисників.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Твердження захисників про те, що клопотання подане неналежною особою, не беруться до уваги слідчим суддею, з огляду на те, що нормами ч. 10 ст. 290 КПК України регламентоване право сторони кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Дана норма не містить вимоги прокурору надавати доручення детективу для звернення з таким клопотанням.

Пункт 19 ст. 3 КПК України дає визначення поняття «сторони кримінального провадження», до якої з боку обвинувачення належать: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом. З боку захисту це - підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

В той же час, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому у встановлений прокурором строк проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом, що є способом процесуальної взаємодії прокурора та слідчого.

Підставами взаємодії між процесуальним керівником, визначеним у кримінальному провадженні відповідно до ст. 37 КПК України, та слідчим, призначеним відповідно до вимог статей 38, 39, 216 цього Кодексу, є належна реалізація ними своїх повноважень щодо розслідування конкретного кримінального правопорушення.

Основною формою процесуальної взаємодії прокурора зі слідчим, яка вживається на всіх етапах досудового розслідування, є надання письмових вказівок та доручень. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ч. 1 ст. 40 КПК України), водночас, відповідно до ч. 4 цієї статті слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Отже, як правило, доручення та вказівки щодо проведення конкретних слідчих (розшукових) дій мають надаватися у письмовому виді, де їх отримання слідчим у письмовій формі є процесуальною гарантією їх належного виконання, оскільки вони отримують статус офіційного документу.

Водночас якщо закон прямо не вимагає письмової форми, прокурор має право надавати доручення та вказівки слідчому про виконання процесуальних дій усно.

У той же час вимоги про реалізацію прокурором, що виконує повноваження прокурора в кримінальному провадженні, своїх обов`язків із забезпечення досудового розслідування виключно шляхом надання слідчому (який входить до складу групи слідчих, призначених з дотриманням вимог закону) письмових доручень для звернення до суду із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження чи про обов`язкове звернення саме прокурора з таким клопотанням, кримінальний процесуальний закон не містить.

З огляду на викладене, не беруться до уваги і доводи захисників про те, що детектива ОСОБА_3 не було уповноважено на звернення до суду із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення на підставі доручення прокурора ОСОБА_18 про надання доступу стороні захисту до матеріалів досудового розслідування.

Поряд з цим клопотання детектива ОСОБА_3 погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_10 , що свідчить про узгодженість дій сторони обвинувачення.

Стосовно доводів захисника про те, що Генеральний прокурор не входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, оскільки згідно з витягом з ЄРДР він не входить до переліку таких прокурорів, слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.3 КПК України керівник органу прокуратури Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень; прокурор особа, яка обіймає посаду, передбачену ст.15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень (пп.9, 15).

Прокурором органу прокуратури є у тому числі Генеральний прокурор. Прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.

Статтею 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію та процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.2 ст.36 КПК прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, у тому числі: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим кодексом; погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; повідомляти особі про підозру; затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання.

Відповідно до чч.1, 2 ст.37 КПК прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених чч.4 та 5 ст.36, ч.3 ст.313, ч.2 ст.341 цього кодексу та ч.3 цієї статті.

Окрім того, стаття 480 КПК України визначає перелік осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, до яких, зокрема, належить і народний депутат України.

Підозрюваний у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є народним депутатом України, отже в такому випадку має застосовуватися особливий порядок кримінального провадження.

Згідно із положеннями ст.482-2 КПК України, особливості порядку притягнення до кримінальної відповідальності, затримання, обрання запобіжного заходу, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій стосовно народного депутата України, полягають у тому, що: 1)відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому цим Кодексом; 2) клопотання про дозвіл на затримання, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту, обшук, порушення таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, а також про застосування інших заходів, у тому числі негласних слідчих (розшукових) дій, що відповідно до закону обмежують права і свободи народного депутата України, розгляд яких віднесено до повноважень слідчого судді, мають бути погоджені Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора); 3) такі клопотання розглядаються за обов`язкової участі народного депутата України. 4) без дозволу слідчого судді, винесеного на підставі клопотання, погодженого Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора), дозволяється затримання народного депутата України лише у разі, якщо останнього застали під час вчинення або безпосередньо після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, або такого, що спричинив загибель людини.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження подане належною особою, погоджене у встановленому законом порядку, з огляду на особливості зумовлені статусом одного із підозрюваних, тож здійснює його розгляд.

Встановлено, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001415 від 25.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 21.11.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

11.01.2024 прокурор у кримінальному провадженні прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_18 доручила детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 повідомити підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисників, а також юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження АТ «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001415 від 25.08.2023 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

На виконання даного доручення, відповідно до вимог ст.290 КПК України, стороні захисту 11.01.2024, а саме підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам адвокатам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження АТ «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001415 від 25.08.2023 та надано доступ до всіх матеріалів досудового розслідування.

Вказане не заперечується стороною захисту.

Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відбувалося в приміщенні Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова 3, в робочі дні та години (з 09.30 до 17.30), за попереднім повідомленням часу візиту органу досудового розслідування.

Таким чином слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що підозрюваним та їх захисникам, представнику юридичної особи, створені належні умови та надані достатні можливості знайомитися з матеріалами.

Отже доступ до матеріалів наданий вже понад 2 місяці.

Сторона захисту також підтвердила належність умов для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. У той же час вказала на складність матеріалів, необхідність опрацювання великого об`єму аудіо-, відео- матеріалів, порівняння їх зі складеними детективами стенограмами, що потребує достатнього часу. На думку захисників та підозрюваних, потрібний час для ознайомлення з усіма матеріалами становить до 31.05.2024. Саме стільки часу буде достатньо для вивчення всього обсягу інформації, який становить близько 600 Гб, та налічує близько 50 год матеріалів для прослуховування, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

У судовому засіданні, слідчим суддею встановлено, що захисник ОСОБА_7 здійснив ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що не заперечувалось і детективом.

Поряд з цим інші захисники та підозрювані, представник юридичної особи, на даний час ще не ознайомилися із матеріалами досудового розслідування.

Окрім того, з наданих до суду матеріалів вбачається, що наказом голови АО «Епсілон Груп» ОСОБА_13 №12/03-25 від 12.03.2024 припинено подальше надання адвокатами ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . професійної правничої допомоги ОСОБА_4 та останнім надана до суду заява - згода щодо припинення повноважень зазначених адвокатів.

Поряд з цим до уваги належить взяти обсяг матеріалів досудового розслідування, які складаються із 29 томів та понад 450 Гб інформації (точної інформації детективом не надано), що у свою чергу вимагає значного часу для опрацювання.

Водночас слушними є твердження захисників щодо безпідставного ототожнення детективом здійснення копіювання матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними. Тож приймаються до уваги доводи сторони захисту, що скопійовані матеріали наразі ще вивчаються стороною захисту, незважаючи на підписання протоколів про ознайомлення з ними.

До того ж варто враховувати безпекову ситуацію в Україні, яка вносить свої корективи в планування робочого часу зокрема.

Окрім того, варте уваги і те, що захисникам надається можливість скопіювати матеріали досудового розслідування, які підтвердили можливість здійснення копіювання /фотографування матеріалів власними технічними засобами та в подальшому їх вивчення поза межами приміщення НАБУ.

Детектив під час судового розгляду просив обмежити стороні захисту строк на ознайомлення. У поданому клопотанні, ним ставилось прохання про встановлення такого строку до 10.04.2024.

Захисниками наголошувалось на необхідності надання можливості захисту підготуватися до підготовчого судового засідання та опрацювати належним чином аудіо- та відео- матеріали, які становлять понад 50 годин, тож просили надати достатній строк, а саме до 31.05.2024.

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти росії»).

Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, проміжок часу протягом якого надано доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування, значний обсяг матеріалів, отриманих внаслідок проведення НСРД, необхідності опрацювання наявної інформації та складність матеріалів кримінального провадження, здійснення адвокатами захисту інтересів інших осіб, поза межами даного кримінального провадження, ситуацію в країні, масовані ракетні обстріли всієї території України та з урахуванням розумного часу для вивчення матеріалів, вважає необхідним встановити стороні захисту строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001415 від 25.08.2023 до 20.05.2024 включно, який, на думку слідчого судді, буде достатній для реалізації стороною захисту своїх прав та законних інтересів, передбачених законом.

За наведених обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Встановити стороні захисту, а саме підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисникам, а також іншим адвокатам, які можуть бути залучені як захисники підозрюваних, та представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження AT «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ», строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001415 від 25.08.2023 до 20.05.2024 включно, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001415 від 25.08.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1