Справа № 442/24/24
Провадження № 1-кс/442/228/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Дрогобичі скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотань,

в с т а н о в и л а :

12.02.2024 Адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді в інтересах потерпілого ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність дізнавача сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання представника потерпілого від 02.02.2024, та зобов`язати дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 розглянути вказане клопотання.

В обґрунтування скарги представник потерпілого зазначає, що у провадженні СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000217 від 04.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Зазначає, що дізнавач ОСОБА_5 з моменту скасування постанови про закриття кримінального провадження, тобто з 10.01.2024, не провів жодної слідчої чи процесуальної дії, чим продовжує нехтувати обов`язком, встановленим законодавцем щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

До скарги адвокатом ОСОБА_4 подано копію клопотання від 02.02.2024, адресоване дізнавачу ОСОБА_5 , в якому представник потерпілого просить провести одночасний допит між ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також розглянути клопотання від 06.12.2023 та 20.12.2023.

Дізнавачем ОСОБА_5 у розпорядження слідчої судді надано матеріали кримінального провадження №0000217 для огляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу наступних висновків.

Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000217 від 05.10.2023 вбачається, що такі містять, зокрема, клопотання потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 від 06.12.2023 про долучення доказів, від 20.12.2023 та від 02.02.2024 про проведення одночасного допиту та повідомлення про підозру.

Також матеріали кримінального провадження містять письмове повідомлення від 17.01.2024, адресоване представнику потерпілого - адвокату ОСОБА_4 , в якому дізнавач ОСОБА_5 проінформував про задоволення клопотання від 06.12.2023 та долучення до матеріалів поданих представником потерпілого доказів, а також щодо часткової відмови у задоволенні клопотання від 20.12.2023 та направлення копії постанови представнику потерпілого. Відповідно, у матеріалах кримінального провадження міститься постанова дізнавача від 17.01.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України, а в решті клопотання - задоволено, а саме, щодо проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та свідком, який вказує, що він наносив удари ОСОБА_8 .

Крім цього, письмовим повідомленням від 06.02.2024 дізнавач ОСОБА_5 повідомив представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 про те, що клопотання останньої від 02.02.2024 про проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено, а про дату та час проведення вказаних слідчих дій буде повідомлено додатково.

Отже, враховуючи те, що адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність дізнавача звернулася до слідчого судді 12.02.2024, тобто, після прийняття дізнавачем відповідних рішень щодо розгляду клопотань, приходжу висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки вимоги такої є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1