1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 334/4276/19 1-кп/335/76/2024
26 квітня 2024 року м.Запоріжжя
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, має повну середню освіту, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, має середню спеціальну освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
Ухвалою суду від 19.06.2023 року зупинено провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, до його звільнення з військової служби.
Згідно обвинувальних актів, що надійшли на розгляд суду, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачувались у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, за наступних обставин.
07.09.2016, близько 05 години 20 хвилин, Особи, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , знаходились на станції заправки автомобілів, що розташована по АДРЕСА_3 , куди на автомобілі «ВАЗ 2107», д.р.з. НОМЕР_1 , для того щоб випити кави перед роботою, заїхав ОСОБА_7 .
Побачивши його, Особи, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , вступивши між собою у злочинну змову, направлену на напад поєднаний із застосуванням насильства, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, спровокували потерпілого на сварку, в ході якої Особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, який знаходився безпосередньо перед потерпілим, завдав удару металевим предметом у ліву скроню голови ОСОБА_7 , від якого він впав на асфальт, та у нього з руки випав мобільний телефон «ІРhоnе 6», з вбудованою карткою пам`яті об`ємом 32 Gb, вартістю 17 000 гривень, який одразу підібрав ОСОБА_10 .
Після того, як ОСОБА_7 впав на асфальт, до останнього підбіг ОСОБА_10 , який знаходився позаду потерпілого, та завдав ОСОБА_7 декілька ударів ногами по голові. Завдавши удари ногами потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_10 відійшов назад від потерпілого.
Далі до потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився на асфальті в положенні лежачи, підбіг Особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження та взявши потерпілого за голову однією рукою, другою почав наносити удари кулаком руки по голові. Завдавши удари потерпілому ОСОБА_7 , Особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження відійшов назад.
Після чого до ОСОБА_7 , який знаходився на асфальті в положенні лежачи, підбіг ОСОБА_9 та завдав йому декілька ударів ногами по голові, після чого до потерпілого підійшов Особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження та наніс кілька ударів кулаками обох рук по голові потерпілого.
В наслідок нанесення тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 4210 від 25.10.2016, було спричинено тяжку черепно - мозкову травму, а саме: багато уламковий імпрессіоний перелом скриньової кості зліва, з розвитком епідуральної гематоми (скупчення крові під тверду мозкову оболонку) та пневмоцефалії (скупчення повітря) у лівій скроньовій області, підапоневротична гематома тім`яно - скриньової області зліва, синець навколо обох очей, крововилив не білкових оболонок обох очей, що кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.
Закритий перелом нижньої щелепи зліва на рівні суглобного відростку зі зміщенням кісних фрагментів, кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості.
У подальшому, після того, як Особи, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчили наносити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , який залишався лежать на землі, до останнього підійшов Особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження та нахилившись до потерпілого зняв з його шиї золотий ланцюжок, вагою 8,8 грам, 585 проби, вартістю 7200 гривень. Після цього, Особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, обшукавши кишені ОСОБА_7 , який продовжував лежати на землі, дістав з них ключі від автомобіля «ВАЗ 2107», д.р.з. НОМЕР_1 , на якому приїхав потерпілий на місце події, та який належить його батькові - ОСОБА_13 , мобільний телефон «Sony Xperia С 2305» вартістю 3 000 гривень, та шкіряне портмоне, вартістю 600 гривень, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 300 гривень, після чого передав мобільний телефон ОСОБА_9 , а ключі від автомобіля та портмоне залишив при собі.
Таким чином, внаслідок протиправних дій Осіб, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , потерпілому ОСОБА_7 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 28 100 гривень.
В ході судового розгляду, прокурором у відповідності до ч.2 ст. 338 КПК України, змінене обвинувачення та подано новий обвинувальний акт, копії якого надані обвинуваченим, їх захиснику, потерпілому, його представнику, про що надано розписки. Обвинувальний акт долучено до матеріалів кримінального провадження.
У відповідності до ч.3 ст. 338 КПК України, враховуючи, що в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, головуючим роз`яснено потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.
У відповідності до ч. 4 ст. 338 КПК України суд роз`яснив обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що вони будуть захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відклав розгляд кримінального провадження для надання обвинуваченим, їх захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення, на строк, який за клопотанням сторони захисту, був скорочений.
Відповідно до обвинувального акту, 07.09.2016, близько 05 години 20 хвилин, ОСОБА_9 , разом з раніше знайомими йому ОСОБА_10 , Особами, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, знаходились на станції заправки автомобілів, що розташована по АДРЕСА_3 , куди на автомобілі «ВАЗ 2107», з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , для того щоб випити кави перед роботою, заїхав ОСОБА_7 . Перебуваючи на території вказаної автозаправної станції, між ОСОБА_9 , Особами, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження та ОСОБА_10 з одного боку та ОСОБА_7 з іншого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи узгоджено між собою, розпочали бійку, в ході якої нанесли потерпілому не менше п`яти ударів кулаками рук в область його голови, внаслідок чого спричинили останньому, закритий перелом нижньої щелепи зліва на рівні суглобного відростку зі зміщенням кісних фрагментів, що кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості, які не є небезпечними для життя, однак потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від обвинувачення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у формі приватного обвинувачення, просив суд закрити кримінальне провадження за вказаним приватним обвинуваченням.
У судовому засіданні потерпілий та його представник подану заяву підтримали, потерпілий пояснив, що він не має претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених. Наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі.
Крім того, потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні відмовився від цивільного позову про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заявленого до ОСОБА_10 , просив провадження щодо розгляду цивільного позову закрити, наслідки відмови від позову та закриття провадження, які роз`яснені судом, потерпілому зрозумілі.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.1 ст. 122 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник просили задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_7 про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_9 та закрити провадження по справі.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник просили задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_7 про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_10 та закрити провадження по справі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, у межах вирішуваного питання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за статтею 122 ч.1 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин), є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За висновками Верховного Суду України (постанови від 8 жовтня 2016 року та 18 травня 2017 року, справи № 5-132кс15, 5-79 кс(15)17 та постанови від 16 жовтня 2018 року по справі № 750/7366/15-к), для визнання кримінального провадження таким, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, застереження у ст. 477 КПК України щодо обтяжуючих обставин стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення і не поширюється на передбачені ч. 1 ст. 67 КК обставини, які обтяжують покарання.
Отже, кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.1 ст. 122 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню відмовився від підтримання обвинувачення в суді, яке було пред`явлено обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.1 ст. 122 КК України і просив кримінальне провадження в суді закрити в зв`язку з відмовою від обвинувачення, що відповідає вимогам п.7 ч.1 ст. 284 КПК України. Обвинувачені не заперечують проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілим ОСОБА_7 від обвинувачення.
Таким чином, суд вважає, заяву потерпілого ОСОБА_7 такою, що підлягає задоволенню, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Провадження за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної і моральної шкоди підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від цивільного позову.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст.284, ст. ст. 369 - 372, 376, 477 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення - задовольнити.
Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_7 від цивільного позову про стягнення з ОСОБА_10 матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 112 740 гривень 69 копійок, провадження за цивільним позовом закрити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Судді ОСОБА_2