ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4559/22
провадження № 1-кп/753/635/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2024 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

під час проведення судоовго розгляду в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000466 від 27.01.2022 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сенча Лохвицького району Полтавської області, громадянки України, українки, освіта вище, непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 08.12.2017 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, звільнена від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 року»; 11.10.2021 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває означене кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, надавши суду його у письмовому вигляді. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 раніше судима, вчинила кримінальне правопорушення під час іспитового строку, не має міцних соціальних зв`язків, не працює та може продовжувати злочинну діяльність і переховуватись від суду.

Захисник ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу заперечувала, просила змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку захисника.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, письмове клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2024 р. строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закінчується 11.03.2024 р.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена ОСОБА_3 може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість його здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке кримінальний закон відносить до нетяжких злочинів, за вчинення якого їй може загрожувати покарання до 5 років позбавлення волі, а також матеріали, які її характеризують, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченої, дані про те, що вона не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні; обвинувачена раніше судима за вчинення злочину проти власності, перебувала в розшуку. Ці обставини в сукупності з мірою покарання, яка загрожує обвинуваченій в разі визнання її винуватою, на переконання суду, підтверджують наявність високого ступеню ризиків переховування ОСОБА_3 від суду та можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, що не дає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Суд враховує, що матеріали цього кримінального провадження досліджені, що в свою чергу виключає можливість ризиків передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який на цілодобовий домашній арешт, суд враховує наявність місця проживання в обвинуваченої, однак, з огляду на викладені ризики та негативну процесуальну поведінку обвинуваченої, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише його права, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначений ухвалою суду від 12.01.2024 року ОСОБА_3 розмір застави, що складає 30280 (тридцять тисяч двісіт вісімдесят ) гривень необхідно залишити без змін.

З огляду на викладене, суд вважає, що прокурором доведені ризики, які є достатніми для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 та вважає, що інші запобіжні заходи не здатні гарантувати її належну процесуальну поведінку та здійснення своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 177, 194, 395, 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити. У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на домашній арешт - відмовити.

Продовжити застосований відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 05 травня 2024 р. включно.

Залишити без змін раніше визначений розмір застави ОСОБА_3 , що складає 30280 гривень (тридцять тисяч двісіт вісімдесят гривень) гривень.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1