Справа №760/8754/24 1-кс/760/4135/24
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна

в кримінальному провадженні №0001979 від 08.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, у якому просила накласти арешт з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз, а саме: ноутбук «Macbook» Aplle s/n: C02V3168HH23; гроші у сумі 20 тис. доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів - 200 купюр; 2 картоні картки з чорновими записами та накопичувач (ключ) Ledger; мобільний телефон Iphone 15 imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім картою оператору водафон НОМЕР_3 ; які було вилучено під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення, з урахуванням пояснень прокурора у судовому засіданні, посилається на те, що у провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування №0001979 від 08.07.2023.

За твердженням сторони обвинувачення, невстановлена особа шляхом зловживання довірою, під приводом допомоги у навчанні поводженню з криптовалютою, незаконно заволоділа грошовими коштами у сумі приблизно 20 тисяч доларів США, власником яких є громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому 08 липня 2023 року внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0001979, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України.

24.05.2023 о 01:31:31 РМ з гаманця потерпілої здійснено вивід активів у розмірі 9321 USDT до криптогаманця НОМЕР_11 , hash транзакції: НОМЕР_12, а також раніше, а саме 16.05.2023 о 08:11:30 АМ до того ж самого гаманця здійснено вивід активів у розмірі 8696 USDT (станом на 24.05.2023 становить 9321 та 8696 доларів США відповідно), hash транзакції: НОМЕР_13.

Подальшим аналізом вже встановленого вище криптогаманця НОМЕР_11 виявлено вихідну транзакцію, що здійснена 24.05.2023 о 01:32:39 РМ активів у розмірі 9321 USDT (станом на 24.05.2023 становить 9321 доларів США) на гаманець НОМЕР_14, hash транзакції: НОМЕР_15, та вихідну транзакцію до того ж гаманця, що здійснена 16.05.2023 о 08:14:06 АМ, у розмірі 8650 USDT (станом на 16.05.2023 становить 8650 доларів США), hash транзакції: НОМЕР_16.

В подальшому встановленого за останніми транзакціями виводу активів криптогаманця НОМЕР_14 з моменту отримання ним активів здобутих незаконним шляхом (9321 USDT та 8650 USDT - відповідно 9321 та 8650 доларів США) в подальшому здійснено вивід активів до криптовалютної біржи Binance.

24.05.2023 о 03:37:42 РМ з вищевказаного гаманця НОМЕР_14 здійснено вивід активів у розмірі 29 USDT (станом на 24.05.2023 становить 29 доларів США) та 25.05.2023 о 09:25:02 АМ у розмірі 115 USDT (станом на 25.05.2023 становить 115 доларів США) до криптобіржи Binance через депозитний гаманець НОМЕР_17. Hash транзакцій, відповідно:

НОМЕР_18;

НОМЕР_19

З відповіді представників криптобіржи Binance встановлено, що запитуваний гаманець НОМЕР_17 належить акаунту user id 448236985. Крім того, під час реєстрації акаунту зазначалась електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 та абонентський номер: НОМЕР_5 . Встановлено, що акаунт зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України.

26.05.2023 о 11:12:15 АМ з вже раніше встановленого гаманця НОМЕР_14 виявлено вивід активів у розмірі 10000 USDT (станом на 26.05.2023 становить 10000 доларів США) до криптобіржи Binance через депозитний гаманець НОМЕР_20. Hash транзакції:

-НОМЕР_21, а також вивід 19.05.2023 о 07:20:53 РМ до цього ж гаманця активів у розмірі 3466 USDT (станом на 19.05.2023 становить 3466 доларів США), hash транзакції:

- НОМЕР_22.

З відповіді представників криптобіржи Binance встановлено, що запитуваний гаманець НОМЕР_20 належить акаунту user id НОМЕР_23. Крім того, під час реєстрації акаунту зазначалась електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4 та абонентський номер: НОМЕР_5 . Встановлено, що акаунт зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ), громадянин України.

Також, з раніше встановленого гаманця НОМЕР_14 виявлено вивід активів 19.05.2023 о 04:50:17 РМ у розмірі 4560 USDT (станом на 19.05.2023 становить 4560 доларів США) до криптобіржи Binance через депозитний гаманець НОМЕР_24. Hash транзакції: НОМЕР_25.

З відповіді представників криптобіржи Binance встановлено, що запитуваний гаманець НОМЕР_24 належить акаунту user id НОМЕР_26. Крім того, під час реєстрації акаунту зазначалась електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_6 та абонентський номер: НОМЕР_7 . Встановлено, що акаунт зареєстрований на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянин України.

Також під час аналізу встановлено, що з раніше виявленого гаманця НОМЕР_14 виявлено вивід активів 27.06.2023 о 12:44:32 РМ у розмірі 2500 USDT (станом на 27.06.2023 становить 2500 доларів США) до криптобіржи Binance через депозитний гаманець НОМЕР_27. Hash транзакції: НОМЕР_28.

З відповіді представників криптобіржи Binance встановлено, що запитуваний гаманець НОМЕР_27 належить акаунту user id НОМЕР_29. Крім того, під час реєстрації акаунту зазначалась електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_8 та абонентський номер: НОМЕР_8 . Встановлено, що акаунт зареєстрований на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянка України.

Крім того, працівниками ДКП здійснено аналіз отриманих від представників Binance відповідей, а саме виписок руху активів (як вхідних так і вихідних) транзакцій, в результаті якого встановлено, що з усіх 4-х вищевказаних акаунтів здійснювались періодичні перекази активів, як значних так і не значних сум на акаунт криптобіржі Binance user id НОМЕР_30.

Вказаний Binance user id НОМЕР_30 належить особі, що під час реєстрації/верифікації акаунту вказала наступні дані: громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Також здійснюючи подальший аналіз вихідних транзакцій встановлено, що з акаунтів ОСОБА_9 та ОСОБА_12 здійснювались періодичні виводи активів до акаунту Binance user id 39374840.

12.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було вилучено: ноутбук «Macbook» Aplle s/n: C02V3168HH23; гроші у сумі 20 тис. доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів - 200 купюр; 2 картоні картки з чорновими записами та накопичувач (ключ) Ledger; мобільний телефон Iphone 15 imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім картою оператору водафон НОМЕР_3 .

13.04.2024 постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами.

Таким чином, сторона обвинувачення наголошує, що вказані речі та техніка можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки як в окремих випадках так й загалом можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, шкідливого програмного забезпечення та інші інформаційно цифрові сліди які в сукупності підтверджують факт вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, для встановлення якого необхідно провести комп`ютерно технічну експертизу так як для встановлення інформаційного сліду потрібні відповідні комп`ютерно-технічні знання та відповідне обладнання з програмним забезпеченням. Вищевказана комп`ютерна техніка використовується у злочинній діяльності та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки у своїй сукупності та поєднанні є робочим місцем оператора, у зв`язку із чим, виникла необхідність у призначенні комп`ютерно-технічних експертиз у кримінальному провадженні, у тому числі з метою вилучення інформації, що міститься у вилучених технічних приладах.

16.04.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника власника майна про долучення доказів. У клопотанні представник зазначає, що вилучені кошти не є речовими доказами. Крім того, долучає розписку, відповідно до якої ОСОБА_13 , яка є бабусею, передала грошові кошти у розмірі 20000 дол США ОСОБА_14 , яка є дружиною власника майна, з метою придбання позичальником автомобіля.

У судовому засіданні представник власника майна просила відмовити у задоволенні клопотання, повторно наголосила, що вилучені кошти не можуть бути речовими доказами, оскільки вказані кошти бабуся передала, щоб родина придбала автомобіль для вагітної дівчини свого онука. Оскільки передача грошей відбувалась в рамках родини, тому сторони правочину до нотаріуса не пішли. На питання слідчого судді, оскільки гроші надавались в рамках родини, чому тоді сторони взагалі уклали письмовий (надрукований) договір позики, представник відповіла, що у кожної родини свої правила.

Власник майна у судовому засіданні підтримав свого представника.

Прокурор у судовому засіданні додатково виявив застереження щодо фіктивності укладеного договору позики, оскільки в ньому відсутні обов`язкові реквізити договору. Крім того, договір позики датується 27 січня 2024 року, тоді як обшук проведено 12 квітня 2024 року, тобто майже за три місяці власник майна так і не придбав автомобіль, під який начебто позичав кошти.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників, приходить до наступного.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна (ст.64-2 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

За ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зі змісту п.1 ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів - щодо майна, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; крім того можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У той же час слідчий суддя критично оцінює наданий договір позики. Власником майна не доведено законність походження коштів з урахуванням доходів його самого.

На даний час, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх необхідних слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини та притягнення винних до кримінальної відповідальності, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення на даному етапі доведено, що майно, на яке необхідно накласти арешт, відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України. Вилучені предмети можуть бути доказами ймовірного кримінального правопорушення і відносяться до категорії речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження №0001979 від 08.07.2023, на майно, тимчасово вилучене під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме на:

-ноутбук "Macbook" Apple s/n: НОМЕР_9 ,

-грошові кошти в сумі 20000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, 200 купюр,

-2 картонні картки з чорновими записами та накопичувач (ключ) Ledger,

-мобільний телефон Iphone 15 imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з сім карткою оператору Водафон НОМЕР_10 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 19.04.2024