Справа № 686/6613/24
Провадження № 1-кс/686/5577/24
01 липня 2024 року м. Хмельницький
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на мобільний телефон марки «IPhone 13» imey НОМЕР_1 , imey2 НОМЕР_2 ; три флеш-накопичувачі.
В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2024 року було накладено арешт на мобільний телефон марки «IPhone 13» imey НОМЕР_1 , imey2 НОМЕР_2 ; три флеш-накопичувачі, позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заявник указує, що інформація, яка містилася на вказаних пристроях уже могла бути скопійована органом досудового розслідування. А тому потреба у арешті відпала.
В судовому засіданні ОСОБА_3 і його представник адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримали, просили задовольнити.
З боку сторони обвинувачення учасники кримінального провадження не з`явились.
Враховуючи, що неявка сторін, у тому числі сторони обвинувачення у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя уважає за можливе провести судовий розгляд клопотання за їх відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню із таких підстав.
07.05.2024, в період часу з 07:42 по 08:41 год., старшим слідчим в ОВС ВРЗCГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 із залученням співробітників УСР у Хмельницькій області, в присутності понятих, із застосування технічних засобів, в тому числі з застосуванням проведення безперервного відеозапису слідчої дії, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 проведено обшук за місцем проживання директора та засновника ПП «А.М.А. ПЛЮС» ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено, зокрема мобільний телефон марки «IPhone 13» imey НОМЕР_1 , imey2 НОМЕР_2 ; три флеш-накопичувачі.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2024 року, з-поміж іншого, було серед іншого майна, накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «IPhone 13» imey НОМЕР_1 , imey2 НОМЕР_2 ; три флеш-накопичувачі.
Правовою підставою для накладення арешту на зазначені речі була необхідність їх збереження як речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із викладеного, КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна лише у випадку доведення ініціатором клопотанням того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, із долученням відповідних доказів на підтвердження свого клопотання та доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.
Як вбачається з наданих матеріалів під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні указаний телефон та флеш-накопичувачі визнані речовими доказами та є об`єктами проведення огляду та експертного дослідження.
Слідчий суддя відхиляє аргументи заявника проте, що він не має можливості користуватися контактами, які були внесені у телефон, оскільки загальновідомим є те, що введення реєстраційних даних облікового запису на іншому пристрої чи комп`ютері надасть можливість перенести чи скопіювати контакти.
Крім цього, заявник не позбавлений можливості звернутися до слідчого чи прокурора із клопотанням про надання можливості копіювання інформації з телефону.
Шодо аргументів про ідентифікацію заявника за допомогою телефону, у тому числі у фінансових установах, то такі аргументи не можуть слугувати безумовною підставою для скасування арешту на нього за відсутності відомостей про додаткову ідентифікацію ОСОБА_3 за допомогою мобільного пристрою «iPhone 13», imey НОМЕР_1 , imey2 НОМЕР_2 , а не за допомогою фінансового номера телефону, який може бути змінений.
Будь-яких переконливих аргументів щодо скасування арешту на флеш-накопичувачі заявник не надав.
З огляду на викладене, слід забезпечити збереження телефону і флеш-накопичувачів у розпорядженні сторони обвинувачення.
Разом із цим слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно на цій стадії кримінального провадження не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники і обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, з урахуванням чого слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.
Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя