Провадження №1-кп/760/1618/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002911 від 26.12.2022

за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002911 від 26.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 .. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_7 злісно ухиляється від здійснення судового розгляду кримінального провадження, а саме 25.07.2023, 03.08.2023, 27.09.2023 та 01.11.2023, 14.12.2023, 07.02.2024, 20.03.2024 до суду не з`являвся, доказів поважності причин неприбуття до суду не направляв. Крім того, ухвалами Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2023 та 01.11.2023 надавався дозвіл на затримання обвинуваченогоОСОБА_7 з метою його приводу, для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу. За результатом виконання ухвал суду, здійснити привід обвинуваченого не видалось за можливим, оскільки останній за місцем реєстрації за адресою : АДРЕСА_4 , не перебуває (не проживає) та вже довгий час відповідно до пояснень сусідів не з`являється. Також обвинувачений не відповідає на телефонні дзвінки, на повістки та виклики не реагує, у зв`язку з чим, існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що санкція статті злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком до трьох років з конфіскацією майна, умисно переховується від суду. Також зазначив, що наразі є достатні підстави вважати, що існують ризики кримінального провадження передбачені пп. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може вчинити спроби переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта у цьому кримінальному провадженні. На підставі зазначеного,

Захисник обвинуваченого, та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній має постійне місце проживання, тому просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 332 КК України передбачена міра покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу.

До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта у цьому кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 183 КК України встановлено виключний перелік за яких запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований.

Під час судового засідання прокурором доведено існування ризикуухилення ОСОБА_7 від здійснення судового розгляду кримінального провадження.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий та на даний час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що прокурором не доведено суду, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, які наявні у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком 60 днів, заборонивши йому, залишати місце проживання, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку, та покласти на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з місця свого проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 369-372 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді цілодобовогодомашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку, до 29.06.2024 включно.

Покласти наОСОБА_7 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись з місця свого проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали визначити до 29.06.2024.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1