Справа№751/3688/24
Провадження №1-кс/751/976/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі судового засідання міста Чернігова клопотання слідчого заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000535 від 04.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий заступник начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки з господарськими будівлями з кадастровим номером :01:001:0991, площею 0,0524 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у володінні ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення технічних характеристик об`єктів нерухомості, які розміщені за вказаній земельній ділянці та визначення її відповідності технічній документації із землеустрою цієї ділянки.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 04.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, за фактом неправомірних дій державного реєстратора Плисківської сільської ради, яким за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами здійснено державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

З матеріалів провадження вбачається, що 03.10.2008 ТОВ «Агросервіс» придбало житловий будинок АДРЕСА_1 у власника ОСОБА_6

24.05.2021 для мешканки с. Дмитрівка іншої громади ОСОБА_7 посадові особи ПП «Землемір» виготовили технічний паспорт на чужий житловий будинок, який має іншу адресу, а саме: АДРЕСА_1 , вказавши у технічному паспорті інформацію про те, що будинок має адресу: АДРЕСА_2 . Згідно висновку експерта № 1-09/08 за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 09.08.2022 встановлено, що згідно наданих документальних даних житловий будинок літ. «А» за адресою: АДРЕСА_2 , згідно технічного паспорту, що виготовлений КП «Ніжинське БТІ» Чернігівської обласної ради від 14.09.2010, є тим самим об`єктом нерухомого майна, що і житловий будинок літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 , згідно технічного паспорту, що виготовлений ПП «Землемір» від 24.05.2021 зазнав змін в частині загальної та житлової площі, кількості приміщень (в тому числі житлових), зовнішніх розмірів, внутрішньої висоти, складу влаштованих інженерних систем та господарських будівель і споруд.

У подальшому в період з 31.05.2021 до 04.06.2021 на підставі вищезазначеного технічного паспорту, виготовленого ПП «Землемір», державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду земельної ділянки з господарськими будівлями, з кадастровим номером :01:001:0991, площею 0,0524 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У статті 223 КПК України визначено, що обшук та огляд є слідчими (розшуковими ) діями.

Огляд - це слідча дія, яка полягає в безпосередньому спостереженні, виявленні, фіксуванні й дослідженні його учасниками матеріальних об`єктів, пов`язаних з обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Проникнення до житла чи іншого володіння може мати місце, в тому числі, під час огляду (ст. 237 КПК України).

Згідно правил ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Здійснюючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час розгляду цього клопотання, слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено всі, передбачені ст.234 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Так, частина 3 статті 234 КПК визначає обсяг інформації, що має бути надана слідчому судді для того, щоб він мав можливість прийняти зважене рішення щодо надання дозволу на проникнення до володіння.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Обов`язок довести наявність достатніх для огляду підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням. Ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000535 від 04.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0991, площею 0,0524 га, зареєстровано за ОСОБА_5 .

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,зареєстровано за ОСОБА_5 .

Слідчим в обґрунтування достатності підстав для проведення огляду зазначеної земельної ділянки та господарських будівель в розпорядження слідчого судді надано лише заяву представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 з доданими документами, у тому числі висновок експерта № 1-09/08 за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 09.08.2022 у кримінальному провадженні № 0000342 від 10.06.2022, протокол допиту потерпілого, протокол допиту свідка.

Разом з тим, слідчим не надано доказів на підтвердження наявності чи відсутності зареєстрованого права власності на земельну ділянку та споруди за адресою: АДРЕСА_1 . Також не надано документів за результатами тимчасового доступу до документів, а саме: облікових карток об`єктів погосподарського обліку Плиськівської сільської ради, що стосуються садиб за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Також, у клопотанні слідчим не зазначено, яке відношення має власник майна ОСОБА_11 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, де планується провести огляд.

Зі змісту ст. 1 Першого протоколу ЄСПЛ, держава повинна утриматись від необґрунтованого втручання у здійснення права власності приватної особи; будь-яке необґрунтоване і довільне втручання в право власності з боку держави є абсолютно неприпустимим.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності . Право приватної власності є непорушним.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України від 02.03.2011 року зазначається: «для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

З урахуванням обмеженого обсягу інформації наданої слідчому судді, слідчий суддя дійшов висновку, що огляд у даному конкретному випадку не є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а його застосування не буде пропорційним втручанню в приватне життя особи.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234-236 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000535 від 04.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1