Пр. № 1-кп/521/502/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

у присутності захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження №0001156 від 03.09.2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 24.08.2023 Приморським районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2021 року, близько о 17.50 години, ОСОБА_5 , знаходячись біля кав`ярні «Solo», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , увійшов до приміщення кав`ярні, доступ до якого був обмежений та таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «OnePlus 7 PRO», в корпусі синього кольору, імей: НОМЕР_1 , вартістю 16900 гривень, який остання залишила на столі в кав`ярні за вищевказаною адресою. Далі ОСОБА_5 покинув приміщення кав`ярні з викраденим майном.

Зазначеними протиправними діями, ОСОБА_5 виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як на виході з кав`ярні був помічений потерпілою ОСОБА_6 , яка помітивши відсутність свого майна, зупинила ОСОБА_5 та звернулась до нього з вимогою про його повернення. На вказану вимогу ОСОБА_5 повернув викрадений мобільний телефон потерпілій.

Крім того, ОСОБА_5 , 10.09.2021 року, близько о 16.43 години, перебуваючи у магазині «Київстар» ТОВ «Гараж Мобайл Груп», , який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 32, таємно викрав зі столу, який знаходився в кінці зали зліва від входу у вищевказаний магазин планшет «Apple IPad 32 GB Space Gray» імей НОМЕР_2 , сірого кольору, вартістю 11500 гривень, який належить ТОВ «Гараж Мобайл Груп».

Після чого, з місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Гараж Мобайл Груп» майнову шкоду на суму 11500 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав у повному обсязі та показав, що дійсно 01.09.2021 року у вечірній час, увійшов приміщення кав`ярні «Solo» яка знаходиться в АДРЕСА_3 , доступ до якого обмежений та таємно викрав мобільний телефон синього кольору, який потерпіла ОСОБА_6 залишала на столі в кав`ярні, після чого пішов до виходу. Після чого при виході з приміщення кав`ярні був помічений та зупинений потерпілою ОСОБА_6 . Крім того, пояснив, що 10.09.2021 року у вечірній час перебуваючи в магазині «Київстар» що розташований в АДРЕСА_3 , викрав зі столу планшет сірого кольору а саме марки «Apple», після чого зник та в подальшому продав його на ринку «Привоз».

Сумнівів під час допиту обвинуваченого щодо наданих ним показань у суду не виникнуло. У скоєному щиро розкаявся.

Не зважаючи на повне визнання вини ОСОБА_5 , вина обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, його вина також повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, отриманих в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України, а саме:

-витягом з ЄРДР №0001156 від 03.09.2021 року з якого вбачається, що 02.09.2021 року до чергової частини відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 , в якій вона просить вжити заходи до ОСОБА_5 , який 01.09.2021 року приблизно о 17:50, перебуваючи біля кофейні «Соло», намагався таємно викрасти мобільний телефон «OnePlus» синього кольору вартістю 16900 гривень, однак не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як його злочинні дії було викрито потерпілою;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.09.2021 року з якого вбачається, факт прийняття заяви ОСОБА_6 про прийняття мір до невідомої їй особі щодо замаху на викрадення належного їй телефону;

-копією товарного чеку № 531 від 10.05.2020 року, з якого вбачається, що мобільний телефон «OnePlus 7 PRO» синього кольору коштує 16 900 гривень;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2021 року, з якого вбачається, що в присутності понятих, потерпілою ОСОБА_6 було впізнано особу за номером 1 за такими ознаками: темне волосся, темні очі, худорляве продовгувате лице, трохи вуха стирчать, но голові трохи залисина;

-протоколом огляду предмету від 03.09.2021 року, згідно якого, підтверджується факт огляду телефону «OnePlus 7 PRO» синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

-постановою про визнання речовим доказом від 03.09.2021 року, згідно якої телефон «OnePlus 7 PRO» синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 визнано речовим доказом;

-протоколом огляду предмету від 03.09.2021 року та додатку до нього, з якого вбачається факт огляду CD-R диску під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме відео файлу №1 з назвою «IMG_7102» з місця вчинення злочину;

-постановою про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 03.09.2021 року, згідно якої диск з відеозаписом під назвою «IMG_7102» визнано речовим доказом;

-витягом з ЄРДР №0001209 від 10.09.2021 року з якого вбачається, що 09.09.2021 року до чергової частини відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_7 , в якій він просить вжити заходи до ОСОБА_5 , який 09.09.2021 року приблизно о 16:40 годин, перебуваючи в магазині «Київстар», що знаходиться в АДРЕСА_3 , таємно викрав планшет «Айпад» вартістю 10 000 гривень;

-повідомленням на 102 №78261013 від ОСОБА_8 щодо факту викрадення планшету Айпад в магазині Київстар ЄО №26290 від 09.09.2021 року;

-протоколом огляду місця події від 09.09.2021 року, згідно якого об`єктом огляду є приміщення магазину «Київстар», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ( або таке, що готується) від 09.09.2021 року, з якого вбачається, факт прийняття заяви ОСОБА_7 про крадіжку планшету iPad;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2021 року, з якого вбачається, що в присутності понятих, свідок ОСОБА_9 впізнав особу за номером 1, яка продала йому планшет, за такими ознаками : темне волосся, худорляве продовгувате лице, вуха стирчать, но голові залисина, на вигляді 40-45 років;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2021 року, з якого вбачається, що в присутності понятих, свідок ОСОБА_10 впізнав особу за номером 1, яка таємно викрала планшет, за такими ознаками : худе обличчя, залисини, впалі щоки, продовгувате обличчя та за рисами обличчя в цілому;

-заявою представника потерпілого ОСОБА_11 від 13.09.2021 року, з якої вбачається факт долучення відеозапису з камер відеоспостереження з магазину «Київстар» до матеріалів кримінального провадження;

-видатковою накладною № 326 від 06.12.2019 року згідно якого Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАРАЖ МОБАЙЛ ГРУП» було придбано планшети Apple iPad 10.2 A2198 Wi-Fi 4G 32GB Space Gray у кількості 3 одиниць, вартість одної одиниці складає 11 500 гривень;

-рахунком на оплату №6 від 05.12.2019 року згідно якого вказана вартість планшетів Apple iPad 10.2 A2198 Wi-Fi 4G 32GB Space Gray у кількості 3 одиниць, вартість одної одиниці складає 11 500 гривень;

-копією бухгалтерської довідки ТОВ «Гараж Мобайл Груп» №1359 від 10.09.2021 року згідно якої вбачається, що залишкова вартість «планшету Apple iPad 10.2 A2198 Wi-Fi 4G 32 GB Space» становить 11500 гривень;

-протоколом огляду предмету від 13.09.2021 року та додатку до нього, з якого вбачається факт огляду CD-R диску під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме відео файлу №1 з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-постановою про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 13.09.2021 року, згідно якої диск з відеозаписом під назвою «Киевстар» визнано речовим доказом;

-постановою прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_12 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 21.09.2021 року, згідно якої матеріали кримінальних проваджень за №0001156, №0001209 з огляду на те, що вони вчинені однією особою, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №0001156 про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналізуючи наведені отримані в ході судового розгляду докази, суд вважає, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише у тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок передбачений ст. 92 КПК України, сторона обвинувачення (прокурор) має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою в міру розумна, середньостатистична і безстороння людина може пояснити факти встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якої пред`явлено обвинувачення. Зазначене вище, стороною обвинувачення було виконано у повному обсязі, у наслідок чого, на підставі досліджених в ході відкритого змагального процесу доказів, стороною обвинувачення було беззаперечно доведено вину ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998р., параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Зазначених вище суттєвих порушень при збиранні, фіксації та долученні доказів в ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні, судом не встановлено.

Судом, при оцінці отриманих в ході судового розгляду доказів, також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978р., «Коробов проти України» від 21.10.2011р., згідно яких вбачається, що «при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини та обставин «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши в ході судового розгляду обставини даних кримінальних правопорушень, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєних кримінальних правопорушеннях повністю доказана та кваліфікує його дії:

-за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення;

-за 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження представником потерпілого ТОВ «Гараж Мобайл Груп» по справі до обвинуваченого було заявлено цивільний позов. Згідно позовних вимог, ОСОБА_7 представник потерпілого ТОВ «Гараж Мобайл Груп» просив суд стягнути з обвинуваченого суму матеріальних збитків у розмірі 11 500 гривень 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов представника потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні підстави позову та вина обвинуваченого у заподіянні матеріальних збитків злочинними діями ОСОБА_5 доведені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого, у заподіянні потерпілому матеріальної шкоди внаслідок злочинних дій обвинуваченого повністю доведена, та вважає за необхідне цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі на підставі ст. 1177, 1193 ЦК України.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, данні про особу ОСОБА_5 , його характеристики, вік, майновий, сімейний та соціальний стан, відсутність утриманців, стан здоров`я хворіє на туберкульоз, характер, мотиви та обставини вчиненого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставиною справи, яка в порядку ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини обвинуваченим у вчинених злочинах, щире каяття.

Обставин справи, які у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , в ході судового розгляду не встановлено.

Вирішуючи питання при обранні покарання у відношенні ОСОБА_5 , суд також враховує положення ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження скоєння нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою, раніше неодноразово засудженою за корисливі злочини, тому розцінює поведінку обвинуваченого, як його небажання стати на шлях виправлення та тенденцію до продовження злочинної діяльності, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів та вироків, вважаючи що даний вид та обрана міра покарання буде достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 372, 372, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.08.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 1 (один) місяць.

До набрання вироку законної сили, запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 вираховувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 10.09.2021 року.

Цивільний позов ОСОБА_7 представника потерпілого ТОВ «Гараж Мобайл Груп» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Гараж Мобайл Груп» ЄДРПОУ 3504077 суму завданих матеріальних збитків у розмірі 11 500 гривень.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.09.2021 року (справа № 521/13426/21, пр. № 1-кс/521/4413/21) скасувати.

Речові докази по справі:

- телефон «OnePlus 7 PRO» синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 . ІМЕІ2: НОМЕР_4 вважати повернутим за належністю ОСОБА_6 ;

- диск з відеозаписом під назвою «IMG_7102», диск з відеозаписом під назвою «Киевстар» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1