Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3342/22
Провадження № 1-кп/490/267/2024
У Х В А Л А

19 березня 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурорів - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 /в режимі відеоконференції/

його захисників - ОСОБА_5 ; ОСОБА_6

представника потерпілої

ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000557 про обвинувачення

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Ботнів Іванчівського району Волинської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу за контрактом на посаді заступника командира евакуаційної роти евакуаційного батальйону 145 окремого ремонтно-відновлювального полку військової частини НОМЕР_1 у військовому званні "лейтенант"

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового засідання 14 березня 2024 року захисники просили відвести експерта ОСОБА_10 від участі у проведенні експертизи ексгумованого трупа ОСОБА_11 , призначеної ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 грудня 2022 року у справі про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України.

В обґрунтування послались, загалом, про таке.

1.1. ОСОБА_10 на час проведення первісного експертного дослідження трупа ОСОБА_11 , за наслідками якого був зроблений експертний висновок № 1878 від 20 червня 2022 року, ОСОБА_10 здійснювала керівництво Миколаївським обласним бюро судово-медичної експертизи, в зв`язку із чим була зобов`язаною забезпечити належне проведення експертного дослідження.

Проте, це дослідження було проведеним неякісно такою мірою, що викликало чимало обґрунтованих запитань не тільки в сторони захисту, але - навіть в потерпілих. З огляду на таке суд змушений був призначити експертне дослідження вже ексгумованого трупа загиблого.

1.2. Далі, первісно проведення експертизи ексгумованого трупа було вирішене доручити експертами Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи (яким на той час керувала ОСОБА_10 ).

Але саме ОСОБА_10 у відповідь на ухвалу суду про призначення такої експертизи надіслала лист, який не можливо було витлумачити інакше, як відмову від проведення експертного дослідження.

З огляду на таке суд змушений був доручити проведення експертного дослідження Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Спираючись про таке, а також - про інші обставини здійснення цього кримінального провадження під час досудового розслідування,

2. Обвинувачений під час судового розгляду клопотання захисників підтримав.

3. Представник потерпілої ОСОБА_7 проти задоволення заявленого відводу заперечувала.

3.1. Відзначала, що дійсно експертний висновок № 1878 від 20 червня 2022 року викликає багато запитань та нарікань. В той же час, як відзначала представник потерпілої, як в його складанні, так й - в дослідженні з метою надання цього висновку ОСОБА_10 особисто участі не брала, будучи керівником експертної установи, права втручатись у діяльність автора цього висновку не мала.

3.2. Далі відзначила, що лист, який згаданий захистом, в дійсності не містив відмови від дачі висновку, містив лише посилання про суто технічну неможливість Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи виконати частину завдань суду. Відсутність же технічної можливості, як така, не може бути підставою для недовіри експерту.

Спираючись про такі обставини а також - про те, що відомості про інші обставини, що можуть стати підставою для відводу експерта захистом не наведені, представник потерпілого наголошувала на тому, що передбачені законом підстави для відводу ОСОБА_10 є відсутніми.

4. Прокурор позицію представника потерпілої ОСОБА_7 підтримав, до її міркувань додав, що в зв`язку з отриманням листа, про який згадували захисники, судом не вжиті заходи, спрямовані на притягнення експертів до кримінальної відповідальності за необґрунтовану відмову від дачі висновку; навпаки, суд змінив експертний заклад, погодившись тим самим з наявністю поважних причин, що унеможливлюють проведення експертизи у Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Спираючись про таке, просив у задоволенні клопотання захисту відмовити.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

І.....На розгляд суду надійшов складений 29 серпня 2022 року? ? старшим слідчим-криміналістом в особливо важливих справах Слідчого Управління Головного Управління Національної Поліції України ОСОБА_12 та у той же день затверджений прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .

1. Як зазначив автор обвинувального акту:

01.05.2022, у вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , запросив до себе ОСОБА_11 ,, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, для продовження вживання алкогольних напоїв.

Цього ж дня, близько 20.00 год., під час сумісного вживання алкогольних напоїв, у кухонній кімнаті вищевказаної квартири, між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт, внаслідок якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_11 .

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побіг до кімнати-залу вказаної квартири, де з кобури, яка знаходилась на ремені військових штанів, які лежали на стільці вказаної кімнати, дістав закріплений за ним (згідно накладної № 63 на видачу військового майна у військовій частині НОМЕР_1 ) пістолет Макарова ОМ 6954 калібру 9 мм., споряджений набоями калібру 9 мм. у кількості 8 шт. Після чого ОСОБА_4 зняв запобіжник та привів вказаний пістолет у бойову готовність та направився до кухні, в якій знаходився ОСОБА_11 .

Того ж дня, впродовж з 20.00 по 21.00 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачивши у коридорі вказаної квартири ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунках, направив в його бік пістолет Макарова ОМ 6954 калібру 9 мм., споряджений набоями калібру 9 мм., після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив з нього два постріли у ОСОБА_11 , один з яких прицільний у живіт ОСОБА_11 .

У результаті протиправних, умисних дій ОСОБА_4 , спрямованих на позбавлення життя ОСОБА_11 , шляхом здійснення пострілу з вогнепальної зброї, який був спрямований на порушення функцій та анатомічної цілісності життєво важливих органів останнього, ОСОБА_11 отримав сліпе вогнепальне поранення живота з пошкодженням печінки, шлунка, судин черевної порожнини та передньої стінки черевного відділу аорти, яке супроводжувалось поширеною внутрішньо черевною кровотечею та заочеревинною гематомою.

Після чого ОСОБА_4 , при наявності у останнього можливості не допустити настання смерті ОСОБА_11 , будь-яких заходів для врятування останнього не вжив та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Унаслідок чого, 02.05.2022, близько 01.15 години , ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень помер у КНП Миколаївської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги".

2. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

ІІ……Обставини дослідження трупа ОСОБА_11 під час досудового розслідування цього кримінального провадження можуть бути охарактеризовані таким чином.

Перше дослідження.

1. 02 травня 2022 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області була винесена постанова про призначення у цьому кримінальному провадженні судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 , проведення якої було доручено експертам Миколаївського Обласного бюро судово-медичної експертизи.

На той час ОСОБА_10 була керівником цієї експертної установи, а ОСОБА_13 - заступником керівника цієї ж установи.

2. На виконання цієї постанови лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_13 було проведене дослідження трупа, за наслідками якого був складений висновок № 1878 від 20 червня 2022 року.

Зміст цього висновку, окрім іншого, містить такі відомості:

2.1. З метою дачі висновку експертом, окрім результатів розтину, використовувались відомості, що містяться у медичній картці стаціонарного хворого № 2339/386 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була доставлена разом з трупом.

2.2. Розтин ОСОБА_11 був розпочатий 02 травня 2022 року о 12:40 годині.

2.3. З метою дачі висновку експертом проведене зовнішнє дослідження трупа, описані виявлені на ньому пошкодження, а також - проведене внутрішнє дослідження трупа.

Окрім того, для дачі висновку експертом були використані дані лабораторних та додаткових методів дослідження.

2.4. У висновку експерта зазначається, що смерть ОСОБА_11 настала в результаті сліпого вогнепального поранення живота з пошкодженням печінки, шлунку, судин черевної порожнини та передньої стінки черевного відділу аорти, яке супроводжувалось поширеною внутрішньо черевною кровотечею та за очеревинною гематомою.

2.5. В той же час, наданий висновок не містить:

I)відомостей, зокрема, наочних, які б давали змогу однозначно визначити місце розташування, форму та інші ознаки виявлених на тілі ОСОБА_11 тілесних ушкоджень;

II)напрямку ранових каналів, зокрема - вогнепального поранення (з визначенням кутів ранового каналу по відношенню до сторін горизонту);

III)відомостей про отримання кулі, яка, за твердженнями експерта, залишилась в тілі загиблого;

IV)відомостей про те, що експертом вживались заходи, спрямовані на відшукання та отримання такої кулі.

2.6. До того ж, наразі неможливо заперечувати тверджень, зокрема, потерпілої, про те, що посилання експерта про те, що куля, дія якої призвела до смерті ОСОБА_14 , мала калібр саме 9 мм.

3. У залученому до матеріалів кримінального провадження документа під назвою "Протокол огляду трупа" від 02 травня 2022 року вказується, що 02 травня 2022 року у період часу з 12:00 год. до 13:20 год. тіло ОСОБА_11 . оглядалось слідчим СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_15 (яка не була ініціатором проведення експертизи та в провадженні якої справа не перебувала та не могла перебувати) за участі судово-медичного експерта ОСОБА_13 , як спеціаліста.

При цьому опис тіла містить відомості, що є повністю ідентичними вказаним у висновку експерта № 1878 від 20 червня 2022 року під час опису результатів зовнішнього дослідження трупа.

4. Стосовно медичної картки стаціонарного хворого № 2339/386 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судом встановлено, та таке знайшло відображення в ухвалі суду від 24 листопада 2022 року, що внаслідок навмисних дій сторони обвинувачення відомості, що містяться у цій медичній картці, не можуть вважатись достовірними, з огляду на що не можуть використовуватись під час досудового розслідування.

5. Стосовно результатів лабораторних досліджень судом встановлено, що у підґрунтя висновку експертів № 1878 від 20 червня 2022 року були покладені, зокрема, результати криміналістичного дослідження, що викладені в акті № 58-мк від 20 травня 2022 року.

Проте у суді з`ясувалось, що під час викладення відомостей про результати лабораторних досліджень у цьому акті такі результати є спотвореними та відомості про них результатам дослідження не відповідають.

Друге дослідження.

З огляду на ці обставини, судом було прийняте рішення про дослідження ексгумованого трупа ОСОБА_11 .

Процес призначення такого дослідження був таким.

І…….Проведення цієї експертизи первісно було доручене експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, які не брали участь у проведенні дослідження, за наслідками якого був складений висновок № 1878 від 20 червня 2022 року.

1.Перед експертами були поставлені такі запитання та завдання

(1)Взяти участь в ексгумації трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

(2)Сфотографувати ексгумований труп ОСОБА_11 за правилами сигналітичної фотографії - всього трупа, а також - в трьох проекціях.

(3)Здійснити розтин ексгумованого трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення та вилучення стороннього предмету (кулі). У разі її знаходження

-здійснити докладний опис процесу її відшукання (за наявності - з долученням матеріалів рентгенографії тощо);

-здійснити докладний опис місця її відшукання зазначивши його очну анатомічну локалізацію відносно щонайменше двох анатомічних точок-орієнтирів тіла (при необхідності - і відстань від підошвової поверхні стоп), Сфотографувати це місце методом вузлової та детальної фотозйомки

вилучити її у встановленому законом порядку, докладно описавши процес вилучення та зафіксувавши його засобами відеозапису;

-належним чином упакувати вилучений предмет та долучити його до висновку експерта.

(4)Здійснити дослідження поперекового відділу хребта тіла ОСОБА_11 з метою відшукання слідів рикошету кулі у тілі. Описати цей відділ хребта, зробити його фотознімки методом оглядової, вузлової та детальної фотозйомки.

(5)За можливості - надати відповіді на такі питання та виконати такі завдання

1)чи є на тілі ОСОБА_11 зовнішні ушкодження? Якщо так, то які з них є прижиттєвими? Здійснити докладний опис кожного прижиттєвого зовнішнього тілесного ушкодження, зазначивши його точну анатомічну локалізацію відносно щонайменше двох анатомічних точок-орієнтирів тіла (при необхідності - і відстань від підошвової поверхні стоп), форму, розміри, напрямок по осі тіла, колір, характер країв і кінців, особливостей рельєфу саден і його взаємовідношення зі шкірою, тощо. Сфотографувати кожне прижиттєве тілесне ушкодження методом вузлової та детальної фотозйомки та замалювати його на контурні схеми частин тіла людини.

2)чи є на внутрішніх органах ОСОБА_11 ушкодження? Якщо так, то які з них є прижиттєвими. Здійснити докладний опис кожного з прижиттєвих ушкоджень внутрішніх органів, зазначивши їх точну анатомічну локалізацію відносно щонайменше двох анатомічних точок-орієнтирів тіла (при необхідності - і відстань від підошвової поверхні стоп), форму, розміри, напрямок по осі тіла, колір, характер країв і кінців, особливостей рельєфу саден і його взаємовідношення зі шкірою, тощо. Сфотографувати кожне прижиттєве ушкодження внутрішнього органу методом вузлової та детальної фотозйомки та замалювати його на контурні схеми частин тіла людини

3)визначити хід кулі в тілі, зокрема - описавши рановий канал, його напрямок та визначити його кут відносно до основних анатомічних ліній;

4)визначити давність настання смерті ОСОБА_11

5)визначити причину смерті ОСОБА_11

(6)Долучити фотографії, матеріали відеозапису та інші матеріали до висновку експерта

2. Після отримання цієї ухвали Миколаївським обласним бюро судово-медичної експертизи - 14 грудня 2022 року Центральним районним судом міста Миколаєва був отриманий підписаний в.о. начальником Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10 лист № 1869 від 14 грудня 2022 року такого змісту (орфографія збережена):

Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради на Вашу Ухвалу по справі № 490/3342/22 від 01.12.2022 р. Провадження № 1-кп/490/475/2022 відповідає:

Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи МОР не може виконати частково Вашу постанову у частині здійснити докладний опис процесу її (стороннього предмету) відшукання (за наявності з долученням матеріалів рентгенографії), так як Бюро СМЕ не оснащене рентген-апаратом.

просимо Вас доручити виконання рентгенографії ексгумованого тіла іншому закладу та покласти обовьязки транспортування тіла на іншу установу, так як МОБ СМЕ не має автомобілю для транспортировки тіл померлих .

ІІ……27 грудня 2022 року обставини призначення експертизи ексгумованого трупа стали предметом розгляду у судовому засіданні.

За наслідками проведеного засідання судом була винесена ухвала, у якій суд дійшов висновку про те, що процитований вище лист в.о. начальника КП "Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи" Миколаївської обласної ради породжує обґрунтовані сумніви у компетентності експертів цієї установи з огляду на таке.

1. Викликало щонайменш здивування посилання про неможливість здійснення опису процесу відшукання кулі. Так, видається, що письмове викладення переліку дій, вжитих для відшукання кулі в ексгумованому тілі не становить жодних складнощів для особи, яка дійсно вживала відповідні дії.

За такого вказані посилання свідчать або про недостатність компетентності для усвідомлення тексту ухвали суду, або ж про недостатній розвиток письмового мовлення.

2. Далі, згаданим листом суду пропонувалось вжити заходів щодо організації рентгенографії ексгумованого тіла.

2.1. Проте, очевидним є те, що належне поводження з "ексгумованим тілом" потребує спеціальних пізнань та навичок, які вочевидь з визначення є відсутніми в суду, через що залучення саме експерта для поводження з таким тілом з моменту його ексгумації є обов`язковим.

За такого звернення до суду з такою пропозицією свідчить або - про недостатність компетенції для усвідомлення цієї обставини, або ж - про відсутність спеціальних пізнань та навичок, що є необхідними для поводження з "ексгумованим тілом".

2.2. Далі, рентгенографія (англ. projection radiography, plain film radiography, X-ray imaging, roentgenography, X-ray study, X-ray filming) це дослідження внутрішньої структури об`єктів, які відображаються за допомогою рентгенівських променів1.

За такого її застосування, тим більше - для дослідження "ексгумованого тіла" - потребує спеціальних пізнань у галузі застосування рентгенівських променів для проведення відповідних досліджень (зокрема - визначення характеристик таких променів для відповідного дослідження, а за такого - апаратів, які дають випромінювання необхідних характеристик тощо), які вочевидь з визначення є відсутніми в суду.

За такого звернення до суду з такою пропозицією свідчить або - про недостатність компетенції для усвідомлення цієї обставини, або ж - про відсутність спеціальних пізнань та навичок, що є необхідними для проведення необхідного дослідження.

2.3. Принагідно суд відзначив, що у разі наявності в експертів необхідних пізнань та навичок, але відсутності лише обладнання для їх застосування - експерт дійсно міг, вказавши характеристики необхідної апаратури, місце її знаходження та порядок отримання доступу до неї відповідно до вимог щодо організації медицини, звернутись до суду із клопотанням про організацію доступу до відповідного обладнання у встановленому законом порядку.

Проте, в цьому випадку такого зроблено не було, що також свідчить про недостатність компетенції для організації власної роботи.

2.4. Відзначив суд й те, що метод рентгенографії вочевидь не є єдиним, що може бути застосований для виявлення кулі в "ексгумованому тілі".

Та зміст направленого листа доводить відсутність спеціальних пізнань та навичок, що є необхідними для виявлення кулі в цьому випадку.

Ця ухвала суду набула законної сили, ніким не оскаржена та не скасована, отже - є обов`язковою для виконання на всій території України.

ІІІ……З огляду на такі обставини суд змінив експертну установу, якій доручалось проведення експертизи ексгумованого трупа ОСОБА_11 ; наразі проведення такої експертизи доручене експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

IV……Відповідно до наявних у суді відомостей, раніше проведення експертизи в Одеському бюро судово-медичної експертизи було доручене комісії експертів, провідним серед яких була експерт ОСОБА_16 .

Проте, наразі судом отримані відомості про те, що цей експерт перебуває у тривалій відпустці, з огляду на що проведення експертизи доручене експерту ОСОБА_10 .

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

І...... Відповідно до частини 1 статті 79 Кримінального Процесуального Кодексу України

Експерт, … не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Частина 1 статті 77 Кримінального Процесуального Кодексу України передбачає, що особа підлягає відводу за таких підстав:

1)якщо вона є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо вона особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

ІІ......Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

/частина 1/

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

/частина 2/

Відповідно до частини 5 статті 9 Кримінального Процесуального Кодексу України

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

До того ж, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію [про захист прав людини та основних свобод] та практику [Європейського] Суду [з прав людини] як джерело права.

ІІІ......Європейський Суд з прав людини з приводу безсторонності експертів зазначив таке.

1. У своїй прецедентній практиці цей Суд визнав, що відсутність нейтральності з боку експерта, призначеного судом, може за певних обставин призвести до порушення принципів рівності змагальних можливостей, що притаманні концепції справедливого судового розгляду.

В цьому аспекті Суд зазначив про необхідність врахування таких факторів, як процесуальна позиція та роль експерта у судовому розгляді.

/див, окрім іншого, рішення у справі "Sara Lind Eggertsdottir v. Iceland", п 47, а також - рішення у справах "Bonisch v. Austria", пункти 30-35, "Brandstetter v. Austria", пункт 33/

2. В цьому аспекті Європейський Суд з Прав Людини сформулював правову позицію, відповідно до якої

позиція, яку займають експерти під час провадження, спосіб, у який вони здійснюють свої функції, і те, як судді оцінюють їхні висновки, є важливими факторами, які варто враховувати при оцінці того, чи було дотримано принцип рівності сторін.

/див, окрім іншого, рішення у справі "Sara Lind Eggertsdottir v. Iceland", п 47, а також - рішення у справі "Cocelli And Others V. Turkiye"/

3. До того ж, Європейський Суд з Прав Людини, зауважуючи, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує право на справедливий розгляд незалежним і безстороннім «судом» і безпосередньо не вимагає, щоб експерт, заслуханий цим судом, відповідав тим самим вимогам, тим не менш при вирішенні питання про те, чи є експерт безстороннім, посилається на загальні принципи стосовно відсутності неупередженості /див, окрім іншого, рішення у справі "Cocelli And Others V. Turkiye"/

В свою чергу, загальні принципи стосовно відсутності неупередженості у практиці Європейського Суду з прав Людини зводяться до такого.

3.1. Для вирішення питання про наявність/відсутність неупередженості, Європейський Суд з прав людини застосовує

-суб`єктивний підхід (спробу встановити переконання або особистий інтерес певного судді у відповідній справі);

-об`єктивний підхід (встановлення, чи суддя надав достатні гарантії, які виключають будь-які правомірні сумніви з приводу відсутності в нього певних переконань або особистого інтересу)

При цьому Європейський Суд з Прав Людини наголошує на тому, що межа між цими двома поняттями "не є герметичною", оскільки не лише сама поведінка судді може, з точки зору зовнішнього спостерігача, породити об`єктивно виправдні сумніви у його неупередженості (об`єктивний підхід), але й може свідчити про його особисте переконання (суб`єктивний підхід). Тому застосування одного з цих критеріїв, або ж обох, залежатиме від конкретних обставин, пов`язаних із спірною поведінкою.

3.2. Стосовно суб`єктивного підходу Європейський Суд з прав людини вважає, що: "Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного".

Стосовно виду необхідних доказів Європейський Суд з Прав людини перевіряє обґрунтованість тверджень про те, що суддя виявив виявляв будь-яку ворожість або, керуючись особистими мотивами, добився того, що справа була призначена саме йому.

3.3. Стосовно об`єктивного підходу Європейський Суд з прав людини наголошує на необхідності поставити питання про те, чи є, незалежно від особистого ставлення судді, певні факти, котрі можна перевірити, що дозволяють піддати сумніву безсторонність складу суду.

Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку скаржника, якій, проте, не можна надавати вирішальної ролі. Визначальною є потреба встановити, чи його оцінка /сумніви/ можуть вважатись об`єктивно виправданими.

Далі Суд підкреслює, що: "З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться"

Наголошує суд й на тому, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві"

/див., окрім іншого, рішення у справах "Білуха проти України" /пункти 49-53/; "Бочан проти України" /пункт 66/; "Мироненко і Мартенко проти України" /пункт 66/,

а також рішення у справах "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v.

Belgium) /пункти 25, 26/; "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) /пункт 45/, «Fey проти Австрії» /пункти 28 та 30/, "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) /пункти 42/; Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), Kyprianou проти Кіпру /пункт 118, 119, 121/; Micallef проти Мальти /пункти 93, 97/, Piersack проти Бельгії /пункт 30/; Grieves проти Сполученого Королівства /пунтк 69/, Моріс проти Франції /пункт 73/, Hauschildt проти Данії /пункт 47/ , Ferrantelli і Santangelo проти Італії /пункт 58/; Padovani проти Італії /пункт 27/, Pullar проти Сполученого Королівства /пункт 38/ , Castillo Algar проти Іспанії /пункт 45/, Pfeifer і Plankl проти Австрії /пункт 6/; Oberschlick проти Австрії (№ 1) /пункт 50/; Pescador Valero проти Іспанії /пункти 24-29/ та інші/.

IV……Суд також враховує, що відповідно до пункту 9 Положення про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим), що затверджене Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, який зареєстрований в міністерстві Юстиції України 26 липня 1995 року за № 258/794

Керівництво діяльністю бюро здійснюється на засадах єдиноначальності начальником бюро, який одночасно є головним фахівцем з судової медицини відповідного органу охорони здоров`я.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

З огляду на наведені приписи діючого законодавства та настанови практики Європейського Суду з Прав Людини, суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

1. Стосовно позиції, яку займала ОСОБА_10 під час здійснення цього кримінального провадження, суд відзначає таке.

1.1. Перш за все, суд відзначає, що здійснюючи керівництво Миколаївським обласним бюро судово-медичної експертизи на засадах єдиноначальності, допустила проведення у бюро експертного дослідження трупа ОСОБА_11 з істотними порушеннями, а саме:

-використанням документів, отриманих всупереч встановленого порядку;

-проведення дослідження на території бюро з залученням осіб, які є сторонніми до кримінального провадження;

-складанням акту про результати судово-криміналістичного дослідження, у якому були викладені відомості, які суперечать дійсним результатам проведеного дослідження.

До того ж, здійснюючи керівництво Миколаївським обласним бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_10 допустила дослідження трупа з підозрою на сліпе вогнепальне поранення без вилучення кулі з тіла та з`ясування місця її знаходження.

1.2. Далі, під час організації експертного дослідження ексгумованого трупа ОСОБА_11 . ОСОБА_10 , здійснюючи керівництво Миколаївським обласним бюро судово-медичної експертизи, надала відповідь, яка, окрім іншого, не може бути розціненою інакше, як відмова цього органу в особі його керівника, який здійснює свої повноваження на засадах єдиноначальності, від вчинення дій щодо виправлення недоліків первісного експертного дослідження.

Ці обставини у їх сукупності дають підстави для обґрунтованого припущення про те, що під час здійснення цього кримінального провадження Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи в особі його керівника ОСОБА_10 зайняло позицію, зміст якої полягав у видачі документа на підтвердження версії обвинувачення, але - не на дачу незалежного експертного висновку.

2. Стосовно способу оцінки судом висновку експертів в цьому випадку суд відзначає таке.

2.1. В цьому випадку судом експерт залучений для дослідження ексгумованого трупа.

З огляду на таке очікуваний висновок експерта виходить за межі можливої сфери компетенції суддів, може мати переважний вплив на оцінку фактів і вважатиметься істотним доказом.

2.2. Далі, в цьому випадку судом призначене експерте дослідження, яке в силу його предмету /ним є ексгумований труп/ не може бути повтореним за будь-яких обставин.

Отже, результати призначеного судом дослідження ексгумованого трупу ОСОБА_11 будуть практично остаточними та у разі їх спотворення не можуть бути виправленими під час подальшого здійснення кримінального провадження.

3. Стосовно посилань прокурора та представника потерпілої суд відзначає такого.

3.1. Щодо посилань про самостійність експерта ОСОБА_13 суд відзначає таке

(а) Неможливо заперечувати того, що під час проведення дослідження, за наслідками якого був складений висновок № 1878 від 20 червня 2022 року, а також - під час складання самого цього висновку експерт ОСОБА_13 діяв до певної міри самостійно.

(б) Разом з таким, суд відзначає, що отримання недостовірного висновку судово-криміналістичного дослідження (який "дивовижним" чином підтверджує результати дослідження експерта ОСОБА_13 , що було проведеним в присутності сторонніх для кримінального провадження осіб, базується головним чином на отриманих всупереч встановленого порядку відомостях та є вочевидь неповним) вочевидь виходе за межі можливостей цього окремого експерта виходить.

(в) Принагідно слід відзначити, що згадана вище відповідь керівника Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи спростовує думку про те, що під час дачі висновку № 1878 від 20 червня 2022 року експерт ОСОБА_13 діяв лише з власної ініціативи та без огляду на позицію керівника установи ОСОБА_10 .

Отже, для покладення у підґрунтя судового рішення цих посилань прокурора та представника потерпілої існує так мало причин, що їх /посилань/ прийняття суперечить логіці, досвіду та здоровому глузду.

3.2. Прокурор та представник потерпілої посилаються, ніби відповідь на ухвалу про призначення експертизи ексгумованого трупа, що була надана ОСОБА_10 , містить лише посилання про технічну неможливість проведення відповідних досліджень.

Проте, такі посилання суперечать наведеному вище змісту цієї відповіді

Отже, посилання, що аналізуються, не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення.

Наведені обставини у їх сукупності доводять, що в цьому випадку наявні об`єктивно виправдані сумніви у безсторонності експерта ОСОБА_10 , які не можуть бути компенсованими інакше, ніж шляхом її відводу.

Отже, клопотання захисту про відвід цього експерта від проведення експертного дослідження ексгумованого трупа ОСОБА_11 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисту - задовольнити.

Відвести експерта ОСОБА_17 від участі у проведенні експертизи ексгумованого трупа ОСОБА_11 , призначеної ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 грудня 2022 року у справі про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України.

Про прийняте рішення негайно повідомити адміністрацію Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_18 =

1 - https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D1%80%

D0%B0%D1%84%D1%96%D1%8F#:~:text=%D0%A0%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D1%96%D1%8F%20(%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB.,%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D1%96%D0%BD%20%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%83%D1%8E%D1%82%D1%8C%20%D1%83%20%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D1%83%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%82%D1%96