Справа№ 938/536/24
Судове провадження № 1-кп/938/106/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000097 від 12.05.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 201-1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів, заборонених до вивозу за межі митної території України.

Відповідно до частини 1 ст. 3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 08.09.2005 № 2860-ІV (далі - Закон) реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів допускається лише за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів.

У відповідності до частини 6 ст. 3 Закону право на експорт певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, має суб`єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на відповідну партію лісо- або пиломатеріалів.

Згідно із вимогами частини 7 ст. 3 Закону, випуск у митний режим експорту лісо- та пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, здійснюється митним органом на підставі сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів, отриманих від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, з використанням механізму «єдиного вікна» відповідно до Митного кодексу України.

Тимчасовим Порядком видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1260 (далі- Тимчасовий порядок) визначено:

3. Сертифікат є обов`язковим документом під час здійснення експорту лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

4.Сертифікат видається на кожну партію лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, оформлену одним товаросупровідним документом, і діє протягом 60 днів з дати його видачі.

5.Для отримання сертифіката експортери подають територіальному органові Держлісагентства заяву за встановленою Агентством формою, до якої додається копія (з обов`язковим пред`явленням оригіналу) товарно- транспортної або залізничної накладної про придбання лісо- та пиломатеріалів, або лісорубного квитка (для постійних лісокористувачів).

6.Експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих ним документах.

Частина 1 ст. 483 Митного кодексу України визначає митним порушенням переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

ОСОБА_3 , зареєструвавшись 18.04.2022 як фізична особа-підприємець, став здійснювати підприємницьку діяльність по коду 46.73 «Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням», що включає в себе оптову торгівлю деревини, в тому числі в митному режимі експорту, здійснюючи діяльність у сфері експорту лісоматеріалів.

У процесі здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_3 від імені дружини ОСОБА_6 , яка зареєстрована 09.10.2023 року як фізична особа-підприємець, уклав контракт із компнією Industrialemn SRL та розпочав експорт пиломатеріалів вказаному контрагенту, яке розташоване в Республіці Молдова, АДРЕСА_2 .

У ході здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_3 відповідно до товаро-транспортних накладних ЮІВ №150177 від 16.08.2023, ЮІВ №070092 від 08.08.2023, ЮІВ №050164 від 07.08.2023, ЮІВ №070096 від 21.08.2023, ЮІВ №070093 від 08.08.2023 року придбав лісоматеріали круглі із яких на деревообробних цехах за адресами: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0234 та Івано-Франківська область, Верховинський район, с.Стебні, присілок Центральний, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0183, які перебувають у користуванні ОСОБА_6 , виготовив 37 м3. пиломатеріалів обрізних.

Впродовж квітня 2024 року, здійснюючи переробку лісоматеріалів дров`яних місцевому населенню, підприємець ОСОБА_3 виготовив та склав у складському приміщенні, яке використовує для господарської діяльності (адреса: АДРЕСА_1 , присілок Центральний, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0183), пиломатеріали породи «ялиця» в кількості 3,105 м3.

16 квітня 2024 року підприємець ОСОБА_3 на підставі доручення, оформленого від дружини ОСОБА_6 подав заяву до Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства з метою отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій. Того ж дня, ОСОБА_3 в ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.04.2024 про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, зокрема, пиломатеріалів породи «ялина», кількістю 37 м3.

18 квітня 2024 року на пилорамі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , присілок Центральний, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0183, і 26 квітня 2024 року на пилорамах, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0234 та Івано-Франківська область, Верховинський район, с.Стебні, присілок Центральний, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0183, ОСОБА_3 організував сортування та складання пиломатеріалів на піддони, придатні для перевезення вантажним автомобільним транспортом, в ході якого умисно довантажив зайво до загальної маси облікованих пиломатеріалів породи «ялина» пиломатеріали із необлікованої лісопродукції породи «ялиця» об`ємом 3,105 м3 загальною кількістю 29 штук дощок розмірами 50 мм*150 мм*6000 мм та пиломатеріали породи ялиця ІІІ сорту загальним об`ємом 1,8 м3 загальною кількістю 30 штук дощок розмірами 50 мм*150 мм*6000 мм, на які була відсутня документація про їх походження.

При цьому, ОСОБА_3 знав та усвідомлював, що сертифікат №0162 від 16.04.2024 про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів він отримав на об`єм пиломатеріалів 37 м3, а не на 40,105 м3.

Діючи умисно з корисливих мотивів з метою приховування частини лісопродукції від митного контролю, ОСОБА_3 29 квітня 2024 року організував транспортування сідловим тягачем марки «DAF» номерний знак « НОМЕР_1 » із напівпричепом «KOGEL» номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням перевізника ОСОБА_7 об`ємом 40,105 м3 до пропускного пункту пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , де організував оформлення митної декларації № 24UА64U0 та інвойсу № 3 від 29.04.2024.

30 квітня 2024 року під час проведення митного огляду товарів із повним вивантаженням із сідлового тягача марки «DAF» номерний знак « НОМЕР_1 » із напівпричепом «KOGEL» номерний знак « НОМЕР_2 », здійснення всіх замірів та зважаючи на зовнішні ознаки деревини, колір, наявність чи відсутність ядра, зміни забарвлення під впливом зовнішнього середовища, розміщення сучків, наявність смоляних кишеньок, залишків кори на обзольних частинах та ряду інших природних вад, характеру і якості обробки, митним органом спільно із залученим спеціалістом, провідним інженером з охорони праці Філії «Брошнівське лісове господарство» ДП «Ліси України», встановлено, що товар в сідловому тягачі марки DAF» номерний знак « НОМЕР_1 » із напівпричепом «KOGEL» номерний знак « НОМЕР_2 » не відповідає відомостям вказаним в сертифікаті №0162 від 16.04.2024, митній декларації № 24UА64U0 та інвойсу № 3 від 29.04.2024, поданих митному органу, як підставу для переміщення товарів через митний кордон України щодо кількості товару, об`єму м3 та геометричних розмірів, що є підставою для переміщення іншого товару, тобто товар переміщується через митний кордон України на підставі документів без належного підтвердження походження частини пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, у зв`язку із чим складено протокол про порушення митних правил № 0480/40800/24 від 30.04.2024.

Разом з тим, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-24/6813-ТВ від 28.05.2024, за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи встановлено, що із партії, які експортувались на підставі сертифікату №0162 від 16.04.2024, не відповідає сертифікату деревина, загальним об`ємом 3,105 м3, що є свіжоспиляними пиломатеріалами обрізними породи ялиця біла ІІІ сорту.

За таких обставин, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу спрямованого на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю пиломатеріалів об`ємом 3,105 м3 породи «ялиця» загальною вартістю 20803,50 грн, приховуючи і маскуючи їх незаконне походження шляхом подачі достовірних докуменртів, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

30 травня 2024 року на стадії досудового розслідування між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_3 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з вказаною угодою ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201-1 КК України і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Окрім того, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.201-1 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 3240 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 55080 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник - адвокат ОСОБА_5 та прокурор просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши думку учасників справи, судом звертається увага, що вч.3 ст.314 КПК України, яка розміщена в його главі 27 «Підготовче провадження», закріплено, що в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Крім того, чинний КПК України включає норми ст.ст.468-476, які містяться в його главі 35 «Кримінальне провадження на підставі угод» та регулюють особливий порядок розгляду кримінальних проваджень вищевказаної категорії.

Оскільки при застосуванні спеціальні норми є переважними над загальними, то відповідно спеціальні норми глави 35 КПК є переважними при застосуванні над загальними нормами глави 27 КПК України.

У ч.2 ст.474 КПК України закріплено, що розгляд щодо угоди, в тому числі щодо угоди про визнання винуватості, проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження; відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; 3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом (ч.4 ст.474 КПК України). Суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх (ч.6 ст.474 КПК України).

Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості (ч.7 ст.474 КПК України).

Перелік умов угоди про визнання винуватості, які становлять її зміст, передбачений у ст.472 КПК України.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 07.04.2020 року в справі № 761/13021/19, провадження № 51-409 км 20, на суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов?язки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.

Таким чином, з аналізу спеціальних норм КПК України, які регулюють особливий порядок розгляду судом у підготовчому судовому засіданні кримінальних проваджень на підставі угод, вбачається, що суд не уповноважений при прийнятті рішення про затвердження угоди про визнання винуватості чи про відмову в її затвердженні перевіряти дотримання сторонами обвинувачення та захисту правил підслідності, підсудності, допустимості доказів у кримінальних провадженнях зазначеної категорії, що є обов`язком прокурора.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 та ч.4 ст.469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо нетяжких злочинів може бути між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим укладена угода про визнання винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на злочин, передбаченого ч.1 ст. 201-1КК України, за який встановлено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, який згідно з ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Не встановлено судом порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення особі про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Також сторонами дотримано вимог положень ст. 472 КПК України,оскільки в угоді зазначено її сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні злочину, узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Укладення угоди між прокурором та обвинуваченим є добровільним, що підтвердили сторони в судовому засіданні.

Невідповідності інтересам суспільства умов угоди чи порушення прав, свобод або інтересів сторін та інших осіб у судовому засіданні не встановлено.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, який є раніше не судимий (а.с.36), на його утриманні 2 неповнолітніх дітей (а.с.30-31) та мама особа з інвалідністю 2 групи (а.с.32).

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння у розкриттю кримінального правопорушення, добровільне перерахування на потреби військових формувань Збройних Сил України 100000 гривень (а.с.39).

Сторони в угоді про визнання винуватості узгодили покарання для ОСОБА_3 із застосування ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 3240 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 55080 гривень.

Таким чином судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні відповідно до п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором і обвинуваченим за участю захисника, та призначення ОСОБА_3 узгодженого сторонами покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, арешт на майно не накладався.

Цивільний позов по справі відсутні.

Відповідно до ст. 374 КПК України суд у вироку вирішує щодо стягнення судових витрат, долю речових доказів.

Витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні становлять 7572,80 гривень (а.с. 4, 27), а саме за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/109-24/6813-ТВ від 28.05.2024 ).

Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Івано-Франківській області від 29.05.2024 року (а.с.23-25) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відомості про яке внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 12.05.2023 року вилучені пиломатеріали породи ялиця сорту об`ємом 3,105 м3, які не відповідають сертифікату за електронним №0162 від 16.04.2024 року, протокол про порушення митних правил №0480/40800/24 від 30.04.2024 року, протокол опитування у справі про порушення митних правил №0480/40800/24 від 30.04.2024 року, документ на іноземній мові «Declaratie Vamala», акт про проведення огляду, вантажно-митну декларацію № 24UА64U0, міжнародну товаро-транспортну накладну серії MD №07666874, пиломатеріали хвойні обрізні ялина 3 сорт об`ємом 37 м3 , рахунок Invoice №3 від 29.04.2024 року на пиломатеріали хвойні обрізні у 4 примірниках, сертифікат про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій за електронним №0162 від 16.04.2024 року, фітосанітарний сертифікат №13/09-6011/ЕВ-214217, висновок спеціаліста.

Пиломатеріали породи ялиця сорту об`ємом 3,105 м3, які не відповідають сертифікату за електронним №0162 від 16.04.2024 року, та пиломатеріали хвойні обрізні ялина 3 сорт об`ємом 37 м3 зберігаються на території нижнього складу філії «Коломийське лісове господарство» ДП «Ліси України».

Протокол про порушення митних правил №0480/40800/24 від 30.04.2024 року, протокол опитування у справі про порушення митних правил №0480/40800/24 від 30.04.2024 року, документ на іноземній мові «Declaratie Vamala», акт про проведення огляду, вантажно-митна декларація № 24UА64U0, міжнародна товаро-транспортна накладна серії MD №07666874, рахунок Invoice №3 від 29.04.2024 року на пиломатеріали хвойні обрізні у 4 примірниках, сертифікат про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій за електронним №0162 від 16.04.2024 року, фітосанітарний сертифікат №13/09-6011/ЕВ-214217, висновок спеціаліста зберігаються у матеріалах кримінального провадження №0000097 від 12.05.2023 року (органу досудового розслідування).

У п.1 та п.7 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання, а документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Суд звертає увагу, що пиломатеріали породи ялиця сорту об`ємом 3,105 м3, які не відповідають сертифікату за електронним №0162 від 16.04.2024 року є предметом вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину, а пиломатеріали хвойні обрізні ялина 3 сорт об`ємом 37 м3 є засобом вчинення інкримінованого йому злочину, оскільки використовувалися ним в процесі вчинення злочину для створення сприятливих умов його реалізації і полегшення процесу його виконання.

Вищевказане майно є власністю обвинуваченого та він знав про його незаконне використання, в зв`язку з чим, підлягають конфіскації, як пиломатеріали породи ялиця сорту об`ємом 3,105 м3, які не відповідають сертифікату за електронним №0162 від 16.04.2024 року, так і пиломатеріали хвойні обрізні ялина 3 сорт об`ємом 37 м3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373,374,475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.05.2024 року, укладену між прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_3 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст. 201-1 КК України, та призначити йому покарання зі застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 3240 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 55080 ( п`ятдесят п`ять тисяч вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 7572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривень 80 копійок .

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :

- протокол про порушення митних правил №0480/40800/24 від 30.04.2024 року, протокол опитування у справі про порушення митних правил №0480/40800/24 від 30.04.2024 року, документ на іноземній мові «Declaratie Vamala», акт про проведення огляду, вантажно-митна декларація № 24UА64U0, міжнародна товаро-транспортна накладна серії MD №07666874, рахунок Invoice №3 від 29.04.2024 року на пиломатеріали хвойні обрізні у 4 примірниках, сертифікат про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій за електронним №0162 від 16.04.2024 року, фітосанітарний сертифікат №13/09-6011/ЕВ-214217, висновок спеціаліста, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження №0000097 від 12.05.2023 року (органу досудового розслідування) - залишити при них;

- пиломатеріали породи ялиця сорту об`ємом 3,105 (три цілих сто п`ять тисячних) м3, які не відповідають сертифікату за електронним №0162 від 16.04.2024 року, пиломатеріали хвойні обрізні ялина 3 сорт об`ємом 37 (тридцять сім) м3, які відповідають вищевказаному сертифікату кофіскувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_9