"13" березня 2024 р. Справа № 363/1077/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження №0002040, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада

2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Києва, має середньо-спеціальну освіту, з 25.11.2023 є ФОП « ОСОБА_4 », не одружений, при цьому проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , має на утриманні дитину ОСОБА_9 2013 року народження, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий - 11.05.2016 вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263, частиною першою статті 310, частиною третьою статті 307 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна, 23.08.2021 звільнений після відбуття покарання,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2024 року слідчим суддею отримано вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що групою слідчих відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 15.11.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002040 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимими за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не стали, належних висновків не зробили, при цьому мали на меті групою осіб, вчинити кримінальне правопорушення, передбачене Розділом XIII Кримінального кодексу України («Кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення»), за наступних обставин.

Статтею 2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон), наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров`я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 (далі по тексту - Перелік).

Таблиця І містить наркотичні засоби, у тому числі рослини, і психотропні речовини, включені до списків №1, №2 та №3, обіг яких на території України заборонено, за винятком їх обігу лише в цілях та на підставах, передбачених статтями 15, 19 і 20 цього Закону.

До списку №1 таблиці І Переліку включено особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено, до яких, зокрема, входить канабіс.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» - незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

У невстановлений час та місці, проте не пізніше 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, за невстановлених обставин, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів. З метою реалізації вказаного спільного злочинного умислу, направленого на збут вказаних речовин, між останніми розроблено злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_10 здійснюватимуть придбання наркотичних засобів та психотропних речовин, розподілятимуть їх між собою, після чого збуватимуть на території міста Києва та Київської області, та отримані грошові кошти від їх збуту, розподілятимуть між собою, тим самим останні вступили у попередню змову.

У невстановлений в ході досудового розслідуванні дату та час, проте не пізніше 16:23 05.03.2024, особа яка надала згоду на участь у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу, з анкетними даними « ОСОБА_11 », щодо якої застосовано заходи безпеки, під час телефонної розмови із ОСОБА_10 узгодили умови придбання у нього особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, попередньо обумовивши спосіб отримання вказаної речовини, а саме за допомогою поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта», до поштомату, розташованого за адресою: Київська область, місто Вишгород, проспект Шевченка, 2-Д, за номером відділення поштомату №8649, в свою чергу

ОСОБА_10 , після вказаної домовленості, за допомогою власного мобільного телефону за номером « НОМЕР_1 » зателефонував ОСОБА_4 , на особистий номер телефону останнього « НОМЕР_2 », повідомивши про необхідність збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, за який останні мали отримати грошові кошти в сумі

10 000(десять тисяч) гривень, домовившись, що ОСОБА_4 за вказаною адресою здійснить відправку вказаної речовини. 05.03.2024, близько 16 години 23 хвилин,

« ОСОБА_11 » здійснив переказ грошових коштів в загальній сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, домовившись, що ОСОБА_4 за вказаною адресою здійснить відправку вказаної речовини.

05.03.2024, близько 16:23, « ОСОБА_11 » здійснив переказ грошових коштів в загальній сумі 10 000 (десять тисяч) гривень ОСОБА_4 за придбання наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, перерахувавши вказані грошові кошти на банківську карту НОМЕР_3 . Після отримання грошових коштів, за збут вказаної речовини, ОСОБА_4 прибув до поштомату ТОВ «Нова Пошта» №26357 по вулиці Дегтярівська, 3, що в місті Києві, де використовуючи власний мобільний номер телефону « НОМЕР_4 » створив ТТН за № НОМЕР_5 , із зазначенням власних анкетних даних, а саме « ОСОБА_12 », де відправив вказану посилку, з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

В подальшому 06.03.2024 об 11:12 « ОСОБА_11 » прибув до поштомату ТОВ «Нова Пошта» № 8649, розташованого за адресою: Київська область, місто Вишгород, проспект Шевченка, 2-Д, де отримав вищевказану посилку, всередині якої знаходилася пластикова банка, з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, масою 32,16 г, який незаконно збув ОСОБА_4 за вищевказаних обставин.

Канабіс згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Списку №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці І» затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від

6 травня 2000 року №770, є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць, невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» - становить невеликий розмір.

06 березня 2024 року, о 18:51 ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем його проживання, а саме з адресою: АДРЕСА_1 , в порядку частини другої статті 208 КПК України, фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 307 КК України.

08 березня 2024 року, за погодженням з процесуальним керівником, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002040 від 15.11.2023, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 307 КК України.

ОСОБА_4 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, збуті наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами (доказами), а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в ході яких стала відома інформація щодо незаконної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів; протоколами проведення оперативної закупівлі, на території Київської області, а саме у місті Вишгород, шляхом якої ОСОБА_16 було надіслано від ОСОБА_4 , наркотичну речовину канабіс; протоколами проведення НСРД від 03.01.2024, які підтверджують незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів; протоколами проведення НСРД від 05.02.2024, які підтверджують незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів; протоколами проведення НСРД від 21.02.2024, які підтверджують незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів; протоколом обшуку від 06.03.2024, за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме у АДРЕСА_1 ; протоколом огляду від 06.03.2024, поблизу квартири АДРЕСА_2 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування доводів щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України слідчим зазначено про наявність ризиків, передбачених пунктами 15 частини першої статті 177 КПК України, а саме:

підозрюваний ОСОБА_4 , під тяжбою отримання покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. У даному кримінальному провадженні суворість покарання, має значення для оцінки ризику його переховування, а також злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , має високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки вчинений з посяганням на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України;

підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе вчинити дії спрямовані на знищення, та/або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час органом досудового розслідування не встановлено місця зберігання наркотичних засобів, які є предметом збуту останнім з корисливих мотивів;

підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може впливати на свідків та експерта в даному кримінальному провадженні, шляхом примушування останніх змінити наданні ними показання або взагалі відмовитися від їх надання. Крім того, зазначено, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень статті 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до частини четвертої статті 95 КПК України. Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину у сфері наркотичних речовин, через що може вживати заходів щодо приховування відомостей про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, а також останній зможе використати відповідні можливості для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, зокрема шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження та/або створити інші умови чи обставини з метою уникнення кримінальної відповідальності;

підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, в тому числі із застосуванням іншого альтернативного (не пов`язаного з триманням під вартою) запобіжного заходу, може вчинити інші кримінальні правопорушення, з метою приховування вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а також продовжити вчиняти злочини, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин та наркотичних засобів, оскільки ОСОБА_4 протягом тривалого часу умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, систематично вчиняв кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин та прекурсорів, що вказує на те, що така його діяльність носила тривалий та цілеспрямований характер та обвинувачений може продовжити свою незаконну діяльність.

У зв`язку із зазначеним у клопотанні, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 55 діб, при цьому, на думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти наявним ризикам і досягти мети, передбаченої статтею 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Сторона захисту підозрюваний та його захисник заперечили обставини, викладені у клопотанні щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, а також щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, враховуючи, що ОСОБА_4 після повідомлення йому про підозру перебуває на волі, за першим викликом до слідчого, прокурора, суду з`явився та не переховується; ОСОБА_4 офіційно оформлений як ФОП та здійснює підприємницьку діяльність та значну допомогу здійснює як волонтер на військові підрозділи ЗСУ, за що неодноразово був нагороджений відзнаками та подяками. Щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків, захисник вказує, що допит усіх свідків здійснено, їм було роз`яснено про відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача від виконання покладених на них обов`язків, а тому вважає, що свідки даного кримінального провадження за будь-яких умов не будуть змінювати покази свідомо наражаючи себе на кримінальну небезпеку. Щодо ризику вчиняти підозрюваним ОСОБА_4 дії спрямовані на знищення, спотворення будь-яких речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вживати заходів щодо приховування відомостей про обставини вчинення ним правопорушення, захисник зазначив, що за результатом проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 обшуку, серед переліку вилучених речей жодного «можливого» доказу причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 307 КК України не виявлено, а тому вони заперечують і обґрунтованість підозри.

У судовому засіданні і підозрюваний і його захисник стверджують про непричетність до вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки останній не має жодного відношення до номеру мобільного телефону « НОМЕР_4 » та створення і відправлення посилки з поштомату ТОВ «Нова пошта» №26357 по вул. Дегтярівська, 3 в м. Києві за ТТН №9328, а згідно наданих на запит захисника відповідей ТОВ «Нова пошта» убачається, що посилки за ТТН №9328 відправлена не з поштомату №26357 (що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська 3) як вказано в підозрі, а з поштомату №26367 (що знаходиться за адресою м. Київ, просп. Г.Гонгадзе 5) - час створення замовлення - 05.03.2024 о 18:44. Також, ТОВ «Нова пошта» у відповідь на адвокатський запит повідомила, що камерами спостереження поштомат №26367 (що знаходиться за адресою м. Київ,

просп. Г.Гонгадзе 5) не обладнаний. Разом з тим, ТОВ «Нова пошта» надала відеозаписи із камер спостереження поштомату №26357 (що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська 3), який вказаний у підозрі ОСОБА_4 . Захисник вказує, що проаналізувавши надані відеозаписи ним встановлено, що жодних осіб в проміжок часу 05.03.2024 о 18:44 не користувались послугами поштомату.

Захисником подано слідчому судді свої заперечення, викладені письмово з доказами на підтвердження обставин, про які вказує, а також матеріали, які характеризують особу підозрюваного.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали, надані стороною захисту, слідчий суддя дійшов висновку про можливість обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Позиція слідчого та прокурора ґрунтується на наявності усіх п`яти пунктів зазначеної норми КПК України.

Згідно із статтею 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002040, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 307 КК України.

06 березня 2024 року о 16:51 ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

08 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, збуті наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою

статті 307 КК України, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна.

На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002040, з якого вбачається, що 15.11.2023 до ЧЧ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшов письмовий рапорт ст.о/у УКР ГУНП в Київській області про те, що громадянин ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , незаконно займаються виготовленням наркотичних засобів з метою подальшого збуту, про що 15.11.2023 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 307 КК України;

постанова слідчого від 29.11.2023 про зміну кваліфікації кримінального діяння з частини першої на частину другу статті 307 КК України;

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000350, з якого вбачається, що в ході розслідування кримінального провадження №0002040 від 15.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 307 КК України, проведено другий етап оперативної закупки в ході проведення якої вилучено наркотичну речовину, про що 07.03.2024 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України;

постанова прокурора від 08.03.2024 про об`єднання матеріалів досудового розслідування, згідно якої матеріали кримінальних проваджень №0002040 від 15.11.2023, за частиною другою статті 307 КК України, та №0000350 від 07.03.2024, за частиною другою статті 307 КК України, об`єднано в одне провадження за №0002040 ;

протокол допиту свідка від 20.11.2023, який повідомив, що познайомився із ОСОБА_20 влітку 2023 року, через спільного знайомого ОСОБА_21 . ОСОБА_20 дав йому свій номер телефону НОМЕР_2 з пропозицію телефонувати у разі пошуку роботи або підробітку. У вересні 2023 року свідку потрібні були гроші та він зателефонував ОСОБА_20 , який дав номер телефону свого знайомого НОМЕР_6 щоб з ним все обговорити в м. Ірпені. При зустрічі ця особа представилася ОСОБА_22 , та він сказав, що свідок може заробити легкі гроші шляхом розкладання наркотичного засобу «амфетамін» шляхом «закладок» на території м. Києва, м. Ірпінь, М. Буча, м. Гостомель та

м. Вишгород. Подумавши 2-3 дні, свідок на телефонний дзвінок від ОСОБА_22 відмовився від роботи;

протокол допиту свідка від 17.11.2023, який повідомив, що перебуваючи у м.Києві в середині жовтня він познайомився із ОСОБА_20 та вони обмінялися номерами телефонів, а саме НОМЕР_2 . ОСОБА_23 разів телефонували один одному та зустрічалися, коли свідок був у м. Києві. Під час однієї із зустрічей, ОСОБА_20 познайомив свідка із своїм знайомим ОСОБА_24 , НОМЕР_7 , який приїхав на автомобілі «Фольцваген», та ОСОБА_20 запропонував заробити легкі гроші, на що свідок відмовився. У подальшому, ОСОБА_20 знову почав розмову про легкі гроші та, свідок, погоджуючись, почав розпитувати про умови праці. ОСОБА_20 разом з ОСОБА_24 запропонували розповсюджувати «не шкідливі» наркотичні засоби, а саме «канабіс» та «амфетамін» шляхом розповсюдження «закладок» у м. Києва, м. Ірпінь, М. Буча, м. Гостомель та м. Вишгород. Також вони запевняли, що жодного ризику у даній діяльності не має, оскільки він не буде контактувати з покупцями. Свідок пообіцяв подумати над пропозицією, після чого вони проїхалися по домах. З того часу свідок з ними не спілкувався, перестав відповідати на дзвінки та змінив номер телефону;

протокол допиту свідка від 20.02.2024, який показав, що тривалий час знайомий із ОСОБА_20 та він знає, що останній займається збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, робить поштові відправлення через «Нову пошту» збуваючи наркотичні засоби. Свідок повідомив, що у ОСОБА_20 є товариш ОСОБА_25 , з яким свідок також знайомий. В кінці грудня 2023 року ОСОБА_25 розповів свідку, що ОСОБА_20 давав йому посилки, у яких знаходились наркотичні засоби, а саме «канабіс», «амфетамін» та «солі» і він відносив їх на «Нову пошту», а кому він повинен був відправляти ці посилки, особисто не знав. Їх контакт давав ОСОБА_20 . Свідку відомо, що ОСОБА_25 вживає наркотичні засоби та зберігає їх за місцем свого мешкання, які йому дає ОСОБА_20 для того, щоб, у подальшому збувати їх серед своїх знайомих;

протоколи від 31.01.2024 про огляд особи « ОСОБА_16 », видачі грошових купюр для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_10 та протоколи від 01.02.2024 про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_10 та огляду посилки, відправленої останнім, у якій виявлено вологі серветки у середині яких був прозорий поліетиленовий зіп-пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору з різким запахом, зовні схожа на наркотичну речовину «канабіс». Згідно висновку експерта від 21.02.2024, надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобам, обіг якого заборонено канабіс, масою 14.04 г;

протоколи про хід проведення НСРД від 05.02.2024, 21.02.2024, 034.01.2024, на підставах ухвал слідчих суддів Київського апеляційного суду, зокрема розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 (тел. НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 та ОСОБА_26 , ОСОБА_4 ( НОМЕР_8 ) та невстановленою особою, ОСОБА_8 , щодо незаконної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів;

протоколи від 05.03.2024 про огляд особи « ОСОБА_16 », видачі грошових купюр для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_4 та протокол від 06.03.2024 огляду посилки отриманої ОСОБА_16 на якій було зазначено: «Від 05.03/18:45 ОСОБА_27 м. Київ, відділення № НОМЕР_9 , НОМЕР_4 , кому: Приватна особа ОСОБА_28 м. Вишгород, поштомат №8649. НОМЕР_10 », номер накладної 9328, напис «Пріятного!!!», у якій виявлено поліетиленовий прозорий пакет, у якому знаходиться пластикова баночка чорного кольору з написом «OPTI-MEN». Всериді банки виявлено суху речовину зеленого кольору зовні схожу на наркотичну «канабіс». Згідно висновку експерта від 08.03.2024, надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобам, обіг якого заборонено канабіс, масою 32,16 г;

ухвала слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02.03.2024 про надання дозволу на проведення обшуку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 , з метою виявлення, відшукання і вилучення речей і документів щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, речей, обіг яких обмежений, або заборонений;

протокол обшуку від 06.03.2024 проведено за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого вилучено грошові кошти, абонентські картки, банківські картки, накопичувачі інформації, мобільні телефони, бляшанки з таблетками, банки з ліками, пристрій з дерев`яного матеріалу з залишками речовини зеленого кольору рослинного походження та ковпак з нашаруваннями, металеві ваги, дві колби, трубка, предмет зовні схожий на шахту від кальяну, скляна ємність, комп`ютер та ноутбук;

протоколом огляду від 06.03.2024 під`їзду на 9-му поверсі будинку, у якому проживає ОСОБА_4 , де виявлено та оглянуто тумбу, у якій знаходилася скляна продовгувата, округла по діаметру чаша, у верхній та нижній частині корпусу має кріплення чорного кольору. У ході огляду вказаного об`єкту виявлено нашарування невідомої речовини білуватого кольору (дещо сірого) та залишки рідини прозорого типу;

протокол огляду речей від 07.08.2024, а саме вилученого у ОСОБА_10 мобільного телефону, у якому містилася, зокрема переписка між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 (тел. НОМЕР_2 ), де останній дає вказівки ОСОБА_10 щодо об`ємів фасування прекурсорів, догляду за лабораторним хімічним обладнанням, а також, що ОСОБА_4 надсилає ОСОБА_10 конкретні номера банківських карток;

протокол від 06.03.2024 затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 ;

повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, повідомленої ОСОБА_4 08.03.2024 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України;

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.03.2024, який заперечує причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, не заперечуючи знайомство з ОСОБА_10 , з яким навчався у школі, та останній телефонував йому приблизно 5 березня та просив надати номер банківської картки, оскільки у нього не було, щоб йому перерахували кошти для лікування. Після зарахування коштів, до нього прийшов ОСОБА_29 , якому ОСОБА_4 віддав власні кошти у сумі, яка надійшла на картку. Вказує, що номер мобільного телефону, зазначений на ТТН НОМЕР_4 йому не належить та у його користуванні ніколи не була.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Дослідивши надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі досудового розслідування є достатні підстави вважати про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні органу досудового розслідування є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчою матеріалах, у їх сукупності, свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Такий висновок цілком узгоджується із правовою позицією, наведеною у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня

1994 року - «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

На сьогодні у кримінальному провадженні №0002040, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, розпочато та проводиться досудове розслідування та існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених пунктами 15 частини першої статті 177 КПК України слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчим суддею встановлено, що відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 183 КПК України, слідчим та прокурором, з поданих матеріалів не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 переховався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню.

Обставини, які б свідчили про наявність ризиків перешкоджання слідству, переховування підозрюваного в матеріалах клопотання відсутні. При цьому, стороною захисту доведено протилежне, враховуючи, що підозрюваний, після затримання, перебуває на волі, за викликами до слідчого та суду з`явився, та стороною захисту вчиняються дії, у законний спосіб, спрямовані на доведеність невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Сама тільки тяжкість кримінального правопорушення і загрожуване покарання, не може бути єдиною підставою для обрання виняткового запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно із статтею 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених частиною першою статті 263, частиною першою статті 310, частиною третьою статті 307 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна, та, що 23.08.2021 звільнився після відбуття покарання, має зареєстроване та постійне місце проживання, проживає з дружиною у цивільному шлюбі та мають спільну малолітню дитину, ОСОБА_4 має посвідчення про проходження навчання у Державній службі України з надзвичайних ситуацій, є ФОП, тобто офіційно працює та отримує дохід, має подяки за участь у забезпеченні військовослужбовців ЗСУ, що підтверджується доданими стороною захисту матеріалами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Враховуючи викладене у сукупності, слідчий суддя вважає не доведеними стороною обвинувачення підстав для обрання виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Водночас, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до нього запобіжний захід, проте більш м`який ніж заявлено в клопотанні слідчого.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

За сукупності обставин встановлених слідчим суддею, беручи до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до переконання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який на даній стадії досудового розслідування, буде необхідним й достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі досудового розслідування не встановлено.

За викладених обставин клопотання слідчої підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-199, 203-211, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження №0002040, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 03 травня 2024 року, включно, заборонивши останньому цілодобово залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом до суду, прокурора, слідчого, перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я та в інших невідкладних випадках пов`язаних із рятуванням життя чи здоров`я в умовах воєнного стану.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду в цьому кримінальному проваджені;

повідомляти слідчого, прокурора,суд про зміну місця проживання;

утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати уповноважений орган Національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали до 03 травня 2024 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 18 березня 2024 року о 10:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1