Провадження № 1-кс/742/424/24
Єдиний унікальний № 742/1381/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000278 від 28.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2024 року слідчим СВ Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області подано до суду клопотання погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000278 від 28.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27 лютого 2024 року близько 18.00 год. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпиття спиртних напоїв та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, реалізуючи свій умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх небезпечні наслідки у виді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з ОСОБА_6 , в той момент коли потерпілий лежав на підлозі, умисно наніс останньому не менше двох ударів взутою ногою в область правої частини тулубу потерпілого ОСОБА_6 , після чого, продовжуючи нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_4 наніс кулаком правої руки в область голови ОСОБА_6 не менше чотирьох ударів, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закрито черепно-мозкової травми, забій головного мозку, закритої травми грудної клітини, перелому 7, 8, 9 ребер справа, перелому 6 ребра зліва, забій паранхіми мозку лівої потиличної частки та лівої гемісфери мозочку, що ускладнений гострим субарахноїдальним крововиливом потилично - тім`яної ділянки ліворуч та субтенторіальної білатеральної субдуральної гематоми, які відповідно до Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» від 17.01.1995 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, після чого потерпілого ОСОБА_6 було доставлено до Прилуцької ЦМЛ.

28.02.2024 року в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні дане кримінального правопорушення, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, інваліда III групи, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

29.02.2024року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, аргументує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.307 КК України, та маються ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання. Таким чином, встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального правопорушення, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні) полягає у тому, що оскільки підозрюваному ОСОБА_4 достеменно відомо місце проживання та спосіб життя свідків кримінального правопорушення, і будучи на волі він може вступити з ним в зносини та шляхом умовляння, залякування, шантажу, чи підкупу може спонукати їх до відмови від дачі показів та участі в інших слідчих діях або спонукати його дати неправдиві покази.

Показання свідків, висновки експертів, мають важливе значення для цього кримінального провадження, проте в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на вказаних осіб у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

Водночас слід зазначити про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який також знаходить своє повне підтвердження, оскільки підозрюваний, у разі обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме створювати докази власної непричетності до вчинення кримінального правопорушення, спонукати осіб, які не були свідками описаних подій надавати показання на підтвердження завідомо неправдивих захисних версій обставин кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, що безпосередньо посягають на суспільні відносини, що забезпечують охорону життя та здоров`я особи, разом з тим раніше був засуджений за вчинення злочину, що посягають на життя та здоров`я осіб, що вказує на небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення та у подальшому може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що підозрюваний ніде не працює, вчинив тяжкий злочин, а тому може ухилятися від слідства та суду, може перешкоджати досудовому розслідуванню та впливати на свідків та потерпілого , а відтак просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник просили суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27 лютого 2024 року близько 18.00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпиття спиртних напоїв та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, реалізуючи свій умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх небезпечні наслідки у виді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з ОСОБА_6 , в той момент коли потерпілий лежав на підлозі, умисно наніс останньому не менше двох ударів взутою ногою в область правої частини тулубу потерпілого ОСОБА_6 , після чого, продовжуючи нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_4 наніс кулаком правої руки в область голови ОСОБА_6 не менше чотирьох ударів, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закрито-черепно мозкова травми, забій головного мозку, закритої травми грудної клітини, перелому 7, 8, 9 ребер справа, перелому 6 ребра зліва, забій паранхіми мозку лівої потиличної частки та лівої гемісфери мозочку, що ускладнений гострим субарахноїдальним крововиливом потилично - тім`яної ділянки ліворуч та субтенторіальної білатеральної субдуральної гематоми, які відповідно до Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» від 17.01.1995 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, після чого потерпілого ОСОБА_6 було доставлено до Прилуцької ЦМЛ.

28.02.2024 року в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, інваліда III групи, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

29.02.2024року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні досліджено докази , які зібрані в ході досудового розслідування, а саме: рапорт помічника чергового чергової частини Прилуцького РВП про повідомлення, що 28.02.2024 о 10:38 за адресою: АДРЕСА_3 виявлено потерпілого ОСОБА_6 з явними тілесними ушкодженнями;

протокол огляду місця події від 28.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано обстановку поблизу житлового будинку, а саме під вхідними дверима під`їзду виявлено пляму РБК. Саме в цьому місці знаходився потерпілий ОСОБА_6 , коли його виявила сестра ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 1990 р.н. від 28.02.2024;протокол допиту свідка ОСОБА_8 1978 р.н. від 28.02.2024;протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 28.02.2024;протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від. 28.02.2024;протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 2016 р.н. від 29.02.2024;протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 1981 р.н. від 29.02.2024;протокол пред`явлення ОСОБА_6 особи для впізнання за фотознімками від .29.02.2024;протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 1978 р.н. від 29.02.2024; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 1990 р.н. від 29.02.2024;протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 1978 р.н. від 29.02.2024;зібраними характеризуючими даними на ОСОБА_4 ;повідомленням про підозру від 29.02.2024 ОСОБА_4 .

Надаючи аналіз дослідженим в судовому засіданні доказам в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо даних, які дають обґрунтовані підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення і підозрюваний ймовірно причетний до даного кримінального правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Надаючи оцінку доводам прокурора про наявність ризиків передбачених ст..177 КПК України, слідчий суддя констатує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за ч.1 ст.121 КК України (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, він ніде не працює, відсутні відомості про стійкі соціальні зв`язки , являється інвалідом третьої групи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, які посягають на життя та здоров`я людини, а тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки йому відоме їх місце проживання.

Натомість слідчий суддя вважає, що прокурором не надано належних доказів на підтвердження того, що підозрюваний може іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, а також продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Відтак слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони обвинувачення про те, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду та впливати на потерпілого , свідків , та вчиняти нові злочини.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного менш тяжкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою слідчий суддя зазначає наступне.

Наявність ризиків впливати на свідків та потерпілого, місце проживання яких підозрюваному відоме і які проживають неподалік підозрюваного на даному етапі досудового розслідування виключає можливість застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, відсутність джерел існування та заробітку, виключає можливість застосування запобіжного заходу у виді застави, а запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на переконання слідчого судді, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даному етапі слідства йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування , та мається ризики викладені вище, то слідчий суддя не знаходить підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 28.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 28.02.2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 28.04.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_10