Справа № 454/2936/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 27.05.2024 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, кримінальний провадженням за №0000207 від 05.10.2022 за ч.3 ст.332, ч.1 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно належне ОСОБА_3 , котра має у своєму володінні на праві спільної часткової приватної власності 1/5 житлового будинку з надвірними будівлями, об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кв.м): 97.3, житлова площа (кв.м.): 49.3: житловий будинок А-1, Пг/А погріб, а прибудова, а1 ганок, Г сарай, Д сарай, Е сарай, Б вбиральня, В-септік, №1, огорожа, №2 ворота з хв, який знаходиться по АДРЕСА_1 з метою забезпечення в подальшому конфіскації в кримінальному провадженні №0000207 від 05.10.2022.

Клопотання мотивоване наступним:

05.10.2022 у ВП №2 Червоноградського РВП у Львівській області надійшло повідомлення із прикордонної служби про те, що гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виготовили завідомо підроблені документи, а саме пенсійне посвідчення для гр. ОСОБА_5 , чим саме на підставі Постанови КМУ №57 забезпечивши його правом безперешкодного перетину державного кордону України, тобто усували перешкоди, супроводжували та в подальшому сприяли у незаконному переправленні останнього через державний кордон України.

23.04.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування та згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, було встановлено, що житловий будинок за місцем реєстрації та проживання гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 на праві спільної часткової приватної власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 . Остання має у своєму володінні житловий будинок з надвірними будівлями, об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кв.м): 97.3, житлова площа (кв.м.): 49.3, опис: житловий будинок А-1, Пг/А погріб, а прибудова, а1 ганок, Г сарай, Д сарай, Е сарай, Б вбиральня, В-септік, №1, огорожа, №2 ворота з хв.

1/5 вказаного будинку на праві спільної часткової приватної власності належить ОСОБА_3 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна підставою виникнення права власності є дублікат свідоцтва про право власності САЕ №610570 05.06.2012 (Виконавчий комітет Зарічненської селищної ради).

В даному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що вищевказане майно може бути одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна. Крім того, санкція ст. 332 ч. 3 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, тому, враховуючи ст. 170 ч. 2 п. 2, ч. 4, ч. 10 КПК України, ст.ст. 96-2 ч. 1 п. 1, 332 ч. 3 КК України, з метою забезпечення конфіскації вищевказані об`єкти нерухомого майна підлягають накладенню арешту.

Відповідно до ч. 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 5 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкція частини 3 статті 332 КК України за якою підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що у випадку доведення вини підозрюваному загрожує безальтернативна міра покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилученим, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, у зв`язку з чим дане клопотання слід розглянути в судовому засіданні за відсутності підозрюваного та його захисника.

Слідчий ОСОБА_9 в судове засідання не прибула, однак подала заяву в якій просить клопотання задоволити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування слід накласти арешт на майно належне ОСОБА_3 , котра має у своєму володінні на праві спільної часткової приватної власності 1/5 житлового будинку з надвірними будівлями, об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кв.м): 97.3, житлова площа (кв.м.): 49.3: житловий будинок А-1, Пг/А погріб, а прибудова, а1 ганок, Г сарай, Д сарай, Е сарай, Б вбиральня, В-септік, №1, огорожа, №2 ворота з хв, який знаходиться по АДРЕСА_1 з метою забезпечення в подальшому конфіскації в кримінальному провадженні №0000207 від 05.10.2022.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно належне ОСОБА_3 , котра має у своєму володінні на праві спільної часткової приватної власності 1/5 житлового будинку з надвірними будівлями, об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кв.м): 97.3, житлова площа (кв.м.): 49.3: житловий будинок А-1, Пг/А погріб, а прибудова, а1 ганок, Г сарай, Д сарай, Е сарай, Б вбиральня, В-септік, №1, огорожа, №2 ворота з хв, який знаходиться по АДРЕСА_1 з метою забезпечення в подальшому конфіскації в кримінальному провадженні №0000207 від 05.10.2022.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1