Справа № 196/972/21
№ провадження 1-кс/196/39/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року смт Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря:? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_2 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?потерпілого:? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000132 від 06.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000132 від 06.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в обґрунтування вимог якої вказує, що в провадженні СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000132 від 06.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 28.02.2024 ст.слідчим ОСОБА_5 було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Однак, вважає, що ст.слідчим ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування вимоги ухвали слідчого судді від 14.06.2022 року не виконані. Отже, вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, у зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого від 28.02.2024 про закриття кримінального провадження та провести досудове розслідування в строки, передбачені КПК України.

Скаржник - потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи скарги та прохав її задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою проведення досудового розслідування. Зазначив, що слідчим при проведенні досудового розслідування так і не встановлено чи відповідали дії ОСОБА_6 вимогам п.12.3 ПДР України. При цьому, ОСОБА_6 не передбачив дії велосипедиста, хоча повинен це був зробити. Прохав скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, так як в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені всі необхідні слідчі дії, встановлені всі обставини. Потерпілий ОСОБА_3 був ознайомлений з висновком експертизи та після чого протягом двох місяців від останнього не було ніяких клопотань.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000132, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000132 від 06.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в якому ОСОБА_3 є потерпілим.

28 лютого 2024 року ст.слідчим СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 06.10.2021, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В обґрунтування закриття кримінального провадження №0000132 слідчий послався на показання свідків, судову експертизу технічного стану транспортного засобу (висновок експерта №СЕ-19-104-21/31888-ІТ від 02.11.2021), судову транспортно-трасологічну експертизу (висновок експерта №СЕ-19/104-21/31897-ІТ від 08.12.2021), слідчі експерименти 09.12.2021, судову автотехнічну експертизу (висновок №СЕ-19/104-21/39617-ІТ від 21.12.2021), а також судово автотехнічну експетизу (висновок №СЕ-19/104-23/46299ІТ від 22.12.2023) та судову транспортно-трасологічну експертизу (висновок №СЕ-19/104-23/45510-ІТ від 22.12.2023).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст.110 КПК України рішення слідчого приймаються у формі постанови, яка повинна бути обґрунтованою та мотивованою.

Відповідно до вимог ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Поміж тим, слідчий суддя зауважує, що досудовим розслідуванням не встановлено які саме засоби регулювання дорожнього руху були встановлені на частині автодороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода. Також, як наслідок, і не з`ясовано, чи порушив водій ОСОБА_6 швидкісний режим та, у разі його порушення, чи знаходяться такі дії водія у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Також органом досудового розслідування в ході експертного дослідження не з`ясовано чи технічно спроможні показання водія та пасажирів.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зобов`язання органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення його ефективності, передбачає вчинення слідчим не всіх слідчих і процесуальних дій, передбачених КПК, а саме тих, без яких неможливе законне, обґрунтоване, всебічне, неупереджене і своєчасне кримінальне провадження.

Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 22, 91, 92, 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

? ? Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000132 від 06.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Постанову ст.слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 28 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000132 від 06.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження за №0000132 від 06.10.2021 року повернути до СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування у відповідності до вимог КПК України.

Копію ухвали направити до СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та Царичанському відділу Слобожанської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.04.2024.

? Слідчий суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1