Справа № 643/3519/24
Провадження № 1-кс/643/503/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000701 від 17.02.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, має середню освіту, одруженого, має доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів працює будівельником, страждає на гепатит «С», раніше неодноразово судимий, в останнє 04.07.2018 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин: 17.02.2024, приблизно о 21:30, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходячись поблизу закладу громадського харчування «GoodTime», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою вчинення хуліганських дій, реагуючи на зауваження неповнолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у свій бік щодо неналежної поведінки в якості малозначного та нікчемного приводу, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в нахабному виявленні зневажливого стану до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальноприйнятих норм поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в суспільстві, маючи на меті показати свою винятковість, зневажливе ставлення до особи, її людської гідності, оточуючих, суспільства, діючи з особливою зухвалістю, почав висловлюватись в бік неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нецензурною лайкою, усвідомлюючи той факт, що він знаходиться в громадському місці, тобто на вулиці біля закладу громадського харчування, де перебувають сторонні особи, протиставляючи себе суспільству, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, дістав з правої кишені своєї куртки ніж та, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину вказаний ніж, бажаючи спричинити ОСОБА_9 тілесні ушкодження, діючи швидко та продумано, підійшов до останнього та в той час, коли той знаходився обличчям до нього, тримаючи у правій руці ніж, діючи з особливою зухвалістю, почав замахуватись рукою в бік ОСОБА_9 , внаслідок чого між ними зав`язалась сутичка, під час якої ОСОБА_6 , наніс клинком вищевказаного ножа один удар ОСОБА_10 по правій руці, чим спричинив різану рану м`яких тканин правої кисті.

Крім того, під час вчинення вищевказаних хуліганських дій у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину ніж, який має колюче-ріжучі властивості, бажаючи проявити під час вчинення хуліганських дій особливу зухвалість, з метою безпричинного позбавлення життя ОСОБА_8 , переслідуючи хуліганський мотив, демонструючи грубу силу, жорстокість та цинізм, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , в той час коли останній знаходився обличчям до нього на відстані кроку, тримаючи у правій руці ніж, діючи швидко та продумано, умисно, зі значною силою, наніс клинком вищевказаного ножа один удар у черевну порожнину ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому, проникаюче у черевну порожнину колото-різане поранення живота, внаслідок чого 17.02.2024 о 22:25 ОСОБА_8 був госпіталізований до КНП «ОКТЛ» з діагнозом: проникаюче ножове поранення черевної порожнини, де 18.02.2024 о 01:10 у приміщенні оперативного блоку вказаного медичного закладу, незважаючи на надання медичної допомоги, помер через внутрішню кровотечу.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів.

18.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ухвалою від 20.02.2024 обрав ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.04.2024.

Постановою від 09.04.2024 керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова строки досудового розслідування кримінального провадження продовжив до 3-х місяців, тобто16.05.2024.

Посилаючись на неможливість завершити досудове розслідування до вказаного строку, оскільки станом на теперішній час необхідно отримати висновки судових експертиз, а саме: судово-медичної експертизи, додаткової судово-медичної експертизи, судово-імунологічних експертиз, оскільки вони є досить об`ємними та досі перебувають у роботі експертних установ, а також скласти обвинувальний акт та реєстр, вручити їх підозрюваному та захиснику, а ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на період розслідування.

В суді прокурор підтримав клопотання та зазначив, що ризики, наявність яких була встановлена під час обрання запобіжного заходу на теперішній час не зникли і не зменшились. Наразі підозра ОСОБА_6 цілком обґрунтована і підстав для зміни запобіжного заходу не має. Досудове розслідування триває, на теперішній час не отримані всі висновки судових експертиз, версія підозрюваного щодо обставин вчиненого злочину перевіряється, остаточне рішення щодо кваліфікації ще не прийнято.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не вважав підозру обґрунтованою та вину у скоєному не визнав. Зазначив, що при вказаних обставинах він був змушений відповісти на напад групи молодих людей, які повалили його на землю, били ногами, завдали йому велику кількість ударів до того, як він взагалі почав відповідати. До того ж нападники застосовували до нього електрошокери. Той факт, що він тривалий час не відповідав на дії нападників свідчать долучені до матеріалів справи відеозаписи тих подій. Він не хотів нікого вбивати, а лише захищав себе та свою цивільну дружину, яка знаходилася в той час з ним. Коли він зміг піднятися на ноги, то дістав ніж і почав ним хаотично відбиватися. Неповнолітні зупинились лише через його сусідів, які їх розігнали. Всі нападники втекли, а він фактично залишався на місці події, де його й затримали співробітники поліції.

Захисник проти клопотання слідчого заперечувала, підтримала думку свого підзахисного та зазначила, що останній став жертвою нападу великої групи неповнолітніх осіб та діяв виключно з метою самооборони. З місця події нікуди не зникав, на відміну від нападників. Під час затримання мав вигляд побитої людини, був весь у крові. Відповідні обставини зафіксовані на бодікамерах поліцейських. Викладені у повідомленні про підозру обставини не відповідають дійсності, кваліфікація дій ОСОБА_6 надумана та невірна.

Разом з тим, ОСОБА_6 одружений, має малолітню дитину, постійне мешкає у зареєстрованому місці проживання, на момент затримання працював, на підтвердження чого адвокатом зроблений відповідний запит та відповідь буде надана органу розслідування. За вказаних обставин продовження строку перебування підозрюваного під вартою не можна вважати обґрунтованим, отже захисник просить змінити останньому запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: зібрані в ході розслідування на теперішній час докази дозволять з великою долею ймовірності казати про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які кваліфіковані за ч. 4 ст. 296, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України. Докази, на які посилається підозрюваний та які, на його та захисника думку, вказують на його невинуватість, а також на невірну кваліфікацію дій підозрюваного, беззаперечно, мають бути проаналізовані у сукупності з доказами сторони обвинувачення та їм має бути надана належна оцінка. Питання остаточної кваліфікації дій підозрюваного, повне встановлення всіх обставин події є завданням подальшого розслідування, чому й має сприяти запобіжний захід.

Наразі обставини та попередня кваліфікація інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, наряду з особистістю підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, формально одружений, проте мешкає не з дружиною, а з іншою жінкою, має малолітню дитину, яка перебуває за кордоном, тобто фактично не приймає участі в утриманні будь-яких осіб, відомості про офіційне працевлаштування підозрюваного до затримання відсутні, дають підстави казати, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не зникли і не зменшились, а підстави для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, відсутні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, отже клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, тоді як у клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який має бути відмовлено.

Відповідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, отже клопотання має бути задоволено в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 34, 177, 193-194, 196-197, 199, 309, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання про продовження строку тримання під вартою та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.05.2024.

Відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1