Справа № 201/2451/24
Провадження № 1-кс/201/831/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000171 від 05.02.2024 клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 , 04.02.2024 року в період часу з 16 годин 00 хвилин по 16 годин 41 хвилину, перебуваючи у службовому приміщенні для персоналу автомийки «Честа», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 154б, побачив на столі мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 10А, 6GB, 128 GB, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 4482,88 грн., який визначив об`єктом свого злочинного посягання та в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_5 04.02.2024 у період часу з 16 годин 00 хвилин по 16 годин 41 хвилина, перебуваючи у службовому приміщенні для персоналу автомийки «Честа», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 154б реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, у період часу з 16 годин 00 хвилин по 16 годин 41 хвилина , шляхом вільного доступу, взяв зі столу, що знаходиться у службовому приміщенні для персоналу автомийки «Честа» мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 10А, 6GB, 128 GB, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 4482,88 грн.

Після чого, доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, утримуючи при собі викрадене майно, що належать ОСОБА_6 , на загальну суму 4482 гривні 88 копійок, покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28 лютого 2024 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними і наданими суду доказами.

На даний час встановлено наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити дії передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується ступенем тяжкості злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 , яке є тяжким, те що останній розуміє наслідки розгляду кримінального провадження та може намагатись уникнути їх. Ризик вчинення іншого злочину підтверджується тим, що ОСОБА_5 засуджений 09.03.2022 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з випробувальним строком 3 роки, проте, на шлях виправлення не став та вчинив корисливий злочин за вищеперерахованих обставин.

Прокурор вважає, що більш м`які запобіжні заходи нездатні запобігти ризикам, а тому просить обрати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати менш суворий запобіжний захід, так як він не має наміру уникати суду і навіть в судове засідання з`явився самостійно без примусу, що свідчить про його добросовісність.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7

- протоколом оглядом місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 154б

- протоколом оглядом місця події за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, 12

- протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду речей та документів ( відеозаписів з камер відеоспостереження за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, 12)

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду речей та документів (відеозаписів з камер відеоспостереження за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, 12) за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, вчиненого під час іспитового строку і очевидно розуміє наслідки завершення розгляду кримінального провадження щодо нього, у зв`язку з чим може намагатись уникнути слідства задля уникнення відповідальності. Тим паче, що уникнути слідства під час воєнного стану набагато легше.

Також суд вважає встановленим ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній раніше судимий і підозрюється у вчинені нового злочину менш ніж через рік після засудження за вчинення тяжкого злочину, в той час коли він перебував на іспитовому терміні.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який проживає у м. Дніпро, офіційно не працює, проте займається суспільно корисною діяльністю, не має соціальних зав`язків, тяжкість злочину в якому він підозрюється, обставини цього злочину, його попередньо поведінку, що в своїй сукупності свідчить про неможливість забезпечення встановленого судом ризиків менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 27 квітня 2024 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок застави у розмірі 90 840 гривень, ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 а, з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.02.2024 о 17:15 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1