Справа № 186/844/22
Провадження № 1-кп/0186/27/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄДРД за №0000160 від 05 серпня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду, захисник обвинуваченого - ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про призначення в кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи, обґрунтовуючи його тим, що під час судового розгляду даного кримінального провадження судом був допитаний лікар приймального відділення КНП "Першотравенська МЛ" - ОСОБА_7 , який надавав первинну медичну допомогу потерпілому - ОСОБА_4 , 05 серпня 2022 року о 19:00 годині та досліджено висновок судмедексперта - ОСОБА_8 , №299/28 від 19 серпня 2022 року за наслідками судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого - ОСОБА_4 , проведеної у Павлоградському міжрайонному відділенні КЗ "ДОБ СМЕ" ДОР. В п.3 резолютивної частини вказаного висновку зазначено, що у потрепілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої вушної раковини, садна-рани правої половини грудної клітки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.2 б) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" наказ №6 "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України" від 17 січня 1995 року. Такий висновок експерта в частині ступеня тяжкості тілесних ушкоджень є неповним і, в свою чергу, не може бути вичерпним доказом, що прямо впливає на об`єктивність і повноту судового розгляду і не дає можливості суду прийняти об`єктивне рішення по справі. У висновку експерта не надано відповіді, чи призвели (Спричинили) тілесні ушкодження у потерпілого - ОСОБА_4 , до короткочасного розладу його здоров`я чи до незначної стійкої втрати працездатності, чи не спричинили таких наслідків. На цій стадії судового розгляду, враховуючи позицію ОСОБА_6 , який визнає обставини скоєного, але заперечує проти кваліфікації його дій по ч.4 ст.296 КК України та вважає, що його дії підпадають під кваліфікацію ст.125 КК України.

Просить призначити додаткову судово-медичну експертизу у Павлоградському міжрайонному відділенні КЗ "ДОБ СМЕ" ДОР , поставивши експерту додаткове питання: - чи призвели (спричинили) тілесні ушкодження у потерпілого - ОСОБА_4 , до короткочасного розладу його здоров`я чи до незначної стійкої втрати працездатності, або чи не спричинили таких наслідків.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник клопотання підтримали.

Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення клопотання, прокурор зазначив, що необхідність у призначенні додаткової судово-медичної експертизи відсутня, оскільки експерт у своєму висновку №299/28 вказав, що виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дії ОСОБА_6 кваліфіковані по ч.4 ст.296 КК України, додаткової кваліфікації не потребують, стаття 296 КК України поглинає вказані дії, а якщо тілесні ушкодження відносяться до середніх чи тяжких тілесних ушкоджень, то це б потребувало додаткової кваліфікації, додаткову експертизу недоцільно призначати, це є способом затягування розгляду справи, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.

Ст.1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

19 серпня 2022 року, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, експертом Павлоградського районного відділення КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР" - ОСОБА_8 , була проведена судово-медична експертиза по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , за результатами якої був складений висновок, зокрема, в п.3 зазначено, що виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої вушної раковини, садна - рани правої половини грудної клітки за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.2. б) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", наказ №6 "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України" від 17 січня 1995 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 1 ст.242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого - ОСОБА_6 , кваліфіковані по ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. При цьому, хуліганство, яке супроводжується спричиненням легкого тілесного ушкодження - ст.125 КК України, не потребує додаткової кваліфікації, а якщо супроводжується спричиненням середніх чи тяжких тілесних ушкоджень, то такі дії потребують додаткової кваліфікації за сукупність кримінальних правопорушень.

У висновку експерта дана відповідь на питання про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, дії обвинуваченого кваліфіковані по ч.4 ст.296 КК України, яка не потребує додаткової кваліфікації по ст.125 КК України, тому суд вважає, що в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.242, 369, 371 КПК України, -суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 , - адвоката - ОСОБА_5 , про призначення додаткової судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .