Справа № 535/561/22
Провадження № 1-кп/535/19/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 19.04.2022 за №0000180 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Богодухівського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

- 17.01.2001 Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ст.42, 44, 45 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 26.08.2003 Золочівським районним судом Харківської області за ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Звільнений 04.06.2008 по відбуттю строку покарання;

- 03.11.2010 Богодухівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 25.07.2014 по відбуттю строку покарання;

- 22.06.2021 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до трьох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

17.04.2022 близько 12.00 год ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, за своєю знайомою ОСОБА_6 , зайшов у супермаркет «АТБ» за адресою: АДРЕСА_3 . Надалі ОСОБА_6 очікувала ОСОБА_4 в супермаркеті «АТБ», усвідомлюючи, що останній зробить покупку продуктів харчування. У цей час, ОСОБА_4 завідомо знаючи, що ОСОБА_6 нічого не знає про його наміри щодо здійснення таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме продуктів харчування у вищезазначений час, переконавшись та достовірно знаючи, що його подальші дії ніким помічені не будуть, пройшов по відділам супермаркету «АТБ», зібрав на свій розсуд наступне майно: вино 0,75 л ігристе «Martini Asti D.O.C.G» біле солодке, 7,5% скляна пляшка, вартістю 436,00 грн; кава 500 грам «Dallmayr Prodomo» смажена натуральна вакуумна упаковка, вартістю 238,00 грн; каша 40 грам «Fitto Light» миттєвого приготування горохове пюре, вартістю 11,16 грн; ковбаски «Maestro» Кабанос зі свинини газ/упак, вартістю 54,00 грн; риба та морепродукти 60 грам «Морський мікс» сушені солоні, вартістю 46,13 грн; батон торгівельної марки «Караваєво» виду «Слобожанський» вагою 450 грам, вартістю 14,90 грн; кекс торгівельної марки «Рома» вагою 250 грам, вартістю 43,90 грн, сховав до свого рюкзаку, після цього підійшов до ОСОБА_6 , передав їй рюкзак та пішов з магазину для того, щоб остання не усвідомлюючи того, що в рюкзаку знаходиться викрадене майно вийшла з магазину та винесла самостійно вищезазначене майно. У подальшому вищевказаним майном ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд, тим самим вчинивши крадіжку майна в умовах воєнного стану. У результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет» спричинено матеріальну шкоду на суму 844,09 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердивши вище встановлені судом обставини його вчинення, та пояснив, що 17.04.2022 близько 12.00 год, вирішив викрасти продукти харчування та алкогольні напої в супермаркеті «АТБ», що знаходиться в смт Солоницівка Харківської області, куди він прийшов зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , яка його чекала в магазині й нічого не знала про його наміри. Він побачив, що охоронців супермаркету ніде не видно і повкидав до свого рюкзаку зазначені в обвинувальному акті продукти харчування та вино на загальну суму 844,09 грн, після цього підійшов до ОСОБА_6 й передав їй рюкзак і пішов з магазину, а вона не знаючи, що в рюкзаку знаходиться викрадене майно, вийшла з магазину разом з рюкзаком. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Коли наступного разу він прийшов до магазину його впізнали працівники магазину, після чого він зізнався у крадіжці. Збитки, заподіяні злочином, він добровільно відшкодував, шляхом сплати вартості викраденого ним товару, про незаконність своїх дій знає, у скоєному щиро розкаюється.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за вищевикладених обставин, обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи в цій частині, суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати вказані фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, що передбачені ст.67 КК України, не встановлено.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» ОСОБА_7 16.11.2023 подав суду письмову заяву про відсутність претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого.

Вироком Київського районним судом м. Харкова від 22.06.2021 ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до трьох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком два роки.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, злочин вчинив у період іспитового строку, встановленого у зв`язку із звільненням від відбуття покарання за попереднім вироком суду, зі слів обвинуваченого працює клейником човнів ТОВ «ГРАНД МАРИН», не одружений, неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває під консультативним наглядом у лікаря психіатра. Згідно з актом судово-психіатричного експерта №187 від 20.06.2022, ОСОБА_4 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи іншого хворобливого стану психіки, а виявляє ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості. ???В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння підекспертний будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, як і не виявляв ознак іншого хворобливого стану психіки. ???Ступінь вираженості наявного у підекспертного вродженого недоумства не позбавляв його можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння і не позбавляє можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. ОСОБА_4 на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, в межах санкції передбаченої ч.4 ст.185 КК України, але ближче до нижньої межі, у виді позбавлення волі, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. З урахуванням встановлених обставин, характеру вчиненого кримінального правопорушення суд не вбачає підстав для застосування положень статей 69 та 75 КК України. Остаточне покарання слід призначити на підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, приєднавши до покарання за новим вироком частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті призначення покарання.

По справі цивільний позов не заявлено, речові докази відсутні.

По справі є процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1029,72 грн, які слід стягти з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. З метою забезпечення виконання вироку до вступу його в законну силу та уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду і продовження злочинної діяльності з викладених вище підстав, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст. 71, ст.72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2021, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати до суду за викликами, не залишати межі Харківської області без дозволу суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання після набрання вироком законної сили.

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави 1029,72 грн (одна тисяча двадцять дев`ять грн 72 коп.) у рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1