Провадження № 1-кп/756/126/24
У Х В А Л А

13 березня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення застави,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

20.11.2023 року адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням про повернення коштів сплачених у виді застави.

Вказане клопотання адвоката обґрунтоване тим, що ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 08.08.2017 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 128 000 грн. Встановлено строк дії ухвали до 09.09.2017 року.

Оскільки застава внесена, строк дії запобіжного заходу та покладених обов`язків закінчились, дію запобіжного заходу судом не продовжено, адвокат ОСОБА_5 просить суд повернути заставу в розмірі 128 000 грн. 00 коп. ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Дослідивши клопотання та документи додані в його обґрунтування, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 08.08.2017 року

ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави 128 000 грн. 00 коп.

Як убачається з копії квитанції від 09.08.2017 року, вказаної дати ОСОБА_6 вніс заставу у розмірі 128 000 грн. 00 коп. на відповідний рахунок ТУ ДСА України у м. Києві, у зв`язку з чим ОСОБА_4 звільнено із слідчого ізолятора.

Відповідно до ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціалізований рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Аналіз положень статей 181, 182, 194, 196, 197, 199, 203 КПК України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені в ч. 5 ст. 194 КПК України обмеження діють певний, визначений ухвалою слідчого судді, суду, строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі застава, обмеженого строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення вироку суду чи рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, незважаючи на закінчення строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які було покладено на обвинуваченого під час застосування запобіжного заходу у виді застави, відносно останнього діє передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язок, прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, який поширюється на весь час судового провадження.

З огляду на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, дія запобіжного заходу у виді застави не припинилась, а запобіжний захід застосовується з метою дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцю та відмову у задоволенні заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 372, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Суддя