Справа № 142/748/20
Провадження № 1-кс/134/264/2024
УХВАЛА

іменем України

08 травня 2024 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в селищі Крижопіль заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000225 від 17.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 17.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

30.04.2024 року адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 . Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду даної заяви визначено суддю ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що на розгляді Крижопільського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000225 від 17.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Головуючим по вказаній справі є суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 .

Ухвалами Крижопільського районного суду Вінницької області від 30.01.2023 р., 12.06.2023 р., 09.01.2024 р. на потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3 було накладено 5 грошових стягнень у зв`язку з неприбуттям на виклик суду. Згідно відповіді Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.04.2024 р. № ЕП -55/24 Вих на адвокатський запит про надіслання ухвал про накладення стягнень на вказаних осіб, до органів Державної виконавчої служби було направлено лише ухвалу від 09.01.2024 р. про накладення на ОСОБА_3 та ухвали від 12.06.2023 р. про накладення стягнень на ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .. Ухвали від 30.01.2023 р. про накладення стягнень на ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на виконання до органів ДВС не направлялись. Окрім того, згідно відповіді на адвокатський запит, що було надано Крижопільським відділом Державної виконавчої служби від 15.04.2024 р. за № 13116/22.20-19/24 на виконанні знаходиться ухвала від 09.01.2024 р. про стягнення з ОСОБА_3 (виконано) та ОСОБА_7 за ухвалою від 12.06.2023 р. (в процесі виконання). Інші ухвали до Крижопільського відділу ДВС не надходили. Крім того, в судовому засіданні 19.04.2024 р. потерпілим ОСОБА_7 було заявлено, що його захисниками в даному процесі є прокурор та суд. Після цієї заяви суддя ОСОБА_6 під час допиту ОСОБА_7 , який здійснювався стороною захисту почала підказувати потерпілому, як йому краще відповідати на запитання сторони захисту, внаслідок чого потерпілий припинив давати покази та почав відповідати на запитання суто формально, точно так, як це йому підказала суддя ОСОБА_6 . Зазначені факти дають обгрунтовані підстави вважати, що суддя ОСОБА_6 має упереджене ставлення до сторін кримінального провадження, а саме надає незаконні преференції потерпілим ( ОСОБА_5 по якому не направила жодної ухвали про накладення стягнення до органів ДВС, а також ОСОБА_7 , під час допиту якого 19.04.2024 р. виступила, як його адвокат надавала поради та підказки, як йому відповідати на запитання сторони захисту) та виступає, як їх представник та захисник під час розгляду кримінального провадження № 0000225 від 17.06.2020 року.

П.4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В зв`язку з викладеним сторона захисту заявляє відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000225 від 17.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід з тих обставин, які викладені в заяві та просив задовольнити, окрім того вказав, що суддя ОСОБА_6 також відмовила в задоволені клопотання про додатковий допит свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід.

Потерпілий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання на розгляд заяви про відвід не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка належно повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до положень ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як підчас досудового розслідування, так і під час судового провадження; заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду; подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України№ 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультаційного ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами, тощо.

Суддя, що розглядає заяву про відвід, оцінює процесуальну поведінку судді лише з боку наявності або відсутності в ній проявів упередженості або необ`єктивності.

На думку суду, заявлений захисником відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для його задоволення. Мотиви відводу є надуманими, оскільки з заяви про відвід судді не можливо встановити необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 . Виходячи з пояснень в судовому засіданні захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , встановлено, що останнім по суті висловлена незгода з процесуальними діями судді під час розгляду кримінального провадження, однак таке само по собі не визнається підставами для відводу у розумінні норм процесуального законодавства. Будь-яких доказів упередженого ставлення з боку судді ОСОБА_6 до обвинуваченого також не наведено та не надано.

Таким чином обставини, на які посилається захисник в обґрунтування заяви про відвід, не є підставами, передбаченими ст. 75 КПК України, а є його суб`єктивною оцінкою дій судді, його незгодою з діями судді.

З врахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для відводу судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , тому заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000225 від 17.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя