Справа № 643/1795/24
Провадження № 1-кп/643/468/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР за № 0004437 від 27.12.2023, за обвинуваченням

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні по справі 06.03.2024 прокурор заявила клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, зазначаючи наявними для цього всі підстави, відповідно до КПК України. Уточнивши, що відомості стосовно потерпілого по справі у обвинувальному акті відсутні, але в ході досудового розслідування потерпілий не відмовився від свого статусу.

Потерпілий ОСОБА_5 , про до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Захисник ОСОБА_4 , заперечував поти задоволення клопотань прокурора, вважав недоцільним продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання стосовно обвинуваченого, який на його переконання можливо змінити на цілодобовий домашній арешт, та наполягав про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам п.3, п.. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, так обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, з якої він не згоден. Крім цього, на думку захисника, та відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника, але вважав можливим змінити міру запобіжного заходу стосовно нього з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування та документи, приходить до наступного.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Судом вивчалась особа ОСОБА_5 , який обвинувачується, у скоєнні кримінального правопорушення проти життя особи, відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими кримінальними правопорушеннями, у нього відсутні офіційні джерела доходу, він не є пенсіонером, з 2015 року мешкає без документів, с заявою про їх втрату не звертався до теперішнього часу, а також уникнення спроб обвинуваченого переховуватися від суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого, свідків, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

За таких обставин, обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України об`єктивно вбачається з відомостей, що є наявними у кримінальному провадженні.

На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому, суд вважає недостатнім.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не надано.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а доводи обвинуваченого та захисту не знайшли свого підтвердження у суді.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Пункти 3,5 ч. 2 ст. 291 КПК України свідчать про те, що обвинувальний акт має містити такі відомості, як анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте в порушення вищезазначеної норми закону, у даному обвинувальному акті відсутнє будь-яке нагадування про існування потерпілого.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 28.12.2023 був допитаний в ході досудового розслідування в якості потерпілого.

Разом з тим відсутність в обвинувальному акті відомостей про ОСОБА_5 як про потерпілого ставить останнього в позицію правової невизначеності щодо обсягу її процесуальних прав та обов`язків.

Вказані недоліки обвинувального акту не можуть бути усунені шляхом зміни обвинувачення в суді згідно ст. 338 КПК України, оскільки зазначені обставини не є новими фактичним обставинами кримінального правопорушення.

Таким чином, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, вказаний обвинувальний акт не містить анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Отже, обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, що є підставою для його повернення прокурору згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Через викладені судом невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України обвинувальний акт належить повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 291, 314, 315, 371,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 04.05.2024 - включно.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0004437 від 27.12.2023, який надійшов від Салтівської окружної прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - повернути прокурору.

Ухвала в частині продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині протягом семи днів.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1