С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/8419/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

04 жовтня 2023 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

детектива БЕБ ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Металскарб», на бездіяльність детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні майна тимчасово вилученого під час обшуку, проведеного в межах кримінального провадження №0000934 від 06.06.2023.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Металскарб» на бездіяльність детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000934 від 06.06.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 27 липня 2023 року в транспортному засобі напівпричепі Н/ПР-Бортовий-Е, державний номер НОМЕР_1 , , марки KRONE модель SDP 27.

Як зазначає Скаржник, під час вказаного обшуку, який здійснений на підставі ухвали слідчого судді від 25.07.2023, з напівричепу було вилучено: шлак-мідь-цинковмістний, що утворився в результаті технологічного процесу переробки лома та відходів кольорових металів і сплавів у вигляді механічної суміші сипучої речовини коричнево-сірого кольору, що представляє собою суміш оксидів хімічних елементів з масовою часткою оксидів міді - 25-50%, оксидів цинку - 6,23%-18,7%, оксидів алюмінію до 3,78%, оксидів нікелю до 1,27%, оксидів олова - 2,27-5,68%, яка зберігалась у 15 біг?бегах, загальною масою (нетто) 22 770 кг, та документи згідно протоколу обшуку, що належить ТОВ «Металскарб» ().

Скаржник наполягає, що вказане майно набуте цілком легально, воно не є предметом будь-яких кримінальних правопорушень. Крім того, наполягає на тому, що у зв`язку з його вилученням вищевказане майно набуло статусу тимчасово вилученого майна.

А враховуючи, що стороною обвинувачення не подано до суду клопотання про арешт такого майна у строк, передбачений частиною п`ятою статті 171 КПК України, воно підлягає поверненню особі, у якої вилучено.

Скаржник у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив її задовольнити.

Детектив ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого, оскільки ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук було прямо надано дозвіл на вилучення спірного майна.

Вислухавши детектива, вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено,що Територіальним управлінням БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000934 від 06 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста від 25 липня 2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі - напівпричепі Н/ПР-Бортовий-Е, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , марки KRONE модель SDP 27, який на праві власності належить ТОВ «ЗРТП «Альфа, ЛТД», з метою відшукання та вилучення: шлак-мідь-цинковмістний, що утворився в результаті технологічного процесу переробки лома та відходів кольорових металів і сплавів у вигляді механічної суміші сипучої речовини коричнево-сірого кольору, що представляє собою суміш оксидів хімічних елементів з масовою часткою оксидів міді - 25-50%, оксидів цинку - 6,23%-18,7%, оксидів алюмінію до 3,78%, оксидів нікелю до 1,27%, оксидів олова - 2,27-5,68%. Постачається у 15 біг?бегах. Вага нетто 22 770 кг. Статистична вартість 200 954 грн (4 895,55 євро. Курс, 41, 0483), а також іншого (не задекларованого) майна, походження якого невідоме та не підтверджене документально, документів, в яких містяться відомості щодо завантаження/розвантаження ТМЦ, маршруту, відповідальних осіб, документів та відомостей щодо митного оформлення, фактичної вартості, печаток.

27 липня 2023 року на підставі зазначеної ухвали було проведено обшук в транспортному засобі - напівпричепі Н/ПР-Бортовий-Е, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , марки KRONE модель SDP 27, в ході якого, відповідно до протоколу обшуку, було виявлено та вилучено: шлак-мідь-цинковмістний, що утворився в результаті технологічного процесу переробки лома та відходів кольорових металів і сплавів у вигляді механічної суміші сипучої речовини коричнево-сірого кольору, що представляє собою суміш оксидів хімічних елементів з масовою часткою оксидів міді - 25-50%, оксидів цинку - 6,23%-18,7%, оксидів алюмінію до 3,78%, оксидів нікелю до 1,27%, оксидів олова - 2,27-5,68%. Постачається у 15 біг?бегах. Вага нетто 22 770 кг; електронну копію ВМД - ЕК10ААVA100320/ на 1 арк.; CMR - екземпляр одержувача 23VA6U7 на 1 арк.; CMR - екземпляр перевізника 23VA6U7 на 1 арк.; CMR - 23VA6U7 - 6 шт.; інвойс № 13/07-01 від 13 липня 2023 року на 1 арк. - 9 екз.; копію відповіді Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів № 13327/23 на 1 арк.; ANNEX VII щодо експорту брухту на 3 арк.; сертифікат якості № В/07/23 на 1 арк.

Відповідно до частини сьомої статті 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з частиною п`ятою статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Беручи до уваги зміст ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року, слід визнати, що на вилучення речовин та документів, які Скаржник просить повернути, був наданий дозвіл в ухвалі про обшук, тому вказане майно не має статусу тимчасово вилученого, та не може бути повернуто в порядку пункту 1 частини першої статті 303 КПК України.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення скарги слідчий суддя не вбачає.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 98, 168, 170, 171, 303 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Металскарб», на бездіяльність детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській області ОСОБА_3 , відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: