Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003477 від 25.05.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Подільського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

25.05.2016 року, приблизно о 14 год. 45 хв., ОСОБА_4 перебуваючи за кермом в салоні автомобіля марки "Саманд", н.з. НОМЕР_1 , спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , провадження по яких виділено в окреме, за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, помітили припаркований автомобіль марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , зачинений на сигналізацію, який належить ОСОБА_7 , і в цей час у них виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , провадження по яких виділено в окреме, керуючись в своїх діях корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою спеціального пристрою «сканера», вимкнув сигналізацію автомобіля марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , та повернувся за кермо автомобіля марки «Саманд», д.н.з. НОМЕР_1 . В цей же час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , провадження по яких виділено в окреме, продовжуючи злочинні наміри, вийшли із салону автомобіля та направилися до автомобіля марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , із салону і багажника якого таємно викрали електричні лампи «LED» в кількості 8 шт., загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №347тв від 21.06.2016 - 4934 грн. 96 коп., які поклали до багажнику автомобіля «Саманд», д.н.з. НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,провадження по яких виділено в окреме, на автомобілі марки «Саманд», д.н.з. НОМЕР_1 , намагалися з місця вчинення злочину зникнути, але виконавши всі дії, які вважали за необхідне для викрадення чужого майна, свій злочинний умисел до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі, так як біля будинку 1-3 по вул. Північно-Сирецька в м. Києві, були затримані працівниками поліції ОПС ВКР Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, з нявними при них викрадеденими елекричних ламп "LED" у кількості 8 шт.

Вказані дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, оскільки дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за частиною 3 ст. 185 КК України, про що буде зміна обвинувачення, тому підстав звільняти на підставі ст. 49 КК України немає.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомений належним чином.

Розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, дане кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 після звільнення судді ОСОБА_8 у відставку за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.07.2021 року.

Ухвалою суду від 29.08.2023 року обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оголошено у розшук та виділено в окреме провадження.

В подальшому у зв`язку із встановленням місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою суду від 18.10.2023 провадження відносно останнього було відновлено.

Приписами частини 3 статті 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 - ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України в редакції станом на травень 2016 року є злочином середньої тяжкості, станом на 13.02.2024 року- нетяжким злочином.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Отже, з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше п`яти років, що є підставою, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ст. 49 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо закриття кримінального провадження з цих підстав та наполягав на звільненні.

Враховуючи, що з даного кримінального провадження виділено провадження щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , долю речових доказів суд не вирішує.

Витрати за проведення експертизи з обвинуваченого ОСОБА_4 віднести на рахунок держави.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 закінчився.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 284-286, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003477 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Подільський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено і оголошено о 17 год. 00 хв. 15.02.2024 року.

СуддяОСОБА_1