Справа № 750/1725/24
Провадження № 1-кп/750/246/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004691 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігова, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 близько 21:20, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Lexus GX470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Шевченка міста Чернігова в напрямку від перехрестя з вулицею Земська до перехрестя з вулицею Некрасова поблизу будинку, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 90, у порушення вимог підпункту «б» пункту 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та пункту 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), з урахуванням визначення термінів «безпечна швидкість» (безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах), «дорожня обстановка» (дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом) та «дорожні умови» (дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан) пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, при здійсненні випередження невстановленого досудовим слідством транспортного засобу марки «BMW» лівою відносно напрямку її руху суміжною з ним смугою, не відреагувала відповідним чином на стан поверхні проїзної частини, не врахувавши її шорсткість і зчеплення, та не обрала безпечну швидкість руху в установлених межах з урахуванням дорожньої обстановки в частині вказаних параметрів, у результаті чого втратила контроль над рухом керованого автомобіля марки «Lexus GX470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що призвело до виїзду даного транспортного засобу на лівий відносно напрямку її руху тротуар, яким в той час рухалися пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та здійснення на останніх наїзду, внаслідок якого ОСОБА_6 отримала тілесне ушкодження у вигляді відкритого косого багатоуламкового перелому середньої третини діафізу лівої стегнової кістки зі зміщення уламків, що згідно висновку експерта відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, ОСОБА_7 - тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої гілки лобкової кістки ліворуч зі зміщенням в поперечнику, що згідно висновку експерта відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України визнала повністю та підтвердила правильність обставин, що викладені у обвинуваченні. Щиро каялась у скоєному. Пояснила, що частково відшкодувала заподіяну шкоду, має намір продовжити відшкодування. Право керування транспортним засобом їй необхідне для провадження діяльності як ФОП, а також у сімейних справах.

Представник потерпілих підтвердив часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно викладених вище обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини справи, доведеність вини обвинуваченої та кваліфікацію її дій, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, думку потерпілих щодо призначення покарання обвинуваченій, особу обвинуваченої - її вік, освіту, її сімейний стан, стан здоров`я відповідно до наявних даних, що раніше обвинувачена не притягувалась до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченій, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, не встановлено.

З огляду на обставини, що пом`якшують покарання, такі як щире каяття, відшкодування завданого потерпілим збитків, примирення з потерпілими, суд вважає за можливе визнати ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та з урахуванням особи винної, її ставлення до скоєного вважає можливим при призначенні покарання за ч.2 ст. 286 КК України застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції вказаної статті, призначивши ОСОБА_5 за вказане кримінальне правопорушення покарання у виді штрафу. Також, враховуючи викладені вище обставини та позицію сторони обвинувачення, суд не вважає за доцільне призначати обвинуваченій додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 2271,84 грн. на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.12.2023, на автомобіль «Lexus GX470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , необхідно скасувати.

Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України, та з застосуванням ст.69 КК України призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 6000 (шість тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 000 (сто дві тисячі) грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2271,84 грн. процесуальних витрат.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозавоського районного суду м.Чернігова від 19.12.2023, на автомобіль «Lexus GX470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1