ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/2627/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/296/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
УХВАЛА

Іменем України

01 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадженняза апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючий, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 12.05.2021 Московським районним судом м. Харкова за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 20.03.2023 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 06.04.2023 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 11.05.2023 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

- 07.06.2023 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 28.06.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі;

- 12.07.2023 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі;

засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2023, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку, ОСОБА_7 13.01.2023 у період часу з 08 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні, знаходився на території НВП "ЕЛТЕЗ-Т" ТОВ, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де вирішив повторно вчинити таємне викрадення будь-якого майна, яке, як на його думку, могло знаходитися, на території вказаного підприємства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , з метою власного збагачення, діючи умисно, повторно, з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у вигляді завдання майнової шкоди, спочатку безперешкодно потрапив на територію НВП "ЕЛТЕЗ-Т" ТОВ, де помітив одну з будівель вказаного підприємства, у якій знаходиться роздягальня, яка призначена виключно для працівників ФОП « ОСОБА_8 », що здійснює свою підприємницьку діяльність на території НВП "ЕЛТЕЗ-Т" ТОВ, та через залишені відчинені двері потрапив всередину вказаного приміщення.

Таким чином, ОСОБА_7 виконав всі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у приміщення роздягальні, яка призначена виключно для працівників ФОП « ОСОБА_8 ».

Саме в той час, перебуваючи всередині приміщення роздягальні, яка розташована у вказаній будівлі підприємства НВП "ЕЛТЕЗ-Т" ТОВ, ОСОБА_7 , праворуч від входу, помітив на вішаку чоловічу зимову куртку, чорного кольору, у зовнішній кишені якої зберігався мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro 64 GB Topical Green, вартістю 4 379 грн. 60 коп., який знаходився у силіконовому захисному чохлі чорного кольору з патріотичним малюнком, вартістю 50 грн., що належить раніше йому не знайомому ОСОБА_9 , та чоловічу нагрудну сумку, в основному відділу якої знаходився мобільний телефон XIAOMI Redmi 9A 2/32GB Granite Gray, на 2 сім-карти, вартістю 3 522 грн. 60 коп., у силіконовому прозорому захисному чохлі, вартістю 50 грн., що належить раніше йому не знайомому ОСОБА_10 , якими в подальшому він вирішив заволодіти.

Надалі, ОСОБА_7 , оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити вчиненню задуманого злочину, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого злочинного діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, діючи таємно, повторно, шляхом проникнення до приміщення роздягальні, яка призначена виключно для працівників ФОП « ОСОБА_8 », заволодів вказаним вище майном, що належить потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння мобільними телефонами Xiaomi Redmi Note 9 Pro 64 GB Topical Green, який знаходився у силіконовому захисному чохлі чорного кольору з патріотичним малюнком, та XIAOMI Redmi 9A 2/32GB Granite Gray, на 2 сім-карти, у силіконовому прозорому захисному чохлі, що належать відповідно потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Після цього, з метою досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

У подальшому, з метою реалізації свого протиправного, злочинного умислу, ОСОБА_7 того ж дня направився до ломбарду «Острів скарбів», за адресою: АДРЕСА_4 , де заклав вищезазначене викрадене майно на власний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 .

Таким чином, у результаті протиправного діяння ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для незаконного заволодіння майном, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4429 гривень 60 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 212 М від 21.02.2023, та завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3572 гривень 60 копійок що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 213 М від 22.02.2023.

Крім того, ОСОБА_7 , відчуваючи безкарність за раніше вчинений злочин, 15.01.2023 у період часу з 14 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні, знаходився на території НВП "ЕЛТЕЗ-Т" ТОВ, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де вирішив повторно вчинити таємне викрадення будь-якого майна, яке, як на його думку, могло знаходитися на території вказаного підприємства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого протиправного діяння, а також той факт, що за його діями ніхто не спостерігає, спочатку безперешкодно потрапив на територію заводу НВП "ЕЛТЕЗ-Т" ТОВ, де помітив одну з будівель вказаного підприємства, у якій знаходиться приміщення майстерні та через залишені відчинені двері потрапив всередину вказаного приміщення.

Таким чином, ОСОБА_7 виконав всі дії, які вважав за необхідне для проникнення у приміщення майстерні, що знаходиться на території заводу НВП "ЕЛТЕЗ-Т" ТОВ.

Саме в той час, перебуваючи всередині приміщення майстерні, яке розташоване у вказаній будівлі підприємства НВП "ЕЛТЕЗ-Т" ТОВ, ОСОБА_7 помітив наступні електроінструменти: електролобзик "Procraft ST1300", вартістю 1228 грн. 92 коп., кутову шліфувальну машину-болгарку «Темп» МШУ 2500, вартістю 600 грн., які належать раніше йому незнайомому ОСОБА_11 , та мийку високого тиску Karcher K 6.91 MD, вартістю 4 000 грн., що належать раніше йому незнайомому ОСОБА_12 , якими в подальшому він вирішив заволодіти.

Крім того, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, оцінивши ситуацію, що склалася з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, використовуючи ту обставину, що його злочинні дії залишились непоміченими, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого протиправного задуму, з метою власного збагачення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні вказаної майстерні, виявив сусідню інструментальну кімнату, яку орендує ФОП « ОСОБА_8 », що здійснює свою підприємницьку діяльність на території НВП "ЕЛТЕЗ-Т" ТОВ, та використовуючи монтажний лом та молоток, які він знайшов у майстерні, як знаряддя злочину, шляхом пошкодження навісного замка, проник до інструментальної кімнати, чим забезпечив доступ до майна, яке знаходилось всередині.

Надалі ОСОБА_7 , перебуваючи всередині приміщення інструментальної кімнати, яку орендує ФОП « ОСОБА_8 », на підлозі, виявив наступні електроінструменти: лазерний рівень нівелір для стяжки підлоги HILDA 3D 12 ліній 360° градусів «Зелений промінь», вартістю 1 743 грн., з сумкою для транспортування до нього, лінійний лазерний нівелір HІLDA 3D-12 + 2 акумулятори, вартістю 2052 грн., електричну ланцюгову пилку WINTECH WCS-2500N, вартістю 2 108 грн. 24 коп., кутову шліфувальну машину (болгарку) Procraft PW-2650 (230 мм, плавний пуск), вартістю 2715 грн. 84 коп., що належать раніше йому не знайомому ОСОБА_12 , якими в подальшому він вирішив заволодіти.

ОСОБА_7 , оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити вчиненню задуманого злочину, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого злочинного діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, діючи таємно, повторно, шляхом проникнення до приміщення, заволодів вказаним вище майном, що належить потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Після цього, ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 того ж дня, направився до ломбарду «Острів скарбів» за адресою: АДРЕСА_4 , де частково заклав вищезазначене викрадене майно на власний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 .

Таким чином, у результаті протиправного діяння ОСОБА_7 , виконав усі дії, які вважав за необхідне для незаконного заволодіння майном, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 , майнову шкоду на загальну суму 12619 гривень 08 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 214 М від 22.02.2023, та завдав потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1 828 гривень 92 копійки, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 179 М від 15.02.2023.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, призначивши покарання у виді 7 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2023, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, остаточно призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, з`ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Згідно вироку (а. с. 80 - 84), фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Дії ОСОБА_7 суд правильно кваліфікував за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у приміщення.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальній стан тощо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до статті 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, а також особу обвинуваченого.

Так, судом враховано, що ОСОБА_7 неодноразово судимий, вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, в подальшому після вчинення злочинів був шість разів засуджений за вчинення, в тому числі кримінальних правопорушень проти власності, офіційно не працює, одружений, має на утриманні дитину 2011 року народження

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнав його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Покарання призначене ОСОБА_7 за скоєнні ним злочин, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,на переконання колегії суддів не можна визнати явно несправедливим, враховуючи раніше зазначені критерії, а тому слід визнати справедливим з урахуванням вищенаведених обставин та положень передбачених ст. 414 КПК України.

Так, колегія суддів приймає до уваги доводи прокурора про наявність попередніх вироків стосовно ОСОБА_7 але зосереджується на тому, що до 20.03.2023 ця особа мала лише одну судимість вироком від 12.05.2021, а після цього кожного місяця і навіть двічі у місяць стосовно ОСОБА_7 постановляють вироки з однаковою кваліфікацією та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України на місяць збільшують призначене остаточне покарання.

Наведене переконує колегію суддів у тому, що це пов`язано з некоректною роботою органів досудового слідства та слабкою організацією прокурорського нагляду, а не з несоціальним способом життя ОСОБА_7 , який є одруженим та має дитину 2011р.н.

З урахуванням вищезазначених обставин, даних про особу обвинуваченого призначене судом першої інстанції покарання на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст. ст. 50 та 65 КК України, оскільки за своїм видом та розміром є справедливим.

Таким чином судом першої інстанції було досліджено та належним чином враховано усі обставини, на які посилається прокурор, як на підстави для скасування судового рішення.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б вплинути на правильність висновків суду і були б підставою для скасування вироку, колегією суддів також не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення, то вирок суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді