Справа № 373/1475/24
Номер провадження 1-кп/373/187/24
УХВАЛА

03 липня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № ЄРДР 0000136 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

28.06.2024 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло два примірника клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , які направленою поштою з електронно-цифровим підписом прокурора.

Під час підготовчого судового засідання 03.07.2024 прокурором передано суду примірник клопотання з власноручним підписом прокурора та підписами обвинуваченого і захисника про отримання копії клопотання 02.07.2024.

Клопотання обґрунтовано тим, що 11.04.2024 близько 00:04 ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де він вчинив умисне вбивство ОСОБА_6 шляхом здійснення 17 пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї автомату моделі АК-47.

11.04.2024 о 20:30 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.04.2024 о 17:30 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0000136.

13.04.2024 ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб - до 09.06.2024.

04.06.2024 постановою керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

06.06.2024 ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 11.07.2024.

27.07.2024 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду для розгляду по суті.

Зазначається, що заявлені ризики на досудовому розслідуванні не зменшились та продовжують існувати, а саме ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що обвинувачений може: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик переховування ОСОБА_4 від суду обґрунтовується тим, що усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за яке законом передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не виключено, що останній буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 не одружений, недієздатних чи непрацездатних осіб на утриманні немає, що вказує на те, що він не має міцних соціальних зв`язків, а тому в будь-який час може змінити місце свого перебування з метою переховування від суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може чинити психологічний та фізичний тиск на свідків у провадженні, зокрема, це обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, а саме умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, що підтверджує той факт, що останній схильний до насильства, яке може застосувати до свідків у даному кримінальному провадженні, місця проживання яких останньому відомі після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Імовірність впливу на свідків, потерпілих за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілих та дослідження їх судом.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що ОСОБА_4 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, схильний до спроб: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що обвинувачений після вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи тяжкий стан потерпілого, будь-якої допомоги не надав та з місця скоєння злочину зник, при цьому не повідомивши нікого про те, що потерпілий потребує медичної допомоги. Вказане може свідчити про те, що ОСОБА_4 нехтує суспільною безпекою громадян та законодавством України.

Враховуючи все вищезазначене, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що дієво забезпечить виконання останнім передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та забезпечить дієве запобігання ризикам.

До клопотання будь-яких додатків не додано.

Під час розгляду клопотання за клопотанням прокурора долучено копію ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.06.2024, якою ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 11.07.2024.

Прокурор підтримав своє клопотання про продовження запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачений зазначили про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки не доведено наявність ризиків.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій висловив прохання проводити судове провадження за його відсутності, зазначив, що він пробачає обвинуваченого за вчинене, отримав від нього кошти на спорудження надгробного пам`ятника, повідомив про відсутність будь-яких моральних та матеріальних вимог до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За обставин спрямування до суду обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо обвинуваченого.

Ризик переховування від суду має місце, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому. Однак, прокурором не доведено, що ступінь цього ризику дає підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведено жодним доказом. Крім того, щодо впливу на свідків, судом враховується, що прокурором з власної ініціативи доведено до сторони захисту інформацію про свідків, у тому числі місце їх проживання.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З часу затримання обвинуваченого та тримання його під вартою минуло більше двох місяців, за цей час було складено та направлено до суду обвинувальний акт, призначено підготовче судове засідання.

Будь-яких доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, прокурором не надано.

Більше того, прокурором не надано документів, які б підтверджували обставини затримання обвинуваченого, обрання йому запобіжного заходу.

З вищенаведеної ухвали від 06.06.2024 вбачається, що в ній зазначені обставини сімейного стану обвинуваченого, у тому числі наявність на утриманні доньки, яку він виховує самостійно.

При цьому, у вказаній ухвалі не йдеться про будь-який доказ, який би підтверджував наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосовано формулу доказування, яка не покладає обов`язок доказування визначених у ст. 194 КПК України обставин на прокурора, а використовує стандарт «ненадання» слідчому судді «інформації, яка б дала підстави для сумніву у доцільності застосування саме такого запобіжного заходу, або ж його заміни більш м`яким», що не відповідає положенням Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також КПК України у частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні зазначається про наявність підстав вважати, що існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення. Однак, прокурор у судовому засіданні під час розгляду клопотання зазначив, що стороною обвинувачення встановлені лише ризики, передбачені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначену непослідовність дій прокурора суд оцінює з врахуванням приписів ст. 22, 26 та 36 КПК України як реалізацію прокурором своїх повноважень у межах кримінального провадження.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на доведення прокурором наявності лише одного ризику, при цьому у значно нижчому ступені, ніж той, що доводив би необхідність тримання обвинуваченого під вартою, з огляду на характер кримінального правопорушення, яке інкриміновано обвинуваченому, проходження ним військової служби, оскільки обвинувачений має місце проживання, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 183, 194, 202 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні клопотання відмовити.

2.Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, крім часу перебування у найближчому бомбосховищі при оголошенні у місті чи області повітряної тривоги та прямування для участі у судових засіданнях.

3.Зобов`язати ОСОБА_4 :

1) прибувати за кожною вимогою до суду в межах даного кримінального провадження;

2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

4.Негайно доставити ОСОБА_4 до місця проживання і звільнити з-під варти.

5.Передати дану ухвалу для виконання до підрозділу Національної поліції за місцем виконання ухвали (ГУ НП в Харківській області) в порядку, визначеному ст. 181 КПК України.

6.Строк дії ухвали: два місяці до 02.09.2024.

7.Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1