Провадження № 1-кс/127/4810/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 15.02.2024, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив:

- зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури прийняти рішення щодо запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000064.

- зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури надати письмове підтвердження про прийняте рішення щодо запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000064.

Скарга мотивована тим, що 24.03.2024 ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної прокуратури із клопотанням про прийняття рішення щодо запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000064, щодо злочину скоєного групою осіб.

Проте, станом на 01.04.2024, уповноваженими особами Вінницької обласної прокуратури не розглянуло вказане клопотання, та не надано відповідь, щодо розгляду зазначеного клопотання.

З огляду на зазначене заявник звернувся до суду із даною скаргою.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак у вимогах скарги просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Вінницька обласна прокуратура явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Яв вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24.03.2024 ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної прокуратури з клопотанням в якому просив:

«- Встановити особистості усіх злочинців, які на нас напали 19.04.2024 р.;

- Застосувати до усіх трьох злочинців (два з яких встановлені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.»

Вказане клопотання заявника Вінницькою обласною прокуратурою спрямовано для розгляду до Немирівської окружної прокуратури Вінницької області.

Листом від 29.03.2024, за підписом заступника керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , заявника повідомлено про те, що:

«Немирівською окружною прокуратурою розглянуто Ваше звернення від 23.03.2024, яке надійшло до Немирівської окружної прокуратури 27.03.2024, щодо обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000064 від 15.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Повідомляю, що вказане кримінальне провадження, за результатами проведеного досудового розслідування 18.03.2024 закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.»

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту першого частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури розглянути клопотання про застосування запобіжних заходів від 24.03.2024.

Отже, предметом оскарження, в межах розгляду справи судом, є виключно бездіяльність уповноважених осіб прокуратури, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 поданого у межах кримінального провадження №0000064 від 15.02.2024.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, уповноваженими особами Вінницької обласної прокуратури спрямовано для розгляду до Немирівської окружної прокуратури Вінницької області, та уповноваженими особами Немирівської окружної прокуратури Вінницької області вказане клопотання ОСОБА_3 розглянуто в межах строку визначеного ст. 220 КПК та листом заступника керівника від 29.03.2024 повідомлено заявника про результат його розгляду, а відтак предмет спору на даний час відсутній, при цьому, відсутні підстави для твердження заявника про бездіяльність уповноважених осіб прокуратури.

Разом з тим, як слідує з листа від 29.03.2024, за підписом заступника керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , кримінальне провадження №0000064 від 15.02.2024 закрите, а відтак вирішення питання про застосування запобіжного заходу у закритому кримінальному провадженні чинним кримінально-процесуального законодавства України не допускається.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 15.02.2024, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя