Справа № 686/3758/24
Провадження № 1-кс/686/1401/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Торговий дім «Фаворит Авто», на постанову дізнавача від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000198,

встановив:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Торговий дім «Фаворит Авто», звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000198, посилаючись на те, що постанова дізнавача, є незаконною, необґрунтованою, винесеною передчасно, без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та без надання їм належної правової оцінки. Також, обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 вказує, що дізнавачем під час досудового розслідування не було проведено всіх необхідних слідчих дій. Зокрема, у заяві про кримінальне правопорушення заявник повідомляв про підробку договору від 31.12.2018 р., додатку №1 та додаткової угоди до цього договору, а також двох актів приймання-передачі наданих послуг, однак, вказані документи дізнавачем не вилучались, речовими доказами не визнавались, не проводились й відповідні експертні дослідження, не було допитано під час досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Тому, ОСОБА_3 у скарзі просить скасувати вказану постанову дізнавача від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000198.

ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд скарги без його участі, та дізнавач у судове засідання не з`явились.

Згідно зі ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000198, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що відділенням поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000198 від 10.05.2023 р., з правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України.

Так, 10.05.2023 р. до ЄРДР за № 0000198 були внесені відомості, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України, з приводу того, що «невстановлена особа, у невстановлений період часу, перебуваючи у невстановленому місці, здійснила підробку документів, а саме: договору №31/12/18 від 31.12.2018 р. про надання юридичних послуг; додатку №1 до договору №31/12/18 від 31.12.2018 про надання юридичних послуг від 28.02.2019; акту приймання-передачі наданих послуг від 31.10.2019 р.; акту приймання-передачі наданих послуг від 31.12.2019 року, із печаткою ТОВ «Торговий дім «Фаворит Авто».

За результатом досудового розслідування, дізнавачем СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесена постанова від 31 травня 2023 року про закриття, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінального провадження №0000198 від 10.05.2023 р., у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного Кодексу передбачено, що обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення, в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги закону дізнавачем в повній мірі не виконано та передчасно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, дізнавачем не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000198 дізнавачем було проведено лише дві слідчих дії допитано в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Інших слідчих дій під час досудового розслідування здійснено не було, зокрема, не було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яким підписувались описані в заяві про вчинення кримінального правопорушення документи, не були перевірені всі факти, щодо обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, про які йшлось в описаній заяві ОСОБА_3 . В матеріалах кримінального провадження №0000198 взагалі відсутні належним чином завірені копії документів, по факту підробки яких здійснювалось досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, що також свідчить про те, що дізнавачем оригінали вказаних документів не оглядались та не досліджувались.

Мотивувальна частина постанови дізнавача про закриття кримінального провадження не містить змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття вказаної постанови та їх обґрунтування. Так, у постанові, яка є предметом оскарження, дізнавач вказав короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, про які зазначено у витягу з ЄРДР, описав відомості, які повідомляли під час допиту свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , і після констатації факту наявності, станом на 01.08.2021 р., у ОСОБА_5 повноважень підписувати договори від імені ТОВ «Торговий дім «Фаворит Авто», дізнавач визнав цей факт «належним доказом на підтвердження наявності у керівника позивача повноважень на підписання оспорюваного договору та додатку до нього», в подальшому, дізнавач у своїй постанові процитувавши зміст наявного в матеріалах кримінального провадження рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2023 р. (з відміткою від 30.05.2023 р. про не набрання цим рішенням законної сили), дійшов до необґрунтованого та передчасного висновку про те, що є необхідність закриття кримінального провадження №0000198, оскільки саме «зазначене провадження не містить ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України». При цьому, закриваючи кримінальне провадження, з посиланням на п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення, дізнавач при винесенні постанови не звернув увагу на те, що вказана норма закону передбачає таку підставу для закриття кримінального провадження, як встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, проте, в діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, дізнавачем в ході досудового розслідування, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, з`ясовано не було. До того ж, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події правопорушення, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Однак, дізнавач у своїй постанові не навів достатніх мотивів, з яких він дійшов висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (який саме з елементів складу правопорушення, на думку дізнавача, відсутній в даному випадку).

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, яка є немотивованою, підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення цієї скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Торговий дім «Фаворит Авто», задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000198 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя