Справа № 643/6675/24
Провадження № 1-кс/643/755/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003473 від 19.12.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хоби Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 грудня 2021 року, близько 14 годин 15 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль марки «Ford Transit», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , червоного кольору, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв біля вищевказаного авто, та в цей час у нього виник прямий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій єдиний злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, із корисних спонукань, таємно, з метою власного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до передніх водійських дверей автомобіля «Ford Transit», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , червоного кольору, відкрив їх, та проник у середину автомобіля, таким чином незаконно проник у сховище.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , перебуваючи у сховищі викрав барсетку, в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 600 грн. 00 коп., 500 доларів США (13596 гривень 45 копійок згідно офіційного курку НБУ на 18.12.2021р.), мобільний телефон марки BW 9700 чорного кольору IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 21.12.2021 р. складає 7933 гривні 00 копійок, банківська картка АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_4 ; паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_6 , картка фізичної особи - платника податків видана на ім`я ОСОБА_6 , сертифікат про проведення щеплення на ім`я ОСОБА_6 , атестат про середню освіту на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про шлюб на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль KIA Sorento з д.н.з. НОМЕР_5 .

Однак, дії ОСОБА_7 були викриті ОСОБА_6 внаслідок чого останній висловив вимогу на повернення барсетки. ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном та фактично бажаючи отримати можливість розпорядитись наявною у нього барсеткою з викраденими речами, суб`єктивно усвідомлюючи, що його злочинний задум відносно заволодіння майном став очевидним, не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_6 повернути барсетку, діючи відкрито почав бігти в напрямку автомобіля марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_6 , на якому в подальшому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 22129 гривень 45 копійок.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище.

Крім того, 14.01.2022 близько 14 години 05 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на стоянці супермаркету «Чудо-Маркет», за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 199, де побачив автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», з державним номерним знаком « НОМЕР_7 », чорного кольору, власником якого є потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який стояв біля вищевказаного авто, та в цей час у нього виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

ОСОБА_7 , реалізуючи свій єдиний злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, із корисних спонукань, діючи повторно, таємно, з метою власного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до передніх водійських дверей автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», з державним номерним знаком « НОМЕР_7 », відкрив їх, та проник у середину автомобіля, таким чином незаконно проник у сховище.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , повторно, перебуваючи у сховищі викрав барсетку зі штучної шкіри коричневого кольору «Ya Mei Forever Toung» вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №12 від 18.01.2022 складає 630 грн. 00 коп., в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 563 грн 00 коп., банківська картка АТ «Державний Ощадний банк України»» НОМЕР_8 ; банківська картка АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_9 ; дисконтна картка «Fishka»; дисконтна картка «Wash and Go»; Картка X-Card пільгова видана на ім`я ОСОБА_8 ; паспорт громадянина України НОМЕР_10 виданий на ім`я ОСОБА_8 ; посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни № НОМЕР_11 видане на ім`я ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 на автомобіль марки Mitsubishi Pajero sport д.н.х. НОМЕР_7 видане на ім`я ОСОБА_8 .

У цей момент, дії ОСОБА_7 були викриті ОСОБА_8 внаслідок чого останній висловив вимогу на повернення барсетки. Однак, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном та фактично бажаючи отримати можливість розпорядитись наявною у нього барсеткою, суб`єктивно усвідомлюючи, що його злочинний задум відносно заволодіння майном став очевидним, не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_8 повернути барсетику, з метою отримання можливості розпорядитися викраденим майном, діючи відкрито почав бігти в іншу сторону з барсеткою для того, щоб зникнути з місця злочину.

Проте, ОСОБА_7 не довів до кінця свій єдиний злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, з причин, які не залежали від його волі, та як його злочинні дії були викриті потерпілим та працівником поліції.

Таким чином ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як при спробі зникнути з місця вчинення злочину його було затримано потерпілим та працівником поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України - тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище, вчинений повторно.

14.01.2022 ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 15.01.2022 йому повідомлено про підозру за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

15.01.2022 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова відмовлено у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

21.02.2022 кримінальне провадження №0000115 від 14.01.2022 було об`єднано з кримінальним провадженням №0003473 від 19.12.2021 в одне провадження, під єдиним номером №0003473.

За викликом слідчого для зміни раніше повідомленої підозри на 23.02.2022 ОСОБА_7 не з`явився, про причини свого не прибуття не повідомив та по теперішній час не виходить на зв`язок. У зв`язку з цим 05.03.2022 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.

Під час досудового розслідування особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України спочатку встановлено як - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак в ході проведення оперативно - розшукових заходів відносно підозрюваного встановлено, що останній мав підроблені документи, справжні дані підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з цим, особою, яка вчинила кримінальне правопорушення є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також перебуває в розшуку за відділом поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

У зв`язку з цим, 23.12.2022 винесено постанову про уточнення анкетних даних, згідно якої вважати вірним анкетні дані підозрюваного у кримінальному проваджені №0003473 від 19.12.2021 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведеними оперативно-розшуковими заходами виявити місце знаходження ОСОБА_7 не вдалося, разом з цим встановлено, що 02.03.2022 останній перетнув державний кордон України на виїзд у пункті пропуску Порубне.

Посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжких злочинів, достатні підстави вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування та суду у зв`язку з чим і був оголошений у міжнародний розшук, може у подальшому продовжувати переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснити незаконний вплив на свідків, а тому, з метою запобігання переліченим ризикам, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй злочинів обґрунтована доказами, долученими до клопотання у вигляді матеріалів кримінального провадження, а саме даними, зафіксованими в протоколах допиту свідка ОСОБА_10 від 14.01.2022, потерпілого ОСОБА_8 , від 14.01.2022, протоколом огляду місця події від 14.01.2022, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.01.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.01.2022.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати безстороннього спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, клопотання слідчого та додані до нього матеріали свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Також, встановлені обставини свідчать про існування ризиків подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризику вчинення нових злочинів, зокрема проти власності, які дають підстави стверджувати про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для їх запобігання.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, за які законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, відповідно до ст.12 КК України. Тобто, з огляду на положення п.4 ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_11 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей станом на 06.06.2024 вбачається, що ОСОБА_7 покинув територію України 02.03.2022, після чого на територію України не повертався.

Постановою слідчого від 24.06.2024 ОСОБА_7 був оголошений у міжнародний розшук.

Згідно положень пункту 1 розділу IV «Порядок запитування публікації оповіщень Генеральним секретаріатом Інтерполу» Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5 Уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну.

Для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення, а також, крім іншої інформації та документів, завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 КПК України клопотання про видачу особи в Україну готує слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, з дотриманням вимог, передбачених цим Кодексом та відповідним міжнародним договором України.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що клопотання складається у письмовій формі і повинно містити дані про особу, видача якої вимагається, обставини і кваліфікацію вчиненого нею злочину. До клопотання додаються, крім іншого, такі документи: 1) засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Отже, з метою належного виконання розшуку особи з наступним її затриманням уповноваженому органу має бути надана, крім іншого, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як ухвала про надання дозволу на затримання не є ордером на арешт у розумінні правил Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерполу.

З погляду на викладене, враховуючи фактичні обставини справи та правове обґрунтування, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор».

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження останній має бути доставлений до приміщення Московського районного суду м. Харкова для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміни на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1