Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3163/24
Провадження № 1-кс/644/558/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотаннястаршої слідчої СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000654 від 28.04.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чугуїв Харківської області, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної за ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

Старша слідча ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 28.04.2024року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину. В клопотанні слідча зазначає, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 проти клопотання слідчого заперечує. Обставини, викладені в повідомленні про підозру, не оспорює. Разом з тим, зазначила, що не мала умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, а хотіла лише налякати його.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання слідчого заперечує, просить обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід. Вважає, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду і впливати на потерпілого та свідків, оскільки вона визнає свою вину у скоєному.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2024 року приблизно о 21.00 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , після спільного вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, в ході сварки з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи кухонний ніж у правій руці, завдала останньому один удар ножем в область живота. 27.04.2024 року бригадою ШМД потерпілого ОСОБА_7 доставлено до КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» ХМР, де йому було надано кваліфіковану медичну допомогу. Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_5 , згідно з довідкою КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» ХМР від 28.04.2024 року, потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з ушкодженням брижі тонкої кішки та петель тонкої кішки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.

28.04.2024 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 за ч. 1 ст. 121 КК України.

27.04.2024 року о 23.35 годині ОСОБА_5 фактично затримано.

28.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 щодо вчинення нею кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується наступними доказами:

- Протоколом огляду місця події від 27.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено ніж з плямами бурого кольору, фрагмент обшивки дивану з плямою рідини бурого кольору.

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 27.04.2024 року у вечері, він повернувся до дому, де між ним та його співмешканкою ОСОБА_5 виникла свара, в ході якої остання завдала йому ножове поранення.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 27.04.2024 року під час чергування у складі БШМД № 703 о 20.49 годині бригада отримала виклик на адресу: АДРЕСА_2 . По приїзду на вище зазначену адресу було виявлено ОСОБА_7 з колото-різаним пораненням черевної стінки. Крім потерпілого в квартирі перебувала його співмешканка ОСОБА_5 , яка пояснила, що саме вона завдала ОСОБА_7 ножове поранення.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9

- Протоколом від 28.04.2024 року проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5

- Довідкою з КНП «Міська клінічна багатофункціональна лікарня № 25» ХМР, згідно якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: проникаюче ножове поранення черевної порожнини з ушкодженням брижі тонкої кишки та петель тонкої кишки.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Визначаючи наявність вказаних ризиків, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 не заміжня, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Також суд враховує тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_5 в разі визнання її винною у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, що може викликати її втечу. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 заперечує наявність у неї умислу на спричинення тілесних ушкоджень, їй відомо місце перебування потерпілого та свідка ОСОБА_9 , а тому існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, дані щодо особи підозрюваної, яка не має міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел для існування, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177,178 КПК України, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні даної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає ОСОБА_5 розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання її під вартою на строк не більше 60 днів, а саме до 25 червня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваною, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1