Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2631/24

Номер провадження: 1-кс/511/609/24

08.07.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000489 від 06.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 06.07.2024 близько 13 год. 00 хв. поблизу с. Новокостянтинівка, Роздільнянського району, Одеської області, на відстані 10 км від держ. кордону України, працівниками ДПСУ здійснено зупинку т/з «Toyota Camry» чорного кольору з р/н « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , який здійснював перевезення трьох осіб призовного віку, які мали намір здійснити незаконний перетин державного кордону України поза межами пункту пропуску.

З метою рятування майна, відшукання осіб причетних до вчинення вказаного злочину, з числа осіб які проживають поблизу місця скоєння злочину, а також інших фактів, що мають суттєве значення для виявлення фактів злочинної діяльності невстановлених осіб, встановлення осіб, причетних до вчинення злочину та ступеню зв`язку між ними, 06.07.2024 року, в період часу з 16 год. 33 хв. по 17 год. 18 хв. здійснено огляд місця події за адресою: відкрита ділянка місцевості з координатами: ІНФОРМАЦІЯ_2 поблизу АДРЕСА_2 , на відстані 10 км від лінії державного кордону України. Під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «Toyota Camry» чорного кольору з р/н « НОМЕР_1 », згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Орендний бізнес» та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ;

- грошові кошти у розмірі: 500 доларів США ( 5 купюр номіналом 100 доларів США) та 750 євро (7 купюр номіналом 100 євро та 1 купюра номіналом 50 євро);

- належні гр. ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Іphone 8» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Водафон» НОМЕР_3 та мобільного телефону марки «Іphone 8» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Водафон» НОМЕР_5 ;

- належний гр. ОСОБА_6 мобільного телефону марки «POCO 3X NFC» сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 ;

- належний гр. ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Іphone 7 Plus» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , із сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_10 ;

- належний гр. ОСОБА_8 мобільного телефону марки «Redmi Note 11» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_11 та ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , із сім-картами мобільних операторів ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_13 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_14 ;

- належний гр. ОСОБА_9 мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A03» блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 , із сім-картами мобільних операторів ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_17 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_18 .

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000489 від 06.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , від 06 липня 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, на вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме:

- автомобіль марки «Toyota Camry» чорного кольору з р/н « НОМЕР_1 », згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Орендний бізнес» та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , - у вигляді позбавлення права та відчуження.

- грошові кошти у розмірі: 500 доларів США ( 5 купюр номіналом 100 доларів США) та 750 євро (7 купюр номіналом 100 євро та 1 купюра номіналом 50 євро), - у вигляді позбавлення права користування, розпорядження та відчуження.

- належні гр. ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Іphone 8» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Водафон» НОМЕР_3 та мобільного телефону марки «Іphone 8» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Водафон» НОМЕР_5 , - у вигляді позбавлення права користування, розпорядження та відчуження.

- належний гр. ОСОБА_6 мобільного телефону марки «POCO 3X NFC» сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 , - у вигляді позбавлення права розпорядження та відчуження.

- належний гр. ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Іphone 7 Plus» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , із сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_10 , - у вигляді позбавлення права розпорядження та відчуження.

- належний гр. ОСОБА_8 мобільного телефону марки «Redmi Note 11» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_11 та ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , із сім-картами мобільних операторів ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_13 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_14 , - у вигляді позбавлення права розпорядження та відчуження.

- належний гр. ОСОБА_9 мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A03» блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 , із сім-картами мобільних операторів ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_17 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_18 , - у вигляді позбавлення права розпорядження та відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1