У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2024 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м.Києва, громадянину України,

освіта вища, не одруженому, не працюючому,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимому,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.149 ч.3, 152 ч.4, 301 ч.1, 3, 301-1 ч.1, 3 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законного представника потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.149 ч.3, 152 ч.4, 301 ч.1, 3, 301-1 ч.1, 3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків щодо його переховування від суду, незаконного впливу на малолітню потерпілу, законного представника потерпілої та свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, які з часу обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, оскільки обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також враховуючи суспільну небезпеку вказаних злочинів та конкретні обставини вчинених злочинів.

Захисник ОСОБА_8 просить відмовити в продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить змінити йому запобіжний захід з триманням під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених прокурором, та недоведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, тривалого терміну тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, має відповідні соціальні зв`язки та постійне місце проживання в м.Києві.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводів свого захисника, просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Законний представник потерпілої та представник потерпілої підтримали клопотання прокурора та просять продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Розглянувши доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , наведені захисником та обвинуваченим доводи, оцінивши встановлені обставини, які стосуються особи обвинуваченого і характеристики кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачуються, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 29.04.2024р. ОСОБА_5 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якої спливає 28.06.2024р.

Судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, його завершення до спливу продовженого строку неможливо, оскільки в ході судового розгляду необхідно дослідити всі докази у справі, допитати свідків та обвинувачених, вирішити наявні у учасників судового розгляду доповнення, для чого судовий розгляд підлягає продовженню.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, в тому числі і проти статевої свободи і статевої недоторканості, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, відсутності стійких соціальних зв`язків, існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду. Враховуючи, що малолітня потерпіла та свідки не були допитані в ході судового розгляду, існує ризик того, що обвинувачений може здійснювати вплив на потерпілу та свідків. Враховуючи, що обвинувачений вчинив ряд кримінальних правопорушень, існує ризик щодо вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачуються.

Оцінивши в сукупності вказані обставини та тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, що інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_5 , ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, не втратили своєї актуальності, оскільки існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій.

Обставини по кримінальному провадженню з часу обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, які враховувавались при обранні запобіжного заходу, не зменшились, і вказані ризики унеможливлюють застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою, з метою запобігти його спробам ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Вищезазначене в своїй сукупності виключає можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.

Тому, запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш ефективним, ніж більш м`які запобіжні заходи, враховуючи особливості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, та який дасть змогу досягти мети його застосування, а саме: забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, гарантій явки в судове засідання для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, в тому числі вироку суду.

Обставини, які зазначені захисником та обвинуваченим ОСОБА_5 , не можуть бути підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки ці обставини не виключають наявність ризиків щодо переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується.

За таких обставин, реально існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме можливість для обвинуваченого перебуваючи на свободі ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, а тому обрана до нього міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

Враховуючи наведене, є доцільним продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, та підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, на даний час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на шістдесят діб, тобто до 26.08.2024р. включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити до Київського СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:

Судді: