Справа № 201/6950/24
Провадження № 1-кс/201/2595/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 17.03.2018, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 17.03.2018.

В цей же день Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час автоматизованого розподілу скарга була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 , яка здійснила виклик скаржника в судове засідання на 19.06.2024 .

19.06.2024 від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в якій заявник посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженою.

19.06.2024 заява про відвід Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час автоматизованого розподілу була розподілена судді ОСОБА_1 , однак так як розподіл відбувся в кінця дня, то фактично заява передана судді ОСОБА_1 на наступний робочий день 20.06.2024

Датою судового засідання було визначено 24.06.2024 про що було повідомлено учасникам.

24.06.2024 учасники в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Враховуючи, що учасники в судове засідання не з`явились, розгляд скарги за допомогою технічних засобів не фіксувався згідно ч. 4 ст. 107 КПК.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Чинний КПК України містить інститут відводу, який слугує гарантією на забезпечення права на справедливий суд.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Упередженість - думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів. Під упередженим ставленням розуміють таке, яке склалося на особистій неприязні до людини, яка може бути обумовлена психологічною несумісністю або відомими фактами, що не відносяться до предмету розгляду.

Також під упередженим відношенням слід розуміти таке відношення до справи, яке не дозволить прийти законне рішення у справедливому процесі незалежним суддею.

Існування неупередженості повинно визначатися: 1) на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також, 2) на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Неупередженість презюмується і, відповідно, її відсутність має бути доведена доказами, які не викликають сумнів, так як в іншому випадку будь-яка заява про відвід підлягала б задоволенню.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із вказаної заяви про відвід, щодо упередженості судді, то із мотивувальної частини заяви неможливо встановити взагалі будь-які мотиви, на які посилається заявник та які б слугували про таку упередженість, тобто вказаний відвід немотивований жодним доводом, а зводиться лише з незгодою визначеного складу суду, що не є підставою для відводу, адже якби сама по собі незгода з визначеним складом суду слугувала підставою для відводу, то це створило б умови за яких сторони могли б «обирати» суддюю у свій справі, що суперечить принципу законності, так як суддя обирається шляхом автоматизованого розподілу справи.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 (справа № 201/6950/24, провадження № 1-кс/201/2414/2024) на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 17.03.2018.

Суддя ОСОБА_1