Справа № 308/5806/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю : прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000178 від 08.12.2022 року, про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою , -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000178 від 08.12.2022року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України , ч.4 ст.191КК України, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

В рамках даного кримінального провадження слідчим СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , подано клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про прочини неявки слідчому судді не повідомив.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 особисто безпосердньо через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду 04.04.2024 року до початку судового засідання подано письмове клопотання про виклик до суду у порядку, який встановлений законом. Зокрема, у клопотанні захисник вказує на те, що 12.03.2024року нею було укладено договір з ОСОБА_5 на представлення його інтересів, однак, останній не був належним чином повідомлений про дату судового засідання та виклик такого не було здійснено у визначений законом порядок.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив про відкладення розгляду клопотання і вжиття заходів забезпечення щодо явки підозрюваного ОСОБА_5 до суду, шляхом постановлення ухвали про привід підозрювного. Пояснив, що з долученого до суду клопотання про застосування запбіжного заходу та протоколу вручення клопотання про обрання міри запобіжного заходу від 29.03.2024 року ОСОБА_5 було добре відомо про те, що до суду подано вказане клопотання та відносно нього таке клопотання розглядтиметься судом, однак, всупереч вимогам КПК підозрюваний з метою ухилення від явки до суду навмисне ігнорує таке, а його захисником адвокатом ОСОБА_7 з метою затягування розгляду клопотання особисто через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду подано до початку судового засідання заяву про виклик до суду у звязку з неналежним повідомленням. Виконання приводу просив доручити УСР в Закарпатській області ДСР НПУ.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до положень ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

У відповідності до вимог ст. 143 КПК України, ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_5 у судове засідання у вичзначений день та час не прибув, про причини неявки не повідомив, та як встановлено з поданого захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_7 безпесередньо до суду письмового клопотання перед початком судового засідання , останнім було відомо про дату, час та місце розгляду клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що прокурора клопотання про здійснення приводу є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 05 квітня 2024 року на 15 год. 20 хв.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на 05 квітня 2024 року на 15 год. 20 хв.

Виконання ухвали доручити УСР в Закарпатській області ДСР НПУ ( м.Ужгород , Драгомерецького,3) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1