Справа № 127/3543/24
Провадження № 1-кп/127/106/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про які внесено 14 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечила щодо клопотання прокурора та просила скасувати запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 не буде ухилятися від явки до суду. Також зазначила, що ОСОБА_4 проживає разом з дружиною, донькою з першою групою інвалідності та онуком. Вказала, що відповідно до висновку оцінки потреб особи тимчасовий домашній арешт спричинив складні життєві обставини даної сім`ї, так як ОСОБА_4 єдиний працездатний член сім`ї, який утримує родину.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2024 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання до п`яти років позбавлення, а тому суд вважає доведеним ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, сама лише тяжкість обвинувачення не є вирішальною для суду, а оцінюється в сукупності з іншими даними провадження, в тому числі і даними щодо особи обвинуваченого.

Так, стадія розгляду кримінального провадження в якому ще не допитано потерпілого та свідка, свідчить про можливість здійснення впливу на недопитаних осіб.

ОСОБА_4 , згідно із обвинувальним актом та його показаннями, опинився у м. Вінниці ( на даний час це місце проведення судового процесу) випадково, в зв`язку з наявністю замовлення на доставку товару. Таким чином, ОСОБА_4 ніщо не стимулює дотримуватись обов`язку явки до суду за першим викликом, крім наявного запобіжного заходу.

Скасування запобіжного заходу, як про це просить захист, зважаючи на вказані ризики є невиправданою можливістю втрати засобів процесуального контролю за поведінкою особи та правомірного стимулювання до дотримання ним обов`язків обвинуваченого.

Навіть більш м`які запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, яка може зашкодити кримінальному провадженню.

Подані стороною захисту документи не переконують суд у доцільності зміни або скасування запобіжного заходу, оскільки мета запобіжного заходу не вирішити питання та проблеми обвинуваченого. Метою запобіжного заходу є достатня превентивна функція, що забезпечить як цілі провадження, так і унеможливіть настання ризиків.

Подані докази про те, що домашній арешт спричинив складні життєві обставини для сім`ї обвинуваченого є оціночною думкою особи, що склала висновок. Так, з поданих документів вбачається, що обвинувачений має джерело доходу у виді пенсії, має дружину працездатного віку, його дочка у шлюбі. Надані стороною захисту документи не свідчать про нівелювання ризиків або про їх відсутність.

Все зазначене свідчить, що ризики передбачені ст. 177 КПК України існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде цілодобовий домашній арешт обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 314,315,316,317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 10.04.2024 року до 08.06.2024 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали направити до Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :