УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 Справа №607/10975/24 Провадження №1-кп/607/1523/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 22.02.2024 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буцнів, Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, водія в «Терновікнапласт», адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 -

ВСТАНОВИВ :

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт, з якого вбачається:

«Встановлено, що 21.02.2024 близько 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 , керував технічно - справним автомобілем ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 та рухався лівою смугою для руху пр. Злуки м. Тернополя, зі сторони вул. 15 квітня у напрямку вул. Тарнавського, із швидкістю 79,9...83,6 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Кабінетом Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР України), який зобов`язував його рухатися у населеному пункті із безпечною швидкістю, не більше 50 км/год.

Рухаючись у вказаному напрямку, на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, водій ОСОБА_3 , наближаючись до регульованого сигналом світлофора пішохідного переходу, який знаходиться навпроти будинку №41 по пр. Злуки і який позначений дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» ПДР України.

Під час руху водій ОСОБА_3 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, дорожніми умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.3 ПДР України, а також вимоги, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, які зобов`язували його в разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху.

В цей час, в межах вищезазначеного регульованого сигналом світлофора пішохідного переходу рухався пішохід ОСОБА_6 , який в порушення вимог 4.9 ПДР переходив проїзну частину дороги на заборонений для пішоходів червоний сигнал світлофора, зліва - направо відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ 20163 р.н. НОМЕР_2 .

Внаслідок порушення вказаних пунктів ПДР України, ОСОБА_3 , не забезпечив безпеку дорожнього руху та наближаючись до вищевказаного регульованого сигналом світлофора пішохідного переходу, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_6 , який рухався перед автомобілем ВАЗ 20163 р.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, а вчинив наїзд на нього передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ 20163 р.н. НОМЕР_2 .

У результаті наїзду транспортним засобом пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді: закритої травми правого плечового суглоба у виді авульсивного (відривного) перелому дзьобоподібного відростка правої лопатки, розриву м`язів (надоєного та частково підосного м`язів плеча, малого круглого м`язу, незначні задньої порції дельтаподібного м`язу), тендосиновіїту передньо-верхньої суглобової губи, закритої травми грудної клітки у виді переломів першого правого ребра і уламковий ручки грудини, закритої травми правої половини тазу у виді уламкового перелому нижньої гілки лобкової кістки без порушення функції тазових органів, закритої черепно - мозкової травми - забою головного мозку легкого ступеня, які супроводжувались тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до середньої тяжкості тілесних ушкоджень - п.п. 2.2.1 (а, в), 2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху» і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.3,12.4 ПДР України, а також вимог, які наведені у абзацах 1,2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Тим самим, встановлено достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження».

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження №0000511 від 22.02.2024, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим. Про що подав письмове клопотання та вказав, що обвинувачений визнає свою вину, щиро розкаюється. Також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , за винятком тієї шкоди, яка відшкодовується страховою компанією.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні просив задовольнити вказане клопотання, повідомив, що примирився із обвинуваченим.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 підтримала вказане клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 заявив, що з огляду на примирення обвинуваченого з потерпілим, дане кримінальне провадження підлягає закриттю. Також вказав, що слід стягнути з обвинуваченого витрати за проведення експертиз та скасувати арешт у вказаному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши учасників, ознайомившись із наданими матеріалами, приходить до переконання про необхідність закриття кримінального провадження із таких мотивів.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , класифікується, як нетяжкий злочин та є таким, який вчинено з необережності та вчинений не у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, примирився з потерпілим, заподіяну кримінальним правопорушенням матеріальну та моральну шкоду, за винятком тієї шкоди, яка відшкодовується страховою компанією, відшкодував.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ч.1 ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ч.1 ст.286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений ним необережний нетяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, з підстав, передбачених ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно нього - закриттю.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.02.2024, у справі №607/4226/24, на підставі ч.4 ст.174 КПК України, слід скасувати.

Окрім того, з ОСОБА_3 необхідно стягнути процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів.

Долю речових доказів, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження №0000511 від 22.02.2024 за даним фактом - закрити.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави з відповідним призначенням платежів процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз на загальну суму 13 252,40 грн. (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят дві гривні сорок копійок).

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.02.2024, у справі №607/4226/24 на транспортний засіб марки «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_2 скасувати.

Транспортний засіб марки «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_2 повернути ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1