ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 492/276/24 Провадження по справі № 1-кп/514/110/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000759 від 23.12.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше судимого:

- 27.07.2015 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців;

- 03.04.2017 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;

- 31.05.2017 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1, ч. 4 ст .71, ч. 5 ст. 72 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

- 15.09.2020 р. Арцизьким районним судом Одеської області за. ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 08.04.2021 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 194 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі. Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців, 13.09.2023 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса звільнений умовно-достроково від відбування покарання, невідбута частина покарання 7 місяців 11 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку грудня 2023 року приблизно о 23 годині, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля балкону квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , діючи повторно в умовах воєнного стану, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, відтягнув металевий лист огорожі балкону вказаної квартири та через створений отвір незаконно проник до балкону.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, знаходячись на балконі зазначеної квартири, із застосуванням фізичної сили видавив нижню частину скла металопластикових дверей та через створений отвір незаконно, таємно проник до приміщення квартири.

Знаходячись в приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_4 , умисно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: електричний чайник, помаранчевого кольору, марки DomotecDt 9011.8 L, вартістю 141,66 грн.; три терморегулятора марки «Castle M5.16», вартістю 290 грн за 1 шт., загальною вартістю 870 грн; 17 розеток марки VIKO MERIDIAN (90970007- WH), вартістю 46, 66 грн. за 1 шт.,, загальною вартістю 793,33 грн.; 28 світильників марки VIDEX 3W 5000K (VL-DLS-035(2)), вартістю 53,33 грн за 1 шт., загальною вартістю 1 493,24 грн.; 2 розетки для комп`ютера марки VIKO MERIDIAN Cat 3, вартістю 36,66 грн за 1 шт., загальною вартістю 73,32 грн.; 2 вимикачі білого кольору марки VIKO MERIDIAN, вартістю 46,66 за 1 шт., загальною вартістю 93,32 грн; 5 вимикачів білого кольору марки VIKO MERIDIAN, що для потерпілої матеріальної цінності не мають; унітаз білого кольору, що для потерпілої матеріальної цінності не має; 1 витяжку для ванної кімнати, що для потерпілої матеріальної цінності не має; 1 кран із нержавіючого металу, що для потерпілої матеріальної цінності не має; 1 раковину із нержавіючого металу, що для потерпілої матеріальної цінності не має; 1 пуф сірого кольору розмірами 40х40х40 см, вартістю 329,66 грн; один поліетиленовий пакет, що для потерпілої матеріальної цінності не має.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоди на загальну суму 3 794,53 гривень.

Продовжуючи свої неправомірні дії, 15.01.2024 приблизно о 17:40 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені спортзалу, ІНФОРМАЦІЯ_2 з початковою школою та гімназією Арцизької міської ради розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , діючи повторно в умовах воєнного стану, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, пройшов до приміщення жіночої роздягальні спортзалу.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, знаходячись в приміщенні жіночої роздягальні підійшов до дерев`яної шафи з дверцятами, яка розташована з правої сторони біля стіни, та з верхньої полиці секції шафи біля вікна, таємно викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9С 4/128GB, бувший у використанні, вартістю 2953,00 гривень, який належить ОСОБА_6 , в прозорому силіконовому чохлі, що для потерпілої матеріальної цінності не має, та сім-картою оператору мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_3 з номером телефону НОМЕР_1 , що для потерпілої матеріальної цінності не має.

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2953,00 гривень

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що дійсно на початку грудня 2023 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 23.00 годині він, знаходячисьбіля балкону квартири АДРЕСА_3 , відтягнув металевий лист огорожі балкону та через створений отвір незаконно проник до балкону. Потім видавив нижню частину скла металопластикових дверей та через створений отвір проник до квартири звідки викрав майно, що належить ОСОБА_5 .

Далі, 15.01.2024 року приблизно о 17:40 годині, він, перебуваючи в приміщені спортзалу ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 , зайшов до приміщення жіночої роздягальні спортзалу, де з однієї з шаф викрав мобільний телефон марки XiaomiRedmi 9С 4/128GB, який належить ОСОБА_6 .

У скоєному розкаюється, спричинена майнова шкода відшкодована у повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви в якому просили кримінальне провадження розглянути за їх відсутністю. Будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають.

Окрім повного визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочинах повністю доведена і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тож, судом встановлено, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії ОСОБА_4 в сукупністі за ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочинів, те, що, згідно ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: обвинувачений раніше неодноразово судимий, судимість якого в законному порядку не знята та не погашена; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання характеризується задовільно, міцних соціальних зв`язків немає, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відношення обвинуваченого до вчиненого, відшкодування ним шкоди, а також відношення потерпілих, які будь-яких претензій до обвинуваченого не мають.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Згідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 (Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.) Про практику призначення судами кримінального покарання суди, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно п. 3 зазначеної Постанови пленуму встановлено, що досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 року зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенню із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

З урахуванням обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про покарання суд бере до уваги особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за корисливі злочини.

Призначаючи покарання суд враховує, що вироком Арцизького районного суду Одеської області 08.04.2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 було притягнуто до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.2 ст. 194 КК України до покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі та на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 13.09.2023 року обвинувачений ОСОБА_4 був умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк 7 місяців 11 днів.

Злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України був вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 протягом умовно-дострокового звільнення, тобто протягом невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, який має схильність до вчинення корисливих злочинів, відсутність майнових претензій з боку потерпілих, а також думку прокурора, яка вважала, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції та просила призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався.

Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, з метою виконання вироку, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду, ризик чого значно підвищується в умовах введеного в державі воєнного стану, до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, для чого його слід взяти під варту в залі суду.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Крім цього, суд дійшов висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів при проведенні товарознавчої експертизи в розмірі 7194 грн. 16 коп.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 03.01.2024 року, 08.01.2024 року та 18.01.2024 року.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 08.04.2021 року до покарання призначеного за цим вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його взяття під варту - 04 липня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 7194 (сім тисяч сто дев`яносто чотири ) гривні 16 (шістнадцять) копійок.

З набранням вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 03.01.2024 року у справі №497/7/24 (1-кс/497/4/24), а саме на: електрочайник з нагрівальним пристроєм помаранчевого кольору марки Domotec - 1 шт.; терморегулятор в корпусі білого кольору марки Castle M5.16 - 3 шт.; світильник марки VIDEX 3W 5000K (VL-DLS-035(2)), в корпусі білого кольору - 28 шт.; розетка для комп`ютера VIKO MERIDIAN Cat 3 90 97 00 13-WH, в корпусі білого кольору - 2 шт.; вимикач VIKO MERIDIAN 90970019- WH в корпусі білого кольору - 2 шт.; розетка VIKO MERIDIAN 90970007- WH в корпусі білого кольору - 17 шт. - скасувати.

Речові докази, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , а саме електрочайник з нагрівальним пристроєм помаранчевого кольору марки Domotec - 1 шт.; терморегулятор в корпусі білого кольору марки Castle M5.16 - 3 шт.; світильник марки VIDEX 3W 5000K (VL-DLS-035(2)), в корпусі білого кольору - 28 шт.; розетка для комп`ютера VIKO MERIDIAN Cat 3 90 97 00 13-WH, в корпусі білого кольору - 2 шт.; вимикач VIKO MERIDIAN 90970019- WH в корпусі білого кольору - 2 шт.; розетка VIKO MERIDIAN 90970007- WH в корпусі білого кольору - 17 шт.- вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 .

З набранням вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 08.01.2024 року у справі №497/7/24 (1-кс/497/28/24), а саме на пуф сірого кольору, в формі куба, розмірами 40х40х40 см - скасувати.

Речові докази, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , а саме пуф сірого кольору, в формі куба, розмірами 40х40х40 см - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 .

З набранням вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 18.01.2024 року у справі №497/113/24 (1-кс/497/52/24), а саме на: мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi 9 С» фіолетового кольору, IME11: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , прозорий силіконовий чохол, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером телефону № НОМЕР_4 - скасувати.

Речові докази, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi 9 С» фіолетового кольору, IME11: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , прозорий силіконовий чохол, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером телефону № НОМЕР_4 - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1