Справа № 214/2120/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі справу за кримінальним провадженням № 0000257 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сингаї Коростенського району Житомирської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 24.04.2003 Казатинським районним судом Винницької області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі, звільнився 10.01.2004 з ВК 94 по відбуттю строку покарання; 19.09.2006 Баглейським районним судом м. Дніпродзержинська (Кам`янське) за ст. 121 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 28.09.2012 з ВК 21 умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 27 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, 03.04.2022 близько о 08.00 год, спільно з невстановленою особою, яку він знав як ОСОБА_7 , перебували в приміщенні храму «Преподобного Сергія Радонезького УПЦ», що розташований за адресою вулиця Дмитра Донського, 25, в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, де маючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, скориставшись відсутністю належної уваги збоку потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу здійснили крадіжку належного потерпілій жіночого рюкзака, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №940 від 12.04.2022 становить 646,14 гривень, в якому знаходився мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy J3 2017», золотистого кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №917 від 07.04.2022 становить 1750 гривень, грошові кошти в сумі 6000 гривень, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 та невстановлена особа, яку він знав як ОСОБА_7 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, обернувши його на власну користь, та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд. Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 та невстановленої особи, яку він знав як ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_8 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 8396,14 гривень.

Крім цього, діючи повторно, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, 03.04.2022 близько 08:05 години, спільно з невстановленою особою, яку він знав як ОСОБА_7 , перебували в приміщенні храму «Преподобного Сергія Радонезького УПЦ», що розташований за адресою вулиця Дмитра Донського, 25, в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, де маючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, скориставшись відсутністю належної уваги з боку потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом вільного доступу здійснили крадіжку належного потерпілому мобільного телефону моделі «Xiaomi Redmi 5+» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 922 від 07.04.2022 становить 2700 грн, який був у чохлі-бамперу вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 55 грн.

Після чого, ОСОБА_5 та та невстановлена особа, яку він знав як ОСОБА_7 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, обернувши його на власну користь, та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд. Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 та невстановлена особа, яку він знав як ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_9 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2755 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ст. 185 ч.4 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

За даною справою між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої, обвинувачений повністю визнає свою провину у вчинені кримінальних правопорушень і зобов`язується беззастережно визнати свою провину у пред`явленому обвинуваченні під час судового розгляду. Відповідно до ч.5 ст.12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років. Сторони погодилися визнати обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (згідно зі ст. 66 КК України), щире каяття, а обставиною, якя обтяжує покарання (згідно зі ст. 67 КК України), є рецидив злочинів.З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого (раніше судимий, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується нейтрально, одружений, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин), сторони дійшли згоди, що за вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , слід призначити покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Водночас сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від відбування покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Суд вважає, що дана угода відповідає вимогам КПК України та закону. При цьому суд вважає, що угода не містить передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у її затвердженні. Також судом встановлено, що укладення сторонами угоди є добровільним, потерпілі надали письмову згоду на укладення угоди.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: жіночий рюкзак, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , копію картки ФОП на ім`я ОСОБА_8 , ключі в кількості 2 шт., магнітний ключ - повернути потерпілій ОСОБА_8 ; паспорт громадянина України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Самсунг», золотистого кольору повернути потерпілій ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Сяомі», чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_9 ; паспорт громадянина України ОСОБА_7 залишити на зберіганні в матеріалах справи; мобільний телефон «Сяомі», білого кольору, сумку шкіряну та поліетиленовий пакет з особистими речами знищити.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт на мобільний телефон «Сяомі», чорного кольору, мобільний телефон «Сяомі», білого кольору, мобільний телефон «Самсунг», золотистого кольору, сумку шкіряну чорного кольору та поліетиленовий пакет з особистими речами, паспорт громадянина України ОСОБА_7 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_7 , паспорт громадянина України ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року з набранням вироком законної сили - належить скасувати.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 376, 474, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену за даним кримінальним провадженням між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої, обвинувачений повністю визнає свою провину у вчинені кримінальних правопорушень і зобов`язується беззастережно визнати свою провину у пред`явленому обвинуваченні під час судового розгляду. Відповідно до ч.5 ст.12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років. Сторони погодилися визнати обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (згідно зі ст. 66 КК України), щире каяття, а обставиною, якя обтяжує покарання (згідно зі ст. 67 КК України), є рецидив злочинів.З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого (раніше судимий, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується нейтрально, одружений, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин), сторони дійшли згоди, що за вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , слід призначити покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Водночас сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від відбування покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

Призначити ОСОБА_10 покарання за ст. 185 ч.4 КК України у вигляді П`ЯТИ (5) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ДВА (2) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту оголошення вироку.

З набранням вироком законної сили речові докази по справі: жіночий рюкзак, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , копію картки ФОП на ім`я ОСОБА_8 , ключі в кількості 2 шт., магнітний ключ - повернути потерпілій ОСОБА_8 ; паспорт громадянина України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Самсунг», золотистого кольору повернути потерпілій ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Сяомі», чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_9 ; паспорт громадянина України ОСОБА_7 залишити на зберіганні в матеріалах справи; мобільний телефон «Сяомі», білого кольору, сумку шкіряну та поліетиленовий пакет з особистими речами знищити.

З набранням вироку законної сили скасувати арешт на мобільний телефон «Сяомі», чорного кольору, мобільний телефон «Сяомі», білого кольору, мобільний телефон «Самсунг», золотистого кольору, сумку шкіряну чорного кольору та поліетиленовий пакет з особистими речами, паспорт громадянина України ОСОБА_7 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_7 , паспорт громадянина України ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року з набранням вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін домашній арешт.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1