ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1891/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшогослідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0001673 відомості до ЄРДР внесені 02.04.2024 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не одружений, на утриманні осіб не має,військовослужбовець, солдат, перебуває наобліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не інвалід, не депутат, державні нагороди або пільги відсутні, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше судимий-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 із визначенням розміру застави.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що 27.04.2024 підозрюваному обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави. В свою чергу, є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, ризики які були встановлені під час обрання запобіжного заходу не зменшились, є ризик втечі зважаючи на тяжкість покарання, а також те, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний будучи військовослужбовцем самовільно залишив військову частину та не повернувся, що свідчить про ймовірне нехтування обов`язками, вразі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією; знищити або сховати будь яку з речей, які мають значення для кримінального правопорушення, оскільки пошук знаряддя вчинення злочину триває; незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки останні безпосередньо не допитані в суді; вчинити інше кримінальне правопорушення зважаючи на репутацію підозрюваного, а саме те, що останній притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницького злочину.

Підозрюваний та захисник проти клопотання не заперечували, посилаючись на те, що підозрюваний тримається у непридатних умовах, визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного і підлягає зменшенню. Крім того, підозрюваний з початку оголошення військового стану став на захист країни, до цього часу працював у галузі будівництва, має батьків, судимість погашена, тобто ризик втечі є мінімальним. Крім того, з відеозапису події вбачається, що потерпілий, перший почав наносити підозрюваному чисельні удари, що могло спровокувати таку поведінку останнього. Також враховуючи, що потерпілий є діючим співробітником СБУ вплив на нього є сумнівним. Підозрюваний вважає, що через конфлікт із військовим керівництвом, внаслідок чого підозрюваний вимушений був залишити територію військової частини, його переслідували працівники спеціальних служб. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення взагалі необґрунтований. Ризик того, що підозрюваний може сховати знаряддя злочину, не існує, оскільки такого не було, удар підозрюваний здійснив рукою, а медичний висновок потерпілий отримав за місцем роботи, а не у звичайній державній лікарні, що ставить під сумнів його правдивість. Що стосується зберігання бойового припасу підозрюваний вину визнає співпрацює із слідством.

Вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1 - 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити : виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слідчому судді, суду при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод далі - Конвенція (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Судове рішення стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його продовження, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК). Слідчому судді, необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії», пункти 111 - 112 рішення від 01.03.2007; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»від 10.02.2011).

Слідчий суддя зобов`язаний зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

Збереження обґрунтованої підозри є обов`язковою умовою правомірності продовження тримання під вартою. Проте, коли національні органи судової влади спочатку досліджують, «негайно» після арешту, чи слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, цієї підозри недостатньо, і органи влади повинні також надати інші відповідні та достатні підстави для обґрунтування тримання під вартою «Мерабішвілі проти Грузії» § 222, і «Бузаджи проти Республіки Молдова § 102. Коли такі підстави виправдовують позбавлення волі, суд має також з`ясувати, чи виявили компетентні національні органи «особливу ретельність» у провадженні справи «Бузаджи проти Республіки Молдова» § 87; «Ідалов проти Росії» § 140.

Аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» «Бойченко проти Молдови» § 142; «Худойоров проти Росії» § 173, але повинні містити вказівки на конкретні факти і особисті обставини заявника, які виправдовують його тримання під вартою «Алексанян проти Россії» § 179; «Рубцов і Балаян проти Росії» §§ 30-32.

Квазі-автоматичне продовження строку тримання під вартою суперечить гарантіям, викладеним у ч. 3 ст. 5 «Тейс проти Румунії» § 40.

Завданням органів влади є встановити, чи продовжують існувати підстави, які обґрунтовують тривале тримання під вартою «Мерабішвілі проти Грузії» § 234.

Лише за допомогою обґрунтованих рішень може бути забезпечений суспільний контроль за здійсненням правосуддя «Тасе проти Румунії» § 41.

На час розгляду даного клопотання з урахуванням досліджених матеріалів доданих до нього вбачається, що доводи органу досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у інкримінованих діянні, які були оцінені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу є спроможними і протягом часу проведення досудового розслідування не спростовані.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування не має місця невиправданих зволікань, оскільки проведений значний обсяг слідчих дій, проте досудове розслідування не може бути закінчено у короткийтермін через тривалість проведення експертних досліджень.

Під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 було встановлено ризики передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на ризики втечі, а також знищення знаряддя вчинення злочину існують та мають високий ступень з підстав зазначених вище. Слідчий суддя вважає неспроможними доводи захисника про те, що знаряддя вчинення злочину не існує, оскільки підозрюваний наніс удар потерпілому кулаком, оскільки на відеозапису переглянутому в судовому засіданні вбачається, що підозрюваний ховає руку, якою наніс удар, за спиною і на відеозапису чітко не можна зрозуміти чи тримає підозрюваний у руці будь який предмет, а тому таку обставину слід з`ясувати і вірогідність того, що у руці підозрюваного був предмет існує. Крім того, чіткої відповіді такої поведінки підозрюваного останній не надав.

Наявність інших ризиків слідчим суддею не встановлена.

Обґрунтованість будь-якого строку тримання під вартою, яким би коротким він не був, має бути переконливо доведена владою («Ідалов проти Росії» § 140; «Тазе проти Румунії», § 40; «Каставет проти Молдови», § 33; «Белчев проти Болгарії», § 82).

В клопотанні слідчий просить продовжити дію запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, з підстав наведених вище, з чим в свою чергу погоджується слідчий суддя і вважає такий строк обґрунтовано виваженим, з урахуванням складності провадження.

Зважаючи на встановлені обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованим та доцільним продовжити дію обрано запобіжного заходу тазалишити визначений підозрюваному розмір застави без змін з урахуванням високого ступеня встановлених ризиків.

Крім того, слідчий суддя вважає, що органу досудового розслідування необхідно надати оцінку і подіям, які відображені на відеозапису, зокрема поведінці потерпілого, щоб об`єктивно встановити обставини події та виключити сумніви щодо суб`єктивної сторони злочину, які висловлені підозрюваним на стадії пред`явлення обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,

ст. ст. 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.07.2024, визначений розмір застави залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1