Справа № 274/4507/21
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2024 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира перебуває кримінальне провадження № 0000274 по обвинуваченню ОСОБА_7 за п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

27.02.2024 р. розгляд даного кримінального провадження по суті неможливий, у зв`язку із неявкою у судове засідання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_13 ..

На підставі ухвали суду через Центр НБВПД було залучено захисника ОСОБА_12 для проведення однієї процесуальної дії - розгляду клопотання прокурора про продовження відносно усіх обвинувачених міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 26 грудня 2023 року обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженню було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 лютого 2024 року, включно.

У ході судового засідання, призначеного на 22.02.2024 року, планувався розгляд клопотань прокурора про продовження строків тримання вказаних вище обвинувачених під вартою, які 21.02.2024 скеровано на розгляд до суду.

Проте, вказане судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням одного з членів колегіального складу суду (судді ОСОБА_2 ) на лікарняному.

Вирішити питання щодо продовження обвинуваченим раніше обраного запобіжного заходу не представилось за можливе, оскільки відсутній повноважний склад суду.

При цьому, ч. 6 ст. 615 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

У зв`язку із викладеним, на підставі ст. 615 КПК України, задля унеможливлення ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід вважати продовженим до вирішення відповідного питання (клопотання) судом в загальному порядку на строк 7 діб, тобто до 28 лютого 2024 року включно.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, на думку сторони обвинувачення ризики, які враховувалися судом при обранні та продовженні кожному з обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник залишили долю клопотання прокурора на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник залишили долю клопотання прокурора на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник звернулись до суду з клопотанням про зміну міри запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що винуватість обвинуваченої прокурором не доведена, а ризики на які посилається прокурор, нічим не доведені, вона як особа не несе будь-якої загрози для суспільства.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинувачених та їх захисників, приходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, що є нетяжким та особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_7 та те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, що є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , ризики на даний час не зменшились та не відпали, висновок щодо доведеності винуватості обвинуваченої може бути винесений судом лише під час проголошення вироку по справі, що дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченої у суспільстві, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, що є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_9 , дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_9 , не має постійного місця проживання.

В такому разі обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Також обвинуваченій ОСОБА_8 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, в зв`язку з тим, що кожен з обвинувачених обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства (умисного вбивства) кожному з них суд не призначає право внесення застави під час продовження строків тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника про зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити в повному обсязі.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою (без права внесення застави) на 60 діб - до 26 квітня 2024 року, включно.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою (без права внесення застави) на 60 діб - до 26 квітня 2024 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою (без права внесення застави) на 60 діб до 26 квітня 2024 року, включно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими, що перебувають під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3