Справа №949/446/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубровиця заяву начальника Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 06 грудня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області, перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Дане провадження знаходиться на розгляді в судді ОСОБА_5

09 квітня 2022 року на адресу суду надійшла заява начальника Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 06 грудня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2024 року вказану заяву розподілено судді ОСОБА_1 .

У заяві про відвід судді ОСОБА_5 . прокурор вказує, що 14 грудня 2023 року, слідчим суддею ОСОБА_5 було задоволено клопотання про накладено арешту на майно, яке є предметом розгляду у кримінальному провадженні №0000012, а тому з посиланням на ст.ст. 76, 80 КПК України, просить розглянути вказану заяву про відвід судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор просив задоволити заяву про відвід судді, додатково пояснивши, що обставини, викладені у заяві, унеможливлюють участь судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши заяву прокурора про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно копії ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 грудня 2023 року, слідчим суддею ОСОБА_5 розглянуто клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000215 від 06 грудня 2023 року та накладено арешт на майно вилучене 12 грудня 2023 року року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пластикове відро, пластиковий судок, пластиковий судок, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження ззовні схожу на наркотичний засіб канабіс, яку вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ №WAR1781277; пластикову ємкість з речовиною рослинного походження ззовні схожу на наркотичний засіб канабіс, яку вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ №WAR1781281; дві пластикові ємкості, скляну банку вміст яких заповнений речовиною рослинного походження ззовні схожою на наркотичний засіб канабіс, які вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ №WAR1781278; картонну коробку вміст якої заповнений речовиною рослинного походження ззовні схожою на наркотичний засіб канабіс, яку вилучено та упаковано до спеціального пакету НПУ №WAR1781280; речовина рослинного походження зеленого кольору, яка ззовні схожа на наркотичний засіб канабіс, яку упаковано до спец. пакету НПУ №WAR1354759; пристрій для викурювання наркотичного засобу, який вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ №WAR1781279; каміння ззовні схоже на каміння бурштину сирцю, яке вилучене та упаковане до спец. пакету НПУ №KIV1143920, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Дубровиця, вул. Воробинська, 25а, Сарненський район Рівненська область (а..с.6).

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 6 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Стаття 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі Білуха проти України) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки суддя ОСОБА_5 брала участь у кримінальному провадженні №0000012 від 06 грудня 2023 року під час досудового розслідування, а повторна участь судді у кримінальному провадженні є недопустимою, заяву начальника Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , слід задоволити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82, 344, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 06 грудня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду Рівненської області ОСОБА_1