Провадження № 1-кс/761/8134/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженким. Миколаєва, громадянки України, яка здобула вищу освіту, заміжня, працює головою адміністрації Київського району Харківської міської ради, є депутатом Харківської міської ради 8 скликання, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, нагороджена Грамотою Голови Верховної Ради України, медалями «За оборону Харкова», «За оборону України»,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 09.03.2023,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 09.03.2023 року.

Дане клопотання обгрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 09.03.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Шевченківська окружна прокуратура міста Києва.

В рамках даного кримінального провадження 29.03.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Так, слідчий у своєму клопотанні зазначає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , органом досудового розслідування та прокурором на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, враховано вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Зазначив, що строк досудового розслідування в рамках даного провадження визначено до 30 травня 2024 року, а уповноваженим органом досудового розслідування є Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві, відтак, вказане клопотання підсудне Шевченківському районному суду міста Києва. Разом з тим, щодо допиту заявлених стороною захисту свідків заперечував, оскільки долучені до клопотання матеріали обґрунтовують вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення. Так, всі 19 осіб виїхали з України та дотепер не повернулися. У свою чергу, вчинення кримінального правопорушення за ст. 1141 КК України підозрюванім не інкримінується та за такою кваліфікацією відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Однак, досудове розслідування триває, активно проводяться слідчі дії, з`ясовуються всі обставини вчинення кримінального правопорушення та вирішується питання про додаткову кваліфікацію.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначила, що вважає пред`явлену ОСОБА_4 підозру необгрунтованою, а інкриміновані їй дії не співвідносяться з ролю підзахисної, описаною в повідомленні про підозру, та не підтверджуються письмовими доказами. Так, протоколи НСРД, долучені стороною обвинувачення до клопотання, не підтвержують комунікацію ОСОБА_4 з Кислим, а в матеріалах НСРД щодо ОСОБА_8 - зазначена інформація про осіб, які дійсно є волонтерами і ці особи не інкримінуються підзахисній. Зазначила, що ОСОБА_4 не було відомо про те, що зазначені у повідомленні про підозру особи не є волонтерами, вона не бажала вчиняти злочин, що свідчить про відсутність корисливого мотиву.

Також у судовому засіданні захисниця ОСОБА_7 просила долучити документи на підтвердження наявності у підзахисної захворювань, які перешкоджають її утриманню під вартою, та документи щодо активної волонтерської діяльності БО «БФ «Безпечне небо». Враховуючи вищезазначене, захисниця просила залишити клопотання слідчого без задоволення.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що підзахисна з початку широкомасштабного вторгнення військ рф на територію України брала активну участь в організації волонтерської діяльності у м. Харкові. Разом з тим, інкриміновані їй епізоди датуються з 20.07.2022 по 20.02.2023 року. Вважає, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів для доведення ризиків, на які посилається слідчий у своєму клопотанні та на які вказує прокурор у судовому засіданні. Так, протоколи негласних слідчих (розшукових) дій не містять фіксації розмови ОСОБА_4 , а в епізоді щодо ОСОБА_9 підзахисна взагалі не фігурує.

Враховуючи зазначене, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію своїх захисників. Разом з тим, зазначила, що вона працює головою адміністрації Київського району м. Харкова. З початку широкомасштабного вторгнення вона як керівник адміністрації вживала усі заходи з метою допомоги мешканцям м. Харкова, зокрема, Київського району, куди входить також мікрорайон Північна Салтівка, П`ятихатки, що є найбільш постраждалими від атак збройних сил рф, також займалася організацією харчування, поселення, забезпеченням медикаментами, наданням комунальних послуг, для чого їй необхідно було організовувати активну взаємодію з волонтерськими організаціями та благодійними фондами. Щодо повідомленої їй підозри пояснила, що вона отримувала копії документів людей, які мали можливість привезти допомогу до Харкова, що було вкрай важливим для забезпечення життєдіяльності міста і Київського району зокрема, більш детально прізвища та обставини наразі пригадати не може, запевняє, що не мала умислу на вчинення злочину. Таким чином, просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у виді триманн під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, а також документи, долучені стороною захисту у ході судового розгляду клопотання, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Як встановлено у ході судового розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва Шевченківської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 09.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 29.03.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваної, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

При цьому із клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Таким чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинені нею злочини, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, на переконання слідчого судді у клопотанні містяться обґрунтовані доводи, які підтверджують ймовірність настання ризиків, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Разом з тим, як слідчим у клопотанні, так і прокурором у судовому засіданні, не доведено наявність ризиків такого ступеню, який би давав підстави слідчому судді застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, вирішуючи питання щодо обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрювану, зокрема, те, що вона має міцні соціальні зв`язки та її репутацію, працює на посаді голови адміністрації Київського району Харківської міської ради, має зареєстроване та постійне місце проживання, її попередню належну процесуальну поведінку, соціальний статус, позитивну характеристику, те, що остання раніше не судима, має ряд хронічних захворювань.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Відтак, враховуючи встановлені у судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка обіймає посаду в органах самоврядування, позитивно характеризується, має активну громадянську позицію, з початком широкомасштабного вторгнення військ рф на територію України, зокрема Харківської області, на тлі постійних атак ворога на м. Харків, організовує забезпечення життєдіяльності населення у Київському районі м.Харкова, при цьому слідчий суддя враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, а тому приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки, а саме: повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи (залежно від стадії кримінального провадження); прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження); не відлучатися за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду(залежно від стадії кримінального провадження); утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого- відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки:

1. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

2. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

3. не відлучатися за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду(залежно від стадії кримінального провадження);

4. утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту постановлення ухвали у межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 05 квітня 2024 року о 10 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1