Справа № 754/3818/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2024 року до Деснянського районного суду м. Києва прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СВ Деснянського УПГУНП України у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄДРД за № 0000591 від 16.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2024 року за адресою6 м. Київ, вул. Лісківська, 37, працівниками поліції було зупинено громадянку ОСОБА_4 , 1987 р.н., яка надала для вилучення зіп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору, який їй переслала невстановлена особа.

16.03.2024 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору та пакувальний матеріал; мобільний телефон марки «Redmi A1», блакитного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 .

Крім того, у рамках вказаного кримінального провадження, 16.03.2024 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , у громадянина ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Motorola M20», блакитного кольору, імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 .

16.03.2024 року вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000591 від 16.03.2024 року.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, за для збереження речових доказів у провадженні, прокурор просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi A1», блакитного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , а також мобільний телефон марки «Motorola M20», блакитного кольору, імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 .

В судовому засіданні прокурор Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна та інших зацікавлених осіб.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та додатки до нього, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, майно, вилучене під час огляду, вважається тимчасово вилученим.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вказане клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

В кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речей, які можуть мати доказове значення у провадженні, вважаю клопотання прокурора про накладення арешту на майно обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-172, 175, 309, 400 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000591 від 16.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, про накладення арешту на майно, - задовольнити.

З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000591 від 16.03.2024 року накласти арешт на наступне майно: мобільний телефон марки «Redmi A1», блакитного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , а також мобільний телефон марки «Motorola M20», блакитного кольору, імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1