Справа №760/9167/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій №VYH--01-01 від 28.03.2024 у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій №VYH--01-01 від 28.03.2024 у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014.

Вимоги скарги мотивовані тим, що Солом`янською окружною прокуратурою м.Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014, в якому ОСОБА_3 є потерпілим.

28 березня 2024 року ним було направлено клопотання до Солом`янської окружної прокуратури м.Києва. Разом з тим, уповноваженою особою Солом`янської окружної прокуратури м.Києва клопотання не розглянуто.

Просить слідчого суддю визнати бездіяльність уповноваженої особи - прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України щодо розгляду клопотання; зобов`язати уповноважену особу Солом`янської окружної прокуратури м.Києва виконати вимоги ст.220 КПК України, а саме: розглянути клопотання №VYH--01-01 від 28.03.2024 в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання.

Скаржнику судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У своїй скарзі не заперечував щодо розгляду за його відсутності.

Уповноважена особа Солом`янської окружної прокуратури м.Києва в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, така неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи скарги, вбачається наступне.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що 28 березня 2024 року ОСОБА_3 направив електронною поштою на скриньку до Солом`янської окружної прокуратури м.Києва клопотання №VYH--01-01 про здійснення процесуальних та слідчих дій.

Клопотання отримане уповноваженою особою Солом`янської окружної прокуратури м.Києва.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Заявник просить зобов`язати уповноважену особу Солом`янської окружної прокуратури м.Києва розглянути його клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання №VYH--01-01 від 28.03.2024, подане ОСОБА_3 , не розглянуто уповноваженою особою Солом`янської окружної прокуратури м.Києва, та він не отримував відомостей про результати його розгляду чи копії постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання розглянути клопотання у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що законодавством України, зокрема статтею 307 КПК України, встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, скарга ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України щодо розгляду клопотання, задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 220, 221, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій №VYH--01-01 від 28.03.2024 у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Солом`янської окружної прокуратури м.Києва розглянути клопотання ОСОБА_3 №VYH--01-01 від 28.03.2024 у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014, в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України та повідомити про результати розгляду.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1