490/1174/24 26.02.2024
н/п 1-кс/490/773/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1174/24
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 18.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000310 від 03.08.2023 р.,-

встановив:

19.02.2024 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 18.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000310 від 03.08.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що з 03.08.2023 року у провадженні Відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000310 за ч. 1 ст. 162 КК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду за фактом кримінального проступку передбаченого ст. 162 КК України. На численні прохання заявника, лише 15.02.2024 року було направлено на електрону адресу заявника постанову від 18.11.2023 року про закриття кримінальне провадження 0000310. Зі змісту постанови від 18.11.2023 року про закриття кримінальне провадження 0000310 вбачається, що лише частково були досліджені обставини відображені у заяві від 11 січня 2023 року та зовсім не досліджувалися обставини щодо проникнення яке відбулося 14 січня 2023 року. Дізнавачем не були вчинені усі необхідні дії для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення що відбулося 11.01.2023 року, не було вчинено слідчих дій на встановлення хто саме проник до майна ОСОБА_3 , з постанови про закриття КП лише вбачається допит двох осіб, які були зацікавлені в наданні пояснень на свою користь, адже один з них знаходився безпосередньо у будівлі належного мені майна, а другий приїхав на його виклик. 13.01.2023 з метою запобігання розкрадання мого майна та проникнення на територію сторонніх осіб, скаржником на території адміністративно-побутового та торгівельного комплексу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 встановлено дистанційну охорону. 14.01.2023 о 12.55 год. спрацювала система охорони, відповідно була викликана за номером 102 поліція та служба охорони. Приїхавши на місце, наряд патрульної поліції та служба охорони встановили, що на території адміністративно-побутового та торгівельного комплексу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 присутні сторонні особи, які незаконно проникли на територію належну мені, з метою заволодіти моїм майном. При спілкуванні з співробітниками патрульної поліції, які прибули за викликом ОСОБА_3 , останній заявив про незаконне проникнення на територію мого адміністративно-побутового та торгівельного комплексу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та вимагав встановити анкетні дані осіб, які незаконно туди та затримати їх. Співробітники патрульної поліції повідомили, що вони встановили осіб які проникли на територію мого майна та взяли від них пояснення. Із пояснень співробітників охоронної служби, яка здійснювала охорону майна, на територію майна ОСОБА_3 проникло шість осіб. Ці особи не мали жодного відношення до військових, їх допит не проводився, та їх не було притягнуто до кримінальної відповідальності. Жодних слідчих дій відносно заяви поданої 14.01.2023 р. за обставинами, які відбулися 14.01.2023 року, дізнавачем проведено не було.

Посилаючись на викладене, скаржник вважає, що кримінальне провадження 0000310 було безпідставно закрито, та просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 18.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000310 від 03.08.2023 р.

У судове засідання скаржник - ОСОБА_3 не з`явися, просив про розгляд скарги без його участі.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини неявки у судове засідання не повідомили.

На вимогу слідчого судді сектором дізнання ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було надано матеріали кримінального провадження №0000310 від 03.08.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Відсутність у судовому засіданні дізнавача або прокурора не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши доводи скарги, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження №0000310, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі і рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в тому числі і в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України, в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваної постанови, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

За приписами ч.ч. 1 і 2 статті 9 КПК України, в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваної постанови, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим(дізнавачем), прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження вказаним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Дізнавач зобов`язаний під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження викласти в постанові відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови. В разі, якщо дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то ця постанова має містити детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи дізнавача на їх спростування.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим належним чином не вмотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій, в ній не викладені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

В ході дізнання встановлено, що 11.01.2023, 14.01.2023 на територію адміністративно побутового та торгівельного комплексу з земельною ділянкою, що належить ОСОБА_3 , незаконно проникали сторонні особи та в подальшому було виявлено боєприпаси.

У ході дізнання було опитано ОСОБА_4 , який є охоронцем вказаної земельної ділянки та пояснив, що охороняє вищевказану територію з грудня 2022 року, згідно пояснення на вказаній території до грудні 2022 року перебували підрозділи ЗСУ та ТРО, які дислокувалися за вищевказаною адресою та зберігали своє майно. Вказана інформація підтверджується також і місцевими жителями, про що і зазначив гр. ОСОБА_5 у своєму поясненні.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час проведення дізнання, було встановлено трьох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та відібрано у останніх письмові пояснення, між тим вказані письмові пояснення взагалі не містять відомостей щодо подій, які мали місце саме 14.01.2023 року, на які посилається заявник.

Вищевказана постанова дізнавача не відповідає вказаним вище засадам та є необґрунтованою, оскільки, виходячи з матеріалів кримінального провадження, дізнавачем не було проведено дізнання по вказаному кримінальному провадженню в повному обсязі та всебічно, оскільки не було вжито заходів щодо встановлення всіх можливих свідків, зокрема не було встановлено та допитано працівників служби охорони, які здійснювали охорону території адміністративно-побутового та торгівельного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , та приїхали за викликом на місце події 14.01.2023 р., також не було допитано працівників поліції, які також прибули за викликом 14.01.2023 р. Також, з метою підтвердження або спростування доводів заявника дізнавачем, не було перевірено чи дійсно вказана територія була обладнана засобами дистанційної охорони та чи дійсно спрацювала вказана система хорони 14.01.2023 р.

Більш того, з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, щро постановою дізнавача від 07.11.2023 р. ОСОБА_3 було залучено у якості потерпілого до кримінального провадження, між тим відомостей про вручення останньому пам`ятки про права потерпілого, а також відомостей про допит або відібрання пояснень у ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження не містять.

На підставі яких зібраних та досліджених дізнавачем доказів був зроблений висновок, що відсутній склад кримінального правопорушення за ч.1 ст.162 КК України, з постанови дізнавача не вбачається. Дізнавачем не зібрані і не досліджені докази у кримінальному провадженні №0000310.

Крім того, постанова від 18.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000310 винесена дізнавачем СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , який відповідно до витягу з ЄРДР №0000310 від 03.08.2023 року та постанови про призначення групи дізнавачів від 03.08.2023 року не входить до групи дізнавачів у вказаному кримінальному провадженні. Незважаючи на це, постановою дізнавача СД ВП №1 №0000310 від 03.08.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

До того ж, у резолютивній частині вказаної постанови вказано «Копію постанови направити прокурору, заявнику», між тим відомості про направлення вказаної постанови прокурору у матеріалах кримінального провадження відсутні.

При закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, не зібрано доказів у кримінальному провадженні, не дано оцінку фактам, викладеним заявником.

Сукупність обставин, встановлених під час розгляду скарги, свідчать проте, що винесена дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження є протиправною, необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,306,307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 18.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000310 від 03.08.2023 р., - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 18.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000310 від 03.08.2023 р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1