ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1141/24 Справа № 193/1063/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі подання голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області про направлення з одного суду до іншого заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого, в рамках кримінального провадження №0000102 від 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и л а :

згідно наданого подання до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого, в рамках кримінального провадження №0000102 від 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ухвалою від 21.06.2024 року постановив звернутися до голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про внесення подання до Дніпровського апеляційного суду для направлення з одного суду до іншого заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого, в рамках кримінального провадження №0000102 від 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В обґрунтування означеної ухвали слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 зазначає, що (заявник, потерпілий) ОСОБА_5 , є працівником служби судової охорони, повноваження які здійснює у Софіївському районному суду Дніпропетровської області. Тому в даному випадку розгляд справи Софіївським районним судом Дніпропетровської області у якій сторона є працівником ССО, і свої професійні повноваження здійснює саме у Софіївському районному суді Дніпропетровської області, може викликати у стороннього спостерігача припущення щодо зацікавленості (неупередженості) суду при розгляді справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи наданого подання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з наданих документів, в провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває заява ОСОБА_5 про відвід слідчого, в рамках кримінального провадження №0000102 від 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024 року визначено слідчого суддю ОСОБА_6 .

Пунктом 2.3.31 Положення визначено, що результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Крім того, відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

В матеріалах справи відсутній протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддямита звіт про неможливість розподілу справи між суддями, що вказує на необґрунтованість самого подання та його передчасність.

При цьому, з наданих судом матеріалів не встановлено причини неможливості розгляду заяви слідчим суддею Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 чи будь-яким іншим суддею зазначеного місцевого суду.

Апеляційний суд зазначає, що у разі виникнення у судді думки щодо можливих сумнівів у її неупередженості і безсторонності у стороннього спостерігача, вона, в силу ст.ст.75,80 КПК України, має обов`язок заявити самовідвід та передати справу на повторний авторозподіл.

Подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області не містить даних про неможливість розгляду обраним автоматизованим розподілом слідчим суддею означеної заяви, оскільки сумніви судді щодо виклику її безсторонності та неупередженості без заявленого самовідводу та протоколу про неможливість розподілу автоматизованого розподілу судової справи між суддямине є підставою, враховуючи положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України, для направлення провадження до іншого суду.

Крім того, колегія суддів визнає за необхідне зазначити, що посилання місцевого суду на п.3 ч.1 ст.34 КПК України є помилковим, оскільки з текстового аналізу ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що працівники Служби судової охорони не є працівниками суду та не входять до її штатної чисельності, а тому відсутні будь-які процесуальні перепони для розгляду місцевим судом заяви працівника Служби судової охорони.

З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК, колегія суддів доходить висновку, що Софіївським районним судом Дніпропетровської області не доведено неможливості розгляду обраним слідчим суддею зазначеної заяви в межах кримінального провадження та не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду вищезазначених матеріалів кримінального провадження, а тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

подання голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області про направлення з одного суду до іншого заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого, в рамках кримінального провадження №0000102 від 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого, в рамках кримінального провадження №0000102 від 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, повернути до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Судді