22.02.2024 Справа № 756/1499/24
Унікальний № 756/1499/24
Провадження № 1-кс/756/387/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 / ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 15.01.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Захисник заперечувала, вказала в своїх запереченнях на те, що повідомлення про підозру не було вручене ОСОБА_6 у передбачений Законом спосіб, що ця підозра не є обгрунтованою, що ризики передбачені ст.177 КПК України відсутні, що ОСОБА_6 у березні 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації виїхала з м.Харькова до Німеччини, де постійно проживає, працює, отримала дозвіл на тимчасове перебування притулок, що вона не переховується від слідства, що її ніколи не викликали до слідчого, що вона не має об`єктивної можливості повернутись до України, що її необґрунтовано оголошено у міжнародний розшук.

Підозрювана у судове засідання не з`явився, відповідно до постанови слідчого від 15.01.2024 оголошена у державний та міжнародний розшук, тому, відповідно до п.6 ст.193 КПК України, справу розглянуто без її участі.

Вивчивши документи якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання вказується на те,що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що вона діючи у складі злочинної організації разом з іншими особами, стосовно, яких проводиться досудове розслідування на території м.Харьков та м.Київ у період з травня 2020 року по липень 2022 року, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, завербували ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , які перебували в уразливому стані та експлуатували їх під час участі в програмах незаконного комерційного сурогатного материнства з використанням стосовно них обману та уразливого стану, передали новонароджених сурогатними матерями дітей за грошову винагороду особам - іноземцям, які перебувають в одностатевих відносинах, у тому числі з країн із забороненим режимом сурогатного материнства, а також тим, які завідомо не відповідають вимогам п. 6.1. та п. 6.2. наказу Міністерства охорони здоров`я від 09.09.2013 № 787, відповідно до попереднього узгодженого злочинного плану та відведених їм функцій.

02.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України.

16.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України.

15.01.2024 процесуальним керівником було виділено матеріали кримінального провадження № 0000149 в порядку ст. 217 КПК України від 27.08.2021, щодо підозрюваної ОСОБА_6 та інших осіб, які переховуються до органу досудового розслідування.

Як видно із долучених до клопотання документів, повідомлення про підозру 02.08.2023 було надіслано на адресу ОСОБА_17 засобами поштового зв`язку та, відповідно до ст.135 КПК України, в зв`язку з її відсутністю за місцем проживання вкручено її матері ОСОБА_18 , підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави на цьому етапі досудового розслідування вважати, що ця підозра є обґрунтованою.

Зокрема причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання такими документами: протоколами допиту потерпілих, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , протоколами проведення негласних слідчих дій.

Крім того, згідно з Рішенням Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», яке є частиною національного законодавства України, відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, № 182). Також, згідно з рішенням «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Про наявність ризиків, передбачених у п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчать відомості про особу підозрюваної, обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення у скоєні якого вона підозрюється та суворість покарання у разі її засудження(до 15 років позбавлення волі), що дає підстави вважати, що підозрювана може запобігти спробам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні, тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання нею процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Також, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Як видно із долучених до клопотання документів під час досудового розслідування приймались заходи щодо встановлення місця знаходження підозрюваної, зокрема направлялись відповідні доручення та запити оперативним підрозділам, органам прикордонної служби, тощо, при цьому було встановлено, що вона 05.03.2023 виїхала за межі України і назад не поверталась.

Як видно із наданих захисником документів нею надається правова допомога ОСОБА_6 з 07 грудня 2023 у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку із чим нею робились відповідні запити для отримання відомостей щодо перетину кордону та оголошення розшуку підозрюваної, що свідчить про те, що ОСОБА_6 було відомо про оголошення їй підозри. Разом з цим, слідчому судді стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що на час винесення 15.01.2024 слідчим постанови про оголошення підозрюваної у розшук вона повідомила органу досудового розслідування про свої місце знаходження, надала належні документи на підтвердження цих обставин і готова з`явитись до нього для проведення необхідних слідчих дій, що в свою чергу підтверджує доводи сторони обвинувачення про те, що підозрювана ухиляється від слідства.

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки підозрювана оголошена у міжнародний розшук, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України, оскільки справа розглянута, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, без участі підозрюваної, строк дії ухвали не визначається.

Керуючись вимогами ст. 176 - 178, 183, 189, 193, 200,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 / ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 15.01.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 / ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Відповідно до ч.6 ст.193 КК України, після затримання та не пізніше ніж як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_10 р.н до місця кримінального провадження за її участі розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1