Справа 127/4060/24
Провадження 1-кс/127/1737/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000634 внесеного до ЄРДР 04.08.2023, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000634 від 04.08.2023 до Вінницького міського суду Вінницької області передано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_6 , усвідомлюючи існування обмежень щодо виїзду за кордон громадян України чоловічої статі призовного віку на період дії воєнного стану, діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншими невстановленими особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, вчиняли дії щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України на територію Республіки Румунія за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 01.08.2023 познайомився із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомив йому, що може за грошову винагороду організувати незаконне переправлення його через державний кордон України на територію Республіки Румунія. При цьому ОСОБА_4 узгодив із ОСОБА_7 умови, суму першого внеску в розмірі 350 доларів США та місце такого переправлення.

У подальшому, 18.08.2023 ОСОБА_4 , виконуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний план, перебуваючи біля приміщення кав`ярні «Зефір» по вул. Архітектора Артинова, 6, у м. Вінниці зустрівся з ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту, та під час розмови повідомив останньому про можливість організації незаконного переправлення його через державний кордон України на територію Республіки Румунія за грошову винагороду в розмірі 7000 доларів США. На цю пропозицію ОСОБА_7 погодився та надав у якості часткової оплати таких послуг попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 350 доларів США, що згідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України станом на 18.08.2023 становило 12799,01 грн.

Після цього, 01.09.2023 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та з відома ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_1 знову зустрівся із ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту. Під час зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що йому знову необхідно надати частину грошових коштів в якості оплати послуг щодо організації незаконного перетину державного кордону на територію Республіки Румунія поза офіційними пунктами пропуску, на що ОСОБА_7 погодився та надав йому обумовлену в ході розмови другу частину грошових коштів в сумі 1250 доларів США, що згідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України станом на 01.09.2023 становило 45710,75 грн.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на виконання свого злочинного плану, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, 07.11.2023, перебуваючи біля входу в ТЦ «SkyPark» що за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 51, зустрілися із ОСОБА_7 , якому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повідомили, що його переправлення на територію Республіки Румунія буде здійснюватися в Чернівецькій області поза офіційними пунктами пропуску, за грошову винагороду, окрім уже одержаних раніше грошових коштів, необхідно додатково надати 5500 доларів США, частину з яких потрібно передати ОСОБА_6 , а іншу частину передати невідомій особі біля обумовленого місця незаконного переправлення державного кордону, яке буде відбуватися в межах Чернівецької області на човні через річку в нічну пору доби.

Після цього, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та невстановленими особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, з метою особистого збагачення, реалізуючи спільний з невстановленими особами умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, 13.11.2023 біля 12 год. 30 хв., перебуваючи поблизу ринку «Урожай», що по вулиці Пирогова в м. Вінниці, знову зустрівся із ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту для обговорення деталей незаконного перетину та передачі грошових коштів.

Під час зустрічі ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту, в якості повної оплати за послуги незаконного переправлення через державний кордон України грошові кошти у вигляді несправжніх імітаційних засобів в загальній сумі 2000 доларів США та 3400 Євро, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було затримано працівниками правоохоронних органів.

ОСОБА_4 14.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також 05.02.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 15.11.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 805200 гривень.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 09.01.2024 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 год. 20 хв. 14.02.2024.

На цей час ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, які стали підставою для застосування та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема, ОСОБА_4 ніде не працює, неодружений, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, зареєстрований як житель на території іншої області, обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, що свідчить про його антисоціальну поведінку та ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_4 обізнаний із способами незаконного перетину кордону, якими може скористатися з метою уникнення покарання, передбаченого за інкриміноване кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідка та іншого обвинуваченого, з метою формування певної позиції шляхом викривлення чи надання останніми неправдивих показань, оскільки наявність такого впливу зберігається до дослідження їх показань безпосередньо судом під час судового розгляду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 не зможе запобігти встановленим ризикам, а тому існує необхідність у продовженні йому забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наразі Вінницьким міським судом підготовче судове засідання у кримінальному провадженні призначено на 07.03.2024, що перешкоджає своєчасному розгляду судом клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно із ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 36, 131, 132, 176-178, п. 5 ч.1 ст. 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вчинено тяжкий злочин, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 ніде не працює, не одружений, має не погашену судимість, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується враховуючи, що ОСОБА_4 обізнаний із способами незаконного перетину кордону, якими може скористатися з метою уникнення покарання.

Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 14.02.2024. Разом з тим, 05.02.2024 органом досудового розслідування завершено досудове розслідування у вказаному провадженні та обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 скеровано до суду для розгляду по суті.

Наразі Вінницьким міським судом підготовче судове засідання у кримінальному провадженні призначено на 07.03.2024, що перешкоджає своєчасному розгляду судом клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ..

Поряд з цим, ч. 6 ст. 199 КПК України визначено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що заставу визначену ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2023 слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 квітня 2024 року.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2023 залишити без змін у тому ж розмірі.

Строк дії ухвали визначити до 11 квітня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя