ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 28.06.2023 та № 0000311 від 03.10.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської федерації, який народився у м. Енгельс Саратовської області російської федерації, непрацевлаштованого, неодруженого, освіта середня спеціальна, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимості відсутні, у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

28.06.2023 об 11 годині 00 хвилин під час перебування ОСОБА_4 в приміщенні супермаркету «Грош 20», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час дії воєнного стану в Україні, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення продуктів харчування із вказаного супермаркету.

Реалізовуючи умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи відкрито, умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з торгівельних полиць взяв продукти харчування, а саме: філе куряче запечене з грибами власного виробництва супермаркету «Грош 20» вагою 0,158 кг, ікряник сушений ваговий «Тепле море» вагою 0,086 кг, четвертину-гриль курячу власного виробництва супермаркету «Грош 20» вагою 0,378 кг, лящ в`ялений ваговий «Бріз» вагою 0,326 кг, окунь гарячого копчення «великий Бріз» вагою 0,324 кг, курку-гриль власного виробництва супермаркету «Грош 20» вагою 1,148 кг, вартість яких відповідно до висновку експерта № 4076-4078/23-21 від 29.06.2023 становить 586 (п`ятсот вісімдесят шість) гривень 22 копійки, та поніс їх до торгівельної каси №1 вказаного супермаркету. Після того, як продавець магазину ОСОБА_5 просканувала вказані продукти харчування, ОСОБА_4 помістив їх до поліетиленового пакету, не розрахувавшись за товар, відкрито, тримаючи в руках поліетиленовий пакет з продуктами харчування, попрямував до виходу з приміщення супермаркету «Грош 20». В подальшому ОСОБА_5 , яка перебуваючи за касою №1 супермаркету, зробила зауваження та висловила вимогу ОСОБА_4 щодо необхідності заплатити гроші за товар або повернути товар, однак він, не реагуючи на законну вимогу ОСОБА_5 , разом із викраденими продуктами харчування попрямував до виходу з приміщення супермаркету «Грош 20» та вийшов з приміщення супермаркету на вулицю. Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були припинені працівниками супермаркету «Грош 20» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які на вулиці біля приміщення магазину наздогнали та зупинили ОСОБА_4 .

Воєнний стан в Україні було запроваджено Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та востаннє продовжено Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 № 3057-IX.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 186 Кримінального Кодексу України, а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Окрім того, 03.10.2023 о 02 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем проживання, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 . Реалізуючи свій умисел, 03.10.2023 близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перелізши через паркан, потрапив на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де підійшов до вхідних дверей приміщення літньої кухні, та смикнувши за ручку, виявив, що вони не зачинені на замок, після чого проник всередину приміщення. Перебуваючи всередині приміщення літньої кухні, ОСОБА_4 під час дії воєнного стану в Україні, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку велосипеда торгової марки «CUBE» моделі «Aim SL 29», що належить ОСОБА_8 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6215/23-21 від 11.10.2023, становить 15529 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину разом з викраденим зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 15529 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 00 копійок.

Воєнний стан в Україні було запроваджено Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та востаннє продовжено Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 № 3057-IX.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену в умовах воєнного стану.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом

2.1. Позиція сторони захисту

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування з супермаркету «Грош 20», які вказані в обвинувальному акті, а також визнав свою винуватість у крадіжці велосипеда торгової марки «CUBE», належного його синові. Зазначив, що розкаюється, причиною вказаних вчинків є те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що тривалий час зловживає алкогольним напоями, є алкозалежним, але не лікувався.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підветрдив, що добре розуміє українську мову. Суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю розуміє українську мову, оскільки розумів усі запитання і роз`яснення головуючої, відповідно реагував на розпорядження головуючої щодо ведення судового процесу, а також розумів запитання інших учасників процесу і відповідав по суті цих питань. Крім того, обвинувачений повідомив, що проживає в місті Бар тривалий час, отримав в Україні посвідчення водія, копія якого наявна у матеріалах справи, у в`язку з цим неможливо не розуміти української мови, тривалий час проживаючи в україномовному середовищі.

Під час допиту у судовому засіданні щодо епізоду у супермаркеті «Грош 20» обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що прийшов до супермаркету в стані алкогольного сп`яніння. При собі у нього грошей не було і банківської картки теж не було. В момент, коли побачив, що з собою не було картки та грошей, йому стало погано, захотів вийти на свіже повітря, тому взяв пакет з продуктами, які не оплатив на касі, і вийшов із пакетом з магазину. Обвинувачений чув, що працівник магазину звертався до нього, щоб він зупинився. Обвинувачений також підтвердив, що показання представника потерпілої особи ОСОБА_9 є повністю правдивими.

Щодо епізоду з велосипедом обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що перепив горілки і вирішив вкрасти велосипеда з домоволодіння колишньої дружини і сина, де раніше проживав і знав, що там є велосипед. Пішов і вкрав велосипед, цілеспрямовано проникнув до домоволодіння за велосипедом, перекинув його через паркан, сховав біля парку. Велосипед повернув зранку, добровільно пішов у поліцію.

2.2. Позиція сторони обвинувачення

Прокурор стверджував, що вина ОСОБА_4 в інкримінованих злочинах, вчинених за обставин, викладених в обвинувальному акті, є доведеною належними, допустимими і достатніми доказами, які досліджувалися під час судового розгляду.

2.3. Докази та процесуальні рішення, надані стороною обвинувачення

2.3.1. Показання представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 , допитаної як свідка

У судовому засіданні ОСОБА_6 надала показання, за змістом вона була на роботі у супермаркеті «Грош-20», де працює охоронником. На крики касира вона вийшла зі свого робочого кабінету і касир їй сказала, що чоловік відмовляється платити за продукти. Підтвердила, що тим чоловіком є обвинувачений. Касир вибігла за обвинуваченим на вулицю і зупинила його за межами приміщення магазину. Обвинувачений сказав ОСОБА_6 , що він заплатив, але йому просто не дали чек. На вказане ОСОБА_6 запропонувала чоловіку пройти до її робочого кабінету і розібратися, чи дійсно оплачений товар, на що він відмовився. Від обвинуваченого був сильний запах алкоголю. Він пояснював свої дії тим, що йому так можна, бо він хоче їсти. Після цього ОСОБА_6 викликала поліцію. До приїзду поліції пакет з продуктами був на вулиці, товар поліцейські описали, сфотографували і повернули у магазин.

ОСОБА_6 також зазначила, що надала поліції відеозаписи з камер відеоспостереження супермаркету. Вказала, що потерпіла юридична особа не має претензій до обвинуваченого, продукти були повернуті, щодо міри покарання покладалася на розсуд суду.

На запитання суду, чи є якісь особливості в роботі супермаркету, пов`язані із воєнним станом, ОСОБА_6 пояснила, що не продають алкогольні напої військовим, проводився інструктаж із працівниками щодо поводження з підозрілими предметами, інших особливостей в роботі магазину немає. На думку ОСОБА_6 воєнний стан жодним чином не полегшив обвинуваченому здійснення викрадення продуктів харчування.

2.3.2. Показання потерпілого ОСОБА_8 .

У судовому засіданні потерпілий Одиноких зазначив, що обвинувачений є його батьком, погодився надати деякі пояснення. Зазначив, що з батьком давно не проживає. У потерпілого був велосипед, який батько для нього купив приблизно років 4-5 тому. Зранку, це було у жовтні 2023 року, потерпілий виявив, що велосипеда немає. Раніше він був у літній кухні, території домоволодіння огороджена. Стверджував, що вилучений поліцією в обвинуваченого велосипед це саме той велосипед, який належить йому.

2.3.3. Показання свідка ОСОБА_5 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює продавцем-консультантом у супермаркеті «Грош-20». Пам`ятає, що події відбувалися влітку, вона працювала за касою. Обвинувачений підійшов до каси, вона просканувала товар, там був пакет, курка, риба, всього на суму приблизно 560 грн. Касир сказала обвинуваченому, що треба оплатити, але він склав товар у пакет і пішов разом з пакетом, сказав, що немає чим оплатити. Обвинувачений вийшов за двері магазину на поріг, свідок побігла за ним, а за нею побігла охоронець ОСОБА_6 . Пізніше приїхала поліція. Свідок була присутня під час огляду пакета з продуктами.

2.3.4 Показання свідка ОСОБА_10 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав показання такого змісту. Він був понятим під час затримання обвинуваченого і складання процесуальних документів щодо епізоду викрадення продуктів із супермаркету «Грош-20». Підтвердив дату вчинення злочину, вказану в обвинувальному акті. Зазначив, що ознайомився із протоколом і зауважень ні в кого не було.

2.3.5. Показання свідка ОСОБА_11 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав показання такого змісту. Він був понятим під час складання процесуальних документів щодо епізоду викрадення продуктів із супермаркету «Грош-20». Підтвердив дату вчинення злочину, вказану в обвинувальному акті. Вказав, що обвинувачений поводився неадекватно, вживав нецензурну лексику до поліції, свідок припускає, що він був у стані сп`яніння. Зазначив, що ознайомився із протоколом і зауважень ні в кого не було.

2.3.6. Показання свідка ОСОБА_12 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що працює продавцем-консультантом у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_4 . Коли була на роботі, то бачила, як обвинувачений вів у руках велосипед в сторону Відділення поліції. Вікна магазину виходять на вулицю, тому бачила обвинуваченого у вікно. Поліцейські попросили її, щоб вона була понятою і засвідчила, що обвинувачений добровільно видав велосипед на вулиці біля магазину. При цьому обвинувачений говорив, що взяв на велосипед на подвір`ї колишньої дружини і привіз його бо зрозумів, що це неправильно. Зазначила, що підписала протокол як понятий, зауважень ні в кого не було.

2.3.7. Свідок ОСОБА_13 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що працює продавцем-консультантом у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_4 . Свідок через вікно магазину бачила, як обвинувачений вів велосипед. Поліцейські попросили її бути понятою під час добровільної видачі велосипеду обвинуваченим. Обвинувачений добровільно видав велосипед, на нього ніхто не тиснув. Свідок підписала документи про те, що була понятою.

2.3.8. Рапорт помічника чергового Відділення поліції №1 Жмеринського РВП від 28.06.2023 щодо повідомлення ОСОБА_6 на лінію 120 про крадіжку товару з магазину «Грош», витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000203, відомості до реєстру були внесені 28.06.2023 з кваліфікацією діяння за частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України. Короткий виклад обставин згідно з даними витягу: 28.06.2023 близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 , перебуваючи в магазині «Грош», що в АДРЕСА_2 , вчинив замах на відкриту крадіжку продуктів харчування з вказаного магазину. ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були викриті і припинені працівниками магазину «ГРОШ».ЄО-1850.

2.3.9. Протокол огляду місця події від 28.06.2023 з додатками (фототаблицями), згідно з яким було оглянуто торговельний зал і вихід із приміщення магазину «Грош».

2.3.10. Протокол огляду від 28.06.2023 з додатками (фототаблицями), власноруч написана заява ОСОБА_4 , згідно з даними яких у присутності двох понятих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції філе куряче запечене з грибами, ікряник сушений ваговий «Тепле море», четвертину-гриль, лящ в`ялений ваговий «Бріз», окунь гарячого копчення «великий Бріз», курку-гриль.

2.3.11. CD-R диск із відеозапис із камер відеоспостереження супермаркету «Грош 20» за 28.06.2023, на якому зафіксовано, як чоловік, за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_4 , в приміщенні супермаркету «Грош 20» з торгівельних полиць взяв продукти харчування та поніс їх до торгівельної каси №1 вказаного супермаркету. Після того, як продавець магазину просканувала вказані продукти харчування, чоловік помістив їх до поліетиленового пакету, не розрахувавшись за товар, тримаючи в руках поліетиленовий пакет з продуктами харчування, попрямував до виходу з приміщення супермаркету «Грош 20» та вийшов з приміщення супермаркету, після чого за ним побілга працівниця магазину.

2.3.12. Протокол огляду від 29.06.2023, згідно з яким слідчим було відтворено і оглянуто відеозапис із камер відеоспостереження супермаркету «Грош 20» за 28.06.2023.

2.3.13. Висновок експерта № 4076-4078/23-21 від 29.06.2023, згідно з яким ринкова вартість станом на момент вчинення злочину 28.06.2023 досліджуваних об`єктів, а саме філе курячого запеченого з грибами власного виробництва супермаркету «Грош 20» вагою 0,158 кг, ікряника сушеного вагового «Тепле море» вагою 0,086 кг, четвертини-гриль курячої виробництва супермаркету «Грош 20» вагою 0,378 кг, ляща в`яленого вагового «Бріз» вагою 0,326 кг, окуня гарячого копчення «великий Бріз» вагою 0,324 кг, курки-гриль власного виробництва супермаркету «Грош 20» вагою 1,148 кг, складала 586,22 гривень.

2.3.14. Акт здачі-приймання висновку експерта № 4076-4078/23-21, згідно з яким вартість проведення експертизи становить 716,96 грн.

2.3.15. Висновок КНП «Барська міська лікарня» від 28.06.2023, згідно з яким о 13 год. 28 хв. було проведено огляд ОСОБА_4 із використанням алкотестера «Драгер» і було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,99 проміле).

2.3.16. Постанова слідчого про визнання речовим доказом і передачу на зберігання від 28.06.2023, згідно з якою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № товари із супермаркету «Грош 20», а саме: філе куряче запечене з грибами власного виробництва супермаркету «Грош 20» вагою 0,158 кг, ікряник сушений ваговий «Тепле море» вагою 0,086 кг, четвертину-гриль курячу виробництва супермаркету «Грош 20» вагою 0,378 кг, лящ в`ялений ваговий «Бріз» вагою 0,326 кг, окунь гарячого копчення «великий Бріз» вагою 0,324 кг, курку-гриль власного виробництва супермаркету «Грош 20» вагою 1,148 кг. Вказані речові докази передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ НВП «Аргон» ОСОБА_6 .

2.3.17. Розписка ОСОБА_6 про отримання на відповідальне зберігання речових доказів.

2.3.18. Постанова слідчого про визнання речовим доказом CD-R диска, на якому розміщені відеозаписи з камер відеоспостереження супермаркету «Грош-20» , який постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження.

2.3.19. Акт внутрішнього переміщення «Грош 20» №Г20-009413 від 28.06.2023, згідно з яким ціна філе куряче запечене з грибами власного виробництва супермаркету «Грош 20» вагою 0,158 кг становить 52,93 грн, ікряник сушений ваговий «Тепле море» вагою 0,086 кг 42,57, четвертину-гриль курячу виробництва супермаркету «Грош 20» вагою 0,378 кг 73,71 грн, лящ в`ялений ваговий «Бріз» вагою 0,326 кг 86,39, окунь гарячого копчення «великий Бріз» вагою 0,324 кг 126,68 грн, курку-гриль власного виробництва супермаркету «Грош 20» вагою 1,148 кг 223,86 грн, всього на сумум 606,14 грн.

2.3.20. Рапорт чергового Відділення поліції №1 Жмеринського РВП від 03.10.2023 щодо повідомлення ОСОБА_7 на лінію 120 про крадіжку велосипеда, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000311, згідно з яким відомості до реєстру були внесені 03.10.2023 з кваліфікацією діяння за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України. Короткий виклад обставин згідно з даними витягу: невідома особа в період часу з 22:00 год. 02.10.2023 по 07:30 год. 03.10.2023 проникла до приміщення літньої кухні, що розміщена на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинила крадіжку велосипеда марки «CUBE», ЄО 3054.

2.13.21. Протокол відібрання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.10.2023, згідно з яким прийнято усну заяву від ОСОБА_14 про крадіжку велосипеда з літньої кухні його домоволодіння.

2.3.22. Постанова про призначення групи слідчих від 03.10.2023 і постанова про призначення групи прокурорів від 03.10.2023 у кримінальному провадженні №0000311.

2.3.23. Протокол огляду місця події від 03.10.2023 з додатками (фототаблицями), згідно з яким за письмовим дозволом власниці домоволодіння ОСОБА_7 було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_3 . Оглядом встановлено, що територія домоволодіння огороджена парканом, вхід на територію здійснюється через металеву хвіртку, яка на момент огляду замкнена на ключ. На території розташований житловий будинок, за яким знаходиться приміщення літньої кухні. Під час огляду вилучено слід одорологічного походження.

2.3.24. Постанова слідчого про визнання речовим доказом і передачу на зберігання від 03.10.2023, згідно з якою визнано речовим доказом зовнішню ручку вхідних дверей літньої кухні, яку поміщено до спец пакету НПУ WAR 1022378.

2.3.25. Заява ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам поліції велосипеда торгової марки «CUBE».

2.3.26. Протокол огляду від 03.10.2023, згідно з яким оглянуто в присутності понятих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 добровільно виданий ОСОБА_4 велосипед торгової марки «CUBE».

2.3.27. Постанова слідчого про визнання речовим доказом і передачу на зберігання від 03.10.2023, згідно з якою визнано речовим доказом велосипед торгової марки «CUBE» чорного кольору із вставками на рамі оранжевого та сірого кольорів, у справному стані з незначними слідами експлуатації, об`ємом коліс 29 дюймів, кількістю швидкостей 27, дисковими гальмами, поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

2.3.28. Ухвала слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 09.10.2023 (справа № 125/1938/23, провадження №1-кс/125/218/2023), якою накладено арешт на велосипед торгової марки «CUBE» чорного кольору із вставками на рамі оранжевого та сірого кольорів, у справному стані з незначними слідами експлуатації, об`ємом коліс 29 дюймів, кількістю швидкостей 27, дисковими гальмами.

2.3.29. Висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_3 № 6215/23-21 від 11.10.2023, згідно з яким ринкова вартість велосипеда торгової марки «CUBE» моделі «Aim SL 29», за умови робочого стану та збереження всіх функцій станом на 03.10.2023 складала 15529 грн.

2.3.30. Акт здачі-приймання висновку експерта № 6215/23-21, згідно з яким вартість проведення експертизи становить 955,92 грн.

2.3.31. Протокол проведення слідчого експерименту від 17.10.2023 з додатками (ілюстративними таблицями), який проведено за участі ОСОБА_4 , згідно з яким останній на місці показав, як саме він вчинив крадіжку велосипеда із території домоволодіння по АДРЕСА_3 .

2.3.32. Постанова прокурора про отримання зразків для проведення експертизи від 03.10.2023, згідно з якою постановлено відібрати зразки крові в ОСОБА_4 .

2.3.33. Протокол відбору зразків для дослідження від 03.10.2023, згідно з яким відібрано зразки крові в ОСОБА_4 .

2.3.34. Висновок експерта за результатами біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.7 «Одорологічні дослідження» N СЕ-19/102-23/17444-БД від 20.10.2023 (Вінницьке НДЕКЦ), згідно з яким встановити, чи збігається зразок запаху, вилучений з крові, відібраної у підозрюваного ОСОБА_4 , зі зразком запаху, вилученим з поверхні зовнішньої ручки вхідних дверей до приміщення літньої кухні, не представляється можливим, у зв?язку з непридатністю останнього.

2.3.35. Довідка про вартість одорологічної експертизи в сумі 3114,96 ( три тисячі сто чотирнадцять грн., 96 коп.).

2.3.36. Ухвала слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 18.10.2023 (справа №125/1938/23, провадження №1-кс/125/248/2023) про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком до 17.12.2023.

2.3.37. Документи щодо характеристик особи обвинуваченого :

акт обстеження фактичного проживання від 21.07.2023, довідка № 03/209 від 29.06.2023, довідка-характеристика № 03/208 від 26.06.2023 та № 03/207 від 26.06.2023, які видані Барською міською радою Жмеринського району Вінницької області, згідно з якими ОСОБА_4 проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП, не є депутатом Барської міської ради 8 скликання;

довідка КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради у відповідь на запит від 09.06.2023, за якою ОСОБА_4 на диспансерному обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває;

довідка з інформаційної системи МВС від 28.06.2023, згідно зданими якої ОСОБА_4 в силу статті 89 КК України є таким, що немає судимостей

2.4. Оцінка наданих сторонами доказів та їх позицій

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на грабіж за викладених в обвинувальному акті обставин підтверджується показаннями представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 , допитаної як свідка, показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також наданими стороною обвинувачення письмовими доказами у сукупності з документами і процесуальними рішеннями, які підтверджують допустимість зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Зокрема, даними протоколів огляду місця події від 28.06.2023 з додатками (фототаблицями) у сукупності із власноруч написаною заявою ОСОБА_4 підтверджується, що у присутності понятих ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції зазначені в обвинувальному акті продукти харчування.

Протоколом огляду від 28.06.2023 і даними відеозапису із камер відеоспостереження супермаркету «Грош 20» від 28.06.2023, який було безпосередньо досліджено у судовому засіданні, підтверджується, що ОСОБА_4 в приміщенні супермаркету «Грош 20», з торгівельних полиць, взяв продукти харчування, та поніс їх до торгівельної каси №1 вказаного супермаркету. Після того, як продавець магазину просканувала вказані продукти харчування, ОСОБА_4 помістив їх до поліетиленового пакету, не розрахувавшись за товар, відкрито, тримаючи в руках поліетиленовий пакет з продуктами харчування, попрямував до виходу з приміщення супермаркету «Грош 20» та вийшов з приміщення супермаркету на вулицю, після чого працівники наздогнали та зупинили його на вулиці біля приміщення магазину.

У судовому засіданні під час дослідження вказаного відеозапису обвинувачений ОСОБА_4 і представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 впізнали себе на вказаному відеозаписі і впевнено підтвердили, що це саме вони на відео.

Оскільки ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав на необхідними для доведення викрадення продуктів харчування до кінця, вийшовши за межі приміщення супермаркету, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме через дії працівників супермаркету, то його дії правильно кваліфіковано як закінчений замах на грабіж.

Вартість продуктів харчування в сумі 586,22 гривень підтверджується висновком експерта № 4076-4078/23-21 від 29.06.2023.

Даними висновку КНП «Барська міська лікарня» від 28.06.2023 у сукупності з показаннями ОСОБА_6 і обвинуваченого підтверджується, що під час замаху на викрадення продуктів ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,99 проміле).

Даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000203 від 28.06.2023 з кваліфікацією діяння за частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України підтверджується належне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до положень статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Вказані докази суд визнає належними і допустимими, і такими, що у їх сукупності і взаємозв`язку між собою, підтверджують, що ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки велосипеда, поєднаної з проникненням у інше приміщення, що вчинене в умовах воєнного стану, повністю підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_16 і ОСОБА_13 , даними протоколу огляду місця події від 03.10.2023 з додатками (фототаблицями), протоколу огляду від 03.10.2023, протоколу проведення слідчого експерименту від 17.10.2023.

Вартість викраденого велосипеда торгової марки «CUBE» моделі «Aim SL 29» підтверджується висновком експерта № 6215/23-21 від 11.10.2023, згідно з яким ринкова вартість велосипеда станом на 03.10.2023 складала 15529 грн.

Вказані докази суд визнає належними і допустимими, і такими, що у їх сукупності і взаємозв`язку між собою, повністю підтверджують, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену в умовах воєнного стану.

2.5. Висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази, які є належними і допустимими, в їх сукупності та взаємозв`язку між собою, суд визнає достатніми для висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, які передбачені частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 186 і частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, є доведеною поза розумним сумнівом.

3. Мотиви призначення покарання

Обираючи міру покарання за вчинені злочини суд керується таким.

Мета покарання, як заходу примусу, що застосовується від імені держави, визначена частиною 2 статті 50 КК України. Згідно з цією статтею покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, покарання, крім функції кари та виправлення самого винуватця кримінального правопорушення, має на меті й загальну превенцію запобігання вчиненню кримінальних правопорушень іншими особами.

Відповідно до частини 1 статті 65 Кримінального кодексу України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченим вчинено два діяння, одне з яких згідно з приписами статті 12 Кримінального кодексу України є закінченим замахом на тяжкий злочин, тобто незакінченим злочином, а товари були одразу обвинуваченим добровільно видані і повернуті до магазину. Інше діяння є закінченим тяжким злочином.

Хоч замах на грабіж і вчинений в умовах воєнного стану, який діє на всій території України, однак слід враховувати, що обвинувачений жодним чином не скористався умовами воєнного стану для полегшення вчинення замаху на злочин, оскільки на сухопутній території міста Бар і Жмеринського району станом на момент вчинення діяння активні бойові дії не велися, територія не була окупованою і органи правопорядку функціонували в нормальному режимі. Магазин, з якого було вчинено крадіжку, також функціонував у звичайному режимі, зокрема, працювали камери відеоспостереження, на роботі була служба охорони магазину.

Крім того, вартість продуктів харчування, які намагався викрасти обвинувачений, є незначною.

Вищенаведені обставини щодо вчинення незакінченого злочину і незловживання умовами воєнного стану істотно зменшують суспільну небезпеку вчиненого діяння.

Як дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що він є таким, що немає судимостей, має постійне місце проживання, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Суд також враховує, що обвинувачений свою вину визнав повністю, не ухилявся від суду, надав суду показання, у яких розповів про усі обставини вчинення злочинів, щиро розкаявся, критично оцінив свою поведінку.

Таким чином, суд враховує як обставини, яка пом`якшують покарання за обома злочинами, відповідно до пунктів 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого за вчинення замаху на грабіж, яка передбачена пунктом 13 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки наданими суду доказами підтверджується вчинення замаху на грабіж у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання за злочин, передбачений частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 186 Кримінального Кодексу України суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 69 Кримінального кодексу України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого діяння, а саме те, що мав місце замах на вчинення злочину, що істотно знижує ступінь суспільної небезпеки, невелику вартість майна, щодо якого вчинено замах на грабіж, що не завдало істотної шкоди потерпілій особі, яка не має жодних претензій до обвинуваченого, особу винного, який є несудимим, повністю визнав свою вину і щиро розкаявся, має постійне місце проживання, не ухилявся від суду, не зважаючи на наявність однієї обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання із застосуванням приписів статті 69 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 4 статті 186 Кримінального кодексу України у виді п`яти років позбавлення волі. Саме таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд зважив, що інтереси громадського порядку і майнові інтереси потерпілої особи постраждали незначно, у порівняні із тим, що обвинувачений міг би втратити свободу, що є основоположним правом людини, на значний строк. Крім того, суспільство зацікавлене у тому, щоб ізольовані в місцях позбавлення свободи були ті особи, які вчинили найбільш тяжкі діяння, реальна суспільна небезпека яких унеможливлює перебування особи на волі.

Виходячи з наведених міркувань, суд дійшов висновку, що на підставі статті 69 Кримінального кодексу України за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України обвинуваченому слід призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Призначаючи покарання за вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, суд враховує характер вчиненого діяння, а саме те, що обвинувачений не використав умови воєнного стану для полегшення вчинення злочину, потерпілий не має жодних претензій до обвинуваченого, враховує також особу винного, який є несудимим, повністю визнав свою вину і щиро розкаявся, має постійне місце проживання, не ухилявся від суду, щодо цього злочину сторона обвинувачення не ставила йому за вину жодних обтяжуючих обставин.

Виходячи з наведених міркувань, суд дійшов висновку, що за вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України обвинуваченому слід призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті, у виді покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення одного покарання іншим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Такий спосіб визначення остаточного покарання суд вважає пропорційним характеру вчинених діянь з урахуванням конкретних обставин цього кримінального провадження.

Водночас, частина 1 статті 75 КК України передбачає: якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи конкретні обставини цього кримінального провадження, зокрема, активне сприяння обвинуваченого розкриттю злочинів і встановленню усіх обставин справи під час судового розгляду, його щире розкаяння, наявність у нього постійного місця проживання, невеликий розмір шкоди юридичній особі, а також те, що викрадений велосипед буде повернутий потерпілому, і обоє потерпілих не мають жодних претензій до обвинуваченого, суд переконаний, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання. Тому обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому максимальний іспитовий строк 3 (три) роки. Саме такий іспитовий строк суд вважає необхідним для того, щоб ОСОБА_4 довів своє виправлення без ізоляції від суспільства.

На обвинуваченого також слід покласти обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України, а саме такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З урахуванням того, що обвинувачений, будучи непрацевлаштованим, вчинив злочини проти власності, для виховання в обвинуваченого законослухняної поведінки і спонукання до пошуку законних джерел існування, суд дійшов висновку, що на обвинуваченого слід покласти додатковий обов`язок, передбачений пунктом 3 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу, а саме обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

4. Інші питання, які вирішуються під час ухвалення вироку

Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно з нормами статті 100 КПК України. Зокрема, диск з відеозаписом слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом строку їх зберігання відповідно до пункту 7 частини 3 статті 100 КПК, товари, які передані на відповідальне зберігання потерпілий особі залишити у неї, велосипед повернути потерпілому, речі, які не мають цінності знищити.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

Оскільки потреба в збереженні речових доказів минула, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 09.10.2023 (справа № 125/1938/23, провадження №1-кс/125/218/2023),накладений на велосипед.

Згідно з частиною 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Документально підтвердженими витратами на залучення експерта для проведення судових експертизи є витрати в сумі 716,94 гривень згідно з актом здачі-приймання висновку експерта № 4076-4078/23-21 від 29.06.2023, в сумі 955,92 гривень згідно з актом здачі-приймання висновку експерта № 6215/23-21, і в сумі 3114,96 гривень згідно із довідкою проваріть біологічної експертизи, оскільки вона була пов`язана із необхідними діями щодо встановлення винної особи.

Оскільки експертизі проведені експертами установ, які фінансуються з державного бюджету, то витрати на залучення експертів в загальній сумі 4787 гривень 82 копійки (716,94 гривень + 955,92 гривень + 3114,96 гривень) слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався і потреба в його обранні відсутня.

Згідно з частиною 1 статті 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Керуючись статтями 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України.

На підставі статті 69 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення одного покарання іншим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області 09.10.2023 (справа № 125/1938/23, провадження №1-кс/125/218/2023), на велосипед торгової марки «CUBE» чорного кольору із вставками на рамі оранжевого та сірого кольорів, у справному стані з незначними слідами експлуатації, об`ємом коліс 29 дюймів, кількістю швидкостей 27, дисковими гальмами.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

філе куряче запечене з грибами власного виробництва супермаркету «Грош 20» вагою 0,158 кг, ікряник сушений ваговий «Тепле море» вагою 0,086 кг, четвертину-гриль курячу виробництва супермаркету «Грош 20» вагою 0,378 кг, лящ в`ялений ваговий «Бріз» вагою 0,326 кг, окунь гарячого копчення «великий Бріз» вагою 0,324 кг, курку-гриль власного виробництва супермаркету «Грош 20» вагою 1,148 кг, які передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ НВП «Аргон» ОСОБА_6 залишити у володінні ТОВ «НВП» Аргон»;

CD-R диск, на якому розміщені відеозаписи з камер відеоспостереження супермаркету «Грош-20», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

зовнішню ручку вхідних дверей літньої кухні та первинну упаковку, які поміщено до спецпакету експертної служби МВС №5745945, відрізок бинта та упаковку, які поміщено до спецпакету експертної служби МВС №3826686 і передано на зберігання до ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області згідно з квитанцією №74 від 26.10.2023 знищити;

велосипед торгової марки «CUBE» моделі «Aim SL 29», чорного кольору із вставками на рамі оранжевого та сірого кольорів, у справному стані з незначними слідами експлуатації, об`ємом коліс 29 дюймів, кількістю швидкостей 27, дисковими гальмами, який поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області згідно з квитанцією №73 від 20.10.2023, який належить ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 4787 (чотири тисячі сімсот вісімдесят сім) гривень 82 копійки.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій юридичній особі.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_17