Єдиний унікальний номер судової справи 201/4555/24
Номер провадження 1-кп/201/721/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Дніпро

вул. Гусенка, 13

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене 07 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має повну середню освіту, зі слів: розлученого в 2019 році, маючого неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого слюсарем-збірником в ТОВ «Татра-Юг», в порядку ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 05 лютого 2024 року № 10456 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

06 квітня 2024 року приблизно з 13 години до 14 години ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні роздягальні складу ФОП « ОСОБА_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на поверхні стола мобільний телефон марки Samsung Galaxy M12, який належить потерпілому ОСОБА_7 , на підлозі сабельну пилу марки Makita, яка належить потерпілому ОСОБА_8 , а також у внутрішній кишені джинсів потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон марки ZTE Blade V10, які визначив об?єктом свого злочинного посягання.

Знаходячись у зазначеному місці та у вказані дату та час, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, взяв належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки Samsung Galaxy M12, модель SM-M127F/DSN, чорного кольору, 64 ГБ пам?яті, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 2593 гривні 33 копійки, належну потерпілому ОСОБА_8 сабельну пилу марки Makita, модель JR306IT, потужність - 1250Вт, хід ножівки 32 мм, вартістю 4180 гривень, належний потерпілому ОСОБА_9 мобільний телефон марки ZTE Blade VIO Vita 2/32GB, imeil: НОМЕР_3 , вартістю 1699 гривень 50 гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 2593 гривні 33 копійки, ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 4180 гривень, ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 1699 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за обставин викладених в обвинуваченні визнав повністю.

Суду показав, що проживає за своїм зареєстрованим місцем проживання разом із матір`ю в гуртожитку, його колишня дружина разом із неповнолітньою донькою після початку воєнної агресії виїхали закордон. Після розлучення із своєю дружиною він допомагає їй у вихованні їх доньки шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок.

По суті пред`явленого обвинувачення зазначив, що разом із потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 працювали на приватному підприємстві за адресою: АДРЕСА_2 , де

здійснювали ремонті роботи. Їх роздягальня знаходилися на території цього об`єкту. Відносини із потерпілими були нормальні робочі, без конфліктів.

06 квітня 2024 року у період часу з 13 години до 14 години, він перебував за місцем роботи в приміщенні будівельного-вагону, який використовувався, як роздягальня, де побачив особисті речі потерпілих мобільні телефони та сабельну пилу. Він вирішив викрасти ці речі, поки нікого не було в роздягальні, так як йому були потрібні гроші. Скориставшись тим, що нікого у роздягальні не було, він взяв мобільний телефон марки Samsung Galaxy M12 зі столу, пилу марки Makita з підлоги та мобільний телефон ZTE з кішені джинсів потерпілого ОСОБА_9 та покинув місце скоєння злочину. В той же день викрадені пилу Makita та один з мобільних телефонів він заклав до ломбарду неподалік від ТЦ «Дафі» на проспекті ОСОБА_12 , отримавши грошові кошти у сумі 3500 гривен., другий мобільний телефон він здав до іншого ломбарду за 400 гривень. Отримані кошти витратив на власні потреби.

При цьому, не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується, ні найменування та вартість викрадених речей. У скоєному щиро розкаявся та просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинене обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винен у його вчиненні, так як він умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 має повну середню освіту, зі слів розлучений та має неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка разом із колишньою дружиною проживає за кордоном, працює слюсарем-збірником в ТОВ «Татра-Юг», в порядку ст. 89 КК України не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, враховує особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує покарання останнього, наведену вище, та приходить до переконання, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 у їх сукупності, враховуючи щире каяття останнього у скоєному, розмір спричиненої матеріальної шкоди, а також те, що тяжких наслідків від вчиненого злочину не настало, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням та поклавши на нього відповідні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В межах даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, і запобіжні заходи, не застосовувались.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд, приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрати по проведенню судово товарознавчої експертизи за висновком експерта № СЕ-19/104-24/15081-ТВ від 15 квітня 2024 року в розмірі 4 543 (чотирьох тисяч п`ятсот сорока трьох) гривень 68 копійок на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- сабельну пилу марки Маkita, моделі JR306IT (потужність - 1250Вт, хід ножівки 32 мм), яка відповідно до розписки відповідального зберігання від 09.04.2024 року передана на зберігання ОСОБА_10 - необхідно вважати повернутою;

- CD-R марки Media, білого кольору, серійний номер №82СD13015479D, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000578, що знаходяться у прокурора необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судово товарознавчої експертизи за висновком експерта № СЕ-19/104-24/15081-ТВ від 15 квітня 2024 року в розмірі 4 543 (чотирьох тисяч п`ятсот сорока трьох) гривень 68 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- сабельну пилу марки Маkita, моделі JR306IT (потужність - 1250Вт, хід ножівки 32 мм), яка відповідно до розписки відповідального зберігання від 09.04.2024 року передана на зберігання ОСОБА_10 - необхідно вважати повернутою;

- CD-R марки Media, білого кольору, серійний номер №82СD13015479D, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000578, що знаходяться у прокурора необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_13