Провадження по справі № 1-кс/752/3116/24
У Х В А Л А

іменем Ураїни

"12" квітня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Деснянського окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000097, дані про яке 12.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

11.04.2024 до суду надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 . В обґрунтування вимог прокурор зазначив, що у кримінальному провадженні №0000097 підозрюваний 09.02.2024 повідомлено про підозру в організації незаконного переправляння осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

25.03.2023 щодо неї обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який неодноразово продовжувався. Досудове розслідування у даному провадженні, яке продовжено до 6 місяців, не завершено та продовжується. Планується звернутися до Київського апеляційного суду з приводу розсекречування ухвал про НСРД , призначення судово-медичні експертизи на відповідність захворювання для звернення на МСЕК м. Києва щодо отримання інвалідності певними особами, отримати висновок експерта за результатами проведення судової-транспортно-товарознавчої експертизи та криміналістичного дослідження транспортного засобу.

Щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 322 КК України прокурор посилався на докази, які зібрані під час досудового розслідування: протоколи за результатами проведення НРСР - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.08.2023 (спілкування телефонним зв?язком між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13 листопада 2023 відносно ОСОБА_8 , зняття інформації з електронних інформаційних систем від 25 жовтня 2023 (листування між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ), протоколами обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні адміністративної будівлі Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дарницького району м. Києва», а саме за адресою: м. Київ, вул. Бориспілька,30A ; огляду від 31.01.2024 речей та документів вилучених у ОСОБА_10 , ОСОБА_4 тощо.

Прокурор вважає, що наявні ризики: переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість вчиненого злочину; знищення, зміни, спотворення або переховування будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, продовження протиправної діяльності. Такі ризики, на думку прокурора, є підставою в обмеженні свободи в пересуванні підозрюваної та обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 .

Просить продовжити дію запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 22 год. да 6 год наступного дня за місцем проживання підозрюваної та покласти на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання. Вважає, що підозра про яку повідомили його підзахисній є необґрунтованою. Звертає увагу, що рішення МСЕК м. Києві якими була встановлена інвалідність певним особам на даний час не оскаржені, тобто є законними. Також прокурор порушив порядок звернення до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу. Також вважає, що ризики, про які зазначає прокурор є недоведеними та безпідставними. ОСОБА_4 продовжує обіймати посаду керівника медичної установи, маж постійне місце проживання. Крім того, захисник звертав увагу на те, що ОСОБА_4 перебуває під домашнім арештом у нічний період доби, а інший час вільно пересувається у справах, тому вважає, що продовження дії запобіжного заходу як домашній арешт, ніяким чином не може запобігти тим ризикам, на які вказує прокурор. Вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу відсутні.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала свого захисника. Також зазначила, що запобіжний захід у період його дії не порушувала. Звертала увагу, що вона в силу своїх обов`язків у разі виникнення необхідності повинна прибути до КНП ЦПМСД №1 Дарницького району м. Києва, зокрема з питань доступу до укриття, а домашній арешт у нічний період доби, її у цьому обмежує. Також заперечувала, що вона вчиняла кримінальні правопорушення, які їй інкримінуються, та займається, або має намір займатися протиправною діяльністю. Щодо ризику переховування також вказала, що вона є військовозобов`заною, тому не має право залишати межі території України у воєнний період.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, позицію захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування - СУ ГУ Національної поліції у м. Києві.

Клопотання відповідає вимогамч.3 ст. 199 КПК України.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що 09.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні за ч.2 ст.332 КК України. Ухвалою Голосіївського районного суду від 25.03.2023 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який неодноразово продовжувався, тобто на момент звернення до суду з даним клопотанням, передбачений ч.6 ст.181 КПК України граничний шестимісячний строк дії домашнього арешту, не завершився.

Досудове розслідування у даному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 12.07.2024 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2024.

Розгляд клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відбувається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, які регламентовані ст. 193 КПК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Між тим, надавши оцінку сукупності отриманих під час досудового розслідування доказів, на які посилається прокурор у клопотанні та які містяться у додатках, слідчий суддя приходить до висновку, що причетність ОСОБА_11 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 322 КК України, є вирогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Надаючи оцінку доводам, які зазначені прокурором в обґрунтування того, що ризики які були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту продовжуються існувати та не зменшитися, слідчий суддя виходить з наступного.

Так прокурор вважає, що продовжують існувати ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування; знищення, зміни, спотворення або переховування будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, продовження протиправної діяльності. Між тим, під час розгляду клопотання, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляд тримання під вартою не порушувала, вона не відсторонена від посади. Такі обставини свідчать про те, що ризики зменшилися.

Крім того, враховуючи ті слідчі та процесуальні дії, які плануються вчинити у даному кримінальному провадженні, про які зазначено прокурором у клопотанні, суд приходить до висновку, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді нічного арешту, не може запобігти ризикам, на існування яких вказує прокурор.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Аналіз положень ч. 6 та ч.5 ст. 199 КПК України дає підстави дійти висновку, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 ст.199 виправдовують подальше застосування такого заходу.

Слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження підозрюваній ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки не є пропорційним тому ступеню небезпеки, з огляду на характер кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваний, його тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Встановлені під час розгляду клопотання обставини дають підстави прийти до висновку про застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного, ніж тримання домашній арешт в певний період доби, а саме особисте зобов`язання, згідно із ст.179 КПК України, шляхом покладання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 181Ю, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити прокурору Деснянського окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у задоволені клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, де вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Визначити строк дії запобіжного заходу до 10.06.2024 р. включно, що відповідає межам строку досудового розслідування.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній, захиснику.

Контроль за виконанням ухвали покласти прокурора Деснянського окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 16.04.2024 о 12 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1