Справа № 357/7836/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква обвинувальний акт, який надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за № 0001508, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острійки Білоцерківського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одружений, на утриманні дітей не має, не працюючий, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , раніше судимого, а саме: 17.11.2004 Білоцерківським районним судом Київської області за ч. З ст. 185, 104 КК України, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 1 05.05.2006 Білоцерківським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 16.05.2008 Білоцерківським міським судом Київської області за ч.1 ст.309, ч.3 ст. 185, 70, 71 КК до 3 років 2 місяців позбавлення волі;17.07.2012 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 6 місяців, відбув покарання та 17.01.2013 звільнився з Березанської виправної колонії №95; 30.08.2019 Білоцерківським міським судом Київської області за ч.3 ст.185, 70 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, відбув покарання та 08.01.2020 звільнився з Київського СІЗО №13; 06.10.2020 Фастівським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 05.07.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців, відбув покарання та 08.09.2023 звільнився з Білоцерківської виправної колонії № 35

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. за наступних обставин. 16.04.2024 року о 04 години, ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки акумуляторної батареї з автомобіля марки «Renault Sumbol», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 та який остання зберігає на огородженій суцільним парканом території подвір`я будинку АДРЕСА_1 . 16.04.2024 близько 04 години 15 хвилин з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 підійшовши до подвір`я подвір`я будинку АДРЕСА_1 та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, переліз через паркан, яким огороджене вказане подвір`я, таким чином проникнувши на його територію. Перебуваючи у подвір`ї ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки А «Renault Sumbol», реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та продовженого Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3564-ІХ від 06.02.2024, керуючись корисливим мотивом, направленим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, підняв кришку капоту вказаного автомобіля, яка не була зачинена на замковий пристрій, та вийняв з нього від`єднану від клем акумуляторну батарею марки «KLEMA» модель «better» на 60 Ач чорного кольору вартістю 975 гривень, яка належить ОСОБА_6 , таким чином незаконно заволодівши нею, після чого перекинув її через паркан. В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме акумуляторну батарею марки «K.LEMA» модель «better» на 60 Ач відніс до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , та залишив для подальшого використання у власних цілях, довівши таким чином свій злочинний умисел до кінця. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 975 гривень.

Своїми діями які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаного з проникненням у сховище в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні сторони провадження просили затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ними 31.05.2024.

Відповідно до вказаної угоди про визнання винуватості від 31.05.2024, укладеної між прокурором у кримінальному провадження начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури київської області ОСОБА_3 якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 001508 від 16.05.2024 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 у цьому провадженні з іншого боку, в присутності її захисника адвоката ОСОБА_5 за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_6 . обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, пояснивши про причини вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, суд переконався у судовому засіданні, що сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 у виді позбавленням волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, зі встановленням іспитового строку.

При цьому обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення угоди, а саме обмеження його права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотань про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на його користь, крім того, йому роз`яснено наслідки невиконання угоди.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміючи, що кримінальне провадження стосовно неї може бути розглянуте в судовому засіданні і вона буде мати при цьому весь обсяг прав, в тому числі допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на її користь, просила затвердити угоду.

При цьому суд переконався, що ОСОБА_4 винуватість визнала добровільно із розумінням того, що відмовляється від своїх прав, включаючи право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення, угода була укладена добровільно, без будь якого примусу.

Крім того, судом роз`яснено ОСОБА_4 наслідки угоди, характер обвинувачення, конкретну міру покарання, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 472 КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, ОСОБА_4 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останньої наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , передбачені ст. 66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку в «Центрі пробації» не перебуває. Ярмола військову службу в лавах ЗСУ не проходить, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований.

Речовий доказ: автомобільний акумулятор марки «KLEMA» модель «better» на 60 Ач , який відповідно до розписки передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити за ОСОБА_6 по приналежності.

Цивільний позов та судові витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 373-376, 394, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості, укладену 31.05.2024 у кримінальному провадженні, внесеному за № 0001508 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2024 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ: автомобільний акумулятор марки «KLEMA» модель «better» на 60 Ач , який відповідно до розписки передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити за ОСОБА_6 по приналежності.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурору та направити потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1