справа № 362/3010/24
провадження № 1-кп/362/460/24
ВИРОК
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Калинівка Васильківського району Київської області, українка, громадянка України, незаміжня, має середньотехнічну освіту, офіційно працює у ФОП ОСОБА_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.
Суд установив:
ОСОБА_3 відповідно до трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 31 березня 2023 року розпочала виконувати обов`язки продавця в магазині «ABC» ФОП ОСОБА_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час здійснення обов`язків продавця у ОСОБА_3 , виникла необхідність у проходженні обов`язкового профілактичного медичного огляду, про проходження якого закладом охорони здоров`я видається особиста медична книжка та медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, які є офіційними документами та затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 лютого 2013 року № 150.
ОСОБА_3 , знаючи, що для отримання особистої медичної книжки та медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, необхідно звернутись до медичного закладу для проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду, усвідомлюючи, що в інший спосіб отримання вказаних медичних документів не можливе, нехтуючи даною обставиною, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, при невстановлених обставинах, отримала особисту медичну книжку 2 Серія НОМЕР_1 , з метою подальшого їх використання у своїй професійній діяльності.
05 квітня 2024 приблизно о 12:00 ОСОБА_3 здійснюючи свою професійну діяльність в магазині «ABC» ФОП ОСОБА_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що особиста медична книжка Серія ААВ № 962824 є підробленою офіційними документами, які їй у встановленому чинним законодавством України порядку не видавався, реалізовуючи свій прямий умисел спрямований на використання завідомо підробленого документа, надала для ознайомлення виконуючому обов`язки заступника начальника-начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Фастівського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_5 , вище вказану особисту медичну книжку 2 Серія НОМЕР_1 , чим здійснила їх використання.
Відповідно до висновку експерта наданий на дослідження бланк особистої медичної книжки 2 Серія НОМЕР_1 , що заповнена на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника - України.
Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті, складеному дізнавачем і затвердженим прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні. Ці обставини не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна заява за участю захисника. Так, за змістом заяви обвинуваченого віг беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України. У цій же заяві міститься розписка обвинуваченої про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з частиною 2 статті 302 КПК України. Заява підписана в присутності захисника.
Враховуючи, що обвинувачена свою вину визнав повністю, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується на розгляд обвинувального акту за його відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до частини 2 статті 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин. За правилами частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом й оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що подія кримінального проступку має місце, вина обвинуваченого у скоєнні передбаченого частиною 4 статті 358 КК України кримінального проступку знайшла своє підтвердження та доведена повністю поза розумним сумнівом. Обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення і підтвердив установлені досудовим розслідуванням обставини.
Таким чином, суд кваліфікує діяння обвинуваченого за частиною 4 статті 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.
Відповідно до статті 65 КК України суд ураховує, що інкриміноване кримінальне правопорушення є кримінальним проступком. Обвинувачена офіційно працевлаштована, незаміжня, має середньо технічну освіту, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.
Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин справи, виходячи з загальних засад призначення покарання - законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги обумовлену статтею 50 КК України мету покарання, суд вважає за необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави належить стягнути документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на залучення експерта.
Керуючись статтями 100, 124, 174, 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
1. Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.
3. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року на особистої медичної книжки 2 Серія НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , яку було виявлено та вилучено 05 квітня 2024 року в період часу з 12:48 по 13:20 в ході огляду місця полії за адресою: АДРЕСА_2 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення. Відповідно до частини першої статті 394 КПК України, дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1