Справа № 576/3573/23
Провадження № 1-кп/576/79/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання учасників судового провадження, -

встановив:

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу не зникли та не зменшилися.

За аналогічними підставами прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 процесуальні обов`язки, що були визначені в межах альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заявив, що відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вирішуючи дане клопотання відносно кожного з обвинувачених індивідуально, та не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість, суд доходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 29.09.2023 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Цією ж ухвалою було встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає доведеними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від правосуддя. Крім того, стороною захисту не надано будь-яких доказів щодо стримуючих факторів обвинуваченого, зокрема наявності роботи, сім`ї, тощо.

Поряд із цим ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох крадіжок, має ряд судимостей та декілька нерозглянутих кримінальних проваджень, а тому ризик вчинення повторних злочинів є дуже високим.

Отже, враховуючи наявність попередньо заявлених ризиків, про які зазначалось вище і які не відпали, суд доходить до висновку, що тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на чітко визначений строк, який не перевищуватиме розумного.

Водночас, з огляду на час перебування ОСОБА_5 під вартою за який він так і не спромігся внести заставу, суд вирішує зменшити її розмір до 180000 грн.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , зважаючи на історію його попередньої кримінальної діяльності, то йому слід продовжити обов`язки, що були визначені в межах альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Крім того, у судовому засіданні захисник в інтересах ОСОБА_8 заявив клопотання про скасування арешту майна. Зокрема, він просив передати вилучений під час розслідування автомобіль Форд на відповідальне зберігання власнику, оскільки є побоювання, що через обстріли Глухівської територіальної громади цей автомобіль може бути пошкоджений.

Прокурор проти клопотань заперечував, зазначивши, що вилучене майно має доказове значення.

Вирішуючи це клопотання, суд вкотре звертає увагу на те, що накладення арешту на майно націлене не на позбавлення власника його майна, а виключно на те, тільки щоб тимчасово припинити можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до завершення відповідних процедур.

Суд наголошує на тому, що на даний час він ще не досліджував у цій справі документів і доказів, які б давали можливість оцінити доказове значення речових доказів, їх вплив на обставини справи.

Суд на даний час вживає швидких заходів для того, щоб вирішити ці питання та у разі з`ясування усіх обставин за наявності підстав знову надати в повноправне користування вилучене майно.

З цих підстав, суд доходить до висновку, що клопотання є передчасним.

Також у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування інформації щодо проходження служби обвинуваченим ОСОБА_9 . Оскільки учасники справи не заперечували проти цього клопотання і вказана інформація має значення для справи, суд вирішує задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 176-178, 350, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 20.07.2024 року, зменшивши розмір та визначивши її в сумі 180000 (сто вісімдесят тисяч) грн., у разі внесення якої та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду по першому виклику; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 20.07.2024 року строк дії раніше визначених обов`язків, а саме: прибувати до суду по першому виклику; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) та військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) надати інформацію про проходження військової служби ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Оголосити перерву у судовому засіданні на 05.07.2024 р. о 11:00 год.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1