ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, неодруженого, раніше неодноразово судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 травня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 год 00 хв. 11 липня 2024 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, та покладено на нього відповідні обов`язки у разі її внесення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання.

Обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу, підозрюваний посилається на те, що за станом здоров`я він не може перебувати під вартою.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Слідчим суддею з клопотання встановлено, що 15.03.2024 приблизно о 19 год. 45 хв. ОСОБА_6 шляхом вільного доступу з приміщення бізнесцентру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в АДРЕСА_3 здійснив крадіжку будівельної драбини вартістю 10000 грн. і будівельного міксеру вартістю 2500 гривень.

Після вказаних дій, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину пішов та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 12 500 грн.

________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 725/4215/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Провадження №11-сс/822/152/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

28.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Підозрюваний був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, однак не клопотав про участь в судовому засіданні, тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, апеляційним судом не викликався.

Захисник була належним чином повідомлена про розгляд справи, однак в судове засідання не з`явилася та про причини неявки не повідомила.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив змінити ухвалу слідчого судді в частині строку дії запобіжного заходу та визначити його в межах строку досудового розслідування.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність сукупності вагомих доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів.

Слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, раніше неодноразово судимий, зокрема і за корисливі злочини, та зроблено вірний висновок про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає доведеними та неспростованими ризики, передбачені ст.177 КПК України, наведені слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість ймовірного покарання за вчинений злочин, дані про особу підозрюваного, який, будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і продовжує злочинну діяльність, що свідчить про стійку протиправну поведінку та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також матеріали, додані до клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано визнав доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування, вчинення нового кримінального правопорушення.

Колегія суддів також враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, не має офіційних джерел доходу, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про відсутність стримуючих факторів, які б запобігали наведеним ризикам.

Доводи підозрюваного про необхідність зміни запобіжного заходу через наявність захворювання не можуть бути визнані обставинами, які перешкоджають його триманню під вартою.

В матеріалах справи наявна виписка з хірургічного відділення ОКНП « ЧОКЛ» № 1012, з якої встановлено, що ОСОБА_6 постановлено діагноз «виразка шлунку, гостра з перфорацією» та він перебував на стаціонарі з 12.01.2024 по 22.01.2024 року. За результатами проведеного лікування стан хворого покращився, рана поступово загоїлась.

Таким чином, на даний час відсутні підстави, які б не унеможливлювали перебування ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятора.

Інших даних на підтвердження неможливості перебування ОСОБА_6 під вартою в матеріалах справи не міститься та стороною захисту не надано.

Таким чином, врахувавши наведені обставини у співставленні з характером кримінального правопорушення, іншими обставинами кримінального провадження та даними про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Окрім того, слідчим суддею, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, визначено заставу, яка гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення. Підстав вважати заставу завідомо непомірною у колегії суддів немає.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя врахував повною мірою обставини, які передбачені ст. 178 КПК України та на які посилається підозрюваний в апеляційній скарзі.

Разом з тим, слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід до ОСОБА_6 не врахував, що в даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжений до 28 червня 2024 року, а тому строк дії запобіжного заходу не може його перевищувати.

Згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28 червня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом п`яти днів на депозитний рахунок:

Одержувач коштів: Чернівецький апеляційний суд

Код отримувача ( ЄДРПОУ): 42255464

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача ( МФО): 820172

Рахунок отримувача: UA0082901

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

В разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) ОСОБА_9 , підпис) (ПІБ)

22.05.2024 року

(дата засвідчення копії