№Справа №766/9843/23
н/п 1-кс/766/2333/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинувачених- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001141 від 08.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив

Вказане кримінальне провадження відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, перебуває в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 .

Обвинувачена ОСОБА_5 заявила про відвід судді ОСОБА_7 .

Мотивує свою заяву тим, що в ході розгляду справи суддя веде себе упереджено, необґрунтовано продовжує запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно неї.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 заяву підтримали та просили задовольнити, обвинувачений ОСОБА_6 просив задовольнити заяву ОСОБА_5 .

Прокурор висловив думку про необґрунтованість заявленого відводу.

Заслухавши думки учасників справи, суд вважає, що заява обвинуваченої ОСОБА_5 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Суд вважає, що існування жодної з цих обставин обвинуваченою та стороною захисту не доведено, тобто доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_7 , тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, обвинуваченою та стороною захисту не надано. Наведені обвинуваченою відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.

Зі змісту заяви про відвід видно, що фактично обвинувачена висловлює незгоду з діями головуючого в ході розгляду справи.

Проте, суддя при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання, пов`язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду, про законність та обґрунтованість проведення таких дій, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій та прийнятих процесуальних рішень головуючого.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням можливих порушень норм КПК в судовому засіданні суду першої інстанції, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід, оскільки законом передбачений інший порядок та процедура вирішення таких питань.

Обставини, на які посилається обвинувачена, не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі свідчать про упередженість судді.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої обвинуваченою заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369, 376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1