Справа №295/2787/24
УХВАЛА

щодо розгляду скарги

27.05.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

зі участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 19.02.2024;

- зобов`язати уповноважених осіб другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства;

- зобов`язати уповноважених осіб другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, надати (направити на її електронну пошту) відповідний витяг;

- зобов`язати уповноважених осіб другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, повідомити суд про виконання судового рішення відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 19.02.2024 заявниця засобами електронного зв`язку направила керівнику Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, заяву про вчинення службовою особою СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Проте, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, дані про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до реєстру, досудове розслідування не проводиться.

В судовому засіданні, яке проходило за участі заявника ОСОБА_3 в режим відеоконференції, вона скаргу підтримала з підстав, викладених в ній, просила задоволити в повному обсязі.

Представник другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявниці, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 19.02.2024 засобами електронного зв`язку ОСОБА_3 направила на ім`я керівника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, Богданова (м. Хмельницький, вул. Сіцінського Юхима, 12) заяву про вчинення службовою особою СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України (а.с. 3-6).

За результатами розгляду поданої ОСОБА_3 заяви тимчасово виконуючим обовязки керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 була надана відповідь №533зкп/14-01-02-8577/2023 від 23.02.2024, згідно якої вбачається, що органом досудового розслідування не встановлено достатніх та об`єктивних ознак, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 89-90).

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У розумінні викладених норм закону та з урахуванням змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка містить достатні відомості, які можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа органу досудового розслідування, до якого надійшла заява, була зобов`язана внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати заявнику Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження.

Проте, всупереч положенням статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою внесені не були, кримінальне провадження не було зареєстроване, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вимоги заявника у цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога про зобов`язання уповноваженої особи органу досудового розслідування направити заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на конкретну електронну адресу заявника, оскільки нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України не передбачено повноважень слідчого судді визначати спосіб надіслання документів органом досудового розслідування учасникам кримінального провадження.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Що стосується вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, слідчий суддя зазначає, що за правилами ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, у слідчого судді відсутні процесуальні повноваження за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, визнавати протиправною бездіяльність органу досудового розслідування, а відтак така вимога задоволенню не підлягає.

Ефективним способом захисту порушеного права заявниці є покладення обов`язку зареєструвати заяву, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Що стосується вимоги скарги про зобов`язання уповноважених осіб другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, повідомити суд про виконання судового рішення, слідчий суддя зазначає наступне.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування передбачений частиною 306 КПК України.

Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Положення наведених вище статей КПК України не передбачають необхідність повідомлення слідчого суддю про результати виконання постановленого за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування процесуального рішення.

Статею 535 КПК України врегульовано порядок виконання судового рішення за наслідками судового провадження.

Натомість ухвала слідчого судді це процесуальна форма імперативного рішення слідчого судді щодо здійснення певних процесуальних дій (або відмова у їх проведенні) під час досудового розслідування, пов`язаних з обмеженням конституційних прав і свобод осіб; акт застосування норм процесуального права, спрямований на вирішення скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора у кримінальному процесі.

Слідчий суддя звертає увагу заявника, що положення статті 535 ЦПК України не поширюються на судові рішення, які ухвалюються слідчим суддею в порядку дотримання прав на стадії досудового розслідування, а відтак така вимога також задоволенню не підлягає.

Таким чином, беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, враховуючи вимоги КПК України, скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , яка датована ІНФОРМАЦІЯ_1 , та видати ОСОБА_3 відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 30.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1