Провадження № 1-кс/734/243/24 Справа № 734/804/20
У х в а л а

іменем України

15 травня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 30000567 від 10.09.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:

у Козелецькому районному суді перебуває кримінальне провадження № № 30000567 від 10.09.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.309 КК України. Головуючим суддею у даній справі є ОСОБА_6 .

27.03.2024 захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав заяву, у якій просив відвести суддю ОСОБА_6 від подальшої участі у розгляді даного кримінально провадження. Заява мотивована тим, що під час проведення судового засідання, головуючий безпідставно і відхилив клопотання сторони захисту щодо призначення у цьому кримінальному провадженні повторної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. При цьому ухвала судді не містить належного обґрунтування. Вважає, що такі дії судді ОСОБА_6 порушують права обвинуваченої на захист та вказують на опосередковану особисту зацікавленість судді у вирішенні даної справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 вимоги заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 підтримали.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти заяви про відвід з мотивів її безпідставності, та пояснив, що головуючий під час розгляду даного кримінального провадження діяв в межах та у спосіб визначений КПК України. Відмова у задоволенні клопотання сторони захисту не є підставою для відводу головуючого судді.

Заслухавши учасників, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.309 КК України задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України на яку посилається заявник, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом….

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Переконливих доказів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_6 заявником суду не надано.

Фактично заявлений відвід ґрунтується на незгоді з процесуальним діями і рішеннями головуючого судді в судовому засіданні, яка сама по собі не є законодавчо визначеною підставою, що виключає участь судді у судовому розгляді. Діючим кримінально-процесуальним законодавством передбачено порядок оскарження прийнятих рішень суду для захисту прав сторін.

Тож, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 з підстав, які зазначені заявником, не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.75, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у заяві захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.309 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя