Справа № 279/3424/19
Провадження №11-кп/801/555/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції) обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судового засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 9 лютого 2024 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

Ухвалою Вінницького апеляційного суд від 05.04.2024 обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 04.06.2024 включно.

Прокурор Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав до Вінницького апеляційного суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , посилаючись на те, що останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбюачено покарання у виджі позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Обвинувачений ОСОБА_10 за місцем реєстрції не проживав, місця постійного та тимчасового місця проживання не мав, відсутні данфі про соціальні зв"язки. ОСОБА_9 не має постійного джерела доходів, соуціальних зв"яків.

Обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи свого клопотання, просив його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та їх захисники - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора -підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирок чинності не набув.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою аргументами на користь такого рішення є, у тому числі: серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Апеляційний суд, дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - слід продовжити до завершення апеляційного розгляду, оскільки підстави, які були враховані при обранні та продовженні їм такого запобіжного заходу судом першої інстанції при ухваленні вироку та обранні запобіжного заходу не відпали, не змінились, існують ризики того, що вони можуть ухилятися від явки до суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, на час розгляду клопотання прокурора, не забезпечить запобігання цим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 331, 401 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набранням вироком законної сили.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набранням вироком законної сили.

Копію ухвали негайно направити учасникам судового провадження і начальнику Житомирської УВП №8.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4