Дата документу 01.04.2024Справа № 554/1830/23
Провадження № 1-кс/554/2000/2024
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000105 від 21 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2024 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000105 від 21 жовтня 2022 року, яке в той же день відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_5

27 березня 2024 року на підставі розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави № 402 від 27 березня 2024 року, в зв`язку перебуванням судді ОСОБА_5 на лікарняному тривалий час, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді клопотання було розподілене в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В поданому клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 19 жовтня 2023 року на вилучені під час проведення обшуку мобільний телефон Xiaomi model M1804CDG ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться картка оператора мобільного зв`язку «Київстар»: НОМЕР_3 ; мобільний телефон SIGMA ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 та повернути названі мобільні телефони на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Судове засідання по розгляду зазначеного клопотання представник заявника просив проводити без його участі, про що подав відповідну заяву. Клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник СУ ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився.

01 квітня 2024 року старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 надіслала до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 , яку надала суду, визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000105 від 21 жовтня 2022 року за детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, а також постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Полтавської обласної прокуратури про визначення підслідності кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання особі, яка його подала, з огляду на таке.

Слідчим суддею згідно наданих сторонами кримінального провадження матеріалів встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 21 жовтня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2023 року накладено арешт, зокрема на мобільний телефон «Xiaomi model M1804CDG», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться картка оператора мобільного зв`язку «Київстар»: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «SIGMA», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , в якому знаходяться: картка оператора мобільного зв`язку №1: НОМЕР_6 , картка оператора мобільного зв`язку №2: НОМЕР_7 , які належать ОСОБА_4 із забороною розпорядження, відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, які після проведеного огляду слідчим передати на відповідальне зберігання власнику, поклавши на нього обов`язок по збереженню речового доказу.

19 лютого 2024 року постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 3 ст. 204 КК України у кримінальному провадженні 0000105 від 21 жовтня 2022 року визначено за детективами Підзрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, арешт майна згідно статті 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 статті 132 КПК України встановлено загальне правило, за яким клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Із змісту зазначеної норми слідує, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається та розглядається слідчим суддею за правилами підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.

Виходячи з аналізу норм КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування, а тому, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило застосовується й до розгляду клопотань, територіальна підсудність яких прямо не визначена процесуальним законом.

Таким чином, клопотання про скасування арешту майна повинно розглядатися слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За змістом положень частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що не тільки винесені на їх розгляд сторонами, але й віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Попри те, що адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з цим клопотанням 06 лютого 2024 року, на момент його розгляду слідчим суддею рішенням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Полтавської обласної прокуратури від 19 лютого 2024 року підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні 0000105 від 21 жовтня 2022 року визначено за детективами Підзрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області, що розташоване в м. Полтава по вул. Решетилівська 47, 36007, тобто в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Полтави.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях вказує, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що Главою 17 КПК України не визначено алгоритму дій у разі встановлення, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає розгляду в цьому суді, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, згідно якого, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді, остання повертається.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що клопотання не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави, так як орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції цього суду, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє особу, яка його подала, можливості звернутися з ним до слідчого судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого перебуває орган досудового розслідування, а саме до Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 132, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000105 від 21 жовтня 2022 року, - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8