Справа№487/9665/23
Провадження №1-кс/487/2882/24
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує наступним.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000331 від 30.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до заяви директора ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01 березня 2021 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 та Приватним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено договір підряду № 1 на проведення будівельних робіт по об`єкту: «Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні» за адресою: АДРЕСА_2 .

Замовник ІНФОРМАЦІЯ_4 , на адресу Підрядника - Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надсилав претензію від 16.11.2021 року № 11-2522/0/21/314 про порушення умов договору підряду № 1 від 01.03.2021 року на проведення будівельних робіт по об`єкту, так як Підрядником порушуються істотні умови договору, а саме графік та темпи виконання робіт, що в свою чергу дає підстави вважати, що закінчення будівництва у строк визначений договором стає неможливим та позивач виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, у зв`язку з цим Замовник вимагав надати підтверджуючі документи щодо ходу виконання робіт та максимально прискорити виконання робіт.

У зв`язку з цим, Замовник на підставі повідомлення від 03.12.2021 N? 11-2649/0/21/314 про відмову від договору на закупівлю робіт № 1 від 01.03.2021, змушений був скористатись своїм правом передбаченим пунктами 15.4.6 та 17.4. Договору та статтею 849 Цивільного Кодексу України та відмовився від Договору в односторонньому порядку.

Однак, Підрядник зазначене проігнорував та станом на дату повідомлення про відмову від договору будь-яких належних дій не вчинив, що жодним чином не спростовано належними та допустимими доказами.

Як встановлено, за підписами: директора ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 та голови правління Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_5 , з невідомих підстав, без належної правової підстави було укладено Додаткову угоду № 12 від 20.12.2021р., та Додаткову угоду № 13 від 28.12.2021р до Договору № 1 від 01.03.21, який на той час був припиним з 03.12.2023 р., і це дає підстави вважати, що у діях посадових осіб вбачаються ознаки зловживання службовим становищем.

У провадженні господарського суду Одеської області на розгляді перебуває справа № 916/2742/23 за позовом Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), про стягнення заборгованості за Договором на закупівлю робіт від 01.03.2021 № 1 в розмірі 4 669 723,94 грн., з якої 3 555 138,66 грн. - сума основного боргу, 1 114 585, 28 грн. - інфляційні втрати, та під час ознайомлення із матеріалами справи було встановлено, що позивачем, Приватним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було надано по справі у якості доказу:

- Додаткову угоду № 11 до Договору на закупівлю робіт № 1 від 03 березня 2021 року, яка містить виправлення дати з 25 на 26.10.2021р.;

-Додаткову угоду № 11 до Договору на закупівлю робіт № 1 від 03 березня 2021 року, яка містить виправлення дати з 25 на 26.10.2021р. які підписані директором ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 та головою правління Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_5 , при цьому угоди містять різні умови які у них закріплюються, що дає підстави припускати, що вони мають ознаки підроблення.

Згідно відомостей: ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлено факт того, що Додаткову угоду № 11 до Договору на закупівлю робіт № 1 від 03 березня 2021 року не включено до переліку додаткових угоди до основного Договору щодо будівництва шляхопроводу по АДРЕСА_2 , що вказує на порушення вимог положень Закону України «Про публічні закупівлі».

Акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 по Додаткових угодах № 12 від 20.12.2021 та № 13 від 28.12.2021 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходили, про вказані акти, ІНФОРМАЦІЯ_2 стало відомо лише, після відкриття провадження по справі № 916/2742/23.

Під час досудового розслідування встановлено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_6 перебуває справа 916/2742/23 за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ІНФОРМАЦІЯ_6 були надані такі документи:

1. Позовна заява ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.06.2023;

2. Додаткова угода № 11 до Договору № 1 від 01.03.2021 із додатками;

3. Додаткова угода № 12 до Договору № 1 від 01.03.2021 із додатками;

4. Додаткова угода № 13 до Договору № 1 від 01.03.2021 із додатками.

У зв`язку із вищевикладеним, для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, забезпечення проведення почеркознавчих експертиз, органу досудового розслідування необхідно проаналізувати вищезазначені документи, які містяться в матеріалах справи 916/2742/23 ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання додаткових доказів, щодо можливої причетності службових осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що в матеріалах досудового розслідування вбачається достатньо підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема саме оригінали вказаних документів можуть забезпечити проведення почеркознавчих експертиз, і отримати їх іншим шляхом не можливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів та вилучити з метою повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування.

До судового засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву в який просив розглянути клопотання без його участі.

Від ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшли заперечення у яких зазначено наступне.

Згідно правової позиції, викладеної у Рішеннях Ради суддів України №12 від 04.02.2016 та № 73 від 04.11.2016, у разі звернення слідчого із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, З одночасною заміною вилученого документа його копією.

Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, ІНФОРМАЦІЯ_7 повідомляє про можливість ознайомлення з матеріалами справи № 916/2742/23 та вилучення завірених копій документів, але заперечує щодо вилучення оригіналів документів з вказаної справи.

Зазначає, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.05.2024 призначено у справі № 916/2742/23 судову технічну експертизу документів, предметом дослідження якої є Додаткова угода № 11 до Договору від 01.03.2021 № 1 та Акти приймання виконаних будівельних робіт № 84 та 85 за грудень 2021 року, проведення якої доручено судовим експертам ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

В провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000331 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено, що зазначені у клопотанні речі (документи) можуть перебувати у володінні особи, яка зазначена у клопотанні слідчого. Також, доведено, що вони мають суттєве значення для кримінального провадження та можуть бути використані як доказ.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Висновки слідчого про можливе вчинення кримінального правопорушення ґрунтуються на припущеннях, конкретними та переконливими доказами не підтверджуються, а за такого вилучення оригіналів документів з судової справи є не виправданим.

У зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку про надання слідчому тимчасового доступу до документів частково.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчим з числа групи слідчих у кримінальному провадженні: ОСОБА_3 та (або) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 тимчасовий доступ до документів із можливістю вилучення копій з судової справи № 916/2742/23 за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 ЄДРПОУ НОМЕР_2 , яка може перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала дійсна до 24.07.2024 року.

Роз`яснити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1