Справа №359/2256/24
Провадження №1-кс/359/448/2024
УХВАЛА

8 березня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження №0000608 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої скарги.

Представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся з вказаною скаргою та посилається на те, що 23 серпня 2023 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що ОСОБА_5 самовільно зняв та встановив електричні лічильники по АДРЕСА_1 без прийняття в експлуатацію ГО «СТ «Буревісник-3». 1 лютого 2024 року начальник СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 винесла постанову про закриття кримінального провадження узв`язку з відсутністю складу кримінального проступку. Представник потерпілого ОСОБА_4 посилається на те, що начальник СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 навіть не допитала ОСОБА_3 , голову правління ГО «СТ «Буревісник-3», який подав заяву про вчинення злочину. В ході дізнання не було проведено достатньо слідчих дій, що призвело до передчасного висновку про відсутність складу кримінального проступку. Тому представник потерпілого ОСОБА_4 просить скасувати постанову начальника СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 1 лютого 2024 року, а також зобов`язати уповноважену особу СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000608.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримують скаргу та наполягають на її задоволенні.

Начальник СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 не з`явилася у судове засідання. Вона у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду скарги, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.21, 22). Як вбачається з ч.3 ст.306 КПК України, її неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст спірних правовідносин.

23 серпня 2023 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що ОСОБА_5 самовільно зняв та встановив електричні лічильники по АДРЕСА_1 без прийняття в експлуатацію ГО «СТ «Буревісник-3». Такі дії були кваліфіковані за ст.356 КК України. Кримінальному провадженню був присвоєний номер: 0000608. Повноваження на здійснення дізнання були покладені на дізнавачів СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, а повноваження на здійснення процесуального керівництва - на прокурорів Бориспільської окружної прокуратури.

1 лютого 2024 року начальник СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 винесла постанову про закриття кримінального провадження (а.с.10-11), якою вона закрила кримінальне провадження №0000608 узв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 2 «Засади кримінального провадження», главою 4 «Докази і доказування» розділу І «Загальні положення», а також главою 24 «Закінчення досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування», главою 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

3. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.1 ст.94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що начальником СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 вжито першочергові заходи щодо встановлення факту події кримінального правопорушення та проведено аналіз даних щодо наявності повноти ознак кримінального правопорушення. В мотивувальній частині оскаржуваної постанови відсутня інформація про те, які саме слідчі або процесуальні дії були зроблені під час дізнання у кримінальному провадженні №0000608. Зокрема, в ході дізнання не був допитаний голова правління ГО «СТ «Буревісник-3» ОСОБА_3 ,який подав до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області заяву про вчинення злочину. Ці обставини свідчать про те, що начальник СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 дійшов передчасного висновку про відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

Крім того, закриваючи кримінальне провадження начальник СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 навітьне вказала про те, в чиєму саме діянні відсутній склад кримінального проступку. Ця обставина свідчить також про те, що досудове розслідування закінчено з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову начальника СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 1 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000608. В той же час у слідчого судді відсутні повноваження для зобов`язання уповноваженої особи СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області поновлювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Тому у задоволенні скарги в цій частині вимог представнику потерпілого ОСОБА_4 належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 1 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000608 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді скласти та оголосити 13 березня 2024 року о 17 годині 15 хвилин.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1