Справа № 932/4307/24
Провадження № 1-кс/932/1445/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2024 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яка згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.05.2024 була передана слідчому судді ОСОБА_4

22.05.2024 року до канцелярії суду надійшла заява про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 з тих підстав, що 4 травня 2023 року за його заявою стосовно зазначеного судді відкрито кримінальне провадження №0000515 за ознаками ст.364 КК України, а 20 червня 2023 року за його заявою стосовно зазначеного судді відкрито друге кримінальне провадження №0000977 за ознаками ст.367 КК України. З зазначених підстав у нього є беззаперечні законні сумніви стосовно неупередженості зазначеного судді при розгляді зазначеної скарги, оскільки відкриття кримінальних проваджень за його заявами відносно зазначеного судді є підтвердженням порушення застосування до нього як заявника належної правової процедури.

Заявник ОСОБА_3 та особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності зазначених осіб.

Суд, вивчивши матеріали скарги та заяви вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у справі.

Таким чином ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_3 була подана до суду скарга на бездіяльність уповноваженої особи СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.367 КК України суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська. Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.05.2024 зазначена скарга була передана слідчому судді ОСОБА_4 для розгляду скарги по суті. У подальшому розгляд скарги призначався на 21.05.2024 та 23.05.2024.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на заінтересованість та упередженість слідчого судді при розгляді зазначеної скарги, і внесення за заявою скаржника відомостей до ЄРДР щодо факту вчинення процесуальних дій зазначеним суддею за іншими провадженнями та скаргами не є обставиною, яка виключає повторну участь слідчого судді у зазначеній справі, та не вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді зазначеної скарги.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді у результатах розгляду саме зазначеної скарги або б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду зазначеної скарги.

Керуючись ст.ст. 3,75,80,81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська