Справа № 635/5034/24
Провадження №1-кп/635/848/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4

захисник адвокат ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0003254 від 13 травня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який займає посаду начальника контрольно-пропускного пункту 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2024 року кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, посилаючись на його відповідність нормам закону, підсудність Харківському районному суду Харківської області, також заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки продовжують існувати ризики передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому вбачається ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Обвинувачену відомі адреси місця проживання свідків, судовий розгляд не розпочато, тому існує ризик незаконного впливу на них з метою зміни показань. Враховуючи обставини та характер правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , може вчинити ті самі дії з метою ухилення від служби або вчинити інше кримінальне правопорушення, як то самовільне залишення місця служби. За викладених обставин є необхідним продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав викладене його захисником та заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Також, заперечував проти задоволення клопотання про продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вказав, що не погоджується з пред`явленим обвинуваченням.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду посилаючись на невідповідність його нормам закону, оскільки обвинувальний акт його підзахисному вручав не прокурор, а слідчий, тому просив повернути обвинувальний акт прокурору для виконання норм кримінального процесуального законодавства. Також заперечував проти продовження застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою то вказав, що прокурором не надано доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні щодо продовження існування ризиків передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тоді як його підзахисний вину не визнає, має грамоти за сумлінне виконання службових обов`язків, страждає на ряд захворювань, у нього батьки пенсіонери.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив відсутність підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України; угода про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України суду не надана; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Посилання сторони захисту на невідповідність обвинувального акту нормам закону суд розцінює критично і не приймає до уваги, оскільки відповідно долучених до обвинувального акту розписок про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 14 травня 2024 року надали розписки прокурору Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , доказів про інше стороною захисту суду не надано.

Враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України КК України.

Стосовно клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 червня 2024 року, із визначенням застави розмірі 90840,00 гривень, при внесенні якої та звільненні ОСОБА_4 з-під варти, на останнього покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатись з проходження військової служби без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця проходження служби;

утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд погоджується з доводами прокурора, що продовжують існувати ризики передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тому вбачається ризик, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Обвинувачену відомі адреси місця проживання свідків, тому існує ризик незаконного впливу на них з метою зміни показань. Враховуючи характер та обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, він як військовослужбовець може вчинити ті самі дії з метою ухилення від служби або вчинити інше кримінальне правопорушення, як то самовільне залишення місця служби. Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, тому задовольняє клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому суд, розцінює критично і не приймає до уваги заперечення обвинуваченого та його захисника проти задоволення клопотання прокурора, оскільки доказування/ спростування вини не є предметом розгляду в підготовчому засіданні, наявність батьків пенсіонерів та позитивна характеристика не є обставинами, які суттєво знижують існуючі ризики, крім того стороною захисту не надано доказів, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора.

На підставі викладеного суд призначає обвинувальний акт до судового розгляду та продовжує строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 197, 199, 315 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, будинок 18, на 06 червня 2024 року о 12:45 за участю прокурора, обвинуваченого, захисника про що їх повідомити.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України продовжити до 29 липня 2024 року.

Ухвала суду в частині продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1