Справа № 354/1087/21
Провадження № 11-кп/4808/245/24
Категорія ст.331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2024 року про зміну йому запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2024 року змінено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19.05.2024 року включно.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 21.03.2024 року та залишити в силі ухвалу Яремчанського міського суду від 09.08.2023 року по цій справі.

Так, ухвалою Яремчанського міського суду до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави. У зв`язку з внесенням застави, до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням процесуальних обов`язків. Ухвалою суду від 26.10.2023 року до нього застосовано примусовий привід, однак зазначена ухвала не була виконана працівниками поліції, причини її невиконання суду не повідомлено, і процесуальним прокурором це питання з`ясовано не було, службові особи, які проігнорували ухвалу суду не були притягнуті до відповідальності. 07.03.2024 року його оголошено в розшук із наданням дозволу про затримання. 20.04.2024 року він самостійно прийшов до органів поліції та відносно нього було здійснено адміністративне затримання. В судовому засіданні 21.03.2024 року він пояснював суду, що весь цей час доглядав за хворим батьком, який помер 2 тижні тому та після похорон згоріла хата, в якій він мешкав, і всі його речі та документи знищені. При цьому, з Яремчанського міського суду на його поштову адресу не надходили повістки про виклик до суду і в матеріалах справи відсутні докази направлення на його адресу повідомлень. Захисник, який був призначений йому Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_10 , жодного разу йому не телефонував та ніяким іншим чином не повідомляв йому про дати слухання провадження щодо нього в суді. Таким чином, прокурор в клопотання безпідставно зазначив підставу для зміни запобіжного заходу те, що він не виконує покладені процесуальні обов`язки та ухиляється від явки до суду. Крім того, в клопотанні прокурора зазначається, що ОСОБА_8 не з`явився на засідання, призначені на 26.10.2023 року, 12.12.2023 року, 15.02.2024 року та 07.03.2024 року. Разом з тим, в матеріалах провадження наявні заяви прокурора про неможливість його прибуття в судові засідання, призначені на 12.2023 року та 15.02.2024 року. Крім цього, в матеріалах провадження є запит судді Яремчанського міського суду від 27.02.2024 рок до начальника ВП АДРЕСА_1 про необхідність повідомлення причин невиконання ухвали суду про примусовий привід, однак, відсутня відповідь на запит суду.

Вказує, що суд не прийняв до уваги, вказані ним обставини, не визнав їх поважними та виніс незаконну та необґрунтовану ухвалу.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 підтримали вимоги апеляційної скарги;

- прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали контрольного провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В силу вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Колегією суддів встановлено, що на розгляді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовував тим, що ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, та в подальшому обвинуваченого було звільнено з під варти на підставі внесення застави та покладено на нього відповідні обов`язки. Проте, у судові засідання, призначені на 26.10.2023, 12.12.2023, 15.02.2024, 07.03.2024 обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, причини неявки невідомі. Ухвала суду від 26.10.2023 року про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи поліції, не була виконана, причини її невиконання невідомі. Ухвалою суду від 07.03.2024 року обвинуваченого ОСОБА_8 оголошено в розшук із наданням дозволу на затримання. 20.03.2024 року обвинуваченого затримано органами поліції на підставі ухвали суду. Отже, ОСОБА_8 не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, ухиляється від явки до суду, що дає підстави для зміни запобіжного заходу щодо нього на тримання під вартою

Оскаржуваною ухвалою клопотання прокурора задоволено та змінено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19.05.2024 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинуваченим ОСОБА_8 не дотримано обов`язок щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, а його неприбуття реально склало перешкоди подальшому судовому розгляду, ухвалу про його привід виконати не вдалося з невідомих причин.

Зміна запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18.03.2022 року до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 47860 грн. У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_8 покладено обов`язки, передбачені п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Згідно з листом ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)" від 21.03.2022 № 2/3/4-1336, 21.03.2022 року повідомлено суд, що 21.03.2022 року після внесення застави з установи звільнений ув`язнений ОСОБА_8 , 1999 року народження.

Разом з тим, під час судового розгляду, обвинуваченим ОСОБА_8 було порушено покладений на нього процесуальний обов`язок у вигляді прибуття до суду на визначений час, а саме обвинувачений не прибув у судові засідання 20.07.2023 року, 03.08.2023 року, 07.09.2023 року та 26.10.2023 року. Ухвалою Яремчанського міського суду від 26.10.2023 року до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано привід для забезпечення явки в судове засідання, яке призначене на 12.12.2023 року. Проте, зазначена ухвала суду не була виконана. Обвинувачений ОСОБА_8 повторно не з`явився в судові засідання, призначені на 12.12.2023 року, 15.02.2024 року та 07.03.2024 року, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення повісток на офіційному веб-сайті Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, про причини неявки до суду не повідомив. Ухвалою Яремчанського міського суду від 07.03.2024 року обвинуваченого ОСОБА_8 оголошено в розшук із наданням дозволу на затримання обвинуваченого. 20.03.2024 року обвинуваченого затримано органами поліції на підставі зазначеної ухвали суду.

Наведені обставини, на думку колегії суддів, в достатній мірі підтверджують існування ризику можливого ухилення обвинуваченого від суду, ймовірність настання якого в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, є досить великою.

В той же час, в апеляційній скарзі обвинуваченого не спростовано аргументів, наведених прокурором у клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливого переховування обвинуваченого від суду., та врахував тяжкість правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , дані про особу обвинуваченого.

При цьому, застосування до ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу є необхідним з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати правосуддю та встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання існуючому ризику у разі обрання відносно нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки останній не здатен виконувати обов`язки, які були на нього покладені.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість зміни запобіжного заходу, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, дані про його особу, наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та прийняв відповідне судове рішення, яке не суперечить вимогам закону та загальним засадам кримінального провадження.

Колегія суддів враховує, що при вирішенні питання про необхідність зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого необхідно враховувати наявність конкретного суспільного інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості з метою забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні.

Таким чином, тримання під вартою обвинуваченого в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу щодо обвинуваченого, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на стадії судового розгляду кримінального провадження суд самостійно вирішує питання про застосування, продовження чи зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, яка дозволить розглянути кримінальне провадження у розумні строки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419,422-1КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2024 року про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5