Провадження №11-сс/801/449/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором ОСОБА_8 , про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його, продовжив строк тримання підозрюваному ОСОБА_5 до 29.06.2024 в межах строку досудового розслідування та залишив розмір застави в сумі 242 240 грн, визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2024, без змін.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшити суму застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, є необґрунтованою, ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді не доведені, ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, має міцні соціальні зв`язки, сім`ю та житло, має вади здоров`я. Також вважає, що встановлена судом максимальна сума застави є непомірною для підозрюваного, який не працює та утримується за рахунок батьків, які є пенсіонерами.

Захисник ОСОБА_6 до початку апеляційного розгляду подала до суду заяву, в якій просила розглянути апеляційну скаргу без її участі, наполягала на задоволенні апеляційної скарги.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 до початку апеляційного розгляду подав до суду заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, при цьому заперечив проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту.

Апеляційний суд, розглянувши судове провадження відповідно до вимог ст. 406 КПК України, перевіривши його матеріали, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримався, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього матеріалами.

Висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному є вірними.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшло своє підтвердження під час застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується наявності ризиків у вказаному провадженні, то слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ризики, які встановлені слідчим суддею під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема, проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Колегія суддів також зазначає, що доводи захисника про те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки та раніше не судимий, не спростовує наявних ризиків.

Обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які б перешкоджали ОСОБА_5 перебувати під вартою слідчим суддею не встановлено.

Щодо розміру застави, який, на думку сторони захисту, є завідомо непомірним для підозрюваного, апеляційний суд зазначає, що застава визначена у межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, її розмір є справедливий з огляду на категорію злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 . При цьому доказів перебування ОСОБА_2 у важкому матеріальному становищі немає.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 до 29 червня 2024 року включно у межах строку досудового розслідування та залишено без змін розмір застави в сумі 242 240,00 грн, визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2024, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4