Справа № 752/4756/14-к
Провадження №: 1-кп/752/18/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході судового засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001021 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2008 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців, вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 04.06.2009 за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 2510.2011 звільнений умовно-достроково,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, громадянина України, українця, із середньою-технічною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

з участю сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8

встановив:

захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_7 було подане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків давності. У клопотанні зазначається, що обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнає, його невинуватість двічі підтверджена показами ОСОБА_9 в судових засіданнях від 16.07.2015 та 03.03.2020, також до матеріалів судової справи долучена у судовому засіданні 16.07.2015 заява потерпілого ОСОБА_9 на ім`я слідчого по кримінальному провадженню № 0001021 від 10.02.2014 про те, що ОСОБА_9 оговорив ОСОБА_3 .. Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана. Справа розглядається з 2014 , змінювалось 4 склади суду, 12 прокурорів, щоб не виносити виправдувальний вирок. З огляду на суттєве погіршення стану здоров`я обвинувачений ОСОБА_3 змушений через захисника звернутись із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, повернення застави заставодавцю - ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_4 також звернуся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Клопотання мотивовані тим, що кримінальні правопорушення, інкриміновані обвинуваченим, передбачені ч. 3 ст. 186 КК України є тяжкими злочинами. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Обвинувачені клопотання підтримали, зазначивши, що розуміють, що вказана обставина є нереабілітуючою.

Прокурор не заперечував щодо заявленого клопотання.

Вислухавши учасників, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, за наступних обставин.

10.02.2014 ОСОБА_3 , у невстановлені місці та час, з метою вчинення корисного, умисного кримінального правопорушення, а саме відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, поєднаного з проникненням до житла, вступив у злочинну змову із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . З метою реалізувати свій умисел 10.02.2014, приблизно об 11-30 год. ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , заздалегідь розподіливши між собою функції, згідно яких кожен виконував завчасно сплановану роль, прибули на подвір`я приватного будинку АДРЕСА_6 , в одній з частин котрого проживав їх наглядно знайомий ОСОБА_9 . Зокрема, згідно розподілу ролей ОСОБА_3 проникнувши спільно з ОСОБА_4 до вище вказаного приватного будинку, повинен був вступити у словесну сварку з ОСОБА_9 в ході якої нанести останньому серію ударів, повалити його на підлогу та під погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого відкрито заволодіти майном, а ОСОБА_5 , у свою чергу, повинен був чекати з метою допомогти винести незаконно обернене у свою власність майно, яке належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проникли до приватного будинку АДРЕСА_6 . Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_3 , згідно відведеної йому ролі, діючи зухвало та протиправно, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та вступив з ним у словесну сварку в ході якої, умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в область грудної клітини, після чого останній впав на підлогу. ОСОБА_4 , згідно відведеної йому ролі, діючи умисно та протиправно, спільно з ОСОБА_3 , наніс йому серію ударів ногами в різні частини тіла, тим самим подолавши волю останнього до опору та завдавши легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №304 від 11.02.2014. Після цього, ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом ривка відкрито зірвав з шиї ОСОБА_9 золотий ланцюжок вартістю 2000 грн. З метою доведення до кінця спільного злочинного умислу направленого на відкрите заволодіння чужим майном, вчиненого повторно із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, зробив спробу шляхом ривка зірвати із лівої руки потерпілого ОСОБА_9 золотий браслет, але зазнав опору, в результаті чого, ОСОБА_3 , використовуючи господарчий молоток, який знаходився поруч, наніс ним один удар ОСОБА_9 по ліктьовій поверхні лівого промевозап`ясткового суглоба, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №304 від 11.02.2014, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Подолавши таким чином волю ОСОБА_9 до опору, ОСОБА_3 відкрито заволодів вище вказаним браслетом, вартість якого становить 2900 грн. Надалі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 попередньо подолавши волю ОСОБА_9 до опору та завдавши легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 304 від 11.02.2014 повинні були зібрати з будинку цінні речі, а ОСОБА_5 , в свою чергу, повинен був винести їх та завантажити до багажного відділення завчасно викликаного таксі.

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , після подавлення волі ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, взяли з житла, де проживав потерпілий, цінні речі, а саме: музичний центр марки «Panasonic SA-VK 680», двома колонками та саб-буфером до нього загальною вартістю 700 грн., радіоприймачем марки «ВОSСН» вартістю 50 грн., DVD програвач невстановленої марки вартістю 150 грн., ноутбук марки «Lenovo» вартістю 1450 грн., ноутбук марки «Emachines» загальною вартістю 1450 грн., мультиварку марки «REDMOND» вартістю 849 грн., принтер марки «НР» вартістю 400 грн., ігрове кермо до комп`ютера марки «ВRAVIS» вартістю 200 грн. В свою чергу ОСОБА_5 згідно відведеної йому ролі, почергово переносив вище вказані речі до багажного відділення автомобіля марки «Ауді-100», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 .

Cвоїми протиправними діями ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали матеріального збитку ОСОБА_9 на загальну суму 10149 грн.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я особи, та проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

10.02.2014 ОСОБА_4 у невстановлені місці та час, з метою вчинення корисного, умисного кримінального правопорушення, а саме відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням до житла, вступив у злочинну змову із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . З метою реалізувати свій умисел 10.02.2014 приблизно об 11-30 год. ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , заздалегідь розподіливши між собою функції, згідно яких кожен виконував завчасно сплановану роль, прибули на подвір`я приватного будинку АДРЕСА_6 , в одній з частин котрого проживав їх наглядно знайомий ОСОБА_9 . Зокрема, ОСОБА_3 проникнувши спільно з ОСОБА_4 до вище вказаного приватного будинку, повинен був вступити у словесну сварку з ОСОБА_9 в ході якої нанести останньому ногами серію ударів, повалити його на підлогу та під погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого відкрито заволодіти майном, а ОСОБА_5 , у свою чергу, повинен був чекати з метою допомогти винести незаконно обернене у свою власність майно, яке належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зайшли до приватного будинку АДРЕСА_6 . Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_3 , згідно відведеної йому ролі, діючи зухвало та протиправно, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та вступив з ним у словесну сварку в ході якої, умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в область грудної клітини, після чого останній впав на підлогу. ОСОБА_4 , згідно відведеної йому ролі, діючи умисно та протиправно, спільно з ОСОБА_3 погрожуючи ОСОБА_9 застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я наніс йому серію ударів в різні частини тіла, тим самим подолавши волю останнього до опору та завдавши легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №304 від 11.02.2014. Після цього, ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом ривка відкрито зірвав з шиї ОСОБА_9 золотий ланцюжок вартістю 2000 грн. З метою доведення до кінця спільного злочинного умислу направленого на відкрите заволодіння чужим майном, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, зробив спробу шляхом ривка зірвати із лівої руки потерпілого ОСОБА_9 золотий браслет, але зазнав опору, в результаті чого, ОСОБА_3 , використовуючи господарчий молоток, який знаходився поруч, наніс ним один удар ОСОБА_9 , по ліктьовій поверхні лівого промевозап`ясткового суглоба, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №304 від 11.02.2014, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Подолавши таким чином волю ОСОБА_9 до опору, ОСОБА_3 відкрито заволодів вище вказаним браслетом, вартість якого становить 2900 грн. Надалі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 попередньо подолавши волю ОСОБА_9 до опору та завдавши легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 304 від 11.02.2014 повинні були зібрати з будинку цінні речі, де ОСОБА_5 , в свою чергу, повинен був винести їх та завантажити до багажного відділення завчасно викликаного таксі.

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , після подавлення волі ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, взяли з житла, де проживав потерпілий, цінні речі, а саме: музичний центр марки «Panasonic SA-VK 680», двома колонками та саб-буфером до нього загальною вартістю 700 грн., радіоприймачем марки «ВОSСН» вартістю 50 грн., DVD програвач невстановленої марки вартістю 150 грн., ноутбук марки «Lenovo» вартістю 1450 грн., ноутбук марки «Emachines» загальною вартістю 1450 грн., мультиварку марки «REDMOND» вартістю 849 грн., принтер марки «НР» вартістю 400 грн., ігрове кермо до комп`ютера марки «ВRAVIS» вартістю 200 грн. В свою чергу ОСОБА_5 згідно відведеної йому ролі, почергово переносив вище вказані речі до багажного відділення автомобіля марки «Ауді-100», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 .

Cвоїми протиправними діями ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали матеріального збитку ОСОБА_9 на загальну суму 10149 грн.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного із проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

10.02.2014 ОСОБА_5 у невстановлені місці та час, з метою вчинення корисного, умисного кримінального правопорушення, а саме відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням до житла, вступив у злочинну змову із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . З метою реалізувати свій умисел, 10.02.2014 приблизно об 11-30 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , заздалегідь розподіливши між собою функції, згідно яких кожен виконував завчасно сплановану роль, зайшли до приватного будинку АДРЕСА_6 , в одній з частин котрого проживав їх наглядно знайомий ОСОБА_9 . Реалізуючи умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли до приватного будинку АДРЕСА_6 . Діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , які згідно своєї ролі після нападу відкрито заволоділи наступним майном потерпілого, а саме: золотим ланцюжком вартістю 2000 грн., золотим браслетом вартістю 2900 грн., музичним центром марки «Panasonic SA-VK 680», двома колонками та саб-буфером до нього загальною вартістю 700 грн., радіоприймачем марки «ВОSСН» вартістю 50 грн., DVD програвачем невстановленої марки вартістю 150 грн., ноутбуком марки «Lenovo» вартістю 1450 грн., ноутбуком марки «Emachines» загальною вартістю 1450 грн., мультиварку марки «REDMOND» вартістю 849 грн., принтер марки «НР» вартістю 400 грн., ігрове кермо до комп`ютера марки «ВRAVIS» вартістю 200 грн. В свою чергу ОСОБА_5 згідно відведеної йому ролі, почергово переніс вище вказані речі до багажного відділення автомобіля марки «Ауді-100», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали матеріального збитку ОСОБА_9 на загальну суму 10149 грн.

Інкриміноване ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України особа звільняється від відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Злочин, інкримінований ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинено 10.02.2014, з моменту його вчинення пройшло більше 10 років, нових злочинів обвинувачені не вчиняли, за таких обставин клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають задоволенню, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 186 КК України на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Долю речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12,49 КК України, ст. 372 КПК України, суд -

постановив:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0001021 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України - закрити.

Речові докази: золотий ланцюжок довжиною 40 см, золотим ланцюжок довжиною 15 см., музичний центр марки «Panasonic SA-VK 680» з двома колонками та саб-буфером до нього, радіоприймач марки «ВОSСН», DVD програвач невстановленої марки, ноутбук марки «Lenovo», ноутбуком марки «Emachines», мультиварка марки «REDMOND», принтер марки «НР», ігрове кермо до комп`ютера марки «ВRAVIS», молоток, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_9 - залишити йому за належністю.

Витрати на залучення експерта згідно висновку № 196 від 18.03.2014 у розмірі 393,12 грн. - віднести на рахунок держави.

Після вступу ухвали в законну силу, заставу внесену за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно ухвали суду № 752/2234/14-к (провадження № 1-кс/752/439/14) від 12.02.2014 у розмірі 24360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень) - повернути заставодавцю ОСОБА_10 (рахунок: НОМЕР_2 , IBAN: НОМЕР_3 , картковий рахунок НОМЕР_4 , банк одержувача АТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Київ, Україна, РНОКПП: НОМЕР_5 , призначення платежу: повернення застави)

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1