У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024 Справа №607/13829/24 Провадження №1-кс/607/3759/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 24.06.2024 про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернулася слідча СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000267 від 20.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 321-1, ч. 4 ст. 368-4 КК України з клопотанням про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_4 за невиконання процесуальних обов`язків в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 грн.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримала з підстав, що у ньому наведенні і просить його задовольнити. В його обґрунтування зазначає, що ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000267 від 20.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 321-1, ч. 4 ст. 368-4 КК України перебуває в статусі підозрюваного, йому вручено пам`ятку про його процесуальні права і обов`язки, які також передбачені у ст. 42 КПК України для їх обов`язкового виконання. 20.06.2024 о 11:04 год. підозрюваному ОСОБА_4 вручено повістку про виклик на 11:00 год. 24.06.2024 до слідчого у провадженні для проведення слідчої дії - допиту підозрюваного, факт отримання повістки про виклик засвідчено підписами понятих та зафіксовано на відеозапис. Водночас, 24.06.2024 підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився для проведення слідчих дій та будь-яких пояснень з приводу причин своєї неявки слідчому не надав. Такі дії ОСОБА_4 свідчать про його намір переховуватися від органу досудового розслідування та перешкоджати здійсненню розслідування, а тому до підозрюваного слід застосувати грошове стягнення у виді штрафу.

Заслухавши доводи слідчого, які надані в судовому засіданні, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000267 від 20.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 321-1, ч. 4 ст. 368-4 КК України, йому вручена пам`ятка про його права і обов`язки. Також, на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються обов`язки, які передбачені у ст. 42 КПК України, які останній зобов`язаний неухильно дотримуватися. Підозрюваному ОСОБА_4 20.06.2024 вручено повістку про виклик до слідчого на 24.06.2024 на 11 год. для проведення слідчих дій, зокрема, його допиту як підозрюваного. Факт отримання повістки про виклик засвідчено підписами понятих та на відеозапис. Проте, у визначені дату і час підозрюваний ОСОБА_4 до слідчого не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Вказані дії підозрюваного та його процесуальна поведінка свідчить про його намір переховуватися від органу досудового розслідування та перешкоджати здійсненню розслідування, оскільки незважаючи на той факт, що ОСОБА_4 особисто отримав повістку про виклик до слідчого для допиту в якості підозрюваного, останній не з`явився у зазначений термін для проведення із ним слідчих дій, поважність неявки за повісткою, відповідно до вимог ст. 138 КПК України не підтвердив та заздалегідь не повідомив про неможливість прибути за викликом.

Частина 1 статті 139 КПК України передбачає, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого.

При даних обставинах слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений, не з`явився на виклик до слідчого з метою проведення із ним слідчих дій без поважних на те причин, не повідомив слідчого про причини своєї неявки, а відтак підозрюваний неналежним чином виконує покладенні на нього нормами КПК України обов`язки, чим перешкоджає кримінальному провадженню і порушуються встановлені строки здійснення досудового розслідування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , грошове стягнення в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень в користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1