Справа № 211/7159/23
Провадження № 1-кп/211/251/24
У Х В А Л А
іменем України
26 лютого 2024 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
законного представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 17.09.2023 приблизно о 15:40 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на зупинці громадського транспорту «Промінь» по вул. Соборності в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу зустрів раніше знайому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В процесі спілкування, ОСОБА_4 некоректно висловися на адресу ОСОБА_10 , що остання сприйняла як образу. Одразу після цього ОСОБА_10 подзвонила ОСОБА_6 та розповіла про ці події, на що ОСОБА_6 обурився та в нього виникла гостра неприязнь до ОСОБА_4 . Приблизно о 16:00 годині ОСОБА_6 зустрівся на зупинці громадського транспорту «Дружба» по вул. Кокчетавській в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу з ОСОБА_10 та разом вони направились в бік вул. Південна в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. По ходу руху по вул. Південній, біля будинку №85, приблизно о 16:30 годин ОСОБА_6 побачив ОСОБА_4 , який разом зі своїм другом ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рухались на мопеді. Надалі, 17.09.2023 приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , розуміючи, що ОСОБА_4 і є кривдником ОСОБА_10 , він зупинивши мопед, реалізуючи свій протиправний намір спрямований на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень з мотивів раптово виниклої гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_4 , який в цей час сидів на мопеді та скинув його з мопеду. Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи свої противоправні дії, діючи умисно наніс ОСОБА_4 , який в цей час намагався піднятися на ноги, не менше одного удару правою рукою в область носу. Після того, як ОСОБА_4 піднявся на ноги, ОСОБА_6 продовжуючи свої противоправні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс не менше трьох ударів рукою та взутими ногами в область голови та тулубу ОСОБА_4 .. Виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення правопорушення до кінця, ОСОБА_6 припинив свої протиправні дії та залишив місце скоєння кримінального правопорушення. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носа, синців та подряпин обличчя, які відповідно до висновку експерта №1660 від 17.10.2023 року, за результатами проведеної судово-медичної експертизи, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів; синців грудної клітини праворуч та черевної порожнини ліворуч, які відповідно до висновку експерта №1660 від 17.10.2023 року, за результатами проведеної судово-медичної експертизи, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що викликало короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 за участю законного представника ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України та просив закрити кримінальне провадження, пославшись на відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану заяву, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід закрити на підставі наступного.
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення являється провадження щодо кримінальних правопорушень за ст.125 КК України.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За вищевикладених обставин суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України підлягає закриттю.
Цивільний позов не заявлений.
Судових витрат та речових доказів по справі немає.
Керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст.284, ст.ст.369-372, 477 КПК України, суд
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1