г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1950/22
Номер провадження 1-кп/213/31/24
В И Р О К

Іменем України

01 травня 2024 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника: адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000167, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, дітей не має, працює електрослюсарем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , приблизно в кінці травня місяця 2022р., знаходячись в парку, що розташований на житловому масиві « Інгулець » по вул. Каткова в м. Кривому Розі, знайшов на землі, під лавочкою предмет візуально схожий на кастет. У цей час у ОСОБА_6 , раптово виник злочинний умисел, направлений на носіння кастету, без передбаченого законом дозволу. Усвідомлюючи, що даний предмет являється холодною зброєю, а як на слідок - розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_6 , реалізуючи, діючи умисно, підняв вищевказаний кастет, та поклав до кишені рюкзаку, що належить останньому, та у період часу з кінця травня 2022 року по 25.06.2022 добровільно не здав кастет до правоохоронних органів та почав носити у рюкзаку при собі без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам визначеним п. 21 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом МВС України 21 серпня 1998 року № 622 зі змінами та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 № 576, тим самим вчинив злочин за фактом носіння кастету, без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 25.06.2022 приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_6 , був зупинений військовослужбовцями ЗСУ, на блок-посту, неподалік зупинки «Горіховий Гай», що в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, з метою перевірки документів та транспортного засобу. Під час зовнішнього огляду, військовослужбовцями було виявлено предмет схожий на кастет, який знаходився у рюкзаку гр. ОСОБА_6 . При виїзді на місце слідчо-оперативної групи ВП №6 Криворізького РУП в Дніпропетровській області у гр. ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено кастет. Згідно висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/18047-ХЗ від 06.07.2022 виявлений та вилучений кастет є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом за типом кастетів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав. Зазначив, що в парку по вул Каткова , під лавкою знайшов кастет, який спробував одягнути на руку - але він був замалий. Хотів передати його працівникам поліції, для чого поклав у рюкзак. Вподальшому забув про кастет, забув що він у нього в рюкзаку, оскільки в той час переживав через хворобу та смерть батька. Вподальшому на блокпосту у нього в рюкзаку знайшли даний кастет. Зазначив, що вважає відсутнім у нього умисел на носіння бо бажав його передати поліції, крім того не міг використовувати цей кастет бо він замалий. Вважає свої дії малозначними.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.2 ст. 263 КК України підтверджується показами свідків.

З показань свідка ОСОБА_9 встановлено, що свідок з обвинуваченим та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їхали в червні 2022р. в одному автомобілі, та їх автомобіль на блок-посту зупинили. Під час перевірки в рюкзаку ОСОБА_6 виявили кастет, який він видав добровільно, та ОСОБА_6 пояснював, що знайшов його в парку. Після цього військові викликали поліцію. Свідок також був присутнім коли ОСОБА_6 знайшов вказаний кастет у парку на Інгульці, під лавкою. Даний кастет ОСОБА_6 приміряв, але він був наче дитячий, оскільки пальці не пролазили в отвори. ОСОБА_6 повідомляв свідку що планує його віднести в поліцію.

З показань неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , допитаного в присутності законного представника, встановлено, що свідок з обвинуваченим та ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , їхали в червні 2022р. в одному автомобілі, та їх автомобіль на блок-посту зупинили. Під час перевірки в рюкзаку ОСОБА_6 виявили кастет, який ОСОБА_6 видав військовим добровільно, та ОСОБА_6 пояснював, що знайшов його в парку. Після цього військові викликали поліцію.

З показань свідка ОСОБА_11 встановлено, що свідок з обвинуваченим та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , їхали в червні 2022р. в одному автомобілі, за кермом був ОСОБА_6 Автомобіль на блок-посту зупинили. Під час перевірки в рюкзаку ОСОБА_6 виявили кастет, який ОСОБА_6 видав військовим добровільно. ОСОБА_6 пояснював, що знайшов кастет в парку. Після цього військові викликали поліцію.

З показань свідка ОСОБА_12 встановлено, що він військовослужбовець, в червні 2022р. чергував на блок-посту неподалік зупинки «Горіховий Гай», що в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу , зупинили автомобіль в якому був обвинувачений. У обвинуваченого в рюкзаку було виявлено кастет тому викликали поліцію.

З показань свідка ОСОБА_13 встановлено, що в червні 2022р. ввечорі його зупинили на блокпосту та він був понятим при огляді речей у ОСОБА_6 , виявили кастет, його опечатали, свідок розписався.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.2 ст. 263 КК України, підтверджується дослідженими в суді письмовими доказами:

Витягом з ЄРДР №0000167, відповідно до якого відомості були внесені до ЄРДР за ст 263 ч.2 КК України. Протоколом огляду місця події від 25.06.2022р., відповідно до якого встановлено місце вчинення злочину, встановлено, що в рюкзаку обвинуваченого виявлено металевий предмет схожий на кастет, який було вилучено. Вказаний металевий предмет визнано в якості речового доказу. Відповідно до Висновку експерта від 06.07.2022р. предмет вилучений 25.06.2022р. під час перевірки транспортного засобу за адресою м Кривий Ріг, вул С.Демиди , у ОСОБА_6 , є холодною зброєю ударно-дробильної дії. Предмет виготовлений саморобним способом за типом кастетів.

Предмет виготовлений саморобним способом за типом кастетів, визнаний по данному провадженню в якості речового доказу, було оглянуто в судовому засіданні. Зауважень, додаткових клопотань не надходило.

Щодо твердження захисту про відсутність умислу у обвинуваченого на носіння кастету, що обвинувачений бажав передати кастет працівникам поліції але забув про нього; та щодо позиції захисту про закриття кримінального провадження у зв`язку із малозначністю порушення - суд зазначає, що відсутні підстави для закриття кримінального провадження, та дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст 263 КК України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 263 ч.2 КК України за ознаками: незаконного носіння кастету, без передбаченого законом дозволу.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв не тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває; обвинувачений працює електрослюсарем, не одружений, дітей не має, освіта професійно технічна, раніше не судимий, інвалідності не має . Відповідно до Досудової доповіді ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства середній, ризик вчинення повторного злочину середній.

Відповідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст.12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали тощо).

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено. Суду не доведено, що хвороба батька обвинуваченого в період вчинення ОСОБА_6 злочину є пом`якшуючою обставиною. Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України.

Суд зазначає, що з урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, слід призначити покарання у вигляді громадських робіт, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого, буде відповідати обставинам справи, та особі обвинуваченого.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати. Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого, цивільні позови не заявлялись, питання речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-377 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним за ч.2 ст. 263 КК України та призначити покарання за ч.2 ст. 263 КК України у виді 180 годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази: предмет виготовлений саморобним способом за типом кастетів - знищити.

Витрати на залучення експерта в сумі 755,12 грн стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Заявляти клопотання про доставляння до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1