Справа № 372/5392/23
Провадження 1-кс-18/24
ухвала

Іменем України

16 січня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо нерозгляду клопотання,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Обухівському районному суді Київської області перебувала справа № 372/5392/23 (провадження № 1-кс-18/24) за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Під час судового розгляду було встановлено протиправну бездіяльність слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області щодо нездійснення процесуальних дій, які визначені п.1 ч.1 ст.303 КПК України, які вони зобов`язані вчинити у визначений ч.1 ст.220 КПК України трьохденний строк та невиконання слідчим ухвал слідчих суддів Обухівського райсуду Київської області у справі № 372/5392/23 від 02 листопада 2023 року (провадження № 1-кс-1353/23), від 13 грудня 2023 року (провадження № 1-кс-1467/23).

Зокрема, було встановлено, що в межах кримінального провадження № 0001119 адвокатом, який є представником потерпілих, заявлено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 01.09.2023 року, яке не було розглянуте у встановлені законом строки всупереч чинному законодавству, що вказує на доведеність факту протиправної бездіяльності органу досудового розслідування та процесуального керівника.

Ухвалами слідчих суддів Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_9 від 02.11.2023 року у справі № 372/5392/23 (провадження № 1-кс-1353/23) ОСОБА_1 від 13.12.2023 року у справі № 372/5392/23 (провадження № 1-кс-1467/23) описана бездіяльність вже оцінювалась як протиправна. Зокрема, вказаними ухвалами визнано бездіяльність слідчого Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 та прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 щодо фактичного невиконання слідчих дій щодо отримання тимчасового доступу до документів що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл» в рамках кримінального провадження № 0001119 від 04.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Однак належних висновків органом досудового розслідування не було зроблено, протиправна бездіяльність продовжувалась.

В матеріалах дослідженого судом кримінального провадження виявлено постанову слідчого від 05.11.2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 . При цьому, ідентифікуючі відомості про таке клопотання у резолютивній частині постанови відсутні, а описова частина містить відомості про клопотання від 02.08.2023 року, якого у матеріалах кримінального провадження не виявлено взагалі. Вказана постанова не містить будь-якого вмотивування, тому співвіднести її із оскаржуваною у цій судовій справі бездіяльністю неможливо. Також відсутні будь-які відомості направлення копії такої постанови потерпілим чи їх представникові, або доведення результатів розгляду клопотання у інший спосіб. Крім того, вказана постанова винесена слідчим ОСОБА_11 , повноваження якого у цьому кримінальному провадженні відсутні. Тому ця постанова не визначалась як така, що прийнята за наслідками розгляду саме цього клопотання представника потерпілого.

Будь-які інші документи, які б свідчили про розгляд слідчим чи прокурором неодноразових звернень представника потерпілого у встановлений КПК України спосіб, у матеріалах кримінального провадження немає.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, в межах судової справи було встановлено, що протиправна бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання представника потерпілого від 01.09.2023 року тривала понад чотири місяці, більш того, продовжувалась незважаючи на двічі визнання її протиправною чинними судовими рішеннями.

Таким чином, слідчим було проігноровано дві ухвали слідчого судді, якими на нього було покладено зобов`язання вчинити передбачені законом дії, а саме зобов`язано слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_7 від 01.09.2023 року про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001119 від 04.05.2023 року, та надати обґрунтовану відповідь за наслідками розгляду в порядку і строки, передбачені ч.1 ст.220 КПК України.

Слідчий суддя вважав неприпустимим толерування подібних випадків умисного невиконання судових рішень, тому з метою підтримання авторитету правосуддя вважав доцільним відреагувати на виявлене порушення у встановленому законом порядку.

Вирішуючи питання щодо процесуальної можливості постановлення подібних ухвал слідчий суддя виходить з наступного.

Обов`язок, за наявності на те підстав, звертати увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів, або виявленні порушення прав громадян та інші порушення закону, допущені при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом, покладався КПК 1960 року на суд шляхом винесення окремої ухвали чи постанови.

Невичерпний перелік підстав для винесення такого виду судових рішень, безпосередня функція яких слугувала ефективним засобом дотримання законності та забезпечення судом захисту прав і свобод людини, визначався статтями 23-2 380 400-2 КПК 1960 року.

Діючий КПК не урегульовує питання постановлення такого виду судових рішень, як то окрема ухвала чи постанова, які би надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людиниорганом досудового розслідування чи судом нижчестоящої інстанції.

Єдиним випадком коли чинний КПК прямо передбачає постановлення окремих ухвал є наявність процесуальних підстав, визначених у статті 378 цього Кодексу.

Кримінальні процесуальні рішення - це правозастосовні акти уповноважених державних органів або посадових осіб, виражені у встановленій законом процесуальній формі та прийняті у межах їх компетенції у передбаченому законом порядку. Вони виражають владні волевиявлення про дії та спрямовані на виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, системне та телеогічне (цільове) тлумачення норм, закріплених у пункті 10 частини 1 статті 3,статтях 91, 110, 369, 371, 372 та 419 КПК дає змогу дійти висновку про те, що рішення судів будь-якої інстанції приймаються у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження.

Тобто, процесуальні рішення ухвалюються для встановлення і закріплення кримінальними процесуальними засобами ознак вчиненого кримінального правопорушення, доведеності винуватості (невинуватості) осіб, які його вчинили під час кримінального провадження, інших обставин, передбачених статтею 91 КПК, а також задля забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, вбачається за можливе ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією, висловленою Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 14 червня 2021 року у справі № 686/9636/18 (провадження № 51-6276 кмо 19).

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч.ч.2,4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно ч.2 ст.534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

В межах судового розгляду було встановлено обставини, які вказують на умисне невиконання двох чинних судових рішень - ухвал слідчих суддів Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_9 від 02.11.2023 року у справі № 372/5392/23 (провадження № 1-кс-1353/23) ОСОБА_1 від 13.12.2023 року у справі № 372/5392/23 (провадження № 1-кс-1467/23) слідчим слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001119 від 04.05.2023 року, яким згідно витягів з ЄРДР є ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Подібні випадки невиконання слідчими ухвал слідчий суддів є непоодинокими та набувають ознак системності, що є неприпустимим.

За таких обставин, зважаючи на достатність підстав для судового захисту прав потерпілого у кримінальному провадженні та підтримання авторитету правосуддя, слідчий суддя вважав доцільним направити окрему ухвалу щодо слідчого вищестоячому органу, який уповноважений вжити організаційних заходів для забезпечення належного виконання судових рішень у кримінальних провадженнях.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 3, 7-9, 91, 110, 303-307, 369, 371, 419 КПК України,

У Х В А Л И В:

Довести до відома начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області про вказані порушення вимог кримінального процесуального законодавства та неналежне виконання службових обов`язків слідчими слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області з метою вжиття організаційних заходів для забезпечення належного виконання судових рішень у кримінальних провадженнях.

Слідчий суддя ОСОБА_1