печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7803/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника-адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005300 від 23.12.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Київської обласної прокуратури та Бучанської окружної прокуратури Київської області.

Досудовим розслідуванням установлено, що 23 грудня 2023 року, приблизно о 16 годині (більш точного часу слідством не встановлено) водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до яких «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», керуючи автомобілем марки автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Т1005 між селом Мигалки Бучанського району Київської області та селом Біла Криниця Житомирська область, в напрямку до с. Біла Криниця, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», та п. 2.3 д) ПДР України, відповідно до якого «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, та, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, на заокругленні дороги в ліво не впорався з керуванням автомобіля марки «JEEP GRAND CHEROKEE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 та пасажири його автомобіля ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 , вимог пунктів 2.9 а), 2.3 б), 2.3 д) та 12.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 24.12.2023 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області 25.12.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком на 59 діб, тобто до 21 лютого 2024 року (включно).

18.01.2024 постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні визначено підслідність за Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 14.02.2024 у вказаному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 24.03.2024.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 24.12.2023 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області 25.12.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком на 59 діб, тобто до 21 лютого 2024 року (включно).

18.01.2024 постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні визначено підслідність за Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю здобутих доказів, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2023, яким зафіксовано обставини пригоди; схемою до протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2023; результатом огляду водія ОСОБА_5 на прилад «Драгер», з результатом тесту 1,96%; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 24.12.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.12.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; іншими доказами у їх сукупності.

Із об`єктивних причин завершити досудове розслідування у двомісячний строк не представляється за можливим у зв`язку з його складністю, оскільки необхідно виконати наступне: отримати висновки призначених судових інженерно-транспортних експертиз; витребувати з закладів охорони здоров`я за місцем лікування потерпілих медичну документацію; призначити судово-медичні експертизі по медичній документації ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою встановлення ступеню тяжкості отриманих кожним тілесних ушкоджень; долучити до матеріалів кримінального провадження дані, що характеризують особу ОСОБА_5 ; за результатами отриманих судових інженерно-транспортних експертиз призначити судову інженерно-технічну експертизу щодо оцінки дій кожного з водіїв в даній дорожньо-транспортній пригоді; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 14.02.2024 у вказаному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 24.03.2024.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу, яке було предметом апеляційного перегляду та при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя виходить з наявних в наданих суду матеріалах даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 що ризики, заявлені стороною обвинувачення, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, при обранні запобіжного заходу не зменшились і на сьогоднішній час.

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя приймає до уваги, що досудове розслідування в кримінальному провадженні у строк до 21.02.2024 завершити неможливо, оскільки існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме не проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані які характеризують особу, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити до підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки запобіжний захід на якому наполягала сторона захисту, а саме особисте зобов`язання, не зможе на думку слідчого судді запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з врахуванням зазначеного буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права особи підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня-Городище, Житомирського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді майстру лісу Тетерівського лісництва філії «Тетерівське лісове господарство» ДП «Ліси України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до 24 березня 2024 року, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямування до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру.

Продовжити в межах строку досудового розслідування до 24.03.2024 строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1