Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3347/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суд у міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Річфілд Хімпостач», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 ,

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000131 від 20.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Річфілд Хімпостач» в особі представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 звернулось до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28.11.2022 в рамках кримінального провадження № 0000131 від 20.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання власник майна зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28.11.2022 р. було накладено арешт на 55 мішків (500 кг) з міндобривами виробництва республіки Білорусь з маркуванням «Belfert» Гомельскийхимический завод, республіка Белорусь, город Гомель ул.Химзаводская 5. Заявник клопотання вважає, що арешт на майно, власником якого є ТОВ «Річфілд Хімпостач», було накладено необґрунтовано та наразі відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення, як арешт майна. Своє клопотання заявник мотивує тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.10.2022 р. (№ 758/9467/22) прокурорам у кримінальному провадженні № 000131 відомості про яке внесені до ЄРДР 20.04.2022 р. надано дозвіл на проведення обшуку складних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, з метою вилучення речей та документів, а саме: продукції, імпортованої з рф та рб, документів щодо імпорту продукції з території рф та рб, документів щодо розрахунків з резидентами рф та рб за поставлену продукцію, документів щодо зберігання відповідної продукції, записів, блокнотів, нотатків, чорнових записів, які використовувалися у ході злочинної діяльності. Крім того, в частині клопотання щодо відшукання товарно-матеріальних цінностей, комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, грошових коштів, документів, щодо розміщення коштів в банківських установах, придбання цінних паперів, правовстановлюючих документів на майно - слідчим суддею відмовлено. 25 жовтня 2022 року в період часу з 11 год. 41 хв. по 12 год. 34 хв. слідчим СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві було проведено обшук за адресою: м. Черкаси, вул. Кухарця Євгена, 5 та вилучено суперфосфат амонізований марки 90-30-9 у кількості 17 т, 4т «Калій хлористий гранульований (рожевий)», який належить ТОВ «РічфілдХімпостач» (Код , м. Черкаси, вул. Хрещатик, 200) та який знаходився на території комплексу складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 на відповідальному зберігання у ТОВ «РІЧФІЛД СКЛАД» (). Факт зберігання добрива суперфосфат амонізований марки 90-30-9 та «Калій хлористий гранульований (рожевий)» підтверджується Договором відповідального зберігання № 070521 від 07.05.2021 року, актом приймання на відповідальне зберігання № 85 від 28.06.2022 року. Факт придбання та належності добрив суперфосфат амонізований марки 90-30-9 товариству ТОВ «Річфілд Хімпостач» підтверджується договором поставки № 0-/22-МД від 14.01.2022року між ТОВ «Річфілд Хімпостач» (Покупець) і ТОВ «Ханзе Агрі Україна» (код 41245895), видатковою накладною № 694 від 21.06.2022 року. Факт придбання та належності добрив «Калій хлористий гранульований (рожевий)» товариству ТОВ «Річфілд Хімпостач» підтверджується договором поставки № 09/22- МД від 14.01.2022 року між ТОВ «Річфілд Хімпостач» (Покупець) і ТОВ «Ханзе Агрі Україна» (код 41245895), видатковими накладними N° 694 від 01.06.2022 року, залізничною накладною від 21.06.2022 року. Зазначає, що позбавлення можливості ТОВ «Річфілд Хімпостач» вільно розпоряджатися придбаним товаром суперфосфат амонізований марки 90-30-9, «Калій хлористий гранульований (рожевий)», в тому числі реалізувати його, створює значні складнощі в роботі підприємства. Крім того, зазначає, що органом досудового розслідування було порушено процесуальні права ТОВ «Річфілд Хімпостач», оскільки про наявність накладеного арешту стало відомо лише після звернення прокурора з клопотанням про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні. Ухвала суду про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не надавалась ні власнику майна ТОВ «Річфілд Хімпостач», ні ТОВ «Річфілд Склад», якому було ввірене його зберігання. Також, на неодноразові адвокатські запити адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «РічфілдХімпостач» про наявність/відсутність факту накладення арешту на тимчасово вилучене майно, таких відомостей надано не було. В судове засідання власника майна або його законного представника не викликали. Оскільки, продукції суперфосфат амонізований марки 90-30-9 у кількості 17т, «Калій хлористий гранульований (рожевий)» у кількості 4 тони, яка належить ТОВ «Річфілд Хімпостач» (Код , м. Черкаси, вул. Хрещатик, 200), була придбана в порядку норм чинного законодавства та знаходиться на відповідальному зберіганні у ТОВ «РІЧФІЛД СКЛАД» () за адресою: м. Черкаси, вул. Кухарця Євгена, 5 не є власністю ТОВ «АГРОРОЗКВІТ» (код 40628970), то повинна бути повернута власнику.

Представник власника майна, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, через електронний суд 26.03.2024 р. подав заяву, в якій просив задовольнити клопотання з підстав, наведених у ньому, та розглянути справу без його участі.

Прокурор ОСОБА_4 до початку судового засідання подав заяву, в якій просить відмовити в скасуванні арешту, так як досудове розслідування ще триває , потреба в арешті не відпала, та розглянути справу за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.04.2022 р. було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України КК України, яке проводиться слідчим відділом Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебуває

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.10.2022 р. у справі № 758/9467/22 клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №000131, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.04.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1 КК України, - задовольнити частково, надано дозвіл на проведення обшуку складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, з метою вилучення речей та документів, а саме: продукції, імпортованої з рф та рб, документів щодо імпорту продукції з території рф та рб, документів щодо розрахунків з резидентами рф та рб за поставлену продукцію, документів щодо зберігання відповідної продукції, записів, блокнотів, нотатків, чорнових записів, які використовувалися у ході злочинної діяльності.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28.11.2022 р. у справі № 758/10895/22 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000131 від 20.04.2022 та накладено арешт на 55 мішків (500 кг) з міндобривами виробництва республіки Білорусь з маркуванням «Belfert» Гомельский химический завод, республіка Белорусь, город Гомель ул.Химзаводская, 5.

На підставі ст.174 ч.1 КПК України власник майна, які не був присутніми при питання про арешт майна, має право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, зокрема, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвал слідчих суддів, арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів, як об`єкту кримінально протиправних дій.

Згідно наданих документів, з часу початку досудового розслідування (20.04.2022 р.) жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Отже, на час розгляду даного клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні без повідомлення про підозру триває майже 2 роки.

Частиною 2 статті 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням, зокрема, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Варто зазначити, що Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також, відповідно до Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що посадові особи ТОВ «Річфілд Хімпостач» у даному кримінальному провадженні не є підозрюваним, а стороною обвинувачення не надано документів на підтвердження того, шо товариства з 20.04.2022 р. та на теперішній час мають відношення до розслідуваного кримінального провадження.

Враховуючи вказане, підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна його власників на теперішній час не підтверджується , а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя доходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає, у арешті майна відпала потреба, а тому за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Тим самим, слідчим суддею встановлені правові підстави для скасування арешту з вищевказаного арештованого в межах даного кримінального провадження майна.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що клопотання є обґрунтованим, заснованим на законі, а тому підлягає задоволенню,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Річфілд Хімпостач», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000131 від 20.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року у справі №758/10895/22 на майно, а саме:

- на 55 мішків (500 кг) з міндобривами виробництва республіки Білорусь з маркуванням «Belfert» Гомельский химический завод, республіка Белорусь, город Гомель ул. Химзаводская 5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1