Справа № 991/2526/24
Провадження № 1-кс/991/2553/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від 18.03.2024 про відмову в розгляді клопотань та на неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000190 від 24.04.2023,

установив:

27.03.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від 18.03.2024, яка полягає у відмові в розгляді клопотань, та на неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000190 від 24.04.2023 (у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

У клопотанні зазначено, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 0000190 від 24.04.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15.03.2024 відмовлено в задоволенні клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке вилучене 19.02.2024. У цей же день, після судового засідання адвокат та підозрюваний ОСОБА_3 звернулись до детектива Національного бюро ОСОБА_7 з усним клопотанням про повернення вилученого майна, у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про арешт майна, проте детектив відмовив, оскільки мав намір оскаржити ухвалу. Також, 15.03.2024 підозрюваний ОСОБА_3 звернувся з письмовими клопотаннями до Національного бюро та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про повернення вилученого майна.

Окрім цього, 16.03.2024 та 18.03.2024 підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до Національного бюро та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з аналогічними клопотаннями. Проте, станом на 26.03.2024 відповіді чи постанови від детектива Національного бюро не надійшли.

Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від 18.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_3 , а також третіх осіб - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000190 від 24.04.2023, а саме: флеш-накопичувача «W Photo PI0721»; мобільного телефону Apple iPhone 13 mini; грошових коштів у сумі 55 600 грн, 900 доларів США, 60 євро, 240 000 грн, 20 600 доларів США, 5 000 євро. Підозрюваний ОСОБА_3 23.03.2024 отримав вказану постанову прокурора.

На переконання захисту, ця постанова прокурора є невмотивованою у відповідності до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України та підлягає скасуванню. Постанова від 18.03.2024 прокурором аргументована лише правом на оскарження ухвали слідчого судді до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, що суперечить ч. 3 ст. 173, ч. 1 ст. 169 КПК України щодо негайного повернення вилученого майна. Інших підстав для обґрунтування відмови прокурор не зазначив.

Посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, скаржник просив постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від 18.03.2024 визнати протиправною, скасувати та зобов`язати прокурора повернути вилучене майно, а саме: грошові кошти у сумі 55 600 грн, 900 доларів США, 60 Євро, мобільний телефон Apple Iphone 13 mini (серійний номер НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 ) та флеш-накопичувач «W Рhoto РI0721».

Дослідивши зміст скарги адвоката ОСОБА_2 та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в частині оскарження постанови прокурора від 18.03.2024, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні, такий контроль здійснюється шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що визначено главою 26 КПК України.

Стаття 303 КПК України закріплює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Зокрема, у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Адвокат ОСОБА_2 , підставою для звернення до слідчого судді зазначає п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Сторона захисту зверталась із клопотаннями від 15.03.2024, 16.03.2024, 18.03.2024 до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просила вжити заходів для виконання ухвали слідчого судді від 15.03.2024 та повернути вилучене майно. Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від 18.03.2024 відмовлено у задоволенні підозрюваного ОСОБА_3 , а також третіх осіб - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про повернення вилученого майна, у зв`язку з тим, що ухвала про відмову в арешті майна не набрала законної сили та не може бути виконана відповідно до вимог КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК України).

Адвокат ОСОБА_2 фактично оскаржує рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна.

У цій справі слідчим суддею не встановлено, що скарга на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від 18.03.2024 про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про повернення вилученого майна може бути предметом перегляду за ст. 303 КПК України.

З огляду на наведене, постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення майна не може бути оскаржена до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, оскільки можливість оскарження такого рішення на досудовому провадженні не передбачена.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в частині оскарження постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від 18.03.2024, необхідно відмовити, оскільки така постанова не підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Проте, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на який у своїй скарзі посилається ОСОБА_2 , передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, представником особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, у відповідності до вимог законодавства скаржник має право на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Тому, у цій частині скарги підстав, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в частині вимог скарги на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 1-2, 303, 304, 306, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , в частині оскарження постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від 18.03.2024 про відмову в розгляді клопотань у кримінальному провадженні № 0000190 від 24.04.2023 - відмовити.

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000190 від 24.04.2023. Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 01.04.2024 о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 41.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000190 від 24.04.2023.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. У іншій частині ухвала є остаточною й оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_10