КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.04.2024 задоволено клопотання начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про передачу речових доказів у кримінальному провадженні № 0000003, та ухвалено передати наступні об`єкти нерухомого на рухомого майна, а саме:

- майно, власником якого є громадянка України ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), податковий номер іноземця в Королівстві Іспанія (NIE) № НОМЕР_10: будинок (домоволодіння), розташований у АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 8941134UF2484S0001HA, ідентифікаційний номер об`єкта (UDUFIR) 0799; автомобіль «MERCEDES-BENZ EQV», 2022 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ;

- майно, власником якого є громадянка України ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), податковий номер іноземця в Королівстві Іспанія (NIE) № НОМЕР_11: офісне приміщення, розташоване у місті Марбелья

___________________________________________________________________ Справа № 757/13598/24-к Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/3661/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

провінції Малага Королівства Іспанія за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер об`єкта (UDUFIR) 2343; автомобіль «MERCEDES-BENZ G 63 AMG», 2022 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 ;

- майно, власником якого є громадянин України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_7 ): автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», 2023 року випуску, номер кузову НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 , в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, у порядку та на умовах, визначеними ст. ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Крім того, від представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, в якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

22.05.2024 до Київського апеляційного суду з Печерського районного суду міста Києва надійшли матеріали судового провадження за клопотанням начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про порядок визначення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000003.

06.06.2024 від представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 надійшли заяви про відмову від поданих ними апеляційних скарг та закриття апеляційного провадження.

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами необхідно відмовити, з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, вапеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не

передбачена можливість апеляційного оскарження рішень слідчого судді про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема шляхом передачі майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Вказане узгоджується і з правовою позицією, викладеною Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 758/16546/18 від 27.01.2020.

Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

В даному випадку закон не передбачає права або обов`язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді про визначення порядку зберігання речових доказів шляхом передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів майна, на яке накладено арешт у цьому кримінальному провадженні, то вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відсутні.

Ураховуючи відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути заяви представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відмову від поданих ними апеляційних скарг із закриттям у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України апеляційного провадження.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 309, 376, 392, 399 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1