Справа номер №303/2651/24
Провадження №1кс/303/383/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисниці ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному 08.03.2024 до ЄРДР за №0000348,

В С Т А Н О В И В:

Слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 18.12.2023 о 17 год. 42 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник на територію дворогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , перестебнувши через огорожу, після чого підійшов до підсобного приміщення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введений воєнний стан та продовжено його дію указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024, скориставшись тим, що його дії є непомітними для інших осіб, а потерпілий ОСОБА_7 перебуває в приміщенні будинку, таємно викрав із території дворогосподарства алюмінієву драбину, бувшу у використанні, вартість якої становить 606 грн., чим завдав ОСОБА_7 збитків на вказану суму.

Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявність визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідча просить задовольнити подане клопотання.

Слідча ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , кожен окремо, клопотання підтримали.

ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу.

Захисниця ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію підзахисного.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Реально існуючим є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який підтверджується тим, що ОСОБА_5 , знаючи про кримінальне переслідування відносно себе (наявність повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення від 20.03.2024) і враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленому ризику, щодо ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-179, 193, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 17 травня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не залишати межі м. Мукачево без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання.

Обов`язки покладаються на підозрюваного до 17 травня 2024 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1