Справа № 308/9093/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 22.12.2020 відносно:

ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрйонного суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 22.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

До суду подано заяви обвинуваченим ОСОБА_7 , його захисниками -ОСОБА_10 , ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 22.12.2020 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Заяви про відвід мотивовані тим, що прокурор ОСОБА_2 грубо порушив основоположні права людини їх підзахисного, норми КПК України, ЗУ «Про прокуратуру» і був упередженим, то відповідно він надалі не може підтримувати обвинувачення у кримінальному провадженні N?0000210, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 грудня 2020 року.

Так, прокурор ОСОБА_2 підтримував клопотання про звернення застави в дохід держави та застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наслідками розгляду якого суд відмовив прокурору у його задоволенні.

На думку заявника, з огляду на відмову в задоволенні клопотання прокурора в частині звернення застави в дохід держави, не підлягає до задоволення і клопотання в частині застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, як похідне». Дана ухвала суду підлягала оскарженню, однак жоден із прокурорів не оскаржив її, в т.ч. і прокурор ОСОБА_2 , який брав участь в її розгляді. Дана ухвала суду набрала законної сили.

Натомість прокурор ОСОБА_2 11 грудня 2023 р. повторно подав клопотання про звернення застави в дохід держави та застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без наведення нових обставин. Його клопотання від 11 грудня 2023 року, нічим не відрізнялося від попередньо відхиленого судом клопотання від 10 серпня 2023 року, навіть орфографічні помилки є ідентичними.

Захисники обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заяви про відвід прокурора в судовому засіданні підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 висловили думку щодо клопотання на розсуд суду.

Потерпілий та його представник просили суд відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи його безпідставним.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви у зв`язку тим, що заявником не наведено підстав для відводу, що передбачені чинним КПК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 77 КПК України регламентовано наступні підстави для відводу прокурора та слідчого: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімії заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора у даному кримінальному провадженні немає і тому відмовляє у задоволенні поданих заяви про відвід прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 80-83, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_7 , захисника -ОСОБА_10 , ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 22.12.2020 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1