печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Компанії з відповідальністю, обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001201 від 12.03.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна Компанія з відповідальністю, обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД» - адвокат ОСОБА_4 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001201 від 12.03.2021 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що арешт накладений ухвалою від 22.12.2022 в справі №757/35936/22-к за результатами розгляду клопотання заступника начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду та додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001201 від 16.04.2021 року, якою задоволено дане клопотання та накладено арешт на нежилі приміщення прибудованого офісного блоку № АДРЕСА_1 №28 (групи приміщень №8), з №1 по №7 (групи приміщень №9) (в літ. Б) прибудованого офісного блоку розташованого за адресою АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належать Компанії з відповідальністю, обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД», із забороною права на відчуження, розпорядження та користування вказаними об`єктами нерухомого майна, є необґрунтованим, безпідставним і таким, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування цього в клопотанні зазначено, що накладення арешту на нежилі приміщення прибудованого офісного блоку №№1,2,3 з АДРЕСА_3 групи приміщень №8), з №1 по №7 (групи приміщень №9) (в літ. Б) прибудованого офісного блоку розташованого за адресою АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належать Компанії з відповідальністю, обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД», із забороною права на відчуження, розпорядження та користування вказаними об`єктами нерухомого майна, є безпідставним та таким що суперечить положенняи ч.10 ст.170 КПК України. Зазначає, що попри винесення ухвали про накладення арешту 21.12.2022 року, така ухвала не була реалізована, в частині заборони права відчуження нежилих приміщень прибудованого офісного блоку № АДРЕСА_1 №28 (групи приміщень №8), з №1 по №7 (групи приміщень №9) (в літ. Б) розташованого за адресою м. Київ, вул. Ю. Шумського, буд. 1-А згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду, так і інші дії щодо забезпечення заборони користування вказаними об`єктами нерухомого майна з метою збереження речового доказу, при цьому жодних наслідків, з метою застереження яких приймалось рішення про накладення арешту не настали. Зазначено, що накладення обтяжень щодо розпорядження та користування вказаними нежитловими приміщеннями, які перебувають в законному розпорядженні Компанії з відповідальністю, обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД», тягне за собою негативні наслідки, оскільки в результаті накладення арешту на таке майно, прямо обмежуватимуться права його власника, спричинятимуться збитки, у вигляді неотриманого прибутку Підприємством, що в свою чергу тягне за собою збитки для держави, по несплачених податках.

У судовому засіданні представник Компанії з відповідальністю, обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД» клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, з підстав його необґрунтованості та необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування вказаними об`єктами нерухомого майна з метою збереження речового доказу.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено, Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадження №0001201 від 16.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.5 ст.27, ч.2 ст.361 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні перевіряються обставини щодо зловживання своїми повноваженнями особою яка здійснює професійну діяльність та надає публічні послуги з несанкціонованим втручанням в роботу автоматизованої системи.

В рамках вказаного кримінального провадження 27.10.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_6 .

Доказів про повідомлення про підозру особам зі складу посадових осіб Компанії з відповідальністю, обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД» не надано.

05.12.2022 старшим слідчим з ОВС ГСУ НП України винесена постанова про визнання речовими доказами нежилі приміщення прибудованого офісного блоку №№1,2,3 з АДРЕСА_3 групи приміщень №8), з №1 по №7 (групи приміщень №9) (в літ. Б) прибудованого офісного блоку розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Заступник начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, а саме - накладення арешту на нежилі приміщення прибудованого офісного блоку № АДРЕСА_4 (групи приміщень №6), №№І, ІІ першого поверху, з №1 по №28 (групи приміщень №7), з №1 по №28 (групи приміщень №8), з №1 по №7 (групи приміщень №9) (в літ. Б) прибудованого офісного блоку розташованого за адресою АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належать Компанії з відповідальністю, обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД», із забороною права на відчуження, розпорядження та користування вказаними об`єктами нерухомого майна.

22.12.2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора.

Арешт майна є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду (ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 КПК України).

За приписами ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 2, 9 ст. 100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Таким чином, законодавчо визначений механізм періодичного перегляду необхідності збереження заходу забезпечення кримінального провадження із плином часу, а також його скасування при закритті кримінального провадження, що дозволяє запобігати потенційним зловживанням.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту поданого до суду клопотання про скасування арешту майна вбачається, що заявник відноситься до осіб, яким за законом надано право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В розумінні вищезазначеної норми розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. В даному випадку заявник вказує на необґрунтованість накладення арешту, що обумовлює межі дослідження слідчим суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: - правову підставу для арешту майна; - можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; - розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; - наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Оцінюючи обґрунтованість накладеного арешту під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не уповноважений виконувати відповідні функції апеляційного суду щодо перевірки законності та обґрунтованості рішень слідчого судді, однак зобов`язаний встановити наявність підстав для накладення арешту на майно під час вирішення цього питання.

Отже, під час вирішення питання про необґрунтованість накладеного арешту на майно як підставу для скасування арешту, слідчий суддя повинен встановити, чи були визначено та надано оцінку під час вирішення питання про арешт обставинам, вказаним у ч. 2 ст. 173 КПК України.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, як вбачається зі змісту ухвали від 22.12.2022 арешт накладено з метою забезпечення зберігання речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із наданих суду матеріалів відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і відсутність обтяження унеможливить реалізацію завдань кримінального судочинства, а органом досудового розслідування не доведено зворотнього.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту з нежилих приміщень прибудованого офісного блоку № АДРЕСА_1 №28 (групи приміщень №8), з №1 по №7 (групи приміщень №9) (в літ. Б) прибудованого офісного блоку розташованого за адресою АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належать Компанії з відповідальністю, обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД».

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Компанії з відповідальністю, обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001201 від 16.04.2021 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду від 22.12.2022 р. у справі 757/35936/22-к, у кримінальному провадженні № 0001201 від 16.04.2021 р., а саме на нежилі приміщення прибудованого офісного блоку №№1,2,3 з АДРЕСА_3 (групи приміщень №8), з №1 по №7 (групи приміщень №9) (в літ. Б) прибудованого офісного блоку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ., які на праві приватної власності належать Компанії з відповідальністю, обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1