Справа № 203/1416/24
Провадження № 1-кс/0203/1145/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 квітня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні № 4 2022 0400 0000 0195 від 15 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з зазначеною скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2022 року під № 4 2022 0400 0000 0195 за попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 365 КК України, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що вказаним кримінальним правопорушенням - незаконним вилученням її робочого ноутбука під час несанкціонованого (без ухвали слідчого судді) обшуку її житла працівниками СБУ та незаконного затримання її чоловіка ОСОБА_5 їй заподіяна матеріальна шкода, оскільки ноутбук так і не повернутий та підстави вилучення їй так і не повідомлені, проте слідчий з незрозумілих мотивів відмовив у визнанні її, ОСОБА_3 , потерпілою, про що повідомив листом за вихідним від 28 грудня 2023 року, зокрема, про те, що на виконання ухвали слідчого судді від 31 жовтня 2023 року направлено копію постанови, яку насправді скаржник не отримувала, тому скаржник просила скасувати постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язати слідчого повторно розглянути заяву про визнання потерпілою від 15 вересня 2023 року.

В судовому засіданні 15 квітня 2024 року представник скаржника адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні з наведених у ній підстав. Крім того, вказував, що оскаржувана постанова так і не направлена ОСОБА_3 , проте остання не може бути прийнята раніше 31 жовтня 2023 року, тобто раніше за постановлення слідчим суддею ухвали про визнання протиправною бездіяльності з нерозгляду заяви про визнання потерпілою від 15 вересня 2023 року. В подальшому представник в судове засідання не прибув та 25 квітня 2024 року клопотав про розгляд скарги у його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, засобами електронної пошти направив заяву про закриття провадження за скаргою у зв`язку з фактичним розглядом заяви ОСОБА_3 , та винесення постанови, копію якої додав до заяви.

Заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши доводи скарги та дослідивши додані до них докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування з часу внесення відомостей 15 червня 2022 року під № 4 2022 0400 0000 0195 за заявою ОСОБА_3 від 07 червня 2022 року за фактом того, що 11 березня 2022 року близько 23 год. 55 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , прибули працівники поліції, де безпідставно затримали її чоловіка ОСОБА_5 та без законних підстав доставили останнього до відділу поліції, зобов`язавши останнього взяти з собою ноутбук НР G62 без складання будь-яких документів про це, після чого 12 березня 2022 року після проведення перевірки ОСОБА_5 повернувся додому без вилученої техніки, яку так і не повернули, обставини чого органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками ч.1 ст. 365 КК України.

15 вересня 2023 року ОСОБА_3 подала слідчому заяву про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року (№203/5507/23, провадження № 1-кс/0203/4377/2023) скаргу ОСОБА_3 задоволено, зобов`язано уповноваженого слідчого Третього СВ (з дислокацією) у м. Дніпрі ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, розглянути заяву ОСОБА_3 від 15 вересня 2023 року про залучення потерпілого у кримінальному провадженні № 0000195 від 15 червня 2022 року в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Листом від 28 грудня 2023 року за вих. № 36671-23/15-02-3/35078-23/п заступник керівника Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 повідомив адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про те, що на виконання ухвали слідчого судді від 31 жовтня 2023 року № 203/5507/23 слідчим ОСОБА_4 винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим. Не зважаючи на це, слідчим так і не надано слідчому судді, а також відсутні в матеріалах скарги докази фактичного направлення копії вказаної вище постанови заявнику або її представнику адвокату ОСОБА_6 .

Разом з тим, 17 квітня 2024 року засобами електронної пошти слідчим направлено слідчому судді копію постанови про відмову у визнанні потерпілою у вказаному кримінальному провадженні від 25 вересня 2023 року, проте ця постанова не могла бути винесена слідчим на виконання ухвали слідчого судді від 31 жовтня 2023 року, оскільки в наведеній ухвалі слідчого судді встановлені обставини нерозгляду заяви ОСОБА_3 про залучення потерпілою від 15 вересня 2023 року, а, відтак, на виконання цієї ухвали могла бути винесена постанова лише після 31 жовтня 2023 року.

Крім того, вирішуючи питання законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови слідчого, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, в заяві про залучення потерпілою ОСОБА_3 вказує, що працівниками СБУ 11 березня 2022 року в її житлі без ухвали слідчого судді проведено обшук та вилучене майно її робочий ноутбук та ліхтар, а також без будь-яких підстав затримано її чоловіка ОСОБА_5 , якого відпустили лише 12 березня 2022 року, проте майно так і не повернуте без будь-яких правових підстав, що спричинило матеріальну шкоду, а також порушило особисті нематеріальної шкоди.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 ЦПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 365 КК України передбачена за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб

Згідно примітки 3 до ст. 264 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Разом з тим, з огляду на заявлену ОСОБА_3 під час викладення події заподіяння матеріальної шкоди, слідчі дії щодо встановлення розміру якої не проводилися, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність висновків слідчого та відмову з наведених в оскаржуваній постанові підстав у визнанні потерпілими, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні № 4 2022 0400 0000 0195 від 15 червня 2022 року задовольнити частково .

Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 25 вересня 2023 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2022 року під № 4 2022 0400 0000 0195 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України скасувати та зобов`язати слідчого повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення потерпілою у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1