Справа № 577/842/24
Провадження № 1-кс/577/465/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської обл. клопотання ст. слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 14.02.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2024 р. засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучене під час огляду місця події 29.02.2024 р. майно, а саме 13 спилів пнів дерев породи «вільха» та 02 спили пнів дерев породи «береза», що належать територіальній громаді Дубов`язівської селищної ради Конотопського р-ну Сумської обл., фактична адреса: Сумська обл. Конотопський р-н, с. Сім`янівка, вул. Центральна, 64 (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), заборонивши відчуження, розпорядження та користування, визначивши місце зберігання Конотопський РВП ГУНП в Сумській обл.

Клопотання обґрунтовується тим, що 13.02.2024 р. до Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. по лінії 102 надійшло повідомлення про незаконну вирубку дерев породи вільха а районі с. В`язове Конотопського р-ну Сумської обл. Крім того, 14.02.2024 р. надійшла заява ДП «Конотопський лісгосп» з проханням встановити і притягнути до відповідальності осіб, що вчинили незаконну порубку дерев в лісовому масиві ДП «Конотопський лісгосп» квартал 53 виділ 04 (лісові ділянки на особливо охоронних частинах заказників) на території Дубов`язівської селищної ради Конотопського р-ну Сумської обл. (колишня В`язівська сільська рада) в межах об`єкту ПЗФ.

За вказаним фактом 14.02.2024 р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 за ознаками ч. 3 ст. 246 КК України.

Виїздом СОГ на місце події 13.02.2024 р. в лісовому масиві ДП «Конотопський лісгосп» квартал 53 виділ 04 (лісові ділянки на особливо охоронних частинах заказників) на території Дубов`язівської селищної ради Конотопського р-ну Сумської обл. (колишня В`язівська сільська рада) в межах об`єкту ПЗФ виявлено 15 пнів від свіжеспиляних дерев породи «вільха», бензопилу марки «STIHL MS 181/C», сокиру, незаконно зрубану деревину (5 м3 та 43 колодки окремо) та ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , який вчинив незаконну порубку дерев.

Під час огляду незаконно зрубану деревину, бензопилу та сокиру вилучено.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 21.02.2024 р. на вилучене майно накладено арешт.

Як пояснив ОСОБА_4 , 13.02.2024 р. за допомогою сокири і бензопили вчинив незаконну порубку дерева.

Згідно інформації Департаменту захисту довкілля та природних ресурсів Сумської ОДА відповідно до Проекту землеустрою щодо організації та встановлення меж території природно-заповідного фонду гідрологічного заказника місцевого значення «Гружчанський» на території Духанівської, Гружчанської, В`язівської та Бочечківської (Козацької) сільських рад Конотопського р-ну Сумської обл. лісовий масив, де виявлено 15 пнів свіжо спиляних дерев породи «вільха» знаходиться в межах вищезазначеного заказника.

29.02.2024 р. під час огляду в лісовому масиві ДП «Конотопський лісгосп» квартал 53 виділ 04 (лісові ділянки на особливо охоронних частинах заказників) на території Дубов`язівської селищної ради Конотопського р-ну Сумської обл. (колишня В`язівська сільська рада) в межах об`єкту ПЗФ - гідрологічного заказника місцевого значення «Гружчанський» за участю спеціалістів Державної екологічної інспекції в Сумській обл. та ДП «Конотопський лісгосп» виявлено 13 пнів від свіжеспиляних дерев породи «вільха» та 02 свіжеспиляних пнів дерев породи «береза», з яких зроблено 15 спилів, які вилучено для подальшого проведення судових експертиз.

Вилучене під час огляду 29.02.2024 р. майно є речовими доказами по кримінальному провадженню, так як воно має ознаки, передбачені ст. 98 КПК України і постановою слідчого від 01.03.2024 р. визнано речовими доказами.

Під час досудового слідства встановлено, що 13.02.2024 р. ОСОБА_4 за допомогою сокири і бензопили марки «STIHL MS 181/C» вчинив незаконну рубку 13 дерев породи «вільха» та 02 дерева породи «береза» в лісовому масиві ДП «Конотопський лісгосп» квартал 53 виділ 04 (лісові ділянки на особливо охоронних частинах заказників) на території Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області (колишня В`язівська сільська рада) в межах об`єкту природно-заповідного фонду - гідрологічного заказника місцевого значення «Гружчанський», внаслідок чого спричинено шкоду навколишньому природному середовищу.

Власником деревини (спилів пнів) є територіальна громада Дубов`язівської селищної ради Конотопського р-ну Сумської обл. (Сумська обл. Конотопський р-н, с. Сім`янівка, вул. Центральна, 64).

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Санкцією ч.3 ст.246 КК України передбачено покарання у виді штрафу від тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Таким чином, у даному випадку з метою забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства, який полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник власника майна Дубов`язівської селищної ради Конотопського р-ну Сумської обл. в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд клопотання без їх участі, накладенню арешту не заперечують.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що 14.02.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, а саме що ОСОБА_4 за допомогою бензопили та сокири вчинив незаконну рубку 15 дерев породи вільха в лісовому фонді ДП «Конотопський лісгосп» квартал 53 виділ 04 (лісові ділянки на особливо охоронних частинах заказників) на території Дубов`язівської селищної ради Конотопського р-ну Сумської обл., що відноситься до природно-заповідного фонду, внаслідок чого спричинено шкоду навколишньому природному середовищу. (а.с. 3).

29.02.2024 р. під час огляду в лісовому масиві ДП «Конотопський лісгосп» квартал 53 виділ 4 (лісові ділянки на особливо охоронних частинах заказників) на території Дубов`язівської селищної ради Конотопського р-ну Сумської обл. (колишня В`язівська сільська рада) в межах об`єкту ПЗФ - гідрологічного заказника місцевого значення «Гружчанський» за участі спеціалістів Державної екологічної інспекції в Сумській області та ДП «Конотопський лісгосп» виявлено 13 пнів від свіжеспиляних дерев породи «вільха» та 02 свіжеспиляних пнів дерев породи «береза», з яких зроблено 15 спилів . (а.с.6,7).

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна засобами поштового зв`язку, тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що власником незаконно зрубаної деревини є територіальна громада Дубов`язівської селищної ради Конотопського р-ну Сумської обл.

Постановою слідчого від 01.03.2024 р. вилучені речі визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази. (а.с.15).

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

У ч.5 ст.132 КПК України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК).

Згідно зі ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно на яке пропонується накласти арешт повинно бути доказом злочину і відповідати законодавчо визначеним критеріям.

При цьому у відповідності до ч.3 ст. 132 КПК України, арешт майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як зазначено у поданому клопотанні підставою для накладення арешту на вилучене майно є визнання речовим доказом, а метою забезпечення його збереження та спеціальної конфіскації , проведення судових експертиз.

Слідчим не наведено належного обгрунтування та доказів, з якою метою необхідно застосовувати такі заходи забезпечення кримінального провадження, постанова про призначення експертизи в матеріалах клопотання відсутня як і не зазначено, які саме експертизи необхідно провести в рамках кримінального провадження, що не дає можливості слідчому судді встановити, чи виправдовують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні заявника, а тому, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня складання.

СуддяОСОБА_1