Дата документу 09.05.2024Справа № 554/4044/24
Провадження № 1-кс/554/5268/2024
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000399,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить зняти арешт, накладений на мобільні телефони в межах судового провадження № 1-кс/554/5022/2024. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що мобільний телефон Iphone 11, належний його дружині, не містить відомостей, які б могли мати значення для досудового розслідування, що зафіксовано відповідним протоколом огляду, а його телефон Iphone Х вже був оглянутий працівниками поліції, в ході чого було здійснено фото-фіксацію доказів, що в ньому містилися. Мотивуючи клопотання також вказав, що його заробіток залежить від цих мобільних телефонів, оскільки він працює з вантажоперевезеннями, для чого необхідно користуватися програмою «Lardi trans».

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання та просив скасувати арешт, накладений на вищезазначені мобільні телефони.

Слідча СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила та заяви про відкладення розгляду справи не подала, в зв`язку з чим суд розглянув справи за її відсутності.

Заслухавши думку заявника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При тому відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами в розумінні статті 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000399 від 08 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 травня 2024 року було накладено арешт, зокрема на мобільний телефон iPhone 11 з картою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 імеі 1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 та мобільний телефон iPhone Х, шляхом позбавлення права відчуження, розпоряджання та використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Як вбачається із змісту вказаної ухвали суду, метою накладення арешту на названі мобільні телефони було забезпечення їх збереження, як речових доказів в кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, спірні мобільні телефони мають статус речових доказів в розумінні статті 98 КПК України, арешт накладено на них з метою забезпечення збереження речових доказів і з моменту застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження минув зовсім незначний проміжок часу (сім днів), слідчий суддя приходиться до висновку, що зняття з них арешту на даному етапі слідства може негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування, призвести до втрати доказів, а тому на даний час не вбачає підстав для скасування накладеного ухвалою слідчого судді арешту в порядку статті 174 КПК України.

На підставі викладеного, оскільки арешт на вказане майно накладено обґрунтовано і заявником на даному етапі не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, слідчий суддя приходиться до висновку про відмову в задоволенні клопотання за його передчасністю.

Керуючись ст. ст. 174 і 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000399, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1