№ 207/3442/24
№ 1-кп/207/313/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №0000113 від 25.05.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, має професійно-технічну освіту, працює в АТ «Дніпроазот» на посаді монтажника, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , не будучи зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), 24.05.2024, близько 20:00 годин, прибув на берег річки Коноплянка, що впадає до Дніпровського водосховища (водойми загального користування), поблизу будинку АДРЕСА_2 із заздалегідь підготовленим забороненим знаряддям лову, а саме однією жилковою рибальською сіткою (довжиною 70 метрів, висотою 1,5 метри з вічком 55*55 мм) та, діючи умисно, в порушення вимог ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 №2894-ІІІ,п.п.1 розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 серпня 2022 року №700, відповідно до яких забороняється лов водних живих ресурсів сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), в забрід зайшов у воду річки Дніпровського водосховища (водойми загального користування) на невстановлену відстань від берегу та незаконно встановив на воді вищевказане заборонене знаряддя лову.

В подальшому, 25.05.2024, близько 05:00 год., продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_4 прийшов до берегу річки Коноплянка, що впадає до Дніпровського водосховища (водойми загального користування), поблизу будинку АДРЕСА_2 та витягнув з води раніше встановлену ним рибальську сітку, за допомогою якої виловив водні живі біоресурси, а саме рибу: карась сріблястий у кількості 3-х одиниць на загальну суму 4743 грн. (чотири тисячі сімсот сорок три гривні); лящ у кількості 4-х одиниць на загальну суму 6596 грн. (шість тисяч п`ятсот дев`яносто шість гривень); сазан (короп) у кількості 2-х одиниць на загальну суму 7412 грн. (сім тисяч чотириста дванадцять гривень), тим самим заподіяв державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області істотну шкоду на загальну суму 18 751 гривня (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят одна гривня).

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

14.06.2024 року, на стадії досудового розслідування, відповідно до ст. 472 КПК України, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення. Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 249 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч. 1 ст. 249 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Представником потерпілого надано згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваними, а також заява про розгляд справи за його відсутністю, цивільний позов підтримав у повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягав на її затвердженні, з приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся, підтримав угоду про визнання винуватості, просить її затвердити. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначила, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1, 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 працює в АТ «Дніпроазот» на посаді монтажника, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, умови угод не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони визнали винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_4 , узгодженого сторонами покарання.

При вирішенні цивільного позову в частині відшкодування майнової шкоди суд виходить з наступного.

У даному кримінальному провадженні представником потерпілого - Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області завданих матеріальних збитків у розмірі 18 751 (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди суд врахував, що заявлена сума матеріальної шкоди документально підтверджена повністю, отже, суд вважає, з урахуванням встановленої вини ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також визнанням ним заявлених позовних вимог, необхідним повністю задовольнити позов.

Відповідно до частини 4 статті 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належить 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міста Києва та Севастополя) - 50 %, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 %, бюджет міста Києва та Севастополя - 70 %. Таким чином, завдані природним ресурсам збитки відшкодовуються шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок виконавчого органу відповідної ради, на адміністративній території якого скоєне правопорушення.

Таким чином шкода, заподіяна порушенням природоохоронного законодавства, відшкодовується шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок територіальної громади Кам`янської ТГ, на адміністративній території якої скоєне правопорушення, на користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби України в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджету у вказаному вище співвідношені.

Шкода, у розмірі 18 751,0 грн., заподіяна незаконним виловом живих біоресурсів, підлягає стягненню з ОСОБА_4 на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2833/24 від 10.06.2024 в сумі 360 грн. 00 коп., яка відповідно до ст.124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 Кримінального кодексу України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином при ухваленні вироку необхідно застосовувати норми ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Керуючись ст. 314, 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14.06.2024 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 25.05.2024 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст.249 КК України у виді 1(одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2833/24 від 10.06.2024 в сумі 360 грн. 00 коп.

Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області майнову шкоду, заподіяну державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сфері охорони навколишнього природного середовища в сумі 18 751 (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Грошове стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок вчинення кримінального правопорушення сплатити на користь Кам`янської територіальної громади за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області/ м.Кам`янське/24062100, код отримувача , розрахунковий рахунок UA0004573, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації бюджету 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської діяльності».

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року на риболовну сітку «жилкову» довжиною- 70 м, висотою- 1,5 м, клітинки- 55*55 мм, сумку коричневого кольору, рибу в кількості 9 штук (карась сріблястий-3 штуки, лящ - 4 штуки, сазан - 2 штуки).

Застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України до речових доказів по кримінальному провадженню та конфіскувати у власність держави:

- риболовну сітку «жилкова» довжиною- 70 м, висотою- 1,5 м, клітинки- 55*55 мм, яка була поміщена до спец. пакету НПУ WAR1850181, яка знаходяться на зберіганні в камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП

- сумку коричневого кольору, яка знаходяться на зберіганні в камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП ;

- рибу в кількості 9 штук (карась сріблястий - 3 штуки, лящ - 4 штуки, сазан - 2 штуки), яка вилучена та передана на тимчасове зберігання ФОП « Луковський».

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1