Справа № 643/1310/24
Провадження № 1-кс/643/239/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргуадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у кримінальному провадженні №0001668 від 28.05.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у кримінальному провадженні №0001668 від 28.05.2022.

В обґрунтування скарги зазначив, що він 06.02.2024 о 17.00 год на електронну пошту Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ІНФОРМАЦІЯ_1 подав клопотання про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0001668 за слідчими Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві. Однак, станом на 09.02.2024 від Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони будь-яких повідомлень, відповідей або постанов прокурора на його адресу не надходило, у зв`язку з чим, звернувся до слідчого судді із цією скаргою, в якій просив зобов`язати старшого групи прокурорів Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони прокурора розглянути його клопотання від 06.02.2024.

Прокурор у судове засідання не з`явився, до його початку надав заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності, та надав копію листа від 14.02.2024 №53/1-893ВИХ24 адресовану адвокату ОСОБА_3 , з якого вбачається, що його клопотання, яке надійшло до Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону 12.02.2024 за вх№1302-24 у кримінальному провадженні №0001668, було розглянуто. За результатами розгляду зазначеного клопотання підстав для перекваліфікації та зміни органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001668 не вбачається, разом із тим, на теперішній час досудове розслідування зазначеного кримінального провадження не завершено, в разі наявності підстав для перекваліфікації та зміни органу досудового розслідування процесуальним керівником буде прийнято відповідне рішення.

Скаржник судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву, у який просив проводити судовий розгляд скарги без його участі, на задоволенні наполягав.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги з додатками, заявою прокурора, дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається із відповіді прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 , адресованої адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , за результатами розгляду зазначеного клопотання підстав для перекваліфікації та зміни органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001668 не вбачається, разом із тим, на теперішній час досудове розслідування зазначеного кримінального провадження не завершено, в разі наявності підстав для перекваліфікації та зміни органу досудового розслідування процесуальним керівником буде прийнято відповідне рішення.

Таким чином, прокурор фактично відмовив у задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_3 про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0001668 за слідчими Територіального управління державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава.

Зі змісту листа прокуратури не вбачається наявність постанови про відмову у задоволенні клопотання, також відсутній і додаток у вигляді вказаної постанови.

Виходячи з вимог ст.220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, що не було виконано прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону тощо.

З врахуванням вищевказаного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, в порушення вимог ст.220 КПК України, клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 від 06.02.2024 не було розглянуто у передбаченому законом порядку та у передбачений законом строк.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, підлягає задоволенню, зобов`язавши прокурора групи прокурорів Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у кримінальному провадженні №0001668, розглянути клопотання заявника від 06.02.2024 та повідомити його про прийняте рішення в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею може бути постановлена ухвала про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 306, 307, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні №0001668 - задовольнити.

Зобов`язати прокурора групи прокурорів Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у кримінальному провадженні №0001668, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 06.02.2024, яке 06.02.2024 направлено на електронну пошту Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ІНФОРМАЦІЯ_1, та повідомити про прийняте рішення в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1