Справа№487/3473/24
Провадження №1-кс/487/2667/24
УХВАЛА

Іменем України

17.05.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000141від 20.04.2024про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000141звернулась до слідчого судді із клопотанням, в якому просила накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 4841 на ім`я ОСОБА_4 з метою збереження речового доказу.

У клопотанні зазначено наступне.

20.04.2024 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення з ТСЦ МВС в Миколаївській області 4841 про те, що до них звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу перереєстрації транспортного засобу, в ході чого надала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видане ТСЦ 4841 на ім`я ОСОБА_4 , яке має ознаки підробки.

20.04.2024 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:

?свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 4841 на ім`я ОСОБА_4 .

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 20.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

20.04.2024 року відібрано пояснення від ОСОБА_5 , яка пояснила, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 4841 на ім`я ОСОБА_4 вона отримала за довіреністю від свого брата ОСОБА_4 , більше з даного приводу їй нічого не відомо.

20.04.2024 року відібрано пояснення від ОСОБА_6 , адміністратора ТСЦ 4841, який пояснив, що останній перебував на своєму робочому місці та до нього звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу перереєстрації транспортного засобу марки BMW з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в ході чого надала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видане ТСЦ 4841 на ім`я ОСОБА_4 , яке має ознаки підробки.

У зв`язку з тим, що існують підозри вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видане ТСЦ 4841 на ім`я ОСОБА_4 у разі встановлення в ході судово-технічної експертизи факту підробки даного свідоцтва, буде являтись речовим доказом, з метою забезпечення збереження його істотних ознак і властивостей, до проведення експертизи та після її проведення, завдяки яким воно має доказове значення для кримінального провадження, необхідно застосувати один із заходів забезпечення кримінального провадження передбачений ст. 131 КПК України арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статі майно, можливості володіти користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення та п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасове вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, недопускання вчинення відносно речових доказів протиправних дій.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 4841 на ім`я ОСОБА_4 , являється речовим доказом по кримінальному провадженню оскільки має суттєве значення для розслідування провадження і в подальших стадіях кримінального провадження може бути використаний як доказ.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України, речові докази є одним із процесуальних джерел доказів. Головною умовою зберігання речових доказів визначається можливість забезпечення збереження їхніх істотних ознак і властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення для кримінального провадження.

Не накладення арешту на зазначене майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження призведе до фактично повного знищення слідів злочину, а отже до неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

У судове засідання прокурор не з`явилась, від неї надйшла заява з проханням розглядати клопотання без її участі.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як видно з матеріалів клопотання, СД Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000141, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини кримінального провадження №0000141, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави вважати, що зазначене у клопотанні майно має доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

У ході проведення досудового розслідування є необхідність дослідження даного майна. З метою збереження речових доказів на нього необхідно накласти арешт.

Відповідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 4841 на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1