Дата документу 16.02.2024
Провадження № 1-кс/334/527/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, не одруженому, маючому середню освіту, офіційно не працевлаштованому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та додані до нього матеріали

ВСТАНОВИВ:

У слідчому відділі Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване до ЄРДР за № 0000155 від 24.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінально провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2023 о 17.00 ОСОБА_5 , знаходячись біля б. 8 по вул. Портовій в м. Запоріжжі, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії залишаються не помітними, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9С NFC 3/64 GB», який належить потерпілому ОСОБА_6 вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-23/6359-ТВ від 03.05.2023, складає 3166,67 грн, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

За даним фактом були внесені відомості до ЄРДР за № 0000155 від 24.03.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У зв`язку з не встановленням місця знаходження ОСОБА_7 , керуючись ч. 1 ст. 42, ст. 111, ч.2 ст. 135, ч. 1 ст. 278, КПК України, 15.12.2023 старшим слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, не одруженому, маючому середню освіту, офіційно не працевлаштованому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у встановлений законом спосіб, було повідомлено про підозру шляхом оголошення повідомлення про підозру дорослому близькому родичу ОСОБА_5 , а також надіслано письмове повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку за відомим місцем мешкання ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_5 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

- Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- Висновком судової товарознавчої експертизи від 03.05.2023 № СЕ19/108-23/6359 ТВ;

- Повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість невиконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього чинним кримінальним процесуальним законодавством, слідчим, прокурором, або судом:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та, або суду.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, та за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим, підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує та вільно пересуваючись по території України може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що у свою чергу унеможливить проведення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні. Так, підозрюваний 25.12.2023 оголошений в розшук, наразі місце його знаходження невідоме;

- згідно п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 , підтверджується тим, що перебування ОСОБА_5 не в умовах ізоляції, негативно впливатиме на психологічний та моральний стан потерпілого, оскільки на момент здійснення злочину ОСОБА_5 , знайомий з потерпілим, йому відоме місце мешкання потерпілого, отже підозрюваний може впливати на нього що провокуватиме у останнього бажання відмовитися від наданих свідчень, які є доказом вини підозрюваного ОСОБА_5 , очікуючи на можливу помсту з його боку, або відчуваючи до підозрюваного співчуття.

- згідно п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даний ризик підтверджується тим фактом, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним злочинів у разі його перебування на волі.

21.12.2023 старшим слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим майором поліції ОСОБА_8 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5

25.12.2023 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 оголошено в розшук. Заведена оперативно-розшукова справа № 50532301.

З метою встановлення місцезнаходження і затримання фігуранта ВКП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проведено наступну роботу:

- на розшук ОСОБА_5 орієнтовано особовий склад підрозділів поліції ГУНП України в Запорізькій області;

- перевірено обліки АНІС «АРМОР» УІЗ ГУНП в Запорізькій області та ДІЗ ГУНП України;

- долучено до матеріалів ОРС інформацію з бази даних ІПНП «Армор» відносно розшукуваного ОСОБА_5 ,

- проводилась перевірка соціальних мереж на предмет реєстрації та відвідування сторінок розшукуваного;

- здійснено перевірку за обліками АІПС «Пізнання» серед невпізнаних трупів з метою можливого встановлення особи ОСОБА_5 ;

- проводяться розшукові заходи направлені на встановлення кола друзів та близьких, які можуть володіти інформацією щодо можливого місцезнаходження підозрюваного;

- під час проведення оперативно-розшукових заходів встановити місцезнаходження і затримати розшукуваного не виявилось можливим.

Наразі органу досудового слідства невідоме місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 що дає підстави вважати, що останній, щоб уникнути відповідальності скривається від органів досудового слідства, прокуратури та суду.

10.01.2024 старшим слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим майором поліції ОСОБА_8 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з не встановленням місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 .

На даний час ОСОБА_5 продовжує переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про те, що підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України, а інші особи не виявляють такого бажання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відтак, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, житла, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності.

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідство вважає за необхідним клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , що викликає можливість застосувати відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п.2 ч. 1 ст. 176 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_5 не мав джерела доходу, що вказує на неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляд застави.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , був оголошений у розшук, що вказує на можливість знову переховуватись від органів досудового слідства та суду і подальшого порушення запобіжного заходу домашній арешт, передбаченого п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний до суду не з`явився, місцезнаходження його невідомо.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ст.. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

У ст. 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де ч.2 передбачає , що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що слідчим до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність є неприпустимим, тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.32,110,176-178, 188,189, 190, 193 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1