Номер провадження 1-кп/404/593/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0003444 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, та Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ) із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 2 травня 2023 року № 3057-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 09 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Так, 18.11.2023 в період часу з 16 год. 00 хв. по 16 год. 25 хв., тобто в період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_3 , перебувала в приміщенні магазину «Єва» №808, що належить ТОВ «РУШ», , який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Генерала Жадова, 23а, де в неї виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товару належного ТОВ «РУШ» з вищезазначеного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи таємно, умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона ніким не буде помічена, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Єва» №808, шляхом вільного доступу з торгівельної полиці, викрала товар, належний ТОВ «РУШ», а саме: туш для вій «Max Factor Waterproof Volume» об`ємна водостійка 2000 Calorie 01 чорна, вартістю 273 гривні 67 копійок, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, оминула касову зону магазину, умисно не розрахувавшись за викрадений товар.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 273 гривні 67 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні не визнала повністю та пояснила, що 18.11.2023 року вона перебувала в магазині «Єва» по вулиці Жадова, 23а у м.Кропивницькому, де купила харчову плівку і поки була черга перед касою, вона пішла подивитися туш для вій. Туш вона подивилась і поклала на місце. Коли виходила з магазину спрацювала сигнальна рамка. Вона самостійно показала продавцю і адміністратору вміст своїх кишень і туші там не було. Рукава її одежі були досить широкими, тому туш там перебувати не могла. Після перевірки продавцями вона пішла додому.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_3 , її вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вина доводиться дослідженими під час судового розгляду такими доказами:

- поясненнями представника потерпілих ОСОБА_7 , згідно з якими вона 18.11.2023 року вона перебувала у відпустці, але на роботі був адміністратор, який її заміщав. Коли спрацювала сигнальна рамка, адміністратор і продавець попросили обвинувачену ОСОБА_3 показати вміст кишень. Виявлено нічого не було, тому обвинувачена пішла. Коли була проведена інвентаризація, виявлено нестачу туші для вій «Max Factor Waterproof Volume». Переглянувши відео з камер відео спостереження та наблизивши відео, вони побачили, що туш вкрала обвинувачена ОСОБА_3 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких вона працює продавцем консультантом в магазині «Єва» по вулиці Жадова, 23а у м.Кропивницькому. 18.11.2023 року вона перебувала на своєму робочому місці, куди зайшла ОСОБА_3 , яка в подальшому не могла вийти з магазину, оскільки спрацювала сигнальна рамка. Обвинувачена була оглянута, але нічого знайдено не було. Вона покликала адміністратора торгового залу ОСОБА_9 , яка ще раз оглянула ОСОБА_3 але нічого не виявили. 20.11.2023 року була проведена інвентаризація та встановлено нестачу однієї туші. При перегляді відеозапису з камер спостереження в магазині виявлено, що ОСОБА_3 вкрала туш для вій «Max Factor Waterproof Volume»;

- поясненнями свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких вона адміністратором торгового залу в в магазині «Єва» по вулиці Жадова, 23а у м.Кропивницькому. 18.11.2023 року вона перебувала на своєму робочому місці, коли їй зателефонувала продавець ОСОБА_8 та повідомила, що жінка не може вийти з магазину, оскільки спрацювала сигнальна рамка. Обвинувачена була оглянута нею та ОСОБА_8 , обвинувачену попросили вивернути кишені, але нічого знайдено не було. 20.11.2023 року була проведена інвентаризація та встановлено нестачу однієї туші. При перегляді відеозапису з камер спостереження в магазині виявлено, що ОСОБА_3 вкрала туш для вій «Max Factor Waterproof Volume»;

- поясненнями свідка ОСОБА_11 , відповідно до яких вона адміністратором торгового залу в магазині «Єва» по вулиці Жадова, 23а у м.Кропивницькому. 20.11.2023 року вони в магазині проводять перерахунок товару, який проводиться кожні два дні. Після перерахунку було виявлено нестачу туші для вій. Переглянувши відеозаписи за 18.11.2023 року вона помітила, що туш « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вкрала обвинувачена ОСОБА_3 , яку вона в подальшому впізнала;

- рапортом інспектора-чергового від 20.11.2023 року, відповідно до якого о 16 год. 11 хв. надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що невідома особа вчинила крадіжку з магазину «Єва» по вулиці Жадова, 23 а у м.Кропивницькому (т.1 а.п.6);

- заявою ОСОБА_11 від 20.11.2023 року, в якій вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка вчинила крадіжку туші в магазині «Єва» по вулиці Жадова, 23а у м.Кропивницькому (т.1 а.п.7);

- протоколом огляду місця події від 20.11.2023 року з фототаблицею до нього, яким оглянуто місце вчинення злочину магазин «Єва» по вулиці Жадова, 23 а у м.Кропивницькому та вилучені камери відеоспостереження (т.1 а.п.16-19);

- копією акту інвентаризації від 20.11.2023 року (т.1 а.п.27);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 18.11.2023 року перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» викрала з торгової полиці туш для вій «Max Factor Waterproof Volume» (т.1 а.п.30-32);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 18.11.2023 року перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» викрала з торгової полиці туш для вій «Max Factor Waterproof Volume» (т.1 а.п.37-39);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 18.11.2023 року перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» викрала з торгової полиці туш для вій «Max Factor Waterproof Volume» (т.1 а.п.44-46);

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами камер спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_2 на якому зафіксовано факт крадіжки туші обвинуваченою ОСОБА_3 (т.1 а.п.51-56).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При цьому суд критично оцінює та не бере до уваги показання обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що вона не вчиняла кримінальне правопорушення, як такі, що спрямовані на уникнення та пом`якшення відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються сукупністю належних, достовірних та допустимих доказів у справі.

З показань представника потерпілих та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , протоколів пред`явлення особи для впізнання, відеозаписів з камер спостереження в магазині «Єва», суд вважає безсумнівно встановленим факт, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Підстави ставити під сумнів раніше вказані докази відсутні, вони узгоджуються між собою та з іншими доказами, є належними, допустимими, достовірними.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до ст.ст.50, 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є умисним закінченим тяжким злочином, особу винної, яка має на утриманні дитину, на обліках в лікарнях не перебуває, в 2015 році перебувала на стаціонарному лікуванні з приводу гострого психотичного розладу,раніше не судима.

Визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Визначених ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована, заміжня, вчинила умисний корисливий тяжкий злочин, вину у вчиненні правопорушення не визнала, суд вважає за можливе попередження вчинення нових злочинів та виправлення ОСОБА_3 , у разі призначення їй за ч.4 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої санкції. Однак, оскільки обвинувачена раніше не судима, має на утриманні дитину, заміжня, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: оптичні диски - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертиз у розмірі 1514 грн. 56 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1