Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1451/23
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Сквира Київської області, громадянина України, українця, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого майстром лісу Сквирського лісництва ДП "Білоцерківське лісове господарство"
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Відповідно до обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи відповідно до наказу директора Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» №238-К від 19.10.2020 на посаді майстра лісу Сквирського лісництва Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство», являвся працівником Державної лісової охорони, що має статус правоохоронного органу, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху.
Так, згідно вимог п.1 Положення про Державну лісову охорону, лісову охорону інших лісокористувачів та власників лісів затвердженого Постановою Державна лісова охорона (далі - Держлісоохорона) діє у складі Держлісагентства, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з питань лісового і мисливського господарства, обласних управлінь лісового та мисливського господарства і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагентства, Держлісоохорона має статус правоохоронного органу.
Згідно Додатку до Положення про Державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 976 від 16.09.2009, майстер лісу відноситься до посадових осіб держлісоохорони.
22 квітня 2022 року близько 18-ї години ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 80 км/год по правій смузі руху автодороги Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка зі сторони м. Козятин Вінницької області, в напрямку смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області неподалік с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області, в світлу пору доби, порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 11.3, 14.2 в, г, 14.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (в редакції від 16.02.2022), згідно яких:
- п. 2.3 б, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі,
- п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,
- п. 11.3. на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу,
- п. 14.2. перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:
в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;
г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
- п. 14.5. водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.
В порушення зазначених вимог «Правил дорожнього руху України» ОСОБА_5 проявивши неуважність, не забезпечивши безпеки дорожнього руху, не переконавшись у тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не надавши перевагу водію зустрічного напрямку, а також не переконавшись у можливості не створюючи перешкоди транспортним засобам, яких він обганяє, повернутися на займану смугу, розпочав маневр обгону транспортних засобів - двох вантажних автомобілів - автомобіля марки «DAF» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався попереду автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 у попутному напрямку, та автомобіля марки «DAF» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався попереду автомобіля марки «DAF» р.н. НОМЕР_2 , виїхавши керованим автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 на смугу зустрічного руху.
В результаті цього ОСОБА_5 автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 , створив небезпеку водієві автомобіля марки «Opel Omega» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_4 , який керуючи даним автомобілем, рухався по автодорозі Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка на зустрічній для водія ОСОБА_5 смузі руху, зі сторони смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області в напрямку руху до м. Козятин Вінницької області, та не мав технічної можливості своїми однобічними діями уникнути зіткненню.
Внаслідок цього, на смузі руху автомобіля марки «Opel Omega» р.н. НОМЕР_4 , на відстані близько 148,4 м. від залізобетонної опори № 90 в районі розташування на лівому узбіччі металевого колесовідбійника, якщо рухатись в сторону до смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, неподалік с.Бистрик Бердичівського району Житомирської області відбулось зіткнення транспортних засобів - автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки «Opel Omega» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Opel Omega» р.н НОМЕР_4 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-суглобового багатоуламкового перелому правої п`яткової кістки, крайового перелому зовнішньої кісточки правого гомілково-ступневого суглобу та човноподібної кістки; уламкового перелому внутрішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Такі необережні дії, які виразились в порушенні водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б, 10.1, 11.3, 14.2 в, г, 14.5 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (в редакції від 16.02.2022), перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки й виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_5 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На адресу суду 29.02.2024 року надійшло клопотання трудового колективу Філії «Білоцерківське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» про передачу обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки вказаному трудовому колективу та звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України в зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу
29.02.2024 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання в якому просить задовольнити клопотання трудового колективу Філії «Білоцерківське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку передачею його на поруки, закрити кримінальне провадження відносно нього.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого клопотання підтримав, просив його задовольнити.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю. Підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаявся. Запевнив суд, що такого більше не повториться. Та підтримав клопотання про передання його на поруки трудового колективу так як він є членом трудового колективу Філії «Білоцерківське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», офіційно працевлаштований. При цьому, трудовий колектив вважає необхідним взяти його на поруки.
Крім того пояснив суду, що йому роз`яснено та зрозуміло суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Прокурор не заперечував з приводу задоволення заявленого клопотання. Долучив до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують обвинуваченого, як особу.
Потерпілий при вирішенні вказаного клопотання поклалася на розсуд суду.
Дослідивши доводи поданих клопотань, думку обвинуваченого, прокурора, потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків:
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З вимог ст. 47 КК України вбачається, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Згідно з п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою. Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.
Згідно п. 6 Постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.
Виходячи з наведених положень закону, питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є правом, а не обов`язком суду і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування до неї передбачених законом України про кримінальну відповідальність заходів примусу.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що є нетяжким злочином, не належить до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення вчинив вперше, в повному обсязі визнав свою провину, вживав заходи щодо добровільного відшкодування завданої шкоди потерпілому, та відшкодував йому грошові кошти в сумі 87 тис., що підтверджується поясненнями потерпілого, що вказує на його щире каяття та свідчить про бажання обвинуваченого виправити свою поведінку.
Також, згідно виписки з наказу ДП «Білоцерківське лісове господарство» від 19.10.2020 р. № 238 ОСОБА_5 з 21.10.2020 переведений на посаду майстра лісу Сквирського лісництва з 21.10.2020 р. Відповідно до характеристики № 33 від 26.01.2024 за місцем роботи характеризується позитивно.
З поданого клопотання трудового колективу Філії «Білоцерківське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» вбачається, що ОСОБА_5 дисциплінований і відповідальний працівник, користується авторитетом в колективі, не мав жодних порушень трудової дисципліни, сумлінно виконує трудові обов`язки, тому трудовий колектив вирішив взяти його на поруки, та після передачі на поруки протягом року здійснювати щодо нього заходи виховного характеру, спрямовані на його перевиховання, виправлення та недопущення вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, а у разі вчинення ним правопорушень, ухилення від заходів виховного характеру та порушення громадського порядку - негайно повідомити про це суд, що підтверджується відповідним протоколом загальних зборів від 26.01.2024 року.
Суд, відповідно до положень ч.3 ст. 285 КПК України, роз`яснив обвинуваченому суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Також, обвинуваченому роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав та роз`яснив його право на проведення судового провадження у повному обсязі в загальному порядку.
Обвинувачений надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України.
Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 є можливим без фактичного застосування до нього передбачених законом України про кримінальну відповідальність заходів примусу, а тому, обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 47 КК України, за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Крім того, у зв`язку із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 47 КК України, кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
З врахуванням позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.04.2021 у справі №328/1109/19 процесуальні витрати за проведення експертиз суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.124 КПК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду Житомирської області від 26.04.2022 року на автомобіль марки «Opel Omega» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , та ухвалою слідчого судді Богунського районного суду Житомирської області від 27.04.2022 року на автомобіль марки, «Mitsubishi Lancer» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст. ст. 4, 5, 12, 44, 47 КК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 47 КК України у зв`язку із передачею на поруки колективу Філії «Білоцерківське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - за умови, що він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.
Повідомити трудовий колектив Філії «Білоцерківське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про передачу їм на поруки ОСОБА_5 та направити копію цієї ухвали.
Накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду Житомирської області від 26.04.2022 року на автомобіль марки «Opel Omega» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 - скасувати.
Речовий доказ - автомобіль марки «Opel Omega» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні у ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за адресою:Житомирська область, смт.Ружин, вул.Бірюкова, 29 (власник ОСОБА_9 ) повернути користувачу ОСОБА_4 .
Накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду Житомирської області від 27.04.2022 року на автомобіль марки, «Mitsubishi Lancer» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.
Речовий доказ - автомобіль марки, «Mitsubishi Lancer» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за адресою:Житомирська область, смт.Ружин, вул.Бірюкова, 29 повернути власнику ОСОБА_5 .
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч.2 ст. 47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Роз`яснити трудовому колективу Філії «Білоцерківське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», що відповідно до ч.1 ст.289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_5 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 7757,2 грн.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1 .