ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/434/24 Справа № 193/100/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000014 -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року, повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000014.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарги, поданої представником потерпілого, жодним чином не вбачається думка потерпілого ОСОБА_7 з приводу перекваліфікації кримінального провадження, а також з приводу прийняття постанови про закриття кримінального провадження, його бажання на звернення із даною скаргою на здійснення його представництва як потерпілого.

Представником потерпілого в скарзі від 19.01.2024 року вказано місцезнаходження потерпілого: ДУ «Софіївська виправна колонія № 45», що згідно відповіді на запит Софіївського районного суду не відповідає дійсності з 10.06.2022 року, що підтверджує відсутність спілкування представника адвоката ОСОБА_6 із потерпілим ОСОБА_7 з приводу подання даної скарги.

Окрім того, також встановлено, що на момент укладення договору про надання правничої допомоги 16.07.2023, як стверджує адвокат, потерпілий, інтереси якого він представляє, вже не перебував за вказаною адвокатом адресою, що також доводить відсутність його спілкування із потерпілим та узгодження позиції із самим потерпілим.

Вказує, що слідчий суддя, не отримавши доказів на представництво потерпілого, обмежений у можливості перевірити законність видачі ордера, у якому відсутні підписи осіб, які уклали договір або видали доручення; позбавляє можливості вирішенні питання щодо перевірки повноважень особи та прийняти законне та обґрунтоване рішення; перевірити умови, строк дії договору або доручення.

Також зазначає, що оскільки, адвокатом як представником потерпілого не долучено до матеріалів скарги копії договору відтак, відповідно до ст. 50 КПК України, клопотання подане без підтвердження його повноважень, тому клопотання слід повернути.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката, а тому, за наявності його, надавати договір про правову допомогу, його копії або витяг із ордером не потрібно.

Вказує, що слідчий суддя, не витребувавши матеріалів справи та не дослідивши певні докази вже дійшла висновку, що потерпілий не бажає звертатися із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Виходячи з положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються, документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч. 5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Як встановлено апеляційним судом, адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , було подано скаргу на постову про закриття кримінального провадження.

До даної скарги адвокатом було долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та, створений в систему "Електронний суд", ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_7 .

Вимоги ч. 1 ст. 50 КПК України передбачають необхідність надання до суду, для підтвердження повноважень захисника, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та одного з документів передбачених п. 2 ч. 1 вказаної статті, а тому твердження слідчого судді про те, що адвокатом як представником потерпілого не долучено до матеріалів скарги копії договору через що клопотання подане без підтвердження його повноважень, не узгоджуються з вимогами Закону.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що адвокатом ОСОБА_6 було виконано вимоги ч. 1,2 ст. 50 КПК України під час подачі ним скарги до суду, а тому, підстав для повернення скарги адвоката у слідчого судді не було.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000014 - скасувати із призначенням нового судового розгляду матеріал скарги судом першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4