У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/502/23

05 червня 2024 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000082 від 29.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31.03.2023р.,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31.03.2023р., відповідно до якої було накладено арешт на наступне майно: 3 колоди дерев, породи «дуб звичайний», дошки дерева породи дуб, товщиною 50 міліметрів, в кількості 106 штук (довжиною 4 метри -62 штуки, довжиною 3 метри - 40 штук та довжиною 2 метри - 4штуки), та на 3 пили до лісопильної рами та сервер (пристрій) марки «Hikvision», на якому зберігаються відеозаписи із камер відео спостереження.

Клопотання мотивоване тим, що 31.03.2023 року слідчим суддею Богородчанського районного суду Івано-Франківської області розглянуте клопотання начальника СВ відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні ЄРДР №0000082 від 29.03.2023 року та накладено арешт на 3 колоди дерев, породи «дуб звичайний», дошки дерева породи дуб, товщиною 50 міліметрів, в кількості 106 штук (довжиною 4 метри - 62 штуки, довжиною 3 метри - 40 штук та довжиною 2 метри - 4штуки), та на 3 пили до лісопильної рами та сервер (пристрій) марки «Hikvision», на якому зберігаються відеозаписи із камер відео спостереження, які передані на зберігання кімнати речових доказів ВП№2 (селище Богородчани), які 29.03.2023р. виявлені та вилучені під час огляду місця події території пилорами, розташованої АДРЕСА_1 .

Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на які слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

29.02.2024 року постановою начальника СВ відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000082 від 29.03.2023р. було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та оскільки на даний час провадження по кримінальному провадженню закрите, а слідчий на його усне звернення відмовився повертати майно, вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба. На підставі викладеного, просить задовольнити клопотання.

У судове засідання ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснив, що досі вилучене та арештоване у нього майно, йому не повернуто та передано слідчим і на даний час знаходиться на зберіганні у іншої особи, а саме пиломатеріали та 3 пили. Пиломатеріали йому не повертають, вони перебувають у іншої особи та вже рік пролежали під відкритим небом та псуються, в той час як ним подано слідчому всі документи про законне придбання цих пиломатеріалів, в зв`язку з чим кримінальне провадження закрито.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31.03.2023р. накладено арешт майно, що було вилучене під час огляду місця події території пилорами, розташованої АДРЕСА_1 , а саме на 3 колоди дерев, породи «дуб звичайний», дошки дерева породи дуб, товщиною 50 міліметрів, в кількості 106 штук (довжиною 4 метри -62 штуки, довжиною 3 метри - 40 штук та довжиною 2 метри - 4штуки), та на 3 пили до лісопильної рами та сервер (пристрій) марки «Hikvision», на якому зберігаються відеозаписи із камер відео спостереження та повернути його власнику, які передані на зберігання кімнати речових доказів ВП№2 (селище Богородчани).

29.02.2024 року постановою начальника СВ відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано- Франківського РУП ГУНП ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000082 від 29.03.2023р. було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення.

Частина 1 ст.174 КПК України передбачає повноваження слідчого судді розглядати клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування, в той же час дана норма закону не забороняє скасувати арешт у зв`язку з закриттям кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а вимоги КПК України не передбачають порядок скасування накладеного арешту, у разі винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження.

Однак, частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно з ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи, що вимоги КПК України не передбачають скасування арешту майна після винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 3, 7, 24 КПК України вправі розглянути по суті клопотання про скасування арешту майна, оскільки арешт майна у даному випадку, у разі закриття кримінального є неправомірним обмеженням права особи користуватися належним їй майном. При цьому судом враховано пояснення ОСОБА_3 , щодо фактичної відсутності у нього арештованого та неповернення йому вилученого майна.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи викладене, що кримінальне провадження закрите, а відтак у застосуванні арешту відпала потреба, а також що майно, про яке йдеться у клопотанні перебувало на законних підставах у ОСОБА_3 , положення ст. 41 Конституції України, які вказують, що ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією України та Законом, принципи верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт слід скасувати.

Щодо вирішення питання про повернення майна слідчий суддя зазначає наступне.

В судовому засідання ОСОБА_3 зазначив, про звернення до слідчого після винесення ним постанови про закриття кримінального провадження 29.02.2024р. з клопотанням про скасування арешту та повернення йому майна, яке передано слідчим та на даний час знаходиться на зберіганні у іншої особи. Майно йому не повернуто та арешт майна фактично зберігає свою чинність та має юридичне значення.

Згідно ч.3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Так, наведеними нормами не передбачено, що слідчий суддя при ухваленні відповідного рішення про скасування арешту майна має зобов`язати відповідний орган повернути таке власнику, оскільки такий обов`язок, щодо його повернення чітко передбачений ч.3 ст. 169 КПК України.

У постанові від 23 січня 2024 року у справі № 569/19829/21 (провадження № 51-1344км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, тому положення пункту 9 частини 1 статті 309 у їх взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000082 від 29.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31.03.2023р., - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31.03.2023р., відповідно до якої було накладено арешт на наступне майно: 3 колоди дерев, породи «дуб звичайний», дошки дерева породи дуб, товщиною 50 міліметрів, в кількості 106 штук (довжиною 4 метри -62 штуки, довжиною 3 метри - 40 штук та довжиною 2 метри - 4штуки), та на 3 пили до лісопильної рами та сервер (пристрій) марки «Hikvision», на якому зберігаються відеозаписи із камер відео спостереження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1