ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/335/24 Справа № 703/27/22 Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою, що оскаржується, до ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 18 лютого 2024 року по 17 квітня 2024 року включно. Одночасно визначено можливість внесення застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави визначено у межах 40-ка розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 121 120 грн.

При прийнятті такого рішення, суд врахував ступень тяжкості одного з кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 , яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Окрім того, суд вказав, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення. На існування наведених ризиків суд послався на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання останнього винуватим у вчиненні одного з інкримінованих кримінальних правопорушень. Окрім того судом були враховані данні про особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, що говорить про відсутність у нього постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, окрім того вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення будучи на іспитовому терміні, визначеного попереднім вироком. Тривалий час не з`являвся у судові засідання, хоча і був проінформований про розгляд у відношенні нього кримінального провадження, на мобільний телефон, наданий під час досудового розслідування, не відповідав. Також, на даний час в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області перебуває подання органу пробації про скасування покарання з іспитовим строком та направлення ОСОБА_6 для відбування покарання

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану ухвалу та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням процесуальних обов`язків. Вважає обраний запобіжний захід надмірним та обтяжливим. Вважає ризики вказані прокурором недоведеними. Заразом прокурор не довів жодних обґрунтованих підстав, за яких не можливо застосувати до обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів. На думку захисника, при застосуванні його підзахисному запобіжного заходу, суд порушив практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Вказує на рішення ЄСПЛ, які, на його думку, не враховані при застосуванні запобіжного заходу. Також зазначає, що обвинувачений має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Стверджує, що його підзахисний не отримував повістки про виклик до суду. Заповняє, що обвинувачений надали буде з`являтись вчасно до суду, прокуратури та правоохоронних органів, не перешкоджатиме розгляду справи та не буде тиснути на свідків по справі.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- обвинувачений та його захисник, які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- прокурор, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника, прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що при прийняті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції врахував, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу: переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, не зникли та не зменшились.

Колегія суддів вважає, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, може реально спонукати його до вчинення дій, спрямованих на переховування від суду.

Отже більш м`який запобіжний захід, а ні ж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам.

З огляду на ці обставини суд першої інстанції привів належні доводи щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до національного законодавства та практики ЄСПЛ, суд першої інстанції, визначив необхідність, при прийняття рішення про обрання дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати до обвинуваченої альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Всупереч доводам апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. За таких обставин не вбачається підстав для скасування чи зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3