Справа № 455/1335/24
Провадження № 1-кс/455/211/2024
У Х В А Л А

10 червня 2024 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області (надалі СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області) ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, згідно ст.89 КК України несудимого -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачениого ч.2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2023 року за №0000506,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000506, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2023 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий СВ відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотиків, а саме - вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.05.2023 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, на шлях виправлення на став, а вчинив новий умисний злочин у сфері наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Так, ОСОБА_5 , повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року зі змінами та доповненнями, відповідно до яких обіг психотропних речовин, включених до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року зі змінами та доповненнями, без передбаченого Законом дозволу забороняється, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, часу та місця, з метою подальшого збуту, придбав кристалоподібну речовину білого кольору «PVP», яку зберігав при собі з метою збуту, та 17.04.2024 року, приблизно о 12 годині 04 хвилини, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконний збут психотропних речовин, переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливих мотивів, незаконно збув громадянину ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними) кристалоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів є «PVP», загальна маса якої становить 0,4045 грам, належить до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено та згідно Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188 зі змінами та доповненнями, становить невеликі розміри, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 500 гривень.

Після проведення оперативної закупки, ОСОБА_7 добровільно видав придбану психотропну речовину працівникам відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин та у незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому повторно та особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року зі змінами та доповненнями, відповідно до яких обіг психотропних речовин, включених до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 зі змінами та доповненнями, без передбаченого Законом дозволу забороняється, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, часу та місця, з метою подальшого збуту, придбав кристалоподібну речовину білого кольору «PVP», яку зберігав при собі з метою збуту, та 26.04.2024 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_3 , маючи умисел на незаконний збут психотропних речовин, переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливих мотивів, незаконно збув громадянину ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними) кристалоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів є «PVP», загальна маса якої становить 0,5085 грам, належить до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено та згідно Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188 зі змінами та доповненнями, становить невеликі розміри, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 500 гривень.

Після проведення оперативної закупки, ОСОБА_8 добровільно видав придбану психотропну речовину працівникам відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин та у незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому повторно та особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

10.06.2024 року о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами огляду та ідентифікації (помічення) грошових коштів;

-протоколами огляду покупців та вручення грошових купюр;

- заявами покупців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (особи зі зміненими анкетними даними) про добровільну видачу, придбаних ними наркотичних засобів, під час проведення оперативної закупки в ОСОБА_5 ;

-протоколами огляду місця події, згідно яких в осіб, які проводили оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_5 , вилучено 17.04.2024 року зіп пакет прозорий з чорною клейкою стрічкою, в якому порошкоподібна речовина білого кольору, 26.04.2024- один згорток фольги в якому містилася порошкоподібна речовина білого кольору та один згорток обмотаний клейкою стрічкою чорного кольору, в якому містився зіп пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (особи зі зміненими анкетними даними), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

- висновками судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/114-24/8938-НЗПРАП від 26.04.2024, № СЕ -19/114-24/10239-НЗПРАП від 27.05.2024;

- постановами про визнання речовим доказом кристалоподібну речовину білого кольору, загальною масою 0,5085 грам - «PVP» та загальною масою 0,4045 грам - «PVP», куплені в результаті проведення оперативної закупки в ОСОБА_5 ;

-протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової дії) від 11.03.2024.

- протоколом проведення обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що:

?наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

?тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється;

?вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі;

?відсутність у підозрюваного власної сім`ї, будь-яких утриманців, місця навчання чи інших міцних соціальних зав`язків, які спонукали б його залишатися по місцю свого постійного проживання;

?відсутність у підозрюваного будь-якого місця роботи, а отже законного джерела доходу, тому у випадку не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, або продовжувати вчиняти інші злочини, зокрема матеріального характеру для задоволення своїх побутових потреб;

?негативна репутація підозрюваного, як особи, яка тривалий час причетна до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин широкому колу осіб, а саме: 15.05.2023 вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Однак, незважаючи на це ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин у сфері наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; 21.04.2023 року Самбірським міськрайонним судом накладено стягнення у вигляді штрафу 850 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, 23.04.2024 року Старосамбірським районним судом Львівської області накладено стягнення у вигляді штрафу 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, не дозволяє застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою;

Враховуючи в сукупності всі вище зазначені процесуальні ризики, орган досудового розслідування приходить до висновку, що існує достатньо високий ризик продовження чи повторення ОСОБА_5 вчинення фактів незаконного збуту наркотичних засобів або психотропних речовин.

Під час досудового розслідування здобуто відомості про наявність процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, останній не має жодного місця роботи чи іншого законного джерела доходів, відсутні міцні соціальні зв`язки, може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення тиску на свідків кримінального правопорушення, особи яких йому стали відомі під час отримання копій матеріалів кримінального провадження, доданих до цього клопотання, з метою спонукання її змінити свідчення; перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема продовжити вчиняти незаконний збут наркотичних засобів або вчиняти злочини проти власності, з метою задоволення своїх побутових потреб, а також може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки не має стійких соціальних зав`язків, а тому вважаю за необхідне, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інші запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою, не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України та забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Просить винести ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буньковичі Старосамбірського Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, який зареєстрований в АДРЕСА_4 та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимому, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

У випадку внесення ОСОБА_5 визначеної судом застави, покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних територіальних органів державної міграційної служби України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

- утриматися від будь-якого спілкування з особами, яких в рамках даного кримінального провадження допитано в процесуальному статусі свідків;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в залежності від стадії досудового розслідування:

- прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 двічі на тиждень у вівторок та четвер.

Правова кваліфікація ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали вимоги клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання заперечили, зазначили, що ризики відсутні, просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що дійсно у нього наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Також повідомив, що здійснює догляд за хворим батьком.

Заслухавши слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти клопотання, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, вважаю що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 копію клопотання та матеріали клопотання отримали 10.06.2024 року о 12 годині 30 хвилин.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000506, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2023 року.

10.06.2024 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться у поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями: витягу з ЄРДР, повідомленням про підозру від 10.06.2024 року, рапортом о/у СКП відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 17.10.2023 року, протоколами допиту свідків від 25.04.2024 року, від 26.04.2024 року, протоколом обшуку від 10.06.2024 року, вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.05.2023 року, постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 23.04.2024 року, висновком експерта №СЕ-19/114-24/10239-НЗПРАП від 27.05.2024 року, протоколами огляду місця події від 17.04.2024 року, від 26.04.2024 року, протоколами огляду покупця від 17.04.2024 року, від 26.04.2024 року, висновком експерта №СЕ-19/114-24/8938-НЗПРАВ від 26.04.2024 року, протоколом огляду ідентифікації (помічення) грошових коштів від 17.04.2024 року, протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії від 11.03.2024 року.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи їх в сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі, даними про особу підозрюваного, окрім того, оцінюючи ризики, якими прокурор та слідчий обгрунтовують клопотання, зауважує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які буду перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обгрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, або в майбутньому.

Отже ризики, які дають достатньо підстави, слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, стверджується тим, що ОСОБА_5 , який є непрацевлаштованим та не має легальних джерел доходу, повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, що передбачає можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а тому усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та планувати втечу.

Натомість, стороною захисту на виконання положень КПК України щодо самостійного обстоювання своїх позицій, прав, свобод і законних інтересів та на підтвердження своїх доводів, зокрема, щодо догляду за хворим батьком, не подано слідчому судді будь-яких доказів про протилежне, відтак не спростовано доводів прокурора.

Досить вірогідним є заявлений ризик можливого незаконного впливу на свідків, і в разі застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, ОСОБА_5 матиме реальну можливість впливати на свідків. На цій підставі слідчий суддя відхиляє посилання сторони захисту щодо недоведеності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик незаконного впливу на інших осіб об`єктивізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Тому при обранні запобіжного заходу є необхідність врахування ризику незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у згадуваному кримінальному провадженні.

Прокурор довів під час розгляду клопотання, що на цій стадії кримінального провадження застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, зокрема й цілодобового домашнього арешту, не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи, окрім наведеного вище, дані щодо особи підозрюваного, ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до норми п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Покликання захисника на можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя, не може взяти до уваги, з мотивів, що наведені вище, враховуючи, що більш м`який запобіжний захід до підозрюваного, зокрема домашній арешт за місцем його проживання не буде дієвим для запобігання вище зазначених ризиків.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою викликане інтересами дієвості кримінального провадження, з метою запобігання можливостям підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і у подальшому суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Отже, є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування цієї особи від органів досудового розслідування та суду. При цьому зазначено, що вказаний ризик може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, дані про притягнення його в минулому до відповідальності за провопорушення, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України - у розмірі 70-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних територіальних органів державної міграційної служби України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

- утриматися від будь-якого спілкування з особами, яких в рамках даного кримінального провадження допитано в процесуальному статусі свідків;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в залежності від стадії досудового розслідування:

А в задоволенні решти вимог клопотання відмовити у зв`язку з їх необгрунтованістю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

А тому, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196 - 197, 202, 203, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 08 серпня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , рахувати з моменту фактичного взяття під варту 10 червня 2024 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 70 (сімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, , Депозитний рахунок UA0000757, Банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ Призначення платежу 3астава за ________________ (ПІП) у кримінальному провадженні № _________ за ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від _____________ року.

У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних територіальних органів державної міграційної служби України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

- утриматися від будь-якого спілкування з особами, яких в рамках даного кримінального провадження допитано в процесуальному статусі свідків;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в залежності від стадії досудового розслідування.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 08.08.2024 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Встановити строк дії даної ухвали до 08.08.2024 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи для попереднього ув`язнення.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого (слідчих), який (які) здійснює (здійснюють) досудове розслідування та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює (здійснюють) процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 12 годині 55 хвилин 12.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1