ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 Справа №607/14355/23 Провадження №1-кп/607/519/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001065 від 27 квітня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , судимого:

-22.01.2022 Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 21.09.2007;

-18.05.2012 Підволочиським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 28.02.2014;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.ч.2,3 ст.185 КК України (в ред. статті згідно з Законом № 1449-VI від 04.06.2009)

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 близько 11.00 год у обвинуваченого ОСОБА_3 , раніше судимого за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку та який перебував у приміщенні торгового залу гуртовні «ПАККО», що по вул. Поліській, 4, у м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 27.04.2015 близько 11.00 год обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні торгового залу гуртовні «ПАККО», що по вул. Поліській, 4, у м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно із корисливих мотивів із полиць з товарами даної гуртовні намагався викрасти товарно-матеріальні цінності, що належать ТОВ «Пакко Холдинг» на загальну суму 603,90 гривень, а саме: п`ять банок консервів печінки тріски торгової марки «Fish Line», вартістю 62, 18 гривень кожна, загальною вартістю 310,9 гривень, та п`ять банок консервів філе оселедця в кисло-солодкому соусі торгової марки «Аппель», вартістю 34,44 гривень кожна, загальною вартістю 172,2 гривень, які

заховав під куртку, що був одягнений, та попрямував до виходу із приміщення гуртовні. Однак, обвинувачений ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході із гуртовні «ПАККО», що у м. Тернопіль, вул. Поліська, 4, останнього було затримано працівниками служби охорони.

Крім цього, 12.05.2015, близько 11.00 год у обвинуваченого ОСОБА_3 , раніше судимого за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку та який перебував у будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, з проникненням у житло.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 12.05.2015 близько 11.00 год обвинувачений ОСОБА_3 , який перебував у будинку АДРЕСА_2 , підійшов до дверей квартири АДРЕСА_3 та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, ввівши в шпарину для ключа, ключ від вхідних дверей даної квартири, який він попередньо викрав у власника ОСОБА_6 і шляхом прикладання зусиль в коловому напрямку, повернув циліндр в патроні, таким чином відчинивши замок вхідних дверей у дану квартиру та незаконно проник у неї, звідки таємно з корисливих мотивів викрав майно ОСОБА_7 , а саме телевізор торгової марки «Рhilips», моделі 47РFL5008/12, вартістю 9 029, 70 гривень, ноутбук торгової марки «НР», вартістю 6 000 гривень та ресивер торгової марки «Denon», вартістю 5 170 гривень.

З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 12.05.2015 близько 11.00 год з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 20 199,70 гривень.

Також, 13.05.2015 близько 02.00 год у обвинуваченого ОСОБА_3 , раніше судимого за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку та який перебував у будинку АДРЕСА_4 , виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 13.05.2015 близько 02.00 год обвинувачений ОСОБА_3 , який перебував на восьмому поверсі будинку АДРЕСА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів, викрав два належні потерпілому ОСОБА_8 велосипеди: велосипед торгової марки «Команчі», вартістю 2500 гривень та велосипед без марки чорного кольору, вартістю 1 200 гривень.

З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 13.05.2015 близько 02.00 год з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3 700 гривень.

22.05.2015 близько 02.00 год обвинувачений ОСОБА_3 , який перебував між сьомим та восьмим поверхом будинку АДРЕСА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрав належний потерпілій ОСОБА_9 велосипед торгової марки «Winner Titan», вартістю 2 572,20 гривень. З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 шкоду на вказану загальну суму.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (в ред. статті згідно з Законом № 1449-VI від 04.06.2009), тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України (в ред. статті згідно з Законом № 1449-VI від 04.06.2009) - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185, ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України (в ред. статті згідно з Законом № 1449-VI від 04.06.2009), визнав повністю згідно відомостей зазначених у обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що 27.04.2015 близько 11.00 год перебував у приміщенні торгового залу гуртовні «ПАККО», що по вул. Поліській, 4, у м. Тернополі, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав консерви, які заховав під куртку та попрямував до виходу із приміщення, однак при виході із гуртовні його було затримано працівниками служби охорони. 12.05.2015, близько 11.00 год перебував у будинку АДРЕСА_2 , де проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав телевізор марки «Рhilips», ноутбук та ресивер і втік. Також, 13.05.2015 вночі перебував в будинку АДРЕСА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає таємно викрав два велосипеди та втік. 22.05.2015 уночі перебував по вул. Куліша, 10 у м. Тернополі, звідки викрав велосипед торгової марки «Winner Titan», і з місця вчинення злочину втік. Зазначив, що шкодує за вчинене, щиро розкаюється та відшкодував завдану шкоду, просить суд з врахуванням наведеного, не карти його суворо та не позбавляти волі.

Окрім власного визнання вини ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду, а саме оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема:

-відомостями, що містяться у висновку експерта про результати проведення товарознавчої експертизи № 290/15-22 від 17.06.2015, згідно яких загальна вартість наданих на дослідження виробів, що є об`єктами товарознавчої експертизи з врахуванням зносу, станом на 12.05.2015 складає 14473,70 грн. Вартість кожного зазначена в таблиці, зокрема: телеприймач торгової марки «Рhilips», моделі 47РFL5008Т/12 складає 9 029, 70 гривень та ресивер торгової марки «Denon» - 5170 грн. вартість ноутбуку торгової марки «НР» не визначена;

- відомостями, що містяться у висновку експерта про результати проведення судової трасологічної експертизи № 306 від 11.06.2015, згідно якого наданий на експертизу слід нашарування низу взуття розмірами 276х102 мм, що був виявлений та вилучений під час огляду місця події 12.05.2015 придатний для ідентифікації по ньому слідоутворюючого об`єкта. Слід низу взуття розмірами 276х102 мм, залишений взуттям на ліву ногу, яке добровільно надав гр. ОСОБА_3 ;

- відомостями, що містяться у висновку експерта про результати проведення товарознавчої експертизи № 6-266/15 від 04.06.2015, згідно яких залишкова вартість велосипеда чорного кольору, станом на 13.05.2015 може становити 1200 грн.;

- відомостями, що містяться у висновку експерта про результати проведення товарознавчої експертизи № 304/15-22 від 18.06.2015, згідно яких вартість велосипеду торгової марки та моделі «Winner Titan» з врахуванням зносу, станом на 21.05.2015 складає 2 572,20 грн.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (в ред. статті згідно з Законом № 1449-VI від 04.06.2009), тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України (в ред. статті згідно з Законом № 1449-VI від 04.06.2009) - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік, сімейний стан та стан здоров`я (наявність діагнозу: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Ремісія), наявність на утриманні неповнолітньої дитини, наявність зареєстрованого місця проживання, позитивних характеристик з місця проживання та з місця реєстрації, а також позитивні характеристики обвинуваченого Християнської релігійної громади «Сила Радості», подяки та грамоти вч НОМЕР_1 , вч НОМЕР_2 , капеланської служби та бійців ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також Хмельницького благодійного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_3 », добровольчого формування № НОМЕР_3 ТГ міста Києва «Легіон Оболонь», ГО «Живи». Також, враховує, обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність майнових претензій у потерпілих, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, перерахування внесеної застави на потреби Збройних Сил України та відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 . Також, суд враховує відношення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, оцінки негативно своїх дій, повернення викраденого майна, численних позитивних характеристик, прагнення стати на шлях виправлення, обіцянки не допускати в майбутньому вчинення правопорушень.

Суд приймає до уваги те, що покарання є заходом примусу, від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції частин статті обвинувачення, а саме у виді обмеження та позбавлення волі. У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України ( в ред. статті згідно з Законом № 270-VI від 15.04.2008) призначити покарання за вчинені кримінальні правопорушення за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у виді позбавлення волі.

Водночас з врахуванням декількох пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 обставин, даних про його особу, який раніше судимий, однак відбув покарання повністю, має постійне місце проживання, його вік та стан здоров`я, позитивних характеристик та відношення до скоєних правопорушень, з моменту вчинення яких минуло більше восьми років, що дає підстави суду вважати, що обвинувачений зробив для себе правильні висновки та став на шлях виправлення, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України (в ред. статті згідно із Законом № 1698-VII від 14.10.2014) звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи № 290/15-22 від 17.06.2015 в сумі 984, 02 грн; судової трасологічної експертизи № 306 від 11.06.2015 на суму 614,40 грн; судової товарознавчої експертизи № 304 від 18.06.2015 в сумі 492, 00 грн, судової товарознавчої експертизи № 6-266/15 від 04.06.2015 на суму 306,90 грн, а всього на загальну суму 2397, 32 грн, які суд вважає, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертиз речових доказів в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.ч.2, 3 ст.185 КК України (в ред. статті згідно з Законом № 1449-VI від 04.06.2009) та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України (в ред. статті згідно з Законом № 1449-VI від 04.06.2009) у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- ч.2 ст.185 КК України (в ред. статті згідно з Законом № 1449-VI від 04.06.2009) у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 185 КК України (в ред. статті згідно з Законом № 1449-VI від 04.06.2009) у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України (в ред. статті згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008), за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України (в ред. статті згідно із Законом № 1698-VII від 14.10.2014) ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи № 290/15-22 від 17.06.2015 в сумі 984, 02 грн; судової трасологічної експертизи № 306 від 11.06.2015 на суму 614,40 грн; судової товарознавчої експертизи № 304 від 18.06.2015 в сумі 492, 00 грн, судової товарознавчої експертизи № 6-266/15 від 04.06.2015 на суму 306,90 грн, а всього на загальну суму 2397, 32 грн, (дві тисячі триста дев`яносто сім гривень тридцять дві копійки).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1