Справа № 953/5708/24
н/п 1-кс/953/4787/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу 09/2/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000796 від 24.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст.135, ч.3 ст. 286 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив :

Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 24.06.2024, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним автомобілем: «ВАЗ21051» р.н. НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі: «Київ-Харків-Довжанський» (Харківське Шосе) зі сторони м. Харкова у напряму м. Києва.

Рухаючись по автомобільній дорозі «Київ-Харків-Довжанський» в районні буд. 3-А по Харківському Шосе в с. Черкаська Лозова, Харківської області, ОСОБА_4 , діючи необережно, не враховував дорожню обстановку, не обрав таку швидкість руху і такі прийоми керування, які б дозволяли постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, проявив неуважність не маючи перешкод технічного характеру, не переконався в безпеці руху, допустив неконтрольований рух власного автомобіля на праве узбіччя по ходу руху, з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді пластикового стовпчику у послідуючому допустив неконтрольований рух власного автомобіля на ліве узбіччя до кювету де відбулося перекидання автомобілю на дах, чим грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: - п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»,

Внаслідок ДТП пасажири автомобіля: «ВАЗ 21051» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , загинули на місці.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , виявилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ21051» р.н. НОМЕР_1 , діючи необережно, не враховував дорожню обстановку, не обрав таку швидкість руху і такі прийоми керування, які б дозволяли постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, проявив неуважність не маючи перешкод технічного характеру, не переконався в безпеці руху, допустив неконтрольований рух власного автомобіля на праве узбіччя по ходу руху, з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді пластикового стовпчику у послідуючому допустив неконтрольований рух власного автомобіля на ліве узбіччя до кювету де відбулося перекидання автомобілю на дах. Внаслідок ДТП пасажири автомобіля: «ВАЗ 21051» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , загинули на місці.

Крім того, після скоєння зазначеної дорожньо-транспортної події, 24.06.2024 приблизно о 17:00, знаходячись в районі буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , самовільно залишив місце події, чим порушив вимоги п. п. 2.10 а), б), в), г), ґ), д), е), є) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 2.10 «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвести потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди, є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Суб`єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у небезпечний для життя стан, нехтуючи моральними і правовими нормами, не переконався чи потребують потерпілі медичної допомоги, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не відвіз потерпілих до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив потерпліх в небезпеці у безпорадному стані та зник з місця події. Внаслідок чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 загинули на місці.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 3 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

ч. 3 ст. 135 КК України, тобто у завідомому залишенні без допомоги осіб, які перебувають в небезпечному для життя стані і позбавлені ??можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, що спричинило смерть ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

28.06.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Сторона обвинувачення зазначає, що враховуючи тяжкість вчинення правопорушення та наявність вищевказаних ризиків, забезпечити його належну поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу поклався на розсуд суду, повідомлену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень не оскаржує.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захів у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000796 від 24.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст.135, ч.3 ст. 286КК України.

ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КК України не затримувався.

28.06.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 24.06.2024; протоколом допиту ОСОБА_9 від 24.06.2024; протокол впізнання особи за фотознімками проведений за участю свідка ОСОБА_9 від 24.06.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.06.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 26.06.2024; протокол впізнання трупу за фотознімками проведений за участю потерпілого ОСОБА_11 від 26.06.2024; поясненнями ОСОБА_4 від 28.06. 2024 року; витягом із інформаційної системи «АРМОР», щодо вчинення ОСОБА_4 , адміністративних правопорушень.

Матеріали кримінального провадження, на які посилався прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може вчинити спроби незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Так, ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , маєзагальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, перебуває в цивільному шлюбі, раніше не судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 КУпАП з накладанням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з довідки АРМОР встановлено, що відносно останнього зареєстровано в ЄРДР кримінальні провадження за ст. ч.1 ст.309, ч.4 ст.358 КК України.

Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 , тяжких кримінальних правопорушень в сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту та проти життя та здоров`я особи, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_4 , не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних щодо наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.08.2024 року включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

При постановленні даної ухвали слідчий суддя, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , при застосуванні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , загинули на місці ДТП, а підозрюваний ОСОБА_4 , самовільно покинув місце події.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 26 серпня 2024 року включно, без визначення розміру застави, з моменту взяття під варту на підставі цієї ухвали.

Зобов`язати слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 26.08.2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1