Справа № 643/5005/24
Провадження № 1-кс/643/606/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004289 від 13.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

установив:

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області (далі Управління) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0004289 від 13.12.2023 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, під час якого встановлена група осіб, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дружина та донька останнього, яка приймала пропозиції від осіб, не бажаючих проходити службу у ЗСУ, вплинути на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо непридатності до проходження служби у ЗСУ, а саме працівників РТЦК та ВЛК.

14.05.2024 в період часу з 09:11 до 15:43 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: ключі, дві зв`язки загальною кількістю 6 од; ключі від авто Ауді у формі брелка, з другим ключем на кільці; грошові кошти в сумі 134855 гривень; коробку з приладдям для комплектуючих для зброї; предмети, зовні схожі на патрони 30 од; мобільний телефон «Нокіа», сірого кольору; документацію у вигляді копії паспортів громадян України на різні прізвища; печатку-штам з літерами; блокноти с записами 3 од; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; російський паспорт на ім`я « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_3 ; військові квитки СССР 3 од на різних осіб; картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 ; посвідчення «пресса» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ; сім-картку Укртелеком; слот з-під карти «Київстар» з № НОМЕР_3 ; ноутбук «Аррle»; флешки 5 од; посвідчення пожежника 2 од; чорнові записи; мобільний телефон «Самсунг S10»; сувенірні купюри по 100 доларів США 83 од; копії документів на різних осіб; планшети «Аррle» - 2 од; ноутбук «Асус»; жорсткий диск «Adata Superior SH12».

Прокурор зазначає, що вилучені речі і документи належать ОСОБА_5 і можливо отримані внаслідок злочинної діяльності останнього.

Посилаючись на те, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою позбавлення можливості його знищення та переховування, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

Разом із клопотанням прокурором подано заяву про підтримання клопотання та проведення судового засідання без його участі.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти арешту вилученого майна заперечував та зазначив, що мобільний телефон «Самсунг» належить дружині ОСОБА_5 ОСОБА_9 , на який остання отримує повідомлення рецепт на видачу інсуліну, тому вилучення телефону може загрожувати її здоров`ю та життю; з вилучених грошових коштів 20000 грн належать донці ОСОБА_5 ОСОБА_10 і знайдені в її особистій кімнаті; 54000 грн - спільні кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , є сумісною власністю подружжя та не мають відношення до обставин, викладених у повідомленні про підозру від 14.05.2024; 60000 грн вилучені в кімнаті ОСОБА_11 , 1941 р.н., є її особистою власністю, які вона роками відкладала на поховання. Щодо іншого вилученого майна захисник не висловився.

Вислухавши захисника, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив таке: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2024 наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає та зареєстрований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, з метою виявлення і вилучення, сім-карт, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки та інших носіїв інформації в яких може міститься інформація, яка відноситься до даного кримінального провадження, грошових коштів отриманих від злочинної діяльності і інших предметів і документів, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті.

Згідно з копією протоколу обшуку, останній проведений 14.05.2024 у період часу з 09:11 до 15:43.

Під час обшуку виявлено та вилучено: ключі, дві зв`язки загальною кількістю 6 од; ключі від авто Ауді у формі брелка, з другим ключем на кільці; грошові кошти в сумі 134855 гривень; коробку з приладдям для комплектуючих для зброї; предмети, зовні схожі на патрони 30 од; мобільний телефон «Нокіа», сірого кольору; документацію у вигляді копії паспортів громадян України на різні прізвища; печатку-штам з літерами; блокноти с записами 3 од; паспорт громадянина України на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; російський паспорт на ім`я « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_3 ; військові квитки СССР 3 од на різних осіб; картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 ; посвідчення «пресса» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ; сім-картку Укртелекома; слот з-під карти «Київстар» з № НОМЕР_3 ; ноутбук «Аррle»; флешки 5 од; посвідчення пожежника 2 од; чорнові записи; мобільний телефон «Самсунг S10»; сувенірні купюри по 100 доларів США 83 од; копії документів на різних осіб; планшети «Аррle» - 2 од; ноутбук «Асус»; жорсткий диск «Adata Superior SH12».

Постановою слідчого від 14.05.2024 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна надійшло до суду о 12:24, 16.05.2024, тобто протягом 48 годин після вилучення майна на підставі ухвали слідчого судді про обшук, отже строк звернення з клопотанням прокурором дотриманий.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Доводи захисника в обґрунтування заперечень проти арешту вилученого майна слідчий суддя оцінює критично та вважає їх недоведеними. Враховуючи початкову стадію розслідування питання щодо походження вилучених грошових коштів підлягає подальшому вирішенню, що неможливо здійснити на даному етапі досудового розслідування без надання відповідних документів щодо законності походження грошей. Щодо вилученого мобільного телефону, на який дружині приходять рецепти на інсулін, то поновити отримання даних рецептів можна шляхом замовлення у пункті обслуговування відповідного мобільного оператора сім-картки та поновлення номеру телефону. Разом з тим, в ухвалі про обшук надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів, які підлягають додатковому дослідженню в інтересах слідства.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлене та вилучене під час проведення обшуку майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та належить до речей і документів, з метою відшукання яких слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку.

Враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування, вид вилученого в ході обшуку майна, необхідність збереження речових доказів є очевидною, як і доцільність арешту вилученого майна.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 14.05.2024 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Ключі, дві зв`язки загальною кількістю 6 одиниць;

2. Ключі від авто Ауді у формі брелка, з другим ключем на кільці;

3. Грошові кошти в сумі 134855 гривень;

4. Коробку з приладдям для комплектуючих для зброї;

5. Предмети, зовні схожі на патрони 30 одиниць;

6. Мобільний телефон «Нокіа», сірого кольору;

7. Документацію у вигляді копії паспортів громадян України на різні прізвища;

8. Печатку-штам з літерами;

9. Блокноти с записами 3 одиниці;

10. Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

11. Російський Паспорт на ім`я « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

12. Військові квитки СССР 3 одиниці, на різних осіб;

13. Картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 ;

14. Посвідчення «пресса» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ;

15. Сім-картку Укртелекома;

16. Слот з-під карти «Київстар» з № НОМЕР_3 ;

17. Ноутбук «Аррle»;

18. Флешки 5 одиниць;

19. Посвідчення пожежника 2 одиниць;

20. Чорнові записи;

21. МТ «Самсунг S10»;

22. Сувенірні купюри по 100 доларів США 83 одиниці;

23. Копії документів на різних осіб;

24. Планшети «Аррle» - 2 одиниці;

25. Ноутбук «Асус»;

26. Жорсткий диск «Adata Superior SH12».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1