Справа № 386/778/24
Провадження № 1-кс/386/136/24
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2024 року

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

власника тимчасово вилученого майна - ОСОБА_4 ,

представника власника тимчасово вилученого майна - адвоката ОСОБА_5 ,

володільця тимчасово вилученого майна - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ клопотання слідчої СВ Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 28.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідча за погодженням з прокурором звернулась із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, за фактом того, що 28.06.2024 року група невстановлених осіб, за попередньою змовою, перебуваючи на території току ПП "ДНБ", яке розташоване по АДРЕСА_1 , діючи спільно та умисно, шляхом введення в оману директора даного підприємства ОСОБА_8 , намагались незаконно заволодіти зерном сої в кількості близько 20 тон, вчинивши всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак з причин, що не залежали від їх волі заволодіти зерном не змогли так як дії останніх були припинені директором підприємства ОСОБА_8 .

Під час проведення огляду 28.06.2024 року ОСОБА_6 добровільно видала грошові кошти в сумі 10 тисяч доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, які отримала 28.06.2024 року від громадянина на ім`я ОСОБА_9 , як завдаток від загальної суми за обумовлений продаж зернової культури в кількості 50 тонн. В ході огляду вилучено:

- грошові кошти в сумі 10 тисяч доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, що мають таку нумерацію LB09206444K; PE28664742A; PL60237464B; MB44225050B; PK53432180B; PB97701085I; PB73931434G; PB98839346A; PL01551485*; LB83512436U; MB85576987G; PK53897036B; PF89831935E; MB95205929Q; LL74718025F; LB80310919C; LL61756877C; PK84914117D; PK84914116D; MB15332505E; MK33449249C; PK71153628E; PB38734727E; PL50257885F; PL24359065C; MB41352455M; MK25251286B; PB82429491C; LF76366846D; PL23333908C; LB29458793Q; ML23647993F; LF21461263A; PK06194070E; PK06194072E; PL40366218B; MK35923175C; MB39859604I; PC05870861A; HB81382845; MB81382845J; PF54881122H; PA97825836A; PA97825835A; PK57786633C; PK11481609M; LK76259219F; PF20098330*; PG93364511A; PB35208313A; PH15338379A; AD85397480C; MB69139399F; ML98618442B; LB84240879V; LL94342317D; MB40779699I; LJ47037618B; ML474791720; MB8806028IE; MB88060292E; PK84918290D; PK84918218D; ML00195513E; PD73957523C; PK10098996I; LB12673687E; PB193530009B; PD49719948C; PD49719949C; PD49719935C; PF31116340*; PH31624619B; PF66914460N; PB59208074S; PA52137503C; PF28497499J; PF28497498J; LH80163924B; ML50804100F; LF05850380E; MD55005388A; LK98585519F; PF70980581E; LF43255949H; PB17436407L; LB87921851G; MC03526839A; MF08760199D; MG16221521A; LF84669228G; LF26105191K; LC61229155B; MG56559426A; MC03783338A; ML93560759E; ML56384646D; LF05142101*; PK09646151E; MH75581693A, було поміщено до сейф пакету НПУ з №PSP 2146419.

28.06.2024 року слідчим у кримінальному провадженні, винесено постанову про визнання в якості речових доказів вказаних грошових коштів.

Просить накласти арешт на вищевказане майно з метою його збереження як речового доказу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з тих же підстав.

Слідча в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що грошові кошти в сумі 10 тис. доларів США 28.06.2024 року були передані ОСОБА_4 . ОСОБА_6 за придбання на елеваторі сої. Передача коштів відбувалась ще до подій, які мали місце на елеваторі під час погрузки та зважування сої, не є предметом, знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення, а тому не містить жодних ознак речового доказу і вилучені безпідставно.

ОСОБА_6 суду пояснила, що подіям, які мали місце 28.06.2024 року, передували інші події, під час яких на елеваторі ПП "ДНБ", що по АДРЕСА_1 , який належить їй та її чоловіку, до неї звернулись особи щодо придбання сої. Серед цих осіб був і ОСОБА_10 , який виступав покупцем сої. 20.06.2024 року було укладено першу угоду купівлі-продажу сої, під час якої, на її думку, було вчинено шахрайські дії з вагами та викрадено частину сої. У подальшому, 28.06.2024 року мала відбутись ще одна угода, у цей день на підприємство приїхало троє осіб, у тому числі ОСОБА_9 , у нього було 10 тис. доларів США, які мали бути передані їй за придбавану культуру, вони разом з`їздили до банку та перевірили гроші, після чого повернулись на підприємство де здійснювалась погрузка та зважування зерна. В цей час у неї виникли сумніви щодо ваги сої, яка завантажена до автомобіля, прибули працівники поліції, виявлено факт втручання в роботу вагів і замах на заволодіння соєю. Грошові кошти під час слідчих дій були вилучені у неї, однак дійсно вони належали ОСОБА_9 .

Слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, за фактом того, що 28.06.2024 року група невстановлених осіб, за попередньою змовою, перебуваючи на території току ПП "ДНБ", яке розташоване по АДРЕСА_1 , діючи спільно та умисно, шляхом введення в оману директора даного підприємства ОСОБА_8 , намагались незаконно заволодіти зерном сої в кількості близько 20 тон, вчинивши всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак з причин, що не залежали від їх волі заволодіти зерном не змогли так як дії останніх були припинені директором підприємства ОСОБА_8

28.06.2024 року було проведено огляд місця події, а саме території току приватного підприємства «ДНБ», яка розташована в АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду приміщення вагової даного підприємства було виявлено та вилучено, зокрема, частину проводу від автомобільних вагів, до якого кустарним шляхом приєднано прилад з мікросхемами.

28 червня 2024 року з письмового дозволу користувача ОСОБА_11 було проведено огляд транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на момент огляду був розташований на прилеглій території приватного підприємства «ДНБ» (стоянці), що в АДРЕСА_1 , в ході огляду вказаного авто було виявлено та вилучено предмет прямокутної форми, обтягнутий пропіленом жовтого кольору, плоскої форми з відрізком клейкої стрічки по центру, ззовні схожий на дистанційний пульт виготовлений кустарним способом.

Під час проведення огляду 28.06.2024 року ОСОБА_6 добровільно видала грошові кошти в сумі 10 тисяч доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США.

28.06.2024 року слідчим винесено постанову про визнання вказаних вище речей в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини третьої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт зазначеного в клопотанні майна слідчий суддя враховує відсутність будь-яких об`єктивних даних та доказів, які б вказували на можливість використання вилучених грошових коштів як речових доказів у кримінальному провадженні № 0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, адже не доведено, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а відтак і не доведено необхідності такого арешту.

З цих підстав слідчий суддя відмовляє у задоволенні поданого клопотання, що тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Посилання прокурора не те, що грошові кошти можуть бути підробленими спростовуються свідченням, наданими учасниками справи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про те, що грошові кошти під час їх передачі були перевірені банківською установою, а тому не підтверджені і не спростовують висновків слідчого судді про відсутність правових підстав до арешту вилучених грошових коштів.

Посилання на необхідність накладення арешту з метою вжиття заходів щодо відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди слідчий суддя вважає є передчасним, оскільки наразі відсутні відомості про набуття певною особою відповідного процесуального статусу, як передбачено ч. 4 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчої СВ Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 28.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1