Справа № 392/281/24
Провадження № 1-кс/392/61/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Мала Виска

Cлідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мала Виска скаргу ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб сектора поліцейської діяльності №1 (м. Новомиргород) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області 13.02.2024 надійшла вказана скарга щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.01.2024.

В обґрунтування скарги представник скаржниці ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що 23.01.2024 до сектору поліцейської діяльності №1 (м. Новомиргород) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ним направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення проти власності групою осіб на території Петроострівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, а саме злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Відповідно до трекінгу АТ "Укрпошта" вказане повідомлення надійшло адресату 30.01.2024. Всупереч ч.1 ст.214 КПК України, станом на день звернення з даною скаргою до слідчого судді, за вказаною заявою відомості до ЄРДР не внесено, про результати розгляду заявника не повідомлено, чим допущено протиправну бездіяльність.

Щодо строку на оскарження бездіяльності уповноважених службових осіб сектора поліцейської діяльності №1 (м. Новомиргород) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області вказав, що 05.02.2024 через Електронний суд ним було направлено відповідну скаргу до слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, 12.02.2024 року на електронну адресу отримав ухвалу слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області у справі №395/222/24 від 12.02.2024 про повернення скарги, у зв"язку із знаходженням органу досудового розслідування під територіальною юрисдикцією Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Відтак просить поновити адвокату ОСОБА_4 строк на звернення із даною скаргою до слідчого судді та ухвалити рішення, яким зобов`язати уповноваженого слідчого сектора поліцейської діяльності №1 (м. Новомиргород) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення злочину від 22.01.2024 , поданої за фактами заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайтсво), вчинене у великих розмірах, злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України.

В судове засідання скаржниця ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, у поданій скарзі адвокат зазначив про розгляд скарги без його участі.

В судове засідання заступник начальника ВП №1 (м. Мала Виска) начальник СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 подав заяву про розгляд скарги без його участі. Просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки у ході проведення перевірки інформації викладеній у заяві, ознак, які б вказували на склад кримінального чи адміністративного правопорушення виявлено не було, звернення заявника зареєстроване, розглянуте відповідно до вимог чинного законодавства.

Вивчивши скаргу та матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя виснує таке.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 23.01.2024 представником скаржниці ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 слідчому сектору поліцейської діяльності №1 (Новомиргород) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області була подана заява про вчинення злочину від 22.01.2024, а саме, що на території Петроостровської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області групою осіб до якої входив ОСОБА_6 , приватний нотаріус ОСОБА_7 вчинялися дії спрямовані на вилучення з державної власності земель сільськогосподарського призначення площею 30 га із застосуванням довіреностей, що містять ознаки підробки. На території Петроостровської сільської ради Новомиргородсього району Кіровоградської області земельний масив площею 30 га розподілений на 15 земельних ділянок по 2 га згідно проектів землеустрою від 27.08.2019 розроблених ТОВ "ТЕКТОАРЕАЛ". Після державної реєстрації земельні ділянки передані у власність 15 фізичним особам на підставі наказів ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області. Після чого, ОСОБА_6 , використовуючи пов"язаних із ним осіб, передали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , змінивши форму з державної на приватну власність вказані земельні ділянки. Внаслідок чого вказані земельні ділянки на підставі довіреності із ознаками підробки, що посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_7 перейшли з державної власності у власність фізичних осіб та в подальшому після продажу, були передані в оренду у СТОВ "Хутірське", співзасновником якого є ОСОБА_8 . Таким чином, встановлено факт вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що полягає у заволодінні земельної ділянки розташованої у Петроострівській сільській раді Новомиргородського району Кіровоградської області площею 30 га.

Вказана заява відповідно до трекінгу АТ "Укрпошта" надійшла адресату 30.01.2024.

Станом на день розгляду скарги, даних про внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката АО "ДЕФЕНСОРЕС" в інтересах ОСОБА_3 від 22.01.2024 року, слідчому судді не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року № 139, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Відповідно до ч. 5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Обов`язок слідчого або прокурора внести відомості до ЄРДР не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Викладені в заяві про вчинення злочину адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 22.01.2024 обставини, на його думку, свідчать про вчинення кримінального правопорушення. В той же час, наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу кримінального правопорушення в діях особи може бути встановлена лише в ході проведення досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про відсутність у посадових осіб сектора поліцейської діяльності №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області визначених законом підстав щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 22 січня 2024.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Частиною 2 ст. 113 КПК України передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати посадових осіб ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв, повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 22.01.2024 про вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до ст.214 КПК України.

Щодо строку звернення до слідчого судді з даною скаргою, то виходячи з того, що адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 09.02.20024 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про злочин від 22.01.2024, тобто у строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України та ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2024 року вказану скаргу повернуто скаржнику із роз`ясненням права на звернення із такою до Маловисківського районного суду Кіровоградської області, 13.02.2024 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області із даною скаргою, відтак вказані обставини, встановлені слідчим суддею, є достатніми підставами для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 214, 303 - 304, 305-307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб сектора поліцейської діяльності №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката АО "ДИФЕНСОРЕС" ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 від 22.01.2024.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1