Єдиний унікальний номер справи 185/5601/24
Провадження № 1-кп/185/852/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в період воєнного стану в залі суду м.Павлограда в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000720 від 14.05.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, при наступних обставинах:

13 травня 2024 року в період часу з 19.00 год. по 19.30 год. обвинувачений ОСОБА_3 знаходився на проїжджій частині дороги по АДРЕСА_1 біля свого місця проживання будинку АДРЕСА_1 , де в нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт з потерпілим ОСОБА_5 . Після чого обвинувачений ОСОБА_3 пішов додому. Потерпілий ОСОБА_7 з метою примирення з обвинуваченим ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння останнього та зайшов до нього у двір. В цей час, у обвинуваченого ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення умисних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 . З метою реалізації, свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , який стояв на території двору за місцем проживання обвинуваченого, взяв в руки дерев`яну палицю та, тримаючи її у правій руці, завдав потерпілому ОСОБА_5 один удар по передпліччю правої руки, один удар по передпліччю лівої руки, один удар по ліктьовій частині лівої руки. Внаслідок вказаних ударів потерпілий ОСОБА_5 почав відбігати від обвинуваченого ОСОБА_3 , а останній, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , почав бігти за ним, тримаючи дерев`яну палицю у руці та завдав ОСОБА_5 один удар по гомілці правої ноги та два удари по зовнішній частині стегна лівої ноги. В результаті вказаних дій, обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді:

- закритого перелому нижньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, які за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день);

- забійної рани проникаючої у підшкірну сумку лівого ліктьового суглобу, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день);

- підшкірної гематоми правого передпліччя, лівого стегна, саден лівого стегна та правої гомілки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, відмовившись від обвинувачення, мотивуючи це небажанням притягувати обвинуваченого до кримінальної відповідальності, в нього немає ніяких претензій до обвинуваченого.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Прокурор висловив думку про можливість закриття кримінального провадження, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, обтяжуючі обставини відсутні.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілого, дійшов наступних висновків.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, є провадження, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин) КК України.

Частина 7 статті 284 КПК України передбачає, що якщо обставини, передбачені зокрема п.7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини інкримінованого кримінального правопорушення, з потерпілим в родинних стосунках не перебуває, вони сусіди, інкриміноване діяння не пов`язане з домашнім насильством.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що інкримінований кримінальний злочин, передбачений ст.122 ч.1 КК України, обвинуваченому ОСОБА_6 мав місце.

З урахуванням викладеного, оскільки згідно вільного волевиявлення потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 встановлені підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, судове провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

У відповідності вимог ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений на дерев`яну палицю, в даному провадженні після набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, 285, 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речовий доказ: дерев`яну палицю, яка передана на збереження до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 року, на дерев`яну палицю.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1