Справа № 536/1046/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року колегія суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року у справі № 536/1046/16-к за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_6 із заявою про перегляд вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року у справі № 536/1046/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви посилається, на те, що 11 жовтня 2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років. При цьому, як на думку засудженого, зазначений вирок суду є незаконним, оскільки він нікого не вбивав, а сама подія злочину встановлена судом не вірно, без підтверджень та всупереч дійсним обставинам справи. Так, 18 лютого 2023 року у телефонній розмові із сестрою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 стало відомо про існування свідка, про якого раніше не було відомо жодному з учасників кримінального провадження, а саме, таким свідком є ОСОБА_9 . Вказаний свідок може надати показання суду, якими буде підтверджено версію ОСОБА_6 про перебування його у стані необхідної самооборони. ОСОБА_9 особисто бачив, як 09 травня 2016 року ОСОБА_6 вискочив на вулицю з будинку та кликав на допомогу, при цьому вся голова в нього була в крові, а на світлій футболці не було жодної плями крові.

Зазначає, що всі обставини і докази по справі оцінені судом неправильно, що є підставою вважати, що дане судове рішення незаконне та є підставою вимагати повторного повного, всебічного і неупередженого дослідження судом всіх обставин і доказів по справі разом з дослідженням нововиявлених обставин.

27 грудня 2023 року засуджений ОСОБА_6 подав доповнення до своєї заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. Так, у доповненні до заяви ОСОБА_6 вказав, що в ухваленому відносно нього вироку суд посилався не на його показання, а на висновки судово-медичного експерта № 290 та № 290/1 від 30 червня 2016 року стосовно тілесних ушкоджень, виявлених, на думку експерта, на тілі ОСОБА_10 . Однак, як на думку засудженого, такі висновки не відповідають дійсності і суперечать показанням наданим в судовому засіданні експертом, на що суд не звернув увагу під час розгляду справи по суті. Пізніше, вже після постановлення вироку, ОСОБА_11 від його матері та сестри стало відомо, що на тілі ОСОБА_10 була лише травма голови в області потилиці, інших тілесних ушкоджень вони не бачили. При цьому, самому ОСОБА_6 відомо про те, що, по приїзді на місце події поліції у дворі було багато людей, які можуть бути допитані судом як свідки та повідомити про те, які саме тілесні ушкодження вони бачили на тілі ОСОБА_10 .

Окрім того, вказав, що при проведенні 05 вересня 2016 року слідчого експерименту не застосовувалась відеофіксація даної слідчої дії, отже такий доказ є недопустимим та суд не міг посилатись на нього при ухваленні вироку.

Окрім того, як на думку ОСОБА_6 , недопустимим доказом є також висновок № 230 судово-психіатричної експертизи, де стверджується, що ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину. Окрім того, показання свідків, які буди допитані судом не відповідають їх показанням, що надавались ними під час досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_6 доводи своєї заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами підтримав та просив його заяву задовольнити. Окрім підстав, які наведені у заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами та в доповненні до неї, також вказав, що йому відомо про свідків, які перебували на вулиці та бачили, що у ОСОБА_6 була вся голова в крові, а на світлій футболці не було жодних слідів крові, чим підтверджується його версія про перебування у стані самооборони. Такими свідками є ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала заяву засудженого ОСОБА_6 з підстав, що у ній викладені.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_18 про перегляд вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами. Вважає, що обставини, які б були підставою для перегляду вироку суду, заявником не наведені. В своїй заяві ОСОБА_6 фактично висловив незгоду із судовим рішенням.

Потерпіла ОСОБА_18 згідно матеріалів справи (а.с. 77-78), померла.

Заслухавши засудженого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , прокурора, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи, суд приходить до таких висновків.

Так, вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та остаточно призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі.

Зокрема, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він умисно заподіяв смерть іншій особі.

На даний вирок засудженим ОСОБА_6 подавались апеляційна скарга, яку підтримала потерпіла ОСОБА_18 надавши апеляційному суду про це заяву, з підстав фальсифікації досудового розслідування та неповноти судового слідства.

За результатами розгляду апеляційної скарги, 23 січня 2017 року апеляційним судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою апеляційні скарги ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_19 залишено без задоволення, а вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст.467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у закону силу.

Тобто, необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 квітня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, де нововиявленою обставиною вказав показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо наявності тілесних ушкоджень та крові на голові ОСОБА_6 .

За результатами розгляду судом заяви ОСОБА_6 , 18 серпня 2022 року постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами з цих підстав, залишено без задоволення.

21 березня 2023 року колегією суддів Полтавського апеляційного суду ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 серпня 2022 року залишено без змін.

Отже, доводи засудженого ОСОБА_6 щодо показань свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 вже були предметом судового розгляду та судом надано їм всебічну оцінку.

Щодо показань інших свідків, на які посилається засуджений ОСОБА_6 , а саме, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , то такі показання є аналогічними за змістом та стосуються наявності тілесних ушкоджень на голові засудженого ОСОБА_6 та на тілі загиблого ОСОБА_10 і такими показаннями, як на думку ОСОБА_6 , підтверджуються його доводи про неправильну кваліфікацію його дій при постановленні вироку, а саме, перебування його в стані необхідної самооборони.

Отже, засуджений ОСОБА_6 фактично посилається на показання свідків, якими, як на його думку, можуть бути підтверджені його доводи щодо необхідної самооборони під час вчинення злочину, хоча така версія засудженого була всебічно перевірена судом як першої, так і апеляційної інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті.

Інші обставини, які викладені у заяві ОСОБА_11 , зокрема щодо недопустимості доказів - висновків експертиз, суперечливість показань судового експерта під час судового розгляду, надання показань свідками в судовому засіданні, які за своїм змістом суперечать показанням таких свідків на стадії досудового розслідування кримінального провадження, не є нововиявленими, оскільки також були предметом всебічного дослідження судів першої та апеляційної інстанції та їм вже надана судом відповідна правова оцінка, у тому числі, на предмет їх належності та допустимості.

Таким чином, засудженим ОСОБА_6 не наведено тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджуються наявністю нововиявлених обставин.

Усі інші доводи засудженого зводяться до незгоди засудженого із вироком суду, що відповідно до вищевказаного не є підставою для перегляду вироку відносно нього за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 467 КПК України, за результатами кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право: скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок; скасувати вирок чи ухвалу та постановити свою ухвалу; залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

А тому, з урахуванням вищенаведеного, заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 372, 459 - 460, 467 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року у справі № 536/1046/16-к, за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її проголошення всіма учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2024 року.

ГоловуючаОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2