Справа № 761/4662/24
Провадження № 1-кс/761/3570/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 рокуслідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , із застосуванням відеоконференції із підозрюваним ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного 25.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001135,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного 25.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001135.

Захисник обґрунтовує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2023 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 429 440 000 грн.

Проте, захисник вважає, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, обґрунтовуючи свої доводи тим, що докази, зібрані у кримінальному провадженні №0001135, є недопустимими, оскільки зазначене кримінальне провадження не підслідне слідчим Державного бюро розслідувань, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, адвокат зазначив, що визначений слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва розмір застави для ОСОБА_6 є непомірним, останній має онкологічне захворювання, яке потребує кваліфікованого нагляду лікарів та відповідного лікування, що з урахуванням зазначеного та наявністю у ОСОБА_6 виключно позитивних характеристик, свідчить про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований в рамках кримінального провадження №0001135 підлягає зміні.

Адвокат ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

При цьому, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому. Крім того, зазначив, що підозрюваний має онкологічне захворювання, та в умовах перебування під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» не отримує належну медичну допомогу, має міцні соціальні зв`язки, ризики передбачені ст. 177 КПК України, на даний час відсутні.

Захисник ОСОБА_4 підтримав доводи адвоката ОСОБА_3 , зазначив також, що ризики необґрунтовані, тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_6 не може слугувати єдиною підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначений розмір застави для ОСОБА_6 є занадто непомірним, останній потребує медичного лікування поза межами ДУ «Київський слідчий ізолятор», у зв`язку з чим просив змінити застосований запобіжний захід слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у вигляді тримання під вартою, на інший більш м`який, або зменшити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав доводи своїх захисників. Зазначив, що підозра пред`явлена йому за нібито вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, є необґрунтованою.

Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначив про непідсудність розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 Шевченківському районному суду м. Києва, вказав, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2024 було продовжено строк дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов до наступного висновку.

Так, доводи прокурора щодо порушення стороною захисту правил територіальної підсудності при зверненні до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2023, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані доводи були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, за наслідками якого порушень встановлено не було та ухвалою Київського апеляційного суду від 29.02.2024 було відмовлено у задоволенні поданні в.о. голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 про направлення клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001135 з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Так, в судовому засіданні встановлено, що Першим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001135 від 25.12.2023 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2023, до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26.02.2024, з визначенням застави у 160 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається, з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2023 року, під час вирішення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , було встановлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказував слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, зазначено мотиви щодо визначення розміру застави підозрюваному.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження.

Заявлені ризики, на переконання слідчого судді, з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду зазначені обставини були предметом судового контролю при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати, що станом на день розгляду даного клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , обставини, які враховувались слідчим суддею при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу та продовженні строку його дії до підозрюваного не змінились та ризики не зменшились.

При цьому, з клопотання та долучених до нього документів не вбачаються такі суттєві обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування та продовження строку дії запобіжного заходу, про які стороні захисту не було відомо, та які могли б свідчити про те, що відпали ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи, що не встановлено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час вирішення питання про застосування та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які відповідно є підставою для зміни запобіжного заходу, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

В той же час, враховуючи повідомлення сторони захисту під час судового засідання щодо стану здоров`я ОСОБА_6 та наявності захворювань, слідчий суддя, на підставі положень ст. 206 КПК України, вважає за необхідне зобов`язати слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0001135 від 25.12.2023 забезпечити додержання права підозрюваного ОСОБА_6 на належну медичну допомогу. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.201, 206, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного 25.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001135. Зобов`язати слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0001135,забезпечити додержання права підозрюваного ОСОБА_6 на належну медичну допомогу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя