Справа № 524/6258/24
Провадження № 1-кс/524/1897/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0000105 від 06.06.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000105 від 06.06.2024 року.

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 06.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом використання завідомо підробленого документа.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.06.2024 близько 15 год 00 хв. за адресою: Кременчуцький р-н, с. Піщане по вул. Поштовій біля буд. 5 працівниками СРРП ВП № 2 КРУП зупинено водія мопеду Defiant д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки тимчасовий реєстраційний талон з ознаками підробки.

06.06.2024 року протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мопед Defiant з номером рами LJTCB1B46K003188 д.н.з. НОМЕР_1 та тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_2 .

06.06.2024 постановою дізнавача мопед Defiant з номером рами LJTCB1B46K003188 д.н.з. НОМЕР_1 та тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000105.

Згідно тимчасового реєстраційного талону серія ДАП № 459172 транспортний засіб мопед Defiant з номером рами НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_5 , фактичним володільцем є ОСОБА_4 .

В клопотанні прокурор просить накласти арешт на мопед Defiant з номером рами НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 та тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , власником яких є ОСОБА_5 , фактичним володільцем є ОСОБА_4 , які вилучено протоколом огляду від 06.06.2024 року, обґрунтовуючи тим, що у ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій, а саме: призначити та провести судову експертизу документів; призначити та провести криміналістичну експертизу з транспортним засобом; провести інші слідчі дії та дослідження, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Прокурор, власник майна ОСОБА_5 та фактичний володілець майна ОСОБА_4 до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Прокурором надано до суду заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходить до наступного.

Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Після проведення оглядів, речі які були виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані вилучені речі та предмети підшукані, виготовлені, пристосовані, а також використовувалися як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Внесене прокурором клопотання подане в строки та відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення. З матеріалів клопотання у їх сукупності вбачається, що є об`єктом кримінально-протиправних дій є саме тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , на яке просить накласти арешт прокурор, він міг зберегти на собі сліди злочину та відповідає критеріям зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, є підстави накласти арешт на тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , шляхом заборони відчужування, розпорядження та користування даним майном до скасування арешту майна.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вирішуючи питання про накладення арешту на транспортний засіб мопед Defiant з номером рами НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , фактичним володільцем є ОСОБА_4 , слідчий суддя звертає увагу на те, що додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна в рамках розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом використання завідомо підробленого документа, клопотання прокурора не містить доказів того, що сектором дізнання здійснюється досудове розслідування за фактом знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу мопеду Defiant з номером рами НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 , а тому слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, зважаючи на те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, прокурором не доведено щодо можливості використання транспортного засобу мопеду Defiant з номером рами НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , фактичним володільцем є ОСОБА_4 , як доказу у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки на даний час перевіряється факт використання завідомо підробленого документа, а саме тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , слідчий суддя керується вимогами п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та вважає, що в цій частині у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна шляхом позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій, у тому числі ремонтних робіт. При цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175,309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0000105 від 06.06.2024 року, задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку з метою збереження речових доказів.

Всі вищеперераховані речі залишити на зберігання в кімнаті збереження речових ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, пр-т Свободи, 166.

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити прокурору, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали направити прокурору та заінтересованим особам.

Негайне виконання даної ухвали покласти на прокурора та сектор дізнання ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1