УХВАЛА

судового засідання

11 квітня 2024 рокуСправа № 495/7375/23
Номер провадження 1-кс/495/777/2024

Слідчий суддя Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському матеріали клопотання прокурора про ініціювання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2023 року за № 0000041,

УСТАНОВИВ:

03.04.2024 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000041 від 12.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2024 таке клопотання передано судді ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.04.2024 ОСОБА_8 заявлено самовідвід від розгляду справи №495/7375/23 (провадження 1-кс/495/777/2024).

Згідно протоколу судового засідання від 05.04.2024 адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 були присутні у цьому судовому засіданні.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2024 таке клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .

У судове засідання на 14 год. 00 хв. 08.04.2024 адвокат ОСОБА_5 не прибув, хоча повідомлявся про таке належним чином ще 05.04.2024, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка.

Згідно Журналу відвідувачів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, який ведеться працівниками Служби судової охорони, 08.04.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули у приміщення суду о 14 год 55 хв.

О 15 год 08 хв 08.04.2024 розпочалося судове засідання з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0000041 від 12.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 та у якому приймали участь прокурор ОСОБА_3 та адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і яке закінчилося виходом слідчого судді до нарадчої кімнати о 18 год 55 хв перед чим сторонам було повідомлено, що рішення буде оголошено 09.04.2024 о 08 год 00 хв.

09.04.2024 о 08 год 00 хв. на оголошенні ухвали адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 присутні не були.

О 15 год. 00 хв. 09.04.2024, на котру було призначено судове засідання, адвокат ОСОБА_5 вчасно не прибув, хоча повідомлявся про таке належним, про що в матеріалах справи міститься телефонограма.

Згідно Журналу відвідувачів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, який ведеться працівниками Служби судової охорони, 09.04.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули у приміщення суду о 15 год 27 хв.

У зв`язку з тим, що на території Одеської області 09.04.2024 о 15 год 41 хв було оголошено сигнал повітряної тривоги, слідчим суддею було повідомлено учасників про необхідність перейти в укриття задля збереження їхнього життя та здоров`я та одночасно, що судове засідання розпочнеться одразу по завершенню повітряної тривоги.

Повітряна тривога 09.04.2024 закінчилася о 16 год 17 хв. Проте адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 до зали судового засідання не прибули.

На неодноразові дзвінки секретаря судового засідання адвокат ОСОБА_5 не відповідав. Прокурор та підозрювана ОСОБА_4 також намагалися зв`язатися із захисниками в телефонному режимі, проте вони не відповідали.

Відтак, 09.04.2024 о 16 год. 36 хв слідчим суддею було розпочато судове засідання. Вже під час судового засідання підозрювана ОСОБА_4 ще раз зателефонувала до свого захисника і останній їй повідомив, що перебуває на слідчих діях. Проте зобов`язався прибути в засідання через дві хвилини.

О 16 год 45 хв адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до зали судових засідань. Адвокат ОСОБА_5 пояснив суду, що його не повідомляли про дату та час місце судового засідання. Хоча таке твердження спростовується наявною в матеріалах справи телефонограмою. Також сказав, що у нього немає з собою матеріалів справи, клопотання він від прокурора так і не отримав. Відтак заявив клопотання про те, щоб суд належним чином повідомив захисників про дату і час проведення судового засідання.

Оскільки без матеріалів справи у адвоката розгляд клопотання слідчого був би безпредметним, хоч слідчий суддя і констатує, що адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 знали про наявність такого клопотання на розгляді у суді та маючи можливість з ним ознайомитися ще як мінімум з 05.04.2024, слідчий суддя задовольнив таке клопотання захисника та у судовому засіданні, під аудіо-відеофіксацію повідомив, про дату і час проведення судового засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , а саме 10.04.2024 о 09 год. 00 хв.

Після виходу слідчого судді із зали суду при спробі вручення секретарем судового засідання адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 довідкового листа з метою отримати розписку, останні зробили приписку, що не погоджуються з такою датою.

У судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 10.04.2024 адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 не прибули, хоча повідомлялися про таке належним чином, що підтверджується вищезгаданим протоколом судового засідання від 09.04.2024. Подали до канцелярії суду клопотання про відкладення.

Судове засідання 10.04.2024 не проводилося у зв`язку із надходженням до канцелярії суду також і заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 з тих підстав, що суддя у судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 оголосила, що не володіє російською мовою та не може досліджувати як доказ надане свідоцтво про народження, складене російською мовою.

Також згідно матеріалів справи, адвокатом було наголошено, що слідча суддя ОСОБА_1 вже брала участь в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0000041 від 12.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та висловила свою позицію щодо схожих обставин.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 від 11.04.2024 відмовлено у задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_1 .

Після відмови у задоволенні відводу судді ОСОБА_1 суддею ОСОБА_10 , слідчим суддею ОСОБА_1 було призначено судове засідання із розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 13 год 00 хв 10.04.2024. При спробі вручення секретарем судового засідання адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повістки, останні зробили приписку, що не погоджуються з такою датою.

У судовому засіданні 10.04.2024 адвокатом ОСОБА_6 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 з тих підстав, що слідча суддя ОСОБА_1 вже брала участь в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0000041 від 12.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та висловила свою позицію щодо схожих обставин та надано як практику ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва.

У відповідності до ч. 4 ст. 185 КПК України таку заяву слідчим суддею залишено без розгляду як повторно заявлений відвід, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Відтак адвокат ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 демонстративно покинули залу судового засідання, не зважаючи на сльози своєї підзахисної ОСОБА_4 та твердження останньої про те, що вона хоче, щоб клопотання розглядалося за участі адвоката.

Ухвалою суду від 11.04.2024 підозрюваній ОСОБА_4 було залучено захисника в порядку, визначеному Законом України «Про безоплатну правову допомогу».

Разом з тим, прокурором заявлено клопотання про ініціювання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 .

Вирішуючи таке клопотання слідчий суддя враховує таке.

В силу дії ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до ч.1 ст.4, п.п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Згідно з приписами, які містяться в пункті першому ст. 7, пункті першому ст. 8, пункті другому ст. 11, пунктах першому та четвертому ст. 17, пункті першому ст. 43 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з`їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

У межах дотримання принципу законності адвокат зобов`язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнтів перед своїми власними інтересами, інтересами колег, партнерів, співробітників, законних представників клієнтів або їх опікунів, піклувальників та інших осіб, а також перед будь-якими іншими міркуваннями.

Приймаючи доручення на надання правової допомоги, адвокат повинен зважити свої можливості щодо його виконання і зобов`язаний відмовитись від прийняття доручення, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно доручення, норми цих Правил, в яких втілений принцип компетентності, не можуть бути дотримані адвокатом.

Адвокат не повинен приймати доручення на надання правової допомоги, якщо він через обсяг зайнятості не зможе забезпечити обґрунтовано необхідну сумлінність виконання доручення, досконалість, ретельність підготовки, оперативність при виконанні доручення, окрім випадків, коли відмова від прийняття доручення в конкретній ситуації може призвести до суттєвого порушення прав та законних інтересів клієнта, або коли клієнт дає згоду на запропоновані йому строки виконання доручення, якщо відстрочка об`єктивно не повинна суттєво позначитись на можливості належного виконання доручення. В будь-якому випадку до укладення договору з клієнтом адвокат зобов`язаний попередити клієнта про складнощі і можливі негативні наслідки для результату виконання доручення, пов`язані з обсягом зайнятості цього адвоката.

Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.

У відповідності до правових положень частини першоїст.324 КПК України, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є зокрема невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

З метою забезпечення прав учасників судового процесу на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема підозрюваної ОСОБА_4 , яка через такі дії своїх захисників тривалий час перебуває у стані невідомості, через неможливість провести судові засідання, та запобігання неналежного здійснення адвокатом своїх обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне винести ухвалу на задоволення клопотання прокурора та довести її до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, повідомивши Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області про факт неодноразових зривів судових засідань з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000041 від 12.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 186, 324, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області про факт неодноразової неявки в судові засіданні з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000041 від 12.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та поведінки у таких засіданнях адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 .

Поставити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1984) та адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1872)за порушення обов`язків адвоката та перешкоджання розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в розумні строки.

Про наслідки розгляду цієї ухвали та вжиті заходи реагування повідомити Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 11.04.2024.

Слідчий суддя Ірина БРАТКІВ