Справа № 727/2753/24
Провадження № 1-кс/727/853/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000201 від 15.08.2023 року, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єнакієве, Донецької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Посилається на те, що громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка та мешканка м. Єнакієве Донецької області не пізніше грудня 2019 року, (більш точну дату не встановлено), за власної ініціативи, діючи умисно, підтримуючи ідеологічні погляди «ДНР», вступила до терористичної організації «Донецька народна республіка» та обійняла керівну посаду незаконного органу влади «ДНР» керуючої справами Адмінстрації міста Єнакієво ДНР, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Обіймаючи вказану посаду у ієрархії терористичної організації ДНР, відповідно до відведеної їй ролі у плані спільних злочинних дій, ОСОБА_4 виконувала організаційно-розпорядчі функції у Адміністрації міста Єнакієво та своїми умисними діями забезпечувала становлення незаконної влади терористичної організації «ДНР» на тимчасово окупованій території Донецької області в інтересах та за сприяння Російської Федерації і таким чином умисно, добровільно приймала участь на стороні Російської Федерації у анексії Донецької області, що надало можливість керівництву РФ вже у вересні 2022 року прийняти політичні рішення та закони, внаслідок яких було анексовано всю територію Донецької області шляхом її незаконного приєднання до РФ.

ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, метою якого є повалення конституційного ладу, територіальної цілісності та захоплення території України та бажаючи їх настання, не пізніше травня 2022 року, більш точний час встановити за об`єктивних причин не виявилось можливим, перебуваючи на тимчасово окупованій території міста Єнакієве Донецької області, за невстановлених обставин, під час воєнного стану та збройної агресії РФ, діючи умисно, добровільно вступила у злочинну змову з представниками так званої «Адміністрації міста Єнакієво», що створена та функціонувала в інтересах РФ продовжила займати посаду керуючої справами Адміністрації міста Єнакієве, з метою становлення та зміцнення окупаційної влади РФ на тимчасово окупованій території АДРЕСА_2 , а також недопущення контролю України над цією окупованою РФ територією, надавши добровільну згоду на проведення підривної діяльності проти України шляхом вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.

Після незаконного приєднання ОСОБА_7 всієї Донецької області до Російської Федерації, ОСОБА_4 , перебуваючи на території міста Єнакієве Донецької області під російською окупацією, погодилась на пропозицію окупаційної адміністрації держави-агресора та добровільно обійняла посаду керуючої справами Адміністрації міста Єнакієво у незаконному органі влади, створеному та зареєстрованому 29.11.2022 під № 037 на території РФ незаконному органі влади Адміністрації міста Єнакієво, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

07 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 і ч. 2 ст. 111 та ч. 5 ст. 111-1 КК України, вручено останній у спосіб, передбачений для вручення повідомлення.

07.03.2024 в офіційному друкованому виданні загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора України розміщено повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_4 до слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області на 11.03.2024, 12.03.2024 та 13.02.2024 відповідно, однак ОСОБА_4 у визначений час не з`явилася та не повідомила причин неявки.

18.03.2024 підозрювану ОСОБА_4 оголошено у розшук, виконання якого доручено співробітникам відділу КІБ Управління СБ України в Чернівецькій області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на даний час підозрювана ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду і знаходиться на тимчасово окупованій території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування на тимчасово окупованій території України, підозрюється у вчиненні тяжкого та ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Просить обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладенні в ньому.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, дослідивши матеріали подані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що від 15.08.2023 року до ЄРДР за № 0000201 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. В подальшому до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Постановою начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 від 06.03.2024 року об`єднано в одному провадженні матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000201 від 15.08.2023 року за ч. 2 ст. 111 КК України, № 0000062 від 05.03.2024 року за ч. 1 ст. 258-3 КК України, № 0000063 від 05.03.2024 року за ч. 1 ст. 111 КК України та № 0000064 від 05.03.2024 року за ч. 5 ст. 111-1 КК України в одне провадження із присвоєнням єдиного № 0000201.

07 березня 2024 року в межах кримінального провадження № 0000201 від 15.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі.

07.03.2024 в офіційному друкованому виданні загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора України розміщено повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_4 до слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області на 11.03.2024, 12.03.2024 та 13.02.2024 відповідно, однак ОСОБА_4 у визначений час не з`явилася та не повідомила причин неявки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо неї обмежувального заходу.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів доданих до клопотання також встановлено, що ОСОБА_4 дійсно переховується від органу досудового розслідування на тимчасово окупованій території України.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 18.03.2024 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, не має місця проживання та соціальних зв`язків для існування на не окупованій частині території України, знайома зі свідками, що в свою чергу свідчить про існування ризиків того, що ОСОБА_4 намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому з урахуванням всіх з`ясованих судом обставин, підозрюваній ОСОБА_4 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до абз. 6 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 205, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єнакієве, Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що у відповідності до вимог ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1