Справа 688/3530/22
№ 1-кс/688/1006/24
Ухвала

Іменем України

09 травня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у м. Шепетівці скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 05 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000376 від 13 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

02 травня 2024 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на постанову заступника начальника СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 05 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000376 від 13 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 05 лютого 2022 року на поштову адресу скаржника надійшла постанова Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №68394815 від 27 січня 2022 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 201/13031/18, виданого 16 березня 2018 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання її доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 березня 2018 року і до досягнення нею повноліття. Однак, ОСОБА_6 взагалі не знав і не знає такої жінки як ОСОБА_7 та її доньку ОСОБА_9 . Як з`ясувалося пізніше, в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не перебувала справа №201/13031/38 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів. Виконавчий лист містить ознаки підробки, оскільки відтиск печатки не відповідає оригіналу, а відповідна форма виконавчого листа ніколи не використовувалась суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Виконавчий лист було надіслано поштою з поштового відділення у м. Хмельницькому «невстановленою особою», яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення. Під час допиту ОСОБА_6 , як свідка, він повідомив слідчому про всі обставини, які йому відомі, назвав прізвища, ім`я, по-батькові та зазначив посади конкретних осіб, яких підозрює у вчиненні даного кримінального правопорушення, та які можуть бути причетними до його вчинення, а саме щодо можливої причетності до вчиненого кримінального правопорушення начальника Хмельницького РУП ГУНІІ в Хмельницькій області ОСОБА_10 . На думку ОСОБА_6 кримінальне правопорушення було вчинено саме в м. Хмельницькому, усі можливі свідки, очевидці події, особи яких він підозрює у вчиненні даного кримінального правопорушення, та які можуть бути причетними до його вчинення, також перебувають і проживають в м. Хмельницькому, а тому за територіальною підслідністю досудове розслідування належало б здійснювати слідчими СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області або слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області. Однак, досудове розслідування з 06 жовтня 2022 року здійснювалося дізнавачами СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що значно негативно впливало на його ефективність та своєчасність вчинення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні. Упродовж часу більше року та десяти місяців ні дізнавачі, ні процесуальний прокурор не визнали ОСОБА_6 потерпілим у провадженні. Крім того, у задоволенні заяв про залучення ОСОБА_6 до кримінального провадження в якості потерпілого було відмовлено. Ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2022 року та Шепетівського міськрайонного суду від 08 лютого 2023 року у задоволенні скарг ОСОБА_6 на постанови дізнавача та процесуального прокурора про відмову у задоволенні його заяв щодо залучення до кримінального провадження у якості потерпілого також було відмовлено. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 було завдано моральної шкоди, стан його здоров`я внаслідок вчинених незаконних та умисних дій «невстановленими особами» значно погіршився у зв`язку з емоційним стресом, постійним переживанням у зв`язку з необхідністю вчиняти різні дії щодо відновлення своїх порушених конституційних прав. ОСОБА_6 має право звернутись з цивільним позовом у кримінальному провадженні про стягнення моральної та матеріальної шкоди з особи (осіб), які будуть підозрюватися у вчиненні кримінального правопорушення, а відмова у залученні ОСОБА_6 як потерпілого виключає можливість звернення з цивільним позовом про відшкодуванні завданої йому моральної та матеріальної шкоди. 05 квітня 2024 року заступник начальника СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000376 від 13 липня 2022 року, узв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, з якою вони ознайомились під час розгляду слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницької обласної прокуратури. Дізнання у провадженні проведено неефективно, без своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Під час здійснення дізнання дізнавачем взагалі не вчинялися та не проводилися усі обов`язкові слідчі (розшукові) дії за місцем вчинення злочину у м. Хмельницькому, спрямовані на всебічне, повне та об`єктивне розслідування кримінального правопорушення, встановлення особи причетної до його вчинення та прийняття законного процесуального рішення. Досудове розслідування у формі дізнання проведено неефективно, без своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вважає, щопостанова винесена передчасно, необґрунтовано, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального та кримінального законів, та є невмотивованою, висновки дізнавача, викладені в постанові не відповідають дійсності, що згідно вимог ст.ст.284, 303-308 КПК України, є безперечними підставами для її скасування.

Скаржник ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали подану скаргу та просили її задовільнити, посилаючись на мотиви такої.

Прокурор ОСОБА_3 та дізнавач ОСОБА_4 заперечували щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000376 від 05 квітня 2024 року, при здійсненні досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечено повне та всебічне досудове розслідування, а тому постанова є обґрунтованою та законною.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали, долучені до скарги, матеріали кримінального провадження №0000376, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 , 9, 9-1 частини червертої ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам провадження, зокрема , в ній має бути зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Судом встановлено, що СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000376, відомості про яке 13 липня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_11 №686/13310/22 від 08 липня 2022 року за заявою ОСОБА_6 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

27 січня 2022 року старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_12 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68394815 на підставі виконавчого листа №201/13031/18, виданого 16 березня 2018 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання її доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 березня 2018 року і до досягнення нею повноліття (а.с. 18, 126).

Відповідно до повідомлень Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в провадженні суду цивільна справа №201/13031/18 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебувала. Судове рішення від 11 березня 2018 року в рамках розгляду справи №201/13031/18 судом не виносилось. Надана суду копія виконавчого листа по справі №201/13031/18 за формою не відповідає виконавчим листам, які виготовляються судом. Крім того, відбиток гербової печатки, наявний на копії виконавчого документу, не є відбитком гербової печатки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. (а.с. 57, 141).

Начальником Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_13 , в порядку контролю за законністю виконавчого провадження відповідно до ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», при розгляді заяви ОСОБА_6 від 08 лютого 2022 року проведено перевірку законності виконавчого провадження №68394815 від 27 січня 2022 року по виконанню вищевказаного виконавчого листа.

За результатами перевірки дії старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_12 визнано такими, що суперечать вимогам ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та п.4 розд.ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень та скасовано постанову старшого державного виконавця ОСОБА_12 про відкриття виконавчого провадження від 27 січня 2022 року №68394815 (а.с. 147, 148).

В подальшому, постановою старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_12 від 18 квітня 2022 року було винесено постанову про скасування документу «Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» від 27 січня 2022 року, що видав ОСОБА_12 при примусовому виконанні (а.с. 145), а також складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам п.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.150).

Крім того, в ході виконання доручення начальника СД Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 від 12 січня 2023 року №772/121/124/02-2023 в межах кримінального провадження №0000376, встановлено, що банківська картка № НОМЕР_1 , яку в заяві щодо прийняття до виконання виконавчого листа зазначила ОСОБА_7 , емітована «TORONTO-DOMINION BANK» (адреса: 55 King St West 10th Floor Toronto ON Canada M5K 1A2) (а.с. 172).

В ході проведення дізнання перевірялись твердження скаржника та його представника, що поштове відправлення, а саме заява ОСОБА_7 (а.с. 122, 123), яка була направлена до Першого відділу Державної виконавчої служби в м. Хмельницькому щодо прийняття до виконання виконавчого листа, було надіслане з АДРЕСА_1 .

Згідно рапорту дізнавача СП ВпН №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 від 19 липня 2022 року (а.с. 60), в ході досудового розслідування було здійснено телефонний дзвінок голові садівничого товариства «КОЛОС», масив Видрові Доли (1, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Іванківці) ОСОБА_16 , на що останній, повідомив, що вулиці Лісної в масиві «Видрові Доли» не існує, а також особи на ім`я ОСОБА_7 він не знає, у вищевказаному масиві така не проживає та про таку нічого не чув.

Крім того, відповідно до повідомлення відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради за №1438/03-10 від 19.07.2022, відомості про реєстрацію місця проживання громадянки ОСОБА_7 згідно Реєстру територіальної громади м. Хмельницького відсутні (а.с. 62).

З метою встановлення місця знаходження ОСОБА_7 та допиу останньої, перевірялись відомості щодо місця реєстрації останньої, яку вона зазначила у заяві.

Згідно повідомлень голови Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_17 , житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , в Новоолександрівській сільській раді не зареєстрований. За даними, які містяться в Реєстрі територіальної громади ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстрована (а.с. 216, 235).

Відповідно до повідомлення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №13288/5/22-01-12-01-16 від 15 вересня 2023 року, згідно даних Державного реєстру реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який у постанові про відкриття виконавчого провадження №68394815 від 27 січня 2022 року зазначено як код стягувача, є недійсним (а.с.190).

В ході проведення дізнання заступником начальника СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 02 квітня 2024 року було призначено судову технічну експертизу документів (виконавчого листа).

Згідно повідомлення судового експерта сектору технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Хмельницького НДЕКЦ МВС ОСОБА_18 , останній повідомив, що наданий на експертизу вид документів «Виконавчий лист», виконується не на типографських бланках судового обліку, тому питання не підлягає вирішенню експертним шляхом. Для з`ясування факту відповідності документів судового обліку встановленому зразку необхідно досліджувати саме оригінал, а не копію (а.с.228).

В ході проведення заходів з метою встановлення причин і умов вчиненого кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження №0000376 від 13 липня 2022 року за ч.4 ст.358 КК України, а саме встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , вказана адреса не існує, також відомості щодо ОСОБА_7 реєстрі територіальної громади Нооолександрівської сільської ради Дніпровського району відсутні. Встановити фактичне місце перебування ОСОБА_7 не представилось можливим (а.с. 234).

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що під час проведення дізнання вживались всі необхідні заходи щодо перевірки існування такої особи, як ОСОБА_7 .

Крім того, скаржник та його представник посилаються на те, що дізнавачами СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області не виконані вказівки процесуальних прокурорів Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області щодо одночасного допиту між ним, начальником Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , яких ОСОБА_6 вважає причетними до вчинення кримінального правопорушення про відомі їм обставини вказаного злочину, з метою усунення розбіжностей у їхніх показаннях.

Однак, в матеріалах кримінального провадження №0000376 наявні протоколи допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , які зазначили, що про виконавчий лист відносно ОСОБА_6 , який нібито підроблено, їм нічого невідомо. (а.с. 193, 203)

На підставі чого, дізнавачем прийнято рішення про недоцільність проведення такої слідчої дії, як одночасний допит ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та ОСОБА_6 .

Постановою заступника начальника СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 05 квітня 2024 року кримінальне провадження №0000376 від 13 липня 2024 року закрито узв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України

Доводи про неповноту проведення досудового розслідування, на які посилається скаржник у скарзі є необґрунтованими, оскільки дізнавачем проведено усі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, та в ході розслідування не встановлено будь-яких доказів, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Твердження скаржника ОСОБА_6 про причетність працівника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 та ОСОБА_19 до вчинення кримінального правопорушення будь-якими доказами не підтверджено та в ході досудового розслідування не встановлено.

Слідчим суддею встановлено, що будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що процесуальне рішення дізнавача відповідає положенням ст.ст. 94, 110 КПК України, оскільки в оскаржуваній постанові міститься аналіз зібраних доказів, на підставі яких дізнавач зробив обґрунтований висновок про відсутність достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КПК України.

Відповідно до положень ст.ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, за результатами яких постановляється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято відповідно до вимог процесуального закону, на підставі повного дослідження усіх фактичних обставин, отже постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 05 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000376 від 13 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09 травня 2024 року.

Слідчий суддя