490/681/24 19.02.2024
н/п 1-кп/490/589/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/589/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000042 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Себино Новоодеського району, Миколаївської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, (в редакції статті, що діяла станом на 09.04.2020, тобто на момент скоєння кримінального правопорушення), тобто внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб., за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку квітня 2020 року (точні дату під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , у зв?язку із браком коштів, погодився на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім?я « ОСОБА_6 » за грошову винагороду у розмірі 500 грн. на вчинення дій, пов?язаних з державною реєстрацією юридичних осіб - підприемств, і, не маючи наміру фактично займатись фінансово-господарською діяльністю цього підприємства, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі копії свого паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Веселинівським РВ УМВС України в Миколаївській області 17.12.2010, і картку платника податків про присвоєння ідентифікаційного номеру - НОМЕР_2 , виданого Державною податковою адміністрацією України 31.08.2004.

В подальшому, протягом декількох днів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та усвідомлюючи відсутність навиків і досвіду для виконання обов?язків керівника підприємства і зайняття підприємницькою діяльністю, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, бути засновником і керівником підприємства, маючи умисел на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб, завідомо неправдивих відомостей, та подальшому поданні для проведення такої реєстрації вказаних документів, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою на ім?я « ОСОБА_6 », діючи повторно, вніс та засвідчив своїм підписом в заздалегідь підготовлені невстановленими слідством особами документи недостовірні відомості про своє рішення створити та очолити як директор ТОВ «Гардсток», ТОВ «Фортплюс», ТОВ «Стройбілд», а саме вніс ці недостовірні відомості в такі документи:

-опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи» (код 20) від 09.04.2020;

-заява про державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ «ГАРДСТОК» () від 09.04.2020;

-опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи» (код 91) від 09.04.2020;

-заява про державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ «ФОРТПЛЮС» () від 09.04.2020;

-опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи» (код 4) від 09.04.2020;

- заява про державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ «СТРОЙБІЛД» () від 09.04.2020, які відповідно до закону необхідні для проведення державної реєстрації юридичної особи, чим здійснив внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей.

На підставі підписаних ОСОБА_4 документів, які були надані ним 09.04.2020 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , остання вчинила запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого ОСОБА_4 набув статусу службової особи - директора ТОВ «ГАРДСТОК» (), ТОВ «ФОРТПЛЮС» () та ТОВ «СТРОЙБІЛД» ().

Таким чином, 09.04.2020, в результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, повторно, вчинив дії, що полягали у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні для такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості. За виконання вказаних дій ОСОБА_4 отримав від невстановленої особи на ім?я « ОСОБА_6 » грошову винагороду в розмірі 500 грн.

Під час досудового розслідування 30 січня 2024 року між прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі його захисника, адвоката ОСОБА_5 , досягнуто та підписано угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, за змістом якого підозрюваний ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні зазначеного злочину, та наведені обставини його вчинення. Сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч). В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України визнав повністю, пояснив, що у зв`язку із браком коштів погодився на пропозицію особи на ім`я « ОСОБА_6 ». А саме: за винагороду у 500 гривень ОСОБА_4 зобов`язався підписати документи, відповідно до яких на його ім`я було оформлено три товариства з обмеженою відповідальністю.

Окрім наведеного ОСОБА_4 додав, що кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором.

Прокурор та захисник в підготовчому судовому засіданні також просили затвердити дану угоду про визнання ОСОБА_4 винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесений до категорії нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише суспільним інтересам, а отже угода про визнання винуватості може бути укладена.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений в присутності захисника, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, кримінального закону та інтересам суспільства. Міра покарання, узгоджена обвинуваченим, захисником та прокурором, з урахуванням: тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину; особи обвинуваченого, який є раніше не судимим, офіційно не працює, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно; наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання, а тому істотно знижують ступінь тяжкості злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно, покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, є достатнім для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз (висновок № СЕ-19/115-24/340-ПЧ від 17.01.2024р.у сумі 4543,68 грн.).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 314, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 468, 469, 472, 474, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 30 січня 2024 року, укладену між прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання ним винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази, а саме: - опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи» (код 20) від 09.04.2020; - заява про державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ «ГАРДСТОК» () від 09.04.2020; - опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи» (код 91) від09.04.2020; - заява про державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ «ФОРТПЛЮС» () від 09.04.2020; - опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи» (код 4) від 09.04.2020; - заява про державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ «СТРОЙБІЛД» () від 09.04.2020 - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 4543,68 грн.(чотири тисячі п`ятсот сорок три гривні, шістдесят вісім копійок).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Суддя ОСОБА_1 .