Справа № 367/238/22
Провадження №1-кс/367/10/2024
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2024 рокуІрпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського управління поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0002628 від 01.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся слідчий з вказаним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

В провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002628 від 01.08.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 23.07.2016 близько 00:15 год. (точний час не встановлено), перебуваючи біля автомийки, що розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Северинівська, № 105, побачивши належний потерпілій ОСОБА_6 автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який був припаркований поряд із вказаною автомийкою, вирішив незаконно заволодіти зазначеним вище транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_5 підійшов до даного автомобіля, впевнився, що за його діями не спостерігає власник, без вжиття засобів подолання перешкод, відкрив незачинені ліві передні двері даного транспортного засобу та сів за кермо.

Після чого, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що діє поза волею власника автомобілю марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_6 та поза волею користувача даного автомобілю ОСОБА_7 , не маючи на нього ані дійсного, ані передбаченого права, завів двигун за допомогою ключів, які надав йому законний користувач даним транспортним засобом ОСОБА_7 та поїхав по вулиці Северинівська в напрямку вулиці Полтавська, що в м. Ірпені Київської області.

Рухаючись по вул. Северинівська, що в м. Ірпені Київської області, навпроти будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Полтавська, № 64-В, ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не впорався із керуванням і здійснив зіткнення із автомобілем марки «Mazda 6» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » та автомобілем марки «BMW E-46/318» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », які були припарковані поряд з будинком № 64-В по вул. Полтавська в м. Ірпені Київської області.

Відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 19/8-04/347 від 02.09.2016 матеріальний збиток нанесений власнику автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ОСОБА_6 , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди 23.07.2016 становить 720 160,00 грн. (сімсот двадцять тисяч сто шістдесят гривень 00 копійок).

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » було пошкоджено, у зв`язку з чим, власнику автомобіля ОСОБА_6 реально заподіяно матеріального збитку на загальну суму 720 160,00 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, є громадянином України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

ОСОБА_5 30.11.2016 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Стороною обвинувачення, у зв`язку з наявністю підстав визначених ч. 2 ст. 177 КПК України, зокрема наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України до слідчого судді подано клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтування наявності зазначених ризиків та вина підозрюваного ОСОБА_5 доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження, які додані до клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, в обґрунтування існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, стороною обвинувачення взято до уваги, те, що ОСОБА_5 обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та у разі визнання його винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання до 12 років позбавлення волі.

Наявність даного ризику у кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, отже не має джерел для існування, останній не одружений, дітей не має, не підтримує зв`язки із родиною, зареєстрований в іншій області, в Ірпінському регіоні постійне місця проживання не має, отже у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки та як наслідок може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вже змінено місце проживання, вимкнено мобільний телефон за номером НОМЕР_4 , який останній залишав слідчому як контактний, що унеможливлює його виклик до органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих дій. Вказане підтверджується рапортами оперативних працівників Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та показами свідка ОСОБА_8 .

З підстав переховування підозрюваним ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, 17.01.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002628 від 01.08.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено, а останнього оголошено в розшук.

Задля встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 . 28.02.2017 СКП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук».

З метою вжиття розшукових заходів спрямованих на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , оперуповноваженими СКП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області неодноразово здійснювався виїзд за адресою, яку ОСОБА_5 вказував як місця його проживання, а саме: АДРЕСА_2 . Однак, за вказаною адресою підозрюваний був відсутній, що серед іншого підтверджується рапортами оперуповноважених СКП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

01.02.2023 слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , діє до моменту приводу підозрюваного до суду, але не більше шести місяців з дати постановлення даної ухвали.

Встановлено, що термін дії ухвали слідчого судді про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 закінчився. Однак, місцезнаходження підозрюваного залишається не встановленим.

В подальшому, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15.08.2023 надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 діє до моменту приводу підозрюваного до суду, але не більше шести місяців з дати постановлення даної ухвали.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчого судді від 15.08.2023 до суду не був доставлений. Крім того, в судове засідання не з`явився слідчий та прокурор, що звернулись до слідчого судді з даним клопотанням.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

В силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Як зазначено, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду ; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, тому цей процесуальний документ, в силу наведеної правової норми, втратив силу: ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як випливає із ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки, участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим, він не доставлений до суду, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського управління поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0002628 від 01.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1