Справа № 281/655/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

психолога ОСОБА_7

представника служби

у справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2023 року за №0000279 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лугини Коростенського району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

за частиною 1 статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4 , в невстановлений досудовим рослідуванням час та день в серпні 2023 року, перебуваючи на околиці села Погорілці Черкаського району Черкаської області на відкритій ділянці місцевості, знайшов ростучу рослину коноплі. Достовірно знаючи, що вказана рослина є наркотичним засобом, обіг якої заборонено, маючи умисел спрямований на незаконне придбання, виготовлення, перевезення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, неповнолітній ОСОБА_4 , руками зірвавши рослину коноплі, подрібнивши її на частини, тим самим її виготовив та помістив її до своєї сумки, де незаконно зберігав її при собі без мети збуту.

28 серпня 2023 року неповнолітній ОСОБА_4 , громадським транспортом перевіз із собою із с.Погорілці Черкаського району Черкаської області до с.Глухова Коростенського району Житомирської області вищевказану подріблену рослинну масу та близько 19 год. 30 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту на а/д Київ-Ковель біля села Глухова, ОСОБА_4 був виявлений працівниками поліції УПП в Житомирській області.

Цього ж дня, під час проведення огляду місця події, на а/д Київ-Ковель біля села Глухова Коростенського району Житомирської області, у неповнолітнього ОСОБА_4 працівниками поліції Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору з оболонками насіння, що знаходилась в 2 (двох) паперових згортках та в 2 (двох) зіп-пакетах, пристрій для куріння в яких знаходилась особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою19,122 г, який ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив, зберігав та перевозив при собі без мети збуту.

Своїми умисними діями, вираженими в незаконному придбанні, виготовленні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, неповнолітній ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 309 КК України.

24 жовтня 2023 року між прокурором й обвинуваченим ОСОБА_9 , за участі захисника ОСОБА_6 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог статті 472 КПК України, згідно якої прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 1 статті 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин; також сторони домовились про призначення обвинуваченому покарання за частиною 1 статті 309 КК України, із застосуванням статей 69 та 100 КК України, у виді 100 годин громадських робіт.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Прокурор, захисник та законний представник в підготовчому судовому засіданні також просили суд затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_9 узгоджену міру покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Представник служби у справах дітей та психолог щодо затвердження угоди про визнання винуватості не заперечували.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з такого.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Пунктом 2 частини 1 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У відповідності до пункту 1 частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Згідно зі статтею 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 100 КК України громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , за правилами статті 12 КК України, є кримінальним проступком, а міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції частини 1 статті 309 КК України із урахуванням норм статей 69 та 100 КК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_9 цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам й загальним засадам призначення покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_4 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 жовтня 2023 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням частини 1 статті 69 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

Стягнути із законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 3824 гривні.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2023 року арешт на 2 поліетиленові пакетики та 2 паперові згортки з подрібненою рослинною масою, схожою на наркотичну, які поміщено до спецпакету PSP 1185769; три скляні колби (ампули) із залишками кристалічної речовини, що поміщені до спецпакету PSP 1185768; пристрій для куріння, який поміщено до спецпакету PSP 1185767.

Речові докази:

2 поліетиленові пакетики з подрібненою рослинною масою, які поміщено до спецпакету PSP 1185769;

2 паперові згортки з подрібненою рослинною масою, схожою на наркотичну, які поміщено до спецпакету PSP 1185769;

три скляні колби (ампули) із залишками кристалічної речовини, що поміщені до спецпакету PSP 1185768;

пристрій для куріння, який поміщено до спецпакету PSP 1185767;

змиви на марлевий тампон з поверхонь упакувань у кількості 3 шт., що поміщені до паперових конвертів,

які передані для зберігання до камери схову речових доказів ГУНП в Житомирській області за адресою м.Житомир вул.Старий Бульвар, 5, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення. При цьому вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником та законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6 й 7 статті 474 Кримінального процесуального Кодексу України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 Кримінального процесуального Кодексу України угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_10