Справа № 308/1020/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/325/24, за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 травня 2024 року, у задоволенні клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000002 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 січня 2023 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що в даному кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_7 вже застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, який забезпечує процесуальну поведінку особи, відсутність доказів будь-якого впливу на свідків чи іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню шляхом використання займаної посади, слідчий суддя не вбачає підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади, оскільки під час розгляду клопотання слідчим, прокурором не доведено обставин передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя врахував наслідки такого відсторонення для інших осіб, на підставі п. 3 ч .2 ст. 157 КПК України, а саме для доньки підозрюваного, яка являється інвалідом з дитинства ІІ групи безстроково, дружина підозрюваного не утримує будь якого доходу оскільки доглядає дитину інваліда, підозрюваний для яких є єдиним годувальником, позбавлення його заробітку на час відсторонення від посади поставить їх у вкрай скрутне становище, а слідчий суддя врахував співрозмірність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, для інтересів досудового розслідування та для забезпечення прав інших осіб, яким це може завдати шкоди.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення є необґрунтованим, а такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовує потреби досудового розслідування, тому у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади відмовив.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні та фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що з урахуванням ризиків та особи підозрюваного - є депутатом Рахівської районної ради і директором великого господарюючого підприємства, а ще до того однією із спільників є головний бухгалтер Карпатського біосферного заповідника, обставин вчинення ним тяжкого злочину, сторона обвинувачення прийшла до висновку про необхідність відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади терміном на 2 місяці. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати захід забезпечення у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади директора Карпатського біосферного заповідника, терміном на два місяці.

Від захисника- адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи у її його відсутності та відсутності ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони обвинувачення та сторони захисту, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду та положень КПК України у межах строку досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено з матеріалів клопотання 26 квітня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою про її отримання.

Отже, у відповідності до вимог ст.42 КПК України ОСОБА_7 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Як підтверджується матеріалами клопотання наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 101 від 31.08.2020 затверджено положення «Про Карпатський біосферний заповідник».

Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 414-О від 14.09.2022 ОСОБА_7 призначено на посаду директора Карпатського біосферного заповідника.

Відповідно до наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 251 від 27.10.2022, ОСОБА_7 , відповідно до контракту, як директор, діє на засадах єдиноначальності та зобов`язаний: безпосередньо та через спеціальну адміністрацію заповідника здійснювати управління установою, забезпечувати збереження, відтворення та невиснажливе використання природних ресурсів в межах території КБЗ, раціональне використання і збереження закріпленого за установою майна; діяти від імені заповідника та представляти заповідник в органах державної місцевого самоврядування, судових органах, підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності в Україні та закордоном; забезпечувати виконання завдань Карпатського біосферного заповідника, передбачених законодавством, Положенням про установу та контрактом; забезпечувати виконання вимог антикорупційного законодавства; розпоряджатися, за погодженням із Міндовкілля, коштами та майном заповідника, укладати договори, видавати доручення, відкривати рахунки; видавати накази, розпорядження та доручення, обов`язкові для всіх працівників заповідника; організовувати роботу заповідника, в установленому порядку; безпосередньо здійснює спрямування, координацію та контролює діяльність відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Таким чином, ОСОБА_7 обіймаючи посаду директора Карпатського біосферного заповідника, уповноважений на виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, є службовою особою та працівником правоохоронного органу.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Крім того, слідчим суддею враховано процесуальну поведінку підозрюваного, який активно сприяє досудовому розслідуванню та на момент розгляду клопотання про відсторонення вже в більшій частині здійснив погашення виниклого боргу.

Більше того, станом на 07.05.2024 року сума боргу сплачена в повному обсязі, що стверджується наданими квитанціями.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя врахував також наслідки такого відсторонення для інших осіб, на підставі п.3 ч.2 ст. 157 КПК України, а саме для доньки підозрюваного, яка являється інвалідом з дитинства II групи безстроково, дружина підозрюваного не утримує будь якого доходу, оскільки доглядає дитину інваліда, підозрюваний для яких він є єдиним годувальником, позбавлення його заробітку на час відсторонення від посади поставить їх у вкрай скрутне становище, а слідчий суддя враховує співрозмірність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, для інтересів досудового розслідування та для забезпечення прав інших осіб, яким це може завдати шкоди.

Судом встановлено, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, є закінченими.

Під час здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення проведено низку слідчих дій, допитані свідки та зібрано докази кримінального провадження.

Таким чином, матеріальні докази, на підставі яких було висунуто підозру ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364 КК України, зафіксовані органом досудового розслідування в протоколах слідчих дій, висновком експерта, та перебувають зокрема у розпорядженні органу досудового розслідування.

Щодо доводів апеляційної скарги про можливість продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, пов`язаних із службовою діяльністю, як мети відсторонення від посади підозрюваного, сторона захисту наголошує, що теоретично можливе вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , не є предметом досудового розслідування у межах даного кримінального провадження та суперечить меті застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження як такого.

Згідно наказу Міндовкілля №563 від 10.08.2023 року Карпатський біосферний заповідник визнаний критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період відповідно до критеріїв, визначених підпунктами 4, 6 пункту 2 Порядку №76 від 27.01.2023 року.

На переконання колегії суддів, матеріали клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на зазначеній посаді, може незаконно впливати на свідків, тим самим протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У клопотанні прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, відсутнє належне обґрунтування наявності достатніх підстав вважати, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують обмеження і втручання у гарантоване ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, який здійснює утримання дитини особи з інвалідністю з дитинства II групи.

Надані апеляційному суду матеріали клопотання не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_7 , як відсторонення його від займаної посади.

Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, оскільки встановлено, що за весь час, а саме з дня внесення відомостей до ЄРДР так і до теперішнього часу, ОСОБА_7 вже в статусі підозрюваного, жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню та дотримувався належної процесуальної поведінки, що спростовує доводи прокурора та прийняте рішення слідчим суддею, про нібито наявність ризиків, передбачених ст.155 КПК України.

Більше того, 20.05.2024 року прокурором затверджено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, що має наслідком завершення досудового розслідування.

Інших доводів, які б спростовували правильність висновків слідчого судді та слугували підставами для скасування оскаржуваної ухвали, прокурором не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-157 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 травня 2024 року, якою у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 , відмовлено, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді