БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/689/22
Провадження № 1-кп/730/13/2024
У Х В А Л А

"11" квітня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової товарознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Борзнянського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000255 від 28.07.2022 з обвинувальним актом від 21.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

07.03.2024 надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої він просить поставити питання: яка ринкова вартість зерна ячмінь «Тріполь» еліта (ярі) у кількості 100 тон станом на дату укладення договору постачання пивоварного ячменю №14 від 02.05.2019 між ДП «ДГ «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу НААНУ та ТОВ «Грод»; яка ринкова вартість зерна ячмінь «Тріполь» еліта (ярі) у кількості 25 тон станом на дату укладення договору постачання пивоварного ячменю №18 від 13.05.2019 року між ДП «ДГ «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу НААНУ та ТОВ «Грод». Проведення експертизи просить доручити експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Клопотання обгрунтоване тим, що висновок судової економічної експертизи від 31.10.2022 не узгоджується з іншими матеріалами кримінального провадження, оскільки надані у ньому висновки стосуються отримання та реалізації насіння. Проте наявними доказами підтверджується передання ДП ДГ «Іванівка» лише 40 тон насіння ячменю «Триполь» еліта. Також, свідки підтвердили, що за відсутності діючого сертифікату ОСОБА_6 продукція не може рахуватися насінням та існує суттєва різниця у вартості товарного зерна та насіння. На момент реалізації ТОВ «Грод» зернова продукція не була насінням, через сплив строку сертифікатів на неї. Оскільки існує невідповідність між даними бухгалтерського обліку ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» та реальним станом речей із насінням/зерном, що зберігалось у ДП «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу НААНУ. Існує необхідність визначення ринкової вартості насіння/зерна шляхом проведення судової товарознавчої експертизи.

Обвинувачений та захисник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор при вирішенні вказаного клопотання поклалась на розсуд суду, також вказала, що у разі задоволення вказаного клопотання необхідно поставити на вирішення експертизи додаткове питання щодо ринкової вартості зерна ячменю «Триполь» еліта (ярі) на час укладення договору зберігання.

Представник потерпілого своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку

За змістом положень ч.1 ст.242, ч.1 ст.332 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, за клопотанням сторін кримінального провадження суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України процесуальним джерелом доказів є висновки експертів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У клопотанні про призначення експертизи, захисник просить поставити на вирішення експертизи питання визначення ринкової вартості зерна ячменю «Триполь» еліта (ярі) на дату укладення договорів постачання пивоварного ячменю між ДП ДГ «Іванівка» та ТОВ «Грод». Вказує, що встановлення таких обставин необхідне для визначення розміру матеріальної шкоди.

Відповідно до обвинувального акту, розмір матеріальної шкоди заподіяної потерпілому обрахований виходячи із фактичної вартості насіння ячменю «Триполь» еліта (ярі) на момент його поставки на зберігання ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» до ДП ДГ «Іванівка».

Навіть, якщо на момент реалізації ТОВ «Грод» зернова продукція не була насінням, як про те стверджує сторона захисту, то ДП «ДГ «Іванівка» реалізувавало її як зернову продукцію - пивоварний ячмінь, а не як насіння.

Виходячи з обсягу пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, встановлення ринкової вартості зерна ячменю «Триполь» еліта (ярі) на дату укладення договорів постачання пивоварного ячменю між ДП ДГ «Іванівка» та ТОВ «Грод» не має значення для вказаного кримінального провадження.

Ураховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової товарознавчої експертизи є необгрунтованим та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242,332 КПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від №53/5 08.10.1998, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1