Провадження №1-кс/127/9404/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001151 від 28.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.23 близько 14 год 30 хв. водій ОСОБА_4 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 сержант ДПСУ 15 мобільного загону ДПСУ перебуває на посаді водій-технік, керуючи автомобілем «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_2 здійснюючи виїзд з прибудинкової дороги поблизу буд. 49 на головну дорогу вул. Київська не надав перевагу руху в наслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «Suzuki DL 1000» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , військовослужбовець повітряних сил ЗСУ, в/ч НОМЕР_4 підполковник ЗСУ перебуває на посаді оперативного чергового в/ч, який рухався по АДРЕСА_1 .

В наслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

28.06.2024р. під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 було оглянуто та вилучено мотоцикл «Suzuki DL 1000» д.н.з. НОМЕР_3 , Vin: НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_7 та зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .

Також, 28.06.2024р. під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 було оглянуто та вилучено автомобіль «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_2 , Vin: НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 , тобто водію на момент ДТП.

Дані транспортні засоби було доставлено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області м. Вінниця вул. Ботанічна 30-32, вул. Г. Арабея 17.

З метою збереження речового доказу та уникнення його подальшого зникнення, втрати, пошкодження чи реалізації вилученого майна, та забезпечення участі даних речових доказів у проведенні слідчих та процесуальних діях, необхідно накласти арешт на вказане майно.

Беручи до уваги вищевикладене, для всебічного і повного розслідування кримінального провадження,слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою попередження втрати, пошкодження зазначеного у клопотанні майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на:

-Автомобіль «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_2 , Vin: НОМЕР_6 , даний автомобіль на момент ДТП перебував у користуванні власника ОСОБА_4 .

?Мотоцикл марки «Suzuki DL 1000» д.н.з. НОМЕР_3 , Vin: НОМЕР_5 . даний автомобіль на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 , та відповідно до свідоцтва про реєстрацію, належить: ОСОБА_7 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя