Справа № 274/4854/24
Провадження № 1-кс/0274/1210/24
"02" липня 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
01.07.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , у якому просить скасувати арешт на автомобіль марки "DAF 55.250" р/н НОМЕР_1 , який було накладено 10.06.2024 ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання зазначив, що накладення арешту на автомобіль марки "DAF 55.250" р/н НОМЕР_1 було обґрунтовано збереженням, в якості речового доказу, необхідністю проведення ряду експертиз.
На даний час з транспортним засобом проведено всі необхідні експертизи.
Автомобіль перебуває у відкритому просторі, що сприяє його псуванню. Внаслідок арешту він позбавлений можливості користуватись ним, обмежений у своїх правах, будь-якої потреби у його подальшому утриманні немає.
Процедура, позиції учасників провадження
У судове засідання заявник, слідчий та прокурор, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явились.
У клопотанні заявник просить розглянути справу у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності. Щодо скасування арешту покладається на розсуд суду, оскільки з вказаним транспортним засобом експерти провели всі необхідні огляди, висновки експертів долучено до матеріалів кримінального провадження. На даний час не планується проведення додаткових експертиз з вказаним автомобілем.
Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотання, зважаючи на положення статті 174 КПК України, яка не передбачає розгляду заяви за обов`язкової участі заявника та слідчого чи прокурора.
У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засобу технічними засобами не здійснюється.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Арешт накладався з метою збереження речових доказів.
Оскільки слідчий не висловив заперечень щодо скасування арешту майна та поклався на розсуд слідчого судді, вказавши, що всі необхідні слідчі дії проведені та у слідства наявні висновки експертів, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування арешту майна, в частині заборони користування транспортним засобом.
Разом із тим, зважаючи, що кримінальне провадження не завершене, а арешт накладався з метою збереження речових доказів, виходячи зі змісту ч. 9 ст. 100 КПК України, арешт в частині заборони права розпорядження автомобілем марки "DAF 55.250", р/н НОМЕР_1 , належить залишити в силі.
Отже, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту слід задовольнити частково, скасувавши арешт лише в частині заборони права користуватися автомобілем його власнику.
Керуючись статтями 110, 174 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Копію ухвали направити слідчому, власникові майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Скарга на ухвалу може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1