печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7632/24-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2024 суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000066 від 04.02.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Обухів, Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених органом досудового розслідування обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2024, приблизно о 10 год. 50 хв., ОСОБА_3 перебував поблизу магазину аптеки «Доброго дня», що за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 34 , що за територіальністю відноситься до Печерського району міста Києва.

У цей час, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.

З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 зайшов до приміщення аптеки « Доброго дня », що за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 34 , та звернувся до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка працює у вищевказаній аптеці на посаді касиру.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, під час спілкування із ОСОБА_4 , яка працює на посаді касиру вищевказаної аптеки, ОСОБА_3 , повідомив про себе неправдиві відомості, тим самим ввів потерпілу в оману.

Так в ході спілкування із потерпілою, ОСОБА_3 відрекомендувався постійним покупцем даної аптеки та розповів, що працює у сусідньому магазині. І що у його магазин доставили товар, але розрахуватись останній не може, оскільки, у його магазині вимкнули світло.

У подальшому, слідуючи своєму задуму, ОСОБА_3 шляхом обману, попросив у ОСОБА_4 , яка працює на посаді касиру вищевказаної аптеки, 1 700 гривень задля оплати товару у своєму магазині, та повідомив, що через 30 хвилин поверне грошові кошти. Після чого, ОСОБА_4 , яка працює на посаді касиру вищевказаної аптеки, надала свої власні грошові кошти у сумі 1 700 гривень ОСОБА_3 .

З метою доведення до кінця свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з корисливих спонукань, не маючи наміру повертати грошові кошти у сумі 1 700 гривень, які ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 , залишив приміщення вказаної аптеки із набутими шахрайським шляхом грошовими коштами у сумі 1 700 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 попрямував у невідомому напрямку із набутими шахрайським шляхом грошовими коштами у сумі 1 700 гривень та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 1 700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Судове засідання згідно ч.2 ст. 381 КПК України не проводилось за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Обвинувачений ОСОБА_3 , своєю заявою від 14.02.2024 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а також згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, надавши відповідно до п.2 ч.3 ст. 302 КПК України згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження згідно частини другої цієї статті.

Суд, з`ясувавши позицію учасників відповідно до вищенаведених заяв, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження №0000066 від 04.02.2024 вважає встановленим і доведеним зібраними матеріалами факт вчинення ОСОБА_3 , своїми умисними діями кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, не працює, а також з огляду на обставину, що пом`якшує покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових проступків, можливе при призначенні йому покарання у виді громадських робіт.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати, цивільний позов по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 / двісті/ годин.

Речові докази: електронний носій інформації - CD-R диску «Axent», об`ємом пам`яті 700 МВ, що містить відеозапис з камер відеоспостереження, розташованих в магазині аптеки «Доброго дня» за адресою: м.Київ, бул. Лесі Українки, 34 , який перебуває в матеріалах кримінального провадження (а.с.55), - залишии там же.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1