Справа № 148/218/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Тульчина кримінальне провадження № 0000502 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Журавлівка, Тульчинський район Вінницька область, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий, за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною вищою освітою, працюючого інженером з охорони праці ДП «Тульчинське лісомисливське господарство», не одруженого, військовозобов`язаного, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 близько 17:30 год., 25.12.2023 відповідно до Розділу 12 «Швидкість руху» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями (далі ПДР України), рухався ділянкою автодороги Р-08 в межах населеного пункту м. Тульчин, Вінницької області по вул. М. Леонтовича, в напрямку с. Копіївка, Тульчинський район Вінницька область, на технічно - справному автомобілі марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 та допустивши порушення вимог Правил дорожнього руху України, скоїв дорожньо-транспортну пригоду за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , нехтуючи вимогами Правил дорожнього руху України, зокрема підпунктом б) пункту 2.3, згідно якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та пунктом 12.3, згідно якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», останній не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її можливої зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, проявив неуважність, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 Правил дорожнього руху України, не знижуючи швидкості та не виконуючи покладені на нього обов`язки, як на водія, не діючи таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішоходів, зокрема ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзну частину дороги по пішохідному переходу біля ТРК «Європейський», що знаходиться за адресою: вул. М. Леонтовича, 55 б, м. Тульчин, Вінницька область, в межах смуги руху водія ОСОБА_3 з права-наліво щодо напрямку руху автомобіля, не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив наїзд на останнього, хоча мав технічну можливість його попередити.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та був доставлений до лікувального закладу для отримання медичної допомоги.

Відповідно до висновку експерта судово - медичної експертизи у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді перелому головки малогомілкової кістки зліва, садна в проекції лівої та правої кисті, передньої поверхні лівої гомілки.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердого тупого (тупих) предмета (предметів), можливо в термін та за обставин, викладених у постанові, тобто 25.12.2023 та по ступеню тяжкості в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий (більш як 21 день) розлад здоров`я згідно п. 2.2.1 та п. 2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995.

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортних засобів рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування, робочої гальмівної системи - та ходової частини автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_2 експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даних транспортних засобів до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи з технічної точки зору, причиною виникнення події даної дорожньо - транспортної пригоди стала невідповідність дій водія автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 технічним нормам вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, шо спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До початку підготовчого судового засідання обвинувачений та потерпілий подали клопотання про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з їх примиренням.

Клопотання мотивовані тим, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 примирились, шкода потерпілому відшкодована, тому просять закрити кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 46 КК України, та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 , у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, оскільки вони примирились та шкода повністю відшкодована, претензій матеріального та морального характеру не має.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілого не заперечував, так як вони не суперечить закону та просив їх задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та характеризуючі матеріали на особу обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття провадження з підстави передбаченої п. 1 ч. 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Вимоги ч. 4 ст. 286 КПК України передбачають, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст. 46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , вчинено ним 25.12.2023, вперше.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Судом було з`ясовано, відповідно до вимог ч. 2 ст. 288 КПК України, думку потерпілого, який вважає за необхідне задовольнити заявлені клопотання, у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотань та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності керуючись ст. 12 КК України, та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.

Суд враховує положення вимог ст. 124 КПК України, якою передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а в даному кримінальному провадженні вирішується питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 44, 46 КК України, тому необхідно судові витрати по справі, пов`язані з залученням експерта у сумі 8708 (вісім тисяч сімсот вісім) гривень 72 (сімдесят дві) копійки, для проведення експертиз стягнути у дохід держави з ОСОБА_3 .

Одночасно слід вирішити питання вжитих заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна.

Також, необхідно вирішити питання речових доказів згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись ст. 46, 286 КК України, ст. 284, 285, 286 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 8708 (вісім тисяч сімсот вісім) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.12.2023 скасувати.

Речові докази по справі: автомобіль «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Копію ухвали після проголошення вручити учасникам процесу.

Повний текст ухвали виготовлено 29.02.2024.

Суддя: