Справа № 947/3874/24
Провадження № 1-кп/947/706/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001027 від 11.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.302, ч.3 ст.27, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303, ч.3 ст.27, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 303 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_16 ,

захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001027 від 11.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.302, ч.3 ст.27, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303, ч.3 ст.27, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 303 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підсудність визначена вірно, підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачені та їх захисники вважають за можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з наступних підстав.

Так, під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

Крім того, 01.02.2024 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_17 , діючого в інтересах ОСОБА_27 про скасування арешту з мобільного телефону «Самсунг» моделі «А13», який належить останній.

Також, 01.02.2024 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_17 , діючого в інтересах ОСОБА_28 про скасування арешту з: 4 банківських карт: «Приват Банк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , «Монобанк» № НОМЕР_4 ; 2 банківських карт «Приват Банк» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; мобільного телефону марки «Samsung», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 ; мобільного телефону марки «Samsung А71», IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , які належать останній.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_17 підтримав подані ним клопотання з підстав, викладених в клопотаннях.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти клопотання про скасування арешту з майна ОСОБА_27 , однак просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту з майна ОСОБА_28 .

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання та вислухавши учасників судового розгляду, суд зазначає, що відповідно до долученої до клопотання ухвали слідчого суді від 26.10.2023 року мобільний телефон «Самсунг» моделі «А13», якій належить ОСОБА_27 постановою слідчого від 13.10.2023 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, що і стало підставою для накладення арешту на зазначене майно.

Крім того, відповідно до долученої до клопотання ухвали слідчого суді від 26.10.2023 року 4 банківські картки: «Приват Банк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , «Монобанк» № НОМЕР_4 ; 2 банківські картки «Приват Банк» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Samsung», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Samsung А71», IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , постановою слідчого від 13.10.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, що і стало підставою для накладення арешту на зазначене майно.

Однак, заявником до поданих клопотань не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Крім того, суд зазначає, що суд в підготовчому судовому засіданні позбавлений можливості дослідження матеріалів кримінального провадження, а відтак позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи, що до клопотання не було долучено жодних документів, якими б зазначені у клопотанні обставини підтверджувалися та на теперішній час не доведено того, що відпала потреба у накладенні арешту на вищезазначене майно, суд приходить до переконання, що подані клопотання задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.ст.314, 3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

Керуючись ст.ст.314, 3141, 315, 316, ст.ст.370-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.302, ч.3 ст.27, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303, ч.3 ст.27, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 303 КК України, проведення судового розгляду 12 квітня 2024 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду міста Одеси.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Доручити органу пробації до 01.05.2024 року скласти досудову доповідь щодо обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_17 , поданого в інтересах ОСОБА_27 , про скасування арешту майна відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_17 , поданого в інтересах ОСОБА_28 , про скасування арешту майна відмовити.

Участь прокурора, обвинувачених та їх захисників під час судового розгляду є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1