УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000881 (справа №761/19829/24)

ВСТАНОВИЛА

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла для розгляду заява про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Заява про відвід мотивована тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000881 від 30.08.2023 за підозрою 31 громадян України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 7 ст. 111-1, ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 111-1, ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 110, ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст. 127, ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 262, ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 186, ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України.

В межах даного кримінального провадження 29.03.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Каховка, Каховського р-ну, Херсонської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, в порядку ч. 8 ст. 135, ч.ч. 1 ст.ст. 278-279 КПК України, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 7 ст. 111-1, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 111-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 110 КК України (публікація від 29.03.2024 в газеті «Урядовий кур`єр», номер видання № 65 ( 7725 ), а також на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора).

В межах даного провадження до Шевченківського районного суду м. Києва подано клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке перебуває на розгляді у слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Водночас, кримінальне провадження № 0000881 виділено в окреме провадження з № 0000479, яке в свою чергу з № 0000211.

Офісом Генерального прокурора до Шевченківського районного суду м. Києва упродовж 2023 року направлено для розгляду обвинувальні акти з додатками у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_8 (справа № 761/10378/23), ОСОБА_9 (справа № 761/30137/23), ОСОБА_10 (справа № 761/30128/23) ОСОБА_11 (справа № 761/337/23), та інші, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, які перебувають на розгляді у головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Як зазначає прокурор, вказані кримінальні провадження виділені з матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000479 та № 0000211 (копії постанов знаходяться у матеріалах доданих до клопотання), тобто в розумінні вимог КПК України є одним кримінальним провадженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Водночас, прийняття рішення слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000881 від 30.08.2023 щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 виключить можливість подальшого розгляду ним кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_8 (справа № 761/10378/23), ОСОБА_9 (справа № 761/30137/23), ОСОБА_10 (справа № 761/30128/23) ОСОБА_11 (справа № 761/337/23) та інших.

У зв`язку з чим просив, вирішити по суті заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000881 від 30.08.2023 під час досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив розглядати заяву про відвід від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000881 від 20.08.2023 за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомленні, що не перешкоджає розгляду заяви.

В той же час, на електронну пошту суду від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді.

Дослідивши матеріали клопотання (справа № 761/19829/24), заяву прокурора ОСОБА_3 , вважаю що заява прокурора про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод наголошує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь зокрема: слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Крім того, у відповідності до «Бангалорських принципів поведінки суддів», схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N2006/23: при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Також, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

При цьому, встановлені обставини, передбачені положеннями ст.76 КПК України, за яких слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у здійсненні розгляду клопотання старшого слідчого 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000881 (справа №761/19829/24), оскільки, кримінальне провадження № 0000881 виділено в окреме провадження з № 0000479, яке в свою чергу з № 0000211, Офісом Генерального прокурора до Шевченківського районного суду м. Києва упродовж 2023 року направлено для розгляду обвинувальні акти з додатками у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_8 (справа № 761/10378/23), ОСОБА_9 (справа № 761/30137/23), ОСОБА_10 (справа № 761/30128/23) ОСОБА_11 (справа № 761/337/23), та інші, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, які перебувають на розгляді у головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Отже, за результатами розгляду даної заяви про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , судом встановлені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання старшого слідчого 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000881 (справа №761/19829/24), а тому заява прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75,76 80-81, 372, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000881 (справа №761/19829/24) - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000881 (справа №761/19829/24).

Відведеного слідчого суддю замінити іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12