Справа №705/8/24
1-кс/705/935/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що 30.01.2024 року постановою старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області закрито кримінальне провадження № 0000002 від 01.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, копія якої отримана лише 02.07.2024 року.

Зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню оскільки фактично перевірка слідчим по кримінальному провадженню проведена поверхово, показання потерпілого ОСОБА_4 , на які зроблені посилання в оскаржуваній постанові, викликають сумніви, оскільки не перевірені іншими доказами, є суперечливими.

На момент закриття кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 за станом свого здоров`я взагалі ще не міг давати будь які показання, оскільки взагалі ще не розмовляв. Сам факт можливості його допиту викликає великі сумніви.

Окрім того, згідно показань потерпілого, на які послався слідчий в оскаржуваній постанові, потерпілий нібито сів в автомобіль та поїхав в напрямку свого дому через село Ладижинка, але село Ладижинка відносно автозаправочної станції №44 ОККО розташоване в протилежному напрямку від місця проживання потерпілого.

Також слідчим не прийняті заходи щодо встановлення та допиту свідків очевидців того, хто саме сів за кермо автомобіля чи ОСОБА_4 чи хтось інший з осіб з якими потерпілий разом святкував новий рік на автозаправці ОККО №44.

Слідчим не вирішувалось питання щодо зняття інформації з камер відеоспостереження з автозаправочної станції ОККО №44 з метою встановлення осіб, які сідали разом з ОСОБА_4 в транспортний засіб, та для з`ясування питання хто саме сідав за кермо автомобіля.

Окрім того, не були допитані працівники швидкої допомоги з метою з`ясування питання в якому місці, на якому сидінні, пасажирському чи на водійському чи взагалі на задньому перебував потерпілий ОСОБА_4 на момент, коли його забирали з місця ДТП.

Не проведені заходи щодо отримання інформації про особу, яка викликала швидку допомогу на місце ДТП, в якому постраждав ОСОБА_4 , та не було допитано вказану особу.

Крім того, вказує, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.01.2024 р. отримав лише 02.07.2024 року, а відповідно не мав можливості оскаржити її в десятиденний строк з моменту її винесення, потерпілий ОСОБА_4 взагалі її не отримував, у зв`язку з чим вказаний строк має бути поновленим.

Просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову старшого слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 30.01.2024 року про закриття кримінального провадження за №0000002.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги.

Ст. слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, попередньо подав на адресу суду заяву в якій просить відмовити у задоволенні скарги, зазначає, що кримінальне провадження було закрито на законних підставах та просить суд розглянути скаргу без його участі.

Заслухавши пояснення адвоката, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження №0000002, слідчий суддя приходить до наступного.

В липні 2024 року адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги - вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 308.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України.

З досліджених матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 01.01.2024 року близько 07 години 30 хвилин в с. Ладижинка, Уманського р-ну, Черкаської області по вул. Козацькій в бік вул. Ворошилова водій автомобіля Аudi А4, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обрав безпечної швидкості, не впорався із керуванням, здійснив виїзд за межі лівого краю проїзної частини та зіткнувся із нерухомою перешкодою у вигляді дерева. Водія доставлено до Уманської ЦРЛ із попереднім діагнозом вчмт, без свідомості.

В ході досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. по АДРЕСА_1 , який вказав: «я проживаю за вище вказаною адресою тривалий час. Проживаю я зі своїми батьками. Я працюю молодшим оператором на АЗК «Окко» № НОМЕР_2 АДРЕСА_2 . У своїй власності я маю автомобіль АУДІ А4 ДНЗ НОМЕР_3 та маю посвідчення водія категорій «В» «С», яке я отримав у 2017 році. 31.12.2023 року у вечірній час доби я на власному автомобілі АУДІ А4 ДНЗ КА5583ІСІ поїхав у власних справах, перед виїздом я повністю перевірив справність автомобіля, він був у справному стані. Після цього я поїхав до своєї роботи, зустрічав Новий Рік, у зв`язку з тим, що того дня я був вихідний та у зв`язку з святкуванням Нового Року я вживав спиртні напої. Уже під ранок, я вирішив їхати додому, хоч був у стані алкогольного сп`яніння. Сівши до автомобіля, я поїхав у напрямку свого дому через село Ладижинка, Уманського р-ну. Та, близько 07 год. 30 хв. уже 01.012024 року я рухався по вул. Козацькій в с. Ладижинка в напрямку вул. Ворошилова та під час того як я рухався я не обрав безпечної швидкості руху, через що мій автомобіль занесло та я не впорався з керуванням внаслідок чого допустив виїзд за межі лівого краю проїжджої частини де допустив зіткнення свого автомобіля з деревом. Після цього я втратив свідомість та був госпіталізований до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де проходив стаціонарне лікування. Прошу дану подію розглянути як само травмування, оскільки вказане ДТП відбулось з моєї вини та тілесні ушкодження внаслідок даного ДТП отримав лише я».

Відповідно до висновку судової медичної експертизи № 05-7-01/55 від 29.01.2024 року у ОСОБА_4 виявлено тяжкі тілесні ушкодження, дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, можливо при ДТП, що мала місце 01.01.2024.

Згідно Акту № 49 хіміко-токсикологічного дослідження КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в крові гр. ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,8 проміле, що свідчить про те, що ОСОБА_4 01.01.2024 р. керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, в ході досудового розслідування було встановлено, що подія вказаного ДТП відбулась через порушення ПДР водієм ОСОБА_4 під час чого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок зазначеного ДТП жодним особам, окрім ОСОБА_4 , ніякої шкоди (моральної, матеріальної чи фізичної) завдано не було.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 286-1 КК України обов`язковою ознакою складу злочину для притягнення до кримінальної відповідальності є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобам, що спричинило тяжке тілесне ушкодженні, тобто суспільно-небезпечний наслідок у вигляді отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень повинен перебувати у прямому причинному зв`язку з суспільно-небезпечним діянням у вигляді порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту іншим учасником дорожнього руху - особою, яка керує транспортним засобом, який має передувати йому в часі та прямо породжувати вказаний наслідок, а не бути причиною порушення самим потерпілим. Вищевикладене свідчить про відсутність обов`язкової ознаки складу кримінального правопорушення, а саме його об`єктивної сторони.

Постановою від 30.01.2024 р. старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0000002 від 01.01.2024 р., у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя погоджується з висновками старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 , викладеними в оскаржуваній постанові про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Представником скаржника ОСОБА_4 не наведено доводів, які б виключали підстави для закриття даного кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з дотриманням вимог КПК України.

Щодо поновлення скаржнику строку на оскарження зазначеної постанови слід зазначити наступне.

З досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000002 не вбачається відомостей про надсилання ОСОБА_4 копії постанови про закриття кримінального провадження від 30.01.2024 р. Адвокату ОСОБА_3 повідомлено про закриття кримінального провадження 02.07.2024 р., зі скаргою останній звернувся до суду 03.07.2024 р., а тому строк звернення до суду не пропущений.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 30.01.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000002 від 01.01.2024 р.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6