Справа №613/894/23 Провадження № 1-кс/613/230/24
УХВАЛА
28 травня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Богодухові клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в якому він просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 14 липня 2023 року на автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та яким на момент ДТП користувався ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 14 липня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження розпорядження та користування. Зберігання вказаного автомобіля визначено здійснювати на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: вул. Миру,170 смт. Краснокутськ, Богодухівського району Харківської області. Слідчі дії в даному кримінальному провадженні проводяться вже більше 11 місяців, проте, станом на 14 травня 2024 року жодній особі повідомлення про підозру не пред`явлено. Вважає, що з автомобілем на даний час вже проведені всі необхідні експертизи, крім того, викликає обґрунтовану тривогу його подальше зберігання у селищі Краснокутськ, через нову активну фазу наступу РФ на Харківщині.
Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з вказаних в ньому підстав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до змісту якої прохав клопотання про скасування арешту майна розглянути за його відсутності. Заперечував проти його задоволення, оскільки, автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом в даному кримінальному провадженні та є предметом дослідження автотехнічної та автотоварознавчої експертизи, які на даний час ще не проведені. Крім того, в провадженні також призначено судову автотехнічну експертизу, яка на даний час перебуває на виконанні.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 14 липня 2023 рокунакладено арешт на: автомобіль марки «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування. Зберігання автомобіля визначено здійснювати на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: вул. Миру, 170, смт. Краснокутськ, Богодухівського району Харківської області.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом ст. 174 КПК України, особа, яка звернулась з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
В клопотанні не зазначено жодних достатніх підстав, які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 накладено необґрунтовано.
Оскільки, доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба слідчому судді не надано, беручи до уваги той факт, що в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій та отримати висновок експерта, враховуючи рішення ЄСПЛ у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти Російської Федерації», в яких наголошується на одному з обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільним та приватним інтересами, складові цього критерію не є універсальними (абсолютними), оскільки не існує чіткого, виключного переліку обставин, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення цієї «справедливої рівноваги», слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1