Справа № 127/6990/24
Провадження № 1-кс/127/3120/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому майора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому майор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000368 від 24.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке було вилучено 29.02.2024 в ході проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 , а саме у відділі Жмеринського ДВС у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Брезденюка Валарія, буд. 19.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000368 від 24.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника Жмеринського відділу Державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області, за посередництва та сприяння з боку інших осіб, у тому числі не встановлених працівників правоохоронних органів, вимагав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 250 тисяч гривень, за зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_6 на праві власності, у тому числі нерухомого майна та коштів на банківських рахунках.

Встановлено, що 07.11.2023 приблизно об 11 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні Жмеринського відділу Державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області, за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Бередзенюка Валерія, буд, 19, в ході розмови зі ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, ініціював та вимагав одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_6 на праві власності, у тому числі нерухомого майна та коштів на банківських рахунках.

Під час розмови, ОСОБА_5 вказав на те, що вартість арештованого майна становить приблизно 500 (п`ятсот) тисяч гривень, та за зняття арешту ОСОБА_6 повинна передати йому грошові кошти в розмірі еквівалентному половині від вказаної суми.

В подальшому, 15.11.2023 приблизно о 14:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні Жмеринського відділу Державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області, за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Бередзенюка Валерія, буд, 19, в ході розмови зі ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжував вимагати неправомірну вигоду від останньої, шляхом ініціювання надання йому такої вигоди в сумі 250 тисяч гривень за зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_6 на праві власності, у тому числі нерухомого майна та коштів на банківських рахунках.

Зокрема, під час вказаної вище розмови, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_6 у тому, що лише за умови надання йому грошових коштів в сумі 250 тисяч гривень, у якості неправомірної вигоди, він розпочне процедуру зняття арешту із вказаного майна та банківських рахунків.

Надалі, 21.11.2023 приблизно о 14:00 год, ОСОБА_6 перебуваючи разом із ОСОБА_5 у приміщенні Жмеринського відділу Державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області, за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Бередзенюка Валерія, буд, 19, діючи на виконання попередньої вимоги останнього передала, а ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, реалізовуючи свою попередню вимогу, з метою отримання частини попередньо обумовленої неправомірної вигоди в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень за зняття арешту з вищевказаного майна, здійснюючи свої протиправні дії таємно, не бажаючи бути викритим, наказав ОСОБА_6 передати вказану суму грошових коштів водієві автомобіля марки «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 . Вказану вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 виконала.

Враховуючи наведене, ОСОБА_5 умисними діями, впливом та вказівками, реалізував свій умисел на отримання від ОСОБА_6 частини попередньо обумовленої неправомірної вигоди в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень, за посередництва ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2024 по справі №127/6650/24 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем роботи начальника Жмеринського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні Жмеринського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області, що за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Брезденюка Валерія, буд, 19 та належить Державі в особі Міністерства юстиції України, з метою виявлення та вилучення предметів та документів, пов`язаних з протиправною діяльністю та іншого майна, яке самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а саме:

- записників та інших об`єктів із рукописними записами ОСОБА_5 у разі наявності в останніх інформації що стосується ОСОБА_6 та/або виконавчого провадження, обставин накладення/зняття арешту з нерухомого майна, яке належить їй на праві власності, та/або неправомірної вигоди (грошових коштів у сумі 100 тисяч гривень);

- засобів фіксації, накопичення, зберігання, відтворення та передачі інформації у будь-якому її вигляді (у т.ч. диски, флеш накопичувачі і т.п.), у разі наявності на останніх інформації, що стосується ОСОБА_6 та/або виконавчого провадження, обставин накладення/зняття арешту з нерухомого майна, яке належить їй на праві власності, та/або неправомірної вигоди (грошових коштів у сумі 100 тисяч гривень);

- засобів зв`язку та їх складових, необхідних для забезпечення їх функціонування за призначенням (сім картки), якими користується ОСОБА_5 , та/або за допомогою яких він (інші особи) спілкувалися із ОСОБА_6 щодо вчинення злочину;

- гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом та які являються предметом неправомірної вигоди;

- документів щодо нерухомого майна, яке належить ОСОБА_6 на праві власності;

- інших документів, речей та предметів, які мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження..

В подальшому, 29.02.2024 проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_5 , а саме у відділі Жмеринського ДВС у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Брезденюка Валарія, буд. 19, під час якого було виявлено та вилучено:

- в кабінеті №6: виконавче провадження (номер за АСВП 64326306), боржник - ОСОБА_6 на 56 аркушах;

- в кабінеті ОСОБА_5 : 6 банкнотних купюр номіналом по 1000 грн;

- 9 банкнотних купюр номіналом по 500 грн.;

- 9 банкнотних купюр номіналом по 200 грн.;

- 2 банкнотних купюр номіналом по 100 грн.;

- 1 банкнотних купюр номіналом 100 доларів США.

29.02.2024 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000368 від 24.10.2023, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/6650/24 від 20.02.2024, протоколом обшуку від 23.02.2024, повідомленням про підозру від 29.02.2024.

Постановою слідчого від 29.02.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Як зазначено вище та встановлено судом, за наслідками проведеного обшуку органом досудового розслідування у відділі ДВС вилучено виконавче провадження (номер за АСВП 64326306), боржник - ОСОБА_6 на 56 аркушах, що має наслідком зупинення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні.

В той же час, з матеріалів клопотання слідує, що в органу досудового розслідування існує необхідність проведення слідчих дій з матеріалами виконавчого провадження (огляд, експертизи тощо).

Таким чином, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому майора ОСОБА_3 в найкоротший термін провести необхідні слідчі дії з матеріалами виконавчого провадження (номер за АСВП 64326306) та після їх проведення невідкладно матеріали даного кримінального провадження повернути Жмеринського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області для здійснення виконання виконавчого документу в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 29.02.2024 в ході проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 , у відділі Жмеринського ДВС у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Брезденюка Валарія, буд. 19, а саме на:

- виконавче провадження (номер за АСВП 64326306), боржник - ОСОБА_6 на 56 аркушах, яке було вилучене в кабінеті №6;

- 6 банкнотних купюр номіналом по 1000 грн., які було вилучено в кабінеті ОСОБА_5 ;

- 9 банкнотних купюр номіналом по 500 грн.;

- 9 банкнотних купюр номіналом по 200 грн.;

- 2 банкнотних купюр номіналом по 100 грн.;

- 1 банкнотних купюр номіналом 100 доларів США.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому майора ОСОБА_3

Зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому майора ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому майора ОСОБА_3 в найкоротший термін провести необхідні слідчі дії з матеріалами виконавчого провадження (номер за АСВП 64326306) та після їх проведення невідкладно матеріали даного кримінального провадження повернути Жмеринського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області для здійснення виконання виконавчого документу в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя