Справа № 201/6058/24
Провадження № 1-кс/201/2144/2024
УХВАЛА

31 травня 2024 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000612 від 09.05.2024 р.

установив:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000612 від 09.05.2024 р., у якій заявником заявлено відвід слідчій ОСОБА_3 , оскільки на його думку, вона не може здійснювати досудове розслідування (ЄРДР №0000612 від 09.05.2024 р.).

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Підстави для відводу прокурора визначені ст.77 КПК України.

Відповідно ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Частиною 2 ст.81 КПК України передбачено, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Зі змісту положень параграфу 6 глави 3 КПК України слідує, що територіальна підсудність заяв про відвід прокурора не визначена.

Однак, відповідно до норм кримінального процесуального закону, зокрема ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, заяв, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена кримінальним процесуальним законом України.

Тобто за правилом територіальної підсудності заяви про відвід під час досудового розслідування подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до матеріалів заяви про відвід та доданих до неї документів, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000612, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2024 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України здійснюється ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Також відповідно до матеріалів заяви про відвід та доданих до неї документів 13.05.2024 року, 16.05.2024 року ОСОБА_2 звертався до ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотаннями про ознайомлення із матеріалами справи, внесення відомостей до ЄРДР та про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій без його участі як потерпілого.

Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000612, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2024 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, здійснюється ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: вул. Пилипа Орлика, 3 м. Дніпро, 49112, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Дніпра, на який розповсюджується юрисдикція Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ураховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000612 від 09.05.2024 р., повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала заяву, що вона не позбавлена права звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (за місцем розташування органу досудового розслідування ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області).

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись статтями 3, 9, 81, 132, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000612 від 09.05.2024 р. - повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1