Справа № 591/3174/24
Провадження № 1-кп/591/107/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження 0000072 від 09.01.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, із середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, із середньою освітою, студент, офіційно працевлаштований, зареєстрований та фактично проживаює за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Суми, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, студент, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

О 19 год. 36 хв. 06.01.2024 поблизу будинку АДРЕСА_5 між ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та раніше йому невідомими ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , сталася суперечка, у ході якої ОСОБА_10 почав тікати від останніх. ОСОБА_4 , наздогнавши ОСОБА_10 , ударив його ногою, від чого той впав на землю та закрив своє обличчя руками. ОСОБА_11 почав наносити ОСОБА_10 удари ногою в область голови в кількості не менше шести ударів. У подальшому до ОСОБА_11 приєднався ОСОБА_6 , який завдав одного удару ногою ОСОБА_10 у спину, від чого останній відчув фізичну біль. Також до ОСОБА_10 , який знаходився на землі, підійшов ОСОБА_5 та разом з ОСОБА_6 почали знімати рюкзак зі спини ОСОБА_10 , перевернувши його на спину. Знімаючи рюкзак, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_10 три удари кулаком в обличчя та забрав рюкзак, в якому знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , портативна колонка «Tronsmart Element T6 Wireless Speaker Black», перочинний ніж, ключі від квартири, гаманець чорного кольору з грошовими коштами у сумі 1000 грн., банківські карти банку ПАТ «Восток» № НОМЕР_1 та АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_2 , та пішов у невідомому напрямку.

Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почали перевіряти вміст кишень куртки та штанів ОСОБА_10 , звідки ОСОБА_6 дістав мобільний телефон «Redmi Note 9 Pro», та відразу попрямував за ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_4 , який залишився сам з лежачим на землі ОСОБА_10 , наніс потерпілому ще три удару ногою по голові та один удар рукою в обличчя, після чого також прослідував за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Після відкритого заволодіння майном ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули місце злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок завданих ударів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: в тім`яній ділянці справа синець неправильно овальної форми розміром 5,4 х 3,2 см, синього кольору, в ділянці обох очей верхньої та нижньої повік синці неправильної овальної форми розмірами 3,2х2,4; 2,8х1,9; 4,5х2,8; 3,4х2,1 см, синього кольору, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 75 від 05.02.2024 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Під час вчинення злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1000 грн. та належне йому майно, загальна вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/717-ТВ від 19.01.2024 становить 7139 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто грабежі, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб», «поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого», «вчинене в умовах воєнного стану»; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто грабежі, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб», «поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого», «вчинене в умовах воєнного стану»; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто грабежі, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб», «поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого», «вчинене в умовах воєнного стану».

У судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 свою вину визнали повністю та під час допиту їх покази повністю відповідали фактичним обставинам справи, тому суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинувачених доведена в повному обсязі та їх дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.186 КК України, тобто вчинення грабежу майна ОСОБА_12 на загальну суму 7139 грн, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб», «поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого», «вчинене в умовах воєнного стану».

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винного, його поведінку, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих покарання ОСОБА_4 обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування заданих збитків, відсутність претензій у потерпілого.

Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 слід зазначити, що останній раніше не судимий, має молодий вік, на обліках у лікарів не перебуває, перебуває на військовому обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_5 , має постійне місце проживання, шкодує про вчинене, демонстрував належну процесуальну поведінку, просив пробачення у потерпілого.

До пом`якшуючих покарання ОСОБА_5 обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування заданих збитків, відсутність претензій у потерпілого.

Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 слід зазначити, що останній раніше не судимий, має молодий вік, на обліках у лікарів не перебуває, перебуває на військовому обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_5 , має постійне місце проживання, навчається, офіційно працює, негативно оцінює вчинене діяння, демонстрував належну процесуальну поведінку, просив пробачення у потерпілого.

До пом`якшуючих покарання ОСОБА_6 обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування заданих збитків, відсутність претензій у потерпілого.

Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 слід зазначити, що останній раніше не судимий, має молодий вік, навчається, на обліках у лікарів не перебуває, перебуває на військовому обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_5 , має постійне місце проживання, негативно оцінює вчинене діяння, демонстрував належну процесуальну поведінку, просив пробачення у потерпілого.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків, засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Враховуючи, що судом встановлено кілька обставин, які пом`якшують покарання кожного окремо з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування заданих збитків та відсутність претензій у потерпілого, який також просив не позбавляти волі молодих хлопців, їх пробачив, що в свою чергу істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість застосування положення ст.69 КК України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті у виді позбавлення волі.

Разом з цим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, поведінку всіх обвинувачених після події, а також в подальшому, беручи до уваги особи винних, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, молодий вік, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, суд доходить висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України.

Звільняючи обвинувачених від реального відбування покарання, суд покладає на них обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за поведінкою в період іспитового строку.

Обраний обвинуваченим такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

У справі цивільний позов не подавався.

Судові витрати слід стягнути з обвинувачених на користь держави за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 118, 124, 368-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят один) гривня 84 копійки в дольовому порядку, тобто рівними частинами по 757 (сімсот п`ятдесят сім) гривень 28 копійок з кожного.

Скасувати арешт з майна, а долю речових доказів вирішити таким чином: вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 майно повернути законним володільцям; добровільно видані портативну колонку та мобільний телефон, що належать потерпілому повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1