Справа № 296/4300/24
УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Манне Миколаївської обл., громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, розлучений, має двох дітей, які проживають з матір`ю, працює ФОП ОСОБА_7 на посаді продавець АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 240-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000035 від 19.02.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 08.05.2024 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати вказане житло з 21.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків пов`язаних з врятуванням життя, залежно від стадії кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.07.2024 та відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України продовжити в межах вказаного строку строк дії покладених на ОСОБА_4 наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи; утримуватись від спілкування з свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий; здати зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 19.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 240-1 КК України щодо незаконного видобування бурштину із бурштинових родовищ, розміщених в межах земельних ділянок у лісовому масиві поблизу села Замисловичі Коростенського району Житомирської області.

1.3. 13.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 240-1 Кримінального кодексу України.

1.4. Посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, посиланням на неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив подане клопотання задовольнити.

2.3. Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, посилаючись на необґрунтованість ризиків, ідеальну процесуальну поведінку підозрюваного, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу та просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2.4. Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

3.6. Частиною шостою статті 181 КПК України визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.7. Згідно частини першої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.8. Відповідно до частини 5 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.03.2024 у справі 296/2347/24 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби заборонивши йому покидати житло за адресою АДРЕСА_1 з 21-00 години до 06-00 години наступної доби, окрім випадків пов`язаних з врятуванням життя та покладено на підозрюваного процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи; здати на зберігання документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із свідками коло яких визначить слідчий чи прокурор та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, строком до 13.05.2024.

4.2. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку обраного запобіжного заходу, відповідно до вимог статей 199 та 194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні прокурор, а саме:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.03.2024, якою застосовано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 13.05.2024, з огляду на необхідність виконання у даному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривалість яких зумовлена складністю провадження.

4.4. 09.05.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/4306/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 19.02.2023, до чотирьох місяців, тобто до 14.07.2024.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. 13.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в незаконному видобуванні бурштину, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 240-1 КК України, а також у незаконному видобуванні бурштину, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 240-1 КК України.

4.8. Слідчий суддя вважає, що слідчою доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованих йому злочинів, що стверджується, копіями: протоколів за результатами проведення НС(Р)Д «спостереження за місцем в публічно доступних місцях шляхом візуального спостереження» від 18.03.2024; протоколів за результатами проведення НС(Р)Д «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» від 08.01.2024, 10.07.2024, 15.05.2024; протоколу обшуку від 13.03.2024; протоколу огляду місця події від 13.03.2024.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.9. У клопотанні слідча вказувала на наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливості: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії нетяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, обставини вчинення інкримінованого злочину, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема відомості про особу підозрюваного та інші обставини, що мають значення, зокрема, вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного незаконним збутом наркотичних засобів, у зв`язку з чим вважає дійсною наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у клопотанні, які не зменшились та продовжують існувати.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.11. Вирішуючи питання про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, необхідно розглянути можливість застосування більш м`яких заходів, які зможуть забезпечити досягнення мети, що вимагається, а саме - запобігти наявним встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.12. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має двох дітей, які проживають з матір`ю, працює ФОП ОСОБА_7 на посаді продавець АДРЕСА_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.13. За вказаних обставин, ураховуючи встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, особу підозрюваного ОСОБА_4 , обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що для запобігання встановлених ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного необхідним та достатнім є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, із покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто до 09.07.2024 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176, 177, 178, 179, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання шляхом покладення на підозрюваного обов`язків:

(і) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

(іі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

(iіі) утримуватись від спілкування зі іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий або прокурор;

(іv) у разі наявності здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

3. Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 09.07.2024.

4. Роз"яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Контроль за виконанням особистого зобов"язання покласти на слідчих у кримінальному провадженні №0000035.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_8