Єдиний унікальний номер 205/6666/20
1-р/205/12/24
У Х В А Л А

29 травня 2024 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000263 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява електронною поштою 23.05.2024 року, вхідний № 4707 від адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення. Заяву аргументував тим, що ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.10.2023 року та від 07.03.2024 року постановлені без виходу до нарадчої кімнати у відкритому судовому засіданні по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000263 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, є незрозумілими щодо її змісту та підстав ухвалення, при цьому, в своїй заяві виклав перелік питань, на які має суд відповісти.

Захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заяву та просив задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали заяву та просили задовольнити.

Представник потерпілого просив відмовити в задоволенні заяви, зазначивши, що відсутні законні підстави для роз`яснення судового рішення.

Прокурори просили відмовити в задоволенні заяви, зазначивши, що вказана заява є безпідставною та необґрунтованою.

Суд, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_7 , вислухавши думки захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого, представника потерпілого, прокурорів, дослідивши матеріали заяви, вивчивши та перевіривши матеріали справи у їх сукупності приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 371 КПК України, ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання до журналу судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України «Судові рішення», у розумінні ст. 380 цього Кодексу роз`ясненню підлягає вирок чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання резолютивної частини рішення внаслідок її неясності.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Також, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд має відмовити у його роз`ясненні.

Тобто, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 1-26/04 та від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв`язку з цим, суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, а виходячи із суб`єктів звернення із заявою може роз`яснити лише те рішення, яке підлягає виконанню.

Так, в судовому засіданні 18.10.2023 та 07.03.2024 року року судом постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати про залишення повторної заяви про відвід судді без розгляду.

Оскільки судом встановлено, що в ході судового розгляду в судових засіданнях 18.10.2023 року та 07.03.2024 року повторний відвід головуючому судді по справі, заявлений адвокатом ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_9 , мав ознаки зловживання процесуальними правами стороною захисту, зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд керуючись ч.4 ст.81 КПК України, вказані заяви суд залишив без розгляду.

Разом з тим, адвокату ОСОБА_7 не зрозуміло, чому не передані до канцелярії суду заяви про відвід судді для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

У зв`язку з чим, суд вважає за можливе роз`яснити судове рішення.

Стосовно переліку питань, викладених захисником в заяві про роз`яснення судового рішення, то вони не підлягають розгляду, оскільки не стосується самого предмету роз`яснення судового рішення.

За викладених обставин у їх сукупності, суд вважає за можливе роз`яснити судове рішення.

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву, яка надійшла електронною поштою 23.05.2024 року, вхідний № 4707 від адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення, задовольнити.

Роз`яснити ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.10.2023 року та від 07.03.2024 року постановлені без виходу до нарадчої кімнати у відкритому судовому засіданні по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000263 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Оскільки судом встановлено, що в ході судового розгляду в судових засіданнях 18.10.2023 року та 07.03.2024 року повторний відвід головуючому судді по справі, заявлений адвокатом ОСОБА_6 , мав ознаки зловживання процесуальними правами стороною захисту, зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд керуючись ч.4 ст.81 КПК України, вказані заяви залишив без розгляду.

Оскільки судом встановлено, що в ході судового розгляду в судовому засіданні 18.10.2023 року повторний відвід головуючому судді по справі, заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 , мав ознаки зловживання процесуальними правами стороною захисту, зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд керуючись ч.4 ст.81 КПК України, вказану заяву залишив без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду, а оскільки судовий розгляд здійснюється суддею ОСОБА_1 одноособово, то саме головуючий по справі суддя ОСОБА_1 залишив повторні заяви про відвід без розгляду, у зв`язку з чим, заяви про відвід, які залишені судом без розгляду відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, не передаються до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження 31.05.2024 року о 12.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення особою, яка звернулася з заявою про роз`яснення судового рішення.

Суддя ОСОБА_1