Справа № 496/1620/24
Провадження № 1-кс/496/814/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 29.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач звернувся до слідчого судді з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що 29.02.2024 до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефонне повідомлення зі спец-лінії 102 від працівника ВП ВРПП ОРУП №2 ОСОБА_6 про те, що на річці Дністер виявлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які з човна здійснювали вилов живих водних біоресурсів, а саме: карась-13 шт., карп-91 шт., білий амур -1 шт., лящ -17 шт., забороненими засобами лову, а саме сітями. Сума збитку встановлюється. (ЄО-3019) В період часу з 13 годин 33 хвилин по 13 годин 49 хвилин 29.02.2024 проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Миколаївка, вул.. Набережна, біля будинку 15 на узбережжі річки Дністер, в xoді якого виявлено та вилучено: карась - 13 шт., карп - 91 шт., білий амур - 1 шт., лящ - 17 шт., які передано під відповідальне зберігання до ПП «Клест». Сітки кількості 10 шт.- довжиною 90 м., а також човен, бортовий номер НОМЕР_1 який поміщено до подвір`я ОРУП №2, яке огороджено парканом та знаходиться під охороною. 29.02.2024 постановою старшого дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 вказані вище речі, вилучені у ході огляду місця події, визнані речовими доказами, а також з метою недопущення зміни, псування, знищення, відчуження вищевказаних вилучених документів, які мають значення речових доказів, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про арешт майна, пояснив, що дійсно підприємство має дозвіл на вилов риби, рибалки, які були присутні під час вилову риби, мають відповідні білети, однак незаконне видобування підтверджується фактом, що саме 10 сіток, що визначено дізнавачем по 90 м, а не 75 м, як встановлено діючим законодавством, крім того зі слів рибалок кожна сітка 100 м, згідно Правил рибальства довжина сітки повинна складати не більше 75 м, вказані сітки є заборонені знаряддя лову. Крім того, під час використання кожна сітка повинна бути біркована, щоб було видно, що належить підприємству, а також човен, на якому незаконно видобували водні біоресурси, тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт та задовольнити клопотання.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні просив передати йому на відповідне зберігання човен, як директору підприємства, при цьому також посилалася на викладені обставини у письмовому запереченні та відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови старшого дізнавача про визнання та приєднання до провадження речових доказів, сітки кількості 10 шт. - довжиною 90 м. кожна, а також човен, бортовий номер ЯОД 2787, та водні біоресурси карась - 13 шт., карп - 91 шт., білий амур - 1 шт., лящ - 17 шт., які передано під відповідальне зберігання до ПП «Клест», вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Миколаївка, вул. Набережна, біля будинку 15, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000233 від 29.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, також враховуючи заперечення власника майна ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, також вбачається, що вилучені вище зазначені речі можуть містити відомості, які можуть бути використанні як факт доказу чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження, отже є необхідність у накладенні арешту на вищевказані речі, задля забезпечення завдання кримінального провадження, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на сітки у кількості 10 шт. довжиною 90 м кожна, а також човен, бортовий номер ЯОД 2787 та водні біоресурси карась 13 шт., карп 91 шт., білий амур 1 шт., лящ 17 шт., які передано на відповідальне зберігання до ПП «Клест», вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Миколаївка, вул. Набережна, біля будинку 15, із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 07.03.2024 року.