Справа № 404/1551/24
Номер провадження 1-кс/404/601/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000763, за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою визнати незаконною та скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградської області від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000763, за ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Дізнавач не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Кропивницьким РУП ГУ НП в Кіровоградській області проводилось досудове слідство по кримінальному провадженню №0000763, за ч. 1 ст. 125 КК України.

30.12.2023 року, на підставі постанови дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила правопорушення.

Перевіривши долучені до скарги матеріали вважаю, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних міркувань:

В провадженні СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000763.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні події кримінального правопорушення. Оскаржувану ж постанову слідчий виніс передчасно, оскільки не виконав вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані та вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, та інших обставин, які мають значення, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

До матеріалів кримінального провадження долучили медичну документацію про наявні на тілі потерпілої тілесні ушкодження.

Крім того, 25.07.2023 року, під час проведення слідчого експерименту, потерпіла вказала на взаємне розташування учасників конфлікту, спосіб та механізм нанесення і локалізацію ударів по тілу потерпілої.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, дізнавач встановив характер тілесних ушкоджень на тілі потерпілої.

За результатами висновку судово-медичної експертизи 665/623 від 27 липня 2023 року, на тілі ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження, механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілої не суперечить механізму утворення, на який вказала ОСОБА_4 в протоколі проведення слідчого експерименту за її участі від 25.07.2023 року.

У цьому провадженні джерелом доказів є: покази потерпілої та свідка, експертизи, медична документація, результати слідчого експерименту. Разом з цим дізнавач в оскаржуваній постанові не дав правову оцінку зібраним доказам, не дослідив та не проаналізував відомості медичної документації у взаємному зв`язку з результатом проведеного слідчого експерименту та змістом показів очевидця ОСОБА_5 яка особисто бачила і чула конфлікт та його результати.

Таким чином, дізнавач зібрав, але не дав оцінку обставинам, що підлягають обов`язковому доказуванню і мають значення, насамперед чи насправді ОСОБА_6 завдала потерпілій тілесні ушкодження.

Підставою скасування оскарженої постанови є невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, тому що висновок дізнавача не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження. Покази, експертизи, медичну документацію дізнавач не взяв до уваги як докази, хоча вони могли істотно вплинути на його висновки. За наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків у цьому провадженні, дізнавач в оскарженій постанові не зазначив, чому він взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Постанова підлягає скасуванню із зазначених підстав через невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження, що вплинуло чи могло вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість особи та правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Рапорт оперативного уповноваженого та прокурора у будь-якому випадку не можна вважати допустимим доказом показань з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження (ч. 7 ст. 97 КПК України). Рапорт є формою ділового мовлення між представниками правоохоронних органів, а не джерелом доказів, отже не створює юридичних наслідків під час оцінки доказів, незалежно від методології проведення оцінювання: поза розумного сумніву чи обґрунтованості підозри. Рапорт є завідомо недопустимим доказом, на який не можна послатись при доказуванні. Рапорт працівника правоохоронного органу не може слугувати однозначним доказом винуватості особи, про що 20 лютого 2024 року зазначав Верховний Суд по справі 524/4668/17.

У будь-якому разі постанова дізнавача підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що завадило постановленню законного та обґрунтованого процесуального рішення у формі постанови. Такий висновок обґрунтовано тим, що дізнавач не уповноважений закривати кримінальне провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Дізнавач перевищив надані йому повноваження, оскільки суд закриває кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та у зв`язку із не встановленням особи ( п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України).

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

Закриття провадження є кінцевим процесуальним рішенням. Разом із цим текст постанови не містить дослідження і правового аналізу дослідження проступку за ч. 1 ст. 358 КК України, отже передчасним стало припущення про відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчі дії є діями, спрямованими на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх підстав, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1-2 ст. 223 КПК України).

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Рішення про закриття кримінального провадження можна буде визнати законним лише тоді, коли службова особа, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі належних та допустимих доказів проведе повний і об`єктивний правовий аналіз фактично встановлених ним реальних обставин.

Принципи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема право особи на справедливий суд зобов`язують дати належну та об`єктивну оцінку фактично встановленим обставинам.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення дізнавача, слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України). Скаржник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Дізнавач при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався. Висновки про неможливість встановити винну особи є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження необґрунтованим.

З цих підстав оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000763, за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградської області від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000763, за ч. 1 ст. 125 КК України.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1