Справа № 357/152/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 м. Біла Церква Київської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 27.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005920, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2, ч. 4 ст. 191 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

слідчий: ОСОБА_3 ,

захисник адвокат: ОСОБА_5 ,

підозрювана ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 27.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005920, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2, ч. 4 ст. 191 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_4 в межах семі робочих днів з моменту постановлення відповідної ухвали.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні.

Захисник та підозрювана у судовому засіданні покладалися на розсуд суду, при цьому підозрювана відповідно до ст. 63 Конституції України відмовилась від надання відповідей на запитання слідчого судді.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч. 3 ст. 28 КПК України).

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. (ч. 5 ст. 28 КПК України).

За змістом ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 114 КПК України встановлено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до частин 2-4 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Частиною 9 ст. 290 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

За змістом ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 27.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005920.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Наказом Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради №40-К від 10.02.2004 ОСОБА_4 призначено на посаду завідуючої дошкільного навчального закладу №7 «Орлятко» порядком переводу з посади практичного психолога цього ж ДНЗ з 10.02.2004.

Відповідно до наказу Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради №188-К від 30.09.2022 «Про внесення змін до кадрової та фінансової документації», з 03.10.2022 ОСОБА_4 обіймала посаду директора Білоцерківського закладу дошкільної освіти №7 «Орлятко» Білоцерківської міської ради Київської області (надалі Білоцерківський ЗДО №7 «Орлятко»).

Відповідно до п.2 Посадової інструкції директора Білоцерківського ЗДО №7 «Орлятко», затвердженої наказом Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради №190-К від 18.10.2022, директор Білоцерківського ЗДО №7 «Орлятко»:

- здійснює згідно з чинним законодавством України загальне керівництво закладом;

- організовує діяльність закладу освіти;

- розпоряджається майном, коштами закладу освіти в установленому порядку; відповідає за дотримання фінансової дисципліни та збереження матеріально-технічної бази закладу;

- визначає порядок діловодства, організовує бухгалтерський облік та звітність в закладі освіти відповідно до чинного законодавства України;

- призначає в межах своїх повноважень на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їхні функціональні обов`язки відповідно до чинного законодавства України;

- керує роботою педагогічної ради закладу освіти та вводить у дію її рішення відповідними наказами закладу освіти;

- забезпечує умови для здійснення дієвого та відкритого громадського контролю за діяльністю закладу освіти;

- організовує методичне забезпечення освітнього процесу, правил внутрішнього розпорядку, інших внутрішніх нормативних документів;

- здійснює проведення добору та розстановки кадрів; подає Управлінню освіти і науки Білоцерківської міської ради пропозиції для призначення на посаду та звільнення з посади вихователів-методистів; очолює тарифікаційну комісію в закладі; розподіляє педагогічне навантаження педагогічних працівників за погодженням з профспілковим комітетом; встановлює відповідно до законодавства розміри посадових окладів та ставок заробітної плати працівників закладу; забезпечує формування і затвердження штатного розпису та тарифікаційного списку закладу; підписує та подає ці документи на затвердження, контролює правильність їх оформлення та несе персональну відповідальність за відповідність їх вимогам чинного законодавства України;

- затверджує посадові інструкції працівників;

- роз`яснює працівникам їхні права й обов`язки, інформує про умови праці, права на пільги і компенсації за роботу в шкідливих умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору: ознайомлює працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; визначає працівнику робоче місце, забезпечує його необхідними для роботи засобами, проводить інструктаж працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці та протипожежної безпеки;

- формує та подає Управлінню освіти і науки Білоцерківської міської ради обґрунтовані пропозиції (бюджетні запити) до кошторису закладу освіти на новий календарний рік;

- забезпечує облік, збереження та поповнення навчально-матеріальної бази відповідно до нормативних вимог; підготовку та подання встановленої звітності;

- установлює надбавки, доплати, премії працівникам закладу освіти відповідно до чинного законодавства України;

- видає в межах своєї компетенції накази, розпорядження та інші документи, контролює їх виконання;

- здійснює інші дії (повноваження) та виконує інші обов`язки, передбачені чинним законодавством України, нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність директора закладу освіти, та наказами начальника Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради.

Виходячи із викладеного, в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора Білоцерківського ЗДО №7 «Орлятко», була службовою особою, оскільки дана посада пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Згідно із ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Крім того, відповідно до абзацу 5, пункту 4, розділу 6 наказу №69-аг від 28.11.2014 «Про затвердження Положення про облікову політику - підставою для нарахування заробітної плати є такі первинні документи: табелі обліку використання робочого часу, накази про призначення та звільнення працівників, накази про відпустку, відрядження, преміювання, встановлення надбавок, надання матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, листи тимчасової непрацездатності тощо.

Також, в невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на видачу завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, а саме - табелю обліку використання робочого часу технічних працівників Білоцерківського ЗДО №7 «Орлятко» щодо виконання посадових обов`язків помічника вихователя за сумісництвом машиніста з прання ОСОБА_6 з метою розтрати бюджетних коштів Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, директор Білоцерківського ЗДО № 7 «Орлятко» ОСОБА_4 надала особі, матеріали щодо якої розслідувались в окремому провадженні, вказівку про включення до табелю обліку використання робочого часу технічних працівників Білоцерківського ЗДО №7 «Орлятко» відомості щодо помічника вихователя за сумісництвом машиніста з прання ОСОБА_6 , яка не виконувала посадові обов`язки помічника вихователя за сумісництвом машиніста з прання відповідно.

На виконання вказівки ОСОБА_4 , особа, матеріали щодо якої розслідувались в окремому провадженні, склала та власноручно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу табелю обліку використання робочого часу технічних працівників Білоцерківського ЗДО №7 «Орлятко» щодо виконання посадових обов`язків помічника вихователя за сумісництвом машиніста з прання ОСОБА_6 , як таку, що виконувала посадові обов`язки помічника вихователя за сумісництвом машиніста з прання та засвідчила його особистим підписом, який передала на підпис директору Білоцерківського ЗДО №7 «Орлятко» ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , яка будучи службовою особою, достовірно знаючи, що особа - ОСОБА_6 не виконувала обов`язки, передбачені відповідними посадовими інструкціями, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в своєму службовому кабінеті Білоцерківського ЗДО №7 «Орлятко», підписала та скріпила відтиском гербової печатки Білоцерківського ЗДО №7 «Орлятко» табель обліку використання робочого часу технічних працівників Білоцерківського ЗДО №7 «Орлятко», тобто видала таким чином, завідомо неправдивий офіційний документ табель обліку використання робочого часу технічних працівників Білоцерківського ЗДО №7 «Орлятко» щодо виконання посадових обов`язків помічника вихователя за сумісництвом машиніста з прання ОСОБА_6 .

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 здійснила видачу завідомо неправдивого офіційного документу, а саме - табелю обліку використання робочого часу технічних працівників Білоцерківського ЗДО №7 «Орлятко», щодо виконання посадових обов`язків помічника вихователя за сумісництвом машиніста з прання ОСОБА_6 ..

Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на нарахування заробітної плати ОСОБА_6 , надала до централізованої бухгалтерії Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області завідомо підроблений документ, а саме табель обліку робочого часу технічних працівників Білоцерківського ЗДО №7 «Орлятко», таким чином здійснивши використання завідомо підробленого документу.

Далі продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом, ОСОБА_4 , точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні Білоцерківського ЗДО №7 «Орлятко» Білоцерківської міської ради Київської області за адресою: вул. Михайла Грушевського, 14 у м. Біла Церква Київської області, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою розтрати бюджетних коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що працівник Білоцерківського ЗДО №7 «Орлятко» помічник вихователя за сумісництвом машиніст з прання ОСОБА_6 не виконувала посадові обов`язки помічника вихователя за сумісництвом машиніста з прання в Білоцерківському ЗДО №7 «Орлятко» Білоцерківської місткої ради Київської області, шляхом підписання та скріпленням гербовою печаткою Білоцерківського ЗДО №7 «Орлятко» Білоцерківської міської ради Київської області, видала завідомо неправдиві офіційні документи - табелі обліку робочого часу, в яких за її вказівкою були внесені недостовірні відомості про кількість відпрацьованих днів щодо ОСОБА_6 .

У подальшому, виготовлені табелі обліку використання робочого часу із завідомо неправдивими відомостями про кількість відпрацьованих днів щодо ОСОБА_6 та за вказівкою ОСОБА_4 щомісяця подавались до Централізованої бухгалтерії Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області для нарахування та виплати заробітної плати вищевказаному працівнику.

У свою чергу, ОСОБА_6 , попри відсутності її на роботі та не виконання покладених на неї обов`язків, нараховано та виплачено кошти як заробітна плата.

В результаті вказаних незаконних дій ОСОБА_4 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_6 здійснено грошову виплату бюджетних коштів у вигляді заробітної плати, тобто ОСОБА_4 здійснила розтрату на користь себе та третіх осіб, бюджетних коштів, чим завдала збитків державному бюджету в особі Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області на вказану суму, що підтверджується висновком судової економічної експертизи.

28.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

14.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2, ч. 4 ст. 191 КК України.

27.02.2024 постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005920 від 27.12.2023 продовжено до трьох місяців, тобто по 28.03.2024 року включно.

23.03.2024 стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, із зазначенням необхідності прибуття до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для отримання доступу до матеріалів досудового розслідування № 0005920 від 27.12.2023, що складають 5 томів.

Зокрема, 23.03.2024 підозрюваній ОСОБА_4 за місцем її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було зачитано в голос та вручено письмове повідомлення про завершення досудового розслідування в рамках кримінального провадження за №0005920 від 27.12.2023, а також повідомлено про необхідність прибути 26.03.2024 до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. В свою чергу ОСОБА_4 відмовилась отримувати вказане повідомлення, що було зафіксовано за допомогою технічного засобу фіксації.

26.03.2024 підозрювана ОСОБА_4 прибула до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, але відмовилась ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування та повідомила, що в подальшому, реалізовувати своє право на ознайомлення не бажає, нічим це не аргументуючи.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні було встановлено, що підозрювана до теперішнього часу так з матеріалами кримінального провадження не ознайомилася. В свою чергу захисник - адвокат ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 по справі № 279/1513/17 (провадження N 51-3739км19) визначено наступне. Відповідно до положень ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ч. 1). Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання (ч. 2). Оголошення сторонам про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів іншій стороні є процесуальною гарантією здійснення права на захист підозрюваним та одночасно одним із засобів перевірки повноти і всебічності проведеного досудового розслідування. Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. Поряд з тим сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів (ч. 9 ст. 290 КПК України). При цьому закон не визначає певної форми процесуального документа, яким би підтверджувався факт надання доступу та ознайомлення з матеріалами провадження, а лише встановлює, що цей факт повинен бути письмово підтверджений самим учасником кримінального провадження, якому надано доступ. Такі письмові документи повинні додаватися до матеріалів кримінального провадження як підтвердження того, що кожна із сторін виконала свої обов`язки і не порушила прав учасників кримінального провадження (зокрема, права вимагати відкриття матеріалів провадження та права на ознайомлення з цими матеріалами). Водночас ч. 10 ст. 290 КПК України регламентовано спеціальний порядок встановлення факту надання протилежній стороні доступу до матеріалів кримінального провадження. Так, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Таким чином, обмеження строку для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ у порядку ст. 290 КПК України, допускається лише на підставі ухвали слідчого судді, якою встановлено певний строк для такого ознайомлення. Іншого порядку підтвердження факту відкриття матеріалів стороною кримінального провадження протилежній стороні в разі зловживання нею своїми процесуальними правами (зволікання при ознайомленні з матеріалами або відмови у письмовому підтвердженні факту надання доступу до матеріалів) у КПК України не передбачено.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі "Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі "Полуфакін і Чернишов проти Росії").

Як зауважив Європейський суд, підпункт "b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є "необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі "Гаважук проти України" Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту "b пункту 3 статті 6 Конвенції.

Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.

Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у статті 2 КПК України, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Строки ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінального провадження повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників тощо.

Зазначене відповідає змісту рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 № 1-рп/2012 (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи).

З огляду на викладене, у зв`язку із зволіканням підозрюваною ОСОБА_4 при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, що вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів, з урахуванням обсягу, ступеню складності матеріалів та умов доступу до них слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню із встановленням строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по 09.04.2024 включно, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 113, 114, 290, 309, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції а Київській області ОСОБА_3 про встановлення підозрюваній ОСОБА_4 строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - задовольнити.

Встановити підозрюваній ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 27.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005920, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2, ч. 4 ст. 191 КК України, по 09.04.2024 включно, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Повний текст ухвали проголошений о 09.30 год. 02.04.2024 в залі судового засідання № 8 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, буд. 4-А.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_8