Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/595/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.02.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсоні, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , якого підозрюють в умисному вбивстві ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиненому в період часу з 21 години 30 хвилин 23 грудня 2023 року до 00 годин 20 хвилин 24 грудня 2023 року біля буд. АДРЕСА_2 .

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2023 року внесено відомості за №0000856, з кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України. О 15 годині 00 хвилин цієї ж доби ОСОБА_5 було затримано, після чого повідомлено про відповідну підозру.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - на строк до 22 лютого 2024 року.

Строк досудового розслідування продовжено керівником Суворовської окружної прокуратури м. Одеси до 25 березня 2024 року, для завершення розслідування необхідно отримати ряд висновків виконаних судових експертиз та призначити судово медичну молекулярно-генетичну експертизу.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаної підозри та наявність ризиків переховування підозрюваного, незаконного впливу на свідків, а також перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку його застосування. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Підозра у вміненому діянні обґрунтовується, зокрема, визнавальними показаннями підозрюваного, протоколом проведеного за його участю слідчого експерименту, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (про обставини виниклої неприязні між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 напередодні зникнення першої особи), протоколом огляду місця події (про виявлення тіла загиблого ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті); а також протоколом обшуку транспортного засобу підозрюваного (про виявлення слідів, зовні схожих на кров).

Слідчий суддя на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає, що вони дозволяють встановити причетність підозрюваного до вчинення злочину, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Незважаючи на факт першого притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та наявність у нього неофіційної роботи, оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з: 1) обставин та підвищеної суспільної небезпеки інкримінованого йому діяння, яке характеризується нанесенням численних ударів ножом потерпілому, що спричинило смерть останнього; 2) показань свідків про перебування підозрюваного в період інкримінованого йому діяння в стані алкогольного сп`яніння; 3) залишення підозрюваним місця події та вчинення активних дій, спрямованих на приховування тіла вбитого потерпілого; 4) усвідомлення ним тяжкості можливо призначеного покарання за вчинене; 5) обізнаності підозрюваного з місцем проживання свідків, у зв`язку із чим, слідчий суддя визнає, що існують обґрунтовані ризики можливого переховування ОСОБА_5 , а також незаконного впливу на свідків. Із спливом часу актуальність існування ризиків можливого переховування підозрюваного та незаконного впливу на свідків не зменшилась.

З врахуванням сукупності викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вміненого ОСОБА_5 злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння спричинило загибель людини.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк застосування стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 25 березня 2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1