У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , поданого у кримінальному провадженні № 0000312 від 04 квітня 2024року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України

У С Т А Н О В И В:

Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 від 04.04.2024 за підозрою гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період 2022-2024 років громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, з метою завдання шкоди Україні, використовуючи власні знання та навички у сфері атомної енергетики, здійснила збір та аналіз необхідної інформації, провела відповідні розрахунки, за результатами чого підготувала на замовлення ООО «Альфапро» (рос.) аналітичні дослідження по енергоблоках атомних електростанцій, які знаходяться на території російської федерації та належать Державній корпорації АТ «Концерн Росенергоатом», тим самим допомогла державі-агресору завдати шкоди Україні шляхом реалізації та підтримки рішень; добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні громадянином України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації та підтримки рішень; добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

08.05.2024 об 12 год. 05 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 615, п.1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

09.05.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/17147/24 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

11.06.2024 постановою Київського апеляційного суду ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09.05.2024 по справі № 761/17147/24 щодо ОСОБА_5 продовжено застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванням можливості внесення застави в розмірі 240 000 гривень. Застава ОСОБА_5 до теперішнього часу не внесена.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 від 04.04.2024 продовжено постановою першого заступника Генерального прокурора до 3 місяців, тобто до 05 липня 2024 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва справа № 761/23036/24 від 25.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 від 04.04.2024 продовжено до 6 місяців, тобто до 05 жовтня 2024 року у зв`язку з тим, що закінчити досудове розслідування у визначений термін неможливо та з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування та подальшого судового розгляду, у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій

До Шевченківського районного суду міста Києва звернувся прокурор Офісу Генерального прокурора із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000312 від 04 квітня 2024року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор зазначив, що під час досудового розслідування, після застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з`ясовано стан здоров`я останньої, в т.ч. наявність хронічних захворювань, перебування на пенсії, участь у житті релігійної громади за місцем проживання, позитивну характеристику, ступень соціальної небезпеки, її роль у вчиненні кримінального правопорушення, а також взято до відома її сімейний стан, в т.ч. наявність на утриманні психічно хворого сина, який потребує постійного догляду. При цьому враховано належна процесуальна поведінка ОСОБА_9 , її співпраця з органом досудового розслідування, спрямована на з`ясування всіх деталей вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та викриття всіх причетних до його вчинення.Зазначені відомості не були враховані під час застосування попереднього запобіжного заходу, а також виникли після його застосування. Також, на теперішній час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, стосовно ОСОБА_5 частково втратили свою актуальність, враховуючи її соціальні зв`язки, сімейний стан, матеріальне становище та належну процесуальну поведінку. Враховуючи викладене, вимоги ст. 200 КПК України, виникла необхідність у зміні раніше застосованого запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор, захисник та підозрювана підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваної, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина друга статті 177 КПК України).

До таких ризиків частина перша статті 177 КПК України відносить можливість обвинуваченого: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 176 КПК України до запобіжних заходів відноситься тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина перша статті 183 КПК України).

Ризики вчинення підозрюваною дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрювана обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрювана наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

На думку слідчого судді, ризики переховування підозрюваної від суду та незаконного впливу на свідків доведені стороною обвинувачення.

Слідчий суддя вважає, що такі ризики є реальними. Підозрювана на даному етапі має можливість їх реалізації за умови незастосування відповідного запобіжного заходу.

Зокрема, ризик переховування від суду залишається реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками.

Окрім цього, суд вважає доведеним існування ризику незаконного впливу ОСОБА_5 на підозрюваних та свідків, інших учасників провадження.

Одночасно із встановленням обставин, що зумовлюють існування зазначених ризиків, чинне законодавство зобов`язує слідчого суддю, суд перевірити також можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до особи.

Частина перша статті 176 КПК України встановлює такі альтернативні триманню під вартою запобіжні заходи: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваній ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Більше того, окремо слід звернути увагу на той факт, що підозрювана раніше не судима, характеризується позитивно.

Приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що в цьому випадку слід надавати перевагу саме запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту, який в тому числі має виховний вплив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 110, 131, 132, 177, 183, 314, 315, 369-372, 392- 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Змінити застосований ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року у справі № 761/17147/24 до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) днів, у межах строку досудового розслідування, а саме до 29 серпня 2024 року, включно, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 (за включенням перебування в укритті чи бомбосховищі в період оголошення повітряної тривоги в м. Люботин);

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1