Справа № 592/5135/24
Провадження № 1-кп/591/129/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони захисту про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинувальним актом складеним у кримінальному провадженні № 0000630 відносно ОСОБА_7 за ч.1, ч.3 ст.368, ч.2 ст.369 КК України та ОСОБА_8 за ч.1, ч.2 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В судовому засіданні захисники ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 підтримали подані клопотання про скасування арешту з майна, а саме:

-що було вилучено за місцем мешкання та за місцем роботи ОСОБА_8 (мобільного телефону, комп`ютеру та системного блоку), мотивуючи тим, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту;

житлового будинку, двох земельних ділянок, квартири та автомобіля, мотивуючи тим, що арешт на вказане майно було накладено ухвалою слідчого судді від 19.01.2024 повторно і необґрунтовано, так як таке майно належить на праві власності іншим особам, яким про підозру не повідомлялось, і договори, які стали підставою для набуття права власності такими особами, не скасовувались в установленому законом порядку.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію своїх захисників.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали позицію своїх колег.

Прокурор поклався на розсуд суду у вирішенні клопотання про скасування арешту майна, що було вилучено за місцем мешкання та за місцем роботи ОСОБА_8 (мобільного телефону, комп`ютеру та системного блоку), зазначаючи, що потреб у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час немає. Водночас, заперечував щодо скасування арешту житлового будинку, двох земельних ділянок, квартири та автомобіля, посилаючись на те, що питання обґрунтованості накладення арешту на таке майно було перевірено судом апеляційної інстанції і ухвала слідчого судді про арешт майна була залишена в силі з огляду на те, що відчуження ОСОБА_8 вказаних земельних ділянок, квартири, житлового будинку та автомобіля було здійснено близьким родичам (дружині та матері) з метою уникнення конфіскації майна у кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов таких висновків.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку, згідно ухвал слідчих суддів Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.09.2023 та від 11.09.2023 року на мобільний телефон, комп`ютер та системний блок, належні ОСОБА_8 було накладено арешт з метою їх збереження як речових доказів.

Водночас, на даний час усі учасники процесу, у тому числі прокурор, який підтримує державне обвинувачення, не заперечував щодо клопотання захисника про скасування арешту з вказаного майна, що свідчить про те, що потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження немає.

За таких обставин, арешт накладений на мобільний телефон, комп`ютер та системний блок, належні ОСОБА_8 необхідно скасувати. Тобто, це клопотання захисника підлягає задоволенню.

Водночас, у задоволенні клопотання захисника про скасування арешту з житлового будинку, двох земельних ділянок, квартири та автомобіля слід відмовити з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.01.2024 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 від 30.09.2022 з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання було накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , попередній власник - підозрюваний ОСОБА_8 , син ОСОБА_9 ; земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :05:007:0231 (на якій розташований будинок), яка належить на праві власності ОСОБА_9 , попередній власник - підозрюваний ОСОБА_8 , син ОСОБА_9 ; земельну ділянку площею 0, 086 га з кадастровим номером :04:007:1457, яка належить на праві власності ОСОБА_10 , попередній власник - підозрюваний ОСОБА_8 , чоловік ОСОБА_10 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_10 , попередній власник - підозрюваний ОСОБА_8 , чоловік ОСОБА_10 ; автомобіль марки BMW Х5 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_10 , попередній власник - підозрюваний ОСОБА_8 , чоловік ОСОБА_10 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Клопотання захисника про скасування такого арешту мотивовано тим, що арешт на вказане майно було накладено ухвалою слідчого судді від 19.01.2024 необґрунтовано.

Водночас, обґрунтованість накладення такого арешту, як і доводи сторін щодо укладення підозрюваним договорів дарування, зокрема щодо ознак фраудаторності цих договорів та порушення публічного порядку під час їх укладення, були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції.

За результатами такого розгляду колегія суддів Сумського апеляційного суду в ухвалі від 15.04.2024 року дійшла висновку про те, що арешт був накладений на вказане майно обґрунтовано, а тому залишили в силі відповідну ухвалу слідчого судді.

Тобто, питання обґрунтованості арешту з мотивів, що викладені у клопотанні захисників, було перевірено судом апеляційної інстанції. Будь-яких інших мотивів у поданому клопотанні захисником не наведено.

А за таких обставин перевірка судом першої інстанції обґрунтованості накладеного арешту з тих же підстав і з аналогічних мотивів клопотання, які вже перевірені судом апеляційної інстанції, буде фактичним здійсненням перегляду рішення суду апеляційної інстанції, на що у суду першої інстанції відсутні повноваження.

Суд першої інстанції не вправі, розглядаючи подане захисниками клопотання, здійснювати фактичний перегляд або ставити під сумнів чи вважати необґрунтованою висловлену колегією апеляційного суду позицію.

Тобто, клопотання захисника про скасування арешту з житлового будинку, двох земельних ділянок, квартири та автомобіля не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо скасування арешту з мобільного телефону, системного блоку та комп`ютеру задовольнити.

Скасувати арешт з майна:

1)що був накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 8 вересня 2023 року, а саме: з мобільного телефону Sumsung Z fold, чорного кольору, SM-F926B/DS, імеі НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 , належного ОСОБА_8 ,

2)що був накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 вересня 2023 року, а саме: комп`ютер моноблок марки ARTLINE Home G41 (G41v11), та зарядний пристрій до нього, який належить ОСОБА_8 , системний блок марки HP, s.n. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 .

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо скасування арешту з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :05:007:0231 (на якій розташований будинок); земельної ділянки площею 0,086 га з кадастровим номером :04:007:1457; квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіля марки BMW Х5 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1