Справа № 953/8582/23
Провадження № 1-кп/953/523/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретар судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001698 від 24 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Григорівка Веселинівського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2023 року в провадження судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_8 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001698 від 24 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2024 року суддею Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_8 заявлено самовідвід від участі у розгляді вказаного кримінального провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2024 року визначено склад колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2024 року призначено проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Київському районному суду міста Харкова.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання та просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, без визначення суми застави. В обґрунтування клопотання прокурор, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, зазначив наступне.

Обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів, покарання за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, наде не працює, не має постійного джерела доходу і законних засобів до існування, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_6 переховуватиметься від суду. Крім того, ОСОБА_6 , якому відомі анкетні дані потерпілого та свідків, зокрема їх місце роботи та проживання, він може вчиняти спроби неправомірного впливу на них з метою надання необхідних для нього показань, в тому числі з використанням насильства. ОСОБА_6 раніше засуджений вироком Київського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, що свідчить про можливість повторного вчинення ним кримінальних правопорушень із застосуванням насильства.

Відтак, прокурор вважає, що на цей час є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що до його затримання він неофіційно працював, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зазначена квартира належить його знайомій, яка виїхала за кордон і за усною домовленістю з нею, дозволила проживати в ній обвинуваченому.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 у підготовчому засіданні підтримав позицію обвинуваченого, заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за зазначеною останнім адресою, просив врахувати стан його здоров`я, а саме наявність хвороби гіпертонії, з приводу якої ОСОБА_6 проходив лікування, однак надати документи на підтвердження вказаних обставин не має можливість, оскільки вони залишились на окупованій території України, де раніше обвинувачений проживав.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 липня 2024 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 21 вересня 2023 року, без визначення розміру застави. В подальшому строк тримання під вартою неодноразово продовжувався, останній раз на підставі ухвали Київського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2023 року на строк 60 днів до 24 лютого 2024 року..

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, колегія суддів враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти життя особи та проти громадської безпеки, вчинених в умовах воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за ч. 1 ст. 263 України у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі, та за ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що існує ризик можливості переховування від суду. При цьому, колегія суддів враховує, що обвинувачений не проживає за місцем реєстрації, не має власного житла на території міста Харкова та Харківської області, не працює, не має на утримання непрацездатних осіб та неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків на території України та зв`язків з державою. З приводу доводів обвинуваченого та його захисника щодо можливості проживати за адресою: АДРЕСА_2 , колегія суддів зазначає, що стороною захисту не надано жодних документів щодо особи, якій належить вказане житло, а також згоди останньої на проживання обвинуваченого у вказаному житлі.

Виходячи зі змісту формулювання обвинувачення, зокрема обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженні не закінчений, доказами по кримінальному провадженню прокурор зазначає у тому числі показання потерпілого та свідків, які не допитані судом, та анкетні відомості щодо яких відомі обвинуваченому, колегія суддів вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного впливу на потерпілого свідків у цьому кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту формулювання обвинувачення, зокрема обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, враховуючи кількість злочинів, які інкримінуються обвинуваченому та наявність судимості за вироком Київського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2023 року, за яким ОСОБА_6 був засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт, слідчий суддя також вважає наявність продовження існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є виключними обставинами та у їх сукупності виправдовує тримання підозрюваного під вартою та свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Суду не надано відомостей, які б свідчили про те, що підозрюваний за станом здоров`я потребує медичної допомоги, яка не може бути надана в умовах слідчого ізолятора.

Прокурором під час судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При постановленні даної ухвали суд, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Главою 27, ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 196, 331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001698 від 24 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду міста Харкова на 01 березня 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати колегією суддів: головуючим суддею ОСОБА_1 та суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів до 21 квітня 2024 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали встановити до 21 квітня 2024 року.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст судового рішення складений 23 лютого 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3