Справа №522/7191/23
Провадження №1-кс/522/2364/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

26 квітня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників власника майна - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max» моделі «MWH72LL/A» серійний номер «FCHC30GLN70L» IMEI НОМЕР_1 , вилучений 18.04.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів клопотання прокурор посилається на наступне.

СВ УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000109 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.2 ст.436 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Згідно матеріалів виконаної постанови про проведення слідчих (розшукових) дій, які надійшли з ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області до вчинення кримінального провадження причетний громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, а саме до умисних дій, спрямованих на розпалювання міжрелігійної ворожнечі (ст. 161 КК України).

Так, вказана особа, будучи кліриком Одеської єпархії УПЦ, а саме благочинним храмів Овідіопольського округу, протоієрей, використовує особистий акаунт у соціальній мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 під ім`ям « ОСОБА_8 » та у розмовах з місцевими мешканцями Одеського регіону у період з 2019 по теперішній час поширює інформацію, зміст яких спрямований образу почуттів громадян у зв`язку із їхніми релігійними переконаннями (приниження та образа почуттів осіб-прибічників Православної церкви України).

Під час досудового розслідування, слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 , 18.04.2024 з 08 години 24 хвилини до 14 години 07 хвилини, на підставі ч. 2 ст. 234 КПК України, а саме на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 про проведення обшуку від 27.03.2024 року (справа № 522/7191/23, провадження № 1-кс/522/1758/24), з виконанням положень ст. 236 КПК України, був проведений обшук в об`єкті нерухомого майна, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вилучено: мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max» моделі «MWH72LL/A» серійний номер «FCHC30GLN70L» IMEI НОМЕР_1 - 1 шт.

Під час обшуку зазначений мобільний телефон оглянуто та в його пам`яті виявлено інформацію, яка має значення для розслідування кримінального правоврушення.

Таким чином, вищевказані предмети мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані, самостійно і в сукупності, як докази вчинення кримінального правопорушення.

Тому прокурор просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представники власника майна в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків на підставі ч.3 ст.172 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, дослідивши подане клопотання слідчим суддею встановлено, що прокурор в порушення вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України не зазначає мету накладення арешту на вилучений мобільний телефон.

Крім того, прокурор в поданому клопотанні зазначає, що вилучений мобільний телефон є речовим доказом та відповідає вимогам ст.98 КПК України, утім жодного доказу на підтвердження цього твердження не надано. Прокурор формально зазначає, що вилучений мобільний телефон потребує додаткового огляду та проведення експертиз. Так, згідно протоколу огляду предметів від 24.04.2024 мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max» моделі «MWH72LL/A» серійний номер « НОМЕР_2 » IMEI НОМЕР_1 слідчим було оглянуто. Крім того, згідно висновку експерта №9/24 від 14.03.2024, експертом було проведено лінгвістичну експертизу, отже прокурор в клопотанні не зазначає яку саме експертизу необхідно провести в майбутньому.

За таких обставин, у вказаному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання прокурора не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна - повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк усунення недоліків протягом сорока восьми годин з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

26.04.2024