Справа № 182/3847/23
Провадження № 1-кп/0182/463/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2023 за №0000650 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 14.04.2023 року приблизно о 14-00 год., знаходився за столом в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованому по АДРЕСА_3 , де вживав спирті напої та в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 14.03.20243 близько 14-00 год., знаходячись у вказаному кафе, за столом, скориставшись тим, що потерпілий відволікся та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, зі столу таємно викрав мобільний телефон «Motorola G20 4/128 Gb», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/19860-ТВ від 13.06.2023 року, становить 4350 грн., який належить ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Тобто, ОСОБА_3 своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно в умовах воєнного стану.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним кримінального правопорушення і суду показав, що точної дати він не пам`ятає, перебував разом з ОСОБА_5 в приміщенні кафе «Торгова лавка», де випивали. Коли ОСОБА_5 відволікся, він вирішив викласти його мобільний телефон, який лежав на столі. В подальшому мобільний телефон заклав до ломбарду. В скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд провадження за його відсутності. Цивільний позов заявляти не бажає. При призначені покарання поклалась на розсуд суд.

Винуватість обвинуваченого, крім його показів, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000650:

-запитом слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до ПТ ломбард «Гарант», щодо надання списку осіб ( з паспортними даними), які в період часу з 15.04.2023 року закладали мобільний телефон «Motorola G20 4/128 Gb» ( а.п. 19);

-відповіді директора ПТ «ломбард Гарант» згідно якого було встановлено, що в період часу 07.06.2023 року гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звертався за фінансовим кредитом та у заставу було надано мобільний телефон «Motorola G20 4/128 Gb» ( а.п. 20);

-заявою ОСОБА_6 , який добровільно надав для огляду та вилучення оптичний диск із запитом з камер відео спостереження під час застави мобільного телефону гр.. ОСОБА_3 ( а.п. 38);

-протоколом огляду місця події (предмету) від 15.06.2023 року, відповідно до якого, був оглянутий оптичний диск на якому мається відео запис з камер відео спостереження ПТ «ломбард Гарант», як ОСОБА_3 закладає мобільний телефон «Motorola G20 4/128 Gb» ( а.п. 39-41).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Також суд враховує обставини справи. Особу винного, який відповідно до ст. 89 89 КК України є раніше судимий ( а.п. 56). Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується добре ( а.п. 60). Офіційно не працевлаштований, на утриманні має неповнолітню дитину 2010 року народження. У лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває (а.п. 57, 59).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставиною, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, в тому числі які пом`якшують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавленням волі.

Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також призначає певні обов`язки, які передбачені ст. 76 КК і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_3 .

Вказане покарання буде відповідати меті покарання передбаченого ст. 50 КК та меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/19869-ТВ від 13.06.2023 року в сумі 956 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись 370, 371, 374, 376, 124 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

-оптичний диск DVD-R диск 4.7 Gb 120 16х, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матерілах кримінального провадження №0000650.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/19869-ТВ від 13.06.2023 року в сумі 956 ( дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1