ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2170/24 Справа № 192/735/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року про відмову застосування покарання у виді пробаційного нагляду засудженому ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 щодо застосування відносно нього покарання у виді пробаційного нагляду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_7 був засуджений до покарання у виді позбавлення волі, яке у відповідності до діючого закону України про кримінальну відповідальність не підлягає заміні на покарання у виді пробаційного нагляду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Засуджений в апеляційній скарзі просить ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року скасувати та застосувати до засудженого закон України щодо удосконалення видів кримінальних покарань в умовах воєнного стану №9185 та замінити йому покарання на пробаційний нагляд.

Позиції учасників судового провадження.

Засуджений апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги засудженого заперечував, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників кримінального провадження, їх виступи в судових дебатах, дослідивши матеріали кримінальної провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 23 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень КК України, з дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань засудженим, які відбувають покарання у виді арешту в арештних домах, замінити невідбуту частину покарання на інший вид покарання відповідно до ст. 72 цього Кодексу.

Також Законом України Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань було внесено зміни до ст. 72 КК України та доповнено ч. 7 наступного змісту: Домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 на даний час відбуває покарання, яке призначене йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Згідно резолютивної частини вироку запобіжний захід засудженому у вигляді цілодобового домашнього арешту не обирався.

Таким чином, встановивши, що ОСОБА_7 було призначено покарання у вигляді позбавленні волі, а не арешту, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про відсутність правових підстав для заміни засудженому покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді пробаційного нагляду.

Доводи апеляційної скарги засудженого про застосування відносно нього змін закону України про кримінальну відповідальність колегія суддів відхиляє, оскільки змінами, на які вказує засуджений, не надано процесуальної можливості замінювати покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді пробаційного нагляду, а тому вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 є такими, що прямо суперечать положенням п. 23 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень КК України, з дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року про відмову застосування покарання у виді пробаційного нагляду засудженому ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 08 годині 00 хвилин 04 липня 2024 року.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4