Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3756/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

та їхнього захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 12.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

встановила:

До Подільського районного суду міста Києва надійшов вищезазначений обвинувальний акт та за ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їхній захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32, 34 КПК України, підсудне Подільському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Окрім того, захисник адвокат ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про повернення застави, внесеної заставодавцем ОСОБА_7 24.01.2024 року у сумі 242 240 гривень, що внесена за ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000312 згідно ухвали Подільського районного суду м. Києва №758/697/24 від 19.01.2024 року.

В обґрунтування вказаного клопотання вказує, що відповідно до ст. 203 КПК України строк ухвали щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 сплинув. Обраний запобіжний захід у вигляді застави є більш суворим, ніж це потребують існуюючі ризики порушення обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Окрім того вказує, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Також захисник адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Подільського районного суду м. Києві від 11.01.2024 року на мобільні телефони, планшет, флеш-носії, оскільки відпала потреба у вказаному арешті.

Зазначені клопотання просив задовольнити з підстав, що викладені в ньому.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання свого захисника.

Прокурор просив відмовити у задоволенні вказаних клопотань, вказуючи на їх недоведеність та необгрунтовансть.

Заслухавши думку учасників провадження та вивчивши клопотання сторони захисту суд прийшов до наступного висновку.

Кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 32 КПК України, підсудне Подільському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п 4-8,10 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, чи затвердження угоди немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі:вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме спробам переховуватись від суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким.

При цьому, належна процесуальна поведінка обвинуваченого, на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі є таким, що достатньою мірою гарантує його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні з урахуванням продовження існування встановлених ризиків.

На думку суду, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у визначеному розмірі достатньою і необхідною мірою гарантує виконання ним покладених обов`язків, тому з метою запобігання існуючим ризикам застосований запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді застави слід залишити без змін.

Так, згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 вбачається, що на даний час потреба в арешті майна відпала.

Однак суд не вбачає підстав для скасування арешту, оскільки у даному кримінальному провадженні вказані речі, з яких просить скасувати арешт захисник, є речовим доказом, судовий розгляд не розпочатий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315-317 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотань захисника адвоката ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу та скасування арешту майна - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 12.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою : м. Київ, вулиця Хорива, 21 о 13 год. 40 хв. 30 квітня 2024 року.

Про час судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 22.04.2024 року о 16 год. 50 хв.

СуддяОСОБА_1