26.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/9090/18
1-кп/205/343/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кп/205/343/24 Справа № 205/9090/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001347 від 02 червня 2018 року стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 квітня 2022 року за ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин проти власності, на шлях виправлення не став та знов повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, у невстановлений час та місці, в ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, 01.06.2018 року о 09:00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , шляхом обману заволодів ключами від квартири АДРЕСА_4 , що розташована у вищевказаному будинку, які знаходились у консьєржки ОСОБА_6 .

Перебуваючи у вищевказаному місці та час, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, утримуючи ключі, якими він заволодів обманним шляхом, проник до квартири АДРЕСА_5 , шляхом відкриття вхідних дверей. Перебуваючи у вищевказаному місці та час, ОСОБА_3 знайшов ноутбук «Lenovo 80QQ» та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Duos», які належать потерпілій ОСОБА_7 , які знаходились у кімнаті квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , які визначив предметом свого злочинного посягання. Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, реалізуючи свій раніше виниклий повторний злочинний умисел ОСОБА_3 , заволодів вищевказаним майном.

Після чого, вважаючи свої дії не помітними для оточуючих, ОСОБА_3 утримуючи викрадене, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду у розмірі 11950 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням до житла.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному та суду пояснив, що дійсно він, при вказаних у цьому вироку обставинах, у вказаному місці та у вказаний час, проник в квартиру потерпілого, звідки викрав ноутбук та телефон, якими розпорядився на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. При цьому зазначила, що будь-яких претензій матеріального та/або морального характеру до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання своєї вини, провина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також повністю підтверджується безпосередньо дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 01.06.2018 з фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення квартири 64, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено паспорт на ім`я ОСОБА_8 та сліди пальців рук;

-висновком судової трасологічної експертизи №26/4.6/903 від 13.08.2018, відповідно до якої сліди пальців рук, виявлені та вилучені під час проведення огляду придатні до ідентифікації та належать ОСОБА_3 ;

-висновком судової товарознавчої експертизи №4382 від 23.11.2018, відповідно до якого вартість ноутбуку «Lenovo 80QQ» складає 8600 гривень, а вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy Duos» складає 3350 гривень.

Суд, безпосередньо оцінюючи досліджені докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження, і доходить висновку, що його умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (краджіка), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло за ч. 3 ст. 185 КК кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК належать до категорії тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, визнав свою провину у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину.

До обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК судом не встановлено.

Таким чином, суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, характер та обставини його вчинення, рівень його суспільної небезпеки, який не пов`язаний із застосування насильства, вказані вище дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів можливо досягти виключно в умовах ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 26 квітня 2022 року за ч. ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_3 вчинив до ухвалення вищевказаного вироку, що дає суду матеріальні підстави для застосування положень ч. 4 ст. 70 КК.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК та застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК, зарахувавши у строк остаточного покарання, частково відбуте ОСОБА_3 покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування залучався експерт для проведення судової товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на її проведення на користь держави.

Питання речових доказів у цьому кримінальному провадженні вирішуються в порядку ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеним даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 квітня 2022 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

В строк покарання за цим вироком, зарахувати частково відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 квітня 2022 року з 13 жовтня 2018 року по 25 квітня 2024 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 26 квітня 2024 року.

На підстав ч. 2 ст. 124 КПК, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №4382 від 23.11.2018 у розмірі 190 гривень та за проведення судової дактилоскопічної експертизи №26/4.6/903 від 13.08.2018 у розмірі 572 гривні 00 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази, яким визнано конверт зі слідами пальців рук залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження, а спец. пакет №4491453 з паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути ОСОБА_8 за належністю.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Копії вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1