печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4824/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування доводів скарги адвокат посилається на те, що він звернувся до прокурора з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. Проте своєю постановою від 24 січня 2024 року прокурор відмовив у задоволенні вказаного клопотання, яку особа, що подала скаргу вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню як наслідок її незаконності та необґрунтованості та просить зобов`язати прокурора вчинити дії вказані в клопотанні.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001779, а Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво.

22 січня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001779 з клопотання в порядку ст. 220 КПК України про повернення тимчасово вилученого майна.

Постановою прокурора Офісу Генерального прокурора відмовлено в задоволенні клопотання від 22 січня 2024 року .

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - вказаний перелік є вичерпним відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Так, згідно приписів статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор/слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що подано скаргу про скасування процесуального рішення слідчого у формі постанови, що не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи слідчого під час досудового розслідування.

Що стосується вимог заявника про зобов`язання прокурора повернути тимчасово вилучене майно слідчий суддя зазначає наступне.

Як вбачається з постанови прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та зі змісту скарги 21.11.2023 слідчим в порядку ст. 233 КПК України проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 до постановлення ухвали слідчим суддею.

В ході проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено речі, що належать ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Печерскього районного суду м. Києва у справі №757/53524/23-к від 22.11.2023 надати дозвіл слідчим та прокурорам у кримінальному провадженні № 0001779 дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_6 та перебуває в користуванні ОСОБА_4 із залученням представників правоохоронних органів Королівства Норвегії, з метою припинення злочинної діяльності, виявлення та вилучення речей, предметів та документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: iPhone 13 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , iPhone 13 ProMax, IMEI: НОМЕР_2 , жорсткий диск «WP», S/N: WX210176T786, жорсткий диск «SEAGATE», S/N: NA7T9042 з кабелем, жорсткий диск «WP», S/N: WX11A74KEX7E, пристрій «LEPGER» NANO X, з коробкою від нього, із позначенням EAN500, зошит (словник із іноземної мови) із рукописним текстом, блокнот на пружині із надписом «Rocketbook» з рукописним текстом, паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_8 , картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_9 , 5 банківських карток з номерами: НОМЕР_3 (банк ТВС), НОМЕР_4 (Приватбанк), НОМЕР_5 (Приватбанк), НОМЕР_6 , 2432 (банк Реlac), НОМЕР_7 (Приватбанк), карткотримач із позначенням: НОМЕР_8 , карткотримач із позначенням: НОМЕР_9 з сім-картою, карткотримач із сім-картою оператора Virgin із позначенням EG4GPR, карткотримач із позначенням НОМЕР_10 , флеш-накопичувач 2 gb чорного кольору із маркуванням № Р33В29, флеш-накопичувач без розпізнавальних знаків, банківські картки № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , карта Альфа-банку Visa Platinum на ім`я ОСОБА_11 , мобільний телефон Sigma з сім-картою lifecell imei НОМЕР_14 imei НОМЕР_15 , мобільний телефон iPhone в корпусі блакитного кольору із сім-картою Київстар imei НОМЕР_16 , мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_17 imei НОМЕР_18 з сім-картою lifecell, карткотримач до сім-карти lifecell № НОМЕР_19 , карткотримач до сім-карти lifecell № НОМЕР_20 , сім-карта lifecell без позначень, ноутбук RAZOR s|n 2036A90502731, macbook serial CO2NTNN2G083 , macbook pro serial FVF2V27ML40Y, macbook pro serial C02VL446HV2P, ipad mini serial PLXQLOOFGHKK, готівкові кошти 29600 гривень (96 купюр номіналом по 100 грн, 100 купюр по 200 грн.; індонезійські рупії у сумі 79000 ( 1 банкнота номіналом 50000, 3 банкноти номіналом 5000, 1 банкнота номіналом 10000, 2 банкноти номіналом 2000); 4900 доларів США (49 банкнот по 100 дол. США); 1500 Євро (1 банкнота номіналом 500, 3 банкноти номіналом 100, 11 банкнот номіналом 50, 7 банкнот номіналом 20, 1 банкнота номіналом 10); 700 доларів США (7 банкнот по 100); 1090 Євро (6 банкнот по 1000, 9 банкнот по 50, 2 банкноти по 20); дірхами в сумі 6870; 160 доларів США; 420 злотих; 70000 доларів США; 3600 доларів США.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 21.11.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно на поверненні якого наполягає володілець, підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2023 року на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію - обшук.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право ОСОБА_4 законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав ОСОБА_4 відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 2,7, 9, 223, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1