Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5259/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Зазначав, що у провадженні УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000071, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.04.24 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, 24.04.2024 приблизно о 09 год. 45 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у вагоні електропотягу на станції метро «Печерська» КП «Київський метрополітен» в м. Києві, помітив перед собою ОСОБА_6 яка стояла лицем до виходу з вагону ета в цей час у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою власного збагачення, будучи обізнаним, що з 24.02.2022 на території України введений воєнний стан, впевнившись що за його діями потерпіла ОСОБА_6 та сторонні особи не спостерігають, ОСОБА_5 в той же день, приблизно о 09 год. 50 хв. перебуваючи у вагоні електропотягу на станції метро «Печерська» КП «Київський метрополітен», шляхом вільного доступу з лівої зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнунена ОСОБА_6 , викрав мобільний телефон марки «POCO» чорного кольору ІМЕІ 1- НОМЕР_1 ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , в пластиковому чохлі чорного кольору з сім картками мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайф» НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_6 , та в подальшому місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 7 000 грн. (сім тисяч гривень).

В подальшому, 24.04.2024 року на підставі ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано в якості особи підозрюваної у вчиненні злочину та у присутності двох запрошених понятих чоловічої статі та за участі захисника, під час проведення особистого обшуку останнього та обшуку його особистих речей, виявлено та вилучено: з пакету жовтого кольору, який ОСОБА_5 , тримав у руках вилучено куртку чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 ; з сумки чорного кольору, яка знаходилася у руках, було вилучено мобільний телефон марки «SIGMA» IMEI НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «NOKIA» IMEI НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі чорного кольору модель M1908CKG; з зовнішньої нагрудної кишені куртки, в яку одягнений ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки «TECNO» IMEI НОМЕР_7 з сім-картами НОМЕР_8 ; з лівої зовнішньої кишені куртки, в яку одягнений ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки «РОСО», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, модель 23013 РС 75G, в чохлі чорного кольору з сім картками мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайф» НОМЕР_4 , який належить потерпілій ОСОБА_6 .За вказаним фактом митницею складено протокол про порушення митних правил, а сам вантаж вилучено з обігу до рішення суду.

25.04.2024 слідчим СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 вилучені мобільний телефон марки «SIGMA» IMEI НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «NOKIA» IMEI НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі чорного кольору модель M1908CKG, мобільний телефон марки «TECNO» IMEI НОМЕР_7 з сім-картами НОМЕР_8 , мобільний телефон «РОСО», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, модель НОМЕР_9 , в чохлі чорного кольору з сім картками мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайф» НОМЕР_4 , в чохлі чорного кольору, куртку чорного кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000071 від 24.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.04.2024 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.04.2024 року, відносно ОСОБА_5 , 05, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

З метою збереження речових доказів, заборони відчуження, розпорядження та користування слідчий просив накласти арешт на зазначене вище майно.

У судове засідання власник майна ОСОБА_6 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила задовольнити клопотання та розглянути клопотання за його відсутності.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, у якій в просив задовольнити клопотання та розглянути клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності вказаних учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Установлено, що у провадженні УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000071, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.04.24 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

25.04.2024 слідчим СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 вилучені мобільний телефон марки «SIGMA» IMEI НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «NOKIA» IMEI НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі чорного кольору модель M1908CKG, мобільний телефон марки «TECNO» IMEI НОМЕР_7 з сім-картами НОМЕР_8 , мобільний телефон «РОСО», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, модель НОМЕР_9 , в чохлі чорного кольору з сім картками мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайф» НОМЕР_4 , в чохлі чорного кольору, куртку чорного кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000071 від 24.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.04.2024 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.04.2024 року, відносно ОСОБА_5 , 05, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Пунктом 7 ч. 1ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначав, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(абз. 1 ч. 3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Сдічим у клопотанні доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбачених ст. 98 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані докази, враховуючи мету арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Зважаючи на те, що слідчим доведено необхідність накладення арешту, вбачаю достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання, оскільки документи, додані до клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням норм ч. 11 ст. 170 та ч. 4 ст. 173 КПК України вважаю, що арешт на речі та документами, які були вилучені в ході особистого обшуку у ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «SIGMA» IMEI НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «NOKIA» IMEI НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі чорного кольору модель M1908CKG, мобільний телефон марки «TECNO» IMEI НОМЕР_7 з сім-картами НОМЕР_8 , мобільний телефон «РОСО», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, модель 23013 РС 75G, в чохлі чорного кольору з сім картками мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайф» НОМЕР_4 , в чохлі чорного кольору, куртку чорного кольору, відповідатиме завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речі та документами, які були вилучені в ході особистого обшуку у ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «SIGMA» IMEI НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «NOKIA» IMEI НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі чорного кольору модель M1908CKG, мобільний телефон марки «TECNO» IMEI НОМЕР_7 з сім-картами НОМЕР_8 , мобільний телефон «РОСО», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, модель 23013 РС 75G, в чохлі чорного кольору з сім картками мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайф» НОМЕР_4 , в чохлі чорного кольору, куртку чорного кольору, відповідатиме завданням кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1