Справа № 445/470/24
Провадження № 1-кс/445/172/24
УХВАЛА

04 березня 2024 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про проведення огляду, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням, що погоджене з начальником Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про проведення огляду території земельної ділянки.

Клопотання мотивує тим, що на території Буської територіальної громади у м. Буськ по вул. Львівська, 8 Золочівського району Львівської області наявні факти забруднення атмосферного повітря суб?єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «БУСКМАЛТ» (код ЄДНОУ: 44502713), директором якого є ОСОБА_6 . ТЗОВ " БУСКМАЛТ" здійснює свою господарську діяльність з виробництва солоду та хмелю. Вбачається, що ТОВ «БУСКМАЛТ» під час здійснення господарської діяльності, здійснюється викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел розташованих за адресою АДРЕСА_1 , при цьому не має дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Крім цього встановлено, що земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, площею 1,6002 га., є комунальної власності, має кадастровий номер :13:024:0133 та відповідно до договору оренди землі від 22 грудня 2023 року, перебуває в оренді ТзОВ «БУСКМАЛТ».

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного ресстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, будівлі та споруди, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , належать Товариству з обмеженою відповідальністю «КРАМПЛЮС», яке відповідно до рішення N?31/08/2023 учасника ТзОВ «КРАМПЛЮС» ОСОБА_7 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 31.08.2023 року за №2450, повне та скорочене найменування ТЗОВ «КРАМПЛЮС» було змінено на нове - ТЗОВ «БУСКМАЛТ».

В судовому засіданні слідчий СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, залсухавши доводи слідчого та прокурора, вважає наступне.

Статтею 30 Конституції України, передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб.

В свою чергу, ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує вимоги п.75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» від 02.12.2010 (остаточне 02.03.2011), з якого вбачається, «що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані в наявності достатніх підстав уважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там». У п. 73 цього Рішення Суд зазначив, що обшук житла заявниці був проведений на підставі постанови, прийнятої судом, і, таким чином, був предметом судового контролю. Проте лише цей факт сам по собі не обов`язково призведе до наявності достатніх гарантій від зловживань (див. вищезазначену ухвалу у справі «Кронін проти Сполученого Королівства» (Cronin v. United Kingdom). Оцінюючи, чи було втручання з боку держави пропорційним, Суд має розглядати особливі обставини кожної справи (див., наприклад, рішення від 16 грудня 1997 року у справі «Камензінд проти Швейцарії» (Camenzind v. Switzerland), пункт 45, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII).

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про невиконання слідчим вимог ст. 233- 234 КПК України, у зв`язку з чим зазначена потреба досудового розслідування не виправдовує такий ступінь втручання у приватну власність фізичної особи, оскільки не містить належного обґрунтування для його застосування і не дає змогу дійти висновку про неможливість іншим способом на даному етапі довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаної слідчої дії, проведенні огляду, натомість застосування вказаної слідчої (розшукової) дії для осіб, якої вона стосується та спосіб, у який вона здійснюється є не співрозмірним для досягнення мети, у зв`язку з чим клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234-237, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про проведення огляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1