Справа № 203/1002/24
Провадження № 1-кс/0203/856/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

в режимі відеоконференції представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 18 травня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001448, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України, -

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 18 травня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001448, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що направив до прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання від 07 червня 2022 року в якому просив допитати із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального процесу (з відеозаписом) у присутності представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 наступних осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Однак, постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 18 травня 2023 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Постанова від 18 травня 2023 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки, на думку представника скаржника, допит вказаних осіб є важливим у зазначеному кримінальному провадженні. У зв`язку з викладеним представник скаржника просив скасувати постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 18 травня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 07 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0001448, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України, а також встановити прокурору строк три дні з моменту отримання копії ухвали слідчого судді про встановлення процесуального строку для розгляду по суті клопотання про проведення слідчих дій від 07 червня 2022 року та зобов`язати прокурора повідомити слідчого суддю про виконання судового рішення по даній скарзі.

В судовому засіданні представник скаржника свою скаргу підтримав повністю з наведених у ній підстав.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вказував що ОСОБА_5 не є потерпілою у кримінальному провадженні тому клопотання її представника не підлягають задоволенню.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, під процесуальним керівництвом прокурорів відділу Дніпропетровської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування з часу внесення відомостей 18 вересня 2020 року:

- під № 0001448 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

- під № 0001449 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України;

- під № 0001450 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

21 грудня 2021 року кримінальні провадження № 0001450 та № 0001448 об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер № 0001448, а в подальшому з цим кримінальним провадженням об`єднане і кримінальне провадження № 0001449.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подав прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві, Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання від 07 червня 2022 року в якому просив допитати із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального процесу (з відеозаписом) у присутності представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 наступних осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

18 травня 2023 року прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві, Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Реалізація змагальності та забезпечення права на захист досягається, в тому числі, через участь сторони захисту у кримінально-процесуальному доказуванні. Так, згідно з вимогами ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України. При цьому частини 2 і 3 цієї статті визначають можливість і порядок збирання доказів як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, так і потерпілим. Потерпілий здійснює збирання доказів, в тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч.3 ст.93 КПК України).

Визначаючи межі судового контрою, слідчий суддя виходить з того, що предметом судового контролю під час розгляду такої скарги є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні і тому перевіряє не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й здійснює оцінку відповідного клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, постанова прокурора мотивована тим, що на теперішній час ОСОБА_5 не є потерпілою у кримінальному провадженні № 0001448, а тому клопотання її представника не підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч.1-5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене вище, а також те що ОСОБА_5 є заявником у кримінальному провадженні № 0001448, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги та скасування постанови прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 18 травня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001448, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України.

Решта вимог скарги задоволенню не підлягають, оскільки їх вирішення є передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.220, 303 - 308 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 18 травня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001448, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України - задовольнити частково.

Постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 18 травня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001448, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України - скасувати.

В решті скарги - відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.532 КПК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 21.03.2024 р. о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1