КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/5794/23 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3319/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 19.03.2024 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000023 від 14.01.2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 19.03.2024 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000023 від 14.01.2023 року.

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що особа, яка подала скаргу, просить скасувати постанову слідчого про часткове задоволення клопотання, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, тому вимоги виходять за межі компетенції слідчого судді. При цьому, урахувавши положення ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав відмовити у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

На підтвердження своїх вимог, апелянт вважає висновки слідчого судді в ухвалі необґрунтованими, оскільки слідчим суддею не враховано того, що хоча й постанова слідчого від 19.03.2024 року стосується часткового задоволення клопотання, однак в резолютивній частині постанови вказано, що слідчим враховано ухвалу слідчого судді від 25.01.2024 року, але в частині клопотання про отримання Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні - відмовлено. Не враховано того, що 20.12.2023 року ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 було подано клопотання до слідчого управління ГУ НП в м. Києві про виконання рішення суду та отримання Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні в порядку ст.220 КПК України.

Зазначає, що слідчий суддя не врахував, що постанова слідчого є невмотивованою, тому необґрунтовано відмовив у відкритті провадження.

Крім того, апелянт звертає увагу на прийняття слідчим суддею різних за змістом процесуальних рішень в рамках одного кримінального провадження, зокрема від 08.02.2024 року, якою скаргу задоволено частково та скасовано постанову слідчого про часткове задоволення клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Водночас, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 28.03.2024 року отримав 05.04.2024 року, апеляційну скаргу подав 09.04.2024 року засобами поштового зв`язку, тобто в межах 5-денного строку з дня отримання копії ухвали. Зазначає, що з урахуванням абз.2 ч.2 ст.395 КПК України, оскільки ухвалу слідчого судді було постановлено без його виклику, то причини пропуску строку є поважними.

ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, колегія суддів дійшла наступного.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ч. 3 ст. 395 КПК України визначено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання з розгляду скарги заявника не призначалося. Апеляційний суд враховує, що апелянт звернувся до суду в 5-денний строк після отримання копії ухвали слідчого судді.

Статтею 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

У порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій.

Зі змісту скаргиадвоката ОСОБА_7 до слідчого судді вбачається, що останній порушив питання про скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 19.03.2024 року про часткове задоволення клопотання та зобов`язати слідчого розглянути клопотання сторони захисту від 20.12.2023 року в інтересах ОСОБА_6 , надіслати копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні (а.с.8).

На обґрунтування своєї скарги, заявник зазначив, що 20.12.2023 року ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 було подано клопотання до слідчого управління ГУ НП в м. Києві про виконання рішення суду та отримання Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні в порядку ст.220 КПК України, а також вказував, що слідчим безпідставно не було виконано ухвалу слідчого судді.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.

Так, положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Урахувавши те, що ОСОБА_7 оскаржує рішення слідчого, які не підлягають самостійному оскарженню, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження за його скаргою.

При цьому, слідчим суддею обґрунтовано враховано та зазначено, що вимоги скарги ОСОБА_7 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідча суддя обґрунтовано відмовила у відкритті провадження за скаргою, керуючись ч.4 ст.304 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 19.03.2024 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000023 від 14.01.2023 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4