КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2862/24
Провадження № 1-во/552/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі: представника АТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_3 , розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла заява представника Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні.

Вказувала, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 03.05.2024 по справі №552/2862/24 було розглянуто та задоволено клопотання старшого детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні АТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ».

Вказана ухвала містить описки, а саме на сторінці 2 ухвали в абзаці 4 вказано: "Вказана постанова Верховного Суду набрала законної сили з дати її прийняття, тобто з 21.02.2023 та зобов`язує АТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" задекларувати та сплатити до бюджету податкові зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за період ІІ, ІІІ і ІV квартал 2020 року в сумі 200 394 435,30 грн."

У той час як резолютивна частина постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2023 по справі №160/3282/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109117871) має наступний зміст :

«Касаційні скарги Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі №160/3282/22 скасувати.

Ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «Криворізький залізнорудний комбінат» до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації ДПС України №110/ГПК/99-00-05-02-06 від 21 січня 2022 року, зобов`язання Державну податкову службу України надати Акціонерному товариству «Криворізький залізнорудний комбінат» нову індивідуальну податкову консультацію з урахуванням висновків Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі №160/8866/20, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі №160/8866/20.

В частині позовних вимог Акціонерного товариства «Криворізький залізнорудний комбінат» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання неправомірними дії ДПС України з неприйняття уточнюючих податкових декларацій Акціонерного товариства «Криворізький залізнорудний комбінат» з рентної плати за період II, III, IV квартали 2020 року, поданих на зменшення податкового зобов`язання з рентної плати; зобов`язання ДПС України вчинити дії з прийняття уточнюючих податкових декларацій з рентної плати за період II, III, IV квартали 2020 року, поданих на зменшення податкового зобов`язання з рентної плати та відображення в інтегрованій картці Акціонерного товариства «Криворізький залізнорудний комбінат» переплати з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин в загальному розмірі 200394435,30 грн. - справу №160/3282/22 направити на новий судовий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.»

Просила суд виправити описку в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Полтави, виключивши з неї зміст, що не відповідає постанові суду Касаційної інстанції.

Крім того, на сторінці 2 в абзаці 8 вказано:

"Враховуючи, що є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, до яких захисник просить надати тимчасовий доступ, суд приходить до висновку про можливість відповідно ч.2 ст.163 КПК України, розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи" в той час як клопотання про надання тимчасового доступу було подане старшим детективом ТУ БЕБ, а не захисником. Просила суд виправити назву сторони, за заявою якої судом винесено ухвалу.

15.05.2024 року до суду від старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області надійшла заява, відповідно до якої зазначив, що вважає вказану заяву представника АТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_3 щодо виправлення описки в ухвалі суду на сторінці 2 в абзаці 4 не обґрунтованою, оскільки у вказаному абзаці викладена інформація сформована мовою детектива, а не мовою безпосередньо Постанови Верховного Суду від 21.02.2023, просив у задоволенні заяви відмовити.

У судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - ОСОБА_3 заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

У судове засідання детектив ОСОБА_4 не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд заяви у його відсутність, у задоволенні заяви просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При виготовленні тексту ухвали слідчим суддею було допущено описку, а саме у 14 абзаці ухвали помилково зазначено «до яких захисник просить надати тимчасовий доступ» замість вірного «до яких детектив просить надати тимчасовий доступ».

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що при винесенні ухвали у даній справі було допущено описку, яку необхідно виправити.

У задоволенні заяви представника АТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_3 у частині виправлення описки на сторінці 2 ухвали в абзаці 4 необхідно відмовити, оскільки у даній частині ухвали викладені обставини, на які посилався детектив для обґрунтування клопотання, тому описка в цій частині не допущена.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03.05.2024 року у справі за клопотанням старшого детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Чотирнадцятий абзац ухвали викласти в наступній редакції:

«Враховуючи, що є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, до яких детектив просить надати тимчасовий доступ, суд приходить до висновку про можливість відповідно ч.2 ст. 163 КПК України, розглядати клопотання без виклику особи у володінні якої знаходяться документи».

У іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1