Справа № 127/5081/24
Провадження № 1-кс/127/2236/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисників: адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сутиски, Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_7 14.02.2024 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000218 від 28.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

В межах даного кримінального провадження письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України складено 14.02.2024 та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .

У ході досудового розслідування є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду: враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, тому існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому існує високий ступінь ризику того, що він під страхом кримінальної відповідальності та загрози призначення в подальшому судом реальної міри покарання переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

На цей час досудовим розслідуванням продовжується збір доказів, з урахуванням уже здобутих, якими підтверджується вина учасників групи, пошук знарядь вчинення злочину, а тому наявний ризик можливості ОСОБА_4 їх знищення, переховування чи спотворення;

- незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні окрім ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ще 3 особам - співучасникам, а тому наявний високий ризик впливу на них та у подальшому встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінальних правопорушень Крім того, ОСОБА_4 проживає у м. Гнівань Вінницької області, являється заступником Гніванського міського голови та перебуває з працівниками закладів освіти (які є свідками у кримінальному провадженні) у тривалих товариських відносинах. Тому ОСОБА_4 , достовірно знаючи про зміст показань цих свідків, може чинити на них вплив з метою зміни показань;

- продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 .

На цей час досудовим розслідуванням продовжується пошук знарядь вчинення злочину, а тому наявний ризик можливості ОСОБА_4 їх використання для продовження вчинення кримінального правопорушення.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання заявленим ризикам. З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставин, існує обґрунтований ризик здійснення ОСОБА_4 впливу на свідків та ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У виключних випадках, якщо застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. З урахуванням обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів у разі задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу у розмірі, який відповідає розміру шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 1 563 619,47 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в письмових запереченнях та в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність вини, а також недоведеності будь-яких ризиків, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання або визначити заставу в розмірі 80 прожитковим мінімумів для працездатних осіб.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000218, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000218 від 28.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що заступник Гніванського міського голови ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2023 року, у м. Гнівань Вінницької області створив організовану групу з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення капітальних ремонтів будівель-заміна вікон (заходи енергозбереження) в закладах освіти Гніванської міської ради, зокрема: ліцей №2 за адресою: АДРЕСА_3 ; Могилівська філія ліцею №2 за адресою: АДРЕСА_4 та Селищенський ліцей за адресою: АДРЕСА_5 .

До складу зазначеної організованої групи ОСОБА_4 залучив директора комунальної установи «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» ОСОБА_8 , головного бухгалтера цієї ж комунальної установи ОСОБА_9 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_10 , з якими підтримував тривалі довірливі відносини, що сприяло згуртованості та внутрішній стійкості зазначеної організованої групи.

Будучи організатором групи ОСОБА_4 керував її незаконною діяльністю, забезпечуючи укладення відповідних договорів між комунальною установою «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» і ФОП ОСОБА_10 , підписував від його імені угоди, сприяв ОСОБА_9 у підготовці та підписанні актів приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в директором КУ «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» ОСОБА_8 та ним особисто від імені ФОП ОСОБА_10 , особисто знімав грошові кошти перераховані на банківські рахунки зазначеної фізичної особи-підприємця, здійснював розподіл коштів між учасниками, залучив для фактичного виконання робіт з капітального ремонту навчальних закладів свого знайомого - жителя м. Гнівань ОСОБА_11 , який не був обізнаний про діяльність організованої групи.

ОСОБА_8 , виконуючи роль виконавця підписувала договори та акти приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в на підставі, яких бюджетні кошти в якості оплати перераховувались на банківські рахунки ФОП ОСОБА_10 .

ОСОБА_9 , виконуючи роль пособника готувала, проекти договорів та додаткової угоди до договору №190, сприяла їх підписанню директором КУ «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» ОСОБА_8 і заступником Гніванського міського голови ОСОБА_4 від імені ФОП ОСОБА_10 , організовувала вчасний перерахунок бюджетних коштів, інформувала про це учасників групи, координувала підписання ОСОБА_4 актів приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в від імені ФОП ОСОБА_10 , забезпечувала посвідчення актів приймання виконаних робіт інженером з технічного нагляду ОСОБА_12 до їх фактичного виконання, обговорювала з учасниками групи способи маскування розкрадання коштів.

ОСОБА_10 , виконуючи роль пособника, надав ОСОБА_4 свою згоду та необхідну інформацію, в т.ч. документи, для оформлення від нього як фізичної особи-підприємця договорів з КУ «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти», актів приймання виконаних будівельних робіт, доступ до власних банківських рахунків фізичної особи-підприємця, відслідковував надходження коштів на свої банківські рахунки, про що інформував ОСОБА_4 , за дорученням останнього підписував всі необхідні документи у банківських установах, а також за своє сприяння у заволодінні бюджетними коштами отримував грошову вигоду.

Зазначені учасники організованої групи усвідомлювали мету свого об`єднання, злочинні задуми організатора, переслідували корисливий мотив і мету - заволодіння бюджетними коштами та поєднуючи свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату та вчинили кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Реалізуючи спільний злочинний план, відомий усім учасникам організованої групи, КУ «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» (далі по тексту - Центр), в особі директора ОСОБА_8 укладено договір про закупівлю робіт № 121 від 25.04.2023 з капітального ремонту будівлі - заміна вікон (заходи енергозбереження) ліцею №2 Гніванської міської ради за адресою: вул. І. Франка, 36 у м. Гнівань, Вінницької області (далі по тексту - Договір №121) з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 .

Згідно п. 2.1., п. 3.1. Договору № 121, строки початку та закінчення робіт визначено з 25.04.2023 по 30.06.2023, а ціна договору визначена на основі кошторису, є твердою та становить 935231,0 грн.

ОСОБА_9 , діючи відповідно до відведеної їй ролі, перебуваючи на підставі наказу КУ «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» від 28.09.2018 № 8-К на посаді головного бухгалтера Центру, будучи зобов`язаною відповідно до посадової інструкції вживати заходів щодо запобігання нестач, незаконного витрачання коштів і товарно-матеріальних цінностей, порушень фінансового та господарського законодавства, 01.05.2023 достовірно знаючи, що будь-які роботи на виконання Договору № 121 не проводилися, забезпечила підписання інженером з технічного нагляду ОСОБА_12 , який не був обізнаний про діяльність зазначеної організованої групи, підготовленого невстановленими особами акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 01.05.2023 на загальну суму 935 231,0 грн. до моменту завершення робіт, а також надала акт для підпису директору Центру ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , який діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, зокрема підписав вищезазначений акт №1 від імені ФОП ОСОБА_10 .

ОСОБА_8 , діючи відповідно до визначеної їй ролі, перебуваючи відповідно до контракту від 11.09.2019 № 1 укладеного з Гніванською міською радою на посаді директора комунальної установи «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» уповноважена організовувати виконання кошторису доходів та видатків, зобов`язана контролювати додержання виконавчої та фінансової дисципліни, та таким чином, в силу своїх організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що відповідно до вимог п. 9.1. Договору № 121 розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись платежами в міру виконання робіт на підставі акту приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3, підписаними уповноваженими представниками Сторін, а також рахунку на оплату робіт, протягом 14 днів з моменту їх підписання (у разі наявності фінансування), внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості. Зокрема, ОСОБА_8 підписала акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 01.05.2023 на загальну суму 935 231,0 грн., які фактично на момент підписання акту виконані не були. У подальшому, ОСОБА_8 надала ОСОБА_9 підписаний сторонами та інженером з технічного нагляду акт для підготовки платіжної інструкції та подачі її в органи казначейської служби для перерахунку бюджетних коштів в якості оплати на банківський рахунок ФОП ОСОБА_10 .

В результаті внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, 03.05.2023 з казначейського рахунку комунальної установи «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» НОМЕР_1 на банківський рахунок ФОП ОСОБА_13 НОМЕР_2 відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» перераховано бюджетні кошти в сумі 935 231,0 грн., що підтверджено висновком судової економічної експертизи від 29.01.2024 № 305/23-21, хоча роботи по капітальному ремонту будівлі - заміні вікон (заходи енергозбереження) ліцею №2 Гніванської міської ради за адресою: вул. І.Франка, 36 в м. Гнівань на час оплати в повному обсязі виконані не були.

Крім того, КУ «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» (далі по тексту - Центр), в особі директора ОСОБА_8 укладено договір про закупівлю робіт № 121 від 25.04.2023 з капітального ремонту будівлі - заміна вікон (заходи енергозбереження) ліцею №2 Гніванської міської ради за адресою: вул. І. Франка, 36 у м. Гнівань Вінницької області (далі по тексту - Договір №121) з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 .

Згідно п. 2.1., п. 3.1. Договору № 121, строки початку та закінчення робіт визначено з 25.04.2023 по 30.06.2023, а ціна договору визначена на основі кошторису, є твердою та становить 935231,0 грн.

ОСОБА_9 , діючи відповідно до відведеної їй ролі, перебуваючи на підставі наказу КУ «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» від 28.09.2018 № 8-К на посаді головного бухгалтера Центру, будучи зобов`язаною відповідно до посадової інструкції вживати заходів щодо запобігання нестач, незаконного витрачання коштів і товарно-матеріальних цінностей, порушень фінансового та господарського законодавства, 01.05.2023 достовірно знаючи, що будь-які роботи на виконання Договору № 121 не проводилися, забезпечила підписання інженером з технічного нагляду ОСОБА_12 , який не був обізнаний про діяльність організованої групи, підготовленого невстановленими особами акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 01.05.2023 на загальну суму 935 231,0 грн. до моменту завершення робіт, а також надала акт для підпису директору Центру ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , який діючи умисно, у корисливих інтересах, з метою заволодіння бюджетними коштами, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, зокрема підписав вищезазначений акт №1 від імені ФОП ОСОБА_10 .

ОСОБА_8 , діючи відповідно до визначеної їй ролі, перебуваючи відповідно до контракту від 11.09.2019 № 1 укладеного з Гніванською міською радою на посаді директора комунальної установи «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» уповноважена організовувати виконання кошторису доходів та видатків, зобов`язана контролювати додержання виконавчої та фінансової дисципліни.

Таким чином, в силу своїх організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являючись службовою особою, діючи умисно, у корисливих інтересах, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що відповідно до вимог п. 9.1. Договору № 121 розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись платежами в міру виконання робіт на підставі акту приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3, підписаними уповноваженими представниками Сторін, а також рахунку на оплату робіт, протягом 14 днів з моменту їх підписання (у разі наявності фінансування), внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, зокрема підписала акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 01.05.2023 на загальну суму 935 231,0 грн., які фактично на момент підписання акту виконані не були. У подальшому, ОСОБА_8 надала ОСОБА_9 підписаний сторонами та інженером з технічного нагляду акт для підготовки платіжної інструкції та подачі її в органи казначейської служби для перерахунку бюджетних коштів в якості оплати на банківський рахунок ФОП ОСОБА_10 .

В результаті внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, 03.05.2023 з казначейського рахунку комунальної установи «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» НОМЕР_1 на банківський рахунок ФОП ОСОБА_13 НОМЕР_2 відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» перераховано бюджетні кошти в сумі 935 231,0 грн., що підтверджено висновком судової економічної експертизи від 29.01.2024 № 305/23-21, хоча роботи по капітальному ремонту будівлі - заміні вікон (заходи енергозбереження) ліцею №2 Гніванської міської ради за адресою: вул. І.Франка, 36 в м. Гнівань, на час оплати в повному обсязі виконані не були.

В подальшому, для реалізації розробленого ОСОБА_4 плану, 12.05.2023 металопластикові конструкції необхідні для виконання умов договору, з метою приховування їх дійсної вартості, були придбані за готівку залученим до фактичного виконання робіт з капітального ремонту навчальних закладів ОСОБА_11 , який не був обізнаний про діяльність організованої групи, у ФОП ОСОБА_14 відповідно до видаткових накладних на загальну суму 382 192,17 грн. за вартістю значно нижчою ніж та, що передбачена договірною ціною та локальним кошторисом до договору і в загальному становить 713 869,0 грн., а також встановлені ОСОБА_11 у будівлі зазначеного навчального закладу.

Крім того, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12.01.2024 № 7131/23-21 загальна вартість невиконаних робіт по капітальному ремонту будівлі - заміні вікон (заходи енергозбереження) ліцею №2 Гніванської міської ради становить 97562,73 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 29.01.2024 № 305/23-21, сума різниці між вартістю металопластикових конструкцій включених до актів приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в оформлених за результатами виконання робіт по договору № 121 від 25.04.2023 та вартістю, яка зазначена у видаткових накладних та комерційних пропозиціях складених ФОП ОСОБА_14 при реалізації продукції ФОП ОСОБА_11 , становить 331676,83 грн. 92,17).

Отже, з урахуванням висновку судово-економічної експертизи та висновку судової будівельно-технічної експертизи Гніванській міській раді завдано матеріальної шкоди на суму 429239,56 грн., що перевищує у 250 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину 92,17+97562,73).

Крім того, реалізуючи спільний злочинний план, відомий усім учасникам організованої групи, КУ «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» (далі по тексту - Центр), в особі директора ОСОБА_8 укладено договір з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 про закупівлю робіт № 182 від 09.06.2023 з капітального ремонту будівлі - заміна вікон (заходи енергозбереження) Могилівської філії ліцею №2 Гніванської міської ради за адресою: вул. Площа Перемоги, 4 в с. Могилівка Вінницької області (далі по тексту - Договір № 182).

Згідно п. 2.1., п. 3.1. Договору № 182 строки початку та закінчення робіт визначено з 09.06.2023 по 30.07.2023, а ціна договору визначена на основі кошторису, є твердою та становить 1374794,0 грн.

ОСОБА_9 , діючи відповідно до відведеної їй ролі, перебуваючи на підставі наказу КУ «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» від 28.09.2018 № 8-К на посаді головного бухгалтера Центру, будучи зобов`язаною відповідно до посадової інструкції вживати заходів щодо запобігання нестач, незаконного витрачання коштів і товарно-матеріальних цінностей, порушень фінансового та господарського законодавства, 16.06.2023 достовірно знаючи, що будь-які роботи на виконання Договору № 182 не проводилися, забезпечила підписання інженером з технічного нагляду ОСОБА_12 , який не був обізнаний про діяльність зазначеної організованої групи, підготовленого невстановленими особами акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 16.06.2023 на загальну суму 1 265 145 грн. до моменту завершення робіт, а також акту № 2 від 25.07.2023 на загальну суму 109649 грн. та надала їх для підпису директору Центру ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , який діючи умисно, у корисливих інтересах, з метою заволодіння бюджетними коштами, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, зокрема підписав вищезазначені акти від імені ФОП ОСОБА_10 .

ОСОБА_8 , діючи відповідно до визначеної їй ролі, перебуваючи відповідно до контракту від 11.09.2019 № 1 укладеного з Гніванською міською радою на посаді директора комунальної установи «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» уповноважена організовувати виконання кошторису доходів та видатків, зобов`язана контролювати додержання виконавчої та фінансової дисципліни, та таким чином, в силу своїх організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що відповідно до вимог п. 9.1. Договору № 182 розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись платежами в міру виконання робіт на підставі Акту приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3, підписаними уповноваженими представниками Сторін, а також рахунку на оплату робіт, протягом 14 днів з моменту їх підписання (у разі наявності фінансування), внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, зокрема підписала акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 16.06.2023 на загальну суму 1265145 грн., які на момент підписання акту виконані не були.

В подальшому, ОСОБА_8 надала ОСОБА_9 підписаний сторонами та інженером з технічного нагляду акт для підготовки платіжної інструкції та подачі її в органи казначейської служби для перерахунку бюджетних коштів в якості оплати на банківський рахунок ФОП ОСОБА_10 .

В результаті внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, 20.06.2023 з казначейського рахунку НОМЕР_1 комунальної установи «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» на банківський рахунок ФОП ОСОБА_13 НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ АБ «Укргазбанк» перераховано бюджетні кошти в сумі 1265145 грн, що підтверджено висновком судової економічної експертизи від 29.01.2024№ 305/23-21, хоча роботи по капітальному ремонту будівлі - заміні вікон (заходи енергозбереження) Могилівської філії ліцею №2 Гніванської міської ради за адресою: вул. Площа Перемоги, 4 в с. Могилівка Вінницької області на той момент в повному обсязі виконані не були.

Крім того, реалізуючи спільний злочинний план, відомий усім учасникам організованої групи, КУ «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» (далі по тексту - Центр), в особі директора ОСОБА_8 укладено договір з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 про закупівлю робіт № 182 від 09.06.2023 з капітального ремонту будівлі - заміна вікон (заходи енергозбереження) Могилівської філії ліцею №2 Гніванської міської ради за адресою: вул. Площа Перемоги, 4 в с. Могилівка Вінницької області (далі по тексту - Договір № 182).

Згідно п. 2.1., п. 3.1. Договору № 182 строки початку та закінчення робіт визначено з 09.06.2023 по 30.07.2023, а ціна договору визначена на основі кошторису, є твердою та становить 1374794,0 грн.

ОСОБА_9 , діючи відповідно до відведеної їй ролі, перебуваючи на підставі наказу КУ «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» від 28.09.2018 № 8-К на посаді головного бухгалтера Центру, будучи зобов`язаною відповідно до посадової інструкції вживати заходів щодо запобігання нестач, незаконного витрачання коштів і товарно-матеріальних цінностей, порушень фінансового та господарського законодавства, 16.06.2023 достовірно знаючи, що будь-які роботи на виконання Договору № 182 не проводилися, забезпечила підписання інженером з технічного нагляду ОСОБА_12 , який не був обізнаний про діяльність зазначеної організованої групи, підготовленого невстановленими особами акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 16.06.2023 на загальну суму 1 265 145 грн. до моменту завершення робіт, а також надала акт для підпису директору Центру ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , який діючи умисно, у корисливих інтересах, з метою заволодіння бюджетними коштами, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, зокрема підписав вищезазначений акт №1 від імені ФОП ОСОБА_10 .

ОСОБА_8 , діючи відповідно до визначеної їй ролі, перебуваючи відповідно до контракту від 11.09.2019 № 1 укладеного з Гніванською міською радою на посаді директора комунальної установи «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» уповноважена організовувати виконання кошторису доходів та видатків, зобов`язана контролювати додержання виконавчої та фінансової дисципліни, та таким чином, в силу своїх організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що відповідно до вимог п. 9.1. Договору № 182 розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись платежами в міру виконання робіт на підставі Акту приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3, підписаними уповноваженими представниками Сторін, а також рахунку на оплату робіт, протягом 14 днів з моменту їх підписання (у разі наявності фінансування), внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, зокрема підписала акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 16.06.2023 на загальну суму 1265145 грн., які фактично на момент підписання акту виконані не були.

В подальшому, ОСОБА_8 надала ОСОБА_9 підписаний сторонами та інженером з технічного нагляду ОСОБА_12 акт для підготовки платіжної інструкції та подачі її в органи казначейської служби для перерахунку бюджетних коштів в якості оплати на банківський рахунок ФОП ОСОБА_10 .

В результаті внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, 20.06.2023 з казначейського рахунку НОМЕР_1 комунальної установи «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» на банківський рахунок ФОП ОСОБА_13 НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ АБ «Укргазбанк» перераховано бюджетні кошти в сумі 1 265 145 грн., що підтверджено висновком судової економічної експертизи від 29.01.2024 № 305/23-21, хоча роботи по капітальному ремонту будівлі - заміні вікон (заходи енергозбереження) Могилівської філії ліцею №2 Гніванської міської ради за адресою: вул. Площа Перемоги, 4 в с. Могилівка Вінницької області на той момент в повному обсязі виконані не були.

В подальшому, для реалізації розробленого ОСОБА_4 плану, 26.06.2023 металопластикові конструкції необхідні для виконання умов договору, з метою приховування їх дійсної вартості, були придбані за готівку залученим до фактичного виконання робіт з капітального ремонту навчальних закладів ОСОБА_11 , який не був обізнаний про діяльність організованої групи, у ФОП ОСОБА_14 відповідно до видаткових накладних на загальну суму 532 177,49 грн. за вартістю значно нижчою ніж та, що передбачена договірною ціною та локальним кошторисом до договору і в загальному становить 1 073 277,73 грн., а також встановлені ОСОБА_11 у будівлі зазначеного навчального закладу.

Крім того, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12.01.2024 № 7131/23-21 загальна вартість невиконаних робіт по капітальному ремонту будівлі - заміні вікон (заходи енергозбереження) ліцею №2 Гніванської міської ради становить 89 436,04 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 29.01.2024 № 305/23-21, сума різниці між вартістю металопластикових конструкцій включених до актів приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в оформлених за результатами виконання робіт по договору № 182 від 09.06.2023 та вартістю, яка зазначена у видаткових накладних та комерційних пропозиціях складених ФОП ОСОБА_14 при реалізації продукції ФОП ОСОБА_11 , становить 541 100,24 грн.(1073277,73-532177,49).

Отже, з урахуванням висновку судово-економічної експертизи та висновку судової будівельно-технічної експертизи Гніванській міській раді завдано матеріальної шкоди на суму 628 985,03 грн., що перевищує у 250 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (1073277,73-532177,49+89436,04).

Крім того, реалізуючи спільний злочинний план, відомий усім учасникам організованої групи, у червні 2023 року КУ «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти», в особі директора ОСОБА_8 (далі по тексту - Центр) укладено договір № 190 від 19.06.2023 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 про закупівлю робіт з капітального ремонту будівлі - заміна вікон (заходи енергозбереження) Селищенського ліцею Гніванської міської ради за адресою: вул. Зарічна, 2 в с. Селище Вінницького району Вінницької області, а також додаткову угоду №1 про закупівлю робіт до договору №190 від 19.06.2023 (далі по тексту - Договір № 190).

Згідно п. 2.1., п. 3.1. Договору № 190 строки початку та закінчення робіт визначено з 19.06.2023 по 30.07.2023, а ціна договору становить 966 617 грн.

ОСОБА_9 , діючи відповідно до відведеної їй ролі, перебуваючи на підставі наказу КУ «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» від 28.09.2018 № 8-К на посаді головного бухгалтера Центру, будучи зобов`язаною відповідно до посадової інструкції вживати заходів щодо запобігання нестач, незаконного витрачання коштів і товарно-матеріальних цінностей, порушень фінансового та господарського законодавства, 06.07.2023 достовірно знаючи, що будь-які роботи на виконання Договору № 190 не проводилися, забезпечила підписання інженером з технічного нагляду ОСОБА_12 , який не був обізнаний про діяльність зазначеної організованої групи, підготовленого невстановленими особами акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 06.07.2023 на загальну суму 966 617 грн. до моменту завершення робіт, а також надала акт для підпису директору Центру ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , який діючи умисно, у корисливих інтересах, з метою заволодіння бюджетними коштами, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, зокрема підписав вищезазначений акт №1 від імені ФОП ОСОБА_10 .

ОСОБА_8 , діючи відповідно до визначеної їй ролі, перебуваючи відповідно до контракту від 11.09.2019 № 1 укладеного з Гніванською міською радою на посаді директора комунальної установи «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» уповноважена організовувати виконання кошторису доходів та видатків, зобов`язана контролювати додержання виконавчої та фінансової дисципліни, та таким чином, в силу своїх організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що відповідно до вимог п. 9.1. Договору № 190 розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись платежами в міру виконання робіт на підставі Акту приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3, підписаними уповноваженими представниками Сторін, а також рахунку на оплату робіт, протягом 14 днів з моменту їх підписання (у разі наявності фінансування), внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, зокрема підписала акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 06.07.2023 на загальну суму 966617 грн., які фактично на момент підписання акту виконані не були.

В подальшому, ОСОБА_8 надала ОСОБА_9 підписаний сторонами та інженером з технічного нагляду акт для підготовки платіжної інструкції та подачі її в органи казначейської служби для перерахунку бюджетних коштів в якості оплати на банківський рахунок ФОП ОСОБА_10 .

В результаті внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, 12.07.2023 з казначейського рахунку НОМЕР_1 комунальної установи «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» на банківський рахунок ФОП ОСОБА_13 НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ АБ «Укргазбанк» перераховано бюджетні кошти в сумі 966 617 грн., що підтверджено висновком судової економічної експертизи від 29.01.2024 № 305/23-21, хоча роботи по капітальному ремонту будівлі - заміні вікон (заходи енергозбереження) Селищенського ліцею Гніванської міської ради за адресою: вул. Зарічна, 2 с. Селище Вінницького району Вінницької області на той момент в повному обсязі виконані не були.

Крім того, реалізуючи спільний злочинний план, відомий усім учасникам організованої групи, у червні 2023 року КУ «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти», в особі директора ОСОБА_8 (далі по тексту - Центр) укладено договір № 190 від 19.06.2023 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 про закупівлю робіт з капітального ремонту будівлі - заміна вікон (заходи енергозбереження) Селищенського ліцею Гніванської міської ради за адресою: вул. Зарічна, 2 в с. Селище Вінницького району Вінницької області, а також додаткову угоду №1 про закупівлю робіт до договору №190 від 19.06.2023 (далі по тексту - Договір № 190).

Згідно п. 2.1., п. 3.1. Договору № 190, строки початку та закінчення робіт визначено з 19.06.2023 по 30.07.2023, а ціна договору визначена на основі кошторису, є твердою та становить 1 031 605,0 грн.

ОСОБА_9 , діючи відповідно до відведеної їй ролі, перебуваючи на підставі наказу КУ «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» від 28.09.2018 № 8-К на посаді головного бухгалтера Центру, будучи зобов`язаною відповідно до посадової інструкції вживати заходів щодо запобігання нестач, незаконного витрачання коштів і товарно-матеріальних цінностей, порушень фінансового та господарського законодавства, 06.07.2023 достовірно знаючи, що будь-які роботи на виконання Договору № 190 не проводилися, забезпечила підписання інженером з технічного нагляду ОСОБА_12 , який не був обізнаний про діяльність зазначеної організованої групи, підготовленого невстановленими особами акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 06.07.2023 на загальну суму 966 617 грн до моменту завершення робіт, а також надала акт для підпису директору Центру ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , який діючи умисно, у корисливих інтересах, з метою заволодіння бюджетними коштами, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, зокрема підписав вищезазначений акт №1 від імені ФОП ОСОБА_10 .

ОСОБА_8 , діючи відповідно до визначеної їй ролі, перебуваючи відповідно до контракту від 11.09.2019 № 1 укладеного з Гніванською міською радою на посаді директора комунальної установи «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» уповноважена організовувати виконання кошторису доходів та видатків, зобов`язана контролювати додержання виконавчої та фінансової дисципліни, та таким чином, в силу своїх організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що відповідно до вимог п. 9.1. Договору № 190 розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись платежами в міру виконання робіт на підставі Акту приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3, підписаними уповноваженими представниками Сторін, а також рахунку на оплату робіт, протягом 14 днів з моменту їх підписання (у разі наявності фінансування), внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, зокрема підписала акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 06.07.2023 на загальну суму 966 617 грн., які фактично на момент підписання акту виконані не були.

В подальшому, ОСОБА_8 надала ОСОБА_9 підписаний сторонами та інженером з технічного нагляду акт для підготовки платіжної інструкції та подачі її в органи казначейської служби для перерахунку бюджетних коштів в якості оплати на банківський рахунок ФОП ОСОБА_10 .

В результаті внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, 12.07.2023 з казначейського рахунку НОМЕР_1 комунальної установи «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» на банківський рахунок ФОП ОСОБА_13 НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ АБ «Укргазбанк» перераховано бюджетні кошти в сумі 966 617 грн., що підтверджено висновком судової економічної експертизи від 29.01.2024 № 305/23-21, хоча роботи по капітальному ремонту будівлі - заміні вікон (заходи енергозбереження) Селищенського ліцею Гніванської міської ради за адресою: АДРЕСА_5 на той момент в повному обсязі виконані не були.

Разом з тим, для реалізації розробленого ОСОБА_4 плану, 09.07.2023 металопластикові конструкції необхідні для виконання умов договору, з метою приховування їх дійсної вартості, були придбані за готівку залученим до фактичного виконання робіт з капітального ремонту навчальних закладів ОСОБА_11 , який не був обізнаний про діяльність організованої групи у ФОП ОСОБА_14 відповідно до видаткових накладних на загальну суму 342 159,55 грн. за вартістю значно нижчою ніж та, що передбачена договірною ціною та локальним кошторисом до договору і в загальному становить 847 554,43 грн., а також встановлені ОСОБА_11 у будівлі зазначеного навчального закладу.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 29.01.2024 № 305/23-21, сума різниці між вартістю металопластикових конструкцій включених до акту приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в оформлених за результатами виконання робіт по договору № 190 від 19.06.2023 та вартістю, яка зазначена у видаткових накладних та комерційних пропозиціях складених ФОП ОСОБА_14 при реалізації продукції ФОП ОСОБА_11 , становить 505 394,88 грн. (847554,43-342159,55).

Отже, з урахуванням висновку судово-економічної експертизи Гніванській міській раді завдано матеріальної шкоди на суму 505 394,88 грн., що перевищує у 250 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

14 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які спричинили тяжкі наслідки, вчинене організованою групою.

- ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000218 від 28.04.2023; матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; висновків експертів; протоколу обшуку від 17.10.2023; протоколу тимчасового доступу до речей і документів; повідомлення про підозру від 14.02.2024, інших матеріалів кримінального правопорушення та пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та місце проживання, одружений, раніше не судимий.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України), за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. (абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК)

Обґрунтовуючи виключність випадку та відповідно розмір застави в сумі 1 563 619,47 грн. слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні було зазначено про те, що діями, в тому числі ОСОБА_4 заподіяно шкоду Гніванській міській раді в сумі 1 563 619,47 грн.

Однак, слідчий суддя звертає увагу на те, що вказана сума завданого збитку, яким обґрунтовується розмір застави є попередньою та не враховує в повній мірі того, що вказаний злочин вчинено організованою групою, а тому в подальшому існує необхідність визначити яка саме шкода завдана діями кожного із учасників вказаної групи, а відтак розмір шкоди, в даному випадку, не може вважатися виключним випадком коли застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Крім того, слідчим суддею враховуються те, що в межах даного кримінального провадження, окрім ОСОБА_4 , письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення вручено також:

1. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2024 (справа №127/5052/24) застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 55 днів, з одночасним визначенням застави в розмірі 1 500 000 гривень. (справа перебуває на перегляді у Вінницькому апеляційному суді)

2. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05.03.2024 (справа №127/5075/24) скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2024 про відмову в задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 та застосовано до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 03.05.2024 з визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень) гривень. (застава сплачена)

3. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , - за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.03.2024 (справа №127/5068/24) ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2024, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний у захід у вигляді тримання під вартою на строк 55 (п`ятдесят п`ять) днів з моменту затримання, тобто до 14 квітня 2024 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 1 563 619,47 грн (один мільйон п`ятсот шістдесят три тисячі шістсот дев`ятнадцять) гривень, 47 копійок, - скасовано та постановлено нову ухвалу якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_6 .

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного (організатор ОЗГ) та позицію апеляційного суду щодо розміру застави підозрюваним, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 302 800,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 квітня 2024 року (включно).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 14 квітня 2024 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800,00 грн. (триста дві тисячі вісімсот гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, які являються свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Організацію затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складання протоколу затримання покласти на т.в.о. заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя