Справа № 761/5575/24
Провадження № 1-кс/761/4220/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000583 від 27.10.2022 року за ч. 3 ст. 305,ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 305 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_1 з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: містяться в матеріалах справ №761/7851/23 (провадження №1-кс/761/5308/2023), №761/7850/23 (провадження № 1-кс/761/5307/2023), №761/7853/23 (провадження №1-кс/761/5310/2023) з легалізації обшуків в межах КП №0000583 від 27.10.2022 р., які проведені 02.03.2023 р., та якими є: протоколи автоматичного визначення слідчого судді по справам №761/7851/23 (провадження № 1-кс/761/5308/2023), №761/7850/23 (провадження № 1- кс/761/5307/2023), №761/7853/23 (провадження № 1-кс/761/5310/2023); звіти про автоматичне визначення слідчого судді по справам №761/7851/23 1-кс/761/5308/2023), №761/7850/23 (провадження 1-кс/761/5307/2023), №761/7853/23 (провадження №1-кс/761/5310/2023); технічні записи повної технічної фіксації судових засідань, які мали бути проведені 06.03.2023 р. по справам № 761/7851/23 (провадження № 1-кс/761/5308/2023), № 761/7850/23 (провадження1-кс/761/5307/2023), №761/7853/23 (провадження № 1-кс/761/5310/2023); містяться на технічних засобах (серверах, комп?ютерах, ноутбуках) працівників апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 та стосуються автоматичного розподілу справ №761/7851/23 (провадження № 1-кс/761/5308/2023), N№761/7850/23 (провадження № 1-кс/761/5307/2023), №761/7853/23 (провадження №1-кс/761/5310/2023), у зв`язку з чим надати тимчасовий доступ: до матеріалів справ №761/7851/23 (провадження № 1-кс/761/5308/2023), №761/7850/23 (провадження № 1-кс/761/5307/2023), №761/7853/23 (провадження № 1-кс/761/5310/2023), які містять інформацію про автоматичне визначення слідчого судді по цим справам та про повну технічну фіксацію засідань по вказаним справам, в тому числі: протоколів автоматичного визначення слідчого судді; звітів про автоматичне визначення слідчого судді; технічних записів повної технічної фіксації судових засідань, які мали бути проведені/проведені 06.03.2023 р.,та надати тимчасовий доступ: до інформації в електронному вигляді на технічних засобах (серверах, комп?ютерах, ноутбуках) працівників апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 та стосуються автоматичного розподілу справ №761/7851/23 (провадження №1-кс/761/5308/2023), №761/7850/23 (провадження №1-кс/761/5307/2023), №761/7853/23 (провадження № 1-кс/761/5310/2023), дат, часу та номерів реєстрації клопотань слідчого по цим справам, з метою отримання копії вказаних документів та інформації.

Своє клопотання захисник обгрунтовує тим, що в провадженні ГСУ СБУ знаходиться кримінальне провадження №0000583 від 27.10.2022 р., підозра за яким оголошена ОСОБА_4 . Підозра в остаточній, діючій на цей час редакції оголошена 18.01.2024 р.

В даному кримінальному провадження адвокат ОСОБА_3 надає правову допомогу підозрюваному ОСОБА_4 .

Згідно клопотання, підозра заснована на інформації, отриманій слідчими ГСУ СБУ під час проведення обшуків 02.03.2023 р., під час яких в помешканні ОСОБА_5 , у нього безпосередньо, в автівці ОСОБА_4 вилучені телефони, майно, документи та інше відповідно до визначеного в протоколах обшуків переліку.

Всі обшуки 02.03.2023 р. в помешканні ОСОБА_4 та в автівках, якими він користувався, були проведені без надання судом дозволу на проведення таких обшуків.

Вже після оголошення ОСОБА_4 підозри уповноважені слідчі ГСУ СБУ звернулись до ІНФОРМАЦІЯ_1 з клопотаннями про проведення вже проведених ними обшуків по КП №0000583, по якому ОСОБА_4 є підозрюваним.

Так, після оголошення підозри ОСОБА_6 , 06.03.2023 р. слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 винесла по вказаному провадженню три ухвали, якими легалізувала проведені 02.03.2023 р. за участю ОСОБА_8 та в його помешканні обшуки.

Слідча ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України, при задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами КП №0000583 від 27.10.2022 р., надала стороні захисту копії клопотань та ухвал слідчої судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 від 06.03.2023 р. по справі №761/7851/23 (провадження №1-кс/761/5308/2023), по справі № 761/7850/23 (провадження № 1-кс/761/5307/2023), по справі №761/7853/23 (провадження №1-кс/761/5310/2023).

Захисник вказує, що відповідно до інформації, розміщеної на сайті суду та в системі судова влада України, відсутні звіти про автоматизований розподіл вказаних справ, тобто авторозподіл вказаних справ на слідчого суддю ОСОБА_7 не здійснювався, тому відповідно суддя ОСОБА_7 отримала вказані справи невідомим чином, не визначеним нормами КПК України, що свідчить про постановлення ухвал неповноважним складом суду та наявність ознак з боку посадових осіб суду втручання в автоматизовану систему.

У той же час, звіти про авторозподіл інших справ, зареєстрованих разом з вказаними справами, на сайті суду маються (зокрема по справам: №761/7848/23, №761/7852/23, №761/7856/23). Справа №761/7855/23, яка в той день також була зареєстрована судом, також не була розподілена та якимось невідомим чином потрапила до судді ОСОБА_7 .

Все це, на думку сторони захисту, свідчить про системні порушення в ІНФОРМАЦІЯ_3 при передачі справ саме судді ОСОБА_7 без здійснення авторозподілу та про якийсь окремий статус судді, яка отримує справи поза межами правил, визначених законодавством України.

Вказані ухвали від 06.03.2023 р. по справам №761/7851/23, №761/7850/23, №761/7853/23 безпосередньо впливають на обсяг доказів по КП №0000583, по якому підозрюваним з 02.03.2023 р. є ОСОБА_4 , на які слідчі ІНФОРМАЦІЯ_2 посилаються в клопотаннях про обрання запобіжного заходу, про продовження строків слідства та запобіжного захисту, впливає на право підозрюваного та захисника збирати докази невинуватості, до яких відноситься і питання допустимості доказів, факт прийняття вказаних ухвалі слідчим суддею ОСОБА_7 без авторозподілу цих справ на вказану суддю, є складовою позиції захисту ОСОБА_4 та реалізацією стороною захисту її прав на збирання доказів.

Згідно змісту клопотання, ухвали слідчої судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 від 06.03.2023 р. по вказаним справах, без проведення авторозподілу вказаних справ на суддю ОСОБА_7 у порушення вказаних норм закону, є такими, що не відповідають вимогам КПК України, зокрема, прийняті з порушенням ст. 35 КПК України, таке порушення процесуального законодавства є істотним порушенням, що визначено п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Захисник вказує, що положення щодо недопустимості доказів врегульовані ст.ст. 87-89 КПК України. Обшук, проведений щодо особи, не легалізований відповідно по процесуального законодавства або з його порушенням, істотним порушенням, є порушенням прав людини, відповідно докази, вилучені під час такого обшуку є недопустимими

Крім того, недопустимими є докази й у тому разі, коли ухвала про обшук винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Сторона захисту по КП №0000583 від 27.10.2022 р., діючи на захист ОСОБА_4 , не має можливості самостійно зібрати докази, якими буде доведена недопустимість доказів, вилучених у ОСОБА_4 02.03.2023 р. під час обшуків без дозволу слідчого судді, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_4 на неодноразові запити сторони захисту не надає витребуваної інформації, яка має значення для захисту ОСОБА_4 .

Лише після неодноразових відвідувань суду, перебування на прийомі у керівника апарату суду та його заступника, 25.08.2023 р. їй на електрону пошту надійшла відповідь суду від 22.08.2023 р. на адвокатський запит №16/06-1 від 16.06.2023 р. У вказаній відповіді суд не надав запитувану інформацію щодо авторозподілу справ та причин відсутності авторозподілу, та іншу, викладену в запиті. Для створення враження надання відповіді на її запит, у відповіді від 22.08.2023 р. суд посилався на проведення авторозподілу поданого нею 13.07.2023 р. клопотання в порядку ст. 201 КПК України.

Щодо відсутності авторозподілу на суддю ОСОБА_7 по справам №761/7851/23 (провадження №1-кс/761/5308/2023), №761/7850/23 (провадження № 1-кс/761/5307/2023), №761/7853/23 (провадження N? 1-кс/761/5310/2023), жодної інформації надано не було.

16.11.2023 р. адвокат звернулась з адвокатським запитом щодо надання вказаної вище інформації до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

23.12.2023 р. адвокатом отримано відповідь ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якій повідомлена, що запитувана інформація наявна тільки в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, сторона захисту не має можливості самостійно отримати інформацію, яка необхідна для вирішення питання про недопустимість зібраних стороною обвинувачення щодо ОСОБА_4 доказів - вилученого під час обшуків у ОСОБА_4 , в його помешканні, в автівках, якими він керував, та безпосередньо у нього 02.03.2023 р. майна та документів, які легалізовані 06.03.2023 р. шляхом винесення незаконним складом суду без автороподілу ухвал слідчим суддею ОСОБА_7 по справам №761/7851/23 (провадження № 1-кс/761/5308/2023), №61/7850/23 (провадження N? 1-кс/761/5307/2023), №761/7853/23 (провадження № 1-кс/761/5310/2023).

Отже, документи та інформація, які можуть підтвердити або спростувати факт дотримання порядку визначення складу суду, розгляд 06.03.2023 р. справ №761/7851/23 (провадження № 1-кс/761/5308/2023), №761/7850/23 (провадження №1-кс/761/5307/2023), №761/7853/23 (провадження № 1-кс/761/5310/2023) з легалізації вказаних вище обшуків, які проведені 02.03.2023 р., тобто факт порушення чи спростування порушення прав підозрюваного та наявність підстав вважати докази, отримані в процесі обшуків, недопустимими, знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отже, наявна визначена законодавством сукупність підстав для надання стороні захисту тимчасового доступу до документів та інформації, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтверджують недопустимість доказів, зібраних стороною обвинувачення - вилученого 02.03.2023 р. під час обшуків ОСОБА_4 , його помешкання, автівок, якими він користувався, майна та документів.

В судове засідання адвокат не з`явилась, клопотання не підтримала, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином.

Представник особи, у володінні якого перебувають речі та документи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

За п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.19 ст.3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Зі змісту клопотання вбачається, що в провадженні ГСУ СБУ знаходиться кримінальне провадження №0000583 від 27.10.2022 р. про підозру в межах якого повідомлено ОСОБА_4 .

Згідно наданих стороною захисту документів, підозра в остаточній, діючій на цей час редакції оголошена 18.01.2024 р.

Будучи стороною захисту, адвокат звернулась із вказаним клопотанням до суду, в якому виклала обставини як такі, що підлягають доведенню та мають важливе значення для спростування зібраних досудовим слідством даних, зокрема при проведенні обшуків у підозрюваного, що мали місце 02.03.2023 року до постановлення ухвали слідчого судді.

З матеріалів клопотання вбачається, що заявник є стороною захисту, а тому може безперешкодно користуватись усіма правами, визначеними в КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) частина 1 статті 159 КПК України.

У відповідності до вимог ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зазначені в клопотанні документи, на переконання захисника, нададуть можливість підтвердити або спростувати факт дотримання порядку визначення складу суду, розгляд 06.03.2023 р. справ №761/7851/23 (провадження № 1-кс/761/5308/2023), №761/7850/23 (провадження № 1-кс/761/5307/2023), №761/7853/23 (провадження № 1-кс/761/5310/2023) з легалізації вказаних вище обшуків, які проведені 02.03.2023 р., тобто факт порушення чи спростування порушення прав підозрюваного та наявність підстав вважати докази, отримані в процесі обшуків, недопустимими, знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отже, наявна визначена законодавством сукупність підстав для надання стороні захисту тимчасового доступу до документів та інформації, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтверджують недопустимість доказів, зібраних стороною обвинувачення - вилученого 02.03.2023 р. під час обшуків ОСОБА_4 , його помешкання, автівок, якими він користувався, майна та документів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

В даному конкретному випадку, слідчий суддя вважає, що доводи захисника про порушення, які могли мати місце під час проведення досудового розслідування, є лише його припущеннями і не дозволяють дійти висновку про доведеність наявності умови, передбаченої п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні. Тобто, відкриттю стороні захисту підлягають усі матеріали досудового розслідування.

Водночас, відповідно до ст. 349 КПК України докази, якими сторона підтверджуватиме наведені нею обставини зазначаються у вступній промові.

Таким чином, характер і обсяг доказів, які можуть мати значення для з`ясування допустимості та достовірності зібраних стороною обвинувачення доказів практично неможливо визначити наперед.

З врахуванням наведених у клопотанні доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час в клопотанні не доведено можливість використання як доказів у даному кримінальному провадженні зазначених у клопотанні документів.

Слідчий суддя не погоджується з твердженням сторони захисту щодо наявності достатніх підстав вважати, що вищевказані відомості самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також, варто зауважити, що адвокат в судове засідання не з`явилась, при цьому, як вбачається з долучених до матеріалів клопотання документів, слідчому судді не надано жодної інформації на якій стадії перебуває досудове розслідування даного кримінального провадження та чи не скеровано у даному кримінальному провадженні обвинувальний акт до суду для розгляду.

З врахуванням наведеного, беручи до уваги те, що в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів захисником не доведено достатніх підстав вважати, що вищевказані відомості самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя не знаходить підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 159, 161-166, 309, 542, 558 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000583 від 27.102022 року за ч. 3 ст. 305, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 305 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10