Номер провадження: 11-сс/813/667/24
Справа № 519/416/24 1-кс/519/115/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника користувача майном ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 26 березня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000065 від 25 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого Южного міського суду Одеської області від 26 березня 2024 року було задоволено клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_8 та накладений арешт на:

- транспортний засіб марки «Ford Escort», 2001 року випуску, білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з відсутнім номером кузова та з наявними ознаками пошкодження, який зберігається на території відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Хіміків, 17;

- ключ від транспортного засобу марки «Ford Escort», 2001 року випуску, білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ford Escort», 2001 року випуску, білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.12.2005, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , з вказаним власником - ОСОБА_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , з вказаними особливими відмітками: біржова угода - 11114 від 10.12.2005; заміна т/п НОМЕР_4 від 16.08.2005, яке поміщено до паперового конверту НПУ та зберігається в матеріалах кримінального провадження;

із забороною власнику, чи іншим особам розпоряджатись будь-яким чином цим майном та використовувати його для запобігання його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_6 вилучений автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що ОСОБА_6 є користувачем арештованого автомобілю.

У даному кримінальному провадженні автомобіль був тимчасово вилучений, а отже клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль мало бути розглянуте слідчим суддею за обов`язкової участі власника - ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді був накладений арешт на автомобіль з іншим номером шасі, ніж той, шо був вилучений у користувача ОСОБА_6 .

Крім того постанова про визнання автомобілю речовим доказом була винесена слідчим до внесення відомостей до ЄРДР, що суперечить правилам, передбаченим у ч.3 ст.214 КПК України.

Представник ОСОБА_7 та прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, надіслали клопотання, в яких просили розглянути апеляційну скаргу без їхньої участі.

При цьому представник ОСОБА_7 у своєму клопотанні підтримала доводи апеляційної скарги, а прокурор заперечувала проти її задоволення.

Відповідно до положень ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З матеріалів судового провадження убачається, що слідчий суддя під час розгляду справи не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 3 ст.21 КПК України встановлено, що кожен мас право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У даному кримінальному провадженні арештований автомобіль марки «Ford Escort», , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, були тимчасово вилученні 24 березня 2024 року, в порядку ст.168 КПК України, під час проведення огляду місця події на ділянці стаціонарного блок-посту «Центроліт», 21-й км автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в межах села Олександрівка Фонтанської ОТГ Одеського району Одеської області.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя був зобов`язаний належним чином повідомити власника автомобілю, або його представника про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт майна.

Проте в матеріалах провадження відсутні будь-які докази про належне сповіщення власника майна, або його представника про дату, час та місце судового засідання.

При цьому в клопотанні прокурора про арешт майна вказано, що власником автомобілю є ОСОБА_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Невиконання слідчим суддею приписів ст.172 КПК України щодо належного сповіщення про час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт майна заінтересованих осіб призвело до порушення права вказаних осіб на доступ до справедливого суду, а отже слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Встановлені апеляційним судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону стосовно невиконання слідчим суддею вимог ст.172 КПК України, у відповідності до положень ст.409 КПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судовий розгляд в суді першої інстанції здійснювався з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання прокурора про арешт майна в суді першої інстанції.

Оскільки, під час провадження в суді апеляційної інстанції, судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення, апеляційний суд не перевіряє інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

Під час нового розгляду клопотання про арешт майна, слідчому судді необхідно забезпечити право заінтересованих осіб на доступ до суду, всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 26 березня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000065 від 25 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000065 від 25 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4