Справа № 304/739/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальну справу №304/739/24 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000022 від 17.01.2024 року , про обвинувачення,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Порошково, Ужгородського району Закарпатсьої області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення :

прокурора ОСОБА_4

сторона захисту:

обвинувачений ОСОБА_3

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2024 року, приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 , не маючи на те спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом лісорубним квитком, виданим уповноваженим органом, тобто з порушенням вимог природоохоронного законодавства, а саме: Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 №1264-ХІІ, Лісового кодексу України від 21.01.1994 №3852-ХП, «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761, у лісі, який розташований неподалік населеного пункту с. Порошково, Ужгородського району, тобто у кварталі 34 виділ 9 Порошківського лісництва філії «Ужгородське лісове господарство» ДП «Ліси України», умисно, з прямим умислом, за допомогою бензопили, на території вищевказаного лісу здійснив незаконну порубку дерев, тобто спилив до ступеня припинення росту сиро ростучі дерева породи «Бук» в кількості 2 шт., діаметром дерев у корі біля шийки кореня 50 см., кожне. Після чого, зазначені дерева ОСОБА_3 бензопилою розпилив на менші колоди та цього ж дня приблизно о 19:00 год. разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яким не було відомо про незаконну порубку дерев, за допомогою коней вказану деревину почали стягувати до дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , в ході чого були виявлені майстром лісу Порошківського лісництва ОСОБА_8 .

Внаслідок своїх неправомірних дій ОСОБА_3 заподіяв навколишньому природному середовищу шкоду в особі Тур`є Реметівської сільської ради на суму 37 444 грн. 10 коп., що є істотною шкодою.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України.

В судовому засіданні прокурор надав до суду угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання винуватості від 12.06.2024 року, яку прокурор просив затвердити, з додержанням наступних умов.

Представник потерпілого Тур`є Реметівської ОТГ в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про проведення судового засідання без їх участі.

На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно положень ст. ст. 469 ч.4, 472, 473, ч.4 ст.474 КПК України.

Зі змісту угоди вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Згідно з даними угоди прокурор ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, а також зобов`язався беззастережно визнати заявлений цивільний позов та сплатити грошові кошти за цивільним позовом в сумі 37 444 гривень 10 копійок, протягом 6 місяців, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 246 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з покладенням на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_3 згоден. Наслідки укладення та затвердження означеної угоди, згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КК України оговорені сторонами.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України визнав повністю. Окрім того, ОСОБА_3 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 12.06.2024 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просив її затвердити.

Представник потерпілого Тур`є Реметівської ОТГ подав письмову заяву про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим в порядку ч. 4 ст. 469 КПК України, яку долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні прокурор та захисник також висловили думку про затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено. В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода про визнання винуватості від 12.06.2024 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 за ч.1 ст. 246 КК України у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 12.06.2024 року вимогам ст.ст.469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

При укладенні угоди враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом згідно статті 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, відповідно до довідки з КНП «Перечинська лікарня» ОСОБА_3 на диспансерному обліку в лікаря нарколога/психіатра КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради не перебуває.

Згідно ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 у справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

Відповідно до Указу Президента України ОСОБА_10 від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану на території України», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Крім цього, 12.08.2022 Указом Президента України № 573/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Закону України «Про правовий режим воєнного стану», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому неодноразово продовжено.

Суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити вид і міру покарання відповідно до угоди про визнання винуватості від 12.06.2024 року, укладеної між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Цивільний позов по справі

Вирішуючи цивільний позов прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 в інтересах держави в особі Тур`я-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно -небезпечне діяння. Це означає, що законодавець обмежив часові рамки пред`явлення позову.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Положеннями ч.1 ст.56 КПК України передбачено, що потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Основними умовами пред`явлення цивільного позову в кримінальному процесі є подання позовної заяви; процесуальна правоздатність позивача; відсутність винесеного судом рішення за тією ж підставою та предметом позову.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено судом в ході досудового розслідування було проведено інженерно-екологічну експертизу, згідно якої варість матеріального збитку завдана власнику становить 37 444,10 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав цивільний позов прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 в інтересах держави в особі Тур`я-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Винуватість ОСОБА_3 у незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду внаслідок вчинення кримінального правопорушення встановлена вироком суду.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 в інтересах держави в особі Тур`я-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягають до задоволення.

Речові докази :

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження

Частиною 4 статті 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 26.01.2024 року у справі за №304/175/24 було накладено арешт на вилучені речі.

Оскільки, деревина породи «Бук» у кількості 5 стовбурів дерев та бензопила оранжево-чорного кольору, марки «KALTMAN» моделі «КС-3600» не підлягають спеціальній конфіскації, та судом не призначено покарання у виді конфіскації майна, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення покладені Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 26.01.2024 року.

Процесуальні витрати

Згідно ч.1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження містять документально підтверджені витрати держави на проведення експертизи та становлять 19 689,28 гривень.

Запобіжний захід

Відповідно до абз. 8 п. 2 ч. 3 та абз. 13 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК у разі визнання особи винуватою у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та мотиви його ухвалення.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про існування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 чинного запобіжного заходу будь якого виду.

Клопотань у порядку, передбаченому ст.331 та главою 18 КПК України, про застосування до обвинуваченої будь-якого запобіжного заходу, від сторони обвинувачення не надходило.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368,370,374,376,395, 469, 472 - 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 12.06.2024 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 246 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення з покладенням на засудженого ОСОБА_3 обов`язків передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 19 689,28 гривень за проведення судових експертиз.

Цивільний позов прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 в інтересах держави в особі Тур`я-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Тур`я-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області 37 444,10 (тридцять сім тисяч чотириста сорок чотири гривні 10 коп.) гривень шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Розяснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 26.01.2024 року у справі за №304/175/24 - скасувати.

Речові докази по справі:

- деревина породи «Бук» у кількості 5 стовбурів дерев, зокрема стовбур №1 діаметром 27 см, довжиною 6.80 м; стовбур №2 діаметром 30 см, довжиною 6,60 м; стовбур №3 діаметром 27 см, довжиною 6,60 м; стовбур №4 діаметром 22 см, довжиною 6,60 м та стовбур №5 діаметром 46 см, довжиною 6,60 м - після вступу вироку в законну силу повернути власнику в особі Тур`я-Реметівської сільської ради Ужгородського району;

-бензопила оранжево-чорного кольору, марки «KALTMAN» моделі «КС-3600» - після вступу вироку в законну силу повернути законному власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в Закарпатській апеляційний суд через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк із моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1