Справа № 369/759/24
Провадження № 1-кс/369/277/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003102 від 18 жовтня 2023 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області17 січня 2024 року надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003102 від 18 жовтня 2023 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.309 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003102 від 18.10.2023, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вечері 16 жовтня 2023 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, перебуваючи в гаражному приміщенні, що знаходиться на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході розвитку якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що нанесення ударів тупим предметом по голові є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи життєзабезпечення, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті, взявши до рук невстановлений в ході досудового розслідування тупий предмет, наніс ОСОБА_7 чотири удари тупим предметом в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння основи черепа, внаслідок отримання яких ОСОБА_7 помер на місці події.

Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний план, щодо приховування вбивства. Впевнившись, що ОСОБА_7 мертвий, з метою реалізації свого злочинного плану щодо приховування вбивства, ОСОБА_5 поклав тіло ОСОБА_7 в багажне відділення автомобіля «Honda Accord» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

18.10.2023 близько 11 години 45 хвилин, реалізуючи свій злочинний план на приховування вбивства, ОСОБА_5 , виїхав в напрямку с. Жорнівка Фастівського району Київської області, де в лісосмузі, неподалік від зазначеного села, з метою доведення свого злочинного плану до кінця, дістав з багажного відділення автомобіля труп ОСОБА_7 та поклав його на землю, після чого поїхав з місця події в невстановленому напрямку.

Крім того, зазначили, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на зберігання для власного вживання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, незаконно зберігав його у приміщенні будинку, за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , для власного вживання без мети збуту.

Так, 20.10.2023 о 23:34 год. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання затриманого ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 . Під час санкціонованого обшуку у ОСОБА_5 працівниками поліції виявлено та вилучено, з приміщення будинку, а саме в гардеробній кімнаті N?3 другого поверху два поліетиленові пакети, що містили речовину рослинного походження, темно-зеленого кольору, згорток газети, що містив суміш речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору та дві скляні банки, що містили речовину рослинного походження зеленого кольору. Під час проведення обшуку горища житлового будинку в ході санкціонованого обшуку, було виявлено лист газети на поверхні якого містилась суміш речовини рослинного походження зеленого кольору.

Зазначили, що згідно висновку експерта надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, в перерахунку на висушену речовину, становить 134,78 грам.

Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року N?770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список N?1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечним наркотичними засобами, обіг яких заборонено.

Відповідно до вищевказаного Переліку, кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України за незаконне зберігання наркотичних засобів «канабіс» настає з 5,0 г.

Зазначили, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.309 КК України, обґрунтовується наступними доказами:

-протоколом огляду місцевості від 20.10.2023;

-протоколом обшуку від 20.10.2023;

-протоколом обшуку від 20.10.2023;

-протоколом обшуку від 20.10.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.10.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.10.2023;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 21.10.2023;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 21.10.2023;

-протокол огляду речей від 21.10.2023;

-протокол огляду речей від 21.10.2023;

-протокол огляду речей від 21.10.2023;

-протокол огляду речей від 21.10.2023;

-протокол огляду речей від 24.10.2023;

-протокол огляду предмету від 03.11.2023;

-висновок судової трасологічної експертизи від 01.11.2023 №СЕ-19/111-23/57645-ТР;

-висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 22.11.2023 СЕ-19/111-23/57335-НЗПРАП;

-протокол слідчого експерименту проведений з підозрюваним ОСОБА_5 від 15.12.2023;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.12.2023;

-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК від 21.10.2023;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Постановою керівника Фастівської окружної прокуратури 05.10.2023 Постановою керівника Фастівської окружної прокуратури строк досудового розслідування від 12.12.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 21.01.2024.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.10.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.12.2023, який у подальшому продовжено до 21.01.2024.

Трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 21.01.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе через особливу складність провадження, потрібно завершити проведення низки слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу, а саме:

- завершити проведення п`яти судових молекулярно-генетичних експертиз;

- завершити проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 (наразі триває гістологічне, криміналістичне та токсикологічне дослідження);

- отримати висновок психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ;

- провести психофізіологічне дослідження (поліграф) за участі підозрюваного ОСОБА_5 ;

- здійснити тимчасовий доступ мобільних операторів (потерпілого та підозрюваного);

- провести інші слідчі (розшукові) дії, які необхідні для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні 24.02.2022 введено воєнний стан, який на даний час триває. Крім цього, на території України тривають бойові дії, що у свою чергу створює перешкоди для нормального функціонування установ та організацій.

Проведення вищевказаних слідчих та інших дій потребує додаткового часу з огляду на особливу складність провадження, оскільки їх результати матимуть доказове значення для підтвердження винуватості особи під час судового розгляду у кримінальному провадженні.

Для проведення вказаних слідчих та процесуальних дій потрібний додатковий строк не менш як два місяці, що у загальній кількості із використаними строками складатиме п`ять місяців.

У той же час ризики, які слугували підставою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування на даний час не зменшилися та не припинили існувати.

Так, ОСОБА_5 продовжує підозрюватися у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 т. 115, ч.1 ст. 309 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким, умисним злочином, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ризики, передбачені пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 не перестали існувати, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань, щодо вчиненого ним кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність в продовженні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

сторона обвинувачення просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Галиця, Ніжинського району, Чернігівської області, українцю, громадянину України, не одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимому, в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив суд продовжити строк тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Так, стороною обвинувачення обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ( ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду), оскільки підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, прогнозуючи неминучість тривалого покарання у вигляді ув`язнення, він, без виключення, буде переховуватись від правоохоронних органів, як спосіб уникнення від відповідальності.

Крім цього ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Вказане дає підстави вважати, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в межах вказаного кримінального провадження, може стати причиною ухилення останнього від явки до слідчого, прокурора чи суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), обґрунтовано оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, під час введення на території України воєнного стану, а тому це прямо вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів, щодо вчинення протиправних діянь, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому, у разі перебування ОСОБА_5 на волі, наявні передумови для вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Відповідно до статті 199 КПК України порядок продовження строку тримання під вартою.

1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Тому суд у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має чітко зазначити в судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише наведенням переліку законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»), а тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав визнається несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленим в п. 1 ст. 5 цієї конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.11.2008 у справі «Соловей і Зозуля проти України»).

Слідчим суддею під час судового розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України встановлено, що ризики, які виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зменшились. Тобто підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Оцінюючи вищезазначені ризики з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне, що підозрюваний не одружений, з його слів перебуває у цивільному шлюбі, малолітніх дітей на утриманні немає, доказів перебування його матері похилого віку на його утримані суду не надано, крім того, не надано доказів працевлаштування підозрюваного, що дає підставу вважати, що він не має змогу утримувати матір, все у сукупності свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

На підставі вищезазначеного, суд у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовляє.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, враховуючи, що слідство по кримінальному провадженню №0003102 від 18 жовтня 2023 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.309 КК України, триває, то слідчий суддя приходить до висновку щодо об`єктивної неможливості завершення досудового розслідування за час дії попередньої ухвали про тримання під вартою та щодо необхідності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

За таких обставин клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 197, 206, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003102 від 18 жовтня 2023 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.309 КК України, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Галиця, Ніжинського району, Чернігівської області, українцю, громадянину України, не одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, в межах строків досудового розслідування, а саме до 18 березня 2024 року (включно).

Строк дії ухвали до 18 березня 2024 року.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 30 січня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1