справа №991/2428/24
провадження №1-кс/991/2454/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«01» квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива НАБУ ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №0000190 від 24 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №0000190 від 24 квітня 2023 року, яка полягає у неповерненні майна ОСОБА_5 , вилученого під час його затримання та під час обшуку.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

Скарга обґрунтована тим, що детективами НАБУ розслідується кримінальне провадження №0000190 від 24 квітня 2023 року в якому, зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 369 КК України. В межах цього кримінального провадження ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15 березня 2024 року (справа №991/1445/24) у задоволенні клопотання детектива НАБУ про накладення арешту на вилучене майно 19 лютого 2024 року відмовлено в повному обсязі. Під час проголошення цієї ухвали (вступної та резолютивної частин) був присутній детектив НАБУ ОСОБА_6 15 березня 2024 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний після судового засідання звернулись до детектива НАБУ ОСОБА_7 з усним клопотанням про повернення вилученого майна у зв`язку з відмовою слідчим суддею в задоволенні клопотання про арешт вилученого майна, на що детектив відповів відмовою, пославшись на бажання оскаржити ухвалу суду. Також, 15, 16, 17, 18 березня 2024 року підозрюваний ОСОБА_5 особисто звертався до НАБУ і САП з клопотаннями та заявами про повернення вилученого майна. Однак, станом на 25 березня 2024 року ні підозрюваний ОСОБА_5 , ні захисник ОСОБА_4 , не отримали від детектива НАБУ ОСОБА_7 та процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора САП ОСОБА_8 відповіді на вищезазначені клопотання та заяви. Враховуючи зазначені обставини адвокат у скарзі просить визнати бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000190 та зобов`язати останнього повернути вилучене під час затримання та проведення обшуку у підозрюваного ОСОБА_5 майно та грошові кошти.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судове засідання власник майна - підозрюваний ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, від адвоката ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення, відповідно до змісту яких ОСОБА_5 та його захисник свою скаргу підтримують в повному обсязі, просять її задовольнити з підстав викладених у ній, а судове засідання проводити без їх участі.

Детектив НАБУ ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив про передчасність звернення адвоката з цією скаргою до слідчого судді, оскільки ухвала про відмову у арешті майна ОСОБА_5 вилученого під час його затримання та проведеного обшуку наразі не набрала законної сили, так як оскаржена прокурором до апеляційної інстанції і розгляд апеляційної скарги призначений на 10 квітня 2024 року. В зв`язку з цим просить відкласти судове засідання з розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 до прийняття рішення апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши пояснення детектива та дослідивши наявні матеріали скарги, слідчий суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого (детектива), прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000190 від 24 квітня 2023 року, в межах якого, зокрема ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 369 КК України.

З матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 березня 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000190 від 24 квітня 2023 року.

Адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на положення ч.3 ст. 173 КПК України, відповідно до яких відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить визнати бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні вилученого у ОСОБА_5 майна під час його затримання та під час проведення обшуку, а також зобов`язати детектива повернути таке майно, оскільки останній на неодноразові звернення/клопотання/заяви як підозрюваного, так і його адвоката від 15,16,17 та 18 березня 2024 року про повернення майна не відповідає, вилучене майно не повертає.

Перевіривши зазначені адвокатом у скарзі доводи, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом п.9 ч.1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Зі змісту долученої до скарги копії ухвали слідчого судді від 15 березня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання детектива про накладення арешту вбачається, що слідчим суддею в резолютивній частині ухвали було зазначено, та, як наслідок, проголошено учасникам судового засідання, що ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

В судовому засіданні детектив НАБУ зазначив, що на час розгляду цієї скарги адвоката ухвала слідчої судді від 15 березня 2024 року законної сили не набрала, оскільки 19 березня 2024 року прокурором у кримінальному провадженні №0000190 подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, розгляд якої призначений на 10 квітня 2024 року, що підтверджується відповідною інформацією щодо призначення судового засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 (справа №991/1445/24), розміщеною на сайті АП ВАКС.

Тобто, враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки ухвала слідчої судді від 15 березня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання детектива про накладення арешту на майно оскаржена стороною обвинувачення в апеляційному порядку, розгляд апеляційної скарги наразі триває, то детектив НАБУ, за викладених обставин, позбавлений можливості до прийняття відповідного рішення апеляційним судом виконати вимоги ч.3 ст. 173 КПК України, а тому скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива та зобов`язання останнього повернути вилучене у підозрюваного ОСОБА_5 під час його затримання та проведення обшуку майно і грошові кошти подана передчасно.

Тому, констатуючи відсутність на даному етапі у детектива обов`язку на виконання вимог ч.3 ст. 173 КПК України, слідчий суддя позбавлений можливості встановити бездіяльність у його діях, як і зобов`язати повернути вилучене у ОСОБА_5 майно, та, враховуючи положення ч.2 ст. 307 КПК України щодо можливих результатів розгляду скарги під час досудового розслідування, приходжу до переконання про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 .

При цьому, оскільки сторона захисту після набрання ухвали слідчого судді від 15 березня 2024 року законної сили та за наявності для цього підстав визначених КПК України не позбавлена можливості в оскарженні у порядку ст. 303 КПК України бездіяльності органу досудового розслідування, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання детектива Національного антикорупційного бюро ОСОБА_3 про перенесення судового засідання.

Повний текст ухвали був проголошений та внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень не у визначений під час проголошення її вступної та резолютивної частин час, у зв`язку з перебуванням слідчого судді у відпустці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро ОСОБА_3 про перенесення судового засідання - відмовити.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1