УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного 20.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099,

ВСТАНОВИЛА:

Дізнавач сектору дізнання Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно в межах проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 20.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання покликався на ту обставину, що 19.02.2024 року під час проходження прикордонного контролю на пункті пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Устилуг», що знаходиться на території Устилузької ОТГ Володимирського району Волинської області, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав на паспортний контроль довідку про перебування на тимчасовому консульському обліку в Посольстві України в Республіці Хорватія гр. ОСОБА_6 з ознаками підроблення.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2024 року за № 0000099.

19 лютого 2024 року у період часу з 19.40 год. по 20.30 год. старшим слідчим СВ Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події, а саме пункту пропуску «Устилуг» за адресою: Володимирський район, м. Устилуг, вул. Левінцова, 60, де в присутності власника ОСОБА_5 було вилучено належне останньому на праві користування майно та особисті документи, а саме: мобільний телефон марки «iPhone» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 ; свідоцтво про шлюб з громадянкою України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 від 09.12.2023 року; нотаріально завірену копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 , видане ОСОБА_6 10.11.2021 року; довідку про перебування на тимчасовому консульському обліку в Посольстві України в Республіці Хорватія громадянки ОСОБА_6 , видану за справою № 12 від 28.12.2023 року; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_5 , видане гр. ОСОБА_5 15.02.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На думку дізнавача СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, вилучені під час огляду місця події предмети є безпосереднім об`єктом кримінально протиправних дій, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України.

Тож вилучені підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, оскільки мають значення речових доказів для кримінального провадження. В іншому ж випадку, вказані речі, які є речовим доказом у кримінальному провадженні, підлягатимуть поверненню, а тому сліди злочину на них можуть бути знищені.

Враховуючи вищевикладене, дізнавач просив суд накласти арешт на мобільний телефон марки «iPhone» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 ; свідоцтво про шлюб з громадянкою України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 від 09.12.2023 року; нотаріально завірену копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 , видане ОСОБА_6 10.11.2021 року; довідку про перебування на тимчасовому консульському обліку в Посольстві України в Республіці Хорватія громадянки ОСОБА_6 , видану за справою № 12 від 28.12.2023 року; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_5 , видане гр. ОСОБА_5 15.02.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним майном.

У судове засідання дізнавач сектору дізнання Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області майор поліції ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, його захисник адвокат ОСОБА_8 подав суду заяву, якою заперечував проти накладення арешту на мобільний телефон марки «iPhone» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 ; свідоцтво про шлюб з громадянкою України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 від 09.12.2023 року; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_5 , видане гр. ОСОБА_5 15.02.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки ті не містять ознак підробки і не зрозуміло, яким чином вони можуть мати значення речових доказів, просив суд проводити судове засідання без його присутності.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з витягу з ЄРДР № 0000099 від 20.02.2024 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, 19.02.2024 року під час проходження прикордонного контролю на пункті пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Устилуг», що знаходиться на території Устилузької ОТГ Володимирського району Волинської області, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав на паспортний контроль довідку про перебування на тимчасовому консульському обліку в Посольстві України в Республіці Хорватія гр. ОСОБА_6 з ознаками підроблення.

19 лютого 2024 року у період часу з 19.40 год. по 20.30 год. старшим слідчим СВ Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події, а саме пункту пропуску «Устилуг» за адресою: Володимирський район, м. Устилуг, вул. Левінцова, 60, де в присутності власника ОСОБА_5 було вилучено належне останньому на праві користування майно та особисті документи, а саме: мобільний телефон марки «iPhone» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 ; свідоцтво про шлюб з громадянкою України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 від 09.12.2023 року; нотаріально завірену копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 , видане ОСОБА_6 10.11.2021 року; довідку про перебування на тимчасовому консульському обліку в Посольстві України в Республіці Хорватія громадянки ОСОБА_6 , видану за справою № 12 від 28.12.2023 року; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_5 , видане гр. ОСОБА_5 15.02.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вилучене під час огляду місця події майно і документи визнано і долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, на думку начальника сектору дізнання, полягає у тому, що вилучені в ході огляду предмети є безпосереднім об`єктом кримінально протиправних дій, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 358 КК України, є використання завідомо підробленого документа.

З матеріалів кримінального провадження, наданих слідчому судді, не можливо зробити висновок, яким чином зазначені у клопотанні мобільний телефон марки «iPhone» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 ; свідоцтво про шлюб з громадянкою України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 від 09.12.2023 року та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_5 , видане гр. ОСОБА_5 15.02.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, передбаченому ч.4 ст. 358 КК України.

Жодних доказів того, що вказаний мобільний телефон марки «iPhone» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 ; свідоцтво про шлюб з громадянкою України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 від 09.12.2023 року та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_5 , видане гр. ОСОБА_5 15.02.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідають вимогам ст. 98 КПК України, дізнавачем ОСОБА_3 суду не надано.

Зважаючи, що органом досудового розслідування не доведено існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що мобільний телефон, свідоцтво про шлюб та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного є доказами злочину, не доведено наявності підстав для накладення арешту, не доведено необхідності накладення арешту на дане майно та не наведено ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання у цій частині.

Щодо нотаріально завіреної копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 , виданої ОСОБА_6 10.11.2021 рокута довідки про перебування на тимчасовому консульському обліку в Посольстві України в Республіці Хорватія громадянки ОСОБА_6 , виданої за справою № 12 від 28.12.2023 року, то вони підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки мають значення речових доказів у справі і на даний час у провадженні є необхідність у проведенні за їх участю ряду слідчих дій, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 170-173, 276-279 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на нотаріально завірену копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 , видане ОСОБА_6 10.11.2021 року, та довідку про перебування на тимчасовому консульському обліку в Посольстві України в Республіці Хорватія громадянки ОСОБА_6 , видану за справою № 12 від 28.12.2023 року, що були виявлені та вилучені 19 лютого 2024 року в ході проведення огляду місця події на території пункту пропуску «Устилуг» за адресою: Володимирський район, м. Устилуг, вул. Левінцова, 60, та належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним майном.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвалу слідчого судді належить виконати негайно.

Арешт майна є тимчасовим, до скасування у встановленому КПК України порядку заходом забезпечення кримінального провадження. Слідчі(процесуальні) дії, в тому числі із використанням арештованого майна проводяться у розумні строки.

Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ірина КУСІК