ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1162/24 Справа № 183/5214/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000633, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольський, Готвальдовського району Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_7 , 2013 року народження, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця у військовому званні «сержант», на посаді заступника командира бойової машини навідника-оператора 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 20.04.2022 Індустріальним районним судом м. Дніпро за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

в режимі відеоконференції

прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 липня 2024 року включно, з визначенням застави у вигляді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 гривень.

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також слідчий суддя встановив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також впливати на свідків у кримінальному провадженні. Крім того зазначив, що інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляції:

- захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

В обґрунтування вказує, що в судовому засіданні було лише наведено, що таки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, проте без належного обґрунтування їхнього існування.

Зазначає, що слідчий суддя не врахував, що підозрюваний є військовослужбовцем, має постійне місце служби та проживання, має стабільний дохід, будь-яка інша підозра у вчиненні іншого кримінального правопорушення йому не повідомлялась, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та тверді соціальні зв`язки, позитивно характеризується.

Крім цього вказує, що слідчий суддя також не врахував наявність у ОСОБА_6 тяжкого захворювання на інсуліно-залежний цукровий діабет ІІ типу, незважаючи на який він продовжував виконувати конституційний обов`язок по захисту України від вторгнення збройних сил російської федерації.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів справи слідує, що 23 травня 2024 року до ЄРДР за № 0000633 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

23 травня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 травня 2024 року; протоколом огляду від 23 травня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23 травня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23 травня 2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 травня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23 травня 2024 року, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбчено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, у зв`язку з чим, усвідомлюючи факт можливої суворості покарання за вироком суду, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Отже, обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, є таким, що в повній мірі відповідає наведеним вище нормам закону, правовим позиціям Європейського Суду з прав людини та обставинам цього кримінального провадження і на даному етапі досудового розслідування зможе запобігти визначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Оцінюючи вищевказані обставини, також приймається до уваги практика ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Разом з цим, при визначення розміру альтернативного запобіжного заходу у виді застави, судом першої інстанції не в повній мірі були враховані наступні обставини.

Так, згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому колегія суддів також зважає на правову позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Becciev v. Moldova» (Бекчиєв проти Молдови), пункт 58)

Так, у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , наявні ризики ухилення від суду та впливу на свідків. При цьому встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, є діючим військовослужбовцем, має неповнолітню дитину 2013 року народження, яка проживає разом із матір`ю, має постійне місце служби та проживання, стабільний дохід, позитивно характеризується, є особою яка має цукровий діабет ІІ типу, інсулінозалежний.

Наведені вище обставини не спростовані прокурором в судовому засіданні.

Так, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, беручі до уваги наведені вище обставини, зменшення розміру застави до 10 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 30 280 гривень буде пропорційним щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 та необхідним і достатнім для забезпечення виконання останньою покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження.

Такий розмір застави відповідає й практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20 листопада 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За наведених обставин, апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000633, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 липня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 30 280 (тридцяти тисяч двохсот вісімдесяти) гривень, яку підозрюваний або інша фізична чи юридична особа може сплатити на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду (отримувач коштів), , МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, поточний рахунок отримувача: UA1086699, та надати документи, що підтверджують сплату застави слідчому та прокурору.

У разі сплати суми застави, звільнити ОСОБА_6 з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до 21 липня 2024 року, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця перебування;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4