Справа № 646/2925/23
№ провадження 1-кс/646/1854/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002251 від 06.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 338, ч. 3 ст. 436-2 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 338, ч. 3 ст. 436-2 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002251 від 06.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 338, ч. 3 ст. 436-2 КК України КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 338, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

У судовому засіданні в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні слідчих УСБУ в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження № 0002251 від 06.07.2022 за ч. 3 ст. 436-2 КК України, які постановою керівника Харківської обласної прокуратури від 06.08.2022 були направлені до СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області для здійснення досудового розслідування.

18.08.2022 матеріали кримінального провадження № 0002251 від 06.07.2022 за ч. 3 ст. 436-2 КК України були об`єднані з кримінальним провадженням № 00297 від 08.07.2022 за ч. 1 ст. 338 КК України та основним визначено кримінальне провадження № 0002251.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився біля сільського будинку культури, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на публічну наругу над малим Державним Гербом України, який згідно статті 20 Конституції України є державним символом України. ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що він порушує порядок використання Державних символів України, принижує її авторитет, демонструючи своє зневажливе ставлення до державних символів, у присутності сторонніх осіб, які на даний час в ході досудового розслідування не встановлені, реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою заздалегідь заготовленої спецтехніки - автокрану та принесеного із собою будівельного молотка, застосовуючи свою фізичну силу, та спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, зухвало зруйнував, за вище вказаною адресою встановлений на фасаді сільського будинку культури малий Державний Герб України, при цьому з особливим цинізмом розбиваючи його на частини, після чого кинув його частини на землю, тим самим спаплюжуючи честь та гідність Державної символіки України, демонструючи свої протиправні дії публічно під відеофіксацію.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 338 КК України, а саме у публічній нарузі над малим Державним Гербом України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , 01 липня 2022 року, в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, виник злочинний умисел на розповсюдження матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, представників збройних формувань Російської Федерації, представників підконтрольних Російській Федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України з використанням засобів масової інформації.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, шляхом поширення вказаних матеріалів через засоби масової інформації, останній надав інтерв`ю невстановленим особам, у якому виправдав та визнав правомірним вторгнення РФ на територію України, яке опубліковано у публічній групі месенджеру «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (посилання на ресурс: ІНФОРМАЦІЯ_4 y якому міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, представників збройних формувань Російської Федерації, на тимчасово окупованих територіях України.

Згідно з Конституцією України, Україна є суверенною та незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною та недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевськими конвенціями 1949 року, а також усупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї, Договору про дружбу, співробітництво та партнерство між Україною та Російською Федерацією 1997 року та іншими міжнародно-правовими актами є окупацією частини території суверенної держави та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

Діючи в порушення норм міжнародного гуманітарного права, президент Російської Федерації (далі - РФ) ОСОБА_6 , а також інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням представники влади РФ, всупереч вимогам п.п. 1, 2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 05.12.1994, принципів Заключного акту Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 та вимог ч. 4 ст. 2 Статуту ООН та Декларацій Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (XXV) від 21.12.1965 № 2131 (XX), від 14.12.1974 № 3314 (XXIX), підготували та розв`язали агресивну війну та військовий конфлікт підрозділів ЗС РФ на території України.

24.02.2022 на виконання вищевказаного злочинного наказу військовослужбовці Збройних Сил РФ, шляхом збройної агресії, із загрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно вторглися на територію України через державні кордони України в Автономній Республіці Крим, Харківській, Донецькій, Луганській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, інших областях та вчинили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, що мають важливе народногосподарське або оборонне значення, та вчинили окупацію частин зазначеної території, чим вчинили дії з метою зміни меж території та державного кордону України з порушенням порядку, встановленого Конституцією України, яка триває до теперішнього часу та призводить до загибелі значної кількості людей та інших тяжких наслідків.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерацій проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій територій України, який продовжувався у встановленим закономпорядку.

У виокремлених та поширених ОСОБА_5 публікаціях міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, представників збройних формувань Російської Федерації, представників підконтрольних Російській Федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовуння, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, представників збройних формувань Російської Федерації, представників підконтрольних Російській Федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України, з використанням засобів масової інформації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

На підставі вищевикладеного просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, для належного розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній переховується від органу досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час не виконує процесуальні обов`язки підозрюваного та переховується від органу досудового розслідування, за місцем мешкання не проживає, не має постійного місця роботи, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 06.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0002251, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 338, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

13.07.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було заочно повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 338 КК України.

18.08.2022 із Куп`янською окружною прокуратурою було узгоджене повідомлення про зміну раніше пред`явленого повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 338, ч. 3 ст. 436-2 КК України, і з метою виконання вимог КПК України щодо належного повідомлення про виклик підозрованого ОСОБА_5 , на сайті Офісу Генерального прокурора та у газеті «Урядовий кур`єр» були опубліковані письмові повідомлення про підозру та виклики ОСОБА_5 на 18.07.2022 та на 22.08.2022, але у вказаний час ОСОБА_5 не прибув і місцезнаходження його не відоме, відомостей щодо перебування його на підконтрольній території України не виявлено.

22.08.2022 ОСОБА_5 було заочно повідомлено про зміну раніше пред`явленого повідомлення підозру за ч. 1 ст. 338. ч. 3 ст. 436-2 КК України.

22.08.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002251 від 06.07.2022 зупинено в зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 та надано доручення ВКП Куп`янського РВП про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

07.06.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002251 від 06.07.2022 відновлено.

Обґрунтованість повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 338. ч. 3 ст. 436-2 КК України, підтверджується зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами та процесуальними документами, а саме: протоколом огляду (речей, документів) від 07.07.2022; протоколом огляду предметів (речей, документів) від 08.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.07.2022; протоколом огляду предметів (речей, документів) від 11.07.2022; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 11.07.2022; протоколом огляду предметів (речей, документів) від 11.07.2022; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 11.07.2022; протоколом огляду предметів (речей, документів) від 11.07.2022; висновком спеціаліста від 22.08.2022.

На теперішній час ОСОБА_5 оголошений у розшук. Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від З0.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007).

Матеріали кримінального провадження, які додаються до даного клопотання підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його причетності до інкримінованого злочину потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 338. ч. 3 ст. 436-2 КК України свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобіганню ризикам та забезпечення виконання підозрюваною, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно статті 187 КПК України встановлено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, на час розгляду клопотання у суду відсутні дані про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , а тому, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, а також може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у статті 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002251 від 06.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 338, ч. 3 ст. 436-2 КК України КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 338, ч. 3 ст. 436-2 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 18.12.2024, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором першим заступником керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до Куп`янської окружної прокуратури Харківської області для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1