Провадження №1-кп/359/134/2024
У Х В А Л А

за наслідками проведення підготовчого провадження

21 травня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисників - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисників - адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , обвинуваченого ОСОБА_18 та його захисника - адвоката ОСОБА_19 , обвинуваченого ОСОБА_20 , його захисника - адвоката ОСОБА_21 , та обвинуваченого ОСОБА_22 , його захисників - адвокатів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

за наслідками проведення підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією в режимі відеоконференції в кримінальному провадженні №0001057, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2020 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, -

розглянувши скарги на постанови прокурора, клопотання про закриття кримінального провадження, клопотання прокурора про оголошення в розшук, дозвіл на затримання, обрання запобіжного заходу та зупинення кримінального провадження відносно обвинувачених,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження №0001057, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

В даному кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_22 та захисником - адвокатом ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подані скарги на постанову заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_25 від 23.02.2021 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001057, з тих підстав, що постанова винесена з перевищенням процесуальних повноважень заступника керівника Київської міської прокуратури, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України, оскільки тримісячний строк досудового розслідування закінчувався 29.03.2021, а строк досудового розслідування, продовжено до 31.03.2021, а також, що постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців до Єдиного реєстру досудового розслідування від 23.02.2021 року не вносилася, тому всі процесуальні дії, у зв`язку з вказаною обставиною є незаконними, а вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Окрім того, обвинуваченим ОСОБА_22 , захисником - адвокатом ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 та захисником - адвокатом ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подані клопотання про закриття кримінального провадження №0001057, на підставі п. 10 ч.1 ст. 289 КПК України, з тих підстав, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001057 від 22.05.2020 року було направлено до суду поза межами строків досудового розслідування.

В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники підтримали заявлені раніше скарги та клопотання, просили їх задовольнити.

Прокурор, з цього приводу заперечила щодо задоволення поданих стороною захисту клопотань та скарг, стверджувала, що підстав для їх задоволення не вбачає. Зазначила, що у ході розслідування даного кримінального провадження стороні захисту у кримінальному провадженні вручалися клопотання про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців. При цьому, жодних скарг та заперечень від сторони захисту щодо продовження строків досудового розслідування не надходило. Більш того, після прийняття рішення про необхідність звернутись до суду з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, стороні захисту, а саме обвинуваченим та їх захисникам було надано клопотання та матеріали, підтверджуючі необхідність прийняття такого рішення. При цьому, під час судового розгляду, на якому розглядалося питання з приводу продовження строків досудового розслідування, сторона захисту не заперечувала проти прийняття такого рішення.

Заслухавши сторони провадження, перевіривши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також подані документи на підтвердження вимог клопотань та скарг, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

Згідно вимог пункту четвертого частини третьої статті 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування про таку підозру повідомлено обвинуваченим 29.12.2020 року.

Таким чином, строк досудового розслідування відносно обвинувачених підлягав закінченню в двохмісячний термін з моменту оголошення про підозру.

Постанов про зупинення досудового розслідування даного кримінального провадження не виносилось. Тож, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчувався 28.02.2021 року.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_25 від 23.02.2021 року, задоволено клопотання слідчого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 18.02.2021 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001057 до трьох місяців, продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження та визначено новий строк у межах трьох місяців, тобто до 31.03.2021 року (з 01.03.2021 по 31.03.2021).

Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також, коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, що передбачено ч. 6 ст. 110 КПК України.

Більш того, ч. 5 ст. 295 КПК України чітко визначено, що рішення прокурора про продовження строку досудового розслідування приймається у формі постанови.

Отже, основним та визначальним документом при наданні конкретному прокурору у провадженні повноважень є постанова керівника органу прокуратури про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні. При цьому, вказане процесуальне рішення лише відображається в Єдиному реєстрі досудових розслідувань шляхом внесення відповідних відомостей про прийняте рішення до реєстру.

Відповідно, за аналогією визначальним та основоположним документом, який свідчить про прийняття керівником органу прокуратури рішення про продовження строків досудового розслідування є постанова про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, виготовлена на офіційному бланку та за підписом відповідного керівника органу прокуратури згідно з вимогами ст. ст. 110, 219, 294, 295 КПК України.

Таким чином, рішення про продовження строків досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні приймається відповідним керівником органу прокуратури виключно шляхом винесення постанови про продовження строків досудового розслідування, а не шляхом внесення відомостей про продовження строків досудового розслідування до ЄРДР.

Лише після прийняття такої постанови відповідні відомості про продовження строків досудового розслідування відображаються в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

В той же час, жодною нормою кримінального та процесуального кодексу України не передбачено, що не відображення процесуальних рішень в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, в тому числі постанови про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, є істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

Окрім того, не відображення процесуального рішення керівника органу прокуратури про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні в Єдиному реєстрі досудових розслідувань в силу положень ст. 87 КПК України жодним чином не тягне за собою визнання доказів у кримінальному провадженні недопустимими.

Як вбачається з постанови Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 19 квітня 2018 року (справа №754/7062/15-к, провадження №51-3654 км 18), правильним є висновок апеляційного суду про те, що не наділяє прокурора повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням з повноваженнями, передбаченими ст. 36 КПК України, і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за відсутності відповідного процесуального рішення керівника органу прокуратури.

Так, Об`єднана палата ККС ВС на початку 2021 року сформулювала правовий висновок: а) процесуальне рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, приймається виключно у формі постанови; б) така постанова має міститись у матеріалах провадження для підтвердження факту наявності повноважень; в) постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови; г) відсутність такої постанови обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора, який не мав на те законних повноважень (постанова Об`єднаної палати ККС ВС від 22.02.2021 у справі №754/7061/15).

Отже, відсутність в ЄРДР відповідних відомостей про прийняте уповноваженим керівником органу прокуратури рішення про продовження строків досудового розслідування може свідчити виключно лише про можливе порушення порядку формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, регламентованого Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, що, як наслідок, жодним чином не позбавляє прийняте рішення про продовження строків досудового розслідування та відповідну постанову, законної сили.

У цьому зв`язку, доводи сторони захисту, про те, що оскільки постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців до Єдиного реєстру досудового розслідування від 23.02.2021 року не вносилася, тому всі процесуальні дії, у зв`язку з вказаною обставиною є незаконними, суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що двохмісячних строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001057 закінчувався 28.02.2021 року та був продовжений прокурором в межах трьох місяців, суд не вбачає підстав для скасування постанови заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_25 від 23.02.2021 року з наведених у скаргах обставин.

В подальшому, слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва своєю ухвалою від 30.03.2021 року продовжив строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001057 від 22.05.2020 до чотирьох місяців, тобто до 29.04.2021, включно.

Суд звертає увагу, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування до суду було направлено 26.03.2021, тобто у межах строку досудового розслідування.

Зважаючи на те, що слідчий звернувся до суду з клопотанням у визначений законом строк, відповідальність за своєчасний та належний розгляд клопотання цілком покладалася на суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 01.09.2022 року у справі № 290/278/21 (провадження № 51-299км22) дійшов висновку, що у випадку своєчасного звернення слідчого чи прокурора до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в термін, встановлений ч.5 ст.294 КПК, якщо таке клопотання слідчим суддею було задоволено, однак з будь-яких причин розглянуто після спливу строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, цей строк не може вважатися закінченим.

З цього приводу, доводи сторони захисту суд оцінює критично та не приймає до уваги.

Таким чином, останнім днем строку досудового розслідування було 29.04.2021 року.

22.04.2021 старшим слідчим ТУ ДБР, розташованого у місті Києві повідомлено підозрюваного ОСОБА_22 та його захисників ОСОБА_23 , ОСОБА_24 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001057 від 22.05.2020 та надано доступу до матеріалів досудового розслідування.

20.07.2021 Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_26 , стороні захисту: підозрюваному ОСОБА_22 , захисникам адвокатам ОСОБА_24 , ОСОБА_23 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001057 від 22.05.2020 в обсязі 10 календарних днів, тобто до 29.07.2021 включно.

В період з 1.07.2021 по 29.07.2021 підозрюваний ОСОБА_22 , захисники ОСОБА_23 , ОСОБА_24 виконали вимоги ст. 290 КПК України.

30.07.2021 старшим слідчим ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_27 складено, а прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_28 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001057 від 22.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та ОСОБА_18 , щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, а також вручено під розписки обвинуваченим та їх захисникам.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається.

З огляду на те, що з моменту направлення повідомлення в порядку ст. 290 КПК (22.04.2021) до закінчення строку досудового розслідування залишалося 7 днів, які не включаються у строк досудового розслідування, то перебіг цього строку продовжився після ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування, тобто на сім днів після 29.04.2021 року.

Таким чином, у цьому кримінальному провадженні кінцевою датою строку досудового розслідування, з урахуванням часу ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, є 05.08.2021 року.

Згідно супровідного листа за підписом прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_29 обвинувальний акт відносно ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_30 та ОСОБА_18 направлений до Дарницького районного суду м. Києва 03.08.2021 року та отриманий судом 03.08.2021 року, згідно штампу на вказаному супровідному листі, тобто в межах строку, визначеного ст. 219 КПК України.

Відтак, враховуючи зазначене вище, висновки обвинуваченого ОСОБА_22 , захисника - адвоката ОСОБА_9 та захисника - адвоката ОСОБА_16 про наявність підстав для скасування постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців від 23.02.2021 року та закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК є неправильними.

30.04.2024 року прокурором були подані клопотання про оголошення в розшук обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , надання дозволу на їх затримання, застосування до них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави, та зупинення кримінального провадження щодо останніх.

Під час підготовчого судового засідання прокурор підтримала свої клопотання, просила їх задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та їх захисники в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, вважаючи, що підстави для оголошення в розшук обвинувачених застосування до них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Заслухавши сторони, перевіривши та дослідивши подані прокурором клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 335 КПК, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно із ч. 5 ст. 139 КПК, ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

При цьому згідно зі ст. 138 КПК, поважними причинами неприбуття особи на виклик, зокрема, є: обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини) - п. 3 ст. 138 КПК; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик - п. 8 ст. 138 КПК;

Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить із такого: обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 на початку повномаштабного російського вторгнення в Україну виїхали за кордон та на даний час перебувають за межами України; до початку військових подій обвинувачені з`являлися за викликом у судові засідання; на даний час обвинувачені приймають участь в судових засіданнях в режимі відео конференції, а їх захисники, як безпосередньо в залі суду, так і в режимі відео конференції; в разі неявки завчасно повідомляють її причини.

З урахуванням наведених обставин у сукупності, суд вважає, що такий ступінь втручання в права обвинувачених як оголошення їх у розшук, не є на сьогодні пропорційним та обґрунтованим.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194 КПК України, при вирішенні питання про обрання, продовження чи скасування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та доказів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Щодо наявності ризиків та підстав для застосування запобіжного заходу, у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 слід зазначити наступне.

Так, у своєму клопотанні прокурор зазначає наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , скориставшись початком повномасштабної збройної агресії рф проти України, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинені ними суспільно небезпечні діяння, покинули територію України та виїхали за кордон, де переховуються від суду. Окрім того обвинувачені, щодо яких розглядається клопотання, можуть незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування чи підкупу на свідків, які не допитані судом. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Проте, ні в клопотанні, ні під час відповідного судового засідання сторона обвинувачення не надала для суду жодного належного та допустимого доказу у підтвердження власних доводів, у тому числі, що обвинувачені впливали чи планують впливати на свідків, будуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Водночас, прокурором в судовому засіданні не наведено достатніх обґрунтувань вважати, що застосування до ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та обов`язковим заходом процесуального примусу у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, ризики, на які посилається сторона обвинувачення не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного клопотання, у зв`язку з чим, в застосуванні найбільш судового запобіжного заходу, у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України не має об`єктивної необхідності, а також відповідних правових підстав.

У цьому зв`язку, з наведених вище підстав, у задоволенні клопотань прокурора про оголошення в розшук обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , надання дозволу на їх затримання, застосування до них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави, та зупинення кримінального провадження щодо останніх слід відмовити.

Вирішуючи питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, заслухавши думку учасників судового провадження з цього приводу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, розглянувши подані сторонами клопотання, дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно долучених до акта розписок, обвинувачені та їх захисники отримали копію обвинувального акту, копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіркою змісту обвинувального акта встановлено, що його складено у відповідності з приписами ст. 291 КПК України, зокрема обвинувальний акт містить відомості про анкетні дані обвинувачених, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Кримінальне провадження підсудне Бориспільському міськрайонному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

За таких обставин, є всі підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Суд вважає за необхідне судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинувачених та їх захисників, в тому числі дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку з використанням особистих персональних засобів зв`язку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 89, 113, 139, 219, 284, 294, 303, 314-319, 335, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарг обвинуваченого ОСОБА_22 та захисника - адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на постанову заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_25 від 23.02.2021 року про продовження строку досудового розслідування, - відмовити.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_22 , захисника - адвоката ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , та захисника - адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження №0001057, на підставі п. 10 ч.1 ст. 289 КПК України, - відмовити.

У задоволенні клопотань прокурора ОСОБА_4 про оголошення в розшук обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , надання дозволу на їх затримання, застосування до них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави, та зупинення кримінального провадження щодо останніх, - відмовити.

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №0001057, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2020 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, - в залі суду на 13.00 год. 21.06.2024 року.

Визначити графік судових засідань з урахуванням зайнятості сторін провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження №0001057 здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинувачених та їх захисників, в тому числі дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку з використанням особистих персональних засобів зв`язку.

Про час та місце проведення судових засідань повідомити потерпілого.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 24.05.2024 року.

Суддя ОСОБА_1