Справа №173/251/21
Провадження №1-кс/173/191/2024
У Х В А Л А

іменем України

09 травня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: представника заявника адвоката ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Верхньодніпровську скаргу ОСОБА_4 , представник заявника адвокат ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся заявник ОСОБА_4 ,. представник заявника, адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження згідно уточненої скарги просив скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 06 грудня 2023 року .

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 10.10.2017 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0001212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за яким ОСОБА_4 , був визнаний потерпілим.

З метою досудового розслідування потерпілим і представником потерпілого заявлялись клопотання про проведення слідчих дій, допиту свідків. Вказане клопотання було задоволене слідчим та частково виконане.

Проте слідчий не вчинив всіх необхідних дій, спрямованих на повне та об`єктивне розслідування даного кримінального правопорушення. За даним кримінальним провадженням слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувались прокурором та слідчим суддею.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є ідентичною попередній постанові дізнавача про закриття кримінального провадження. Також є необґрунтованою. В той же час в матеріалах кримінального провадження містяться докази, якими підтверджується наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 . Але їм належної оцінки не надано та винесено чергову постанову про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Крім того на адвокатський запит була надана копія постанови про закриття кримінального провадження від 21 грудня 2022 року в подальшому було з`ясовано, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 06 грудня 2023 року, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги про скасування постанови про закриття провадження в справі за підставами викладеними в скарзі. Також пояснив, що в постанові зазначено, що в процесі досудового розслідування не вдалось встановити місце знаходження викраденого майна, але диспозиція ст. 125 КК України не передбачає викрадення майна. Також просив винести окрему ухвалу про умисне невиконаня дізнавачем рішення суду та про підробку документів.

Представник органу досудового розслідування та прокурор в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка дізнавача, слідчого, прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази, додані до скарги, і матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Постановою дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 06 грудня 2023 року закрите кримінальне провадження № 0001212 на підставі до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України виходячи з того що під час проведення досудового розслідування проводився комплекс ОРЗ спрямованих на встановлення осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, однак встановити очевидців та винну особу та також місце збуту викраденого майна не представилось можливим.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 28 лютого 2023 року слідчим суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області була скасована попередня постанова від 21 грудня 2022 року про закриття даного кримінального провадження з підстав її передчасності та неповноти досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає положенням ст. 110 КПК України, оскільки матеріали, додані до скарги містять відомості про спричинення потерпілому ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи та показаннями частини свідків. В постанові про закриття кримінального провадження не обґрунтовані підстави, за якими дізнавач прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, відсутнє посилання на докази, які спростовують спричинення потерпілому тілесних ушкоджень особою, на яку вказує потерпілий, та за вказаних ним обставин, тобто дізнавачем не виконано всіх необхідних слідчих дій на з`ясування дійсних з обставин справи та не отримано всіх належних і допустимих доказів, які б мали наслідком прийти до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Оскаржувана постанова дійсно містить посилання на те, що не виявилось можливим встановити місце збуту викраденого майна, що не охоплюється диспозицією ст. 125 КК України. Крім того з часу винесення слідчим суддею ухвали про скасування постанови про закриття кримінального провадження а саме: з 28 лютого 2023 року слідчим не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на встановлення обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, хоч передня постанова про закриття кримінального провадження скасовувалася з приводу її передчасності та неповноти досудового розслідування.

На підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не отримані всі необхідні та належні докази, на підставі яких можна було прийти до висновку про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення.

На підставі чого слідчий суддя вважає, що існують підстави для задоволення вимог за скаргою в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність органу досудового розслідування, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник в поданій скарзі просить також винести окрему ухвалу та повідомити компетентний орган про умисне невиконання дізнавачем СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 ,, рішення суду, що вступило законну силу, а саме вимоги ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року та про підробку офіційних документів.

Окрема ухвала вид судового рішення, за допомогою якого суд реагує на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Окремі ухвали / окремі постанови у кримінальному судочинстві існували до введення в дію нового Кримінального процесуального кодексу (20 листопада 2012 року)

Таким чином чинний КПК України не передбачає такого заходу впливу як постановлення окремої ухвали.

В свою чергу дізнавач, (слідчий) є процесуально незалежними суб`єктами кримінального провадження. А слідчий суддя при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження перевіряє лише її законність, мотивованість та повноту, проте не надає будь-яких вказівок слідчому (дізнавачеві) щодо ходу та порядку досудового розслідування та які слідчі дії слідчому (дазнавачеві) необхідно виконати в ході досудового розслідування кримінального провадження тому посилання, що дізнавач не виконав попереднього рішення суду (ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження) є безпідставними, оскільки слідчий суддя будь-який вказівок дізнавачеві не надавав та зобов`язання виконати певні слідчі дії на дізнавача не покладав.

Щодо підробки дізнавачем офіційних документів, то слідчий суддя не може дійти висновку щодо її наявності , оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 21 грудня 2022 року існувала та скасовувалась ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року і якщо вона була направлена заявникові замість постанови про закриття кримінального провадження від 06.12.2023 року не свідчить про наявність умислу у діях слідчого на підробку документів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , представник заявника адвокат ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 06 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001212 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001212 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, направити до відділення поліції № 3Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для проджовдження досудового розслідування .

В задоволенні решти вимог за скаргою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1