Справа №932/1927/24
Номер провадження №1-кс/932/622/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання дізнавача СД ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 про арешт майна, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 01.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2024 року (поданого до відправлення 01.03.2024) до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання дізнавача в якому він просив слідчого суддю накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 із позбавленням права на відчуження, користування та розпоряджання.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що свідоцтво відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є об`єктом кримінально протиправних дій, зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Власник майна в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності та просила відмовити у клопотанні, долучила договір купівлі-продажу автомобіля №243 та акт премо-передачі.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки до клопотання, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 29.02.2024під час відпрацювання території Шевченківського району міста Дніпра, було зупинено транспортний засіб марки «CHERY» моделі «JAGGI» д.н.з. НОМЕР_2 керуванням водія ОСОБА_4 , який надав працівникам поліції завідомо підроблений документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, бланк якого з серійним номером НОМЕР_1 заповнений на ім`я ОСОБА_5 .

В ході огляду вищевказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, було встановлено, що останнє має явні ознаки підробки та при звірці інформації про особливі відмітки з наявними базами даних, останніх не було в базі.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про арешт майна слідчий не долучив жодних доказів та не навів жодних доводів, що дозволяли б слідчому судді встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні внесеного клопотання про арешт майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1