ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/158/24 Справа № 202/6843/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Дуос Капітал» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 162, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1, 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року клопотання прокурора задоволено та накладений арешт шляхом позбавлення права його відчуження, з забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на будівлі і споруди торгівельні павільйони на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101), будівлі і споруди - торгівельні павільйони на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), торгівельні павільйони на Донецькому шосе, 110м у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), будівлі і споруди на АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), які відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать ОСОБА_9 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 16.12.2003 АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речового доказу, а саме запобіганню можливості подальшого незаконного відчуження.

В апеляції:

- представник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати її та у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

В обґрунтування підстав поновлення пропущеного строку вказує, що ТОВ «Дуос Капітал» не був присутнім під час судового провадження та не був повідомлений про наявність відповідної ухвали. Про наявність арешту дізнався з ЄДРСР 19.12.2023 року.

В обґрунтування свої вимог посилається на те, що ТОВ «Дуос Капітал» є власником будівель та споруд на вул. Старосамарська набережна, 31 у м. Дніпро, що підтверджується актом приймання-передачі майна до статутного капіталу. Підтвердження права власності підприємства на будівні та споруди зазначено у постанові Дніпровського апеляційного суду від 28.11.2023 року по справі № 199/5267/22, якою відмовлено Дніпровській міській раді у скасуванні права власності на це майно.

Зазначає, що майно, на яке було накладено арешт слідчим суддею, не належало державному реєстратору Маломихайлівської сільської ради Покровського району.

Вказує, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди. Інформація про наявність цивільного позову та співрозмірність розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відсутня в ухвалі слідчого судді.

Звертає увагу на те, що обмеження користування правом власності позбавляє ТОВ «Дуос Капітал» в повній мірі володіти, користуватись та розпоряджатись власним майном.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги на оскаржену ухвалу слідчого судді здійснюється без його участі.

Заслухавши представника, який підтримав доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, просив його задовольнити, перевіривши матеріали та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Зважаючи не те, представник підприємства не був присутнім під час судового провадження, не був повідомлений про наявність відповідної ухвали, а про її зміст дізнався з ЄДРСР тільки 19.12.2023 року, з метою доступу до правосуддя колегія суддів вважає за необхідне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, що оскаржується, задовольнити.

Вислухавши представника, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Встановлено, що у зв`язку із закінченням строку зберігання матеріалів справи № 202/6843/19 (провадження № 1-кс/202/12049/2019), визначеного наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 року № 1087, вищезазначену справу було знищено.

Зі змісту мотивувальної частини оскарженої ухвали слідує, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 11.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 162, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1, 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час апеляційного перегляду на підставі листа заступника начальника СУ начальника ОМВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 вих. від 13.02.2024 року № 2/2205 встановлено, що на даний час визначено підслідність кримінального провадження № 0000022 за слідчим відділенням відділу поліції № 5 Синельниківського районного управління поліції ГУНП, тобто досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження триває.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, з метою збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За вимогами ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора відділу прокуратури ОСОБА_11 від 16 жовтня 2019 року нерухоме майно будівлі і споруди торгівельні павільйони на проспекті Слобожанському, 67В у м. Дніпро (реєстраційний номер нерухомого майна 101), будівлі і споруди - торгівельні павільйони на проспекті Слобожанському, 65В у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), торгівельні павільйони на Донецькому шосе, 110м у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), будівлі і споруди на вулиці Старосамарська набережна, 31 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000022.

З`ясовано, що право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер 101), що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Старосамарська набережна, 31, зареєстровано за ТОВ «Дуос-Капітал» 20.03.2019 року о 12:26 год., а станом на 13:50 год. того ж дня речове право було припинено та право власності на вищезазначене нерухоме майно було зареєстровано за гр. ОСОБА_9 .

Таким чином, представником ТОВ «Дуос-Капітал» під час апеляційного провадження не підтверджено належними та допустимими доказами перебування у його власності нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Старосамарська набережна, 31.

Крім того, враховуючи, що представник ТОВ «Дуос-Капітал» просить у своїй апеляційній скарзі відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, предметом апеляційного перегляду також була правомочність звернення представника з вимогами щодо іншого нерухомого майна.

Встановлено, що правовстановлювальні документи, які б підтверджували право власності підприємства на будівлі і споруди торгівельні павільйони на проспекті Слобожанському, 67В у м. Дніпро (реєстраційний номер нерухомого майна 101), будівлі і споруди - торгівельні павільйони на проспекті Слобожанському, 65В у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), торгівельні павільйони на Донецькому шосе, 110м у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), на які також накладений арешт оскарженою ухвалою слідчого судді, представником ТОВ «Дуос-Капітал» також не надані.

Враховуючи, що завданням арешту майна відповідно до вимог ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження саме у вигляді арешту вищезазначеного майна може призвести до можливості його відчуження, що перешкоджатиме кримінальному провадженню.

За наведеного, при вирішенні питання про арешт майна було досліджено усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, враховано правову підставу для накладення арешту, а саме з метою збереження речових доказів, а саме запобіганню можливості подальшого незаконного відчуження спірного майна, наслідки арешту майна для особи шляхом позбавлення права його відчуження з забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, тому необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтована та доцільна.

На підставі викладеного, з огляду на наведене, оскаржене рішення постановлене відповідно до положень кримінального процесуального закону, а доводи апеляції не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим апеляційні вимоги задоволенню не підлягають, а оскаржена ухвала повинна бути залишена без змін.

У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням в межах досудового розслідування буде спростована, ТОВ «Дуос Капітал» не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити директору ТОВ «Дуос Капітал» ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу представника - директора ТОВ «Дуос Капітал» ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 162, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1, 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4