Справа № 643/5425/24
Провадження № 1-кс/643/651/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001370 від 07.05.2022 за ч. 3 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, громадянина України, має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: у період часу з 01.06.2021 до 07.10.2021 ОСОБА_5 познайомився з потерпілим ОСОБА_6 та, увійшовши у довіру до останнього, з метою купівлі авто з США та транспортування його до України для ОСОБА_6 , звернувся до знайомого ОСОБА_7 , з яким співпрацював в даній сфері щонайменше 3 роки у якості посередника.

15.06.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи біля будівлі по АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 700 доларів США, як завдаток для купівлі автомобіля Тойота Кемри, гібрид, 2018 року випуску.

24.08.2021 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що вказане авто, а саме Тойота Кемрі, яке замовляв ОСОБА_6 , викуплене на аукціоні у США та за нього необхідно у найкоротший термін сплатити грошові кошти в сумі 11700 доларів США.

Того ж дня ОСОБА_5 повідомив потерпілого ОСОБА_6 , що вказане авто викуплене та за нього потрібно внести основні кошти у розмірі 12 700 доларів США.

25.08.2021 ОСОБА_5 зустрівся на автозаправці за адресою: АДРЕСА_2 з ОСОБА_6 та отримав від останнього 12 700 доларів США, з яких 11 700 доларів США в подальшому передав ОСОБА_7 , який займався викупом та доставкою вказаного авто, а грошові кошти в сумі 1000 доларів США залишив собі як винагороду за свої послуги.

07.10.2021 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, реалізуючи який, ОСОБА_5 , скориставшись раніше виниклими довірливими стосунками, повідомив ОСОБА_6 про необхідність заплатити грошові кошти для транспортування автомобіля в розмірі 3010 доларів США та в той же день за адресою: АДРЕСА_2 , отримав 3010 доларів США від потерпілого ОСОБА_6 , які в подальшому залишив собі, для власного збагачення, без наміру передавати грошові кошти як оплату за транспортування авто.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у грудні 2021 року ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_7 та з шахрайський міркувань повідомив йому неправдиву інформацію про нібито хворобу дружини потерпілого ОСОБА_6 , відмову останнього від замовленого автомобіля, та необхідність повернути раніше сплачені потерпілим грошові кошти. ОСОБА_7 , не маючи підстав сумніватись у словах ОСОБА_5 , передав останньому грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, а ОСОБА_5 , діючи з умислом, направленим на вчинення шахрайських дій, заволодів даними грошовими коштами ОСОБА_6 , не маючи наміру їх повертати потерпілому.

Таким чином ОСОБА_5 заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 у великих розмірах, зловживаючи довірою, шляхом шахрайства, на загальну суму 13 010 доларів США, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України згідно курсу Національного банку України на день вчинення злочинних дій становить 342 813 гривень 78 копійок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном зловживаючи довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

15.11.2023 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення яке, за відсутності можливості вручення підозрюваному, вручене керівнику житлово-експлуатаційної організації за місцем реєстрації ОСОБА_5 , керівнику об`єднання співвласників багатоповерхового будинку за місцем проживання (реєстрації) ОСОБА_5 та направлено останньому за адресою реєстрації (проживання) поштою. Тим самим стороною обвинувачення виконані вимоги ст.ст. 135, 136, 276-278 КПК України.

04.12.2023 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проведеними в ході досудового розслідування оперативно-розшуковими заходами виявити місце знаходження ОСОБА_5 не вдалося, разом з тим встановлено, що 28.07.2023 останній перетнув державний кордон України на виїзд у пункті пропуску «Рені».

Постановою від 17.05.2024 ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, ті факти, що останній переховується від органів досудового розслідування та оголошений у міжнародний розшук, може вчинити інше кримінальне правопорушення та чинити незаконний вплив на потерпілого та свідків, з метою запобігання переліченим ризикам просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину обґрунтована доказами, долученими до клопотання у вигляді матеріалів кримінального провадження, а саме даними, зафіксованими в протоколах допитів потерпілого та свідків, огляду речей, даними, отриманими під час здійснення слідчих (розшукових) дій тощо.

Наразі ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, через що оголошений у міжнародний розшук.

Зазначені обставини свідчать про існування, щонайменше, ризику подальшого переховування від органів досудового розслідування, суду та дають підстави стверджувати про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для його запобігання.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З наявних в матеріалах кримінального провадження відомостей станом на 10.04.2024 вбачається, що ОСОБА_5 виїхав з України 28.07.2023, після чого на територію України не повертався.

Згідно положень пункту 1 розділу IV «Порядок запитування публікації оповіщень Генеральним секретаріатом Інтерполу» Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5 Уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну.

Для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення, а також, крім іншої інформації та документів, завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 КПК України клопотання про видачу особи в Україну готує слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, з дотриманням вимог, передбачених цим Кодексом та відповідним міжнародним договором України.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що клопотання складається у письмовій формі і повинно містити дані про особу, видача якої вимагається, обставини і кваліфікацію вчиненого нею злочину. До клопотання додаються, крім іншого, такі документи: 1) засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Отже, з метою належного виконання розшуку особи з наступним її затриманням уповноваженому органу має бути надана, крім іншого, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як ухвала про надання дозволу на затримання не є ордером на арешт в розумінні правил Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерполу.

З погляду на викладене, враховуючи фактичні обставини справи та правове обґрунтування, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор».

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження останній має бути доставлений до приміщення Московського районного суду м. Харкова для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміни на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1