Єдиний унікальний номер 448/384/24
Провадження № 1-кп/448/113/24
В И Р О К

Іменем України

20.03.2024 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_15

секретар судового засідання ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000313 від 18 жовтня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 201 КК України,

за участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

його захисник-адвокат ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_2 18.10.2023, у період часу з 13 год. 45 хв. по 14 год. 10 хв., прямуючи з України до Республіки Польща через піший перехід на території пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, незаконно, контрабандним способом, з приховуванням від митного контролю у спосіб, що утруднює виявлення, а саме: у власній сумці чорного кольору в запакованому картонному упакуванні зеленого та білого кольору із маркуванням «tea moments», виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався перемістити через митний кордон України рідину, яка містилась в двох скляних баночках із назвою «Durabol 100 Nandrolone 100mg/ml», із вмістом сильнодіючої речовини (сильнодіючого лікарського засобу) - нандролон, вагою 2,0066 грам, однак свій намір до кінця не довів з незалежних від нього причин, оскільки того ж дня в період часу з 13 год. 55 хв. до 16 год. 35 хв. вказану сильнодіючу речовину виявлено та вилучено у чорній сумці громадянина ОСОБА_2 працівниками правоохоронних органів в ході проведення особистого огляду та огляду місця події.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 201 КК України - вчинення закінченого замаху на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю сильнодіючих речовин.

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання:

20.03.2024 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_7 , з іншої сторони, у присутності захисника-адвоката ОСОБА_8 , укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з умовами угоди ОСОБА_9 , повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 КК України і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні.

Також, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного, котрий має незадовільний стан здоров`я - інвалід ІІІ групи, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, обставин, що пом`якшують покарання - повне визнання винуватості, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні батьків-інвалідів, відсутність обставин, які обтяжують покарання, сторони узгодили про призначення ОСОБА_10 , покарання, - 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75, 76 КК України.

ІІІ. Мотивами, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , заявив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди.

Наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_11 , просить суд затвердити угоду про визнання винуватості від 20.03.2024 року.

Прокурор ОСОБА_12 , вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 20.03.2024 року.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 26 КПУК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Положеннями статті 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою №9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Національний суд, який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , - є тяжким злочином.

Свою винуватість у вчинені вказаного кримінального правопорушення обвинувачений визнав беззастережно.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_9 , цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.

Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, а також щодо узгодженої міри призначення покарання, підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.

З огляду на вищенаведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості, укладену 20.03.2024 року між прокурором ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_13 , у присутності захисника-адвоката ОСОБА_8 , слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання, яка визначена із врахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України.

ІV. Інші рішення, щодо процесуальних питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку:

Цивільний позов по вищевказаному кримінальному провадженні не заявлено.

Заходи забезпечення у виді арешту, які накладені на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.10.2023 року, - скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відповідно до положень ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь Держави.

Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходили, а тому підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 369-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000313 від 20 березня 2024 року між прокурором ОСОБА_14 та обвинуваченим ОСОБА_4, у присутності захисника-адвоката ОСОБА_16.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частиною 1 статті 201 КК України, призначивши йому покарання, - 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 , від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.1 та 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набранням вироком законної сили, не обирати.

Іспитовий строк ОСОБА_2 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Заходи забезпечення у виді арешту, які накладені на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.10.2023 року, - скасувати.

Речові докази: пластмасові ємкості білого кольору із маркуванням «Methanabol 20, 20 mg», в середині яких знаходиться невідома речовина, у кількості 490 капсул; скляні ємкості із маркуванням «Testabol Propionate 10mg/mb, в середині яких знаходиться невідома речовина, у кількості 2 штуки, загальною масою 43,8760 грам; скляні ємкості із маркуванням «Trenabol 100, 100mg/ml» в середині яких знаходиться невідома речовина, у кількості 2 штуки, загальною масою 45,9648 грам; картонне упакування із маркуванням «BioLINE CLOMIDE CLOMIPHENE CITRATE» та 2 прозорі зіп-пакети в яких міститься 32 таблетки; картонне упакування «Durabol 100», в середині якого знаходиться скляна ємкість із невідомою речовиною та маркуванням «Durabol 100» у кількості 2 штуки, у складі якої виявлено сильнодіючий лікарський засіб - надролон, загальною масою після проведення дослідження 1,9418, загальна маса двох рідин 18,9197 грам; картонне упакування синього та білого кольору із маркуванням «ANASTROZOL 1 mg» в середині якого знаходяться після проведення дослідження 48 таблеток; картонне упакування із маркуванням « BioLINE CLOMIDE CLOMIPHENE CITRATE » в середині якого знаходяться після проведення дослідження 72 таблетки; картонне упакування із маркуванням «CLOMED 50 mg» в середині якого знаходяться після проведення дослідження 76 таблеток; картонне упакування зеленого та білого кольору із маркуванням «tea moments», котрі знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів СВ УСБУ у Львівській області, - знищити.

Речовий доказ: футболка сірого кольору без маркування, котра знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів СВ УСБУ у Львівській області, - повернути ОСОБА_4.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта за експертним висновком №КСЕ-19/114-23/20932-НЗПРАП від 05.01.2023 року на суму 6815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 52 коп. стягнути з ОСОБА_2 , в користь Держави.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою, статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом (Кримінальним процесуальним кодексом України), набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя ОСОБА_15