Справа № 585/1330/22
Номер провадження 1-кс/585/299/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить: 1.Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 по справі № 585/1330/22 від 29.06.2022 року в межах кримінального провадження № 00001425внесеному 27.06.2022 року до ЄРДР за ознаками вчинення кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, а саме:- із автомобіля Mercedes Benz 210 реєстраційний номер якого НОМЕР_1 білогокольору; - зі свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_2 ; - з металобрухту загальною вагою 903 кг.;- з предмету, схожого на ваги.2. Зобов`язати дізнавача у кримінальному провадженні № 00001425 від27.06.2022 року чи іншу відповідальну особу Роменського РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 металобрухт вагою 903 кг. та предмет, схожий на ваги. Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 по справі № 585/1330/22 від 29.06.2022 року клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна - задоволено частково. Накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000142 від 27.06.2022 року за ч.1 ст.213 КК України вилучене 26.06.2022 року в ході огляду, а саме автомобіль Mercedes Benz 210 реєстраційний номер якого НОМЕР_1 білого кольору з наявним у вантажному відділенні металобрухтом, предметом схожим на ваги, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , відповідно до якого власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права ОСОБА_6 на відчуження, розпорядження та користування наявним у вантажному відділенні металобрухтом і предметом схожим на ваги, та шляхом заборони відчуження автомобіля Mercedes Benz 210 реєстраційний номер якого НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .В іншій частині в задоволенні клопотання було відмовлено. Після отримання ОСОБА_6 на відповідальне зберігання автомобіля Mercedes Benz 210 реєстраційний номер якого НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , дізнавачем поліції було проведено зважування металобрухту вага якого склала 903 кг. Арешт на вищезазначене майно накладався за клопотанням прокурора з метою збереження речових доказів, а також у зв`язку з необхідністю проведення відповідних слідчих дій та експертних досліджень в межах кримінального провадження № 00001425 внесеному 27.06.2022 року до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України. Вищезазначені арештовані об`єкти - автомобіль та реєстраційні документи є власністю ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 . Крім цього, металобрухт та предмет схожий на ваги також належать ОСОБА_4 , оскільки були вилучені у багажному відділенні належного йому автомобілі, даний факт підтверджується даними досудового слідства, витягом із ЄРДР. Крім того фактичні обставини належності транспортного засобу та вантажу ОСОБА_4 викладені в ухвалі слідчого судді про арешт майна, а тому підтверджувати ці факти перед слідчим суддею не вважаю за необхідне. Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2023 року в задоволенні клопотання представника власника арештованого майна про скасування арешту - відмовлено. При цьому слідчий суддя вказав, що представником власника арештованого майна підставами для скасування зазначено припущення щодо здійснення всіх слідчих дій з майном щодо якого накладено арешт, клопотання про витребування матеріалів досудового розслідування не ставилося, що фактично позбавило слідчого суддю переконатися у заявлених доводах. З часу накладення арешту на арештоване майно пройшло вже більше 20 місяців. За цей час дізнавачем у кримінальному провадженні мали б бути проведенні всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, а також прийнято законне процесуальне рішення. На вказаних об`єктах не має слідів кримінального правопорушення, не має на них і слідової інформації, яка могла б бути використана як доказ у кримінальному провадженні. Вказані вище речі описані та за фотографовані дізнавачем поліції під час огляду місця пригоди. Разом із тим, закон вимагає від сторони обвинувачення при розгляді клопотання про скасування арешту з майна надати докази подальшої необхідності продовження заходів забезпечення кримінального провадження.

Незважаючи на те, що дізнання у кримінальному провадженні триває тривалий час, а можливо і закінчено, жодній особі, в тому числі власнику арештованого майна - ОСОБА_4 не пред`явлено підозру у вчиненні злочину, дізнавачем поліції чи прокурором має бути проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи із арештованим майном. При цьому враховується, що автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію, металобрухт і предмет, схожий на ваги, під час огляду місця пригоди оглядалися дізнавачем поліції, можлива слідова інформація, що цікавить сторону звинувачення, вже зафіксована у процесуальних документах слідчих дій. З часу накладення арешту на майно з ними фактично проведено всі експертні дослідження та слідчі дії. а в подальшому впевнений, що не планується. Самі арештовані об`єкти: автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію, металобрухт і предмет схожий на ваги, не можуть бути об`єктом спеціальної конфіскації, за рахунок цього майна не може бути задоволено можливі цивільні позови. Стосовно подальшої необхідності арешту слід відзначити наступне. Оскільки підозру у вчиненні кримінального правопорушення власнику арештованого майна не пред`явлено, враховуючи ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, прокурор зобов`язаний представити слідчому судді належні докази для безспірного висновку необхідності подальшого арешту автомобіля, свідоцтва про його реєстрацію, металобрухту і предмету, схожий на ваги, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, а слідчий суддя, суд вирішують у кримінальному провадженні лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, від нього до суду надійшло клопотання в кому він просив розгляд справи провести без його, клопотання підтримує та просить його задоволити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не прибув.

Прокурор в судове засідання не прибув.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2022 року клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000142 від 27.06.2022 року за ч.1 ст. 213 КК України, на підставі ст.ст. 170-175 КПК України задоволено частково та накладено арешт на майно вилучене 26.06.2022 в ході огляду, а саме на автомобіль Mercrdes Benz 210, реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , білого кольору, з наявним у вантажному відділенні металобрухтом, предметом схожим на ваги, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , відповідно до якого власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права ОСОБА_4 на відчуження, розпорядження та користування наявним у вантажному відділенні металобрухтом і предметом схожим на ваги, та шляхом заборони відчуження автомобіля Mercrdes Benz 210, реєстраційний номер якого НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . В іншій частині в задоволенні клопотання було відмовлено (а.с.3).

Як вбачається з договору №36/2022 про надання правової допомоги від 28.06.2022 року адвокат ОСОБА_3 надає правову допомогу ОСОБА_4 .

Згідно з свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №384 ОСОБА_3 має право на заняття адвокатською діяльністю.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 21.08.2022 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 00001042 від 27.06.2022 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку.

Враховуючи, що на даний час кримінальне провадження постановою слідчого закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку, на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді від 29.06.2022 року.

В частині зобов`язання дізнавача у кримінальному провадженні № 00001425 від 27.06.2022 року чи іншої відповідальної особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_4 , металобрухт вагою 903 кг. та предмет, схожий на ваги, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки чинним КПК України не передбачено можливість і право суду зобов`язати певну особу повертати дані предмети.

За таких обставин, клопотання про скасування арешту слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 174 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 по справі № 585/1330/22 від 29.06.2022 року в межах кримінального провадження № 00001425внесеному 27.06.2022 року до ЄРДР за ознаками вчинення кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, а саме:

- з автомобіля Mercedes Benz 210 реєстраційний номер якого НОМЕР_1 білогокольору;

- з свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_2 ;

- з металобрухту загальною вагою 903 кг.;

- з предмету, схожого на ваги.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1