ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2269/24 Справа № 207/887/23 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

12 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за № 0000044 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року, ухваленого стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 23 лютого 2023 між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 і її захисником ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000044. Визнано ОСОБА_4 винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року та визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Окрім цього судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.

Не погодившись з вказаним рішенням обвинувачена ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначення покарання та застосувати до неї вимоги ст. 69 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Зазначений перелік меж і підстав, з яких вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржено, є вичерпним.

Так, кримінальним процесуальним законом визначено суттєві особливості розгляду кримінальних проваджень на підставі угод (диференціація процесуальної форми). Главою 35 КПК України встановлено умови, за яких може бути укладено угоду про примирення або угоду про визнання винуватості, вимоги до змісту угоди, наслідки укладення та затвердження угоди, порядок судового провадження на підставі угоди.

За змістом ч. 2 ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Відповідно ч. 4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржено у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених ст.394 цього Кодексу.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченої видно, що вона не погоджується із вироком суду першої інстанції в частині визначеного судом покарання, вважає його надто суворим і таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Згідно ч. 1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості визначаються, серед іншого, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням.

З технічного запису та журналу судового засідання від 15 березня 2023 року слідує, що прокурор, обвинувачена та захисник просили суд затвердити угоду і призначити ОСОБА_4 покарання згідно з угодою про визнання винуватості. При цьому відповідно до вимог ст. 474 КПК України суд, окрім іншого, з`ясував у обвинуваченої, чи розуміє вона наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України, а також вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

З наявної в матеріалах провадження угоди про визнання винуватості слідує, що сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з подалдьшим визначенням остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року та визначили ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Тобто, в цій угоді про визнання винуватості було чітко визначено конкретний термін покарання, яке має бути призначено ОСОБА_4 як за ч. 4 ст. 185 КК України, та термін остаточного покарання, визначеного на підставі ст. 71 КК України.

Зазначене узгоджується із постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року (справа №161/8590/19, провадження № 51-5646 км 19).

Судом першої інстанції затверджено угоду про визнання винуватості та призначено ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди покарання у чіткій відповідності з умовами укладеної сторонами угоди. Судове провадження проведено з дотриманням передбаченої ст.474 КПК України процедури.

Отже, оскільки судом першої інстанції визначено ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди покарання у чіткій відповідності з умовами укладеної сторонами угоди, з урахуванням положень ст. 394 КПК України, вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року за обставин, зазначених в апеляційній скарзі обвинуваченої, а саме з підстав незгоди з визначеним судом першої інстанції строком покарання, в цьому випадку не може бути оскаржений обвинуваченою.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга подана на судове рішення виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 394, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року, ухваленого стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, які її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а особою, яка перебуває під вартою, в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2