У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2024 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000526 від 24.04.2024

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000526 від 24.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2024 приблизно о 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 на території недобудови ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із застосуванням фізичного насильства та використанням газового балончика вчинили катування відносно малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказані неправомірні дії ОСОБА_4 були зафіксовані на власний мобільний телефон. В подальшому відповідний відеозапис виявлено в мережі Інстаграм за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4

Так, 24.04.2024 т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 проведено огляд в приміщенні службового кабінету № НОМЕР_4 Дарницького УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, буд. 3-А під час якого вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8 Pro» зеленого кольору із розбитим заднім склом, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 у силіконовому чохлі чорно-білого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім цього, 24.04.2024 т. в. о. заступника начальника відділу СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 проведено огляд в приміщенні службового кабінету № НОМЕР_4 Дарницького УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, буд. 3-А під час якого вилучено мобільний телефон марки «IPHONE» моделі «7» чорного кольору,на задній металевій кришці корпусу наявні пошкодження у вигляді подряпин, а також наявний напис: «ModelA1660 FCCID: НОМЕР_5, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

24.04.2024 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання вищезазначених предметів речовими доказами.

Зазначені предмети, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберігають на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.

Враховуючи викладене прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Власник майна, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове зарання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки воно зберегло на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного у клопотанні прокурора майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно третіх осіб, яке належить малолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8 Pro» зеленого кольору із розбитим заднім склом, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , у силіконовому чохлі чорно-білого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- мобільний телефон марки «IPHONE» моделі «7» чорного кольору, на задній металевій кришці корпусу наявні пошкодження у вигляді подряпин, а також наявний напис: «ModelA1660 FCCID: НОМЕР_5, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1