overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/298/21
Провадження № 1-в/135/41/24
УХВАЛА

Іменем Україн

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2024 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділення поліції №3 Гайсинського РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 .

Згідно ст.376 КПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_4 покарання, призначене вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.03.2021 у виді арешту строком один місяць, на покарання у виді пробаційного нагляду строком на два місяці.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені п.1, 2, 3 ч.2 ст.59-1 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк невідбутого покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 00 хв. 08.05.2024.

Суддя
Справа № 148/1016/23
Провадження №1-кп/148/45/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2024 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про розгляд матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 286-1 ч.3, 135 ч.1 КК України у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В Тульчинському районному суді розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 286-1 ч.3, 135 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи призначеної на 27.05.2024 о 13:00 год. провести в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1), де на даний час останній перебуває.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Статтею 336 ч.6 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд приходить до висновку про доцільність розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 286-1 ч.3, 135 ч.1 КК України в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1).

На підставі викладеного, керуючись ст.336, 350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 286-1 ч.3, 135 ч.1 КК України, призначене на 13 год.00 хв. 27.05.2024 здійснювати в режимі відеоконференції між Тульчинським районним судом Вінницької області та ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1).

Доручити ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1). забезпечити на 13 год. 00 хв. 27.05.2024 готовність приміщення оснащеної технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_2 та наявність у ньому відповідальної особи.

Копію ухвали до виконання негайно надіслати до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1). для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/422/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, відомості про яке внесено 14 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 02 травня 2024 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, відомості про яке внесено 14 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129.

Підготовче засідання призначити на 19 червня 2024 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/1868/24
Провадження № 1-кп/488/266/24 р.
УХВАЛА

09.05.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000229 від 14.03.2024 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 14.03.2024 р. відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0000229 від 14.03.2024 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України на 10 травня 2024 року об 11-00 годині в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3540/24
Провадження №1-кп/751/227/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000021 від 28.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

09.05.2024 року захисник ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з тим, що перебуває в місті Глухові.

Згідно з ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_3 перебуває поза територією місця знаходження Новозаводського районного суду м. Чернігова, який здійснює розгляд кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції, із використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.336, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд кримінального провадження, яке призначене на 29 травня 2024 року на 16 год 00 хв, провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участю захисника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/2118/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/338/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 577/2118/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2024, якою підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000448,-

установив:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2024, якою підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000448.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 15:45 год. 06.06.2024 року.

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про здійснення судового провадження за її участю в режимі відеоконференції із Конотопським міськрайонним судом Сумської області з метою забезпечення розгляду судового провадження, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю захисника в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 418 і 419 КПК України,

постановив:

Здійснити розгляд матеріалів кримінального провадження № 577/2118/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2024, якою підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000448 у режимі відеоконференції, який відбудеться 06.06.2024 року о 15:45 год., про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_4 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали надіслати до Конотопського міськрайонного суду Сумської області - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №519/617/24
У Х В А Л А

09.05.2024 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне скаргу представника ТОВ «Аракс ЗП» на бездіяльність Доброславської окружної прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

На підставі ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.214 ч.1, 303-307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ТОВ «Аракс ЗП» на бездіяльність Доброславської окружної прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2960/24
У Х В А Л А

09.05.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання Начальника відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду за звільненим з місць позбавлення волі ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду 03.05.2024 передано вказане подання.

Зміст подання відповідає вимогам, встановленим ст.5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». До подання додані копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Керуючись ст.5 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання Начальника відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду за звільненим з місць позбавлення волі ОСОБА_3 .

Судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області, м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24, призначити на 29.05.2024 11-30 год.

У судове засідання викликати ОСОБА_3 і представника відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/1913/24
Провадження №1-кс/307/325/24
УХВАЛА

09 травня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів скаргу ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , щодо незаконного затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , щодо незаконного затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України.

09.05.2024 року особа, яка подала скаргу захисник ОСОБА_4 , надіслав до суду заяву в якій просив залишити без розгляду скаргу подану в інтересах ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, вимоги ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а також наділення особи, яка звернулася до суду зі скаргою у кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України правом, як звернення до слідчого судді із скаргою, так і правом відкликати таку, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про залишення без розгляду поданої в інтересах ОСОБА_3 скарги підлягає до задоволення.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 щодо незаконного затримання, в порядку ст.. 206 КПК України, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 309 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , щодо незаконного затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/5215/24 1-кс/335/1958/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою голови правління ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою голови правління ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Витребувати у ГУНП в Запорізькій області інформацію про результати розгляду заяви голови правління ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 29.03.2024, у строк до 13.05.2024.

Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 13.05.2024 о 14-20 год. у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати заявника та представника ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

09 травня 2024 року

м. Київ

справа № 756/16253/21

провадження № 51-4444 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 від 21 березня 2024 року на судові рішення стосовно нього,

встановив:

До Верховного Суду у цій справі надійшла вказана вище касаційна скарга ОСОБА_1 , яку Суд ухвалою від 08 квітня 2024 року залишив без руху, через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Касатору було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

ОСОБА_1 18 квітня 2024 року отримав ухвалу Верховного Суду від 08 квітня 2024 року та на усунення недоліків подав до Суду касаційну скаргу від 19 квітня 2024 року, проте недоліків, на які вказав Суд в ухвалі, не усунув.

Насамперед колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1 у касаційній скарзі, поданій на усунення недоліків залишеної без руху скарги, зазначає Єдиний унікальний номер судової справи № 756/16253/21 (провадження № 51-4444 ск 23), тобто цієї справи. Однак в обґрунтуваннях скарги касатор указав про бажання оскаржити вирок Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року (справа № 756/12806/21), який був переглянутий Київським апеляційним судом 02 травня 2023 року, та долучає копії зазначених судових рішень.

Проте на виконання ухвали Суду від 08 квітня 2024 року ОСОБА_1 , всупереч приписам ч. 5 ст. 427 КПК, не долучає судових рішень у справі № 756/16253/21, касаційну скаргу в якій було залишено без руху.

Водночас Верховний Суд у справі № 756/16253/21 не вправі здійснити касаційний перегляд судових рішень, ухвалених у іншій справі (№ 756/12806/21).

Крім того, Верховний Суд зауважує, що, усуваючи недоліки касаційної скарги, ОСОБА_1 не дотримався й вимог п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 427 КПК, оскільки не вказав, у чому, полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного ним у нинішній справі (№ 756/16253/21) судового рішення і підстав для його зміни або скасування та не сформулював вимог до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 не дотримав вимог ст. 427 КПК, тобто не усунув недоліки касаційної скарги.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 429 КПК передбачено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, колегія суддів вважає за необхідне повернути її.

Також Суд зазначає, що ОСОБА_1 з дотриманням приписів КПК може подати нову касаційну скаргу на судові рішення саме у справі № 756/12806/21.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 від 21 березня 2024 року на судові рішення стосовно нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4