Справа № 442/8196/22
Провадження № 1-кс/442/752/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді зі скаргою, в якій просять скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 09.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування скарги зазначають, що 24.04.2024 у поштовому відділенні м. Борислав отримали простий лист з копією постанови слідчого ОСОБА_5 від 09.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.07.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000080 від 11.10.2022. Вважають повторну та безпідставну постанову від 09.04.2024 органу досудового слідства в особі слідчого ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 10.07.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000080 від 11.10. 2022 завідомо незаконною. Наголошують, що проведення експертизи необхідно для встановлення законності виконаних будівельних робіт 30.09.2022 державним виконавцем ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 , за участі працівників поліції та будівельників в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві власності, проведення якої дозволить встановити відповідність виконаних 30.09.2022 будівельних робіт проектно-технічній документації спареного одноквартирного одноповерхового будинку з мансардою та відповідність вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. А тому, наголошують, що висновки слідчого, викладені у постанові про те, що досудове слідство не вважає доведеним те, що саме проведення судової будівельно-технічної експертизи, дасть змогу встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, які передбачені ст. 91 КПК України, оскільки на думку досудового слідства проведення судової будівельної технічної експертизи не дасть змогу підтвердити чи спростувати факт незаконного проникнення до житла потерпілих, підтвердити чи спростувати факт ймовірного заволодіння квартирою потерпілих шляхом обману є абсурдними, надуманими, не відповідають змісту клопотання, не ґрунтуються на законі. Враховуючи наведене, просять скаргу задовольнити.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_8 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Вказав, що постанова слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 09.04.2024 є мотивованою, а тому скасуванню не підлягає.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали приходить до наступних висновків.

В провадженні Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000080 від 11.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається зі штемпелю на конверті, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримали постанову 24.04.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вказану скаргу подано до слідчого судді засобами поштового зв`язку 03.05.2024, тобто в межах десятиденного строку на оскарження постанови.

Відповідно до постанови слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 09.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.07.2023 (надійшло 12.07.2023).

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчим при винесенні постанови вказані вимоги проігноровані, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Викладене свідчить, що оскаржувана постанова слідчого не відповідає вказаним вимогам ст. 110 КПК України, оскільки у мотивувальній частині слідчим не вказано очевидних та достатніх підставах щодо відмови у задоволенні клопотання заявника, а вказівка, що немає достатніх підстав та доводів для звернення із вказаним клопотанням до слідчого судді з мотивів опису не в повному об`ємі складу кримінального правопорушення, не свідчать про обґрунтованість відмови, а протилежного стороною органу досудового розслідування не доведено.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2024 № 442/8196/22 (провадження № 1-кс/442/16/2024) в заяві про вчинення злочину від 30.09.2022 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомляють, що в них були проведені сумнівні будтехнічні роботи. В повідомленні про злочин від 28.09.2022 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що в їх квартирі було організовано будівельні роботи, порушуючи будівельно-технічні нормативи та стандарти будівництва, через димохідно-вентиляційні канали мали намір вмонтувати труби для водпостачання та водовідведення на мансарду. В заяві про злочин від 27.12.2022 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що робітниками без технічної документації було прокладено водопровідну мережу через їхню квартиру до мансарди, руйнуючи при цьому ветиляційно-димохідний канал.

Тобто, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують на можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 275 Кримінального кодексу України, чи адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в заявах про виченння злочину та в судовому засіданні повідомляють про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 275 Кримінального кодексу України, чи адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначення будівельно-технічної експертизи на думку судді є обов`язковим так як слідчий не має знань у сфері будівництва.

За викладених обставин, в силу принципу змагальності сторін, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку про законність та вмотивованість рішення слідчого, відтак приходжу до висновку, що таких немає та як наслідок вважаю за необхідне скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 09.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання як таку, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 09.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1