09.05.2024 Єдиний унікальний № 371/651/24
провадження № 1-кс/371/181/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на огляд

09 травня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/651/24

Провадження № 1-кс/371/181/24

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача про дозвіл на огляд у кримінальному провадженні № 0000067, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2024 року за ч. 1 ст. 249 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про дозвіл на огляд передано слідчому судді 06 травня 2024 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання про проведення огляду автомобіля марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , подано з метою здійснення судового контролю за оглядом, проведеним на місці вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що сектором дізнання ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється дізнання за фактом незаконного зайняття рибним водним добувним промислом під час нересту в акваторії річки Росава, що розташована в місті Миронівка Обухівського району Київської області.

05 травня 2024 року на відкритій ділянці місцевості, яка розташована на березі річки Росава, на відстані 300 метрів від будинку під АДРЕСА_1 , дізнавачем було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено знаряддя для рибної ловлі «павук».

Крім того, на місці події, на узбіччі проїжджої частини, виявлено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23 травня 2020 року належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 . На підставі письмового дозволу володільця транспортного засобу його було оглянуто. В ході проведення огляду багажного відділення вказаного автомобіля було виявлено та вилучено: рибу виду «карась сріблястий» в кількості 12 штук, «йорж» в кількості 2 штуки. Після виявлення вказане майно добровільно видане володільцем транспортного засобу та вилучено до ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області як речові докази.

В судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини виявленого кримінального правопорушення, пояснив, що огляд був проведений за добровільної згоди особи, у володінні якої перебуває автомобіль.

Оцінка змісту клопотання, доданих до нього матеріалів та позиції вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання.

Статтею 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За статтею 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 1 ст. 233 КПК України регламентовано, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

За частиною 2 вказаної статті процесуального закону, під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм закону, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

Слідчим суддею встановлено такі обставини.

05 травня 2024 року за матеріалами правоохоронного та контролюючого органу до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про факт незаконного зайняття рибним водним добувним промислом.

За вказаним фактом сектором дізнання ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється дізнання у кримінальному провадженні № 0000067 за ознаками кримінального правопоршення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

За встановленими в ході дізнання обставинами, 05 травня 2024 року в акваторії річки Росава, що поблизу вулиці Шевченка міста Миронівка Обухівського району Київської області, стороння особа під час нересту проводила вилов риби знаряддям лову «павук» та виловила рибу виду «карась сріблястий» і «йорж». Виловлену рибу ця особа склала у пакет, який сховала у багажне відділення транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , який перебував на місці події, на узбіччі проїжджої частини дороги.

05 травня 2024 року дізнавачем у кримінальному провадженні за згоди володільця транспортного засобу проведено огляд автомобіля марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 .

В ході проведення огляду багажного відділення вказаного автомобіля було виявлено та вилучено рибу виду «карась сріблястий» в кількості 12 штук, «йорж» в кількості 2 штуки.

Результати огляду зафіксовані у протоколі огляду місця події від 05 травня 2024 року.

До клопотання додано письмову заяву ОСОБА_5 від 05 травня 2024 року, за змістом якої він надав добровільну згоду працівникам поліції провести огляд автомобіля марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 .

Огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

Такий висновок викладено у постановах ВС у справах № 671/1486/17, № 740/1347/16-к, № 756/11581/15-к.

Звернення органу досудового розслідування до слідчого судді за дозволом на проведення обшуку житла за наявності згоди особи, яка проживала у цьому житлі на підставі договору оренди, не вимагається (постанова ВС від 20 червня 2023 року у справі № 756/16122/21 (провадження № 51-641 км 23).

У даному випадку слідчий звертається із клопотанням про огляд володіння особи, яке стало місцем зберігання риби, виловленої у заборонений спосіб, та яке оглянуто як місце події за добровільною згодою володільця.

Проведення слідчої дії за письмовою згодою особи, яка є володільцем майна, є правильним. Ухвала слідчого судді необхідна за відсутності згоди, а також після проникнення у невідкладних випадках. Проникнення до володіння особи не мало невідкладного характеру.

Слідчим суддею встановлено, що були наявні підстави для проведення огляду без ухвали слідчого судді, огляд не був примусовим, проведений за згодою володільця транспортного засобу.

За результатами розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання.

Вказані з`ясовані обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 94, 110, 233, 234, 235, 237, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про дозвіл на огляд транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000067, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2024 року за ч. 1 ст. 249 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1