Справа № 645/2841/24
Провадження № 1-кс/645/789/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725 від 18.05.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на велосипед «20» Winner ZIP жовтого кольору MO91250, що належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати його на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 18.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа вчинила крадіжку велосипеду марки «Winner Zip», який належить ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальну шкоду останньому.

За даним фактом 18.05.2024 року розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000725, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зазначив, що у п`ятницю 17.05.2024 року ввечері приблизно о 20:00 год., після прогулянки залишив дитячий велосипед пристебнутим до перил спеціальним тросом між першим та другим поверхом під`їзду. Так, в ранці наступного дня, приблизно о 08:30-09:00 год. потерпілий виявив відсутність велосипеду, та на сходах лежав трос від велосипеду, який був перерізаний (перекусаний).

Також під час допиту потерпілий надав оригінал товарного чеку № 459 на придбання велосипеду «20» Winner ZIP жовтого кольору НОМЕР_1 , від 04.06.2020 року за 5300 грн. Велосипед дитячий з особливостей це сидіння яке розфарбоване у чорно-білу смугу (зебра). Кермо чорного кольору, сам корпус велосипеду жовтого кольору, був з підніжкою, на рамі була емблема чорно-блакитна марки велосипеду. Велосипед був з незначними подряпинами, оскільки дитина дуже часто на ньому їздила. Використовувався за призначенням.

В ході виконання доручення слідчого було встановлено свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час допиту зазначив, що 19.05.2024 року він знаходився у своєму гаражі за адресою АДРЕСА_2 , двері були відчинені, так до свідка підійшов раніше не відомий чоловік, на вигляд 35-37 років, худощавої статури, високий. Чоловік віз поруч з собою дитячий велосипед жовтого кольору. Так чоловік підвіз велосипед та спитав в свідка чи може він підкачати колеса на велосипеді, також в ході розмови чоловік сказав що його звати ОСОБА_7 , та даний велосипед він везе на ринок на продаж так, як він вже малий для дитини. Свідок в свою чергу запитав за скільки він хоче продати велосипед, якщо сума не велика то міг би купити даний велосипед. Чоловік на ім`я ОСОБА_7 сказав, що за 10001500 грн. хоче продати. Свідок зазначив, що за 1000 грн. він його купляє в нього прямо зараз, чоловік погодився на дану пропозицію. Даний велосипед, свідок хотів подарувати своєму хрещеному сину.

В ході огляду предмета, а саме велосипеду «20» Winner ZIP жовтого кольору та товарного чеку № НОМЕР_2 , який надав потерпілий встановлено, що даний предмет відповідає показникам зазначеним в чеку.

Постановою слідчого вищевказаний велосипед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду заяви про проведення судового засідання без їх участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки слідчого та прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

23 травня 2024 року (четвер) до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000725 від 18.05.2024 року, добровільно виданого ОСОБА_6 22.05.2024 року (середа). Вказане клопотання надійшло до суду 23.05.2024 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна слідчим не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725 від 18.05.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22.05.2024 року ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції велосипед «20» Winner ZIP жовтого кольору MO91250.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 22 травня 2024 року добровільно виданий 22.05.2024 року ОСОБА_6 велосипед, зазначений вище, визнано речовим доказом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме: велосипед велосипед «20» Winner ZIP жовтого кольору MO91250, що належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було добровільно видано 22.05.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після проведення необхідних слідчих дій речовий доказ передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 24.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1