ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8909/23
провадження № 1-кп/753/932/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 06 квітня 2023 року, приблизно о 11 год. 30 хв., разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пересувався вулицею Колекторна у м. Києві, на автомобілі марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору.

Так, у ОСОБА_6 , який у цей час перебував на задньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, виник раптовий злочинний умисел, спрямований на вчинення протиправного, грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

У подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, виражаючи таким чином зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, не дотримуючись правил поведінки, перебуваючи у салоні автомобіля марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, дістав заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: предмет схожий на мисливський ніж, яким почав махати у напрямку ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебуває на задньому сидінні автомобіля, відчуваючи загрозу життю та здоров`ю покинули автомобіль.

Крім того, ОСОБА_6 06 квітня 2023 року, приблизно о 12 год. 20 хв., продовжував перебувати на вул. Колекторна у м. Києві, поблизу автомобіля марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, який після вчинення хуліганських дій, був не зачинений, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає раптово вирішив таємно заволодіти чужим майном, вчинене в умовах воєнного стану, введеного з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого ЗУ від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан строком на 30 діб (до 26.03.2022) та який надалі продовжувався Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 30 діб (тобто до 25.04.2022); Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 30 діб (тобто до 25.05.2022); Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб (тобто до 23.08.2022); Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб (тобто до 21.11.2022); Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб (тобто до 19.02.2023); Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб (тобто до 20.05.2023).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, з салону автомобіля марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон «Xiaomi Note 8 Pro», зеленого кольору, вартістю 3 500 грн, у прозорому силіконовому чохлі, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, з сім-карткою мобільного оператора «life» НОМЕР_2 та сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , без залишку на рахунку, та мобільний телефон «Xiaomi Note 8», синього кольору, вартістю 1 766,33 грн.

Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 266,33 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України визнав в повному обсязі та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування. Обвинувачений показав, що дійсно 06 квітня 2023 року, приблизно о 11 год. 30 хв., разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пересуваючись вулицею Колекторна у м. Києві, на автомобілі марки «Audi A6», та перебуваючи на задньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля дістав ніж та з хуліганських мотивів почав махати у напрямку ОСОБА_7 . Крім того, того ж дня, приблизно о 12 год. 20 хв., продовжував перебувати поблизу автомобіля, який після вчинення хуліганських дій, був не зачинений та ОСОБА_7 з ОСОБА_8 втекли, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та викрав з салону автомобіля два мобільних телефона, що належать потерпілому ОСОБА_7 , з якими з місця вчинення злочину зник. Запевнив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, кількість та вартість викраденого майна не оспорює. У скоєному щиро розкаявся, жалкує, що так сталося, запевнив, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде. Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та щирості його позиції.

Обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміює зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнаєщире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судомне встановлені.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; конкретні обставини кримінального провадження; його ставлення до вчиненого - вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому та критично ставився до своєї поведінки; дані про його особу, зокрема: не одружений, має середню освіту, працює не офіційно, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно; наявність обставини, яка пом`якшуює покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин, які його обтяжують.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 70 КК України, яке суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому суд, враховуючи обставини даної справи та особу ОСОБА_6 , його негативне ставлення до вчиненого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування покарання, а тому, застосувавши положення ст.ст. 75,76 КК України, звільняє його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Разом з тим, обвинуваченим ОСОБА_6 до винесення даного вироку, сплачено витрати пов`язанні із залученням експерта, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 07.07.2023.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 373-376, 615 КПК України суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 296 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку три роки.

Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільні телефони «Xiaomi Note 8 Pro» та «Xiaomi Note 8», які під розписку передані потерпілому ОСОБА_7 - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя