ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 515/4/24

Номер провадження 1-кп/495/252/2024

07 червня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001176 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари, Одеської області, громадина України, з середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину 2024 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 02 жовтня 2023 року приблизно о 20 годині 18 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «S550» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , в стані алкогольного сп`яніння, у темну пору доби та в умовах обмеженої видимості здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю проїзної частини АДРЕСА_1 , з боку м. Ізмаїл в напрямку м. Одеса Одеської області.

На зазначеній ділянці проїзної частини організовано двосторонній рух, одна смуга руху у напрямку м. Ізмаїл, одна смуга руху у напрямку м. Одеса, напрямки руху поділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1 ПДР.

Автомобіль під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 рухався по смузі свого напрямку руху, перевищуючи допустиму для населеного пункту швидкість, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 був неуважним, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, в установлених межах безпечної швидкості, обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, чим порушив вимоги п.п. 1.5., п/п «б» п. 2.3. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), далі «Правила», що зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

п. 12.9 Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Проїжджаючи по зазначеній ділянці дороги та наближаючись до перехрестя АДРЕСА_2 та нерегульованого пішохідного переходу, про який його інформували інформаційно-вказівні дорожні знаки 5.35.1 і 5.35.2 «Пішохідний перехід» та горизонтальна розмітка біло-червоного кольору 1.14.2 «зебра», по якій здійснював рух пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

п. 4.16. «Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора».

Проявляючи злочинну самовпевненість, та маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, чим порушив вимоги пунктів 12.4, 12.9. б) та 18.1. вказаних Правил

Так, отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразились у появі попереду на проїзній частині небезпеки у русі, у вигляді пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину у встановленому для переходу місці - по зазначеному пішохідному переходу, з правого боку ліворуч, за ходом руху автомобіля, обвинувачений ОСОБА_3 , не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких можуть бути створені перешкоди або небезпека для руху, відволікся від керування, через недбалість, позбавив себе можливості уникнути аварійної ситуації, хоча завчасно міг виявити пішохода на дорозі, проігнорував вимоги пунктів 12.4, 12.9. б) та 18.1 Правил дорожнього руху України, продовжував рух на керованому транспортному засобі та, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно не відреагував на виниклу небезпеку для руху, не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, продовжив рух керованого транспортного засобу, виїжджаючи на нерегульований пішохідний перехід.

Як наслідок, обвинувачений ОСОБА_3 допустив наїзд передньою правою частиною керованого автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «S550» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 під час якого відбувся контакт тіла пішохода з кузовом автомобілю, з наступним відкиданням та падінням потерпілого на дорожнє покриття.

В результаті ДТП потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої ліктьової кістки, закритого перелому VI лівого ребра, закритого перелому обох кісточок та заднього краю великогомілкової кістки лівого гомілковостопного суглобу, які утворилися по одному механізму, практично одночасно, таким чином, складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс поєднаної травми грудної клітки, верхньої та нижньої кінцівок, який не був небезпечним для життя, при звичайному своєму клінічному перебігу викликає тривалий розлад здоров`я терміном понад 3-х тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Отже, обвинувачений ОСОБА_3 шляхом належного виконання вимог 12.4, 12.9. б) та 18.1 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП, і саме його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.

Окрім цього, після настання події, обвинувачений ОСОБА_3 самовільно покинув місце пригоди на вищевказаному транспортному засобі чим порушив вимоги підпунктів «а», «б», «в», «д», «е» п. 2.10 вказаних Правил, якими передбачено:

2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 02 жовтня 2023 року приблизно о 20 годині 18 хвилин, він, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «S550» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , в стані алкогольного сп`яніння, у темну пору доби по АДРЕСА_1 , з боку м. Ізмаїл в напрямку м. Одеса Одеської області.

Проїжджаючи по зазначеній ділянці дороги та наближаючись до перехрестя вулиць Романа Гульченка та Василя Тура в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області та нерегульованого пішохідного переходу, по якому перетинав проїзну частину потерпілий ОСОБА_5 , допустив наїзд на останнього передньою правою частиною керованого ним автомобіля від чого потерпілого відкинуло та він впав.У скоєному розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 02 жовтня 2023 року приблизно о 20 годині 18 хвилин, він на перехрестя вулиць Романа Гульченка та Василя Тура в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області на нерегульованому пішохідного переходу, перетинав проїзну частину. Під час руху на нього наїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz», яким керував обвинувачений ОСОБА_3 . В наслідок ДТП його відкинуло та він впав на землю, в результаті чого отримав тілесні ушкодження. Будь яких претензій до обвинуваченого не має, просив останнього покарати не суворо.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 1 ст. 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, враховуючи його вік та стан здоров`я, його відношення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину та усунув заподіяну шкоду та добровільно виплатив потерпілому заподіяну шкоду, офіційно працює, одружений та має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, а також враховуючи думку потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати та призначити йому покарання у вигляді штрафу, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, суд вважає можливим у відповідності до ст. 69 КК України призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, не зазначене в санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України, та з урахуванням всіх пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин призначити йому покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судової експертизи в сумі 3 407, 76 гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судової експертизи в сумі 4 543, 68 гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судової експертизи в сумі 4 165, 04 гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судової експертизи в сумі 2 650, 48 гривень.

Речові докази:уламки ймовірно від дзеркала заднього виду, які вилучено та поміщено до сейф-пакетів № 7080887, №FPS 6000865, №7080885, №PSP 2184442, №7080886; частини мобільного телефону, які вилучено та поміщено до сейф-пакету №7080884; шматок ганчірки, який вилучено та поміщено до сейф- пакету № 7198007; змиви з автомобіля, марки «MERCEDES-BENZ S 550» державний номер НОМЕР_1 , які вилучено на два марлеві відрізки та поміщено до паперового пакету з маркуванням «Пакет №1»; два сліди папілярних візерунків, які вилучено на два відрізки клейкої стрічки скотч, та поміщено до сейф-пакету № INZ 1099120; зразки крові, які вилучено до скляної колби та поміщено до паперового пакету з маркуванням «Пакет №1», які переданні на збереження до кімнати зберігання речових доказі ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області знищити.

Речові докази: відеозапис з камери відео-спостереження розташованої біля магазину «Лайфсел», по вул. Василя Тура в м. Татарбунари, Татарбунарської ОТГ, Білгород-Дністровського району Одеської області, на якому зображено наїзд автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S 550» державний номер НОМЕР_1 , на пішохідному переході на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказаний відеозапис було записано на DVD-R диск, який поміщено до паперового конверту з маркування «Пакет №1», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові доказ: автомобіль, марки «MERCEDES-BENZ S 550», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в постійному користуванні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_3 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів № 9 ГУНП в Одеській області повернути власнику.

Речовий доказ: водійське посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2 марки «MERCEDES-BENZ S 550», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , вилучено та поміщено до сейф-пакету EXP0115377, які переданний на збереження до кімнати зберігання речових доказі ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Скасувати арешт з речових доказів: уламки ймовірно від дзеркала заднього виду, які вилучено та поміщено до сейф-пакетів № 7080887, №FPS 6000865, №7080885, №PSP 2184442, №7080886; частини мобільного телефону, які вилучено та поміщено до сейф-пакету №7080884; шматок ганчірки, який вилучено та поміщено до сейф- пакету № 7198007; змиви з автомобіля, марки «MERCEDES-BENZ S 550» державний номер НОМЕР_1 , які вилучено на два марлеві відрізки та поміщено до паперового пакету з маркуванням «Пакет №1» два сліди папілярних візерунків, які вилучено на два відрізки клейкої стрічки скотч, та поміщено до сейф-пакету № INZ 1099120; Автомобіль, марки «MERCEDES-BENZ S 550», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в постійному користуванні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_3 ; Водійське посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2 марки «MERCEDES-BENZ S 550», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , вилучено та поміщено до сейф-пакету EXP0115377; зразки крові, які вилучено до скляної колби та поміщено до паперового пакету з маркуванням «Пакет №1»; відеозапис з камери відеоспостереження розташованої біля магазину « лайфсел», по вул. Василя Тура в м. Татарбунари, Татарбунарської ОТГ, Білгород-Дністровського району Одеської області, на якому зображено наїзд автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S 550» державний номер НОМЕР_1 , на пішохідному переході на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказаний відеозапис було записано на DVD-R диск, який поміщено до паперового конверту з маркування «Пакет №1», накладений на підставі ухвати слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2023 року.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, та на підставі санкції вказаної статті, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у вигляді сплати штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судової експертизи в сумі 3 407, 76 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судової експертизи в сумі 4 543, 68 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судової експертизи в сумі 4 165, 04 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судової експертизи в сумі 2 650, 48 гривень.

Речові докази:уламки ймовірно від дзеркала заднього виду, які вилучено та поміщено до сейф-пакетів № 7080887, №FPS 6000865, №7080885, №PSP 2184442, №7080886; частини мобільного телефону, які вилучено та поміщено до сейф-пакету №7080884; шматок ганчірки, який вилучено та поміщено до сейф- пакету № 7198007; змиви з автомобіля, марки «MERCEDES-BENZ S 550» державний номер НОМЕР_1 , які вилучено на два марлеві відрізки та поміщено до паперового пакету з маркуванням «Пакет №1»; два сліди папілярних візерунків, які вилучено на два відрізки клейкої стрічки скотч, та поміщено до сейф-пакету № INZ 1099120; зразки крові, які вилучено до скляної колби та поміщено до паперового пакету з маркуванням «Пакет №1», які переданні на збереження до кімнати зберігання речових доказі ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області знищити.

Речові докази: відеозапис з камери відеоспостереження розташованої біля магазину «Лайфсел», по вул. Василя Тура в м. Татарбунари, Татарбунарської ОТГ, Білгород-Дністровського району Одеської області, на якому зображено наїзд автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S 550» державний номер НОМЕР_1 , на пішохідному переході на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказаний відеозапис було записано на DVD-R диск, який поміщено до паперового конверту з маркування «Пакет №1», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові доказ: автомобіль, марки «MERCEDES-BENZ S 550», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в постійному користуванні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_3 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів № 9 ГУНП в Одеській області повернути власнику.

Речовий доказ: водійське посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2 марки «MERCEDES-BENZ S 550», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , вилучено та поміщено до сейф-пакету EXP0115377, які переданний на збереження до кімнати зберігання речових доказі ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області повернути засудженому ОСОБА_3 .

Скасувати арешт з речових доказів: уламки ймовірно від дзеркала заднього виду, які вилучено та поміщено до сейф-пакетів № 7080887, №FPS 6000865, №7080885, №PSP 2184442, №7080886; частини мобільного телефону, які вилучено та поміщено до сейф-пакету №7080884; шматок ганчірки, який вилучено та поміщено до сейф- пакету № 7198007; змиви з автомобіля, марки «MERCEDES-BENZ S 550» державний номер НОМЕР_1 , які вилучено на два марлеві відрізки та поміщено до паперового пакету з маркуванням «Пакет №1» два сліди папілярних візерунків, які вилучено на два відрізки клейкої стрічки скотч, та поміщено до сейф-пакету № INZ 1099120; Автомобіль, марки «MERCEDES-BENZ S 550», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в постійному користуванні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_3 ; Водійське посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2 марки «MERCEDES-BENZ S 550», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , вилучено та поміщено до сейф-пакету EXP0115377; зразки крові, які вилучено до скляної колби та поміщено до паперового пакету з маркуванням «Пакет №1»; відеозапис з камери відеоспостереження розташованої біля магазину « лайфсел», по вул. Василя Тура в м. Татарбунари, Татарбунарської ОТГ, Білгород-Дністровського району Одеської області, на якому зображено наїзд автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S 550» державний номер НОМЕР_1 , на пішохідному переході на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказаний відеозапис було записано на DVD-R диск, який поміщено до паперового конверту з маркування «Пакет №1», накладений на підставі ухвати слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2023 року.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1