Справа № 610/1096/24
провадження № 1-кс/610/536/2024
УХВАЛА

26 квітня 2024 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2024 року за №0000263, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що з матеріалів ЄО №2470 від 22.04.2024 встановлено, що 19.04.2024, у період воєнного стану, шляхом вільного доступу, з квартири АДРЕСА_1 , невстановлена особа здійснила крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi 9 А та ноутбук НОМЕР_1 , чим завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 .

Відомості за даним фактом внесені 23.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З показань потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що 19.04.2024 о 10.00 год. перебував вдома, а також в нього вдома була ОСОБА_5 . Близько 10.00 год. він пішов зі своєю собакою гуляти, а ОСОБА_6 залишилась вдома. Повернувшись через годину додому, ОСОБА_6 вже не було, а також, разом з ОСОБА_6 не було і речей, а саме: телефону (смартфон) торгової марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9А» оперативна пам`ять - 4 Gb, пам`ять сховища - 64Gb, придбаного 02.02.2023 в новому стані з магазину, без механічних пошкоджень, використовувався за призначенням, який знаходився в кімнаті на комоді, а також зникла коробка від телефону, яка була внизу стола в кімнаті; ноутбуку торгової марки «Lenovo» моделі «Ideapad 5 Laptop - Type 81YQ» придбаного в 2020 році, за 20000 гривень, в новому стані з магазину, без механічних пошкоджень, використовувався за призначенням, який знаходився на комп`ютерному столі. Цей ноутбук купував своєму молодшому братові ОСОБА_7 , який зараз навчається в м. Харкові.

24.04.2024 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. АДРЕСА_2 , під час якого у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено: телефон (смартфон) торгової марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9А», та товарна упаковка від телефону, які було поміщено до сейф-пакету «Національна поліція» RIC2152030; ноутбук торгової марки «Lenovo», сірого кольору, який було поміщено до сейф-пакету «Національна поліція» RAWOO 15518.

Вказані речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Окрім цього, було допитано свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 19.04.2024 близько 13.00 години до нього додому прийшла ОСОБА_5 , з собою в неї був ноутбук та телефон, яка запропонувала купити в неї ноутбук та мобільний телефон, переконувала, що речі не викрадені. Він оглянув вказані речі; телефон був в товарній коробці, з чеками, марки «Хіаоmі Redmi 9А» в хорошому стані, без механічних ушкоджень, чорного кольору, ноутбук був марки Lenovo сірого кольору, в хорошому стані, працює гарно, на кришці мається наліпка у вигляді «донату» рожевого кольору, але без зарядного пристрою та придбав їх за 800 грн.

Прокурор вважає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з необхідністю проведенням слідчих дій та можливих судових експертиз, які вимагають відповідного доступу до об`єкта дослідження необхідно здійснити накладення арешту на виявлені речі та предмети.

Посилаючись на викладене, прокурор просить накласти арешт, заборонивши користування, відчуження та розпорядження, на вилучене 24.04.2024 під час проведення оглядів місця події майно.

Прокурор подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала з наведених у ньому підстав, просила його задовольнити.

Власник майна до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи строки розгляду клопотання, вважаю за можливе його розгляд проводити за відсутності власника майна, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання, зокрема з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000263 від 23.04.2024.

З витягу з ЄРДР вбачається, що відповідно до матеріалів ЄО №2470 від 22.04.2024 встановлено, що 19.04.2024, у період воєнного стану, шляхом вільного доступу, з квартири АДРЕСА_1 , невстановлена особа здійснила крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi 9 А та ноутбук НОМЕР_1 , чим завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 .

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що у вказаний час у нього вдома була лише ОСОБА_9 .

З протоколів допиту свідка ОСОБА_8 вбачається, що викрадені речі у ОСОБА_4 продала йому саме ОСОБА_9 .

З протоколу огляду місця події від 24.04.2024 вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. АДРЕСА_2 , під час якої у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено: телефон (смартфон) торгової марки «Хіаоmі» моделі «Red mi 9А», товарну упаковку від телефону, які було поміщено до сейф-пакету «Національна поліція» RIC2152030; ноутбук торгової марки «Lenovo» сірого кольору, який було поміщено до сейф-пакету «Національна поліція» RAWOO 15518.

Постановою слідчого від 24.04.2024 вказане вище майно було визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Аналізуючи викладене вище, з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом, з метою його збереження, є підстави для накладення арешту на дане майно, що є розумним та співрозмірним обмеженням права власності та не тягне негативних наслідків для його фактичного володільця.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт, заборонивши користування, відчуження та розпорядження, на вилучене 24.04.2024 під час оглядів місця події майно на:

на мобільний телефон (смартфон) торгової марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9А», товарну упаковку від телефону, ноутбук торгової марки «Lenovo» сірого кольору власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.

Копію ухвали для виконання направити прокурору Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1