Справа № 947/9757/24
Провадження № 1-кс/947/4267/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001441 від 17.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001441 від 15.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідування встановлено, що службова посадова особа військової частини НОМЕР_1 отримавши лише 2 офіційні цінові пропозиції щодо здійснення закупівель вищевказаного майна, 09.12.2022 року склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 151, із внесеними до нього неправдивими відомостями, відповідно до якого пропозицію ФОП « ОСОБА_4 » на закупівлю товарів згідно ДК 021:20-1 «Тримальні конструкції», 31720000-9 «Електромеханічне обладнання» на загальну суму 1 000 000,00 (один мільйон) грн., ухвалено, як найбільш економічно вигідну та визначено переможцем закупівлі згідно з зазначеним предметом закупівлі, хоча 3 цінова пропозиція від ТОВ «Інтер Карс Україна» надійшла до військової частини НОМЕР_1 тільки 10.12.2022 року.

Згідно отриманої відповіді з представництва внутрішньої безпеки в Одеській області (з дислокацією в м. Одеса) 2 управління Головного управління внутрішньої безпеки СБ України, під час виконання доручення в рамках кримінального провадження КП № 0001441 від 15.11.2023 року за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України отримано дані, що громадянин України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у період листопада - грудня 2022 року проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді заступника командира військової частини з озброєння - начальника технічної частини. На цей час ОСОБА_5 проходить службу на посаді оперуповноваженого 1 сектору 1 відділу 7 Управління ДВКР СБУ.

За отриманими в ході виконання доручення даними, ОСОБА_5 під час виконання обов`язків заступника командира військової частини з озброєння - начальника технічної частини НОМЕР_1 був уповноважений командиром частини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підготовку тендерної документації щодо закупівлі обладнання для військової частини, та безпосередньо контактував з особами причетними до скоєння злочину.

Крім того встановлено, що уповноваженим на підготовку документації з проведення тендеру був рядовий військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зважаючи на вищевикладене, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проходження служби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , який може бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження, з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів, сім-карток до них, комп`ютерної техніки (ПЕОМ, нетбуки, ноутбуки, планшети, флеш-носії), на яких буде виявлено інформацію, яка стосується закупівлі обладнання для військової частини НОМЕР_1 , чорнових записів стосовно тендерної документації щодо закупівлі обладнання для військової частини, відшукання та вилучення вільних зразків та умовно-вільних підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за 2021, 2022 рік, вільних зразків відбитків печатки військової частини НОМЕР_1 за 2021-2022 роки, а також іншого майна, здобутого злочинним шляхом, яке може містити відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та самостійно або в сукупності мати доказове значення для даного кримінального провадження.

Іншим способом, ніж відшукати та вилучити вищевказані речі під час проведення обшуку, неможливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та осіб, що причетні до його вчинення.

Без відшукання таких речей неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши прокурора в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 0001441 від 17.11.2023 року кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проходить службу за адресою: АДРЕСА_1 може бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Вказане підтверджується зокрема, протоколами додаткових допитів свідків в рамках кримінального провадження № 0001441 від 17.11.2023 року.

У сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що за місцем проходження служби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 можуть зберігатися речі, предмети та документи, які могли зберегти на собі сліди кримінальних правопорушень, або містять у собі відомості щодо їх вчинення та які мають значення для досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою можуть знаходитися предмети, що мають відношення до кримінальних правопорушень, можуть викривати осіб, причетних до їх вчинення та імовірно є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та їх специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінальних правопорушень осіб.

Згідно інформаційної довідки № 371106759 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно будинок АДРЕСА_2 належить на праві власності Приватному підприємству " ОСОБА_8 ".

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001441 від 17.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Надати слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001441 від 17.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку за місцем проходження служби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: мобільних телефонів, сім-карток до них, комп`ютерної техніки (ПЕОМ, нетбуки, ноутбуки, планшети, флеш-носії), на яких буде виявлено інформацію, яка стосується закупівлі обладнання для військової частини НОМЕР_1 , чорнових записів стосовно тендерної документації щодо закупівлі обладнання для військової частини, відшукання та вилучення вільних зразків та умовно-вільних підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за 2021, 2022 рік, вільних зразків відбитків печатки військової частини НОМЕР_1 за 2021-2022 роки, а також іншого майна, здобутого злочинним шляхом, яке може містити відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та самостійно або в сукупності мати доказове значення для даного кримінального провадження.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1