Справа № 638/9661/23
Провадження № 1-кс/638/118/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001540 від 16 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, має малолітню дитину, із середньою освітою, не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

12.05.2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставіі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що слідчим відділом Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001540 від 16 червня 2023 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , приблизно 14 червня 2023 року, у вечірній час доби, (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим), у період дії воєнного стану в Україні, який введено із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та Указом від 12.08.2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, Указ від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ, продовженого з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, Указом від 06 лютого 2023 року затверджений Законом України від 14 лютого 2023 року № 2915-ІХ продовженого з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб), Указом від 01 травня 2023 року № 254/2023 затверджений Законом України від 02 травня 2023 року № 9259-IX, продовженого з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб), реалізуючи протиправний умисел на крадіжку чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, через вибите ним вікно, проник до будинку АДРЕСА_2 , з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої були виділені в окреме кримінальне провадження, звідки викрав: телевізор марки «Supra» модель «STV-LC3277WL», чорного кольору разом з пультом керування до нього та сенсорний телефон марки «Lenovo» моделі «А2010-а» чорного кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на суму 2600 грн. (дві тисячі шістсот гривень) 00 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті спричинив потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , повторно, приблизно 18 червня 2023 року, у денний час доби, (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим), у період дії воєнного стану в Україні, який введено із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та Указом від 12.08.2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, Указ від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ, продовженого з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, Указом від 06 лютого 2023 року затверджений Законом України від 14 лютого 2023 року № 2915-ІХ продовженого з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб), Указом від 01 травня 2023 року № 254/2023 затверджений Законом України від 02 травня 2023 року № 9259-IX, продовженого з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, реалізуючи протиправний умисел на крадіжку чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, через вибите ним вікно, проник до будинку АДРЕСА_2 , з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої були виділені в інше кримінальне провадження звідки викрав: 5 металевих радіаторних панельних сталевих батарей марки «Rozma» білого кольору, вартістю, 1352,40 грн за одиницю, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на суму 6 762 грн ( шість тисяч сімсот шістдесят дві гривні), після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті спричинив потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , повторно, приблизно 19 червня 2023 року, у денний час доби, (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим), у період дії воєнного стану в Україні, який введено із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та Указом від 12.08.2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, Указ від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ, продовженого з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, Указом від 06 лютого 2023 року затверджений Законом України від 14 лютого 2023 року № 2915-ІХ продовженого з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб), Указом від 01 травня 2023 року № 254/2023 затверджений Законом України від 02 травня 2023 року № 9259-IX, продовженого з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб), реалізуючи протиправний умисел на крадіжку чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, через вибите ним вікно, проник до будинку АДРЕСА_2 , з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої були виділені в окреме кримінальне провадження звідки викрав: безпровідну клавіатуру чорно-синього кольору «Rapoo», TV-тюнер (приставка до телевізору) «Beko DVB T15 Terrestial 5K New 2015 D» та TV-тюнер (приставка до телевізору) «Satkom T505 HD DVB T2», чорного кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 1 228, 80 грн ( одна тисяча двісті двадцять дві гривні) 80 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті спричинив потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на вказану суму.

04 вересня 2023 року відносно ОСОБА_4 складено та затверджено прокурором Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

06 жовтня 2023 року постановою слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, погодженою з прокурором Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_7 , кримінальне провадження №0001540 від 16 червня 2023 року зупинено.

Також слідчий зазначає, що метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений просив застосувати домашній арешт. Його захисник просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, встановлено, що СВ Ізюмським РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001540 від 16 червня 2023 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001540 вбачається, що 16.06.2023 року до чергової частини Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що невідомі особи в період часу з 08.06.2023 року по 16.06.2023 року вчинили крадіжку побутової техніки з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Заявник ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, відповідно до матеріалів, які зареєстровані в журналі Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за №7712 від 01.09.2023 року встановлено, що 01.09.2023 року о 15:28 надійшов рапорт співробітника до РУ про те, що під час досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_4 приблизно 14 червня 2023 року у вечірній час доби (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим) викрав телевізор марки «Supra» модель «STV-LC3277WL», чорного кольору разом з пультом керування до нього та сенсорний телефон марки «Lenovo» моделі «А2010-а» чорного кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на суму 2600 грн.. Разом з цим, в ході подальшого досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 приблизно 18 червня 2023 року у денний час доби проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав 5 металевих радіаторних панельних сталевих батарей марки «Rozma» білого кольору, вартістю, 1352,40 грн за одиницю, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на суму 6 762 грн. Крім того, відповідно до матеріалів, які зареєстровані в журналі Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за №7714 від 01.09.2023 року встановлено, що 01.09.2023 року о 15:28 надійшов рапорт співробітника до РУ про те, що під час досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_4 приблизно 14 червня 2023 року у вечірній час доби (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим) викрав телевізор марки «Supra» модель «STV-LC3277WL», чорного кольору разом з пультом керування до нього та сенсорний телефон марки «Lenovo» моделі «А2010-а» чорного кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на суму 2600 грн.. Разом з цим, в ході подальшого досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 приблизно 19 червня 2023 року у денний час доби проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав безпровідну клавіатуру чорно-синього кольору «Rapoo», TV-тюнер (приставка до телевізору) «Beko DVB T15 Terrestial 5K New 2015 D» та TV-тюнер (приставка до телевізору) «Satkom T505 HD DVB T2», чорного кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 1 228, 80 грн..

04 вересня 2023 року відносно ОСОБА_4 складено та затверджено прокурором Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

06 жовтня 2023 року постановою слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, погодженою з прокурором Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_7 , кримінальне провадження №0001540 від 16 червня 2023 року зупинено.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.11.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування тримання під вартою.

15.02.2024 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст.191 КПК України.

15.02.2024 року ОСОБА_4 отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого від 16.02.2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому, вважаю за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином. Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а отже очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 .

При цьому, слідчий суддя також враховує, що на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання суду, останній може зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає встановленими ризики, передбачені п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також суд вважає, що перебуваючи на свободі, обвинувачений може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, а отже вважає встановленим також існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, одружений, має малолітню дитину, із середньою освітою, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я підозрюваного слідчому судді не надано.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому вважаю, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 , який підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 13 години 30 хвилин 14 квітня 2024 року та рахувати строк з моменту фактичного затримання - з 13 години 30 хвилин 15 лютого 2024 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674 , МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу застава згідно КПК по справі відносно ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу, справа №638/9661/24 (Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом всього строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001540 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ня, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м.Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1