справа № 179/913/20
провадження № 1-кс/179/190/24
У Х В А Л А

11 червня 2024 року смт.Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_5 у кримінальній справі № 179/913/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У кримінальній справі № 179/913/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України адвокатом обвинуваченої ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючій судді по справі ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначеного головуючого суддю ОСОБА_1 .

Обвинувачена ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про перенесення заяви про відвід судді у зв`язку з її знаходженням на лікарняному.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про можливість проведення судового засідання без обвинуваченої, оскільки заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_5 у кримінальній справі № 179/913/20 було заявлено саме адвокатом ОСОБА_4 , який присутній в судовому засіданні, тому вважає, що неявка обвинуваченої не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Захисник ОСОБА_4 просив перенести розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки обвинувачена ОСОБА_6 знаходиться на лікарняному та розгляд питання про відвід судді без її участі буде порушувати право на захист обвинуваченої.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 без її участі.

Заслухавши думки учасників судового провадження, що з`явилися, вивчивши заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно з п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Згідно доданої до заяви ОСОБА_6 до заяви інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я обвинувачена почала лікування 10.06.2024 року, тобто, за день до дати судового засідання. Суд вважає, що надані ОСОБА_6 медичні документи з огляду на положення ст.138 КПК України не дають достатніх підстав для віднесення причин неявки обвинуваченої у судове засідання до категорії поважних, оскільки в цих документах ідеться лише про перебування на лікуванні, проте не зазначено про належність наявних у неї хвороб до тяжких або таких, що загрожували б її життю чи здоров`ю, об`єктивно унеможливлювали з`явленню до суду та участі в судовому засіданні.

З урахуванням всіх обставин та дотримання розумності строків під час кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про відвід за участі тих учасників, що з`явилися, зокрема, за участі особи, що заявила такі заяви, так як відсутність інших учасників не є перешкодою для розгляду саме заяв про відвід, так як останні були повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження.

Крім того, суд звертає увагу на те, що право інших учасників судового провадження, що не з`явилися, ніяким чином не порушується при вирішенні заяв про відвід.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 179/913/20, оскільки суддя ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню вже розглядала заяву про відвід головуючої ОСОБА_8 , тому вважає, що оскільки суддя ОСОБА_1 вже приймала участь в суді першої інстанції при розгляді вищевказаного кримінального провадження за наслідками розгляду якої апеляційна інстанція прийняла рішення про скасування вироку суду першої інстанції, за наслідками чого ця справа повторно розглядається у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, про що свідчить її ухвала від 07.03. 2023 року, а тому, з огляду на положення ч. 4, ч. 5 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України, є всі підстави для відводу.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення відводу судді ОСОБА_1 , оскільки заявлення даного відводу є ознаками зловживання права з боку захисника. Суддя ОСОБА_1 не розглядала кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 по суті, а лише в межах кримінального провадження розглядала питання про відвід головуючої по справі ОСОБА_8 .

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 , яка розглядає відвід головуючого судді ОСОБА_5 , підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу головуючої судді ОСОБА_5 , яка здійснює розгляд кримінальної справи по суті, суд виходить з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч.1 ст.75 КПК України).

З підстав зазначених в ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Отже, заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, КПК України не передбачає.

Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.

Кримінальним процесуальним законом передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає в тому, що у випадках, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_1 , враховуючи вимоги законодавства, суд вважає, що вказана заява необґрунтована та подана з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки повноваження судді, який розглядає відвід іншому судді обмежені виключно рамками з`ясування правомірності відводу, заявленого конкретному судді, тобто наявності підстав, визначених у статтях 75, 76 КПК України, які унеможливлюють та/або виключають участь конкретного судді в конкретному провадженні.

З огляду на вищенаведене, суддя дійшла висновку, що заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляд відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_5 у кримінальній справі № 179/913/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України- залишити без розгляду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 11.06.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1