1Справа № 335/3297/24 1-кс/335/2082/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 10.03.2023 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Черноземне, Якимівського району, Запорізької області, який має середню освіту, неодружений, зі слів має неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 10.03.2023 року, досудове розслідування у якому здійснюється Відділом поліції № 1 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , керуючись прагненням до наживи, перебуваючи у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на заволодіння чужим майном громадян України шляхом таємного викрадення чужого майна та вимагання грошових коштів, з метою незаконного збагачення та протиправного отримання матеріальних благ протягом тривалого часу внаслідок вчинення корисливих умисних злочинів проти власності.

При цьому, розуміючи, що всі етапи злочинної діяльності задля досягнення кінцевого результату провести самотужки не вдасться та існує значний ризик бути викритим правоохоронними органами, ОСОБА_6 , володіючи лідерськими якостями, організаторськими здібностями та комунікабельністю, з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, вирішив утворити та очолити внутрішньо та зовнішньо стійке об`єднання - злочинну організацію, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, спрямованих на таємне викрадення майна та вимагання грошових коштів.

ОСОБА_6 , будучи наближеною особою до так званого «вора в законі» на кримінальне прізвисько «Принц» і особисто вважаючи себе «кримінальним авторитетом», а відтак, маючи підтримку в кримінальному середовищі, відповідно до неписаних правил та «воровських законів», користуючись своїм авторитетом, який надав йому певний пріоритет щодо взаємодії з іншими учасниками кримінального середовища, особистими якостями та можливостями, прийняв на себе повноваження лідера та керівника злочинної організації, взявши на себе функції керування вчиненням злочинів, наданням інструктажів щодо підготовки та безпосереднього вчинення іншими співучасниками крадіжок і вимагання грошових коштів, визначення послідовності дій останніх під час вчинення злочинів, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складання спільного плану, який є обов`язковим для безумовного виконання всіма членами злочинної організації, що має на меті отримання швидкого та незаконного збагачення, особисто залучив до участі в злочинній організації довірених осіб, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які надали згоду на участь у ній та вчинені злочинів проти власності.

Крім того, з метою вчинення злочинів спрямованих на таємне викрадення майна та вимагання грошових коштів, членами даної злочинної організації було залучено третіх осіб, з числа знайомих, які виконували роль виконавців, тобто які у співучасті з іншими суб`єктами кримінального правопорушення безпосередньо вчиняли кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_10 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, діючи у складі злочинної організації, діючи умисно, за вказівками та під керівництвом ОСОБА_6 , з відома інших учасників злочинної організації, залучив в якості виконавця ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , будучи наближеним до членів вказаної злочинної організації, здійснюючи надання послуг з перевезення пасажирів (таксі) у Комунарському районі м. Запоріжжя, діючи за вказівкою невстановленої особи з числа членів вказаної злочинної організації, здійснював нагляд за іншими таксистами у вказаному районі, щодо сплати ними членам вказаної злочинної організації фіксованої суми грошових коштів за можливість надання послуг з перевезення пасажирів.

20.01.2024 ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за вказівкою та за попередньою змовою з іншими членами вказаної злочинної організації, діючи спільно з невстановленою особою, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи в районі вул. Броньова у м. Запоріжжя, використовуючи два невстановлені в ході досудового розслідування автомобілі, перекрили рух автомобіля потерпілого ОСОБА_11 , який при цьому здійснював надання послуг з перевезення пасажирів (таксі) у Комунарському районі м. Запоріжжя, після чого, продовжуючи спільний злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів, шляхом демонстрації бейсбольних биток та залякування, висловив погрози в бік потерпілого ОСОБА_11 , щодо подальший умов надання послуг з перевозки пасажирів у даному районі, наказавши при цьому потерпілому залишатись на місці та очікувати інших членів вказаної злочинної організації для вирішення вказаного питання.

В подальшому того ж дня, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи умисно, під пильним керівництвом ОСОБА_6 , та з відома ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи спільний злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів, використовуючи автомобіль марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mercedes» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », повторно перекрили рух автомобіля ОСОБА_11 та наказали останньому їхати за адресою: АДРЕСА_3 .

Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , спільно з іншими невстановленими особами, діючи у складі злочинної організації, під пильним керівництвом ОСОБА_6 , та з відома ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи спільний злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів, погрожуючи спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому, висловили вимогу передачі їм грошових коштів в сумі від 25 000 до 30 000 гривень за можливість подальшого надання послуг з перевезення пасажирів (таксі) у Комунарському районі м. Запоріжжя.

Наступного дня, вищевказана невстановлена особа, діючи спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , в ході телефонної розмови висловила від імені останніх вимогу до потерпілого ОСОБА_11 про передання їм грошових коштів в сумі 25 000 гривень за можливість подальшого надання послуг з перевезення пасажирів (таксі) у Комунарському районі м. Запоріжжя, у зв`язку з чим потерпілий звернувся до правоохоронних органів.

В подальшому, 25.03.2024 ОСОБА_5 , діючи умисно, продовжуючи спільний з іншими членами вказаної злочинної організації злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів, діючи за вказівками ОСОБА_10 та за попередньою змовою з іншими членами злочинної організації, діючи в умовах воєнного стану, отримав від потерпілого ОСОБА_11 вищевказані грошові кошти в сумі 25 000 гривень за «безперешкодне» надання послуг з перевезення пасажирів в Комунарському районі м. Запоріжжя.

Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких неможливо до закінчення строку дії тримання під вартою підозрюваного, а також, зазначаючи, що з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що встановлені слідчим суддею ризики при застосуванні запобіжного заходу на даний час не зменшилися. Зазначив, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, його строк продовжено до 27.06.2024 року, не всіх осіб, причетних до кримінальних правопорушень, встановлено та ОСОБА_5 перевіряється на причетність до інших кримінальних правопорушень, отже є потреба у проведенні ряду слідчих дій. Наполягав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного є неможливим і недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти клопотання заперечував. Вважає необґрунтованою підозру і недоведеними ризики, про які зазначено стороною обвинувачення. Наполягав на наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, який вважає достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків - у вигляді домашнього арешту за адресою проживання його цивільної дружини, на проживання за якою раніше надавала згоду власниця житла. Крім того, просив врахувати, що встановлений ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, є непомірним для підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника, пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з цивільною дружиною та її батьками, де може перебувати під домашнім арештом, зареєструватися за вказаною адресою як внутрішньо переміщена особа не встиг.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного і його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 10.03.2023, у якому 20.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26.04.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.05.2024 року, із визначенням застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 242 240 гривень 00 копійок та покладенням після її внесення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, про які зазначено у клопотанні слідчим, постановою керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 21.05.2024 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 27.06.2024 року.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного, слідчий суддя враховує наявність наведених у клопотанні та у судовому засіданні прокурором обставин, які підтверджені матеріалами кримінального провадження, та перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, його тяжкість та ступінь участі останнього у його вчиненні.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_5 , до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень. Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення вже було перевірено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства", факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Також слідчий суддя враховує встановлені в ході розгляду даного клопотання дані про особу підозрюваного, який раніше не засуджений, не працевлаштований, останнім часом проживає у м. Запоріжжі, неодружений, та враховує його вік і стан здоров`я. Даних про наявність у підозрюваного на утриманні неповнолітньої дитини або інших осіб стороною захисту не надано.

Наведені стороною захисту у судовому засіданні обставини щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на переконання слідчого судді, є недостатніми, оскільки в ході розгляду клопотання будь-яких доказів на їх підтвердження надано не було та не надано достовірних даних на підтвердження того, що зазначена підозрюваним адреса у м. Запоріжжі є його постійним місцем проживання протягом тривалого часу, а не тимчасовим житлом.

З огляду на винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, виходить із сукупності обставин, встановлених в ході досудового розслідування, які характеризують високий ступінь суспільної небезпеки дій ОСОБА_5 в межах інкримінованого кримінального правопорушення, предмету його посягання.

Стороною обвинувачення надано достатньо доказів про те, що у даному кримінальному провадженні, у якому досудове розслідування триває, слідством проводяться відповідні слідчі дії, про які зазначено у клопотанні, з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, а також заходи, спрямовані на збирання всіх доказів.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.

Стороною захисту в ході розгляду клопотання не спростовано існування вищезазначених ризиків та не надано жодних даних про їх зменшення з моменту застосування запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Разом з тим, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України" крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Доводи сторони захисту в обгрунтування застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є непереконливими, оскільки в ході розгляду даного клопотання не наведено будь-яких даних щодо можливості перебування підозрюваного на умовах домашнього арешту за вказаною ним адресою.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту не доведено, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатен забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків,

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним, та приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді подальшого тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не наведено, обґрунтованих даних щодо неможливості утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я матеріали справи не містять та в судовому засіданні не наведено.

Під час розгляду клопотання не встановлено обставин, які б могли свідчити про непомірність визначеного розміру застави для підозрюваного, а доводи сторони захисту в цій частині не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 26.04.2024 року, встановивши строк дії даної ухвали, виходячи з положень ст. 219 КПК України, в межах строку досудового розслідування до 27.06.2024 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 26.04.2024 року, строком до 27.06.2024 року включно.

Встановити строк дії даної ухвали до 27.06.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1