Справа № 368/358/24
провадження № 1-кп/368/134/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик судове засідання по клопотанню прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000222 від 22.01.2024 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, -

встановив:

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, 19.01.2024 року, близько 20 год. 30 хв., перебуваючи поблизу кіоска по АДРЕСА_1 , познайомився з потерпілим ОСОБА_4 , з яким разом почали вживати спиртні напої. Після чого, останні разом із ОСОБА_7 , який в подальшому приєднався до них, продовжили спільно вживати спиртні напої, а саме пиво. З метою подальшого придбання спиртних напоїв за кошти ОСОБА_4 , останній, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , о 22 год. 16 хв., прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_2 . Не придбавши пива, оскільки час продажу алкогольних напоїв на той час закінчився, потерпілий ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вирішив їхати додому, про що повідомив дружині в телефонній розмові. В цей час, у ОСОБА_5 , який на той час також перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 , користуючись його безпорадним станом через стан сп`яніння, а тому він, неодноразово пропонував потерпілому піти до туалету, який розташований в безлюдному, темному місці, неподалік вищезазначеного магазину, незважаючи на відмову останнього у зв`язку з необхідністю їхати додому.

Так, о 22 год. 20 хв., цього ж дня, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , розпочали рух до приміщення туалету, який розташований за магазином «Ритуальні послуги» в АДРЕСА_2 . Дійшовши до визначеного місця та перебуваючи поруч з каналізаційним бетонним кільцем, близько 22 год. 25 хв., зазначеного дня, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, строк дії якого Указом Президента України від 06 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 року № 3429-ІХ, продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, переслідуючи єдиний прямий злочинний умисел, спрямований на напад поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з метою заволодіння його майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розраховуючи, що ОСОБА_7 являючись його знайомим не буде перешкоджати вчиненню ним протиправних дій щодо ОСОБА_4 , вчинив напад, а саме кулаком правої руки наніс удар в область правого виска потерпілого ОСОБА_4 , від чого останній впав, вдарившись задньою частиною голови об бетонне кільце каналізації. Після того, як потерпілий намагався піднятись, після нанесеного йому удару, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень останньому, наніс удар ногою в область лівої частини голови та обличчя, від якого потерпілий впав на спину, в такий спосіб подавляючи волю потерпілого, в цей час ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, незаконно заволодів його майном, а саме: тактичною сумкою, зеленого кольору, яка знаходилась на потерпілому, відстебнувши її, в якій знаходились особисті речі потерпілого, які для нього цінності не представляють, військові документи на його ім`я, а також грошові кошти в сумі 200 гри., а також мобільним телефоном «XIAOMI», модель «11Т», з двома сім-карками оператора «Лайф Селл» та силіконовим чохлом, в якому знаходився паспорт громадянина України на ім`я потерпілого. Після чого, ОСОБА_5 наніс ще не менше трьох ударів ногою в область голови потерпілого, від яких ОСОБА_4 втратив свідомість, та разом із ОСОБА_7 залишив місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями фізичної шкоди та майнової шкоди потерпілому на загальну суму 8300 грн.

Згідно висновку експерта № 03 від 23.01.2024 у ОСОБА_4 , 1994 р.н., були виявлені: невеликих розмірів косогоризонтально видовжена рана забійного характеру в тім`яно-потиличні ділянці зліва; близько 10 невизначеної форми саден, розташований у ділянці лоба з ліва, на верхній губі зліва, в нижньощелепно -підборіддєвій ділянці зліва, на нижній губі справа; невизначеної форми синець у ділянках верхнього повіка і внутрішнього кута лівого ока; невизначеної форми синець на передній поверхні лівого колінного суглоба (в межах якого п`ять дрібних саден); невизначеної форми синець на передній поверхні правої гомілки в середній третині. Виявлена в ОСОБА_4 рана відноситься до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я. Окремо взяті садна і синці відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 369 від 27.01.2024 вартість мобільного телефону «Xiaomi», модель «11Т», в конусі сірого кольору, 128 Gb, складає 8000 грн., вартість чоловічої сумки (барсетки), зеленого кольору, складає 300 грн.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні ним вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?протоколом огляду місця події від 22.01.2024, у ході якого ОСОБА_5 добровільно видав сумку потерпілого, з наявними в пій документами та особистими речами;

?протоколом огляду місця події від 05.02.2024, у ході якого ОСОБА_9 добровільно видав мобільний телефон потерпіло «Хіаоmі», модель «11Т, який залишив йому для проведення ремонтних робіт ОСОБА_10 , якому в свою чергу його продав ОСОБА_5 ;

?протоколами впізнання від 05.02.2024, в яких потерпілий ОСОБА_4 по фотознімках впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження та забрала його майно, та ОСОБА_7 , який був присутній під час даних подій;

?протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 від 06.02.2024;

?протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 09.02.2024;

?висновком судово-медичного експерта № 03 від 23.01.2024;

?висновком судово-медичного експерта № 19 від 12.02.2024;

?висновком судово-товарознавчої експертизи № 369 від 27.01.2024;

?показаннями свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

?повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 13.02.2024 за ч. 4 ст. 187 КК України;

?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.02.2024;

?іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження, у їх сукупності.

13.02.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченою ч. 4 ст. 187 КК України.

04.03.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000222 від 22 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України направлено до суду для розгляду по суті.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно по ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 с забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: визначених п.п. 1, 3, 5 вказаної норми, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду, враховуючу тяжкість вчиненого ним злочину, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років та отриманням подальшого суворого покарання.

Крім того, 25.03.2024 ОСОБА_5 на підготовче засідання до Кагарлицького районного суду не з`явився про причини неявки не повідомив.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом виливу на них з метою зміни показань останніми або відмовою від падання таких показань, враховуючи те, що свідок-очевидець ОСОБА_7 являється знайомим ОСОБА_5 і останній обізнаний

в яких місцях він може перебувати та де проживає. Незаконний вплив на свідків у цьому провадженні може позбавити орган досудового розслідування можливості зібрати та надати до суду належні і допустимі докази вини обвинуваченого ОСОБА_5 ;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, зокрема, 28.11.2018 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн. та

26.04.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Крім того, 22.03.2024 щодо ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР за № 0000617 за ч.4 ст. 185 КК України (злочин вчинено 16.03.2024).

17.04.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000617 щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України направлено до Кагарлицького районного суду для розгляду по суті (справа № 368/611/24).

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання домості до ЄРДР запобіжного заходу є:

1.Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави обвинувачувати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 .

2.Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

3.Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

ОСОБА_5 ніде не зареєстрований, проживає без реєстрації в АДРЕСА_3 , не працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_16 , 2023 року народження, проживає без реєстрації шлюбу з матір`ю дитини - ОСОБА_17 .

4.Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_5 ніде не працює, схильний до вчинення крадіжок.

5.Репутацію підозрюваного.

За місцем тимчасового проживання в АДРЕСА_4 характеризується позитивно.

6.Майновий стан підозрюваного.

ОСОБА_5 ніде не працює.

7.Наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, зокрема, 28.11.2018 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1 700 грн. та 26.04.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до З років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечує дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_5 , оскільки перебуваючи на запобіжному заході - цілодобовому домашньому арешті ним 16.03.2024 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання та думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 та п.9 ч.2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є запобіжні заходи.

За положенням ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Клопотання про зміну більш м`якого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинно містити докази порушення умов раніше обраного запобіжного заходу та обґрунтування наявності ризиків у провадженні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких.

Ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області було застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Отже, законодавець наділяє прокурора заявляти клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу.

Застосування будь-якого запобіжного заходу має наслідком покладання ряду процесуальних обов`язків на підозрюваного, обвинуваченого, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Обов`язковими умовами за ч.2 ст.200 КПК України є обґрунтування прокурором обставин, які є передумовою звернення із клопотанням про зміну запобіжного заходу, оскільки виконання завдань кримінального провадження через їх наявність може бути утруднена.

Зазначені прокурором в клопотанні факти свідчать про те, що ОСОБА_5 своїми діями порушив умови запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вчинив два умисних злочинів, а тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам подальшого переховування від суду, прокурором подано клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний (обвинувачений) може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним (обвинуваченим) зазначених дій.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний (обвинувачений) обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З огляду на викладене, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, які існують та які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: пункти 1, 4,5 вказаної статті.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено, що в даному кримінальному провадженні, враховуючи конкретні його обставини, неможливим є застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання тим ризикам, існування яких доведено в судовому засіданні.

На думку суду, залишення до обвинуваченого чинного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам та не сприятиме на даному етапі судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, судом не встановлено виняткових обставин, які б давали підставу не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким , що підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, уродженцю м. Миронівка Київської області, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , з неповною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, згідно ст.. 89 КК України (2001 року) визнається таким, що не має судимостей,

запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» МЮУ на 60 діб, тобто до 30 червня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1