Провадження № 1-р/638/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчий судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Омарова А. про роз`яснення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 січня 2024 року, -

встановив:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить роз`яснити порядок виконання ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.01.2024 року в частині того яким чином має бути виконане рішення суду за обставин, що заява голови ГО «НОН-СТОП» Яковця К.І. від 19.12.2023 року про вчинення злочину до Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова не надходила, не реєструвалась та не розглядалась.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись. Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Солодкая О.В. надала до суду заяву, в якій просила заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді розглянути у її відсутність та задовольнити.

У відповідності до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, повідомлених належним чином про розгляд справи.

Розглянувши заяву про роз`яснення ухвали суду, оглянувши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Правовим висновком щодо застосування норм права, викладеним у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 18.11.2019 року (справа № 367/3068/17, провадження №51-8936 кмо 18), який є обов`язковим для застосування, встановлено, що згідно з ч. 1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст.380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Так, в провадженні слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала скарга голови Громадської організації «НОН-СТОП» Яковець Кирила Івановича на бездіяльність посадових осіб Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в порядку ч.1 ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за результатом розгляду якої зобов`язано керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова організувати внесення у встановленому порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою голови Громадської організації «НОН-СТОП» Яковець Кирила Івановича від 19.12.2023 року за вих.№19/12/2023-2 та розпочати досудове розслідування. Зазначена ухвала станом на дату розгляду даної заяви оскаржена не була та набрала законної сили 23.01.2024 року.

Під час постановлення ухвали від 15.01.2024 року, суд виходив з того, що 19.12.2023 року голова Громадської організації «НОН-СТОП» Яковець Кирило Іванович надіслав на електронну пошту Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова заяву про вчинення кримінальних правопорушень, однак у встановлені законодавством строки зазначена вище заява не була зареєстрована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Обставини, зазначені прокурором у заяві про роз`яснення судового рішення, були предметом судового розгляду під час розгляду скарги та їм надана оцінка. Незгода з мотивами, викладеними в ухвалі суду, не є підставою для роз`яснення прийнятого рішення.

При цьому заявником не наведено беззаперечних доводів на підтвердження об`єктивної неможливості виконання ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, слідчий суддя не встановив необхідності роз`яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, а тому вважаю, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Омарова А. про роз`яснення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 січня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Д.В.Цвірюк