Провадження № 1-кс/761/8453/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 241 000 600 005 26 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 120 241 000 600 005 26 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України про накладення арешту на майно, що було вилучене 12.03.2024 під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , ноутбук марки «Lenovo» s/n НОМЕР_4 із зарядним пристроєм що належить ОСОБА_4 , та мобільний телефон марки Xiaomi MI 8 lite IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 із сім-картою НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_5 .І

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

14.03.2024 заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 визначено підслідність у вказаному кримінальному провадженні за слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві, у зв`язку з особливою складністю.

Досудовим розслідуванням встановлено, до Печерського УП ГУНП в м. Києві надійшла заява від директора школи №134 ОСОБА_7 , про те що відносно учениці 7-го класу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняються розпусні дії з боку її рідного брата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

12.03.2024 у період часу з 21 год. 30 хв. по 22 год. 00 хв. слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві проведено огляд у приміщенні кабінету Сектору ювенальної превенції Печерського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8 під час якого вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 . Також, в період часу з 22 год. 10 хв. по 22 год. 30 хв. в ході проведення огляду у приміщенні кабінету Сектору ювенальної превенції Печерського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Цитодельна, 6/8 вилучено мобільний телефон марки Xiaomi MI 8 lite IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 із сім-картою НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_8 .

Крім того, 13.03.2024 слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 в період часу з 01 год. 29 хв. до 01 год. 45 хв. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено ноутбук марки «Lenovo» s/n НОМЕР_4 із зарядним пристроєм до нього, пароль 1011, який належить ОСОБА_4

13.03.2024 постановою слідчого зазначені вище речі та предмети у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

З метою забезпечення збереження речового доказу, прокурор просив накласти арешт на вищевказане майно, що було вилучене за результатом проведення огляду.

В судове засіданні прокурор не з`явився, разом з тим, прокурор ОСОБА_10 , яка входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, звернувся із заявою у якій просила здійснювати розгляд клопотання без її участі, при цьому зазначаючи, що доводи клопотання підтримує та просить клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Власники майна чи їх представники в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином та завчасно.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів у провадженні Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

14.03.2024 заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 визначено підслідність у вказаному кримінальному провадженні за слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві, у зв`язку з особливою складністю.

Досудовим розслідуванням встановлено, до Печерського УП ГУНП в м. Києві надійшла заява від директора школи №134 ОСОБА_7 , про те що відносно учениці 7-го класу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняються розпусні дії з боку її рідного брата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

12.03.2024 та 13.03.2024 слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою АДРЕСА_2 за результатом яких було вилучено мобільні телефони та ноутбук які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_8

13.03.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказам вищевказане майна, що було вилучене за результатом проведення огляду.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження його в якості речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучені за результатом огляду мобільні телефони та ноутбук, підпадають під ознаки ст. 98 КПК України тобто мають ознаки речового доказу, і вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказані речі можуть бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, знищеним чи відчуженими, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене 12.03.2024 під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , ноутбук марки «Lenovo» s/n НОМЕР_4 із зарядним пристроєм що належить ОСОБА_4 , та мобільний телефон марки Xiaomi MI 8 lite IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 із сім-картою НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_8 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: