Провадження № 1-кс/734/342/24 Справа № 734/1636/24
У х в а л а

іменем України

01 травня 2024 року смт Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зали суду в смт. Козелець клопотання слідчого СВ ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000008, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000008, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008, розпочатому 26.02.2024 за фактом таємного викрадення протягом серпня 2023 року особистих речей ОСОБА_5 в смт. Козелець Козелецької селищної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що близько 20 років товаришував з ОСОБА_4 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язку із початком активних бойових дій на території Чернігівського району Чернігівської області, пов`язаними зі збройною агресією російської федерації проти України, у березні 2022 року ОСОБА_5 виїхав за межі України, при цьому домовившись із ОСОБА_4 про здійснення ним догляду за господарством потерпілого, розташованим за адресою АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_5 передано ОСОБА_4 ключі від свого житлового будинку та інших господарських будівель, розташованих на території господарства потерпілого.

Разом із тим, під час перебування ОСОБА_5 на території Швейцарської Конфедерації останній за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 здійснював пересилання різного роду особистих речей для власних потреб, а ОСОБА_4 забезпечував безпосереднє отримання указаних речей, які мав би зберігати у домогосподарстві ОСОБА_5

Повернувшись у серпні 2023 року за місцем свого постійного проживання ОСОБА_5 виявлено відсутність належних йому особистих речей, а саме:

телевізору марки «Samsung» моделі «LE» (серія моделі одна з LE32B530P, LE32B531P, LE37B530P, LE40B530P, LE40B531P, LE46B530P, так як у ОСОБА_5 наявне керівництво використання, у якому зазначено перелік моделей телевізора) чорного кольору, придбаний у 2021 році;

мопеду марки «Delta» з об`ємом двигуна 49,9 куб.см. червоного кольору, придбаний у 2016 році, з особливими прикметами у вигляді заміненого сидіння з мотоцикла радянського виробництва М 72, пошкодженого пластикового вітрового скла, металевих захисних дуг для ніг по бокам та захисних пластин від вітру, встановленого не заводського повітряного фільтру, виготовленого з масляного фільтру автомобіля «Москвич»;

радіоприймача марки «Yamaha» сірого кольору прямокутної форми та двох акустичних колонок до радіоприймача марки «Yamaha» чорного кольору прямокутної форми.

Згідно із показаннями, наданими потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заперечив свою причетність до заволодіння указаним майном.

У ході проведення 27.04.2024 санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено мопед марки «Defiant» модель «Farm», який має на передній частині рами номер шасі « НОМЕР_1 » та особливі прикмети у вигляді заміненого сидіння з мотоцикла радянського виробництва М 72, пошкодженого пластикового вітрового скла, металевих захисних дуг для ніг по бокам та захисних пластин від вітру, без реєстрації, та телевізор марки «Samsung» моделі «LE40В530РWXUA», чорного кольору.

Постановою слідчого від 27.04.2024 мопед марки «Defiant» модель «Farm», який має на передній частині рами номер шасі « НОМЕР_1 » та особливі прикмети у вигляді заміненого сидіння з мотоцикла радянського виробництва М 72, пошкодженого пластикового вітрового скла, металевих захисних дуг для ніг по бокам та захисних пластин від вітру, без реєстрації та телевізор марки «Samsung» моделі «LE40В530РWXUA», чорного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, так як несуть на собі сліди кримінального правопорушення (злочину), а тому для їх збереження, для встановлення істинного власника мопеда марки «Defiant» модель «Farm», який має на передній частині рами номер шасі « НОМЕР_1 » та телевізора марки «Samsung» моделі «LE40В530РWXUA», чорного кольору, які до 27.04.2024 перебували у володінні громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З цією ж метою у ході подальшого слідства необхідно оглянути зазначені речові докази, насамперед за участі потерпілого ОСОБА_5 , провести одночасний допит між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 з метою усунення протиріч в її показаннях та встановити свідків набуття ОСОБА_5 та ОСОБА_4 згаданих речей у власність.

Проведення згаданих слідчих (розшукових) та процесуальних дій окрім як шляхом накладення на згадані предмети арешту не представиться можливим.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування в порядку КПК України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або права на відчуження, розпорядження або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

збереження речових доказів.

Разом з тим, незастосування заборони розпоряджатися вказаним майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до приписів абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Володілець майна в судовому засіданні не заперечував щодо накладення арешту на майно.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку слідчого та володільця майна, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

Отже, на вказане в клопотанні майно необхідно накласти арешт, так-як в разі не накладення на нього арешту воно може мати наслідки зникнення, втрати, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати встановлення істини в кримінальному провадженні.

Таким чином, проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, клопотання про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167, 168, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000008, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно в межах кримінального провадження № 0000008 від 26.02.2024, а саме: мопед марки «Defiant» модель «Farm», який має на передній частині рами номер шасі « НОМЕР_1 » та особливі прикмети у вигляді заміненого сидіння з мотоцикла радянського виробництва М 72, пошкодженого пластикового вітрового скла, металевих захисних дуг для ніг по бокам та захисних пластин від вітру, без реєстрації; телевізор марки «Samsung» моделі «LE40В530РWXUA», чорного кольору, що перебували у володінні ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6