У Х В А Л А

про арешт майна

11.06.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання начальника ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000601 від 09.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна,

встановив:

Начальник ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000601 від 09.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 08.06.2024 в ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , про те, що 08.06.2024 близько 11:30 год., невідома особа по АДРЕСА_1 , таємно викрала із його сумки-барсетки належні йому особисті речі, а саме: мобільний телефон торгової марки «Хуавей Пі Смарт 2021» в корпусі темно-зеленого кольору вартістю 3000 грн., в якому була активована сім-картка мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_1 вартістю 100 гривень, шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 500 гривень в якому знаходилися грошові кошти в сумі 18 000 грн., банківські картки «А-банк» та «монобанк» на його ім`я, а всього майна на загальну суму 21 600 грн.

09.06.2024 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав для долучення до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон HUAWEI Psmart 2021 в корпусі темно зеленого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім карткою НОМЕР_1 , шкіряний гаманець чорного кольору, грошові кошти в сумі 4000 гривень трьома купюрами номіналом 1000 гривень ЕБ 3816137, АВ 5789613, АУ 4498054, та двома купюрами по 500 гривень ЗИ 5946235, АН 9868656, банківську картку «Монобанк».

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно може мати важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а також запобігання знищенню, втраті, пошкодженню речових доказів або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон HUAWEI Psmart 2021 в корпусі темно зеленого кольору IMEI 1: НОМЕР_2 ЙМЕЙ 2: НОМЕР_3 , із сім карткою НОМЕР_1 , шкіряний гаманець чорного кольору, грошові кошти в сумі 4000 гривень трьома купюрами номіналом 1000 гривень ЕБ 3816137, AB 5789613, АУ 4498054, та двома купюрами по 500 гривень ЗИ 5946235, АН 9868656, банківську картку «Монобанк» НОМЕР_4 , та банківську картку «А- БАНК» НОМЕР_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив не накладати арешт, оскільки мобільний телефон йому потрібен для того, щоб спілкуватись із сином, який перебуває в ЗСУ.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000601 від 09.06.2024 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Постановою начальника ВР ЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.06.2024 року мобільний телефон HUAWEI Psmart 2021 в корпусі темно зеленого кольору IMEI 1: НОМЕР_2 ЙМЕЙ 2: НОМЕР_3 , із сім карткою НОМЕР_1 , шкіряний гаманець чорного кольору, грошові кошти в сумі 4000 гривень трьома купюрами номіналом 1000 гривень ЕБ 3816137, AB 5789613, АУ 4498054, та двома купюрами по 500 гривень ЗИ 5946235, АН 9868656, банківську картку «Монобанк» НОМЕР_4 , та банківську картку «А- БАНК» НОМЕР_5 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000601 від 09.05.2024 року.

Слідчим в клопотанні доведено, що тимчасово вилучені 09.06.2024 року речі мають значення для забезпечення кримінального провадження №0000601 від 09.06.2024.

Слідчий суддя вважає, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим у клопотанні доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, матеріалами клопотання підтверджено, що внесене клопотання про арешт майна спрямоване на легітимну мету задля виконання завдань кримінального провадження, а майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має, як речовий доказ, важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Накладення арешту також дозволить провести слідчі та інші процесуальні дії з арештованим майном, що є необхідним для забезпечення повноти досудового розслідування.

Беручи до уваги викладене, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання начальника ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000601 від 09.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна - задоволити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон HUAWEI Psmart 2021 в корпусі темно зеленого кольору IMEI 1: НОМЕР_2 ЙМЕЙ 2: НОМЕР_3 , із сім карткою НОМЕР_1 , шкіряний гаманець чорного кольору, грошові кошти в сумі 4000 гривень трьома купюрами номіналом 1000 гривень ЕБ 3816137, AB 5789613, АУ 4498054, та двома купюрами по 500 гривень ЗИ 5946235, АН 9868656, банківську картку «Монобанк» НОМЕР_4 , та банківську картку «А- БАНК» НОМЕР_5 .

Заборонити на термін накладення арешту відчуження, розпорядження та користування вказаним вище майном.

Мобільний телефон HUAWEI Psmart 2021 в корпусі темно зеленого кольору IMEI 1: НОМЕР_2 ЙМЕЙ 2: НОМЕР_3 , із сім карткою НОМЕР_1 віддати на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17.06.2024р.

Слідчий суддя ОСОБА_1