Справа № 729/1860/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000930 від 13.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 10.07.2023 близько 15 год. 54 хв., більш точного часу не встановлено, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину № 1412 «ЄВА» ТОВ РУШ , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливого мотиву, діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України відповідно до Указу президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України від 01.05.2023 на 254/2023 з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб, скориставшись вільним доступом до товару магазину, впевнившись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, таємно викрав туш для вій ТМ Maybellіnе New York Lash Sensational Full Fan Effect, Intense Black об`ємом 9.5 мл, вартістю 321,75 грн., яку ОСОБА_3 надала із прилавку у торгівельній залі магазину інша покупниця.

У подальшому ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «РУШ» () матеріальної шкоди у розмірі 321,75 грн.

27 березня 2024 року між прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_5 за згодою представника потерпілої сторони ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдані збитки.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, предмет та вартість викраденого (туш для вій ТМ Maybellіnе New York Lash Sensational Full Fan Effect, Intense Black об`ємом 9.5 мл, вартістю 321,75 грн.), особу винного, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, а також обставини, що пом`якшують покарання - його щире каяття, беззастережне визнання ним своєї винуватості, добровільне відшкодування завданої шкоди, сторони угоди узгодили покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 ( дві тисячі сорок ) грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні визнав повністю та беззастережно, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до викладеного в обвинувальному акті, згоду на застосування узгодженого виду покарання підтримав, а угоду про визнання винуватості від 27 березня 2024 року просив затвердити. Наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання, який буде застосовано до нього в разі затвердження укладеної угоди, та виключні підстави оскарження вироку розуміє. У вчиненому щиро розкаявся, свій вчинок засудив, добровільно відшкодував завдану шкоду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 підтримала думку свого підзахисного, просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_6 надала згоду прокурору на укладення угоди, про що надано до суду відповідну заяву потерпілого.

Прокурор вважав, що угода відповідає встановленим вимогам закону і повинна бути затверджена судом з призначенням узгодженого сторонами покарання.

Суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_3 під час судового засідання суть обвинувачення та вид узгодженого покарання, його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, з`ясувавши при цьому, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, статей 468-475 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду, а також роз`яснивши сторонам, що у такому випадку вони будуть обмежені в підставах апеляційного та касаційного оскарження вироку, вважає, що сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання винуватості та укладенні відповідної угоди про визнання винуватості немає і це не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи обіцянок.

Суд також враховує наступне.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та виходячи з положень статей 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості при викладених вище обставинах може бути укладена.

Зміст угоди відповідає положенням обвинувального акта та вимогам ст.472 КПК України, а обвинувачення, з яким погоджується обвинувачений ОСОБА_3 , є обґрунтованим і свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, що підтверджуються доказами та відповідає фактичним обставинам, не суперечить інтересам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

Правильною є і узгоджена сторонами кваліфікація діяння обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, так як обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, що ґрунтується на зазначених вище обставинах кримінального правопорушення .

При узгодженні покарання сторонами враховано як ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого, так і особу обвинуваченого, фактичні обставини вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , раніше не судимий, не офіційно працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вчинив один епізод крадіжки на суму 321,75 грн , завдані збитки відшкодував.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, беззастережне визнання ним своєї винуватості, добровільне відшкодування завданої шкоди.

За таких обставин сторони обґрунтовано вважають за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 грн.

Наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, сторонам зрозумілі.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи інших дій, ніж ті, що передбачені в угоді, відповідає фактичним обставинам правопорушень, не суперечить інтересам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відповідає встановленим національними та міжнародними законодавчими актами вимогам і підлягає затвердженню з призначенням узгодженого сторонами покарання.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати. Цивільний позов не заявлявся. Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374, 394, 468-476 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Угоду про визнання винуватості від 27 березня 2024 року, укладену між прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 120 ( сто двадцять ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 2040 ( дві тисячі сорок ) гривень.

Речові докази: DWD-R диски з відеозаписами камер внутрішнього відео спостереження магазину «Єва», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи: № СЕ-19/125-23/10544-ТВ від 26.09.2023 у розмірі 717 ( сімсот сімнадцять ) гривень .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Копію вироку після проголошення вручити негайно обвинуваченому, захиснику та прокурору, інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1