Номер провадження:1-кс/521/834/24
У Х В А Л А
18 березня 2024 року
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 19.11.2019 року о 03 год. 00 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля зупинки міського транспорту «вул. Крайня-Залізничний переїзд» в м. Одесі, в ході конфлікту з ОСОБА_5 , який розпочався внаслідок спільного вживання спиртних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_5 з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, розуміючи характер своїх протиправних дій та реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, один удар кулаком в обличчя, після чого озброївся балонним I-образним ключем, яким умисно з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень наніс три удари по голові ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
28.11.2019 року слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області складено повідомлення про підозру, яку 28.11.2019 року було направлено поштою за адресою реєстрації ОСОБА_4 та голові селищної ради для передачі підозрюваному.
Слідча звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити за вказаними у ньому підставам.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .
В рамках досудового розслідування, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 було проведено ряд оперативно-розшукових заходів, у ході яких було встановлено, що останній 19.11.2019 року о 12 год. 48 хв. перетнув кордон України у напрямку республіки Молдова та до теперішнього часу не повернувся. Встановити місцезнаходження ОСОБА_4 на теперішній час не виявляється можливим, оскільки з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, останній переховується від органів досудового розслідування.
28.11.2019 року слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області складено повідомлення про підозру, яке 28.11.2019 року було направлено поштою за адресою реєстрації ОСОБА_4 та голові селищної ради для передачі підозрюваному.
Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК.
Відповідно до ст. 12 КК, злочин, вчинений ОСОБА_4 відносяться до тяжких злочинів, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.
Таким чином, слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_4 та що останній переховується від органу досудового розслідування, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 18.09.2024 року
Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Клопотання подано старшим слідчим СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яка працює за адресою: м.Одеса, вул. Мечнікова, 53.

Слідчий суддя: ОСОБА_1