Справа № 450/1357/17
Провадження № 1-кп/466/27/23
У Х В А Л А

27 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

учасники справи

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представник потерпілих ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні № 0000197 від 20.02.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України,

клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_7 , обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання,

клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

в с т а н о в и в :

Шевченківський районний суд м.Львова проводить розгляд вказаного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Свої клопотання стосовно кожного з обвинувачених мотивує продовженням існування визначених у ч.1 ст.177 КПК України ризиків, що слугували підставами за обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави та продовження строку його застосування. Строк тримання обвинувачених під вартою спливає 31.12.2023 року і завершити до цього часу розгляд кримінального провадження неможливо.

У клопотаннях прокурор вказує на обґрунтованість пред`явленого кожному обвинувачення та його підтвердження зібраними у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування доказами, які досліджені судом. Враховуючи визначені ст.178 КПК України обставини щодо кожного з обвинувачених, вважає продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою виправданим, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

Захисник ОСОБА_11 подала клопотання про зміну підзахисному ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, враховуючи тривалість перебування підзахисного під вартою, прийняттям ЄСПЛ до розгляду заяви ОСОБА_8 з цього приводу. Вважає, що з плином часу ризики, передбачені у ст.177 КПК України, на існування яких вказує прокурор, істотно зменшилися або зникли. Просить врахувати, що ОСОБА_8 активно сприяв розкриттю злочину на стадії досудового слідства та судового розгляду, розкаюється у вчиненому, не має на меті уникати покарання, фактично його відбуває. ОСОБА_8 має військовий досвід, виявляє бажання стати на захист України у розв`язаній росією війні. Готовий в разі зміни запобіжного заходу одразу з`явитися у ТЦК для добровільної участі у бойових діях проти збройної агресії мобілізації. Вважає, що прокурором не доведено неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_10 подав клопотання про зміну підзахисному ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке мотивує суттєвим зменшенням ризиків, що слугували підставою застосування та продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підзахисний тривалий час перебуває під вартою, неодноразово звертався з клопотаннями про зміну запобіжного заходу на більш м`який. У ОСОБА_13 змінилося ставлення до його поведінки і вчинків, він проявляє ознаки щирого каяття. Не має на меті вчиняти тиск на свідків, потерпілих, переховуватися від суду. Належна процесуальна поведінка ОСОБА_7 може бути забезпечена домашнім арештом.

В суді прокурор підтримав наведені у письмових клопотаннях доводи, проти клопотань захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заперечив з огляду на неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених та запобігання передбаченим ст.177 КПК України ризикам більш м`якими запобіжними заходами.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_10 підтримали в суді свої клопотання відповідно до наведених у них доводів. Проти клопотань прокурора заперечили.

Захисник ОСОБА_9 підтримав письмові заперечення проти клопотання прокурора. Наголосив на застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу, визначеного ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.02.2017р., або іншого більш м`якого запобіжного заходу

Ознайомившись з поданими клопотаннями, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу щодо заявлених клопотань, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні заявлених сторонами кримінального провадження клопотань суд застосовує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тримання особи під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над правом особистої свободи, закріпленим у статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право на свободу і особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежено на підставах і в порядку, визначених законом. Обмеження конституційного права на свободу має переслідувати легітимну мету, бути обумовленим суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційним і обґрунтованим. Воно має забезпечити можливість оптимального досягнення легітимної мети. Суд виходить із принципу забезпечення захисту інтересів суспільства, які переважують правило поваги до особистої свободи, оскільки життя людини є найвищою цінністю.

У даному кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на досудовому слідстві було обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою без визначення застави. Строк тримання обвинувачених під вартою без визначення застави неодноразово продовжувався в ході судового розгляду.

Востаннє ухвалою суду від 02.11.2023р.строк тримання обвинувачених під вартою продовжено до 31 грудня 2023 року включно.

До вказаного часу розгляд даного кримінального провадження завершити неможливо, оскільки судовий розгляд ще не завершено.

Продовження утримування під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються, в тому числі, у вчиненні вмисного вбивства трьох осіб, замаху на вбивство інших чотирьох осіб та підриві автомобіля, до завершення судового розгляду є важливою гарантією прав потерпілих на забезпечення їх захисту від протиправного впливу з боку обвинувачених осіб, запобігатиме ризику незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають під вартою тривалий час.

Європейський суд з прав людини у своїх висновках неодноразово зазначав, що питання чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує те, що вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб та способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі або довічного позбавлення волі. Досудовим слідством зібрані достатні докази обґрунтованості пред`явленого обвинувачення.

Розгляд даного кримінального провадження в суді дійсно є тривалим, і не лише з огляду на його складність, кількість учасників провадження, обсяг досліджуваних доказів, незабезпечення сторонами кримінального провадження явки у судові засідання свідків, про допит яких вони клопотали перед судом. Це зумовлено і подальшою поведінкою окремих учасників провадження зі сторони захисту, яка містить ознаки зловживання своїми процесуальними правами, спрямована на затягування розгляду справи в суді.

Дослідження доказів сторони захисту триває понад два роки. Сторона захисту щоразу перед судовими засіданнями подає клопотання про зміну та збільшення обсягу доказів, які вона пропонує дослідити в суді. У цих клопотаннях вона ставить питання дослідження все нових доказів та доказів, у дослідженні яких уже судом було відмовлено. , стороною захисту подаються все нові клопотання про збільшення обсягу.

Крім того, у даній справі використовувалася практика затягування судового розгляду справи шляхом подання необґрунтованих відводів, що також відповідно до правових позицій Верховного Суду, розцінюється як зловживання процесуальними правами.

За існуючих обставин, враховуючи особливу тяжкість інкримінованих обвинуваченим у даній справі злочинів, відсутність нових фактичних даних, що могли б істотно вплинути на вагомість існуючих ризиків, суд вважає виправданою тривалість перебування обвинувачених під вартою.

При вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, можливості зміни їм запобіжного заходу на більш м`який, суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим судом в разі доведення їх винуватості, ризики втечі та переховування обвинувачених від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та ризики незаконного впливу на інших обвинувачених, потерпілих, свідків не зникли та продовжують існувати на даний час. Ці ризики не зменшилися, не втратили своєї вагомості до такого рівня, який би давав можливість обрання обвинуваченим запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

В судовому засідання не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою за станом здоров`я чи з інших поважних причин. Надані захисником ОСОБА_9 копії документів щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 не свідчать про неможливість за станом здоров`я утримуватися під вартою.

Обставини та факти, які б переважали існуючі ризики, визначені у ст.177 КПК України, не встановлені.

Колегія суддів вважає доцільним продовження обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На переконання суду, застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам.

З цих підстав неможливою є зміна обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , документи, що характеризують його особу, відомості про стан його здоров`я та сімейне становище, наявність у нього малолітньої дитини, соціальні зв`язки, приймаючи до уваги що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження такого, існують на даний час і не зменшилися, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність лише у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, потерпілих, тому суд дійшов висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , характеризуючи його документи, те, що ризики, які стали підставою для обрання і продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, до нього застосовані судом заходи безпеки, які продовжують діяти, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосереднього дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, потерпілих, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , характеризуючі його документи, те, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, існують на даний час, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосереднього дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, які ще не допитані судом, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд вважає за недоцільне при продовженні строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою визначати їм заставу.

Керуючись ст.ст.176-178,179,181,182,183,194,196,331,376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 27 грудня 2023 року по 24 лютого 2024 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Чернівці, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 27 грудня 2023 року по 24 лютого 2024 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Ленінград (СРСР), громадянину російської федерації, росіянину, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 27 грудня 2023 року по 24 лютого 2024 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Строк дії ухвали 60 днів з 27 грудня 2023 року по 24 лютого 2024 року включно.

Копії ухвали скерувати в Львівську УВП (№19) Державної пенітенціарної служби України за місцем утримання обвинувачених, прокурору у даному провадженні для контролю.

Копії ухвали вручити обвинуваченим, прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня оголошення ухвали, обвинуваченими, які утримуються під вартою, з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 29 грудня 2023 року.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_14 ОСОБА_2 ОСОБА_3