Єдиний унікальний номер 205/2091/24
Провадження 1-в /205/125/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

Секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК89 - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні ДУ «Дніпровська ВК №89» клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміни невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ перебуває клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміни невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.

ОСОБА_6 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.10.2019 року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75; 76 КК України. Звільнити з випробувальним терміном на 2 роки. На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.04.2021 року скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням, направити для відбуття покарання у виді 4 років позбавлення волі. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2024 р. зарахувати у строк відбуття покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.09.2022р. строк перебування під вартою з 01.06.2020 р. пл. 18.01.2021 року включно.

Початок строку: 07.05.2021 року Кінець строку: 20.10.2024 року.

За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується наступним чином, працевлаштований на виробництві установи. Порушував режим відбування покарання, за що має двадцять два (22) стягнення. Та має три (3) заохочення правами начальника установи.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_6 просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким, відповідно до ст. 82 КК України.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просила задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_6 та замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 та як вважає, що засуджений не довів свою виправлення.

В судовому засідання представник ДВК №89 просив суд відмовити в задоволенні клопотання, так як вважає його передчасним.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представника ДВК №89, думку самого засудженого, захисника, враховуючи думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.10.2019 року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75; 76 КК України. Звільнити з випробувальним терміном на 2 роки. На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.04.2021 року скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням, направити для відбуття покарання у виді 4 років позбавлення волі. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2024 р. зарахувати у строк відбуття покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.09.2022р. строк перебування під вартою з 01.06.2020 р. пл. 18.01.2021 року включно.

Матеріалами особової справи встановлено, що 07.05.2023 року на засіданні комісії установи з питань застосування до засуджених пільг, а саме заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, засудженому ОСОБА_6 було відмовлено у направленні матеріалів щодо застосування до нього ст.82 КК України, як такому, що не став на шлях виправлення. 07.01.2024 року на засіданні комісії установи з питань застосування до засуджених пільг, а саме звільнення засудженого ОСОБА_6 умовно-достроково від подальшого відбування покарання було відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України - заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України - призначене покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Статтею 6 КВК України передбачено, що виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання, суспільно-корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє та професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Згідно довідки про стягнення та заохочення, за час відбуття покарання до засудженого застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, що в свою чергу свідчить про відсутність позитивних змін в особі та поведінці засудженого, його відношенню до відбування покарання та вчиненого злочину. За таких підстав, суд вважає, що засуджений не став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 371, 372, 537-539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміни невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1