У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника власника майна МПП «Співдружність» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах МПП «Співдружність» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про скасування арешту майна, згідно якого просить скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2023 року у справі № 308/16029/23 на транспортний засіб сідловий тягач Е марки «DAF», моделі «XF 105.460», д.н.зє НОМЕР_1 , який належить МПП «Співдружність» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , у якому зазначено у графі номер шасі XLRTE47MS0E900602».

В обґрунтування заяви вказує, що єдиною підствою для накладення арешту на вищезазначене майно МПП «Співдружність» була необхідність проведення експертиз. Разом з тим, МПП «Співдружність» має інформацію, що станом на 23.10.2023 року, експертні дослідження проведено та ознак підроблення реєстраційного номеру транспортного засобу та реєстраційного документа на нього не встановлено. Отже, станом на 23.10.2023 року мета та необхідність накладення арешту припинила своє існування, а тому права та інтереси МПП «Співдружність» наразі обмежуються безпідставно.

Представник МПП «Співдружність» у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, до якої долучив копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000448, а також зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали долучені до заяви, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000448 від 14.09.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2023 року у справі № 308/16029/23 за клопотанням прокурора Ужгородської окружної прокуратури, заявленим у рамках вказаного кримінального провадження, накладено арешт на транспортний засіб сідловий тягач Е марки «DAF», моделі «XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить МПП «Співдружність» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , у якому зазначено у графі номер шасі XLRTE47MS0E900602».

Як убачається з наданої прокурором копії постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2023 року, кримінальне провадження № 0000448 від 14.09.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Однак, слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження винесена дізнавачем і рішення про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді від 20.09.2023 року не прийнято.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, визначено право суду одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку, що відпала потреба в застосуванні арешту, у зв"язку з чим слід скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.09.2023 року у кримінальному провадженні № 0000448, на транспортний засіб сідловий тягач Е марки «DAF», моделі «XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить МПП «Співдружність» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , у якому зазначено у графі номер шасі XLRTE47MS0E900602.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий судя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна МПП «Співдружність» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Накладений, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2023 року у справі № 308/16029/23, арешт на транспортний засіб сідловий тягач - Е марки "DAF" моделі «ХF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить МПП «Співдружність» свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 у якому зазначено у графі «номер шасі (кузова, рами) XLRTE47MS0E900602» скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1