Провадження №1-кс/369/2060/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання т.в.о заступника начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000483 від 14.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання т.в.о заступника начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000483 від 14.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000483 від 14.06.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.06.2024 поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції ОСОБА_6 спільно з поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 відповідно до розстановки особового складу ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області,під час несення служби з охорони громадсього порядку та забезпечення дорожнього руху знаходились на патрулюванні на території с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області.

Цього ж дня, близько об 11 годині 20 хвилин, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції ОСОБА_6 з метою перевірки документів особи, яка перебувала за кермом транспортного засобу Honda Aсcord державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній порушив правила дорожнього руху та при повороті не увімкнув світловий покажчик повороту, підійшов до вказаного автомобіля, відрекомендувався та пред`явив останньому службове посвідчення та після перевірки документів ОСОБА_4 працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває в активному розшуку першим відділом ІНФОРМАЦІЯ_3 про що і було повідомлено останньому та запропоновано добровільно проїхати до РТЦК, на що громадянин ОСОБА_4 категорично відмовився, у зв`язку з чим відповідно до ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» ОСОБА_4 було попереджено про застосування фізичної сили та спеціальних засобів кайданок.

В цей час у ОСОБА_4 , який перебував у вказаному автомобілі на водійському сидінні, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення опору працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків за-для запобіганню доставленню ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення опору працівникові правоохоронному органу, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є працівником поліції, який перебуває на службі та виконує свої службові обов`язки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та те, що його дії носять незаконний та протиправний характер, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 діючи умисно, з мотивів явної неповаги до авторитету органів державної влади та правоохоронних органів, почав вчиняти опір працівникові поліції, а саме схопивши ОСОБА_6 за праву руку почав бити об водійські двері та наносити хаотичні удари своєю рукою по правій руці ОСОБА_6 .

В цей час ОСОБА_6 , перебуваючи під час виконання своїх службових обов`язків, наказав ОСОБА_4 припинити неправомірні дії, а також попередив про недопустимість перешкоджання працівникові поліції виконання його службових обов`язків.

Однак, ОСОБА_4 на зауваження працівника поліції ОСОБА_6 не відреагував та продовжив активну фізичну протидію здійсненню працівником поліції своїх службових обов`язків, вчиняв опір, який виразився у спробі втекти від працівниів поліції.

Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Шостка Сумської області, українець, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

У ході розслідування 15.06.2024 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення перегляду відеозапису з цифрового носія інформації від 14.06.2024 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України., а також наявність ризиків, які дають достатні підстави органу досудового розслідування звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 2 років, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання її судом винним, може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, оскільки фактично знаходився у розшуку за відділом ІНФОРМАЦІЯ_3 , не має міцних соціальних зв`язків в місці тимчасового проживання, не має постійного місця роботи, тим самим може вчинити ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є жителями Бучанського району Київської області в якому проживає підозрюваний, у зв`язку з чим підозрюваний може шляхом погроз та залякування впливати на цих осіб і примушувати змінювати надані ними показання, зможе впливати шляхом залякування, підбурювання та вмовляння на свідків, з метою надання ними неправдивих показів.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що при затриманні підозрюваного ОСОБА_4 останній чинив опір, вів себе неадекватно, тікав, не реагував на вимоги співробітників поліції які виконували свої службові обов`язки.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 годин 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, строком на 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила суд задовольнити його.

Підозрюваний заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000483 від 14.06.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході розслідування 15.06.2024 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, які долучені до поданого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором не обґрунтовано жодного ризику, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, наявність у нього місця реєстрації та постійного місця проживання в м. Києві, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Шостка Сумської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строків досудового розслідування, а саме до 15 серпня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанський РУП ГУНП в Київській області

Строк дії ухвали до 15 серпня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21.06.2024 року о 10:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_9