Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3623/24
У Х В А Л А

30.05.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Виноградів клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хуст, Хустського району та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, зсередньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в період дії правового режиму воєнного стану введеного у діюУказом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (із змінами), який продовжений з 14 лютого 2024 року строком на 90 днів на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», 12 березня 2024 року близько 13 години 10 хвилини знаходячись у приміщенні супермаркету «АТБ», що за адресою АДРЕСА_2 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, таємно викрала з полиць вказаного магазину пляшку горілки «Absolwent» об`ємом 0,7 л, пляшку горілки «Nemiroff» об`ємом 1 л, пакет кави «Чорна карта арабіка» вагою 230 г, банку консерви «Боцман скумбрія» вагою 190 г, печиво «MilkaChocoCow» вагою 200 г, батончик «Рошен» вагою 43 г, плитку шоколаду «Millenium» вагою 33 г, банку паштету «Індичий ламістер» вагою 131 г, банку консерви «Scandi» вагою 240 г, банку консерви «Море» вагою 230 г, що підтверджується інвентаризаційної відомістю №17301 та з викраденим зникла, чим спричинила ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 1016 (тисяча шістнадцять) гривень ( вісімдесят) копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

15 травня 2024 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4ст. 185КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:допитом свідка, протоколом огляду, висновками експерта та іншими матеріалами кримінального провадження.

Допитана як підозрювана ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, свою вину визнає повністю та щиросердечно розкаялась у скоєному.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила умисний злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, санкція статті Кримінального кодексу, що їй інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, розуміючи усю тяжкість покарання, що їйзагрожує у випадку визнання її судом винною, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідності за вчинений злочин.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України одним із видів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження є застосування запобіжних заходів.

Стаття 176 КПК України визначає, що до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та невчиненням ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Підозрювана ОСОБА_5 з урахуванням відомих їй обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрювана ОСОБА_5 зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваною кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому необхідно застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор, якого підтримав слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо поданого клопотання не заперечили.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали клопотання та витяг є ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Так, розглядаючи зазначене клопотання суд виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування, не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, а саме не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить належної процесуальної поведінки, виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, в зв`язку з чим щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хуст, Хустського району та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, зсередньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої- запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в З/о за першою вимогою.

2. Не відлучатися із населеного пунктум. Виноградів, Берегівського району, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 29.07.2024 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1