Провадження № 1-кп/344/356/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Через канцелярію Івано-Франківського міського суду 19 квітня 2024 року обвинувачений ОСОБА_5 повторно подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що він не погоджується з процесуальними рішеннями судді.

У судовому засіданні обвинувачений заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву обвинуваченого та просив її задовольнити.

Прокурор зазначив, що жодних підстав для задоволення заяви про повторний відвід судді ОСОБА_1 немає, тому просив суд заяву ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст.75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_5 27 червня 2023 року подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 , у зв`язку з його необ`єктивністю та неупередженістю. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11 липня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України- відмовлено, оскільки заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_1 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для його відводу, які передбачені вказаними вище нормами Кримінального процесуального кодексу України. Фактично подана заява зводиться до необґрунтованих припущень обвинуваченого про упередженість судді під час розгляду зазначеного вище кримінального провадження та не згоду з процесуальними рішеннями, які ним приймаються під час судового провадження, що в свою чергу не може бути підставою для його відводу.

Надалі обвинувачений ОСОБА_5 у судові засіданні не з`являвся без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Одночасно обвинуваченим неодноразово через канцелярію суду подавалися різного роду клопотання про відкладення судових засідань з метою затягування розгляду кримінального провадження, а також заяви про відвід судді ОСОБА_1 . Вищевказане свідчить про свідоме ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від явки в судові засідання та нехтування своїми процесуальними обов`язками, в тому числі про зловживання обвинуваченим своїми процесуальними правами.

Зокрема, 07 березня 2024 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повторно звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що він не погоджується з процесуальними рішеннями судді, зокрема, щодо накладення на нього грошових стягнень за неявку в судові засідання, а тому просив його заяву задовольнити. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07 березня 2024 року заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про повторний відвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст.125 КК України залишено без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що вкотре подана заява обвинуваченого ОСОБА_5 про повторний відвід головуючого судді в даному провадженні є безпідставною, містить ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому, з урахування вимог зазначених в ч.4 ст.81 КПК України, вказану заяву обвинуваченого про відвід головуючому судді слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про повторний відвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст.125 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6