єдиний унікальний номер справи 531/757/24
номер провадження 1-кс/531/421/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Власник майна ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 26 березня 2024 року, а саме на дрова породи «Ясен», «Клен» та «Акація», загальним об`ємом близько 5 м3, які належать заявниці.

Клопотання обґрунтовано тим, що арешт вище вказаного майна перешкоджає господарській діяльності заявника, унеможливлює виконання прийнятих зобов`язань за договором №Д-09 про закупівлю товару за державні кошти від 05 січня 2024 року, укладеним з Квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя, засновником якого є Міністерство оборони України. Зазначена деревина належить заявниці на підставі договору підряду з ТОВ «Агро-Край» від 04 липня 2023 року. За вказаним договором ФОП ОСОБА_4 зобов`язалась виконати роботи з видалення самостійної порослі дерев та кущів на усіх земельних ділянках сільськогосподарського призначення, що належать ТОВ «Агро-Край» на праві оренди та знаходяться в адміністративних межах с. Климівка та с. Федорівка. Отримані у результаті видалення порослі дрова є власністю ФОП ОСОБА_4 . Під час визначення меж земельних ділянок, на яких планувалося видалення порослі, були присутні заявниця, агроном та землевпорядник ТОВ «Агро-Край», а також сертифікований інженер-землевпорядник. У телефонному режимі повідомлялись представники місцевих органів влади, але під час огляду були відсутні. На підтвердження викладеного, заявницею до клопотання було додано копії відповідних документів.

В судовому засіданні власник майна клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволенні клопотання на даному етапі. Комісія для встановлення меж земельних ділянок, де планувалося видалення порослі, створення якої передбачено відповідними правила, не була створена. Представника органів місцевого самоврядування під час огляду не було. Також вважає, що вилучений об`єм деревини не може суттєво впливати на підприємницьку діяльність заявниці та виконання нею звоїх зобов`язань за укладеними договорами. Крім того зазначає, що було встановлено невідповідність меж земельної ділянки, де проводилась вирубка, її межам у реєстрі, однак жодних підтверджень цього надано не було.

Вислухавши присутніх, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 26 березня 2024 року (справа №531/757/24 провадження №1-кс/249/24) накладено арешт, в тому числі і на дрова породи «Ясен», «Клен» та «Акація», загальним об`ємом близько 5 м3, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження. Визначено зберігання вилученого майна на території ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області.

Клопотання, обґрунтовується тим, що арешт майна перешкоджає господарській діяльності заявниці, яка є приватним підприємцем, основним видом економічно діяльності є «02.20 Лісозаготівля». Також накладений на деревину арешт унеможливлює виконання прийнятих зобов`язань за договором №Д-09 про закупівлю товару за державні кошти від 05 січня 2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Крім того, вважаю, що подальше застосування арешту на деревину відпала, оскільки з моменту її вилучення пройшло майже два місяці і за цей час можливо було провести всі слідчі дії щодо неї, а також остаточно визначити межі земельної ділянки, де проводилось видалення порослі.

Вважаю, що доводи заявниці є правомірними, оскільки слідчому судді не було надано підтвердження невідповідність меж земельної ділянки, де проводилась вирубка, її межам у реєстрі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання власника майна ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 26 березня 2024 року (справа №531/757/24 провадження 1-кс/531/249/24), а саме: на дрова породи «Ясен», «Клен» та «Акація», загальним об`ємом близько 5 м3.

Ухвала, у відповідності до положень ст. 309 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали оголошено 27 травня 2024 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя