Справа № 496/1093/24
Провадження № 1-кс/496/579/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000899 від 25.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на компакт диск з відеозаписом, який надало ТОВ «Епіцентр К» на якому зафіксовано факт скоєння крадіжки товарної продукції, вчинених 22.11.2023 року, 23.11.2023 року, 25.11.2023 року, до прийняття законного рішення по матеріалам кримінального провадження №0000899 від 25.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 25.11.2023 року до ЧЧ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області із заявою звернувся старший охоронець СБ ТОВ «Епіцентр-К» №8 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 25.11.2023 р. у період часу 12:36 год. по 13:56 год., невстановлена особа, в період дії воєнного стану, перебуваючи в торговій залі у будівельно- господарчому гіпермаркеті «Епіцентр» №8 за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., смт. Авангард, вул. 7-км Овідіопольської дор., 1, шляхом вільного доступу, таємно викрала товари, чим спричинила матеріального збитку ТОВ «Епіцентр-К», на загальну суму 1220 гри. 57 коп. без урахування ПДВ. ЖЄО № 18735 від 25.11.2023. 12.02.2024 року від ТОВ «Епіцентр К» надійшла відповідь на запит щодо надання компакт диску з відеозаписом на якому зафіксовано факт скоєння крадіжки товарної продукції, вчинених 22.11.2023 року, 23.11.2023 року, 25.11.2023 року.

В подальшому в ході перегляду відеозапису було встановлено, що на вказаному відеозаписі наявна інформація щодо факту скоєння вказаного кримінального правопорушення.

З метою встановлення обставин кримінального правопорушення, підтвердження або спростування фактів вчинення злочину, надання правової оцінки діям причетних осіб, недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, попередження настання незворотних наслідків та спричинення збитків у подальшому, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, однак в прохальній частині клопотання просив розглянути арешт майна без участі слідчого та прокурора.

Представник з ТОВ «ЕпіцентрК» не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст. 131 КПК України.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку, арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про визнання речовими доказами та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 12.01.2024 року,компакт диск з відеозаписом, який надало ТОВ «Епіцентр К» на якому зафіксовано факт скоєння крадіжки товарної продукції, вчинених 22.11.2023 року, 23.11.2023 року, 25.11.2023 року долучено в якості речового доказу до кримінального провадження №0000899 від 25.11.2023 року.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.ст. 132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст. ст. 98,131,132,170-173,376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти на компакт диск з відеозаписом, який надало ТОВ «Епіцентр К» на якому зафіксовано факт скоєння крадіжки товарної продукції, вчинених 22.11.2023 року, 23.11.2023 року, 25.11.2023 року, у кримінальному провадженні №0000899 від 25.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1