Справа № 308/5343/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні №0000104 - заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000104 від 23.02.2024 року за ч. 3 ст. 332 КК України, про обшук, -

В С ТА Н О В И В:

16 квітня 2024 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні №0000104 - заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000104 від 23.02.2024 року за ч. 3 ст. 332 КК України, про обшук.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуючись тим, що на території України введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, організував незаконне переправлення через державний кордон України громадянин України, яким заборонено виїзд за межі території України, шляхом перетинання державного кордону України поза межами пунктів пропуску.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з метою особистого протиправного збагачення, ОСОБА_4 , в січні 2024 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, підшукала громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому під час дії правового режиму воєнного стану заборонено виїзд за межі України, та якому повідомила, що може посприяти у незаконному перетині державного кордону України, обумовивши дату та механізм незаконного переплавлення через державний кордон України, а також визначивши вартість такої незаконної послуги для ОСОБА_5 у сумі 7 000 доларів США, на що останній надав згоду.

Так, 23.02.2024 року ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, здійснюючи свою протиправну діяльність за заздалегідь обумовленим планом, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, задля незаконного переправлення через державний кордон України громадянин України, яким заборонено виїзд за межі території України, зідзвонилась з ОСОБА_5 , котрому повідомила, що для організації переправлення його через державний кордон України, йому необхідно буде з`явитися до міста Мукачево Закарпатської області, та самостійно поселитися до готелю без її участі та посередництва, так як це необхідно для здійснення конспіративних заходів з її сторони.

У подальшому 22.03.2024 ОСОБА_5 прибув до міста Мукачево та відповідно до попередніх вказівок ОСОБА_4 самостійно поселився до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Того ж дня, а саме 22.03.2024 ОСОБА_4 діючи з метою власного протиправного збагачення, діючи з відома невстановлених досудовим розслідуванням осіб, приїхала на зустріч котра відбулась в піцерії «Колізей», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_5 , в ході вищезазначеної зустрічі ОСОБА_4 провела попередній інструктаж останнього, завірила в готовності переправлення його через Державний кордон України, та отримала грошові кошти в сумі 7 000 доларів США в знак грошової винагороди за її протиправні послуги.

23.03.2024 ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, здійснюючи свою протиправну діяльність за заздалегідь обумовленим планом, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, задля незаконного переправлення через державний кордон України громадянин України, яким заборонено виїзд за межі території України, підтвердила свій протиправний намір з переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України, однак повідомила останнього, що за причин котрі не залежать від неї та її на даний час невстановлених спільників, вказане переправлення відбудеться в інший день.

Після чого ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_4 , було перевезено невстановленою досудовим розслідуванням особою та за допомогою невстановленого транспортного засобу до Хустського району Закарпатської області, де у селі Липча, урочищі Черять останнього поселено на безоплатній основі до ранчо «Хайленд». Де за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 очікував переправлення його через державний кордон України до 03.04.2024.

Надалі 03.04.2024 невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, діючи з відома ОСОБА_4 , використовуючи невстановлений на даний час досудовим розслідуванням транспортний засіб, забрали ОСОБА_5 та перевезли його до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та наказали йому викликати таксі на 04 год. 15 хв. 04.04.2024, на якому останній має доїхати до автовокзалу у місті Берегово, після чого сісти на електричку та проїхати до залізничної станції у населеному пункті Велика Бийгань, що знаходиться у Берегівському районі Закарпатської області.

04.04.2024 о 04 год. 15 хв. відповідно до вказівок ОСОБА_4 та невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб ОСОБА_5 сів до раніше замовленого таксі (невстановленого танспортного засобу), на якому проїхав до залізничної станції у місті Берегово, де відповідно до попередніх домовленостей та вказівок сів до електрички та проїхав до залізничної станції у населеному пункті Велика Бийгань, що знаходиться у Берегівському районі Закарпатської області.

Окрім того встановлено, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, часі та місці, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з метою особистого протиправного збагачення, спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, взяла на себе зобов`язання організувати незаконне переправлення осіб через державний кордон України, поза межами пунктів пропуску, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за невстановлену на даний час грошову винагороду за такі протиправні послуги.

Так ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуваючи на залізничній станції у населеному пункті Велика Бийгань, що знаходиться у Берегівському районі Закарпатської області, виконуючи вказівки ОСОБА_4 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, були затримані працівниками правоохоронних органів.

Крім того 04.04.2024 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 було затримано працівниками правоохоронних органів за організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене з корисливих мотивів.

04.04.2024 року в проміжок часу з 09 год. 22 хв. по 09 год. 41 хв. заступником начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук автомобіля марки «BMW X-5» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вилучено: автомобіль марки «BMW X-5» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ - пульт запуску до автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; мобільний телефон марки «IPHONE 5» білого кольору; 2 (два) блокноти; 2 (дві) заяви на видачу готівки;страховий поліс.

У подальшому в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження вищезазначене вилучене в ході проведення вищезазначеного обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщено до камери зберігання речових доказів ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області.

Слідчий вказує, що підставою проведення невідкладного обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме врятування майна яке було здобуте злочинним шляхом, виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, які є знаряддям вчинення злочину та мають значення для розкриття правопорушення, заборонених в обігу речовин, з метою недопущення їх знищення та переховування, які будуть в подальшому мати суттєве значення для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення певної особи.

Внаслідок зазначеного огляду (за правилами обшуку) було отримано важливі речові докази, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Таким чином 04.04.2024 у сторони обвинувачення були наявні достатні підстави для проведення вищезазначеного обшуку, до постановлення ухвали слідчого судді. Окрім того, було досягнуто мету проведення слідчої дії -обшуку, а саме виявлено та вилучено матеріальні об`єкти, які зберегли на собі інформацію, що має суттєве значення для досудового розслідування та можуть бути конфісковані в дохід держави.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування просить слідчого суддю надати дозвіл заступникові начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 та групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000104 від 23.02.2024 на проведення обшуку автомобіля марки «BMW X-5» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне:

- автомобіль марки «BMW X-5» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- ключ - пульт запуску до автомобіля;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

- мобільний телефон марки «IPHONE 5» білого кольору;

- 2 (два) блокноти;

- 2 (дві) заяви на видачу готівки;

- страховий поліс.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши докази додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п. 10 ч. 3, ст. 214, ч. 1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно п.п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння особи, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що Головним управлінням національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 23.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000104 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

З витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що до відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали з Управління СБУ в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами бере участь в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза пунктом пропуску з корисливих мотивів.

З протоколу обшуку від 04.04.2024 року вбачається, що 04.04.2024 року заступником начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено обшук автомобіля марки «BMW X-5» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вилучено: автомобіль марки «BMW X-5» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ - пульт запуску до автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; мобільний телефон марки «IPHONE 5» білого кольору; 2 (два) блокноти; 2 (дві) заяви на видачу готівки; страховий поліс.

04.04.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно витягу вбачається, що автомобіль марки «BMW X-5» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 та яким користується ОСОБА_4 .

Згідно заяви ОСОБА_4 остання надала дозвіл на проникнення до автомобіля та вилучення автомобіля марки «BMW X-5» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Однак, дану заяву слідчий суддя не бере до уваги, оскільки в ній не зазначено дату надання дозволу на проникнення до автомобіля марки «BMW X-5» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості встановити чи дана добровільна згода була надана слідчим при проведені обшуку саме 04.04.2024 року.

Проаналізувавши надані суду матеріали та обставини викладені у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що клопотання слідчого про проведення обшуку є обґрунтованим, дана слідча дія була пов`язаною з безпосереднім відшуканням предметів злочинну, з метою їх вилучення, а також встановлення наявності слідів кримінального правопорушення, та запобігання їх знищенню, оскільки тільки невідкладність таких дій з боку органів досудового розслідування могло запобігти приховуванню, підміні, пошкодженні, знищення або інших дії з вище вказаним майном та відповідає меті досудового розслідування, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати стороні обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000104 від 23.02.2024 року дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «BMW X-5» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був проведений 04.04.2024 року, в ході якого виявлено та вилучено наступне:

- автомобіль марки «BMW X-5» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- ключ - пульт запуску до автомобіля;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

- мобільний телефон марки «IPHONE 5» білого кольору;

- 2 (два) блокноти;

- 2 (дві) заяви на видачу готівки;

- страховий поліс.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1