Справа № 592/9357/24
Провадження № 1-кс/592/3830/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджено прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000827 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

05.06.2024 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджено прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про арешт майна, яке мотивується тим, що 29.05.2024 близько 09 год. 55 хв. під час патрулювання поблизу буд. АДРЕСА_1 працівниками УПП в Сумській області (жетон 0011821) спільно з військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 було зупинено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в якого під час поверхневої перевірки при собі виявлено порошкоподібну речовину блакитного кольору невідомого походження.

З клопотання вбачається, що в ході огляду місця події 29.05.2024 в період часу з 11 год. 00 хв. по 11 год. 21 хв. на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції: паперовий згорток білого кольору з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, який поміщено та запаковано до спец. пакету № PSP1026501, на якому маються пояснювальні написи, підписи понятих, дізнавача та спеціаліста.

Як зазначає дізнавач, що на стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений 29.05.2024 в ході огляду місця події: паперовий згорток білого кольору з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, який поміщено та запаковано до спец. пакету № PSP1026501.

Дізнавач у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла такого висновку.

Так, Сумський РУП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000827 від 29.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 29.05.2024 в період часу з 11 год. 00 хв. по 11 год. 21 хв. на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції: паперовий згорток білого кольору з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, який поміщено та запаковано до спец. пакету № PSP1026501, на якому маються пояснювальні написи, підписи понятих, дізнавача та спеціаліста.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Крім того, вищевказане майно було вилучено 29.05.2024 року, а клопотання про його арешт зареєстровано в суді 05.06.2024 року, тобто з порушенням процесуальних строків.

З матеріалів клопотання вбачається, що дізнавач не мав змоги звернутись до суду з цим клопотанням у встановлений термін у зв`язку з тим, що знаходився після добового чергування та через постійні повітряні тривоги в Сумській області.

Однак, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ст.117 КПК України). Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані: тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, внаслідок яких особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

У даному випадку, дізнавач, слідчий, прокурор не є заінтересованими особами, оскільки являються стороною обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно належить відмовити.

Керуючись ст.170-173 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 29.05.2024 року в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. АДРЕСА_1 .

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1