Номер провадження: 11-сс/813/649/24
Справа № 947/827/24 1-кс/947/4359/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 29.03.2024, якою в межах к/п №0001058 від 25.07.2023 стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нова Каховка Херсонської обл., громадянина України, із вищою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було змінено розмір запобіжного заходу у вигляді застави

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0001058 від 25.07.2023 було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задоволено частково клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави, змінено ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 05.01.2024 з 1320 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 996 960 грн., на 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 514 760 грн., а також повернуто заставодавцю ОСОБА_9 частину сплаченої застави у розмірі 3 482 200 грн., що внесена за підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до квитанції №86009 від 08.01.2024.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що в судовому засіданні не спростовано факту обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та наявності ризиків, які були враховані слідчим суддею при застосуванні стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте врахував той факт, що зі спливом часу майновий стан підозрюваного ОСОБА_7 та заставодавця погіршився, що свідчить про можливість зміни підозрюваному запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою у зв`язку із невідповідністю висновків, викладеним в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження з огляду на наступне:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 05.01.2024, з урахуванням підозри ОСОБА_7 у вчиненні умисного тяжкого корисливого корупційного злочину у сфері службової діяльності в умовах воєнного стану, а також з огляду на майновий стан підозрюваного та високий рівень суспільного впливу в м. Южне, підозрюваному ОСОБА_7 було визначено заставу в якості альтернативного запобіжного заходу в розмірі 1 320 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 996 960 грн., з розміром якої погодився також Одеський апеляційний суд в ухвалі від 07.02.2024;

- стороною захисту не повідомлено нових обставин, які не досліджувались слідчими суддями та судом апеляційної інстанції, натомість, клопотання обмежено лише посиланням на можливі майнові проблеми заставодавця, що не свідчить про зменшення ризиків та не є підставою для зменшення розміру застави; посилання захисника на те, що ризики з часом зменшуються є безпідставним, оскільки з моменту обрання запобіжного заходу встановлені слідчим суддею можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду не зменшились, а свідки місце проживання не змінювали та в суді не допитувались;

- слідчий суддя, ухвалюючи рішення про зміну запобіжного заходу, всупереч вимог ч. 5 ст. 201 КПК України, проігнорував строки, які законодавець визначив доцільними для повторного перегляду запобіжного заходу, не зважаючи на те, що з часу вирішення слідчим суддею питання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, минуло менше 30 днів.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.

Позиція інших учасників провадження.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 зауважив на тому, що апеляційна скарга прокурора подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню як відповідно до приписів ст. 309 КПК України, так і в силу сталої судової практики, натомість, оскарженню в апеляційному порядку підлягає лише ухвала слідчого судді про зменшення розміру застави, визначеної в якості альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу; оскаржуване прокурором судове рішення є законним та обґрунтованим, слідчим суддею враховано нові обставини, пов`язані із погіршенням майнового стану підозрюваного ОСОБА_7 (втрата останнім роботи) та заставодавця ОСОБА_9 (заявлення вимог позикодавців стосовно часткового повернення грошових коштів, звільнення з роботи та відповідні труднощі в умовах введеного воєнного стану у працевлаштуванні), факт непорушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на вищевказані обставини, захисник ОСОБА_8 просить відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора або закрити апеляційне провадження у випадку його попереднього відкриття, а також, у разі відкриття апеляційного провадження та здійснення апеляційного розгляду, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо допуску до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді про зміну застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, зокрема, зменшення її розміру, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дійсно, ст. 309 КПК України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про зміну розміру запобіжного заходу у вигляді застави.

Разом з тим, ст. 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

При вирішенні питання щодо допуску апеляційної скарги прокурора до розгляду, апеляційний суд керується правовою позицію, викладеною в постанові ККС ВС від 17.05.2021 у справі №335/9520/19 (провадження №51-2755 км 20), в якій зазначено, що сторони кримінального провадження мають право оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про зміну підозрюваному обраного запобіжного заходу у випадку, якщо застосування такого запобіжного заходу або відмова в його застосуванні підлягають апеляційному оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України.

Окрім цього, в постанові ККС ВС від 28.03.2019 у справі №286/1695/18 (провадження №51-7345км18) судом касаційної інстанції сформовано правовий висновок, відповідно до якого поняття «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його обрання, але й випадки зміни запобіжного заходу на більш м`який або навпаки, що фактично являє собою обрання іншого запобіжного заходу, а тому ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу може бути предметом оскарження і перегляду в суді апеляційної інстанції.

В даному випадку апеляційний суд доходить переконання про те, що зміна (зменшення) розміру застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави фактично є зміною запобіжного заходу, оскільки стосовно підозрюваного застосовується більш м`який запобіжний захід, шляхом зменшення розміру застосованої раніше застави.

Враховуючи те, що п. 5-1 ч. 1 ст. 309 КПК України передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу, колегія суддів доходить висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді про зміну розміру застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Системний аналіз вимог ч. 4 ст. 201 КПК України дає підстави дійти висновку про те, що розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу здійснюється за правилами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В свою чергу, ч. 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на те, що в апеляційній скарзі прокурором не порушується питання щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів вважає, що на теперішній час підозра останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є обґрунтованою.

Окрім того, питання стосовно обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину вже було предметом апеляційного розгляду, внаслідок чого в ухвалі Одеського апеляційного суду від 07.02.2024 (справа №947/828/24, провадження №11-сс/813/218/24) колегія суддів дійшла висновку про те, що така підозра є обґрунтованою та сукупності зібраних органом досудового розслідування доказів достатньо для формування стійкого переконання у причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Оцінюючи посилання прокурора на те, що стороною захисту не повідомлено нових обставин, які б слугували підставою для висновку про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та можливості зменшення застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_7 розміру застави, апеляційний суд вважає такі твердження такими, що не узгоджуються із матеріалами провадження з огляду на наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 05.01.2024, яка була залишена без змін вищезгаданою ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.02.2024, при застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_7 в якості альтернативного запобіжного заходу застави в розмірі 3 996 960 грн. на останнього були покладені відповідні обов`язки. (а.с. 33-40).

Відповідно до копії платіжної інструкції №86009 від 08.01.2024, застава за підозрюваного ОСОБА_7 у повному розмірі (3 996 960 грн.) була внесена однією особою - ОСОБА_9 (а.с. 44-45).

Відтак, починаючи з 08.01.2024, на підставі ч. 6 ст. 182 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_7 діяв альтернативний триманню під вартою запобіжний захід у вигляді застави.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 29.02.2024 за клопотанням прокурора було продовжено строк дії вищезгаданих обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 в межах раніше обраного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави строком до 04.04.2024 (а.с. 23-24).

Відповідно до долученої прокурором ОСОБА_6 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції копії ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 02.04.2024, було задоволено клопотання прокурора та в черговий раз продовжено строк дії вищезазначених обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 05.01.2024 до 02.06.2024 (справа №947/827/24, провадження №1-кс/947/4531/24).

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 на запитання головуючого судді зауважив на тому, що підозрюваний ОСОБА_7 не порушував обов`язки, покладені на нього при застосуванні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, погоджуючись із висновком слідчого судді в цій частині, колегія суддів наголошує на тому, що підозрюваний ОСОБА_7 наразі звільнений з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Южненської міської ради Одеської обл., тобто є безробітним, внаслідок чого його майновий стан значно погіршився, досудове розслідування зазначеного кримінального провадження триває з липня 2023 року, з моменту внесення 08.01.2024 заставодавцем суми застави за підозрюваного останній не порушує покладені на нього відповідною ухвалою слідчого судді обов`язки, на виклики слідчого, прокурора та слідчого судді з`являється, а також особисто приймав участь в апеляційному розгляді скарги прокурора на оскаржувану на теперішній час ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 29.03.2024, що загалом свідчить про те, що застосований стосовно нього альтернативний запобіжний захід є дієвим, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та виконання покладених на нього обов`язків.

Окрім того, захисником ОСОБА_8 до поданого до слідчого судді місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу було долучено копії документів, які свідчать про те, що наразі майновий стан заставодавця ОСОБА_9 значно погіршився.

Так, задля внесення суми застави заставодавцем ОСОБА_9 08.01.2024 було укладено договори позики між нею з однієї сторони та позикодавцями ОСОБА_10 (на суму 1 601 480 грн.) та ОСОБА_11 (на аналогічну суму 1 601 480 грн.), що підтверджується копіями відповідних договорів позики (а.с. 13-14 та 42-43 відповідно), а також отримано частину грошових коштів від батька підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_12 (в сумі 397 000 грн.), залишок суми в розмірі 397 114 грн. були особистими заощадженнями заставодавця ОСОБА_9 , накопиченими для купівлі житла.

Проте на теперішній час фінансове становище заставодавця погіршилось у зв`язку зі звільненням з роботи та отриманням вимог позикодавців ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про повернення частини позичених грошових коштів, відповідно до п. 5.1 вищевказаних укладених договорів (а.с. 11 та 12 відповідно).

Вищезазначені обставини, пов`язані із погіршенням майнового стану підозрюваного ОСОБА_7 та заставодавця, всупереч твердженням прокурора ОСОБА_6 викладеним в апеляційній скарзі, є тими новими обставинами, які підлягають врахуванню під час вирішення питання про можливість зменшення розміру застосованого стосовно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

За таких обставин, оцінюючи все викладене вище в своїй сукупності, апеляційний суд доходить переконання про те, що захисником, відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України, було доведено обґрунтовані обставини для зміни (зменшення розміру) підозрюваному ОСОБА_7 раніше застосованого стосовно нього запобіжного заходу у вигляді застави, зокрема, значне погіршення майнового стану як самого підозрюваного, так і заставодавця, при цьому, мета такого запобіжного заходу, зокрема, запобігання наявним в зазначеному провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, на теперішній час досягається в повному обсязі та ОСОБА_7 , навіть попри значне зменшення розміру застави, продовжує виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки.

В контексті надання оцінки доводам прокурора з приводу того, що слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, проігнорував строки, які законодавець визначив доцільними для повторного перегляду запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції зауважує на наступному.

Положеннями ч. 5 ст. 201 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Так, як вже зазначалось вище, ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 29.02.2024 за клопотанням прокурора було продовжено строк дії вищезгаданих обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 в межах раніше обраного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Разом із тим, про значне погіршення майнового стану заставодавця ОСОБА_9 . захиснику ОСОБА_8 стало відомо вже після постановлення вищезгаданої ухвали слідчого судді від 29.02.2024, не раніше 08.03.2024 та 11.03.2024, тобто не раніше пред`явлення позикодавцями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вимог до заставодавця про повернення частини грошових коштів (а.с. 11 та 12), що й послугувало підставою для подання клопотання про зміну (зменшення розміру) застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить переконання про те, що захисником при поданні клопотанні були виконані вимоги вищевикладеної ч. 5 ст. 201 КПК України та зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею при продовженні дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, внаслідок чого слідчим суддею, всупереч твердження прокурора, не було проігноровано встановлених кримінальним процесуальним законодавством строків повторного перегляду запобіжного заходу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, надані сторонами провадження матеріали та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, на підставі чого апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - залишенню без змін, як законна, обґрунтована та вмотивована.

Керуючись ст.ст. 24, 177-179, 194, 201, 309, 370, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2024, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, змінено розмір запобіжного заходу у вигляді застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4