Справа № 308/5490/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/245/24 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2024 року, відмовлено у задоволенні погодженого прокурором клопотання слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі - слідчий), у кримінальному провадженні №0000093, внесеному 29.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1, 2 ст.360 КК України.

Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 20 год 00 хв по 07 год 00 хв в межах строку досудового розслідування до 25.05.2024 включно, з покладенням на підозрюваного таких процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою; заборонити залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, у період доби з 20 год по 07 год ранку; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання вбачається, що 27 березня 2024 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1, 2 ст.360 КК України, ОСОБА_7 . У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 4 ст. 185, ч. 1, 2 ст.360 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до від 5 до 8 років. У клопотанні слідчий посилається на наявність доказів, які слугували підставою для висунення підозри, на існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може : переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 проживає на території, що знаходиться у безпосередній близькості до лінії державного кордону України, відтак підозрюваний має реальну можливість покинути територію України; незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань на користь підозрюваного; вчинити інші кримінальні правопорушення. З огляду на наведене вище, слідчий вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, - просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В ухвалі слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1, 2 ст.360 КК України, один з яких, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні обставини є підставами для висновку про існування ризиків, передбачених п. п. 3. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Водночас, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, слідчим та прокурором жодним доказом не доведено. Також органом досудового розслідування не доведено те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, слідчий суддя врахував покази свідків, а також дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та місце проживання, тому слідчий суддя вважає, що для убезпечення вищезазначених ризиків відносно підозрюваного ОСОБА_7 достатньо буде обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт у певний час доби з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 відповідних процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Зазначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 не взяв до уваги характер та тяжкість діянь, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_7 , обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність ризиків. Вказує на те, що підозрюваний на момент розгляду клопотання збитки, які завдав потерпілим, не відшкодував, він є особою, щодо якої попередньо скеровано обвинувальні акти за вчинення інших майнових злочинів. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

18.06.2024 від прокурора ОСОБА_5 надійшла письмова заява про відмову від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2024 року.

Апеляційний розгляд проводиться за відсутності учасників судового процесу, неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України, не перешкоджає його проведенню. При цьому, береться до уваги, що учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин неявки.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2024 року, якою обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2024 року, якою обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді