Дата документу 20.05.2024Справа № 554/3015/24
Провадження № 1-кс/554/5736/2024
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000532 від 22 березня 2024 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стукалівка Гребінківського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

20 травня 2024 року прокурор Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000532 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Відомості про призначення дати та часу першого підготовчого засідання у справі відсутні.

В цей же день до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , строком на 60 днів, без права внесення застави, оскільки строк тримання під вартою щодо останнього спливає 20 травня 2024 року о 16 год 29 хв.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в третій декаді березня 2024 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин у великих розмірах та особливо небезпечних наркотичних засобів з корисливих мотивів отримання грошових коштів.

На реалізацію свого злочинного наміру, в третій декаді березня 2024 року ОСОБА_5 , використовуючи можливості власного мобільного терміналу марки «Redmi» моделі «A1» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), використовуючи картку мобільного оператору НОМЕР_3 , через мобільний застосунок у месенджері «Telegram» (багатоплатформенному клауд-месенджері для смартфонів планшетів та ПК, який дозволяє обмінюватися текстовими, голосовими та відеоповідомленнями, наліпками та фотографіями, файлами багатьох форматів), зв`язався з невстановленими особами під нік-неймом «Glovo Zam (Operator)», з пропозицією у вигляді співпраці щодо розповсюдження психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів на території м. Полтави шляхом так званих «закладок» - приховуванням від сторонніх осіб заздалегідь виготовлених та розфасованих психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів на відкритій місцевості у вільно доступних місцях з можливістю подальшого їх знайдення шляхом отримання особою, яка придбає психотропні речовини та особливо небезпечні наркотичні засоби, географічних координат місцевості або фотографій місця приховування психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів.

У відповідних каналах месенджеру «Telegram» ОСОБА_5 з невстановленими особами у цей час було обговорено всі умови щодо виготовлення та подальшого розповсюдження психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів на території м. Полтави: часу, місця і способу отримання психотропних речовин (отримання психотропних речовин шляхом «закладок»), можливих місць приховування на території м. Полтави (території, на які будуть вказувати додатково), а також оплати за виконану роботу. ОСОБА_5 досягнуто домовленості про отримання грошових коштів за кожне успішне виконання завдання, що виражалося у прихованні на місцевості однієї так званої «закладки» та подальше направлення повідомлення у месенджері «Telegram» абоненту «Glovo Zam (Operator)», фотографій місця приховування із зазначенням географічних координат місцевості, інших даних з місцем зберігання психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів.

Погодившись на вказані умови ОСОБА_5 з корисливих мотивів пристав на пропозицію невідомих осіб на незаконні придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, а також незаконний їх збут шляхом «закладок».

На реалізацію злочинного умислу, спрямованого на незаконні придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що вказані речовини є психотропними а їх розмір великий, в третій декаді березня 2024, на відкритій ділянці місцевості, в невстановленому місці, забрав попередньо виготовлену, розфасовану та упаковану невстановленими особами психотропну речовину та особливо небезпечний наркотичний засіб в кількості 47 штук для подальшого здійснення її зберігання на час приховування на відкритій місцевості на території м. Полтави шляхом так званих «закладок» з подальшим направленням повідомлень про географічні координати місцевості, фотографій їх місця приховування чи інших даних з місцем зберігання психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто подальшого незаконного збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Полтави, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановлених досудовим розслідуванням осіб наркотичний засіб канабіс загальною масою 45,391 г та психотропну речовину метамфетамін загальною масою 1,64505 г, що згідно таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29 липня 2010 року № 634), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 513/4734, є великим розміром.

В подальшому, після незаконного придбання з метою збуту до 15 год 36 хв 22 березня 2024 року ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, реалізуючи свій умисел на незаконний збут психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, з корисливих мотивів - отримання грошової винагороди за виконану роботу у вигляді незаконного зберігання з метою збуту психотропних речовин, приховав на відкритих місцевостях у вільнодоступних місцях - на земельних ділянках із географічними координатами: широта «49.562903», довгота «34.512535», один згорток ізолюючої стрічки блакитного кольору із кристалічною речовиною, яка містить психотропну речовину - метамфетамін масою 0,043 г; за географічними координатами: широта «49.565995», довгота «34.516197» один згорток ізоляційної стрічки блакитного кольору із речовиною, яка містить психотропну речовину - метамфетамін масою 0,041 г; за географічними координатами широта «49.568250», довгота «34.502648» один згорток ізоляційної стрічки синього кольору із кристалічною речовиною, яка містить психотропну речовину - метамфетамін масою 0,03925 г, за географічними координатами широта «49.566198», довгота «34.490952» один згорток ізоляційної стрічки синього кольору із кристалічною речовиною, яка містить психотропну речовину - метамфетамін масою 0,046 г, за географічними координатами широта «49.567088», довгота «34.490360» один згорток ізоляційної стрічки синього кольору із кристалічною речовиною, яка містить психотропну речовину - метамфетамін масою 0,049 г, за географічними координатами широта «49.573840», довгота «34.516217» один згорток ізоляційної стрічки червоного кольору із речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 8,508г, за географічними координатами широта «49.562778», довгота «34.521953» один згорток ізоляційної стрічки жовтого кольору із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 2,566 г, за географічними координатами широта «49.560780», довгота «34.526452» один згорток ізоляційної стрічки синього кольору із кристалічною речовиною, яка містить психотропну речовину - метамфетамін масою 0,045 г, за географічними координатами широта «49.567568», довгота «34.522328» один згорток ізоляційної стрічки блакитного кольору із кристалічною речовиною світло-жовтого кольору, яка містить психотропну речовину - метамфетамін масою 0,043 г, за географічними координатами широта «49.562163», довгота «34.518957» один згорток ізоляційної стрічки жовтого кольору із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 2,565 г, за географічними координатами широта «49.561535», довгота «34.524977» один згорток ізоляційної стрічки жовтого кольору із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 2,536 г, за географічними координатами широта «49.574325», довгота «34.5516882» один згорток ізоляційної стрічки зеленого кольору із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 4,252г, тобто незаконно зберігав з метою збуту у дванадцяти «закладках» канабіс загальною масою 20,427 г та психотропну речовину метамфетамін загальною масою 0,30625 г.

В подальшому, після незаконного придбання з метою збуту і до 15 год 36 хв 22 березня 2024 року на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, ОСОБА_5 , діючи повторно, незаконно зберігав двадцять згортків ізоляційної стрічки з речовиною кристалічного походження, яка є психотропною речовиною - метамфетаміном масою 0,989 г; один згорток ізолюючої стрічки синього кольору з речовиною кристалічного походження білого кольору, яка є психотропною речовиною - метамфетаміном масою 0,0418 г; два згортки ізолюючої стрічки зеленого кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 8,671 г; три згортки ізолюючої стрічки жовтого кольору, з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 7,71 г; один згорток ізолюючої стрічки червоного кольору, з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 8,583 г, після їх придбання на передньому водійському сидінні в автомобілі «Hyundai Elantra», д. н. з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , з метою подальшого збуту. Таким чином ОСОБА_5 на час підшукання потенційних місць «закладок» незаконно зберігав психотропну речовину метамфетамін масою 1,0308 г та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 24,964 г.

В подальшому, після незаконного придбання з метою збуту і до 15 год 36 хв 22 березня 2024 року, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу психотропних речовин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 діючи повторно, незаконно зберігав сім згортків ізолюючої стрічки синього кольору та один прозорий зіп-пакет із залишками речовини кристалічного походження, які містять психотропну речовину - метамфетамін загальною масою 0,308 г, після її придбання при собі в передній правій кишені штанів, з метою подальшого збуту.

В ході досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання психотропних речовин у великих розмірах та особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту; незаконне зберігання психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчинене повторно; незаконне зберігання психотропних речовин з метою збуту, вчинене повторно.

З огляду на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, зважаючи на те, що ризики, які були підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зникли та не зменшилися, судовий розгляд кримінального провадження не завершено, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , без визначення розміру застави, так як вищевказані обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстави.

Підозрюваний ОСОБА_5 при вирішення клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 , підтримав позицію підзахисного та при вирішенні цього клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

За змістом положень ст. 131 КПК України запобіжні заходу застосовуються саме з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 3 і 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що 22 березня 2024 року о 16 год 29 хв ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 23 березня 2024 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розсіру застави, строком до 20 травня 2024 року, 16 год 29 хв.

Станом на 20 травня 2024 року кримінальне провадження перебуває по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, перебуває на стадії підготовчого провадження, справу до судового розгляду по суті на даний час не призначено, письмові докази не досліджено та свідків не допитано.

Підставою для застосування запобіжного заходу та продовження строку його дії є, зокрема, набуття особою статусу «підозрюваного» та наявність обґрунтованої підозри її у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

При цьому в зв?язку з тим, що нормами КПК України прямо не визначено змісту поняття «обґрунтована підозра», необхідно відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України керуватись усталеною практикою Європейського суду з прав людини, за якою «існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об?єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (наприклад, пункт 32 рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року). Такий стандарт є найнижчим за рівнем переконання у кримінальному провадженні, тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого приходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування» (наприклад, пункт 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року).

Як вбачається зі змісту клопотання, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, прокурором доводиться сукупнстю зібраних в ході досудового розслідування доказів, зокрема протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22 березня 2024 року; протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину від 22 березня 2024 року; протоколом обшуку автомобіля «Hyundai Elantra», д. н. з. НОМЕР_4 ; протоколом огляду мобільного телефону «Redmi», моделі «A1» від 22 березня 2024 року; протоколами оглядів місць події на відкритих ділянках місцевості від 22 березня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Проаналізувавши доводи прокурора, слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами дають підстави для висновку, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою.

Підставою для продовження строку дії запобіжного заходу також є наявність достатніх підстав вважати, що існує (або продовжує існувати) хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності вчинення підозрюваним певних дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов?язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак належить з?ясувати реальну можливість здійснити їх в майбутньому.

Виходячи із зазначеного стандарту доказування (переконання), проаналізувавши наведені сторонами кримінального провадження доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, встановлені при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшилися, продовжують існувати і в ході судового розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень статті 12 КК України є тяжким злочином, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене. При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є непрацевлаштованим, не має офіційного джерела прибутку та сталих соціальних зв?язків.

Слідчий суддя також погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, зважаючи на те, що санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачене також покарання у виді конфіскації майна, шляхом здійснення відчуження майна, яке він має, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що підтверджується тим, що на розгляді Київського районного суду м. Полтави з 19 листопада 2020 року знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 і 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 КК України. При цьому після звільнення 15 грудня 2023 року з-під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі 268400 грн, останній на шлях виправлення не став та наразі на розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження по його обвинуваченню у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що вказує на обґрунтовану ймовірність аналогічної поведінки ОСОБА_5 і в майбутньому в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, також враховує дані про особу обвинуваченого в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Отже, зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з мотивів, наведених у клопотанні, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та продовжують існувати й на цей час, так як сам по собі факт його перебування в умовах ізоляції, на думку суду, не міг змінити його настільки, що зникла суспільна небезпечність вчиненого діяння або змінились обставини, які б виключали можливість повторення вчинення ним аналогічних дій в майбутньому.

Викладені вище обставини, на думку суду, є істотними й такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя враховує положення ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до якого, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Разом із тим, слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м?яких запобіжних заходів, ніж запропонований прокурором у клопотанні, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, в зв?язку з чим відповідно до положень ст. ст. 177 і 178 КПК України вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави, з огляду на що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 18 липня 2024 року 16 год 29 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2024 року о 17 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_9