Справа №694/354/24
провадження № 1-кс/694/117/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000147 від 05.02.2024,-

в с т а н о в и в:

07.02.2024 старшим слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направлено до слідчого судді клопотання про арешт майна, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi 10A ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім картами мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , Vodafone № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття судом остаточного рішення по кримінальному провадженню за №0000147 від 05.02.2024 року та визначити місцем його зберігання кімнату речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.02.2024 року справу передано для розгляду слідчому судді Звенигородського районного суду ОСОБА_1 .

Судовий розгляд клопотання призначено на 15.02.2024.

Старший слідчий СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у матеріалах клопотання міститься заява про розгляд клопотання без участі слідчого.

Разом з тим, 13.02.2024 через канцелярію суду надійшла заява старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про залишення клопотання про арешт майна без розгляду.

ОСОБА_5 викликалася в судове засідання, проте до суду не з`явилася.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного.

До Звенигородського районного суду Черкаської області засобами поштового зв`язку надійшло вказане клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000147 .

Разом з тим, до початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про залишення клопотання про арешт майна без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючисьст.ст. 22, 26, 107, 170, 173 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000147 від 05.02.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1