справа № 492/840/23
ВИРОК

Іменем України

22 травня 2024 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000410, внесеному 12 липня 2023 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, українця, військовослужбовця військової служби за мобілізацією на посаді навідника морської піхоти роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 з військовим званням матрос, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України не маючого судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України, -

встановив:

11 липня 2023 року, приблизно о 22 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представлялося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, не маючи передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, у військовому рюкзаку, який при собі носив, здійснив носіння у чохлі мисливського ножа загального призначення, виготовленого промисловим способом, який є контактною короткоклинковою холодною зброєю колючої дії, достовірно знаючи, що вищевказаний ніж є холодною зброєю, до виявлення та вилучення співробітниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини вчинення злочину та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміли зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно частини 3 статті 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини кримінального правопорушення в апеляційному, касаційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав суду показання про те, що він 11 липня 2023 року, приблизно о 22 год. 00 хв. він носив ніж, який є холодною зброєю, з метою використання в побуті до його вилучення працівниками поліції.

Оскільки учасники судового провадження вважали, що фактичні обставини підтверджуються доказами, які наявні у кримінальному провадженні та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, форми умислу, а також інші обставини, визначені частиною 1 статті 91 КПК України.

Сукупність наведених і досліджених судом доказів, підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були досліджені під час судового розгляду, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 2 статті 263 КК України, як носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень частини 2 статті 50 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину і його наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії нетяжких злочинів в повнолітньому віці; проживає один: військовослужбовець військової служби за мобілізацією: характеризуються за місцем проживання, проходження військової служби за мобілізацієюзадовільно; на психіатричному диспансерному обліку не перебуває, з 2000 року перебуває на наркологічному обліку з діагнозом: психічні і поведінкові розлади, внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності в КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради; не є депутатом; судимий, однак в силу статті 89 КК України вважається такими, що судимості не має.

До обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , під час судового розгляду не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства (у т. ч. окремих осіб).

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, давши їм оцінку, а також відомості про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, викладену у досудовій доповіді та рекомендації органу пробації, беручи до уваги, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вказане кримінальне правопорушення не пов`язане з несенням військової служби за мобілізацією та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість вчиненого ним злочину, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі із застосуванням до нього дії статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого дії статті 69 КК України суд не вбачає.

Суд також вважає, що в даному випадку вищезазначений вид покарання буде достатнім та таке покарання повністю досягне мети його застосування.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речовий доказ у кримінальному провадженні згідно з частиною 9 статті 100 КПК України: мисливський ніж загального призначення, виготовлений промисловим способом, який є контактною короткоклинковою холодною зброєю колючої дії у чохлі підлягає знищенню.

У зв`язку з доведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і проведенням по кримінальному провадженню експертного дослідження по встановленню його вини, суд, керуючись частиною 2 статті 124 КПК України, дійшов висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта, який проводив судову експертизу зброї у наявному кримінальному провадженні на загальну суму 956,00 грн.

Враховуючи, що речовий доказ: мисливський ніж загального призначення, виготовлений промисловим способом, який є контактною короткоклинковою холодною зброєю колючої дії у чохлі, на який ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 17 липня 2023 року накладено арешт, підлягає знищенню, суд, на підставі частини 4 статті 174 КПК України, дійшов висновку про скасування арешту на вищевказаний речовий доказ.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України та призначити йому покарання за частиною 2 статті 263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.

В силу частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або служби.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 22 травня 2024 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Речовий доказ: мисливський ніж загального призначення, виготовлений промисловим способом, який є контактною короткоклинковою холодною зброєю колючої дії у чохлі знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 17 липня 2023 року, на вказаний речовий доказ.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1