Справа № 188/212/24
Провадження № 1-кп/188/176/2024
УХВАЛА

23 квітня 2024 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0001105

обвинувачений:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великоолександрівка Васильківського району Дніпропетровської області громадянин України, має міцні соціальні зв`язки, середньо-спеціальну освіту, працює водієм на TOB «АТП «Омега-строй», раніше не судимий, зареєстрований та фактично, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

за участю:

прокурор : ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник : ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Петропавлівського районного суду перебувають матеріалі кримінального провадження, внесено до ЄРДР за № 0001105 від 10.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 10 жовтня 2023 року приблизно об 14 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_3 , перебуваючи і трудових відносинах з TOB АТП «Омега-строй», керуючи технічно справний вантажним спеціалізованим самоскидом «Кобальт АС-3257/1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснював рух у світлий час доби по сухому, асфальтобетонному дорожньому покриттю на 1076 км+700 м автодороги М-30 «Стрий-Умань -Знам`янка-Луганськ-Ізварине» проїжджа частина якої має по одній смузі для руху в кожному напрямку, з боку м. Павлоград в напрямку м.Першотравенськ.

В цей час у зустрічному йому напрямку руху рухався автомобіль «Krasz G2BSFX» р.н. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить TOB «Катеринославхліб» під керуванням водія ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 який перевозив на передньому пасажирському місці в якості пасажира ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Далі, 10 жовтня 2023 року, приблизно об 14 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_6 , проявляючи кримінальну протиправну недбалість, допускаючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав керованим ним транспортним засобом на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним вантажного автомобіля «Кобальт АС-3257/1» реєстраційний номер НОМЕР_1 з лівою бічною стороною автомобіля Krasz G2BSFX» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по смузі свого руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 (б), 10.1, Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п. 10.1 Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_9 , знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, в результаті якої ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження.

Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення та як такі, що призвели до смерті потерпілого, згідно п.2.1.1 а), 2.1.2, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №°6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.

Смерть ОСОБА_7 , настала 10.10.2023 близько о 14:30 внаслідок сумісної тупої травми голови, грудної клітини, живота та лівої верхньої і нижньої кінцівок, з переломом кісток склепіння та основи черепу, субарахноїдального крововилива, перелому ребер, грудини, розривів перикарду та серця (лівостороннього гемотораксу 1600 мл), розриву печінки, селезінки, правої нирки, гемоперітонеуму (295 мл), закритого перелому 4-го пальця лівої кисті, закритого перелому середньої третини лівої стегнової кістки, множинних саден, синців, забійних ран тіла та ускладнилася травматичним шоком, що й призвело до безпосередньої причини смерті та дана травма перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Також в результаті даної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля Кгаъг С2В8РХ» р.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла -відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2„ Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

У ході судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КАК України свідчить те, що ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжкого неумисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді тримання під вартою строком до 8 років, на даний час останній провину в скоєному визнає частково, шкоду завданим потерпілим відшкодував не усім потерпілим, а також розуміючи невідворотність покарання за вчинення ним кримінального правопорушення та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання може переховуватись від суду.

Про наявність ризику передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що після повідомлення про підозру ОСОБА_10 , останній набувши статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має можливість, вчинити тиск на свідків та експертів, які своїми показами та висновками експертиз фактично доводять провину ОСОБА_11 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України свідчить те, що обвинувачений ОСОБА_6 , на даний час не позбавлений посвідчення водія на право керування транспортними засобами, має можливість надалі керувати транспортними засобами, що дає змогу в подальшому останньому вчинити інше кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 , забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості вказаного запобіжного заходу, уявляється доцільним покладення на обвинуваченого ОСОБА_11 обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник не заперечив проти задоволення клопотання але зазначив, що при обранні запобіжного заходу, слідчому судді надавались матеріали, які характеризують особу. Обвинувачений є учасником бойових дій, має поранення, неодноразово нагороджений, на сьогодні частково матеріальна шкода відшкодована, питання про відшкодування шкоди в повному обсязі вирішується з потерпілими.

Обвинувачений підтримав захисника.

Вивчивши клопотання та надані документи, вислухавши учасників судового розгляду сул приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню.

Суд звернув увагу захисту на те, що не може враховувати при розгляді клопотання матеріали, які не надано суду.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, що є тяжким злочином.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Вказані прокурором ризики є обгрунтованими.

Враховуючи обставини справи, наявні відомості про особу обвинуваченого, існування зазначених ризиків, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладенням на обвинуваченого обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194, 199, 331, 372, 392, 532 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці з 23.04.2024 року по 22.06.2024 рік.

Покласти на ОСОБА_3 відповідно до ст.194 КПК України наступні обов`язки:

1) Прибувати до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області по першому виклику на визначений ним час;

2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду у період часу з 22:00 год. по 06:00 год. протягом доби;

3) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Павлоградський районний відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Суддя ОСОБА_1