Справа №295/9066/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001716 від 04.06.2024 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з процесуальним керівником звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначено, що 03.06.2024 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передав у якості посилки до ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8», що за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності 172, тим самим збув засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пластикову ємність об`ємом 1.5 л. заповнену прозорою рідиною, яка ймовірно є наркотичним засобом. (ЄО 23491).

За даним фактом слідчим слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 04.06.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0001716 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03.06.2024 в період часу з 16:58 по 17:23 за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні кімнати прийому громадян ДУ ЖУВП №8, де на дерев`яному столі, в посилці на ім`я засудженого ОСОБА_5 , виявлено та вилучено:

- пластикову пляшку об`ємом 1.5 з етикеткою «Розумний вибір» з рідиною прозорого кольору без запаху, яку було упаковано до спец пакету НПУ № 7330115;

Крім того, у цій же посилці виявлено та вилучено: паспорт громадяника України серії НОМЕР_1 на імя ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було упаковано до спец пакету НПУ № PSP 1167817 та у подальшому вказані речі вилучено до Житомирського РУП, що за адресою: АДРЕСА_2 .

04.06.2024 постановою слідчого вищевказані речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без участі та без участі власника майна, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою

Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого іде воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Наявні у клопотання матеріали свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, може бути використане як доказ на підтвердження обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, взявши до уваги стадію досудового розслідування, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та накласти на вказане майно арешт.

Керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені в ході проведення огляду місця події 03.06.2024 в період часу з 16:58 по 17:23 за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні кімнати прийому громадян ДУ ЖУВП №8, де на дерев`яному столі, в посилці на ім`я засудженого ОСОБА_5 , в посилці виявлено та вилучено:

- пластикову пляшку об`ємом 1.5 з етикеткою «Розумний вибір» з рідиною прозорого кольору без запаху, яку було упаковано до спец пакету НПУ № 7330115;

- паспорт громадяника України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було упаковано до спец пакету НПУ № PSP 1167817 та у подальшому вилучено до Житомирського РУП, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1