Справа № 702/322/24
Провадження № 1-кп/702/73/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 26.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжики Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , розлученого, непрацюючого, з професійно технічною освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та законний представник потерпілих ОСОБА_9 - не з"явилися,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 умисно, злісно, ухиляється від сплати встановлених судовим рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.05.2018 у справі № 145/372/18, яке набрало законної сили 14.06.2018, аліментів на користь ОСОБА_10 , на утримання дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 930 (дев`ятсот тридцять) гривень, щомісячно, починаючи з 07.03.2018 і до досягнення дитиною повноліття та на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 746 (сімсот сорок шість) гривень, щомісячно, починаючи з 07.03.2018 до досягнення дитиною повноліття, що виражається в тому, що ОСОБА_3 , будучи працездатною особою та не маючи об`єктивних причин не працювати, за послугами в центр зайнятості населення не звертався та на обліку як зареєстрований безробітній не перебуває, на виклики до державного виконавця не реагує, маючи неофіційний дохід добровільно аліменти не виплачує, внаслідок чого, згідно з розрахунком Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за ОСОБА_3 в період з серпня 2020 року по березень 2024 року утворилась заборгованість у розмірі 116 740,71 грн, що сукупно перевищує суму виплат за три місяці відповідних платежів та загальна сума заборгованості станом на 28.03.2024 складає 123 348,70 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи свою вину у вчиненому кримінальному проступку визнав повністю, щиро розкаявся, критично оцінив свою протиправну поведінку, дав правдиві показання про всі обставини вчиненого кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті. Просить його суворо не карати, пояснив, що протягом 2020 та 2022 року неофіційно працював у м. Києві та отримував щомісячний дохід у сумі 30 000 грн, останній рік він не працює та доходів немає, частково через те, що останніх пів року здійснює догляд за хворою матір`ю. Поважних причин не працювати та не сплачувати аліменти на утримання своїх дітей він не мав. Не сплачував аліменти на утримання дітей на користь своєї бувшої дружини, через те, що з нею посварився. В подальшому обіцяв погасити заборгованість зі сплати аліментів та сплачувати аліменти вчасно.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх законний представник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Законний представник ОСОБА_9 подала заяву, відповідно до якої у зв`язку зі станом здоров`я, відсутністю вільного часу та зайнятістю з`явитись особисто до суду не може. Повідомляє, що потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не мають можливості з`явитись до суду, у зв`язку із щільним графіком навчального процесу, просить справу розглядати у їх відсутність. Цивільний позов заявляти не буде. У вирішенні питання з приводу призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 та інших питань, які будуть виникати в ході судового розгляду справи, покладається на думку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачений визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаюється у вчиненому, показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

З огляду на беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, згодою з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутність заперечень щодо встановлених обставин учасників судового провадження, які з`явились у судове засідання, відсутність сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінального правопорушення та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Суд, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснив положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2024 внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000255 за заявою ОСОБА_9 щодо злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей.

Відповідно до заяви ОСОБА_9 від 22.03.2024, остання просить внести відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 164 КК України за фактом злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей.

Згідно з свідоцтвом про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, батьком зазначено « ОСОБА_3 ».

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 , виданого Княжиківською сільською радою Монастирищенського району Черкаської області, батьком зазначено « ОСОБА_3 ».

Згідно з рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.05.2018 у справі № 145/372/18, яке набрало законної сили 14.06.2018, стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_11 , на утримання дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 930 грн, щомісячно, починаючи з 07.03.2018 і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_11 , на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 746 грн, щомісячно, починаючи з 07.03.2018 і до досягнення дитиною повноліття. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 60794544 від 04.12.2019, винесеною державним виконавцем Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа у справі № 145/372/18.

Відповідно до розрахунку Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), станом на 28.03.2024 за ОСОБА_3 в період з серпня 2020 року по березень 2024 утворилась заборгованість у розмірі 116 740,71 грн.

Таким чином, заборгованість із сплати аліментів, що виникла, сукупно перевищує суму виплат за три місяці відповідних платежів.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 є працездатним, має задовільний стан здоров`я, не сплачуючи аліменти на утримання неповнолітніх дітей нехтує своїми батьківськими обов`язками, що свідчить про свідоме та злісне ухилення від їх виконання.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст. 12 КК України вчинив кримінальний проступок.

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини та вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

При визначенні виду покарання суд враховує відношення самого обвинуваченого до вчиненого кримінального проступку, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, те, що кримінальним проступком не завдано тяжких наслідків, він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має позитивну характеристику за місцем проживання та вважає з урахуванням всіх наведених вище обставин призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Доказів наявності обставин, які виключають призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт суду не надано.

Підстав для застосування ст. 69, 69-1 КК України не встановлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурорам, надіслати законному представнику та потерпілим.

Суддя ОСОБА_12