Справа №523/9354/24
Провадження №1-кс/523/1853/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси по кримінальному провадженню № 0000120 від 31.05.2024 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 року до суду надійшло клопотання про арешт майна.

Про час і місце розгляду клопотання були повідомлені дізнавач, прокурор та особа, в якої вилучене майно , але до суду вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

З клопотання вбачається, що 31.05.2024 до відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського УПП в Одеській області ДПП про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 159, було зупинено транспортний засіб марки «Land Rover» під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення водія з ознаками підробки.

31.05.2024 року дізнавачем СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході огляду місця події вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.12.1997 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке запаковано до сейф-пакета НПУ № CRI 1199961 та посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.04.2011 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке запаковано до сейф-пакета НПУ № CRI 1199949.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0000120 від 31.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 де було виявлено та вилучено вище перелічений предмети, мають значення речових доказів.

Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної

особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій статті 98 КПК України.

Майно зазначене в ухвалі, вилучене під час огляду місця події, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що свідчить про те, що воно є речовим доказом по справі, тому вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання дізнавача СД відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

2.Накласти арешт на вилучене в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.12.1997 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке запаковано до сейф-пакета НПУ № CRI 1199961;

- посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.04.2011 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке запаковано до сейф-пакета НПУ № CRI 1199949.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1