Справа № 128/5140/23
УХВАЛА

10 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 30.10.2023 в ЄРДР за №0000819 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

10.04.2024 в підготовчому засіданні прокурор зазначив що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК , підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області , тому просив суд призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, в яке викликати сторін кримінального провадження, а також клопотав зобов`язати орган пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Сторони кримінального провадження не заперечували проти призначення кримінальне провадження до судового розгляду, в яке викликати сторін кримінального провадження, а також щодо зобов`язання органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Суд, вислухавши міркування прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області.

Отже, враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та зобов`язати Криворізький районний відділ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровські скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Крім того, 10.04.2024 захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 , через канцелярію суду подано клопотання про скасування арешту на майно, яке останній обґрунтував тим, що під час здійснення досудового розслідування прокурор звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події, а саме: на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , яке прокурор мотивував тим, що речові докази містять на собі сліди ДТП, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження. Крім того, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, та належного збереження вказаних речових доказів просив клопотання задовольнити.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2023 (справа № 127/33714/23) задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, що вилучено в ході огляду місця ДТП від 30.10.2023, а саме серед іншого і на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , при цьому задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя рішення стосовно посвідчення водія ніяким чином не вмотивував.

Зазначає, що у клопотанні прокурора не зазначено підстави, мету і можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та відповідне обґрунтування необхідності арешту вказаного посвідчення водія; не деталізовано, які сліди ДТП містить на собі посвідчення водія і відсутність або наявність яких обставин містить на собі вказаний документ, що в порушення ч. 2 ст. 173 КПК України не перевірено судом під час розгляду вказаного клопотання, разом з розумністю та співрозмірністю обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для підозрюваного.

Вважає, що винесення рішення щодо накладення арешту на посвідчення водія є нічим іншим, як тимчасове обмеженням у користуванні спеціальним правом, у зв`язку із чим просить суд скасувати арешт майна, накладений на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , яке міститься у матеріалах кримінального провадження №0000819 від 30.10.2023 та повернути його власнику ОСОБА_8

10.04.2024 в даному підготовчому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання про скасування арешту на майно, з підстав зазначених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 , в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту на майно, адже вважає, що вирішення даного клопотання буде передчасним на стадії підготовчого засідання. Окрім того зазначив, що накладений арешт на посвідчення водія , ніяким чином не перешкоджає ОСОБА_8 керувати автомобілем , оскільки його посвідчення завантажено в додаток Дія.

Потерпіла ОСОБА_4 також заперечувала щодо задоволення клопотання захисника.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при вирішення клопотання захисника про скасування арешту на майно, покладалися на розсуд суду.

Вивчивши клопотання захисника, вислухавши міркування присутніх сторін кримінального провадження щодо нього, оглянувши обвинувальний акт, дослідивши копію ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 02.11.2023 , суд вважає що клопотання захисника є необґрунтованим та таким, що підлягає відмові в задоволенні виходячи з такого.

Згідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Частиною 9 ст.100 КПК України передбачено, що питання, зокрема про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно до ч.ч.1,2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є:1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід;2) накладення грошового стягнення;3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;4) відсторонення від посади;4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя;5) тимчасовий доступ до речей і документів;6) тимчасове вилучення майна;7) арешт майна;8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Відповідно до ч.4. ст. 132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України , суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В даному підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 на запитання суду, відповів що з часу звільнення його з під варти, він займається перевезенням та безперешкодно керує транспортним засобом, оскільки при зупинці його працівниками поліції , він пред`являє при вимогі останнім посвідчення водія завантажене в додатку Дія.

Судом установлено, що арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 був накладений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 02.11.2023 за результатом розгляду відповідного клопотання прокурора, з метою забезпечення збереження його як речового доказу в даному кримінальному провадженні та досягнення дієвості цього провадження, оскільки вказане посвідчення водія в сенсі ч.1 ст. 98 КПК України, є предметом який містить відомості, якими сторона обвинувачення доводить обставини, викладені в обвинувальному акті вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Окрім того, судом встановлено, що жодних перешкод в праві керування транспортним засобом на даний час в обвинуваченого не існує, оскільки посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , останнім завантажено в Єдиний портал державних послуг Дія, яким при потребі він користується , що і було обвинуваченим підтверджено в даному засіданні.

Отже, суд у відповідності до положень, викладених в ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішить питання про скасування арешту на майно, зокрема на посвідчення водія.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання захисника.

В період з 12.04. 2024 по 16.04.2024 головуюча перебувала на лікарняному.

Керуючись ст.ст.174, 314-316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені 30.10.2023 в ЄРДР за №0000819 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2024 о 09:40 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області у залі судових засідань № 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 .

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , - задовільнити.

Зобов`язати Криворізький районний відділ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровські області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_2 ), встановивши строк її представлення до суду по 10.06.2024.

Копію ухвали та копію обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Криворізького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровські області (вул. Покровська, 6-А, м. Апостолове, Дніпропетровська область, ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), - для виконання.

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на майно, - відмовити.

Копію даної ухвали вручити учасникам кримінального процесу, - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошений 18.04.2024 о 15.10 год.

Суддя ОСОБА_9