Справа № 211/2552/24
Провадження № 1-кс/211/907/24
У Х В А Л А
іменем України
В обґрунтування клопотання зазначено, 17.04.2024 до ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, про те, що екіпажем Мерідіан ДТП було зупинено на автодорозі, смт. Радушне, Криворізького району, транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», білого кольору, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходяться колоди дерев, найбільшим діаметром 38 см., які незаконно перевозились, без відповідних документів.
Під час виїзду на місце події слідчо-оперативною групою відділення поліції №1 КРУП ГУНИ в Дніпропетровській області 17.04.2024 року, в холі проведення невідкладної першочергової слідчої дії, на автомобільному шляху національного призначення Н23, розташованому у точці геолокації за координатами АДРЕСА_1 , слідчим СВ відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , з метою фіксації та збереження речей і предметів на яких збереглися сліди вчинення злочину, а також інших речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, було виявлено та вилучено: 1) транспортний засіб марки «Mersedes-benz», білого кольору, р/н НОМЕР_2 , опечатаний паперовою біркою; 2) напиляні колоди дров, різними діаметрами та довжиною, які знаходяться в кузові транспортного засобу «Mersedes-benz», білого кольору, р/н НОМЕР_2 .
Окрім цього на місці вчинення кримінального правопорушення було виявлено особу який назвався: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий керував вище вказаним транспортним засобом. ОСОБА_4 пояснив наступне, що він орендує земельну ділянку, за договором від 14.11.2018 року у гр. ОСОБА_6 , котра розташована у точці геолокації за координатами - НОМЕР_3 ,Е) на якій він проводить вирубку дерев, з ціллю подальшого продажу. Вказані колоди дерев він спиляв 3 місяці тому, а 17.04.2024 погрузив їх до вказаного автомобіля для подальшої реалізації.
18.04.2024 постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУГІП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , виявлені та вилучені речі та предмети, а саме: автомобільному шляху національного призначення Н23, розташованому у точці геолокації за координатами АДРЕСА_1 , слідчим СВ відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , з мстою фіксації та збереження речей і предметів на яких збереглися сліди вчинення злочину, а також інших речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, було виявлено та вилучено: 1) транспортний засіб марки «MERCEDES - BENZ», білого кольору, р/н НОМЕР_1 , опечатаний паперовою біркою; 2) напиляні колоди дров, різними діаметрами та довжиною, які знаходяться в кузові транспортного засобу марки «MERCEDES - BENZ», білого кольору, р/н НОМЕР_1 , визнано в якості речових доказів у вказаному кримінальному провадженні. У зв`язку з чим прокурор просить накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події від 17.04.2024 речі та предмети, а саме: 1) транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ», білого кольору, р/н НОМЕР_2 , опечатаний паперовою біркою; 2) напиляні колоди дров, різними діаметрами та довжиною, які знаходяться в кузові транспортного засобу, для можливості проведення криміналістичних судових експертиз які полягають у встановлені тотожності зрізів на краях спиляних колод, і встановленню спричиненої шкоди довкіллю, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження предметів кримінального правопорушення, і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Ознайомившись із матеріалами вказаного клопотання, суд вважає за необхідне повернути його прокурору.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частина 1 ст.170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 1 ст. 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, подане клопотання не відповідає вимогам частини третьої статті 171 КПК України.
Так, в поданому клопотанні прокурор ставить питання про арешт транспортного засобу, напиляних колод дров різного діаметру та довжини. Однак, прокурором не зазначено кому саме, яке майно належить, та відсутнє відповідне обгрунтування цьому. Крім того, прокурором не зазначено, яка кількість напиляних колод дрів, якого діаметру та довжини знаходиться в кузові транспортного засобу.
Крім того, відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Проте прокурор не зазначає яким саме чином просить накласти арешт.
Також у клопотанні про арешт майна взагалі не обґрунтовані співрозмірність обмеження права власності, необхідність такого втручання у права власника та наслідки арешту майна для власника.
На думку слідчого судді клопотання не містить достатніх обгрунтувань арешту щодо вилученого майна, у той час , як не все вилучене майно може бути предметом кримінального правопорушення. Однак прокурор вдався лише до цитування норм КПК та узагального викладу мети арешту.
Відповідно до положень частини 3 статті 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий судя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1