БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/598/24
Провадження №1-кп/497/81/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000028 від 09.01.2024р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Залізничне Болградського району Одеської області, зі слів - не одружений, дітей не має, непрацевлаштований, має неповну середню освіту - 9 класів, українську розуміє, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий:

- 03.09.2012р. - вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.ст.185ч.1,3,70,75,104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

- 28.04.2015р. - вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.ст.185ч.3,289ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, був звільнений 07.11.2019р. у зв`язку з відбуттям покарання,

- 05.10.2021р. - вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.395 КК України до арешту строком на 1 (один) місяць, був звільнений у зв`язку з відбуттям покарання,

- 26.01.2023р. - вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.395 КК України до 2 (двох) місяців арешту, був звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;

- який обвинувачується за ст.ст.185ч.4,395 КК України, утримується під вартою з дня затримання - з 03.03.2024р.,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023року приблизно о 12.00годині (більш точний час не встановлено) у с.Залізничне Болградського району Одеської області обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи правомірно у домоволодінні потерпілої - своєї бабусі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - що розташоване на АДРЕСА_1 , дізнавшись напередодні, що вона отримала грошові кошти за пенсійне забезпечення та зберігає їх у своїй житловій кімнаті, до якої він не мав доступу, повторно, в умовах воєнного стану, умисно, реалізуючи свій намір на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, відшукавши у шухляді столу в літній кухні зазначеного домоволодіння запасний ключ від замка дверей, що у житловій кімнаті потерпілої, переконавшись, що за його діями ніхто з сторонніх не спостерігає, таємно, з використанням даного ключа відімкнув вказаний замок та відкрив двері і через відчинений таким чином дверний отвір протиправно проник до вищезазначеної кімнати, де, знайшовши у дивані схованку з грошовими коштами, які були поміщені до скляної банки, з яких він таємно викрав з них 1000 гривень (дві купюри номіналом по 500 гривень), - і з викраденими коштами покинув місце події, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій майнову шкоду в розмірі суми викраденого.

Не зупинившись на цьому, 01.12.2023р. приблизно о 12.00годині (більш точний час не встановлено) у тому ж місці - у с.Залізничне Болградського району Одеської області обвинувачений ОСОБА_4 , тим же способом, з тим же наміром і з того ж мотиву, умисно, перебуваючи правомірно у домоволодінні потерпілої - своєї бабусі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - що розташоване на АДРЕСА_1 , дізнавшись в цей же день, що вона отримала грошові кошти за надання в оренду пайової частки земельної ділянки та зберігає у тій же вищевказаній житловій кімнаті, до якої він не мав доступу, повторно, в умовах воєнного стану, умисно, реалізуючи свій новий намір на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, відшукавши у шухляді столу в літній кухні зазначеного домоволодіння запасний ключ від замка дверей, що у вказаній житловій кімнаті потерпілої, переконавшись, що за його діями ніхто з сторонніх не спостерігає, таємно, з використанням даного ключа відімкнув вказаний замок та відкрив двері і через відчинений таким чином дверний отвір знову протиправно проник до вищезазначеної кімнати, де з вищевказаної схованки у дивані, - що були поміщені до скляної банки, - таємно викрав з них 2000гривень (чотири купюри номіналом по 500 гривень), і з викраденими коштами покинув місце події, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій майнову шкоду в розмірі суми викраденого.

Крім того, 10.12.2023р. (більш точний час не встановлено), приблизно о 14.00годині (більш точний час не встановлено) у тому ж місці - у с.Залізничне Болградського району Одеської області обвинувачений ОСОБА_4 , тим же способом, з тим же наміром і з того ж мотиву, умисно, перебуваючи правомірно у домоволодінні потерпілої - своєї бабусі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - що розташоване на АДРЕСА_1 , дізнавшись 08.12.2023р., що вона отримала грошові кошти за надання в оренду пайової частки земельної ділянки та зберігає у тій же вищевказаній житловій кімнаті, до якої він не мав доступу, повторно, в умовах воєнного стану, умисно, реалізуючи свій новий намір на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, відшукавши у шухляді столу в літній кухні зазначеного домоволодіння запасний ключ від замка дверей, що у вказаній житловій кімнаті потерпілої, переконавшись, що за його діями ніхто з сторонніх не спостерігає, таємно, з використанням даного ключа відімкнув вказаний замок та відкрив двері і через відчинений таким чином дверний отвір знову протиправно проник до вищезазначеної кімнати, де з вищевказаної схованки у дивані, - що були поміщені до скляної банки, - таємно викрав з них 3500 гривень (сім купюр номіналом по 500 гривень), і з викраденими коштами покинув місце події, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій майнову шкоду в розмірі суми викраденого.

Не зупиняючись на скоєному, 19.11.2023року приблизно о 12.00годині (більш точний час не встановлено) у с.Залізничне Болградського району Одеської області обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи правомірно у домоволодінні потерпілої - своєї бабусі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - що розташоване на АДРЕСА_1 , дізнавшись ще 16.12.2023р., що вона отримала грошові кошти за пенсійне забезпечення та зберігає їх у своїй житловій кімнаті, до якої він не мав доступу, повторно, в умовах воєнного стану, умисно, реалізуючи свій новий намір на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, відшукавши у шухляді столу в літній кухні зазначеного домоволодіння запасний ключ від замка дверей, що у житловій кімнаті потерпілої, переконавшись, що за його діями ніхто з сторонніх не спостерігає, таємно, з використанням даного ключа відімкнув вказаний замок та відкрив двері і через відчинений таким чином дверний отвір протиправно проник до вищезазначеної кімнати, де, знайшовши у дивані схованку з грошовими коштами, які були поміщені до скляної банки, з яких він таємно викрав 4000 гривень (вісім купюр номіналом по 500 гривень) та 50 Євро, що по курсу НБУ склало 2029,59гривень, і з викраденими коштами покинув місце події, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій майнову шкоду загальною сумою 6029,59грн.

До того ж, 29.01.2024р., будучи належним чином ознайомлений з обов`язками, покладеними на нього ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 16.01.2024р. (справа №497/138/23) про встановлення адміністративного нагляду строком на 1рік, - обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно розуміючи, що його зобов`язано постійно перебувати щоденно з 22.00 години до 06.00 години ранку наступної доби за адресою проживання: АДРЕСА_2 ; зобов`язано з`являтися для реєстрації до Болградського РВП ГУНП в Одеській області один раз на місяць - кожну першу п`ятницю місяця; заборонено відвідувати торгові точки, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив та заборонено без дозволу керівника Болградського РВП УГУНГІ в Одеській області виїжджати в особистих справах за межі Болградського району Одеської області, а також, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.395 КК України за порушення встановлених правил і обмежень адміністративного нагляду, - без поважних причин, маючи реальну можливість проживати за місцем свого проживання, без дозволу працівників поліції, що здійснювали адміністративний нагляд відносно нього, самовільно, у невстановлений час залишив місце постійного проживання, виїхавши у невідомому напрямку, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією збройних сил РФ проти Держави Україна та впровадженням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022р., що був затверджений ЗУ №2102-ІХ від 24.02.2022р., - на всій території України з 24.02.2022р. введено воєнний стан строком на 30 діб, та наступними Указами Президента України, що були затверджені відповідними Законами України, - строк дії воєнного стану в Україні було неодноразово безперервно продовжено до 14.02.2024р. включно.

Таким чином, за сукупністю, ОСОБА_4 скоїв чотири епізоди кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України, що кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, а також - скоїв кримінальне правопорушення, що кваліфікується за ст.395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав в повному обсязі, підтвердивши суду обставини та події, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що гроші він у своєї бабусі дійсно викрадав чотири рази в розмірі і дні, як зазначено в обвинувальному акті, в чому розкаюється, жалкує, що вчинив ці правопорушення. Так, він дійсно проживав з бабусею за місцем своєї реєстрації - у АДРЕСА_1 , та, дізнавшись, що бабуся отримувала кошти в якості пенсії та орендну плату за земельний пай, вирішив їх знайти оскільки мав бажання погуляти, тому, пошукавши ключа від бабусиної кімнати, який знайшов в літній кухні у шухляді, відімкнув замок на двері бабусиної кімнати та увійшов туди коли бабусі не було вдома, і в дивані, у скляній півлітровій банці знайшов гроші, з яких спочатку взяв одну тисячу і поїхав до м.Болград і витратив кошти на придбання цигарок, продуктів, поповнив рахунок на телефоні. Так він вчинив ще три рази - і викрав в бабусі, таким чином, ще 2тис.грн., потім - 3,5тис.грн., а останнього, четвертого разу - 4тис.грн. і 50Євро. Він всі ці кошти також «прогуляв» витрачав на придбання продуктів, цигарок і поповнення рахунку, а потім вирішив поїхати до Запоріжжя - до дівчини, з якою познайомився в інтернеті, сподіваючись, що поліція не помітить його зникнення на кілька днів і не виявить, що він порушив вимоги адмінарешту, призначеного йому ухвалою суду. Що на нього найшло - досі не розуміє, просто хотів погуляти. Дві тисячі гривень він бабусі вже повернув.

Потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до суду не прибула, подала заяву з клопотанням, яким, просить розглянути кримінальне провадження за її відсутністю, не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.

Прокурор, підтримавши обвинувачення в ході судового засідання, зазначив, що вина обвинуваченого у скоєнні чотирьох епізодів злочину - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що поєднане з проникненням в інше приміщення, а також - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, - що вчинені в умовах воєнного стану - доведена в ході судового засідання в повному обсязі належними та допустимими доказами у сукупності, які узгоджуються між собою, а дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ст.185ч.4 та за ст.395 КК України, відмовилася від виклику свідків у зв`язку з тим, що обвинувачений вину визнає в повному обсязі, та надав суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, які були досліджені в ході судового засідання, а саме:

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР від 09.01.2024р.;

- протокол про прийняття заяви від потерпілої про скоєння злочину - від 08.01.2024р.;

- постанову від 09.01.2024р. про визнання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілою;

- протокол огляду місця події від 09.01.2024р - домоволодіння АДРЕСА_3 - що належить потерпілій, з фототаблицею, одна фотографія з яких містить фото відбитка пальця з банки, де потерпіла зберігала кошти;

- довідка про наявність в потерпілої земельної ділянки та розмір орендної плати і копія договору оренди земельної ділянки від 01.01.2013р.,

- висновок експерта №СЕ-19/116-24/418-Д від 15.01.2024, згідно якого слід пальця рук з банки, де потерпіла зберігала кошти, збігається з двома відбитками з дактилоскопічної картки ОСОБА_4 ;

- довідка по курс Євро в НБУ на 19.12.2023 - 40,5918грн.;

- рапорт працівника поліції про встановлення факту крадіжки;

- заява потерпілої про крадіжку;

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 19.01.2024 - щодо чотирьох епізодів крадіжки, кожний з яких був внесений 19.01.2024р. до ЄРДР окремо;

- копія паспорта обвинуваченого та характеризуючі матеріали стосовно нього - про наявність судимостей, посередня характеристика, довідка з місця проживання та склад сім`ї (зареєстрований з бабусею та братом), довідки від лікарів нарколога і психіатра, згідно яких обвинувачений на обліку в них не перебуває;

- копії вироків Болградського районного суду Одеської області від 28.04.2015, 05.10.21р. та 26.01.23р.;

- протокол слідчого експерименту з фототаблицею від 20.01.2024, згідно якого обвинувачений добровільно і докладно показав та розказав як і яким чином він викрадав бабусині гроші;

- протоколи від 20.01.2024 добровільної видачі обвинуваченим ключа та огляду предмету - ключа;

- протокол від 20.01.2024 добровільної видачі потерпілою скляної банки та огляду предмету - скляної банки, де потерпіла зберігала кошти;

- протокол визнання речовими доказами ключа і банки та передачу їх на зберігання потерпілій від 20.01.2024;

- розписка потерпілої про отримання речових доказів на зберігання;

- заява потерпілої про те, що її онук - ОСОБА_4 - відшкодував їй викрадені кошти;

- довідка про звільнення обвинуваченого з виправної колонії №14 м.Одеси - від 26.05.23р.;

- копія ухвали суду від 16.01.2024 про встановлення ОСОБА_4 адміннагляду;

- п`ять рапортів дільничного щодо відсутність ОСОБА_4 за адресою проживання в часи, визначені ухвалою суду щодо встановлення адміннагляду;

- постанова від 16.02.2024р. про оголошення розшуку ОСОБА_4 ,

- ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання ОСОБА_4 - від 26.02.2024р.;

- протокол затримання ОСОБА_4 від 03.03.3034 та ухвала слідчого судді від 04.03.2024р. про обрання йому запобіжного заходу;

- та інші письмові докази, що були зібрані в ході досудового розслідування, досліджені в ході судового засідання судом та долучені до матеріалів судової справи - які є належними, допустимими, і щодо яких не надходило клопотань від учасників судового засідання про визнання неналежними і недопустимими.

Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті 185ч.4 КК України, за якою ОСОБА_4 обвинувачується і якою кваліфіковані його дії - у виді 6-ти років позбавлення волі, та, та за ст.395 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 роки, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, та таких, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, та, відповідно до ст.70ч.1 КК України - шляхом поглинення більшим покаранням меншого - остаточно - 6-ть років позбавлення волі.

Захисник та обвинувачений просили не призначати занадто суворого покарання, враховуючи, що потерпілий претензій до нього не має, викрадені речі повернуті потерпілому, обвинувачений має намір виправитися і не скоювати більше правопорушень, вину визнає, просили призначити обвинуваченому випробувальний строк, стверджуючи, що він має намір виправитися. Захисник, крім того, просив врахувати стан здоров`я обвинуваченого, але доказів вад його здоров`я суду не надав.

Вислухавши обвинуваченого, захисника, прокурора, свідка, оцінивши їх пояснення у сукупності з наданими суду письмовими доказами, що досліджені судом в ході судового засідання та які повністю узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні вищевказаного злочину доведена в повному обсязі вищезазначеними, а також іншими доказами, що надані суду і були досліджені в ході судового засідання, а дії обвинуваченого - правильно кваліфіковані

- за ч.4 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану;

- за ст.395 КК України - як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_4 винним у скоєнні вищевказаних правопорушень, суд, при визначенні йому виду й міри покарання, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, не перебуває на ОСОБА_7 обліку у лікаря нарколога та психіатра, має місце проживання, стверджує, що періодично має роботу та дохід, і це твердження нічим не спростоване; також суд враховує те, що потерпіла не наполягає на суворому покаранні, що збитки потерпілому відшкодовано - згідно розписки потерпілої; також суд враховує те, що обвинувачений добровільно надав пояснення в ході досудового розслідування і в суді щодо обставин та способу скоєння злочинів, тобто, співпрацював зі слідством та стверджує, що вину визнає, розкаюється у скоєному, стверджує, що має бажання служити в ЗСУ.

Крім того, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України - визнання обвинуваченим вини, його співпрацю з органами розслідування у розкритті та фіксуванні обставин кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що передбачені ст.67 КК України - що обтяжують покарання - суд вважає рецидив кримінальних правопорушення, скоєння вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку - 1944р. народження, та щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах (ст.2 СК України регламентує, що учасниками (суб`єктами) сімейних правовідносин є: подружжя, батьки, діти, усиновлювачі, усиновлені; баба, дід, прабаба, прадід, внуки, правнуки, рідні брати та сестри, мачуха, вітчим, падчерка, пасинок, а також інші члени сім`ї). Також суд враховує висновки досудової доповіді Болградського районного органу пробації від 22.04.2024р., згідно якої обвинувачений оцінюється як правопорушник з дуже високим рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів, його виправлення неможливо в умовах без ізоляції від суспільства.

За наслідками встановлених фактів та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що обвинувачений підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в межах санкції інкримінованих йому статей 185ч.4 та ст.395 КК України - у виді позбавлення волі, оскільки більш м`яке покарання не відповідатиме обставинам скоєння злочину, особі обвинуваченого, ступеню його вини, наслідкам від його дій, та й не передбачено санкцією ст.185ч.4 КК України, яка є більш суворою.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в розмірі 4543,68грн. - в розмірі вартості експертного дослідження у кримінальному провадженні, - що здійснювалися Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України.

Речові докази слід залишити після набрання даним вироком законної сили в розпорядженні потерпілої, оскільки, згідно її заяви, вони перебувають в неї на зберіганні.

Згідно ст.615ч.15 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст.70ч.1,72ч.5,185ч.4,395 КК України, ст.ст.100,369ч.1,373ч.ч.2-3,374,392,393,395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185ч.4 і 395 КК України, та призначити йому покарання:

- за 395 КК України - у виді у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- за ст.185ч.4 КК України - у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ч.1ст.70 КК України, остаточно, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, - призначити ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 , що застосовано відносно нього ухвалою суду від 14.03.2024р. - у виді тримання під вартою з утриманням його в державній установі "Ізмаїльській слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - до набрання цим вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання - з 03.03.2024року - день за день, - на підставі вимог ст.72ч.5 КК України.

Виконання вироку до набрання ним законної сили - в частині запобіжного заходу - покласти на державну установу "Ізмаїльській слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Контроль за виконанням вироку до набрання ним законної сили, в частині виконання запобіжного заходу, - покласти на процесуального прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Речові докази, що передані на зберігання потерпілій, - залишити в розпорядженні власниці - потерпілої після набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі вартості судової експертизи, що були здійснені Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при МВС України в Одеській області - 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок (на рахунок НОМЕР_1 , отримувач - ГУК в Одеській області/м.Болград, , банк - Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -24060300).

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1