Провадження 1-кс/193/84/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року сел.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що оскаржує рішення - ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №9 ГРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Софіївка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0000026 внесеного до ЄРДР 31 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2024 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0000026 внесеного до ЄРДР 31 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України, яку було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 ..

В обґрунтуванні заявлених вимог, заявник посилається на те, що 03 квітня 2024 року отримала постанову про закриття кримінального провадження №0000026 від 30 січня 2024 року слідчого відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 .. Ознайомившись з постановою та матеріалами кримінального провадження №0000026, ОСОБА_3 не погоджується з прийнятим рішенням слідчого про закриття кримінального провадження. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження зазначено, що 02 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ухвалено рішення по поновлення процесуального строку для оскарження постанови від 08.02.2022 року за зверненням ОСОБА_3 і цією ухвалою скасована попередня постанова слідчого відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000026. Підставою закриття провадження слідчий зазначає, що не здобуто ніяких даних про насильницький спосіб настання смерті ОСОБА_5 .. ОСОБА_3 зазначає, що згідно судово-психіатричної експертизи встановити емоційний стан ОСОБА_6 неможливо, суіцидальних намірів з допиту свідків встановити немає підстав. Вважає, що підтвердження самогубства не здобуто. В постанові про закриття слідчим зазначено, що згідно висновку №27 від 05.02.2022 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження, два садна на тильній поверхні лівої кістки, заподіянні при життєво незадовго до настання смерті від ковзаної або дотико-ковзаючої дії тупого предмету, при цьому, не здійснена перевірка можливо супротиву і виключення саме можливого вбивства через повішання. Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2022 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено. Поновлено процесуальний строк для оскарження постанови від 08 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000026 від 31 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України. Скасовано постанову слідчого відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції від 08 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000026 внесеного до ЄРДР 31.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України. У вищевказаній ухвалі було зазначено підстави скасування постанови про закриття даного кримінального провадження та зазначено слідчі дії, які необхідно виконати слідчому.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та пояснила, що під час проведення досудового слідства було задоволено її клопотання про витребування доказів, а саме роздруківку вхідних та вихідних дзвінків на телефонний номер загиблого ОСОБА_6 з 20.00 29.01.2022 року по 10.00 30.01.2022 року.

Слідчий СВ ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що всі слідчі дії, які зазначені в ухвалі Софіївського районного суду Дніпропетровської області про скасування постанови про закриття виконані. Зазначив, що всі можливі експертизи проведені, з`єднання телефонного зв`язку отримано, але без зазначення часового проміжку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, всебічно, повно й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час розгляду скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000026 від 31 січня 2022 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення поліції №9 Криворізького управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000026 від 31 січня 2022 року, відкрите через виявлення 30 січня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 трупу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який закінчив життя самогубством шляхом повішання, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, дата та час реєстрації: 30.01.2022 року о 20 годині 13 хвилини 22 секунди, правова кваліфікація: частина 1 статті115 Кримінального кодексу України (а. с. к. п. 1). Під час проведення досудового розслідування слідчим було проведено огляд трупа, про що складено протокол від 30.01.2022 року (а. с. к. п. 6,7), зроблені фототаблиці огляду трупа ОСОБА_6 (а.с. 9,10); допитаний у якості свідка ОСОБА_8 (особа, що виявила тіло загиблого та повідомила правоохоронні органи), про що складено протокол від 31 січня 2022 року (а. с. к. п. 11,12); допитаний у якості свідка ОСОБА_9 , який по суті поставлених запитань пояснив, що жодного разу від ОСОБА_10 не чув, що він хоче закінчити життя самогубством, про що складено протокол від 31 січня 2022 року (а. с. к. п. 13,14); допитаний у якості свідка ОСОБА_11 який по суті поставлених запитань пояснив, що в будинку, який він придбав по АДРЕСА_1 робить ремонт. У цьому йому допомагав знайомий ОСОБА_12 . Даний будинок ОСОБА_13 також охороняв. 30 січня 2022 року о 08:38 год. йому зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що прийшов на роботу та виявив повішеного ОСОБА_15 в дальній кімнаті, про що складено протокол від 31 січня 2022 року (а. с. к. п. 15,16); проведено судово-медичну експертизу, за результатами якої судово-медичним експертом Криворізького районного відділення м. Апостолове КЗ «Дніпровське обласне бюро судово- медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_16 було складено висновок № 27 від 05.02.2022 року, яким встановлено, що смерть гр. ОСОБА_6 настала від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок стискання шиї зашморгом при повішенні. Будь - яких ознак, які б вказували, що смерть гр. ОСОБА_6 могла настати в іншому місці, слідів переміщення чи волочіння після настання смерті, не виявлено (а. с. к. п. 18-21).

Окрім того, за клопотанням слідчого, слідчим суддею за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 року було задоволено клопотання та надано слідчому відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_4 та старшому слідчому ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_17 , тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ТОВ «Лайфселл», (розташованого за адресою: м. Київ, Соломянська, 11А), що містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, з абонентським номером НОМЕР_1 ; адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А); ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо; типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйнятті виклики) абонента А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б); номери абонентів, номери абонентів: з якими були з`єднання або спроби з`єднання із зазначенням вхідний чи вихідний дзвінок: дата та час усіх з`єднань; тривалість усіх з`єднань, вхідні та вихідні повідомлення без розкриття змісту; користування послугами WAP та GPRS, у всіх випадках вказати прив`язку до базових станцій у період часу з 20:00 год. 29.01.2022 по 10:00 год. 30.01.2022, з можливістю вилучення їх копії на паперовому чи електронному носії.

Слідчим суддею встановлено, що на момент вирішення питання про закриття кримінального провадження дана ухвала не виконана.

Кримінальний процесуальний кодекс України у пункті 18 частини 1 статті 3 визначає, що до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Приписами статті 24 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодифікованого закону України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Отже, норми Кримінального процесуального законодавства України покладаються на слідчого суддю обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також перевіряти законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження.

Поряд з цим ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Доводи про неповноту проведення досудового розслідування, на які посилається заявник в скарзі і в судовому засіданні є обґрунтованими в частині невиконання слідчим дій, означених ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 року, в іншій частині скарги доводи є необґрунтованими, оскільки слідчим дослідженні обставини, які викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

У відповідності до вимог п.2ч.5ст.110КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та з`ясування зазначених нею обставин, які виключають провадження і обумовлюють прийняття рішення про закриття.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та не ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин.

Слідчий суддя доходить висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого від 30 січня 2024 року про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового слідства на виконання ч. 2 ст. 9 КПК України при закритті кримінального провадження неповно досліджені всі обставини кримінального провадження та є передчасною.

Згідно з статтею 307 Кримінального процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 на постанову Слідчого СВ ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 січня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000026 від 31.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1статті 115 Кримінального кодексу України підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню як винесена передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0000026 внесеного до ЄРДР 31 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.01.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000026 внесеного до ЄРДР 31 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошено 30 квітня 2024 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1