УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

04 липня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 (з обслуговуванням мікрорайону «Шулявка») Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно громадянина Алжирської Народної Демократичної Республіки ОСОБА_7 , ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000016 від 04.01.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту клопотання, 04.01.2022, приблизно о 07:55 годин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна громадян на території Солом`янського району м. Києва, перебуваючи разом із ОСОБА_9 в автомобілі марки «Рено Логан» д. н. з. НОМЕР_1 , служби таксі «Uber», яка знаходилась у його користуванні біля будинку АДРЕСА_1 , помітили раніше їм незнайому жінку ОСОБА_10 , яка йшла по АДРЕСА_1 та розмовляла по мобільному телефону.

Помітивши ОСОБА_10 , у ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме належного їй мобільного телефону, про що вони вступили між собою в злочинну змову та розділили злочинні ролі.

З метою реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Рено Логан» д. н. з. НОМЕР_1 , служби таксі «Uber» переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, припаркував вказаний автомобіль на узбіччі проїжджої дороги неподалік від будинку АДРЕСА_1 , вийшов з переднього пасажирського сидіння автомобіля та попрямував вслід за ОСОБА_10 з метою відкритого викрадення належного їй майна.

В подальшому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 07:57 годин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, відповідно до відведеної їй ролі, попередньо узгодженої із останнім, діючи умисно, наздогнавши потерпілу ОСОБА_10 , одночасно своєю правою рукою штовхнув останню в потиличну ділянку голови, чим спричинив фізичний біль, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а своєю лівою рукою одним різким рухом вихопив із лівої руки ОСОБА_10 належний їй мобільний телефон марки «Айфон, 12 Про Макс» на 256 гб, в корпусі графітового кольору імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , С/н: НОМЕР_4 , вартістю 37999 гривень, який був у бордовому чохлі, вартістю 250 гривень, із захисним склом, вартістю 1000 гривень, з сім картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності не становить.

В той момент ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , згідно відведеної йому ролі, перебував поряд за кермом автомобіля марки «Рено Логан» д. н. з. НОМЕР_1 , служби таксі «Uber» із ввімкненим двигуном, спостерігав за протиправними діями відносно ОСОБА_10 . ОСОБА_9 та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб ніхто із перехожих осіб не завадив їм довести свій злочинний умисел до кінця та після вчинення відкритого викрадення чужого майна швидко та безперешкодно з місця вчинення кримінального правопорушення зникнути на вказаному автомобілі.

В подальшому, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , відкрито викравши вказане вище чуже майно, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків з метою особистого незаконного матеріального збагачення, утримуючи відкрито викрадене чуже майно ОСОБА_10 при собі, бігом направився до автомобіля марки «Рено Логан» д. н. з. НОМЕР_1 , служби таксі «Uber», який знаходився поряд за кермом якого перебував ОСОБА_12 та, сівши на переднє пасажирське сидіння автомобіля вони на вказаному автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном в подальшому на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 39 259 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 , ( ОСОБА_8 )підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

04.01.2022 о 18:04 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , ( ОСОБА_8 ) затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (фактичний час затримання 04.01.2022 о 16:00 година.

05.01.2022 ОСОБА_13 , ( ОСОБА_8 )повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_7 , ( ОСОБА_8 ), у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме:

- Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2022;

- Рапорт інспектора роти 6 батальйону 1 полку №3 (ОПБ) УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенант поліції ОСОБА_14 ;

- Затриманням особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.01.2022 відповідно до якого вилучилось особисті речі та мобільний телефон «Хуавей»;

- Оглядами місця події від 04.01.2022 з 11 год. 10 хв. по 11 год. 24 хв., з 12 год. 53 хв. по 13 год. 20 хв., з 13 год. 30 хв. по 13 год. 47 хв.;

- Протокол перегляду відеозапису 04.01.2022;

- Показами потерпілого ОСОБА_10 ;

- Показами свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2022;

Виходячи із зазначеного, прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що немає підтвердження того, що підозрюваний знав про те, що стосовно нього проводиться досудове розслідування. Вказав, що підозра відносно ОСОБА_7 , ( ОСОБА_8 ) не доведена.

Вислухавши думки учасників, слідчий суддя приходить до висновків, які мотивує наступним чином.

05.01.2022 року ОСОБА_7 , ( ОСОБА_8 )повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно інформації наданої оперативним підрозділом в листі ОСОБА_7 , ( ОСОБА_8 ) 27.02.2022 покинув територію України.

24.02.2022 підозрюваного ОСОБА_7 , ( ОСОБА_8 ) оголошено в державний, а 16.04.2024 - в міжнародний розшук.

Вказані обставини вказують на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_7 , ( ОСОБА_8 )переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Метою обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання ним як підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою обрання відносно підозрюваного громадянина Алжирської Народної Демократичної Республіки ОСОБА_7 , ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання ним як підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, які дають підстави застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Враховуючи вищевказані обставини, підозрюваний з метою уникнення відповідальності на території України, за інкриміноване йому кримінальне правопорушення (злочин), за який вразі доведеності вини передбачено реальне покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, може і надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території країни-агресора.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки анкетні відомості свідків та потерпілих наявні при матеріалах цього клопотання.

В такому разі підозрюваний, ознайомившись з матеріалами поданого клопотання, зокрема зі змістом показань допитаних у кримінальному провадженні потерпілих та свідків, зможе незаконно схилити потерпілих та свідків до зміни своїх показань в суді, які, з огляду на викладене, можуть бути використані в якості доказу лише під час безпосереднього їх отримання в ході допиту в судовому засіданні.

Наведені вище обставини свідчать про те, що підозрюваний може перебувати на території країн Європейського Союзу, що дає підстави стверджувати про наявність вагомих ризиків вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

При визначенні виду запобіжного заходу врахуванню підлягає і відповідна практика Європейського суду з прав людини про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З цього приводу належить врахувати, що у даній справі мова йде про вчинення підозрюваним тяжкого злочину.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , ( ОСОБА_8 )вказаного кримінального правопорушення та зазначених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до нього необхідно застосувати лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно до абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Окрім того, положеннями абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Також, відповідно до п. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та /або оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 4 ст.197 Кримінального процесуального кодексу України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Виходячи із вищезазначеного, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному громадянину Алжирської Народної Демократичної Республіки ОСОБА_7 , ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після виявлення місця знаходження ОСОБА_7 , ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 затримати останнього та доставити до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1