печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання Прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000066 від 03.02.2023 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання Прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000066 від 03.02.2023 на мобільний телефон марки iPhone 11 білого кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) з Sim-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , у чохлі та мобільний телефон iPhone 4SE в корпусі золотистого кольору (IMEI: НОМЕР_4 з Sim-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» НОМЕР_5 ), які вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання вказав на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 03.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 1112, частиною другою статті 222 Кримінального кодексу України, процесуальне керівництво якого здійснюють прокурори Офіс Генерального прокурора. У вказаному кримінальному провадженні досліджуються обставини можливого пособництва державі-агресору, тобто вчинення умисних дій службовими особами Національного банку України, які полягають у переданні матеріальних ресурсів чи інших активів шляхом видачі кредитів рефінансування для АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (МФО 300506), бенефіціарним власником якого був представник держави-агресора, за рахунок бюджетних коштів під час воєнного стану, а також обставини можливого шахрайства з фінансовими ресурсами, тобто вчинення умисних дій службовими особами АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (МФО 300506) шляхом надання завідомо неправдивої інформації щодо потреби отримання кредитів рефінансування, кошти від яких було перераховано пов`язаним із банком юридичним особам, власниками яких, зокрема, були особи, до яких застосовано персональні санкції, внаслідок чого державі завдано великої матеріальної шкоди. В органу досудового розслідування інформацією до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень може бути причетна колишня голова наглядової ради АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (МФО 300506) та член наглядової ради банку ОСОБА_4 .

23.02.2023 було проведено обшук до постановлення ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

Ноутбук Asus model № ATHEROS/AR5B226, s/n: D9NOCX33831538H, X551CA-SX018D із зарядним пристроєм;

Флеш-накопичувач у формі картки із написом «PINbank» Перший інвестиційний банк, впевненість та незворушність - аксіома руху! 2013, персонально Ваш»;

Планшет iPad model A1476, serial: DMPLQNZTF4XJ, сірого кольору;

мобільний телефон марки iPhone 11 білого кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) з Sim-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , у чохлі;

мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4X model: MA G138 , FCCID: 2 AFZZ- RSG138 (IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 );

мобільний телефон iPhone 4SE в корпусі золотистого кольору (IMEI: НОМЕР_4 з Sim-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» НОМЕР_5 , яке зазначено у протоколі обшуку.

Вилучені речі постановою слідчого від 23.02.2023 визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Слідчим суддею Печерського району суду м. Києва справа №757/7603/23-к від 27.02.2023 за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 23.02.2023, надано у кримінальному провадженні № 0000066 від 03.02.2023 дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення майна, яке зазначено у протоколі обшуку.

Згідно протоколу огляду від ___.03.2024 мобільного телефоні марки iPhone 11 білого кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) з Sim-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , у чохлі та протоколу огляду від ___.03.2024 мобільному телефоні iPhone 4SE в корпусі золотистого кольору (IMEI: НОМЕР_4 з Sim-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» НОМЕР_5 , на вказаних телефонах міститься листування із представниками колишнього власника АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (МФО 300506) ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Мобільний телефоні марки iPhone 11 білого кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) з Sim-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , у чохлі та мобільний телефон iPhone 4SE в корпусі золотистого кольору (IMEI: НОМЕР_4 з Sim-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» НОМЕР_5 відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України. Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у відсутність. Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась. На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів. Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою конфіскації майна, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна. Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено. Таким чином, клопотання підлягає задоволенню. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити. Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000066 від 03.02.2023 на мобільний телефон марки iPhone 11 білого кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) з Sim-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , у чохлі та мобільний телефон iPhone 4SE в корпусі золотистого кольору (IMEI: НОМЕР_4 з Sim-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» НОМЕР_5 ), які вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1