ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1619/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, з вищою освітою, інспектор 3 взводу 2 роти батальйону забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_2 2 листопада 2023 року приблизно об 11 год. 05 хв., керуючи технічно справним автомобілем поліції SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер на синьому фоні НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 , належить Департаменту патрульної поліції, рухаючись проїзною частиною вулиці Ялтинської у Дарницькому районі міста Києва у напрямку від вулиці Привокзальної до вулиці Тростянецької, виїхавши на нерегульоване перехрестя з вулицею Юрія Литвинського, при виконанні лівого повороту скоїв дорожньо-транспортну пригоду, допустивши порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, підпункту «б» пункту 2.3, та пунктів 10.1 і 16.13 Правил дорожнього руху, відповідно до яких:

п. 1.3-«Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5-«Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»

п. 2.3- «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1-«Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 16.13-«Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».

Діючи необережно, проявляючи кримінально-протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, ОСОБА_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, та повертаючи ліворуч на нерегульованому перехресті з вулицею Юрія Литвинського, всупереч вимог пунктів 10.1 і 16.13 ПДР перед початком виконання маневру не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу електричному самокату LIKE BIKE, під керуванням ОСОБА_5 , який по вулиці Ялтинській рухався через перехрестя у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми живота та грудної клітки, а саме: перелому 6-го ребра ліворуч; розриву серозної оболонки товстої кишки; паранефральної гематоми зліва; розриву брижі тонкої кишки; розриву селезінки, яка (травма обумовила розвиток внутрішньої кровотечі.

Порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, підпункту «б» пункту 2.3 та пунктів 10.1 і 16.13 ПДР з боку водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений заявив клопотання, в якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілим та відшкодував всі завдані збитки. Надаючи відповіді на запитання суду, останній зазначив про усвідомлення ним, що така підстава для звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого та просив його задовольнити, вказуючи, що немає до нього ніяких претензій.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання ОСОБА_2 і закриття кримінального провадження щодо нього за наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки. Тобто, у справі наявні всі обов`язкові елементи, перелічені у ст. 46 КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження зі звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України суд

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 , судові витрати по справі - вартість проведеної експертизи в сумі 5322 грн. 48 коп. у дохід держави.

Речові докази по справі: автомобіль марки SKODA OCTAVIA реєстраційний номер на синьому фоні НОМЕР_1 , електросамокат LIKE BIKE - повернути власникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1