Справа № 296/4096/24
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження №0000064 від 08.02.2024 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області у складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2024 за фактом прийняття пропозиції, обіцянки та одержання неправомірної вигоди службовими особами, які займають відповідальне становище, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.04.2024 змінено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаного з вимаганням такої вигоди, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідування час, проте не пізніше ніж з 05.02.2024 по 23.04.2024 ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з невстановленими службовими особами Житомирського обласного Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.10.2023 військовослужбовець військової частина НОМЕР_1 ОСОБА_7 , перебуваючи у складі вказаної військової частини в населеному пункті АДРЕСА_1 , під час виконання бойових завдань отримав мінно-вибухову травму та проходив лікування у стаціонарному відділенні КНП «Коростенська ЦМЛ КМР».

В подальшому, у січні 2024 року ОСОБА_7 за рішенням військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 направлений для проходження військово-лікарської комісії до 409-го військового шпиталю міста Житомира з метою встановлення ступеню непридатності до військової служби, з подальшим визначенням медико-соціальними експертними комісіями групи інвалідності.

В ході проходження даної військово-лікарської комісії, ОСОБА_7 невстановлений на даний час військовослужбовець порадив звернутися до ОСОБА_3 , який надає консультації щодо оформлення документів, які необхідні для встановлення непридатності до військової служби та встановлення групи інвалідності.

Надалі, в ході телефонної розмови, яка відбулась 05.02.2024 між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , останні домовились про зустріч, котра відбулась того ж числа поблизу 407 військового шпиталю міста Житомира, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час якої ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, повідомив ОСОБА_7 , що він має вплив, в тому числі, на службових осіб медико-соціальної експертної комісії Житомирської області, які є уповноваженими на прийняття рішення про встановлення групи інвалідності.

Крім того, в ході указаної вище розмови, ОСОБА_3 , діючи з указаних мотивів та мети, діючи умисно, висловив ОСОБА_7 пропозицію, надати йому неправомірну вигоду за рішення МСЕК про встановлення йому групи інвалідності необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі близько 3000 доларів США, на що останній погодився, усвідомлюючи, що не має іншої можливості оформити собі соціальне забезпечення.

Таким чином, у вказаний день, однак у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_7 , за вплив на прийняття рішення службовими особами МСЕК Житомирської області про встановлення останньому групи інвалідності.

22.04.2024 ОСОБА_7 повідомлено секретарем МСЕК Житомирської області про необхідність явки 23.04.2024 о 09:15 год. на засідання МСЕК Житомирської області, яке відбуватиметься за адресою: АДРЕСА_3 , а саме у одному із службових приміщень вказаної МСЕК.

Того ж числа, , ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, висловив ОСОБА_7 уточнену пропозицію надання неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США для вирішення питання про присвоєння йому групи інвалідності внаслідок отримання поранення.

В свою чергу, ОСОБА_7 , у вказаний день, усвідомлюючи, що без допомоги дій ОСОБА_3 не отримає соціальні пільги без участі останнього, діючи під контролем правоохоронних органів, погодився на висловлену пропозицію ОСОБА_3 .

Так, діючи за вказівкою ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , приблизно о 09:00 год. 23.04.2024, прибув за раніше обумовленою адресою ОСОБА_3 , до розташовування медико-соціальної експертної комісії Житомирської області, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , для проходження вказаної комісії, за результатами якої отримав довідку про встановлення йому ІІІ групи інвалідності терміном на 2 роки.

23 квітня 2024 року о 11 годині 14 хвилині у порядку статті 208 КПК України було затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 .

24.04.2024 о 10 год. 50 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 369-2 КК України.

Під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3 було виявлено та вилучено наступні речі та предмети: - Грошові кошти, в загальній сумі 1000 доларів США, купюрами у кількості 10 одиниць, наступними серіями та номерами: НВ 97930026С, СВ48567915D, HC17530050B, BB39531752A, HJ35314886A, KG05551567B, FF09519653C, DB92092881C, HD57661977B, KB18989606I; - особисті грошові кошти ОСОБА_3 , в загальній сумі 210 гривень; - особистий мобільний телефон ОСОБА_3 : «Samsung Galaxy A23», імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 ;

23 квітня 2024 року винесено постанову про визнання речовими доказами вищезазначеного майна у кримінальному провадженні оскільки є достатньо підстав вважати, що вищевказані вилучені в ході обшуку речі зберегли на собі сліди вчинення злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також вилучені гроші набуті кримінально протиправним шляхом, а тому відповідно до ст. 98 КПК України являються речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з наведеним, орган досудового розслідування вбачає необхідність в накладені арешту на майно, вилучене під час обшуку.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Власник майна та представник власника в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на особисті кошти та мобільний телефон.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Ч. 10 ст. 170 КПК України: арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, а саме: накласти арешт на грошові кошти, в загальній сумі 1000 доларів США, та мобільний телефон ОСОБА_3 : «Samsung Galaxy A23», імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 . Однак, суд відмовляє у накладенні арешту на грошові кошти в загальній сумі 210 гривень, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів, що вказані кошти мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене 23.04.2024 в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3 а саме на: грошові кошти, в загальній сумі 1000 доларів США, купюрами у кількості 10 одиниць, наступними серіями та номерами: НВ 97930026С, СВ48567915D, HC17530050B, BB39531752A, HJ35314886A, KG05551567B, FF09519653C, DB92092881C, HD57661977B, KB18989606I та особистий мобільний телефон ОСОБА_3 : «Samsung Galaxy A23», імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 .

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання, про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядатиметься слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1