Справа № 202/4635/24
Провадження № 1-кс/202/3342/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів, прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000276 від 18.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання клопотання прокурора групи прокурорів, прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000276 від 18.03.2024 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000276 від 18.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.03.2024 року, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив направлений на отримання незаконного прибутку та швидкого збагачення, вирішив збагатитись за рахунок вчинення злочинів, а саме вимагав від раніше знайомого ОСОБА_7 передачі грошових коштів, погрожуючи насильством.

17.03.2024 року ОСОБА_6 , реалізуючи вищевказаний намір, домовився про зустріч з ОСОБА_7 , з метою вирішення питання щодо наявності боргу у останнього.

З цією метою ОСОБА_6 прибув за адресою: АДРЕСА_1 зустрівся з ОСОБА_7 . В ході спілкування ОСОБА_6 висловив протиправну вимогу про передачу йому грошових коштів в розмірі 5 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України, станом на момент вчинення злочину, складало 193 250 гривень, в якості сплати за неіснуючий борг.

ОСОБА_7 відповів, що ніяких грошових коштів в борг у ОСОБА_6 він не брав, жодних зобов`язань перед ним не має і тому відмовився від передачі грошових коштів.

Почувши відмову, ОСОБА_6 повторно висловив вимогу про передачу йому грошових коштів та в разі відмови погрожував застосуванням насильства над ОСОБА_7 , а в разі відсутності наявних грошових коштів для погашення неіснуючого боргу, здійснити продаж належного потерпілому автомобіля.

27.03.2024 року, приблизно о 16:22 годин, ОСОБА_6 прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де біля приміщення відділення Нової Пошти № 1, зустрів ОСОБА_7 та повторно висловив протиправну вимогу про передачу грошових коштів в розмірі 5 000 доларів США. В свою чергу, ОСОБА_7 , діючи всупереч своєї волі, достовірно знаючи, що жодних грошових зобов`язань перед ОСОБА_6 або іншими особами він не має, сприймаючи погрози ОСОБА_6 як реальні, погодився на передачу частки суми грошових коштів останньому.

31.03.2024 року, приблизно о 14:00 годин, ОСОБА_6 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до місця мешкання ОСОБА_7 , де висловив протиправну вимогу останньому про передачу йому грошових коштів, в якості сплати за неіснуючий борг.

02.04.2024 року, приблизно о 12:20 годин, ОСОБА_6 прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрівся з ОСОБА_7 та вимагав сплатити неіснуючий борг.

ОСОБА_7 , реально побоюючись за своє життя та здоров`я, діючи в супереч своєї волі, на вимогу ОСОБА_6 , передав грошові кошти в розмірі 20 000 гривень.

26.04.2024 року, приблизно о 15:40 годин, ОСОБА_6 прибув за адресою: АДРЕСА_4 , де зустрів ОСОБА_7 та повторно висловив протиправну вимогу передачі грошових коштів. ОСОБА_7 , реально побоюючись за своє життя та здоров`я, передав ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 30 000 гривень, в якості оплати частини неіснуючого боргу, після чого ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру за ч.4 ст.189 КК України.

Під час проведення слідчих дій встановлено, що до вчинення злочину також може бути причетний ОСОБА_8 , який перебуває в державному розшуку.

Встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 неофіційно, тобто без перереєстрації, придбали автомобіль марки Audi А6, VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий використовували під час вчинення злочину, в тому числі і для переховування розшукуваного ОСОБА_8

26.04.2024 року встановлено місцезнаходження автомобіля марки Audi, VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , де перебував розшукуваний ОСОБА_8 , та в подальшому, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, слідчим у кримінальному провадженні проведено невідкладний обшук автомобіля марки Audi А6, державний номер НОМЕР_2 , котрий, відповідно до інформації з Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», належить ОСОБА_9 .

В ході проведення обшуку автомобіля Audi А6, державний номер НОМЕР_2 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone s/n: НОМЕР_3 , з сім карткою № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Iphone imei: НОМЕР_5 ; банківську картку НОМЕР_6 ; грошові кошти номіналом 500 гривень та 100 доларів США; посвідчення № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 з фотокарткою ОСОБА_8 ; посвідчення № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_6 ; договір купівлі продажу №01132 від 21.04.2024 на ім`я ОСОБА_11 ; папку чорного кольору з медичними документами на ім`я ОСОБА_8 ; автомобіль марки Audi А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ключ до нього.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 26.04.2024 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Audi А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Прокурор у клопотанні зазначає, що вилучені в ході обшуку мобільні телефонии використовувалися ОСОБА_6 для безпосереднього спілкування з потерпілим та іншими особами, які не були встановлені на даний час органом досудового розслідування, та могли зберегти на собі слідчи вчинення кримінального правопорушення, оскільки в телефонах може міститися інформація у виді дзвінків, листування, котра може бути використана у подальшому як доказ.

Вилучені в ході обшуку поставідчення №20 та 21 на ім`я ОСОБА_10 з фотокарткою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 мають явні ознаки підробки та використовувались з метою ухилення від кримінально відповідаольності та перехїовування від працівників правоохоронних органів. Також ОСОБА_6 міг використовувати вказане посвідчення, не будучи військовослужбовцем, з метою ухилення від мобілізації. Крім того, у слідства немає інформації щодо проходження підозрюваним ОСОБА_6 військової служби в лавах ЗСУ.

На підставі вказаного факту внесено відомості до ЄРДР за №0000750 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.

Органом досудового росзлідування встановлені достатні дані, котрі вказують на те, що під час вчинення кримінальних правопорушень підозрюваний ОСОБА_6 та розшукуваний ОСОБА_8 використовували вказаний автомобіль для пересування, для зустрічей з потерпілим та переховування від органів досудового розслідування.

Встановлено, що вказаний автомобіль, ймовірно, був придбаний за грошові кошти, котрі були отримані злочинним шляхом, оскільки ані підозрюваний ОСОБА_6 , ані ОСОБА_8 офіційно ніде не працюють, постійного заробітку не мають і на життя заробляють шляхом вчинення кримінальних правопорушень.

Також встановлені достатні дані, котрі вказують на те, що під час вчинення кримінальних правопорушень підозрюваний використовував мобільні телефони, ймовірно підроблені посвідчення особи, котрі містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі листування з іншими співучасниками злочину та потерпілим.

Крім того, прокурор зазначає, що вищевказані речі підпадають під критерії можливої подальшої спеціальної конфіскації, в порядку ст. 96-2 КК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та подальшої спеціальної конфіскації майна, прокурор просив накласти арешт на майно, котре було вилучено в ході обшуку автомобіля Audi А6, державний номер НОМЕР_2 , а саме, на: мобільний телефон марки Iphone s/n: НОМЕР_3 , з сім карткою № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Iphone imei: НОМЕР_5 ; банківську картку НОМЕР_6 ; грошові кошти номіналом 500 гривень та 100 доларів США; посвідчення № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 з фотокарткою ОСОБА_8 ; посвідчення № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_6 ; договір купівлі продажу №01132 від 21.04.2024 на ім`я ОСОБА_11 ; папку чорного кольору з медичними документами на ім`я ОСОБА_8 ; автомобіль марки Audi А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ключ до нього.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль Audi А6, державний номер НОМЕР_2 , та договору купівлі - продажу №01132 від 21.04.2024 на ім`я ОСОБА_11 , оскільки вказане майно належить особі, яка жодним чином не причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення та не має статусу у цьому кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження №0000276 від 18.03.2024 року, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000276 від 18.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

26.04.2024 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину також може бути причетний ОСОБА_8 , який перебуває в державному розшуку та користується автомобілем марки Audi А6, VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

26.04.2024 року встановлено місцезнаходження вказаного автомобіля та проведено невідкладний обшук, в ході проведення котрого вилучено: мобільний телефон марки Iphone s/n: НОМЕР_3 , з сім карткою № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Iphone imei: НОМЕР_5 ; банківську картку НОМЕР_6 ; грошові кошти номіналом 500 гривень та 100 доларів США; посвідчення № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 з фотокарткою ОСОБА_8 ; посвідчення № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_6 ; договір купівлі продажу №01132 від 21.04.2024 на ім`я ОСОБА_11 ; папку чорного кольору з медичними документами на ім`я ОСОБА_8 ; автомобіль марки Audi А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ключ до нього.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 26.04.2024 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Audi А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором 29.04.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2024 року клопотання слідчого повернуто прокурору для усунення недоліків упродовж 72 годин.

Статтею 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги, що постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 26.04.2024 року мобільний телефон марки Iphone s/n: НОМЕР_3 , з сім карткою № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Iphone imei: НОМЕР_5 ; банківську картку НОМЕР_6 ; грошові кошти номіналом 500 гривень та 100 доларів США; посвідчення № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 з фотокарткою ОСОБА_8 ; посвідчення № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_6 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000276 від 18.03.2024 року і могли зберегти на собі сліди кримінального правпорушення; з метою дослідження інформації, що може міститися на вказаних речах та предметах, а також враховуючи, що дозвіл на їх відшукання і вилучення було зазначено в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на договор купівлі продажу №01132 від 21.04.2024 на ім`я ОСОБА_11 ; папку чорного кольору з медичними документами на ім`я ОСОБА_8 ; автомобіль Audi А6, державний номер НОМЕР_2 не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено, яке доказове значення у даному кримінальному провадженні мають договор купівлі продажу №01132 від 21.04.2024 на ім`я ОСОБА_11 і папка чорного кольору з медичними документами на ім`я ОСОБА_8 . Особи, на ім`я яких видані вказні документи, не є підозрюваними у квазаному кримінальному провадженні, не є особами, яких стосуються події інкримінованого ОСОБА_6 кримінального провадження. Також прокурором не зазначено, які обставини кримінального правопорушення орган досудового слідства намагається довести за допомогою цих документів.

Що стосується посилання прокурора на положення ст.96-2 КК України, як на підставу для накладення арешту на автомобіль Audi А6, державний номер НОМЕР_2 , то слід зазначити, що вказані положення законодавства передбачають спеціальну конфіскацію майна, якщо гроші, цінності та інше майно:1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Проте на підтвердження вищезазначеного прокурором таких даних слідчому судді не надано.

Як встановлено, автомобіль Audi А6, державний номер НОМЕР_2 , належить особі, яка не має статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні, а прокурором не доведено, які обставини кримінального правопорушенняорган досудового слідства може довести, визнавши вказаний автомобіль речовим доказом.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання в частині накладення арешту на договір купівлі продажу №01132 від 21.04.2024 на ім`я ОСОБА_11 ; папку чорного кольору з медичними документами на ім`я ОСОБА_8 ; автомобіль Audi А6, державний номер НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора групи прокурорів, прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000276 від 18.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт намайно, котре було вилучено 26.04.2024 року в ході обшуку автомобіля Audi А6, державний номер НОМЕР_2 , а саме, на: мобільний телефон марки Iphone s/n: НОМЕР_3 , з сім карткою № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Iphone imei: НОМЕР_5 ; банківську картку НОМЕР_6 ; грошові кошти номіналом 500 гривень та 100 доларів США; посвідчення № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 з фотокарткою ОСОБА_8 ; посвідчення № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_6 .

Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на договір купівлі продажу №01132 від 21.04.2024 на ім`я ОСОБА_11 ; папку чорного кольору з медичними документами на ім`я ОСОБА_8 ; автомобіль Audi А6, державний номер НОМЕР_2 .

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору групи прокурорів, прокурору Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1