Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/105/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст.183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційними скаргами прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 та захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2024 року, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, маючого середньо - спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, та визначено заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням певних обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2024 року клопотання ст. слідчого задоволено та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 05 год 57 хв 08.02.2024 до 05 год 57 хв 07.04.2024 та визначено заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 211960 ( двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят ) гривень 00 копійок, з покладенням певних обов`язків.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

У апеляційних скаргах:

- прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09.02.2024, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та визначити заставу у розмірі 330 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 999 240 ( дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок ) гривень 00 копійок

В обґрунтування апеляції зазначила, про необхідність визначення більшого розміру застави.

Захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09.02.2024 та обрати відносно його підзахисного ОСОБА_8 міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, а саме домашній арешт, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію та просили її задовольнити, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, висновок прокурора, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, а в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного відмовити, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002898за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Перевіркою матеріалів клопотання про застосування дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею було враховано наявну обґрунтованість пред`явленої підозри, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також необхідність проведення ряду слідчих дій.

Враховуючи мету і підстави як застосування так і продовження запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Враховуючи обставини інкримінованих правопорушень, дані про особу ОСОБА_8 , а саме те що він не працює, не одружений, має постійне місце проживання, раніше не судимий, а тому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора в частині збільшення розміру застави до 330 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 999240 грн.

Відповідно практики ЄСПЛ, розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу підозрюваного та покликаний забезпечити присутність особи в судовому засіданні, зокрема у своєму рішенні «Istomina v. Ukraine» від 13.01.2022 (заява № 23312/15) ЄСПЛ зазначив, що «гарантія, передбачена п. 3 ст. 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок підозрюваного злочину, а лише присутність особи в судовому засіданні. Таким чином, розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на обвинуваченого, його майно та його чи її відносини з особами, які мають надати особисту поруку, іншими словами, на ступінь впевненості щодо можливої перспективи того, що втрата застави або позов проти гарантів у разі неявки підсудного в судове засідання буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб запобігти бажанню втекти з його або її боку… Оскільки йдеться про основне право на свободу, гарантоване ст. 5, органи влади повинні надзвичайно обережно встановити відповідний розмір застави, і вирішити, чи є необхідним продовження тримання під вартою. Серйозність звинувачень проти обвинуваченого не може бути вирішальним фактором, що виправдовує суму застави» (§25).

Посилання прокурора при обгрунтуванні зазначеного в апеляційній скарзі розміру застави виключно на розмір можливого доходу від реалізації вилученої в рамках даного провадження психотропної речовини, не можуть бути належною підставою для визначення ОСОБА_8 застави саме у розмірі, зазначеному прокурором в апеляційній скарзі.

На переконання колегії суддів застава в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211960 грн, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним для підозрюваного або недостатнім для виконання ним процесуальних обов`язків колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені прокурором, для скасування ухвали суду та визначення більшого розміру застави не знайшли свого підтвердження.

Доводи викладені адвокатом в апеляції, як підстави на його думку для скасування його підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 406, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2024 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 05 год 57 хв 08.02.2024 до 05 год 57 хв 07 квітня 2024 року та визначено заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 211960 ( двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят ) гривень 00 копійок, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4