Справа № 132/289/24
Провадження №1-кп/132/213/24
Вирок

Іменем України

14.03.2024

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 27.11.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Гущинці, Калинівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2023 близько 13:00 год. ОСОБА_3 без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, діючи всупереч пунктів 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою кабінету міністрів України № 761 від 23 березня 2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», маючи на меті здійснити незаконну порубку лісових насаджень, заготівлі дров для власних потреб, взяв з дому власну бензопилу марки «GL4500М», червоного кольору, приїхав мотоблоком марки «Zubr» без документів, з причіпом, який належить ОСОБА_5 , до лісу, який розташований на території дочірнього підприємства «Калинівський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс», поблизу с. Павлівка Хмільницького району Вінницької області.

Перебуваючи на кварталі 36, виділі 22 дочірнього підприємства «Калинівський райагроліс», ОСОБА_3 , виконуючи свої злочинні дії направлені на незаконну порубку дерев у лісі, в порушення вимог ст. ст. 4, 69 Лісового кодексу України, діючи свідомо, умисно із заготовленим та прилаштованим майном, а саме, бензопилою марки «GL4500М», червоного кольору, здійснив незаконну порубку 3-ох сироростущих дерев породи «Сосна», відділивши стовбур дерев від коріння, а саме:

1) Пень дерева породи «Сосна» діаметром на зрізі 30 см;

2) Пень дерева породи «Сосна» діаметром на зрізі 34 см;

3) Пень дерева породи «Сосна» діаметром на зрізі 48 см.

Не зупинившись на вчиненому, виконуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 , 26.11.2023 близько о 15:00 год., порізав незаконно зрізані ним дерева, на колоди різного діаметру у кількості 31 штуки, які в подальшому погрузив на вищевказаний транспортний засіб та прямував до місця свого проживання в с. Павлівка, Хмільницького району Вінницької області, де його по дорозі зупинив лісничий дочірнього підприємства «Калинівський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс», який виявив стовбури зрізаних дерев.

Відповідно до висновку судової інженерно - екологічної експертизи № 8005/23-21 від 22.01.2024 загальний розмір шкоди заподіяної державі в результаті незаконної вирубки 3 сироростущих дерев породи «Сосна», на території ДП «Калинівський райагроліс» становить 33 951, 41 грн. (тридцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна гривня 41 копійка).

Прокурор по справі ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_6 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду показав, що дійсно 26.11.2023 близько 13:00 год., він, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, взяв з дому власну бензопилу марки «GL4500М» червоного кольору, приїхав мотоблоком марки «Zubr» без документів, з причіпом, який належить ОСОБА_5 , до лісу, який розташований на території дочірнього підприємства «Калинівський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс», поблизу с. Павлівка Хмільницького району Вінницької області.

Перебуваючи в лісі, здійснив незаконну порубку 3-ох сироростущих дерев породи «Сосна» різного діаметру, відділивши стовбур дерев від коріння. Потім порізав незаконно зрізані дерева, на колоди різного діаметру у кількості 31 штуки, які в подальшому погрузив на вищевказаний транспортний засіб та прямував до місця свого проживання в с. Павлівка, Хмільницького району Вінницької області, де його по дорозі зупинив лісничий дочірнього підприємства «Калинівський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс», який виявив стовбури зрізаних дерев.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати. Даний злочин вчинив у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Уповноважений представник Дочірнього підприємства «Калинівський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 розглядати у його відсутність. Позицію, яку викладено в обвнувальному акті підтримує повність. Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження просить задовольнити в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На досудовому слідстві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 27.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, до обвинуваченого ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов від Дочірнього підприємства «Калинівський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» на суму 33951,41 грн.

При вирішенні цивільного позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 Кримінального процесуального кодексу України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 ст. 129 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як встановлено судом, внаслідок кримінального правопорушення діями ОСОБА_3 потерпілій стороні Дочірньому підприємству «Калинівський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» завдано матеріальну шкоду, розмір якої становить 33951,41 гривень, що узгоджується з висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 22.01.2024 № 8005/23-21.

Зазначений розмір матеріальної шкоди цивільний відповідач визнав повністю і не заперечував його.

Суд вважає доведеним факт заподіяння протиправними діями ОСОБА_3 матеріальної шкоди потерпілій стороні в зазначеному розмірі, а тому необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави шкоду, завдану навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев у розмірі 33951,41 грн.

На досудовому слідстві запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню становлять 13511,02 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/3683/23 від 28.11.2023 року накладено арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо арешту вищевказаного майна, відпала, а тому, арешт вказаного майна слід скасувати.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 1 ст. 246 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня оголошення вироку суду.

Цивільний позов Дочірнього підприємства «Калинівський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» Вінницької обласної ради - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ДП «Калинівський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» шкоду, заподіяну злочином внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 33 951, 41 грн. (тридцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна гривня 41 копійка) на рахунок: свідоцтво платника ПДВ 200038076 ІПН 75 р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 (призначення платежу: за порушення вимог природоохоронного законодавства).

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 13511,02 грн.

Скасувати арешт з майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/3683/23 від 28.11.2023 року.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000424 від 27.11.2023 року, а саме мотоблок марки «Zubr» без документів, з причіпом, який належить ОСОБА_5 , та який поміщено на територію ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області повернути по належеності ОСОБА_5 ;

бензопилу червоного кольору марки «GL4500М», яку передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області обернути в дохід держави;

колоди дерева породи «сосна» у кількості 20 штук, різного діаметру, які поміщені на територію ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області повернути по належності Дочірньому підприємству «Калинівський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс»;

колоди дерева породи «сосна» у кількості 11 штук, різного діаметру, які передано на відповідальне зберігання ліснику ОСОБА_7 залишити по належності Дочірньому підприємству «Калинівський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс».

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: