У Х В А Л А Справа № 932/2741/24

Іменем України Провадження № 1-кс/932/874/24

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2024 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він прохає визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобов`язати уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ст. 194, ст. 296 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 18.03.2024 року; видати заявнику копію витягу з ЄРДР.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, 18.03.2024 року ОСОБА_3 звернувся до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень. Вказану заяву було прийнято та зареєстровано уповноваженою особо ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до ЖЄО за 7998 від 18.03.2024 року. Станом на 29.03.2024 року відомості про кримінальні правопорушення уповноваженою особою ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не внесені. Через те, що уповноваженими особами ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не виконано вимоги ст. 214 КПК України, заявник звернувся до суду з відповідною скаргою.

У судовому засіданні скаржник скаргу прохав задовольнити, пояснення надав аналогічні її тексту.

ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про день, час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином, однак у судове засідання представник не з`явився, письмових заяви чи клопотань не надав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, скарга розглядається у відсутність суб`єкта оскаржуваної бездіяльності.

Вислухавши скаржника та дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, який затверджено Наказом МВС України № 100 від 08.02.2019 року, прийняття заяв (повідомлень) незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснює цілодобово, безперервно та невідкладно орган (підрозділ) поліції, до якого надійшла така інформація.

Згідно з п. 1 розділу ІІІ цього порядку, заяви (повідомлення), що надійшли до чергових служб центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції телефоном чи під час особистого звернення громадян, уповноважені службові особи реєструють в ІТС ІПНП (журналі ЄО) та невідкладно передають до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня, на території обслуговування яких сталася подія, із зазначенням в ІТС ІПНП (журналі ЄО) номера реєстрації в ЄО відповідного органу (підрозділу) поліції.

Отже, уповноважена службова особа органу (підрозділу) поліції після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, зобов`язана внести відповідні відомості до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», а за відсутності технічних можливостей - до журналу єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події.

У судовому засіданні встановлено, що 118.03.2024 року ОСОБА_3 звернувся до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень. Вказану заяву було прийнято та зареєстровано уповноваженою особо ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до ЖЄО за 7998 від 18.03.2024 року, що підтверджується наданою до скарги копією талону-повідомлення. Станом на день розгляду скарги відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не внесено, досудове слідство не розпочато. До суду на момент розгляду скарги доказу, що підтверджує факт внесення відомостей за вказаною заявою до ЄРДР, не надано. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви протягом доби з моменту її подачі та проведення досудового слідства уповноваженими особами ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області не виконано.

Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для часткового задоволення скарги. Вважаю за можливе зобов`язати внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення уповноважену на те особу ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Проте, лише в особи, що має повноваження вносити відомості до ЄРДР, є дискреція зазначити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України). Також, слідчий (детектив), здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України). Тому, необхідно зобов`язати відповідну особу внести відомості до ЄРДР, та реалізувати самостійно повноваження щодо визначення попередньої правої кваліфікації кримінального правопорушення.

У задоволенні скарги в іншій частині слід відмовити, оскільки визнання бездіяльності слідчого протиправною не входить до повноважень слідчого судді, передбачених ст. 307 КПК України.

За викладених обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 55, 214, 303 - 307, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених на те посадових осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , яка отримана ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 18.03.2024 року та зареєстрована у ЄО за № 7998 та надати заявнику витяг з ЄРДР.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1