ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 489/2796/22
Номер провадження: 11-кп/819/ 311/24
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 липня 2024 року суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000162 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2024 року щодо : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_4 у пред`явлених обвинуваченнях за ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 436-2 КК України визнано невинуватим та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад вказаних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.3 ст 355 КК України, та призначено йому покарання: - за ч. 2 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; за ч. 3 ст. 355 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань остаточно до відбуття визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховано з часу набрання вироком законної сили. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 у строк покарання час попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання 09.04.2022 по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день. Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок, яку належить залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зазначаючи про порушення судом певних норм, скаржник має належно обґрунтувати такі свої доводи й вказати які саме норми закону порушено та в чому саме полягають такі порушення. Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, має узгоджуватись із мотивами, з яких апелянт оскаржує судове рішення.

Посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність судового рішення, апелянт має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни вироку, і які, на його думку, допущені судом при його винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Захисник не дотримався вимог ст. 396 КПК щодо змісту апеляційної скарги.

Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, не узгоджується із мотивами, з яких апелянт оскаржує судове рішення. Захисник в апеляційній скарзі просить скасувати вирок щодо ОСОБА_4 в цілому. При цьому не наводить відповідних доводів незаконності вироку в частині виправдання ОСОБА_4

Заявляючи вимогу про скасування вироку і закриття провадження , захисник наводить власну оцінку деяким доказам , проте конкретно не вказав у чому полягають допущені судом порушення в контексті ст. 409-411 КПК, як вони вплинули на законність вироку та чому ці порушення слід визнати підставою для скасування вироку і закриття провадження, та з яких саме підстав.

Вказуючи на те, що вирок підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, апелянт не вказав в чому саме полягає невідповідність висновків суду у контексті ст. 411 КПК, як вона вплинула чи могла вплинути на висновки суду про винуватість або невинуватість обвинуваченого, правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, не зазначено які порушення вимог КПК допустив суд при оцінці доказів.

Заявляючи вимогу про ухвалення за результатами апеляційного розгляду протилежного по суті рішення захисник не виловив свою позицію щодо наявності чи відсутності підстав для дослідження апеляційним судом доказів.

З огляду на те, що апеляційний суд переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги, відсутність в апеляційній скарзі належного обґрунтування, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

До апеляційної скарги не додано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю .

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити строк у 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Звертаю увагу апелянта, що недоліки апеляційної скарги, які пов`язані з її змістом можуть бути усунуті шляхом подання нової редакції апеляційної скарги з наданням копій апеляційної скарги у кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

Одночасно вважаю за необхідне роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений 10-ти денний строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту у відповідності до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2024 року ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2