Єдиний унікальний номер 142/284/23
Номер провадження 1-кп/142/39/24
В И Р О К

іменем України

23 лютого 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Піщанського районного суду в смт. Піщанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 07 листопада 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2022 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, на відрізку автомобільної дороги сполученням між смт. Піщанка та смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Volkswagen Golf 3» д.н.з. НОМЕР_1 із одним пасажиром в салоні, а саме: ОСОБА_6 , що сидів на передньому пасажирському сидінні, рухаючись у напрямку від смт. Піщанка до смт. Крижопіль, порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 12.1 Правил дорожнього руху України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», зі швидкістю, більшою за 86,7 км/год., не врахувавши дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, не впорався із керуванням та допустив виїзд на ліве узбіччя дороги за напрямком свого руху, в результаті чого автомобіль занесло та він з`їхав за межі проїжджої частини дороги праворуч, де перекинувся.

Внаслідок перекидання автомобіля пасажир ОСОБА_6 , згідно висновку судової медичної експертизи № 020 від 24.03.2023 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки - закриті переломи 3,4,5,6 ребер зліва, що спричинили тривалий, понад три тижні/21 день розлад здоров`я і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-23/532-ІТ від 19.01.2023 року дії водія автомобіля «Volkswagen Golf 3» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п.п. 10.1, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, а в разі руху зі швидкістю понад 90 км/год. ще і п. 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху. Швидкість руху автомобіля «Volkswagen Golf 3» д.н.з. НОМЕР_1 , яка відповідає довжині видимих зафіксованих слідів гальмування коліс та коченню автомобіля до повної зупинки без залишення слідів гальмування, визначається рівною близько 86.7-98.6 км/год. Дане значення швидкості являється мінімальним, так як в розрахунках не враховані затрати кінетичної енергії, яка| була витрачена на деформацію деталей. Дане значення врахувати не видається за можливе, в зв`язку із відсутністю науково-обґрунтованої та достатньо-апробованої в ВНДЕКЦ МВС України методики проведення подібних досліджень.

У ситуації, яка склалася можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля «Volkswagen Golf 3» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 забезпечувалася відповідністю його дій вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру та при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля.

У даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Volkswagerfl Golf 3» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf 3» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2022 року проведеного в 23 год. 45 хв. виданого лікарем Піщанської ЛПЛ ОСОБА_7 встановлено, що водій ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,37 %о.

Згідно висновку судово-медичної токсикологічної експертизи № 2403 від 14.11.2022 року у крові ОСОБА_4 методом газово-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт у концентрації 1,4 %о.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснив суду, що в листопаді 2022 року їхав разом з батьком на автомобілі марки «гольф», який перебував у спільному з батьком користуванні. Перед цим вони вживали спиртні напої. Вже був вечір, під час керування його скинуло з дороги, можливо через те, що заклинило підшипник, бо в автомобілі щось загуділо. Зазначив, що спочатку його понесло наліво, а потім направо в кювет. Внаслідок даної ДТП він та батько отримали травмування. Потім на місце події приїхала швидка, яка забрала батька, та поліція, яка забрала його. Зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, розраховує на справедливий вирок суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , не заперечуючи вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, підтверджену наданими стороною обвинувачення та дослідженим судом доказами, просив суд призначити ообвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами. Оскільки вважає наявні всі підстави для застосування при призначенні покарання ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України та призначення йому основного покарання нижче нижчої межі, встановленої в санкції статті або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті. При цьому обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 захисник зазначив щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, надання допомоги потерпілому після вчинення злочину. Також зазначив, про відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , що передбачені ст.. 67 КК України. Також при призначенні покарання просив враховувати, що обвинувачений позитивно характеризується за місце проживання та за місцем роботи, працює, не одружений, постійно проживає з сім`єю, до якої входить мати, яка являється інвалідом 2 групи, та яка потребує постійного стороннього догляду, та батько-пенсіонер, а вчиненим ним кримінальним правпорушенням матеріальної шкоди державним та приватним інтресам не завдано.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що перебував у гостях та подзвонив своєму сину ОСОБА_4 , щоб той його забрав, та відвіз в с. Ставки. Як їхали в машині то чув, що в автомобілі гудів підшипник, після чого вони з`їхали в кювет. Після цього його забрала «швидка допомога», та в лікарні він пробув десь чотири дні. Чи був його син у стані сп`яніння того дня він не пам`ятає, оскільки сам був п`яний. До сина жодних претензій не має, просить його суворо не карати. Вважає, що ДТП сталася через несправний підшипник, а його син швидкості не перевищував.

Прокурор в судовому засіданні вважаючи доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України просив призначити йому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки шість місяців, а також стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

В судовому засіданні судом досліджено письмові докази сторони обвинувачення, які доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України з огляду на наступне.

З витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000242 вбачається, що 06 листопада 2022 року до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінального правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України про те, що 06 листопада 2022 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем Фольцваген Гольф 3», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку від смт. Піщанка до смт. Крижопіль, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічне узбіччя, в результаті чого автомобіль занесло та він з`їхав за межі проїжджї частини, де перекинувся, в результаті перекидання автомобіля пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні із черепно-мозковою травмою.

Відповідно до рапорту службової особи органу (підрозділу) поліції ОСОБА_8 від 06 листопада 2022 року № 3439, 06 листопада 2022 року, о 20 годині 40 хвилин, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06 листопада 2022 року о 20:40 за адресою: Піщанський район смт. Піщанка, на виїзд з Піщанки в сторону смт. Крижопіль (1км) ДТП з двома потерпілими, в ході реагування на вказане повідомлення було встановлено, що 06 листопада 2022 року, сталося ДТП на автодорозі Т 02-23 неподалік перехрестя напрямку с. Миролюбівка, а саме транспортний засіб Volkswagen Golf НОМЕР_1 , водій якого не впорався з керуванням та з`їхав в кювет, що призвело до його перевертання, потерпілий ОСОБА_6 госпіталізований до Тульчинської лікарні, з попереднім діагнозом черепно-мозкова травма.

Відповідно до рапорта інспектора-чергового Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 07 листопада 2022 року, до чергової частини 07 листопада 2022 року з приймального відділення Тульчинської ЦРЛ надійшло повідомлення про те, що каретою ШМД було доставлено ОСОБА_6 , жителя смт. Піщанка з тілесними ушкодженнями, а саме: забій шийного відділу хребта, переломи 7,8 ребра ліворуч, алкогольне сп`яніння, дані тілесні ушкодження отримав під ачс ДТП за населеним пунктом смт. Піщанка, останнього госпіталізовано до хірургічного відділення Тульчинської ЦРЛ.

Відповідно до рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 11 листопада 2022 року слідує, що 11.11.2022 року, о 19:28 надійшла заява до РУ про те, що через секретаря Тульчинського РВП ГУНП надійшли матеріали ЄО № 5698 від 07.11.2022 з приймального відділення Тульчинської ЦРЛ ШМД було доставленео ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя смт. Піщанка з тілесними ушкодженнями, які він отримав під час ДТП за населеним пунктом смт. Піщанка Крижопільського району, останнього госпіталізовано до хірургічного відділення Тульчинської ЦРЛ. Подія мала місце ЄО № 3439 ВП №1 Тульчинського РВП від 06.11.2022 20:42:36, та зареєстровано в ЄРДР № 0000242 від 06.11.2022 за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Постановою керівника Тульчинської окружної прокуратури про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 07 листопада 2022 року, визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000242 від 07.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України у складі: начальника Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_11 , прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_12 , прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року було зобов`язано КНП «Крижопільська окружна лікарня інтенсивного лікування» за адресою: смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, вул. Данила Нечая, 10, надати заступнику начальника СВ ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме: медичних документів про надання медичної допомоги ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області, що був госпіталізований до КНП «Крижопільська окружна лікарня інтенсивного лікування» в листопаді 2022 року.

Протоколом тимчасового доступу до інформації від 07 березня 2023 року та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого суддів від 07 березня 2023 року в приміщенні КНП «Крижопільська ОЛІЛ» була вилучена медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року було зобов`язано КНП «Тульчинська центральна районна лікарня» за адресою: м. Тульчин Тульчинського району Вінницької області, вул. М. Леонтовича, 1, надати заступнику начальника СВ ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме: медичних документів про надання медичної допомоги ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області, що був госпіталізований до КНП «Тульчинська центральна районна лікарня» в листопаді 2022 року.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 02 березня 2023 року та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого суддів від 02 березня 2023 року в приміщенні КНП «Тульчинська ЦРЛ» були вилучена медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_6 на 17 аркушах.

Висновком експерта Крижопільського МРВ СМЕ № 020 від 24 березня 2023 року за результатами проведення судово-медичної експертизи підтверджено, що у ОСОБА_6 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді забитої тупої травми грудної клітини - закриті переломи ІІІ-ІУ-У-УІ ребер зліва, дані ушкодження утворились одноментно, внаслідок дії тупих-твердих предметів(у), з різною контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень, до яких належать внутрішні частини салону автомобіля і згідно даних медичних документів, відповідають строку їх утворення, як це вказано в постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи та за обставин ДТП, яка мала місце 06.11.2022 року, переломи ребер у громадянина ОСОБА_6 , згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України від 17. 01.1995 року №6, спричинили тривалий, понад три тижні/21 день, розлад здоров`я і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 листопада 2022 року, проведеного на ділянці автомобільної дороги смт. Піщанка смт. Крижопіль, схемою ДТП та таблицями ілюстрацій до нього, зафіксовано місце дорожньо-траспортної пригоди на автомобільній дорозі смт. Піщпанка - смт. Крижопіль, елементи проїзної частини, вид та стан покриття, елементи дорожньої розмітки, параметри узбіччя, умови освітленості, розташування транспортного засобу на місці події, зокрема, встановлено, що автомобіль «Фольцваген-Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , розташований за межами проїжджої частини дороги з правого боку дороги серед насаджень дерев та чагарників, автомобіль у перевернутому положенні на лівому боці, передньою частиною в напрямку до смт. Піщанка на відстані 8,2 метра до краю проїжджої частини.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці, проведеного у Піщанській РЛ 06 листопада 2022 року о 23 годині 45 хвилин встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,34 проміле.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 Тульчиснького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_13 від 07 листопада 2022 року про відібрання зразків для проведення експертизи відібрано експериментальні зразки крові у ОСОБА_4 для проведення судової експертизи.

Протоколом отримання зразків для експертизи від 07 листопада 2022 року підтверджується, що у приміщенні Піщанської ЦРЛ у ОСОБА_4 з вени руки медичною сестрою були відібранні зразки крові для проведення токсилогічної експертизи до одноразового медичного шприца біля 10 мл.

Висновком експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи Вінницької обласної ради № 2403 від 14 листопада 2022 року при судово-медичній експертизі крові громадянина ОСОБА_4 методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 1,4 проміле.

Відповідно до фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля Volkswagen Golf з реєстраційним номером НОМЕР_1 являється ОСОБА_6 .

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 Тульчиснького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_13 про приєднання до справи речового доказу від 07 листопада 2022 року, автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано та приєднано як речовий доказ по кримінальному провадженні та передано на зберігання до арешт майданчика СПД № 1 ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області до завершення розслідування у кримінальному провадженні № 0000242 від 17 листопада 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2022 року було накладено арешт на автомобіль марки "VOLKSWAGEN GOLF" д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.09.2022 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , та яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , так як він являється речовим доказом по кримінальному провадженні №0000242.

Також, судом досліджено висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/102-22/16543-ІТ від 13 грудня 2022 року, якою встановлено, що у деталях та вузлах гальмівної системи автомобіля «Volkswagen-Golf», держ. номер НОМЕР_3 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерованиий рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, зазначені несправності виникли в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди, у деталях та вузлах рульового керування, ходової частини автомобіля «Volkswagen-Golf», держ.номер НОМЕР_3 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля не виявлено, зазначені несправності виникли в процесі розвитку події ДТП,

З висновку Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-23/532-ІТ № 19 січня 2023 року, слідує що, в ситуації що склалася при механізмі розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди який вказаний в постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження, можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля «Volkswagen Golf» держ.номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру та при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля, в заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах які вказані в постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження, в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, в заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах які вказані в постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження, невідповідність вимогам п.п. 10.1,12.1 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» держ.номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до листа територіального сервісного центру МВС № 0544 № 31/2/0544-458 від 13 червня 2023 року згідно відомостей з Єдиного державного реєстру МВС, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 , категорії «В» 20 червня 2017 року в ТСЦ № 0544 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області.

Також в судовому засіданні судом були дослідженні наданні прокурором докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме довідку КНП «Піщанська района лікарня» Піщанської селищної ради від 05 травня 2023 року № 168, відповідно до якої ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, довідку Піщанської селищної ради Вінницької області № 707 від 05 травня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується задовільно, проживає разом з матір`ю ОСОБА_14 та батьком ОСОБА_6 , а також вимогу про судимості ОСОБА_4 та копію його паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Крім того, судом досліджено надані стороною захисту характеристику з місця проживання, наказ Фермерського господарства «За Яром» № 1 від 19 вересня 2023 року та довідку № 1 від 20 вересня 2023 року, відповідно до яких ОСОБА_4 з 20 вересня 2023 року призначено різноробочим та характеристику з місця роботи за вих.. № 76/ос від 18 жовтня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_4 по місцю роботи характеризується позитивно, копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_5 , в якому його батька зазначено ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , копію пенсійного посвідчення ОСОБА_6 серії НОМЕР_6 та копію довідки до акта МСЕК серії 12ААГ № 363364, відповідно до якої ОСОБА_14 безтерміново встановлено другу групу інвалідності.

У процесі дослідження матеріалів кримінального провадження не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення цих доказів, які б викликали сумніви у їх достовірності. Всі зазначені вище докази, на яких ґрунтується обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо належності та допустимості.

Суд вважає, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, отримані у рамках діючого процесуального закону, доповнюють один одного та повністю підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який вважається таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в лікарів психолога та нарколога не значиться, його молодий вік, працевлаштованість, сімейний стан, зокрема обвинувачений є неодруженим, проживає з батьком пенсіонером та матір`ю, яка є особою з інвалідністю, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченим вини у скоєному злочині, поведінку обвинуваченого як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи.

Також суд бере до уваги, що у досудовій доповіді, складеній відносно обвинуваченого ОСОБА_4 начальником Тульчинського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_15 , викладено висновок, що на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання в межах санкції ч.1ст. 286-1 КК України.

Аналізуючи доводи захисника, щодо обгрунтування наявності підстав для призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу та не застосування позбавлення права керування, суд не знаходить їх обгрунтованими з огляду на наступне.

Так, згідно із ст. 69 КК України, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Застосування положень ст. 69 КК України можливе за наявності у кримінальному провадженні виняткових обставин, які дають підстави розраховувати на досягнення мети покарання без реального його відбування. При цьому обставини, що пом`якшують покарання, мають істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого. Ці обставини надають специфічних особливостей, які свідчать про те, що вчинене діяння виходить за межі типових злочинів такого виду і ступінь його тяжкості порівняно з ними значно менший.

Кримінальний закон передбачає у виключних випадках можливість застосування положень ст. 69 КК України лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Тобто, призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, можливе, якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони мають бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до ч. 1 та/або ч. 2 ст. 66 КК України, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

При визначенні поняття обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд повинен виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК України, згідно з якими підстави, що дають суду повноваження вийти за межі мінімального покарання, встановленого законом, мають знаходитися у зв`язку з метою злочину, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, її поведінкою під час його вчинення, іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та особу винного.

Суд, застосовуючи положення ст. 69 КК України при призначенні покарання, зобов`язаний не лише перерахувати обставини, що його пом`якшують, а й обґрунтувати яким чином такі обставини істотно знизили чи мали би знизити ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Така позиція викладена Верховним Судом у постанові від 03 лютого 2021 року у справі № 629/2739/18, провадження № 51-3479 км 20.

Захисник посилається як на підставу для призначення покарання у виді штрафу щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, надання допомоги потерпілому після вчинення злочину.

При цьому, під час розгляду справи судом встановлено, що хоча обвинувачений і визнав себе винним, проте судом шляхом допиту обвинуваченого та потерпілого та дослідження наданих сторонами кримінальногоо провадження доказів не встановлено обставин, які б підтверджували, що обвинувачений намагався залагодити провину шляхом здійснення відшкодування спричиненої потерпілому шкоди, зокрема, оплачував його перебування та лікування в закладі охорони здоров`є, відвідував потерпілого в закладі хорони здоров`я, виявляв турботу чи занепокоєність про його стан, а також, що обвинувачений будь-яким чином сприяв органу досудового розслідування в розкритті кримінального правопорушення, чи надавав потерпілому будь-яку допомогу на місці дорожньо-транспортної пригоди, також його пояснення в ході судового розгляду вказують на відсутність у нього належної критичної оцінки своїх протиправних дій та їх осуду.

Обвинувачений та потерпілий надали суду пояснення щодо обставин кримінального правопорушення, які окрім як визнання вини обвинуваченим та відсутності з боку потерпілого, який являється його батьком, будь-яких претензій до обвинуваченого, жодних підтверджень про існування інших обставин, які б могли бути враховані судом як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого не містять.

При цьому суд також враховує, що злочин, передбачений ч.1 ст.286-1 КК України належить до категорії двооб`єктних злочинів, основним безпосереднім об`єктом якого є безпека руху й експлуатація автомобільного та деяких інших видів транспорту, а додатковим об`єктом - життя і здоров`я особи, а тому думка потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, який являється його сином, підлягає врахуванню у сукупності з іншими обставинами, однак не має над ними пріоритету та сама по собі не є вирішальною при прийнятті рішення у даній справі.

Суд відносить щире каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого ним злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, негативно оцінює злочин та демонструє готовність понести покарання.

Проте на думку суду щире каяття не є обставиною, яка істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а наявність лише однієї пом`якшуючої обставини не може бути підставою для застосування ст. 69 КК України та призначення більш м`якого виду покарання не зазначеного в санкції статті закону.

При цьому, хоча обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено, однак перебування обвинуваченого на момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння є кваліфікуючою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані алкогольго сп`яніння, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій устані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та пасажирів.

При цьому, суд виходить із того, що злочин ОСОБА_4 , вчинений з необережності, однак, сідаючи за кермо транспортного засобу ОСОБА_4 не міг не розуміти значення своїх дій та міг передбачити їх негативні наслідки, тобто обвинувачений, сідаючи за кермо транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, не міг не розуміти, що він піддає загрозі як своє життя, так і життя інших осіб, в тому числі і пасажира ОСОБА_6 та саме стан алкогольного сп`яніння сприяв тому, що обвинувачений не зміг обрати безпечної швидкості руху, враховувати дорожню обстановку не впорався з керування транспортним засобом, що призвело до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди та отримання пасажиром транспортного засобу тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, тобто вчинення злочину у стані алкогольного сп`ягніння саме по собі свідчить про зухвале відношення та злочинну самовпевненість до наслідків керування транспортним засобом в такому стані.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України звільнення від відбування з випробуванням можливо, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене ч. 3 ст. 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вказана норма є імперативною та розширеному тлумаченню не підлягає, а отже законом чітко передбачені обмеження щодо неможливості звільнення від відбування покарання з випробуванням зокрема осіб, засуджених за порушення правил безпеки дорожнього руху у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Враховуючи вказані вимоги закону, беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив інкримінований злочин в стані алкогольного сп`яніння, звільнення останнього від призначеного покарання з випробування є неприпустимим.

З урахуванням наведенного, суд приходить до висновку про неможливість досягнення щодо ОСОБА_4 мети кримінального судочинства без реального відбування ним призначеного покарання та про відсутність підстав для призначення останньому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 286-1 КК України чи можливого звільнення його від відбування покарання.

При фактичних обставинах даної справи, враховуючи особу обвинуваченого, за наявності пом`якшуючих обставин та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає що покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попередження вчинення як самим обвинуваченим, так і іншими особами аналогічних кримінальних правопорушень, відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення й особі засудженого, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавленян волі на строк один рік в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Визначаючись з додатковим покаранням, суд виходить з того, що правилами дорожнього руху України регламентовано єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, якого повинні неухильно дотримуватись усі його учасники, автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, через що уникнення ОСОБА_4 справедливого покарання негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності сувородо тримуватись Правил дорожнього руху.

Зокрема Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04.09.2023 р. у справі № 702/301/20 зробила правові висновки про те, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей 286, 286-1 КК, і полягає у забороні керувати транспортними засобами. Позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті будь-якого покарання, передбаченій ч. 2 ст. 50 КК. У контексті розглядуваного питання особливої уваги набуває досягнення мети покарання щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом. Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

А тому, з урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд визнає за неможливе збереження за обвинуваченим права керування транспортними засобами, та приходить до висновку щодо необхідності призначення обвинуваченому ОСОБА_16 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три роки відповідно до положень санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України, оскільки це буде відповідати цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, початок строку відбування покарання, а тому строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня затримання на виконання вироку суду.

Також суд враховує, що положеннями ч. 3 ст. 55 КК України встановлено, що при призначенні позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткового покарання до арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі на певний строк - воно поширюється на увесь час відбування основного покарання і, крім цього, на строк, встановлений вироком суду, що набрав законної сили. При цьому строк додаткового покарання обчислюється з моменту відбуття основного покарання, а при призначенні покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткове до інших основних покарань, а також у разі застосування статті 77 цього Кодексу - з моменту набрання законної сили вироком.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2022 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

По даному кримінальному провадженню проведено судову експертизу технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/102-22/16543-ІТ від 13 грудня 2022 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України становить 943 гривні 90 копійок та судову автотехнічну експертизу № СЕ-19/102-23/532-ІТ від 19 січня 2023 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України становить 943 гривні 90 копійок, а тому дані витрати, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.100, 124, 351, 352, 359, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 рахувати з дня затримання на виконання витроку суду, який набрав законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати в кримінальному провадженні за проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/102-22/16543-ІТ від 13 грудня 2022 року в розмірі 943 гривні 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати в кримінальному провадженні за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-23/532-ІТ від 19 січня 2023 року, в розмірі 943 гривні 90 копійок.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2022 року відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль «Volkswagen Golf» , д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання до арешт майданчику Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: