Справа № 639/3603/24
Провадження № 1-кс/639/860/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 0000036 від 12.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти у кримінальному провадженні № 0000036 від 12.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, арешт на майно, шляхом заборони користування, володіння та розпорядження, яке було вилучено 29.06.2024 під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон «Xiaomi Mi 11 Lite», imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- паперовий згорток з рослинною речовиною, яка схожа на коноплю.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 12.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можливо причетний громадянин Республіки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.06.2024 слідчим проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_5 добровільно видав належні йому речі, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Mi 11 Lite», imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; паперовий згорток з рослинною речовиною, яка схожа на коноплю.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 29.06.2024 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000036 від 12.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначається, що вказане майно є засобами вчинення злочину, зберегло на собі сліди кримінальних правопорушень та воно має бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відсутність рішення про накладення арешту на вилучене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій з таким майном.

У зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та використання в подальшому в протиправній діяльності, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, у поданому клопотанні просить розглянути його без її участі.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на його номер телефону, який зазначений в матеріалах справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, відсутність у судовому засіданні прокурора та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження та оцінивши доводи заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 12.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можливо причетний громадянин Республіки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.06.2024 старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого вилучено наступне майно:

- мобільний телефон «Xiaomi Mi 11 Lite», imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- паперовий згорток з рослинною речовиною, яка схожа на коноплю.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 29.06.2024 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000036 від 12.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168, ст. 237 КПК України, тимчасове вилучення майна, речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися під час огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У клопотанні обґрунтовано доведено, що предмети та речі, вилучені 29.06.2024 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , мають значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, а саме: зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та/або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відсутність рішення про накладення арешту на вилучене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій, а також судових експертиз із вилученим в ході проведення огляду майном.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000036 від 12.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000036 від 12.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, арешт на майно, шляхом заборони користування, володіння та розпорядження, яке було вилучено 29.06.2024 під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон «Xiaomi Mi 11 Lite», imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- паперовий згорток з рослинною речовиною, яка схожа на коноплю.

Визначити місцем зберігання мобільного телефону «Xiaomi Mi 11 Lite», imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 камеру схову речових доказів Відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: місто Харків, проспект Любові Малої, 45.

Зберігання невідомої рослинної речовини, яка схожа на коноплю, після дослідження в експертній установі, здійснювати в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а саме постановою від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення направити прокурору та підозрюваному.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1