Справа № 137/1178/23
Провадження №11-кп/801/521/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 16.02.2024 року у об`єднаному кримінальному провадженні №0000655 від 12.12.2023, № 0000348 від 23.06.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив вирок Літинського районного суду Вінницької області від 16.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок.

За вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185, КК України ОСОБА_6 призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

На підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки, а саме: 1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначене покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень виконувати самостійно

Вироком Літинського районного суду Вінницької області від 16.02.2024 року визнано винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначено йому покарання:

-за ч.4 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять).

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання на виконання вироку.

Скасовано арешт, накладений 21.12.2023 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області на майно, яке було вилучено 11.12.2023 під час огляду місця події - узбіччя дороги АДРЕСА_2 , а саме:

- акумуляторний шуруповерт «Extra EХ-8072» із зарядним пристроєм, який поміщено у спец пакеті «Національна поліція України слідче управління» PSP4134935;

- електричну дрель «Einhell BSM 650 E», який поміщено у спец пакеті «Національна поліція України слідче управління» PSP4134937;

- шліфувальну машинку (болгарку) у корпусі синьо-чорного кольору, який поміщено у спец пакеті «Національна поліція України слідче управління» PSP4134936.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави Україна 1135,92 грн (одну тисячу сто тридцять п`ять гривень дев`яності дві копійки) у відшкодування витрат за проведення в кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи № 8279/23-21.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду зазначено наступне.

17.06.2023 близько 12.00 год. ОСОБА_6 перебував біля річки Згар, що в с. Селище Вінницького району Вінницької області, спільно з ОСОБА_9 та її сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел направлений на привласнення офіційного документа, а саме банківської картки банку «ОщадБанк», з корисливих мотивів.Реалізуючи свій умисел з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , в той час, коли ОСОБА_9 заснула після вживання спиртних напоїв, побачив біля неї банківську картку банку «Ощадбанк», яка згідно статті 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 статті 1, пункту 15.2 статті 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», частини 4 статті 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», пункту 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, та підняв з землі тим самим привласнивши її з корисливим мотивом.Після чого ОСОБА_6 утримуючи вищевказаний офіційний документ при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився нею на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Крім цього ОСОБА_6 , звинувачується втому, що будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. 17.06 2023 попередньо привласнивши банківську картку банку «Ощадбанк» з особистим рахунком НОМЕР_1 , яка належна ОСОБА_11 і якою користується ОСОБА_9 та зберігає на ній свої власні грошові кошти, вчинив новий, умисний, корисливий злочин. Утримуючи незаконно привласнену банківську картку, будучи обізнаним в тому, що на вказаній банківській картці знаходяться грошові кошти, які належать ОСОБА_9 , у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном.Після чого, 17.06.2023 приблизно о 12:15 год.. ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, маючи на меті зняття грошових коштів з банківського рахунку за допомогою привласненої банківської картки, спитав пін код даної картки у неповнолітнього ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що останній повідомив ОСОБА_6 пін-код 3005.У подальшому, ОСОБА_6 , 17.06.2023 о 14 год. 10 хв. перебуваючи по АДРЕСА_3 , здійснив зняття грошових коштів з привласненої картки у банкоматі відділення «Ощадбанку» в сумі 5000,00 грн.

Таким чином ОСОБА_6 , шляхом зняття готівки з банківської картки, заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 на загальну суму 5000,00 грн., якими розпорядився на власний розсуд.Таким чином. ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Також ОСОБА_6 обвинувачується у тому, шо він, будучи обізнаним у тому що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 642022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану з 05 годин 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 28.10.2023 у вечірній час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, проходячи біля будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_12 та підійшовши до вищевказаного будинку, постукав у двері, однак останній за місцем проживання був відсутній.

Надалі, ОСОБА_6 повертаючись назад до хвіртки вищевказаного домоволодіння, помітив гаражне приміщення, в якому були відкриті ворота. Після чого, ОСОБА_6 подумавши, що ОСОБА_12 може знаходитися у даному приміщенні, зайшов всередину, однак власника та інших осіб у гаражному приміщенні не виявив.

Далі ОСОБА_6 скориставшись відсутністю власника та інших осіб, помітив на полиці у даному приміщенні акумуляторний шуруповерт торгової марки "Extra" моделі "EX 8072" її зарядним пристроєм, електричний дриль торгової марки «Einhell» моделі «ВSМ 650Е» та кутову шліфувальну машинку (болгарку) у корпусі синьо-чорного кольору, що належать ОСОБА_12 , у якого, в цей час, виник протиправний умисел. спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку акумуляторного шуруповерта торгової марки «Extra» моделі «ЕХ 8072» із зарядним пристроєм, електричної дрилі торгової марки «Einheit» моделі «BSM 650Е» та кутової шліфувальної машинки (болгарки) у корпусі синьо-чорного кольору, після чого останній безперешкодно залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8279/23-21 від 22.12.2023 ринкова вартість електроінструментів, а саме:

- акумуляторний шуруповерт торгової марки «Extra» моделі «ЕХ 8072» із зарядним пристроєм станом на 28.10.2023 складав 427,05 грн.;

- електрична дриль торгової марки «Einhell» моделі «BSM 650 Е» станом на 28.10.2023 складала 455,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 882.05 грн.

Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого мотивовано тим, оскільки він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, компроментуючі матеріали по місцю проживання відносно нього відсутні, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, негативно ставиться до скоєного та жалкує про вчинення злочинів, повністю визнає свою вину, щиро кається, потерпілі просили його не позбавляти волі, можливо застосувати ст. 75 КК України.

Звертає увагу суду на те, що має намір мобілізуватися та вступити до лав ЗСУ для захисту Батьківщини, та як раніше вже проходив військову службу, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 та повісткою на відправку.

Обвинувачений також не погоджується з досудовою доповіддю органу пробації, яка вказує, що виправлення без позбавлення волі або обмеження волі, може становити небезпеку для суспільства, оскільки його попередня судимість погашена, окрім цього досудова доповідь має рекомендаційний характер.

Також суд не мотивував чому, виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, помилково дійшов до висновку, що для виправлення необхідно застосувати саме реальне покарання у виді 6 років позбавлення волі, без застосування ст.ст. 75, 76 КК України.

Крім того, обвинувачений не погоджується із висновками суду про те, що обставинами, що пом`якшують покарання є лише щире каяття, адже завдана ним шкода була відшкодована, потерпілі не мають претензій матеріального і морального характеру та просили не призначати покарання пов`язане із позбавленням волі.

Також суд безпідставно застосував положення ст. 67 КК України і врахував, що злочин скоєний у стані алкогольного сп`яніння, адже крім пояснень обвинуваченого будь-яких доказів, що підтверджують даний факт матеріали кримінального провадження не містять.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, захисника ОСОБА_8 , який просив задоволити апеляційну скаргу обвинуваченого, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідност.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіряючи правильність вироку, суд апеляційної інстанції встановив істотні порушення кримінального процесуального закону, які не може виправити, використовуючи свої повноваження, тому вважає, що вирок Літинського районного суду Вінницької області від 16.02.2024 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Відповідно ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначається у разі визнання особи винуватою формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року № 5, зі змінами від 30.05.2008 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом, доведеним.

Тобто, мотивувальна частина вироку має містити чітке формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

З правових висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 24.11.2016 року під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, а фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину. Юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Водночас зі змісту вироку Літинського районного суду Вінницької області від 16.02.2024 року вбачається, що всупереч зазначеним вимогам закону, суд у мотивувальній частині вироку не виклав обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним, а зазначив лише те, в чому обвинувачується ОСОБА_6 органами досудового розслідування, що є істотними порушеннями вимог ч.3 ст.374 КПК України.

Згідно із ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Допущені судом першої інстанції під час судового розгляду істотні порушення вимог ст. 374 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України та призначення нового розгляду в суді першої інстанції згідно зі ст.412 КПК України.

Суд апеляційної інстанції при виявленні відповідних порушень повинен виходити не тільки з того, що вони фактично перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а й з потенційної можливості такого перешкоджання. Тобто для зміни або скасування вироку чи ухвали від суду апеляційної інстанції не вимагається встановлення наслідків, допущених судом першої інстанції порушень і причинного зв`язку між допущеними порушеннями і прийняттям незаконного та/або необґрунтованого рішення.

Рішення про скасування або про зміну судового рішення приймається судом апеляційної інстанції з урахуванням характеру допущених судом першої інстанції порушень та фактичних обставин справи в межах перегляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Васильєв проти України» від 21.06.2007 (заява №11370/02) «повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності в здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане тільки в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру».

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме п.2, п.10 ч.1ст. 7 КПК України та ст.9, ст.17 КПК України відповідно до яких верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини служать гарантією правосуддя, забезпечення прав і свобод людини, є підгрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні процесуальних правовідносин, приймаючи до уваги, що КПК України чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги, враховуючи те, що до підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять порушення встановлені під час апеляційного розгляду, однак в межах повноважень суду апеляційної інстанції вони не можуть бути усунуті, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вирок відносно ОСОБА_6 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

У зв`язку зі скасуванням вироку Літинського районного суду Вінницької області від 16.02.2024 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів, відповідно до вимог ч.2ст.415 КПК України, не входить в обговорення доводів апеляційної скарги обвинуваченого щодо невідповідності призначеного покарання.

Під час нового судового розгляду необхідно усунути вищевказані порушення, вжити заходи для всебічного, повного зясування обставин, врахувати доводи апеляційної скарги та прийняти законне, обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст.404,405,407, 409, 412, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Вирок Літинського районного суду Вінницької області від 16.02.2024 року щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3