Єдиний унікальний номер 205/3070/24
1-кс/205/406/24
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000150 від 17.03.2024 року, за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2024 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000150 від 17.03.2024 року, за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК.

В обґрунтування клопотання дізнавач ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області зазначив, що 16.03.2024 року до СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали за фактом використання завідомо підробленого документу з боку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий 16.03.2024 року перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 надав працівникам патрульної поліції для перевірки посвідчення водія виданого на своє ім`я з явними ознаками підробки.

17.03.2024 відомості про даний кримінальний проступок внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно електронного рапорту працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП, 16.03.2024 близько 20 години 12 хвилин за адресою: м. Дніпро, пр. Металургів, біля будинку №62, був зупинений автомобіль марки ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів, водій передав для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_5 з явними ознаками підробки, а саме: матеріал бланкової продукції, спосіб нанесення інформації та захисні елементи не відповідають ДСТУ. Також, при перевірці зазначеного посвідчення водія в інформаційній системі «АРМОР» було встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_6 .

Під час проведення огляду місця події, який проводився 16.03.2024 у період часу з 21:00 год. по 21:10 год. за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщено до спеціального пакету CRI1143720.

У клопотанні зазначено, що у зв`язку з необхідністю проведення судово-технічної експертизи документа необхідний арешт вищевказаного майна.

На підставі зазначеного, дізнавач за погодженням з прокурором у клопотанні просить накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_5 , яке було вилучене 16.03.2024 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Від дізнавача ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 надійшли заяви, в якій просили клопотання про накладення арешту майна по даному кримінальному провадженню розглядати без участі дізнавача та прокурора. Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без повідомлення власника майна, задля забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт застосовується з метою збереження речових доказів.

В силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 17.03.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК.

Постановою дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання речових доказів від 17.03.2024 року посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_5 визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

З огляду на те, що предмети, на які просить накласти арешт слідчий, визнані постановою речовими доказами, з метою їх збереження слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 132, 170-173, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000150 від 17.03.2024 року, за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_5 , яке було вилучене 16.03.2024 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1