Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3550/23
Провадження № 1-кп/935/133/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, у режимі відеоконференції, в м. Коростишів Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000514 від 27.10.2023, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

27.10.2023, близько 04 год 58 хв, в порушення вимог ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ з наступними змінами та доповненнями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 з наступними змінами та доповненнями (надалі за текстом ПДР, Правша), керуючи технічно справним автомобілем марки «РEUGEOT» моделі 222 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , разом із пасажирами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є військовослужбовцями військової частини НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, 113 км з м. Києва в напрямку м. Житомира, неподалік с. Козак, Житомирського району Житомирської області, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Так, у вказаний день, час та місці, водій ОСОБА_7 , рухаючись по асфальтобетонному покритті горизонтальної ділянки проїзної частини автодороги, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу - автомобіля марки «РEUGEOT» моделі 222 реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням проїзної частини, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впоравшись з керуванням свого транспортного засобу, допустив виїзд за межі проїзної частини на праве узбіччя, де в подальшому відбулося перекидання автомобіля марки «РEUGEOT» моделі 222 реєстраційний номер НОМЕР_1 на правий бік.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «РEUGEOT» моделі 222 реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів 3-ої та 5-ої плюсневих кісток лівої стопи, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої поєднаної травми тіла, забою головного мозку легкого ступеня, синців, крововиливів та забійних ран на обличчі, перелому кісток носу та верхньої щелепи типу Ле-фор II, перелому верхньої третини груднини, забою серця та легенів, переломів поперечних відростків 3-4-го поперекових хребців, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи «Технічна можливість у водія автомобіля марки «РEUGEOT» моделі 222 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 уникнути виїзду його транспортного засобу за межі проїзної частини і як наслідок його перекидання, полягала лише у чіткому виконанні вказаним водієм вимог пунктів 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого перешкод технічного характеру не вбачається. З технічної точки зору та відповідно до вищенаведеного, в діях водія автомобіля марки «РEUGEOT» моделі 222 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогами вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України».

Таким чином, водій ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3(6) - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

Порушення вимог п. п. 2.3 (б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні подано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та закриття провадження, на підставі статті 46 КК України, оскільки вони з останнім примирилися, шкода обвинуваченим відшкодована у повному обсязі, претензій до обвинуваченого потерпілі не мають.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винуватим за ч. 1 ст. 286 КК України, пояснив, що вони примирилися з потерпілими, завдані збитки останнім відшкодовано, не заперечував щодо його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, згідно із ст. 46 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважає наявними законні підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом, Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пленум Верховного Суду України у п. 3 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 р. роз`яснив, що за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

У підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами кримінального провадження, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, який вчинив вперше та примирився з потерпілими, останні не мають до обвинуваченого претензій матеріального або морального характеру, обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності.

Відтак, суд вважає, що наявні всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з закриттям кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, 286, 314, 370, 372 КПК України, ст. 44, 46 КК України, суд,

постановив:

Клопотання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000514 від 27.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення: судової транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 1912,00 гривень; судової експертизи технічного стану у розмірі 1912,00 гривень; судової експертизи (акт здачі-приймання висновку експерта №2296-23-25) у розмірі 5679, 60 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області 06.11.2023 у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки Peugeot, моделі 222, д. н. з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

Речові докази: медичну карту №7268 стаціонарного хворого ОСОБА_7 , медичну карту №7267 стаціонарного хворого ОСОБА_4 , медичну карту №26424 стаціонарного хворого ОСОБА_5 , які знаходяться у КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д.І.Потєхіна» Коростишівської міської ради-залишити у розпорядженні останнього; автомобіль марки Peugeot, моделі 222, д. н. з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м.Житомир, вул.Слобідська, 35, повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1