Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/2866/21
Провадження №1-кс/523/1598/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.05.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву слідчого про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та, з метою збереження предмету кримінального правопорушення, накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, в кримінальному провадженні №0000066 від 05 лютого 2021 року, за ознаками ч.2 ст.190 КК України, за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; із забороною особам, які фактично володіють чи користуються зазначеними об`єктами нерухомого майна, їх відчужувати, переоформляти або спотворювати.

13 травня 2024 року до суду надійшла заява слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про роз`яснення зазначеного судового рішення в частині тлумачення поняття «спотворювати», а також чи охоплюється цим поняттям такі дії як зведення огорожі, викопування ям, розміщення споруд на арештованій земельній ділянці.

Про час і місце судового засідання слідчого ОСОБА_8 було повідомлено помічником судді шляхом телефонограми. В суді прокурор повідомив про службову зайнятість слідчого та вважав можливим, за згодою представника потерпілого, розглянути заяву у відсутність суб`єкта подання заяви.

Дослідивши ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року, заяву слідчого, матеріали справи №523/2866/21, провадження №1-кс/523/4865/21 (про накладення арешту), а також з`ясувавши протилежні доводи прокурора (про помилковість зазначення в ухвалі слідчого судді поняття «спотворювати») та представника потерпілого (про відсутність в ухвалі слідчого судді вирішення питання про можливу заборону користуватися арештованими майном), суд дійшов наступного.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч.1 ст.380 КПК України).

Ст.380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом постановленої ухвали з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає їх належному виконанню).

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це запитання перед судом можуть учасник судового провадження чи орган виконання судового рішення. Таким чином, процесуальне право на роз`яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа) та обумовлюється статусом особи у процесі.

Ст.380 КПК України не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення, а тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення положень ст.380 КПК України, роз`яснено може ухвалу слідчого судді у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось не розуміє, наприклад, мотивування судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення учасники судового провадження можуть оскаржити судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Як вбачається із змісту подання слідчий ОСОБА_6 просив суддю накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, яким присвоєні адреси: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; із забороною особам, які фактично володіють чи користуються зазначеними об`єктами нерухомого майна, їх відчужувати, розпоряджатися та користуватися. Тобто в клопотанні слідчого відсутня вимога заборонити спотворювати нерухоме майно.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Тобто процесуальним законом також не передбачена можливість заборонити спотворювати нерухоме майно.

Таким чином, необхідно визначити, що, незважаючи на набрання ухвалою слідчого судді від 03 грудня 2021 року законної сили, зазначене судове рішення містить помилкове зазначення щодо заборони спотворення майна, а також інший недолік у вигляді не вирішення питання в частині заборони користуватися майном.

Виправлення таких помилки та недоліку можливе шляхом апеляційного оскарження зазначеного судового рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що поняття спотворення майна не передбачено кримінальним процесуальним законом як забороненої дії при накладенні арешту на майно, а її безпосереднє зазначення в резолютивній частині судового рішення фактично є помилкою, то неможливо і роз`яснити ухвалу слідчого судді в аспекті порушеного слідчим ОСОБА_9 питання про тлумачення такої дії.

Керуючись ст.ст.170,380 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та, з метою збереження предмету кримінального правопорушення, накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, в кримінальному провадженні №0000066 від 05 лютого 2021 року, за ознаками ч.2 ст.190 КК України, за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; із забороною особам, які фактично володіють чи користуються зазначеними об`єктами нерухомого майна, їх відчужувати, переоформляти або спотворювати - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1