В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002090 від 20.07.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві (хостел), раніше судимого:

-16.05.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-30.01.2013 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання до 5 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 23.06.2014 згідно норм Закону України «Про амністію у 2014 році»;

-20.11.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-25.05.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

-18.07.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

-21.05.2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-16.11.2023 року Святошинський районний суд м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання у м. Києві (хостел), раніше судимого:

-25.05.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

-18.07.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-28.02.2019 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимими, маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не стали та вчинили нові умисні корисливі злочини проти власності на території Солом`янського та Дніпровського районів міста Києва за наступних обставин.

Так, 19.07.2023 приблизно о 14:00 год., ОСОБА_3 разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 , перебуваючи у приватному секторі поблизу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , помітили, що у будинку за вказаною адресою нікого не має та вирішили повторно таємно викрасти чуже майно із вказаного будинку, шляхом проникнення у житло, в умовах воєнного стану.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у житло, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , вступив у злочинну змову із ОСОБА_4 , при цьому розподіливши між собою злочинні ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення у житло, переслідуючи корисливі мотиви, з метою власного майнового збагачення, ОСОБА_3 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому ролі, переліз через паркан вказаного будинку та підійшов до вікна першого поверху. В той час, ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому ролі, стояв біля паркану та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їхнім злочинним діям ніхто із сторонніх осіб не завадив.

В подальшому, ОСОБА_3 , за допомогою завчасно підготовленого предмету, віджав вікно вищевказаного будинку, заліз до середини та перебуваючи у будинку, впевнився, що ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому ролі, спостерігає за навколишньою обстановкою, щоб їхнім злочинним діям ніхто із сторонніх осіб не завадив та у разі появи сторонніх осіб, повідомить про це ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи у середині будинку АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, взяв речі, що належать ОСОБА_7 , а саме: навушники провідні в білому кейсі вартістю 350 гривень; пластмасовий ліхтарик чорного кольору вартістю 200 гривень; кофту бренду «Адідас» синього кольору з білими смужками на рукавах, вартістю 430 гривень; кофту «ВАРЕ» чорного кольору, на капюшоні малюнки очей та зубів, та з надписом, вартістю 683,33 гривень; кофту «Рікі Марті» синього кольору з малюнком на грудях, вартістю 380 гривень; зарядний пристрій до «Епл-вотч», вартістю 700 гривень; два зарядних пристрої до Айфона, вартістю загальною 1000 гривень; зарядний пристрій до «Айкос», вартістю 200 гривень; два зарядних пристрої до павербанку: кабель USB Tupe-C 30 білого кольору вартістю 46,67 гривень та USB Tupe-C 90 білого кольору вартістю 130 гривень, блок (адаптер питання) з одним отвором до кабелю «Samsung» вартістю 114,75 гривень; джинси сірого кольору з навісними квадратними кишенями з лейбою «denigma» розмір «м» вартістю 316,67 гривень, павербанк «Траст» на 10000 Ma, вартістю 800 гривень, годинник «Rolex Stainless Steel Back» вартістю 263,70 гривень, рюкзак чорного кольору з емблемою «Sport» вартістю 700 грн., кросівки сірого кольору з резиновими вставками вартістю 1100 гривень, а також речі, що належать ОСОБА_8 , а саме: босоніжки чорного кольору «adidas» вартістю 439,20 гривень, перфоратор марки «Дніпро М» вартістю 2500 гривень; сумку спортивну темно-синього кольору зі вставками салатового кольору «Calesigo», вартістю 371,67 гривен, провідні навушники синього кольору вартістю 41 гривень, чохол від печатки чорного кольору з написом «Trodat» вартістю 98,33 гривень; печатку ТОВ «Захід інвест ліфт» вартістю 600 гривень, а також речі, що належать ОСОБА_6 , а саме: ноутбук марки «Делл» із зарядним пристроєм, вартістю 7744,10 гривень, золоті сережки, у формі зірочки, з протяжками, вартістю 2 500 гривень, браслет марки «Пандора» з 6 бусинами, вартістю 15 000 гривень, сережки у вигляді скріпки, вартістю 300 гривень, сережки із синіми вставками, вартістю 800 гривень.

Після чого, діючи умисно та узгоджено, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 , вищевказане викрадене чуже майно, передав останньому через паркан та в подальшому передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 7415,12 гривень, потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 4050,20 гривень, потерпілій ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 26 344,10 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднану з проникненням у житло.

Крім того, 27.07.2023 приблизно о 16:00 год., ОСОБА_3 разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Ринок Лісовий», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 27, побачили на вказаній зупинці раніше невідомого їм ОСОБА_12 , який в цей час розмовляв по мобільному телефону викликаючи таксі. В цей час, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_12 , в умовах воєнного стану.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на повторне відкрите викрадення чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 перебуваючи біля потерпілого, за мовчазною згодою вступив у злочинну змову із ОСОБА_4 , та останній запропонував потерпілому допомогти замовити таксі з його мобільного телефону. В цей той момент, потерпілий ОСОБА_12 відмовився від допомоги та поклав свій мобільний телефон марки «Мейзу», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю якого становить 455 грн. 67 копійок, в якому знаходились 2 сім-карти мобільних операторів «Водафон» та «Київстар» за номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , до своєї нагрудної кишені, в якій також знаходилось 50 гривень однією купюрою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою власного майнового збагачення, ОСОБА_3 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому ролі, перебуваючи біля потерпілого, спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їхнім злочинним діям ніхто із сторонніх осіб не завадив, в той час як, ОСОБА_4 , діючи відкрито, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, своєю рукою, із нагрудної кишені потерпілого ОСОБА_12 , вихопив 50 гривень 1 купюрою та мобільний телефон марки «Мейзу», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю якого становить 455,67 гривень. В подальшому, ОСОБА_3 ігноруючи вимогу потерпілого ОСОБА_12 повернути відкрито викрадене у нього майно, діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_4 , отримав від останнього викрадений мобільний телефон. Після чого, діючи умисно та узгоджено, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 505,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Тобто, докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел. Фактичні дані - це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (відповідно до постанови ККС ВС від 28.03.2019 у справі № 154/3213/16).

Так, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_13 знайомий з дитинства та перебуває з ним у дружніх стосунках. В червні він зконтактував з ОСОБА_13 в м. Києві, після чого вони проводили спільно час та проживали разом в різних хостелах. В липні 2023 року вони разом приїхали до м. Києва та проживали у хостелі. Працювали окремо, різноробочими. Свої речі постійно носили з собою, оскільки ночували в різних хостелах.

Зазначив, що крадіжку з будинку в м.Києві 19.07.2023 року він вчинив один. Адреси будинку він не пам`ятає. Вказав, що проходячи повз приватний будинок він подзвонив у дзвінок, проте ніхто не відповів, після цього він переліз через паркан, відтиснув металопластикове вікно та викрав речі з кімнат в будинку, а саме ноутбук, зарядки, навушники, одяг, взуття, прикраси та інструменти, які склав в сумки, що знайшов у будинку. Покинув будинок так же, перелізши через паркан та пішов звідти з викраденим. З ОСОБА_13 в той день він зустрічався до скоєння злочину зранку і після скоєння злочину ввечері, про крадіжку йому не розповідав. Частину викраденого майна він продав невідомим йому особам, здав в ломбард біжутерію та прикраси. Якусь частину викраденого здавав у ломбард ОСОБА_13 на його прохання, оскільки він не мав паспорта. ОСОБА_13 не повідомляв звідки ті речі і що вони є викраденими.

27.07.2023 року, проходячи по вулиці Миропільській разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 побачив на зупинці чоловіка, який був у нетверезому стані та не міг викликати таксі. Він запропонував цьому чоловіку свою допомогу на що той погодився та передав йому в руки телефон, після чого він почав дзвонити в службу таксі. В цей час його знайомий ОСОБА_13 пішов на ринок через дорогу. Він закінчивши розмову з диспетчером служби таксі, з телефоном в руках підбіг до ОСОБА_13 , щоб дізнатися інший номер таксі, оскільки не вдалося викликати авто. Майже наздогнавши свого товариша, він отримав ззаду удар в голову та був разом із ОСОБА_13 затриманий працівниками поліції. Вказав, що його було затримано з телефоном в руках, проте він не намагався його викрасти, оскільки на той час не зміг викликати таксі та мав намір повернути телефон потерпілому. Гроші у потерпілого він не брав. Яким чином мав розраховуватися потерпілий за таксі, він не знає. При затриманні були вилученні його особисті речі та частина з викрадених раніше у будинку речей. У ОСОБА_13 при собі не було ніяких речей, навушники йому підкинули працівники поліції. Опір під час затримання ні він ні ОСОБА_13 не чинили.

Вказав, що визнає цивільний позов потерпілої, оскільки дійсно вчинив викрадення майна з будинку згідно переліку в обвинувальному акті. Проте наголосив, що злочин він вчинив сам.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав та надав пояснення, з яких вбачається, що з ОСОБА_14 він товарищує дитинства. В Києві він проживає з травня 2023 року. Коли він звільнився з колонії в м. Кіровограді, спочатку поїхав додому в м.Олександія, а потім в Київ , де вони і зустрілися з ОСОБА_14 та почали спільно проживати в хостелах. Обидва працювали на різних підробітках, коштів вистачало на проживання. Зазначив, що йому нічого не відомо про вчинену ОСОБА_14 крадіжку з приватного будинку, йому він про це не повідомляв, а на наявність в місці їх спільного проживання сторонніх речей він не звертав увагу. Приватний сектор в Соломянському районі він не знає де знаходиться, він там не перебував. Повідомив, що ОСОБА_14 один раз просив його здати речі в ломбард на свій документ, оскільки в нього не було паспорту, що саме за речі він не пам`ятає. Окрім того, вказав, що при дослідженні відеозаписів в судовому засіданні міститься відео, де він здає в ломбард свою особисту річ - обривок золотого ланцюжка, що не є в переліку викрадених речей.

Також зазначив, що не має відношення до грабежу телефону та коштів потерпілого в Дніпровському району м. Києва 27.07.2023 року. В той день він з ОСОБА_14 перебували в районі «Ринок Лісовий» у своїх справах. Проходячи повз зупинку громадського транспорту, бачив, що там перебував потерпілий в нетверезому стані, ОСОБА_14 зупинився біля нього, а він пішов далі, крикнувши, щоб той його доганяв. Метрів за 50 від зупинки його наздогнали працівники поліції, повалили з ніг та затримали. Поряд з ним затримали і ОСОБА_14 . Всі речі, які були при затриманні вилучені у них, ніс з собою ОСОБА_14 . В нього з собою був лише рюкзак, в якому були футболка та кепка, так як одну сумку він залишив в хостелі, оскільки мав намір туди повернутись. Також мав при собі грошові кошти приблизно 80 грн, що є його особистими. Вказав, що при затриманні він опір працівникам поліції не чинив, проте його побили та підкинули йому якісь навушники.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень в повній мірі доведена показаннями потерпілих та свідків безпосередньо допитаних в судовому засіданні.

Так, будучи допитаною з дотриманням правил, передбачених частиною другою, третьою, п`ятою-чотирнадцятою статті 352 КПК України, у судовому засіданні та попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання потерпіла ОСОБА_9 надала у суді показання, з яких вбачається, що її брат, ОСОБА_12 , був інвалідом 2 групи, візуально це було видно, оскільки в нього була відсутня частина черепа голови, а також він пересувався на милицях. 27.07.2023 року брата виписали з лікарні та він повертався додому в Київську область, де проживав разом з матір`ю. Їй відомо зі слів матері, що лікар дав брату на квиток 50 грн., щоб він міг дібратися додому, але обвинувачені зустріли його, відібрали в нього телефон та 50 гривень. Про викрадення телефону і грошей у брата вона дізналась від матері, якій повідомляв це брат. До вечора брата допитували та після цього привезли додому до матері, повідомивши, що знайшли цих людей. А наступного дня, 28 липня її брат помер через наявність у нього іншого захворювання. Вказала, що брат дуже хвилювався через крадіжку телефону, оскільки це єдине що було для нього цінне. На час події він був тверезий, що підтверджено висновком судово-медичного експерта. Цивільний позов не заявляла.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він проживав у знайомого ОСОБА_17 по вул. Паустовського в приватному будинку, де займав одну кімнату, яка зсередини не зачинялась. До ОСОБА_17 також приїжджав син з Івано-Франківська. Вказав, що вранці, приблизно о 8.00 - 8.30 год. влітку 2023 року, точної дати не пам`ятає, він разом з ОСОБА_17 та його сином пішли гуляти, а коли він з сином ОСОБА_17 повернувся додому та вони зайшли до будинку, побачили що все розкидано та побито, після чого вони викликали поліцію. Виходячи з дому вони зачиняли будинок на замок. Двері зачиняв ОСОБА_17 . Брама перед будинком також зачиняється на ключ. Додому вони повернулися приблизно о 14.00 - 15.00 год. Двері були зачинені на замок. Вони відчинили двері та побачили безлад, що все розкидано та відсутність особистих речей. Зайшовши до будинку, він побачив, що в кімнаті, де проживав ОСОБА_18 було відчинено вікно, ймовірно через яке було проникнення, після чого він зателефонував ОСОБА_17 повідомити про пограбування та викликав поліцію. Поліція приїхала через 10 хвилин. Крадіїв вони не бачили. Вказав, що в нього було викрадено особисті речі, а саме одяг, чоловічі кофти, павербанки, зарядні пристрої, годинник ручний репліка "Ролекс", ліхтарик. В поліції під розписку йому повернули частину речей, оскільки як повідомили викрадачів було знайдено. Кофти, ліхтарик та годинник, він впізнав по фотознімкам, що йому надавали для огляду. Також бачив на фотознімку, що викрадач був в ломбарді в його кофті та годиннику. Також було викрадено речі його дівчини ОСОБА_6 , яка проживає в гуртожитку, проте часто приходила до нього та залишила в нього свій ноутбук, зарядні пристрої та особисті речі, які також зникли, а саме було викрадено ноутбук, зарядні пристрої, вироби із золота: підвіски Пандора , золоті сережки та інші прикраси.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала в суді показання, з яких вбачається, що вона інколи приїжджала до свого хлопця ОСОБА_20 , який проживав в приватному будинку по АДРЕСА_2 , точної адреси не пам`ятає. Інколи залишала у нього свої речі. В 20 числах липня 2023 року, точної дати вона не пам`ятає, їй зателефонував її хлопець та попросив швидко приїхати до нього додому. Приїхавши вона дізналась, що пограбували будинок, де той проживав та виявила зникнення також і своїх речей. За місцем проживання її хлопця працювали працівники поліції та вона побачила, що було відкрите навстіж вікно зі зламаними кріпленнями, речі розкидані по всьому будинку. Вона виявила зникнення свого ноутбуку, який був у робочому стані, зарядного пристрою, золотих прикрас, браслету та 6 намистин до нього. Викрадені речі вона привезла до ОСОБА_21 за два тижні до події та вони перебували в його кімнаті. Свої речі, а саме браслет та сережки, вона впізнала на фото з камери з ломбарду, що їй пред`являли працівники поліції. Речі їй повернуто не було, у зв`язку із чим вона заявила цивільний позов, який вона підтримує та просить задовольнити. Ноутбук та прикраси було оцінено експертами, деякі речі вони не змогли оцінити. Це була середня вартість на товари, яку вона враховувала при написанні позову.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що він проживає в приватному будинку по АДРЕСА_2 , який винаймає та з ним разом проживає його син ОСОБА_22 та ОСОБА_23 до якого іноді приїжджає його дівчина. Проживають вони в різних кімнатах, які зсередини не зачиняються. В середині літа 2023 року зранку він покинув будинок разом з сином ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , він особисто зачиняв будинок та хвіртку. Вдень йому зателефонував ОСОБА_21 та повідомив, що в будинку безлад, все перекинуто, вікно видавлене та вчинено крадіжку особистих речей, тому він викликав поліцію. Коли він приїхав додому, там вже була поліція, його попросили не заходити та питали про зниклі речі. Він виявив зникнення робочих інструментів, перфоратору. Вказав, що має документ, який посвідчує його купівлю. З особистих речей також зникла сумка, босоніжки, одяг. З цих речей йому повернули у відділку поліції сумку та чоловічі босоніжки. Вказав, що проникнення до будинку було через вікно в кімнаті де він проживав, а далі до інших кімнат будинку. Вказав, що працівники поліції надали йому на огляд фотографії та речі, в яких він впізнавав свої. Викрадені у нього речі йому було частково повернуто працівниками поліції, у зв`язку з чим цивільний позов заявляти не буде.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 повідомив, щопрацює оперуповноваженим в управлінні поліції та здійснював відпрацювання за заявою про вчинену 19 липня 2023 року крадіжку з проникненням в приватному будинку в Солом`янському районі м. Києва. Під час відпрацювання, було встановлено, що обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_13 можуть бути причетними до скоєного. Скориставшись базою "Безпечне місто", вони слідкували за ними по камерах та переміщеннях їх по місту Києву, вирахувавши орієнтовне їх місце перебування.27 липня 2023 року, перебуваючи на вулиці Миропільській, не доходячи до зупинки громадського транспорту приблизно 100 метрів, він з напарником оперуповноваженим ОСОБА_25 побачили, що обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_13 підійшли до потерпілого, який був візуально з ознаками інвалідності, тому що був на милицях та у нього була відсутня частина черепа голови. Спостерігали з відстані приблизно у 100 метрів як ОСОБА_13 вихопив мобільний телефон та гроші у потерпілого. Після цього обвинувачені почали тікати, а він разом із напарником почали їх переслідувати. При цьому ОСОБА_13 намагався передати телефон ОСОБА_14 . Наздогнавши з напарником обвинувачених, затримали їх, та оскільки ті чинили опір, застосували до них спесзасоби кайданки та викликали слідчо-оперативну групу. Бачив, що СОГ вилучила у ОСОБА_14 телефон, а у ОСОБА_13 50 грн. однією купюрою, також при обвинувачених були інші речі в сумках, які оглядалися та вилучалися. Після затримання обвинувачених вони повернулись до потерпілого, який їм повідомив, що саме затримані вихопили у нього телефон та гроші. В потерпілого була нечітка мова, у зв`язку із проблемами зі здоров`ям.

Аналогічні показання в судовому засіданні надав свідок оперуповноважений ОСОБА_26 , додавши лише, що вони з напарником також обстежували ломбарди в Дніпровському районі, а також підтвердив та чітко впізнав обвинувачених як осіб, що вчинили грабіж 27.07.2023 року на зупинці громадського транспорту по вул. Миропільській в м. Києві та яких вони в подальшому безпосередньо переслідували та затримали.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У судовому засіданні прокурор зазначив про недоцільність допиту інших свідків сторони обвинувачення, при цьому інші учасники судового розгляду на допиті свідків не наполягали, у зв`язку із чим, суд з урахуванням положень ст.ст. 22, 26 КПК України вважає необхідним прийняти відмову прокурора від допиту інших свідків сторони обвинувачення.

Також вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими судом, у порядку ст.ст. 358, 359 КПК України матеріалами кримінального провадження, наданими прокурором для приєднання до матеріалів справи, які суд дослідив у порядку § 3 Глави 28 Розділу IV КПК України, в системному зв`язку з показаннями потерпілих та свідків, які суд сприймав безпосередньо, а саме:

-витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.к.п. 181-184 Т.1);

-постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 28.07.2023 року (а.к.п. 185-186 Т.1);

-рапортом, згідно якого в ході супроводження матеріалів кримінального провадження №0002090 від 20.07.2023 року встановлено осіб, причетних до вчинення злочинів, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких було затримано в ході переслідування після вчинення ними кримінального правопорушення 27.07.2023 року близько 16 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 27, на зупинці громадського транспорту, а саме відкритого заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_12 (а.к.п. 187 Т.1);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.07.2023 року від ОСОБА_12 (а.к.п. 188 Т.1);

-протоколом огляду місця події від 27.07.2023 року, в ході якого було оглянуто зупинку громадського транспорту за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 27 (а.к.п. 189-193 Т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_12 в ході якого ОСОБА_12 надав покази щодо вчинення відносно нього невідомими особами кримінального правопорушення, а саме відкритого викрадення на зупинці громадського транспорту по вул. Миропільській, 27 в м. Києві належного йому мобільного телефону та грошових коштів у сумі 50 гривень. Надав опис двох чоловіків, що вчинили відносно нього кримінальне правопорушення. (а.к.п. 196-200 Т.1);

-протоколом затримання ОСОБА_3 від 27.07.2023 року з відеозаписом долученим до нього, в ході якого було здійснено його обшук під час якого з кишені штанів ОСОБА_3 , в які останній був одягнений, вилучено мобільний телефон марки «MEIZU» із зазначеним ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та двома сімкартами за номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який вилучено до спецпакету №PSP1352200, а також біля ОСОБА_3 знаходились 2 сумки, як пояснив останній, одна належить йому, а інша його товаришу. Так, в сумці ОСОБА_3 виявлено телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_5 , годинник, ліхтарик, які вилучено до спецпакету №PSP1352191, дві флешки з чохлом чорного кольору, вилучено до спецпакету №СRI1004206, газовий балончик, вилучено до спецпакету №PSP1352199, а також сумку з особистим одягом. У сумці №2, яка зі слів ОСОБА_3 належить його товаришу, вилучено мобільний телефон сірого кольору марки «Nokia» та павербанк синього кольору, які поміщено до спецпакету №СRI1004208, а також бейджик, який вилучено до спецпакету №PSP1352198 та сумку з особистими речами (а.к.п. 201-206 Т.1);

-протоколом затримання ОСОБА_4 від 27.07.2023 року з відеозаписом долученим до нього, в ході якого було здійснено його обшук під час якого було вилучено рюкзак зеленого кольору, в якому виявлено сумку тряпчану, флягу, зарядний пристрій, пакет з парою взуття, порожню коробочку для бездротових навушників, яку поміщено до КІV1139765 та коробочку з бездротовими навушниками в середині, яку поміщено до спецпакету КІV1139766, сам вищевказаний рюкзак з перерахованим поміщено до спецпакету ІNZ4048356 разом з червоною сумкою, яка була у ОСОБА_4 з якої нічого не вилучалось, лише був виявлений паспорт на ім`я ОСОБА_4 . В кишенях брюк ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» модель 1280 ІМЕІ: НОМЕР_6 та поміщено у спецпакет КІV1139767, також виявлено купюру номіналом 50 грн. YB946218, три монети по 10 грн. та одна монета по 5 грн., які поміщено до спецпакету CR11004207 (а.к.п. 210-215 Т.1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_12 , в ході якого на фото №2 (згідно додатку до протоколу підозрюваний ОСОБА_4 ) потерпілий впізнав особу, чоловіка, який безпосередньо шляхом ривка викрав належний йому мобільний телефон «Мейзу» та грошові кошти в сумі 50 гривень. При цьому вказаний чоловік діяв спільно з іншим чоловіком, який в той момент стояв поряд, чинив на нього психологічний тиск та спостерігав за навколишньою обстановкою. (а.к.п. 218-220 Т.1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_12 , в ході якого на фото №3 (згідно додатку до протоколу підозрюваний ОСОБА_3 ) потерпілий впізнав як особу, чоловіка який разом з іншим чоловіком відкрито викрали належний йому мобільний телефон Мейзу» та грошові кошти в сумі 50 гривень. Дії вказаної особи полягали в тому, що він стояв поряд, в той момент, як інший чоловік вирвав у нього з рук телефон та гроші, а він чинив на нього психологічний тиск та спостерігав за навколишньою обстановкою.. (а.к.п. 221-223 Т.1);

-протоколом огляду від 29.07.2023 року, в ході якого встановлено, що об`єктом огляду є приміщення першого поверху Солом`янського районного суду м. Києва де підозрюваний ОСОБА_3 повідомив, що хоче добровільно видати кофту чорного кольору з застібкою блискавкою, на капюшоні знаходиться принт забарвленням «леопарду» та «хакі» (а.к.п. 236-237 Т.1);

-заявою ОСОБА_9 про залучення її до провадження як потерпілої, у зв`язку зі смертю її брата ОСОБА_12 та постановою про залучення потерпілого від 28.09.2023 року (а.к.п. 238-239 Т.1);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.07.2023 року від потерпілого ОСОБА_7 (а.к.п. 247 Т.1);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.07.2023 року від потерпілого ОСОБА_8 (а.к.п. 248 Т.1);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.07.2023 року від потерпілої ОСОБА_6 (а.к.п. 249 Т.1);

-протоколом огляду від 19.07.2023 року за участю ОСОБА_6 , проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , в ході огляду якого встановлено, що в кімнаті №2 обстановка візуально порушена. З правого боку від входу розміщене ліжко біля якого на підлозі розкидані особисті речі, а саме: портфель чорного кольору, будівельні матеріали. Зліва від дверей знаходиться трюмо в середині якого візуально перекинуті речі, прямо від трюмо розміщений диван, який знаходиться у розкладеному стані. Біля дивану на підлозі розміщені пакети білого кольору, сумка синього кольору та особисті речі. З лівого боку від вікна наявне вікно без слідів злому. Прямо від дивану розташоване пластикове вікно з явними ознаками пошкодження, а саме: зліва зовнішнього боку наявний слід схожий на віджим приблизно півтора сантиметри. Також з верхньої частини вікна наявне пошкодження механізму вікна. Зліва від вікна розміщений дерев`яний стіл на якому розміщені пластикова коробка з монетами номіналом 5 та 10 копійок, також із будматеріалами особисті документи, інструкції. Під столом на підлозі розкидані коробки, сумка зеленого кольору, пакети та одяг. Також у вказаній кімнаті №2 на зовнішній стороні скла та внутрішній рукоятці вікна вилучили змиви, два будматеріали. В кімнаті №3 обстановка на момент огляду порушена, а саме скинуті речі з верхньої полиці серванту, коробки від зарядних пристроїв та коробку від «Айкосу» та коробка від навушників. Також вивернута верхня полиця. Прямо від серванту знаходиться ліжко на якому розкидані полиці від серванту у яких розміщені гігієнічні засоби. Також на ліжку розміщені лікарські засоби. У вищезазначеному приміщенні наявні два пластикові вікна без ознак злому. Прямо від ліжка наявна шафа з особистими речами, яка на момент огляду була відчинена. На момент огляду більшість речей із вішалок відсутні (а.к.п. 1-15 Т.2);

-заявами потерпілої ОСОБА_6 про долучення до матеріалів кримінального провадження фото викрадених у неї речей (а.к.п. 26-34 Т.2);

-заявою потерпілого ОСОБА_7 про долучення до матеріалів кримінального провадження фото викрадених у нього речей (а.к.п. 37-41 Т.2). Згідно розписок ОСОБА_7 , останній отримав від слідчого на зберігання кофту «Рікі Марті», джинси з написом «Denigme» сірого кольору, кофту спортивну з написом «Adidas», кросівки сірого кольору, USB Taby-C 30, USB Tape-C, блочок Samsung, кофту Варе, ліхтарик чорного кольору, годинник з написом Rolex (а.к.п. 42 Т.2);

-заявою потерпілого ОСОБА_8 про долучення до матеріалів кримінального провадження акту виконаних робіт в якому вказано марку/модель Dnipro-M RH-100 та серійний номер належного йому перфоратора, який у нього було вкрадено (а.к.п. 45-46 Т.2). Згідно розписки ОСОБА_8 , останній отримав від слідчого босоніжки чорного кольору «Adidas», сумку спортивну темно-синього кольору зі вставками салатового кольору Cale sigo», провідні навушники синього кольору, пенал від печатки чорного кольору (а.к.п. 47 Т.2);

-довідкою, наданою ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» згідно якої ОСОБА_4 в період з 01.01.2023 по 26.07.2023 року звертався за послугами до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» з приводу закладення речей (а.к.п. 48-49 Т.2);

-протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, чи записів фото -, кінозйомки, відеозапису від 27.07.2023 року, а саме відеозапису з камери відеоспостереження ломбарду «Скарбниця» за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 5 в період часу 16:50 по 17:20 20.07.2023 року (а.к.п. 51 Т2);

-протоколом огляду документу (перегляду відеозапису) від 27.07.2023 року, в ході якого було переглянуто відеозаписи з камер спостереження ломбарду «Скарбниця», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 5, на яких зафіксовано особу №1 чоловічої статті, одягненого у футболку помаранчевого кольору з білими емблемами, шорти сірого кольору, взутого в тапки чорного кольору з білою емблемою, на голові кепка бежевого кольору з білою емблемою, який здійснює закладення товару - прикрас, за що отримує кошти. (а.к.п. 52-72 Т.2);

-висновком експерта від 11.08.2023 року №СЕ-19/111-23/41238-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону «Meizu» М5 Note (M612H) 3/32 Gb станом на 27.07.2023 року могла становити 455,67 грн. (75-81 Т.2);

-висновком експерта від 08.09.2023 року №СЕ-19/111-23/45255-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість наданої на дослідження дорожньої сумки з написом «CATESIGO» (у запитанні постанови про призначення товарознавчої експертизи зазначено «сумки синього кольору з двома ручками з пластмасовою лейбою чорного кольору на якій напис на англійській мові «Catesigo») станом на 19.07.2023 могла становити 371,67 грн. (а.к.п. 84-90 Т.2);

-висновком експерта від 06.09.2023 року №СЕ-19/111-23/45253-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість наданих на дослідження босоніжок чорного кольору станом на 19.07.2023 могла становити 439,20 грн. (а.к.п. 93-97 Т.2);

-висновком експерта від 30.08.2023 року №СЕ-19/111-23/45265-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість наданих на дослідження провідних навушників синього кольору станом на 19.07.2023 могла становити 41,00 грн. (а.к.п. 100-108 Т.2);

-висновком експерта від 13.09.2023 року №СЕ-19/111-23/45852-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження худі з написами «Rick and Morty» (у запитанні постанови про призначення товарознавчої експертизи зазначено «кофти чорного кольору з написом «Rickana Morty» та червоним малюнком у вигляді «восьминога») станом на 19.07.2023 могла становити 380,00 грн. Ринкова вартість наданих на дослідження джинсів з написом «Denigma» (у запитанні постанови про призначення товарознавчої експертизи зазначено «джинсів сірого кольору з навісними квадратними кишенями по боках лейба на внутрішній частині «denigma» розмір «м») станом на 19.07.2023 могла становити 316,67 грн. Ринкова вартість наданої на дослідження спортивної кофти з написами «Adidas 297483 AFT001 05/02» (у запитанні постанови про призначення товарознавчої експертизи зазначено «спортивної кофти на блискавці з написом «Adidas») станом на 19.07.2023 могла становити 430,00 грн. (а.к.п. 111-120 Т.2);

-висновком експерта від 12.09.2023 року №СЕ-19/111-23/45261-ТВ, відповідно до якого встановити ринкову вартість наданих на дослідження кросівок сірого кольору, станом на 19.07.2023 не виявилось за можливе (а.к.п. 123-97 Т.2);

-висновком експерта від 29.08.2023 року №СЕ-19/111-23/45264-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження блоку (адаптер живлення) «Samsung» з одним вхідним отвором для кабелю, станом на 19.07.2023 могла становити 114,75 грн. Ринкова вартість наданого на дослідження кабелю USB Tupe-C 30 см. білого кольору, станом на 19.07.2023 могла становити 46,67 грн. Ринкова вартість наданого на дослідження кабелю USB Tupe-C 90 см. білого кольору, станом на 19.07.2023 могла становити 130,00 грн. (а.к.п. 130-139 Т.2);

-висновком експерта від 01.09.2023 року №СЕ-19/111-23/45262-ТВ, відповідно до якого встановити ринкову вартість наданого на дослідження ліхтарика чорного кольору станом на 19.07.2023 не видається за можливе. Ринкова вартість наданого на дослідження годинника з написом «ROLEX STAINLESS STEEL BACK» станом на 19.07.2023 могла становити 263,70 грн. (а.к.п. 143-151 Т.2);

-висновком експерта від 01.09.2023 року №СЕ-19/111-23/45870-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість наданої на дослідження кофти «Варе» (в постанові про призначення товарознавчої експертизи зазначено: кофта чорного кольору з застібкою та блискавкою на капюшоні) станом на 19.07.2023 могла становити 683,33 грн. (а.к.п. 155-161 Т.2);

-висновком експерта від 04.10.2023 №5229/23, відповідно до якого ринкова вартість ноутбука Dell Inspiron 3552 16.6 Intel Pentium №37101,6 GHz/4Gb/500Gb/ HD 405/ DVD/ W10, бувший у використанні, з урахуванням зносу, станом на 19.07.2023 становить 7744 грн. 10 коп., за умови, що станом на досліджувану дату об`єкт дослідження мав якісні товарні характеристики (а.к.п. 165-170 Т.2);

-постановою про визнання речового доказу та передачу до камери схову від 28.08.2023, вилучені у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Мейзу» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та дві сім картки які поміщено до спеціального експертного пакету № 3744335, одна сумка дорожня синьо-чорного кольору в середині якої знаходяться наступні речі: сумка сірого кольору в середині якої розташовані речі особистої гігієни, пакет білого кольору фірми «НМ» в середині якого знаходяться медикаменти, бинт, пластир, футболка чорного кольору, рукавички чорні, шорти червоні з квітками інші особисті речі, рушник зеленого кольору, ліхтарик чорний з червоною кришкою, спортивний рюкзак з бретельками чорно- білого кольору, коробки з сірниками, сім коробків з сірниками, ніж маленький з коричневою ручкою, пластиковий тримач чорного кольору, ремінець синього кольору фірми «Adіdas» та пакетик з зажимами чорного кольору, парасолька чорного кольору з автоматичним відкриттям, яку опечатані печаткою для довідок Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві; Пакет поліетиленовий в якому знаходяться наступні речі: кепка темно зеленого кольору з лейбою «Nike», шорти сірі у клітинку, футболка біла з цифрою синього кольору, футболка синя з цифрою «33» чорного кольору, блок «айкос» білого кольору, кепка чорного кольору, шорти чоловічі темно-синього кольору, кофта синього кольору «West Street», ліхтарик з резинкою, рукавички тряпчані чорного кольору, футболка білого кольору, колба пластикова з червоною кришкою (пуста), шорти чоловічі блакитні з квітками синього кольору, батарейка примотана жовтою стрічкою до коробочки, вата білого кольору, ремінь чорного кольору, спідня білизна, пачка від сигарет, штани чоловічі світло коричневого кольору фірми «НМ» L.O.G.G., який було прошито ниткою зеленого кольору та скріплено печаткою «для довідок Солом`янського УП», монета яку після огляду було перепаковано до експертного пакету № PSP 1352030; мобільний телефон «Nokia» чорного кольору який після огляду було перепаковано до експертного пакету № PSP 1352032, 2 флешки з чохлом чорного кольору вилучено до експертного пакету № CRI 1004206 після огляду перепаковано до первинного пакування прошито ниткою зеленого кольору та скріплено печаткою «для довідок Солом`янського УП», газовий балончик який було вилучено до експертного пакету № PSP 1352199, після огляду перепаковано до первинного пакування прошито ниткою зеленого кольору та скріплено печаткою «для довідок Солом`янського УП», мобільний телефон сірого кольору «Nokia» після огляду перепаковано до первинного пакування експертного пакету № PSP1357198 прошито ниткою зеленого кольору та скріплено печаткою «для довідок Солом`янського УП», бейджик з написом «Ирина Петровна Смеянова зав. Аптеки», який було вилучено до експертного пакету № PSP 1352198 після огляду перепаковано до первинного пакування експертного пакету № PSP 1352198 прошито ниткою зеленого кольору та скріплено печаткою «для довідок Солом`янського УП» визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Вилучені у ОСОБА_4 наступні речі: рюкзак зелений, сумка спортивна чорно-синього кольору, сумка поясна червоного кольору з написом «Фокус». В рюкзаку зеленого кольору знаходиться фляга чорного кольору з вставками металічного кольору, яку після огляду перепаковано до первинного пакування експертного пакету № INZ4048356 прошито ниткою зеленого кольору та скріплено печаткою «для довідок Солом`янського УП», мобільний телефон «Nokia» 1280 ІМЕІ: НОМЕР_6 після огляду перепаковано до первинного пакування експертного пакету № KIV1139767 прошито ниткою зеленого кольору та скріплено печаткою «для довідок Солом`янського УП», коробка порожня для бездротових навушників яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету № KIV1139768, після огляду перепаковано до первинного пакування експертного пакету № KІV1139768 прошито ниткою зеленого кольору та скріплено печаткою «для довідок Солом`янського УП», коробка з бездротовими навушниками було вилучено та поміщено до експертного пакету № KIV1139766 після огляду перепаковано до первинного пакування експертного пакету KIV1139766 прошито ниткою зеленого кольору та скріплено печаткою «для довідок Солом`янського УП», визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову Солом`янського УП ГУНП у м. Києві (а.к.п. 171-178 Т.2);

-постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_27 від 21.09.2023 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002090 від 20.07.2023 до трьох місяців, а саме до 27.10.2023 (а.к.п. 179-185 Т.2);

-протоколом про результати спостерігання за особою, річчю або місцем від 11.08.2023, з якого вбачається, що було проведено спостереження за місцем, а саме за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого встановлено, що 25.07.2023 року о 08.25 год. з даної адреси вийшло двоє чоловіків під псевдонімами « ОСОБА_28 » ( ОСОБА_3 ) та « ОСОБА_29 » ( ОСОБА_4 ), які на протязі дня здійснювали різного роду пересування містом, були помічені за вживанням алкогольних напоїв, наркотичних засобів, після чого в кінці дня о 19.20 год. останні зайшли на територію недобудови, що за адресою: АДРЕСА_6 . До 19.30 год. 25.07.2023 інших осіб, які можуть бути причетні до викрадення чужого майна в умовах воєнного стану на території м. Києва не було помічено (а.к.п. 186-188 Т.2);

-протоколом про результати спостерігання за місцем від 07.09.2023, з якого вбачається, що було проведено спостереження за місцем, а саме будинком АДРЕСА_6 , з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, в ході якого 26.07.2023 р. о 07.00 візуальне спостереження за місцем, адреса: АДРЕСА_6 , було встановлено з метою виявлення, фотографування та встановлення осіб, які можуть відвідувати дану адресу, та бути причетними до викрадення чужого майна на території міста Києва. О 07.14 з вищевказаної адреси вийшли два невідомих чоловіка псевдонім яким дано зв`язок «Тарган» (чоловік на вигляд 35-40 років, середнього зросту, худорлявої статури, волосся світло-русе, середньої довжини, обличчя кругле, ніс прямий, губи тонкі; Одяг: біла бейсболка, біла футболка, сірі шорти, кросівки) на плечах тримаючи сірий рюкзак, а в руках чорну дорожню сумку, та зв`язок «Хробак» (чоловік 35-40 років, вище середнього зросту, худорлявої статури, волосся русе, середньої довжини, обличчя овальне, ніс прямий, губи тонкі; Одяг: чорна кепка, чорна спортивна кофта з зеленими рукавами, чорні спортивні штани, кросівки) на плечі тримаючи чорну дорожню сумку. З 07.32 до 23.30 спостерігаємі, пересувалися пішки та на громадському транспорті, в тому числі метрополітен, по вул. Симиренка, пр. Леся Курбаса, вул. Трублаїні, вул. Кільцева Дорога, пр. Палладіна, вул. Миропільська, вул. Шолом-Алейхема, вул. Мілютенка та житлового масиву «Биківня». О 23.30 спостерігаємі, прийшли на територію житлового комплексу «Комфорт Таун», де зі своїми сумками та рюкзаком, зайшли в укриття будинку АДРЕСА_7 , де були залишені без спостереження. До 00.30 27.07.2023 року інших осіб, які відвідують адресу АДРЕСА_6 , та можуть бути причетними до викрадення чужого майна, помічено не було і спостереження було перервано. Було встановлено, що зв`язком «Тарган» є гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а зв`язком « ОСОБА_29 » є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п. 189-192 Т.2);

-протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото, кінозйомки, відеозапису від 27.07.2023 року, в ході якого здійснено копіювання інформації в електронному вигляді, що записана на електронний носій диск, а саме відеозапису з камери відеоспостереження розташованої на фасаді будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_8 , період часу - 08.30 19.07.2023 по 15.00 19.07.2023 (а.к.п. 2 Т.3);

-протоколом перегляду відеозапису від 27.07.2023 року, в ході якого переглянуто відеозапис з камери відеоспостереження розташованої на фасаді будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_8 , на якому зафіксовано, що двоє чоловіків проходять по тротуару по вул. Польовій у м. Києві вживаючи їжу та напої (а.к.п. 3-7 Т.3);

-протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото, кінозйомки, відеозапису від 27.07.2023 року, в ході якого здійснено копіювання інформації в електронному вигляді, що записана на електронний носій інформації - диск, а саме відеозапису з камер відеоспостереження розташованих на фасаді та в середині ломбардного відділення, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 в період часу - 09.30 20.07.2023 по 10.00 20.07.2023 (а.к.п. 9 Т.3);

-протоколом огляду документу (перегляду відеозапису) від 28.07.2023 року, проведено перегляд відеозапису з камер відеоспостереження розташованих на фасаді та в середині ломбардного відділення, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , на якому зафіксовано як до приміщення ломбарду підходять двоє осіб чоловічої статті, один із яких одягнений у футболку білого кольору, шорти сірого кольору, взутий у тапки чорного кольору, жилетку сірого кольору, в руках тримає предмет темного кольору та сумку чорного кольору на голові кепка сірого кольору. Другий чоловік одягнений у футболку світлого кольору, штани темного кольору, взутий у тапки чорного кольору, кофту чорного кольору, в руках тримає предмет чорного кольору, можливо сумку. Особа №1 входить до ломбарду о 09.52 та о 10.00 виходить із ломбарду. На іншому відеозаписі зображено приміщення ломбарду розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , на якому зафіксовано як особа №1 заходить до приміщення ломбарду, підходить до віконця консультанта, пересипає вміст мішечка собі в руку та показує його через скло консультанту. Далі чоловік частину предметів ззовні схожі на прикраси поміщає собі на долоню, предмет схожий на сережку кладе на полицю до консультанта. Далі чоловік надає консультанту паспорт-картку, також ще кладе предмети ззовні схожі на прикраси. Далі чоловік ховає у мішечок фіолетового кольору предмети ззовні схожі на прикраси. Після цього чоловік забирає у консультанта предмет зовні схожий на прикрасу - браслет, кладе його у свій мішечок, надає консультанту грошові кошти купюрами по 20 грн., ставить підпис, отримує грошові кошти та виходить (а.к.п. 10-22 Т.3);

-протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото, кінозйомки, відеозапису від 27.07.2023 року, в ході якого здійснено копіювання інформації в електронному вигляді, що записана на електронний носій диск, а саме відеозапису з камери відеоспостереження розташованої на фасаді та в середині ломбардного відділення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 53, в період часу з 15.40 19.07.2023 по 16.15 19.07.2023 (а.к.п. 24 Т.3);

-протоколом огляду документу (перегляду відеозапису) від 28.07.2023 року, яким проведено перегляд відеозапису з камер відеоспостереження розташованих на фасаді та в середині ломбардного відділення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 53, на якому зображено особу №1 чоловічої статті, який одягнений у футболку чорного кольору з білими емблемами, шорти сірого кольору, на голові кепка бежевого кольору. На плечах у чоловіка рюкзак чорного кольору. Описаний чоловік о 15.50 год. заходить до відділення вказаного вище ломбарду. Особа №1 зайшовши до ломбардного приміщення підійшов до касової зони, зняв з свого лівого плеча сумку синього кольору, яку помістив на підлогу, після чого він присідає та витягає із зазначеної сумки 3 предмети зовні схожі на перфоратори, які передає через віконце під касовою зоною. О 15.51 год. чоловік забирає один із предметів схожих на перфоратор та поміщає його до сумки синього кольору. Також на відеозаписі виявлено особу №2 чоловічої статті. Чоловік одягнений у кофту чорного кольору, рукава якої зеленого кольору, а також шорти в клітинку синього кольору. На голові кепка чорного кольору, а на ногах тапки чорного кольору. На плечах у чоловіка рюкзак чорного кольору. О 15.53 год. вказаний чоловік заходить до приміщення ломбарду зазначеного вище. В правій руці у чоловіка сумка чорного кольору. Зайшовши до ломбарду чоловік перебуває поблизу касової зони ломбарду. О 15.54 год. чоловік №1 передає через касову зону предмет схожий на паспорт та о 15.57 год. чоловік №1 забирає з вікна касової зони предмети схожі на гроші. О 15.57 год. описані вище особи чоловічої статті виходять із вказаного вище ломбардного приміщення та прямують у невідомому напрямку (а.к.п. 25-44 Т.3);

-постановою про визнання речових доказів від 22.08.2023 року, вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 речі, а саме: - мобільний телефон марки «Мейзу» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та двi сiм картки які поміщено до спеціального експертного пакету № PSP №1352200, які після проведення товарознавчої експертизи було перепаковано до спеціального експертного пакету №3744335; сумка дорожня синьо-чорного кольору; речі які знаходяться в середині сумки, а саме: сумка сірого кольору в середині якої розташовані речи пакет білого кольору фірми «НМ» в середині якого знаходяться медикаменти, бинт, пластир, футболка чорного кольору, рукавички чорні, шорти червоні з квітками інші особисті речі, рушник зеленого кольору, ліхтарик чорний з червоною кришкою, спортивний рюкзак з бретельками чорно- білого кольору, коробки з сiрниками, сім коробків з сірниками, ніж маленький з коричневою ручкою, пластиковий тримач чорного кольору, ремінець синього кольору фірми «Adіdas» та пакетик з зажимами чорного кольору, парасолька чорного кольору з автоматичним відкриттям, кросівки сірого кольору з резиновими вставками біля шнурків; тряпчана сумка синього кольору з двома ручками з пластмасовою лейбою чорного кольору на якій напис на англійській мові «Catesigo» під час огляду було встановлено, що в сумці знаходяться наступні речі:- кепка темно зеленого кольору з лейбою «Nike», шорти сірі у клітинку, футболка біла з цифрою синього кольору, футболка синя з цифрою «33» чорного кольору, кофта чорного кольору з написом Ricky Marty та червоним малюнком у вигляді «восьминога», кружка термос, чохол круглий чорного кольору «Trodat», в середині якого блок «айкос» білого кольору, кепка чорного кольору, шорти чоловічі темно-синього кольору, кофта синього кольору «West street», ліхтарик з резинкою, рукавички тряпчані чорного кольору, футболка білого кольору, колба пластикова з червоню кришкою (пуста), чоловічі босоніжки чорного кольору з емблемою три полоски «Adidas», шорти чоловічі голубі з квітками синього кольору, батарейка примотана жовтою стрічкою до коробочки, вата білого кольору, ремінь чорного кольору, спідня білизна, штани чоловічі світло коричневого кольору фірми «HM», джинси сірого кольору з навісними квадратними кишенями по боках лейба на внутрішній частині «denigma» розмір «м», спортивна кофта на блискавці по середині, частина кофти зеленого кольору, частина синього на лівій стороні спереду напис «Adidas»; годинник, фонарик, монета, мобільний телефон «Nokia» чорного кольору було вилучено до експертного пакету № PSP 1352197; 2 флешки з чохлом чорного кольору вилучено до експертного пакету № CRI 1004206; газовий балончик, який було вилучено до експертного пакету № PSP 1352199; мобільний телефон сірого кольору «Nokia» та навушники синього кольору, які було вилучено до експертного пакету № PSP1357198; коробка порожня для бездротових навушників яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету №KIV1139768; бейджик з написом «Ирина Петровна Смеянова зав. Аптеки», який було вилучено до експертного пакету № PSP 1352198; коробку з бездротовими навушниками, які було вилучено та поміщено до експертного пакету № KIV1139766; рюкзак зелений, сумка спортивна чорно-синього кольору, сумка поясна червоного кольору з написом «Фокус», портфель зеленого кольору; фляга чорного кольору з вставками металічного кольору, два USB Туре-С кабелі та блок (адаптер живлення) «Samsung» з одним вхідним отвором для кабеля, що вилучені та поміщені до експертного пакету № INZ4048356; мобільний телефон «Nokia» сірого кольору вилучено та поміщено до експертного пакету № KIV1139767; грошові кошти в сумі 85 гривень з іншої сторони, одна купюра паперова 50 гривень з номером № YB 946218 та чотири монети, одна монета десять гривень з малюнком Іван Мазепа , одна монета десять гривень з малюнком Іван Мазепа , одна монета десять гривень з малюнком Іван Мазепа , одна монета п`ять гривень з малюнком Богдан Хмельницький, вилучена та поміщена до експертного пакету № CRI 1004207; кофту чорного кольору на блискавці нa капюшоні знаходяться принти камуфляжного тa леопардового забарвлення, яку було поміщено до експертного пакету №EXPO 428577 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні (а.к.п. 45-51 Т.3);

-постановою про передачу речових доказів на відповідальне зберігання від 23.08.2023 року, вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 речі, а саме: пластмасовий фонарик чорного кольору; кофту бренду «Адідас» синього кольору з білими полосками на рукавах; кофта «ВАРЕ» чорного кольору, на капюшоні малюнки очей та зубів, та з надписом; кофта «Рікі Марті» синього кольору з малюнком на грудях; два зарядних пристрої до павербанку: кабель USB Tupe-С 30 білого кольору; USB Tupe-C 90 білого кольору; блок (адаптер живлення) з одним отвором до кабеля «Samsung»; джинси сірого кольору з навісними квадратними кишенями з лейбою «denigma» розмір «М»; годинник «Rolex Stainless Steel Back»; кросівки сірого кольору з резиновими вставками, які об`єктом протиправних дій, які були визнані речовими доказами згiдно постанови вiд 22.08.2023 передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 під розписку. Вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 речі, а саме: босоніжки чорного кольору «Аdidas»; сумка спортивна темно-синього кольору зі вставками салатового кольору «Calesigo»; провідні навушники синього кольору; чохол від печатки чорного кольору з написом «Trodat», які є об`єктом протиправних дій та визнані речовими доказами передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 під розписку (а.к.п. 52-57 Т.3);

-протоколом огляду речей від 17.08.2023 року, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого потерпілий впізнав належні йому речі: ліхтарик чорного кольору, годинник з написом «Rolex» та повідомив, що вказані речі в нього було викрадено (а.к.п. 96-102 Т.3);

-протоколом огляду речей від 17.08.2023 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого потерпілий впізнав належні йому речі, а саме: блок ( адаптер живлення) Samsung з одним вхiдним отвором для кабелю, кабель USB Type-C білого кольору, кабель USB Туре-С білого кольору (а.к.п. 103-107 Т.3);

-протоколом огляду речей від 17.08.2023 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого потерпілий впізнав належну йому кофту чорного кольору з застібкою блискавкою на всю довжину якої на капюшоні розміщено малюнок, та повідомив, що саме вона у нього була викрадена (а.к.п. 111-114 Т.3);

-протоколом огляду речей від 17.08.2023 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого потерпілий впізнав належні йому кросівки та повідомив, що саме їх у нього було викрадено (а.к.п. 115-121 Т.3);

-протоколом огляду речей від 17.08.2023 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого потерпілий впізнав оглянуті речі як свої та повідомив, що вони в нього були викрадені, а саме: кофта чорного кольору з написом Rickу Mоrty та червоним малюнком у вигляд «восьминога», джинси сірого кольору з навісними квадратними кишенями по боках, лейба на внутрішній частині «denigma» розмiр «м» та спортивну кофту на блискавці по серединi, частина кофти зеленого кольору, частина синього на лівій стороні спереду напис «Adidas» (а.к.п. 135-144 Т.3);

-протоколом огляду речей від 22.08.2023 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого потерпілий впізнав тряпчану сумку синього кольору з двома ручками з пластиковою лейбою чорного кольору на якій напис на англійській мові «Catesigo», в середині якої знаходився різний одяг, а саме: кепка темно зеленого кольору з лейбою «Nike», шорти сірі у клітинку, футболка біла з цифрою синього кольору, футболка синя з цифрою «33» чорного кольору, кофта чорного кольору з написом Riсky Morty та червоним малюнком у вигляді «восьминога», кружка термос, чохол круглий чорного кольору в середині якого блок «айкос» білого кольору, кепка чорного кольору, шорти чоловічі темно-синього кольору, кофта синього кольору «West street», ліхтарик з резинкою, рукавички тряпчані чорного кольору, футболка білого кольору, колба пластикова з червоню кришкою (пуста), чоловічі босоніжки чорного кольору з емблемою три полоски «Adidas», шорти чоловічі голубі з квітками синього кольору, батарейка примотана жовтою стрічкою до коробочки, вата білого кольору, пакет поліетиленовий, ремінь чорного кольору, спідня білизна, пачка від сигарет, штани чоловічі світло коричневого кольору фірми «НМ» L.O.G.G., джинси сірого кольору з навісними квадратними кишенями по боках лейба на внутрішній частині «denigma» розмір «м», спортивна кофта на блискавці по середині, частина кофти зеленого кольору, частина синього на лівій стороні спереду напис «Adidas». Серед оглянутих речей потерпілий впізнав належні йому особисті речі та чохол від печатки чорного кольору, круглої форми на блискавці з написом «Trоdat», які в нього було викрадено (а.к.п. 163-170 Т.3);

-протоколом огляду речей від 22.08.2023 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого потерпілий впізнав навушники синього кольору, які у нього було викрадено (а.к.п. 178-181 Т.3);

-постановою про зберігання речового доказу від 23.08.2023 року, вилучених у ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 85 гривень з іншої сторони, одна купюра паперова 50 гривень з номером № YB 946218 та чотири монети, одна монета десять гривень з малюнком Іван Мазепа , одна монета десять гривень з малюнком Іван Мазепа , одна монета десять гривень з малюнком Іван Мазепа , одна монета п`ять гривень з малюнком Богдан Хмельницький, поміщених до експертного пакету № CRI 1004207 у матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 194-199 Т.3).

Вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, особу, що його вчинила та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

В свою чергу, згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Порушень вимог ст.ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто даними письмовими доказами підтверджуються обставини вчинення злочину.

Таким чином надані докази підтверджують існування та перебіг самої події кримінального правопорушення, її місце, спосіб та інші обставини вчинення, дані про розташування учасників події в період її настання, та певні її наслідки.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Показаннями потерпілих у сукупності з показаннями свідків та іншими письмовими доказами, дослідженими судом, які визнано належними та допустимими доказами, зафіксовано перебіг подій та причетність обвинувачених до вчиненого, з яких вбачається, що відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проводилися розшукові дії, окрім того їх рух відслідковувався по місту Києву та велося спостереження, в тому числі з моменту вчинення крадіжки в приватному будинку по АДРЕСА_3 , зафіксовано відвідування останніми ломбардів з метою закладання викраденого майна, а під час перегляду відеозаписів з камер спостереження яких обвинувачені впізнали себе, хоч і заперечували в частині відвідування з метою закладення викраденого майна. Окрім того, свідками вчинення грабежу обвинуваченими по АДРЕСА_10 були працівники поліції, які безпосередньо бачили подію, переслідували та затримали підозрюваних з викраденими речами. Враховуючи викладене, в суду не викликає сумніву узгодженість дій обвинувачених та спрямованість їх умислу на спільне вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень. Тому суд вважає такими, що узгоджуються обставини та перебіг подій, викладених в обвинуваченні, а заперечення обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини способом захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

При цьому суд враховує репутації обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які раніше неодноразово судимі за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не погашені у встановленому законом порядку, що свідчить про їх небажання стати на шлях виправлення, оскільки останні після відбуття покарання жодних висновків не зробили та продовжили займатись протиправною діяльністю.

Тож суд, враховуючи докази, які були надані суду у ході розгляду провадження та визнанні належними і допустимими, вважає висловлені стороною захисту доводи в частині перебігу подій зі слів обвинуваченого ОСОБА_3 щодо одноособового вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, без участі ОСОБА_4 , враховуючи, зокрема, надані показання потерпілих, свідків та дані досліджених письмових доказів, за своєю суттю в цій частині сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року).

Як наслідок, проаналізувавши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в цій справі, у порядку ст. 94 КПК України, суд вважає, що наявні у провадженні докази та вище відображені в цьому судовому рішенні, які передбачені параграфами 3-5 Глави 4 указаного Кодексу, які суд сприймав, як такі, що містять у собі дані регламентовані ст. 91 КПК України, та визнав належними й допустимими, свідчать про те, що у ході судового розгляду встановлено фактичні дані, які у своїй сукупності вказують на те, що дійсно обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було здійснено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднану з проникненням у житло та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Відповідно, при кваліфікації дій обвинувачених, суд враховує, що Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 року в справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними, криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 186 КК України, за обставин, встановлених судом.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, за ч. 4 ст. 185 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднану з проникненням у житло та за ч. 4 ст. 186 КК України, так як вони вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, стосовно обвинувачених суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України щодо особи з інвалідністю.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів та канабіоїдів, синдром залежності з 2015 року, спосіб життя (раніше неодноразово судимий, а саме за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимості за які не погашені у встановленому законом порядку), стан здоров`я, не є інвалідом І чи ІІ групи, позицію сторони обвинувачення та потерпілих щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини четвертої ст. 185 КК України та у межах санкції частини четвертої ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 КК України, та із застосуванням ч.4 ст.70 КК шляхом часткового складання покарань, оскільки вказані кримінальні правопорушення він вчинив до постановлення відносно нього вироку Святошинського районного суду м.Києва від 16.11.2023 року. Суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України щодо особи з інвалідністю.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; спосіб життя (раніше неодноразово судимий, а саме за вчинення корисливих злочинів проти власності судимості за які не погашені у встановленому законом порядку), стан здоров`я, не є інвалідом І чи ІІ групи, позицію сторони обвинувачення та потерпілих щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини четвертої ст. 185 КК України та у межах санкції частини четвертої ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 КК України, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для звільнення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності (за відсутності вмотивованого клопотання), звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинувачених, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень як ними самими так і іншими особами.

Дане остаточне покарання (позбавлення волі), на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09 червня 2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24 березня 2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29 листопада 2007 р.).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особами винних, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

На підставі ст. 72 КК України, обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, необхідно зарахувати у строк відбуття покарання термін їх попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання 16 год. 30 хв. 27.07.2023 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовживши тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Також, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 подала до суду цивільний позов про відшкодування обвинуваченими матеріальної шкоди у сумі 21344 гривень та моральної шкоди у розмірі 2000 гривень внаслідок вчиненого кримінального правопорушення щодо неї.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_6 до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, суд виходить з наступного.

У судовому засіданні цивільний позивач пояснила суду, що матеріальна шкода складається із вартості викраденого у неї обвинуваченими майна, а моральна шкода полягає у присутності травмуючого фактору, перенасиченості негативними емоціями, психічними стражданнями, яких вона зазнала у зв`язку із втратою свого майна, оскільки на ноутбуці була важлива їй інформація, а саме: дипломи та сертифікати, які були отримані впродовж 6 років та неможливо відновити, авторські роботи та вигоду, яку вона могла б одержати за звичайних обставин. Так, матеріальна шкода становить 21344 гривень, а моральна шкода становить 2000 гривень.

В судовому засіданні цивільний відповідач/обвинувачений ОСОБА_3 заявлений потерпілою цивільний позов визнав в частині відшкодування матеріальної шкоди частково, вважаючи його завищеним. В частині моральної шкоди, цивільний відповідач/обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що позов визнає в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов не визнав в повному обсязі, заперечуючи причетність до вчиненого.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Так, частиною 1 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Частина 2 статті 1166 ЦК України встановлює, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В той же час, згідно абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 02 липня 2004 року N 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз`яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства».

У даному випадку судом, справу, згідно ст. 337 КПК України, розглянуто у межах висунутого/пред`явленого обвинувачення та визнано доведеним, що цивільні відповідачі викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: ноутбук «Dell» чорного кольору вартістю з зарядним пристроєм вартістю 7744 грн.; срібний браслет марки «Pandora» з 6 шармами вартістю 10000 грн; золоті сережки протяжки вартістю 2500 грн.; сережки з синіми вставками вартістю 800 грн.; сережки у вигляді скрепки вартістю 300 грн., на загальну суму 21344 грн.

Слід звернути увагу, що злочини проти власності є однією з найпоширеніших груп злочинних діянь, які посягають на одне з найцінніших соціальних благ - право власності.

Власність - це суспільні відносини, пов`язані з присвоєнням особою засобів і продуктів виробництва.

Право власності - це право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею. Право власності включає в себе право особи володіти, користуватися та розпоряджатися річчю чи майном, що належить цій особі.

Право власності захищається Конституцією України. В ст.41 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а право приватної власності є непорушним.

Також право власності захищається Кримінальним кодексом України. Адже, відповідно до КК України, протиправне позбавлення особи права на власність карається законом. За вчинення злочину проти власності особа, яка його вчинила, притягується до кримінальної відповідальності.

Предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи. До такого майна слід віднести: рухомі та нерухомі речі, грошові кошти, цінні папери та ін., а також право на майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» Розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді.

У даному конкретному випадку за наслідками судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював фактичні обставини справи та перелік викраденого майна, обвинувачений ОСОБА_4 хоча і заперечив свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, проте його вину також було доведено під час судового розгляду, а саме вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень спільно з ОСОБА_3 , внаслідок чого потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду.

Ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Згідно ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд вважає за можливе стягнути з обвинувачених, виходячи зі змісту абз. 1 п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року N 10 та норм ст. 1192 ЦК України, на користь потерпілого суму збитків у національній грошовій одиниці станом на час вирішення справи в суді (згідно позовної заяви), оскільки перелік викраденого майна, випливає з пред`явленого обвинувачення, кваліфікацію та його вартість визначено у відповідності до позиції ВСУ, а саме на час вчинення злочину, а потерпілим у даному випадку, заявлено позов на відшкодування вартості такого майна, у відповідності до позиції ВСУ на норм ЦК України на час вирішення справи в суді.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з цивільних відповідачів/обвинувачених на користь цивільного позивача/потерпілої суми матеріальних збитків у розмірі 21344 гривень, з яких: ноутбук «Dell» чорного кольору вартістю з зарядним пристроєм вартістю 7744 грн.; срібний браслет марки «Pandora» з 6 шармами вартістю 10000 грн; золоті сережки протяжки вартістю 2500 грн.; сережки з синіми вставками вартістю 800 грн.; сережки у вигляді скрепки вартістю 300 грн.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування завданої потерпілій моральної шкоди, суд, у відповідності до вимог ст. 23 ЦПК України, враховує вид характеру правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини обвинувачених.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (з послідуючими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування такої шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, тощо.

Тож визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань потерпілої ОСОБА_6 , яка зазнала негативних емоцій та психічних страждань у зв`язку із втратою свого майна.

Також суд при визначенні розміру відшкодування потерпілій моральної шкоди враховує вимоги розумності і справедливості та вважає, що цивільний позов в частині моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, з урахуванням моральних страждань які перенесла потерпіла внаслідок вчинення щодо її майна протиправних дій.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Керуючись ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст.186 КК України та призначити йому покарання за:

-ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років;

-ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2023 року та даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 16 год. 30 хв. 27.07.2023 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, продовживши тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст.186 КК України та призначити йому покарання за:

-ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років;

-ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 16 год 30 хв. 27.07.2023 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, продовживши тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солідарно, на користь потерпілої ОСОБА_6 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 21344 (двадцять одну тисячу триста сорок чотири)гривні.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солідарно, на користь потерпілої ОСОБА_6 заподіяну моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солідарно, на користь держави витрати на залучення експерта на загальну суму 10 298 (десять тисяч двісті дев`яносто вісім) гривень 00 коп., а саме за:

-проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта № 5229/23/0410 від 04.10.2023) на суму 260 гривень 00 копійок;

-проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-23/45870-ТВ від 01.09.2023) на суму 956 гривень 00 копійок;

-проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-23/45264-ТВ від 29.08.2023) на суму 1434 гривень 00 копійок;

-проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-23/45262-ТВ від 01.09.2023), на суму 717 гривень 00 копійок;

-проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-23/45261-ТВ від 12.09.2023) на суму 956 гривень 00 копійок;

-проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-23/45852-ТВ від 13.09.2023) на суму 1434 гривень 00 копійок;

-проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-23/45265-ТВ від 30.08.2023) на суму 1195 гривень 00 копійок;

-проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-23/45253-ТВ від 06.09.2023), на суму 717 гривень 00 копійок;

-проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-23/45255-ТВ від 08.09.2023) на суму 956 гривень 00 копійок;

-проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-23/41238-ТВ від 11.08.2023) на суму 717 гривень 00 копійок;

-проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-23/38680-ТР від 27.07.2023) на суму 956 гривень 00 копійок.

Речові докази у кримінальному проваджені:

-пластмасовий фонарик чорного кольору; кофту бренду «Адідас» синього кольору з білими полосками на рукавах; кофту «ВАРЕ» чорного кольору, на капюшоні малюнки очей та зубів, та з надписом; кофта «Рікі Марті» синього кольору з малюнком на грудях; два зарядних пристрої до павербанку: кабель USB Tupe-С 30 білого кольору; USB Tupe-C 90 білого кольору; блок (адаптер живлення) з одним отвором до кабеля «Samsung»; джинси сірого кольору з навісними квадратними кишенями з лейбою «denigma» розмір «М»; годинник «Rolex Stainless Steel Back»; кросівки сірого кольору з резиновими вставками, передані, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити у володінні власника;

-босоніжки чорного кольору «adidas»; сумку спортивну темно-синього кольору зі вставками салатового кольору «Calesigo»; провідні навушники синього кольору; чохол від печатки чорного кольору з написом «Trodat», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити у володінні власника;

-мобільний телефон марки «MEIZU» із зазначеним ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та двома сімкартами за номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_12 та переданий на зберігання до камери схову речових доказів Солом`янського УП ГУНП у м. Києві - повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

-сумку дорожню синьо-чорного кольору, сумку сірого кольору, пакет білого кольору фірми «НМ», бинт, пластир, футболку чорного кольору, рукавички чорні, шорти червоні з квітками інші особисті речі, рушник зеленого кольору, ліхтарик чорний з червоною кришкою, спортивний рюкзак з бретельками чорно-білого кольору, коробки з сiрниками, сім коробків з сірниками, ніж маленький з коричневою ручкою, пластиковий тримач чорного кольору, ремінець синього кольору фірми «Adіdas», пакетик з зажимами чорного кольору, парасольку чорного кольору з автоматичним відкриттям, кепку темно зеленого кольору з лейбою «Nike», шорти сірі у клітинку, футболку білу з цифрою синього кольору, футболку синю з цифрою «33» чорного кольору, кружку термос, чохол круглий чорного кольору «Trodat», в середині якого блок «айкос» білого кольору, кепку чорного кольору, шорти чоловічі темно-синього кольору, кофту синього кольору «West street», ліхтарик з резинкою, рукавички тряпчані чорного кольору, футболку білого кольору, колбу пластикову з червоню кришкою (пусту), шорти чоловічі блакитні з квітками синього кольору, батарейку примотану жовтою стрічкою до коробочки, вату білого кольору, ремінь чорного кольору, спідню білизну, штани чоловічі світло коричневого кольору фірми «HM», монету, мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, 2 флешки з чохлом чорного кольору, газовий балончик, мобільний телефон сірого кольору «Nokia», коробку порожню для бездротових навушників, бейджик з написом «Ирина Петровна Смеянова зав. Аптеки», рюкзак зелений, сумку спортивну чорно-синього кольору, сумку поясну червоного кольору з написом «Фокус», портфель зеленого кольору; флягу чорного кольору з вставками металічного кольору, мобільний телефон «Nokia» сірого кольору, передані на зберігання до камери схову речових доказів Солом`янського УП ГУНП у м. Києві - повернути власникам;

-грошові кошти в сумі 85 гривень, а саме грошові кошти купюрою 50 гривень з номером № YB 946218, чотири монети, одна монета десять гривень з малюнком Іван Мазепа , одна монета десять гривень з малюнком Іван Мазепа , одна монета десять гривень з малюнком Іван Мазепа , одна монета п`ять гривень з малюнком Богдан Хмельницький , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захисникам, потерпілим та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя