справа № 388/95/24
провадження № 1-кс/388/93/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 розглянувклопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 12 січня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосавицьке, Долинського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учня 9-го класу КЗ «Молодіжненський ліцей Долинської міської ради», паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий органом 3519, раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділу відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з цим клопотанням погодженим з прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, посилаючись на те, що 12.01.2024 року близько 01.00 години ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували по АДРЕСА_3 . Під час спілкування між ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з мотивів, що виникли на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ході словесного конфлікту, ОСОБА_7 кулаками обох рук наніс кілька ударів в область голови ОСОБА_11 . При цьому, ОСОБА_8 будучи присутнім під час вчинення насильницьких дій ОСОБА_7 , не вчинив ніяких дій з метою припинення насильства з його боку, а навпаки усвідомлюючи злочинний характер дій ОСОБА_7 та бажаючи настання злочинного результату, ОСОБА_8 почав також наносити удари ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи спільний злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , за попередньою змовою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, по черзі нанесли ОСОБА_11 близько 40 травмуючих ударів по голові останнього.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, субдуральний та субарахноїданьний крововилив, визначені згідно лікарського свідоцтва про смерть, виданого судово-медичним експертом ОСОБА_12 №2608 від 12.01.2024 року.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами оглядів місця події; речовими доказами вилученими під час проведених оглядів місця події; допитами свідків; протоколами впізнання речей; висновками проведених експертиз; допитами підозрюваних; проведеними слідчими експериментами з підозрюваними; слідчим експериментом проведеним із свідком; лікарським свідоцтвом про смерть № 2608 від 12.01.2024 року; висновком судово-медичної експертизи №09 від 20.02.2024 року.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення в якому підозрюється доказується зібраними доказами, підозрюваним вчинено тяжкий злочин за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, проживає в сім`ї, що перебуває на обліку в ССД Долинської ТГ з 17.02.2023 року, як сім`я, що опинилась в складних життєвих обставинах, з 15.06.2023 року перебуває на обліку в службі ювенальної превенції як дитина-втікач, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб причетних до вчинення злочину, які будуть допитані у судовому засіданні з приводу його незаконної діяльності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, що в свою чергу вказує на існування наявних ризиків, передбачених у п. 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою для продовження до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки задоволення даного клопотання необхідно для досягнення та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності у міру своєї вини.

Інші менш суворі запобіжні заходи щодо підозрюваного не можуть бути застосовані.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали за обставин зазначених у ньому, просили клопотання задовольнити.

Захисник, законний представник та підозрюваний у судовому засіданні просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника та законного представника, які заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються продовження цього запобіжного заходу, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом установлено, що 12 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань унесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та розпочато досудове розслідування за № 0000018.

12.01.2024 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13 січня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

13 січня 2024 року ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 13.01.2024 року по 09.03.2024 року включно.

13.03.2024 року у даному кримінальному провадженні спливає двомісячний строк досудового розслідування, однак внаслідок складності провадження закінчити досудове розслідування до вказаного часу неможливо, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно провести ряд процесуальних дій.

Враховуючи складність кримінального провадження, значну кількість призначених експертиз, завантаженість експертів та неможливість отримання висновків експертів в найкоротший термін, результати яких мають доказове значення 04.03.2024 року керівником Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000018 від 12.01.2024 року до 13 квітня 2024 року.

З огляду на вищезазначене, письмові покази свідків, протоколу проведення слідчого експеременту, матеріали цього кримінального провадження дають підстави вважати про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із спричиненням смерті іншій людині, тобто внаслідок злочину настали непоправні наслідки. Покарання за злочин в якому підозрюється, передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Ці обставини дають підстави стверджувати, що підозрюваний може переховуватися від відповідальності та перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилити їх вчинити дії на свою користь.

Також, у ст. 5 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27 червня 1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Будь-яких даних, обґрунтованих доводів, що підтверджують відсутність або зменшення ризиків, що стали підставою для застосування слідчим суддею запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також дають підстави дійти висновку про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено.

Вищезазначені встановлені при здійсненні досудового розслідування обставини, а також зміст клопотання, додані до нього матеріали, що були предметом дослідження при розгляді клопотання, дають підстави вважати, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу не зменшились.

За зазначених підстав, з урахуванням особи підозрюваного, який не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а також тих даних, що відображені слідчим у надісланому клопотанні, можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

З огляду на вищезазначене, клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 підозрюється у злочині, передбаченому ч.2 ст.121 КК України, що спричинив загибель людини, а тому з цих підстав слідчий суддя вважає реалізувати право не визначати розмір застави.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 131, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 12 січня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Продовжити строк застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новосавицьке, Долинського району, Кіровоградської області, українця, громадянина Українипідозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування до 13 квітня 2024 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1