Справа №: 398/1966/24
провадження №: 1-кс/398/791/24
УХВАЛА

Іменем України

"16" квітня 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 14.04.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів з вищою освітою, військовозобов`язаного, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на своєму утриманні малолітню доньку 2014 року народження, не працює, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце реєстрації відповідно до довідки внутрішньо переміщеної особи № 3505-: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 на шістдесят діб.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 14.04.2024 року о 12:30 год., з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, шляхом отримання її у посилці з відділення «Нової Пошти» №1, за адресою Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Соборний 170-А, згідно товаро-транспортної накладної №6973 від 13.04.2024, від відправника ОСОБА_8 , який надіслав її з АДРЕСА_5 .

14.04.2024 року, у період часу з 13 год. 12 хв. до 13 год. 47 хв., слідчим, під час проведення обшуку за адресою Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Соборний 170-А у приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» відділення №1, виявлено та вилучено оплачену та отриману ОСОБА_5 посилку, в середині якої виявлено поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, який був схований у пакет з наповнювачем для котячого туалету.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-24/5080-НЗПРАП від 14.04.2024 року, надана на дослідження речовина блідо-жовтого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовина PVP, обіг якої заборонено.

Маса PVP, в наданій на дослідження речовині в перерахунку на всю речовину становить 596,3570 грам.

Відповідно до Таблиці 2, вилучена в ході обшуку особливо небезпечна психотропна речовина PVP, масою 596,3570 грам, відноситься до особливо великих розмірів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні з метою збуту психотропних речовин, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України.

14.04.2024 року о 14:34 год. (фактичний час) в порядку ст.208 КПК України, старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

15.04.2024 року о 12 год. 15 хв. старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , на думку слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити нові кримінальні правопорушення.

До судового засідання, на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України, підозрюваному та його захиснику надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується відповідними розписками.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, посилаючись на обставини викладені в ньому, просить його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят діб, оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, а також вчинити нові кримінальні правопорушення. Просила суд не визначати заставу на підставі п.5 ч.4

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не висловив свою думку щодо пред`явленої йому підозри. Заперечив проти обрання тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем свого проживання зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 та дочкою. Просив врахувати, що його сім`я орендує приватний будинок, де постійно потрібна його присутність через господарські роботи, також він допомагає дружині у вихованні дочки та у її навчанні. Повідомив, що немає наміру ухилятись від слідства, суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення. Його співмешканка має проблеми зі здоров`ям, тому вважає, що необхідна його присутність вдома.

Захисник також заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Вважав за доцільне обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки його підзахисний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту, а також стороною захисту не надано доказів існування ризиків у справі.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

14.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0000707 щодо скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

14.04.2024 року о 14:34 год. (фактичний час) в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

15.04.2024 року о 12 годині 15 хвилині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України.

Термін «обґрунтована підозра», зокрема, викладений у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Зібрані в ході досудового розслідування докази: рапорт чергового від 14.04.2024 року; протокол обшуку від 14.04.2024 року у приміщенні ТОВ «Нова Пошта» за адресою м.Олександрія, пр.-т Соборний, 170-А; постанова про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 14.04.2024 року; протокол обшуку від 14.04.2024 року за адресою АДРЕСА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.04.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 14.04.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 15.04.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 15.04.2024 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 14.04.2024 року; протокол допиту підозрюваного від 14.04.2024 року; повідомлення про підозру від 15.04.2024 року; висновок експерта № СЕ-19/112-24/5080-НЗПРАП, вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України, віднесене до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна (ч. 3 ст. 307 КК України).

ОСОБА_5 проживає у фактичних шлюбних відносинах зі ОСОБА_10 разом із неповнолітньою дочкою, проте вони є внутрішньо переміщеними особами. Як повідомила у судовому засіданні ОСОБА_10 , у них в місті немає родичів, а тому ОСОБА_5 , усвідомивши невідворотність свого вчинку, тяжкість та невідворотність покарання, яке йому загрожує та вільно пересуваючись по території України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, у кримінальному провадженні лише 14.04.2024 року розпочате досудове розслідування, тривають першочергові слідчі дії, а тому існує ризик, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_5 офіційно не працює, що свідчить про наявність ризику продовжити злочинну діяльність та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

З урахуванням зазначених ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у кримінальному провадженні.

Згідно з п.5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом 3 групи, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_10 та неповнолітньою донькою на території м.Олександрії з 2022 року, вперше притягується до кримінальної відповідальності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість визначення ОСОБА_5 застави в мінімальному розмірі.

Згідно з вимогам п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2,5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що необхідний розмір застави для виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків є вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 14.04.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 години 34 хвилин 14 квітня 2024 року.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 12 червня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень.

При внесенні визначеної суми застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефону; утримуватись від спілкування зі свідками.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1