Справа № 585/1339/24
Номер провадження 1-кс/585/466/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу з у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Заст. начальника СВ Роменського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням в якому просить: надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Федеративної Республіки Німеччини, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказано, що у невстановлені органом досудового розслідування дату та час, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , переслідуючи мету схиляння гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до відмови від дачі свідчень в кримінальному провадженні за фактом вбивства ОСОБА_8 , в якому остання перебуває в статусі свідка, вирішили скоїти шляхом підпалу пошкодження майна за місцем проживання членів сім`ї ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , в такий спосіб викликавши переконання в останньої щодо реальності їх намірів. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне пошкодження майна ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , 09.01.2022 о 04 год. на автомобілі марки BMW моделі X3, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 , приїхали з м. Харків до смт. Липова Долина Роменського району. Зупинивши автомобіль на вулиці Гоголя в смт. Липова Долина, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 вийшли з салону автомобіля, після чого взявши з собою заздалегідь заготовлену пластикову ємність, заповнену бензином, попрямували в напрямку господарства АДРЕСА_3 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 цього ж числа о 04 год. 06 хв. підійшли до хвіртки, що веде до двору господарства, після чого ОСОБА_6 , просунувши руку, та, відсунувши замикаючий пристрій в бік, відчинив вказану хвіртку, в результаті чого останній разом з ОСОБА_5 зайшли до двору господарства за вказаною вище адресою. Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, облили рідиною з принесеної з собою пластикової ємності, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/248-ФХД від 21.01.2022 являється бензином, поверхню стоячого у дворі господарства автомобіля марки Volvo моделі V50, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_3 . Продовжуючи свої спільні злочинні дії ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 цього ж числа о 04 год. 07 хв. використовуючи невстановлене в ході досудового розслідування джерело вогню, здійснили підпал вказаного вище автомобіля, після чого о 04 год. 08 хв., залишивши на місці скоєння злочину пластикову ємність з залишками бензину, вийшли з двору господарства, сіли в салон автомобіля, та поїхали з місця скоєння кримінального правопорушення. Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на заявлену ним суму 200000 грн. (двісті тисяч гривень). Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисне знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненому шляхом підпалу. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України ОСОБА_5 підтверджується сукупністю доказів, зібраних по даному кримінальному провадженню: заявою потерпілого ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення від 09.01.2022; протоколом огляду місця події від 09.01.2022; звітом про причину пожежі від 10.01.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 09.01.2022, 12.01.2022; протоколом огляду предмета від 10.01.2022 та 18.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.01.2022 та 26.01.2022; протоколом огляду від 26.01.2022; висновком експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів № СЕ-19/119-22/248-ФХД від 21.01.2022; протоколами обшуку від 10.02.2022. 10.02.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України в кримінальному провадженні № 0000024. З кримінального провадження № 0000024 від 09.01.2022 будо виділено матеріали стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України в окреме провадження №0000978. Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Цей ризик підтверджується тим, що 10.02.2022, року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , останнього вдома не було, а після встановлення його фактичного місця перебування, останній через вікно намагався покинути приміщення будинку, але був зупинений працівниками КОРД, які залучались до проведення обшуку на підставі постанови погодженої з прокурором. Крім того, під час проведення обшуку ОСОБА_5 вів себе агресивно та постійно погрожував працівникам поліції, на що йому в ході обшуку були зроблені зауваження. Також цей ризик можна обґрунтувати тим, що на виклик до слідчого 15.02.2022, 18.02.2022 та 21.02.2022 ОСОБА_5 не прибув, телефонував слідчому і запитував, який варіант краще обрати, а саме прибути за викликом до слідчого чи бути оголошеним в розшук. - незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .. Це ризик підтверджується, тим що в ході обшуку в квартирі ОСОБА_12 останній погрожував ОСОБА_13 словами:. «Гале не жить, ей вечером не жить». Крім того сам спосіб вчинення злочину та поведінка останнього під час того коли потерпілий почав кричати та кликати на допомогу, ОСОБА_5 почав кричати конкретні та реальні погрози, які у висловлюванні містили нецензурні слова, тобто потерпілий та свідок ці слова сприймали як реальну загрозу життю та здоров`ю. При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від трьох до десяти років; 3)репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , а саме притягнення раніше до кримінальної відповідальності; 4) відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 офіційного місця роботи; Також в обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, варто зазначити, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого Кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 10 років. Тому ОСОБА_5 розуміє невідворотність покарання за інкримінований йому злочин та реальність покарання у вигляді виключно позбавлення волі, та усвідомлює відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від органів досудового суду, щоб уникнути покарання. Окрім цього, ОСОБА_5 може залишити межі кордону України, переїхавши до іншої держави, з метою уникнути кримінальної відповідальності. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 в разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, може знищити, сховати або спотворити знаряддя злочину, а саме автомобіль «BMW» моделі X3, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому останній разом з іншими фігурантами прибули до місця скоєння злочину, так як автомобіль не був виявлений під час проведення санкціонованих обшуків та не був наданий органу досудового розслідування для огляду та ідентифікації. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 в разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , шляхом їх залякування, погроз чи вчинення іншого більш тяжкого кримінального правопорушення, з метою зміни ними показів на свою користь, адже ними були надані свідчення, які підтверджують причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 . Будь-які відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою не має. Всі ці фактори в разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дають ймовірну можливість продовження підозрюваним протиправної поведінки у подальшому та дасть змогу уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і є реальним, і йому неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою. Застосування будьякого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, наведеним у вказаному клопотанні. Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання виключається, адже підозрюваний ОСОБА_5 не буде ізольований від суспільства, а тому зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєні злочини, може незаконно впливати на потерпілих з метою зміни їхніх показань. Неможливо також обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки ОСОБА_5 не буде ізольований від суспільства, та зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих з метою зміни їхніх показань. Застава не може бути обрана, так як підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу. Підозрюваний не буде ізольований від суспільства, а тому зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може незаконно впливати на потерпілих з метою зміни їхніх показань. Не буде ефективним обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не буде ізольований від суспільства, а тому самостійно чи через знайомих зможе незаконно вплинути на потерпілого та свідків, для зміни їхніх показань на свою користь. В свою чергу підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не має усталених соціальних зв`язків, може виїхати за межі постійного проживання тим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та забезпечити запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних та вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити останнім дії, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. 20 вересня 2023 слідчим суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_14 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але ухвала втрачає законну силу по закінченню шести місяців із дати її постановлення, тобто до 20 березня 2024року. Оскільки місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не встановлено, то виникла потреба в зверненні до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити клопотання, підтвердила обгрунтувння вказані в клопотанні. Пояснила що місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, він оголошений у розшук. В даному провадженні клопотання про обрання запобіжного заходу до суду не направлялося, проте таке клопотання є в провадженні слідчого судді ОСОБА_15 , яка неодноразово надавала дозволи на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 . На питання слідчого судді: «Чому у матеріалах немає даних про відновлення провадження?», прокурор відповіла: «Може слідчий не підшила».

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000978 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України відповідно до якого 09.01.2022 близько 04:00 год. за адресою: Роменський район, смт. Липова Долина, вул. Дмитра Сулими, 23, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 шляхом підпалу пошкодили автомобіль марки "VOLVO V50 D2", д.н.з. НОМЕР_3 , належний на праві власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_3 . Збитки завдані кримінальним правопорушенням, становлять - 128 127 грн. (ЖЄО №268 від 09.01.22) (а.с.4).

Прокурором Липоводолинського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_18 4 лютого 2023 року, з кримінального провадження № 0000024 від 09.01.2022, виділено матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_19 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, в окреме провадження.

10.02.2022р. ОСОБА_5 у рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 000024 від 09.01.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України (а.с.29).

З протоколу огляду місця події від 09.01.2022 року складеного слідчим ОСОБА_20 вбачається, що місцем проведення огляду є вся територія домогосподарства АДРЕСА_3 по периметру огороджене парканом. Справа від хвіртки, що веде до двору господарства розміщена грунтова ділянка, ззовні схожа на газон, що відмежовує домогосподарство від проїзної частини вулиці Дмитра Сулими. До хвіртки та воріт, що примикаю до неї з лівої сторони, зі сторони проїзної частини веде підїзд, встелений плиткою. З лівої сторони до паркану иримикає одноповерхова цегляна споруда, що являє собою гаражне відділення. До приміщення гаражу ведуть двохстворчасті металеві ворота, які на момент огляду зачинені зсередини. До двору господарства веде одностворчаста металево-сітчаста хвіртка. На момент огляду хвіртка відчинена. З правої сторони зі сторони хвіртки на відстані близько 7 м розміщений одноповерховий цегляний житловий будинок. З сторонни від хвіртки розміщений цегляний гараж. Між спорудами З сюрони від хвіртки розміщений цегляний гараж. Між спорудами розміщений прохід шириною близько 4м. На момент огляд на рівні вхідних дверей до приміщення гаражу та проходу до вхідних дверей будинку розмішений автомобіль марки Volvo моделі V 50. д.п.з. НОМЕР_2 у дворі господарства. На момент огляду авомобіль має пошкодження внаслідок дії відкритої о вогню у вигляді часткового плавлення заднього бамперу під лівим заднім світловим приладом, пошкоджені дворники лобового скла, в моторному відсіку пошкоджений мотор. На момент огляду під дворниками, в моторномому відсіку, з лівої сторони поруч з автомобілем знаходяться пожежозалишки. Поруч з автомобілем на відстані 1.5 м справа від правого краю автомобіля розміщене пластикове вікно що веде до приміщення житлового будинку. На момент огляду зовнішнє скло вікна пошкоджене. На підвіконні та на плитці під в огляду розміщені фрагменти битого скла. На момент огляду на поверхні пластикового вікна та на цегляній сіті під вікном виявлені сліди кіптяви. Слідів розливу рідини та горіння в ході огляду не виявлені (па поверхні вікна та стіні). На момент огляду на відстані 2.5 м від лівого краю автомобіля та 1.5 м від правого кута цегляного гаражу у дворі господарства було виявлено пластикову ємність об`ємом 10 л, яка на момент огляду на половину заповнена рідиною з зеленуватим відтінком з характерним запахом нафтопродуктів. Кришка від вказаної ємності на момент огляду розміщена відстані 1,5 м. від воріт у двір господарства (а.с. 13-14).

4 грудня 2023 року заступником начальника СВ Роменського РВП ГУНП України в Сумській області винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.39).

4 грудня 2023 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000978 у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження не відоме (а.с.40).

З рапортів помічника чергового Роменськго РВП ГУНП України в Сумській області вбачається, що 09.01.2022 року о 04:16 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.01.2022 року о 04:16 за адресою АДРЕСА_3 , 20-30 хв. тому в дворі підпалили автомобіль невідомі два чоловіки у балаклавах на вигляд 28-35 років поїхали на автомобілі Ауді модель к5 чи к7, колір темний, американська, днз не бачив поїхали 20 хв. тому в напряму Харків. Горить автомобіль Вольво В50. Заявник ОСОБА_11 (а.с.11-12).

Також до матеріалів клопотання додано документи досудового слідства, а саме: постанова про призначення групи слідчих, план схема до протоколу огляду місця події, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, звіт про причини пожежі, протоколи допиту потерпілого, свідків та підозрюваного, інформаційна довідка Головного Управління національної поліції стосовно ОСОБА_5 ухвали Роменського міськрайоного суду Сумської області від 22.02.2022 року та 20.09.2023 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Частинами 1-2 статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання оскільки до суду, всупереч вимог ст. 188 КПК України, не було подано клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000978, а тому не можливо затримати особу для доставки до суду з метою участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, якщо такого клопотання немає.

Крім цього, не менш значущою обставиною є те, що в матеріалах доданих до клопотання відсутня постанова слідчого про відновлення досудового розслідування кримінального провадження, оскільки очевидним є те, що у період коли кримінальне провадження зупинене, будь-які дії в ньому не можуть бути проведені, а якщо навіть будуть проведені, отримані внаслідок таких дій докази є недопустимими. Пояснення з цього приводу прокурора слідчий суддя до уваги не бере, оскільки до матеріалів клопотання слідчий і прокурор повинні були надати всі докази на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 189-190, 193 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання начальника СВ Роменського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу з у виді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1