КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/54/2024 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 cічня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року кримінальне провадження за № 0001047 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, закрито у зв`язку із тим, що після повідомлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 просить ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0001047 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Прокурор вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставин кримінального провадження.

Не погоджуючись з висновками суду в частині обрахування строків досудового розслідування, апелянт вказує на те, що рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0001047, яким було зупинене досудове розслідування, не могло бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні щодо його законності, оскільки це суперечить засаді законності та вимогам ст. 303 КПК України.

Окрім того, прокурор зазначає про чітке законодавче правило абз. 2 ч. 5 ст. 219 КІІК України, яким передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу. З наведеного випливає, що вказаний строк може бути зарахований у строк досудового розслідування, що в кінцевому результаті впливатиме на тривалість загальних строків розслідування, лише у випадку наявності скасованої постанови слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування. Причому, ця ж норма чітко визначає суб`єкта, який може скасувати таке рішення і це - слідчий суддя, а не суддя, який проводить підготовче судове засідання.

Суддя вважав за можливе надати оцінку доводам, викладеним стороною захисту на постанови про зупинення досудового розслідування.

Проте, строк зупинення досудового розслідування може бути зарахованим до загального строку проведення розслідування лише у випадку скасування постанови про зупинення слідчим суддею відповідної постанови. За наявності у кримінальному провадженні не скасованої постанови про зупинення досудового розслідування, підстави для включення цих строків відсутні. Відтак, дії судді свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при винесенні оскаржуваної ухвали.

До того ж, сторона захисту взагалі не ставила перед судом у підготовчому судовому засіданні вимогу про скасування постанови про оголошення в розшук та постанови про зупинення досудового розслідування, а лише заявила клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КІІК України.

Також, сторона захисту до клопотання не додала копії скарг, які подавались на досудовому розслідуванні на постанову про зупинення, оскільки така не передбачена у списку додатків до клопотання.

Відтак, прокурору незрозуміло яким чином суддя надала оцінку доводам, викладеним стороною захисту у скарзі на вказані постанови.

Окрім того, прокурор вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі міститься також формулювання суду про те, що розшук обвинуваченого ОСОБА_7 носив формальний характер, та підстав для зупинення досудового розслідування не було, а тому не враховує у строки досудового розслідування період з 22 лютого 2022 року по 02 червня 2022 року.

Якщо проаналізувати зміст наведеного формулювання, то випливає, що цей часовий проміжок не включається у строки досудового розслідування, а тому, підстав для закриття кримінального провадження немає.

На думку прокурора, це свідчить про передчасне, безпідставне та необґрунтоване прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та ігнорування доводів сторони обвинувачення, які були надані суду у виді письмового заперечення разом з підтверджуючими документами.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Так, стороною обвинувачення вжито заходів щодо належного відправлення примірника постанови про зупинення досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до супровідного листа від 23 лютого 2022 року № 6452/24/1/2-2022 копія постанови про зупинення досудового розслідування від 22 лютого 2022 року направлена підозрюваним та їх захисникам.

Окрім того, на думку прокурора, необґрунтованим є також висновок суду про те, що сторона обвинувачення обмежила право сторони захисту на оскарження постанови про зупинення досудового розслідування.

Так, копії постанов про зупинення досудового розслідування були надіслані стороні захисту ще 23 лютого 2022 року супровідним листом.

Водночас, не виключено, що через повномасштабне вторгнення Російської Федерації 24 лютого 2022 року та ведення масованих обстрілів критичної та військової інфраструктури відповідні поштові відправлення могли і не надійти на поштову адресу підозрюваних, зокрема ОСОБА_7 (м. Краматорськ, Донецької області) і були втрачені чи знищені.

Проте, ця обставина не може свідчити про дії сторони обвинувачення щодо обмеження сторони захисту у праві на оскарження відповідної постанови. До того ж,попри те, що обвинувальний акт було скеровано до суду11 серпня 2022 року сторона захисту ще майже за місяць до цього, а саме 12 липня 2022 року звернулась до суду з відповідною скаргою.

Окрім того, незважаючи на те, що КПК України не передбачає можливість одночасного до кількох суддів чи неодноразового оскарження відповідних рішень слідчого чи прокурора, що суперечить принципу правової визначеності та свідчить про зловживання процесуальними правами, сторона захисту 14 липня 2022 року також скерувала до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скаргу на цю ж саму постанову від 22 лютого 2022 року про зупинення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року відмовлено у задоволення скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 і ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України від 22.02.2022 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001047.

В той же час, прокурор звертає увагу на невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки вовни зроблені судом без з`ясування усіх обставин кримінального провадження.

Так, постанова слідчого ОСОБА_11 від 22 лютого 2022 року про зупинення досудового розслідування була мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Прокурор вважає, що сукупність обставин на той час давала слідчому підстави оголосити підозрюваного у розшук, враховуючи, що останній не прибував за викликами слідчого.

Також, прокурор вважає безпідставним висновок суду про те, що стороною обвинувачення не надано доказів про направлення та отримання ОСОБА_7 повісток на 11 лютого 2022 року, 22 лютого 2022 року та 28 лютого 2022 року.

По-перше, в силу вимог абз. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України сторона обвинувачення не зобов`язана була надавати суду будь-які інші документи, окрім обвинувального акта та реєстру матеріалів. По-друге, враховуючи засаду змагальності, стороною обвинувачення все ж було надано копії повісток про виклик підозрюваного та докази того, що вони відправлялись поштою та вручались особисто. Проте судом безпідставно такі документи не були взяті до уваги.

Так, слідчий листом від 08 лютого 2022 року за № 4587/24/1/2-2022 направив поштовим зв`язком на адресу ОСОБА_7 виклик підозрюваного ОСОБА_7 для проведення слідчих дій.

Окрім того, повістки про виклик ОСОБА_7 на 16 лютого 2022 року та на 22 лютого 2022 року були вручені йому особисто під розписку 09 лютого 2022 року, про що в матеріалах провадження є також відповідні корінці (копії додаються).

Також, згідно з наявною у сторони обвинувачення інформацією, наданою Краматорським районним управлінням поліції, стало відомо що з метою недопущення відомостей, що становлять службову інформацію, працівниками відділу кримінальної поліції ГУНП у Донецькій області було знищено матеріальні носії інформації, про що складено відповідний акт за № 109нт від 24 лютого 2022 року, відтак надати завірені копії матеріалів зведеної 25 листопада 2021 року обліково-спостережної справи № 30/2021 відносно гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надається можливим (копія листа надається).

Враховуючи те, що вказані документи були прийняті судом до уваги, сторона обвинувачення заявила клопотання про надання часу на підготовку письмового заперечення та надала до заперечення копії підтверджуючих документів, які були у її розпорядженні на той час.

Наявний на той час обсяг документів, на думку прокурора, не давав суду можливість прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Апелянт звертає увагу на те, що під час досудового розслідування скарга на постанову слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, відповідно до припису ч. 1 ст. 306 КПК України, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, які передбачають можливість, у тому числі, досліджувати письмові документи, допитувати свідків тощо, в той час як підготовче судове засідання проводиться згідно з правилами, визначеними у ст. ст. 314 - 316 КПК України.

Тому, за наявності у матеріалах провадження доказів сторони обвинувачення про те, що підозрюваний ОСОБА_7 дійсно переховувався від слідства та був законно оголошений у розшук та протилежних доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_7 перебував за відомою слідчому адресою і не переховувався, а також враховуючи що матеріали обліково-спостережної справи № 30/2021 відносно ОСОБА_12 щодо виконання ним запобіжного заходу у виді домашнього арешту були знищені ще 24 лютого 2022 року, про що був складений відповідний акт, не дає можливості встановити чи дійсно ОСОБА_7 перебував за місцем свого проживання у вказаний період, а тому ухвала суду про закриття провадження була винесена передчасно.

Зважаючи на мету та завдання підготовчого судового провадження, суд першої інстанції позбавлений можливості з`ясувати ці обставини у підготовчому судовому засіданні.

Вказані обставини у їх сукупності мали бути перевірені виключно у ході судового розгляду кримінального провадження по суті шляхом, у тому числі, дослідження судом письмових доказів, допиту як свідків осіб, зокрема, працівників Краматорського управління поліції щодо здійснення ними контролю за виконанням запобіжного заходу у виді домашнього арешту, допиту самого обвинуваченого ОСОБА_7 тощо.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає, що однією з обставин, яка стала підставою для винесення суддею рішення щодо закриття кримінального провадження була відповідь на запит адвоката ОСОБА_13 , викладена у листі заступника начальника Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_14 за вих. № 16аз/201/04-2022 від 20 жовтня 2022 року щодо виконання покладених на ОСОБА_7 обов`язків, в зв`язку з застосуванням до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту (копія додається). Зокрема, у вказаному листі йдеться про належне виконання підозрюваним запобіжного заходу у виді домашнього арешту та відсутності у його діях порушень встановлених обмежень.

Разом з тим, згідно з інформацією Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за вих. № 3824/201/03-2023 від 11 квітня 2023 року, наданій на запит слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у межах кримінального провадження № 0000604, матеріали якого відносно невстановлених осіб були виділені з кримінального провадження №0001047, у зв`язку з початком російського вторгнення на територію України, з метою недопущення відомостей, що становлять службову інформацію, працівниками відділу кримінальної поліції ГУНП у Донецькій області було знищено матеріали зведеної 25 листопада 2021 року обліково-спостережної справи № 30/2021 відносно гр. ОСОБА_7 , про що складено відповідний акт за № 109нт від 2-.02.2022.

Враховуючи наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності наданої Краматорським РУП ГУНП в Донецькій області на запит адвоката інформації щодо належного виконання підозрюваним ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту стороною обвинувачення перед уповноваженими органами НП України було ініційовано проведення службового розслідування за вказаними фактами.

За результатами проведеного службового розслідування на підставі наказу ГУНП в Донецькій області від 28 квітня 2023 року № 605, було встановлено, що під час надання відповіді на запит адвоката ОСОБА_13 , який здійснює захист прав та представляє інтереси гр. ОСОБА_7 , безпосереднім виконавцем - дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенантом ОСОБА_15 було надано інформацію, яка не відповідає дійсності. Так, станом на дату розгляду адвокатського запиту матеріали заведеної оперативно-спостережної справи №30/2021 відносно ОСОБА_7 було знищено, про що складено відповідний акт за № 109нт від 24 лютого 2022 року, відтак, запитувана адвокатом інформація була відсутня у розпорядженні Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. З огляду на викладені обставини у діях працівника ОСОБА_16 були наявні ознаки порушення службової дисципліни, а відповідь на запит адвоката ОСОБА_13 , викладена у листі заступника начальника Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_14 за вих. № 16аз/201/04-2022 від 20 жовтня 2022 року містить недостовірні відомості та є передчасною (лист Управління головної інспекції ГУНП в Донецькій області від 10 травня 2023 № 422/55/01-2023).

Окрім того, стороною обвинувачення було скеровано запит до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стосовно надання завірених копій матеріалів заведеної оперативно-розшукової справи «Розшук» відносно ОСОБА_7 та отримано відповідь листом від 27 квітня 2023 року за № 5208/55/04-2023.

Згідно з інформацією отриманою від ДСР НП України 2-им відділом 2-го управління ДСР НП України здійснювалось оперативне супроводження матеріалів кримінального провадження № 0001047 від 11 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 368 КК України.

У лютому 2022 року на адресу ДСР НП України неодноразово надходили доручення старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 в порядку ст. 40 КПК України про встановлення фактичного місцезнаходження та здійснення виклику для проведення слідчих, процесуальних дій за участі підозрюваного ОСОБА_7 . Ураховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 зареєстрований на території Донецької області в м. Краматорськ, надані доручення слідчого були скеровані на адресу територіального підрозділу ДСР НП України - Управлінню стратегічних розслідувань в Донецькій області. Вжитими заходами 09 лютого 2022 року було встановлено місцезнаходження ОСОБА_7 , який в категоричній формі уникав спілкування та зустрічей з оперативним працівником УСР в Донецькій області. На мобільні дзвінки останній не відповідав, на смс-повідомлення не реагував. Вжитими оперативними заходами ОСОБА_7 було вручено три повістки про його виклик до слідчого та одну повістку для його явки в суд.

У подальшому, 23 лютого 2022 року від старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 в порядку ст. 40 КПК України оперативним співробітником отримано доручення № 4348/24/1/2-2022/1 від 22 лютого 2022 року про заведення ОРС категорії «Розшук» та проведення комплексу оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_7 . До вказаного доручення слідчим також було надано копії процесуальних документів.

Дане доручення не було зареєстровано в канцелярії ДСР НП України, у зв`язку з початком 24 лютого 2022 року широкомасштабної збройної агресії Росії проти України та введення в дію Закону України «Про затвердження Указу Президента країни «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

З моменту початку широкомасштабної війни весь особовий склад НП України був задіяний для охорони публічного поряду, виявлення та знешкодження злочинних ДРГ, розмінування територій, а також виконання основних завдань Національною поліцією України під час воєнного стану в країні, що унеможливлювало виконання оперативно-розшукової діяльності, в тому числі,здійснення розшуку підозрюваних осіб.

У період з 24 лютого 2022 року по кінець квітня, після деокупації міста Києва, Київської, Сумської, Чернігівської областей, де більше місяця продовжувались локальні бої з регулярною армією Російської Федерації, яка застосовувала танкове озброєння, активну та ствольну артилерію вздовж усієї лінії зіткнення, особовий склад ДСР НП України почав повертатись на свої робочі місця, запрацювали відділи документального забезпечення, РСС та інші відділи ДСР НП України.

У зв`язку з тим, що строк дії наданого раніше доручення №4348/24/1/2-2022/1 від 22 лютого 2022 року закінчився, 29 квітня 2022 року від старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 в порядку ст. 40 КПК України на адресу ДСР НП України надійшло повторне доручення №5979/24/1/2- 2022/ВС від 26 квітня 2022 року про заведення ОРС категорії «Розшук» та проведення комплексу оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_7 , із копіями документів, щодо оголошення ОСОБА_7 в розшук.

29 квітня 2022 року надане доручення слідчого скеровано на адресу територіального підрозділу ДСР НП України - Управлінню стратегічних розслідувань в Донецькій області.

Під час проведення комплексу оперативно-розшукових заходів оперативними працівниками УСР в Донецькій області було встановлено місцезнаходження ОСОБА_7 , а саме його місце проживання - АДРЕСА_1 , отримані номера його мобільного телефону - НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , номер телефону його адвоката - НОМЕР_3 та доньки - НОМЕР_4 , відібрано пояснення його місцезнаходження та організована телефонна розмова ОСОБА_7 зі старшим слідчим в ОВС ГСУ Н11У ОСОБА_11 про явку до нього.

У зв`язку з проведенням ДСР НП України комплексу оперативно-розшукових заходів за допомогою яких встановлено фактичне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 відносно останнього ОРС «Розшук» не було заведено у зв`язку з відсутністю підстав.

Вказані обставини, на думку прокурора, свідчать, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали зроблено передчасний та необґрунтований висновок про те, що розшук обвинуваченого ОСОБА_7 носив формальний характер, та підстав для зупинення досудового розслідування не було, взявши до уваги лише надану стороною захисту відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_13 інформація, у якому не відповідає дійсності.

Прокурор вважає, що обставини оголошення ОСОБА_7 у розшук могли бути встановлені лише у ході судового розгляду на підставі повного та всебічного і неупередженого з`ясування усіх обставин та оцінки доказів наданих обома сторонами кримінального провадження, а не лише доказів сторони захисту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинувачених та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 219 КПК України визначено, що із дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Цей строк може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що у провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 11 серпня 2021 року за №0001047 (т. 2, а.п. 61).

12 листопада 2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні (т. 2, а.п. 62-67, 68-76).

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, 29 грудня 2021 року заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців (т. 1, а.п. 28). Вказана постанова в матеріалах кримінального провадження відсутня.

01 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001047 від 11.08.2021 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, до шести місяців, тобто до 12 травня 2022 року включно (т. 2, а.п. 79).

22 лютого 2022 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України, погодженого заступником начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НП України Офісу Генерального прокурора,досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001047 від 11 серпня 2021 року зупинено у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності(т. 2, а.п. 92).

22 лютого 2022 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7 (т. 2,а.п. 93-94).

Постанова слідчого про оголошення розшуку ОСОБА_7 мотивована тим, що необхідними слідчими (розшуковими), а також іншими процесуальними діями не встановлено фактичне місце перебування підозрюваного, який умисно переховується від органів досудового розслідування.

Проте, матеріали провадження не містять даних щодо комплексу заходів, направлених на встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_7 , та відомостей, на підставі яких можна зробити висновок проте, що ОСОБА_7 умисно переховувався від слідства та суду.

Зокрема, матеріали провадження не містять доказів про направлення та отримання ОСОБА_7 повісток про виклик до слідчого на 11 лютого 2022 року, 22 лютого 2022 року та 28 лютого 2022 року (т. 2, а.п. 178-181).

В матеріалах провадження є підтвердження того, що ОСОБА_7 отримав повістку про виклик до слідчого на 04 лютого 2022 року (т. 2, а.п. 177), проте відсутня інформація щодо явки на цей виклик.

Водночас, з копії журналу судового засідання убачається, що 04 лютого 2022 року ОСОБА_7 брав участь в судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва по розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_7 (т. 2, а.п. 80-82).

Щодо викликів ОСОБА_7 на 11, 22 та 28 лютого 2022 року, то підозрюваний та його захисник ОСОБА_17 подали заяву про неможливість прибуття за викликом на вказані дати, яка була отримана слідчим 17 лютого 2022 року. В цій же заяві повідомлялося, що підозрюваний ОСОБА_7 з 07 лютого 2022 року перебуває на лікуванні із підозрою на Ковід-19, станом на 15 лютого 2022 року ПЦР тестування у лікарню не надходило, тому заявлялось клопотання про здійснення виклику підозрюваного на інші дати (т. 2, а.п. 182).

На запит слідчого від 09 лютого 2022 року ГУДПС у Донецькій області цього ж дня надало відповідь про те, що ОСОБА_7 відкритий листок непрацездатності з 07 по 11 лютого 2022 року (т. 2, а.п. 83).

Згідно з довідкою КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Костянтинівської міської ради» від 08 лютого 2022 року ОСОБА_7 дійсно перебуває на лікуванні із захворюванням на коронавірус про що був створений запис в електронній системі охорони здоров`я за № 65С3-ХММН-ВТ8М-3ТХ4 (т. 2, а.п. 84).

З матеріалів провадження убачається, що на 11 лютого 2022 року у Печерському районному суді м. Києва призначалось до розгляду провадження за клопотанням прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

ОСОБА_7 були повернуті залізничні квитки на 11 лютого 2022 року із Краматорська до Києва та у зворотному напрямку (т. 2, а.п. 86) та 10 лютого 2022 року він подав до Печерського районного суду м. Києва клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку із хворобою (т. 2, а.п. 87-88).

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року убачається, що в судовому засіданні про розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 приймав участь у режимі відеоконференції та запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжено до 11 квітня 2022 року (т. 2, а.п. 89-91).

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає правильним висновок, викладений в оскаржуваній ухвалі суду про те, що у слідчого не було підстав для оголошення ОСОБА_7 в розшук та зупинення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_7 продовжено до 11 квітня 2022 року та після цього дія вказаного запобіжного заходу не продовжувалась і інший запобіжний захід не обирався.

04 травня 2022 року ОСОБА_7 надіслав слідчому повідомлення про те, що у зв`язку з бойовими діями на Донбасі та зверненнями голови Донецької обласної військової адміністрації та міського голови про необхідність евакуації для збереження життя, закінчення дії ухвали про нічний домашній арешт, ним ОСОБА_18 було прийнято рішення про евакуацію з м. Краматорськ до м. Дніпро. У цьому повідомленні ОСОБА_7 зазначив адресу свого проживання в м. Дніпро та контактні номери своїх телефонів, а також телефони захисника і доньки (т. 2, а.п. 95).

Із відповіді Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України, слідує, що ОСОБА_7 у державному розшуку не перебував та станом на 20 червня 2022 року не перебуває (т. 2, а.п. 101-102).

Із відповіді Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області убачається, що у період з 25 листопада 2021 року до 24 лютого 2022 року ОСОБА_7 порушень встановленого йому запобіжного заходу та обмежень виявлено не було. У період з 25 листопада 2021 року до 24 лютого 2022 року, або до 11 квітня 2022 року відсутність ОСОБА_7 в місті постійного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 встановлено не було. Будь-які заходи впливу до ОСОБА_7 за порушення обраного запобіжного заходу та встановлених судом обмежень у зазначені вище періоди не застосовувались. Також, ОСОБА_7 у розшук не оголошувався згідно з бази даних Національної поліції України.

Таким чином, із вищевказаних документів убачається, що ОСОБА_7 виконував обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді при застосуванні/продовженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не ухилявся від явки до органів досудового розслідування, а після закінчення дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту повідомив слідчого про своє місце перебування та вказав засоби комунікацій, що також свідчить про відсутність підстав вважати, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної у зв`язку із знищенням документів щодо розшуку ОСОБА_7 у зв`язку з бойовими діями, оскільки, в порушення вимог ч. 4 ст. 280 КПК України, у витягу з ЄРДР відсутні відомості про внесення інформації про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001047 у зв`язку з розшуком підозрюваного.

Окрім того, згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування 02 червня 2022 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НПУ відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001047, проте в матеріалах провадження постанови, винесеної в порядку ч. 1 ст. 282 КПК України, немає.

Також, в порушення вимог ч. 3 ст. 282 КПК України, у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань немає відомостей про відновлення досудового розслідування.

З огляду на те, що розшук обвинуваченого ОСОБА_7 носив формальний характер, та підстав для зупинення досудового розслідування не було, суд обґрунтовано не врахував у строки досудового розслідування період з 22 лютого 2022 року по 02 червня 2022 року.

Оскільки у цьому провадженні строк досудового розслідування був продовжений до 6-ти місяців, тобто до 12 травня 2022 року, то досудове розслідування повинно було закінчитись прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, 13 травня 2022 року.

Проте, обвинувальний акт складено, затверджено та направлено до суду лише 12 серпня 2022 року, тобто поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок, викладений в оскаржуваній ухвалі, про наявність підстав для закриття кримінального провадження згідно з вимогами п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про порушення судом вимог кримінального процесуального закону є безпідставними.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Для з`ясування обставин щодо обчислення строків досудового розслідування та передачі обвинувального акту до суду у підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції достатньо дослідити обставини щодо обчислення згаданих строків, а не досліджувати всебічно та повно усі обставини кримінального провадження та давати оцінку доказам, наданим сторонами, як це вважає прокурор.

Тому обставини оголошення ОСОБА_7 у розшук, зупинення строків досудового розслідування та дотримання прокурором строків передачі обвинувального акту до суду могли бути встановлені у підготовчому судовому засіданні, що кореспондується з правом суду про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, встановленим п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

При цьому колегія судів вважає необґрунтованим посилання в апеляції прокурора на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дав оцінку лише доказам, наданим стороною захисту, оскільки в ухвалі суду міститься оцінка всіх документів, наявних у в матеріалах провадження, які стосуються оголошення в розшук ОСОБА_7 та зупинення досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що строк зупинення досудового розслідування може бути зарахованим до загального строку проведення розслідування лише у випадку скасування постанови про зупинення слідчим суддею відповідної постанови та за наявності у кримінальному провадженні не скасованої постанови про зупинення досудового розслідування, підстави для включення цих строків відсутні не можуть бути взятими до уваги, як такі, що не узгоджуються з висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 лютого 2023 року (справа № 932/8842/20, провадження № 51-5954кмо21) щодо застосування положень ч. 3 ст. 309 КПК України, згідно з яким неприйняття судом першої інстанції до розгляду під час підготовчого судового засідання висловлених учасником кримінального провадження заперечень на ухвалу слідчого судді проскасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування та ненадання відповідей на доводи такого заперечення не лише не ґрунтуються на положеннях чинного кримінального процесуального закону, але й суперечать положенням ч. 3 ст. 309 КПК.

Таким чином, суд першої інстанції не допустив істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які можуть бути підставою для скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4