Справа № 296/5406/24
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира через підсистему "Електронний суд" із вказаною скаргою та просить зобов`язати прокурора Житомирської обласної прокуратури, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, невідкладно внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.364 Кримінального кодексу України, в період з 16 квітня 2024 року по 06 червня 2024 року, гр. ОСОБА_5 , яка начебто займає посаду заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яке полягає в зловживанні службовими повноваженнями з метою покривання підлеглих працівників Пенсійного фонду України у м. Бердичеві Житомирської області у зв`язку з вчиненням останніми службових проступків та кримінальних правопорушень, яке призвело до виникнення душевних та фізичних страждань матері скаржника ОСОБА_6 , які вона оцінює в 800 000 гривень та видати ОСОБА_3 витяг про внесення відомостей в ЄРДР.

В обґрунтування поданої скарги зазначив, що 06 червня 2024 року звернувся до Житомирської обласної прокуратури з заявою про те, що в період з 16 квітня 2024 року по 06 червня 2024 року гр. ОСОБА_5 , яка начебто займає посаду заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, з метою покривання підлеглих працівників Пенсійного фонду України у м.Бердичеві Житомирської області, вчинено кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.364 Кримінального кодексу України. Однак, всупереч вимогам ст. 25 та ст.214 КПК України, прокурором було допущено бездіяльність та відомості, викладені в заяві від 06 червня 2024 року, не внесені до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 11.06.2024 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та розгляд скарги призначено на 13.06.2024 на 14:30.

У зв`язку із неявкою учасників справи в судове засідання 13.06.2024, розгляд скарги відкладено на 17.06.2024 на 15:00.

В судовому засіданні 17.06.2024 скаржник підтримав вимоги своєї скарги, просив її задовольнити.

Представник Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що дійсно, 06.06.2024 до прокуратури надійшло звернення від ОСОБА_3 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, яке на підставі статті 214 КПК України направлено для розгляду по суті до ГУНП в Житомирській області. За результатами розгляду звернення 17.06.2024 розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0000087 за ч.1 ст.366 КК України, проведення досудового розслідування доручено підрозділу дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області. Враховуючи наведене, протиправної бездіяльності допущено не було, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Скаржник ОСОБА_3 після наданих пояснень представником прокуратури зазначив, що Житомирська обласна прокуратура була зобов`язана внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.364 Кримінального кодексу України, а не тільки за ч.1 ст.366 КК України, що, натомість, зроблено не було. Відтак, скаргу необхідно задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування (ч.7 ст.214 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надіслав на електронну пошту Житомирської обласної прокуратури заяву від 06.06.2024 про вчинення заступником начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.1 ст.364 КК України та просив:

1) Внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, в період з 16 квітня 2024 року по 06 червня 2024 року, гр. ОСОБА_5 , яка начебто займає посаду заступником начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яке полягає в умисному внесенні неправдивих відомостей у відповідь № 0600-0202-8/69472 від 31 травня 2024 року та відповідь № 0600-0202-8/71112 від 05 червня 2024 року;

2) Внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.364 Кримінального кодексу України, в період з 16 квітня 2024 року по 06 червня 2024 року, гр. ОСОБА_5 , яка начебто займає посаду заступником начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яке полягає в зловживанні службовими повноваженнями з метою покривання підлеглих працівників Пенсійного фонду України у м. Бердичеві Житомирської об- ласті у зв`язку з вчиненням останніми службових проступків та кримінальних правопорушень, яке призвело до виникнення душевних та фізичних страждань моєї матері ОСОБА_6 , які вона оцінює в 800 000 гривень;

3) Видати ОСОБА_3 витяги про внесення відомостей, який направити на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді електронного документу з електронним підписом особи, яка внесла відомості в ЄРДР.

У заяві від 06.06.2024 ОСОБА_3 повідомив, що 03 червня 2024 року та 06 червня 2024 року на електронну пошту його матері ОСОБА_6 надійшла відповідь № 0600-0202-8/69472 від 31 травня 2024 року за підписом гр. ОСОБА_5 та відповідь № 0600-0202-8/71112 від 05 червня 2024 року за підписом гр. ОСОБА_5 , в яких не надано запитуваної інформації на запити ОСОБА_6 від 27.05.2024 та від 03.06.2024. У вказаних відповідях гр. ОСОБА_5 повідомила матері, що службові розслідування не призначались за її скаргами від 16 квітня 2024 року № ВЕБ-06001-Ф-С-24-068960, від 08 травня 2024 року № ВЕБ-06001-Ф-С-24-081484, № ВЕБ-06001-Ф-С-24-081641 та № ВЕБ-06001-Ф-С-24-081647, які стосувались вчинення порушень працівниками ПФУ в м.Бердичеві Житомирської області . Вважає, що ОСОБА_5 внесла в офіційні документи (відповіді) неправдиву інформацію у частині підстав для відмови у призначенні та проведення службового розслідування за вказаним скаргами, чим також покриває підлеглих працівників ПФУ від притягнення їх до дисциплінарної та кримінальної відповідальності, що в свою чергу утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України та ч.1 ст.366 КК України.

Як вбачається із наданого в судовому засіданні представником прокуратури витягу з ЄРДР, прокурором Житомирської окружної прокуратури 17.06.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087, з наступним викладом обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України: «До Житомирського РУП надійшло повідомлення ОСОБА_3 від 06.06.2024 про те, що в період з 16.04.2024 по 06.06.2024 посадові особи Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснили внесення неправдивих відомостей у письмові відповіді № 0600-0202-8/69472 від 31 травня 2024 року та № 0600-0202-8/71112 від 05 червня 2024 року.»

Отже, оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 внесено до ЄРДР 17.06.2024 за №0000087, тобто на момент розгляду цієї скарги вимоги ст.214 КПК України виконано, відсутні підстави зобов`язувати прокурора Житомирської обласної прокуратури внести такі відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

Щодо доводів скаржника про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 06.06.2024 за конкретною кваліфікацією кримінальних правопорушень, зокрема, і за ч.1 ст.364 КК України, то вони є необгрунтованими, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Статтями 36,40,40-1 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З наведених норм можна виснувати, що визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність під час внесення відомостей до ЄРДР належить до дискреційних повноважень слідчого, дізнавача, прокурора.

Положення статті 214 КПК України не містять обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора кваліфікувати кримінальне правопорушення, про яке, зокрема, повідомлено заявником з викладом відповідних обставин його вчинення, за відповідною статтею (частиною статті) Кримінального кодексу України, за бажанням і вказівкою заявника, тобто вносити відомості до ЄРДР за тією кваліфікацією кримінального правопорушення, яку вважає належною заявник.

Щодо вимоги скаржника зобов`язати Житомирську обласну прокуратуру надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР, то вона також не підлягає задоволенню, оскільки відомості до ЄРДР внесено саме прокурором Житомирської окружної прокуратури, який за змістом ст.214 КПК України і уповноважений надати заявнику копію витягу з ЄРДР.

У зв`язку із вищенаведеним, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено: 18.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1