Справа № 953/4460/23
н/п 1-кс/953/4665/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2024 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

підозрюваних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 24.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України,

УСТАНОВИВ:

25 червня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 24.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Згідно з відміткою на поштовому конверті клопотання про арешт майна направлено на адресу Київського районного суду м. Харкова 21 червня 2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 24.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Орган досудового розслідування встановив, що ОСОБА_4 організувала злочинну схему щодо збуту на території м. Харкова наркотичного засобу - метадону в безконтактний з наркоспоживачами спосіб, використовуючи при цьому можливості електронної системи розрахунку на банківські картки, з подальшим переведенням в готівку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вказаної злочинної діяльності ОСОБА_4 залучила ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 до обов`язків яких входило здійснювати незаконний збут наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів на території м. Харкова.

20 червня 2024 року у порядку ст. 208 КПК України були затримані ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , у яких під час проведення особистого обушку були виявлені та вилучені грошові кошти, полімерні згортки та мобільні телефони.

Крім того, на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова були проведені обшуки: за місцем мешкання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 ; за місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 ; у транспортному засобі Mercedes-Benz V250, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_3 .

Окрім того, на підставі отриманої інформації за результатами проведеного огляду мобільного телефону Xiaomi Redmi 13C, IMEI1 НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 , вилученого під час затримання ОСОБА_10 у порядку ст. 208 КПК України, були проведені огляди місця події, під час яких виявлено та вилучено полімерні згортки.

Прокурор вказує, що під час проведення вказаних обшуків було відшукано та вилучено майно, яке відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також є об`єктом кримінально- протиправних дій, яке може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому вилучені під час проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , а також під час проведення особистого обшуку ОСОБА_10 грошові кошти та ювелірні вироби є об`єктами кримінально протиправних дій, оскільки набуті протиправним шляхом або одержані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, а тому доцільність накладення арешту на зазначене майно обґрунтовується необхідністю забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Прокурор ОСОБА_12 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначив, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, а тому майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуків за місцем їх мешкання, у автомобілях, якими користуються вказані особи, під час проведення оглядів місця події, а також під час проведення особистих обшуків вказаних осіб може бути доказом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, та може зберігати на собі сліди їх вчинення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вказав, що вилучені під час проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також під час проведення особистого обшуку ОСОБА_10 грошові кошти та ювелірні вироби є об`єктами кримінально протиправних дій, оскільки одержані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, а тому доцільність накладення арешту на зазначене майно обґрунтовується необхідністю забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що вилучені під час проведення обшуку за його місцем мешкання грошові кошти не належать йому на праві власності, а були передані йому ОСОБА_13 на відповідальне зберігання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора у частині накладення арешту на грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного, а також на транспортний засіб Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 . Зазначив, що вилучені грошові кошти належать на праві власності ОСОБА_13 , яка передала ОСОБА_3 1 000 000 гривень на відповідальне зберігання, що підтверджується розпискою від 28 лютого 2022 року. Зауважив, що прокурор жодним чином не обґрунтував накладення арешту на транспортний засіб Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , в якому був проведений обшук та вилучені речовини, які нібито є наркотичними, оскільки такий предмет взагалі не є доказом у цьому кримінальному провадженні, розпочатому за ст.307 КК україни. Вказаний транспортний засіб підозрюваний використовує у повсякденному житті, зокрема з метою задоволення потреб його сім`ї, враховуючи ту обставину, що він є батьком чотирьох неповнолітніх дітей, яких постійно необхідно відвозити та забирати зі школи, а тому накладення арешту на вказаний транспортний засіб значно утруднить звичний спосіб життя підозрюваного та його сім`ї. Посилався на те, що прокурор у своєму клопотанні чітко не визначив мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала щодо накладення арешту на грошові кошти, оскільки ці кошти ОСОБА_13 передала на відповідальне зберігання ОСОБА_3 . Крім того, вилучені під час обшуку сережки, каблучка, ланцюжки та браслети є належать її неповнолітнім дітям, були подаровані їм.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора у частині накладення арешту на грошові кошти та ювелірні цінності, посилаючись на те, що зазначене майно не належить на праві власності ні її підзахисній, ні підозрюваному ОСОБА_3 . Зокрема, вилучені грошові кошти є власністю ОСОБА_13 , яка передала їх на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , а ювелірні вироби належать неповнолітнім дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Захисник підозрюваної ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора у частині накладення арешту на майно, яке було вилучено під час особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_10 . Щодо вирішення питання про накладення арешту на інше майно просила врахувати позицію адвоката ОСОБА_7 .

Власник майна ОСОБА_10 , до якої на підставі ухвали слідчого судді застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, та яка наразі перебуває в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», у судове засідання конвоєм не доставлена.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання дійшов такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 24.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Зі змісту протоколу обшуку транспортного засобу від 20 червня 2024 року вбачається, що 20 червня 2024 року у період часу з 18 години 11 хвилин до 20 години 50 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2024 року у автомобілі Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 за участю ОСОБА_3 проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 11 IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 з сім-картою НОМЕР_8 ; мобільний телефон Iphone 14 Pro IMEI1 НОМЕР_9 , IMEI2 НОМЕР_10 з сім-картою НОМЕР_11 ; банківські картки № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 ; банківська картка без номеру, банку-емітенту А-Банк; утримувач для сім-карти № НОМЕР_17 ; утримувач для сім-карти № НОМЕР_18 ; утримувач для сім-карти № НОМЕР_19 ; утримувач для сім-карти № НОМЕР_20 ; аркуш паперу з нотатками номером « НОМЕР_21 ОСОБА_14 »; 120 згортків з кристалічною речовиною білого кольору; змиви з керма транспортного засобу Mersedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу обшуку транспортного засобу від 20 червня 2024 року, транспортний засіб Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому проводився обшук також був вилучений.

Згідно з протоколом обшуку від 20 червня 2024 року, 20 червня 2024 року у період часу з 20 години 06 хвилин до 20 години 59 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2024 року за місцем мешкання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_10 проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено: 404 полімерні згортки із порошкоподібною речовиною всередині; мобільний телефон Galaxy S9 imei1: НОМЕР_22 , imei2: НОМЕР_23 ; пластилін; харчова плівка; банківська картка банку Райфайзен № НОМЕР_24 .

З протоколу обшуку від 20 червня 2024 року вбачається, що у період часу з 18 години 10 хвилин 20 червня 2024 року до 04 години 21 хвилина 21 червня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2024 року за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 за участю ОСОБА_4 проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 13 Pro MAX imei1: НОМЕР_25 , imei2: НОМЕР_26 з сім-картою НОМЕР_27 з кодом НОМЕР_28 ; 3 мобільних телефони Samsung; стартовий пакет Київстар НОМЕР_29 ; 199 пакетів з пресованою кристалічною речовиною білого кольору; 2 полімерні пакети з кристалічною речовиною білого кольору; ваги електронні та мірна ложка; грошові кошти у сумі 85200 гривень (номіналами 500 гривень в кількості 160 купюр, 200 гривень в кількості 26 купюр); грошові кошти у сумі 225000 гривень (номіналами 500 гривень в кількості 220 купюр, 1000 гривень в кількості 115 купюр); 2 браслети з металу жовтого кольору; 1 каблучка з металу жовтого кольору з камінням зеленого кольору; 1 пара сережок з металу жовтого кольору з камінням зеленого кольору; 1 ланцюжок з металу жовтого кольору з кулоном у вигляді жаби з металу жовтого кольору; 1 пара сережок з металу жовтого кольору; 1 каблучка з металу жовтого кольору з камінням; мобільний телефон NOMI imei1: НОМЕР_30 imei2: НОМЕР_31 з сім-картою НОМЕР_32 ; банківська картка банку «Пумб» № НОМЕР_33 ; банківська картка банку «Монобанк» № НОМЕР_34 ; пластикові картки Tangem в кількості 3 штук з номерами НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , AF2642; 3 аркуші паперу з чорновими записами; 2 стартових пакети Київстар з номерами НОМЕР_37 , НОМЕР_38 ; ноутбук ТМ «Aser» SN НОМЕР_39 з зарядним пристроєм; грошові кошти у сумі 50 євро однією купюрою; грошові кошти у сумі 1000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів в кількості 10 купюр; грошові кошти у сумі 700000 гривень (номіналами 1000 гривень в кількості 385 купюр, 500 гривень в кількості 630 купюр).

Зі змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 червня 2024 року вбачається, що 20 червня 2024 року о 18 годині 30 хвилин у порядку ст. 208 КПК України була затримана ОСОБА_10 , у якої під час особистого обушку було виявлено та вилучено: мобільний телефон Xiaomi Redmi 13C, IMEI1 НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 ; 20 полімерних згортків в пластиліні з порошкоподібною речовиною всередині; грошові кошти в сумі 1745 гривень.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 червня 2024 року вбачається, що 20 червня 2024 року о 21 годині 00 хвилин у порядку ст. 208 КПК України була затримана ОСОБА_4 , у якої під час особистого обушку було виявлено та вилучено: мобільний телефон у корпусі чорного кольору з пошкодженнями.

З протоколу огляду від 21 червня 2024 року вбачається, що 21 червня 2024 року у період часу з 09 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин проведені огляди місця події за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено: полімерний згорток з речовиною білого кольору у пластиліні червоного кольору; за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено: 2 полімерні згортки з речовиною білого кольору у пластиліні червоного кольору; за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого виявлено та вилучено: полімерний згорток з речовиною білого кольору у пластиліні червоного кольору; за адресою: АДРЕСА_6 , під час якого виявлено та вилучено: полімерний згорток з речовиною білого кольору у пластиліні жовтого кольору.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 від 21 червня 2024 року вищевказані речі, предмети та документи приєднані у якості речових доказів до кримінального провадження № 0000603 від 24.05.2023.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Поряд з цим, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про те, що вилучені за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти належать ОСОБА_13 , на підтвердження чого надали розписку від 28 лютого 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_13 на відповідальне зберігання грошові кошти у розмірі 1 000 000 гривень та договір купівлі-продажу квартири, укладений 16 листопада 2020 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , за умовами якого ОСОБА_13 відчужила ОСОБА_16 належне їй на праві власності майно - квартиру АДРЕСА_7 за ціною 598500 грн, з огляду на таке.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_13 повідомила, що у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та постійними обстрілами території України військовослужбовцями РФ вона вимушена була виїхати закордон. Зазначила, що на той час у неї у володінні перебула значна сума грошових коштів, які вона не змогла б перевезти через кордон у зв`язку з чим 28 лютого 2022 року вона передала грошові кошти у розмірі 1 000 000 гривень ОСОБА_3 , про що він написав відповідну розписку. Зауважила на тому, що законність походження вищевказаних грошових коштів підтверджується зокрема договором купівлі-продажу квартири, зі змісту якого вбачається, що у 2020 році вона відчужила належну їй на праві власності квартиру за ціною 598500 гривень.

Аналізуючи надані під час судового засідання показання свідка ОСОБА_13 у сукупності з дослідженими письмовими доказами, долученими до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені вище доводи представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 є неспроможними, оскільки свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні не надала чіткої та аргументованої відповіді про законність походження грошових коштів у розмірі 400000 гривень, враховуючи, що під час обшуку були вилучені грошові кошти у сумі 1 000 000 гривень, при цьому з долученого до матеріалів клопотання договору купівлі-продажу квартири від 16 листопада 2020 року вбачається, що свідок відчужила належну їй на праві власності квартиру за 598500 гривень. Законність походження ще 400000 гривень свідок у судовому засіданні підтвердити не змогла.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що договір купівлі-продажу квартири був укладений ще у 2020 році, тобто за два роки до того як свідок ОСОБА_13 начебто передала підозрюваному ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 1000 000 гривень.

За таких обставин у слідчого судді виникають сумніви з приводу того, що ОСОБА_13 дійсно передавала ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 1000 000 гривень, оскільки жодних достатніх доказів на підтвердження цього суду не надано, враховуючи при цьому, що до матеріалів клопотання долучена лише копія розписки про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_13 на відповідальне зберігання грошових коштів, а не оригінал.

Слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу твердження сторони захсиут щодо необґрунтованості накладення арешту на автомобіль Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , оскільки органом досудового розслідування доведено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які користуються вказаним транспортним засобом, можуть бути причетними до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, та використовували вказаний автомобіль у своїй злочинній діяльності, а тому вказаний автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

Вирішуючи питання про накладення арешту на мобільні телефони, ноутбуки та інші електронні носії інформації, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Як вбачається зі змісту ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2024 року, слідчим суддею наданий дозвіл на проведення обшуків з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів, прекурсорів, а також засобів та знарядь за допомогою яких їх можуть виготовляти, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, чорнових записів та записників з іменами клієнтів, обліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, мобільних телефонів, сім-карток, носіїв інформації, комп`ютерної техніки.

Отже правомірність вилучення під час обшуків мобільних телефонів, ноутбуків, та інших електронних носіїв інформації підтверджена ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук.

Крім того, вказані речі та предмети визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та можливо будуть необхідні для проведення судових експертиз, які будуть призначені у подальшому.

При цьому слідчий суддя зазначає, що орган досудового розслідування, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, може ще не володіти інформацією стосовно того, які саме експертизи необхідно призначати, оскільки це потребує додаткового часу, а з клопотанням про арешт вилученого в ході обшуку майна, слідчий, прокурор повинні звернутися не пізніше 48 годин після проведення обшуку.

Прокурор звертаючись із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуків майно посилається на мету збереження цього майна як речових доказів, а в частині накладення арешту на грошові кошти та інші цінності - забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Положеннями ст. 170 КПК України встановлено, що арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, з урахуванням положень ч.ч. 5, 10 ст. 170 КПК України, необхідно забезпечити його збереження для можливої конфіскації як виду покарання у порядку п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК до прийняття остаточного рішення по справі шляхом накладення арешту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що тимчасово вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, є доказом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, зберегло або може зберігати на собі сліди його вчинення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Отже відповідно до ст. 91 КПК України вказане майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має важливе доказове значення в рамках цього кримінального провадження.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме - внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за № 0000603 від 24.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, наслідки арешту, завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження вищевказаного тимчасово вилученого майна, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене майно.

При цьому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання у частині накладення арешту на ювелірні вироби: 2 браслети з металу жовтого кольору; 1 каблучку з металу жовтого кольору з камінням зеленого кольору; 1 пару сережок з металу жовтого кольору з камінням зеленого кольору; 1 ланцюжок з металу жовтого кольору з кулоном у вигляді жаби з металу жовтого кольору; 1 пару сережок з металу жовтого кольору; 1 каблучка з металу жовтого кольору з камінням не підлягає задоволенню, оскільки прокурором у судовому засіданні належним чином не обґрунтовано, яке доказове значення має вищевказане майно у цьому кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Отже для дотримання вимог ст. 28 КПК України щодо розумності строків слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора протягом трьох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з вилученого в ході проведення обшуків майна, а саме: мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків та інших електронних носіїв інформації, після чого передати це майно на відповідальне зберігання власникам такого майна.

Отже для дотримання вимог ст.28 КПК України щодо розумності строків слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора за участю спеціаліста зняти інформацію з мобільних телефонів та ноутбуків, вилучених під час обушків, після чого передати це майно на відповідальне зберігання їх власникам.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

При цьому з огляду на клопотання сторони захисту, слідчий суддя вважає за можливе передати автомобіль Mersedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_3 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, зважаючи, що на його утриманні перебуває багатодітна родина та вказаний транспортний засіб життєво необхідний для перевезення родини з урахуванням того, що на даний час в Україні введений воєнний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 24.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене 20 червня 2024 року під час особистого обшуку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме:

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 13C, IMEI1 НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 ;

- 20 полімерних згортків в пластиліні з порошкоподібною речовиною всередині;

- грошові кошти в сумі 1745 гривень.

Зобов`язати прокурора за участю спеціаліста зняти інформацію з мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 13C, IMEI1 НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 , після чого передати це майно на відповідальне зберігання ОСОБА_10 .

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене 20 червня 2024 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 , майно, а саме:

- 404 полімерні згортки із порошкоподібною речовиною всередині;

- мобільний телефон Galaxy S9 imei1: НОМЕР_22 , imei2: НОМЕР_23 ;

- пластилін;

- харчова плівка;

- банківська картка банку Райфайзен № НОМЕР_24 .

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене 20 червня 2024 року під час особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме:

- мобільний телефон у корпусі чорного кольору з пошкодженнями внаслідок фізичної дії затриманої ОСОБА_4 .

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене 20 червня 2024 року під час проведення обшуку транспортного засобу Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , майно, а саме:

- мобільний телефон Iphone 11 IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 з сім-картою НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон Iphone 14 Pro IMEI1 НОМЕР_9 , IMEI2 НОМЕР_10 з сім-картою НОМЕР_11 ;

- банківські картки № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 ,

№ НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 ;

- банківська картка без номеру, банку-емітенту А-Банк;

- утримувач для сім-карти № НОМЕР_17 ;

- утримувач для сім-карти № НОМЕР_18 ;

- утримувач для сім-карти № НОМЕР_19 ;

- утримувач для сім-карти № НОМЕР_20 ;

- аркуш паперу з нотатками номером « НОМЕР_21 ОСОБА_14 »;

- 120 згортків з кристалічною речовиною білого кольору;

- змиви з керма транспортного засобу Mersedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

Зобов`язати прокурора за участю спеціаліста зняти інформацію з мобільного телефону марки Iphone 11 IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 з сім-картою НОМЕР_8 , Iphone 14 Pro IMEI1 НОМЕР_9 , IMEI2 НОМЕР_10 з сім-картою НОМЕР_11 , після чого передати це майно на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене 20 червня 2024 року під час проведення обшуку транспортного засобу Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , майно, а саме:

- автомобіль Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , та передати на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки по зберіганню вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та, в разі необхідності, за першою вимогою надавати вказаний автомобіль слідчому, прокурору, експерту з метою його огляду та проведення слідчих дій.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене 20 червня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме:

- мобільний телефон Iphone 13 Pro MAX imei1: НОМЕР_25 , imei2: НОМЕР_26 з сім-картою НОМЕР_27 з кодом НОМЕР_28 ;

- 3 мобільних телефони Samsung;

- стартовий пакет Київстар НОМЕР_29 ;

- 199 пакетів з пресованою кристалічною речовиною білого кольору;

- 2 полімерні пакети з кристалічною речовиною білого кольору;

- ваги електронні та мірна ложка;

- грошові кошти у сумі 85200 гривень (номіналами 500 гривень в кількості 160 купюр, 200 гривень в кількості 26 купюр);

- грошові кошти у сумі 225000 гривень (номіналами 500 гривень в кількості 220 купюр, 1000 гривень в кількості 115 купюр);

- мобільний телефон NOMI imei1: НОМЕР_30 imei2: НОМЕР_31 з сім-картою НОМЕР_32 ;

- банківська картка банку «Пумб» № НОМЕР_33 ;

- банківська картка банку «Монобанк» № НОМЕР_34 ;

- пластикові картки Tangem в кількості 3 штук з номерами НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , AF2642;

- 3 аркуші паперу з чорновими записами;

- 2 стартових пакети Київстар з номерами НОМЕР_37 , НОМЕР_38 ;

- ноутбук ТМ «Aser» SN НОМЕР_39 з зарядним пристроєм;

- грошові кошти у сумі 50 євро однією купюрою;

- грошові кошти у сумі 1000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів в кількості 10 купюр;

- грошові кошти у сумі 700000 гривень (номіналами 1000 гривень в кількості 385 купюр, 500 гривень в кількості 630 купюр).

Зобов`язати прокурора за участю спеціаліста зняти інформацію з мобільного телефону марки Iphone 13 Pro MAX imei1: НОМЕР_25 , imei2: НОМЕР_26 з сім-картою НОМЕР_27 з кодом НОМЕР_28 , мобільного телефону марки NOMI imei1: НОМЕР_30 imei2: НОМЕР_31 з сім-картою НОМЕР_32 , після чого передати це майно на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Зобов`язати прокурора за участю спеціаліста зняти інформацію з ноутбуку ТМ «Aser» SN НОМЕР_39 з зарядним пристроєм, після чого передати це майно на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене 21 червня 2024 року під час проведення огляду місця події майно, а саме:

- полімерний згорток з речовиною білого кольору у пластиліні червоного кольору, який приклеєний до дошки у другому під`їзді за адресою: АДРЕСА_3 ;

- полімерний згорток з речовиною білого кольору у пластиліні червоного кольору, який приклеєний до стіни у п`ятому під`їзді за адресою: АДРЕСА_4 ;

- полімерний згорток з речовиною білого кольору у пластиліні червоного кольору, який приклеєний до стіни під балконом за адресою: АДРЕСА_4 ;

- полімерний згорток з речовиною білого кольору у пластиліні жовтого кольору, який приклеєний до стіни при вході до восьмому під`їзді за адресою: АДРЕСА_5 ;

- полімерний згорток з речовиною білого кольору у пластиліні червоного кольору, який приклеєний до дерева з тильної сторони будинку АДРЕСА_5 ;

- полімерний згорток з речовиною білого кольору у пластиліні жовтого кольору, який приклеєний до лавки, яка розташована навпроти під`їзду №2 за адресою:

АДРЕСА_8 задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Тимчасово вилучене майно: 2 браслети з металу жовтого кольору; 1 каблучку з металу жовтого кольору з камінням зеленого кольору; 1 пару сережок з металу жовтого кольору з камінням зеленого кольору; 1 ланцюжок з металу жовтого кольору з кулоном у вигляді жаби з металу жовтого кольору; 1 пару сережок з металу жовтого кольору; 1 каблучка з металу жовтого кольору з камінням негайно повернути власнику ОСОБА_4 .

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 04 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1