Справа № 180/2292/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4),

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.125, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України.

01.07.2024 року до суду надійшло клопотання, в якому прокурор ОСОБА_3 просив продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що існують ризики ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, які ще не допитувалися судом, а також, ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, аналогічних тим, у яких він обвинувачується, оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений залишив дане питання на розсуд суду, однак зазначив, що ризики, на які посилається прокурор в своєму клопотанні, не доведені.

Захисник підтримав думку свого підзахисного.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 обрано та строк його дії неодноразово продовжувався у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити свою злочинну діяльність. Ухвалою суду від 17.05.2024 року тримання під вартою продовжено на 60 днів з тих же самих підстав. Строк запобіжного заходу спливає 15.07.2024 року.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу, зменшились або відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 був раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, не має законних джерел доходу, згідно обвинувальних актів обвинувачується у вчиненні більше ніж 10-ти епізодів злочинів, в тому числі вчинених під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Отже, існує високий ризик продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності.

Також, існує ризик ухилення обвинуваченого від суду, оскільки, у разі визнання його вини, йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Крім того, на даний час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не завершено, вини своєї обвинувачений не визнає, тому існує ризик того, що, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. З тих же обставин суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 30 серпня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1