Справа № 372/615/24
Провадження 1-кс-299/24
ухвала

Іменем України

07 березня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП у Київській області, що полягає у не розгляді клопотання про ініціювання питання щодо звернення до прокурора з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП у Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання про ініціювання питання щодо звернення до прокурора з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник зазначила, що в провадженні СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000993 від 13.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України. 11.01.2024 року в рамках кримінального провадження №0000993 від 13.11.2023 року, яке було об`єднано з кримінальним провадженням №0000993 від 13.12.2023 року, з присвоєнням №0000993, під час проведення обшуку співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено майно, перелік якого визначено в протоколі обшуку від 11.01.2024 року, в тому числі, мобільний телефон Хіаоmi Redmi 8 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та номером телефону НОМЕР_1 , який постановою від 11.01.2024 року слідчим СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області було визнано речовим доказом та зберігається в кімнаті речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області. У зв`язку цим, сторона захисту вважає, що існує необхідність у здійсненні тимчасового доступу до речей та документів щодо інформації щодо дати, часу та тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань; посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента за номером телефону НОМЕР_1 в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та ІМБІ) та інформацію про СРRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків, СМС-повідомлень без розкриття їх змісту у вигляді з`єднань у період часу з 00:00 12.11.2023 року по 00:00 13.11.2023 року, з 00:00 22.11.2023 року по 00:00 23.11.2023 року та з 00:00 28.12.2023 року по 00:00 29.12.2023 року, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказане клопотання було відправлено 20.02.2024 року на офіційну електронну адресу Обухівського РУП ГУ НП у Київській області , так і засобами поштового зв`язку, та яке було отримано, відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - 26.02.2024 року. Однак, станом на дату звернення із цією скаргою відсутні дані про результати розгляду поданого клопотання від 19.02.2024 року №71.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила про розгляд скарги у її відсутність, вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 19.02.2024 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні №0000993 від 13.11.2023 року СВ Обухівського РУП ГУ НП у Київській області із клопотанням від 19.02.2024 року №71 про ініціювання питання щодо звернення до прокурора з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що підтверджується відповідною відміткою про отримання яке було отримано, відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - 26.02.2024 року. Однак, станом на дату звернення із скаргою до суду відсутні дані про результати розгляду поданого клопотання.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи те, що уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 не розглянуто клопотання адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 від 19.02.2024 року №71, тому слід зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_5 розглянути вказане клопотання та повідомити скаржника про його результати.

Керуючись ст.ст. 40, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП у Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.02.2024 року №71 про ініціювання питання щодо звернення до прокурора з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зобов`язати уповноважену особу Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області розглянути подане 19.02.2024 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 19.02.2024 року №71 про ініціювання питання щодо звернення до прокурора з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та повідомити скаржника про його результати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1