УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства СК «Провідна» на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та/або прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000910 від 29.04.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ СК «Провідна» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та/або прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000910 від 29.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва.

Відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань на підставі матеріалів Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, вх. 1№1416 від 15.04.2020 щодо вчинення службовими особами ПрАТ СК «Провідна» за попередньою змовою із службовими особами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та службовими особами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зловживаючи службовим становищем та діючи всупереч інтересам служби з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, запровадили протиправну схему виведення грошових коштів, отриманих за операції зі страхування ризиків на території України у офшорні зони через нікчемні правочини із підприємствами з ознаками фіктивності, з метою подальшого оголошення банкрутства страхової компанії.

03.06.2022 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно ПрАТ СК Провідна», а саме речі та документи:

- фотографія із зображенням двох осіб;

- візитівки з візитницею та календарем;

- лист №1607-01 від 16.07.2014 та розпорядження ОСОБА_5 в копії;

- два листи з надрукованим текстом адресовані « ОСОБА_6 »;

- супровідний лист з додатками №09-04/43 від 03.03.2017;

- аналіз ефективності «Розгосстрах» та протоколи до нього;

- копія особової картки ОСОБА_7 ;

- копія посадової інструкції на 8 арк.;

- копії договорів, наказів та інших документів стосовно ОСОБА_7 на 84-х арк..;

- копії документів щодо трудової діяльності інших працівників на 117 арк.

Адвокат зазначає, що на сьогоднішній день слідчим/ прокурором не вчинено жодної дії, спрямованої на повернення вищевказаного вилученого майна особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Проте, тимчасово вилучене майно не повернуто особі у якої воно вилучене. Вважає, що така бездіяльність є незаконною, а тому просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Зазначив, що вилучені договори стосуються трудової діяльності ОСОБА_7 . Крім того, вказав, що ухвалою слідчого судді від 30.06.2022 року клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №000910 від 29.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що арешт на майно ПрАТ СК Провідна» вилучене під час обшуку 03.06.2022 р. за адресою: АДРЕСА_1 , не накладено, однак слідчим подано клопотання про арешт майна. Ухвала слідчого судді від 20.06.2022 р. про повернення прокурору клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №000910 від 29.04.2020 року до прокуратури не надіслана. Щодо повернення документів трудової діяльності ОСОБА_7 не заперечував.

Вислухавши думку учасників кримінального процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000910 від 29.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.05.2022 надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично здійснює свою діяльність ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» () з метою відшукання та вилучення договорів з додатками, документів господарської діяльності ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» () з фізичними особами та фізичними особами підприємцями: записів так званої неофіційної (чорної) бухгалтерії, записних книжок, нотаток, чорнових записів, які містять таку інформацію, списків осіб, задіяних у даній діяльності, які можуть бути використані у якості доказів причетності до протиправної діяльності.

Відповідно до протоколу обшуку від 03.06.2022, під час обшуку приміщень на підставі ухвали слідчого судді від 18.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речі та документи:

- фотографія із зображенням двох осіб;

- візитівки з візитницею та календарем;

- лист №1607-01 від 16.07.2014 та розпорядження ОСОБА_5 в копії;

- два листи з надрукованим текстом адресовані « ОСОБА_6 »;

- супровідний лист з додатками №09-04/43 від 03.03.2017;

- аналіз ефективності «Розгосстрах» та протоколи до нього;

- копія особової картки ОСОБА_7 ;

- копія посадової інструкції на 8 арк.;

- копії договорів, наказів та інших документів стосовно ОСОБА_7 на 84-х арк..;

- копії документів щодо трудової діяльності інших працівників на 1 17 арк.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Прокурор у кримінальному провадженні звертався з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку 03.06.2022.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.06.2022 клопотання про арешт майна повернуто для усунення недоліків.

На день розгляду скарги, арешт на автомобіль не накладено.

Частиною 7 статті 236 КПК України визначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, документи, а саме: візитівки з візитницею та календарем; аналіз ефективності «Розгосстрах» та протоколи до нього; копію особової картки ОСОБА_7 ; копію посадової інструкції на 8 арк.; копію договорів, наказів та інших документів стосовно ОСОБА_7 на 84-х арк.; копії документів щодо трудової діяльності інших працівників на 117 арк., вилучені під час обшуку 03.06.2022 року, не входить до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу і відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Європейський суд з прав людини при здійсненні правосудця неодноразово звертав увагу на: структуру статті 1 Першого протоколу, а саме «три норми»: Ця стаття містить три окремі норми. Перша норма, яка має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма стосується випадків позбавлення майна і підпорядковує його певним умовам - вона міститься в другому реченні частини першої. Третя норма визнає, що держави мають право, зокрема, контролювати використання майна, відповідно до загальних інтересів, шляхом запровадження законів, які вони вважають необхідними для забезпечення такої мети; ця норма міститься в частині другій.

Перед тим як з`ясувати, чи було дотримано першу норму, Суд повинен встановити застосовність у цій справі решти двох норм. Рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) від 23 вересня 1982 р., заяви №№7151/75; 7152/75, серія А, №52.

Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Суд також наголошує на тому, що втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статті 1 Протоколу №1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення цієї рівноваги відбивається в структурі статті 1 загалом, а отже, й у частині другій. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою.

З`ясовуючи, чи дотримано цієї вимоги, Суд визнає, що держава має право користуватися широкими межами свободи розсуду як у виборі засобів примусового виконання наказів, так і у з`ясуванні виправданості наслідків такого виконання наказів у світлі загальних інтересів - виконання, що спрямоване на досягнення мети, поставленої даним законом. У таких сферах, як житлова, що відіграє центральну роль у забезпеченні добробуту й економічної політики в сучасному суспільстві, Суд поважатиме законодавчі рішення, якщо вони відповідають загальним інтересам і ґрунтуються на чітко сформульованому розумному вмотивуванні (див. рішення у справі «Мелахер та інші проти Австрії» (Mellacher and Others v. Austria), заяви №10522/83; 11011/84; 11070/84, рішення від 19 грудня 1989 р., п. 48, та у справі «Шассаньюта інші проти Франції» (Chassagnou and Others v. France) [GC], від 29 квітня 1999 p., заяви №№25088/94, 28331/95 та 28443/95, п. 75). Рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [GC] від 28 липня 1999 p., заява №22774/93, п. 49.

З огляду на наведене, слідчий суддя приймаючи до уваги, що слідчий з клопотанням про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна до суду у строки, визначені КПК України не звернувся, а тому слідчий суддя приходить висновку, що вищевказане тимчасово вилучене майно утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак права власника майна є порушеними і підлягають поновленню відповідно до ст. 169 КПК України.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні №000910 від 29.04.2020 року, повернути Приватному акціонерному товариству СК «Провідна» вилучене під час проведення обшуку 03.06.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме: візитівки з візитницею та календарем; аналіз ефективності «Розгосстрах» та протоколи до нього; копію особової картки ОСОБА_7 ; копію посадової інструкції на 8 арк.; копію договорів, наказів та інших документів стосовно ОСОБА_7 на 84-х арк.; копії документів щодо трудової діяльності інших працівників на 117 арк.

За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 236, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні №000910 від 29.04.2020 року, повернути Приватному акціонерному товариству СК «Провідна» майно вилучене в ході обшуку, проведеного 03.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-візитівки з візитницею та календарем; аналіз ефективності «Розгосстрах» та протоколи до нього; копію особової картки ОСОБА_7 ; копію посадової інструкції на 8 арк.; копію договорів, наказів та інших документів стосовно ОСОБА_7 на 84-х арк.; копії документів щодо трудової діяльності інших працівників на 117 арк.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1