Справа № 338/524/23
Провадження № 11-сс/4808/237/24
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано - Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 13 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисець Івано - Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч.3, ст. 366 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , вважає ухвалу слідчого судді від 13 червня 2024 року необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні належні дані про надіслання ОСОБА_9 повідомлення про підозру особисто у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України. Як вбачається з повідомлення про підозру від 20.01.2023 року ОСОБА_10 його не підписувала, окрім того вона є депутатом органу місцевого самоврядування, місце її проживання, як вказано в декларації за 2023 рік, відмінне від місця проживання підозрюваного ОСОБА_9 .

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_9 є інвалідом ІІ групи, ця обставина підтверджується довідкою Івано - Франківської міськміжрайонної МСЕК від 05.03.2022 року. згідно консультації спеціалістів « Івано - Франківського обласного клінічного кардіологічного центру» від 12.10.2022 року пацієнту ОСОБА_9 доцільне консультування в діагностичних центрах Західної Європи з метою вибору стратегії та тактики лікування з огляду на важку коморбідність стану пацієнта. В 2022 році він виїжджав за кордон України з метою лікування, востаннє 15.12.2022 року.

Просить ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 13.06.2024 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника слідчого відділення поліції № 2 (смт. Богородчани) Івано - Франківського РУП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду від 13.06.2024 року клопотання начальника СВ відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_11 по кримінальному провадженню № 0000099, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України - задоволено.

Обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисець Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , підтримав подану апеляційну скаргу просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді від 13 червня 2024 року скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- прокурор заперечив з приводу поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 13.06.2024 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, начальником СВ відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано - Франківського РУП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_11 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 22.09.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000099 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених т. 191 ч.3, ст. 366 ч.1 КК України.

20 січня 2023 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 , яке відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України, відправлене останньому рекомендованим листом по відомому місцю реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а також письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 та вручено дочці останнього - ОСОБА_10 .

Причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місця події, показами свідків, повідомленням про підозру, висновками будівельно-технічної, товарознавчої та економічної експертиз, а також іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на даний час підозрюваний ОСОБА_9 , за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 відсутній, що підтверджується інформацією із системи НПУ «Аркан», відповідно до якої, останній перетнув кордон території України 15 грудня 2022 року та по даний час не повернувся.

02 лютого 2023 року слідчим зупинено вказане досудове розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_9 в розшук.

07 червня 2024 року постановою начальника СВ відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано - Франківського РУП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_11 підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.

Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та, зокрема за умови знаходження особи в міжнародному розшуку.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 червня 2024 року постановою начальника СВ відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано - Франківського РУП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_11 підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук (а.с.40-42).

Однак, КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку. Однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України). У даному випадку це і було здійснено слідчим, шляхом винесення постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.

Будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу, тощо, зазначена норма закону (ч. 2 ст. 281 КПК України) не вимагає.

Так, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5). Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого серед інших документів обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1, п. 1 ч. 2ст. 575 КПК).

Тобто, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження.

Слідчим суддею дотримано вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно з якими слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судове рішення про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч.3, ст. 366 ч.1 та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, й неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Так, необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею підставно мотивовано тим, що зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події, показаннями свідків, повідомленням про підозру, висновками будівельно-технічної, товарознавчої та економічної експертиз, а також іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_9 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обгрунтованої підозри.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, свідчить що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність, а відтак запобігти зазначеним вище ризикам.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває за межами території України, що підтверджується матеріалами справи, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, фактично вже переховується від слідства, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слідчого судді від 13.06.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної особи в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України не є остаточним застосуванням стосовно особи запобіжного заходу, натомість, за своєю правовою природою не призводить до негайного взяття особи під варту, а виступає підставою для затримання й доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Як вбачається з резолютивної частини постанови слідчого судді Богородчанського районного суду від 13 червня 2024 року та положень вищевказаної ч. 6 ст. 193 КПК України, у разі обрання стосовно підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності, після затримання такої особи та не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю такої особи розглядає питання про застосування стосовно неї обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, апеляційний суд звертає увагу на те, що у даному випадку така ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи, як на території України, так і за її межами, здійснюється доставка особи до місця кримінального провадження, а також ухвалюється рішення про застосування запобіжного заходу або екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності.

Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5