Справа № 308/5029/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд, матеріали кримінальних проваджень за № №0000418 від 08.04.2022 року, за № 0000067 від 07.01.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не одруженого, тимчасово не працюючого, з базовою середньою освітою, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2022 за ч.ч. 1,2,4 ст.185, ч.ч. 1,2 ст.361 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2023 за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2022, в період часу з 17 год. 55 хв. по 18 год. 40 хв., ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Нова лінія 1», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка 48, Закарпатської області, діючи умисно, таємно, з вітрини вище вказаного магазину викрав акумуляторного шуруповерта марки EXPERT tools CD528-12 2S, вартість якого згідно видаткової накладної становить 1135,00 грн., мультиінструмент марки Einhell TC-MG 220/1 Е, вартість якої становить 1368,00 грн., електроди ЦЛ-11 Плазма, вартість яких становить 50 грн., та електро-дрото тримач 500А EVO латунь, вартість якого становить 261,60 грн,, чим спричинив ТОВ «Нова лінія 1», матеріальних збитків на загальну суму 2814,60 грн.

Окрім того, 31.03.2022, близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, повторно. з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Нова лінія 1», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка 48, діючи умисно, таємно, викрав з вітрини вище вказаного магазину мультиінструмент «Black&Decker» моделі «МТ300КА» вартістю 3756,18 грн., чим спричинено матеріальний збиток ТОВ «Нова лінія 1» на вище вказану суму.

Крім цього, 06.04.2022 близько 16 год. 40 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, з вітрини вище вказаного магазину викрав акумуляторного гайковерта CROWN СТ 22015НХ, вартість якого згідно видаткової накладної становить 2229,26 грн., акумуляторну батарею CROWN CAB 20201ЗХЕ, вартість якої становить 1023,96 грн., набір HELPIX поліроль для пластика нове авто вартість якого становить 60 грн., ліхтар вело профі акумуляторний «ODISTAR» вартість якого становить 495 грн., чим спричинив ТОВ «Епіцентр К», матеріальних збитків на загальну суму 4303,22 грн.

07.01.2023 близько о 13 год. 25 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні я магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігає, з вітрин магазину таємно викрав шоколад «Milka strawberry cheesecake», вагою 300 г, вартістю 117,00 грн., шоколад «Milka Огео», вагою 300 г, вартістю 119,00 грн. в кількості шт., на загальну суму 238,00 грн., шоколад «Roshen Lacmi», вагою 265 г, вартістю 95, 00 грн. Своїми діями ОСОБА_6 , спричинив «Амбар» матеріальну шкоду на суму 450 грн.

Окрім того, 07.01.2023 близько о 16 год. 25 хв., ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, повторно. з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо» № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16г., діючи умисно, таємно, викрав з вітрин магазину напій «Fanta Orange», об`ємом 0,5л, вартістю 17,90 грн. шоколад молочний «Roshen Lacmi» лісовий горіх, вагою 295 г, вартістю 114,00 грн., у кількості 4 шт., шоколад молочний «Roshen Lacmi» мигдаль-кокос, вагою 280 г, вартістю 99, 50 грн., у кількості 2 шт. Своїми діями ОСОБА_6 , спричинив ТОВ «Сільпо Фуд», матеріальну шкоду на суму 672,90 грн.

Крім того, 18.01.2023 близько о 17 год. 20 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Вопак», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 19а. діючи умисно, таємно, з вітрин магазину таємно викрав шоколад «Milka strawberry cheesecake», вагою 300 г, вартістю 110,88 грн., шоколад «Milka Огео», вагою 300 г, вартістю 110,88 грн., в кількості 2 шт., сосиску з кетчупом та зеленню, вагою 0,32 кг, на суму 12,36 грн. Своїми діями ОСОБА_6 , спричинив ТОВ «Ужгород П.С.Ю.» матеріальну шкоду на суму 345,00 грн.

Також, 19.01.2023 близько о 18 год. 25 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Вопак», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 19а. діючи умисно, таємно, з вітрин магазину таємно викрав шоколад «Milka strawberry cheesecake», вагою 300г, вартістю 110 грн., у кількості 3 шт.; на загальну суму 332,64 грн., шоколад «Milka Огео», вагою 300 г, вартістю 110,88 грн., у кількості 2 шт., на загальну суму 221,76 грн., брускета з ковбасою та томатами, вагою 0,8 г, на суму 59,70 грн., шкарпетки чоловічі напівплюш чорний RFT/Siela/ вартістю 36,85 грн., у кількості 2 шт., на загальну суму 73,70 грн. Своїми діями ОСОБА_6 , спричинив ТОВ «Ужгород П.С.Ю.» матеріальну шкоду на суму 687,80 грн.

Вказані дії ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення кримінальних правопорушень, що викладені в обвинувальному акті. Просив суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомленою своєчасно і належним чином, однак в матеріалах наявна заява, в якій просить розглядати кримінальне провадження без її участі. Міру покарання залишає на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 , в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що обвинувачений, прокурор, потерпілі, не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, його особу, який раніше судимий, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючі покарання обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Суд враховує, що ОСОБА_6 є раніше судимою особою, ряд кримінальних правопорушень вчинив в період іспитового строку, що свідчить про те, що останній відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, продовжив вчинення корисливих злочинів, в тому числі після скерування стосовно нього обвинувального акту до суду, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства. При цьому суд звертає увагу, що до обвинуваченого за попередніми вироками вже застосовувалось звільнення від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України, що позитивних наслідків не мало та його виправлення без реального відбування покарання суд вважає неможливим.

На думку суду лише покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України буде законним, справедливим, пропорційним і співрозмірним із ступенем тяжкості, характером, обставинами та наслідками вчиненого, буде відповідати особі обвинуваченого та меті покарання, а також буде розумним балансом між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав і свобод особи.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2022 року ОСОБА_6 засуджено за ч.ч. 1,2,4 ст.185, ч.ч. 1,2 ст.361 КК України, на підставі ст.. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами передбаченими статтями 71, 72 КК ( 2341-14 ).

За змістом п.25 цієї жпостанови, у разі, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1ст. 70 ККза сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1ст. 71 цього Кодексу.

Водночас, у висновку ОП ККС ВС у постанові № 390/235/19 (провадження № 51-2177кмо20) від 08.02.2021 зазначено, що якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1ст. 32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4ст. 70 КК не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини ККта призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК за сукупністю вироків.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України за епізодом викрадення майна 25.03.2022, 31.03.2022, 06.04.2022, тобто до постановлення вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2022, а інші кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 185 КК України, за епізодами викрадення майна 07.01.2023, 18.01.2023, 19.01.2023, тобто після постановлення вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2022, та оскільки, в даному випадку, має місце вчинення тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею та частиною статті Особливої частини КК (ч.4ст. 185 КК України), і при цьому одні були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а інші після його ухвалення, то, з урахуванням висновку ОП ККС ВС у постанові № 390/235/19 (провадження № 51-2177кмо20) від 08.02.2021, спеціальні правила ч.4 ст.70 КК України в даному випадку застосуванню не підлягають, а остаточне покарання визначається лише за правилами ст. 71 КК за сукупністю вироків.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_6 покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупність вироків, призначивши остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2022 року

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2023 року (справа №303/4901/22), ОСОБА_6 засуджено за ч.4 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років.

Враховуючи ту обставину, що дані кримінальні правопорушення, вчиненні до постановлення вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2023 року при призначенні покарання застосовується ч.4 ст. 70 КК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України та роз`ясненнями, що містяться у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, у цьому випадку у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими у статті 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вбачає за належне визначити ОСОБА_6 в порядку ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання до покарання призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2023 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді 5 (п`ять) років 2 (два) місяць позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2022 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 01 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання до покарання призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 18 квітня 2023 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

В строк остаточно відбутого покарання зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2022 року, та вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2023 року..

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19.01.2023 року.

Речові докази:

- СД-диск із відеозаписом камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. 8-го Березня, 30 м.Ужгород, на якому зафіксовано факт крадіжки із магазину 07.01.2023, СД-диск із відеозаписом камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_5 , на якому зафіксовано факт крадіжки із магазину 19.01.2023, СД-диск із відеозаписом камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований по АДРЕСА_6 , на якому зафіксовано факт крадіжки із магазину 07.01.2023, два оптичні диски з написом: «MEDIA» DVD-R 16х 4.7 GB Data, 120 min, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- шоколад «Milka strawberry cheesecake», вагою 300г, у кількості 1 шт.; шоколад «Milka Огео», вагою 300 г, у кількості 2 шт., шоколад «Roshen Lacmi», вагою 265 г у кількості 1 шт., що передано на відповідальне зберігання у магазин «Амбар» ТОВ «Белівер» за адресою м. Ужгород вул. 8-го Березня, 30, - вважати повернутими власнику;

- напій «Fanta Orange», об`ємом 0,5л, шоколад молочний «Roshen Lacmi» лісовий горіх, вагою 295 г, у кількості 4 шт., шоколад молочний «Roshen Lacmi» мигдаль-кокос, вагою 280 г у кількості 2 шт., що передано на відповідальне зберігання у магазин «Сільпо» ТОВ « Сільпо-фуд», за адресою м.Ужгород вул. Минайська, 16г.- вважати повернутими власнику;

- шоколад «Milka strawberry cheesecake», вагою 300г, у кількості 3 шт.; шоколад «Milka Огео», вагою 300г, у кількості 2 шт., брускета з ковбасою та томатами, вагою 0,8 г, шкарпетки чоловічі RT1211-036 р.43-46 напівплюш чорний RFT/Siela/, у кількості 2 шт., що передано на відповідальне зберігання у магазині «Вопак» ТОВ «Ужгород П.С.Ю.» за адресою м.Ужгород вул. Легоцького, 19а.- вважати повернутими власнику.

- гайковерт CROWN СТ 22015НХ з акумуляторною батареєю CROWN CAB 202013ХЕ та ліхтар вело профі акумуляторний «ODISTAR», що передані на відповідальне зберігання ТОВ «Епіцентр К», - вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1