Справа № 686/7467/24
Провадження № 1-кс/686/4036/24
08 травня 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний та його захисник просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання у певний час доби, зокрема у нічний час.
Підозрюваний ОСОБА_6 причетність до дорожньо-транспортної пригоди не заперечує. Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 березня 2024 року, близько 23 години 45 хвилин, водій ОСОБА_6 в порушення вимог п.31.1, 31.4, 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), здійснював керування автомобілем «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 , технічний стан та обладнання якого не відповідали вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, експлуатуючи вказаний легковий автомобіль за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам до коліс і шин, що виразилися у встановленні на одну вісь транспортного засобу ошипованих шин разом з неошипованими, а також шин різних моделей з різними малюнками протектора.
Так, ОСОБА_6 керуючи вищевказаним транспортним засобом в темну пору доби, в межах населеного пункту м. Хмельницький, рухаючись зі швидкістю не менш, ніж 101,8 км/год по горизонтальній мокрій ділянці асфальтобетонної проїзної частини вул. Вінницька, зі сторони від проспекту Миру в напрямку до с. Прибузьке Хмельницької ТГ Хмельницького району Хмельницької області, чим грубо порушив вимоги п. 12.4 Правил, оскільки на вказаній ділянці автодороги максимально дозволена швидкість руху становить 50 км/год, а також порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д), Правил, які виразились у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни та створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю і здоров`ю громадян, а саме діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, продовжуючи рух за кермом вищевказаного автомобіля із зазначеною швидкістю, по своїй смузі руху, достовірно знаючи, що проїзна частина перебуває у мокрому стані, наблизившись до заокруглення проїзної частини ліворуч відносно свого напрямку руху поблизу будинку АДРЕСА_2 , в порушення вимог п.12.1 Правил не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним та допустив втрату поперечної стійкості автомобіля та втратив над ним контроль.
В результаті чого, ОСОБА_6 на автомобілі «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 , який перебував в некерованому стані, виїхав за межі своєї смуги руху змістившись праворуч на зупинку громадського транспорту
«ПМК-69», розташовану в заїзному «кармані», та далі виїхав на правий тротуар відносно напрямку руху, де лівою задньою частиною автомобіля допустив зіткнення із бетонною електроопорою б/н із встановленим на неї дорожнім знаком 5.45.2 «Кінець пункту зупинки автобуса».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден лобної ділянки голови та спинки носа, 2-х ран зовнішньої поверхні правого стегна, переломів 6-7 ребер справа по передньо-аксілярній лінії, розриві правої долі печінки з розривом гемоперитонеума, перелому діафіза нижньої третини правого стегна, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги Правил безпеки дорожнього руху, передбачені п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 12.1, 12.4, 31.1, 31.4, 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в наступному:
п. 1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним.
п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;
п. 31.1 Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
п. 31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
п. 31.4.5 Колеса і шини:
г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані та неошиповані, морозостійкі та не морозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.
Порушення ОСОБА_6 пунктів 12.1, 12.4, 31.4, 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричинення смерті потерпілого ОСОБА_8 .
29.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
На підставі ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У силу ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування:
- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.2024 яким зафіксована слідова інформація механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди;
- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 214 від 15.04.2024, яким встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням смерті;
- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/123-24/3579-ІТ від 05.04.2024, яким встановлено невідповідність ходової частини автомобіля «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 пункту 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України;
- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/123-24/3578-ІТ від 09.04.2024, яким встановлено відсутність слідів контакту автомобіля «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 з іншим транспортним засобом;
- протоколом огляду диска з відеозаписом з камери спостереження ТОВ «Подільський камінь» від 19.03.2024, на якому зафіксовано механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди;
- протоколом огляду диска з відеозаписом з камери спостереження автомайданчика «Oversea Auto» від 19.03.2024, на якому зафіксовано механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди;
- висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/123-24/3632-КТ від 25.03.2024, яким встановлено кількість кадрів у відео та проведено його розкадрування;
- протоколом огляду диска з файлами розкадрування відеозапису з камери спостереження автомайданчика «Oversea Auto» від 06.04.2024, яким обрано кадри для проведення слідчого експерименту та встановлено часовий проміжок між ними;
- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 від 06.04.2024, яким встановлено відстань, яку подолав автомобіль «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 з моменту втрати поперечної стійкості до електроопори, на яку відбувся наїзд та відстань, яку подолав автомобіль «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 за встановлений проміжок часу;
- протоколом допиту в якості свідка водія ОСОБА_6 від 14.03.2024, який повідомив про відомі йому обставини виникнення та механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди;
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 14.03.2024, який повідомив про відомі йому обставини виникнення та механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди;
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 09.04.2024, який повідомив про відомі йому обставини виникнення та механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди;
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 14.03.2024, яка повідомила про відомі їй обставини виникнення та механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди;
- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 від 25.03.2024, яким встановлено розміщення осіб в салоні автомобіля «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 та відсутність втручання в керування водієм автомобілем з боку пасажирів;
- протоколом огляду ділянки автодороги від 11.04.2024, яким встановлено радіус заокруглення проїзної частини автодороги;
- висновком судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/123-24/4710-ІТ від 23.04.2024, яким встановлено швидкість руху ОСОБА_6 перед дорожньо-транспортною пригодою, пункти Правил дорожнього руху України, вимог яких повинен був дотримуватися ОСОБА_6 у даній дорожньо-транспортній ситуації, а також визначено, що останній мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України.
Повідомлена ОСОБА_6 підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Сторона обвинувачення стверджує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим співставляючи можливі негативні для неї наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду існує.
Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
Однак, заявлений стороною обвинувачення ризик щодо можливості впливу на свідків ОСОБА_6 є мінімальним, оскільки у матеріалах кримінального провадження є інші докази,якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення. у тому числі відеозапис, що передує події дорожньо-транспортної пригоди.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого , міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений.
Аналізуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя враховує соціальні зв`язки підозрюваного, наявність у нього сім`ї, дітей та родини відсутність судимостей, відсутність негативної репутації, та, зважуючи пропорційно потреби досудового розслідування, необхідність досягнення мети кримінального провадження за викладених обставин приходить до висновку про дієвість застосування ініційованого запобіжного заходу, проте із встановленням заборон залишати місце проживання у певний час доби.
Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному судовому розгляді цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків.
Отже, саме такий вид запобіжного заходу в достатній мірі зможе забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, забезпечить нівелювання ризику, у тому числі протиправного впливу на свідків.
Більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати його ризики в силу відсутності достатніх для цієї стадії кримінального провадження стримуючих приписів.
Отже, застосування домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання у певний час доби є саме таким запобіжним заходом, який може забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків під контролем правоохоронного органу.
Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 слід встановити у межах строку досудового розслідування, який його не перевищить.
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год. по 06:00 год. наступного дня з покладанням на нього зобов`язання прибувати до суду, слідчого судді за кожною вимогою та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- не відлучатися населеного пункту за місцем проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання у відповідний орган державної влади документи, які дають право на виїзд за межі України (у разі їх отримання).
Ухвала діє по 29 червня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя