Провадження № 1-кс/742/833/24
Єдиний унікальний № 742/1413/24
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2024 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

у с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на повідомлення слідчого про підозру стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000279 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що слідчим відділення Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000279 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.295 Кримінального кодексу України.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 01 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а саме: досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 наказом №01.01/7 від 25.09.2023 призначений на посаду інспектора КП «Муніципальний контроль» Прилуцької міської ради.

Так, 29 лютого 2024 року, близько 10 години ОСОБА_5 прибув на приватну територію торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », співвласником якого є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи на вищевказаній території, створюючи вигляд законної перевірки з приводу благоустрою та законності розміщення банерів на торгівельний павільйонах ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, діючи умисно з метою вчинення хуліганських дій, та припинення нормальної роботи торгівельного павільйону, грубо порушуючи громадський порядок, очевидно нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та відкрито демонструючи свою грубу поведінку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, почав голосно виражатися нецензурною лайкою, погрожував використати своє службове становище та закрити торгівельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить на праві власності співвласникам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . З метою залякування одного із співвласників ОСОБА_8 , дістав зі своєї сумки, що висіла у нього через праве плече, належний йому предмет травматичної дії ПМР серії ХК номер 016085 калібр 9 мм, який ОСОБА_8 , підприємець ОСОБА_11 та присутні люди сприйняли як реальну загрозу життю та здоров`я, спрямував даний предмет, який пристосований для нанесення тілесних ушкоджень на потерпілого ОСОБА_8 , здійснивши один постріл, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді поверхневої вогнепальної рани нижньої третини лівого стегна. Не зупиняючись на цьому, проявляючи особливу зухвалість до суспільства, продовжив демонструвати предмет, зовні схожий на пістолет, тримаючи його в правій руці в присутності оточуючих людей, привертаючи їх увагу, внаслідок чого вони змушені були покинути територію торгівельного комплексу, чим порушив нормальну діяльність та подальше тимчасове тривале закриття торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство) із застосування іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Повідомлення про підозру склав старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_12 , яка погоджена із Прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3

29 квітня 2024 року керівник Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_13 продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 29.02.2024, до трьох місяців, тобто до 01 червня 2024 року.

Сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру у вказаному провадженні необґрунтоване та підлягає скасуванню, оскільки слідчим зроблено передчасний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Так 20.03.2024 року слідчим СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_14 проведено огляд місця події під час якого було вилучено шляхом копіювання з наявного серверу XIKVISION на DVD- диск відеозапис з камери відеоспостереження ТК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , розташованої у центральній верхній частині павільйону з входу з АДРЕСА_1 . Відкопійований відеозапис формату МР4 розміром 850 МВ, тривалістю 3 години 21 хвилина 58 секунд під назвою: НОМЕР_1 .

При вивченні вказаного відеозапису встановлено, що конфліктна ситуація виникла під час спілкування ОСОБА_8 спочатку із інспектором КП «Муніципальний контроль» ОСОБА_15 , під час якого ОСОБА_8 почав в плече виштовхувати ОСОБА_15 . Побачивши це ОСОБА_16 підійшов до ОСОБА_8 пред`явив йому службове посвідчення.

ОСОБА_8 продовжує агресивні дії, але вже спрямував їх на ОСОБА_17 , а саме він намагався схопити за руку, потім штовхнув, знову схопити за рукав, а поїм лівою рукою вдаривши по руці ОСОБА_5 вибив із рук посвідчення. ОСОБА_8 продовжує штовхати та наносити удари в тулуб ОСОБА_5 від яких останній захитався.

В цей час підійшов ОСОБА_18 приєднався до ОСОБА_8 , почав наступати разом із ОСОБА_19 на ОСОБА_5 , який намагався вдарити останнього руками та ногами. ОСОБА_5 відбиваючи удари відступає назад, де вперся в стіну магазину, а в цей час ОСОБА_18 намагався схопити ОСОБА_5 за руку. Далі ОСОБА_20 дістав пристрій травматичної дії відштовхнув від себе ОСОБА_18 та отримавши простір відійшов на дистанцію від них, перезарядив пристрій травматичної дії, при цьому ствол пістолету травматичної дії не піднімався, а весь час дивиться в низ.

Також на відеозаписі видно, що після вчинення вказаних дій робота в торгівельних точках ТК «Бульвар» не припинилася, а продовжила роботу, вільно ходили покупці, магазини були відчинені, виносилися продавцями на вулицю манекени.

Тобто з даного відеозапису видно, що ОСОБА_5 , не вчиняє хуліганських дій, а захищається від нападу на нього.

За таких підстав ОСОБА_5 здійснював припинення протиправних дій з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , які намагалися нанести йому тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів руками та ногами, групою осіб, та самі не зважали на норми моралі та поваги до суспільства, правил поведінки в громадських місцях, та унеможливити виконання покладених на ОСОБА_5 посадових обов`язків інспектора КП «Муніципальний контроль» Прилуцької міської рази. Отже в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину передбаченого ст. 296 КК України, тому захисником і подано скаргу на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 та скасування повідомлення про підозру від 01 березня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000279 якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 подану скаргу підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні щодо задоволення скарги категорично заперечили, просили суд відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою та пред`явлена у відповідності до вимог закону. Підстави для її скасування, відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши скаргу з доданими документами та матеріали кримінального провадження, переглянувши диск з відеозаписом подій, приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000279 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

01 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а саме: ОСОБА_5 , наказом №01.01/7 від 25.09.2023 призначений на посаду інспектора КП «Муніципальний контроль» Прилуцької міської ради. 29 лютого 2024 року, близько 10 годин ОСОБА_5 прибув на приватну територію торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », співвласниками якого є ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на вищевказаній території, створюючи вигляд законної перевірки з приводу благоустрою та законності розміщення банерів на торгівельних павільйонах Чалий ВА. усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці діючи умисно з метою вчинення хуліганських дій, та припинення нормальної роботи торгівельного павільйону, грубо порушуючи громадський порядок, очевидно нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та відкрито демонструючи свою грубу поведінку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, почав голосно виражатися нецензурною лайкою, погрожував використати своє службове становище та закрити торгівельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить на праві власності співвласникам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . З метою залякуванням одного із співвласників ОСОБА_8 , дістав зі своєї сумки, що висіла у нього через праве плече, належний йому предмет травматичної дії ПМР серія ХК номер 016085 калібр 9 мм, який ОСОБА_8 , підприємець ОСОБА_11 та присутні люди сприйняли як реальну загрозу життю та здоров`ю, спрямував даний предмет, який пристосований для нанесення тілесних ушкоджень на потерпілого ОСОБА_8 , здійснивши один постріл, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді поверхневої вогнепальної рани нижньої третини лівого стегна. Не зупиняючись на цьому, проявляючи особливу зухвалість до суспільства, продовжив демонструвати предмет, зовні схожий на пістолет, тримаючи його в правій руці в присутності оточуючих людей, привертаючи їх увагу, внаслідок чого вони змушені були негайно покинути територію торгівельного комплексу, чим порушив нормальну діяльність та подальше тимчасове тривале закриття торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Ст. 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Зокрема п.10 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: а саме: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Підозра - це процесуальне рішення, яке приймається на стадії досудового провадження та ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах. Воно засноване на припущенні про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення та сформоване на неостаточних результатах розслідування. Таке рішення приймається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

КПК України не містить визначення терміну "обґрунтована підозра" і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagoz v. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Як убачається з матеріалів провадження, в повідомленні про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, викладено зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при цьому, матеріали справи не свідчать про порушення передбаченої ст. 278 КПК України процедури повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки, разом з повідомленням про підозру ОСОБА_5 вручалася і пам`ятка про його права та обов`язки як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення особи, що вбачається з наявної в матеріалах провадженні копії повідомлення про підозру.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки розу доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового слідства дотримуються вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків проведення досудового слідства та дотримання органом досудового слідства прав та свобод підозрюваної особи під час слідства.

З врахуванням наведеного слідчий суддя вважає безпідставним доводи скарги про відсутність підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , оскільки слідчий суддя, здійснюючи судовий розгляд скарги на повідомлення про підозру не уповноважений досліджувати та оцінювати докази, що стали підставою для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення чи його зміну та надавати юридичну кваліфікацію діям підозрюваної особи.

Питання правової кваліфікації вчинених протиправних діянь не належить до компетенції слідчого судді, вирішення цього питання належить до дискреційних повноважень слідчого та прокурора під час досудового розслідування чи суду під час судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_23