ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника про скасування арешту майна у кримінальному проваджені за № 0000268 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч.1 ст.310, ч.2 ст.311, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000175, що належить ОСОБА_10 , а саме грошових коштів в сумі 79 600 грн. та мобільного телефону «ІPhone» жовтого кольору з ІМЕІ НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 26.08.2023 року, без ухвали слідчого судді, працівниками СВ ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, в ході проведення обшуку вилучені грошові кошти в сумі 79 600 грн., які належить на праві приватної власності ОСОБА_10 . Крім цього, в цей же день, під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 вилучений мобільний телефон «ІРhone» жовтого кольору з ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 . У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 перебуває у статусі іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час слідства. Повідомлення про підзору у вчиненні злочину заявнику не оголошено. Вилучені працівниками поліції грошові кошти були надані ОСОБА_11 її матір`ю, яка протягом 6-ти років працювала за межами України. Кошти надані для оплати навчання у приватній школи її дитини, яка з 01 вересня мала піти до школи. Власник вилученого майна не є підозрюваною чи обвинуваченою у вчиненні будь якого злочину, до кримінальної відповідальності ніколи не притягалась. 04 вересня 2023 року, за клопотанням слідчого НПУ, слідчим суддею Сквирського районного суду Київської області винесена ухвала про накладення арешту на вказане майно у кримінальному провадженні № 0000175. Жодних відомостей про те, що вказані кошти здобуті незаконним шляхом під час кримінального провадження не здобуто, у зв`язку з чим арешт накладений необґрунтовано, в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки протягом досудового слідства підстав для арешту вилученого майна здобуто не було.

Крім того, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_12 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000175, що належить ОСОБА_12 , а саме мобільного телефону «ІPhone» білого кольору з ІМЕІ НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що 26.08.2023 року працівниками поліції, під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 вилучений мобільний телефон «ІPhone» білого кольору з ІМЕІ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 . У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_12 перебуває у статусі іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час слідства. Повідомлення про підозру у вчиненні злочину заявнику не оголошено. Власник вилученого майна не є підозрюваною чи обвинуваченою у вчиненні будь якого злочину, до кримінальної відповідальності ніколи не притягалась. 04 вересня 2023 року за клопотанням слідчого НПУ слідчим суддею Сквирського районного суду Київської області винесена ухвала про накладення арешту на вказане майно у кримінальному провадженні № 0000175. Жодних відомостей про те, що вказані грошові кошти здобуті незаконним шляхом під час кримінального провадження не здобуто, у зв`язку з чим арешт накладений необґрунтовано, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки протягом досудового слідства підстав для арешту вилученого майна здобуто не було.

Заявник адвокат ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 висловив позицію щодо безпідставності заялення клопотань про скасування арешту майна.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна, вважаючи його необґрунтованим та просив відмовити у їх задоволенні.

Проаналізувавши доводи клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому, підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, суд встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування.

Як вбачається з доданих до клопотання про скасування арешту документів, ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 04 вересня 2023 року, справа № 376/2622/23, провадження № 1-кс/376/470/2023, в рамках кримінального провадження № 0000175 накладено арешт на грошові кошти 159 (сто п`ятдесят дев`ять) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень та 1 (одна) купюра номіналом 100 (сто) гривень, які упаковано до спеціального пакету № WAR1293790 та банківську карту банку «Альфа Банк» з № НОМЕР_3 на ім`я «Bogdan Dzhedzhei», золотистого кольору, яку упаковано до спеціального пакету № WAR1170088.

Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 04 вересня 2023 року, справа № 376/2624/23, провадження № 1-кс/376/472/2023, в рамках кримінального провадження № 0000175 накладено арешт на мобільний телефон «ІPhone 11» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету № 4226289.

Таким чином, клопотання про скасування арешту вищевказаного майна подані в рамках кримінального провадження № 0000175.

З огляду на вищевикладені обставини, питання про скасування арешту на належне ОСОБА_10 та ОСОБА_12 майно повинно вирішуватися в рамках кримінального провадження № 0000175.

Доводи заявника про неможливість розгляду питання про скасування арешту на належне ОСОБА_10 та ОСОБА_12 майно в рамках кримінального провадження № 0000175 через завершення судового розгляду винесенням вироку суд відхиляє, оскільки власник майна має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються його прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

З огляду на те, що клопотання подані в рамках кримінального провадження № 0000175, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , проскасування арешту майна - відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_12 , проскасування арешту майна - відмовити.

Повний текст ухвали складено та оголошено 27.03.2024 року о 08 год. 45 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_13

ОСОБА_3