Справа № 741/1702/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/202/24
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2023 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням відповідних обов`язків,

про відмову у задоволенні подання Ніжинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, -

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_6

представника центру пробації ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні подання Ніжинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відмовляючи у задоволенні подання суд мотивував своє рішення тим, що підставою для скасування іспитового строку, виходячи із положень ст. 166 КВК України, є невиконання засудженим покладених на нього обов`язків та небажання останнього стати на шлях виправлення. Органом пробації подано подання 05.09.2023 року. Іспитовий строк, призначений ОСОБА_6 закінчився 06.10.2023 року, тобто до дня ухвалення рішення суду про скасування строку звільнення від покарання. Судом зазначено, що у разі закінчення іспитового строку на будь-якій стадії даного процесу, засуджений вважається таким, що відбув іспитовий строк, тому відмовив у задоволенні подання органу пробації.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити подання Ніжинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_6 для відбування призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2022 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом невірно трактовано положення ч. 1 ст. 78 КК України щодо безальтернативного звільнення засудженого від призначеного покарання після закінчення іспитового строку та, як наслідок, неправильно застосовано положення ч. 2 ст. 78 КК України. Вважає, що дана норма не обмежує суд у направленні засудженого для відбування покарання вже після спливу іспитового строку, якщо він не виконує покладені обов`язки та систематично вчиняє правопорушення. Органом пробації було подано подання завчасно до закінчення строку, яке мотивоване невиконанням засудженою покладених обов`язків: а саме ОСОБА_6 безпричинно не з`явилася на реєстрацію та неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, засуджену, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, представника органу пробації, який не підтримав апеляційну скаргу прокурора та подане подання, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 була засуджена вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Згідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Крім того, як було встановлено судом першої інстанції іспитовий строк по вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2022 року відносно ОСОБА_6 закінчився 06.10.2023 року, тобто на час розгляду в суді першої інстанції іспитовий строк стосовно останньої закінчився.

За таких підстав, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність задоволення подання органу пробації, оскільки іспитовий строк на час розгляду подання в суді першої інстанції закінчився.

В судовому засіданні апеляційного суду засуджена ОСОБА_6 пояснила, що дійсно допустила незначне порушення, однак більше порушень не допускала, вважає, що виправилася, на даний час перебуває у стані вагітності на 5 місяці.

Представник органу пробації підтвердив, що в подальшому ОСОБА_6 не допускала порушень умов відбування покарання з іспитовим строком, який на момент розгляду справи у суді першої інстанції сплинув.

З огляду на викладене та враховуючи те, що іспитовий строк відносно ОСОБА_6 закінчився, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, мотивованою та обґрунтованою.

Таким чином, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2023 року відносно ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4