"21" лютого 2024 р. Справа № 363/830/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородського РУП ГУНП у Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року до Вишгородського районного суду Київської області від представника скаржника адвоката ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородського РУП ГУНП у Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, в якій він уточнивши вимоги скарги просить зобов`язати уповноважену особу Вишгородського РУП ГУНП у Київській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 27.01.2024 р., ЄО №1467 від 29.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 січня 2024 року ОСОБА_3 лінією спецзв`язку «102» звернулась до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області щодо вчинення відносно неї протиправних дій, раніше не відомою особою. На місце події, невідкладно прибув екіпаж патрульних та задокументували обставини подій. Так, 27.01.2024 року приблизно о 19 год. 50 хв. - 20 год. 10 хв. ОСОБА_3 прямуючи до місця проживання, за адресою : АДРЕСА_1 , заходила у будинок. Вхідні двері були відчинені: раніше не відомий чоловік притримував двері, задля того, щоб пропустити дитину. Після проходження дитини, двері залишались відчиненими, оскільки особа чоловічої статі їх продовжувала тримати. Після цього, заявниця зайшла у під`їзд будинку, оскільки вважала, що за загально прийнятими морально-етичними нормами, її пропускають. Після цього, раніше невідома особа чоловічої статі, проявляючи особливу зухвалість і агресію, яка полягала у підвищеному тоні та у подальшому ненормативному стилю спілкування, запитала номер квартири, куди прямує заявниця. Отримавши відмову на поставлене питання, проявляючи неповагу до людини та суспільства у цілому, перебуваючи у суспільно доступному місці, нехтуючи загально прийнятими нормами поведінки та моралі, переслідуючи умисел здійснення протиправних дій, застосував психологічний тиск на заявницю, який полягав у приближенні до обличчя та супроводжувався нецензурною лайкою. Внаслідок вчинених дій, заявниця отримала психо-емоційну травму та повідомила особі чоловічої статі, що повідомить про дані події поліцію. На дане повідомлення, раніше не відома особа чоловічої статі із усмішкою, яка відображала його усвідомлення безкарності, повідомила номер своєї квартири - 11. Прибувши на місце обставин події, екіпаж патрульної поліції здійснив опитування учасників. Під час проведення означених дій, була увімкнена нагрудна, яка здійснювала фіксацію подій. При цьому, слід наголосити, що особа чоловічої статі, яким виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не здійснивши жодних висновків із своєї протиправної поведінки, під час усного спілкування повідомив три версії обставин події та не визнаючи своєї провини усіляко намагався створити взірець гідності та законослухняності. В подальшому, 29.01.2024 р. зібрані матеріали були зареєстровані Вишгородським РУП ГУ НП у Київській області ЄО 1467. Однак в порушення вимог ст. 214 КПК України до цього часу відомості про кримінальне правопорушення не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник ОСОБА_3 та представник скаржника адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в скарзі просять проводити розгляд скарги за відсутності скаржника та його представника.

Представник Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області та прокурор до суду не з`явились. Про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи строк, передбачений ч.2 ст. 306 КПК України, для розгляду скарги, наявність клопотання особи, яка подала скаргу, слідчий суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності осіб, що не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Статтею 214 КПК України проведення будь-яких перевірок заяви про вчинене кримінальне правопорушення не передбачено. Зі змісту вказаної норми не вбачається жодних винятків щодо наявності у слідчого та прокурора права відмовити у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 27 січня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до Вишгородського РУП ГУ НПУ в Київській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, яке зареєстроване Вишгородським РУП ГУНП в Київській області в інформаційно-телекомунікаційні системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) ЄО 1467 від 29 січня 2024 року.

Разом з тим, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даним повідомленням внесено не було.

Твердження скарги представника заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 стороною обвинувачення перед слідчим суддею не спростовано. Дані про внесення відомостей зазначеного повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань суду не надані, відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не подано.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга представника заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вимоги скарги щодо надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не підлягають задоволенню, як передчасні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 371-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородського РУП ГУНП у Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення- задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення (ЄО 1467 від 29 січня 2024 року).

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Копію ухвали надіслати прокурору Вишгородської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури, начальнику Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області та скаржнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1