Дата документу 17.04.2024Справа № 554/4255/23
Провадження № 1-кп/554/499/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2024 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтави, громадянин України, українець, з середньою-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні малолітнього сина, перебуває у військовому званні «молодший сержант», військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимий, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2023 близько 18:00 год. ОСОБА_8 знаходився на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де проживає його сусідка ОСОБА_9 , яка відпочивала та вживали алкогольні напої на подвір?ї біля житлового будинку за вказаною адресою разом з сином ОСОБА_10 та його товаришем ОСОБА_5 , який є військовослужбовцем.

В цей час між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникла раптова сварка на ґрунті з`ясування обставин несення військової служби, після якої ОСОБА_8 покинув територію домоволодіння та пішов до свого будинку за адресою АДРЕСА_1 , де взяв ножа та повернувся на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де все ще перебували ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 діючи умисно, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та незворотність їх наслідків у вигляді смерті потерпілого і бажаючи їх настання, затиснутим в кулак руки ножем завдав не менше восьми ударів ножем в область тулубу ОСОБА_5 , в результаті чого останній помер на місці події під час надання медичної допомоги.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав, але зазначив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, від дачі показів відмовився.

За такої позиції обвинуваченого, суд, врахувавши думку учасників процесу, ухвалив повне дослідження доказів.

В ході судового розгляду вина обвинуваченого в умисному заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_5 доведена наступними дослідженими в суді доказами.

Місце та час вчинення злочину ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються і підтверджені як показами обвинуваченого, свідків так і письмовими доказами.

Відповідно до витягу з ЄРДС від 22.03.2023 р. встановлено, що 22.03.2023 р. близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_8 ( військовослужбовець), перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , умисно заподіяв смерть військовослужбовцю ОСОБА_5 , завдавши останньому три ножові поранення (а.с. 1, т. 2).

Відповідно до рапорту чергового інспектора від 22.03.2023 р. встановлено, що від диспетчера ШМД надійшло повідомлення про те, що 22.03.2023 р. за адресою АДРЕСА_3 , чоловік отримав ножове поранення в черевну порожнину, які йому спричинив ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час вживання алкогольних напоїв (а.с. 4, т. 2).

Відповідно до рапорту працівника поліції від 22.03.2023 р. встановлено, що на службовий планшет було отримано виклик «Тяжкі тілесні ушкодження» за адресою АДРЕСА_3 . На місце подій на прибудинковій території поліцейськими було виявлено громадянина ОСОБА_8 , на якого ОСОБА_10 вказав як на особу, яка завдала ножові поранення потерпілому ОСОБА_5 , який від отриманих поранень в області живота та грудної клітки біля серця помер на місці. На території подвір`я в клумбі виявлено розкладний ніж з плямами крові. (а.с. 5, т. 2).

Відповідно до протоколу обшуку від 22.03.2023 р. було проведено обшук квартири за адресою АДРЕСА_2 , де було виявлено гумовий шльопанець, також було виявлено сліди РБК, на подвір`ї виявлено труп чоловіка (а.с.6-20, т. 2).

Відповідно до протоколу обшуку від 22.03.2023 р. було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_4 , де було виявлено ніж з чорною рукояткою з РБК та зроблені змиви РБК. (а.с.26-34, т. 2).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №247 від 23.03.2023 р. причиною смерті ОСОБА_5 зазначено множинні ножові колото різані поранення грудини та живота з пошкодженням внутрішніх органів, які призвели до внутрішньої кровотечі та смерті. (а.с. 40, т. 2).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 12.04.2023 р. було проведено експеримент з ОСОБА_9 . Під час експерименту встановлено, що 22.03.2023 р. ОСОБА_9 протягом дня перебувала вдома за адресою АДРЕСА_3 . Близько 11 год. 00 хв. їй зателефонував її син ОСОБА_11 та повідомив, що він разом із своїм товаришем ОСОБА_12 приїдуть до неї у гості. В подальшому близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_13 разом із ОСОБА_14 прибули за вказаною адресою, де як повідомила ОСОБА_9 вона їх зустріла. Також свідок повідомила, що безпосередньо до цього, близько 14 год. 00 хв. бачила на вулиці ОСОБА_8 , який у цей час приїхав додому на власному автомобілі. Вона з ним не спілкувалася. Після того, як до неї прийшли хлопці, вони винесли із будинку журнальний столик та поставили біля будинку, за якими під стіною будинку на візку розташувався її син ОСОБА_11 , навпроти нього ОСОБА_15 , між ними по центру столу розташувалась вона. Також ОСОБА_9 повідомила, що з будинку вона винесла пляшку горілки, в якій було приблизно грам 300 горілки, почали спілкуватись між собою, в ході чого випили по декілька рюмок горілки. В подальшому вони побачили на вулиці ОСОБА_16 , до якого прийшов його товариш та він вийшов до нього на вулицю. В подальшому після цього товариш ОСОБА_8 пішов та він зазирнув через ворота та попросився зайти у двір. Її син ОСОБА_11 дозволив ОСОБА_8 зайти у двір. ОСОБА_17 в цей час зателефонувала його дівчина та він встав із-за столу, щоб поговорити по мобільному телефону, а ОСОБА_8 сів на його місце. Потім коли ОСОБА_14 повернувся, то він сів на місце ОСОБА_9 , а вона сіла поруч з ними. Коли ОСОБА_8 сім за стіл, то між ним та ОСОБА_18 розв?язалась розмова про те, що потрібно знаходити компроміс та встановлювати мирні стосунки. В подальшому ОСОБА_8 почав розповідати про те, як проходив службу в районі населеного пункту АДРЕСА_5 та отримав там поранення, однак ОСОБА_17 не сподобалось такі висловлювання та він сказав, що б він не брехав, так як він зараз не в Бахмуті, а сидить за столом та випиває горілку. Після цього ОСОБА_8 встав із-за столу та підійшов до ОСОБА_19 , який також встав і між ними почалась потасовка, в ході якої вони схопили один одного за верхній одяг та ОСОБА_15 почав виштовхувати ОСОБА_16 із двору. Чи наносили вони один одному удари в цей час свідок повідомити не може, так як не бачила цього. В подальшому ОСОБА_15 виштовхав ОСОБА_16 за межі двору, де ОСОБА_20 впав на землю та між ними продовжилась сутичка. Чи наносили вони один одному удари в цей час ОСОБА_9 не бачила.

Потім ОСОБА_15 підвівся та зайшов у двір та ОСОБА_9 зачинила ворота і вони разом з ОСОБА_12 пішли до столу, а ОСОБА_8 залишився за межами двору. В подальшому через декілька хвилин після того, як вони повернулись до столу, до двору забіг ОСОБА_8 , який власноруч відчинив зачинені ворота та направився в бік столу, де вони перебували. У правій руці він тримав ніж, з лезом близько 10 см. ОСОБА_9 почала кричати ОСОБА_8 , щоб він не заходив до них та вийшла йому на зустріч, однак ОСОБА_8 не реагував на неї та в цей час в його бік направився ОСОБА_15 . В подальшому між ними знову відбулася сутичка, деталей якої свідок не пам?ятає, однак в подальшому вони разом з ОСОБА_12 перемістились до столу, де свідок розташувалась між ними, однак її відштовхнули та між ними знову відбулася сутичка в ході якої ОСОБА_8 розмахував ножем та свідок бачила, які він наніс один удар в область грудей ОСОБА_17 , після цього ОСОБА_15 впав на руки до ОСОБА_21 , який сидів в інвалідному візку поруч, та вони разом впали на землю.

Після чого ОСОБА_8 не зважаючи на те, що ОСОБА_11 намагався прикрити ОСОБА_19 та прохав його зупинитись підійшов до ОСОБА_19 та продовжив наносити йому удари ножем. ОСОБА_15 опору в цей час вже не чинив. Після цього ОСОБА_8 розвернувся та разом із ножем пішов з двору. ОСОБА_15 в цей час залишився лежати на землі та ознак життя вже не подавав. Вона викликала на місце події швидку допомогу (а.с.62-69, т. 2).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 21.04.2024 р. було проведено слідчий експеримент з ОСОБА_10 , який повідомив., що 22.03.2023 року близько 15:00 год. він разом з ОСОБА_12 , з яким попередньо зустрівся у м. Полтава, приїхав в гості до своєї матері за адресою АДРЕСА_3 .

Свідок повідомив, що вони поставили біля будинку стіл, за яким під стіною будинку на візку розташувався свідок ОСОБА_11 , навпроти нього ОСОБА_15 та між ними по центру столу розташувалась ОСОБА_9 . В цей час у себе в сусідньому дворі перебував ОСОБА_20 . В подальшому приблизно через годину після того, як вони посиділи в дворі ОСОБА_20 почав проситися до них у двір та вони дозволили йому зайти. Свідок повідомив, що у його сім?ї давній побутовий конфлікт з сім?єю ОСОБА_22 , і коли ОСОБА_23 зайшов у двір та сів до них за стіл, то почав вести розмову про необхідність врегулювання конфлікту. Прийшов ОСОБА_20 вже в стані легкого алкогольного сп?яніння, про що свідчив характерний запах алкоголю від нього. В подальшому ОСОБА_24 почав розповідати про те, як проходив службу та отримав там поранення, однак ОСОБА_15 не сподобалось такі висловлювання та він сказав, що б він не брехав. У відповідь на це ОСОБА_24 почав агресивно висловлюватись в бік ОСОБА_19 . Після цього ОСОБА_24 встав із за столу та підійшов до ОСОБА_19 , який також встав, і між ними почалась потасовка, в ході якої ОСОБА_24 штовхнув руками в груди ОСОБА_14 , на що ОСОБА_14 почав штовхати його у відповідь та виштовхав його з двору. Чи наносили вони в цей час один одному удари свідок не бачив. В подальшому ОСОБА_24 завалив ОСОБА_19 па землю, однак йому вдалося викрутитися та опинитися зверху ОСОБА_25 , ударів в цей час свідок не пам?ятає. В подальшому ОСОБА_5 відпустив ОСОБА_26 та він пішов до себе в двір, а ОСОБА_5 разом з матір?ю повернулись до столу та зачинили ворота. Коли ОСОБА_5 повернувся до столу, то тілесних ушкоджень не мав.

В подальшому через декілька хвили після того, як вони повернулись до столу, до двору забіг ОСОБА_24 , який власноруч відчинив зачинені ворота та направився в бік матері, яка перебувала біля столу. Матір одразу закричала, що в нього в руках ніж, однак свідок не бачив ножа. В цей час ОСОБА_5 встав із-за столу та пішов на зустріч ОСОБА_27 . Чи говорили вони щось один одному свідок не пам?ятає. На відсталі близько 3-х метрів від столу. В подальшому ОСОБА_15 почав відходити від ОСОБА_25 до столу, ОСОБА_28 він йшов за ним та між ними була певна сутичка. Чи наносив в цей час ОСОБА_29 якісь удари ОСОБА_14 свідок сказати не може, так як не бачив цього, тому що ОСОБА_15 перебував до нього спиною та закривав собою огляд. В подальшому ОСОБА_15 впав на свідка та звалив його з інвалідної коляски в результаті чого вони разом впали на підлогу. ОСОБА_5 лежав спині, головою в бік виходу з двору. Впав він в результаті втрати свідомості. Після цього ОСОБА_30 наніс йому три ножові поранення в область грудей.

ОСОБА_15 жодного опору не чинив та перебував без тями. Свідок в цей час закривав ОСОБА_15 руками, однак ОСОБА_24 наніс три удари в район серця. В цей час він нічого не говорив. Після цього він розвернувся та разом з ножем покинув територію домоволодіння. Інших ударів ножем по тілу ОСОБА_19 свідок не бачив. Свідок зазначив, що повторно ОСОБА_29 на територію свого домоволодіння вони не запрошували. Коли він перебував за столом, то разом вони не випивали, однак ОСОБА_31 налили горілки та він випив близько 100 грамів. Коли він прийшов, то поводив себе адекватно, з добрими намірами, однак від нього був запах алкоголю. (а.с.70-77, т. 2).

Відповідно до протоколу огляду від 06.04.2023 р. місцем огляду є приміщення ПОБ СМЄ, що розташовується за адресою АДРЕСА_6 . Предметом огляду є речі, які було виявлено працівниками закладу в ході проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 . В ході огляду встановлено, що серед наявних речей мається пара шкарпеток білого кольору, пара кросівок чорного кольору з плямами РБК, з білою підошвою. Труси чоловічі чорного кольору, штани джинсові «OCEAN» чорного кольору з шкіряним ременем, та плямами РБК, кофта бурого кольору з плямами РБК, а також ушкодження у вигляді порізів у лівій середині частини кофти, а також з ушкодженням у вигляді порізів у лівій середній частині кофти, а також з ушкодженнями у вигляді порізів у районі лівого плеча та розрізів вздовж шва в районі лівого плеча. (а.с.78-80, т. 2).

Відповідно до протоколу огляду від 27.03.2023 р. було проведено огляд мобільного телефону марки RedmiA9. В ході огляду галереї мобільного телефону встановлено наявність відеознімків від 22.03.2023 р., де на фото знаходиться ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , які перебувають у дворі за адресою АДРЕСА_2 . Іншої інформації в ході огляду мобільного телефону, месенджерів та смс повідомлень, журналів виклику, та інших додатків, які мають значення по справі встановлено не було. (ст. 92-97, т. 2).

Відповідно до протоколу огляду від 05.04.2023 р. проведено огляд CD диска, на якому міститься відеозапис з камери відео спостереження, що знаходиться на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 .

Запис з даного диску було відтворено в судовому засіданні в присутності всіх учасників провадження і досліджено водночас із вищезазначеним протоколом огляду диску, та встановлено наступне із зазначених доказів:

18:13:15 в полі зору відеокамери з?являється ОСОБА_9 , а також домоволодіння ОСОБА_32 , до якого підходить невідомий чоловік. В подальшому вказаний чоловік заходить на територію домоволодіння, де його зустрічає ОСОБА_8 , який одягнений в халат темно-синього кольору, а також за ним в цей час виходить його син. Також на відео чутно чоловічі розмови, ймовірно ОСОБА_5 та ОСОБА_33 . В ході розмови чоловічим голосом хтось звертається до ОСОБА_8 «Леша, выходи подлый трус!» На що ОСОБА_8 відповідає: « ОСОБА_34 , це ти мені чи що? ОСОБА_35 , це мені чи що? ». ОСОБА_36 : «Це ти мені кажеш? Мама, не перебивай» ОСОБА_9 : «Не нада тобі з ним зв?язуватись.» В подальшому ОСОБА_30 прощається з чоловіком, який до нього приходив та прямує в напрямку свого будинку.

18:16:55 в полі зору відеокамери з?являється ОСОБА_37 (одягнена в халат голубого кольору та сині штани), яка підходить до чоловіка, що чекає на вході до території домоволодіння. Також за нею в полі зору відеокамери з?являється ОСОБА_8 , який вже одягнений в темні спортивні штани, капці та темну кофту, та також прямує в бік виходу з території домоволодіння. В подальшому він проходить повз свою дружину та чоловіка і прямує на територію домоволодіння, де проживає ОСОБА_9 . В подальшому зазираючи до двору до когось звертається: «Це ти мені кажеш?» ОСОБА_36 : «Здорово дружище, як діла? Заходи, садись.» В подальшому о 18:17:40 ОСОБА_8 самостійно заходить на територію домоволодіння, де проживає ОСОБА_9 , та прямує в бік будинку, після чого зникає з поля зору відеокамери. Невідомий чоловік в подальшому покидає домоволодіння ОСОБА_8 , а його дружина прямує в напрямку свого будинку та зникає з поля зору відеокамери.

18:18:02 в полі зору відеокамери в правому куті з?являється ОСОБА_5 (одягнений в чорні штани та куртку світло сірого кольору), який розмовляє по мобільному телефону та закінчуючи розмову зникає з поля зору відеокамери прямуючи в бік будинку.

18:29:24 ОСОБА_5 знову з?являється в полі зору відеокамери, курячи в цей час сигарету, або щось подібне за своїми характеристиками. В подальшому чутно чоловічий голос: «Не роби таке ліцо, бо ти тоді не Льоша. Коли ти робиш таке лице, тоді ти Льоша, а так ти не Льоша.»

В подальшому хтось із чоловіків звертається до ОСОБА_8 : « ОСОБА_38 , йди звідси, гуляй». На що ОСОБА_8 відповів «Іти ти звідси, гуляй».

В подальшому ОСОБА_9 звертається до ОСОБА_8 «Він воює». ОСОБА_8 : «Та мені все одно, що він воює». В подальшому звучить розмова, відтворити зміст якої неможливо.

18.36.18 в полі зору відеокамери знову з`являється ОСОБА_5 , який знову розмовляє по мобільному телефону та за ним прямує ОСОБА_9 , яка підходить та обнімає його. В цей час звучить голос ОСОБА_39 : «Навіщо до дна? Ти що, ОСОБА_38 , не пий до дна».

18:37:55 ОСОБА_5 знову прямує до столу та зникає з поля зору відеокамери та чутно розмову чоловіків. Також чутно висловлювання ОСОБА_32 : «Мені взагалі все одно хто він». Серед не розбірливої розмови чоловіків чутно фразу ймовірно ОСОБА_5 «Він не був там. Я повторюю, що він там не був. Він там не був. Я йому все розкажу.»

ОСОБА_5 звертається до ОСОБА_8 : « ОСОБА_40 ти поважаєш?» ОСОБА_8 «Конечно!»

ОСОБА_5 : «І я його поважаю». В подальшому розмова чоловіків продовжується, однак звучить не достатньо чітко.

18:45:12 в полі зору відеокамери з?являється ОСОБА_5 , який одягає на плече сумку та прямує в бік виходу з двору. За ним прямує ОСОБА_9 .

На час 18.49.30 в полі зору відеокамери знову з`являється ОСОБА_5 , який разом з ОСОБА_9 повертається на територію домоволодіння.

В цей час до нього звертається Міхно І: «Малий, самий любимий, іди сюди».

На відео відтворено ОСОБА_5 , який повертається до будинку, поруч з яким в цей час перебуває ОСОБА_8 та ОСОБА_41 . За ним повертається ОСОБА_9 . Між чоловіками знову відбувається розмова, яку чутно не достатньо чітко.

В ході розмови чутно, як хтось з чоловіків говорить фразу «Ти хто такий?» У відповідь на що лунає «В смислі хто такий? А ти хто такий?»

В цей час до чоловіків звертається ОСОБА_9 : «Не можете помиритись, значить все. Льоша до дому, а також…»

ОСОБА_42 : « ОСОБА_14 , ОСОБА_14 , тобі не стидно, ні?»

ОСОБА_9 : « ОСОБА_43 , чого він нас знімає? Це не нормально. Я ж тебе не знімаю!»

На час 18:53:51 в полі зору відеокамери з?являється ОСОБА_5 , який спиною відходить до виходу з двору, за ними прямує ОСОБА_8 та між ними розташовується ОСОБА_9 , яка звертається до ОСОБА_8 : «Льоша, ні, ні.»

В цей час ОСОБА_5 , обходить ОСОБА_9 та штовхає в груди ОСОБА_8 та звергається до нього: «Проблеми? Давай. Я військовослужбовець, а ти хто?»

В цей час ОСОБА_9 відходить та між ОСОБА_44 та ОСОБА_5 відбувається сутичка, в ході якої ОСОБА_5 наносить один удар правою рукою в голову ОСОБА_8 та в подальшому підходячи до виходу з двору валить ОСОБА_8 на землю та наносить йому ще декілька ударів

До ОСОБА_5 звертається Міхно І: « ОСОБА_14 , ОСОБА_14 , стій!». ОСОБА_9 : « ОСОБА_14 , його знімають.» ОСОБА_36 : «Вєталь, все, тормози.»

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 заходять до двору та ОСОБА_9 зачиняє ворота, а ОСОБА_30 залишається біля двору, та звертається до ОСОБА_5 : «Йди сюди! Сюди йди! Йди сюди тварина!». В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 повертаються до столу, де вони попередньо перебували.

ОСОБА_8 в цей час заходить до свого двору та біжить в напрямку будинку знімаючи дорогою кофту, під якою знаходиться футболка оливкового кольору та зникає з поля зору відеокамери.

18.56.12 в полі зору відеокамери з`являється дружина ОСОБА_8 , яка прямує в бік виходу із двору та за нею до виходу біжить ОСОБА_8 та в цей час говорить «Я його вб`ю. Сюди йди тварино!».

В подальшому ОСОБА_8 самостійно відкриває вхід та забігає на територію домоволодіння, де перебував ОСОБА_5 .

В цей час до нього звертається ОСОБА_9 : «Льоша не йди сюди. Не роби цього.»

ОСОБА_5 в цей час прямує йому на зустріч та підходячи до нього починає наносити йому удари, в ході чого ОСОБА_8 падає поблизу паркану та ОСОБА_5 наносить йому удар ногою, тримаючись в цей час правою рукою за лівій бік, що може свідчити про те, що він отримав поранення.

В подальшому ОСОБА_8 підводиться та прямує в бік ОСОБА_5 , в ході чого останній намагається нанести йому удар, однак ОСОБА_8 в цей час наносить йому удар ножем область лівого боку. Після цього ОСОБА_5 присідає в ногах та тікає від ОСОБА_8 в бік будинку. Після чого зникає з поля зору відеокамери та за ним прямує ОСОБА_8 .

В цей час ОСОБА_9 звертається до ОСОБА_8 : «Льоша, вийди!»

В подальшому в ході перегляду відеозапису чутно звуки ударів та падіння посуду, а також крики ОСОБА_9 . Також чутно крики ОСОБА_39 : «Стій, стій, стій. Мама скорую бистро. Мама, скорую.» В цей час в полі зору відеокамери знову з?являється ОСОБА_8 , який відходить від будинку та знову повертається.

ОСОБА_45 : «Не трогай! Не трогай, я тебе прошу, Льоша не трогай пожалуйста.

ОСОБА_8 : «Не трогай, с**а?»

ОСОБА_36 : «Не трогай, Льоша, пожалуйста» В подальшому крики ОСОБА_39 продовжуються.

ОСОБА_8 « НОМЕР_2 я?»

ОСОБА_36 : « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

В подальшому ОСОБА_8 покидає територію домоволодіння та заходить на територію свого власного домоволодіння, тримаючи в цей час в руках предмет зовні схожий на ніж, де прямує до будинку та зникає з поля зору відеокамери.» (а.с. 98-109, т. 2.)

Даний відеозапис відтворюється в судовому засіданні в присутності всі учасників процесу.

Відповідно до протоколу огляду від 18.04.2023 р. проводиться огляд дискового носія СД диска, на якому знаходиться відеозапис, на якому виявлено тіло ОСОБА_5 та поруч з ним перебуває ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , яка повідомляє, що ОСОБА_5 зарізав сусід, нанісши удари по всьому тілу, та вказує в цей час на сусідський двір.

В подальшому працівники поліції переміщаються на територію сусідського домоволодіння, де біля будинку перебуває ОСОБА_8 , який зустрічає працівників поліції з піднятими до гори руками та повідомляє, що ножа в нього не має. В подальшому працівники патрульної поліції здійснюють поверхневу перевірку та затримують ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_36 спілкується з працівниками поліції. ОСОБА_11 : «Ми пригласили сусіда за один стіл. Питались помиритись, бо ми з ним давно в бойових відносинах».

ОСОБА_11 : «Сусід почав розповідати з приводу своєї служби, а цей військовослужбовець. Слово за слово та зачепились. Вони спочатку побилися. Сусід потім пішов. І в один прекрасний момент сусід виходить з ножем. Я не бачив звісно ножа в руках, но потім матір кричить нож, нож і получається він падає мені на руки, а ця зараза добиває його. Два удари робить йому в груди. Я його просив, будь-ласка зупинися. Він зупинився і в кінці він ще робив подихи.» (а.с. 111-113. т. 2.)

Даний відеозапис відтворюється в судовому засіданні в присутності всі учасників процесу.

Згідно з висновком експерта №505 від 05.04.2023 р. встановлено, що кров ОСОБА_8 відноситься до В(ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВ0. (а.с. 118, т. 2).

Згідно з висновком експерта №509 від 05.04.2023 р. кров померлого ОСОБА_5 , відноситься до групи АВ(ІУ) групи за ізосерологічною системою АВ0. (а.с. 119, т.2).

Відповідно до висновку експерта №508 (розпочата 05.04.2023 р. завершена 11.04.2023 р.) встановлено, що на чохлі з гітари, що вилучений 22.03.2023 року в ході невідкладного обшуку за адресою АДРЕСА_2 (об.№1-4), знайдена кров людини, яка може походити і від потерпілого ОСОБА_5 , в крові якого властиві виявлені антигени. Походження крові в цих слідах лише від одного ОСОБА_8 виключається. (а.с. 120- 122, т. 2).

Відповідно до висновку експерта №507 (розпочата 05.004.2023 р. завершена 12.04.2023 р.) встановлено, що на правому черевику синього кольору(в постанові вказано як капець синього кольору), що вилучений 22.03.2023 року в ході особистого обшуку ОСОБА_8 (об.№1), знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_8 , крові якого властивий виявлений антиген. Походження цієї крові від ОСОБА_5 виключається. На лівому черевику синього кольору, що вилучений 22.03.2023 р. в ході особистого обшуку ОСОБА_8 , який наданий на дослідження, кров не знайдена. (а.с.123-124,т. 2).

Відповідно до висновку експерта №506 від 05.04.2023 р. встановлено, що кров померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відноситься до AB(IV) групи за ізосерологічною системою АВ0. 32. Кров ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до В(ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. 3.3 На правому черевику синього кольору(в постанові вказано як капець синього кольору), що вилучений 22.03.2023 року в ході особистого обшуку ОСОБА_8 (об.№?1), який наданий на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об?єкті виявлений антигени В за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від гр. ОСОБА_8 , крові якого властивий виявлений антиген. Походження цієї крові від ОСОБА_5 виключається. Виявлення антигену В не виключає можливості домішки його крові (при умові, що на момент скоєння злочину, у нього були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі). (а.с. 125-127, т. 2).

Відповідно до висновку експерта №517 (розпочата 06.04.2023 р. закінчена 13.04.2023 р.) встановлено, що на футболці оливкового кольору(об.N?1-5), вилученій як зазначено в постанові 22.03.2023 року в ході особистого обшуку ОСОБА_8 , знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_5 , крові якого властиві виявлені антигени. Походження цієї крові лише від одного ОСОБА_8 виключається, виявлення антигену В можливе лише за рахунок домішки його крові. (а.с.128-129, т. 2).

Враховуючи механізм утворення колото-різаних пошкоджень на кофті померлого ОСОБА_5 та конструктивні властивості наданого на експертизу розкладного ножа можливо допустити, що колото-різані пошкодження, могли утворитися від дії клинка ножа наданого на експертизу. (а.с. 145-147, т. 2).

Відповідно до висновку експерта №89-МК (експертиза розпочата 10.04.2023 р. закінчена 27.04.2023 р.) проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи клаптиків шкіри, ребра померлого ОСОБА_5 , складного ножа, виявлені: на клаптику шкіри з грудної клітини зліва, ближче до верхнього краю колото-різана рана, яка утворилася від дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого мав обушок і гостре лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка на рівні занурення біля 22 мм; на 5 мм донизу від нижнього краю, колото-різана рана, яка утворилася від дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого мав обушок і гостре лезо, найбільша широкої, слідоутворюючої частини клинка на рівні занурення біля 30мм, при чому клинок діяв з елементами різання. На клаптику шкіри з живота справа, колото-різана рана, яка утворилася від дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого мав обушок і гостре лезо з однієї сторони, і найбільшу ширину слідоутворюючої частини клинка на рівні занурення 33мм, при чому клинок не однократно в ушкодженні змінював направлення дії та діяв з елементами різання. На 8-ому ребрі зліва, колото-різане ушкодження з частковим пересіченням фрагмента 8-ого ребра зліва, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого має обушок і гостре лезо, і найбільшу ширину слідоутворюючої частини клинка на рівні занурення біля 20мм, при чому клинок діяв під кутом. По краях і на стінках ушкоджень, на клаптиках шкіри та фрагменті 8-ого ребра, виявлено синьо-зелене забарвлення, характерне для присутності сполук заліза, у вигляді загального забруднення. Враховуючи механізм утворення колото-різаних ушкоджень на клаптиках шкіри та ребрі від трупа ОСОБА_5 та конструктивні властивості наданого на експертизу розкладного ножа можливо допустити, що колото-різані ушкодження, могли утворитися від дії клинка ножа наданого на експертизу. (а.с. 149-151, т. 2).

Відповідно до висновку експерта №151 ( експертизу розпочато 05.04.2023 р. закінчено 12.04.2023 р.) встановлено, що згідно з «Висновком експерта» "№509 від 05.04.2023року, складеним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров?я Полтавської ОВА: «3.1. Кров померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до АВ(ІУ) групи за ізосерологічною системою АВ0.». Згідно з «Висновком експерта» №505 від 05.04.2023року, складеним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров?я Полтавської ОВА: «3.1. Кров ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., відноситься до В (I) групи з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою AB0.». 3.2. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту фрагментів зрізів нігтьових пластин з правої і лівої рук ОСОБА_5 (об.№1-2) виявлена кров людини, статева приналежність якої не встановлена у зв?язку з відсутністю клітин крові у препаратах; статеву належність епітеліальних клітин встановити не є можливим у зв?язку з деструктивними змінами їх ядер.

При серологічному дослідженні крові в об.№1-2 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0, які можуть походити або від однієї особи, крові якої вони властиві, в тому числі і від самого померлого ОСОБА_5 або від декількох осіб. В останньому випадку не виключається походження антигену В і за рахунок домішку крові ОСОБА_8 (при наявності у останнього джерела зовнішньої кровотечі). (а.с. 152-154, т.2).

Відповідно до висновку експерта №529 (експертиза розпочата 10.04.2023 р. закінчена 18.04.2023 р.) встановлено, що кров на кофті світло-рожевого кольору (в постанові вказана бордового кольору) (об.№1-5), що згідно постанов вилучена 06.04.2023року в приміщенні ПОБ СМЕ ОСОБА_5 знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_5 , крові якого властиві виявлені антигени. Походження крові в цих слідах лише від одного ОСОБА_8 виключається. Виявлення антигену В не виключає можливості домішки його крові (при умові, що на момент скоєння злочину, в нього було пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі). (а.с. 156-158, т.2).

Відповідно до висновку експерта №528 (експертиза розпочата 10.04.2023 р. закінчена 18.04.2023 р.) встановлено, що кров на штанах джинсових чорного кольору(об.№1-5), що згідно постанови вилучені 06.04.2023 в ході огляду в приміщенні ПО СМЕ ОСОБА_5 , знайдено кров людини, яка може походити і від потерпілого ОСОБА_5 , крові якого властиві виявлені антигени. Походження крові в цих слідах лише від одного ОСОБА_8 виключається. Виявлення антигену В не виключає можливості домішки його крові (при умові, що на момент скоєння злочину, в нього було пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі). (а.с.160-162, т.2).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/5420-БД встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_8 (а.с.164-168, т.2).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №161 від 19.04.2023 р. ОСОБА_8 на даний час будь-якими хронічними психічними захворюваннями не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння підекспертний будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не виявляв ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час підекспертний може постати перед судом. На даний час ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с. 169-180, т. 2).

Відповідно до висновку експерта №202 (експертиза розпочата 23.03.2023 р., завершена 21.04.2023 р.) при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних ножових колото-різаних сліпих проникаючих та не проникаючих ран лівої передньої поверхні грудної клітини та живота, тулуба праворуч, лівої нижньої кінцівки в кількості дев?яти з ушкодженням ребер, верхньої долі лівої легені рівня верхньо-переднього сегмента, висхідних гілок її судинного пучка, сальнику, брижі та тонкого кишковика з розвитком масивної внутрішньої кровотечі з гострою крововтратою, що найбільш характерні та ймовірно утворилися за короткий проміжок часу, незадовго до настання смерті від прижиттєвої дев?ятикратної дії сплощеного колюче-ріжучого предмета, типа клинка ножа, що мав обушок і гостре лезо з односторонньою заточкою, середньою шириною слідоутворюючої частини клинка на рівні занурення біля 30мм., діявший з достатньою силою, як однократно в ушкодженні, так і змінюючи направлення дії з елементами різання, переважно в передньо-задньому лівосторонньому напрямку по ходу ранових каналів, стосовно до живої особи, згідно п.2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»(наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.), кваліфікуються загалом, так і окремо стосовно проникаючих поранень, як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, так і по своїм наслідкам, а в даному випадку спричинивши смерть потерпілого. Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок множинних сліпих проникаючих ножових колото-різаних поранень лівої передньої поверхні грудної клітини та живота з наскрізним ушкодженням верхньої долі лівої легені рівня верхньо-переднього сегмента, висхідних гілок її судинного пучка, сальнику, брижі та тонкого кишковика, розвитком масивної внутрішньої кровотечі з гострою крововтратою, що безпосередньо призвело до летального витоку. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_5 в крові виявлені етиловий спирт в концентрації - 2,7 проміле, що стосовно до живої особи, згідно методичних рекомендацій «Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем, Київ 2004р.», відповідає сильному алкогольному сп?янінню. (а.с. 182-190, т.2).

Відповідно до висновку експерта №202-А (експертиза розпочата 28.03.2023 р. та закінчена 27.04.2023 р.) на основі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 встановлено, що смерть останнього настала 22.03.2023 року близько 19-ї години 28 хвилин, внаслідок множинних сліпих проникаючих ножових колото-різаних поранень лівої передньої поверхні грудної клітини та живота з наскрізним ушкодженням верхньої долі лівої легені рівня верхньо-переднього сегмента, висхідних гілок її судинного пучка, сальнику, брижі та тонкого кишковика, розвитком інтенсивної масивної зовнішньої та переважно внутрішньої кровотечі з гострою крововтратою, що безпосередньо і призвело до летального витоку на місці виявлення трупа. Всі виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження являються колото-різаними, частково з елементами різання, що по своєму механізму виникнення, локалізації, кількості та направленості ранових каналів, не характерні, та не могли утворитися при самоспричиненні. На трупі потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, характерних для ймовірної боротьби при самозахисті, яких не будь судово-медичні даних, що б свідчили про переміщення трупа, в тому числі і волочіння, в усіх анатомічних ділянках його тіла не виявлено. Під час отримання потерпілим зазначених вище тілесних ушкоджень, взаємне розташування, положення (поза) потерпілого відносно нападника, спочатку була вертикальною обличчям один до одного, в подальшому змінювалася, при чому потерпілий після отримання ним значної кількості тілесних ушкоджень, найбільш вірогідно не міг здійснювати цілеспрямовані дії - самостійно пересуватись, чинити активний фізичний опір, тощо. (а.с.191-200, т.2).

Відповідно до висновку експерта №202-б (експертиза розпочата 08.05.2023 та закінчена 10.05.2023р.) встановлено, що на основі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 , результатів додаткових методів дослідження, наданих та відпрацьованих даних матеріалів кримінального провадження встановлено, що дані свідком ОСОБА_10 , в ході проведення слідчого експерименту від 21.04.2023 року покази не суперечать даним судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 в частині характеру, частково механізму та локалізації, місця та часу нанесення тілесних ушкоджень в ділянки грудної клітини та живота потерпілого, при цьому точну кість нанесених тілесних ушкоджень, частково їх механізм та локалізацію свідок вказати не може (а.с. 202-203, т.2).

Відповідно до висновку експерта №202-в (експертиза розпочата 08.05.2023р. та закінчена 10.05.2023р.) встановлено, що на основі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 , встановлено, що покази, дані свідком ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту від 12.04.2023 року, взагалі не суперечать даним судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 в частині характеру, частково механізму та локалізації, місця та часу нанесення тілесних ушкоджень в ділянку грудної клітини потерпілого в положенні лежачи, при цьому значну, конкретну кількість тілесних ушкоджень, їх механізм та локалізацію свідок зазначає, що не бачив та вказати не може. (а.с. 204-205, т. 2).

Відповідно до висновку експерта №229 (експертиза розпочата 23.03.2023 р. та закінчена 18.04.2023 р.) на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_8 враховуючи відомі обставини справи, дані медичної документації у ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: синців шкіри обличчя зліва, які утворились від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці рук стиснуті в кулак чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, від двократної дії травмуючого фактору та які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.). «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р.); саден шкіри ділянок колінних суглобів і середньої третини правої гомілки, які утворились від дії тупого предмету зі шкарубкою поверхнею, що характерно для утворення при падінні, та які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95 р.). Дані тілесних ушкоджень могли утворитися в строк і за обставин вказаних вище. Встановлені тілесні ушкодження не характерні для самозахисту чи «нападу (надання ударів)». Вище вказані тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках досяжних для самоспричинення. (а.с.224-225,т.2).

Відповідно до висновку експерта №674 від 23.03.2023 р. встановлено, що у ОСОБА_8 під час проведення огляду 23.03.2023 р. о 02 год. 14 хв. ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (а.с.226, т.2).

Відповідно до листа зворотнього зв`язку Полтавського обласного центра екстренної медичної допомоги встановлено що реанімація ОСОБА_5 безуспішна, наступила клінічна смерть внаслідок нанесень травм та гострої кровотечі. Клінічна смерть 18:48. Біологічна смерть 19:28.(а.с.227,т.2).

Свідок ОСОБА_9 в суді показала, що на даний час після смерті батька проживає разом з мамою, в АДРЕСА_3 . Конфлікті відносини з родиною ОСОБА_8 у них тривають 12-14 років. Близько 12 год. до неї зателефонував її син, та повідомив, що заїде разом із ОСОБА_5 в гості. Також у той день побачила, що приїхав ОСОБА_8 став близько біля воріт, хотіла підійти та сказати щоб від`їхав, бо син не проїде, але він сам від`їхав. Хлопці приїхали, сіли у дворі, згадували минуле. Сіли у дворі, вона, її син ОСОБА_10 та ОСОБА_5 . Вони сиділи, нікого не чіпали, випили, син на антибіотиках, тому багато не пив, так само як і ОСОБА_5 так як на наступний день йому потрібно було на службу. До ОСОБА_8 прийшов сусід, ОСОБА_8 як його проводжав підійшов до калитки їх двору і запитав чи можна зайти, «зарити топор войни», та пройшов до двору. ОСОБА_8 був п`яний на її думку, адже, тверезим до їхнього двору не підійшов би, так як у них конфліктні відносини. ЇЇ син запитав, що йому потрібно, на що він відповів, що хоче помиритися. Сів за стіл, почалася розмова за війну, хто де служив, ОСОБА_8 почав ображати ОСОБА_5 . У цей час ОСОБА_5 встав розмовляти по телефону так як йому зателефонували, вона побігла за ним, попросила повернутися за стіл. ОСОБА_5 розлютився так як думав, що те що розповідає ОСОБА_8 брехня. Коли повернулися, сіли за стіл, знову почалася сварка. Почали сваритися за ОСОБА_46 , хто де воював, ОСОБА_8 підскочив. Почав кричати хто це такий, що він розказує, обмовляє, а ОСОБА_10 сказав ОСОБА_8 , сісти, та припинити сварку, адже це його найкращий друг. ОСОБА_8 на це не відреагував, та перескочив через стіл, почалася потасовка. ОСОБА_5 з ОСОБА_8 почали борюкатися, в результаті чого вони доштовхалися до воріт, потерпілий виштовхнув його за подвір`я, вона закрила калитку та пішли до столу. Потім її син повідомив, що будуть уже збиратися, та їхати. В цю ж мить вона побачила ОСОБА_8 , після чого вона почала кричати на нього, щоб він не відкривав калитку, але він зайшов, вона сиділа до нього перша, потерпілий сидів за нею. Потім побачила у правій руці ОСОБА_8 ніж, коли він підійшов до столу, відпихнув її, в результаті чого вона впала, а ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_5 почалася потасовка, а потім він відійшов назад, вона почула, як ОСОБА_5 прохрипів. Скільки саме ударів вона не пам`ятає, все відбулося за лічені секунди, її син кричав « ОСОБА_43 , не вбивай!», і в цей момент ОСОБА_5 впав на її сина. Потім ОСОБА_8 втік, більше вона його не бачила. Бачила порізи на кофті сина, він прикривав ОСОБА_5 руками. Відразу вона почала викликати швидку медичну допомогу, потерпілий був уже без свідомості.

Свідок ОСОБА_47 показала, що ОСОБА_8 знає давно, він сусід, відносини у них напружені. Вона та мешканці вулиці неодноразово зверталися до поліції про порушення порядку обвинуваченим. У той день вона поверталась з роботи близько 17 год. 30 хв., побачила як їхала швидка медична допомога, вона їм пояснила як проїхати куди їм потрібно, а на зустріч бігла Ліля та кричала «убили, убили».

Свідок ОСОБА_48 показала, що стосунки з ОСОБА_8 не приязні з першого дня, неприязні стосунки викликані неправомірною поведінкою ОСОБА_8 , для прикладу повідомила, що він напивався та міг стукати у двері, виламувати замки. У той день їй зателефонувала ОСОБА_49 та повідомила, щоб вони були обачними, так як ОСОБА_8 ходе по вулиці нетверезий та у воєнній формі. У той день бачила як ОСОБА_8 . стяв з його другом ОСОБА_50 , але це все було до нещасного випадку. Через певний час почула стук та крик, вискочила на двір, бачила, що стоять працівники поліції.

Свідок ОСОБА_10 показав, що конфлікт у його родині з ОСОБА_8 триває більше 10 років. ОСОБА_5 його друг, вони разом проходили військову службу. У той день ОСОБА_10 разом із ОСОБА_5 приїхали у гості до ОСОБА_9 його матері. Сівши у дворі, розмовляли, потім з свого двору вийшов ОСОБА_8 та почав напрошуватися до них у гості, почав говорити давайте помирився, «зарити топор войни». ОСОБА_8 схильний до агресії, у нього погані відносини з усіма сусідами. В той день він зайшовши у двір і сів за стіл, вони почали спілкуватися, випили по чарці, розповідали хто де воював, які поранення. Потім у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник конфлікт за брехливі слова ОСОБА_8 . Виникла словесна перепелка. Він сказав ОСОБА_8 , що це його друг. Далі суперечка перейшла в штовхання, доштовхалися майже до калитки, вони не чули прохань не битися, ОСОБА_8 не відпускав ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_5 повернувся, ОСОБА_8 побіг до себе, він думав, що ОСОБА_8 уже не повернеться, ОСОБА_9 закрила калитку, вони уже по факту збиралися додому, обговорювали щоб замовляти таксі. ОСОБА_8 повернувся з ножем, ОСОБА_5 стояв спиною до свідка. Коли ОСОБА_8 зайшов, його мати почала кричати, щоб він залишив подвір`я, але він її відштовхнув, після чого ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_5 , він впав на стіл, потім на ОСОБА_10 , який впав з візка, зрозумівши, що відбувається, почав закривати потерпілого руками, кричав щоб не вбивав, він впав і далі ОСОБА_8 його добивав. Не пам`ятає скільки ударів, але знається близько трьох, він намагався рани закрити полотенцем, щоб потерпілий не стік кров`ю. ОСОБА_5 упав не після першого поранення, він зрозумів, що його ударили, та почав відходити назад, в один момент ОСОБА_8 зупинився наносити удари, втік, більше не повертався. Потім викликали поліцію та швидку, ножа не місці подій не було. Перед тим як сісти за стіл ОСОБА_8 був у стані сп`яніння, тверезий він би не зайшов, від нього чути запах було алкоголю. Агресію першим проявив ОСОБА_8 , він говорив до ОСОБА_5 хто ти такий, що ти тут робиш.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_51 , яка є жінкою ОСОБА_8 , показала, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_8 з 2012 р., у стосунках народився син. Того дня була на роботі у кіоску, заїхав чоловік та сказав, що почуває себе погано, так як загинув його товариш на війні, тому він їде на похорон. Прийшовши додому побачила, що сусіди щось святкують, так як на подвір`ї сиділи ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і не знайомий їй хлопець. Зайшла до хати, побачила, що чоловік був з сином, настрій у чоловіка так і залишився насуплений, чи перебував чоловік у стані алкогольного сп`яніння не пам`ятає. Близько 17.40 год. чоловікові зателефонував ОСОБА_52 . Після цього через 10 хв. чоловік вийшов віддати якісь пакети ОСОБА_53 . Вона чекала чоловіка на порозі, чоловік віддав пакет і ОСОБА_10 крикнув «виході подлий трус». ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_10 , вона побачила, що її чоловік почав спокійно розмовляти і зайшла у хату. У цей час син бігав на подвір`ї, грався у телефон. Хвилин через 20-30 покликала сина вечеряти та робити уроки. Його кімната виходить у іншу сторону, коли робили уроки почула на вулиці гучні звуки, зачинила вікно та вийшла подивитися, що там відбувається. Вона вийшла у коридор та побачила, що чоловік риється у сумці, вона запитала, що трапилося, той відповів, що нічого. Взяла ключі та пішла закрити фірточку, щоб ОСОБА_8 уже нікуди не ішов. Коли вийшла, чоловік її обіг та пішов знову до сусіднього двору. Через 2-3 хвилини вона вийшла на подвір`я та побачила як зайшов чоловік, у нього були скляні очі, сліди крові на його футболці, побачила як чоловік викинув ніж на клумбу та сів на лавочку. Запитала, що трапилося, на що він відповів, що не знає. Не хотіла його чіпати, потім приїхала поліція. У той день з ним поспілкуватися не могла, але ОСОБА_8 повідомив їй, що після того як ОСОБА_5 звалив його на землю та він вдарився головою, він нічого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_54 показав, що знайомий з ОСОБА_8 близько 3-4 років, знає його як доброзичливу людину. Також повідомив, що у ОСОБА_8 були якісь побутові конфлікти з сусідами, але він цим не цікавився. У той день з 13 до 14 години зустрів ОСОБА_8 на центральному ринку м. Полтави, ОСОБА_8 повідомив, що повернувся з похорону. Попросив залишити у машині ОСОБА_8 пакети, щоб не носити їх, а забере ввечері, пішов у своїх справах. У вечері близько 18 години ОСОБА_8 зателефонував, нагадав про пакети, він прийшов до ОСОБА_8 , той відкрив гараж, і ОСОБА_55 забрав пакети. Ідучи до ОСОБА_8 бачив як у сусідньому подвір`ї хтось сидить, хто там проживає він не знає, ОСОБА_8 хтось покликав з людей, які там сидять. ОСОБА_55 чув як покликали ОСОБА_8 , його так покликали, що йому не сподобалося, що саме вони сказали, він не пам`ятає. Вони з ним попрощалися та ОСОБА_8 пішов. ОСОБА_55 постояв, покурив, у цей час у дворі гуляв син ОСОБА_8 , він запитав у нього чи там все добре, син побіг подивився, здається навіть сфотографував, сказав, що вони сидять розмовляють. Він докурив сигарету та пішов додому. ОСОБА_8 не був у стані алкогольного сп`яніння, коли він приїхав до нього за своїми речами.

Допитана у судовому засіданні мати потерпілого ОСОБА_6 зазначила, що відносини з сином були чудові, завжди розмовляли з ним по телефону, він телефонував декілька разів на день. У 12 год. він зателефонував, повідомив, що гуляє, більше у той день вона з ним не спілкувалася. Зазвичай він телефонував ще і ввечері. У 21 год. 45 хв. зателефонувала бабуся ОСОБА_10 , сказала що її син ОСОБА_5 помер, звісно вона не повірила, не могла збагнути, що вона говорить, потім ця жінка сказала, щоб вона сама набрала до свого сина. Вона зателефонувала, телефон взяв ОСОБА_10 та повідомив, що ОСОБА_5 зарізав ОСОБА_8 . Приїхавши на місце злочину з чоловіком побачили мертвого сина. Вона впевнена, що її син не починав конфлікт, максимум що він міг заступитися за свого друга. Цивільний позов підтримує у повному обсязі, просить призначити найвищу міру покарання, так як все це ОСОБА_8 зробив не раптово, а умисно. Через смерть сина вона переживає дуже сильні страждання, які не припиняються, і її життя стало нестерпним і жахливим.

Допитаний у судовому засіданні батько потерпілого ОСОБА_56 повідомив, що сім`я у них звичайна, не конфліктна. Стосунки були з ОСОБА_5 як у батька і дитини, добрі. У той день він був на роботі, зателефонувала жінка та повідомила про трагедію, поїхали на місце та побачили мертвого сина. Їм дуже трагічно та важко, змінився уклад життя, якість стосунків із оточуючими, здоров`я підтримує лише менший син 2015 р.н., через день жінка їздить на кладовище. Цивільний позов підтримує, просить покарати ОСОБА_8 .

Зазначені вище докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Обставини, викладені в обвинувальному акті щодо перебування обвинуваченого під час заподіяння смерті потерпілому у стані алкогольного сп`яніння, не доведені без усілякого сумніву.

Так, свідки обвинувачення хоча і пояснювали, що ОСОБА_8 на їх думку прийшов у стані алкогольного сп`яніння « адже, тверезим до їхнього двору не підійшов би, так як у них конфліктні відносини», але достовірними ці твердження визнати не можна, оскільки вони є лише судженнями і не підтверджені іншими доказами.

Покази свідків обвинувачення про те, що вони разом випили по рюмочці, є неконкретними, оскільки в цих показах свідки не зазначили чи пив з ними саме ОСОБА_8 та скільки він випив.

Свідок ОСОБА_55 в суді показав, що під час спілкування з ОСОБА_8 останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння, і як вбачається із його показів він спілкувався з ним безпосередньо перед тим як стався конфлікт між ОСОБА_8 та потерпілим.

Сам ОСОБА_8 весь час заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, а висновками експертизи факт перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння не підтверджений, хоча медичний огляд проведений ОСОБА_8 невдовзі після подій.

Крім того, суд звертає увагу, що в обвинувальному акті і сторона обвинувачення не зазначила стан алкогольного сп`яніння як обтяжуючу обставину для обвинуваченого, що можливо мало місце через певні сумніви у доведеності такого факту.

Суд, оцінюючі докази перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності для прийняття рішення про встановлення факту перебування ОСОБА_8 під час вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, вважає, що такий факт не доведений, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на її користь так як обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд оцінюючі позицію захисту, щодо перебування ОСОБА_8 під час вчинення злочину у стані сильного психоемоційного збудження, викликаного рядом обставин, пов`язаних з військовою службою та похованням побратимів, приймає до уваги висновки судово-психологічної експертизи №СЕ-19/117-23/17891-ПС від 13.02.2024 р., якими встановлено, що ОСОБА_8 на час вчинення протиправного діяння не перебував в особливому психоемоційному стані (сильний страх, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес, фрустрація тощо), який міг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку. ОСОБА_8 на час вчинення інкримінованого протиправного діяння не перебував у стані вираженого емоційного збудження (фрустрація) та стані вираженого емоційного напруження (стресу), що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання. На час вчинення інкримінованого протиправного діяння не перебував в стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання.

В описовій частині експертизи зазначено, що ОСОБА_8 мету проведення експертизи розуміє правильно, контакт з під експертним встановлюється досить легко. Досить швидко адаптується до ситуації, загалом позитивно налаштований, проявляв помірну діалогову активність, відповідав по суті, стисло, за рамки запитання не виходив.

Досліджувана ситуація розгорталася на фоні відсутності конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , адже до досліджуваних подій вони не були знайомі. Конфліктності ситуація спілкування стала набувати під час знецінення бойового досвіду ОСОБА_8 , що є особистісним стресором підекспертного та викликало у ОСОБА_8 . негативну емоційну реакцію почуття приниження та образу. Перехід вербального контакту до фізичного, при характерних для ОСОБА_8 збудливості, імпульсивності, низькій самооцінці, нездатності до самоконтролю за емоційних обставин призвело до сплеску агресії у ОСОБА_8 , що також відповідає виявленій у нього здатності до прояву агресії при особливо значущих ситуаціях.

Наявність у ОСОБА_8 бойового стресу може призводити до виникнення у нього деструктивних психічних станів, в той же час ознак посттравматичного стресового розладу у підекспертного не встановлено, під час бесіда ОСОБА_8 заперечує наявність змін у поведінці та емоційному стані, пов`язаних з перебуванням у зоні бойових дій. (а.с.154-169, т.1).

Судом досліджені характеризуючи дані обвинуваченого і встановлено наступне.

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 24.02.2022 №24, молодшого сержанта ОСОБА_8 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду командира відділення військової частини НОМЕР_1 . ОСОБА_8 вважається таким, що з 24 лютого 2022 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов?язків за посадою.

Згідно приписів ст. ст. 2, 4, 24 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу» на момент вчинення злочину молодший сержант ОСОБА_8 вважається військовослужбовцем, який проходить військову службу під час призову за мобілізацією.

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №517 ОСОБА_8 отримав поранення 22.01.2023 р. під час виконання бойового завдання, лікування проходив у період з 04.02.2023 р. по 15.02.2023 р.

Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого, встановлено, що він раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності. Має неповнолітнього сина.

Відповідно до службової характеристики ОСОБА_8 не користується заслуженим авторитетом по службі. У спілкуванні з командуванням ввічливий, хоча дозволяє критику в адресу керівництва. На критику та зауваження старших реагує не завжди правильно, не вміє критично оцінювати свою діяльність і зробити відповідні висновки. У спілкуванні із товаришами не завжди тактовний, організований. У складних обставинах орієнтується швидко та здатний прийняти правильне самостійне рішення. За час проходження військової служби притягався до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП (розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями).

Свідки допитані в судовому засіданні характеризують ОСОБА_8 по різному: конфліктний, схильний до агресії, зловживає алкоголем (свідки-сусіди ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 ), разом з тим інші свідки вказують, що ОСОБА_8 характеризується з позитивної сторони, як зразковий громадянин, доброзичливий, щирий, справедливий та чесний, як патріот, який готовий виконувати самі складні бойові задачі (свідки-сусіди ОСОБА_59 , ОСОБА_55 та ОСОБА_60 , який проходив військову служби разом із ОСОБА_8 , і дружина ОСОБА_37 ).

За наслідками судового розгляду суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, - визнання вини та публічне вибачення обвинуваченого перед потерпілими у залі судового засідання.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

За змістом ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Крім того, суд враховує при обранні виду та розміру покарання дані про особу обвинуваченого, які зазначені вище у вироку суду, та пом`якшуючі обставини: визнання вини та публічне вибачення обвинуваченого перед потерпілими у залі судового засідання.

З урахуванням наведеного, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону, так, як його виправлення та перевиховання неможливо без ізоляції від суспільства, і саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати суд стягує з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судом також розглянуто цивільний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_61 , який частково був визнаний обвинуваченим. У цивільному позові потерпілі просять стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 одноразово моральну шкоду 1000000 грн. 00 ком. (один мільйон гривень) та стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_62 одноразово моральну шкоду 1000000 грн. 00 ком. (один мільйон гривень)

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачі зазначили, що у після смерті сина ОСОБА_5 відчувають горе, зневірення, знаходяться в сильній депресії, що потягло за собою замкнутість, погіршення стосунків з рідними, друзями, сусідами, оточуючими людьми, втрату довіри, неможливість реалізації своїх звичок і бажань у спілкуванні, любові та турботи до сина. Усвідомлення смерті близької людини, неможливість спілкування з сином та турбуватися про нього, отримувати та надавати всю ту любов, якою володіють члени сім`ї, завдають позивачам нескінченних страждань. За життя свого сина вони пишалися ним,він проходив службу у Збройних силах України, мав позитивну характеристику від керівництва, як вони так і їх син будували плани на майбутнє, однак у результаті противоправних дій обвинуваченого всі їх плани були зруйновані.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред?явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частина 1 та 2 ст. 23 ЦК України передбачають, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 звернуто увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов?язаних з відшкодуванням такої шкоди. Крім цього, у п. 3 вказаної Постанови Пленуму Верховного суду України зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується батькам.

З урахуванням обставин справи, характеру правопорушення, тривалості та глибини перенесених переживань та страждань, неможливості відновлення втраченого, враховуючі критерії розумності, справедливості та співмірності, суд вважає, що на відшкодування моральної шкоди належить стягнути на користь кожного з потерпілих по 1 000 000 грн. При цьому суд виходить з того, що батьки ОСОБА_5 переживають постійні душевні страждання після смерті сина, втратили душевний спокій, весь час перебувають у стані постійного напруження та стресу, суттєво були порушені їх нормальні життєві зв`язки, вони змушені докладати значних зусиль для організації свого життя. Втрата рідної людини є найвищою немайновою втратою, яка не підлягає відновленню, позивачі позбавлені можливості матеріальної та моральної підтримки сина у подальшому своєму житті та в старості, відновити попередній стан життя позивачів неможливо. При визначені розмірі відшкодування суд також враховує позицію обвинуваченого, який на протязі слідства та судового розгляду не доклав жодних зусиль для будь-якої компенсації моральної шкоди, яку завдав позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 22.03.2023 р., тобто з моменту фактичного затримання. Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22.03.2023 р.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Полтавський слідчий ізолятор».

Задовольнити цивільний позов потерпілих в повному обсязі та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у сумі 1 000 000 (один мільйон) грн. та на користь ОСОБА_63 моральну шкоду у сумі 1 000 000 (один мільйон) грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати понесені при проведенні експертизи в загальному розмірі 56 175 (п`ятдесят шість тисяч сто сімдесят п`ять) грн.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.03.2023 р. провадження № 1-кс/554/3808/23, від 24.03.2023 р. провадження 1-кс/554/3809/2023, від 07.04.2023 р. провадження № 1-кс/554/4346/2023, від 24.03.2023 р. провадження № 1-кс/554/3807/2023, від 24.12.2021 р. провадження № 1-кс/643/5648/21.

Речові докази, а саме: ніж розкладний з чорною рукояткою; змиви РБК, зрізи нігтів, волосся, нігтьових пластин, змиви з долонь рук та відбитки пальців рук, кофту бордового кольору, штани джинсові чорного кольору, кросівки, шкарпетки, труси, камуфляжну кофту зеленого кольору, футболку оливкового кольору, штани чорного кольору Puma, капці гумові синього кольору знищити; мобільний телефон Redmi 9 А, чорного кольору, вважати поверненим законному власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1