Справа № 396/778/24
Провадження № 1-кп/396/189/24
УХВАЛА
21.05.2024 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Квітка, Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, не працююча, освіта середня-спеціальна не одружена, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше не судима,
за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_3 ,
потерпілий - ОСОБА_5
Зі змісту клопотання вбачається, що 05 квітня 2024 року о 08.00 годині ОСОБА_3 , прийшла до знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 . Прийшовши до воріт домоволодіння ОСОБА_3 покликала ОСОБА_5 та останній вийшов і запросив ОСОБА_3 до подвір`я. Будучи на території подвір`я, де проживає ОСОБА_5 , ОСОБА_3 попросила у ОСОБА_5 мобільний телефон, щоб зателефонувати і останній зайшовши до будинку виніс свій мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy А01 core», модель SM - A 013F/DS синього кольору, IMEI1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 - НОМЕР_2 та дав ОСОБА_3 у якої в цей момент виник умисел на заволодіння мобільним телефоном торгової марки «Samsung Galaxy А01 core», модель SM - A 013F/DS синього кольору, який належить ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи, що її слова не будуть поставлені під сумнів іншими особами, ОСОБА_3 взявши мобільний телефон повідомила, що сходить до своєї матері та повертаючись додому, поверне ОСОБА_5 та ввівши останнього в оману, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном торгової марки «Samsung Galaxy А01 core», модель SM - A 013F/DS синього кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 1 206,00 гривень. В подальшому ОСОБА_3 телефон власнику не повернула, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1 206,00 гривень.
Дії ОСОБА_3 , органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Відповідно до вимог статті 287 КПК України, до клопотання прокурора додана письмова згода ОСОБА_3 на звільнення від кримінальної відповідальності.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та просила його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні, просила задовольнити клопотання прокурора про її звільнення від кримінальної відповідальності в з`язку з дійовим каяттям та закрити кримінальне провадження відносно неї.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в з`язку з дійовим каяттям. Крім того зазначив, що матеріальні збитки підозрюваною відшкодовані в повному обсязі.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно із ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно із ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до вимог статті 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок, або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Розглядаючи клопотання, суд виходить також з положень п.3 постанови Пленуму ВС №12 від 23.12.2005 р. дійове каяття полягає в тому, що після вчинення кримінального проступку особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки. Передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, у тому числі під час підготовчого судового засідання, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правих підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
На підставі ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 2271 грн. 84 коп. підлягають стягненню з підозрюваної ОСОБА_3 в дохід держави.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 314, 369 - 372 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ст. 45 КК України, у зв"язку з дійовим каяттям.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп.
Речові докази, після набрання ухвалою законної сили, а саме:
- мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy А01 core», модель SM - НОМЕР_3 синього кольору, який передано на зберігання ОСОБА_5 - залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1