Справа № 130/2801/22
Провадження №11-сс/801/490/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Порощук
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 червня 2024 року,

якою задоволено клопотання слідчого та відсторонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст.191 КК України, від займаної посади начальника управління житлово - комунального господарства Жмеринської міської ради, строком на 2 (два) місяці,

установив:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 червня 2024 року - задоволено клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про відсторонення підозрюваної від займаної посади у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 07.11.2022 за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст.191 КК України. Відсторонено підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади начальника управління житлово - комунального господарства Жмеринської міської ради, строком на 2 (два) місяці.

Ухвалюючи рішення про задоволення клопотання про відсторонення від посади, слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та необхідність вжиття такого заходу, як відсторонення від посади для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на посаді, може впливати на свідків, представників потерпілого.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2024, постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

Захисник вважає, що стороною обвинувачення не доведено необхідність застосування стосовно підозрюваної такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, а також не доведено наявність ризиків.

Зазначає, що підозрювана заміжня, має двох неповнолітніх доньок, одна з яких закінчує школу, а також потребує постійного лікування, тому відсторонення підозрюваної від посади, одним із наслідків якого є отримання неповної заробітної плати спричинить тяжке матеріальне становище в сім?ї, оскільки саме заробітна плата ОСОБА_6 є основним джерелом доходу, адже чоловік має мінімальний дохід.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги захисника, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі стороною захисту не оспорюється обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 , у зв`язку з чим у цій частині відповідна правова оцінка апеляційним судом не надається.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримано, а висновки, викладені в ухвалі, належним чином умотивовані

Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя при вирішення питання про відсторонення від посади має враховувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно з ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 10.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме - розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в умовах воєнного стану та у особливо великих розмірах.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який за версією органу досудового розслідування вчинений підозрюваною шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненим в умовах воєнного стану та у особливо великих розмірах, слідчий суддя обґрунтовано застосував до останньої саме такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

На противагу доводам апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає, що перебуваючи на займаній посаді начальника управління житлово - комунального господарства Жмеринської міської ради підозрювана може безпосередньо, використовуючи своє службове становище, впливати на свідків, які є у її підпорядкуванні, та представника потерпілого Жмеринської міської ради, обговорювати з ними обставини кримінального провадження, спонукати до зміни показів тощо.

Доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не є підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого, оскільки КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії. При цьому ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду. Апеляційний суд зазначає, що відсторонення від посади є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Твердження сторони захисту про перебування на утриманні підозрюваної двох неповнолітніх доньок, необхідність витрат на лікування однієї з них, мінімальну заробітну плату чоловіка, апеляційний суд враховує. Однак, вказані твердження не є визначальними аргументами і не спростовують встановлених слідчим суддею обставин та висновків щодо відсторонення підозрюваної від займаної посади, адже сам лише факт зменшення доходу підозрюваної унаслідок її відсторонення від посади, не може слугувати підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження за наявності підтверджених ризиків щодо можливого впливу на свідків, представників потерпілого.

При цьому апеляційний суд зазначає, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням займати певну посаду, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження та з урахуванням досліджених обставин у провадженні.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу, що перевіряє законність постановлення оскаржуваної ухвали на момент її постановлення, а доцільність необхідності подальшого відсторонення підозрюваної від посади буде перевірена через нетривалий час, під час якого також будуть перевірені факти щодо існування або зменшення заявлених у клопотанні слідчого ризиків.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 154, 157, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 червня 2024 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3