Справа № 467/805/21
Провадження № 1-кп/467/11/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка об`єднане кримінальне провадження № 0000107, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, фізичної особи підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:

Згідно зміненого прокурором обвинувачення у порядку, передбаченого ст. 338 КПК України, 15.05.2021 року близько 20 години 33 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «BMW 523-i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проспекту Незалежності в місті Южноукраїнську Миколаївської області в напрямку вулиці Енергобудівників разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , який перебував на передньому пасажирському сидінні.

На перехресті проспектів Незалежності та Соборності в місті Южноукраїнськ, ОСОБА_5 , керуючи вказаним транспортним засобом, змінив прямолінійний напрямок руху та виїхав на смугу зустрічного руху по проспекту Незалежності, де в той момент рухався автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який зупинився перед пішохідним переходом, позначеним дорожніми знаками та горизонтальною дорожньою розміткою.

В результаті описаних дій ОСОБА_5 обмежив рух автомобілю «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по проспекту Незалежності в напрямку Палацу культури «Енергетик», що викликало обурення пасажира вказаного автомобіля ОСОБА_8 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, та змусило його вийти з салону та зробити усне зауваження ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_5 , який сприйняв слова ОСОБА_8 як образу, на ґрунті особистих неприязних стосунків, виник умисел, направлений на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Так, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, перебуваючи на проїзній частині проспекту Незалежності в м. Южноукраїнську, поблизу перехрестя з проспектом Соборності, ОСОБА_4 , а слідом за ним і ОСОБА_5 , вийшли з салону автомобіля марки «BMW 523-i», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому, ОСОБА_5 , бажаючи завдати шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_8 , умисно завдав не менше п`яти ударів правою ногою по передніх пасажирських дверцятах автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із зовнішньої сторони, коли між нижнім краєм цих дверей та порогом кузова знаходилася права нога потерпілого ОСОБА_8 , який не встиг повністю сісти до салону зазначеного автомобіля.

В результаті цих ударів ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 20.06.2021 року біля 11 години 40 хвилин напроти будинку АДРЕСА_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , та автомобіля марки «BMW 760», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , під час якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після зупинки вказаних транспортних засобів у зазначеному місці водій автомобіля «BMW 760», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_5 вирішив незаконно заволодіти автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 без будь-якого дозволу, не маючи ані дійсного, ані уявного права на користування зазначеним транспортним засобом, з метою спонукання потерпілого до сплати йому грошових коштів на ремонт пошкодженого автомобіля «BMW 760», реєстраційний номер НОМЕР_4 , діючи умисно та відкрито, через відчинені водійські двері проник до салону автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_9 ..

Після цього, ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та за допомогою ключа запалювання, який залишився у замку запалювання, привів у дію двигун вказаного автомобіля, чим встановив контроль над транспортним засобом, одержавши можливість перемістити його в інше місце, всупереч волі законного власника.

Надалі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпечність та караність, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом поїздки на ньому з використанням власного двигуна, зник з місця події, розпорядившись викраденим автомобілем на свій розсуд, тим самим протиправно вилучив транспортний засіб у власника всупереч його волі.

За таких обставин прокурором ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою та за ч. 1 ст. 289 КК України у незаконному заволодінні транспортним засобом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125 України та закриття провадження по справі на підставі ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників процесу, суд, роз`яснивши обвинуваченому наслідки закриття провадження по справі, вважає вказане клопотання таким, що підлягає задоволенню, а провадження закриттю з наступних підстав.

Санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Відповідно до частини другої статті 12 КК України кримінальним проступком є діяння, за вчинення якого передбачене покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Тому відповідно до ст.12 КК України діяння, інкриміноване обвинуваченому, належить до категорії кримінальних проступків.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності. Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого, згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (ст.ст. 284-288 КПК України).

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Згідно із ч.2 ст. 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2023 року у справі № 735/1121/20, перебіг давності згідно з ч. 3 ст. 49 КК України переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Тобто, вчинення впродовж строку давності нового кримінального проступку чи нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років або менш суворі за видом заходи примусу, не впливає на перебіг диференційованих строків давності. Вчинення особою в межах передбачених ч. 1 ст. 49 КК України строку нового злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк і понад два роки, також не нівелює диференційованого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за попередній злочин. У цьому разі термін, передбачений частиною першою ст. 49 КК України, переривається і починає відраховуватися з моменту вчинення нового злочину

Як вбачається з пред`явленого зміненого прокурором обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України 15 травня 2021 року. У подальшому обвинуваченим 20 червня 2021 року було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, тобто нетяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад два роки, який перервав строк давності притягнення до відповідальності за ч.1 ст.125 КК України.

Відтак, диференційований строк давності за ч. 1 ст. 125 КК України перервався 20 червня 2021 року, почав відраховуватися з моменту вчинення нового злочину та закінчився 20 червня 2023 року.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається наявності відомостей про притягнення обвинуваченого з часу вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень до кримінальної відповідальності. Крім того, останній не ухилявся від слідства і суду та в розшук не оголошувався.

За таких обставин він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України, а кримінальне провадження щодо нього - закриттю у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Керуючись ч.8 ст. 284, ч.3 ст. 285, ст.ст. 288, 350, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України закрити.

Розгляд справи за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, продовжити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі 7 діб з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Повний текст ухвали проголошений 25 квітня 2024 року о 8 годині.

Суддя ОСОБА_1