overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/921/24
Провадження № 1-кп/439/132/24
УХВАЛА

про застосування приводу

(витяг з журналу судового засідання)

19 червня 2024 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

у судовому засіданні в кримінальному провадженні № 0000023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Броди Львівської області, громадянина України, адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:

В судове засідання не з`явився обвинувачений, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Відсутність обвинуваченого перешкоджає розгляду кримінального провадження це є передбаченою ч. 2 ст. 139 КПК України підставою для застосування до ОСОБА_4 приводу.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 372 КПК України,

постановив:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати привід у судове засідання, що призначене на 09 липня 2024 року о 09.00 год., до Бродівського районного суду Львівської області за адресою: м. Броди Львівської області, майдан Свободи, 10.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 Золочівського РВП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3643/22
Провадження № 1-кс/496/1637/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2024 року до суду одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 21.06.2024 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор звернувся із заявою про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться диспозитивність.

Як передбачено ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим кодексом.

Враховуючи відсутність у КПК України прямої заборони щодо залишення клопотання про застосування запобіжного заходу без розгляду, виходячи з принципу диспозитивної кримінального судочинства, слідчий суддя приходить висновку про задоволення заяви прокурора та залишення клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 26, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/6397/23
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частини )

24.06.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області колегіально у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у кримінальному провадженні за № 0000145 від 14.03.2023 року, передбаченого за ч.2 ст.111 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.178, 183,331, 369-372, ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури задовольнити.

Продовжити строк застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 24 липня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено «24» червня 2024 року о 15:00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 677/489/24

Провадження № 11-кп/4820/374/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000047 від 24.01.2024 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору Хмельницької обласної прокуратури, який затвердив вказаний обвинувальний акт, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись вимогами ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту, складеного у кримінальному провадженні № 0000047 від 24.01.2024 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 27 червня 2024 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Судді:
Справа № 573/816/24
Номер провадження 1-кп/573/108/24
У Х В А Л А

24 червня 2024 року м. Білопілля

Колегія суддів Білопільського районного суду Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

На даний час обвинувачений ОСОБА_4 утримується в секторі для осіб, яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ДУ «Сумська виправна колонія №116».

Згідно з п. 41 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, а також враховуючи, що в Україні введений воєнний стан, тому судове засідання по справі необхідно провести в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Сумська виправна колонія №116».

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Провести судове засідання, призначене на 13:00 26.06.2024, у дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення ДУ «Сумська виправна колонія №116».

Доручити ДУ «Сумська виправна колонія №116» виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Сумська виправна колонія №116» встановити особу обвинуваченого ОСОБА_4 , вручити йому пам`ятку про процесуальні права і обов`язки, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Після закінчення судового засідання розписку про вручення обвинуваченому пам`ятки про права та обов`язки повернути Білопільському районному суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 579/1385/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"24" червня 2024 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.263 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 04.03.2024 року, -

в с т а н о в и в:

17 червня 2024 року з Конотопської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 26 серпня 2024 року о 9 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1374/24
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

(резолютивна частина)

21.06.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого (в режимі відеоконференції): ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ,

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.08.2023 за №0001202, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину)

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 314-317, 369, 371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 60 днів, що не перевищує двох місяців, тобто до «20» серпня 2024 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 87600,00 гривень.

За умови внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого, суду та зобов`язати виконувати такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали буде оголошено «24» червня 2024 року о 12 год. 40 хв.

СуддяОСОБА_1
Справа № 930/1418/23
Провадження №11-кп/801/830/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Царапора
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

24 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 10 червня 2024 року ,

якою продовжено строк тримання під вартою строком на 60 діб, до 08.08.2024 включно, із раніше визначеним розміром застави стосовно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Широке Василівського району Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

ухвалив:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 10 червня 2024 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено 28.06.2024 в 14 год.10 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 492/1638/19
УХВАЛА

25 червня 2024 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Арцизького районного суду Одеської області з письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З довідки, наявною в матеріалах кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Петрівська виправна колонія (№49)».

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання про виконання вироку подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 12 ст. 537 КПК України.

За вказаних обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як, у відповідності до ст. ст. 42, 43 КПК України, засуджена особа, має права обвинуваченого, в обсязі, необхідному для її захисту і на відповідній стадії судового провадження, нею не вичерпані всі можливості захисту, передбачені КПК України, та Конституцією України, зокрема, на перегляд постановлених рішень, а отже вона має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 утримується у Державній установі «Петрівська виправна колонія (№49)», приходжу до висновку про необхідність етапування засудженого ОСОБА_2 до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» з метою подальшого етапування до Арцизького районного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ракитянського районного суду Бєлгородської області від 21.11.2018 року, залишений без змін апеляційною ухвалою Бєлгородського обласного суду від 26.12.2018 року, який приведений у відповідність із законодавством України ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 17 жовтня 2019 року за ч. 1 ст. 115 КК України, до восьми років позбавлення волі, з Державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» з метою подальшого етапування до Арцизького районного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Виконання наявної ухвали покласти на Державну установу «Петрівська виправна колонія (№49)», Державну установу «Ізмаїльський слідчий ізолятор», направивши копію ухвали для виконання.

Адміністрації Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» повідомити Арцизький районний суд Одеської області про прибуття до них ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Черевата ОСОБА_3

Одеської області
Провадження № 1-кп/947/946/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 16.02.2024 року у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.413 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.413 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 12.30 год., 25.06.2024 року.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 16:00 год., 25.06.2024 року.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 211/7018/21
Провадження № 1-в/211/122/24
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд -

в с т а н о в и в :

Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2022 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 Кримінального кодексу України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки.

Інспектор Довгинцівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 , від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку, так як засуджений зарекомердував себе посередньо, притягувався до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку, до кримінальної відповідальності не притягувався, одного разу не прибув на реєстрацію, отримав попередження, проведено профілактичну бесіду та після цього на реєстрацію до органу пробації зявлявся своєчасно, обов`язки покладені на нього судом виконав. В силу ст. 89 КК України не судимий.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи всі обставини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст.537,539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

подання про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання по закінченню строку випробування - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2022 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 Кримінального кодексу України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки., у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1