У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/865/24

Провадження № 1-кс/126/494/2024

15 квітня 2024 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

за участі представника заявників, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями вищевказана скарга була передана на розгляд слідчому судді Бершадського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ..

В обгрунтування поданої скарги, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .. ОСОБА_6 він звернувся з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України, ч.ч. 4,3 ст. 358 КК України, ч.1 ст. 366 КК України, яка була зареєстрована в ІТС ІПНП та журналі єдиного обліку ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за №1497 від 15.03.2024.

01.04.2024 адвокатом була отримана відповідь, у якій вказано про відсутність складу кримінальних правопорушень та те, що вказані в заяві обставини носять цивільно-правовий характер та повинні вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

На думку адвоката, ОСОБА_3 , посадовими особами ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, інформацію по його заяві не внесено до ЄРДР, чим було порушено порядок, встановлений нормами КПК України, при проведенні перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

15.03.2024 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України, ч.ч. 4,3 ст. 358 КК України, ч.1 ст. 366 КК України, яка була зареєстрована в ІТС ІПНП та журналі єдиного обліку ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за №1497.

Вищезазначена заява до ЄРДР внесена не була.

Згідно ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 години після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч. 2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

З поданої скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві поданій до ВП №1 Гайсинського рУп ГУНП у Вінницькій області повідомив про вчинення кримінальних правопорушень, надавши їм власну кримінально-правову оцінку.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що факти викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 від 15.03.2024 підлягають обов`язковій перевірці.

Дана обставина зобов`язувала уповноважених осіб ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Невнесення відомостей до ЄРДР суперечить як принципу законності, так і положенням ч. 5 ст. 214 КПК України, яка визнає за достатнє для початку досудового розслідування повідомлення даних, які лише можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Даний перелік є вичерпним. Таким чином вимога заявника про визнання факту бездіяльності посадових осіб ВП №1 Гайсинського рУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - задоволенню не підлягає.

Щодо вимог скарги внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.03.2024 саме за ч. ч.3 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 та ч.1 ст. 366 КК України, слід зазначити наступне.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

На стадії внесення в ЄРДР відомостей про злочин, короткий виклад обставин і попередня кваліфікація злочину визначаються суто особою, яка вносить відповідні відомості, і ніхто не вправі вплинути на ці дії, які навіть не підлягають оскарженню слідчому судді.

Нормами процесуального права до повноважень слідчого судді не віднесено визначення правової кваліфікації злочину.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення щодо визначення правової кваліфікації злочину, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальну особу відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 15.03.2024.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Копію ухвали направити до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1