Справа № 944/2323/24
Провадження №1-кс/944/329/24
УХВАЛА

02.05.2024 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2024 року за № 0000336, за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України,

встановив:

02 травня 2024 року слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, безвизначення застави.

Клопотання мотивоване тим, що СВЯворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводить досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 01 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336, за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці травня, точної дати органом слідства не встановлено, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 шляхом моніторингу інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стало відомо про продаж ОСОБА_10 мотоциклу «KAWASAKI NINJA ZX-6R», VIN НОМЕР_1 , який перебував у володінні останнього та з яким домовились про його купівлю 30 квітня 2024 року.

В подальшому, 30 квітня 2024 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, наперед обумовивши між собою план вчинення кримінального правопорушення, обумовивши між собою ролі щодо його вчинення, прибули на автомобілі марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , в АДРЕСА_1 , де зустрілись із неповнолітнім ОСОБА_10 , у володінні якого перебував мотоцикл «KAWASAKI NINJA ZX-6R».

Після чого, 30 квітня 2024 року, близько 21 год. 30 хв., знаходячись на перехресті доріг із напрямком руху м. Новояворівськ смт Шкло Яворівського району Львівської області, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі «Nissan X-Trail», попросили ОСОБА_10 зупинити мотоцикл «KAWASAKI NINJA ZX-6R», яким він керував, та в подальшому діючи спільно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись прямим умислом спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 спостерігав за обстановкою, щоб бути непоміченими іншими особами, а ОСОБА_9 в свою чергу, вийшовши із автомобіля спрямував на ОСОБА_10 предмет, зовні схожий на револьвер, який направив в ділянку обличчя ОСОБА_10 , чим продемонстрував погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, які ОСОБА_10 з врахуванням обставин сприймав як реальні до застосування, побоюючись за своє життя та здоров`я покинув мотоцикл та залишивши ключі у замку запалювання, відійшовши від нього та заховався за зупинкою громадського транспорту. В свою чергу, ОСОБА_9 сів за кермо вказаного мотоциклу та розпочав рух, внаслідок чого заволоділи мотоциклом «KAWASAKI NINJA ZX-6R», VIN НОМЕР_1 , який належав та перебував у користуванні неповнолітнього ОСОБА_10 , завдавши шкоди останньому на суму 87000,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України.

01 травня 2024 року, о 01 год. 00 хв., командиром роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_11 , заступником командира роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_12 , інспектором взводу 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_13 та поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_14 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України ОСОБА_5

01 травня 2024 року, о 21 год. 20 хв., слідчий СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні, повідомив про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 30.04.2024, протоколом огляду місця події від 01 травня 2024 року, протоколом обшуку від 01 травня 2024 року, протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 від 01 травня 2024 року, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 01 травня 2024 року, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_16 від 01 травня 2024 року, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_17 від 01 травня 2024 року, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_18 від 01 травня 2024 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 від 01 травня 2024 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_5 за участі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 від 01 травня 2024 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_9 за участі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 від 01 травня 2024 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 від 01 травня 2024 року, протоколом затримання ОСОБА_9 , протоколом затримання ОСОБА_5 , вилученими речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України, яке є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна, є громадянином та жителем Грузії, та в разі не обрання йому запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою, останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення, може знищити або сховати речі, які мають істотне значення для кримінального провадження, може впливати на неповнолітніх свідків з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань, а також враховуючи те, в останнього немає постійного проживання на території України, не працює, неодружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, що дають достатні підстави вважати, що у випадку не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може переховуватись від суду, покинувши територію Львівської області чи державний кордон України, враховуючи те, що інші запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків.

Крім цього, на даний час органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 , встановлення всіх осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення, а тому в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній зможе знищити або спотворити відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У разі обрання підозрюваному ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою останній буде мати можливість знищити речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження.

Також, ОСОБА_5 є знайомим із неповнолітнім потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , а тому ОСОБА_5 може впливати на нього з метою зміни ним показань раніше наданих під час допиту в процесуальному статусі потерпілого, а також може безпосередньо чи через інших осіб впливати на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В даному випадку ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальному правопорушенні із застосуванням насильства щодо неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 .

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є недоцільним та занадто суворим, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності на території України не притягувався, вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнає, сприяє слідству. На даний час проведені усі первинні слідчі дії, ОСОБА_5 надав показання та наміру впливати на потерпілого, свідків чи виїжджати за межі України не має. Крім цього, збитки потерпілому не заподіяні, оскільки мотоцикл було вилучено. Також ОСОБА_5 два служить у Збройних силах України, має відзнаки та нагороди, неодноразово виконував бойові завдання, був в підрозділі ГУР, та на даний час перевівся в ССО. Також ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, яка проживає на території Грузії, з якою він контактує та постійно перераховує кошти на її утримання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився із позицією свого захисника. Додатково повідомив, що проживає в АДРЕСА_2 . Два роки служить в Збройних силах України, наміру розривати контракт не має. В Грузії має дитину, з якою спілкується, з дружиною розлучений, наміру та можливості виїзджати з України не має.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі змістом ст. ст. 131, 132 Кримінального процесуального кодексу України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України, є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено існування ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; знищити, сховати або спотворити докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таке переконання слідчого судді ґрунтується на таких обставинах, встановлених в ході розгляду клопотання, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (вагомість наявних доказів); тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваному винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; підозрюваний є громадянином Грузії, не має міцних соціальних зв`язків в Україні; знайомий із потерпілим у кримінальному провадженні.

Водночас, будь-яких вагомих та обґрунтованих обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя не встановив.

Щодо описаних вище доводів підозрюваного та захисника, слідчий суддя зазначає, що дані обставини не спростовують та не знижують ступеня описаних вище ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Тому, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, беручи до уваги доведеність наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, та оцінюючи сукупність наведених вище обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з менш суворих запобіжних заходів, в тому числі у виді цілодобового домашнього арешту, на даній стадії досудового провадження не зможуть забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексуУкраїни слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексуУкраїни слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України та вважає за можливе визначити підозрюваному заставу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 цього Кодексу, та з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.

При ухваленні рішення в цій частині, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який служить у Збройних силах України, позитивно характеризується командуванням, не притягався до кримінальної відповідальності на території України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, та вважає необхідним визначити ОСОБА_5 відповідно до ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України становить 302800,00 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки саме в такому розмірі застава, на думку слідчого судді, достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, виходячи з усіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 182 184, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Телаві (Грузія), громадянина Грузії, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого на території України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 01 години 00 хвилин 01 травня 2024 року, тобто до 01 години 00 хвилини 30 червня 2024 року включно.

На підставі частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_5 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із потерпілим, законним представником потерпілого та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі пункту 3 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_19 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1