Справа №295/7583/24
УХВАЛА

Іменем України

22.05.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретарі с/з - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000212, зареєстрованого 22.12.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000212 від 22.12.2022 за ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, що полягали у розтраті бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем під час дії воєнного стану, у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та у розтраті бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем під час дії воєнного стану, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням №521 двадцять другої сесії 8 скликання Оліївської сільської ради від 03.06.2022 оголошено недовіру Оліївському сільському голові ОСОБА_6 . З огляду на викладене, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з моменту оголошення недовіри обов`язки Оліївського сільського голови виконував секретар Оліївської сільської ради ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села.

Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що селищний голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень селищного голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова, зокрема, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органами виконавчої влади на відповідній території додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, підписує рішення ради та її виконавчого комітету, здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання, оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання, призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначених радою, представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства, укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради, видає розпорядження у межах своїх повноважень тощо.

Частиною 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що селищний голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, як стверджує прокурор у клопотанні, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді секретаря Оліївської сільської ради та виконуючи обов`язки Оліївського сільського голови, наділений організаційно-розпорядчими функціями, а тому відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та положень ст. 18 КК України є службовою особою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України бюджетна система України ґрунтується на таких принципі ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, у тому числі, органи місцевого самоврядування та об`єднання територіальних громад.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами максимальної економії, ефективності та пропорційності, а також запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.

Крім того, згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05:30 год. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено, та який тривав на момент вчинення кримінального правопорушення та діє по теперішній час на підставі Указу Президента України від № 3564-IX від 06.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Примірною методикою визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 275 від 18.02.2020,встановлені наступні методи визначення очікуваної вартості, а саме: розрахунок очікуваної вартості товарів/послуг методом порівняння ринкових цін, розрахунок очікуваної вартості товарів/послуг на підставі закупівельних цін попередніх закупівель, розрахунок очікуваної вартості товарів/послуг, щодо яких проводиться державне регулювання цін і тарифів, розрахунок очікуваної вартості робіт.

Відповідно до вказаної методики метод порівняння ринкових цін - це метод визначення очікуваної вартості на підставі даних ринку, а саме загальнодоступної відкритої інформації про ціни та інформації з отриманих цінових пропозицій та прайс-листів на момент вивчення ринку.

Способи, що рекомендуються для отримання інформації про ціну товарів та послуг:

1) здійснити пошук, збір та аналіз загальнодоступної інформації про ціну;

2) направити не менше 3-х письмових запитів цінових пропозицій (електронною поштою) виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам конкретного товару, надавачам послуг.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» для планування закупівель та підготовки до проведення закупівель замовники можуть проводити попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, у тому числі запитувати й отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання.

Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли:

1) інформація, що повинна бути оприлюднена в оголошенні про проведення відкритих торгів та/або в тендерній документації, належить до інформації з обмеженим доступом або коли її розголошення під час дії правового режиму воєнного стану може нести загрозу національній безпеці та/або громадській безпеці і порядку, та/або безпеці об`єктів енергетичної чи газової інфраструктури, та/або об`єктів електроенергетики, та/або об`єктів розробки чи видобування вуглеводнів, за наявності відповідного обґрунтування;

2) існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником.

За результатами закупівлі, здійсненої відповідно до цього пункту, замовники оприлюднюють в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, відповідно до пункту 3-8 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону.

Як слідує зі змісту клопотання, у листопаді 2022 року у секретаря Оліївської сільської ради, який виконував обов`язки сільського голови, ОСОБА_4 виник злочинний умисел на розтрату бюджетних коштів Оліївської сільської ради на користь третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах дії воєнного стану.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 умисно, протиправно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, за результатами переговорів 24.11.2022 у денний час доби в місті Житомирі без проведення публічних закупівель уклав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 договір №132202208 про купівлю дизельної електрогенераторної установки JCB G220QS серійний номер НОМЕР_1 , 2022 року виготовлення, в кількості 1 шт., вартістю 1 709 583 грн. 33 коп.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів Оліївської сільської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що вартість вказаного генератора фактично значно менша, ніж запропонована фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , 25.11.2022 в силу займаної посади та обумовлених нею повноважень підписав акт приймання-передачі вищенаведеної дизельної електрогенераторної установки JCB G220QS та в цей же день на видатковій накладній №132202208 від 25.11.2022 вчинив резолюцію про здійснення оплати за поставлений генератор.

В подальшому, 29.11.2022 на підставі платіжного доручення №8 з казначейського рахунку Оліївської сільської ради на банківський рахунок ФОП ОСОБА_7 перераховано грошові кошти в сумі 1 709 583 грн. 33 коп.

За таких обставин, на думку слідства, секретар Оліївської сільської ради ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки Оліївського сільського голови та будучи службовою особою, протягом листопада-грудня 2022 року, в умовах дії воєнного стану, шляхом зловживання своїм службовим становищем, внаслідок здійснення в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 оплати за поставку дизельної електрогенераторної установки JCB G220QS по безпідставно завищеній вартості умисно вчинив розтрату бюджетних коштів Оліївської сільської ради на суму 479 716, 66 грн., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та становила великий розмір, внаслідок чого завдано майнової шкоди Оліївській об`єднаній територіальній громаді у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у розтраті бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем під час дії воєнного стану, вчиненій у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, у 2022 році в силу займаної посади та обумовлених нею повноважень у секретаря Оліївської сільської ради ОСОБА_4 , який виконував обов`язки сільського голови, повторно, за попередньою змовою із невстановленою службовою особою ТОВ «Профіт Мікс», виник злочинний умисел, спрямований на протиправну розтрату бюджетних коштів Оліївської сільської ради шляхом зловживання службовим становищем на користь даного товариства.

Так, 13.12.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді секретаря Оліївської сільської ради, здійснюючи повноваження Оліївського сільського голови та будучи службовою особою, від імені Оліївської сільської ради як замовника, без проведення відкритих торгів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , уклав договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Мікс» в особі директора ОСОБА_8 на закупівлю генераторів Gucbir GJD 10000S-3 у кількості 10 одиниць за ціною 2 888 100 грн. без ПДВ, яка не відповідала ринковій вартості відповідного товару у вказаній кількості на суму 1 458 149,50 грн.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів Оліївської сільської ради на користь ТОВ «Профіт Мікс», з метою укриття злочинних дій та надання їм вигляду цивільно-правових відносин у грудні 2022 року невстановленою особою від імені директора даного товариства ОСОБА_8 , діючи в межах попередньої спільної злочинної змови з секретарем Оліївської сільської ради ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, підписано офіційний документ - накладну №1 від 13.12.2022, до якого внесені неправдиві відомості щодо фактичної передачі Оліївській сільській раді генераторів Gucbir GJD 10000S-3 у кількості 10 одиниць за ціною 2 888 100 грн. без ПДВ, хоча фактично відповідні генератори поставлені у грудні 2022 року не були.

Після отримання підписаної вищенаведеної накладної, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу стосовно розтрати бюджетних коштів при придбанні генераторів за завищеними цінами, що не відповідають ринковим, 14.12.2022 секретар Оліївської сільської ради ОСОБА_4 , здійснюючи повноваження Оліївського сільського голови, перебуваючи за адресою: вул. Садова, 4 в с. Оліївка Житомирського району, умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що вказаний товар фактично не поставлений, на отриманій від ТОВ «Профіт Мікс» накладній №1 від 13.12.2022 про поставку до сільської ради десяти генераторів Gucbir GJD 10000S-3 на суму 2 888 100 грн. вчинив резолюцію працівникам відділу бухгалтерського обліку про здійснення оплати.

На підставі накладної №1 від 13.12.2022 з місцевого бюджету Оліївської сільської ради 28.12.2022 необґрунтовано перераховано на рахунок ТОВ «Профіт Мікс» кошти на загальну суму 2 888 100 грн. за генератори Gucbir GJD 10000S-3 у кількості 10 одиниць, що перевищує ринкову вартість відповідних генераторів на 1 458 149,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у розтраті бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем під час дії воєнного стану, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великому розмірі, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Далі прокурор зазначає клопотанні, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення, відшукання та вилучення оригіналів речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.

16.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.04.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого у останнього вилучено грошові кошти у розмірі 2 000 доларів.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна, прокурор просить накласти арешт на грошові кошти у розмірі 2 000 доларів, купюрами номіналом 100 доларів США в кількості 20 купюр: PB 56568766 A; PK 49518393 H; PK 49518391 H; PK 49518392 H; PK 49518390 H; PK 49518389 H; PK 49518361 H; PK 49518360 H; LL 03460605 E; LF 50862246 F ; PD 80625056 B; PD 80625057 B; PD 80625060 B; MB 61238641 S; LB 65998363 W; MF 87135996 D; PK 39717856 H; PF 61963631 N; LK 69414617 D; LL 04530645 F з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити. На спростовування доводів сторони захисту щодо майнового стану підозрюваного пояснила, що ОСОБА_4 в інших судових засіданнях повідомляв, що його дружина є ФОП і має дохід. Крім цього, підозрюваний сам на час розгляду клопотання не позбавлений права працювати. У свою чергу вартість арештованого по ухвалі від 21.05.2024 року нерухомого майна не перевищує розміру збитків.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Із врученою підозрою не погоджується. Звертав увагу, що на початку обшуку добровільно надав гаманець із грошима, розповів про кредит та про те, що взяв кошти в позику для погашення кредиту. Йому невідомо чи зможе в подальшому він працювати, оскільки до сих пір не вирішено клопотання про відсторонення від посади. Також дружина наразі не має доходу, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною. За словами підозрюваного, на два належних йому об`єкти нерухомого майна вже накладено арешт, вартість яких повністю покриває розмір збитків.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 також заперечив проти задоволення клопотання. На його думку, стороною обвинувачення свідомо завищена кваліфікація дій ОСОБА_4 , а наявні в матеріалах кримінального провадження висновки експертиз містять припущення щодо вартості об`єктів закупівлі. До того ж міська рада купила генератори за ту саму ж ціну, але до їх посадових осіб чомусь питань немає. Судом накладений арешт на два дороговартісні об`єкти нерухомого майна, що належить його підзахисному. Окремо адвокат в судовому засіданні зауважив, що слідчий суддя в ухвалі не надавав дозвіл на вилучення грошових коштів або будь-якого майна, котре підлягає конфіскації. Вилучені кошти є спільним сумісним майном подружжя, були отримані в позику для погашення заборгованості перед банком. При цьому якщо ОСОБА_4 буде відсторонено від посади, то останній не матиме можливості заробляти кошти.

Заслухавши пояснення прокурора, власника майна та його представника, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У пункті 2.6 Узагальнень судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, судам роз`яснено, що метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні. Якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа.

Як вбачається із витягу з ЄРДР, відділом поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000212 від 22.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.04.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , з правом виявлення, відшукання та вилучення речей, документів, які містять інформацію щодо придбання Оліївською сільською радою генераторів JCB G220QS та GJD 10000S-3, здійснення їх поставки та подальшої передачі для використання, в тому числі чорнових записів, листування, іншої неофіційної документації з відповідною інформацією, а також комп`ютерної техніки (системний блок, ноутбук, принтер), мобільних телефонів, на яких може міститися вищенаведена інформація; електронних носіїв інформації (USB флеш-накопичувачі, жорсткі диски, оптичні диски), на яких можуть зберігатися електронні (відцифровані, відскановані, сфотографовані) зразки вищенаведених документів, документів з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_4 , а також інших речей, документів, що містять відомості про обставини кримінального правопорушення та мають значення для встановлення обставин, що досліджуються у кримінальному провадженні.

За результатом проведеного 16.05.2024 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 у останнього було виявлено в гаманці та вилучено до відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області грошові кошти в сумі 2 000 доларів США, а саме 20 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією протоколу обшуку.

У той же день керівник Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 повідомив секретаря Оліївської сільської ради ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у розтраті бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем під час дії воєнного стану, у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також у розтраті бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем під час дії воєнного стану, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Санкція частини п`ятої статті 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до висновку експерта Житомирського відділення КНДІСЕ від 27.02.2024 №219/24-25 документально підтверджується різниця завищення вартості 10 дизельних генераторів торговельної марки Gucbir GJD 10000S-3 відповідно до укладеного договору №270 про закупівлю генератора від 13.12.2022 між Оліївською сільською радою Житомирського району й ТОВ «Профіт Мікс» та становить 1 458 149,50 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З приводу відсутності в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 вказівки про можливість вилучення грошових коштів слідчий суддя зазначає, що положення статті 236 КПК України, якою врегульовано питання виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, передбачає вилучення речей та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Такі речі й документи вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною першою статті 167 КПК України надано визначення тимчасового вилучення майна, під яким розуміється фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Твердження власника майна ОСОБА_4 та його представника про те, що вартість двох арештованих об`єктів нерухомого майна, котрі належать підозрюваному, повністю покриває розмір збитків не було підтверджене під час розгляду клопотання про арешт майна належними й допустимими доказами, хоча відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, завдання кримінального провадження та мету арешту майна, слідчий суддя вважає, що прокурором доведені передбачені частиною третьою статті 132 КПК України підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у зв`язку із чим вимоги клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час обшуку 16.05.2024 року за місцем проживання гр.. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 грошові кошти в сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США купюрами номінальною вартістю по 100 (сто) доларів США із наступними серійними номерами: РВ 56568766 А, РК 49518393 Н, РК 49518391 Н, РК 49518392 Н, РК 49518390 Н, РК 49518389 Н, РК 49518361 Н, РК 49518360 Н, LL 03460605 Е, LF 50862246 F, PD 80625056 В, PD 80625057 В, PD 80625060 В, MB 61238641 S, LB 65998363 W, MF 87135996 D, РК 39717856 H, PF 61963631 N, LK 69414617 D, LL 04530645 F.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1