Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/28/24

Номер провадження: 1-кп/511/128/24

11 березня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження № 0000737, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.11.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, офіційно не працюючої, не одруженої, з вищою освітою, на утриманні має сина - інваліда з дитинства та неповнолітню доньку 2008 року народження, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_5 22.11.2023 року, більш точного часу встановити не надалось можливим, погодилась на прохання невстановленої слідством особи (Надалі Особа - 1), матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в сприянні у організації незаконного переправлення осіб через лінію державного кордону України поза пунктами пропуску.

Надавши свою згоду на незаконне переправлення осіб через Державний кордон України, ОСОБА_5 , отримала від невстановленої слідством особи вказівки прибути на вул. Градоначальницька в м. Одеса, де біля магазину «Обжора» зустріти 4- х чоловіків та в подальшому забезпечити їх прибуття до визначеного із Особа-1 місця, а саме в с. Новокрасне Роздільнянського району Одеської області та залишити на місцевості впритул до лінії Державного кордону України з метою подальшого незаконного перетину ними Державного кордону України в районі прикордонного знаку № 0512 на напрямку с. Новокрасне (Україна) - с. Приозерне (Молдова), слідуючи вказівкам Особа 1.

В подальшому ОСОБА_5 , виконуючи свою роль, спрямовану на реалізацію єдиного злочинного умислу з Особа - 1, щодо організації незаконного переправлення осіб через лінію державного кордону України, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, розробили з Особа 1 спільний план, направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, відповідно до якого, вона повинна була сприяти незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом організації перевезення з м. Одеса до с. Новокрасне Роздільнянського району Одеської області 4 осіб та доставляння їх до лінії державного кордону України, у заздалегідь визначене Особа 1 місце.

Далі, на виконання спільного злочинного умислу ОСОБА_5 приблизно о 13.00 годині, отримавши точне місцезнаходження осіб, яких необхідно переправити через Державний кордон України від Особа -1, та використовуючи власний автомобіль «TOYOTA CarinaE» реєстраційний номер НОМЕР_1 прибула на ньому до магазину «Обжора», розташованого по вул. Градоначальницька в м. Одеса, де зустрілася із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , де у подальшому наказала останнім сісти до автомобілю на якому вона прибула.

У подальшому ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , почала рухатись в напрямку с. Новокрасне, Роздільнянського району Одеської області, з метою подальшого незаконного перетину державного кордону України відповідними особами. Під`їжджаючи до с. Кучурган, Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_5 отримала вказівки від Особа-1 щодо їх подальшого переміщення до кінцевого пункту призначення - с. Новокрасне Роздільнянського району Одеської області, куди вона мала доставити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та залишити їх на місцевості впритул до лінії Державного кордону України, де останні мали перетнути лінію державного кордону України в пішому порядку в районі прикордонного знаку № НОМЕР_2 на напрямку с. Новокрасне (Україна) - с. Приозерне (Молдова), слідуючи вказівкам Особа 1.

Однак перетнути лінію державного кордону України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не змогли через їх виявлення та затримання працівниками Державної прикордонної служби України в с. Новокрасне Роздільнянського району Одеської області.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 332 КК України, як організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб щодо декількох осіб.

Позиція обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину свою у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному. Суду показала, що їй в якийсь із днів зателефонував незнайомий їй чоловік та попросив допомогти чотирьом хлопцям перетнути державний кордон України з Молдовою поза пунктом пропуску, для чого попросив зустріти цих хлопців біля магазину «Обжора» по вул.Градоначальницькій в м.Одеса та на автомобілі доставити їх до кордону України з Молдовою в районі с. Новокрасне Роздільнянського району Одеської області. Вона погодилася на пропозицію та 22 листопада 2023 року прибула до обумовленого магазину і там забрала чотирьох чоловіків, з якими попрямувала в напрямку с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області. Біля с.Кучурган Роздільнянського району по телефону невідомий чоловік попросив їх зупинитися і чекати його вказівки, коли можна буде продовжити рух в напрямку с.Новокрасне до державного кордону. Через декілька хвилин він знову зателефонував і вони продовжили рух.

Однак невдовзі цей чоловік зателефонував їй і повідомив, що їх переслідують, а тому вона злякалася наслідків і зупинила автомобіль з пасажирами на обочині дорозі поблизу с.Новокрасне Роздільнянського району , де була затримана. У скоєному щиро кається.

Крім визнавальних показів вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими доказами: - витягом з Реєстру досудових розслідувань (а.с.16); - постановою слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 22.11.2023 року, відповідно до якої визнано у справі речовим доказом автомобіль «TOYOTA CarinaE» реєстраційний номер НОМЕР_3 , фактично перебуваючий у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 власником є ОСОБА_11 ; 10 грошових купюр по 100 доларів США, мобільний телефон «HUAWEI» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з вставленою сім-картою номеру мобільного оператора НОМЕР_7 , належні ОСОБА_5 (а.с.30); -постановою слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 22.11.2023 року, відповідно до якої визнано у справі речовим доказом; - мобільний телефон марки «IPHONE 14 Pro», IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 який добровільно надав ОСОБА_6 ; - мобільний телефон марки «РОСО Х5 Pro 5G».IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , який добровільно надав ОСОБА_7 ;- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А20е» IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , який добровільно надав ОСОБА_9 ;- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21 5G» IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 , який добровільно надав ОСОБА_8 (а.с.31); - розпискою ОСОБА_5 про отримання нею автомобіля «TOYOTA CarinaE» реєстраційний номер НОМЕР_3 та телефону (а.с.34,40); - схоронними розписками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с.45-48).

Відтак обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення по всім обставинам пред`явленого їй обвинувачення, не оспорювала фактичні обставини і не заперечувала проти них.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження , за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а дії її правильно кваліфіковані за ч.2 ст.332 КК України як організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб щодо декількох осіб.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення, враховує, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Також при призначенні покарання суд застосовує, висновок, викладений в постанові Об`єднаної палати ВС від 04.09.2023 року у справі № 404/2081/22, відповідно до якого згідно з положеннями ст. 55 КК України у випадку, коли санкцією відповідної частини статті Особливої частини КК передбачено можливість призначення особі додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, суд, визнаючи особу винуватою у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, має право призначити таке додаткове покарання незалежно від того, чи обвинувачений обіймав певну посаду або займався певною діяльністю на час вчинення кримінального правопорушення.

Так обставини, що пом`якшують покарання для обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої. Також суд визнає пом`якшуючою покарання для обвинуваченої обставиною наявність на утриманні та вихованні дитини - інваліда ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.47) та неповнолітньої доньки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких вона виховує самостійно.(а,с.44) Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 позитивно характеризуються по місцю проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася (а.с.44).

Також судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні одного епізоду незаконного переправлення осіб через кордон, тобто її дії не носили систематичний характер, а роль її у вчиненні злочину була не основною.

Обставини, що обтяжують покарання для обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.

Тому суд, врахувавши дані обставини у справі, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченої прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливі без ізоляції від суспільства і їй належить призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.332 КК України та можливим звільнити її від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України, а також застосувати до неї додатковий вид покарання у виді позбавлення права обіймати посади у сфері недоторканності державних кордонів.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченої, покласти на неї обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначене в такий спосіб покарання обвинуваченій ґрунтується на положеннях ст.50 та ст. 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Процесуальні витрати по справі відсутні, запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів у справі належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України в наступному порядку.

Так постановою слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 22.11.20203 року визнано у справі речовими доказами мобільні телефони, які добровільно були видані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та які були повернуті їм на стадії судового слідства після виконання слідчих дій під схороні розписки, а тому питання щодо даних речових доказів належить вирішити відповідно до ст.100 КПК України, визнавши їх такими, що повернуті власникам після набрання вироком законної сили. (а.с.45-48)

Також ще однією постановою слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 22.11.20203 року у справі визнано речовими доказами: - автомобіль «TOYOTA CarinaE» реєстраційний номер НОМЕР_3 ,грошові кошти 10 купюр по 100 доларів США, мобільний телефон «HUAWEI» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з вставленою сім-картою номеру мобільного оператора НОМЕР_7 , належні ОСОБА_5 . Автомобіль та телефон повернуто власнику ОСОБА_5 під схорону розписку, а грошові кошти зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000737, які знаходяться у прокурора.

На частину вилученого у ОСОБА_5 майна, а саме на автомобіль та мобільний телефон ухвалою слідчого судді Роздільянянського районного суду Одеської області від 22.11.2023 року накладено арешт.

Частина 4 статті 174 КПК України визначає, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Тому суд вважає за необхідне при ухваленні вироку зняти арешт з вищевказаного майна, а також вирішити долю речових доказів у справі на підставі ст.100 КПК України, повернувши дане майно власнику ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.332 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у сфері недоторканності державних кордонів строком на 2(два) роки

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік 6 місяців та поклавши на неї обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений на речові докази у справі ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.11.2023 року .

Речові докази по справі:- мобільний телефон марки «IPHONE 14 Pro», IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 вважати повернутим ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили; - мобільний телефон марки «РОСО Х5 Pro 5G».IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 вважати повернутим ОСОБА_14 після набрання вироком законної сили;- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А20е» IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 вважати повернутим ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили;- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21 5G» IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 вважати повернутим ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили; - автомобіль «TOYOTA CarinaE» реєстраційний номер НОМЕР_3 та мобільний телефон «HUAWEI» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з вставленою сім-картою номеру мобільного оператора НОМЕР_7 вважати повернутим ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили: грошові кошти 10 купюр по 100 доларів США, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000737 повернути ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 20___ року

Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_1