233 № 233/1025/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

11 березня 2024 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , погоджене начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0000065 від 14 лютого 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баламутівка, Заставнівського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, одруженого, із середньою-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, старшого водія гранатоментного взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 20 січня 2016 року Новоселицьким районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 68, ст. 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці з конфіскацією в дохід держави всього майна, яке є його власністю, крім житла. Звільнився 12 грудня 2017 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 17 днів;

- 10 лютого 2020 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 199, ст. 69, ч. 2 ст. 199, ст. 69, 70, 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці позбавлення волі с конфіскацією всього майна, яке є його власністю, крім житла, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Копія клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують вручені підозрюваному ОСОБА_5 07 березня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 не заперечував з приводу задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюван ого та захисника, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України 14 лютого 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065.

29 лютого 2024 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 вручена письмова підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за таких обставин: старший солдат ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та перебуваючи на посаді старшого водія гранатоментного взводу 3 механізованого батальйону, на початку лютого 2024 року, у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебував в гаражному кооперативі розташованому по АДРЕСА_2 , де на ділянки місцевості біля гаража розташованого за координатами НОМЕР_2 побачив автомобіль марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у старшого солдата ОСОБА_5 виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним автомобілем.

З метою реалізації свого кримінально протиправного наміру, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, в порушення вимог ст. 41 Конституції України, ст. 316 Цивільного кодексу України, ст. 9, 11, 16, 49, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 13.02.2024 приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, на належному йому автомобілі марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не були обізнані про кримінально протиправний намір ОСОБА_5 , приїхав до гаражного кооперативу розташованого по вул. Лівобережна у м. Костянтинівка Донецької області, де на ділянки місцевості біля гаража розташованого за координатами НОМЕР_2 виявив автомобіль марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . Після чого ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та відшуканою поряд цеглою розбив праве переднє пасажирське скло автомобіля та відкрив двері вказаного автомобіля. Далі ОСОБА_11 наказав ОСОБА_10 , сісти за руль автомобіля марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , а сам причепивши тросом вказаний автомобіль до свого автомобіля, марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , вартістю 251 475,50 грн., тобто вартість якого встановить вище від ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян та потягнув його за собою з місця події, тим самим здійснивши незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, а саме автомобілем марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 .

Таким чином, солдат ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно та вартість якого встановить вище від ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується долученими до клопотання:

-протоколом огляду місця події від 14 лютого 2024 року, відповідно до якого за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, проведено огляд місця події на ділянці місцевості біля гаража розташованого за координатами НОМЕР_2 під час якого зафіксовано обстановку на місці події;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14 лютого 2024 року відповідно до якого останній пояснив, що він проходить військову службу та на даний час знаходиться в м. Костянтинівка, Донецької області. За адресою: АДРЕСА_2 , винаймає гараж. Його командир ОСОБА_13 поїхав у відпустку та попросив його поставити своє авто марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee» в гараж. 09 лютого 2024 року вони викотили вказаний автомобіль з гаражу та залишили поряд на вулиці. Автомобіль був несправний. 13 лютого 2024 року об 11 год. 30 хв. він ставив до гаражу свій автомобіль і авто командира було на місці. Відсутність автомобіля виявив 14 лютого 2024 року о 07 год. 20 хв.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17 лютого 2024 року відповідно до якого останній пояснив, що він проживає в м. Костянтинівка та займається ремонтом автомобілів. Нещодавно познайомився з військовослужбовцем на ім`я ОСОБА_14 . 13 лютого 2024 року о 23 год. до нього приїхав ОСОБА_14 та попросив йому допомогти відчинити двері в автомобілі від якого він нібито загубив ключі. Вони разом поїхали до гаражів за вул. Кутузова. Там він побачив автомобіль «Jeep» моделі «Grand Cherokee» темно синього кольору. Він намагався відчинити замок, але ОСОБА_14 не витримав і камінням розбив бокове скло. Потім задом підігнав свою автівку, тросом зачепив темно синій автомобіль і сказав йому сідати за кермо. Вони пригнали автомобіль до нього в двір. ОСОБА_14 накрив його сіткою та сказав, що повернеться за ним через два дні. Попросив спробувати завести автомобіль. За автомобілем так ніхто і не прийшов;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17 лютого 2024 року відповідно до якого останній пояснив, що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 разом зі ОСОБА_15 . На даний час знаходяться в м. Костянтинівка. 13 лютого 2024 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_14 попросив поїхати з ним забрати автомобіль. Спочатку заїхали на вул. Херсонська, 140 забрали авто електрика ОСОБА_16 . Потім поїхали до гаражного кооперативу по вул. Кутузова і звідти на буксирі забрали автомобіль «Jeep» моделі «Grand Cherokee» темно синього кольору та відвезли його до подвір`я ОСОБА_16 ;

-протокол огляду домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено викрадений автомобіль марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як особу яка незаконно заволоділа транспортним засобом;

-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 відповідно до якого останній розповів та показав на місця про обставини вчинення злочину ОСОБА_5 ;

-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 відповідно до якого останній розповів та показав на місця про обставини вчинення злочину ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 відповідно до якого останній пояснив, що йому особисто для службового використання був переданий благодійним фондом автомобіль «Jeep» моделі «Grand Cherokee» яким він користувався до 01.02.2024. В цей день він поїхав у відпустку, а автомобіль залишив ОСОБА_17 щоб той його віддав на СТО для ремонту коробки передач. 14 лютого 2024 року йому поздвонив ОСОБА_18 та повідомив, що автомобіль викрали;

-висновком експерта № 129 від 26.02.2024 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля «Jeep» моделі «Grand Cherokee»; 2003 р.в. при ввозі на митну територію України станом на 14.02.2024 становить 215475,50 грн.

-постановою про визнання предметів речовими доказами, та залучені їх до кримінального провадження в якості речових доказів.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

- ризик переховування від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, може бути визнане обвинуваченим ОСОБА_5 більш небезпечним, ніж втеча.

- ризик незаконно впливати на свідків обґрунтовується тим, що обвинувачений може вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині та на свідків із кола цивільних осіб, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю погрозою застосування насильства. За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

- ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом підтверджується тим, що обвинувачуваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі, при цьому як військовослужбовець маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків або інших підозрюваних. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином.

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за злочин, у вчиненні якого обвинувачується, як військовослужбовець, може вчинити злочини передбачені ст. 407, 408, 409 КК України. Крім того ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, судимості не зняті і не погашені.

Слідчий суддя вважає, що існують ризик передбачений п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом та забезпечить належне виконання ним обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою, не покидати м. Костянтинівка без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, оскільки виконання саме цих обов`язків забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 176-179, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 погоджене начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000065 від 14 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 29 квітня 2024 року та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не покидати територію м. Костянтинівка, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно, після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого ОСОБА_7 .

Ухвала щодо застосуванню запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1