ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/2782/24 (1-кс/636/434/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/581/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: домашній арешт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23 квітня 2024 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу,-

УСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді постановлено відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженню № 0000024, відомості про яке 26.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Постановлено застосувати відносно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Хотімля Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, українця, не працевлаштованого, не одруженого, неодноразово судимого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 2 місяці до 22 червня 2024 року включно за місцем проживання за адресом: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_8 цілодобово залишати своє місце проживання.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчим суддею зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, те, що по версії слідства він може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, чи зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому підозрюється, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, а тому вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у тому, будучи раніше неодноразово судимим, за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, за наступних обставин:

Так, у період часу з 18:00 год 22.01.2024 по 08:00 год 23.01.2024 точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_8 , проходячи повз буд. АДРЕСА_2 , побачив, що у вищевказаному будинку вимкнуте світло, а вхідна хвіртка на територію домоволодіння зачинена на засув у зв`язку з чим зробив для себе висновки, що на території домоволодіння нікого немає, та в цей момент у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. У подальшому, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обійшовши територію вищевказаного домоволодіння, яка огороджена парканом, побачив з боку городу хвіртку, яка не була зачинена на засув, підійшовши до якої останній за допомогою фізичної сили, шляхом відкриття хвіртки огорожі проник на територію подвір`я, де побачив господарське приміщення, вхідні двері якого були зачинені на гачок. Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вхідних дверей господарського приміщення, де за допомогою фізичної сили скинув навісний гачок та шляхом відкриття дверей проник до приміщення, де побачив на підлозі скляну пляшку об`ємом 20 літрів з рідиною бурого кольору та закриту скляну банку об`ємом 0,5 л з тушкованим м`ясом. Далі, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, діючи умисно та протиправно, таємно, у період воєнного стану, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок злочинної діяльності, викрав знайдені ним у господарському приміщенні скляну пляшку об`ємом 20 літрів з рідиною бурого кольору та скляну банку об`ємом 0,5 літрів з тушкованим м`ясом, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №761/24 від 09.02.2024 загальною вартістю 375 (триста сімдесят п`ять) гривень, вартість скляної пляшки об`ємом 20 літрів, бувшої у використанні, складає 345грн вартість банки об`ємом 0,5 літрів, складає 30грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. ( ДЛЯ ДОВІДКИ: на 2024 рік сума крадіжки з якої настає кримінальна відповідальність складає 302,8 грн).

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 з можливістю внесення застави.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що ОСОБА_12 , перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необгрунтованого затягування строків досудового розслідування та створить можливості для ОСОБА_11 , незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. В той же час останній перебуваючи на волі не буде позбавлений можливості з використанням мобільних телефонів, тощо здійснювати вплив на інших учасників кримінального провадження, відтак вважає, що що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, обґрунтовані, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, а саме: протоколом огляду місця події від 26.01.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом огляду місця події від 26.01.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом огляду предмета від 26.01.2024 та ілюстративною таблицею до нього, залучення до провадження, як потерпілого та допит в якості потерпілого ОСОБА_10 від 26.01.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.01.2024, протоколами впізнання речей за фотознімками від 07.03.2024, висновком експерта № СЕ-19/121-24/4644-Д від 23.02.2024 за результатами судової дактилоскопічної експертизи, висновком судово-товарознавчої експертизи № 761/24 від 09.02.2024, документи, які характеризують особу ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Колегія суддів зазначає, що самі дії, згідно підозри, які вчинені підозрюваним та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, на що посилався прокурор в апеляційній скарзі, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор щодо нездатності застосованого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного зокрема в частині того що він може спілуватись та вчиняти вплив на потерпілу, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні та належним чином мотивував своє рішення.

Крім того, відомостей про те, що підозрюваний, після застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту: переховувався від органу досудового розслідування або суду; намагався знищити або приховати речі чи документи, що можуть бути використані як докази його вини; здійснював незаконний вплив на свідків або потерпілого; перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; вчинив інше кримінальне правопорушення - прокурором не надано, а тому висновок слідчого судді про обрання саме такого запобіжного заходу є обґрунтованим.

За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваних покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, прокурор не надав і апеляційному суду будь-яких відомостей про те, що підозрюваний вже після застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, порушував умови і не дотримувався покладених на нього обов`язків.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає непереконливими доводи прокурора про те, що слідчий суддя не взяв до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки наявність зазначених ризиків була врахована слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Отже, колегія суддів не вбачає процесуальних та фактичних підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора в частині що стосується необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж той який зазначений у клопотання прокурора, а також обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді саме домашнього арешту.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 та відсутності підстав для зміни чи скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23 квітня 2024 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: