Номер провадження: 11-п/813/217/24
Справа № 521/2214/15
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про направлення до іншого суду заяв про відвід та матеріалів кримінального провадження №0000032 від 23.11.2012 року,

встановив:

Як зазначено в клопотанні обвинуваченої ОСОБА_4 , на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №0000032 від 23.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України (єдиний унікальний номер справи №521/2214/15-к).

29.03.2024 року засобами поштового зв`язку обвинувачена ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду із клопотанням, в якому просить визначити підслідність її майбутніх заяв про відвід судді ОСОБА_5 , а також кримінального провадження №0000032 від 23.11.2012 року (справа №521/2214/15-к) за іншим районним судом м. Одеси.

Доводи клопотання обвинувачена мотивує тим, що всі її заяви про відвід судді ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, розглядаються суддями Малиновського районного суду м. Одеси, які також є необ`єктивними, зацікавленими та упередженими, що тягне за собою відмову в їх задоволенні, у зв`язку з чим обвинувачена подала до Вищої ради правосуддя скарги на вказаних суддів, які на сьогоднішній день ще не розглянуті.

Прокурор ОСОБА_6 , будучи повідомленим про дату та час судового засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Обвинувачена ОСОБА_4 у своїй заяві не зазначила засобів зв`язку (телефонний контакт, електронна пошта), за якими останню можливо повідомити про дату судового розгляду з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст.34 КПК.

Зважаючи на те, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, відповідно до положень ч.ч.2, 4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України (далі - КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як зазначено в клопотанні обвинуваченої ОСОБА_4 , підставою, яка на її думку слугує для передачі кримінального провадження до іншого суду в порядку ст.34 КПК України, є те, що нею неодноразово подавались заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_5 , який розглядає кримінальне провадження, але інші судді вказаного суду приймали упереджені рішення, якими відмовляли в задоволенні заявлених відводів. Тому обвинувачена вважає, що судді Малиновського районного суду м. Одеси і в подальшому не будуть об`єктивними, під час розгляду її майбутніх заяв про відвід.

Апеляційний суд звертає увагу, що ч.1 ст. 34 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Так, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Абзацом 6 ч.1 ст.34 КПК передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Таким чином, із зазначеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого лише у виняткових випадках та лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

При цьому, в аспекті застосування положень абзацу 6 частини 1 статті 34 КПК, тими обставинами, з огляду на які визначається суд, якому необхідно направляти кримінальне провадження за наявності виняткових випадків та з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, є місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Апеляційний суд вважає, що доводи обвинуваченої про те, що судді Малиновського районного суду м. Одеси є упередженими під час розгляду її заяв про відвід судді ОСОБА_5 , не можуть бути підставою для зміни підсудності кримінального провадження в розумінні ст.34 КПК. Посилання обвинуваченої ОСОБА_4 на те, що суддя ОСОБА_5 є упередженим щодо обвинуваченої, не є предметом даного розгляду в аспекті вирішення питання щодо визначення підсудності кримінального провадження, оскільки вказані питання вирішуються місцевим судом відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК іншим суддею цього ж суду, визначеним у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Більш того, колегія суддів звертає увагу, що в клопотанні обвинувачена взагалі вказує на визначення підсудності її майбутніх заяв про відвід, що не передбачено процесуальним законом.

Інших обставин, визначених ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження до іншого суду обвинувачена не наводить.

З урахуванням наведеного, колегією суддів не встановлено обставин та підстав для передачі кримінального провадження за територіальною підсудністю до іншого суду, а тому клопотання визнається необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про направлення до іншого суду її заяв про відвід та матеріалів кримінального провадження №0000032 від 23.11.2012 року до іншого суду в порядку ст.34 КПК України.

Копію ухвали суду надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3