Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1014/2024 Справа № 641/2514/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилучених речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 12.04.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 18.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: коробок з-під мобільного телефону «Xiaomi Redmi 12C», ИМЕЙ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 12C», ИМЕЙ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 в корпусі темно-сірого кольору.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000618 від 12.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, що 05.04.2024 в період дії воєнного стану, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала мобільний телефон, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

12.04.2024 матеріали перевірки за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Використовуючи своє право, передбачене п.3 ч.1 ст.56 КПК України потерпілий ОСОБА_4 долучив до матеріалів кримінального провадження в якості доказів фіскальний чек від 05.04.2024 на придбання мобільного телефону ТМ «Xiaomi Redmi 12C», ИМЕЙ: НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування в якості свідка допитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , к.т. НОМЕР_3 , який пояснив, що 05.04.2024 знайомий ОСОБА_6 дав йому мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 12C», ИМЕЙ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; про те, що телефон крадений йому відомо не було; з того часу мобільний телефон перебував в його користуванні.

18.04.2024 за участю свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 12:55 до 13:20 проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлений коробок з-під мобільного телефону «Xiaomi Redmi 12C», ИМЕЙ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 12C», ИМЕЙ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 в корпусі темносірого кольору, які були вилучені та поміщені до пакету, скріплений підписами всіх учасників слідчої дії.

18.04.2024 винесена постанова про визнання вилучених в ході ОМП від 18.04.2024 предметів, а саме - коробка з-під мобільного телефону «Xiaomi Redmi 12C», ИМЕЙ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 12C», ИМЕЙ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 - доказами.

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 12.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладання арешту на майно, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, що є предметом кримінального правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведені обставини, приходжу до висновку про очевидну необхідність в арешті предмету кримінального правопорушення - а саме на коробок з-під мобільного телефону «Xiaomi Redmi 12C», ИМЕЙ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 12C», ИМЕЙ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 в корпусі темно-сірого кольору.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, ч.4 ст.167, 170, 171 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилучених речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 12.04.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на предмет кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0000618 від 12.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - на тимчасово вилучене майно 18.04.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на коробок з-під мобільного телефону «Xiaomi Redmi 12C», ИМЕЙ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 12C», ИМЕЙ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 в корпусі темно-сірого кольору.

В порядку виконання ухвали - коробок з-під мобільного телефону «Xiaomi Redmi 12C», ИМЕЙ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 12C», ИМЕЙ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 в корпусі темно-сірого кольору після проведення всіх необхідних слідчих дій повернути потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під розписку на відповідальне зберігання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1