Справа № 362/3232/23
Провадження № 1-кп/362/276/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001442 від 25.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Актогай Алакульського району Алма-Атинської області Казахстан, що має середню спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з вихідними даними, які були отримані під час проведення слідчого експерименту 09 вересня 2022 року з водієм ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_4 , потерпілими ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_9 , спеціалістом ОСОБА_10 , під час проведення якого жодних зауважень, клопотань, доповнень, незгод не надходило від учасників, вихідні дані якого не були покладені при призначенні відповідних експертиз. Своє клопотання обґрунтував тим, що водій ОСОБА_7 під час проведення судового експерименту давав пояснення і вказував одну відстань, на якій перебував автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , коли той його побачив, в потім, після проведення слідчого експерименту 09.09.2022, змінив свої покази і вказав більшу відстань. Після чого було проведено новий слідчий експеримент, який, разом із зміненими поясненнями ОСОБА_7 , стали вихідними даними при призначенні експертизи, тоді як первинні його покази та слідчий експеримент від 09.09.2022 до уваги не бралися.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор та представник потерпілих просили відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходитьдо наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За вимогами ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У межах даного кримінального провадження, зокрема і для прийняття рішення у даній конкретній справі, суду необхідно спиратися на належні, достатні та допустимі докази.

Судом в якості свідка було допитано водія ОСОБА_7 , який зокрема пояснив, що судовий експеримент проводився два рази. Він дійсно змінив свої пояснення, які давав першого разу, оскільки спершу був у шоковому стані і не міг оцінити належним чином відстань і швидкість автомобіля, однак в подальшому, обміркувавши всі події, зрозумів, що помилився. Зараз він точно сказати не може, з якою швидкістю їхала маршрутка під керуванням ОСОБА_4 , однак він побачив його з відстані приблизно 80 м.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 зокрема пояснив, що він був стороннім спостерігачем ДТП, що сталася, до того не знав жодного з водіїв і не є зацікавленою особою. Він також брав участь у судовому експерименті, який проводився 22.09.2022, та надав відповідні пояснення. Вважає, що маршрутний автомобіль рухався приблизно зі швидкістю 80 км/год і вискочив з обочини (відбійника).

Слідчий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що ним було опитано водія ОСОБА_7 , в подальшому проведено слідчий експеримент, однак після цього ОСОБА_7 змінив свої пояснення. Ним було призначено повторний експеримент, до якого залучив свідка ОСОБА_11 , що є стороннім спостерігачем і який на місці показав як автомобіль MAN здійснював розворот зі швидкістю, з якою він рухався на час пригоди, а також вказав, коли сталося зіткнення після моменту виїзду вказаного автомобіля на розворот, підтвердив, що імовірна швидкість маршрутного автобуса була 80 км/год. Нним була призначена автотехнічна експертиза, на яку, як вихідні дані надано слідчий експеримент 22.09.2022 за участю свідка ОСОБА_11 та уточнені пояснення ОСОБА_13 .

Судовий експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що при проведенні експертизи, відстань, з якої водій побачив перешкоду для руху, а також імовірна швидкість транспортного засобу є визначальними даними, тому, якщо зміняться вихідні дані, висновок експерта також зміниться.

Судовий експерт ОСОБА_14 надав такі самі пояснення, як і судовий експерт ОСОБА_10 та вказав, що в постанові про призначення експертизи відстань до зіткнення з моменту, як водій побачив перешкоду, вказана була 83,3 м, якщо була б 51 м, то висновок експертизи змінився б.

Згідно зі ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених зазначеним Кодексом.

Так, у постанові від 27 червня 2019 року (справа № 235/6552/15-к) колегія суддів ККС ВС вказала, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у частині 1 статті 94 КПК, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Таким чином, судом шляхом допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , було отримано їх усні показання, які узгоджуються між собою, не містять суперечностей і відповідають даним, що містяться в слідчому експерименті від 22.09.2022, та у висновку експерта від 26.10.2022 № СЕ-19/111-22/40948-ІТ. Суд не бере до уваги першочергові пояснення свідка ОСОБА_7 , які він давав на досудовому розслідуванні і які не були предметом безпосереднього судового розгляду. Тому, оскільки в ході судового розгляду не встановлено нових об`єктивних даних, які б давали підставу для призначення судово-транспортної експертизи, а дані, отримані судовим експериментом від 09.09.2022 не знайшли свого підтвердження, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись, ст. ст. 2, 22, 23, 242, 332, 350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено о 12 год. 00 хв. 08 квітня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1