В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 від 04 червня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

09 жовтня 2001 року вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

22 квітня 2003 року вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за ч.3 ст. 15 і ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

31 березня 2009 року вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за ч.ч.1, 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

29 квітня 2011 року вироком Лисичанського міськрайонного суду Луганської області за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

06 червня 2017 року вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська за ст.ст. 118, 395 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі;

05 жовтня 2018 року вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

06 вересня 2019 року вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 23 лютого 2022 року по відбуттю строку покарання,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2024 року близько 12 години 45 хвилин ОСОБА_3 проходив повз житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де на землі побачив поліетиленовий зіп-пакет. ОСОБА_3 , будучи особою, яка періодично вживає психотропні речовини, зрозумів, що в пакеті знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін.

У цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підняв із землі, знайдений ним поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, і помістив його до правої кишені штанів, і став незаконно зберігати при собі, для власного вживання, тим самим вчинив безоплатне незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, без мети збуту.

Того ж дня, 04 червня 2024 року близько 13 години 17 хвилин за адресою: АДРЕСА_4 , працівниками поліції було виявлено ОСОБА_3 , який повідомив, що зберігає при собі поліетиленовий зіп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін.

У подальшому, 04 червня 2024 року в період часу з 13 години 51 хвилин до 13 години 56 хвилин, співробітниками поліції, у присутності двох понятих та під час безперервної відеозйомки, було проведено обшук затриманої особи, в ході якого у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено поліетиленовий зіп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,572 г., який він незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

Як вбачається з даних, що містяться у висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-24/33524-НЗПРАП від 06 червня 2024 року: «1. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено. 2. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у речовині становить 0, 572 г. Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання психотропної речовини, обіг котрої обмежено - амфетамін у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме 0,15 грам».

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, а саме, кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку з чим, прокурором був скерований до суду обвинувальний акт, в якому зазначено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 302 КПК України.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 , про те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснені положення ч. 2 ст. 301 КПК України про обмеження права апеляційного оскарження, та він погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 своїм підписом підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими у результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Крім того, до обвинувального акту долучені матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку повністю доведена.

Аналізуючи вищенаведене суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненні кримінального проступку, активно сприяв органам досудового розслідування у його розкритті, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря психіатра, від його дій не настало тяжких наслідків, вчинив рецидив кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , - органом досудового розслідування та судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, не має постійного заробітку, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу та виправних робіт.

Крім того, при призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, конкретним їх обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 вимог ст. 69 та ст. 75 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від прокурора не надходило.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного та , керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від прокурора не надходило.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня початку відбування покарання, після набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за № СЕ-19/111-24/33524-НЗПРАП від 06 червня 2024 року у сумі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні: оптичний носій інформації (диск DVD-R 4.7 gb.120 min), який упаковано до білого паперового конверту, який опечатано печаткою «Для пакетів Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві» з підписом дізнавача - залишити в матеріалах судового провадження; зіп-пакет в якому міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,572 г, (який після проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів поміщений до сейф пакету експертної служби 0013733), та відповідно до квитанції № 022132, зберігається у камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві - знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1