Справа № 367/1613/24
Провадження №1-кс/367/243/2024
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2024 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб (слідчого) Бучанського РУП ГУНП в Київській області стосовно невнесення за заявою ОСОБА_2 відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга на бездіяльність уповноважених осіб Бучанського районного управління поліції ГУНП у Київській області щодо невнесення за надісланою на електронну пошту Бучанського РУП ГУНП в Київській області заявою ОСОБА_2 від 13.02.2024 року відомостей про вчинення громадянином ОСОБА_4 передбаченого ч. 1ст. 125 КК України кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги представник заявника адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 13.02.2024 року на електронну адресу Бучанського районного управління поліції ГУНП у Київській області ним було надіслано заяву про вчинення громадянином ОСОБА_4 передбаченого ч. 1ст. 125 КК України кримінального правопорушення, яка також містила вимоги: визнати ОСОБА_2 як потерпілу у даному кримінальному провадженні; направити на електронну адресу Представника заявника витяг з ЄРДР про початок даного кримінального провадження. У пункті 3 прохальної частини скарги просив слідчого суддю розгляд даної скарги провести без скаржника та його представника.

У судове засідання представник заявника та заявник не з`явилися, про день, час, місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, своїм правом заявити клопотання про відкладення судового засідання на скористалися.

Уповноважена особа органу, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомила.

Відповідно до положень ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя зважає на ці положення закону та, враховуючи: прохання представника заявника про розгляд скарги без скаржника та його представника; принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання, на підставі наданих заявником доказів.

Згідно із ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення уповноважена особа на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати вказану заяву.

Як визначено у ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про, зокрема: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.

Як визначено у ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, статтей 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 24.04.2019 року по справі № 818/15/18, згідно яких при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Також даний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року по справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20).

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України.

Представник заявника у своїй скарзі стверджує, що 13.02.2024 року ним на електронну адресу Бучанського районного управління поліції ГУ НП у Київській області надіслано заяву ОСОБА_2 заяву про вчинення громадянином ОСОБА_4 передбаченого ч. 1ст. 125 КК України кримінального правопорушення. У заяві він просив: внести до в ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_4 передбаченого ч. 1ст. 125 КК України кримінального правопорушення; визнати ОСОБА_2 як потерпілу у даному кримінальному провадженні; направити на електронну адресу Представника заявника витяг з ЄРДР про початок даного кримінального провадження.

На підтвердження факту надсилання на адресу Бучанського районного управління поліції ГУ НП у Київській області вказаної заяви про вчинення злочину представником заявника до скарги додано викопіювання з документа «Заява про вчинення кримінального правопорушення», на якому зазначено (мовою оригіналу): «Илья Ро 13 февр., 16:12 Кому: Chchbuchapd ... 2 вложения Сохранить все Заява до Бучанського Р ... 5.19 Мб Заява до Бучанського Р ... 5.08 Мб».

Однак з викопіювання з документа (який на думку представника заявника нібито підтверджує факт направлення засобами електронної пошти заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення на електронну пошту Бучанського районного управління поліції ГУ НП у Київській області) взагалі не можливо визначити: які документи були надіслані та на яку електрону адресу, чи були ці документи належним чином скріплені кваліфікованим електронним підписом заявника. На підтвердження ж отримання Бучанським районним управлінням поліції ГУ НП у Київській області заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення до скарги не додано жодного документа.

З наведеного убачається, що в обґрунтування доводів скарги представник заявника не надав належних доказів ані про направлення до Бучанського районного управління поліції ГУ НП у Київській області заяви про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст..214 КПКУ зі скріпленням її електронним цифровим підписом, ані доказів її отримання уповноваженими особами Бучанського районного управління поліції ГУ НП у Київській області. Відтак, слідчий суддя вважає, що в матеріалах скарги відсутні належні докази, що в уповноважених осіб Бучанського районного управління поліції ГУ НП у Київській області виник обов`язок внести відомості до ЄРДР.

Отже, скарга представника заявника на бездіяльність уповноважених осіб Бучанського районного управління поліції ГУ НП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є необґрунтованою, оскільки скаржник не надав доказів направлення ним у встановленому порядку та одержання уповноваженими особами Бучанського районного управління поліції ГУ НП у Київській області вказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення, в її задоволенні слід відмовити.

Відтак, керуючись ст. ст. 22, 26, 27, 107, 214, 303, 305-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб (слідчого) Бучанського РУП ГУНП в Київській області стосовно невнесення за заявою ОСОБА_2 від 13.02.2024 року відомостей про вчинення громадянином ОСОБА_4 передбаченого ч. 1ст. 125 КК України кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1