Справа №672/203/24
Провадження №1-кп/672/19/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку об`єднане кримінальне провадження №0000017 та кримінальне провадження №0000063, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зарічани Житомирського району Житомирської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, військовослужбовця Збройних Сил України, солдата номера обслуги 1 гарматного розрахунку 1 артилерійського взводу 3 артилерійської батареї артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На виконання Указу Президента України Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України №69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію», ОСОБА_6 призвано для проходження військової служби по мобілізації.

Відповідно до наказу №85-РС від 09.04.2023 військовослужбовця Збройних сил України ОСОБА_6 призначено на посаду номера обслуги 1 гарматного розрахунку 1 артилерійського взводу 3 артилерійської батареї артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , з військовим званням «солдат».

Відповідно до положень п. 9 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовцем є особа, яка проходить військову службу, а початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, є день відправлення у військову частину з відповідного районного ( НОМЕР_2 .

Відтак, з моменту мобілізації для проходження військової служби солдат ОСОБА_6 набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби.

Так, солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем Збройних сил України, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Окрім цього, солдат ОСОБА_6 мав поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст. 68 Конституції України, згідно яких кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, та ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно яких військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Разом із цим, в порушення вимог вищевказаного законодавства, наприкінці лютого 2023 року, день та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , приймав участь у бойових діях в районі м.Дружківка Донецької області у складі 57-мої окремої мотопіхотної бригади, військової частини НОМЕР_1 , де в його користуванні перебував корпус гранати «РГН» та ударно-дистанційний запал типу «УДЗ», які в своєму конструктивному поєднанні утворюють бойову ручну наступальну осколкову гранату «РГН», а також боєприпаси калібру 5.45 мм загальною кількістю 58 шт., які є військовими боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї.

В подальшому, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання вказаних вище бойових припасів та вибухової речовини. З цією метою, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час наприкінці лютого 2023 року, за допомогою засобів поштового зв`язку, здійснив відправлення вказаних вище бойової ручної наступальної осколкової гранати «РГН» та боєприпасів калібру 5.45 мм загальною кількістю 58 шт. у відділення ТОВ «Нова пошта» Хмельницької області для подальшого зберігання за місцем свого проживання.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час наприкінці лютого 2023 року, його дружина ОСОБА_4 отримала дану посилку у відділенні ТОВ «Нова пошта» Хмельницького району Хмельницької області, вмістом якої були вказані вище предмети. Таким чином, ОСОБА_6 в цей час, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, усвідомлюючи те, що бойові припаси та вибухові речовини відносяться до речей, які вилучені із цивільного обігу і не можуть знаходитись у власності громадян без спеціального дозволу, не маючи передбаченого законом дозволу на поводження з бойовими припасами та вибуховими речовинами, вчинив незаконне придбання та зберігання вказаних бойових припасів та вибухової речовини, придбаних ним за вищевказаних обставин, переславши їх за місцем свого мешкання, де їх і зберігав до моменту вилучення їх працівниками поліції о 18 год 30 хв 07.01.2024.

Так, 07.01.2024 в період часу з 18 год 30 хв по 19 год 50 хв під час проведення огляду місця події домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і є місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 виявлено та вилучено корпус гранати «РГН» та ударно-дистанційний запал типу «УДЗ», які в своєму конструктивному поєднанні утворюють бойову ручну наступальну осколкову гранату «РГН», а також боєприпаси калібру 5.45 мм. в кількості 58 штук, які останній придбав, переслав та зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу в період з лютого 2023 року до 18 год 30 хв 07.01.2024.

Відповідно до висновку експерта надані на експертизу предмети є корпусом гранати «РГН», ударно-дистанційним запалом «УДЗ», які в своєму конструктивному поєднанні утворюють бойову ручну наступальну осколкову гранату «РГН», яка відноситься до категорії боєприпасів та є придатною для здійснення вибухів.

А також, згідно висновку експерта вказані 58 патронів є військовими боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, 5,45 мм проміжними патронами до автоматів (АК-74, АКС-74, АКС-74У), ручного кулемета РКК-74 та іншої зброї калібру 5,45х39 мм: сорок п?ять патронів - з кулею зі сталевим осердям, з них: тридцять вісім - виробництва Луганського верстатобудівного заводу, м. Луганськ, СРСР, з них 13 1979 р.в., 8-1980 р.в., 8 - 1982 р.в., 7 - 1988 р.в.; два патрони - виробництва Ульяновского машинобудівного заводу, м. Ульяновск, СРСР, 1989 р.в.; два патрони - виробництва Тульського патронного заводу, м. Тула, СРСР, 1989 р.в.; два патрони - виробництва машинобудівного заводу ім. Леніна, м. Фрунзе (Бішкек), СРСР, 1990 р.в., один патрон - виробництва Барнаульського верстатобудівного заводу, м. Барнаул, СРСР, 1988 р.в.; тринадцять патронів - із трасуючою кулею, виробництва Ульяновского машинобудівного заводу, м. Ульяновск, СРСР, з них п?ять - 1981 р.в., один - 1983 р.в. два - 1988 р.в., п`ять - 1989 р.в. Надані на експертизу п`ятдесят вісім патронів придатні для стрільби.

Таким чином, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на незаконне придбання та зберігання боєприпасів та бойової ручної наступальної осколкової гранати «РГН», не маючи передбаченого законом дозволу, порушуючи п. п. 21, 22 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII; п. п. 9, 11, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576; п. п. 2.1., 2.3.2, 2.3.3., 8.1, 8.9, глави 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, із змінами від 16.02.2016 зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1998 року за №637/3077, вчинив незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухової речовини.

Своїми умисними діями, які виразились у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

Окрім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання Указу Президента України Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України №69/2022 від 24 лютого 2022 року, ОСОБА_6 призвано для проходження військової служби за мобілізацією.

Відповідно до наказу №142 від 22.05.2022 військовослужбовця Збройних сил України ОСОБА_6 призначено на посаду номера обслуги першого гарматного розрахунку (Д-20) першого артилерійського взводу першої артилерійської батареї артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , з військовим званням «солдат».

Відповідно до положень п. 9 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовцем є особа, яка проходить військову службу, а початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, є день відправлення у військову частину з відповідного районного ( НОМЕР_2 .

Відтак, з моменту мобілізації для проходження військової служби солдат ОСОБА_6 набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби.

Так, солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем Збройних сил України, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Окрім цього, ОСОБА_6 мав поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст.68 Конституції України, згідно яких кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, та ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно яких військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

27 грудня 2023 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в кімнаті будинку, за місцем свого проживання, який розташований по АДРЕСА_1 , розпочав словесну суперечку із своєю дружиною ОСОБА_4 .

Так, під час словесної суперечки ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та наслідків, бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_4 правою рукою штовхнув в голову, від чого остання впала на підлогу, після чого умисно правою ногою наніс три удари в область голови, кулаком правої руки наніс один удар в обличчя та один удар правою ногою в ділянку правого стегна ОСОБА_4 .

За вказаних вище обставин ОСОБА_6 умисно спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани шкіри і м`яких тканин верхньої частини правої потиличної ділянки голови, забійної рани шкіри і м`яких тканин передньої частини правої тім`яної ділянки голови, підшкірного крововиливу верхньої повіки правого ока, підшкірного крововиливу верхньої повіки лівого ока, підшкірного крововиливу лівої підочної ділянки обличчя, субкон`юктивного крововиливу лівого ока, садна шкіри лівої виличної ділянки обличчя, садна шкіри переднє зовнішньої поверхні правого стегна в нижній третині, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному легкому тілесного ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно 27.12.2023 він, перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 під час словесної суперечки зі своєю дружиною ОСОБА_4 спричинив останній тілесні ушкодження, в той момент, коли дружина сиділа на стільці, наніс їй удар по обличчю, від якого вона впала, потім декілька ударів, поки вона лежала на підлозі і ще один удар, коли піднялася. Точну кількість ударів та їх локалізацію не пам`ятає. Також зазначив, що є військовослужбовцем, проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , під час виконання бойових завдань отримав два поранення: 05.06.2022 та 01.01.2023. Наприкінці лютого 2023 року прийшов з бойового завдання та не здав бойову зброю та боєприпаси, а переслав їх Новою поштою додому. Мотиви скоєного пояснив тим, що його виключили із списків особового складу частини, думав знову їхати на фронт в іншу частину та взяти вказану зброю із собою. В подальшому, вказана зброя та боєприпаси були вилучені працівниками поліції. Про скоєне жалкує, розкаюється. З дружиною примирився, разом звернулися за психологічною допомогою. Припинив вживати алкогольні напої.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 27.12.2023 близько 19 год. знаходилась у будинку за місцем проживання, між нею та чоловіком ОСОБА_6 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_6 наніс їй кулаком руки один удар в обличчя, вона впала, після чого він ногою наніс удар в голову. Коли вона піднялась, він наніс удари в обличчя. Точну кількість ударів не пам`ятає. Зазначила, що пробачила ОСОБА_6 та просила суворо не карати обвинуваченого. Наполягала на прагненні ОСОБА_6 змінитися, він повністю припинив вживати алкоголь, погодився на звернення до психолога.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, про визнання своїм підзахисним вини в повному обсязі, щирого розкаяння, однак просила суворо не карати, врахувати, що ОСОБА_6 є ветераном війни-учасником бойових дій та призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено законом.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді трьох років позбавлення волі, за ч.2 ст.125 КК України - у виді 100 годин громадських робіт та на підставі ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Окрім визнання обвинуваченим своєї провини, судом було досліджено письмові докази та матеріали, які в своїй сукупності підтверджують факт скоєння ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а саме:

Так, згідно даних витягу з ЄРДР від 07.01.2024 було розпочато кримінальне провадження №0000063 за наступними обставинами: 07.01.2024 близько 15:00 год. в ході реагування на повідомлення за фактом вчинення домашнього насильства при виїзді на місце події, що за адресою: АДРЕСА_1 , заявниця ОСОБА_4 повідомила працівникам поліції, що її чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовець ЗСУ, В/Ч НОМЕР_1 , звання «солдат», на території домоволодіння за місцем проживання зберігає предмети ззовні схожі на патрони калібру 5,45 та предмет, ззовні схожим на гранату «РГН». В ході огляду території домоволодіння за вище вказаною адресою виявлено та вилучено 58 предметів, ззовні схожі на патрони калібру 5,45 та 1 предмет, ззовні схожий на ручну гранату «РГН».

У відповідності до даних протоколу огляду місця події від 02.01.2024 з ілюстрованими таблицями до нього на підставі добровільної згоди ОСОБА_6 проведено огляд домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 . У ході проведення огляду було виявлено та вилучено штик-ніж у чохлі чорного кольору, 58 предметів, ззовні схожі на патрони калібру 5,45 та 1 предмет, ззовні схожий на ручну гранату «РГН». Дані зазначеного протоколу огляду прямо підтверджують факт зберігання обвинуваченим бойових припасів та холодної зброї. Вказані докази визнаються допустимими, оскільки огляд проведено з дотриманням вимог ст.ст. 233-237 КПК України.

У відповідності до висновку експерта №СЕ-19/123-24/376-ХЗ від 16.01.2024, наданий на експертизу багнет-ніж належить до категорії холодної зброї; багнет-ніж є багнетом-ножем зразка 1989 року до автоматів АК-74 та АН-94 виробництва Іжевського збройного заводу (СРСР).

З даних висновку судової експертизи зброї №СЕ-19/123-24/375-БЛ від 24.01.2024, надані на експертизу п?ятдесят вісім патронів є військовими боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, 5,45 мм, проміжними патронами до автоматів (АК-74, АКС-74, АКС-74У), ручного кулемета РКК-74 та іншої зброї калібру 5,45х39 мм: сорок п?ять патронів з кулею зі сталевим осердям, з них: тридцять вісім виробництва Луганського верстатобудівного заводу, м. Луганськ, СРСР, з них 13- 1979 р.в., 8 1980 р.в., 8 1982 р.в., 7 - 1988 р.в., два патрони виробництва Ульяновського машинобудівного заводу м.Ульянівськ, СрСр, 1989 р.в.; два патрони виробництва Тульського патронного заводу, м.Тула, СРСР, 1989 р.в.; два патрони виробництва машинобудівного заводу ім..Леніна, м.Фрунзе (Бішкек), СРСР, 1990 р.в., один патрон виробництво Барнаульського верстатобудівного заводу, м.Барнаул, СРСР, 1988 р.в., тринадцять патронів із трасуючою кулею, виробництва Ульяновского машинобудівного заводу, м.Ульяновск, СРСР, з них п?ять 1981 р.в., один 1983 р.в., два 1988 р.в., п?ять 1989 р.в. Надані на експертизу п`ятдесят вісім патронів придатні для стрільби.

Згідно з даними висновку експерта №СЕ-19/123-24/402-ВТХЗ від 26.01.2024, надані на експертизу предмети, виявлені та вилучені під час огляду місця події 07.01.2024, а саме: предмет схожий на корпус гранати з маркуванням «РГН 254-38-89», та предмет схожий на запал до гранати з маркуванням «УДЗ 334-11-89», є: об?єкт №1 корпусом гранати «РГН», об?єкт №2 ударно-дистанційним запалом типу «УДЗ»; корпус гранати «РГН» (об?єкт №1) у своєму конструктивному поєднанні із запалом типу «УЗД» (об?єкт №2) утворюють бойову ручну наступальну осколкову гранату «РГН», яка відноситься до категорії боєприпасів; граната «РГН» придатна для здійснення вибуху.

Згідно даних витягу з ЄРДР від 09.01.2024 було розпочато кримінальне провадження №0000017 за наступними обставинами: 27 грудня 2023 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у кімнаті будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , в ході словесної суперечки з ОСОБА_4 , яка виникла на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс їй декілька ударів в область голови та тіла, чим спричинив останній тілесні ушкодження.

З висновку експерта №19 від 12.01.2024 вбачається, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді «забійної рани шкіри і м`яких тканин верхньої частини правої потиличної ділянки голови, забійної рани шкіри і м`яких тканин передньої частини правої тім`яної ділянки голови, підшкірного крововиливу верхньої повіки правого ока, підшкірного крововиливу верхньої повіки лівого ока, підшкірного крововиливу лівої підочної ділянки обличчя, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, садна шкіри лівої виличної ділянки обличчя», - які виникли не менш як від чотирьох сукупних дій тупих, твердих предметів, якими могли бути кулаки рук, взуті ноги сторонньої людини та їм подібні предмети, не являються характерними для їх виникнення при падінні ОСОБА_4 із висоти власного зросту та ударі об тупі тверді предмети, по строку свого виникнення можуть відповідати терміну близько 10-15 добам до моменту проведення експертизи, не виключено, що могли утворитися 27.12.2023 року, що могло мати місце в строк та за обставин, вказаних в постанові про призначення даної судово-медичної експертизи і під експертною ОСОБА_4 , по своєму характеру, в своїй сукупності, згідно пункту 2.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Також, згідно вказаного висновку, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 має місце тілесне ушкодження у вигляді «садна шкіри переднє-зовнішньої поверхні правого стегна в нижній третині» - яке виникло не менш як від однієї дії тупого, твердого предмету, яким могла бути взута нога сторонньої людини та їй подібний предмет, або при ударі правим стегном об виступаючі тверді предмети, не являється характерним для його виникнення при падінні ОСОБА_4 із висоти власного зросту та ударі об тупі тверді предмети, по строку свого виникнення може відповідати терміну близько 10-15 добам до моменту проведення експертизи, не виключено, що могло утворитися 27.12.2023 року, що могло мати місце в строк та за обставин, вказаних в постанові про призначення даної судово-медичної експертизи і під експертною ОСОБА_4 , по своєму характеру відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження, що не потягло короткочасного розладу здоров`я, та має незначні, скороминущі наслідки.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України, як придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та за ч.2 ст.125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.

Згідно з ч. 2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме те, що відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, класифікується як кримінальний проступок, та кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, є тяжким злочином. Також суд враховує особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України визнаний таким, що немає судимості, є військовослужбовцем, за місцем проживання та проходження служби характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Однак на сьогоднішній день обвинувачений ОСОБА_6 став на шлях виправлення, припинив вживати алкогольні напої, суд враховує його заслуги перед Україною, те, що він брав безпосередню участь у захисті суверенітету та територіальної цілісності України, є ветераном бойових дій, мав два поранення та контузію під час проходження військової служби. При призначенні покарання суд також враховує позицію потерпілої, яка не наполягала на суворості покарання.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні основного покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а резолютивній - послатися на ч. 1 ст.69 КК України. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Відповідно до вимог ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винуватого, суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання, є перелічені в законі, а також не зазначені в ньому, але встановлені судом різного роду чинники об`єктивного чи суб`єктивного характеру, які не є ознаками складу злочину і не впливають на його кваліфікацію, однак знижують ступінь суспільної небезпечності особи винуватого і (або) вчиненого ним злочину, і у зв`язку з цим є підставою для призначення менш суворого покарання.

Загально визнано, що щире каяття має бути добровільним, тобто базуватися на внутрішньому переконанні особи. Воно характерне тим, що засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини та готовність нести кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінальних проваджень визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень повністю, його позиція з цих підстав була незмінна, надавав послідовні, взаємоузгодженні з іншими доказами показання, щире каяття обвинуваченого є дійсним, відвертим, підтверджується щирим жалем з приводу наслідків, які настали від його дій, та осудом своєї поведінки, а також його бажанням виправитись, сприяння слідству та суду у встановлені істини у справі.

Таким чином обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці обвинуваченим своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння слідству та суду у розкритті кримінальних правопорушень, прийняття участі у відсічі збройної агресії російської федерації на території України.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, за ч.1 ст.263 КК України не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи з вимог ст.50 КК України, суд дійшов висновку, що зазначені обставини в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 263 КК України, із застосуванням положення ч.1 ст.69 КК України, у виді позбавлення волі, та за ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт.

За змістом ч.1 ст.70 КК України, якщо при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Також, як роз`яснено в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо. Суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних.

Тому, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_6 суд керується положеннями ст.70 КК України і призначає остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_6 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 368 КПК України, суд при ухваленні вироку вирішує питання речових доказів та процесуальних витрат.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути витрати в сумі 12116,48 грн. за проведення судових експертиз зброї та вибухотехнічної експертизи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого судом не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374- 376, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст.263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі на строк два роки,

- за ч.2 ст.125 КК України - у виді громадських робіт на строк сто шістдесят годин.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з дня фактичного його затримання в порядку звернення вироку до виконання.

Речові докази:

-безпечні залишки гранати «РГН» у сейф-пакеті експертної служби МВС №5432628, які передано на зберігання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанції №992/24 в кримінальному провадженні №0000063 від 07.01.2024 знищити;

-тридцять дев`ять 5,45 мм проміжних патронів, дев`ятнадцять гільз, дев`ятнадцять куль, чотири металеві планки та пакет PSP2243363, які були запаковані в полімерний сейф-пакет експертної служби МВС №2337059 та передані на зберігання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанції №801 в кримінальному провадженні №0000063 від 07.01.2024, багнет-ніж у чохлі чорного кольору у сейф-пакеті експертної служби НОМЕР_3 , який передано на зберігання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанції №991 в кримінальному провадженні №0000063 від 07.01.2024 передати на потреби ЗСУ, а саме: до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення судових експертиз зброї та вибухотехнічної експертизи в сумі 12116 (дванадцять тисяч сто шістнадцять) грн. 48 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1