Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2565/24
Провадження № 1-кс/332/150/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000212 від 19.03.2024 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, є особою без місяця реєстрації та постійного місця проживання, раніше не судимий,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

У СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 19.03.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 29.04.2024 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в наступній редакції:

17.03.2024 ОСОБА_5 був запрошений в якості гостя потерпілим ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою місця проживання останнього, з метою вживання алкогольних напоїв.

В подальшому, ОСОБА_5 18.03.2024, у період часу з 08-00 по 10-00 годину, перебуваючи у приміщенні кухні, вказаної вище квартири, звернув увагу на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «12 Midnight Black» (4 Gb/128 Gb), що належить ОСОБА_7 та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «12 Midnight Black» (4 Gb/128 Gb), що належить ОСОБА_8 , які знаходились на столі у вказаному приміщенні кухні, та достовірно знаючи, що на території України, згідно Указу Президента України, введено воєнний стан, з метою особистого збагачення, вирішив таємно їх викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, 18.03.2024 у зазначений вище час, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «12 Midnight Black» (4 Gb/128 Gb), ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-24/6383-ТВ від 10.04.2024, складає 4033,33 грн та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «12 Midnight Black» (4 Gb/128 Gb), ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-24/6776-ТВ від 12.04.2024, складає 4 033,33 грн.

Після чого ОСОБА_5 разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 8 066 гривень 66 копійок.

Слідча звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що останній, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку із чим, перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та наявності ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо своєї причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, проте заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його надто суворим.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його належним чином не обґрунтованим, з урахуванням особи ОСОБА_5 , вважав за доцільне обрати останньому менш суворий альтернативний запобіжний захід особисте зобов`язання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурором та слідчим надані достатні докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місць події, допиту потерпілих, свідків, огляду предметів, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками тощо.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, є особою без місяця реєстрації та постійного місця проживання, відносно якої в провадженні суду перебувають на розгляді інші кримінальні провадження за аналогічні кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, обґрунтовано доведені досудовим розслідуванням існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зважаючи на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої у кожному випадку, як зазначає Європейський Суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, належить визначити розмір застави. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, належить визначити розмір застави у 80 000 грн, який, виходячи з конкретних обставин справи є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою до 27.06.2024 включно.

Призначити заставу в розмірі 80 000,00 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.

Реквізити для внесення застави: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за , Рахунок № UA0001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1