Справа180/1187/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000155 від 03.04.2024 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодруженого, працюючого електромонтером з ремонту та обслуговуванню електроустаткування 3 розряду КП «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Марганецької міської ради», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 06.06.2024, 23.03.2024 року приблизно о 17 год. 10 хв., обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні слюсарної майстерні насосної фільтрувальної станції підйому №2, що розташована на ділянці місцевості з географічними координатами 47.628529,34.682718, та належить комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Марганецької міської ради», з метою таємного викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в України" від 24.02.2022 № 2102-X1, строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 року № 3564-ІХ, викрав кейс інструментів марки «Intertool» на 21 предмет моделі (ЕТ-6021), вартістю 1316 грн. 50 коп. , що належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Зазначені умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

06 червня 2024 року між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор та захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просять затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену міру покарання, при цьому визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що сторони уклали угоду добровільно.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

Узгоджені вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин, угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 належить затвердити, ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити останньому узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370-374, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 06 червня 2024 року, укладену між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації,

-повідомляти орган пробації про зміну місця проживання,

-періодично з`являтись для реєстрації до органу пробації.

Речовий доказ: кейс інструментів чорного кольору марки «Intertool» на 21 предмет моделі (ЕТ-6021), який передано на зберігання потерпілому - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у сумі 260 гривень 00 копійок за проведення товарознавчої експертизи №1878/24 від 10.04.2024 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя: ОСОБА_1