Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/547/24
Провадження № 1-кс/935/173/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася дізнавач СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна в обгрунтування якого вказала, що 14.02.2024 близько 10 год 25 хв, до відділу поліції №2 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту незаконного проникнення ОСОБА_5 до території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 162 КК України внесені 15.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028.

Слідча вказує, що 14.02.2024 року проведено огляд місця подій на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 у ході якого у серцевині врізаного замка вхідних дверей будинку виявлено складний ніж, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ №3 та опечатано паперовими бирками згідно правил пакування, з якого зроблено 1 змив на аплікатор, який поміщено до паперового конверту №1 та опечатано паперовими бирками, та 2 змиви з ножа на аплікатори, які поміщено до паперового конверту №2 та опечатано паперовими бирками згідно правил пакування.

Крім того, вказує, що ззовні цього будинку на підвіконні виявлено мобільний телефон марки «TECNO» модель «BL-5CAT» чорного кольору в якому наявна сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з написами « НОМЕР_1 », який поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 1234754.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 15.02.2024 року вищевказані речі було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до відомостей наявних в матеріалах клопотання зокрема в протоколі огляду місця подій, можливим власником вилученого майна є ОСОБА_5 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Дізнавач СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України. Дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено в ході огляду місця подій проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ножа та мобільного телефону, з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя враховує, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, а також з метою збереження речових доказів,є необхідність накладення арешту на майно в такій мірі.

Необхідність накладення арешту на вилучений телефон у виді заборони його відчуження, розпорядження та користування відповідає завданням в даному кримінальному провадженні та є необхідною та співмірною мірою втручання в права та свободи власника майна з огляду на необхідність отримання інформації, яка може містити відомості про обставини, що мають важливе значення в даному кримінальному провадженні. Так, вилучений складний ніж, який виявлено в серцевині врізаного замка вхідних дверей будинку може бути зняряддям вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім того така міра втручення забезпечить, зокрема безпосередній доступу до вилученого мобільного телефону, а не накладення арешту в такій мірі може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення інформації, що міститься у вказаному телефонічи знищення збережених на ножі слідів, тим самим перешкодити кримінальному провадженню та унеможливити збереження речових доказів.

Також слідчий суддя враховує використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,2,3 ст.170, ч.1ст.172, ч.5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на ніж та мобільний телефон марки «TECNO» модель «BL-5CAT» чорного кольору в якому наявна сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з написами « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000028.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6