справа № 197/4/24
провадження № 1-кп/197/70/24
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2023 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду в смт Широке кримінальне провадження у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт Широке Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого:

-23 грудня 2021 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України до 80 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 23 грудня 2021 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України до 80 годин громадських робіт.

02.09.2023 вказаний вирок суду вступив в закону силу та 19.09.2023 до Криворізького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшло розпорядження про його виконання відносно ОСОБА_3 , 06.10.2023 він був поставлений на облік.

06.10.2023 засуджений ОСОБА_3 прибув до Криворізького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, де він під розпис був ознайомлений з передбаченими ст.ст. 36, 37 Кримінально-виконавчого кодексу України порядком та умовами відбування покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт, та був попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання, на підставі ч. 2 ст. 398 Кримінального кодексу України він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, про що він власноруч розписався у відповідній підписці.

В цей же день, 06.10.2023 ОСОБА_3 отримав письмове направлення, де місцем відбування призначеного судом покарання визначено Широківську селищну раду, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт Широке, вул. Соборна, 107, згідно якого він зобов`язаний прибути та приступити до відбування покарання у виді 80 годин громадських робіт, починаючи з 09.10.2023, робочий час з 08:00 годин по 12:00 годин, щоденно, окрім вихідних днів, з виконання робіт з прибирання та благоустрою території смт. Широке Криворізького району Дніпропетровської області.

09.10.2023 засуджений ОСОБА_3 приступив до відбування громадських робіт. Відпрацював у цей день 4 години громадських робіт по прибиранні території по вул. Вишнева у смт. Широке Криворізького району.

В подальшому ОСОБА_3 з 10.10.2023 по 19.10.2023 перебував на амбулаторному лікуванні в КП «Широківська лікарня», у зв`язку з чим зобов`язався приступити до відпрацювання громадських робіт на території Широківської селищної ради з 20.10.2023 року.

Однак, після закінчення амбулаторного лікування, будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування кримінального покарання у виді громадських робіт та попередженим про наслідки від його ухилення, діючи умисно, з метою ухилення від відбування призначеного вироком суду покарання, з мотивів зневажливого ставлення до правосуддя, без поважних причин, перестав виходити на відпрацювання призначених громадських робіт.

Так він не прибув на відпрацювання передбачених графіком громадських робіт 20.10.2023, 23.10.2023, 24.10.2023, 25.10.2023, 26.10.2023, 27.10.2023, 30.10.2023, 31.10.2023.

06.11.2023 інспектором Криворізького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, в порядку ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України ОСОБА_3 попереджено про наслідки ухилення від відбування кримінального покарання.

Однак, ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого умислу на ухилення від відбування призначеного судом покарання з мотивів зневажливого ставлення до правосуддя, без поважних причин знову, починаючи з 07.11.2023 по теперішній час, жодного разу не прибув до Широківської селищної ради для відбуття покарання у виді громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_3 з мотивів зневажливого ставлення до правосуддя, умисно ухилився від відбування призначеного вироком суду покарання у виді громадських робіт, шляхом систематичного невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, без поважних причин не прибув у визначене місце для відбуття покарання та не відпрацював 76 годин громадських робіт.

2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, за ознаками: ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

3.Кримінальний кодекс України:

«Стаття 389. Ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі

2. Ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських чи виправних робіт, -

карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років.».

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4.Частиною 2 статті 12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

5.Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

6.До обвинувального акта додана письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачений також беззаперечно визнав свою винуватість.

7.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

8.Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, що додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно обвинуваченого у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

9.Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений, про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

10. До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

11. Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання обвинуваченого, та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. В силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання

12.При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. ст. 65, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

13.Обвинувачений вчинив умисний кримінальний проступок проти правосуддя.

14.Суд також враховує те, що не перебуває на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра, як безробітний, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, що підтверджується відповідними довідками, характеристикою.

15.З урахуванням вказаних обстави та особи обвинуваченого, його щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, а також його майнового стану, суд відповідно до вимог КК України та передбачених ним санкцій вважає, що винуватому достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді обмеження волі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

16.Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 381, 382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні відповідно до ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю вироків, приєднавши до призначеного покарання за цим вироком частину невідбутого покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2021, остаточно призначивши покарання у вигляді 01 (одного) року та 09 (дев`яти) днів обмеження волі.

Запобіжний захід не обирати.

Строк відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його вручення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1