КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/4698/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 422-1 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року у справі № 759/15658/24, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як указано в апеляційній скарзі, в справі № 759/15658/23 на розгляді Святошинського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04.04.2024 в межах судового розгляду зазначеного провадження, вчергове, задоволено клопотання прокурора про, чергове, на 60 днів продовження безальтернативного тримання під вартою ОСОБА_4 , в клопотанні захисту щодо зміни застосованого запобіжного заходу - відмовлено. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину зазначеного судового рішення.

З посиланням на викладене, адвокат ОСОБА_5 просить:

- відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03.07.2024 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- забезпечити участь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розгляді апеляційної скарги, вирішивши його участь шляхом відеоконференції;

- скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03.07.2024 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Отже, з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 з достовірністю не випливає:

- унікальний номер справи № 759/15658/23 чи № 759/15658/24;

- ухвала Святошинського районного суду міста Києва, яка оскаржується - 04.04.2024 чи 03.07.2024;

- процесуальний статус ОСОБА_3 у даному провадженні, оскільки останній себе означив як адвокат, тобто право на зайняття діяльністю, яку він здійснює.

Не можна не послатися на те, що адвокат ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не зазначив і процесуальний закон, яким він керується при подачі апеляційної скарги.

Крім того, прохання адвоката ОСОБА_3 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03.07.2024 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає вимогам ст. 422-1 КПК України, положення якої регламентують порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Не узгоджується з приписами ч. 4 ст. 422-1 КПК України і прохання адвоката ОСОБА_3 , що підписано всупереч вимогам п. 2 ч. 2 та ч. 5 ст. 396 КПК України ОСОБА_6 , забезпечити участь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розгляді апеляційної скарги, вирішивши цю участь шляхом відеоконференції, як і вимога адвоката щодо скасування ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 03.07.2024 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з постановленням нової ухвали щодо застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, що є неконкретним у розумінні глави 18 розділу ІІ КПК України, як на те вказує ч. 3 ст. 407 КПК України.

За підсумками, слід дійти висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з невідкладним надісланням адвокату ОСОБА_3 копії ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами на виконання вимог ч. 5 ст. 399 КПК України,що не позбавляє адвоката права на повторне звернення з апеляційною скаргою на підставі ч. 7 цього процесуального закону.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року чи 04 квітня 2024 року у справі № 759/15658/23 чи № 759/15658/24 стосовно ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2