Справа № 308/2714/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

скаржниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі №308/2714/24 з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи сектору дізнання у кримінальному провадженні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо не розгляду клопотання в рамках кримінального провадження №0000715 від 06.10.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи сектору дізнання у кримінальному провадженні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо не розгляду клопотання в рамках кримінального провадження №0000715 від 06.10.2023 року.

15.02.2024 року слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 заявила собі самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що адвокатом ОСОБА_5 в свій час було порушено особисті права головуючого у справі слідчого судді ОСОБА_4 , що свідчить про конфліктну ситуацію, яка може вказувати на відсутність неупередженості слідчого судді, судді як під час даного розгляду, так і в інших можливих справах за її участі.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя зазначає, що у сторін у справі можуть виникнути сумніви у разі прийняття рішення у даній справі, тому з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду скарги, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість слідчого судді, з огляду на те, що у стороннього спостерігача можуть об`єктивно викликати сумніви в неупередженості слідчого судді при прийнятті рішення, слідчий суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Скаржниця ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 є обґрунтований та не заперечувала, щодо задоволення такого.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України розгляд заяви про відвід було здійснено без участі слідчого судді ОСОБА_4 .

Заслухавши думку скаржниці ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи в межах заявленого самовідводу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 75 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. ч. 1, 3-5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

На переконання суду, вирішення слідчим суддею ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи сектору дізнання у кримінальному провадженні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо не розгляду клопотання в рамках кримінального провадження №0000715 від 06.10.2023 року, може викликати у сторін сумнів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при вирішенні скарги по суті, оскільки як встановлено з доданої до заяви про самовідвід копії посвідчення адвоката №224, виданого ОСОБА_4 , підставою його видачі є свідоцтво №21/575, рішення №192 від 21.12.2006. Саме щодо підробки свідоцтва №21/575, рішення №192 від 21.12.2006, яким одночасно користується Голова Ради адвокатів Закарпатської області ОСОБА_5 , здійснюється кримінальне провадження №0000715 від 06.10.2023 року.

Приймаючи до уваги обставини, вказані слідчим суддею в заяві про самовідвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників кримінального провадження щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді, суд прийшов до висновку, що подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 слід передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі №308/2714/24 з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи сектору дізнання у кримінальному провадженні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо не розгляду клопотання в рамках кримінального провадження №0000715 від 06.10.2023 року - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи сектору дізнання у кримінальному провадженні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо не розгляду клопотання в рамках кримінального провадження №0000715 від 06.10.2023 року передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 20.02.2024 року о 16 год. 50 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1