печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1875/24-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала заяву: не з`явилася,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001369 від 12.12.2022, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із заявою про відвід прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001369 від 12.12.2022.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 25-26.04.2023 слідчими ГСУ НП України в рамках кримінального провадження №0001369 за адресою здійснення діяльності ТОВ «МІК» та за місцем зберігання майна ОСОБА_4 АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого вилучено майно ОСОБА_4 , а саме одяг торгових марок «Pierre Cardin» i «Aspectel». 10.05.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у справі №57/18422/23-к постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вилучені під час обшуку речі. 21.06.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у справі №757/23356/23-к постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання адвоката, подане в порядку ст. 174 КПК України, в інтересах ОСОБА_4 та повністю скасовано арешт вказаних речей у кримінальному провадженні №0001369. 05.01.2024 прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , всупереч ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2023 у справі №757/23356/23-к та повноважень, наданих прокурору згідно КПК України, подано повторно вп`яте клопотання про арешт майна ОСОБА_4 . Вказане клопотання було повернуто прокурору. Проте прокурором вказане клопотання було подано повторно - справа №757/282/24-к. З матеріалів справи вбачається, що майно на яке прокурор просить накласти арешт було вилучено 26.04.2023. Такі дії прокурора ОСОБА_5 є незаконними та викликають сумніви в його упередженості.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання особа, як подала заяву, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином, на адресу суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. На адрес суду подав письмові заперечення проти задоволення заяви про відвід.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності особи, яка подала заяву, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001369 від 12.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 229 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості . Вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, слідчим суддею встановлено, що прокурор групи прокурор у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. У задоволенні вказаного клопотання ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/282/24-к від 25.01.2024 було відмовлено. В обґрунтування відмови слідчим суддею зазначено, що обшук, під час якого було вилучено майно було проведено 25.04.2023 та 26.04.2023, а клопотання про арешт майн подане прокурором 22.12.2023, тобто поза межами строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

За змістом заяви про відвід вказаної ухвали встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 04.04.2023 у справі №757/12528/23-к в нежитлових приміщеннях господарських будівлях та спорудах за місцем знаходження ТОВ «МІК» за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 08:10 год. 25.04.2023 по 16:57 год. 26.04.2023.

10.05.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду по справі №757/18422/23-к накладено арешт на майно.

21.06.2023 ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва скасовано арешт майна, накладений ухвалою від 10.05.2023.

09.08.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі №757/32275/23-к повторно накладено арешт на майно.

06.11.2023 ухвалою колегії судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2023 скасовано, а матеріали судового провадження №757/32275/23-к направлено до суду першої інстанції на новий розгляд іншим слідчим суддею.

20.12.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання Прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0001369 від 12.12.2022 - повернуто для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що вищевказані обставини в сукупності викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, відтак, доводи заявника є обґрунтованими та заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки це буде відповідати інтересам учасників провадження та унеможливить виникнення сумнівів щодо упередженості прокурора під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001369 від 12.12.2012.

Крім того, слідчий в судове засідання не з`явився та не спростував доводів заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001369 від 12.12.2022- задовольнити.

Відвести прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001369 від 12.12.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1