У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року

м. Київ

справа №304/238/24

провадження №51-2675впс24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі- Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (№304/238/24) за клопотаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про повернення заставодавцям сплачених ними сум застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366,

ч. 1 ст. 209 КК України, з апеляційними скаргами ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2024 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (№304/238/24) за клопотаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про повернення заставодавцям сплачених ними сум застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366,

ч. 1 ст. 209 КК України, з апеляційними скаргами ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2024 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Подання обґрунтовано неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу справи.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.

Заяв про відкладення розгляду подання апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання Закарпатського апеляційного суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК Україникримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК Українипередбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання, до Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за клопотаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про повернення заставодавцям сплачених ними сум застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, з апеляційними скаргами ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Великоберезнянського районного судуЗакарпатської області від05 квітня

2024 року.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 10 травня 2024 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Так, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду працює лише троє суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вже брали участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, що відповідно до положень ст. 76 КПК України виключає їх участь у розгляді даної справи.

Таким чином, сформувати у Закарпатському апеляційному суді склад суду для розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката

ОСОБА_5 , неможливо.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Закарпатського апеляційного суду та направити матеріали провадження за клопотаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про повернення заставодавцям сплачених ними сум застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, з апеляційними скаргами ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Великоберезнянського районного судуЗакарпатської області від05 квітня

2024 року, до Львівського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду для розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 31, 34 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали провадження (№304/238/24) за клопотаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про повернення заставодавцям сплачених ними сум застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, з апеляційними скаргами ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05 квітня

2024 року, направити із Закарпатського апеляційного судуна розгляд до Львівськогоапеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3