Справа № 296/4652/21
Вирок

Іменем України

02 липня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

за участі прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000530 від 02.04.2021 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілки Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, 2022 р.н., зі слів працюючого неофіційно, зареєстрований та проживає за адресою в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 12.04.2021 року за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2021 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи у кімнаті №6 гуртожитку Центру професійно технічної освіти м. Житомира, що за адресою у АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_11 , вирішив незаконно заволодіти майном останнього, а саме планшетом марки «Prestigio» моделі «MultiPad Wize 3027», SНОМЕР_1 .

Реалізуючи свій умисел, в цей же день, час та за вказаних обставин, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_10 , користуючись тим, що він є знайомим ОСОБА_11 , під надуманим приводом покористуватися планшетом попросив в останнього планшет марки «Prestigio» моделі «MultiPad Wize 3027», при цьому запевнив ОСОБА_11 , що поверне планшет, хоча у дійсності такого наміру не мав та достовірно знав, що не поверне одержане майно потерпілому.

На прохання ОСОБА_10 ОСОБА_11 , не усвідомлюючи про його незаконний умисел, будучи впевненим у справедливості слів ОСОБА_10 , добровільно надав останньому вищезазначений планшет.

Отримавши у вищевказаний спосіб планшет марки «Prestigio» моделі «MultiPad Wize 3027», вартістю 521 грн 10 коп, який належить ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , утримуючи його при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення і в подальшому розпорядився зазначеним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_10 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_11 , повторно заволодів майном останнього, спричинивши йому матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, зазначив, що згоден із фабулою обвинувачення, фактичними обставинами справи та погодився з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення, про вчинене шкодує. Пояснив, що потерпілий є його одногрупником, були в дружніх стосунках. 02.02.2021 року знаходився в гуртожитку по АДРЕСА_2 , попросив у потерпілого покористуватись його планшетом, на що він погодився та дав свій планшет, сказав про те, що планшет йому не потрібен. На той момент в нього не було телефону, тому планшет позичив, щоб покористуватись для інтернету. Спочатку планшет потерпілий йому дав на день та коли він ( ОСОБА_10 ) приніс потерпілому планшет аби віддати, той сказав що планшет не потрібен та він може його забрати, проте потім потерпілий передумав його віддавати. Потерпілий не звертався до нього з вимогою повернути планшет, він дізнався про це коли прийшли працівники поліції. На той момент планшет потерпілому не повернув. Умислу на шахрайські дій в нього не було, не може пояснити чому не повернув майно потерпілому. В потерпілого просив вибачення після випадку десь через тиждень. На даний час потерпілому шкода не відшкодована. Під час судового засідання 02.07.2024р. дав показання про те, що вину визнає в повному обсязі, підтвердив ту обставину, що потерпілий все ж таки надав планшет в тимчасове користування, також підтвердив факт заволодіння майном без наміру його повернути.

Потерпілий ОСОБА_11 тривалий час з`являвся в судові засідання, які відкладались в зв`язку з постійними систематичними неявками обвинуваченого, востаннє 02.09.2022р., в якому підтримав клопотання прокурора про оголошення ОСОБА_10 в розшук. В подальшому в судові засідання не з`являвся, встановити місце перебування всіма доступними засобами не вдалося.

Вина ОСОБА_10 підтверджується наступними безпосередньо дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.04.2021р, за номером кримінального провадження 0000530 підтверджується внесення відомостей до ЄРДР 02.04.2021р. за заявою ОСОБА_11 про те, що 02.02.2021 р. близько 11 год 00 хв в АДРЕСА_2 ОСОБА_10 , зловживаючи довірою, заволодів планшетом марки «Prestigio multi pad 3027» чорного кольору, належний ОСОБА_11 , чим завдав матеріального збитку останньому на суму, що встановлюється.

Згідно рапорту інспектора чергового Житомирського РУП ОСОБА_12 від 30.03.2021р., 30.03.2021р. отримано заяву та зареєстровано ЄО за №15996 від 30.03.2021р. за повідомленням завідувача гуртожитку центру Профтехосвіти про те, що мешканець гуртожитку ОСОБА_10 взяв у користування в іншого мешканця гуртожитку ОСОБА_11 планшет марки Prestigio та відмовляється повертати.

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи за №СЕ-19/106-21/3781-ТВ від 12.04.2021 року, ринкова вартість планшетного комп`ютера торговельної марки «Prestigio» модель «MultiPad Wize 3027» станом на 02.02.2021р. могла становити 521 гривню 10 копійок.

Згідно письмової заяви ОСОБА_10 , написаної ним власноруч, останній зазначає про те, що на початку лютого 2021 року попросив покористуватися у ОСОБА_13 його планшетом марки Prestigio в корпусі чорного кольору та в подальшому його віддав своїй знайомій та ОСОБА_14 не повернув. В подальшому, планшет було продано. Свою вину визнає, щиро кається.

Згідно листа завідувача відділенням ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за №581 від 19.04.2021р., наданого на запит ст. слідчого Житомирського РУП ОСОБА_15 , Товариство повідомляє, що вказаний у запиті громадянин ОСОБА_16 закладав наступні предмети: 05.02.2021р. о 13 год 23 хв 20 сек планшетний комп`ютер Prestigio MultiPad Wize 3027.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиць до нього від 18.05.2021 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , останній в присутності понятих розповів про обставини умисного заволодіння чужим майном ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою у АДРЕСА_3 секції 3/3. Пояснив, що дійсно, 02.02.2021р. близько 11 год 00 хв вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_17 , який проживає за адресою у АДРЕСА_4 . Перебуваючи у свого друга, помітив планшет марки Prestigio в корпусі чорного кольору. В цей момент у нього виник умисел на заволодіння вказаним планшетом, у зв`язку із цим попросив планшет в користування на декілька хвилин. В подальшому, коли ОСОБА_18 передав йому планшет, він його взяв до рук та направився в свою кімнату за адресою у АДРЕСА_5 . 03.02.2021р. близько 12 год 00 хв зустрівся з подружкою, ОСОБА_19 , біля її будинку за адресою у АДРЕСА_6 . При зустрічі з нею вирішив подарувати їй планшет, який взяв у ОСОБА_17 , та повідомив їй, що вказаний планшет йому подарував друг та планшет йому ( ОСОБА_10 ) не потрібен, після чого передав планшет ОСОБА_20 . Пізніше ОСОБА_18 звернувся до нього із проханням аби повернути планшет, однак він, ОСОБА_10 , повідомив йому, що поверне планшет пізніше. Коли звернувся до ОСОБА_19 аби забрати вищевказаний планшет, остання повідомила, що разом із знайомим ОСОБА_21 здала його до ломбарду за 200 гривень. Тому вказаний планшет він не зміг повернути ОСОБА_22 . Свою вину визнає.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні даного кримінального правопорушення, і ці умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин судом не встановлено і в обвинувальному акті не зазначено. Пом`якшуючими покарання обвинуваченого обставинами судом визнається щире каяття.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_10 є раніше судимим за вчинення аналогічного кримінального проступку, проте належних висновків для себе не зробив, покарання у виді громадських робіт з 2021 року відбувати не почав, на обліку в психіатра та лікаря нарколога не перебуває, інвалідності не має, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується нейтрально, ухилявся від суду, в зв`язку із чим оголошувався в розшук, систематично не з`являвся в судові засідання, внаслідок чого до нього одинадцять разів судом застосовувався примусовий привід та накладено грошове стягнення, шкоду потерпілому не відшкодував, враховуючи думку прокурора про призначення покарання у виді громадських робіт в максимальному розмірі, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 можливе із призначенням покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді громадських робіт.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_10 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

На підставі ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 12.04.2021р. визначити ОСОБА_10 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із засудженого ОСОБА_10 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок судових витрат за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, направити потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_1