Справа № 214/3979/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000743 від 11.04.2024, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000743 від 11.04.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянство - Україна, раніше не судимий, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин.

Так, 10.04.2024 приблизно о 08 год. 20 хв., в світлий час доби, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Kia Carens», р.н. НОМЕР_1 , рухався по сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Вільної Ічкерії, з боку вул. Володимира Великого в напрямку пр. Гагаріна, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в середній смузі, тобто другій смузі для руху.

В цей час, перед перехрестям з вул. Дарвіна у м. Кривому Розі, в попутному з ним напрямку, в крайній правій смузі для руху рухався по міському маршруту 8А «Кільцева Кривий Ріг Головний» маршрутний автобус «Guleryuz», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , з пасажирами у кількості близько 50 пасажирів.

Водій ОСОБА_3 , наближаючись до регульованого автоматичним світлофором перехрестя з вул. Вільної Ічкерії в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, повинен був діяти відповідно до п.п. 2.3 (б); 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України.

Однак, водій ОСОБА_3 , діючи зі кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, завчасно не перестроївся в крайню праву смугу для руху, тобто завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б); 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

- «10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю».

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Kia Carens», р.н. НОМЕР_1 , раптово почав виконувати маневр повороту вправо, а саме, на АДРЕСА_2 з середньої смуги для руху, тим самим змусив спочатку водія ОСОБА_6 застосувати різке гальмування керованого ним автобусу «Guleryuz» р.н. НОМЕР_2 , який в той момент рухався по правій смузі для руху, в попутному з ним напрямку, а потім допустив з ним зіткнення. В наслідок різкого гальмування автобусу «Guleryuz», р.н. НОМЕР_2 , та зіткнення з автомобілем «Kia Carens», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в салоні автобусу відбулося падіння пасажирів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автобусу «Guleryuz», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку експерта №611 від 23.04.2024 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синця лівого стегна, закритого перелому 5-ї п`ясткової кістки правої кисті без зміщення уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби).

Між порушенням водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілій ОСОБА_5 , є прямий причинний зв`язок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання, подавши його в письмовому вигляді, про закриття кримінального провадження відносно його та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 . При цьому вказав, що ним потерпілій ОСОБА_5 повністю відшкодована шкода, спричинена ДТП. Крім того, не заперечував проти скасування арешту, накладеного на автомобіль «Kia Carens», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22.11.2008 належить йому на праві власності, за умови прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою. При цьому зазначила, що вона примирилася з обвинуваченим ОСОБА_3 , а також, останній відшкодував завдані їй збитки в повному обсязі, будь-яких претензій вона до обвинуваченого не має.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження, оскільки для цього наявні всі правові підстави. Крім того, прокурор заявив клопотання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування, у разі задоволення судом клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а також вважає необхідним скасувати арешт майна, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, вчинених з необережності. Крім того, ОСОБА_3 керував транспортним засобом, не перебуваючи у стані сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.04.2024 (т.2 а.с.86), раніше не судимий (т.2 а.с.92), на обліках у лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.с.90), звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 20.06.1986 до 20.09.1989 з приводу виживання опіоїдів зі шкідливими наслідками (т.1 а.с.91).

Також, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки останній повністю відшкодував їй завдану шкоду, будь-яких претензій вона до обвинуваченого не має.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Разом з тим, встановлено, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року було накладено арешт на автомобіль - «Кіа Каренс», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22.11.2008, належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до змісту вищезазначеної ухвали слідчого судді від 12 квітня 2024 року зазначений вище автомобіль знаходиться на зберіганні на території спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, 2А (т.2 а.с. 23-26).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою та закриття даного кримінального провадження, суд також вважає, що відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення цього кримінального провадження у виді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від - 12 квітня 2024 року на автомобіль зазначений в цьому судовому рішенні, а отже, арешт, накладений на вищезазначений транспортний засіб, підлягає скасуванню в повному обсязі.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 286, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою задовольнити.

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000743 від 11.04.2024.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року на автомобіль «Кіа Каренс», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22.11.2008, належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Речовий доказ:

-автобус «Guleriyuz», р.н. НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання КП «Міський тролейбус» залишити у останнього, дозволивши використовувати його на власний розсуд;

-автомобіль «Кіа Каренс», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22.11.2008 належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходиться на зберігання на території спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: АДРЕСА_2 , повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволивши використовувати його на власний розсуд;

-відеозапис з камер зовнішнього спостереження, встановлених на перехресті

вул. Вільної Ічкерії та вул. Дарвіна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, які містяться на флеш-карті, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 05 хв. 19 червня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1