Провадження 1кп-932/96/24
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

потерпілого ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001160, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 15 грудня 2023 року з Центральної окружної прокуратури м. Дніпра надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України. Щодо обвинуваченого ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого сплинув 16.12.2023 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді застави.

15 грудня 2023 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Прокурором заявлено клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяця з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, поєднаного із застосуванням насильства щодо потерпілого, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до десяти років, і з урахуванням його особистості, існують ризики, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки йому відомі анкетні дані потерпілого та свідків, їх місце роботи та місця проживання. Застосування більш м`якого запобіжного заходу вважав недоцільним, оскільки це не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Також просив відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора, а у задоволенні клопотання сторони захисту просив відмовити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки ризики, зазначені прокурором, необґрунтовані, так як після спливу обраного відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, він не скоював ніяких протиправних діянь, він навчається та неофіційно підробляє. Клопотання адвоката ОСОБА_4 підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_9 також просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки він навчається та підробляє. Підтримав клопотання адвоката ОСОБА_4

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 також підтримала позицію сторони захисту та просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію сторони захисту, а також заявив клопотання про повернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_8 з тих підстав, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2023 року відносно ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 214 720 грн. 18.09.2023 року ОСОБА_10 на депозитний рахунок ТУ ДСА України були внесені грошові кошти у сумі 214 720 грн. в якості застави за ОСОБА_8 . Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2023 року було частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_8 було продовжено до 16.12.2023 року. У подальшому в період часу з 16.12.2023 року по 19.01.2024 року клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_8 прокурором до суду не надходили, і таким чином запобіжний захід у вигляді застави у відповідності до ст.203 КПК України припинив свою дію 16.12.2023 року, у зв`язку із закінченням строку дії ухвали.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити, у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає необхідним відмовити, з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, поєднаного із застосуванням насильства щодо потерпілого, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до десяти років, і з урахуванням його особистості, а також стадії процесу, коли потерпілий та свідки не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що він може переховуватися від суду та може впливати на потерпілого та свідків.

Твердження сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_9 після спливу обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не скоював ніяких протиправних діянь, він навчається та неофіційно підробляє, суд не може розцінювати, як підставу необрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як вищезазначені доводи з урахуванням стадії процесу, тяжкості та обставин кримінального правопорушення, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його у вчиненні інкримінованого йому злочину винним, не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, окрім того стороною захисту суду не надані документи щодо навчання та роботи обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам, а запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, особистості обвинуваченого, кореспондується з характером суспільного інтересу.

Крім того, відповідно до ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. При цьому з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. Строків дії запобіжного заходу у вигляді застави зазначеною нормою не передбачено.

Згідно ст.194 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя, суд можуть покласти на підозрюваного, обвинуваченого окрім обов`язку з`являтися на виклики до певного органу та суду інші обов`язки, при цьому на певний строк покладаються на обвинуваченого тільки обов`язки, передбачені ч.5 та ч.6 зазначеної статті і за спливом встановленого строку ухвала про застосування запобіжного заходу в частині саме цих обов`язків припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У відповідності до ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження. На цей час справа по суті не розглянута, оскільки триває стадія підготовчого провадження.

Таким чином підстав для повернення застави суд не вбачає.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 194, 196, 314-315, 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України до розгляду у судовому засіданні на 10.30 год. 19 лютого 2024 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом:

-прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3

-захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

-потерпілого ОСОБА_6

-законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

-обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , на строк два місяці, тобто до 13 квітня 2024 року включно.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1