Провадження №1-кс/389/449/24
Ухвала

іменем України

03 червня 2024 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження №0000401 від 19.04.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Знам`янка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, утриманців не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 31.07.2012 вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 850 грн;

- 13.03.2013 вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 18.02.2015 вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 02.04.2015 вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (скасованим вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 23.06.2015 в частині призначеного покарання) за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 19.12.2016 вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ч.ч.1, 4 ст.70 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 14.07.2017 вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 25.01.2019 вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ст.71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 27.02.2023 звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 10 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 місяці.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіперебувають матеріали кримінального провадження №0000401 від 19.04.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.04.2024 близько 20 год 40 хв ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні бізнес-центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 мобільного телефону «Xiaomi Redmi 10 6/128GB», який знаходився на столі рецепції в приміщенні вказаного бізнес-центру. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зі столу рецепції в приміщенні бізнес-центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10 6/128GB» вартістю 3 900 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3 900 грн.

ОСОБА_4 28.05.2024 о 14 год 30 хв повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила задовольнити та вказала на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000401 від 19.04.2024, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в якому останньому повідомлено про підозру, що підтверджується: протоколом прийняття від ОСОБА_6 заяви про кримінальне правопорушення від 18.04.2024; протоколом огляду місця події від 18.04.2024; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.04.2024; висновком судової товарознавчої експертизи №1600 від 30.04.2024; протоколом огляду предметів від 08.05.2024 - відеозаписів з приміщення бізнес-центру «Forest palace»; протоколами проведення слідчих експериментів від 07.05.2024, 09.05.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2024, 28.05.2024; протоколами допитів потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні в умовах воєнного стану кримінального правопорушення проти власності, яке закон класифікує як тяжкий злочин та карається позбавленням волі на строк до восьми років, не працевлаштований, джерел доходів не має, не одружений, утриманці відсутні, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, дане кримінальне правопорушення вчинив в період відбутття умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Зазначені обставини вказують на відсутність міцних соціальних зв`язків, свідчать про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів та підтверджують існування можливості ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення, в якому йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду, та підтверджують існування ймовірності продовження підозрюваним злочинної діяльності та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину також підтверджується показами потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що свідчить про наявність реального ризику незаконного впливу на них з метою зміни показань на свою користь.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, з урахуванням особи підозрюваного, особистих та соціальних обставин життя, а також його зв`язків із суспільством, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням наявності зареєстрованого місця проживання, слідчий суддя вважає доведеними обставини, які виправдовують застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і саме такий захід забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обставин, які свідчать про можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання не встановлено.

Разом з цим, слідчий у клопотанні просив застосувати запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 місяці.

Визначаючи строк тримання підозрюваного під домашнім арештом, слідчий суддя враховує, що з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців. Оскільки ОСОБА_4 підозра повідомлена 28.05.2024, тому слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.07.2024.

Керуючись ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Знам`янка Знам`янського району Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто з 03.06.2024 до 28.07.2024, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на період з 03.06.2024 до 28.07.2024, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до його житла за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 28.07.2024.

Копію ухвали для виконання та відома направити начальнику відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, вручити прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03.06.2024.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1