Справа № 526/1677/24
Провадження № 1-кс/526/237/2024
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2024 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

старшого дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000096,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність дізнавача ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000096, в якій зазначає, що 12.05.2023 на електронну адресу ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ним була подана заява про вчинення злочину з додатками. 02.05.2024 він отримав лист-відповідь від 30.04.2024 №27/2-36268ВИХ-24 з Офісу Генерального прокурора в якому рекомендовано звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування. Його як потерпілого дізнавачі постійно ігнорують, не реагуючи на його звернення по суті та навмисно не вчинили належних дій, формально, однобоко підійшли до розгляду провадження. З відповіді начальника відділу дізнання ГУНП в Полтавській області вбачається, що ними надано письмові вказівки, у тому числі з метою проведення повторних допитів свідків, вказаних ним у зверненні. Тому, скаржник просив зобов`язати дізнавача ВП №1 (м. Гадяч) Миргородського РВП Полтавської області ОСОБА_6 врахувати показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо однозначної відсутності травми руки у заповідача ОСОБА_9 , допитати родичів заповідачки ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з приводу наявності чи відсутності такої травми врахувати цю обставину та винести законне рішення, яке на його думку обов`язково має бути оформлене обвинувальним актом. Також прохає

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та зазначив, що дізнавачі в даному кримінальному провадженні не вживають заходів щодо повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, строк досудового розслідування спливає, тому кримінальне провадження може бути закрито з цих підстав без проведення належного розслідування.

Старший дізнавач відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ним було проведено необхідні дії щодо допиту вказаних скаржником свідків.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідки, про допит яких прохає скаржник ОСОБА_3 . допитані дізнавачем, зокрема ОСОБА_12 та ОСОБА_13 допитані 29.10.2023 року, свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 17.11.2023 та 28.02.2024 року, в тому числі щодо обставин, про які зазначає скаржник.

Слідчий суддя зазначає, що до компетенції слідчого судді не належить надання вказівок дізнавачу щодо оцінки доказів в кримінальному провадженні, тому в частині зобов`язання дізнавача надати певну оцінку показанням свідків скарга не ґрунтується на нормах КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.376, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000096 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (пяти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2024 року .

Слідчий суддя: ОСОБА_1