Єдиний унікальний № 946/1577/24
Провадження № 1-кп/946/358/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у зміні запобіжного заходу

01 квітня 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001308, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Свердловськ Ворошиловградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6 .

Суть питання, що вирішується

1.Захисник ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на відсутність ризиків, які існували при обранні та продовженні запобіжного заходу, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження допитані усі свідки та отримані їх правдиві свідчення, що виключає будь-які ризики впливу обвинуваченим ОСОБА_4 на їх покази. Захисник ОСОБА_3 також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 є людиною похилого віку, пенсіонером, який за місцем мешкання характеризується позитивно, про що свідчить характеристика від органів місцевої влади. Крім того, він зазначив, що на теперішній час обвинувачений ОСОБА_4 страждає на ряд тяжких захворювань та потребує кваліфікаційної медичної допомоги, що підтверджується довідкою медичної установи, а отже тривале утримання обвинуваченого під вартою вже відображається на стані його здоров`я.

Встановлені судом обставини

2.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, додавши, що у нього є мати 96 років, сестра інвалід, а також його треба підлікуватися, тому просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

3.Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти заявленого клопотання захисником ОСОБА_3 , просив відмовити в його задоволенні, пославшись на те, що на наданий час ще не допитаний судово-медичний експерт та сам обвинувачений, тобто не досліджені усі докази. Крім того, прокурор послався на продовження існування ризику переховування обвинуваченого від суду та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Прокурор також зазначив, що відповідно до медичної довідки у обвинуваченого стан здоров`я задовільний та йому надається уся необхідна медична допомога в умовах слідчого ізолятору, яку він потребує.

4.Потерпіла ОСОБА_6 підтримала прокурора, зазначивши, що у випадку зміни обвинуваченому запобіжного заходу є ризик розправи над ним з боку її рідного брата, який дуже тяжко переживає втрату батька та агресивно налаштований проти обвинуваченого, вона не бажає, щоб у зв`язку зі зміною запобіжного заходу сталася будь-яка трагедія.

5.Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2023 відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого продовжувався у встановленому законом порядку та спливає 27.04.2024. При цьому була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, тобто ризиків того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

6.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити з таких підстав.

7.Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право змінити, скасувати або продовжити заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

8.Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Частиною 4 вказаної статті передбачено, що суд зобов`язаний розглянути клопотання протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

9.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

10.При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

11.Тому при вирішенні питання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, вік та стан здоров`я обвинуваченого (71 рік, стан його здоров`я задовільний, не перешкоджає утриманню під вартою, що вбачається з медичної довідки, з якої таож вбачається, що обвинуваченому регулярно надаються консультації лікарів та необхідна медична допомога); суд також враховує відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зав`язків, у тому числі те, що він не одружений, не має й утриманців, та те, що ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, з метою його уникнення має реальну можливість та може переховуватися від суду, у тому числі на території інших держав, тобто в даному випадку продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК. Крім того, наявність цього ризику також підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 самостійно не звернувся до поліції з приводу події, що сталася за місцем його проживання, що може свідчити про наявність наміру у нього уникнути кримінальної відповідальності. Хоча обвинувачений ОСОБА_4 і є особою чоловічої статі, але з урахуванням того, що у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, та те, що його вік перевищує 60 років, то він має реальну можливість безперешкодно виїхати за межі України.

12.Отже, хоча судом й були допитані усі свідки та потерпіла, але з урахуванням викладених обставин, особи ОСОБА_4 , на даний час продовжує існувати встановлений раніше ризик можливого переховування обвинуваченого від суду, у зв`язку з чим, на думку суду, запобігання вищезазначеному ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, на даний час можливо виключно із застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому суд не вбачає доцільності на даний час змінювати обвинуваченому раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший більш м`який.

Керуючись ст. ст. 176 178, 193, 201, 331, ст.ст. 370 372 КПК, суд

постановив:

1.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного за ч. 1 ст. 115 КК, відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1