Провадження № 1-кс/752/4665/20
У Х В А Л А

11 червня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання подане в кримінальному провадженні № 0003363, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в:

слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Голосіївського УПГУНП ум.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003363 від 09.06.2020 року за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України..

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.06.2020 року, близько 15 години 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 48 ОСОБА_5 умисно, протиправно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , відкрито викрала майно, що належить ОСОБА_9 за наступних обставин.

Так, 09.06.2020 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 перебували за адресою: АДРЕСА_1 , де виявили ОСОБА_9 , який лежав на проїжджій частині у стані алкогольного сп`яніння, в цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_9 та, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , відповідно до відведеної їй ролі, почала спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_8 , відповідно до відведеної йому ролі, почав нишпорити у сумці, яка знаходилась на грудях у потерпілого. Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення майна, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що вчинювані ними дії, здійснюються в умовах очевидності та мають відкритий для потерпілого та інших осіб характер, ОСОБА_8 дістав із сумки потерпілого: мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, вартістю 300 грн. 00 коп., в телефоні встановлена сім карта оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з абонентським номером НОМЕР_1 на рахунку якої знаходилося 20 грн. 00 коп.; мобільний телефон марки «Bravis», золотистого кольору, вартістю 1200 грн. 00 коп., в телефоні встановлена сім карта оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з абонентським номером НОМЕР_2 на рахунку якої знаходилося 30 грн. 00 коп.; мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, вартістю 1500 грн. 00 коп., телефон знаходився в чохлі білого кольору, вартістю 100 грн. 00 коп.; посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_9 , яке знаходилося в портмоне, темно-коричневого кольору, вартістю 300 грн. 00 коп., банківські картки, які матеріальної вартості не мають та сховав вказане майно у праву кишеню куртки в яку він одягнений. В цей час, ОСОБА_5 , відповідно до відведеної їй ролі, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, помітила, що до них наближаються свідки події та попередила про це ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 побігли у напрямку «Феофанівського ринку», та, з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3450 грн. 00 коп.

10.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий посилається на те, що наразі наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризики того, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам останньої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на свідків у кримінальному провадженні. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Враховуючи викладене, слідчий просить суд застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник та підозрювана в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим відділом Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури №1, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003363 від 09.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, 10.06.2020 В. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10.06.2020 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_7 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про її особу.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання стосовно ОСОБА_5 існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , а також те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного, відповідно до положень ст. 12 КК України до категорії тяжких, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконо впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя вважає, що обрання стосовно ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може ґрунтуватись лише на існуванні ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваної ОСОБА_5 , не зможе в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваної, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваної під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваної, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваній необхідно встановити заборону залишати житло в певний період доби.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної та тяжкості висунутої їй підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить право підозрюваної на належний рівень життя, її належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання подане в межах кримінального провадження № 0003363, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2020 року слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, уродженки міста Києва, громадянки України, українки, зареєстрованої у встановленому законом порядку та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, шляхом заборони залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв наступної доби;

прибувати із встановленою періодичністю до слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та до суду у межах кримінального провадження № 0003363;

повідомляти слідчого, прокурора у межах кримінального провадження № 0003363 про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді на два місяці, тобто до 09.08.2020 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1