Справа №127/5195/24
Провадження №1-в/127/315/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №13, у м. Вінниці, подання провідного інспектора Кам`янець-Подільського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про розстрочку виплати невиплаченої суми штрафу, засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду надійшло подання провідного інспектора Кам`янець-Подільського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про розстрочку виплати невиплаченої суми штрафу, засудженому ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що засуджений не сплатив призначений судом штраф.

Подання мотивовано тим, що до органу з питань пробації надійшов на виконання вирок Вінницького міського суду Вінницької області стосовно ОСОБА_5 , якому було призначено покарання у вигляді штрафу, однак засуджений не надав документу про сплату штрафу, інформації про причини не виконання вироку не має, інформації про перебування, а також про матеріальний стан чи інші обставини життя засудженого не має.

В судове засідання представник органу з питань пробації не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував з приводу задоволення подання органу з питань пробації, оскільки жодних обґрунтованих підстав для розстрочки виплати штрафу засудженому у поданні не зазначено.

Дослідивши подання, матеріали кримінального провадження та особову справу, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Так, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2024 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначеного йому покарання у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн. Вирок суду набрав законної сили 19.03.2024.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Положеннями ч. 4 ст. 53 КК України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженого.

Водночас, при вирішенні судом питання щодо розстрочки у виплаті засудженим несплаченої суми штрафу, на думку суду, вирішальним є саме ініціатива щодо цього зі сторони засудженого (з посиланням на свій майновий стан). В іншому випадку, на переконання суду, має місце ігнорування засудженим свого обов`язку в частині виконання визначеного судом покарання, що має тягнути наслідки у вигляді заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням, а не згаданої розстрочки.

Крім того, суд позбавлений можливості встановити саме факт ігнорування відповідного вироку засудженим, оскільки в самому поданні від 22.04.2024 зазначено, що ОСОБА_5 направлено повідомлення про виклик до органу з питань пробації, однак засуджений був відсутній, двері будинку ніхто не відчинив. Крім того, органом з питань пробації не враховано, що ОСОБА_5 може перебувати на військовій службі, а тому в матеріалах подання відсутні докази щодо ухилення від виконання відповідного вироку, а отже ініціювання такого питання органом пробації є передчасним.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що у задоволенні подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні провідного інспектора Кам`янець-Подільського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про розстрочку виплати невиплаченої суми штрафу, засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_1