ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/1883/22 (1-кп/642/33/24)
Провадження № 11-кп/818/1078/24 Суддя доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання щодо виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 24.04.2024 року у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 квітня 2024 року Харківським апеляційним судом розглянута апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 березня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 березня 2024 року залишено без змін.

У вказаному рішенні колегією суддів встановлено наявність очевидної описки, внаслідок чого, керуючись вимогами ч.1 ст. 379 КПК України, суд апеляційної інстанції за власною ініціативою призначив судове засідання, в яке викликалися прокурор та обвинувачений.

25 червня 2024 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , яка просила розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду провести без її участі.

Поряд з тим, під час передачі телефонограми прокурору про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки, остання повідомила, що ОСОБА_5 на теперішній час не перебуває під вартою, не має особистого мобільного телефону, проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та користується мобільним телефоном: НОМЕР_1 . Відповідно до положень ч.1 ст. 135 КПК України, на цей номер телефону секретарем судового засідання 25.06.2024 року було здійснено телефонний дзвінок та під час спілкування ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_5 дійсно проживає з нею за вищенаведеною адресою та зобов`язалась повідомити останнього про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 24.04.2024 року. Також на поштову адресу, за якою мешкає ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 було направлено судову повістку для виклику останнього в судове засідання в суд апеляційної інстанції (арк. 49).

Враховуючи наведене, поза розумним сумнівом вбачається, що суд апеляційної інстанції здійснив усі процесуально можливі заходи для виклику ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду питання щодо виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 24.04.2024 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку щодо можливості проведення розгляду питання про виправлення описки без участі прокурора та ОСОБА_5 . враховуючи відомості, які містяться в матеріалах судового провадження, оскільки прокурор просила розглянути це питання без її участі, а ОСОБА_5 не повідомив суду причини його неявки в судове засідання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що допущена описка в мотивувальній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 24.04.2024 року підлягає виправленню.

Зокрема, зі змісту мотивувальної та резолютивної частин ухвали Харківського апеляційного суду від 24.04.2024 року вбачається, що колегія суддів апеляційного суду в повному обсязі погодилась з рішенням суду першої інстанції, в тому числі, щодо наявності встановлених судом першої інстанції двох ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції у цьому провадженні було залишено без змін, поза розумним сумнівом вбачається, що посилання колегії суддів на п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України є очевидною опискою, яка за наявності двох інших істотних ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, істотно не впливає на суть та зміст постановленої ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів, перевіривши вищевказане судове рішення Харківського апеляційного суду від 24.04.2024 року, вважає за необхідне виправити зазначену очевидну описку та вважати вірним встановлення лише двох ризиків, встановлених судом першої інстанції, а саме передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року (права № 642/1883/22, провадження № 11-кп/818/1078/24) стосовно продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з альтернативним запобіжним заходом заставою, виключивши висновки та посилання колегії суду на існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважати вірним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлених судом першої інстанції.

В решті ухвалу Харківського апеляційного суду від 24.04.2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді :