Справа № 386/228/24
Провадження № 1-кс/386/73/24
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2024 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2024 року у кримінальному провадженні №0000080 від 20.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2024 року в рамках кримінального провадження №0000080 від 20.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на належний йому рейсовий автобус марки «NEOPLAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Підставою накладення арешту на рейсовий автобус марки «NEOPLAN» стало те, що 19.02.2024 року на автодорозі сполученням Благовіщенське - Миколаїв, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем « Опель», не впоравшись з керуванням допустив зіткнення із вказаним автобусом, під керуванням ОСОБА_5 ..

Вказує, що в ході досудового розслідування за участю рейсового автобуса марки «NEOPLAN» проведені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, в тому числі призначено та проведено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та інженерно-транспортну експертиза за експертною спеціальністю 10.4 « Транспортно - трасологічні дослідження», яку проведено 23.02.2024 року.

У зв`язку із цим наразі відпала необхідність у його подальшому арешті, а тому просить скасувати арешт на рейсовий автобус марки «NEOPLAN» , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та передати вказаний автобус йому на зберігання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся в телефонному режимі за номером телефону, який вказано у заяві.

Прокурор Голованівської окружної прокуратури та слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність , проти його задоволення не заперечують .

Дослідивши клопотання та наявні матеріали, слідчий суддя встановив такі обставини та приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2024 року в рамках кримінального провадження №0000080 від 20.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України накладено арешт на автобус марки «NEOPLAN», модель 116, 1995 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_6 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , - до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженні.

Підставою накладення арешту на вказаний автобус, згідно ухвали, є збереження його як речового доказу.

Так, згідно положень ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, ініціаторами питання про скасування арешту майна можуть бути підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положеннями статті 64-2 КПК України передбачено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом. Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.

Аналіз наведеного вище дає підстави стверджувати, що скасування арешту майна можливе лише у разі доведення його ініціатором, серед іншого, того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що до клопотання про скасування арешту майна не додано доказів ані про те, що ОСОБА_3 , як він стверджує у заяві, є власником автобусу марки «NEOPLAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ані про те, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення у виді арешту майна відпала потреба, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

При цьому, матеріали кримінального провадження №0000080 від 20.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчому судді не надано і клопотань про їх витребування не надходило.

Слід окремо зауважити, що питання про речові докази у кримінальному провадженні вирішуються відповідно до статті 100 КПК України.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Отже, питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішується слідчим суддею за правилами статей 171-174 КПК України лише у випадку закриття кримінального провадження.

З огляду на положення статті 100 КПК України зберігання речового доказу здійснюється стороною, якій він наданий, або в суді - у разі надання його суду, і в окремих випадках речовий доказ передається власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

До клопотання не залучено відомостей про закриття кримінального провадження №0000080, а відтак слідчий суддя вважає, що питання про повернення автобуса «NEOPLAN» як речового доказу наразі є передчасним.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 64-2, 100, 171-174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2024 року у кримінальному провадженні №0000080 від 20.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1