Справа №345/1695/24
Провадження № 1-кс/345/318/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2024 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Долина Долинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Старший слідчий звернулася до суду із даним клопотанням, мотивуючи його наступним.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ. Строк дії воєнного стану в Україні в подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими Законами України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», та востаннє продовжений Указом Президента України від 05.02.2024 року № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 № 3564-IX, з 05 год. 30 хв. 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2024 близько 11:25 год. ОСОБА_5 перебував в АДРЕСА_2 , біля магазину «Копійочка», де здійснює підприємницьку діяльність потерпіла ОСОБА_6 . Тоді в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме товарно-матеріальних цінностей з вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 зайшов в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 , після чого, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи біля торгового стелажу, таємно викрав три зубні пасти Lacalut white відновлення 75 мл, вартістю 130,41 грн. за кожну, чотири зубні пасти Lacalut white 75 мл, вартістю 111,27 за кожну грн., чотири зубні пасти Парадонтакс Фтор 75 мл, вартістю 49,72 грн. за кожну, шампунь Gliss Kur Екстремальне відновлення 400 мл, вартістю 130,41 грн., та каву Lavazza Rossa мелена 250 г, вартістю 147,81 грн.. Викрадене майно ОСОБА_5 сховав під свою куртку, після чого вийшов з магазину, не розплатившись за товар, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 313,41 грн.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 28.02.2024 близько 11:35 год. ОСОБА_5 перебував в АДРЕСА_2 , біля магазину «Копійочка», де здійснює підприємницьку діяльність потерпіла ОСОБА_6 . Тоді в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме товарно-матеріальних цінностей з вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 зайшов в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 , після чого, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи біля торгового стелажу, таємно викрав дві кави Lavazza Suerte мелена 250 г, вартістю 105,51 грн. за кожну, каву Lavazza Rossa мелена 250 г, вартістю 147,81 грн., та дві бритви Gillette Mach3 2 змінні касети, вартістю 341,82 грн. за кожну. Викрадене майно ОСОБА_5 сховав під свою куртку, після чого вийшов з магазину, не розплатившись за товар, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 042,47 грн.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілої ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 , оглядом місця події від 15.03.2024 та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Старший слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не має постійного джерела доходу. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, зокрема за зберігання наркотичних засобів без мети збуту, однак після відбуття покарань на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин.

З метою запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також для запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, необхідно обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Старший слідчий зазначає, що на даний час запобігти вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засіданнятакож подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання подав заяву, згідно якої проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 , оглядом місця події від 15.03.2024 та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді дійти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, а також суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 .

Окрім цього, застосування запобіжних заходів можливо за наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у частині першій статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не має постійного джерела доходу. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, зокрема за зберігання наркотичних засобів без мети збуту, однак після відбуття покарань на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного та характер вчиненого ним злочину, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, раніше був засуджений востаннє 29.12.2021 Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, звільнений від відбування покарання 07.04.2022 за ст. 84 КК України у зв`язку з тяжкою хворобою на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПП України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Суд приймає до уваги існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно якого обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаним ризикам можливо запобігти шляхом заборони обвинуваченому залишати житло та покладення відповідного контролю на органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_5 достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання згаданих ризиків, буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, на даний час не може запобігти доведеним під

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Долина Долинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном 60 днів та заборонити йому залишати приміщення будинку АДРЕСА_2 , з 20:00 години до 08:00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Калуського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії даної ухвали з 02.03.2024 до 30.04.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (77504, Калуський район, Долина, вул. Яворницького, 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: