ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/885/24 Справа № 203/2451/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000169 щодо ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ :

22 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000169 щодо ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб, а також у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану.

Разом з тим, наслідком службової розтрати є зменшення майнових фондів власника в розмірі протиправно витраченого майна. Злочин вважається закінченим з моменту вилучення чужого майна з володіння власника, а відтак подією інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, охоплюється не тільки надання доручення на підготовку платіжних доручень, але й і наступні дії щодо виплати, перерахунку та отримання грошових коштів, які інкримінуються обвинуваченому як заподіяна матеріальна шкода, місце вчинення яких органом досудового розслідування встановлено не було, тому не можна вважати, що цей злочин був закінчений шляхом надання доручення на підготовку платіжних доручень на перерахування грошових коштів за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

24.05.2024 року розгляд подання відкладено у зв`язку із заявою обвинуваченого щодо участі захисника, яким не було надано повноважень відповідно до ст. 50 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, обвинуваченого та його захисника , вивчивши матеріали, колегія суддів вважає, що подання суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України , з яких більш тяжке кримінальне правопорушення за ч. 5 ст.191 КК України вважається закінченим з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном або незаконної передачі його третім особам. Відповідно до встановлених органом досудового розслідування обставин, зазначених в обвинувального акті, вказівка головному бухгалтеру підготувати платіжні доручення для перерахування грошових коштів у сумі 3418892 гривні на рахунок ТОВ «ВКФ Молнія» була здійснена за адресою:м. Дніпро, пр.Олександра Поля, 98, що є робочим місцем обвинуваченого та відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Також продовження подальших дій щодо підготовки платіжних доручень для перерахування грошових коштів та підписання зазначеного платіжного доручення електронним підписом ОСОБА_7 не містить вказівки на інше місце вчинення цих дій чи його невстановлення, у зв`язку з чим суд вийшов за межі встановлених обставин в обвинувальному акті, стверджуючи про невстановлення органом досудового розслідування місця перерахування грошових коштів, що вказує на момент закінчення кримінального правопорушення.

Посилання сторони захисту на те, що обвинувачений до 31.06.2023 року перебував у містах Бахмуті та Краматорську, не відповідає наданому до суду апеляційної інстанції обвинувальному акту.

Відповідно до ст. 34 КПК України при вирішенні питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого докази , наявні в матеріалах кримінального провадження, - не досліджуються та інші обставини, аніж встановлені в обвинувальному акті, судом апеляційної інстанції не можуть бути встановлені, у зв`язку з чим посилання сторони захисту на перебування обвинуваченого за межами Дніпропетровської області та необхідності вирішення питання підсудності кримінального провадження колегією Касаційного кримінального суду Верховного Суду не відповідають наданим матеріалам, а саме: обвинувальному акту, відповідно до якого підсудність кримінального провадження №0000169 щодо ОСОБА_7 слід визначити за місцем вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, що перебуває під територіальною юрисдикцією Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Обґрунтованих підстав для направлення провадження до іншого суду відповідно до вимог кримінального процесуального закону у поданні не наведено.

Враховуючи викладене, подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000169 щодо ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України залишити без задоволення.

Визначити підсудність кримінального провадження №0000169 щодо ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська .

Матеріали провадження повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3