Справа № 444/651/24
Провадження № 1-кс/444/122/2024
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

16 лютого 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 4 ст. 185 КК України. З врахуванням наявних ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, просить застосувати до нього запобіжній захід у виді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, зазначені у клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому. Просить таке задовольнити.

Прокурор Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання частково заперечили. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час , а саме з 22 год до 06.00 год.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з ЄРДР за № 0000070 вбачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 року.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 14 лютого 2024 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, який в подальшому затверджено Законом Верховної Ради України №2102-ІХ від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та який на даний час продовжено, шляхом злому навісного замка, проник в господарське приміщення, що за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав швейну машинку для сшивання мішків із вставленим мотком ниток білого кольору та з шнуром живлення вартістю 6000 грн.; 2 мішки білого кольору з-під цукру загальною вартістю 30 грн.; електронну вагу марки «Opera plus» з пояснювальним написом «НПВ 40 кг, Нм ПВ 200 кг, Д 5 г» з шнуром живлення вартістю 2500 грн.; дві упаковки з написом «фасувальні пакети» 14/4/32, загальною вартістю 80 грн. та одну упаковку з фасувальними пакетами HDPE 18/4-35, 26 х 35 см. вартістю 45 грн.; молоток з дерев`яною ручкою вартістю 300 грн. та бувшу у використанні вихлопну трубу до автомобіля марки «Peugeot Expert» вартістю 50 грн., які належать потерпілій ОСОБА_7 , після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки потерпілій на загальну суму 9005 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.02.2024 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та 15.02.2024 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підстави, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом огляду місця події від 14.02.2024 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2024 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14.02.2024 року;

- протоколом проведення невідкладного обшуку за місцем проживання підозрюваного від 14.02.2024 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.02.2024 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.02.2024 року,

а також всіма іншими зібраними матеріалами кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вивченням особипідозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , скарги на його поведінку до виконкому селищної ради не надходили, раніше не судимий.

Слідчий суддя враховує, що:

- докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими;

- підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке за законом карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що на даний час актуальні ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:

1) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі;

2) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні шляхом його переконання, залякування чи схиляння до зміни, наданих ним показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаної особи, залякуванням з метою відмови останнього щодо дачі показів чи зміни таких;

3) неможливість запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Про існування вказаного ризику свідчить те, що кримінальне правопорушення ОСОБА_5 було вчинено відносно своєї сусідки, в денний час доби, при наявності камер зовнішнього відеоспостереження, не боячись бути викритим, хоча міг відмовитися від своєї злочинної діяльності, проте незважаючи на тяжкість вчиненого злочину продовжував його вчиняти.

Згідно ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає.

З врахуванням наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж домашній арешт, тобто зібрані матеріали кримінального провадження з вищенаведеними ризиками, згідно з вимогами ст.177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім як домашній арешт, не може запобігти наведеним ризикам.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст.177 КПК України чітко вказують на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу передбаченого ч. 1 ст. 176 КПК України, а саме домашній арешт, може запобігти доведеним ризикам.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підозрюваного та його захисника про застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту в нічний час слід відмовити та слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У зв`язку із наведеним клопотання слідчого, яке погоджено прокурором, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176 - 178, 181, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту в нічний час - відмовити.

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 4 ст. 185 КК України- задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід на строк 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-цілодобово не покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , чи іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці, а саме до 15.04.2024 року.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору, підозрюваному та його захиснику - для відома .

На ухвалу протягом 5-ти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1