Справа № 991/4953/24
Провадження 1-кс/991/4989/24
У Х В А Л А

19 червня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000358,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , а саме зменшення розміру застави, визначеного ухвалою слідчого суду Вищого антикорупційного суду від 24.11.2023 у розмірі 100 000 000,00 грн до розміру в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також захисник просила змінити обов`язок, покладений на ОСОБА_4 щодо утримання від спілкування зі свідками, зокрема з ОСОБА_7 .

2. Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 посилалася на те, що під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя встановив наявність існування ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

3.У подальшому ухвалами слідчого судді від 18.03.2024 та 14.05.2024 визнано недоведеними такі ризики: знищення, приховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

4.Також сторона захисту посилалася на таке: (1) 27.11.2023, після сплати розміру застави, ОСОБА_4 здав паспорт громадянина України для виїду за кордон до відповідних державних органів на зберігання, тобто виконав, покладений на нього обов`язок, у зв`язку з чим у підозрюваного відсутня можливість виїхати за межі території України; (2) 12.04.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування, а тому фактично відсутній ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) стороні захисту стало відомо, що ОСОБА_7 фактично не є свідком у цьому кримінальному провадженні, а є представником юридичної особи ТОВ «Сітігазсервіс», щодо якої здійснюється досудове розслідування; (4) слідчий суддя визначаючи розмір застави враховував майно ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_8 , на яке на той час не було накладено арешт; (5) ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.02.2024 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого суді від 06.12.2023, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_4 є кінцевим бенефіціарним власником групи компаній «KSM Group», до якої входять юридичні особи, які належать наближеним членам сім`ї та родичам ОСОБА_4 , що було однією з підстав для визначення розміру застави; (6) заставодавець ОСОБА_9 , який є батьком підозрюваного потребує медичної допомоги - операційного втручання та тривалого реабілітаційного періоду, на що необхідні кошти; (7) з моменту повідомлення про підозру по теперішній час ОСОБА_4 дотримується належної процесуальної поведінки та добросовісно виконує всі покладені на нього обов`язки.

5.Отже, враховуючи зазначене, сторона захисту вважає обґрунтованими підстави для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 в частині пропорційного зменшення розміру застави.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

6. У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , посилаючись на викладені у ньому обставини. Зазначили, що обставини, на які у своїх запереченнях посилається прокурор на даний час є не підтвердженими належними доказами.

7. Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , посилаючись на такі обставини: (1) захисником у клопотання не наведено нових обставин, які змінились з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу; (2) на даний час існують ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, у зв`язку з чим відсутні підстави для зменшення розміру застави підозрюваному; (3) стороною захисту не наведено нових обставин щодо зміни майнового стану підозрюваного.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8. Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

9. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).

10. Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

11. Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

12.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

13.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

14.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

15.Положеннями ч. 1 ст. 182 КПК передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

16. Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

17. З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000358, у якому, серед інших, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК.

18. 24.11.2023 ухвалою слідчого судді застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що складає 100 000 000,00 грн та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК (а.с. 11-20).

19. 24.11.2023 на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 внесено кошти в сумі 100 000 000,00 грн, у якості застави за ОСОБА_4 (а.с. 21).

20. Ухвалами слідчого судді від 18.03.2024 та 14.05.2024 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 24.11.204 на підозрюваного ОСОБА_4 (а.с. 22-40).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання захисника

21. На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

22. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

23. У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

24. Відповідно до ухвали слідчого судді від 24.11.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави з метою запобігання ризикам, існування яких встановлено слідчим суддею, а саме: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

25. Згідно з доданою до клопотання ухвалою від 18.03.2024, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризику того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували реальну можливість настання вказаного ризику.

26. У подальшому, в ухвалі від 14.05.2024, слідчий суддя зазначив, що вважає недоведеними ризики про які зазначає прокурор у своєму клопотанні, зокрема, що підозрюваний може: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчий суддя зазначив, що не вважає за необхідне розглядати ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на який прокурор посилається у своєму клопотанні, оскільки ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.03.2024 встановлено, що такий ризик прокурором не доведений.

27. Отже, з часу постановлення ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати два ризи, передбачені п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, що відображено в ухвалах слідчого судді від 18.03.2024 та 14.05.2024.

28. З огляду на зазначене, враховуючи положення ч. 4 ст. 182 КПК, слідчий суддя вважає, що виключення вказаних ризиків може бути підставою для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави.

29. Водночас з матеріалів клопотання встановлено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено та надано доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування.

30.На переконання слідчого судді, зміна стадії кримінального провадження - завершення досудового розслідування, може зумовлювати зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, з оглядну на те, що органом досудового розслідування не здійснюються дії, спрямовані на отримання, збирання та перевірку доказів, що, як наслідок, свідчить про зменшення ймовірності вчинення підозрюваним будь-яких дій щодо перешкоджання кримінальному провадженню.

31.Окрім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 виконує свої процесуальні обов`язки, здав на зберігання до відповідних державних органів паспорт громадянина України для виїду за кордон, знайомиться матеріалами кримінального провадження та демонструє належну процесуальну поведінку.

32.За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що добросовісна поведінка підозрюваного може виступати як додатковий аргумент на користь зменшення існуючих ризиків у його поведінці.

33. Перелічені відомості є новими обставинами, які перебувають у безпосередньому взаємному зв`язку із застосованим щодо ОСОБА_4 запобіжним заходом. Виникнення таких обставин може зумовлювати зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави в контексті зменшення його розміру.

34.Враховуючи вищевикладене, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, зокрема враховуючи, що припинили існувати певні ризи, досудове розслідування завершено, а підозрюваний забезпечує належну процесуальну поведінку, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 та зміни запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_4 , шляхом зменшення її розміру до 90 000 000,00 грн.

35. На переконання слідчого судді, у зв`язку із зазначеними вище обставин, запобіжний захід у вигляді застави саме в такому розмірі, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та може забезпечити виконання підозрюваним, покладених на ннього обов`язків.

36. Окремо, слід зазначити, що відповідно до доданої до клопотання платіжної інструкції № 88618 від 24.11.2023 ОСОБА_9 було внесено на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду кошти як заставу за ОСОБА_4 в сумі 100 000 000,00 грн (а.с. 21).

37.Отже, заставодавцем у цьому кримінальному провадженні виступив ОСОБА_9 .

38. Механізм повернення заставодавцю коштів визначається Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15.

39. Відповідно до вимог п. 8 зазначеного Порядку для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА, у якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, серед іншого, засвідчену судом копію ухвали суду, в якому міститься рішення про повернення застави.

40.За таких обставин, враховуючи, що розмір застави підозрюваному ОСОБА_9 був зменшений на 10 000 000,00 грн, слідчий суддя доходить висновку, що різницю між попереднім та теперішнім розміром застави щодо ОСОБА_4 , належить повернути заставодавцю - ОСОБА_9 .

41. З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Змінити запобіжний захід застосований у кримінальному провадженні № 0000358 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 24.11.2023 у розмірі з 100 000 000,00 грн до 90 000 000,00 грн.

3. Повернути заставодавцю ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 , банк: АТ «БАНК АЛЬЯНС», IBAN: НОМЕР_2 ) частину сплаченої застави у розмірі 10 000 000,00 гривень, яка була внесена на рахунок Вищого антикорупційного суду, відповідно до платіжної інструкції № 88618 від 24.11.2023, за наступними реквізитами: , одержувач: Вищий антикорупційний суд, номер рахунку IBAN: НОМЕР_3 , призначення платежу: ОСОБА_4 , кошти застава, згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.11.2023, справа №991/10280/23.

4. У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1