Провадження№1-КП/639/42/24
Справа №639/6861/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

захисника - адвоката ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001143 від 03 липня 2019 р. у відношенні:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2019 р. о 18.00 год. ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого мешкання в приміщенні веранди у кв. АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_9 , який є рідним братом своєї дружини, з яким розпивали спиртні напої. Саме в той час ОСОБА_11 , став ініціатором конфлікту з ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого у нього виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 , розізлившись на ОСОБА_9 , діючи агресивно, бажаючи заподіяти тому тяжкі тілесні ушкодження, взяв в руку зі столу, розташованого в приміщенні веранди, кухонний ніж, та направився в бік останнього коли той почав виходити із вказаного приміщення. Потім ОСОБА_11 , бажаючи довести до кінця задуманий ним злочин, відчуваючи ненависть до ОСОБА_9 , діючи умисно, застосовуючи фізичну силу, суб`єктивно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, використовуючи в якості знаряддя злочину наявний у нього в правій руці кухонний ніж, наніс його колото-ріжучою частиною один удар у грудну клітину зліва в ділянку 8-го ребра по середнє-лопатковій лінії потепрілого. Надалі ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії, проявляючи агресію, використовуючи в якості знаряддя злочину наявний у нього в правій руці кухонний ніж, цілеспрямовано наніс ще чотири удари його колото-ріжучою частиною в потиличну ділянку зліва, в ротову порожнину, шию зліва та в ділянку попереку зліва о середнє-лопатковій лінії. У свою чергу ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя, намагаючись уникнути подальшого отримання тілесних ушкоджень колото-ріжучою частиною ножа, яким ОСОБА_11 наносив удари в різноманітні ділянки його тіла та голови, зміг вийти із вказаної квартири АДРЕСА_3 на подвір`я, де від болю присів наприсядки. Таким чино, ОСОБА_11 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне, піддавши таким чином травматизації особливо важливі життєві органи потерпілого, що призвело до розвитку небезпечного для його життя стану. Після цього, ОСОБА_11 , вважаючи виконаними усі необхідні дії для доведення злочину до кінця, піддавши травматизації особливо важливі життєві органи, що призвело до розвитку небезпечного для життя потерпілого стану, байдуже ставлячись до можливого настання тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 залишив останнього на подвір`ї за вищевказаною адресою. Однак, ОСОБА_11 довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 не зміг с причин, які не залежали від його волі, так як того ж дня потерпілого ОСОБА_9 було госпіталізовано до КНП «МКЛШНД» ім. О.І. Мєщанінова, де йому своєчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу. В результаті протиправного діяння ОСОБА_11 спричинив потерплому ОСОБА_12 наступні тілесні ушкодження: різане поранення потиличної ділянки зліва, різане поранення слизової лівої щоки та кута рота зліва, різане поранення шиї зліва, непроникаюче колото-різане поранення в ділянці попереку зліва по середнє-лопатковій лінії, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили, короткочасний розлад здоров`я та колото-різане поранення грудної клітини зліва в ділянці 8-го ребра по середнє-лопатковій лінії, проникаюче в ліву плевральну порожнину, яке у течії ускладнилося розвитком лівостороннього гемопневматорексу (скупчення повітря та крові в плевральній порожнині), яке належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №12-14/49-А від 23 липня 2019 р.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_11 провину в інкримінованому йому злочині визнав частково та показав, що позбавити життя потерпілого не мав наміру, нанесення ударів було здійснено в обоюдній бійці і звертав увагу суду на показання самого потерпілого про відсутність будь-яких претензій.

З показів обвинуваченого ОСОБА_11 вбачається, що з потерпілим ОСОБА_9 він знайом з 2001 р. та завжди підтримував дружні стосунки. Конфліктів та сварок між ними раніше не виникало, неприязних відносин також не було. 03.07.2019 р. точного часу останній не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, він з потерпілим ОСОБА_9 прийшли до дому за адресою: АДРЕСА_1 , де вже знаходилась його ( ОСОБА_11 ) дружина з дитиною, а також його мати. ОСОБА_11 разом ОСОБА_9 пройшли на кухню де продовжили вживати спиртні напої, так як розпивали спиртні ще з ранку. Через деякий час ОСОБА_11 пішов відпочивати в до себе в спальню та думав, що його дружина ОСОБА_13 проведе потерпілого. Знаючи, що ОСОБА_11 відпочиває, потерпілий ОСОБА_9 до дому не пішов, залишався на кухні та через нетривалий час зайшов до кімнати і почав його ( ОСОБА_11 ) будити і турбувати, внаслідок чого між ними почався конфлікт. З початку ОСОБА_11 робив потерпілому зауваження та прохав зупинити свої дії, оскільки хотів відпочивати та пропонував йому залишити приміщення. Не дивлячись на це, ОСОБА_9 на зауваження не реагував в наслідок чого між ними розпочався бійка та біля дверей на кухню розпочалась ОСОБА_14 штовхнув ОСОБА_9 . Потерпілий також почав штовхати або бити ОСОБА_11 , останній не пам`ятає. Від цього ОСОБА_11 впав на вхідні двері та видавив скло своєю вагою. Зазначене відбувалось на кухні біля обіденного столу, де вони раніше розпивали спиртні напої. Надалі між ними розпочалась боротьба та вони разом впали на підлогу. ОСОБА_11 знизу схопивщось, на той момент навіть не мав можливості бачити, що саме, бо знаходився в положенні під ОСОБА_9 . Кров вжебула і на ньому і на ОСОБА_9 від битого скла, бо воно було крізь розкидане на підлозі. В ході боротьби ОСОБА_11 на відсіч наніс удар потерпілому, та останній одразу піднявся і пішов в бік виходу. Біля порогу вже з`явилась кров на його футболці. Після цього, усі прийшли почали надавати першу допомогу ОСОБА_9 , перев`язували рану бинтами, рушником. Була викликана швидка медична допомога, яка приїхала через 15-20 хвилина, також в цей час приїхала поліція. Потерпілого домогли посадити у автомобіль швидкої медичної допомоги. Після цього ОСОБА_11 повернуся до будинку, зачинився у середині оскільки хвилювався та був у стані алкогольного сп`яніння. Він почув, що хтось стукав у двері та подивившись у вікно, побачив раніше не знайомих осіб у цивільному одязі, як потім було з`ясовано, це були співробітники поліції, які його затримали та о 4 ночі відвезли до лікарні де були зафіксовані наявні тілесні ушкодження. Всі ці дії стосовно ОСОБА_9 , він ( ОСОБА_11 ) вчиняв оскільки потерпілий взагалі поводився агресивно та ОСОБА_11 хвилювався за свою родину. ОСОБА_11 наніс удар потерпілому з середньою силою, щоб потерпілий відпустив ОСОБА_11 і пішов до дому. Умислу спричиняти смерть потерпілому не було.

На уточнюючі питання обвинувачений ОСОБА_11 не повідомив, які саме дії потерпілого ОСОБА_9 могли заподіяти шкоду іншим особам. Також обвинувачений не зазначив про наявність будь-яких погроз з боку потерпілого ОСОБА_9 на адресу осіб, присутніх на момент цих подій в будинку та на території будинковолодіння, а сам обвинувачений ОСОБА_15 зазначав, що дітей і дружину в приміщенні, де відбулась подія не було.

На уточнюючі питання обвинувачений ОСОБА_11 - спочатку потерпілого він не бив, лише виштовхував з кімнати, а потерпілий бив ОСОБА_11 рукою, а вході сварки вони сильно штовхали один одного. Потерпілий непогрожував ОСОБА_11 , а тільки нецензурно лаявся. Чи брав до рук сторонні предмети потерпілий, ОСОБА_11 не пам`ятає. Під час сварки ОСОБА_9 наносив удари ОСОБА_11 по корпусу, плечах, на них були садна, синці. На спині ОСОБА_11 були порізи від розкиданого на підлозі скла. ОСОБА_11 не бачив, який предмет брав зі столу та в подальшому наніс ним удар потерпілому, але допускає що це був кухонний ніж. ОСОБА_9 стояв над ОСОБА_11 , коли останній йому наніс удар ножем. Ніж брав напевно в праву руку, точно ОСОБА_11 не пам`ятає. В ході бійки потерпілий не давав ОСОБА_11 підвестись з підлоги. Тілесне ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_11 спричинив, коли відчув, що самостійно підвестись з підлоги не може і в цей час побачив на потерпілому кров. Коли наносив удар, ОСОБА_11 лежав на підлозі спиною до низу, обличчям до верху. Внаслідок штовханини потерпілий на підлогу не падав, він стояв на колінах над ОСОБА_11 . Після всіх подій, ОСОБА_11 надав потерпілому першу допомогу: обробив рану антисептиком, зеленкою, наклав пов`язку, обмотав рану рушником, бинтами. Швидку медичну допомогу ОСОБА_11 особисто не викликав, попросив про це сестру. Подію ОСОБА_11 пам`ятає фрагментами, як зараз так і на етапі досудового розслідування, бо в момент скоєння злочину знаходився у стані алкогольного сп`яніння. В ході бійки обоюдно було нанесено одному по 7-8 ударів руками.

З показів потерпілого ОСОБА_9 - з обвинуваченим ОСОБА_11 вони знайомі тривалий час і підтримують дружні стосунки. ОСОБА_11 є чоловіком рідної сестри ОСОБА_9 03.07.2019 р. ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_9 разом знайти роботу та вони з ранку, перебували біля Центрального ринку з цього приводу. Коли знаходились біля Центрального ринку, заходили до кафе де разом вживали спиртні напої. Після вирішення питань, пов`язаних з працевлаштуванням, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 прийшли до додому останнього та знаходячись у кухні, продовжили вживати спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ними будь-яких конфліктів та суперечок не виникало. Через деякий час ОСОБА_11 повідомив, що їде відпочивати та направився до своєї кімнати і просив його не турбувати. ОСОБА_9 посидівши у кухні, зайшов до кімнати де відпочивав ОСОБА_11 та почав його будити, на що останній прохав припинити ці дії. З цього почався конфлікт та ОСОБА_11 підвівся з ліжка і штовхнув ОСОБА_9 рукою. Під час конфлікту, штовхаючи один одного, вони перемістились в коридор де ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_11 рукою, останній впав на вхідні двері та розбив собою скло. Потім, внаслідок обоюдної штовханини вони впали на підлогу та ОСОБА_9 порізався склом та в ході бійки ОСОБА_11 наніс йому ударножем і бійка зупинилась. ОСОБА_9 всі допомагали, викликали швидку медичну допомогу.

На уточнюючі питання потерпілий ОСОБА_9 - у тому, що виник конфлікт ОСОБА_9 також вважає себе винним, оскільки сам поводився не належним чином. Йому була потрібна робота, а ОСОБА_11 допомагав знайти її. В той день вони зустрілись о 10.00-11.00 год. Вони з ранку вживали алкогольні напої. Повернулись разом з ринку приблизно о 18.00 год. до дому ОСОБА_11 , бо мешкають на одному районі та ОСОБА_9 хотів поспілкуватись з сестрою і племінником. Після того, як повернулися, ще випили двічі по 50 гр. горілки. Сварок та суперечок між ними не було. Конфлікт почався з того, що ОСОБА_9 зайшов до кімнати де відпочивав ОСОБА_11 , а останньому, це не сподобалось. Першим почав наносити удари ОСОБА_9 , ОСОБА_11 тільки штовхав його. ОСОБА_9 наніс йому 2-3 удари руками в область голови. ОСОБА_11 від отриманих ударів падав і потягнув потерпілого за собою та вони впали на підлогу, де було розбите скло та в подальшому він порізав руки, спину, шию, обличчя. Коли вони підвелися, на столі лежав ніж біля 10 см довжиною, такої ж довжини і рукоятка, який ОСОБА_11 взяв у праву руку і наніс ОСОБА_9 один удар у спину, а саме під ліву лопатку, коли останній виходив з кімнати. Після того, як ОСОБА_11 наніс удар, ОСОБА_9 почав виходити з будинку. Надал іможливість наносити удари в нього була, проте ОСОБА_11 отямився і став допомагати потерпілому. У ОСОБА_9 мети вбити ОСОБА_11 під час бійки не було, погроз на адресу останнього він не висловлював. Від удару ножем ОСОБА_9 не падав і не кричав. В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_11 наніс йому чотири удари ножом, але потерпілий стверджує, що ножом йому було нанесено лише один удар. Інші садна були від порізів склом.

З показів свідка ОСОБА_16 - ОСОБА_11 є її сином, потерпілий ОСОБА_9 є братом невістки. Вони підтримували дружні стосунки та сварок між ними ніколи не було. 03.07.2019 р. ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_9 вживали спиртні напої за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_11 пішов спати, та через деякий час ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_11 та розбудив щоб продовжити вживати спиртні напої. ОСОБА_11 почав виганяти ОСОБА_9 з кімнати та почалась сварка, яка переросла в штовханину. Ці події ОСОБА_16 відомі зі слів, їх вона особиста не бачила, так як вийшла на вулицю. Знаходячись біля будинку вона почула крики сварки між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Останній вийшов на вулицю і вона побачила тілесні ушкодження на обличчі потерпілого, які супроводжувалися кровотечею, а також на футболці ОСОБА_9 була велика пляма крові, що свідчило про наявність поранення. Після побаченого ОСОБА_16 з донькою викликали бригаду медичної допомоги. ОСОБА_16 бачила свого сина ОСОБА_11 та ОСОБА_9 до конфлікту та будь-яких тілесних ушкоджень на них не було. Коли лікарі надавали ОСОБА_9 медичну допомогу та зняли з нього футболку, вона побачила з лівого боку під лопаткою ножове поранення. ОСОБА_11 після вказаних подій надавав потерпілому грошову допомогу. Після події, в особистій розмові, ОСОБА_11 говорив, що подробиць даної події не пам`ятає.

Показами свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що він працює на посаді старшого оперуповноваженого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області та при виконанні своїх службових обов`язків 03.07.2019 р. о 18.0 год. згідно повідомлення медичної установи прибув по виклику за адресою: АДРЕСА_4 , звідки до лікарні було доставлено ОСОБА_9 . По прибуттю на місце у складі оперативної групи, в ході невідкладних слідчих дій було виявлено ОСОБА_11 , який переховувався у зазначеному домоволодінні та перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_11 був одягнутий у футболку, шорти. На вказаному одязі були плями крові. Коли ОСОБА_11 побачив співробітників поліції, які були у форменому одязі, то він почав намагатися сховатися у будинку, однак співробітники поліції його затримали в порядку ст.. 208 КПК України. Проводячи невідкладні слідчій дії з метою відшукання та зберігання речових доказів, було оглянуто відповідне житлове приміщення та виявлено сліди рідини бурого кольору, схожої на кров, кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров. При огляді ОСОБА_11 , будь-яких тілесних ушкоджень, що супроводжувались кровотечею встановлено не було. ОСОБА_11 поясняв, що сліди крові, виявлені на ньому, отримані під час нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_13 повідомила, що обвинувачений доводиться їй чоловіком, а потерпілий рідним братом. Подія відбувалась ввечері 03.07.2019 р. ОСОБА_11 та ОСОБА_9 прийшли після роботи до дому, обидва знаходилися у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_13 зайшла до будинку по господарським справам. ОСОБА_11 та ОСОБА_9 знаходились на кухні, снідали та вживали спиртні напої. На той час між ними суперечок не виникало, а також раніше між ними конфліктів не було, вони підтримували дружні стосунки. Через деякий час, коли ОСОБА_13 знаходилась на прибудинковій території та почула, щов приміщенні відбувається сварка між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , яка супроводжувалась нецензурною лайкою. ОСОБА_13 бачила, що обвинувачений з потерпілим штовхаються, і вибігла з дитиною на двір. Коли ОСОБА_9 вийшов з будинку, ОСОБА_13 бачила лише рану на обличчі, більше ніяких тілесних ушкоджень помітно не було. Коли лікарі на місті надавали допомогу, ОСОБА_13 побачила й інші пошкодження, а саме поранення під лопаткою на спині. ОСОБА_18 сам просив викликати лікарів, після чого вони почали надавати першу допомогу ОСОБА_9 , та обробляти рану. Також, ОСОБА_11 в подальшому надавав і матеріальну допомогу потерпілому при лікуванні. Після того, як ОСОБА_9 було госпіталізоване, а ОСОБА_11 затримано, вона разом з ОСОБА_16 прибирали в будинку та бачили, що в кухні була купа розбитого скла з вхідних дверей, але як це сталося вона не бачила. Момент нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 вона також не бачила.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, судом встановлена непослідовність показів ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , їх не відповідність встановленим фактичним обставинам події. Неодноразова змінність ОСОБА_11 і ОСОБА_9 своїх показань перешкоджала встановленню істини по справі та направлена обвинуваченим на виправдовування своїх дії.

Суд дотримавшись принципів змагальності та диспозитивності при дослідженні доказів сторін по справі, дослідив їх безпосередньо в судовому засіданні за участі учасників кримінального провадження.

На винуватість ОСОБА_11 у скоєнні злочину, який є предметом теперішнього розгляду вказують наступні докази.

Повідомлення, про те, що 03 липня 2019 р. о 18.32 год. до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, від оператора «102» надійшло повідомлення, що 03.07.2019 р. о 18.31 год. співробітниками БШМД №207 було доставлено до ХМКЛШНМД ім. О.І. Мещанінова ОСОБА_9 з проникаючим ножовим пораненням. Доставлено останнього з адреси: АДРЕСА_4 .

Протокол огляду місця події від 03 липня 2019 р., згідно якого,місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час огляду було виявлено плями речовини бурого кольору (схожі на кров), з них зроблено змиви та відповідні матеріали вилучено, також на місці було виявлено та в подальшому вилучено ніж зі слідами речовини бурого кольору, слідчим зафіксовано обстановку в домоволодінні та на подвір`ї. Вказана слідча дія проводилась за участі понятих та фіксувалась відеокамерою. Фототаблиця до протоколу додається.

Протокол огляду місця події від 03 липня 2019 р., проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено плями бурого кольору схожі на кров, з яких зроблено змиви та відповідний матеріал вилучено. Вилучені в ході огляду місць події сліди злочину, а саме кухонний ніж (ручка якого частково обмотана ізолюючою із слідами рідини бурого кольору), футболку «Поло» білого кольору в червоні та чорні смуги із слідами речовини бурого кольору, шорти сірого кольору з плямами на поверхні, чоловіча футболка темно-синього кольору з двома наскрізнимиотворами зі слідами речовини бурого кольору, блузка жіноча білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, покривало жовтого кольору з червоно-коричневими вставками зі слідами речовини бурого кольору, рушник різнокольоровий зі слідами бурого кольору, постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 визнано речовими доказами.Фототаблиця до протоколу додається. Зазначений огляд було проведено на підставі ухвали слідчого судді від 08 липня 2019 р. (справа №639/4499/19, провадження №1-кс/639/2277/19).На вилучене під час огляду місця події майно, ухвалою слідчого судді (справа №639/4499/19, провадження №1-кс/639/2281/19) накладено арешт. В перелік цього майна входить: кухонний ніж, ручка якого частково обмотана ізолюючою стрічкою синього кольору зі слідами рідини бурого кольору;

Протокол проведення слідчого експерименту від 21 серпня 2019 р. за участі: ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_10 та понятих. Під час даної слідчої дії ОСОБА_11 вказав, що між ним та потерпілим виник конфлікт, який в подальшому переріс в бійку, в ході якої він наніс потерпілому один удар ножом у спину. Також ОСОБА_11 вказав, що не може пояснити виникнення у потерпілого інших колото різаних поранень;

Відеозапис проведення слідчого експерименту від 21 серпня 2019 р. за участі ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_10 , який було відтворено в судовому засіданні та переглянуто учасниками кримінального провадження;

Висновок експерта №12-14/449-А/19 від 23 липня 2019 р., відповідно до якого,експерт дійшов висновку, що у зв`язку з подією 03 липня 2019 р. у ОСОБА_9 мали місце наступні тілесні ушкодження: різане поранення потиличної ділянки зліва; різане поранення слизової лівої щоки та кута рота зліва; різане поранення шиї зліва; колото-різане поранення грудної клітини зліва в ділянці 8-го ребра по середнє-лопатковій лінії, проникаюче в ліву плевральну порожнину, яке у течії ускладнилося розвитком лівостороннього гемопневмотораксу (скупчення повітря та крові у плевральній порожнині); непроникаюче колото-різане поранення в ділянці попереку зліва по середнє-лопатковій лінії. Вказані вище колото-різані та різані поранення утворилися від не менш 5-ти разової травматичної дії колюче-ріжучого предмета, можливо клинка ножа, індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразилися, та могли утворитися від дії клинка ножа наданого на дослідження. Характер вищевказаних ушкоджень, не виключає можливості отримання їх в строк 03 липня 2019 р., при обставинах відомих в ухвалі слідчого судді, але більш детально становити механізм утворення вищевказаних ушкоджень, в тому числі встановлення кількості ударів та взаємне розташування потерпілого із нападником (нападниками) буде можливо після проведення слідчого експерименту. За ступенем тяжкості-колото-різане поранення грудної клітини зліва в ділянці 8-го ребра по середнє-лопатковій лінії, проникаюче в ліву плевральну порожнину, яке у течії ускладнилося розвитком лівостороннього гемопневмотораксу та належить до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Різане поранення потиличної ділянки зліва, різане поранення слизової лівої щоки та кута рота зліва, різане поранення шиї зліва, непроникаюче колото-різане поранення в ділянці попереку зліва по середнє-лопатковій лінії, як у сукупності так й окремо, належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

Висновок експерта №12-14/608-А/19 від 24 вересня 2019 р. згідно якого, узв`язку з подією 03.07.2019 р. у ОСОБА_9 мали місце наступні ушкодження: різане поранення потиличної ділянки зліва; різане поранення слизової лівої щоки та кута рота зліва; різане поранення шиї зліва; колото-різане поранення грудної клітини зліва в ділянці 8 -го ребра по середнє-лопатковій лінії проникаюче в ліву плевральну порожнину, яке у течії ускладнилось розвитком лівостороннього гемепневмотораксу (скупчення повітря та крові у плевральній порожнині); непроникаюче колото-різане поранення в ділянці попереку зліва по середнє-лопатковій лінії. Вказані вище колото-різані та різані поранення утворилися від не менш 5-ти разової травматичної дії колюче-ріжучого предмета, можливо клинка ножа, індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразилися, та могли утворитися від дії клинка ножа наданого на дослідження. Механізм утворення колото-різаного поранення грудної клітини зліва в ділянці 8-го ребра по середнє-лопатковій лінії, проникаюче в ліву плевральну порожнину, яке мало місце у ОСОБА_9 в цілому не суперечить способу його спричинення (об`єктивним судово-медичним даним), на який вказує ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту від 21.08.2019 р. механізм утворення інших тілесних ушкоджень, які мають місце у ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту не вказує;

Процесуальна поведінка ОСОБА_14 під час досудового слідства свідчить про перешкоджання з боку обвинуваченого встановленню фактичних обставин подій, про що свідчить відмова останнього надати біологічні зразки, відповідно до постанови прокурора від 03.07.2019 р. та протоколів відмови від надання зразків для експертизи, в наслідок чого останній був вимушений звернутися з клопотанням до слідчого судді про примусове відібрання зразків для проведення експертиз;

Висновок експерта №14/1555-Дм/19 від 30 липня 2019 р., висновок експерта №14/1617-Дм/19 від 08 серпня 2019 р., згідно відповіді №12/195 від 12.07.2019 р. на запит №2517/01-27 від 11.07.2019 р. старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ОСОБА_20 , виданої ХМКЛШНМД, група крові ОСОБА_9 -О (І), Rhотр. (-). Кров ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти -А анти -В. В змиві №7 (об`єкт №1), вилученому 03.07.2019 р., на марлеву серветку, за адресою: АДРЕСА_1 , знайдено кров людини і виявлені тільки антиген Н. Таким чином, можна вважати, що дана кров відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти -А і анти -В та походження її від ОСОБА_9 , рівно як і від ОСОБА_11 , при наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечою, на момент вказаних подій, не виключається;

Висновокексперта №14/1613-Дм/19 від 09 серпня 2019 р., відповідно до якого, на змиві (об`єкт №1), вилученому в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що дана кров відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В та походження її від ОСОБА_9 , рівно як і від ОСОБА_11 не виключається, при наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішню кровотечою, на момент подій, що зазначені в хвалі;

Висновки експертів №14/1612-Дм/19 від 08 серпня 2019 р., №14/1616-Дм/19 від 07 серпня 2019 р., №14/1614-Дм/19 від 07 серпня 2019 р., №13/1611-Дм/19 від 06 серпня 2019 р., №14/1610-Дм/19 від 15 серпня 2019 р., №14/1604-Дм/19 від 09 серпня 2019 р., №14/1606-Дм/19 від 09 серпня 2019 р., №14/1609-Дм/19 від 13 серпня 2019 р., №14/1607-Дм/19 від 13 серпня 2019 р., №14/1605-Дм/19 від 08 серпня 2019 р., згідно висновків експерта в змиві (об`єкт №1), вилученому 03 липня 2019 р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, в якій виявлений тільки антиген Н ізосерологічної системи АВО. Отже, можна вважати, що ця кров відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В. Походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_9 не виключається, не можна також виключити можливості походження даної крові і від ОСОБА_11 , за наявності у нього на час вказаної події тілесних ушкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечою; на фрагменті марлевого бинта зі змивом (об`єкт №1), вилученим при огляді місця події змиві, наявність крові не встановлено; в змиві (об`єкт №1), вилучений в ході огляду місця події за вказаною адресою, знайдено кров людини, в якій виявлений антиген Н, таким чином можна вважати, що дана кров відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В та походження її від ОСОБА_9 , рівно як і від ОСОБА_11 , при наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею, на момент подій, що зазначені в ухвалі, не виключається; на простирадлі (об`єкті №1), вилученому при проведенні огляду місця події по вказаній вище адресі, знайдено кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти -В. Таким чином можна зробити висновок, що походження цієї крові від ОСОБА_9 , не виключається. Однак, не можна виключити походження даної крові і від ОСОБА_11 , при наявності у нього тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечою, на момент вказаних подій. На вказаному простирадлі, в об`єкті №2, знайдено кров людини, в якій виявлено антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров у вказаному об`єкті належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти -В, походження якої від ОСОБА_9 , не виключається, однак не можна виключити походження даної крові від ОСОБА_11 , при наявності у нього тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечою, на момент вказаних подій; на футболці ОСОБА_11 (об`єкт №1, 4), вилученої в ході обшуку, знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що дана кров відноситься до групи О з ізогемаглютиніноми анти-А і анти -В і може бути властива, як самому ОСОБА_11 при наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечою на момент зазначених подій, так і походити від ОСОБА_9 ; на футболці чоловічій темно-синього кольору з пошкодженнями на спині, виданій 03 липня 2019 р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 ОСОБА_21 , в об`єктах №1-4, 6,7,9,12,14-16, виявлено кров людини групи Озізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_9 не виключається. Не можна також виключити можливості походження даної крові і від ОСОБА_11 , за умови наявності у нього на час вказаної події тілесних ушкоджень, які супроводжувались значною зовнішньою кровотечою. На вказаній вище футболці в об`єктах №5, 8, 13, 17, 18 знайдено кров людини, в якій виявлено тільки антиген Н. Отже, можна вважати, що кров у даних об`єктах відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і ант-В походження якої від потерпілого ОСОБА_9 не виключається. Не можна також виключити можливості походження даної крові і від ОСОБА_11 , за умови наявності у нього на час вказаної події тілесних ушкоджень, які супроводжувались значною зовнішньою кровотечою; на скатертині (об`єкти №1-4), вилученої в ході проведення огляду місця події, на території двору домоволодіння ОСОБА_21 , знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В походження якої від ОСОБА_9 , рівно як і від ОСОБА_11 не виключається, при наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечою; на жіночій блузці (об`єкти №1-11), вилученій під час огляду місця події, знайдена кров людини, виявлений антиген Н. Таким чино, можна вважати, що кров у вказаних об`єктах може походити від ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 , при наявності у останнього тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею; на шортах (об`єкти №1-4, 6, 8), вилучених у ОСОБА_11 виявлено кров людини, за ознаками походженням не виключається від ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 , при наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею;

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №557 від 16.09.2019 р. ОСОБА_11 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості., відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_11 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_11 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_11 з юнацького віку схильний до делінквентної поведінки (різновид девіантної поведінки, сукупність протиправних вчинків та злочинів, які не відповідають формально зафіксованим соціальним та юридичним нормам), був неодноразово осуджений. Вищевказане, а також у нього у даному амбулаторному обстеженні особистісні особливості зі стійкою позицією зневаги існуючих норм і правил з нездатністю отримувати користь з досвіду раніше пережитих покарань при емоційної нестійкості, дратівливісті, запальності свідчать про наявність у ОСОБА_11 дисоціального розладу особистості, що не супроводжується психотичною симптоматикою, зниженням інтелекту і не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними;

Аналіз вищенаведених показань обвинуваченого, потерпілого та свідків, кожен окремо та в сукупності з дослідженими письмовими доказами, дають підстави колегії суддів вважати, що показання обвинуваченого ОСОБА_11 в частині відсутності умислу на позбавлення життя ОСОБА_9 , а також кількості нанесених останньому ударів ножем, їх локалізація, механізм отримання потерпілим тілесних ушкоджень є неправдивими, та такими, що суперечать дослідженим судом доказам, а тому розцінюються як такі, що направленні на пом`якшення покарання обвинуваченого за скоєний ним злочин.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_11 був ініціатором конфлікту з ОСОБА_9 розізлившись на останнього, діючи агресивно, забажав потерпілому спричинити смерть та використовуючи в якості знаряддя кухонний ніж, який в подальшому було вилучено 03.07.2019 р. під час огляду місця події, наніс ним один удар ОСОБА_9 у ділянку шиї зліва, один удар в потиличну ділянку зліва, один удар в ліву ділянку слизової шоки та кута роту, один удар у ділянку грудної клітини зліва в ділянці 8-го ребра по середнє-лопатковій лінії, проникаюче в ліву плевральну порожнину, піддавши таким чином травматизації особливо важливі життєві органи потерпілого. Зазначені обставини були встановленні в ході проведення судово-медичної експертизи №12-14/449-А/19 від 23.07.2019 р. та №12-14/608-А/19 від 24.09.2019 р., остання призначалась слідчим після проведення слідчого експерименту 21.08.2019 р. за участі: ОСОБА_11 , для перевірки його показів на предмет їх відповідності тим тілесним ушкодженням, які були виявленні у потерпілого ОСОБА_9 та неспростовні обвинуваченим і стороною захисту в судовому засіданні.

В ході проведення слідчого експерименту 21.08.2019 р. за участі ОСОБА_11 , в присутності захисника, він повідомив слідчому про нанесення одного удару ножем потерпілому ОСОБА_9 , що потягло спричинення колото-різаного поранення грудної клітини зліва в ділянці 8 -го ребра по середнє-лопатковій лінії проникаюче в ліву плевральну порожнину, яке у течії ускладнилось розвитком лівостороннього гемепневмотораксу (скупчення повітря та крові у плевральній порожнині); непроникаюче колото-різане поранення в ділянці попереку зліва по середнє-лопатковій лінії, при цьому не вказавши про наявність інших ушкоджень у потерпілого, але такі свідчення ОСОБА_11 сприймаються судом недостовірними, оскільки різане поранення потиличної ділянки зліва, різане поранення слизової лівої щоки та кута рота зліва, різане поранення шиї зліва, а також проникаюче поранення грудної клітини, утворилися не менш5-ти разової травматичної дії колюче-ріжучого предмета, та могли утворитися від дії клинка ножа наданого на дослідження, що відображено експертом у висновку №12-14/608-А/19 від 24 вересня 2019 р. наведене також залишилось поза увагою сторони захисту, а судом не отримано будь-яких пояснень від обвинуваченого та потерпілого з цього приводу, що свідчить про намагання таким чином вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_11 про відсутності умислу на вбивство потерпілого.

В судовому засіданні відтворено відеозапис слідчого експерименту від 21.08.2019 р. за участі ОСОБА_11 , в присутності захисника, адвоката ОСОБА_10 . Зміст інформації, отриманої в судовому засіданні з запису експерименту вказує на розбіжність показів обвинуваченого ОСОБА_11 наданими ним на різних стадіях процесу та підкреслює навмисне приховування обставин отримання потерпілим всіх тілесних ушкоджень.

Колегія суддів критично відноситься і до показань ОСОБА_9 в частині механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень в наслідок дії обвинуваченого, а також їх кількості, оскільки потерпілий неодноразово змінював свої покази, при його допиті в суді, надавав непослідовні свідчення в частині обставин отримання тілесних ушкоджень, взагалі не вказуючи на обставини виникнення різаного поранення потиличної ділянки зліва, різаного поранення слизової лівої щоки та кута рота зліва, різаного поранення шиї зліва, припускаючи їх виникнення від битого на підлозі кухні скла, що суперечать показам обвинуваченого ОСОБА_13 і самого ОСОБА_9 в частині розташування потерпілого під час бійки, так як обидва повідомляли, що під час бійки ОСОБА_11 лежав на підлозі, а ОСОБА_9 знаходився над ним, а також висновкам експерта№12-14/449-А/19 від 23 липня 2019 р., №12-14/608-А/19 від 24 вересня 2019 р., які описані вище.

Під час дослідженнядоказів сторін по справі, було відтворено відеозапис допиту потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якого він повідомив про прицільне нанесення ОСОБА_13 удару ножом у спину, коли потерпілий вже виходив з кімнати. Вказаний відеозапис було відтворено в присутності всіх учасників процесу в судовому засіданні, в тому числі і потерпілого ОСОБА_9 , який підтвердив, дослідженні обставини, що на думку суду свідчить про намагання обвинуваченого ОСОБА_13 довести свій злочинний умисел на позбавлення потерпілого життя до кінця, тобто на момент спричинення колото-різаного поранення грудної клітини зліва в ділянці 8 -го ребра потерпілий ОСОБА_9 намагався покинути приміщення будинку та знаходився в положенні спиною до обвинуваченого, але останній не дивлячись на це наніс цей удар. Зазначене також спростовує твердження ОСОБА_11 про наявність будь-якої загрози з боку потерпілого самому обвинуваченому і іншим особам.

В судовому засіданні, при допиті потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , останні повідомили про відсутність неприязних відносин між обвинуваченим та потерпілим. ОСОБА_9 просив не призначати покарання ОСОБА_11 пов`язане з позбавленням волі, посилаючись на те, що саме він винен у виникненні конфлікту, але таке ставлення останнього, колегія суддів вважає мотивованим те, що ОСОБА_9 є рідним братом дружини ОСОБА_11 , а тому він намагається пом`якшити відповідальність обвинуваченого.

Наведенні вище докази містять беззаперечні відомості скоєння злочину ОСОБА_11 відповідно до пред`явленого обвинувачення та не викликають у суду сумніву, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за обставин викладених вище.

Відповідно до Постанови Верховного Суду Колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суд від 28 травня 2020 у справі №751/9365/15-к, провадження №51-5583 км19, Велика Палата Верховного Суду Постановою від 16 жовтня 2019 р. у справі 640/6847/15-к (провадження №13-43кс19) уточнила висновки застосування норми права, зроблені раніше у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 р. у провадженні №13-37кс18, акцентувавши увагу на тому, що сторона обвинувачення повинна вживати необхідних і достатніх заходів для розсекречення матеріалів кримінального провадження, з метою їх надання стороні захисту, і виконувати в такий спосіб вимоги щодо відкриття матеріалів інші стороні відповідно до ст. 290 КПК України. Також ВПВС України констатувала, що якщо сторона обвинувачення не вживала необхідних і несвоєчасних заходів, спрямованих на розсекречення матеріалів кримінального провадження, то в такому випадку має місце порушення норм ст. 290 КПК України. У разі, коли відповідні докази були отримані стороною обвинувачення після передачі обвинувального акту до суду, то вона зобов`язана здійснити їх відкриття згідно з ч. 11 ст. 290 КПК України. Якщо сторона обвинувачення вжила всіх необхідних та залежних від неї заходів, спрямованих нарозсекречення матеріалів кримінального провадження, однак вони не були розсекречені до моменту передачі справи у суд з причин, що не залежали від волі або процесуальної поведінки прокурора, то в такому разі порушень вимог ст.. 290 КПК України з боку сторони обвинувачення не має. Суд має оцінити такі докази, та не повинен автоматично визнавати їх недопустимими.

Відповідно до Постанови ВС України від 13.10.2020 р. у справі №185/1230/18 провадження №516537км19, суд вирішив, що не відкриття стороні захисту доказів на стадії виконання статті 290 КПК України не є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону в аспекті статті 412 вказаного Кодексу, автоматично не тягне за собою визнання їх недопустимим й скасування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України судових рішень, зокрема якщо стороні при здійсненні судового провадження було забезпечено можливість реалізувати право на ознайомлення з доказами.

Відповідно до Постанови ВС України від 23.01.2020 р. у справі №607/5005/17 відмова сторони захисті письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їй доступу до матеріалів досудового розслідування та відмова від ознайомлення з такими матеріалами не може свідчити про не відкриття таких матеріалів в розумінні положень ч. 12 ст. 290 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ніж було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 03.07.2019 р. в присутності понятих, визнано речовим доказом постановою слідчого СВ Новобаварського ВПГУНП в Харківській області від 04.07.2019 р., та ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.07.2019 р. на цей речовий доказ накладено арешт, в подальшому ніж, як речовий доказ направлено до експертної установи для проведення дослідження, та отримано органом досудового слідства після направлення обвинувального акту до суду. Прокурором було вчинено всі необхідні дії, щодо надання речового доказу стороні захисту, а тому будь-яких порушень з цього приводу судом не встановлено.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність клопотання сторони захисту, а саме, адвоката ОСОБА_10 про визнання недопустимими по кримінальному провадженню речового доказу - кухонного ножа, який не був відкритий стороні захисту відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів від 27.09.2019 р. в порядку ст.. 290 КПК України, протоколу огляду місця події від 03.07.2019 р., постанови про визнання речових доказів від 04.07.2019 р., висновків експертів №12-14/449-А/19 від 23.07.2019 р., №12-14/608-А/19 від 24.09.2019 р., протоколу проведення слідчого експерименту від 21.08.2019 р., оскільки мотивування сторони захисту, що речові докази не були надані для ознайомлення в порядку ст.. 290 КПК України, суперечить практиці Верховного Суду України, наведеній вище.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом, мають доказову змістовність щодо виності ОСОБА_11 в інкримінованому йому злочині.

Беручи до уваги часткове визнання ОСОБА_11 своєї вини суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які наполягали на дослідженні доказів по кримінальному провадженню в повному обсязі, допитав обвинуваченого, потерпілого, свідків, розглянув справу з дослідженням доказів сторін по справі в повному обсязі, дотримуючись принципу змагальності в судовому процесі.

Аналізуючи обставини, які встановленні при розгляді даного кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Визначаючи кваліфікацію дії ОСОБА_11 вірною за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, суд не погоджується із доводами сторони захисту про наявність в діях обвинуваченого ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вона вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які на залежали від її волі. Встановленні судом обставини, щодо знаряддя злочину, характеру і кількості, а також локалізацію поранень отриманих потерпілим ОСОБА_9 в наслідок дії обвинуваченого ОСОБА_22 , а також дії останнього відносно потерпілого, дають підстави колегії суддів вважати про відсутність в діях обвинуваченого ознак злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_11 встановлено, що він непрацює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, але перебував з 2008 о 2017 р. на обліку у лікаря нарколога з приводу залежності від канабіоїдів, в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце реєстрації та мешкання, за яким характеризується позитивно, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №557 від 16.09.2019 р. ОСОБА_11 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає добровільне відшкодування завданого збитку

Обставиною, щообтяжуєпокаранняобвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, розмір спричиненої шкоди, пом`якшуючи і обтяжуючі покарання обставини, особу ОСОБА_11 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливе без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Наведене відповідає вимогам ст. 50 КК України, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речовихдоказіввизначитив порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 22.03.2024.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 03.07.2019 року по 23.01.2020 року та з 28.02.2024 по дату набрання цим вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_11 зарахувати в строк покарання строк ув`язнення, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Процесуальні витрати у розмірі 1413 грн. 09 коп. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_11 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів з позначкою виду платежу - за проведення експертизи.

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт майна, який накладено ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.07.2019 року, а саме: з чоловічої футболки темно-синього кольору з двома наскрізними отворами зі слідами речовини бурого кольору, блузки жіночої білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, покривала жовтого кольору з червоно-коричневими вставками зі слідами речовини бурого кольору, рушника різнокольорового зі слідами рідини бурого кольору, кухонного ножа, ручка якого частково обмотана ізолюючою стрічкою синього кольору із слідами рідини бурого кольору, футболки «Поло» білого кольору в червоні та чорні смуги із слідами речовини бурого кольору, шорти сірого кольору з плямами на поверхні, які було визнано речовими доказами, та які знищити.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3