Провадження № 1-кп/537/127/2024
Справа № 537/858/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

законний представник ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000010 від 03.01.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Глинськ, Світловодського району, Кіровоградської області, учень 11 - В класу Комунального закладу «Ліцей «Перспектива» Світловодської міської ради», не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючий, не працюючий, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.4 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин:

Епізод №1

17.12.2023 близько 19 год 21 хв ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Лікаря Бончука, буд. 1, де здійснює свою діяльність з роздрібної торгівлі товарами ТОВ «Вигідна покупка», та під час перегляду асортименту товарів у останнього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) зі змінами, який у подальшому неодноразово продовжувався.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні магазину « Аврора », що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Лікаря Бончука, буд. 1 , шляхом вільного доступу, таємно, викрав з полиці магазину супер-клей 505 в пляшечці 9 г в кількості 2 шт. вартістю 17,50 грн., набір резинок для волосся з декором 2 шт. вартістю 22,67 грн., стартовий пакет Київстар «Start SIM» у кількості 2 шт. вартістю 300,00 грн, які належать ТОВ «Вигідна покупка».

У подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка», матеріального збитку

Епізод №2

21.12.2023 близько 19 год 43 хв ОСОБА_4 , перебував у приміщенні магазину «Маркетопт» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Олександра Білаша, буд. 2 Г, де здійснює свою діяльність з роздрібної торгівлі товарами ПП «Павіс», та під час перегляду асортименту товарів у останнього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) зі змінами, який у подальшому неодноразово продовжувався.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, діючи повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину «Маркетопт», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Олександра Білаша, буд. 2 Г, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з полиці магазину УМБ Power Bank s-link 20000 mAh, вартістю 1820,70 грн., дезодорант «Axe спрей Axe Recharge» для чоловіків 150 мл., вартістю 99,72 грн, які належать ПП «Павіс».

У подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ПП «Павіс», матеріального збитку на загальну суму 1920,42 грн.

Епізод №3

21.12.2023 близько 19 год 56 хв ОСОБА_4 , перебував у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Лікаря Бончука, буд. 1, де здійснює свою діяльність з роздрібної торгівлі товарами ТОВ «Вигідна покупка», та під час перегляду асортименту товарів у останнього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) зі змінами, який у подальшому неодноразово продовжувався.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Лікаря Бончука, буд. 1, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з полиці магазину стартовий пакет Київстар «Start SIM» вартістю 150,00 грн, годинник учнівський наручний вартістю 220 грн. які належать ТОВ «Вигідна покупка».

У подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку на загальну суму 370,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, та пояснив, що дійсно вчинив крадіжки, тому що були потрібні гроші.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюють ся та розглянути акт у спрощеному провадженні.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочинів повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- за ст. 185 ч.4 КК України /епізод 1/ як таємне викрадення чужого майна /крадіжці/, вчиненому в умовах воєнного стану;.

- за ст. 185 ч.4 КК України /епізод 2,3/ як таємне викрадення чужого майна /крадіжці/, вчинене повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, вину визнав повністю, і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При визначенні та ухваленні рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наступних обставин.

Суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є тяжкий злочин. Суд також враховує умови життя неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який виховується в багатодітній родині, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що він повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який задовільно характеризуються за місцем проживання та навчання, є не судимим, не знаходився на обліку в службі у справах дітей, є не судимим.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , крім обставин, передбачених у статтях 65, 67 КК України, суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих на його виховання та поведінку, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої ОСОБА_7 , наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, висновок органу пробації, суд вважає за доцільне застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов частково.

До даного висновку, суд приходить, з врахуванням вимог ст. ст. 1179, 1180 ЦК України, оскільки неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. Але відповідно до ч.2 ст.1179 ЦК України,у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Як встановлено в судовому засіданні, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 не має власного майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, і фактично знаходиться на повному утриманні матері, яка є його законним представником у даному кримінальному провадженні. Тому завдана неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 шкода може бути відшкодована в повному обсязі його законним представником ОСОБА_6 , якщо вона не доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Обов`язок осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями неповнолітньої особи, відшкодувати шкоду припиняється з досягненням особою, яка завдала шкоди, повноліття.

Цивільний позов ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» 710 /сімсот десять/ грн. 17 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати - особисте зобов`язання.

Судові витрати стягнути на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання

за ст. 185 ч.4 КК України /епізод №1,2,3/ у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 /один/ рік іспитового строку.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою Формування життєвих навичок.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати - особисте зобов`язання.

Цивільний позов ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» 710 /сімсот десять/ грн. 17 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 5300 /п`ять тисяч триста/ грн. 96 коп.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення

Головуючий суддя ОСОБА_1 .