Справа №212/4062/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000178 від 04.03.2024 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Девладово Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, розлученого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із встановлених обставин, які не оспорюються у часниками судового провадження, 16.02.2024 року близько 19-32 год. ОСОБА_2 біля магазину «Градуси» по АДРЕСА_2 зустрів раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_3 , з яким у нього раніше відбувався конфлікт і були неприязні стосунки. Того ж дня близько 19-32 год. у ОСОБА_2 раптово на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виник умисел на нанесення неповнолітньому ОСОБА_3 численних ударів та завдання фізичного болю. Після чого в той же день близько 19-32 год. ОСОБА_2 , перебуваючи біля магазину «Градуси» по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправно-кримінальний умисел, направлений на нанесення неповнолітньому ОСОБА_3 побоїв та завдання фізичного болю, знаходячись у безпосередньої близькості на відстані витягнутої руки від неповнолітнього, діючи умисно, з мотивів гострої неприязні до нього наніс два удари кулаками в ділянку обличчя неповнолітнього ОСОБА_3 , від яких останній впав на асфальтове покриття тротуару, після чого ОСОБА_2 , продовжуючи свої противоправні дії, направлені на спричинення неповнолітньому ОСОБА_3 фізичного болю, умисно наніс потерпілому, який лежав на спині на асфальтовому покритті тротуару близька восьми ударів ногами в ділянку голови, тулуба та верхніх кінцівок, які викликали фізичний біль і не спричинили тілесні ушкодження. В результаті протиправних дій ОСОБА_2 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3 було нанесено численні удари, які викликали фізичний біль і не спричинили тілесні ушкодження. Також того дня близько 19-32 год. ОСОБА_2 під час завдання неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3 побоїв біля магазину «Градуси» по АДРЕСА_2 знайшов предмет схожий на палку та умисно з мотивів гострої неприязні до потерпілого наніс вказаним предметом не менш двох ударів в ділянку нижніх кінцівок ОСОБА_3 , який знаходився на асфальтовому покритті тротуару, в положенні лежачи на спині, внаслідок чого неповнолітньому ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, то мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів. У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_2 неповнолітньому потерпілому нанесено численні удари, які викликали фізичний біль і не спричинили тілесні ушкодження потерпілому та спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синець лівої гомілки, садно правої гомілки, які за висновком судово-медичних експертиз № 389 від 13.03.2024 р. та № 625 від 17.04.2024 р. за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

Таким чином ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, та за ч. 1 ст. 126 КК України за ознаками умисного завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений у присутності захисника беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків.

Отже, суд відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, а замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та ухвалює вирок.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 , а його дії є вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження та за ч. 1 ст. 126 КК за ознаками умисного завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Суд згідно із ст. 65 КК при призначенні обвинуваченому виду й міри покарання приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК є кримінальними проступками, конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 .

Враховуючи особу ОСОБА_2 , який не судимий в силу ст. 89 КК України, характер скоєного ним кримінального проступку, відсутність завдання матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути покарання у вигляді штрафу в межах, визначених кримінальним законом.

На підставі ст. 70 КК України суд, враховуючи дані обвинуваченої особи, приходить до висновку про необхідність застосування при призначенні покарання ОСОБА_2 принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК.

Керуючись ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, та призначити покарання ОСОБА_2 :

за ст. 125ч. 1 КК України у вигляді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.;

за ст. 126 ч. 1 КК України у вигляді 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

Речові докази: диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом подій від 16.02.2024 року, які мали місце біля магазину «Градуси» по вул. Ф. Караманиць 72 в м. Кривий Ріг, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 ЦПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1