Єд. унік. № 243/3721/24
Провадження № 1-кс/243/381/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 "Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області" від 10.05.2022 клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000420 від 03.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000420 від 03.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Із вказаного клопотання вбачається, що в провадженні СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №№ 0000420 від 03.05.2024 за ч. 1 ст. 263 КК України за фактом зберігання за місцем мешкання боєприпасів.

Під час досудового розслідування встановлено, що 02.05.2024 до чергової частини ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт від старшого о/у СКП ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 , про те, що громадянин ОСОБА_6 за місцем мешкання, на території обслуговування ВП №4 Краматорського РУП, незаконно зберігає вогнепальну зброю.

Підставою внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вказане кримінальне правопорушення став рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 , згідно якого було встановлено, що в ході проведення заходів було отримано інформацію про те, що громадянин ОСОБА_6 за місцем мешкання, на території обслуговування ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, незаконно зберігає вогнепальну зброю.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянином ОСОБА_6 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де за місцем мешкання незаконно зберігає вогнепальну зброю.

Зазначені обставини підтверджені під час досудового розслідування показаннями свідків.

На підставі викладеного, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння та придворових споруд за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення предметів кримінального правопорушення, а саме вогнепальної зброї та бойових припасів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Слідчий не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № № 0000420 від 03.05.2024, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинене кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

СВ ВП № 4 Краматорського РУП проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000420 від 03.05.2024 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_9 , який показав, що він офіційно не працевлаштований та заробляє на життя випадковими заробітками, у зв`язку з чим часто буває на центральному ринку м. Слов`янська де його наймають люди. Так, приблизно п`ять днів тому до нього звернувся ОСОБА_8 у якого він раніше працював у дворі, та вони вирушили до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 де ОСОБА_9 допомагав в городі, а в подальшому ОСОБА_8 запросив його пообідати та трохи вжити алкоголю, так під час бесіди ОСОБА_8 сказав що йому потрібен помічник на охорону пасіки, та сказав що у нього для цього навіть є зброя, і виніс з хати обріз мисливської рушниці. ОСОБА_9 у ОСОБА_8 запитав чи знає він що такі речі заборонено зберігати, і за це можуть виникнути великі проблеми, але ОСОБА_8 сказав що про цей обріз ніхто крім своїх не знає, і хвилюватись нічого. Посидівши ще трохи, ОСОБА_9 пішов додому.

Крім того було допитано свідка ОСОБА_13 , який показав, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показав, що на даний момент він офіційно не працевлаштований, на життя заробляє випадковими підробітками, у тому числі допомагає по господарству місцевим мешканцям. В кінці квітня 2024 року ОСОБА_13 пішов поцікавитися про підробіток до свого знайомого місцевого мешканця ОСОБА_8 котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_8 , вони спілкувалися на різні теми, в ході чого ОСОБА_13 запитав за підробіток, на що він відповів, що йому необхідна людина яка буде охороняти його пасіку, щоб вночі на неї ніхто не вліз, на що ОСОБА_13 відповів що не дуже хоче когось ловити вночі чи відганяти від пасіки, оскільки він боїться. Після чого, ОСОБА_8 зайшов до будинку, виніс у двір обріз мисливської рушниці і сказав, що в нього є це, щоб не страшно було вночі охороняти пасіку та він ОСОБА_8 дасть його ОСОБА_13 , на що ОСОБА_13 відмовився і ОСОБА_8 заніс обріз назад до будинку. Після чого, ОСОБА_13 , ще трохи побув за місцем мешкання ОСОБА_8 та вирушив додому.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 377292350 від 06.05.2024, відсутні відомості щодо власника будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, право власності на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (п`ятнадцять), станом на 01.01.2013 зареєстроване за ОСОБА_16 на підставі договору міни, посвідченого Другою Слов`янською державною нотаріальною конторою Донецької області 13.06.1986 р., за № 708.

Разом із тим, згідно показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , вбачається, що ОСОБА_8 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому судом достовірно встановлено, що ОСОБА_8 проживає за вищезазначеною адресою.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки з наданих матеріалів кримінального провадження № 0000420 від 03.05.2024 за ч. 1 ст. 263 КК України вбачається, що існують всі підстави вважати, що ОСОБА_8 може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на що посилаються в своїх свідченнях свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , а відшукуване майно, має значення для досудового розслідування, оскільки може бути використане в якості речових доказів вчинення кримінального правопорушення та має знаходитися саме за місцем фактичного проживання цієї особи за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого у частині надання дозволу на проведення обшуку визначеному колу осіб, а саме а саме групі слідчих у кримінальному провадженню.

Так, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку визначеному колу осіб, однак, приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Такі висновки відображені ВС/ККС у справі № 263/10353/16-к від 17.02.2021 та ВС/ККС у справі № 362/1980/17 від 11.04.2023.

На підставі наведеного клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234-236 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000420 від 03.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння та придворових споруд за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення предметів кримінального правопорушення, а саме вогнепальної зброї та бойових припасів.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Строк дії даної ухвали - до 15.06.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 15.05.2024 року о 16-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1