Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/269/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 травня 2024 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 29.04.2024 року по 27.06.2024 року з визначенням застави 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 211 960 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді змінити в частині розміру визначеної застави, а саме зменшити з 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на розмір застави в 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Свої вимоги обґрунтовуєтим, ухвала суду є не законною та не обґрунтованою. Так, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому вважає, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного. Крім того зазначає, що жодний ризик передбачений статтею 177 КПК України прокурором не доведений, не надано будь-яких доказів, щодо наявних ризиків у діях ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 у невстановлені під час досудового розслідування дату та час, але не пізніше 13.03.2024, у невстановленому місці за невстановлених обставин, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог законодавства України, придбав дві бойові ручні осколкові гранати типу «RGD-5» (два корпуси та два засоби підриву - бойові підривачі ручних гранат дистанційної дії типу «ДВМ»), а також одну бойову ручну осколкову гранату типу «RG-4», які переніс та залишив зберігати у невстановленому місці, доступному ОСОБА_8 з метою їх подальшого збуту за грошові кошти по 500 грн. кожна. Таким чином, ОСОБА_8 вчинив придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. В подальшому, на підставі постанови процесуального прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону працівниками Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якої встановлено, що 13.03.2024 приблизно о 23 годині ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , збув ОСОБА_9 дві бойові ручні осколкові гранати типу «RGD-5» (два корпуси та два засоби підриву - бойові підривачі ручних гранат дистанційної дії типу «ДВМ»), а також одну бойову ручну осколкову гранату типу «RG-4» за грошові кошти по 500 грн. кожна, які обумовлено було передати пізніше. Таким чином, ОСОБА_8 вчинив збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_8 , у невстановлені під час досудового розслідування дату та час, але не пізніше 29.04.2024, у невстановленому місці за невстановлених обставин, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог законодавства України придбав чотири корпуси бойових ручних осколкових гранат оборонної дії типу «Ф-1», два корпуси бойових ручних осколкових гранат наступальної дії типу РГН, два засоби підриву - ударно-дистанційні запали до ручних гранат типу УДЗ, засіб підриву - бойовий уніфікований підривач ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2, які переніс та залишив зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, 29.04.2024 в період з 06:47 год. по 08:05 год. на підставі ухвали слідчого судді проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено чотири корпуси бойових ручних осколкових гранат оборонної дії типу «Ф-1», два корпуси бойових ручних осколкових гранат наступальної дії типу РГН, два засоби підриву - ударно-дистанційні запали до ручних гранат типу УДЗ, засіб підриву - бойовий уніфікований підривач ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2 (згідно висновку експерта об`єкти конструктивно поєднані між собою являються бойовими ручними гранатами типу Ф-1 та РГН, що належать до категорії бойових припасів), які ОСОБА_8 зберігав без передбаченого законом дозволу. Таким чином, ОСОБА_8 вчинив придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані як придбання, зберігання, носіння та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, про що 30.04.2024 йому повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 травня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській областіпро застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000030 в межах строку досудового розслідування, з 29.04.2024 по 27.06.2024 включно, з визначенням застави. Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_8 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, а тому на даний час існують ризики того, що останній може відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, маючи при цьому всі можливості та засоби, може незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння підготовки до злочину та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні в т.ч. інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Заслухавши доповідь судді, в дебатах підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу захисника, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів, про що йому вручено повідомлення про підозру.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке законом визначено покарання виді позбавлення волі на строк до семи років, і існує ризик продовження ним злочинної діяльності.

Колегія суддів вважає, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, може реально спонукати його до вчинення дій, спрямованих на переховування від суду. Так само в апеляційній скарзі захисника не спростовані доводи суду першої інстанції про наявність ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді і щодо наявності такого ризику, як ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що підозрюваний підозрюється у скоєні кримінального правопорушення в сфері носіння, зберігання та збуту бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, що в сукупності вказує на високу ймовірність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

За такого, не є слушними доводи апелянта відносно того, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже, з урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованого правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції, що зазначене вказує на неможливість в даному конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, або домашнього арешту не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування в тому числі щодо належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

При цьому, апеляційним судом враховується характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, та практику Європейського суду з прав людини п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_8 під вартою, надані матеріали не містять.

Поряд з цим, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя належним чином не обґрунтував свої висновки при визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави для підозрюваного ОСОБА_8 , у зв`язку з чим рішення слідчого судді в цій частині є таким, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 182 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, визначивши ОСОБА_8 , альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави, належним чином своє рішення в частині встановленого розміру застави у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 960 грн., не мотивував та не обґрунтував, а тому рішення слідчого судді слід скасувати в цій частині.

Так, на переконання колегії суддів, слідчим суддею не було враховано майновий стан підозрюваного ОСОБА_8 , не враховані в повній мірі обставини, які значно зменшують існування встановлених ризиків та фактично визначено непомірний розмір застави.

Зазначена позиція апеляційного суду узгоджується з висновками викладеними в 2-ому реченні п. 31 рішення ЄСПЛ «Істоміна проти України» від 13.01.2022, відповідно до якого: хоча національне законодавство дозволяло суду у «виключних випадках» встановлювати більші розміри застави (див. пункт 19), таке рішення мало передбачати ретельний аналіз обставин справи для обґрунтування її «виключного» характеру.

При цьому, згідно з матеріалами провадження, при оцінці майнового стану обвинуваченого, колегія суддів враховує, що із таких не вбачається доказів отримання ним значного доходу, будь-які інші дані про наявність у його власності цінного майна чи інших активів у матеріалах провадження також відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що визначена судом першої інстанції застава щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у розмірі 211 960 грн. є завідомо непомірною для нього та може порушити права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги обставини даного кримінального провадження, майновий та сімейний стан ОСОБА_8 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, те, що він до затримання працював на військовій службі - сержантом, командиром відділення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням встановлених ризиків, апеляційний суд вважає, що слід визначити заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 840 грн., який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього.

За таких обставин, колегія суддів вважає слушними доводи сторони захисту в частині необґрунтованого визначення розміру застави, що слугує підставою для скасування ухвали слідчого судді, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 травня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - скасувати в частині визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 211 960 грн.

У цій частині постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 90 840 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваний, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок Кропивницького апеляційного суду (UA 0086310 в ДКС України м. Київ, , код банку отримувача (МФО) - 820172 ).

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: не відлучатися за межі м. Кропивницький без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; утримуватись від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні; повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому або прокурору у даному кримінальному провадженні паспорт для виїзду за кордон та паспорт громадянина України.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 травня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: