27.06.2024 Справа №642/5618/21
Провадження №1-кс/642/1813/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року

м.Харків

Ленінський районний суд-м.Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду .Харкова скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 11.01.2024 про закриття кримінального провадження №0001334 від 26.10.2018,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 11.01.2024 про закриття кримінального провадження №0001334 від 26.10.2018.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 зазначив, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки висновки, викладені у постанові від 11.01.2024 не відповідають дійсності, є не мотивованими та такими, що не засновані на всебічному та повному дослідженні фактів, викладених у його заяві про кримінальне правопорушення, тому заявник вважає, що слідчою Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 досудове розслідування проведено поверхнево.

До скарги долучено клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги, оскільки цей строк пропущений з поважних причин, а саме: з 07.01.2024 до 03.06.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходилися за межами України.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, в поданій скарзі просив проводити розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд скарга за її відсутності, просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки вимоги скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_4 . Зазначила, що постанова слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 11.01.2024 про закриття кримінального провадження №0001334 від 26.10.2018 є законною та обґрунтованою, оскільки під час досудового розслідування не встановлено доказів щодо службової недбалості в діях ОСОБА_7 , якими б вона могла завдати істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян. Також зазначила, що 18.11.2021 ОСОБА_8 в усній формі відмовився надавати будь-які свідчення у процесуальному статусі свідка, зауваживши, що буде надавати свідчення лише у якості потерпілого. Відмова ОСОБА_4 від проведення допиту у якості свідка зафіксована за допомогою технічних засобів фіксації -відеокамери TM «SONY HD HDR-CX626» з подальшим перенесенням інформації на DVD-R диск, який долучено до матеріалів кримінального провадження №0001334 від 26.10.2018. До того ж, для проведення допиту в якості свідка виликалась ОСОБА_6 шляхом направлення повістки про виклик рекомендованим листом, однак остання в зазначену дату та час для проведення допиту не з?явилась, про причини неявки не повідомила. Прокурор вважає, що останні навмисно відмовились надавати покази, що свідчить про їх зловживання правом, тому у задоволенні скарги ОСОБА_4 просила відмовити.

У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя, розглянув скаргу за її відсутності.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, що звернулась із скаргою, та особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши матеріали за скаргою, а також надані слідчим на адресу суду матеріали кримінального провадження №0001334 від 26.10.2018, заслухавши прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з 07.01.2024 по 03.06.2024 перебували за межами України, про що суду надано відповідні підтвердження, слідчий суддя вважає за можливе поновити заявнику процесуальний строк на оскарження постанови старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 11.01.2024 про закриття кримінального провадження №0001334 від 26.10.2018.

Так, відповідно до п.3 ч. 1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінального правопорушення, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст.223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст.84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві перебували матеріали досудового розслідування за №0001334 від 26.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Досудове розслідування було розпочато 26.10.2018 Харківською обласною прокуратурою на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 23.10.2018 щодо зобов?язання внесення відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 07.08.2018 щодо неправомірних, на думку заявників, дій з боку керівника Харківської місцевої прокуратури №l ОСОБА_7 .

Матеріали кримінальних проваджень були скеровані начальником управління 15 прокуратури області старшого радника юстиції ОСОБА_10 для організації досудового розслідування до начальника управління 17 прокуратури області раднику юстиції ОСОБА_11 (а.с. 7 матеріалів провадження).

Постановою прокурора організаційного-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_12 про об?єднання матеріалів досудових розслідувань від 19.11.2018, матеріали досудового розслідування №0001334, №0001336, №0001337, №0001338 об?єднано в одне провадження №0001334 (а.с. 8-9 матеріалів провадження).

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.10.2018 скаргу ОСОБА_13 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області задоволено, зобов?язано компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за його заявою від 07.08.2018 до ЄРДР.

В заяві від 07.08.2018 ОСОБА_4 зазначає, що з 2012 року у кримінальному провадженні №0000010 від 21.11.2012 керівник Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 не здійснювала належного контролю за діяльністю своїх підлеглих, а саме: 07.11.2016 Дзержинський районний суд м.Харкова задовольнив скаргу на неправомірну бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №1 та зобов?язав внести відомості до ЄРДР, проте ОСОБА_7 не проконтролювала своєчасне внесення відомостей до ЄРДР, внаслідок чого заява про кримінальне правопорушення лише 29.11.2016 внесено до ЄРДР. Так, триваючою неправомірною бездіяльністю ОСОБА_7 порушила конституційне право на доступ до правосуддя.

Під час досудового розслідування, з метою встановлення всіх обставин справи, допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка показала, що ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.11.2016 щодо зобов?язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 надійшла 28.11.2016 та протягом 24 годин відомості внесені до ЄРДР за №0000222 від 29.11.2016 за ч.1 ст. 367 КК України.

Також ОСОБА_14 показала, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0000010 від 21.11.2012 щодо заволодіння ОСОБА_15 шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_8 , проте на підтвердження своїх слів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не надано жодного документу, який свідчив би про укладення договору про надання юридичних послуг з ОСОБА_15 або документу, яким підтверджував отримання ОСОБА_15 грошових коштів. Досудове розслідування здійснюється слідчим ОСОБА_16 , а процесуальне керівництво прокурорами ОСОБА_17 та ОСОБА_18 28.07.2017 кримінальне провадження закрито та ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.08.2017 вказане рішення залишено чинним. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 09.11.2017 постанова про закриття кримінального провадження та ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.08.2017 скасовано. 21.08.2018 по вказаному кримінальному провадженню слідчим повторно направлено проект повідомлення про підозру ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 190 КК України разом з матеріалами кримінального провадження до місцевої прокуратури. Процесуальним керівником не встановлено підстав для його погодження у зв?язку з необґрунтованістю та відсутності ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 05.09.2018 по кримінальному провадженню №0000010 від 21.11.2012 за ч. 2 ст. 190 КК України слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 винесено постанову про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2018 постанову від 05.09.2018 про закриття кримінального провадження скасовано у зв`язку з неналежним розглядом п`яти клопотань потерпілих від 21.05.2018. На цей час клопотання №№5,6,7,8,9 від 21.05.2018 потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а саме слідчим по кожному зазначеному клопотанню винесено відповідну постанову від 09.11.2018 про відмову в задоволенні клопотання, про що повідомлено авторів листом від 09.11.2018. 12.11.2018 по кримінальному провадженню №0000010 від 21.11.2012 за ч. 2 ст. 190 КК України слідчим винесено постанову про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В подальшому були внесенні відомості до ЄРДР за ст. ст. 364, 365, та 366 КК України та всі кримінальні провадження об?єднані в одне та спрямовані за підслідністю до прокуратури Харківської області (а.с. 45-49 матеріалів кримінального провадження).

Під час досудового розслідування, з метою встановлення всіх обставин справи, допитано в якості свідка ОСОБА_17 , який показав, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000010 від 21.11.2012 за 4.2 ст. 190 КК України. 20.11.2012 до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_15 під приводом надання юридичних послуг заволодів шахрайським шляхом коштами ОСОБА_4 в сумі 10000 доларів США, але в ході досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не надано жодного документу, який свідчив би про укладення договору про надання юридичних послуг з ОСОБА_15 або документу, яким підтверджував отримання ОСОБА_15 грошових коштів. Також не встановлено жодного свідка передачі грошових коштів. Досудове розслідування кримінального провадження №0000010 здійснюється слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 , процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів, а саме ОСОБА_18 та ОСОБА_17 28.07.2017 по вказаному кримінальному провадженні приймалось рішення про його закриття. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду Харкова від 20.08.2017 вищевказане рішення залишено без змін, ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 09.11.2017 постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалу слідчого судді скасовано у зв?язку з відсутністю в матеріалах повідомлення про підозру ОСОБА_15 . Слідчим складався проект повідомлення про підозру, проте прокурором його погоджено не було. ОСОБА_17 надавались 30.07.2018 вказівки слідчому щодо проведення процесуальних дій. 21.08.2018 слідчим повторно направлено проект повідомлення про підозру ОСОБА_15 разом з матеріалами кримінального провадження до місцевої прокуратури, проте ОСОБА_17 не було встановлено підстав для погодження повідомлення про підозру. 05.09.2018 по кримінальному провадженню №0000010 від 21.11.2012 слідчим ОСОБА_16 винесено постанову про закриття. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.09.2018 постанову від 05.09.2018 скасовано у зв?язку з неналежним розглядом п?яти клопотань потерпілих від 21.05.2018. Дані клопотання наразі розглянуті відповідно до вимог ст.220 КПК України, слідчим по кожному клопотанню винесено постанову від 09.11.2018 про відмову в задоволенні клопотання про що повідомлено ОСОБА_4 та ОСОБА_6 12.11.2018 по кримінальному провадженню №0000010 слідчим винесено постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (а.с. 50-53 матеріалів кримінального провадження).

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_19 від 20.11.2018, кримінальне провадження №0001334 від 26.10.2018 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв?язку із відсутністю в діях керівника Харківської міської прокуратури № 1 ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України (а.с.54-58 матеріалів кримінального провадження).

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.02.2019 скаргу ОСОБА_20 , ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження задоволено, постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_19 від 20.11.2018 про закриття кримінального провадження №0001334 від 26.10.2018 у зв?язку із відсутністю в діях керівника Харківської міської прокуратури № 1 ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України скасовано (а.с. 61-63 матеріалів кримінального провадження).

Під час досудового розслідування, з метою встановлення всіх обставин справи, допитано в якості свідка ОСОБА_15 , який показав, що він будь-яких договорів щодо надання правової допомоги ОСОБА_4 або членам його родини не укладав, гонорару за роз?яснення в галузі права не вимагав та не отримував, тому розписок щодо отримання від ОСОБА_4 грошових коштів не писав. Також зазначив, що дії ОСОБА_4 направлені з метою помсти за відмову здійснити протиправні дії на користь ОСОБА_4 або з метою заволодіти майном ОСОБА_15 злочинним шляхом (а.с. 65-67 матеріалів кримінального провадження).

Під час досудового розслідування, з метою встановлення всіх обставин справи, 25.03.2014 проведено одночасний допит осіб потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_15 (а.с. 68-70 матеріалів кримінального провадження).

Під час досудового розслідування, з метою встановлення всіх обставин справи, допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що ОСОБА_15 погодився захищати інтереси ОСОБА_21 , оскільки є кваліфікованим юристом та адвокатом. За надання адвокатських послуг зажадав гонорар у розмірі 10 000 доларів США. Однак у судові засідання ОСОБА_15 не з?являвся, тому у зв?язку із неналежним виконанням адвокатських послуг ОСОБА_4 просив повернути грошові кошти, однак ОСОБА_15 відмовився їх повертати (а.с.71-73 матеріалів кримінального провадження).

28.03.2014 проведено одночасний допит осіб потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_15 (а.с. 74-77 матеріалів кримінального провадження).

15.10.2014 проведено одночасний допит осіб свідка ОСОБА_22 та свідка ОСОБА_15 (а.с. 81-82 матеріалів кримінального провадження).

24.11.2014 проведено одночасний допит осіб свідка ОСОБА_23 та свідка ОСОБА_15 (а.с. 80 матеріалів кримінального провадження).

Постановою слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_24 від 09.09.2016 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінального провадженні №0000010 від 21.11.2012 за ч.1 ст. 190 КК України на ст. 190 КК України (а.с.83 матеріалів кримінального провадження).

З 16.06.2017 о 09:00 год. до 26.06.2017 о 13:00 год. слідчим СВ Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_25 в приміщенні службового кабінету №403 проведено огляд предметів (а.с.84-90 матеріалів кримінального провадження).

05.07.2017 проведено додатковий допит свідка ОСОБА_15 в якому він показав, що жодних зобов?язань, в т.ч. і письмових, він перед ОСОБА_4 не мав, в жодному судовому засіданні участі не приймав, ніяких грошей від ОСОБА_4 та ОСОБА_26 не отримував (а.с. 91-92 матеріалів кримінального провадження).

05.07.2017 проведено додатковий допит свідка ОСОБА_27 в якому він показав, що будь-яких відносин у його батька з ОСОБА_4 не має. Відомо, що ОСОБА_4 звертався до батька із протиправним проханням, які зводились щодо тиску на суд, однак коли батько йому відмовив, ОСОБА_4 пригрозив, що він йому ще помститься та зробить це на батькових грошах (а.с. 93-94 матеріалів кримінального провадження).

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_19 від 20.11.2019 кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв?язку із відсутністю в діях керівника Харківської міської прокуратури № 1 ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України (а.с.95-99 матеріалів кримінального провадження).

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.04.2019 скаргу ОСОБА_13 та ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_19 від 20.11.2019 про закриття кримінального провадження №0001334 від 26.10.2018 задоволено, постанову скасовано (а.с. 102 матеріалів кримінального провадження).

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_19 від 06.06.2019 кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв?язку із відсутністю в діях керівника Харківської міської прокуратури № 1 ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України (а.с.103-107 матеріалів кримінального провадження).

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.07.2019 у задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_28 щодо нерозгляду клопотання від 27.05.2019 поданого в рамках кримінального провадження №0001334 від 26.10.2018 відмовлено (а.с. 110 матеріалів кримінального провадження).

Постановою прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області Мовчан К від 27.09.2019 проведення досудового розслідування у кримінального провадженні №0001334 від 26.10.2018, яке відновлено за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.09.2019 доручено слідчому ТУ ДБР у м.Полтаві (а.с.111-112 матеріалів кримінального провадження).

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 звертався до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні (а.с.119 матеріалів кримінального провадження).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06.03.2020 скаргу ОСОБА_4 задоволено, зобов?язано слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_29 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 03.01.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001334 від 26.10.2018 (а.с.121 матеріалів кримінального провадження).

Постановою слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_29 від 01.04.2020 ОСОБА_4 відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.367, ч. 2 ст. 382 КК України (а.с. 124-126 матеріалів кримінального провадження).

Ухвалою слідчого судді Октябрьского районного суду м. Харкова від 25.05.2019 ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_29 від 01.04.2020 про відмову у визнанні потерпілим (а.с. 130-132 матеріалів кримінального провадження).

Таким чином ОСОБА_4 має статус заявника у даному кримінальному провадженні та користується правами, передбаченими ст.60 КПК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001334 проведено ряд слідчих (розшукових) дій, необхідних для повного, всебічного та об?єктивного встановлення істини у кримінальному провадженні, та враховуючи встановлене, слідчий прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_7 , ознак складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_29 від 01.07.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0001334 від 26.10.2018 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України (а.с. 134-139 матеріалів кримінального провадження).

Ухвалою слідчого судді Октябрьского районного суду м. Харкова від 28.01.2021 скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_29 від 01.07.2020 про закриття кримінального провадження №0001334 від 26.10.2018 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України задоволено, постанову скасовано (а.с. 144 матеріалів кримінального провадження).

Ухвалою слідчого судді Октябрьского районного суду м. Харкова від 12.02.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001334 від 26.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.367, ч. 2 ст. 382 КК України (а.с. 151-152 матеріалів кримінального провадження).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.08.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001334 від 26.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.367, ч. 2 ст. 382 КК України (а.с. 178-181 матеріалів кримінального провадження).

В ході досудового розслідування 08.11.2021 ОСОБА_6 викликалась слідчою ОСОБА_5 на допит у якості свідка на 16.11.2021 на 09:30 год., однак остання в зазначений час не з?явилась, про причини своєї неявки не повідомила (а.с. 184-188 матеріалів кримінального провадження).

В ході досудового розслідування 08.11.2021 ОСОБА_4 викликався слідчою ОСОБА_5 на допит у якості свідка (а.с.190-194 матеріалів кримінального провадження), але від дачі будь-яких показів та підписувати будь-які документи у процесуальному статусі свідка ОСОБА_4 відмовився. Дана відмова була засвідчена на відео фіксацію (а.с. 199 матеріалів кримінального провадження).

Постановою слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 09.12.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0001334 від 26.10.2018 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України (а.с. 203-205 матеріалів кримінального провадження).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 01.08.2023 скаргу ОСОБА_4 задоволено, постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 09.12.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001334 від 26.10.2018 скасовано (а.с. 209-210 матеріалів кримінального провадження).

В ході досудового розслідування 27.11.2023 ОСОБА_6 повторно викликалась слідчою ОСОБА_5 на допит у якості свідка на 04.12.2023 на 10:00 год. шляхом направлення рекомендованого повідомлення, про що мається запис про вручення повістки 28.11.2023, однак остання в зазначений час не з?явилась, про причини своєї неявки не повідомила (а.с. 226-229 матеріалів кримінального провадження).

Постановою слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 11.01.2024 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0001334 від 26.10.2018 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України (а.с. 231-233 матеріалів кримінального провадження).

З огляду на вказані обставини, слідчий дійшов правильного висновку про відсутність у діях керівника Харківської місцевої прокуратури №l ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.367, ч. 2 ст. 382 КК України вказавши наступне.

Аналізуючи ст. 364 КК України вбачається, що зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби передбачає завдання істотної шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

В ході досудового розслідування не було встановлено всіх обов?язкових ознак об?єктивної сторони злочину в діях ОСОБА_7 , передбаченого ст. 364 КК України, таких як використання службовою особою свого службового становища з корисливих мотивів чи інших особистих інтересах, а також не встановлено заподіяння істотної шкоди, а саме такої шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Статтею 365 КК України передбачено, що перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, невиконання або неналежне виконання службової особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, передбачає завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, якщо вони супроводжувались насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування. Під час досудового розслідування не встановлено доказів та підтверджуючих документів щодо перевищення влади або службових повноважень в діях ОСОБА_7 , якими б вона могла завдати істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, тобто відсутні обов?язкові ознаки об?єктивної сторони злочину, передбаченого ст.365 КК України.

Статтею 367 КК України передбачено, що службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, передбачає заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб. Під час досудового розслідування не встановлено доказів та підтверджуючих документів щодо службової недбалості в діях ОСОБА_7 , якими б вона могли завдати істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, якщо воно спричинили тяжкі наслідки. Тобто, під час проведення досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Аналізом ст. 382 КК України встановлено, що невиконанням судового рішення є умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. З об`єктивної сторони невиконання судового рішення може характеризуватися: 1) невиконанням службовою особою вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили; 2) перешкоджанням службовою особою виконанню вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконувати судове рішення або в ухиленні від його виконання, що має завуальований характер. Перешкоджання, в свою чергу, полягає у протидії службової особи, наділеної певним повноваженням щодо реалізації вимог, які у ньому містяться, з метою недопущення його виконання. Суб`єктивна сторона характеризується наявністю прямого умислу на невиконання судового рішення, особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки і бажає їх настання. І хоча мотив і мета не є обов`язковими ознаками складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, їх відсутність (недоведеність) певним чином свідчить про відсутність прямого умислу на вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, аналізуючи отримані в ході досудового розслідування докази та фактичні дані, як окремо, так і в сукупності, керуючись загальними засадами кримінального провадження, слідчий дійшов правильного висновку про встановлену відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України у діях ОСОБА_7 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, та з огляду на викладене вбачається, що слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх необхідних обставин, для встановлення істини в кримінальних провадженнях.

Порівнявши ознаки складу злочинів передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України та фактичні обставини, встановлені під час досудового розслідування, слідчий обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність у даній події ознак складу злочину, не обмежившись лише переліченням певних доказів, з належним аналізом цих доказів.

За таких обставин, слідчий суддя повністю погоджується з висновком слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки його обставини не свідчать про наявність складу кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які за їх переконанням будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, за змістом ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого, дізнавача та прокурора.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до вимог ст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище,ім`я,по батькові,посаду особи,яка прийнялапостанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятогопроцесуального рішення; місцета час(строки)його виконання; особу,якій належитьвиконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, та з огляду на викладене вбачається, що слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх необхідних обставин, для встановлення істини в кримінальних провадженнях.

Слідчий суддя, порівнявши ознаки складу злочинів передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст.367, ч. 2 ст. 382 КК України та фактичні обставини, встановлені під час досудового розслідування, вважає, що слідчий виконав всі необхідні можливі слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних ним доказах, що він обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність у даній події ознак складу злочину, не обмежившись лише переліченням певних доказів, з належним аналізом цих доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Дослідивши надані матеріали вищезазначеного кримінального провадження слідчий суддя встановив, що в ході досудового розслідування слідчим були виконані усі необхідні слідчі дії для розслідування та перевірки доводів заявника, з`ясовані обставини щодо ознак кримінальних правопорушень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Посилання заявника ОСОБА_4 на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з яким пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на його думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке в повній мірі є мотивованим.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити процесуальний строк на оскарження постанови старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 11.01.2024 про закриття кримінального провадження №0001334 від 26.10.2018.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 11.01.2024 про закриття кримінального провадження №0001334 від 26.10.2018 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_30