Справа № 357/5239/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000582 від 21.03.2023 року,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000582 від 21.03.2023 року.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 в рамках закритого кримінального провадження № 0000582 від 21.03.2023 року звернувся до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області з клопотанням в якому просить надати йому дозвіл на отримання завірених належним чином висновків двох судово-медичних експертиз Білоцерківського відділення КЗ КОР «КОБСМЕ», які були проведені у березні 2023 року щодо отримання ним тілесних ушкоджень. Однак його клопотання не було задоволено, натомість запропоновано в порядку ст. 221 КПК України з`явитися до СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Скаржник в своїй скарзі ставить питання про зобов`язання начальника СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000582 від 21.03.2023 року надати дозвіл письмовий дозвіл завідуючому БМВ КЗ КОР «КОБСМЕ» видати йому належним чином завірені експертизи за березень 2023 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, 08.04.2024 року, через канцелярію суду направив доповнення до скарги в яких вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

На адресу суду до початку слухання справи надійшли матеріали кримінального провадження за № 0000582 від 21.03.2023 року.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги, а тому слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду даної скарги у його відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000582 в межах, необхідних для розгляду скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Згідно з приписами статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебували матеріали кримінального провадження за № 0000582 від 21.03.2023 року за ч. 4 ст. 296 КК України.

30.06.2023 року слідчим СВ Білоцерківського ЯРУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000582 від 21.03.2023 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

22.03.2024 ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області з клопотанням про надання йому дозволу на отримання завірених належним чином висновків двох судово-медичних експертиз БМВ КЗ КОР «КОБСМЕ», які були проведені у березні 2023 року щодо отриманих ним тілесних ушкоджень.

Дане клопотання слідчим було отримано 28.03.2024 року та 01.04.2024 року на адресу ОСОБА_3 слідчим ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надано відповідь з якої вбачається, що слідчий, в порядку статті 221 КПК України, пропонує скаржнику з`явитися 10.04.2024 року о 10.00 год. до СВ для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та можливістю самостійно виготовити копії висновків експертизи. Тобто, слідчим виконані всі необхідні дії в строк, передбачений ст. 220 КПК України. Що стосується вимог скаржника про надання письмового дозволу для отримання належним чином завірених копій експертиз, то вказані дії не передбачені чинним КПК України.

Крім того, слід зазначити, що скаржник ОСОБА_3 звертався до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з аналогічними вимогами та 01.04.2024 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в задоволенні скарги останнього було відмовлено.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000582 від 21.03.2023 року необхідно відмовити, оскільки вимоги, передбачені ст. 220 КПК України виконані.

Керуючись статтями 303-305, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 бездіяльність начальника СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000582 від 21.03.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_6