Справа № 698/484/14-к
Провадження № 1-в/698/6/24
УХВАЛА

21 березня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , в режимі відео конференції з Чигиринським районним судом Черкаської області , розглянувши в залі суду у селищі Катеринопіль клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальній справі судовий розгляд якої завершено, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року ОСОБА_4 звернулася до Катеринопільського районного суду з вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що вироком Катеринопільського районного суду від 22.10.2014 року у справі № 698/484/14-к її батька ОСОБА_5 було засуджено за ч. 4 ст. 368 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням Закону України «Про амністію у 2014 році» строк позбавлення волі скорочено до 2,6 років, без конфіскації майна, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки. Згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 02.12.2014 року у справі № 698/484/14-к, призначене судом першої інстанції покарання в частині застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» скасовано з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

Також заявник ОСОБА_4 зазначає, що з метою забезпечення конфіскації майна, яка була передбачена санкцією ч. 4 ст. 368 КК України, на стадії досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 14.11.2013 року було накладено арешт на належну ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 . При цьому при призначенні покарання як суд першої інстанції, так і апеляційний суд не застосували додаткового покарання у виді конфіскації майна, але питання про скасування арешту відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України не вирішили.

Крім того, заявник ОСОБА_4 зазначає, що її батько ОСОБА_5 помер 11.12.2021 року і вона є спадкоємицею за законом, яка прийняла спадщину до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 , однак внаслідок арешту не може оформити в установленому законом порядку своє право на спадщину.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 підтримали клопотання та просять його задовольнити з наведених в останньому підстав. Додатково ОСОБА_4 повідомлено, що нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини на квартиру, оскільки остання перебуває під арештом. З огляду на наведені обставини заявник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 просять задовольнити клопотання шляхом скасування арешту на майно.

Сторона державного обвинувачення представника в судове засідання не направила, згідно письмового клопотання від 20.03.2024 року № 22/3-54 вих. 24 заперечень проти задоволення клопотання не висловлює та просить розглянути справу за відсутності її представника.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

З ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від 14.11.2013 року у справі 711/9564/13-к вбачається, що на належну на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 було накладено арешт з метою забезпечення ймовірної конфіскації майна.

З вироку Катеринопільського районного суду від 22.10.2014 року у справі № 698/484/14-к вбачається, що ОСОБА_5 було засуджено за ч. 4 ст. 368 КК України (редакції закону від 18.04.2013 року) з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням Закону України «Про амністію у 2014 році» строк позбавлення волі скорочено до 2,6 років, без конфіскації майна, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

З ухвали апеляційного суду Черкаської області від 02.12.2014 року у справі № 698/484/14-к вбачається, що покарання, призначене ОСОБА_5 судом першої інстанції в частині застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», скасовано з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

З свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.12.2011 року вбачається, що на підставі рішення виконкому Чигиринської міської ради від 30.11.2011 року № 11-711 ОСОБА_5 належить квартира АДРЕСА_1 .

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом РАГС Чигиринського РУЮ Черкаської області 05.12.2000 року вбачається, що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_4 .

З довідки, виданої виконавчим комітетом Чигиринської міської ради №1862/01-03-04/2021 вбачається, що з 19.02.2019 року по теперішній час ОСОБА_4 зареєстрована за адресою:квартира АДРЕСА_1 .

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 15.12.2021 року Чигиринським відділом ДРАЦС вбачається, що ОСОБА_5 помер 11.12.2021 року про що складено актовий запис про смерть від 15.12.2021 року за № 464.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та наявність законних підстав для його задоволення, оскільки вказане клопотання подано спадкоємницею першої черги, щодо якої наявна законна презумпція в частині прийняття спадщини (ч.3 ст.1268 ЦК України), законні інтереси якої обмежуються арештом успадкованого майна. При цьому суд враховує, що особу щодо якої слідчим суддею було ухвалено про арешт належного їй майна, було засуджено без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення якої і було застосовано арешт. Отже, вказаний арешт підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174,395,537,539 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000622 згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від 14.11.2013 року у справі 711/9564/13-к на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності за життя належала ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного судучерез Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали направити прокурору, заявниці та її представнику.

Головуючий суддя ОСОБА_1