Справа №613/370/24 Провадження № 1-кс/613/140/24
УХВАЛА
11 березня 2024 року
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в якій просить: зобов`язати слідчого Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за заявою від 25 лютого 2024 року № 2081 з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення 27 лютого 2023 року старостою Гутянського старостинського округу Богодухівської міської ради ОСОБА_4 у приміщенні зазначеного Гутянського старостинського округу, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України службового підроблення шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до довідки від 27 лютого 2023 року № 328 та за фактом вчинення ОСОБА_5 двох епізодів злочину з використання вищезазначеної довідки у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 та Дзержинському районному суді м. Харкова, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з надісланням заявнику на його електронну адресу витягу з ЄРДР протягом 24 годин з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Скаргу мотивує тим, що 25 лютого 2024 року ним, під час здійснення журналістської діяльності, на офіційну електронну скриньку Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області була надіслана заява № 2081, підписана КЕП, про вчинене кримінальне правопорушення службовою особою органу місцевого самоврядування. 19 лютого 2024 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов відзив ОСОБА_5 на позовну заяву ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та скасування державної реєстрації по справі №638/1397/24. Одним із додатків до позовної заяви є копія довідки, виданої 27 лютого 2023 старостою Гутянського старостинського округу Богодухівської міської ради ОСОБА_4 за вих. № 328 ОСОБА_5 , яка фактично мешкає в АДРЕСА_1 , в тому, що вона постійно проживала разом з чоловіком ОСОБА_8 за вищевказаною адресою та вели спільне господарство. З метою одноособового заволодіння ОСОБА_8 квартирою, в якій був зареєстрований ОСОБА_8 , а також грошовими коштами на банківських рахунках у розмірі близько півмільйона гривень, щоб 50 % за законом не було прийнято його рідною донькою, що проживає в Канаді, ОСОБА_5 увійшла у змову зі старостою Гутянського старостинського округу Богодухівської міської ради ОСОБА_4 , який підписав та видав вищезазначену довідку із внесеними до неї завідомо неправдивими відомостями щодо постійного проживання з нею її чоловіка ОСОБА_8 , що за вищезазначеними обставинами не відповідає дійсності. Таким чином, староста Гутянського старостинського округу Богодухівської міської ради ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення. Сама ж ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що довідка містить службове підроблення, пред`явила її приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_6 , а її копію до Дзержинського районного суду м. Харкова, чим вчинила два епізоди злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. У грудні 2023 року ця довідка була використана приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 та нею ОСОБА_5 було видано три свідоцтва про спадщину за законом. Станом на 07 березня 2024 відомості за даною заявою до ЄРДР не внесені, витягу не надіслано, що є порушенням ч. 1 ст. 214 КПК України.
В судове засіданні скаржник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу підтримав, прохав її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, приходить до слідуючого.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
На підставі викладеного, враховуючи, що слідчому судді не надано відомостей про внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_3 від 25 лютого 2024 року, слідчий суддя вважає скаргу в цій частині обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Щодо вимог заявника про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з частиною 3статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Виходячи з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю за дотриманням прав та свобод людини, юридичної особи під час проведення досудового розслідування.
Питання щодо кваліфікації кримінального правопорушення вирішується слідчим при внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у зв`язку з чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені в заяві ОСОБА_3 від 25 лютого 2024 року № 2081 та розпочати досудове розслідування.
В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1