Справа № 583/3056/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2024 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Великописарівського району, с. Яблучне, українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

20.06.2024 слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що 17.06.2024, приблизно о 22-й годині, стрілець 2 зенітно-артилерійського відділення 1 зенітно-артилерійського взводу зенітно ракетної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закінчивши несення служби на спостережному пункті поблизу с. Катеринівка, Охтирського р-ну, Сумської області, без вогнепальної зброї, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де почав проводити дозвілля з мешканкою зазначеного домоволодіння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей час додому повернувся співмешканець ОСОБА_8 - гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець зазначеного домоволодіння. ОСОБА_5 , перебуваючи у кімнаті вказаного будинку, з причини раптово-виниклих неприязних відносин на ґрунті ревнощів, діючи навмисно з метою спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, заподіяв одного удару лезом ножа в область черевної порожнини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення в черевну порожнину, чим спричинила ОСОБА_7 , тяжкі тілесні ушкодження.

Окрім цього, 17.06.2024, приблизно о 22 годині, ОСОБА_5 , після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , який покинув вище зазначене домоволодіння, тримаючи ніж у своїй правій руці підійшов до ліжка де лежала його співмешканка ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_5 з причини раптово-виниклих неприязних відносин на ґрунті ревнощів, діючи навмисно з метою спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, заподіяв одного удару лезом ножа в область черевної порожнини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді проникаючої в черевну порожнину колото-різану рану передньої стінки з пошкодженням великого сальника, чим спричинив ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненітяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а також наявних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України йому загрожує покарання від 5 років позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , відмовляти її від показань, переховувати чи знищити докази його причетності до вчинення злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має джерел до існування, офіційно не працевлаштований, слідчий вважає, що є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого також підтримав повністю, просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що 18.06.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення № 0000545 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 19.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Можливе вчинення ним злочину підтверджуються доданими до клопотання протоколами огляду місця події від 18.06.2024 р., протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 від 18.06.2024, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 . протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Оскільки підозрюваному у разі визнання його винуватим загрожує покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, прокурором доведено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також прокурором доведено ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки такий ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

З огляду на те, що досудове розслідування не завершене, вищенаведені обставини вказують на існування ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має джерел до існування, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам переховування або продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Так, особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, яка відсутня в органів слідства до підозрюваного.

Особиста порука не може бути застосована, оскільки не надходили письмові звернення осіб, які виявили бажання поручитися за обвинуваченого.

Застава також не може бути застосована, оскільки не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про можливість внесення застави.

Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Перебуваючи за місцем мешкання, підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та матиме можливість при спілкуванні здійснити тиск на можливих свідків, потерпілого, з метою зміни їх показів на його користь.

Таким чином, прокурор довів в судовому засіданні, що інший, більш м`який запобіжних захід є недостатнім у даному випадку.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 існування зазначених судом ризиків, неможливість призначення іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк з моменту його затримання.

Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 16 серпня 2024 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_15