Справа № 133/1289/22
Ухвала

про привід

13 травня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Козятинського відділу

Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції:

Захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000480 від 23.10.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Мальовниче Шаргородського району Вінницької області, фізичну особу підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалами Калинівського районного суду Вінницької області від 19.10.2023, 23.11.2023 та 12.03.2024 було доручено провести в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Калинівським районним судом Вінницької області та Шаргородським районним судом Вінницької області, допит свідка ОСОБА_6 , однак свідок ОСОБА_6 в Шаргородський районний суд Вінницької області для допиту не з`являється без поважних причин, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час, місце і день розгляду справи. Причини неявки свідка в судові засідання в режимі відеоконференції суду не відомі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 в Шаргородський районний суд Вінницької області для допиту в судове засідання у режимі відеоконференції через органи поліції, так як його показання мають важливе значення для розгляду справи, а на виклик суду зазначений свідок не з`являється без поважних причин.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання про привід в судове засіданні для допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з метою забезпечення явки свідка в судове засідання, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування відносно свідка привід через орган поліції підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги відсутність у суду на теперішній час інших засобів та способів забезпечення явки свідка у судове засідання, беручи до уваги обов`язок суду в силу вимог КПК України сприяти сторонам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, зокрема на допит свідків, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_6 через орган поліції, оскільки заслухати справу у його відсутність не представляється можливим.

Виконання приводу вищезазначених свідків слід доручити відповідним підрозділам органів поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140 - 142, 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.

Примусово доставити через орган поліції свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , в судове засідання Шаргородського районного суду Вінницької області для проведення його допиту в режимі відеоконференції з Калинівським районним судом Вінницької області.

Судове засідання призначити о 09 год. 30 хв. 29 травня 2024 року.

Виконання ухвали про привід доручити відділенню поліції № 2 Жмеринського РУП ГУНП у Вінницькій області

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділення поліції № 2 Жмеринського РУП ГУНП у Вінницькій області (23500, м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 296).

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до початку судового засідання повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1