Справа № 645/256/23
Провадження №1-кп/645/13/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє продовжено ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31.01.2024 р. на строк до 30.03.2024 року.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу згідно положень ст.331 КПК України, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурор заявив клопотання про проведення слідчих (розшукових) дії щодо встановлення місця знаходження свідка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 посилався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримала позицію обвинуваченого, щодо розшуку свідка не заперечувала.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Статтею 194 КПК України визначено, що підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжні заходи як заходи процесуального примусу застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти можливості приховатися від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та здійсненню правосуддя, а також запобігти спробам продовжити злочинну діяльність і полягають у обмеженні свободи пересування (ст. 177 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Дані про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого в матеріалах справи відсутні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Крім того, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, які інкримінуються обвинуваченому, суд вважає, що у цьому судовому провадженні є наявним суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Таким чином, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який не може перевищувати 60 днів.

Відповідно до положень чинного КПК України не встановлено граничного строку дії ухвали судді про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки згідно з частиною 4 статті 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані визначати дату закінчення дії ухвали лише в разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту.

З огляду на викладене, а також те, що ухвалою суду при розгляді даного клопотання вирішується лише питання продовження строку тримання під вартою, то застава, визначена ухвалою суду від 28.03.2023 продовжує свою дію до закінчення тримання особи під вартою або набрання вироком законної сили і обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто в ухвалі суду від 28.03.2023.

Таким чином, суд вважає необхідним роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, сума якої визначна в ухвалі суду від 28.03.2023 року (справа № 645/256/23, провадження № 1-кп/645/41/23), до спливу терміну тримання під вартою ОСОБА_4 , з тих чи інших підстав, чи до набрання вироком законної сили.

Таким чином, суд вважає необхідним роз`яснити, що запобіжний захід продовжується ОСОБА_4 даною ухвалою включно до 24 травня 2024 року.

Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Суд, вислухавши думку прокурора про необхідність встановлення місця проживання свідка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не з`являється до суду, враховуючи, що судові повістки за адресами вказаними у обвинувальному акті свідок не отримує, вважає, відповідно до вимог ст. 333 КПК України, доручити органу досудового розслідування - ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місця знаходження свідка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити його явку у судове засідання, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 143, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 315, 327, 333, 369-372 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та про проведення слідчіх (розшукові) дії щодо встановлення місця знаходження -свідка ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з утриманням у ДУ "Харківській слідчий ізолятор" до 24 травня 2024 року включно.

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, сума якої визначна в ухвалі суду від 28.03.2023 (справа № 645/256/23, провадження № 1-кс/645/41/23), до спливу терміну тримання під вартою ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Доручити органу досудового розслідування ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місця знаходження свідка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та забезпечити його явку у судове засідання.

Свідка доставити в приміщення Фрунзенського районного суду м.Харкова за адресою: АДРЕСА_2 , 24.04.2024 року о 13.30 годині.

Виконання ухвали доручити слідчим ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, строк виконання до 24.04.2024 року.

Особі, яка виконує ухвалу, надати письмові пояснення про хід виконання.

Копію ухвали направити начальнику ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області для виконання, прокурору Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 - для здійснення контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1