ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5800/24
провадження № 1-кс/753/1025/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 18 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191, частиною другою статті 367 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді начальника комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшло вказане вище клопотання.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21 березня 2024 року клопотання передано судді ОСОБА_1 .

У провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 18 липня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191, частиною другою статті 367 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що згідно розпорядження Київського міського голови № 964 від 18.11.2019 виконання обов`язків начальника комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» покладено на ОСОБА_5 - заступника начальника з виробництва цього підприємства, тимчасово, до вирішення питання щодо призначення директора цього підприємства в установленому законодавством порядку.

Відповідно до Статуту комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», підприємство засновано на комунальній власності територіальної громади міста Києва.

Предметом діяльності підприємства є: виконання необхідного комплексу робіт із технічного нагляду, утримання та ремонту мостів, підземних пішохідних переходів, гідротехнічних та інших споруд; здійснення іншої господарської діяльності. Майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади м. Києва і закріплено за ним на праві повного господарського віддання.

Здійснюючи право повного господарського віддання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству України та цьому Статуту.

Так, в.о. начальника комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» є службовою особою, яку відповідно до положень частини третьої статті 18 КК України визначено, як особу, яка постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснює функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Так, 12 серпня 2022 року між КІІ «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ» в особі в.о. начальника

ОСОБА_5 та ТОВ «ВДОМАЛАД» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір № 08-13 на виконання робіт «послуги з виконання аварійних, відновних робіт по заміні гідроізоляції на: Міст Північний (Московський) через р. Дніпро;

Міст через р. Десенка; Південний міст через р. Дніпро; Естакада на магістралі від Наддніпрянського шосе до проспекту Науки "Н" (з боку с. Корчувате): Естакада на магістралі від Наддніпрянського шосе до проспекту Науки "В" (з боку моста ім. С.О. Патона); Правобережна естакада В' Південного мостового переходу (з боку мосту ім. Е.О. Патона): Правобережна естакада "Н" Південного мостового переходу (з боку с. Корчувате); Транспортна розв`язка через Наддніпрянське шосе па Південному мостовому переході. Естакада з`їзду № 1 (ПМП - с. Корчувате), (з підходами); Транспортна розв`язка через Наддніпрянське шосе на Південному мостовому переході. Естакада № 1 з`їзду № 2 (ПМП - міст ім. ОСОБА_8 ), (з підходами); Транспортна розв`язка через Наддніпрянське шосе па Південному мостовому переході. Естакада № 2 з`їзду № 2 (ПМП - міст ім. ОСОБА_8 ), (з підходами); Транспортна розв`язка через Наддніпрянське шосе па Південному мостовому переході. Естакада з`їзду № 3 (с. Корчувате - ПМП), (з підходами); Транспортна розв`язка через Наддніпрянське шосе па Південному мостовому переході. Естакада з`їзду № 4 (ПМП - міст ім. Є.О. Патона), (3 підходами); Шляхопровід по вул. Дегтярівській; Шляхопровід па перетині вул. Дегтярівської та вул. Василенка з проспектом Перемоги біля ст. метро "Берестейська"» (Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг: вирівнювання поверхонь за кодом ДК 021:2015 - 45230000-8)» та додаткові угоди № 1 від 16 серпня 2022 р., № 2 від 16 серпня 2022 р, № 3 від 16 серпня 2022 р, № 4 від 16 серпня 2022 р., № 5 від 16 серпня 2022 р., № 6 від 16 серпня 2022 р року на загальну суму 99 435 035 грн. 11 коп.

Відповідно до пункту 5.5 договору, підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт та витрати (ф. КБ-3), які складаються виконавцем та подаються для підписання замовнику.

Так, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою - в.о. начальника комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у невстановлені досудовим розслідуванням точний час, дату та місці, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, діючи всупереч статуту комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», належним чином не здійснював контроль за виконанням робіт по договору «послуги з виконання аварійних, відновних робіт по заміні гідроізоляції». Достовірно знаючи, що фактичні обсяги і вартість виконаних будівельних робіт «послуги з виконання аварійних, відновних робіт по заміні гідроізоляції» не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, у невстановленому досудовим слідством місці своїм підписом посвідчив довідку про вартість виконання будівельних робіт та витрати за серпень 2022 р. від 18.08.2022 та платіжне доручення № 4 від 19 вересня 2022, довідку про вартість виконання будівельних робіт та витрати за серпень 2022 р. від 18.08.2022 та платіжне доручення № 5 від 19 вересня 2022, довідку про вартість виконання будівельних робіт та витрати за вересень 2022 р. від 16.09.2022 та платіжне доручення № 15 від 27 вересня 2022, довідку про вартість виконання будівельних робіт та витрати за вересень 2022 р. від 22.09.2022 та платіжне доручення № 16 від 27 вересня 2022, довідку про вартість виконання будівельних робіт та витрати за листопад 2022 р. від 01.11.2022 та платіжне доручення № 27 від 07 листопада 2022, довідку про вартість виконання будівельних робіт та витрати за листопад 2022 р. від 21.11.2022 та платіжне доручення № 31 від 28 листопада 2022, довідку про вартість виконання будівельних робіт та витрати за грудень 2022 р. від 02.12.2022 та платіжне доручення № 34 від 14 грудня 2022, довідку про вартість виконання будівельних робіт та витрати за грудень 2022 р. від 19.12.2022 та платіжне доручення № 39 від 26 грудня 2022, тим самим своїм підписом засвідчив виконання робіт ТОВ «ВДОМАЛАД» чим підтвердив викладені в них відомості щодо виконаних робіт, на підставі яких в подальшому здійснено оплати за нібито виконані будівельні роботи згідно договору, що стало підставою для подальшого безпідставного перерахування ТОВ «ВДОМАЛАД» коштів за виконані роботи, що не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва оплати за нібито виконані будівельні роботи згідно договору, що було підставою для подальшого безпідставного перерахування ТОВ «ВДОМАЛАД» коштів за виконані роботи, що не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Висновком експерта № 01/02-24 від 26.02.2024 установлено, що спричинення збитків місцевого бюджету під час виконання договору № 08-13 від 12.08.2022 на виконання робіт «Послуги з виконання аварійних, відновних робіт по заміні гідроізоляції» документально підтверджуються на суму 4213200,17 грн, у т.ч. ПДВ 702200,03 грн.

Загальна вартість робіт, витрат і устаткування, що не відповідають розробленій і відповідним чином затвердженій проектній документації, становить 3 511 003 грн. 14 коп. без ПДВ.

Зокрема, підрядником під час виконання умов договору замінено матеріальні ресурси, передбачені договірною ціною та тендерною документацією, а саме в нормі ДН4-2-1 «Підготовка бетонних поверхонь елементів транспортних споруд, що підлягають ремонту» матеріальний ресурс «Пісок природний, рядовий» замінено на «Порошок абразивний із феросплавних шлаків», що призвело до збільшення кошторисної вартості виконаних робіт на загальну суму 2 726 113, 64 грн.

Також, підрядником до актів приймання виконаних будівельних робіт включено додаткові роботи, які не передбачені кошторисною документацією та договором, а саме «Оброблення поверхні піскоструменевим апаратом в ємкісних спорудах висотою до 4 метрів, що призвело до збільшення вартості виконаних робіт на суму 784 886,50 грн.

Враховуючи викладене, через дії в.о. начальника комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» ОСОБА_5 , які виразилась у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, а саме неналежному здійсненні контролю за виконанням робіт «послуги з виконання аварійних, відновних робіт по заміні гідроізоляції», інтересам держави спричинено тяжкі наслідки у вигляді завдання бюджету збитків у сумі 3511003,14 грн без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді застави підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового слідства та суду, впливати на свідків та іншого підозрюваного. У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60560 грн та покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до статті 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, долучив до матеріалів справи письмові заперечення вказав, що підозра є необґрунтованою, та просив врахувати викладені з даного приводу письмові заперечення, а також долучені докази, які за його твердженням свідчать про необґрунтованість підозри. Крім того, зауважив, що ризики зазначені у клопотанні також є необґрунтованими, це лише припущення слідчого та прокурора та вони не підтверджені жодними належними та достатніми доказами. Зокрема у клопотанні не зазначено, яким чином підозрюваний може впливати на свідків та іншого підозрюваного. Просив врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, місце реєстрації та проживання у м. Києві, до нього протягом всього його часу перебування на цій посаді не було жодних зауважень чи претензій, він проходив аудит, під час обшуку були надані всі документи, він всіляко сприяє досудовому розслідуванню. У задоволенні клопотання просив відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що працює на підприємстві більше 20 років та ніколи не порушував Закон, всі роботи завжди відповідали ДБН та нормам чинного законодавства України. Вказав, що технічний нагляд правильності виконання робіт та дотримання норм ДБН здійснюється незалежним експертом, він не є працівником підприємства, кошторис також перевіряється незалежним інженером-консультантом на правильність його складання та відповідність ДБН. Зауважив, що закон він не порушував, виконував свої обов`язки належним чином, з урахуванням норм ДБН. Підтримав позицію адвоката щодо необґрунтованості підозри та ризиків та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, а також документи, долучені захисником до письмових пояснень, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 18 липня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191, частиною другою статті 367 КК України.

15 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол обшуку;

- протоколи негласних слідчих (розшукових) дій;

- висновок судової економічної експертизи від 12 березня 2024 року;

- висновок судової будівельно-технічної експертизи від 26 лютого 2024 року;

- інші докази, наявні в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Тобто, не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак мають створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191 та частиною другою статті 367 КК України.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенні, передбаченому частиною другою статті 367 КК України, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Підозра ОСОБА_5 ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням, а під час розгляду клопотання не виникло будь-якого іншого розумного обґрунтування участі підозрюваного у подіях, про які йдеться, ніж та, щодо якої стверджує прокурор.

Крім того, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, обсяг обвинувачення та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 367 КК України відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Так, відповідно до вимог статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризиків кримінального провадження, прокурор зазначає про наявність ризиків: переховуватись від органу досудового слідства та суду, впливати на іншого підозрюваного, свідків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою. Співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у вигляді її ув`язнення у невизначеному майбутньому із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Поруч з тим, слідчий суддя враховує, що на даний час до обставин, які підвищують ступінь встановлених ризиків, належить військова агресія Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях.

Слідчий суддя враховує той факт, що діючий на території України режим обмеження виїзду за кордон військовозобов`язаних чоловіків жодним чином не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки стосується обмеження виїзду за кордон у законний спосіб та не виключає можливості здійснення спроб перетнути кордон незаконно, з огляду на те, що наразі частина державного кордону України не контролюється, а тому такий спосіб не може виключатися, як неможливий.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що про підозру ОСОБА_5 було повідомлено 15 березня 2024 року, у судове засідання щодо розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави 21 березня 2024 року підозрюваний з`явився.

Оцінюючи наведений прокурором ризик незаконного впливу на іншого підозрюваного та свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з того, що на цей час матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про наявність будь-яких свідків, стороною обвинувачення, з урахуванням періоду від дати внесення відомостей до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні до повідомлення ОСОБА_5 про підозру, жодна особа як свідок не допитана. У судовому засіданні прокурор зазначив, що свідки стороні обвинувачення відомі, встановлені, але вони ще не допитані. Проте, наразі ані суду, ані іншим учасникам справи, окрім ймовірно прокурора, невідомо хто саме буде свідком у цьому кримінальному провадженні, для можливості оцінки обгрунтованості такого ризику як вплив на цих свідків.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами статті 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує характеристику підозрюваного, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, дружини, неповнолітньої дитини, наявність постійного місця роботи та законного джерела доходу, місце реєстрації та проживання в м. Києві.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж зазначений у клопотанні, не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. На думку слідчого судді запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків зможе більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, в тому числі щодо заборони спілкування з іншим підозрюваним у цій справі, щодо обставин цього кримінального провадження.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками у кримінальному провадженні, щодо обставин цього кримінального провадження, за винятком участі у процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання складає два місяці, тобто до 15 травня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду проголошено 27 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1