КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1401/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 000152 від 08.07.2022 року - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 08.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року та її скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000152 від 08.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону .

Апелянт вказує на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання не взято до уваги, що особа у якої вилучено незаконно виготовлені підакцизні товари не мала права зберігати та торгувати тютюновими сумішами для кальянів (вироби без марок акцизного податку), електронними сигаретами (вироби без марок акцизного податку), крім того у вказаних у клопотанні осіб відсутня ліцензія на право торгівлі підакцизними товарами, про що вказує в самій ухвалі слідча суддя і даний факт спростовує твердження слідчої судді про законність ведення господарської діяльності щодо зберігання та реалізації тютюнові суміші для кальянів (вироби без марок акцизного податку), електронні сигарети (вироби без марок акцизного податку).

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що про результат розгляду клопотання дізналися після ознайомлення з матеріалами справи 02.01.2024 і відповідно 02.01.2024 отримано примірника оскаржуваної ухвали слідчого судді.

В судове засідання володілець майна ОСОБА_9 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавав, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою накласти арешт на майно, згідно переліку, зазначеному у клопотанні прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без участі прокурора, матеріали справи не містять відомостей про направлення копії ухвали прокурору, однак як зазначає апелянт, що про результат розгляду клопотання дізналися після ознайомлення з матеріалами справи 02.01.2024 і відповідно 02.01.2024 отримано примірника оскаржуваної ухвали слідчого судді, іншої інформації матеріали справи не містять, у зв`язку з чим колегія суддів вбачає підстави для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 08.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

05.12.2022 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл старшому детективу підрозділу детективів ТУ БЕБ у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 , іншим детективам групи детективів, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні, а також за дорученням оперативним співробітникам, на проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником приміщень є ОСОБА_9 ), які використовуються причетними до вчинення кримінального правопорушення особами, в тому числі службовими особами інтернет магазину: shishastore.com.ua для незаконного зберігання і збуту незаконно ввезених на митну територію України тютюнових виробів та інших підакцизних тютюнових та нікотиновмістних виробів, з метою відшукання та вилучення:

- незаконно виготовлених/ввезених тютюнових виробів (тютюнових сумішей для кальянів) без марок акцизного податку встановленого зразку або з підробленими марками акцизного податку;

- підроблені марки акцизного податку;

- чорнових та рукописних записів, в яких міститься інформація про вчинення кримінального правопорушення та інших речей, предметів, документів, знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

- договорів (контракти, рахунки-фактури), додаткові угоди, специфікації до них; податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, інші документи, що підтверджують завантаження/розвантаження та транспортування товарно-матеріальних цінностей; платіжні доручення; банківські виписки з оплати відвантаженого, придбаного товару (послуг, робіт), актів взаємозвірок в односторонньому порядку, договорів та первинних бухгалтерських документів про подальший рух товарів, журналу-ордеру по рахунку № 361 (Розрахунки з вітчизняними покупцями), журналу-ордеру по рахунку № 281 (Товари на складі), карток складського обліку; копії посадових інструкцій, функціональних обов`язків та особових справ працівників;

- електронних носіїв інформації, які можуть мати значення доказів у кримінальному провадженні: системні блоки, ноутбуки, флеш-накопичувачі, оптичні носії інформації; засобів мобільного зв`язку, які використовувались при здійсненні злочинної діяльності, магнітних носіїв інформації здобутих злочинним шляхом;

- готівкових коштів та закритих сейфів (металевих щаф) у яких можуть знаходитись речі, предмети та документи, що мають значення у кримінальному провадженні.

21.12.2022 під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , які використовуються причетними до вчинення кримінального правопорушення особами, в тому числі службовими особами інтернет магазину: shishastore.com.ua, було виявлено та в подальшому вилучено наступні речі та документи:

- Табак для кальяну марки Fumari, вагою 100 грам в кількості 17 штук;

- Табак для кальяну марки Chaos eco hookah tobacco, вагою 100 грам в кількості 59 штук;

- Табак для кальяну марки Dark ua, вагою 100 грам в кількості 59 штук;

- Табак для кальяну марки Minimal, вагою 50 грам в кількості 81 штука;

- Табак для кальяну марки Basio, вагою 100 грам в кількості 3 штуки;

- Табак для кальяну марки Basio, вагою 50 грам в кількості 1 штука;

- Одноразові та багаторазові електронні сигарети:

1. ELF BAR 1500 в кількості 5 штук;

2. ELF BAR RF350 в кількості 9 штук;

3. ELF BAR MATE500 в кількості 5 штук;

4. ELF BAR PREFILLED POD KIT в кількості 1 штука;

5. ELF BAR FB1000 POD KITв кількості 1 штука;

6. ELF BAR BB3500 в кількості 6 штук;

7. ELF BAR NC1800 в кількості 5 штук;

8. ELF BAR2000 в кількості 1 штука;

9. LOST MARY BM5000 в кількості 18 штук.

- Суміші та картриджі для ELF BAR:

1. ELF BAR ELFA PREFILLED POD 4 ml кількості13 штук;

2. ELF BAR P1 PREFILLED POD 5% NICOTINE вкількості 11 штук;

3. ELF BAR LIQ30ml/50mg в кількості 3 штуки;

4. ELF BAR LIQ10ml/50mg в кількості 4 штуки;

5. FLAVOR LAB PUFF50mg/15ml VINCI в кількості 7 штук;

6. FLAVOR LAB PUFFFL 350 50mg/30ml в кількості 43 штуки;

7. FLAVOR LAB PUFFFL 350 60mg/30ml в кількості 4 штуки.

22.12.2022 постановою старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 вказані речі та документи, вилучені в ході проведення обшуків, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

23.12.2022 прокурор звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду із клопотанням про накладення арешту на майно згідно переліку вказаному у клопотанні.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, дане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72-ох годинного строку ухвалами слідчих суддів, а саме: ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 03.01.2023 (справа № 760/19645/22), ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 25.01.2023 (справа № 760/510/23), ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 07.02.2023 (справа № 760/19645/22775/23), ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 23.03.2023 (справа № 760/6227/23), ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_15 від 05.05.2023 (справа № 760/9817/23), ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від 06.06.2023 (справа № 760/11578/23), ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 04.09.2023 (справа № 760/20068/23), ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 16.10.2023 (справа № 760/20068/23).

23.11.2023 прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотаннями про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 08.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що з метою збереження вилученого майна, запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

12.12.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні вказаного клопотання прокурора.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя послався на те, що звернувшись втретє із даним клопотанням саме до слідчого судді ОСОБА_1 прокурор так і не вказав інформації (контактних даних та адреси) про фізичних чи юридичних осіб, які є власниками майна, на яке прокурор просить накласти арешт. Відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 03.01.2023, прокурор первинно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна віддавши його до відділення поштового зв`язку 23.12.2022, тобто у строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Разом із тим, доказів того, що прокурор в подальшому звертався із вказаним клопотанням на виконання вимог 6-ти ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва про повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків та дотримання прокурором 72-ох строку для встановленого слідчими суддями матеріали справи не містять та прокурором не надано.

Слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 04.09.2023 та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 16.10.2023 було повернуто клопотання прокурору саме для доведення вищезгаданих обставин щодо строку звернення до слідчого судді із даним клопотанням, проте такі вимоги прокурором виконані не були.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено факт звернення до слідчого судді із даним клопотанням у строк, який визначений шістьма ухвалами слідчих суддів.

Разом з цим, клопотання про поновлення відповідного строку на звернення до суду з даним клопотанням прокурором не подано.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Твердження слідчого судді в ухвалі про те, що прокурором не доведено факт звернення до слідчого судді із даним клопотанням у строк, який визначений шістьма ухвалами слідчих суддів є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки зокрема згідно копії останньої ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.10.2023, прокурором дану копію було отримано 22.11.2023, а клопотання з усунутими недоліками подано 23.11.2023, тобто у визначений 72-годинний строк.

Доводи прокурора щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, є переконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України та обґрунтовано визнане речовими доказами, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор в судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що жодна з осіб присутніх під час обшуку не визнала належність їй права власності на вилучене майно, а саме незаконно виготовленні підакцизні товари.

На підставі викладеного, висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування не було доведено необхідність накладення арешту на майно є помилковим, оскільки прокурором надано достатні, на даній стадії кримінального провадження, докази вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, на підставі чого є правомірним накладення такого виду обтяження, як арешт.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегією суддів не встановлено невідповідності клопотання прокурора про арешт майна, вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора, оскільки останнім в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно, з метою забезпечення його збереження, як речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду -

п о с т а н о в и л а:

Поновити прокурорувідділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_17 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотанняпрокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 ,про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 08.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 21 грудня 2022 року під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , які використовуються причетними до вчинення кримінального правопорушення особами, в тому числі службовими особами інтернет магазину: shishastore.com.ua, у ході якого було виявлено та в подальшому вилучено:

- Табак для кальяну марки Fumari, вагою 100 грам в кількості 17 штук;

- Табак для кальяну марки Chaos eco hookah tobacco, вагою 100 грам в кількості 59 штук;

- Табак для кальяну марки Dark ua, вагою 100 грам в кількості 59 штук;

- Табак для кальяну марки Minimal, вагою 50 грам в кількості 81 штука;

- Табак для кальяну марки Basio, вагою 100 грам в кількості 3 штуки;

- Табак для кальяну марки Basio, вагою 50 грам в кількості 1 штука;

- Одноразові та багаторазові електронні сигарети:

- ELF BAR 1500 в кількості 5 штук;

- ELF BAR RF350 в кількості 9 штук;

- ELF BAR MATE500 в кількості 5 штук;

- ELF BAR PREFILLED POD KIT в кількості 1 штука;

- ELF BAR FB 1000 POD KIT в кількості 1 штука;

- ELF BAR BB 3500 в кількості 6 штук;

- ELF BAR NC 1800 в кількості 5 штук;

- ELF BAR 2000 в кількості 1 штука;

-LOST MARY BM 5000 в кількості 18 штук.

Суміші та картриджі для ELF BAR:

- ELF BAR ELFA PREFILLED POD 4 ml кількості 13 штук;

- ELF BAR P1 PREFILLED POD 5% NICOTINE в кількості 11 штук;

- ELF BAR LIQ 30ml/50mg в кількості 3 штуки;

- ELF BAR LIQ 10ml/50mg в кількості 4 штуки;

- FLAVOR LAB PUFF 50mg/15ml VINCI в кількості 7 штук;

- FLAVOR LAB PUFF FL 350 50mg/30ml в кількості 43 штуки;

- FLAVOR LAB PUFF FL 350 60mg/30ml в кількості 4 штуки., з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користуванням таким майном.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4