Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/125/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.01.2024

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7

заявника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.01.2024, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (вих.№1786 від 13.09.2023) .

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_6 подав скаргу без дотримання правил підсудності, оскільки із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка направлена з установи, де він утримується 13.09.2023 за вих.№1786, він звернувся до Офісу Генерального прокурора, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому скарга ОСОБА_6 повинна бути подана та розглянута слідчим суддею, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Офіс Генерального прокурора, тобто слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_6 надійшла до суду 05.10.2023 і передана слідчому судді відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 24.10.2023 фактично зі стадії розгляду, що унеможливлює її повернення скаржнику, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, з метою дотримання вимог ст.303 КПК України, у її задоволенні необхідно відмовити.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.01.2024. Зазначає, що судове засідання незаконне було розглянуто без участі учасників судового розгляду, а саме прокурора. Вважає, що має місце порушення ст.. 6 Конвенції, ст..129 Конституції України.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає, за таких підстав.

При розгляді скарги в суді апеляційної інстанції заявник ОСОБА_6 , заявив, що судом першої інстанції ігноруються його клопотання про призначення захисника при розгляді даної категорії справ. Колегія суддів роз`яснює, що обов`язкова участь захисника в кримінальному проваджені передбачена ст.52 КПК України. Заявник ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, чинним законодавством не передбачена обов`язкова участю адвоката при розгляді даної категорії справ з призначенням такого захисника через Центр безоплатної вторинної допомоги, про що також містяться відповіді в матеріалах провадження, та заявник не обмежений за власний кошт залучити захисників.

Крім того під час розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_6 було подано клопотання щодо порушення територіальної підсудності при розгляді кримінального провадження про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності. Колегія суддів відмовляє в розгляді зазначеного клопотання, оскільки таке клопотання не стосується предмету апеляційного оскарження.

Згідно із ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при постановленні ухвали місцевого суду дотримано в повному обсязі.

Згідно із п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 1 ст.214 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В матеріалах провадження міститься талон-підтвердження про відправку кореспонденції з Кропивницького слідчого ізолятора виданого ОСОБА_6 за вихідним №1786 від 13.09.2023 на адресу офісу генерального прокурора.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 наполягав, що звернення за вихідним №1786 про вчинення кримінального правопорушення адміністрацією Президента України було скеровано до Знам`янської прокуратури.

Водночас, представники Знам`янської окружної прокуратури усунулись від участі в розгляді скарги, обмежившись листом відповіддю, щодо відсутності будь яких заяв від ОСОБА_6 від 13.09.2023

За таких обставин, оскільки відсутні належні , підтверджені відомості, про те яке саме рішення було прийнято офісом генерального прокурора, чи Адміністрацією Президента України за заявою ОСОБА_6 та призвело до прийняття передчасного рішення слідчим суддею щодо порушення територіальної юрисдикції заявником при зверненні до суду.

За таких обставин, апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 303,304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргузаявника ОСОБА_6 - задовольнити, ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.01.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4