Справа № 947/438/24
Провадження № 1-кс/947/6729/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, рамках кримінального провадження №0000532 від 03.08.2022,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, рамках кримінального провадження № 0000532

від 03.08.2022.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000532 від 03.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, процесуальне керівництво якого здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , діючи всупереч вимог ст. 68 Конституції України та Указу Президента України № 63/2022 від 23.02.2022 «Про введення надзвичайного на території України» в частині заборони виїзду за кордон України особам призовного віку, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, організував незаконне, поза визначеними державними пунктами пропуску, переправлення осіб через державний кордон України до Республіки Молдова, за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 02.06.2022, у ОСОБА_6 виник протиправний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом організації незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, поза встановленими пунктами пропуску на виїзд.

У подапльшому, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розсліуванням час та місці, залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_8 . Далі, 01.07.2022, 02.07.2022 та 05.07.2022 з метою реалізації свого злочииного плану, перебуваючи біля автозаправочної станції «ОККО-Драйв», розташованої за адресою: м.Одеса, спуск Марінеско, 8 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про те, що останнього за його вказівкою на автотранспорті заберуть люди, які діють спільно з ним та в його інтересах та доставлять до пункту призначення, а саме до Придністровської Молдавської Республіки, в обхід встановленого законом пункту пропуску «Україна-Придністровська Молдаавська Республіка», не повідомляючи при цьому через який саме пункт пропуску буде здійснюватися перетин державного кордону.

Також, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що попередньо необхідно надіслати йому телефон копію паспорту громадянина України та копію паспорта для виїзду за кордон на його ім`я, щоб його знайомі перевірили ОСОБА_7 «по відповідних базах» на наявність чи відсутність судимостей, судових спорів, тощо. Після чого, через нетривалий час, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив останнього, що необхідно зустрітися та передати йому завдаток у сумі 500 доларів США за надання подальшої «допомоги» у перетині державного кордону України, попередньо домовившись про зустріч на тому ж місці 06.07.2022. Далі, 06.07.2022 приблизно о 19:00 годині, на виконання свого протиправного умислу, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 на виконання вимоги ОСОБА_6 передав останньому грошові кошти у сумі 500 доларів США, номіналом 100 доларів США кожна, зокрема: КК34555674А; КВ01384142L; НК51575115В; КК63040859С; НF5186409В (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.07.2022 становило 14 627, 45 гривень) за організацію подальшого перетину через державний кордон України. Отримавши зазначені грошові кошти, ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_7 про те, що він йому зателефонує у період 2-3 днів, протягом яких ОСОБА_7 повинен підготуватися та за вказівкою ОСОБА_6 бути готовим до перетину державного кордону України, мати при собі документи та необхідні речі.

У подальшому, 15.07.2022 приблизно о 17 год. 15 хв. ОСОБА_6 , зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 та надав йому вказівкунаступного дня, тобто 16.07.2022 бути готовим до незаконного перетину державного кордону України та в обідній час приблизно о 13:00 годині очікувати у центрі м. Одеса.

Далі, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_8 та корегуючи його дії, надав вказівку останньому через інтернет-додаток «Ватсап» щодо сприяння ОСОБА_8 у переправленні ОСОБА_7 через державний кордон України до Придністровської Молдавської Республіки, на що ОСОБА_8 надав свою згоду.

Так, 16.07.2022 приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_6 , діючи з тих же мотивів та спонукань, надав вказівку ОСОБА_7 прибути до цетра міста Одеси приблизно о 14:00 годині та очікувати подальших вказівок. На виконання вказівки, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 16.07.2022 приблизно о 13 год. 30 хв. прибув у центр міста Одеси, а саме біля готелю «Грек», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 став очікувати подальших вказівок ОСОБА_6 .

Приблизно о 15:00 годині до ОСОБА_7 під`їхав автомобіль марки «ЗАЗ SENS» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, яким керував ОСОБА_9 .. Поряд з ОСОБА_10 на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_8 , який наказав ОСОБА_7 . прослідувати разом з ним до автомобіля, на що ОСОБА_7 погодився.

Після цього, знаходячись у вказаному автомобілі та рухаючись по трасі сполучення: Одеса-Кишинів-Брест, ОСОБА_8 , знаходячись на передньому пасажирському сидінні, діючи з прямим умислом, з метою реалізації раніше визначеного ОСОБА_6 планом повідомив ОСОБА_7 яким чином буде здійснюватись перехід державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску та повідомив, що його та ОСОБА_6 послуги з такий перетин кордону будуть коштувати 2500 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.07.2022 становило 73 137,25 гривень).

Крім цього, ОСОБА_8 вказав ОСОБА_7 , щоб останній передав йому документи, що посвідчують його особу та грошові кошти у вищевизначеній сумі - 2 500 доларів США, на виконання вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 передав йому посвідчення моряка на ім`я ОСОБА_7 та грошові кошти у сумі 2500 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.07.2022 становило 73 137,25 гривень) за переправлення його, ОСОБА_7 через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску на виїзд.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.07.2022 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України вчиненого за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

Того ж дня, 17.07.2022, письмове повідомлення про ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, вручено дружині останнього - ОСОБА_12 .

Крім цього, 17.07.2022 ОСОБА_12 вручено повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого на 21.07.2022, 26.07.2022 та 29.07.2022.

Також, 17.07.2022 слідчим у провадженні на відомий номер телефону ОСОБА_6 , за допомогою месенджеру «ВАТСАП» надіслано відскановане письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого на 21.07.2022, 26.07.2022 та 29.07.2022.

Цього ж дня, підозрюваний ОСОБА_6 за допомогою месенджеру «ВАТСАП» повідомив слідчого про те що він ознайомився з письмовим повідомленням про підозру та змістом повісток про виклик, та вказав, що не розуміє про що йде мова та що він прибуде до слідчого разом із адвокатом.

В той же час, на повістки про виклик до слідчого на 21.07.2022, 26.07.2022 та 29.07.2022 підозрюваний ОСОБА_6 у визначений час не прибув.

У зв`язку із зазначеним вище, 01.08.2022 слідчим прийнято рішення про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в розшук. Слідчим було скеровано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, згідно відомостей бази даних « ОСОБА_13 », ОСОБА_6 не перетинав державний кордон України.

В той же час, згідно інформації отриманої від відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Одеській області 16.07.2022 громадянин України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 через пункт пропуску Скулені виїхав з Республіки Молдова до Румунії на автомобілі Honda д.н.з. НОМЕР_2 .

Також встановлено, що автомобіль Honda д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав на територію Республіки Молдова 13.07.2022 під керуванням громадянки України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, ОСОБА_6 незаконно, поза встановленими пунктами пропуску, залишив територію України, та у подальшому, за 4 дні до складання письмового повідомлення про підозру, його дружина ОСОБА_12 , вивезла за межі території України автомобіль, на якому ОСОБА_6 у подальшому пересувався територією країн Європейського союзу.

У зв`язку із викладеним, за наявності достатніх підстав, слідчим 15.05.2024 винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

Слідча звертається з клопотання, в якому вказує на те, ОСОБА_6 , на теперішній час ухиляється від органів досудового розслідування та покарання, переховується на території іншої держави, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та наявність ризиків і обґрунтованої підозри.

Захисник заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що кримінальне провадження було зупинене та не відновлялось відповідно до витягу з ЄРДР.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку учасників судового засідання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, розгляд клопотання у відсутності підозрюваного можливе лише у випадку, коли буде доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання про застосування в рамках кримінального провадження №0000532 від 03.08.2022 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч.6 ст.193 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 було подано до Київського районного суду м.Одеси 16.05.2024 року.

При цьому, до матеріалів клопотання слідчим було долучено постанову від 05.02.2024 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000532 від 03.08.2022.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваного оголошено в розшук.

Згідно із ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Пряма заборона проведення слідчих (розшукових) дій після зупинення досудового розслідування, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, закріплена у ч.5 ст.280 КПК України.

Разом з цим, положення ч. 1 ст. 282 КПК України передбачають винесення слідчим або прокурором постанови про відновлення зупиненого досудового розслідування, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, припинено чи скасовано воєнний стан, обмін підозрюваного як військовополоненого проведено або такий обмін не відбувся), або наявна можливість подальшого проведення досудового розслідування за таких умов, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування невідкладно надається, а у випадку неможливості надання надсилається у триденний строк стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Зі змісту ст.282 КПК України слідує, що законодавець встановив співвідношення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, як категорії окремих дій.

У зв`язку з цим слід дійти висновку, що ст. 282 КПК України є спеціальною правовою нормою щодо ст. 280 КПК України, яка встановлює порядок проведення процесуальних дій, за винятком слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

До слідчих (розшукових) дій, метою здійснення яких є визначення місцезнаходження підозрюваного, належать ті, в яких така мета прямо визначена нормою Кримінального процесуального кодексу України: обшук з метою встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1ст. 234 КПК України); обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою виявлення осіб, які розшукуються (п. 4 ч. 1ст. 267 КПК України); а також інші слідчі (розшукові) дії, завдяки яким можливо встановити місцезнаходження розшукуваної особи (ст.ст.261,262,263,268,269,270 КПК України), за умови, що така дія ініціюється саме з метою отримання інформації про можливе місце перебування підозрюваного, який розшукується органом досудового розслідування.

У свою чергу, процесуальні дії - це дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення яких забезпечується силами, засобами кримінального провадження на підставах і в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Ініціювання стороною обвинувачення питання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шляхом складання відповідного клопотання та спрямування його до слідчого судді не є слідчою (розшуковою дією). Такі процесуальні дії належать до заходів забезпечення кримінального провадження, порядок та мета реалізації яких регламентовано положеннями Розділу ІІ Кримінального процесуального кодексу України, та безпосередньо нормами Глави 18 Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Серед інших, до заходів забезпечення кримінального провадження, віднесено запобіжні заходи (п.9 ч.2 ст. 131 КПК України).

Вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

З диспозиції ч.6 ст.193 КПК України слідує, що остання є відсилочною нормою до ст.177 КПК України.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином у ст. 177 КПК України не закріплено встановлення місцезнаходження підозрюваного, як мету або підставу для обрання запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, слід дійти висновку, що подання слідчим, прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ч. 6ст. 193 КПК України є процесуальною дією, яка не спрямована на встановлення місцезнаходження підозрюваного, а тому вчинення такої дії вимагає відновлення досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу на наявність порушення процедури подання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України у зупиненому кримінальному провадженні, що є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та тягне за собою відмову у задоволенні такого клопотання без розгляду його по суті.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,281,309 КПК України,слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, рамках кримінального провадження №0000532 від 03.08.2022- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1