Провадження № 1-кс/202/1945/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором групи прокурорів, прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001016 від 27.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001016 від 27.09.2023 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001016 від 27.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені органами досудового розслідування особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, упродовж 2023 року, під приводом якісної роботи працівників служби безпеки АТ КБ «Приватбанк» зі своєчасного виявлення та припинення злочинної діяльності невстановлених осіб, отримують конфіденційні відомості щодо власників рахунків банківської установи, в тому числі щодо номерів рахунків та персональних паролей для доступу до них, після чого із застосуванням невстановленого радіоелектронного засобу систематично, незаконно, шляхом обману заволодівають чужим майном.

Досудовим розслідуванням допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , котра повідомила, що на ім`я її онука ОСОБА_7 , інваліда 2 групи, у АТ КБ «Приватбанк» відкрито картку/рахунок № НОМЕР_1 , фактичним користувачем котрого є остання.

06.10.2023 року, приблизно о 13.07 год., на абонентський номер НОМЕР_2 , котрий знаходиться у постійному користуванні ОСОБА_6 , надійшов дзвінок з абонентського номеру НОМЕР_3 . Користувачем абонентського номеру НОМЕР_3 виявилася особа чоловічої статі, яка назвалася працівником служби безпеки АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_8 .

Зі слів особи-користувача абонентського номеру НОМЕР_3 під час виконання своїх службових (професійних) обов`язків ними виявлено факт незаконної спроби невстановлених осіб заволодіти грошовими коштами, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 . Після чого особа-користувач абонентського номеру НОМЕР_3 зазначила, що для припинення у відношенні потерпілої ОСОБА_6 злочинної діяльності невстановлених осіб останній необхідно зняти з вказаного рахунку всі наявні грошові кошти та за наданими особою-користувачем абонентського номеру НОМЕР_3 вказівками перерахувати їх на інші рахунки.

Будучи введеною в оману, потерпіла ОСОБА_6 , діючи за вказівкою особи-користувача абонентського номеру НОМЕР_3 , 06.10.2023 року з рахунку № НОМЕР_1 особисто зняла грошові кошти (готівкові) у сумі 20 000,00 грн., котрі також під диктовку особи-користувача абонентського номеру НОМЕР_3 перерахувала на 3 різні абонентські номери, котрі остання не запам`ятала.

На теперішній час грошові кошти у сумі 20 000,00 грн. потерпілій ОСОБА_6 не повернуто.

Досудовим розслідуванням допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 , котрий повідомив, що на його ім`я в АТ КБ «Приватбанк» відкрито картку/рахунок № НОМЕР_4 .

04.09.2023 року, приблизно о 13.00 год., на абонентський номер НОМЕР_5 , котрий знаходиться у постійному користуванні останнього, надійшов дзвінок з абонентського номеру НОМЕР_6 . Користувачем абонентського номеру НОМЕР_6 виявилася особа чоловічої статі, яка назвалася працівником служби безпеки АТ КБ «Приватбанк», без зазначення будь-яких анкетних даних. Зі слів особи-користувача абонентського номеру НОМЕР_6 під час виконання своїх службових (професійних) обов`язків ними виявлено факт незаконної спроби невстановлених осіб заволодіти грошовими коштами, що знаходяться на рахунку, відкритому на ім`я потерпілого ОСОБА_9 у АТ КБ «Приватбанк». Наявність відкритого рахунку на його ім`я у АТ КБ «Приватбанк» потерпілий ОСОБА_9 підтвердив. Після чого особа-користувач абонентського номеру НОМЕР_6 зазначила, що для припинення у відношенні потерпілого ОСОБА_9 злочинної діяльності невстановлених осіб працівникам служби безпеки АТ КБ «Приватбанк» необхідно отримати доступ до рахунку потерпілого, задля чого останньому необхідно зазначити номер рахунку (банківської картки) відкритого на ім`я потерпілого ОСОБА_9 в АТ КБ «Приватбанк»; пароль для доступу до вказаного рахунку (банківської картки); термін дії вказаного рахунку (банківської картки).

Будучи введеним в оману, потерпілий у телефонній розмові надав особі-користувачу абонентського номеру НОМЕР_6 перелічені вище відомості. Майже одразу після завершення телефонної розмови між потерпілим ОСОБА_9 та особою-користувачем абонентського номеру НОМЕР_6 за відсутності згоди та без його відома з картки/рахунку № НОМЕР_4 здійснено перекази грошових коштів на загальну суму 42 492,91 грн.

На теперішній час грошові кошти у сумі 42 492,91 грн. потерпілому ОСОБА_9 не повернуто.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення ймовірно причетні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Вказані особи на цей час утримуються в умовах режимного приміщення палаті № НОМЕР_7 другого відділення Спеціально психологічної служби, Спеціалізованої туберкульозної лікарні при Державній установі «Дніпровська виправна колонія (№89)» за адресою: АДРЕСА_1 .

Для переведення незаконно отриманих грошових коштів у готівкову форму та подальшої витрати на свої потреби, ОСОБА_12 використовує банківські картки оформлені на ім`я ОСОБА_13 та на ім`я матері ОСОБА_14 .

ОСОБА_10 використовує картки банків, котрі зареєстровані на ім`я його матері ОСОБА_15 .

Співробітниками УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України було встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у своїй злочинній діяльності використовують мобільні термінали Redmi 7 imei: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , Meizu M5 Simei: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , ZTE BladeL8 imei: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , IPROA8 miniimei: НОМЕР_14 .

01.03.2024 року під час обходу лікувального закладу локального сектору № 1, відділення СПС СТЛ №2 було виявлено підозрілу поведінку засудженого ОСОБА_10 на підставі чого було проведено особистий обшук, в ході котрого вилучено мобільний телефон ZTE BladeL8, imei: НОМЕР_15 , imei: НОМЕР_16 з двома сім-картками мобільного оператора «Vodafone» №1: НОМЕР_17 , №2: НОМЕР_18 .

06.03.2024 року був здійснений огляд приміщення ДУ «Дніпровська виправна колонія № 89», в ході котрого було вилучено до СУ ГУНП в Дніпропетровській області мобільний телефон ZTE Blade L8, imei: НОМЕР_15 , imei: НОМЕР_16 з двома сім-картками мобільного оператора «Vodafone » №1: НОМЕР_17 , №2: НОМЕР_18 з номером сім-картки НОМЕР_19 .

Постановою слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 06.03.2024 року вказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів, слідча просила накласти арешт на мобільний телефон ZTE Blade L8, imei: НОМЕР_15 , imei: НОМЕР_16 з двома сім-картками мобільного оператора «Vodafone » №1: НОМЕР_17 , №2: НОМЕР_18 з номером сім-картки НОМЕР_19 з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Слідча в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в котрій клопотання підтримала та просила розглянути його без її участі.

Власника майна про розгляд клопотання повідомлено не було задля забезпечення арешту майна згідно ч.2 ст. 172 КПК України .

Дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001016 від 27.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

06.03.2024 року був здійснений огляд приміщення ДУ «Дніпровська виправна колонія № 89», в ході котрого було вилучено до СУ ГУНП в Дніпропетровській області мобільний телефон ZTE Blade L8, imei: НОМЕР_15 , imei: НОМЕР_16 з двома сім-картками мобільного оператора «Vodafone » №1: НОМЕР_17 , №2: НОМЕР_18 з номером сім-картки НОМЕР_19 .

Постановою слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 06.03.2024 року вказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5 та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Метою накладення арешту згідно ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як встановлено, слідчий звернувся з цим клопотанням з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Також встановлено, що мобільний телефон ZTE Blade L8, imei: НОМЕР_15 , imei: НОМЕР_16 з двома сім-картками мобільного оператора «Vodafone » №1: НОМЕР_17 , №2: НОМЕР_18 з номером сім-картки НОМЕР_19 , на котрий слідчий просить накласти арешт, належить особі, яка не має статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи у кримінальному провадженні має звертатися прокурор, а не слідчий у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001016 від 27.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, а саме: мобільного телефону ZTE Blade L8, imei: НОМЕР_15 , imei: НОМЕР_16 з двома сім-картками мобільного оператора «Vodafone » №1: НОМЕР_17 , №2: НОМЕР_18 з номером сім-картки НОМЕР_19 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1