Справа № 182/56/16-к
Провадження № 1-кп/0182/482/2024
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження №0000565, №0001152, №0000242, №0001140, №0001348 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції,-

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Селедівського міського суду Донецької області від 21.06.2013 року згідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі» з метою запобігання небезпеки для громадськості, вчиненню злочинів особами звільненими з місць позбавлення волі і здійснення виховного впливу на них ОСОБА_9 було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки.

Згідно встановленого ОСОБА_3 Селедівським міським судом Донецької області адміністративного нагляду, на останнього були покладені такі обмеження:

- заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 год. до 04.00 год., крім виходу на роботу;

- заборона перебування у визначених місцях району (міста); зобов`язати явкою на реєстрацію в Орджонікідзевський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області три рази на місяць.

04.07.2013 року ОСОБА_3 було оголошено постанову Селедівського міського суду Донецької області про встановлення відносно нього адміністративного нагляду строком на 2 роки і він був попереджений під розпис про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Незважаючи на встановленні постановою Селедівського міського суду Донецької області від 21.06.2013 року обмеження відносно адміністративно - піднаглядного ОСОБА_3 , останній умисно нехтував ними, що виразилося у відсутності ОСОБА_3 за місцем мешкання під час контрольних перевірок уповноваженими на те службовими особами 02.07.2014 та 16.07.2014, чим грубо порушив вимоги п. 2 встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду, а саме самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду без поважних на те причин.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 395 КК України самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник ОСОБА_6 просили звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому пояснив, що він розуміє наслідки закриття кримінального провадження з зазначених підстав і не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності саме з цих підстав.

Прокурор просив суд закрити кримінальне провадження, оскільки з часу вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення минуло більше двох років, тобто закінчився строк притягнення його до кримінальної відповідальності, встановлений за вчинення злочину, передбаченого ст. 395 КК України. ОСОБА_3 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з зазначених підстав, а кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.

Сторони кримінального провадження покладалися на розсуд суду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 вказаної статті, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п.1 ч.2 цієї ж статті не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе ніж обмеження волі.

Відповідно до вимог ст.12 КК України злочин, інкримінований ОСОБА_3 є кримінальним проступком, який мав місце у 2014 році. Кримінальне провадження надійшло до суду 05.01.2016 р. На момент розгляду кримінального провадження пройшло понад 8 років, перебіг строку притягнення до кримінальної відповідальності не переривався і не зупинявся.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.284,285,286,288 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити для вручення ОСОБА_3 і вручити прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати копію зазначеної ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 18.03.2024 о 08 год.30 хвил.

Суддя: ОСОБА_1