Справа № 362/1461/24
Провадження № 1-кп/362/386/24
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10.04.2024 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003381 від 23.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плесецьке Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 з Фастівської окружної прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою суду у провадженні призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, оскільки по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Потерпілий та його представник не заперечували проти призначення провадження для розгляду по суті, пояснили, що їм зрозуміло право на подачу цивільного позову, але у ході підготовчого судового засідання заявляти його не будуть.

Обвинувачений заявив клопотання про слухання справи стосовно нього колегіально у складі трьох суддів.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного, а також заперечив щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки викладене прокурором обвинувачення за ч. 4 ст. 189 КК України не відповідає фактичним обставинам, дублює повідомлення про підозру, не має точного формулювання об`єкта та об`єктивної сторони, кваліфікуючих ознак, і, взагалі, можна з упевненістю констатувати про відсутність і діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений вимагав повернення власних коштів, а не чужого майна., а також в реєстрі до обвинувального акту не вказано всі документи та докази, які є в розпорядженні прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора (постанова Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 273/1053/17).

Отже, формулювання обвинувачення та спосіб викладу фактичних обставин кримінального правопорушення належить до повноважень прокурора. Прокурор доводить перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 3 КПК України). В свою чергу обвинувачення є твердженням про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом (п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Вказані положення кримінального процесуального закону свідчать про те, що в обвинувальному акті задача прокурора полягає у наведені обставин та даних, які б давали уявлення про те, яке кримінальне правопорушення було вчинено, за яких обставин, якою особою, в чому воно полягало. Всім цим обставинам прокурор надає кримінально-правову кваліфікацію.

Суд вважає, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні відповідає законодавчим вимогам, оскільки чітко і у достатній мірі інформує обвинуваченого про обставини та характер інкримінованого йому кримінального правопорушення та забезпечує можливість реалізації права на захист.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність вимогам КПК України саме обвинувального акту, а не інших документів, що мають бути додані до нього, тому посилання захисника на неповноту реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту..

За таких обставин вказані доводи сторони захисту у клопотанні про повернення обвинувального акту є необґрунтованими і не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Отже, враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В порядку ч. 2 ст. 31 КПК України підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого та кримінальне провадження в суді першої інстанції необхідно здійснювати відкрито колегіально судом у складі трьох судів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 370, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору в порядку ст. 291 КПК України.

2.Призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

3.Задовольнити клопотання обвинуваченого в порядку ч. 2 ст. 31 КПК України та здійснювати судовий розгляд колегіально судом у складі трьох судів.

4.Про дату й час судового засідання повідомити учасників судового провадження після визначення нового складу суду.

5.Передати матеріали судової справи до канцелярії Васильківського міськрайонного суду Київської області для визначення складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 11.04.2024 о 13.45 год

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1