Справа № 522/2609/24
Провадження № 1-кс/522/2249/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Країв, Острозького району, Рівненської області, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання на території м. Одеси не має, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 14.02.2024 у вечірній час, більш точного часу не встановлено, перебував на території скверу імені Сергія Вітте, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, де побачив незнайомого йому раніше ОСОБА_8 , який поклав свій мобільний телефон у кишеню куртки. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на повторне, таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 12», належного ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 14.02.2024 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи на території скверу імені Сергія Вітте, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, наблизився до ОСОБА_8 та впевнившись, що його дії залишаться непомітними для потерпілого і оточуючих, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» у корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , вартістю 11998 гривень, належний потерпілому ОСОБА_8 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілого не має.

Таємно викравши в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» від 5 лютого 2024 року № 49/2024, мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12», вартістю 11998 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток у вказаному розмірі.

Крім того, 19.02.2024 у ОСОБА_4 , який в денний час, більш точного часу не встановлено, виник злочинний намір, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, яке належить ПТ «Ломбард перший» ТОВ «Мікрофінанс і компанія», розташованого за адресою: розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 19.02.2024, приблизно о 13 годині 15 хвилин, перебуваючи у приміщенні ПТ «Ломбард перший», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26, під виглядом клієнта, попросив працівника установи надати йому для огляду золотий ланцюжок 585 проби, вагою 8,24 грам , вартістю 14850 гривень. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на повторне відкрите викрадення майна ПТ «Ломбард перший» ТОВ «Мікрофінанс і компанія», дочекався поки працівник установи покладе ланцюжок на прилавок та умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів вказаним золотим ланцюжком, після чого вибіг з приміщення ПТ «Ломбард перший».

Відкрито викравши в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» від 5 лютого 2024 року № 49/2024, золотий ланцюжок, вартістю 14850 гривень, який належить ПТ «Ломбард перший» ТОВ «Мікрофінанс і компанія», з місця скоєння кримінального правопорушення зник разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ПТ «Ломбард перший» ТОВ «Мікрофінанс і компанія» матеріальний збиток у вказаному розмірі.

Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

20.02.2024 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.02.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

22.02.2024 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.04.2024 р.

21.03.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

На теперішній час виконуються всі необхідні заходи, досудове розслідування в рамках вищезазначеного кримінального провадження триває, органами досудового розслідування здійснюються усі необхідні дії, спрямовані на встановлення обставин скоєних кримінальних правопорушень.

Крім цього, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, здійснити інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, необхідність в яких може виникнути у ході досудового слідства.

Крім того, у зв`язку з вищевикладеним, та з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується існує необхідність у продовжені строку тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, є достатні дані вважати що наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не припинили існування та є необхідність запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом продовження підозрюваному запобіжного заходу.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим обрати більш м`який запобіжний захід не можливо.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 193, 194, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000114 від 20.02.2024 р. громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.05.2024 року.

Визначити розмір застави, згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2024 року, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень (50 х 3028 = 151400).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; 3) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.04.2024