Справа № 386/596/24
Провадження № 1-кп/386/60/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000098, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.05.2024 за обвинуваченням:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, не депутата, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пільг не має, працюючого на посаді оператора заправних станцій в ТОВ «СПЕШЛ ТАЙМ», не одруженого, стан здоров`я задовільний, тяжкими хворобами не хворіє, раніше не судимого;

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт.Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, не депутата, утриманців та пільг не має, працюючого на посаді оператора котельні в ТОВ «Відродження», не одруженого, стан здоров`я задовільний, тяжкими хворобами не хворіє, раніше не судимого;

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України:

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчинили умисне легке тілесне ушкодження здоров`я, при таких обставинах:

05.05.2024 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , перебували біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході розмови між ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виник словесний конфлікт із вираженням нецензурної лайки.

В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 з підстав чого ті діючи умисно знаходячись на близькій відстань від ОСОБА_5 нанесли тому, кулаками правих рук, по одному удару в область лівого ока останнього, внаслідок чого спричинили ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: гематоми навколо лівого ока, крововилива в склеру лівого ока, садна обличчя, які відповідно до висновку експерта № 87 від 08.05.2024 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» пунктом 2.3.5 утверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Такі дії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Разом з обвинувальним актом прокурором надано письмову заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 16.05.2024, складену в присутності захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в якій зазначили, що не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта за їх відсутності, а також беззаперечно визнають свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Крім того, до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_5 від 16.05.2024, в якій останній зазначив, що згоден із встановленими під час дізнання обставинами і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також до обвинувального акта надано розписки обвинувачених та захисників від 16.05.2024 про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вищезазначені обставини вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, який затверджено прокурором, не оспорюються обвинуваченими, про що ними подана відповідна письмова заява за участю захисників.

Також судом встановлено, що обвинувачені під час досудового розслідування беззаперечно визнали свою винуватість, не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодні з розглядом обвинувального акта за їх відсутності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності подачі відповідної письмової заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке згідно ст. 12 цього Кодексу, є кримінальним проступком.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 13.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, а саме: у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

16.05.2024 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали Голованівській окружній прокуратурі Кіровоградської області письмові заяви про те, що вони не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта за їх відсутності, що відповідає вимогам ст.ст. 302, 381 КПК України та які направлені до суду разом з обвинувальним актом.

При цьому судом встановлено, що обвинувачені та потерпілий цілком розуміють права та наслідки укладення відповідних заяв, передбачені ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 381 та ч. 2 ст. 382 КПК України, характер обвинувачення.

Суд переконався, що подання заяв обвинуваченими та потерпілим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, при цьому заяву обвинувачених подано в присутності захисників.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинувачених, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинувачених є щире каяття.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків; особу винних ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які раніше не судимі, працюють, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, мають задовільний стан здоров`я, не перебувають на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, ОСОБА_2 має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 утриманців не має, обставину, яка пом`якшує їх покарання, до якої відноситься щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують їх покарання, ставлення обвинувачених до скоєного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи зазначене, дані про осіб обвинувачених, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинувачених до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, що служитиме засудженим попередженням і запобіганням вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відповідно до обвинувального акту відсутні.

Підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 372-374, 376, 381-382 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання по ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання по ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: медичну картку амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 , 1964 року народження, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1