У Х В А Л А

"07" червня 2024 р. Справа153/840/24

Провадження1-кс/153/209/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в місті Ямпіль Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує наступним: під час проведення огляду місця події, а саме ДТП, що сталося 30 травня 2024 року по АДРЕСА_1 було вилучено ряд предметів та майна , в тому числі мобільний телефон у корпусі синього кольорумарки «Samsung Galaxy» SM-A127F/DS,ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 . Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 червня 2024 року на вилучені речі, в тому числі й мобільний телефон було накладено арешт. Зазначений телефон не є доказом у даному кримінальному провадженні. В ньому міститься особисті дані та телефонна книга. Даний телефон не є знаряддям чи предметом вчиненого злочину. Не може вказувати на винуватця ДТП, не містить об`єктивних даних щодо даного випадку, тощо. Зняття арешту із зазначеного майна не впливає на подальший розгляд справи.. На момент винесення вищевказаної узвали батько помер, а вона ОСОБА_3 не була залучена до справи та не була присутня під час розгляду питання про арешт майна. Просить суд скасувати арешт майна, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 червня 2024 року, а саме з мобільного телефону у корпусі синього кольорумарки «Samsung Galaxy» SM-A127F/DS, ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

Представник власника майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась.

Слідча СВ ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Не заперечує щодо часткового скасування арешту мобільного телефону, шляхом його передачі на відповідальне зберігання.

Згідно ст.107 КПК України застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Зі змісту ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області справа 153/840/24 від 03 червня 2024 року вбачається, що 30 травня 2024 року приблизно о 21 год. 45 хв. невстановлений водій, керуючи автомобілем марки BMW, моделі 318І, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по АДРЕСА_2 , біля приміщень №116 та 118, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався проїжджою частиною дороги в попутному напрямку, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Підставою для накладення арешту на мобільний телефон у корпусі синього кольорумарки «Samsung Galaxy» SM-A127F/DS, ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 було те, що вищезазначене майно було вилучено на місті ДТП та відповідало критеріям ст.98 КПК України щодо речового доказу, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження (а.с.6-7).

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 та з копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_5 встановлено, що ОСОБА_6 є донькою ОСОБА_5 (а.с.4).

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 встановлено, що 02 червня 2024 року ОСОБА_5 помер (а.с.5).

У той же час, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

В судовому засіданні слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про існування підстав для подальшого арештумобільного телефону у корпусі синього кольорумарки «Samsung Galaxy» SM-A127F/DS, ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , що належав потерпілому ОСОБА_5 , який помер.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

За змістом ч.ч.3,4 ст.132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність арешту вищевказаного майна, для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано. Таким чином, клопотання про скасування арешту в частині накладення арешту на мобільний телефон у корпусі синього кольору марки «Samsung Galaxy» SM-A127F/DS, ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 із забороною його відчуження, оскільки кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000096 від 30.05.2024 р. триває та не закрито. Передача мобільного телефону на відповідальне зберігання ОСОБА_3 не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу представнику власника майна, попередити його про обов`язок збереження речових доказів та їх пред`явлення за першою вимогою.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задоволити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 червня 2024 року у справі №153/840/24 на мобільний телефону корпусі синього кольору марки «Samsung Galaxy» SM-A127F/DS, ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 - скасувати частково, шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1