Справа № 127/7012/24
Провадження № 1-кп/127/196/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 01.02.2020,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 01.02.2020.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_5 оскільки остання, будучи належним чином повідомленою про необхідність явки в підготовчі судові засідання, призначені на 13.03.2024 на 12:00 год, 26.03.2024 на 10:20 год та 02.04.2024 на 10:20 год, жодного разу не з`являлась та про поважність причин своєї неявки суд не повідомляла. Також прокурор акцентував увагу суду на тому, що ігнорування потерпілою викликів суду призводить до затягування розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення заявленого прокурором клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

З урахуванням рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом ч. 1 ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився на виклик суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Згідно з ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що розгляд кримінального провадження затягується у зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне накласти на останню грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали для забезпечення виконання направити до відповідного відділу ДВС за місцем реєстрації потерпілої ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали необхідно покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 110, 138, 139, 350, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти на потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн, які стягнути в дохід держави.

Реквізити для оплати грошового стягнення: Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні / Печерс. р-н / 21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026007; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Копію ухвали для забезпечення виконання направити начальнику Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_6 (10014, м. Житомир, м-н. Соборний, 1, ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: