Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/157/24
Провадження №: 1-кп/332/218/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002307 від 13.11.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська, Запорізької області, громадянина України, освіта вища, водія ТОВ «ІДС Аква Сервіс», не одруженого, малолітніх або неповнолітніх дітей на утримання не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно обвинувального акту, 13 листопада 2023 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, в м. Запоріжжя, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним спеціалізованим вантажним фургоном «ІVECO DAILY 50C11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом, по проїзній частині дворового проїзду буд. № 14 по вул. Тенісна, у напрямку від вул. Вроцлавська до проїзної частини вул. Тенісна.

В цей же час, у дворовому проїзді будинку №14, по вул. Тенісній, у м. Запоріжжі, позаду спеціалізованого вантажного фургону «ІVECO DAILY 50C11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пішохід ОСОБА_5 , рухалася по проїзній частині вказаного дворового проїзду у попутному з водієм ОСОБА_4 напрямку.

Під час руху поблизу буд. №14 по вул. Тенісній, водій ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконався в безпеці своїх дій, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, натомість, розпочав рух заднім ходом та допустив наїзд задньою частиною кузова керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи отримала тілесні ушкодження у вигляді: «Закритий перелом VIII ребра ліворуч з кутовим зміщенням по середній аксилярній лінії, що кваліфікується як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я».

У діях водія спеціалізованого вантажного фургону «ІVECO DAILY 50C11», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму ДТП, знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із тим, що вона з обвинуваченим примирилася, а також про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Жодних вимог матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч. 1 ст. 286 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав, у скоєному щиро розкаюється. З потерпілою примирився. Просив задовольнити заяву потерпілої та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор не заперечувала щодо закриття провадження у справі на підставі статті 46 КК України. Крім того, просила зняти арешт з майна, а також вирішити долю речових доказів та судових витрат.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 4 статті 56 КК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно частини 1 статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом статтей 44, 46 КК України, за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

У судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України.

Про юридично - правові наслідки закриття справи обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено.

Встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої статтею 46 КК України.

Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення вперше, щиро покаявся, вину визнав у повному обсязі, примирився з потерпілою та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 "Про застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", передбачає, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь - який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою, закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Будь - яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим потерпілою клопотанням, не встановлено.

Таким чином, наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі статті 46 КК України.

Роз`яснюючи практику закриття кримінальних справ за нереабілітуючими обставинами, Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 року № 12 вказав, що за наявності підстав передбачених у ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги повне визнання вини, щире каяття, примирення з потерпілою, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку в спеціалізованих медичних установах не перебуває, не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, має постійне місце реєстрації та проживання, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю, а обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат, суд виходить з наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, розмір процесуальних витрат на залучення експертів становить:

- для проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2023 № СЕ-19/108-23/18256-ІТ - 2868,00 грн.;

- для проведення судової інженерно- транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортних засобів від 28.11.2023 № СЕ-19/108-23/18669-ІТ - 2868,00 грн.;

Дані витрати на проведення експертиз підтверджені відповідними довідками.

Частиною 1 статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, тобто кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на залучення експерта, виключно обвинувальним вироком.

Саме до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 598/1781/17.

Оскільки ст. 126 КПК України визначено, що зазначене питання може бути вирішено й ухвалою, суд повинен вирішити питання про розподіл таких судових витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності та такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, підставі ст. 124 КПК України судові витрати на загальну суму 5736,00 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2023 року.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 46 КК України, статтями 284, 372, 376, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002307 від 13.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України - закрити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України у зв`язку з його примиренням із потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 5736,00.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2023 року, а саме: з автомобіля «ІVECO DAILY 50C11», д.н.з. НОМЕР_1 .

Речовий доказ: автомобіль «ІVECO DAILY 50C11», д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , залишити за належністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга була подана, вона набуває законної сили, якщо не скасована, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухали виготовлено 19 лютого 2024 року.

Суддя ОСОБА_1