УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року

м. Київ

справа № 646/6806/17

провадження № 51-2268 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року,

встановив:

За ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000945 від 31 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, повернуто прокурору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та захисник ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 11 квітня 2024 року клопотання прокурора про продовження застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнив. Продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до 09 червня 2024 року без визначення розміру застави.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд у касаційному порядку ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року.Крім того, разом із касаційною скаргою ОСОБА_4 подав клопотання про передачу провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до 1, 2 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Тож, зазначена норма гарантує право на касаційне оскарження судового рішення тільки у випадках, прямо визначених законом.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 та копії судового рішення, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора, поданого під час апеляційного розгляду, та продовжено ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає оскарженню у касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Оскільки вказана ухвала апеляційного суду не є предметом розгляду касаційного суду, тому суд касаційної інстанції не наділений правом реалізувати свої повноваження, передбачені ст. 436 КПК України, на такі судові рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, з урахуванням того, що касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 434-1 КПК України суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку, має право передати таке кримінальне провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему. Отже, за відсутністю підстав для відкриття касаційного провадження таке питання не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3