Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5188/24
Провадження № 1-кп/644/699/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 16.05.2024, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, українця, з спеціально-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 29.07.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 29.07.2021 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

27.06.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло. Суд, вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

В рамках провадження щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, даний строк спливає 15.07.2024 року, прокурором подано клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду, можливість призначення покарання підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі за тяжкий злочин, враховуючи неодноразову судимість підозрюваного, та неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, в клопотанні слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначав, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, існує наявний обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про наявність цього ризику свідчить тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, а саме позбавлення полі на строк від 5 до 8 років; та відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, джерела доходів ; спосіб вчинення злочину, тобто вчинив умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для територіальної громади. Окрім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на розгляді в Київському районному суді м. Полтави перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , рішення за яким не прийнято.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, також посилався на те, що в рамках провадження в Київському районному суді м. Полтави обвинуваченому було змінено запобіжний захід на домашній арешт та після цього ОСОБА_5 вчинено ще один злочин, в якому він обвинувачується в рамках даного провадження, тому обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну поведінку.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, вважала, що доводи прокурора не підтверджені відповідними доказами, ризики лише перелічені, провадження в Київському районному суді м. Полтави триває та провина не доказана, а тому враховувати наявність того провадження є не обґрунтованим. Просила визначити іншій більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Обвинувачений доводи захисника підтримав, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, посилався на те, що він є особою з інвалідність 3 групи, потребує лікування, має цивільну дружину, місце для проживання.

Вирішуючи заявлене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.05.2024 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560,00 гривень у разі внесення застави у визначеному судом розмірі покладено на підозрюваного обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, слідчого, суду; 2) повідомляти прокурора, слідчого, суд про зміну свого місця проживання;

Оцінюючи доводи прокурора, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу. Окрім того, погоджується із стороною обвинувачення, що наразі, продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, це обґрунтовано може зумовити загрозу втечі обвинуваченого, також, обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який вчинений ним під час перебування в провадженні Київського районного суду м. Полтави ще одного кримінального провадження за аналогічне кримінальне правопорушення, розгляд якого ще не завершено, в рамках якого змінювався запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, що свідчить про імовірність вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Крім того, доведено ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України щодо можливості впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадження з метою зміни ними своїх показів.

Суд враховує, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, не одружений, є особою з інвалідністю 3 групи, але відсутні будь-які дані про стан його здоров`я, що може впливати на неможливість його перебування в умовах слідчого ізолятора.

З урахуванням досліджених доводів сторін, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що запобігти ризикам, що продовжують існувати і забезпечити можливість судового розгляду кримінального провадження може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу було встановлено розмір застави, при цьому слідчий суддя виходив із обставин інкримінованого кримінального правопорушення, реальних ризиків, для уникнення яких був застосований саме таких розмір застави. Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців, розмір застави визначений ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 314-315, 391 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, - у відкритому судовому засіданні на 13.30 годину 18 липня 2024 року у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

У судове засідання викликати учасників судового провадження - прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого, обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 08.09.2024 року.

Визначений розмір застави, що складає 60560,00 гривень, залишити без змін. У разі внесення розміру застави за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, звільнити його з-під варти негайно. У разі звільнення обвинуваченого з-під варти, покласти на нього обов`язки визначені ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.05.2024 року.

Ухвала в частині задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1