Справа № 686/5572/24
Провадження № 1-кс/686/1944/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудка Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово непрацює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у кримінальному провадженні № 0000585 від 16.02.2024,

встановив:

26.02.2024 старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.366 КК України.

Заслухавши пояснення слідчого і прокурора, які підтримують клопотання, підозрюваного, який не заперечив проти його задоволення, слідчий суддя приходить до такого висновку.

З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_5 згідно з рішенням № 1 першої сесії сьомого скликання Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 02.11.2015 обраний на посаду сільського голови Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим ? також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Згідно ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; а також представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об?єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами.

З огляду на наведене, голова Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_5 постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій та здійснював функції представника місцевого самоврядування, тобто являвся службовою особою відповідно до примітки 1 до статті 364 КК України.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 16 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради ? головою відповідної ради.

Згідно зі ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, а також здійснюючого функції представника місцевого самоврядування, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у вересні 2020 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 03.09.2020, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, діючи умисно, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 у вигляді отримання у власність земельної ділянки, перебуваючи у приміщенні Олешинської сільської ради, що розташовується за адресою: вул. Козацька, 8, в с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області, з використанням друкарської техніки склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - витяг з рішення № 6 XXXVI чергової сесії VII скликання Олешинської сільської ради від 03.09.2020 про затвердження ОСОБА_6 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із зміною цільового призначення із категорії земель 16.00 «землі запасу» після зміни на категорію «землі сільськогосподарського призначення» цільове призначення ? 01.03 для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Хмельницький район, на території Олешинської сільської ради, та передачу у власність ОСОБА_6 земельної ділянки з кадастровим номером :03:026:0083 площею 2,0000 га, вартістю 320 000 гривень, після чого підписав вказаний витяг з рішення сесії та скріпив відтиском гербової печатки Олешинської сільської ради, достовірно знаючи, що 03.09.2020 на засіданні сесії Олешинської сільської ради таке рішення на голосування органу місцевого самоврядування не виносилось і депутатами Олешинської сільської ради не приймалось.

В подальшому, на підставі заяви ОСОБА_6 державним реєстратором 30.10.2020 зареєстровано право приватної власності ОСОБА_6 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення кадастровий номер :03:026:0083 площею 2,0000 га.

За вказаних обставин, внаслідок зловживання ОСОБА_5 своїм службовим становищем, який діяв умисно, повторно, всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_6 , державним інтересам, а саме Хмельницькій міській територіальній громаді в особі Хмельницької міської ради, спричинено тяжкі наслідки в розмірі 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (на 2020 рік).

Своїми умисними діями, які виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 364 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи з 02.11.2015 на посаді голови Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій та здійснював функції представника місцевого самоврядування, тобто являвся службовою особою, вчинив службове підроблення офіційного документу за наступних обставин.

Так, у вересні 2020 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 03.09.2020, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, діючи умисно, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи у приміщенні Олешинської сільської ради, що розташовується за адресою: вул. Козацька, 8, в с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області, з використанням друкарської техніки склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - витяг з рішення № 6 XXXVI чергової сесії VII скликання Олешинської сільської ради від 03.09.2020 про затвердження ОСОБА_6 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із зміною цільового призначення із категорії земель 16.00 «землі запасу» після зміни на категорію «землі сільськогосподарського призначення» цільове призначення ? 01.03 для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Хмельницький район, на території Олешинської сільської ради, та передачу у власність ОСОБА_6 земельної ділянки з кадастровим номером :03:026:0083 площею 2,0000 га, вартістю 320 000 гривень, після чого підписав вказаний витяг з рішення сесії та скріпив відтиском гербової печатки Олешинської сільської ради, достовірно знаючи, що 03.09.2020 на засіданні сесії Олешинської сільської ради таке рішення на голосування органу місцевого самоврядування не виносилось і депутатами Олешинської сільської ради не приймалось.

За вказаних обставин, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи службовою особою, діючи умисно, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - витяг з рішення № 6 XXXVI чергової сесії VII скликання Олешинської сільської ради від 03.09.2020, внаслідок чого державним інтересам, а саме Хмельницькій міській територіальній громаді в особі Хмельницької міської ради, спричинено тяжкі наслідки в розмірі 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (на 2020 рік).

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані як складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

16 лютого 2024 року в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень (злочинів) сторона обвинувачення підтверджує такими доказами:

- рапортом про виявлення ознак кримінального правопорушення від 07.04.2023;

- витягом з рішення №6 XXXVI чергової сесії VII скликання Олешинської сільської ради;

- інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.03.2023;

- висновком експерта №1661/3234-3256/23-26 від 12.12.2023;

- протоколом тимчасового доступу до матеріалів нотаріальної справи про реєстрацію купівлі-продажу земельної ділянки :03:026:0083 (зокрема, в документах міститься оригінал витягу з рішення №6 XXXVI чергової сесії VII скликання Олешинської сільської ради);

- протоколом тимчасового доступу до оригіналів протоколу та рішень XXXVI чергової сесії VII скликання Олешинської сільської ради (зокрема оригінал рішення №6 XXXVI чергової сесії VII скликання Олешинської сільської ради);

- висновком експерта №СЕ-19/123-23/11677-ПЧ від 07.11.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

На підставі ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У силу ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження № 0000585 з урахуванням позиції його сторін та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.366 КК України.

Слідчий суддя зауважує, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду цього клопотання відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється, у тому числі у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 364 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність сім`ї, соціальних зв`язків, місця проживання.

Аналізуючи обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, відсутність попередніх притягнень до кримінальної відповідальності та судимостей, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, який слідчий суддя, зважуючи пропорційно на потреби досудового розслідування та необхідність втручання у права особи, вважає прийнятним та не суворим.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри, враховуючи усі фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.366 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 16 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя