Справа № 712/2182/24
Провадження № 1-кс/712/1066/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 16.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 15.01.2024, близько 12 години 10 хвилин, перебуваючи поблизу будинку за адресою: м. Черкаси, вул. В. Чорновола 160, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на подальше заволодіння грошовими коштами, підібрав на вулиці пластикову банківську (платіжну) картку ОСОБА_6 , видану АТ КБ «Приватбанк», з номером НОМЕР_1 , яка є засобом доступу до банківського рахунку НОМЕР_2 та яка поряд із платіжними має нефінансові додатки, що містять ідентифікаційні дані про держателя ОСОБА_6 і дають змогу ідентифікувати її та обліковувати виконані нею операції із застосуванням цього електронного платіжного засобу у певних системах виплат та у зв`язку з цим, відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», визнається офіційним документом.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Він же, 15.01.2024, у період часу з 12 години 16 хв по 12 годину 17 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ДП «Юрія-2», за адресою: вул. В. Чорновола 160/5, м. Черкаси, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та в подальшому неодноразово продовжений, востаннє на 90 діб Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 № 3429-IX, незаконно, таємно, шляхом використання банківської картки № НОМЕР_1 , яку попередньо привласнив, заволодів коштами потерпілої ОСОБА_6 , які знаходилися на банківському рахунку НОМЕР_2 , здійснивши оплату товарів, а саме сигарет «Marlboro», на загальну суму 380 грн 00 коп., заподіявши потерпілій збитків на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, який на утриманні дітей не має, депутатом не являється, офіційно непрацюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.03.2013 за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. умовно-достроково звільнений 02.06.2016 з невідбутим строком 10 місяців;

- вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.01.2018 за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку закінченням строків давності.

19.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: даними повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 15.01.2024; даними протоколу огляду місця події від 15.01.2024; даними протоколу допиту потерпілого; даними протоколу допиту свідків; даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; даними протоколу огляду місця події від 22.01.2024; даними протоколу зняття показань; даними протоколів огляду; даними протоколу огляду місця події від 26.01.2024; даними отриманими в ході тимчасового доступу до речей та документів; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У свою чергу ОСОБА_5 на даний час притягується до кримінальної відповідальності за злочини передбачені ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , хоча і проживає в м. Черкаси, але наявність міцних соціальних зв`язків, які б утримували його в місті, не виявлена, тому в разі не обрання йому запобіжного заходу останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, останній матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Також слід врахувати те, що на частині території України ведуться активні бойові дії, а отже в разі переховування особи від органу досудового розслідування це значно ускладнить розшук підозрюваного.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 фактично на даний час перебуває в м. Черкаси, де проживають потерпілий та свідки, він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на них шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що останній раніше судимий:

- вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.03.2013 за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. умовно-достроково звільнений 02.06.2016 з невідбутим строком 10 місяців;

- вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.01.2018 за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку закінченням строків давності.

Вказаний факт свідчить про те, що особа не стала на шлях виправлення та схильна до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 не маючи постійного місця роботи, а отже джерела заробітку може вчинити інше кримінальне правопорушення, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання.

Наразі досудове розслідування знаходиться на початковій стадії тому у разі не обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; запобігати спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Натомість органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваною, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень, у зв`язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні ризиків; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_5 не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків; 3) застава - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, а також відсутні відомості про те, що майновий та сімейний стан підозрюваного дає йому можливість внести за себе заставу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 до 8 років, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України більш м`яких запобіжних заходів, тому існує достатньо реальних підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання повністю підтримали та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив суд обрати йому більш м`який запобіжний захід, зазначивши що він працює не офіційно, лікується і йому необхідно отримувати ліки.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання провадження приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 199 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нею обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього та дослідивши кримінальне провадження є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні.

Слідчий в клопотанні зазначає, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , хоча і проживає в м. Черкаси, але наявність міцних соціальних зв`язків, які б утримували його в місті, не виявлена, тому в разі не обрання йому запобіжного заходу останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, останній матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

На частині території України ведуться активні бойові дії, а отже в разі переховування особи від органу досудового розслідування це значно ускладнить розшук підозрюваного.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 фактично на даний час перебуває в м. Черкаси, де проживають потерпілий та свідки, він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на них шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що останній раніше судимий:

- вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.03.2013 за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. умовно-достроково звільнений 02.06.2016 з не відбутим строком 10 місяців;

- вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.01.2018 за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку закінченням строків давності.

Вказаний факт свідчить про те, що особа не стала на шлях виправлення та схильна до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_5 не маючи постійного місця роботи, а отже джерела заробітку може вчинити інше кримінальне правопорушення, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання.

Наразі досудове розслідування знаходиться на початковій стадії тому у разі не обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення злочину, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Викладене у своїй сукупності є достатніми мотивуючими факторами вчинення спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та свідчить про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилався у своєму клопотанні слідчий та вказував у судовому засіданні прокурор, слідчий суддя вважає їх доведеними.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею, також враховується тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше судимий та має непогашену судимість, також те, що у ОСОБА_5 відсутні сталі соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований, на шлюх виправлення не став.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_5 на той факт, що він працює не офіційно, лікується і йому необхідно отримувати ліки., оскільки ОСОБА_5 не надано доказів, які б підтверджували зазначені факти.

Враховуючи характер та обставини вчинення даного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що саме цілодобовий домашній арешт зможе мінімізувати вищевказані ризики та забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, задля мінімізації вищевказаних ризиків та дисциплінування поведінки підозрюваного, слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.04.2024 року, включно, із застосуванням до останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Невиконання цих обов`язків може мати наслідком звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 квітня 2024 року, включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 21.02.2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та зміну контактного номеру телефону;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 , після сигналів «Повітряна тривога» та «Відбій повітряної тривоги» протягом 15 хвилин відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що невиконання покладених на нього судом обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням підозрюваною запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвалу в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту направити до виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1