overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000212, відомості за якими 08.12.2012 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балочки, Пологського району, Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, з вищою освітою, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2023 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.10.2023 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу було покладено на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали 25.04.2024 року.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області вживалися заходи щодо розшуку ОСОБА_4 , однак місце його знаходження до цього часу не встановлено, а строк дії ухвали закінчився. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки строк дії ухвали закінчився; будь-які дані про вжиті заходи щодо розшуку підозрюваного, а також клопотання про продовження строку дії ухвали в частині дозволу на його затримання до суду не надходили, що свідчить про відсутність зацікавленості органу досудового слідства у вирішенні вказаних питань, та в цілому призводить до порушення розумних строків розгляду клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/2985/22
Номер провадження:1-кп/521/1089/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, який надійшов з Малиновської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000731 від 01.09.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, який надійшов з Малиновської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000731 від 01.09.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні було встановлено, що у захисника адвоката ОСОБА_3 закінчилися повноваження в даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні просив призначити захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Суд приходить до висновку, що є необхідність призначення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, у судове засідання, яке призначено на 29 листопада 2022 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/522/391/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001382 від 11.08.2020 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, міста Борщів, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.06.2017 року вироком Шепетовського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі;

- 01.04.2019 року вироком Шепетовського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 03.04.2020 року, у зв`язку з відбуттям строку покарання;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 110, 132, 176, 177, 178, 183, 194, 199, 314-315, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ», без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту постановлення ухвали суду, тобто з 25.04.2024 року, який діє до 23.06.2024 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити ДУ «ОСІ».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду з моменту її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 29.04.2024 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси № 106.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси Ірина ЦИБ
Справа №766/5733/21
н/п 1-кс/766/1782/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану,-

встановила:

Слідчий СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0000184 від 05.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

07 березня 2024 року до слідчого судді надійшла заява від слідчого ОСОБА_3 про відкликання вказаного клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Повернути слідчому СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , клопотання про відновлення втрачених в умовах воєнного стану матеріалів кримінального провадження № 0000184.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9848/24
Провадження № 1-кс/686/3163/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції в залі суду скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.04.2024 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя
УХВАЛА

іменем України

смт Короп 24 квітня 2024 року

Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на майно,-

в с т а н о в и в :

Згідно з клопотанням, ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 від 07 червня 2022 року в кримінальному провадженні № 0000097 від 04.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладений арешт на автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 та три ключі до цього автомобіля. В ході досудового розслідування доказів його вини у вчинені цього кримінального правопорушення виявлено не було. А тому просить скасувати арешт його автомобіля марки ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 та три ключі до нього.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, але надали на адресу суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Прокурор у заяві вказала, що проти задоволення клопотання заперечує.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 від 07 червня 2022 року в кримінальному провадженні № 0000097 від 04.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладений арешт на автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 та три ключі до цього автомобіля.

Відповідно до ст. 174 КПК України: Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначалося вище, заявник у судове засідання не з`явився, жодних доказів про право власності на автомобіль або про право володіння вказаним автомобілем суду не надав.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України,

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/255/23
Провадження №11-кп/801/612/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_6 від участі у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 13 березня 2024 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 13 березня 2024 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 з огляду на те що нею було подано клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та її позицію щодо нього.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення заяви, вважає її безпідставною

Вислухавши думку учасників провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні відводу.

Кримінальним процесуальним законом (ст.21 КПК) кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Будь-яких законних підстав, які б перешкоджали участі прокурора ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні немає, а тому в задоволенні заяви обвинуваченої колегія суддів не знаходить.

За наведених обставин заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви апеляційної скарги ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_6 від участі у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 13 березня 2024 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 442/1311/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/381/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

25 квітня 2024 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.02.2024 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.02.2024 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:

підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.02.2024 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, завершити, а справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 28 травня 2024 року.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 749/535/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/451/24
Категорія - ч.2 ст.367 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№0000038 від 01.07.2021 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили про самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, так як вони у складі колегії суддів переглядали в апеляційному порядку кримінальне провадження №0000037 від 01.07.2021 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2023 року, яким ОСОБА_9 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та виправдано.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року апеляційну скаргу прокурора було залишено без задоволення, а виправдувальний вирок Щорського районного суду щодо ОСОБА_9 залишено без змін.

03 квітня 2024 року постановою Верховного Суду ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 23.10. 2023 року щодо ОСОБА_9 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Кримінальні провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 постановою прокурора виділені з кримінального провадження № 0000088, та є поєднаними між собою.

Враховуючи, що суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже висловлювалась думка у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , яке є поєднаним з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_8 , то такі обставини можуть викликати сумніви у їх неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити та відвести їх від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти до вирішення питання про заміну суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у порядку, визначеному КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 522/194/20
Провадження № 1-«кс»/522/106/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретарі- ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 09.01.2020, в рамках кримінального провадження №0006898 від 31.12.2019р. за результатами розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006898 від 31.12.2019р. майно, а саме: автомобіль «Тойота CRESTA», д/н НОМЕР_1 який перебував у користуванні ОСОБА_3 .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.01.2020 року було накладено накладення арешту на вилучене в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006898 від 31.12.2019р. майно, а саме: автомобіль «Тойота CRESTA», д/н НОМЕР_2 який перебував у користуванні ОСОБА_3 .

Відповідно до клопотання в резулятивній частині ухвали була допущення технічна описка, а саме: замість ідентифікаційних данних державного номерного знаку транспортного засобу на який було накладено арешт - " НОМЕР_2 ", було зазначено " НОМЕР_3 ".

Дослідивши клопотання суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право завласною ініциативою або заявою учасника кримінального провадженнячи іншої заінтересованої особи виправиит допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні аріфметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законну силу чи ні.

На підставі наведеного відповідно ьдо положень ч. 1 ст. 379 КПК України суд задовольняє клопотання, вважає необхіднимвиправиит зазначену технічну описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 09.01.2020 року.

На підставі наведеного відповідно ьдо положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 09.01.2020 року, в рамках кримінального провадження №0006898 від 31.12.2019р. за результатами розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006898 від 31.12.2019р. майно, а саме: автомобіль «Тойота CRESTA», д/н НОМЕР_1 який перебував у користуванні ОСОБА_3 - задовольнити.

Виправити технічну описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 09.01.2020 року.

Вважати правильним реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", з-амість " НОМЕР_3 ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4