Справа №701/866/22
Провадження №1-кп/701/42/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000255 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Маньківського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися.

ОСОБА_5 , та його захисник заперечували проти продовження ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та в свою чергу заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт підтримавши його та допит свідка, на що в свою чергу заперечив прокурор наполягаючи на задоволенні свого клопотання та не заперечував проти допиту свідка.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 , суду показала, що житловий будинок по АДРЕСА_1 належить їй. Вона надає свою згоду на право перебувати в даному будинку своєму брату ОСОБА_5 , у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та не заперечуватиме у випадку приїзду працівників поліції до будинку. Вона буде фінансово його утримувати у разі обрання запобіжного заходу, до цього у нього була окрема кімната в будинку та він там приписаний. ОСОБА_7 зловживає алкогольними напоями, бувало трохи більше вип`є то тільки кричить і все.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, вислухавши прокурора, який наполягає на продовженні дії запобіжного заходу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, свідка, враховуючи ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а клопотання прокурора підлягає до задоволення.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: що ОСОБА_5 , 28.09.2022 близько 13:30 годин, перебуваючи в приміщенні нефункціонуючого колишнього поліграфічного підприємства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в стані алкогольного сп`яніння, у ході раптово виниклого конфлікту, діючи умисно та цілеспрямовано, протиправно, з метою вбивства, тобто умисного заподіяння смерті іншій людині, підійшов до ОСОБА_8 , який будучи в стані алкогольного сп`яніння, не втримавши рівновагу, впав на підлогу і перебував в положенні лежачи на спині, де, спочатку наніс потерпілому три удари правою ногою в праву частину голови, після чого узяв поліетиленовий пакет чорного кольору та надягнув на голову ОСОБА_8 , затиснувши його в області шиї, щоб той не міг дихати. В подальшому, коли ОСОБА_8 , припинив чинити опір, ОСОБА_5 , зняв з голови потерпілого вище вказаний поліетиленовий пакет та наніс ще декілька ударів правою ногою в праву частину голови останньому, після чого перетягнув його в іншу кімнату вище вказаного приміщення, де запхав в ротову порожнину поліетиленовий пакет, яким душив, чим спричинив потерпілому, відповідно до висновку експерта № 05-9-02/239 від 06.12.2022, тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в ділянці правого ріжка під`язикової кістки, який в комплексі із загальноасфіктичними ознаками відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень; синців на правій кисті, лобі, лівій гомілці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень і механічної асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів та здавлювання шиї, від якої безпосередньо настала смерть ОСОБА_9 .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 01.10.2022 року ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 28.11.2022 року. Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 24.11.2022 року ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.12.2022 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 22.12.2022 року ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.02.2023 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 16.02.2023 року ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.04.2023 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 13.04.2023 року ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.06.2023 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 31.05.2023 року ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.07.2023 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 11.07.2023 року ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.09.2023 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 06.09.2023 року ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.11.2023 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 02.11.2023 року ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.12.2023 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 27.12.2023 року ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.02.2024 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 21.02.2024 року ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.04.2024 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 18.04.2024 року ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.06.2024 року.

При обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою також слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.

При цьому суд вважає, що продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи особою, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на свідків та інших осіб пов`язаних з досудовим слідством у справі, загрожуючи їхньому життю та здоров`ю, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може ухилятися від явки до суду.

Підставою до продовження запобіжного заходу в даному випадку є ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та враховані при обранні запобіжного заходу, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення і продовження запобіжного заходу забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, про наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу також свідчить наступна обставина як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у вчиненні злочину в якому він обвинувачується, оскільки ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, тому є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, строк тримання під вартою закінчується 17.06.2024 року, ризики які були встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують на даний час існувати, а також враховуючи ту обставину, що на території України введено воєнний стан та в зв?язку із цим відбулося погіршення криміногенної ситуації, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_5 , під вартою на шістдесят днів, що фактично виключає можливість задоволення клопотання ОСОБА_4 , стосовно зміни запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 199-200, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на строк 60 днів, починаючи з 11.06.2024 року по 10.08.2024 року, включно.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору і направити уповноваженій службовій особі СІЗО.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , підтримане обвинуваченим щодо зміни запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1