Справа № 209/601/24
Провадження № 1-кс/209/601/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000184 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 старший слідчий СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна, яке поштою надійшло до суду 13.05.2024.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2023 до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 від 06.10.2023 щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_6 від 22.08.2023 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, яке полягало у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, а саме документу для продажу належного їй автомобіля, вчинене за попередньою змовою осіб.

За даним фактом 03.11.2023 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та у подальшому перекваліфіковано на ч.3 ст. 358 КК України.

Крім того, 03.11.2023 до ВП №1 Кам`янського РУП надійшла ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 від 06.10.2023 якою забов`язано внести відомості до ЄРДР викладені в заяві ОСОБА_6 від 22.08.2023, про вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбачено ч.4 ст. 358 КК України.

За даним фактом 03.11.2023 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками ч.4 ст. 358 КК України.

10.04.2024 року, вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000184 від 03.11.2023 року.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що на теперішній час, ОСОБА_6 перебуває за кордоном.

22.11.2023 року, у якості представника потерпілої, було допитано адвоката ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив що його клієнтка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у 2014 році уклала шлюб із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та у 2020 році, остання, перебуваючи у шлюбі із останнім, самостійно придбала автомобіль Chevrolet Lacetti, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , після чого, 02.03.2022 року поїхала у республіку Польща та зазначений вище автомобіль залишився у користуванні ОСОБА_8 , який, без відома та згоди ОСОБА_6 , вище зазначений автомобіль спочатку 02.03.2023 року, на підставі договору купівлі-продажу №5879/23/011010, укладеного у суб`єкта господарювання ТОВ «АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ», , переєстрував на себе та 08.03.2023 року, на підставі договору купівлі-продажу №1244/2023/3694059 укладеному в ТЦС МВС №1244, продав.

06.03.2024 року, на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, у ТЦС МВС №1244 було проведено виїмку документів.

В ході аналізу вилучених документів було виявлено документ «Договір комісії №5879/23/011010» від 01.03.2023 року, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ», в особі ОСОБА_9 , де ОСОБА_6 надає право ТОВ «АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ» укладати правочини щодо продажу вищезазначеного автомобіля та виявлено підписи даних осіб та печатку ТОВ «АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ». Також, виявлено документ «Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №5879/23/1/009273» від 01.03.2023 року, укладений між ОСОБА_6 , а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (члени комісії) та виявлено підписи даних осіб та печатку ТОВ «АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ».

Також, в ході аналізу вилучених в ході проведення виїмки документів було виявлено документ «Договір купівлі-продажу транспортного засобу №5879/23/011010» від 02.03.2023 року, укладений між ТОВ «АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ», в особі ОСОБА_9 (продавець) та ОСОБА_8 (покупець) та виявлено підписи даних осіб та печатку ТОВ «АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ». Також виявлено документ «Акт огляду реалізованого транспортного засобу» №5879/23/000401 від 02.03.2023 року, підписаний ОСОБА_8 та ТОВ «АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ», а також відповідну печатку ТОВ «АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ».

Також, в ході аналізу вилучених в ході проведення виїмки документів було виявлено документ «Договір купівлі-продажу транспортного засобу №1244/2023/3694059» від 08.03.2023 року, укладений між ОСОБА_8 (продавець) та ОСОБА_13 (покупець) та виявлено підписи даних осіб. Документ підписаний адміністратором сервісного центру РСЦ ГСЦ МВС ОСОБА_14 . Також виявлено печатку ТСЦ.

Вказані дії свідчать про передню змову групою осіб.

07.05.2024 року, у період часу із 11.15 по 13.03 години, в ході санкціонованого судом обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

-ноутбук Hс.н. s#5CD0127WYY, model RTL8821CE, поміщений до спецпакету НПУ PSP4092481;

-договір купівлі-продажу №5879/24/013604, договір комісії №5879/23/013604, договір комісії №5879/23/013604;

-договір комісії №5879/24, акт технічного стану транспортного засобу №5879/24/1;

-договір комісії №5879/24, акт технічного стану транспортного засобу №5879/24/1;

-договір купівлі-продажу №5879/24/014324, поміщені до спецпакету НПУ RAW0056590;

-печатка із маркуванням «Агенство незалежних експертиз», код 33382321, поміщена до спецпакету НПУ WAR1209212;

-мобільний телефон «Apple Iphone» імей НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , поміщений до спецпакету НПУ CRI 1129182.

07.05.2024 року вказані речі та документи визнано речовими доказами.

Слідчий зазначає, що фактичні обставини кримінального провадження свідчать про необхідність негайного забезпечення кримінального провадження шляхом арешту вилученого майна. Вищевказані речові докази можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та незастосування арешту вилученого майна може призвести до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх зникнення, заміни, втрати, пошкодження або знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати повному, швидкому та неупередженому розслідуванню, та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні. Накладення арешту необхідно для проведення огляду мобільного телефону, комп`ютерної техніки, проведення відповідних судових експертиз з метою встановлення наявності електронних доказів та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Приймаючи до уваги викладене, слідчий вважає за необхідне накласти арешт шляхом заборони його відчуження, позбавлення права користування та розпорядження.

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_15 в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Старший слідчий СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Власник майна ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином;

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим відділом ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 03.11.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.

У фабулі Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено, що 03.11.2023 до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 від 06.10.2023 щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_6 від 22.08.2023 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, яке полягало у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, а саме документу для продажу належного їй автомобіля, вчинене за попередньою змовою осіб.

За даним фактом 03.11.2023 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та у подальшому перекваліфіковано на ч.3 ст. 358 КК України.

Крім того, 03.11.2023 до ВП №1 Кам`янського РУП надійшла ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 від 06.10.2023 якою забов`язано внести відомості до ЄРДР викладені в заяві ОСОБА_6 від 22.08.2023, про вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбачено ч.4 ст. 358 КК України.

За даним фактом 03.11.2023 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками ч.4 ст. 358 КК України.

10.04.2024 року, вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000184 від 03.11.2023 року.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що на теперішній час, ОСОБА_6 перебуває за кордоном.

22.11.2023 року, у якості представника потерпілої, було допитано адвоката ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив що його клієнтка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у 2014 році уклала шлюб із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та у 2020 році, остання, перебуваючи у шлюбі із останнім, самостійно придбала автомобіль Chevrolet Lacetti, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , після чого, 02.03.2022 року поїхала у республіку Польща та зазначений вище автомобіль залишився у користуванні ОСОБА_8 , який, без відома та згоди ОСОБА_6 , вище зазначений автомобіль спочатку 02.03.2023 року, на підставі договору купівлі-продажу №5879/23/011010, укладеного у суб`єкта господарювання ТОВ «АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ», , переєстрував на себе та 08.03.2023 року, на підставі договору купівлі-продажу №1244/2023/3694059 укладеному в ТЦС МВС №1244, продав.

06.03.2024 року, на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, у ТЦС МВС №1244 було проведено виїмку документів.

В ході аналізу вилучених документів було виявлено документ «Договір комісії №5879/23/011010» від 01.03.2023 року, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ», в особі ОСОБА_9 , де ОСОБА_6 надає право ТОВ «АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ» укладати правочини щодо продажу вищезазначеного автомобіля та виявлено підписи даних осіб та печатку ТОВ «АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ». Також, виявлено документ «Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №5879/23/1/009273» від 01.03.2023 року, укладений між ОСОБА_6 , а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (члени комісії) та виявлено підписи даних осіб та печатку ТОВ «АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ».

Також, в ході аналізу вилучених в ході проведення виїмки документів було виявлено документ «Договір купівлі-продажу транспортного засобу №5879/23/011010» від 02.03.2023 року, укладений між ТОВ «АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ», в особі ОСОБА_9 (продавець) та ОСОБА_8 (покупець) та виявлено підписи даних осіб та печатку ТОВ «АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ». Також виявлено документ «Акт огляду реалізованого транспортного засобу» №5879/23/000401 від 02.03.2023 року, підписаний ОСОБА_8 та ТОВ «АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ», а також відповідну печатку ТОВ «АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ».

Також, в ході аналізу вилучених в ході проведення виїмки документів було виявлено документ «Договір купівлі-продажу транспортного засобу №1244/2023/3694059» від 08.03.2023 року, укладений між ОСОБА_8 (продавець) та ОСОБА_13 (покупець) та виявлено підписи даних осіб. Документ підписаний адміністратором сервісного центру РСЦ ГСЦ МВС ОСОБА_14 . Також виявлено печатку ТСЦ.

Вказані дії свідчать про передню змову групою осіб.

07.05.2024 року, у період часу із 11.15 по 13.03 години, в ході санкціонованого судом обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

-ноутбук Hс.н. s#5CD0127WYY, model RTL8821CE, поміщений до спецпакету НПУ PSP4092481;

-договір купівлі-продажу №5879/24/013604, договір комісії №5879/23/013604, договір комісії №5879/23/013604;

-договір комісії №5879/24, акт технічного стану транспортного засобу №5879/24/1;

-договір комісії №5879/24, акт технічного стану транспортного засобу №5879/24/1;

-договір купівлі-продажу №5879/24/014324, поміщені до спецпакету НПУ RAW0056590;

-печатка із маркуванням «Агенство незалежних експертиз», код 33382321, поміщена до спецпакету НПУ WAR1209212;

-мобільний телефон «Apple Iphone» імей НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , поміщений до спецпакету НПУ CRI 1129182.

07.05.2024 старшим слідчим СВ ВП №1 КРУП капітаном поліції ОСОБА_4 вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000184 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, він необхідний для проведення експертизи та подальшого використання як доказу фактів та обставин на всіх стадіях кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч.ч.1-3 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову ,стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, майно підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, та його місцезнаходження, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Арешт майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, є самостійною правовою підставою для арешту та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження тимчасового вилученого майна, як речового доказу у кримінальному провадженні, на вилучений речі необхідно накласти арешт.

Питання про зберігання речових доказів регламентуються ст. 100 КПК України, в частині 1 якої зазначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Керуючись ст.170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000184 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- ноутбук Hс.н. s#5CD0127WYY, model RTL8821CE, поміщений до спецпакету НПУ PSP4092481;

- договір купівлі-продажу №5879/24/013604, договір комісії №5879/23/013604, договір комісії №5879/23/013604;

- договір комісії №5879/24, акт технічного стану транспортного засобу №5879/24/1;

- договір комісії №5879/24, акт технічного стану транспортного засобу №5879/24/1;

- договір купівлі-продажу №5879/24/014324, поміщені до спецпакету НПУ RAW0056590;

-печатка із маркуванням «Агенство незалежних експертиз», код 33382321, поміщена до спецпакету НПУ WAR1209212;

- мобільний телефон «Apple Iphone» імей НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , поміщений до спецпакету НПУ CRI 1129182, які були вилучені 07.05.2024 у ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , які були вилучені 07.05.2024 у ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 до камери схову ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_2 , старшим слідчим СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів шляхом заборони їх відчуження із позбавленням права користування та розпорядження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1