Справа № 484/551/24
Провадження № 1-кп/484/176/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001196 від 04.12.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , громадянина України, який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у місті Первомайськ Миколаївської області,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 345 та ч. 2 ст. 342 КК України;

ОСОБА_6 , громадянина України, який ІНФОРМАЦІЯ_2 народився у місті Первомайськ Миколаївської області,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 345 КК,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі ГУНП в Миколаївській області) № 206 о/с від 27.03.2023, лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції (далі ВРПП) Первомайського районного відділу поліції (далі Первомайський РВП) ГУНП в Миколаївській області. Згідно наказу начальника ГУНП в Миколаївській області № 42 о/с від 25.01.2021, сержанта поліції ОСОБА_9 призначено на посаду поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

04.12.2023 о 08:00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 заступили на добове чергування згідно графіку чергувань, затвердженого начальником Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та після проведення інструктажу та запису в журналах інструктажів, були допущені до несення служби.

Згідно із ст. ст. 17, 20 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_4 та ОСОБА_9 04.12.2023 при виконанні покладених на них обов`язків мали при собі службове посвідчення та спеціальні жетони. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , були одягнуті в однострій поліцейських, поверх якого були надягнуті засоби індивідуального захисту у виді бронежилетів з розміщеними на них нагрудними знаками (спеціальними жетонами) з лівої сторони у кожного. У відповідності до ст. 46 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_4 04.12.2023 мав при собі вогнепальну зброю АКС-74У, а також вогнепальну зброю НОМЕР_1 , який знаходився у кобурі. ОСОБА_9 04.12.2023 також мав при собі вогнепальну зброю АКС-74 НОМЕР_2 , а також вогнепальну зброю НОМЕР_1 , який знаходився у кобурі.

Так, 04.12.2023, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , виконуючи свої службові обов`язки на підставі Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015, являючись працівниками Національної поліції України, центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, з метою протидії злочинності, підтримання публічної безпеки та порядку, керуючись принципом верховенства права, відповідно до якого, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави, здійснювали патрулювання міста Первомайськ Миколаївської області на службовому автомобілі марки Skoda моделі Rapid білого кольору з розпізнавальними знаками та написами, які свідчать про належність даного автомобіля до поліції, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який згідно з Додатком 1 до Вимог до державних номерних знаків транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 02 березня 2021 року за № 166, належить до всіх типів автомобілів, самохідних машин та механізмів Національної поліції України, що використовуються для забезпечення публічної безпеки і порядку (далі автомобіль Skoda Rapid).

Так, за вказаних вище обставин, виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на зазначеному вище автомобілі Skoda Rapid 04.12.2023 о 09:41 год за порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачене п. 1 ст. 121-3 КУпАП , а саме за керування транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, при забрудненості, що не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, зупинили на відрізку проїзної частини - перехресті із круговим рухом по вул. Михайла Грушевського та вул. Театральній м. Первомайська Миколаївської області, автомобіль марки Toyota моделі Fortuner чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_4 та VIN: НОМЕР_5 (далі автомобіль Toyota Fortuner). Підійшовши до вказаного автомобіля ОСОБА_4 представився та почав виконувати свої службові обов`язки, повідомивши водія про його порушення. При цьому, вказаний автомобіль Toyota Fortuner був під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході перевірки документів поліцейським ОСОБА_4 , у водія ОСОБА_5 , були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці. У встановленому законом порядку, ОСОБА_4 почав складання матеріалів про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

В цей час, у ОСОБА_5 , який перебував біля службового автомобіля Skoda Rapid, раптово виник умисел на опір працівнику правоохоронного органу ОСОБА_4 , під час виконання ним службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , незважаючи на те, що працівник поліції ОСОБА_4 знаходився поряд із ним та почав складання матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності, відмовився перебувати поруч із ОСОБА_4 та, обравши момент, збільшив відстань між ОСОБА_4 , направився до водійських дверцят автомобіля Toyota Fortuner. Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_5 без будь-яких зволікань сів до його салону на місце водія. В цей час, до ОСОБА_5 підбіг ОСОБА_4 та пред`явив законну вимогу залишити вказаний автомобіль, а також схопив ОСОБА_5 за ліву руку та, тримаючись за елементи інтер`єру автомобілю, намагався силоміць витягнути його з салону вказаної Toyota Fortuner. Попри зазначені обставини, ОСОБА_5 різко викрутив кермо автомобіля вліво, з одночасним натисканням педалі акселератору, внаслідок чого на автомобілі Toyota Fortuner почав рух, тим самим вчиняючи опір працівникові правоохоронного органу.

Поряд із цим, в цей же час, ОСОБА_4 перебуваючи у проємі водійських дверцят автомобіля Toyota Fortuner, шляхом блокування органів управління автомобіля, намагався зупинити його рух. Попри це, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, ігноруючи законні вимоги ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, скерував вказаний автомобіль за напрямком руху та проїхавши близько 20 м. із ОСОБА_4 у проємі водійських дверцят та зупинився, наїхавши на бордюр. Тим самим, ОСОБА_5 вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків

Після цього були прийняті міри ОСОБА_4 та ОСОБА_9 щодо затримання ОСОБА_5 безпосередньо на місці події.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а саме в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Поряд із цим, 04.12.2023 о 09:45 до вказаного вище місця, де перебували ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_5 на автомобілі марки Skoda моделі Kodiaq сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_6 та VIN: НОМЕР_7 (далі автомобіль Skoda Kodiaq) під`їхав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та зупинив вказаний автомобіль навпроти службового автомобіля поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_9 - Skoda Rapid. У цей час, ОСОБА_5 , із найменшим зволіканням, підбіг до передніх пасажирських дверцят автомобіля Skoda Kodiaq та сів у його салон. При цьому, одразу ж за ОСОБА_5 побіг ОСОБА_10 та, знаходячись у дверному проємі передніх пасажирських дверцят автомобіля Skoda Kodiaq, схопив ОСОБА_5 за одяг та намагався за допомогою фізичної сили, а також за допомогою доведення йому вербальних законних вимог витягти його із автомобіля.

В цей час, у ОСОБА_5 , який оцінивши ситуацію, що склалася, знаходячись у автомобілі Skoda Kodiaq, усвідомлюючи, що вказаний автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, а у його дверному проємі передніх пасажирських дверцят знаходиться ОСОБА_4 , який виконував свої повноваження поліцейського, раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння працівникові правоохоронного органу - ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Так, реалізуючи вказаний злочинний умисел, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді можливості заподіяння працівникові правоохоронного органу - ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що він особисто не має фізичної можливості у керуванні автомобілем Skoda Kodiaq, почав вербальними умовляннями схиляти водія вказаного автомобіля - ОСОБА_6 , а саме репліками звернення до останнього у формі різких та голосних команд, що проявилися у словах: «стартуй, стартуй», до вчинення заподіяння працівникові правоохоронного органу - ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

В цей час, ОСОБА_6 , під керуванням якого знаходився автомобіль Skoda Kodiaq, піддавшись злочинним умовлянням ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вказаний автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, а у його дверному проємі передніх пасажирських дверцят знаходиться ОСОБА_4 , який виконував свої повноваження поліцейського, оцінюючи вказані вище індивідуальні ознаки службового автомобілю Skoda Rapid, однострій поліцейського ОСОБА_4 , достеменно усвідомлював, що останній відносяться до працівників правоохоронного органу Національної поліції працівник правоохоронного. Попри зазначене, ОСОБА_6 умисно та цілеспрямовано почав рух зазначеного транспортного засобу Skoda Kodiaq в сторону дорожніх мостів м. Первомайська Миколаївської області, що пролягають над р. Південний Буг та р. Синюху, протягнувши близько 50 метрів за собою на вказаному автомобілі ОСОБА_4 , який знаходився у дверному проємі передніх пасажирських дверцят вказаного автомобіля, після чого останній впав на асфальтне покриття проїжджої частини. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у виді садна правого колінного суглобу, лівого голеностопного суглобу, струсу головного мозку, забою нижньої треті обох гомілок, більше з права, розриву передньої таранномалогомілкової зв`язки ІІ-го ступеня правої гомілки, розриву задньої таранномалогомілкової зв`язки І-го ступеня правої гомілки, розриву зв`язок правого гомілково-ступневого суглобу, забою лівого гомілково-ступеневого суглобу, що відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як ті, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Поряд із цим, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи наслідки свого злочинного посягання, залишили місце події разом та зникли на вказаному автомобілі Skoda Kodiaq в сторону дорожніх мостів м. Первомайська Миколаївської області, що пролягають над р. Південний Буг та р. Синюху.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 345 КК України, а саме у підбурюванні в умисному заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Досудовим розслідуванням встановлено, згідно наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі ГУНП в Миколаївській області) № 206 о/с від 27.03.2023, лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції (далі ВРПП) Первомайського районного відділу поліції (далі Первомайський РВП) ГУНП в Миколаївській області. Згідно наказу начальника ГУНП в Миколаївській області № 42 о/с від 25.01.2021, сержанта поліції ОСОБА_9 призначено на посаду поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

04.12.2023 о 08:00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 заступили на добове чергування згідно графіку чергувань, затвердженого начальником Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та після проведення інструктажу та запису в журналах інструктажів, були допущені до несення служби.

Згідно із ст. ст. 17, 20 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_4 та ОСОБА_9 04.12.2023 при виконанні покладених на них обов`язків мали при собі службове посвідчення та спеціальні жетони. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , були одягнуті в однострій поліцейських, поверх якого були надягнуті засоби індивідуального захисту у виді бронежилетів з розміщеними на них нагрудними знаками (спеціальними жетонами) з лівої сторони у кожного. У відповідності до ст. 46 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_4 04.12.2023 мав при собі вогнепальну зброю АКС-74У, а також вогнепальну зброю НОМЕР_1 , який знаходився у кобурі. ОСОБА_9 04.12.2023 також мав при собі вогнепальну зброю АКС-74 НОМЕР_2 , а також вогнепальну зброю НОМЕР_1 , який знаходився у кобурі.

Так, 04.12.2023, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , виконуючи свої службові обов`язки на підставі Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015, являючись працівниками Національної поліції України, центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, з метою протидії злочинності, підтримання публічної безпеки та порядку, керуючись принципом верховенства права, відповідно до якого, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави, здійснювали патрулювання міста Первомайськ Миколаївської області на службовому автомобілі марки Skoda моделі Rapid білого кольору з розпізнавальними знаками та написами, які свідчать про належність даного автомобіля до поліції, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який згідно з Додатком 1 до Вимог до державних номерних знаків транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 02 березня 2021 року за № 166, належить до всіх типів автомобілів, самохідних машин та механізмів Національної поліції України, що використовуються для забезпечення публічної безпеки і порядку (далі автомобіль Skoda Rapid).

Так, за вказаних вище обставин, виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на зазначеному вище автомобілі Skoda Rapid 04.12.2023 о 09:41 год за порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачене п. 1 ст. 121-3 КУпАП , а саме за керування транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, при забрудненості, що не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, зупинили на відрізку проїзної частини - перехресті із круговим рухом по вул. Михайла Грушевського та вул. Театральній м. Первомайська Миколаївської області, автомобіль марки Toyota моделі Fortuner чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_4 та VIN: НОМЕР_5 (далі автомобіль Toyota Fortuner). Підійшовши до вказаного автомобіля ОСОБА_4 представився та почав виконувати свої службові обов`язки, повідомивши водія про його порушення. При цьому, вказаний автомобіль Toyota Fortuner був під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході перевірки документів поліцейським ОСОБА_4 , у водія ОСОБА_5 , були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці. У встановленому законом порядку, ОСОБА_4 почав складання матеріалів про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

В цей час, у ОСОБА_5 , який перебував біля службового автомобіля Skoda Rapid, раптово виник умисел на опір працівнику правоохоронного органу ОСОБА_4 , під час виконання ним службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , незважаючи на те, що працівник поліції ОСОБА_4 знаходився поряд із ним та почав складання матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності, відмовився перебувати поруч із ОСОБА_4 та, обравши момент, збільшив відстань між ОСОБА_4 , направився до водійських дверцят автомобіля Toyota Fortuner. Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_5 без будь-яких зволікань сів до його салону на місце водія. В цей час, до ОСОБА_5 підбіг ОСОБА_4 та пред`явив законну вимогу залишити вказаний автомобіль, а також схопив ОСОБА_5 за ліву руку та, тримаючись за елементи інтер`єру автомобілю, намагався силоміць витягнути його з салону вказаної Toyota Fortuner. Попри зазначені обставини, ОСОБА_5 різко викрутив кермо автомобіля вліво, з одночасним натисканням педалі акселератору, внаслідок чого на автомобілі Toyota Fortuner почав рух, тим самим вчиняючи опір працівникові правоохоронного органу.

Поряд із цим, в цей же час, ОСОБА_4 перебуваючи у проємі водійських дверцят автомобіля Toyota Fortuner, шляхом блокування органів управління автомобіля, намагався зупинити його рух. Попри це, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, ігноруючи законні вимоги ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, скерував вказаний автомобіль за напрямком руху та проїхавши близько 20 м. із ОСОБА_4 у проємі водійських дверцят та зупинився, наїхавши на бордюр. Тим самим, ОСОБА_5 вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків

Після цього були прийняті міри ОСОБА_4 та ОСОБА_9 щодо затримання ОСОБА_5 безпосередньо на місці події.

Поряд із цим, 04.12.2023 о 09:45 до вказаного вище місця, де перебували ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_5 на автомобілі марки Skoda моделі Kodiaq сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_6 та VIN: НОМЕР_7 (далі автомобіль Skoda Kodiaq) під`їхав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та зупинив вказаний автомобіль навпроти службового автомобіля поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_9 - Skoda Rapid. У цей час, ОСОБА_5 , із найменшим зволіканням, підбіг до передніх пасажирських дверцят автомобіля Skoda Kodiaq та сів у його салон. При цьому, одразу ж за ОСОБА_5 побіг ОСОБА_10 та, знаходячись у дверному проємі передніх пасажирських дверцят автомобіля Skoda Kodiaq, схопив ОСОБА_5 за одяг та намагався за допомогою фізичної сили, а також за допомогою доведення йому вербальних законних вимог витягти його із автомобіля.

В цей час, у ОСОБА_5 , який оцінивши ситуацію, що склалася, знаходячись у автомобілі Skoda Kodiaq, усвідомлюючи, що вказаний автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, а у його дверному проємі передніх пасажирських дверцят знаходиться ОСОБА_4 , який виконував свої повноваження поліцейського, раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння працівникові правоохоронного органу - ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Так, реалізуючи вказаний злочинний умисел, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді можливості заподіяння працівникові правоохоронного органу - ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що він особисто не має фізичної можливості у керуванні автомобілем Skoda Kodiaq, почав вербальними умовляннями схиляти водія вказаного автомобіля - ОСОБА_6 , а саме репліками звернення до останнього у формі різких та голосних команд, що проявилися у словах: «стартуй, стартуй», до вчинення заподіяння працівникові правоохоронного органу - ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

В цей час, ОСОБА_6 , під керуванням якого знаходився автомобіль Skoda Kodiaq, піддавшись злочинним умовлянням ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вказаний автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, а у його дверному проємі передніх пасажирських дверцят знаходиться ОСОБА_4 , який виконував свої повноваження поліцейського, оцінюючи вказані вище індивідуальні ознаки службового автомобілю Skoda Rapid, однострій поліцейського ОСОБА_4 , достеменно усвідомлював, що останній відносяться до працівників правоохоронного органу Національної поліції працівник правоохоронного. Попри зазначене, ОСОБА_6 умисно та цілеспрямовано почав рух зазначеного транспортного засобу Skoda Kodiaq в сторону дорожніх мостів м. Первомайська Миколаївської області, що пролягають над р. Південний Буг та р. Синюху, протягнувши близько 50 метрів за собою на вказаному автомобілі ОСОБА_4 , який знаходився у дверному проємі передніх пасажирських дверцят вказаного автомобіля, після чого останній впав на асфальтне покриття проїжджої частини. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у виді садна правого колінного суглобу, лівого голеностопного суглобу, струсу головного мозку, забою нижньої треті обох гомілок, більше з права, розриву передньої таранномалогомілкової зв`язки ІІ-го ступеня правої гомілки, розриву задньої таранномалогомілкової зв`язки І-го ступеня правої гомілки, розриву зв`язок правого гомілково-ступневого суглобу, забою лівого гомілково-ступеневого суглобу, що відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як ті, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Поряд із цим, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи наслідки свого злочинного посягання, залишили місце події разом та зникли на вказаному автомобілі Skoda Kodiaq в сторону дорожніх мостів м. Первомайська Миколаївської області, що пролягають над р. Південний Буг та р. Синюху.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 345 КК України, а саме у виконанні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Під час досудового провадження 30.01.2024 року обвинувачений ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_7 , уклав угоду з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання винуватості, за умовами якої, обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззаперечно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 345 та ч. 2 ст. 342 КК України, при вищевикладених обставинах.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини, щирого каяття обвинуваченого у скоєних кримінальних правопорушеннях, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до нетяжких злочинів; з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліках не перебуває; не працює, сторонами угоди прийнято рішення про призначення ОСОБА_5 покарання:

за ч. 2 ст. 342 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 345 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням та покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Під час досудового провадження 30.01.2024 року обвинувачений ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_8 , уклав угоду з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання винуватості, за умовами якої, обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззаперечно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 345 КК України, при вищевикладених обставинах.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини, щирого каяття обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенні, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до нетяжких злочинів; з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліках не перебуває; не працює, сторонами угоди прийнято рішення про призначення ОСОБА_6 покарання:

за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 345 КК України - у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням та покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав укладену з обвинуваченим ОСОБА_5 угоду щодо визнання винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 345 та ч. 2 ст. 342 КК України та укладену з обвинуваченим ОСОБА_6 угоду щодо визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 345 КК України, просить їх затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості. Наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, йому роз`яснені та зрозумілі, вину у вчинені злочинів при вищевикладених обставинах визнає повністю.

Захисник ОСОБА_7 підтримала укладену угоду, просить її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості. Наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, йому роз`яснені та зрозумілі, вину у вчинені злочину при вищевикладених обставинах визнає повністю.

Захисник ОСОБА_8 підтримав укладену угоду, просить її затвердити.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому засіданні просив затвердити угоди про визнання винуватості укладені між прокурором та обвинуваченими, а також вказав, що матеріальна шкода обвинуваченими йому відшкодована у повному обсязі та дійсно він надав згоди на укладення вищевказаних угод.

Вирішуючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Також відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Вирішуючи питання про затвердження угод суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Також відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується

-у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а саме в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків;

-у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 345 КК України, а саме у підбурюванні в умисному заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків,

що відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України передбачає можливість укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Суд переконався, що укладення прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді і потерпілим ОСОБА_4 надано відповідну письмові згоду на укладення даної угоди.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , а тому угоду слід затвердити та призначити узгоджену сторонами міру покарання:

за ч. 2 ст. 342 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 345 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) роки.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується

-у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 345 КК України, а саме у виконанні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків,

що відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України передбачає можливість укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Суд переконався, що укладення прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді і потерпілим ОСОБА_4 надано відповідну письмові згоду на укладення даної угоди.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 , а тому угоду слід затвердити та призначити узгоджену сторонами міру покарання:

за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 345 КК України - у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати на залучення експертів відсутні.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 07.12.2023 року на автомобіль марки «TOYOTA FORTUNER» чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_4 , та арешт накладений ухвалою слідчого судді від 07.12.2023 року на автомобіль марки «SKODA KODIAQ» сірого кольору ДНЗ НОМЕР_6 , суд вважає необхідним скасувати.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирати.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.01.2024 року між прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_7 .

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 345 та ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 342 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 345 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.01.2024 року між прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_8

Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 345 КК України - у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Роз`яснити ОСОБА_6 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.12.2023 року, а саме: на автомобіль марки «TOYOTA FORTUNER» чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_4 та на автомобіль марки «SKODA KODIAQ» сірого кольору ДНЗ НОМЕР_6 , - скасувати.

Речовий доказ, автомобіль марки «TOYOTA FORTUNER» чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_4 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , залишити останній.

Речовий доказ, автомобіль марки «SKODA KODIAQ» сірого кольору ДНЗ НОМЕР_6 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1