Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/220/24
Провадження № 1-кп/382/92/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000276, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Яготин Київської області, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, працював на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою від 12.02.2024 року призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 15.04.2024 року призначено судове засідання, прийнято до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 22 години 45 хвилин, керував технічно справним автомобілем марки «SKODA SUPERB» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснюючи рух по вулиці Незалежності поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , в напрямку до пл. Танкістів в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (д) Правил дорожнього руху України, проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та своєчасно не відреагував на її зміну, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, при виявленні перешкоди для свого руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався попереду попутно з ним в межах його смуги для руху та якого водій був об`єктивно спроможний виявити не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбувся наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому 12-го грудного хребця, перелому кісток носу, струсу головного мозку, саден м`яких тканин обличчя, а також стороннього тіла лівої орбіти, що в сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений СОСОБА_8 подали заяви, в яких заявили про примирення та просять звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закрити дане кримінальне провадження. Потерпілий зазначив, що йому в повному обсязі відшкодовано завдані збитки та усунуто заподіяну шкоду, що настали внаслідок ДТП. Обвинувачений зазначив, що ним в повному обсязі відшкодовано завдані потерпілому збитки та усунуто заподіяну шкоду, що настали внаслідок ДТП. Захисник та представник потерпілого підтримали подані клопотання (заяви) та просили закрити кримінальне провалдження на пісдтаві ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав, оскільки є умови, передбачені ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що подані обвинуваченим та потерпілим клопотання (заяви) підлягають задоволенню.

Під час розгляду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності суд не перевіряє фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України шляхом дослідження доказів, а лише може перевірити наявність підстав для застосування ст. 46 КК України і вирішити питання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого.

У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з вимогами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Дії ОСОБА_4 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, шо спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, фактично кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України (обвинувальний акт подано у кримінальному провадженні саме за ч. 1 ст. 286 КК України та із нього вбачається саме така кваліфікація, тож зазначення "ч. 2" на стор. 3 акту, як наголошено прокурором, є очевидною опискою).

Відповідно до положень статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також зважаючи на те, що обвинувачений примирився з потерпілим і відшкодував завдані збитки, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

З огляду на ці обставини, суд, встановивши умови та підстави, визначені кримінальним законом, а також отримавши згоду обвинуваченого та потерпілого, дійшов до переконання, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Вирішуючи питання про долю речових доказів та розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Як вбачається з висновку про застосування норми права Великої Палати Верховного Суду у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020, положення КПК України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз становлять 19 650,48 грн необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави. Цивільний позов по справі необхідно залишити без розгляду. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Запобіжні заходи не обирались, підстав для їх обрання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 100, 122, 284, 286, 314, 318, 350, 369-372, 376, 392-395 КПК України, ст. 46, ч. 1 ст. 286 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання (заяви) потерпілого та обвинуваченого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0000276, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 19 650,48 грн.

Речові докази:

- уламки від транспортного засобу марки «SKODA», уламок від велосипеду, який поміщено до окремих поліетиленових пакетів з пояснювальними написами; змиви: з керма автомобіля, з важеля перемикання коробки передач, з внутрішньої ручки ведійських дверей, з зовнішньої ручки водійський дверей; змив речовини бурого кольору на зовнішній стороні передніх пасажирських дверцят, що поміщені до окремих паперових конвертів з підписами та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ТУ ДБР у м. Києва для зберігання за адресою: АДРЕСА_3 - після набрання ухвалою законної сили знищити;

- взуття велосипедиста та велосипед дорожнього типу (який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасового затримання транспортних засобів м. Яготин, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ), після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки "Skoda Superb", номерний знак НОМЕР_2 , після набрання ухвалою законної сили, вважати повернутим власнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 07.05.2024.

Суддя ОСОБА_1