Романівський районний суд Житомирської області
В И Р О К

Іменем України

25 червня 2024 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Вільшанка Чуднівського району Житомирської області, з професійно-технічною освітою, неодружений, непрацюючий, на утриманні малолітніх дітей немаючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , станом на 06.11.2020 року не судимого в силу положень статті 89 КК України, на даний час засудженого:

20.07.2022 року Любарським районним судом Житомирської області за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

07.06.2023 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за частиною 1 статі 263 КК України, з врахуванням положень частини 4 статі 70 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , який 22.07.2019 року вчинив крадіжку чужого майна (згідно вироку Любарського районного суду Житомирської області від 20.07.2022 року) на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

Так, в ніч на 06.11.2020 у ОСОБА_4 , який в цей час перебував у житловому будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме домашньої консервації з домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 06.11.2020 близько 01:00 год. ОСОБА_4 , через земельну присадибну ділянку підійшов до приміщення погребу, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, та переконавшись у непомітності своїх дій, діючи з корисливим мотивом, за допомогою заздалегідь приготовленого металевого прута зірвав навісний замок на вхідних дверях і таким чином проник всередину. Знаходячись у приміщенні погребу, ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь приготовленого мішка викрав домашню консервацію у скляних банках, а саме: сало свиняче солоне в банці ємністю 3 л. вартістю 197 грн. 00 коп. в кількості 3 шт. на загальну суму 591 грн. 00 коп., квашену капусту в банці ємкістю 3 л. вартістю 166 грн. 67 коп., гриби білі в банці ємкістю 0,5 л. вартістю 124 грн. 00 коп. в кількості 8 шт. на загальну суму 992 грн. 00 коп., гриби білі в банці ємкістю 1 л. вартістю 248 грн. 00 коп. в кількості 2 шт. на загальну суму 496 грн. 00 коп., баклажани в банці ємкістю 0,5 л. вартістю 30 грн. 00 коп., щавель (приправа для перших страв) в банці ємкістю 0,7 л. вартістю 44 грн. 63 коп. в кількості 2 шт. на загальну суму 89 грн. 26 коп., аджику в банці ємкістю 0,7 л. вартістю 60 грн. 67 коп. в кількості 2 шт. на загальну суму 121 грн. 34 коп., аджику в банці ємкістю 0,5 л. вартістю 43 грн. 33 коп., аджику в банці ємкістю 0,2 л. вартістю 19 грн. 11 коп., помідори в банці ємкістю 1 л. вартістю 50 грн. 00 коп. в кількості 2 шт. на загальну суму 100 грн. 00 коп., варення вишневе в банці ємкістю 1 л. вартістю 136 грн. 80 коп. в кількості 2 шт. на загальну суму 273 грн. 60 коп., варення смородинове в банці ємкістю 0,5 л. вартістю 60 грн. 77 коп., варення малинове в банці ємкістю 0,5 л. вартістю 60 грн. 83 коп., варення абрикосове в банці ємкістю 0,5 л. вартістю 46 грн. 11 коп. в кількості 4 шт. на загальну суму 184 грн. 44 коп. та утримуючи викрадене, з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3228 грн. 35 коп.

Такими діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням винуватим себе визнав повністю та погодився з правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що кримінальне правопорушення вчиненим ним саме за таких обставин, просив суворо не карати.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорив обставини скоєння кримінального правопорушення, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст цих обставин, пересвідчившись у добровільності його позиції, а також роз`яснивши відповідні процесуальні наслідки, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вищевказаних обставин.

Суд враховує вимоги статті 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також з урахуванням того, що особі має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , відповідно до положень статті 12 КК України є тяжким злочином.

ОСОБА_4 на даний час судимий, в тому числі і за вчинення злочину проти власності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не є особою з інвалідністю, непрацює, немає на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, як особа схильна до вчинення правопорушень.

Згідно досудової доповіді, на підставі зібраної інформації щодо обвинуваченого орган пробації зробив висновок, що ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторних правопорушень оцінюється як високий.

З урахуванням того, що в ході судового провадження обвинувачений визнав свою вину у вчиненні правопорушення, співпрацював з органом досудового розслідування на стадії досудового розслідування, критично оцінює свій вчинок, суд приходить до переконання про наявність обставини, що пом`якшує його покарання - щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

В ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що правопорушення вчинене ним в стані алкогольного сп`яніння, проте вирішуючи питання про віднесення даної обставини до числа обставин, що обтяжує його покарання, судом враховується наступне.

Відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Обов`язок доказування перелічених обставин згідно зі статтею 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

У даному кримінальному провадженні орган досудового розслідування при формулюванні пред`явленого обвинувачення, не інкримінував ОСОБА_4 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, цієї обставини також не зазначено в обвинувальному акті, тому суд приходить до переконання про відсутність підстав враховувати при призначенні обвинуваченому покарання факт його перебування в стані сп`яніння як обставину, що обтяжує його покарання, оскільки вона може погіршити його становище.

Потерпіла на суворій мірі покарання щодо обвинуваченого не наполягала.

З урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, наявності обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обтяжуючих покарання обставин, та факту часткового повернення викраденого майна, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців. Саме таке покарання на переконання суду, є необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.

Суд також приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_4 остаточного покарання на підставі положень частини 4 статті 70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.2023 року відносно ОСОБА_4 , оскільки крадіжку майна обвинуваченим вчинено до постановлення щодо нього вироку Бердичівським міськрайонним судом.

При цьому, в строк остаточно призначеного ОСОБА_4 , покарання слід повністю зарахувати строк фактично відбутого ним покарання за попереднім (и) вироком (а).

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 6701,04 грн.

Долю речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 349, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі частини 4 статті 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.2023 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.

Початок строку відбування призначеного ОСОБА_4 покарання слід рахувати з моменту набрання даним вироком законної сили, зарахувавши повністю у відповідності до частини 4 статті 70 та частини 5 статті 72 КК України в строк відбування покарання строк фактично відбутого ним покарання за попереднім (попередніми) вироком (вироками) по день набрання законної сили даним вироком (Романівського районного суду від 25.06.2024 року), із розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта кошти в сумі 6701 (шість тисяч сімсот одна) гривня 04 копійок.

Після набрання вироком законної, речові докази у кримінальному провадженні, які повернуті потерпілій залишити потерпілій.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляції, з врахуванням положень частини 2 статті 394 КПК України, яка подається протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 протягом цього ж строку з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вирок. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1