Справа № 650/1679/24
провадження № 1-кп/650/330/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

у складі головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в селищі Велика Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 08.03.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Мар`їне Високопільського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуваючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимий:

вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2023 року за статтею 126-1 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2023 року, який змінено ухвалою Херсонського апеляційного суду від 27 березня 2024 року, за частиною першою статті 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 850 грн, на підставі статті 71 КК України за сукупністю вироків, остаточно призначено покарання у виді 1 року обмеження волі та штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 850 грн, які на підставі частини третьої статті 72 КК України вказано виконувати самостійно,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 07 березня 2024 року близько 20:00 години, знаходячись в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи мету завдання тілесних ушкоджень іншій особі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виниклої на ґрунті ревнощів, умисно, кулаком правої руки наніс останній не менше 5 ударів в область обличчя, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у вигляді саден та синця обличчя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною першою статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про розгляд зазначеного обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпіла не заперечила проти такого розгляду.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого, яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 , в якій обвинувачений зазначив, що: свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, він беззаперечно визнає; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, вони йому зрозумілі, він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та він зрозумів, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; він згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта також додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 , в якій вона зазначила, що: їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, вони їй зрозумілі, вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено та вона зрозуміла, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; вона згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Положеннями частин другої та третьої статті 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30.

Із вказаних обставин, а також матеріалів кримінального провадження суд встановив, що прокурор впевнився у добровільності згоди підозрюваного та потерпілої на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та у суду відповідний факт не викликає сумніву.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколу допиту підозрюваного та протоколу проведення слідчого експерименту, встановлено, що вони засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

З огляду на вказані обставини учасники кримінального провадження не викликалися, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України є об`єктивно доведеною поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за частиною першою статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітнього сина, не працює, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, не є депутатом, перебуває на обліку органу пробації.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо іншої, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо досягти шляхом засудження його до покарання у виді 200 годин громадських робіт, тобто до найбільш суворого покарання за видом з тих, які можуть бути йому призначені відповідно до санкції частини першої статті 125 КК України, та на максимальний його строк.

Разом з цим, зважаючи на наявність у обвинуваченого невідбутого покарання у виді 1 року обмеження волі та штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 850 грн, які на підставі частини третьої статті 72 КК України виконуються самостійно, суд вважає на необхідне визначити обвинуваченому остаточне покарання на підставі статті 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду висловленої у постанові від 01 червня 2020 року у справі № 766/39/17 та положень статі 72 КК України, як щодо необхідності переведення менш суворого виду покарання виді громадських робіт в більш суворий вид у виді обмеження волі, у такому їх співідношенні - одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт, так і щодо неможливості складання основаного покарання у виді штрафу з іншими видами покарань.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Речові докази та судові витрати відсутні.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України та призначити йому покарання у виді двохсот годин громадських робіт.

На підставі статті 71 КК України за сукупністю вироків повністю приєднати до покарання за даним вироком у виді двохсот годин громадських робіт, які згідно з пунктом 4 частини першої статті 72 КК України відповідають 25 дням обмеження волі, невідбуте покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2023 року, зміненого ухвалою Херсонського апеляційного суду від 27 березня 2024 року, у виді одного року обмеження волі, яке виконується самостійно, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 року 25 днів обмеження волі та штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, які на підставі частини третьої статті 72 КК України виконувати самостійно.

Відповідно до частини четвертої статті 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: _______________ ОСОБА_1