Справа № 947/7717/24
Провадження № 1-кс/947/3072/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000011 від 10.01.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2024 року, приблизно у період часу з 14:10 год. до 14:30 год., у світлий час доби, у сонячну морозну погоду, без опадів, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух в м. Чорноморськ, Одеського району, Одеської області, по проїзній частині вул. Олександрійська, яка мала асфальтобетонне дорожнє покриття, частково вкрите шаром укоченого снігу, з боку вул. Парусна в напрямку вул. 1-го Травня. Проїжджаючи ділянку зазначеної вулиці, розташовану між перехрестями з вул. Парусна та вул. Спортивна, водій ОСОБА_7 зупинив керований ним автомобіль «HYUNDAI SANTA FE» на жести голосування ОСОБА_4 , який знаходився біля нерухомого автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до передньої частини кузову якого було під`єднано гнучке зчеплення трос, при цьому ОСОБА_4 попросив водія ОСОБА_7 здійснити буксирування його автомобіля «ВАЗ 2106» з метою запуску двигуна, оскільки на цьому автомобілі був розряджений акумулятор. Водій ОСОБА_7 погодився на прохання ОСОБА_4 , після чого останній під`єднав вільний кінець гнучкого зчеплення (тросу) до зчіпного пристрою, розташованого в задній частині кузову автомобіля «HYUNDAI SANTA FE». Потім ОСОБА_4 зайняв водійське місце в салоні автомобіля «ВАЗ 2106», а водій ОСОБА_7 відновив рух на керованому ним автомобілі «HYUNDAI SANTA FE» вперед, при цьому став здійснювати рух по проїзній частині вул. Олександрійська м. Чорноморськ в напрямку вул. 1-го Травня та став здійснювати буксирування із застосуванням гнучкого зчеплення (тросу) автомобіля «ВАЗ 2106», за кермом якого перебував водій ОСОБА_4 .

Під час руху по вул. Олександрійський м. Чорноморськ водій ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля «ВАЗ 2106», який за допомогою гнучкого зчеплення (тросу) буксирувався автомобілем «HYUNDAI SANTA FE», неодноразово намагався запустити двигун свого автомобіля «ВАЗ 2106», під час чого здійснював вплив на органи керування даного автомобіля, а саме увімкнув запалювання автомобіля, руками повертав кермо автомобіля, а ногами натискав на педалі зчеплення, гальм і акселератора.

Приблизно о 14:30 год., проїжджаючи ділянку вул. Олександрійська, розташовану біля будинків №13 і №15, маючи реальну і об`єктивну можливість бачити попереду свого автомобіля перешкоду для свого руху вищевказаний автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», який здійснював рух попереду в попутному напрямку та який здійснював буксирування автомобіля «ВАЗ 2106», маючи можливість дотримуватися безпечної дистанції до вказаного автомобіля, водій ОСОБА_4 в порушення вимог п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі Правила дорожнього руху України), уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, та в порушення вимог п.п. 1.5., 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну і допустиму швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, свої практичні навички керування транспортними засобами, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжив рух на автомобілі з попередньою швидкістю і у попередньому напрямку, внаслідок чого під час чергової спроби запустити двигун свого автомобіля, водій ОСОБА_4 не дотримався безпечної дистанції відносно автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», який рухався попереду та який здійснював його буксирування, що призвело до провисання гнучкого зчеплення (тросу) та до зачеплення тросу гайкою кріплення опори нижнього важеля лівого переднього колеса автомобіля «ВАЗ 2106», що в свою чергу призвело до розриву даного гнучкого зчеплення (тросу), зміни напрямку руху в право, з подальшим виїздом за межі проїзної частини праворуч у кишеню для паркування автомобілів, де скоїв наїзд правою передньою частиною кузова на пішоходів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і неповнолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внаслідок даної ДТП пішоходам ОСОБА_8 і ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження, від яких остання померла в КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

Встановлено, що допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. п. 1.5., 2.3. б), 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_9 .

За таких обставин, 10.01.2024 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та 11.01.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого закінчується 08.03.2024 року.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

У судовому засіданні -

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що прокурором не надано реальних доказів щодо існування ризиків та клопотання подане з порушенням строку на його подачу.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 10.01.2024 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та 11.01.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2024 року, схемою до нього та фототаблицею; речовими доказами (автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; два фрагменти буксирного тросу (довжиною 145 см та 405 см); волокна світло-жовтого відтінку схожі на волокна буксирного канату (ременя/тросу), що були виявлені на гайці кріплення опори нижнього важеля лівого переднього колеса автомобіля марки «ВАЗ-2106», р/н НОМЕР_2 ); показами потерпілої ОСОБА_8 ; показами підозрюваного ОСОБА_4 ; відеозаписом події ДТП та протоколом огляду документу від 19.01.2024 (перегляду вказаного відеозапису); висновком експерта №24-359 за результатами автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу (автомобіля марки «ВАЗ-2106», р/н НОМЕР_2 );висновком експерта №24-358 за результатами автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу (автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE», р/н НОМЕР_1 );висновком експерта №24-473 за результатами автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП;показами свідка ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані прокурором матеріали на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину.

Крім того, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри перевірялася слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно останнього.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 12.01.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.03.2024 року, включно.

Отже, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 08.03.2024 року, прокурор просить продовжити останньому строк дії запобіжного заходу посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

Щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановленого слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до наступного.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який призвів до загибелі малолітньої особи, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, з огляду на суспільно-небезпечний характер злочину, наслідки вчинення злочину, а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, проживає в орендованому житлі в м. Чорноморськ, яке знаходиться недалеко від державного кордону, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження продовжує існувати.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя відхиляє, оскільки вказані ризики не встановлювалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000011 від 10.01.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 11.05.2024 року, включно, оскільки необхідно виконати наступне: отримати висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , призначеної в Центральне міжрайонне відділення №4 КУ «Одеське ОБСМЕ»; отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 , призначеної в Центральне міжрайонне відділення №4 КУ «Одеське ОБСМЕ»; отримати висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, призначеної в Одеське НДІСЕ МЮУ; виконати інші слідчі дії, необхідність проведення яких може виникнути; з урахуванням зібраних доказів у провадженні прийняти рішення щодо необхідності зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 .

На підставі чого, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було з огляду на їх м`якість, а також встановлення в судовому засіданні продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також продовження в рамках кримінального провадження ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 , забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Враховуючи те, що ризик переховування підозрюваного не зник та продовжує існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000011 від 10.01.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11.04.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1