У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2024 року про часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000043.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2024 року клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000234 задоволено частково.

Накладено арешт на речові докази: спортивну кофту темно-синього кольору, яка упакована до сейф пакету №WAR1614057; кофту сіро-білого кольору, яку упаковано до сейф пакету № WAR1614056, в іншій частині клопотання прокурора відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови накладення арешту на наступні предмети.

Задовольнити клопотання прокурора та з метою забезпечення збереження речових доказів, у вигляді встановлення заборони у відчуженні та розпорядженні, накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- розкладний ніж червоного кольору, упакований до паперового конверта № 1;

- кухонний ніж сріблястого кольору зі слідами речовини бурого кольору, упакований до паперового конверта № 3;

- кухонний ніж з рукояткою синього кольору, упакований до паперового конверта № 4;

- кухонний ніж з рукояткою рожево-жовтого кольору, упакований до паперового конверта № 5;

- дві прозорі чарки, упаковані до паперового конверта № 7;

- пляшку з-під горілки «Козацька Рада», упаковану до паперового конверта № 8.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на вимоги ст. ст. 167, 233, 237 КПК України, вважає, помилковими висновки слідчого судді, стосовно ототожнення понять вилучення майна при добровільній згоді та його подальше зберігання та накладення арешту, оскільки відповідно до положень ст. 303 КПК України, особу, у якої вилучено майно, має право в будь-який час подати скаргу до суду, і суд може зобов`язати прокурора, слідчого або детектива повернути вилучене майно.

Прокурор вважає, безпідставними висновки слідчого судді про відсутність ризиків знищення майна, оскільки клопотання слідчого містить достатньо відомостей, які можуть свідчити про наявність таких ризиків, при цьому майно, вилучено в день скоєння кримінального правопорушення, тому могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а незастосування арешту майна може призвести до знищення слідів злочину.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділенням поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2024 р., приблизно о 18.00 год., у будинку АДРЕСА_1 , у ході сварки, під час спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_7 взяв кухонний ніж та умисно наніс один удар потерпілому ОСОБА_8 в область черевної порожнини, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани, проникаючої у черевну порожнину в області лівої реберної дуги, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, унаслідок яких ОСОБА_8 помер на місці події.

Прокурор, з метою збереження речових доказів, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 18.03.2024 р. у ході огляду місця події майно, а саме:

- спортивну кофту темно-синього кольору, яку упаковано до сейф пакету № WAR1614057;

- кофту сіро-білого кольору, яку упаковано до сейф пакету № WAR1614056, які вилучені 17.03.2024 р. під час обшуку затриманого ОСОБА_7 ;

- розкладний ніж червоного кольору, упакований до паперового конверта № 1;

- змив речовини бурого кольору, упакований до паперового конверта № 2;

- кухонний ніж сріблястого кольору зі слідами речовини бурого кольору, упакований до паперового конверта № 3;

- кухонний ніж з рукояткою синього кольору, упакований до паперового конверта № 4;

- кухонний ніж з рукояткою рожево-жовтого кольору, упакований до паперового конверта № 5;

- змив речовини бурого кольору, упакованого до паперового конверта № 6;

- дві прозорі чарки, упаковані до паперового конверта №7;

- пляшку з-під горілки «Козацька Рада», упаковану до паперового конверта № 8, які вилучені 17.03.2024 р. в ході проведення огляду місця події;

- зразки букального епітелію, упаковані до паперового конверту № 1;

- зрізи нігтьових пластин з правої руки, упаковані до паперового конверту № 2;

- зрізи нігтьових пластин з лівої руки, упаковані до паперового конверту № 3, які отримані від затриманого ОСОБА_7 18.03.2024 р., як зразки для проведення експертизи;

із залишенням вказаного майна на зберіганні у відділенні поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, з метою збереження речових доказів, до остаточного проведення та отримання судових експертиз.

Задовольняючи клопотання прокурора частково, слідчий суддя встановив, що долучені прокурором матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтованість підозри у тому, що було вчинене умисне вбивство ОСОБА_8 та про те, що вказані у клопотанні речі є доказами у цьому кримінальному провадженні, а тому є потреба у їх збереженні. Крім того, слідчим суддею встановлено наявність добровільної згоди ОСОБА_7 на проведення огляду житла.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на добровільно надані підозрюваним ОСОБА_7 біологічні зразки та майно, вилучене під час проведення 17.03.2024 р. огляду місця події, оскільки фактично є добровільно наданим стороні обвинувачення та зберігається у неї на підставі ч. 2 ст. 100 КПК України, що не потребує вирішення слідчим суддею питання про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За змістом положень ч. ч. 1, 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

У ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд приміщення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, а відповідно до вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

В апеляційній скарзі прокурор не оскаржує висновків слідчого судді про відсутність підстав для накладення арешту на, вилучені під час огляду місця події, змиви речовини бурого кольору, зразки букального епітелію та зрізи нігтьових пластин, у зв`язку з чим, в цій частині рішення слідчого судді не переглядається.

Стосовно арешту майна у виді розкладного ножа, 3 кухонних ножів, двох чарок та пляшки з під горілки, яке вилучене під час проведення 17.03.2024 р. огляду місця події, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно матеріалам провадження 17.03.2024 р., приблизно о 18.00 год., у будинку АДРЕСА_1 , у ході сварки, під час спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_7 взяв кухонний ніж та умисно наніс один удар потерпілому ОСОБА_8 в область черевної порожнини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_8 помер на місці події.

17.03.2024 р., на підставі заяви ОСОБА_7 про надання дозволу співробітникам поліції провести огляд місця події від 17.03.2024 р., слідчими відділенням поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проведений огляд приміщення будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено, змиви речовини бурого кольору, розкладний ніж, 3 кухонних ножа, дві прозорі чарки та пляшка з під горілки, від затриманого ОСОБА_7 отримано зразки букального епітелію та зрізи нігтьових пластин для проведення експертиз.

В даному випадку, слідчим дотримані вимоги закону, як в частині проникнення до житла, де мешкав ОСОБА_7 , так і в частині вилучення майна, яке добровільно надане останнім, а відтак висновки слідчого судді стосовно відсутності підстав для накладення арешту на розкладний ніж, 3 кухонних ножа, дві прозорі чарки та пляшку з під горілки є обґрунтованими, оскільки вказане майно повинно зберігатись у сторони обвинувачення, на підставі ч. 2 ст. 100 КПК України, і не потребує вирішення слідчим суддею питання про арешт.

Отже, правових підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не має, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2024 року про часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000043 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3