Справа № 628/4031/21
№ 1-кп/183/946/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000734 від 10.08.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Купянськ Вузловий, м. Куп`янськ, Харківської обл., громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від 07.11.2023 р. прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 09.08.2021 близько 23:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , діючи з умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , який в являється користувачем мотоциклу марки «SPARK» моделі «SP200R-27» з д.р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого є його матір ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, підійшов до вищевказаного мотоциклу, який був залишений ОСОБА_8 поблизу свого місця мешкання за вищевказаною адресою, та діючи без відома і дозволу власника мотоцикла, із застосуванням фізичної сили відштовхав мотоцикл, марки «SPARK» моделі «SP200R-27» з д.р.н. НОМЕР_1 , з вказаного місця у невідомому напрямку. Заволодівши викраденим. ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, повторно, 26.08.2021 близько 23:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи прийшли на територію КП «Куп`янський міський ринок» за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Студентська, 5, де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого лому та власної фізичної сили зірвали металевий навісний замок з торгівельного павільйону, що належить ФОП ОСОБА_10 .. після чого, через вхідні двері проникли у середину, де усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання викрали 18 пачок цукерок «Корівка», по 1 кілограму кожна, торгової фірми «Рошен» вартістю 1294,74 гривень, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №CE-19/121-21/19973-ТВ від 14.09.2021; 4 кілограми цукерок «Слобожанська Ластівка», торгової марки «Харківська бісквітна фабрика», вартістю 363,64 гривень, згідно з висновком тієї ж експертизи; 1,5 кілограми цукерок «Інтрига», торгової марки «Харківська бісквітна фабрика», вартістю 147,60 гривень, згідно з висновком тієї ж експертизи; 4,9 кілограм цукерок «Лукася», торгової марки «Лукас», вартістю 487,55 гривень, згідно з висновком тієї ж експертизи; 1,9 кілограмів цукерок «Fabio», торгової марки «Конві Україна», вартістю 172,90 гривень, згідно з висновком тієї ж експертизи; 0,6 кілограмів цукерок «Капучино», торгової марки «Стімул», вартістю 50,40 гривень, згідно з висновком тієї ж експертизи; 8,1 кілограмів цукерок «Червоний мак», торгової фірми «Golski» вартістю 713,86 гривень, згідно з висновком тієї ж експертизи; 5,2 кілограмів цукерок «Premiere Notes», торгівельної марки «Домінік», вартістю 333,48 гривень, згідно з висновком тієї ж експертизи; 1,1 кілограм цукерок «Fortune Teller». торгівельної марки «Домінік», вартістю 73,24 гривень, згідно з висновком тієї ж експертизи, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3637,41 гривень. Заволодівши викраденим ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який в подальшому продовжено Куп`янським міськрайонним судом Харківської області під час судового розгляду справи.

09.02.2022 ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 09.04.2022 включно.

05.04.2022 строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України до 09.06.2022.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 05.08.2022 включно.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 04.10.2022 включно.

26.09.2022 Куп`янською окружною прокуратурою направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5

28.09.2022 ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у вказаному клопотанні відмовлено, змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання строком на 2 місяці. Проте, враховуючи неможливість встановлення місцезнаходження обвинуваченого продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надалося можливим.

Під час судового розгляду обвинувального акту Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, обвинувачений приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте на теперішній час в судові засідання не з`являється, зв`язок з останнім відсутній.

На даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. Крім того, обрати більш м`який запобіжний захід не виявляється можливим оскільки на теперішній час територія, на якій зареєстрований та фактично мешкав до затримання ОСОБА_5 - Куп`янський район Харківської області, перебуває під постійними обстрілами, що унеможливлює контроль за процесуальною поведінкою ОСОБА_5 та значно збільшує вірогідність вчинення ним вищевказаних дій.

На цих підставах заявник клопотання просить застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, викладених в ньому.

В судовому засіданні обвинувачений заперечував проти заявленого клопотання. Пояснив, що три місяці лікувався, не мав телефону, а тому не міг приймати участь в судових засіданнях.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Прохав відмовити в його задоволенні та застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали в частині заявленого клопотання, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор в судовому засіданні пояснила, що маються ризики, передбачені 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України. Санкціями яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Стосовно ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду суд зазначає наступне.

Судом враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_11 переховуватися від суду, суд приймає до уваги, що існує певна ймовірність того, що він, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій. При цьому судом враховується, що обвинувачений в період з вересня 2023 р. по березень 2024 р. не з`являвся в судові засідання у зв`язку з чим за клопотанням прокурора судом наданий дозвіл на його затримання з метою приводу для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином судом встановлено, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, суд звертає увагу на наступне.

Обвинувачений обізнаний про адреси мешкання потерпілих та свідків, а тому, перебуваючи на волі, може вжити заходів щодо незаконного впливу на вказаних осіб.

У зв`язку з цим судом враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Щодо ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого вчинити інші кримінальні правопорушення суд звертає увагу на наступне.

Так, в судовому засіданні судом встановлено та не заперечувалось обвинуваченим, що ОСОБА_5 вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2024 р. визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк три роки та звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку два роки.

Також вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2023 р. ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік та звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку один рік.

Отже вчинення кримінальних правопорушень овчаренком має системний характер, що свідчить про його високу суспільну небезпечність та відсутність переконань, направлених на дотримання законів України, про кримінальну спрямованість поведінки обвинуваченого та стійке небажання стати на шлях виправлення.

На цих підставах суд вважає реальне існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу суд оцінює в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винними у вчиненні інкримінованих злочинів; вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; відомості про особу підозрюваного.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. (3028 грн. х 80).

Враховуючи викладене суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 176 177, 189, 190, 369 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання від 07.11.2023 р. прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявленого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 від 10.08.2021 р. у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 (включно) травня 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 22 березня 2024 р. о 09 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1