КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та ОСОБА_5 , який використовував власний технічний засіб в системі «EasyCon», апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що викладені у скарзі ОСОБА_5 вимоги, який просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача/слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ознайомити його з матеріалами кримінального провадження за місцем його перебування та зобов`язати прокурора направити начальнику СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві подання з вимогою здійснити заміну дізнавача, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою і невмотивованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути його скаргу до Деснянського районного суду м. Києва для подальшого розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 перекрутив зміст ст. 303 КПК України та у розріз Конституції України, протиправно, безпідставно та незаконно стверджує, що ОСОБА_5 __________________________________________________________

Справа №11-сс/824/2718/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1

оскаржує бездіяльність прокурора, яка, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає самостійному оскарженню, у зв`язку з чим безпідставно відмовив у відкриті провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_6 , підтримуючи процесуального керівника, оскільки той вважає, що слід відмовити у таких правах постраждалого, допустив порушення його прав, а саме: змінити невмотивоване рішення Деснянською ОП по відкриттю кримінального провадження за № 0000045 від 21 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України; вимоги, на підставі встановленого факту на підставі неефективного здійснення розслідування дізнавачем ОСОБА_7 та згідно ст. 39-1 КПК України відсторонити дізнавача від проведення дізнання; право потерпілого, відповідно до ч. 1 ст. 56 КПК України, знайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Однак, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, тощо.

Тому стверджує, що дізнавач не виконав цілу низку раніше зазначених вимог Закону, які підлягають під визначення цього п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, а надіслав клопотання про проведення розгляду скарги ОСОБА_5 без його участі, тому враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, за змістом вище вказаної норми закону, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у нездійсненні певної процесуальної дії має місце у таких випадках: коли слідчий, дізнавач чи прокурор наділені обов`язком вчиняти певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом передбачено, що оскарженню в порядку ст. 303 КПК України підлягає не будь-яка бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а лише та, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, строк виконання яких чітко визначений КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягають оскарженню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просив: зобов`язати дізнавача/слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ознайомити його з матеріалами кримінального провадження №0000045 від 21 березня 2023 року за місцем його перебування в соціально-медичній установі обмеженої свободи Ново-Білецькому психо-неврологічному інтернаті для чоловіків за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати прокурора - процесуального керівника Деснянської ОП направити начальнику СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві подання з вимогою здійснити заміну дізнавача СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , у зв`язку із неефективним проведенням досудового розслідування кримінального провадження №0000045 від 21 березня 2023 року.

В обґрунтування таких вимог ОСОБА_5 вказав, що 08 березня 2024 року Деснянською окружною прокуратурою м. Києва його було повідомлено про розгляд скарги № 1855-24 від 16 лютого 2024 року щодо можливої бездіяльності уповноваженої службової особи Деснянського УП ГУНП у м. Києві та зазначено, що 23 лютого 2024 року прокурором було винесено постанову про скасування постанови дізнавача від 12 січня 2024 року про закриття кримінального провадження та дізнавачу надані відповідні вказівки в порядку ст. 36 КПК України. Також повідомлено, що, згідно ст. 39-1 КПК України, відсторонювати дізнавача від проведення дізнання у разі встановлення факту неефективного здійснення розслідування має право виключно керівник органу дізнання. Крім того, повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у приміщенні Деснянського УП ГУНП у м. Києві, завчасно домовившись про це з дізнавачем ОСОБА_8 .

Таким чином, як вказує ОСОБА_5 , слідчий/дізнавач не виконав, а прокурор не зобов`язав дізнавача ознайомити його як потерпілого з матеріалами кримінального провадження, що визначено ст. 221 КПК України. Дізнавач ОСОБА_8 свідомо відмовляється це робити, неефективно проводить досудове розслідування, у зв`язку з чим, на думку ОСОБА_5 , процесуальний керівник та керівник СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві зобов`язані провести процедуру відсторонення слідчого і прокурор зобов`язаний, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 36 КПК України, направити до начальника СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві подання з вимогою здійснити заміну дізнавача, у зв`язку із неефективним проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 21 березня 2023 року.

Отже, зміст скарги ОСОБА_5 дає підстави вважати, що ним оскаржується бездіяльність, яка виходить за межі положень ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки ті дії, які, на думку ОСОБА_5 , мав вчинити прокурор і не вчинив, не є бездіяльністю в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, так як можливість оскарження нездійснення слідчим, дізнавачем, прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачає наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи, зобов`язані їх вчинити, що не передбачено тими нормами, на які посилається ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, постановлена з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3