Справа № 365/481/24
Номер провадження 1-кп/365/50/24
В И Р О К

Іменем України

05 липня 2024 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 кримінальне провадження № 0000149 від 27.03.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає встановленим, що 27.03.2024 року, близько 09 год. 15 хв., ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебували в приміщенні веранди будинку на території садиби своєї матері ОСОБА_9 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

27.03.2024 року близько 09 год. 20 хв. у ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс один удар правою рукою, тримаючи в ній одноразовий шприц об`ємом 5,0 мл з голкою без запобіжного ковпачка, в область лівої частини живота ОСОБА_4 , в результаті чого остання отримала крапкову рану в області живота зліва.

Згідно висновку експерта № 08 від 28.03.2024, при судово-медичній експертизі громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено крапкову ранку в епінгастральній ділянці зліва. Виявлене тілесне ушкодження утворилось від дії гострого предмету з колючими властивостями, по давності може відповідати 27.03.2024 року та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер, кількість та розташування тілесного ушкодження виявленого при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 , встановлено, що його утворення при падінні з висоти власного зросту виключається.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Проти цього не заперечують учасники судового провадження, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і суд не має сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав повністю та показав, що він 27.03.2024 року близько 09:00 год. разом із сестрою ОСОБА_4 перебували вдома у матері ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . Між ним та сестрою виник конфлікт, вході якого він на грунті раптово виниклих неприязних відносин, схопив одноразовий шприц з голкою та вдарив ним ОСОБА_4 в ліву частину живота. Після цього конфлікт припинився. У вчиненому він не розкаюється.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Докази судом не досліджувались.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 125 КК України, так як обвинувачений своїми умисними діями вчинив заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обгрунтовано обвинувачується ОСОБА_6 , це діяння містить склад кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а тому суд вважає доведеною вину обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просила призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, покарання у виді 160 годин громадських робіт.

Представник потерпілої ОСОБА_5 погодилась з позицією прокурора, зазначивши, що потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , який підлягає покаранню, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше несудимий, не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року.

Судом також враховано обставину, яка обтяжує покарання, передбачену ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, а також відсутність обставин, які пом`якшують покарання.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, покарання передбачене санкцією даної статті у виді громадських робіт на строк 160 годин.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, висновок експерта № СЕ-19/111-24/21068-НЗПРАП від 10.04.2024 року у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави (рахунки в органах Державної казначейської служби України по коду доходів 24060300 "Інші надходження" (МФО 899998).

На підставі викладеного, керуючись ст. 125 ч. 1, ст. 66, 67 КК України, ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, висновок експерта № СЕ-19/111-24/21068-НЗПРАП від 10.04.2024 року у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави (рахунки в органах Державної казначейської служби України по коду доходів 24060300 "Інші надходження" (МФО 899998).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1