Справа № 539/3768/22
Провадження № 1-в/539/49/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Лубенського районного управління філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни подання Лубенського районного управління філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання,

встановив:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло подання провідного інспектора Лубенського районного управління філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.02.2023 року.

Подання обґрунтоване тим, що згідно з вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.02.2023 року ОСОБА_5 , засуджено за ч. 4 ст. 185, ст. 75, ст. 76 KK України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Вирок набрав чинності 06.03.2023 року, прийнятий до виконання Лубенським PB філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області 15.03.2023 року. Згідно вироку суду на ОСОБА_5 покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого opгaнy з питань пробації, повідомляти уповноважений opгaн з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

28.03.2023 року засуджений з`явився за викликом до ОСОБА_7 , де йому було

роз`яснено порядок відбуття іспитового строку, обов`язки покладені на нього вироком суду, відібрана підписка, анкета, пояснення, винесена постанова про явку на реєстрацію: вівторок з 8 до 17 години щомісяця під розпис. Роз`яснено правові наслідки в разі невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків та ухилення від відбування іспитового строку, проведено профілактичну бесіду про недопущення вчинення нових злочинів та адміністративних порушень під час перебування на іспитовому строці.

Засуджений ОСОБА_5 не дивлячись на проведену роботу на шлях виправлення не став, а саме: 24.05.2023 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. l ст. 51 KУпAП за те, що 10.04.2023 року близько 13 год 00 хв перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме 5 літрів олії в полімерній пляшці вартістю 250 гривень, був притягнутий до стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень; 13.04.2023 року Лубенським PBП ГУНП в Полтавській області за ч. 1 ст. 127 КУпАП за те що, 13.04.2023 року близько 16 гoд 05 хв переходив проїзну частину дopoги за межами пішохідного переходу, був притягнутий до стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. За вказаним фактом було відібрано пояснення та додатково роз`яснено наслідки подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків та вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення або вчинення нових злочинів.

Так, засуджений ОСОБА_5 02.01.2024 року не прибув на реєстрацію до ОСОБА_7 в результаті чoгo 03.01.2024 року за місцем проживання було направлено виклик на 09.01.2024 року за яким останній не прибув до ОСОБА_7 . В результаті чoгo 10.01.2024 року було повторно направлено виклик за місцем проживання на 16.01.2024 року за яким засуджений прибув 16.01.2024 року та пояснив, що не прибув на реєстрацію 02.01.2024 року тому, що відмічяв свята та вживав алкогольні напої. Також не прибув за викликом на 09.01.2024 року тому, що був в місті ОСОБА_8 з матір`ю . До лікаря в цей період не звертався, ніяких виправдовуючих документів не має. За вказаним фактом йому було винесено письмове попередження та додатково роз`яснено наслідки подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків та вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення aбo вчинення нових злочинів.

Не зважаючи на вищевикладене засуджений ОСОБА_5 05.03.2024 року не прибув на реєстрацію до ОСОБА_7 в результаті якого 06.03.2024 року за місцем проживання було направлено виклик на 12.03.2024 року. 07.03.2024 року останній прибув до ОСОБА_7 та пояснив що не прибув на реєстрацію 05.03.2024 року тому, що весь час був вдома вживав алкогольні напої та забув про реєстрацію. До лікаря в цей період не звертався, ніяких виправдовуючих документів не має. За вказаним фактом йому було винесено письмове попередження та додатково роз`яснено наслідки подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків та вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення aбo вчинення нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене з метою виховного впливу 07.03.20224 року було змінено постанову явки на реєстрацію з l вівторка на 1,2,3,4 вівторок щомісяця з 8 до 17 години яка оголошена засудженому під підпис.

Засуджений ОСОБА_5 не дивлячись на винесене попередження належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, а саме: 07.03.2024 року Лубенським PBП ГУНП в Полтавській області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 KУпAП за те, що 07.03.2024 року близько 10 год 00 хв в АДРЕСА_2 перебував у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль був притягнутий до стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень;

Не зважаючи на вищевикладене засуджений ОСОБА_5 19.03.2024 року не прибув

на реєстрацію до ОСОБА_7 в результаті чого 20.03.2024 року було направлено виклик за місцем проживання на 26.03.2024 року за яким останній прибув 20.03.2024 року до ОСОБА_7 та пояснив що не прибув на реєстрацію 19.03.2024 року тому, що весь чac був вдома та забув про реєстрацію. До лікаря в цей період не звертався, ніяких виправдовуючих документів не має. За вказаним фактом неявки на реєстрацію та притягненням до адміністративної відповідальності йому було винесено письмове попередження та додатково роз`яснено наслідки подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків та вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення або вчинення нових злочинів.

Згідно характеристики з місця проживання характеризується посередньо ніде не працює, скарг до старостату не надходило.

За час відбуття іспитового строку засуджений ОСОБА_9 , зарекомендував себе з негативної сторони, три рази не з`явився на реєстрацію без поважних причин не надавши виправдовуючих документів, три рази притягувався до адміністративної відповідальності.

Все вищевказане свідчить, що засуджений з іспитовим строком ОСОБА_5 , будучи ознайомлений з порядком та умовами відбуття іспитового строку належних висновків для себе не зробив, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, дана поведінка засудженого може призвести до скоєння ним нових злочинів та правопорушень.

Враховуючи вищевикладене просять вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні представник Лубенського районного управління філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області подання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому, просив його задовольнити.

В судовому засіданні, засуджений ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволенні подання, обіцяв, що у майбутньому не буде вчиняти адміністративних правопорушень, буде з`являтися на реєстрацію до Лубенського РВ. На протязі року він жодного разу не порушував відмітки, але останні місяці він дійсно коли вживає алкоголь, потім забуває за реєстрацію, але коли є транспорт з с.Оріхівка, а він ходить один раз на тиждень одразу їде до пробації. Крім того, у нього тяжко психічно хворіє мати, і він за неї дуже переживає, їздить з нею до лікарні. Пояснив, що також не вистачає коштів на прожиття та поїздки до м.Лубни. Обіцяє, що буде всіляко намагатися більш не вживати алкогольні напої, за останній рік пройшов профілактику вживання алкоголю.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки не вбачає систематичності вчинення правопорушень.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.02.2023 року ОСОБА_5 , засуджено за ч. 4 ст. 185, ст. 75, ст. 76 KK України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Вирок набрав чинності 06.03.2023 року, прийнятий до виконання Лубенським PB філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області 15.03.2023 року. Згідно вироку суду на ОСОБА_5 покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого opгaнy з питань пробації, повідомляти уповноважений opгaн з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Протягом року мається три випадки притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності: за ч. 1 ст. 51 KУпAП, був притягнутий до стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень, 13.04.2023 року Лубенським PBП ГУНП в Полтавській області за ч. 1 ст. 127 КУпАП за те що, 13.04.2023 року близько 16 гoд 05 хв переходив проїзну частину дopoги за межами пішохідного переходу, був притягнутий до стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень та 07.03.2024 року Лубенським PBП ГУНП в Полтавській області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 KУпAП за те, що 07.03.2024 року близько 10 год 00 хв в АДРЕСА_2 перебував у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль був притягнутий до стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень. Після встановлення вказаних правопорушень з ОСОБА_5 проведені додаткові індивідуальні профілактичні бесіди з метою попередження вчинення адміністративних правопорушень в подальшому.

Згідно із ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною першою статті 166 КВК України встановлено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Приписами глави 3 розділу IХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 №272/5 встановлено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Із листка реєстрації вбачається, що засуджений ОСОБА_5 із 19 визначених днів реєстрації чотири рази не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації: 02.01.2024 року - в письмових поясненнях пояснив, що відмічав свята та вживав алкогольні напої, а також 09.01.2024 року був з матір`ю в м.Лубни; 05.03.2024 року - в письмових поясненнях пояснив, що весь час був вдома вживав алкогольні напої та забув про реєстрацію; 19.03.2024 року в письмових поясненнях пояснив, що весь чac був вдома та забув про реєстрацію, а також 23.04.2024.

В ч. 2 статті 78 КК України зазначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Як вбачається з матеріалів подання, вищезазначені правопорушення, які були вчинені ОСОБА_5 є малозначними та такими, які досить часто допускаються в повсякденному житті іншими громадянами.

Зазначене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_5 систематичного порушення громадського порядку і прав інших громадян.

Суд зазначає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт чотирьох неявок ОСОБА_5 до органу пробації, однак враховує, що причини яких він пояснив, не свідчать про злісне небажання останнього ставати на шлях виправлення, інших же належних та допустимих доказів, які б даний факт спростовували, суду не надано.

Окрім того, засуджений ОСОБА_5 на протязі року відбування призначеного основного покарання з випробуванням і встановлення йому іспитового строку з`являвся на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації без порушень.

Суд звертає увагу на відсутність в матеріалах подання будь-яких даних, які б негативно характеризували засудженого, а скоєне ОСОБА_5 правопорушення (ще до застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання) суд розцінює як формальне, при цьому сам засуджений обіцяє виправити свою поведінку та не вчиняти правопорушень, чим демонструє розуміння неналежної поведінки та щире розкаяння в цьому, що дає підстави суду розцінити це як намір його виправлення без ізоляції від суспільства, а отже без скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали особової справи №40/2023 відносно ОСОБА_5 не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення від виконання покладених судом обов`язків та не можуть розцінюватися як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання, недоведені, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Судом встановлено, що іспитовий строк, на який засудженого ОСОБА_5 було звільнено від відбування призначеного покарання на час розгляду подання не закінчився, а тому особова справа підлягає поверненню до Лубенського районного управління філії Державної установи «Центр пробації» для продовження здійснення контролю за поведінкою засудженого.

Керуючись ст. 75, 78 КК України, ст. 166 КВК України ст. 537-539 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні подання Лубенського районного управління філії Державної установи «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1