Справа № 298/851/24
Номер провадження 1-кс/298/71/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Великий Березний скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій порушується питання про зобов`язання уповноваженої службової особи відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 29 квітня 2024 року, що зареєстрована в ЖЄО/ЄО відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області за №1058 від 29 квітня 2024 року, та надати заявниці витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, передбачений ч.1 ст.214 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що 29 квітня 2024 року об 11 годині 49 хвилин, ОСОБА_3 до ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, було подано письмову заяву про вчинений кримінальний злочин, який підпадає під кваліфікацію положень статті 371 (незаконне затримання), статті 146 (незаконне позбавлення волі), статті 121 (умисне тяжке тілесне ушкодження) Кримінального кодексу України (далі - КК України), вчинений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказується, що зазначену заяву про кримінальний злочин відібрав черговий слідчий ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 (спеціальний жетон 0153855 дійсний до 25.04.2028) та після реєстрації заяви на виконання пункту 1 частини другої статті 60 Кримінального процесуального кодексу України було вручено талон ЖЄО/ЄО №1058 від 29.04.2024 року на прохання заявниці надати їй пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого на виконання положень частини другої статті 55 КПК України в наданні такої їй було відмовлено.

Наступного дня (30 квітня 2024 року) о 13 годині 30 хвилин заявниця прибула до ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та вимагала на виконання пункту 1-1 частини другої статті 60 КПК України, вручити витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Натомість, в черговій частині заявниці повідомили про те, що заява про кримінальний злочин не внесена в ЄРДР.

Наголошується, що письмова заява про кримінальний злочин вчинений працівниками другого відділу Ужгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримк подана виключно в порядку частини першої статті 214 КПК України, а не в порядку звернення громадян, відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а тому заява не може класифікуватись і розглядатись, як звернення громадян, а має розглядатись виключно в порядку частини першої статті 214 КПК України.

Зазначається, що станом на дату і час подання даної скарги на розгляд слідчому судді в порядку пункту 1 частини першої статті 303 КПК України, заяву про кримінальний злочин від 29.04.2024 року до ЄРДР не внесено, що є грубим порушенням слідчим/дізнавачем (якому стало відомо про кримінальний злочин) не тільки вимог частини першої статті 214 КПК України, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 № 100 «Про затвердження порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», Наказу Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 №298 «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», а й гарантованих конституційних прав і свобод, та прав і свобод передбачених міжнародними договорами, які є частиною національного законодавства України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримала, просила таку задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 щодо скарги заперечив, вказавши, що відомості до ЄРДР він не може внести без резолюції керівника слідства, а такої резолюції він не отримував від керівництва, однак підтвердив, що дійсно мали місце викладені в скарзі обставини, ОСОБА_5 зверталась з відповідною заявою, таку заяву були прийнято ним особисто, відомості до ЄРДР за наслідками отриманої заяви не внесено.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та додані до скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як встановлено в ході судового розгляду, 29 квітня 2024 року ОСОБА_3 звернулась з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.371, ст.146, ст.121 КК України, до Відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Вказану заяву ОСОБА_3 29.04.2024 року зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) відділення поліції №2 (смт.Великий Березний) Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області за №1058, про що свідчить талон-повідомлення єдиного обліку №1058 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію виданий ОСОБА_3 .

Однак, відомості уповноваженою особою до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 29.04.2024 року, не внесено.

Таким чином, доводи особи, якою подано скаргу, про те, що відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, іншою стороною не спростовані. Навпаки, в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтвердив слідчому судді, що відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 29 квітня 2024 року до ЄРДР не внесено.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя також враховує, що пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17.06.2020 № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 Кодексу).

Слідчий суддя враховує, що обов`язок слідчого, прокурора не вимагає оцінки ним заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідчий суддя також не уповноважений оцінювати фактичні обставини, зазначені у повідомленні, з огляду на стадію кримінального провадження. Втім, слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строки, визначені ч.1 ст.214 КПК України. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якими відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Встановлення ж факту відсутності складу кримінального правопорушення може мати місце вже після внесення відомостей до ЄРДР. Такі висновки слідчим чи прокурором викладаються у постанові про закриття кримінального провадження після проведення досудового розслідування.

Отже, в порушення вимог ст.214 КПК України, впродовж 24 годин з моменту отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відомості за повідомленням не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не було розпочате.

Таким чином, доводи особи, якою подано скаргу, про те, що відомості про кримінальне правопорушення, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, іншою стороною не спростовані.

Таким чином, приймаючи до уваги що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 порушує її права, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженою особою ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області не виконано зазначені положення КПК України, а відомості безпідставно не внесені до ЄРДР, слід дійти висновку, що викладена особою, яка подала скаргу, вимога про зобов`язання уповноваженої особи ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відповідні відомості за фактом кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення було визнано такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), у зв`язку з чим ці положення втратили чинність з дня ухвалення такого рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 29 квітня 2024 року, що зареєстрована в ЖЄО/ЄО відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області за №1058 від 29 квітня 2024 року, та надати заявниці витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, передбачений ч.1 ст.214 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1