Єд. унік. № 243/2094/23
Провадження № 1-кс/243/430/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000382 від 04 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000382 від 04 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 4 КК України.

Із вказаного клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000382 від 04 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 4 КК України.

В ході проведення огляду місця події 03.06.2023 року слідчим слідчого відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вилучено автомобіль КАМАЗ модель 5511, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 1988 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В рамках даного кримінального провадження 14 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 накладено арешт, із забороною права на розпорядження та відчуження, на транспортний засіб КАМАЗ модель 5511, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 1988 року випуску.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що транспортний засіб КАМАЗ модель 5511, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 1988 року випуску, на який ухвалою слідчого судді від 14 червня 2023 року накладено арешт, на праві власності належить ОСОБА_3 .

В ході проведення огляду місця події 03 червня 2023 року факт незаконної порубки або незаконного перевезення, зберігання, збуту лісу не встановлено та не зафіксовано, також не встановлено причетних осіб. Також, за результатом проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000382 від 04 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України до теперішнього часу підозра у вчиненні будь якого кримінального правопорушення взагалі нікому не повідомлялась, обвинувачення не пред`являлось.

Вважають, що на теперішній час відпала потреба в арешті шляхом заборони права на розпорядження та відчуження вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000382 від 04.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме автомобілю КАМАЗ модель 5511, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 1988 року випуску, а також взагалі вважаю, що підстав для його вилучення під час проведення огляду місця події 03.06.2023 року встановлено не було та арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного просить суд скасувати арешт накладений шляхом заборони права на розпорядження та відчуження з вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000382 від 04.06.2023, яке вилучено в ході проведення огляду місця події 03.06.2023, а саме з транспортного засобу КАМАЗ модель 5511, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 1988 року випуску, накладений ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 14.06.2023 року.

Заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали вимоги заяви, просили задовольнити їх у повному обсязі посилаючись на доводи викладені у клопотанні. Крім того представник заявника зазначив, що заявник ОСОБА_3 на теперішній час не працює, має проблеми із здоров`ям і тому потребує лікування. Для можливості сплати лікування йому необхідні кошти які він може отримати шляхом відчуження арештованого автомобіля.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на теперішній час у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на належний заявнику транспортний засіб, проводиться досудове розслідування та проводяться оперативно-розшукові й слідчі дії, у зв`язку з чим скасування накладеного на транспортний засіб арешту є недоцільним. Зауважив, що на момент вилучення транспортного засобу КАМАЗ модель 5511 автомобіль був повністю завантажений пиляними колодами деревини, загалом було виявлено більше 200 пиляних дерев на місці події, проте осіб на місці події встановлено не було, однак було встановлено результати діяльності осіб. В подальшому було встановлено суму шкоди яка на теперішній час становить більше ніж 1 500 000 грн. Органом досудового розслідування було отримано з`єднання в межах дії базових станцій зв`язку, що перебувають в зоні місця події і на теперішній час встановлюється коло осіб які перебували на місці події. Зауважив, що ОСОБА_3 було допитано у якості свідка, який відмовився від надання свідчень. Тому зважаючи на заподіяну шкоду і можливості в подальшому її стягнення з винних осіб, просить суд відмовити у задоволенні клопотання заявника.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Абзацом 2 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000382 від 04 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 4 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03 червня 2023 року виявлено транспортний засіб КАМАЗ 5511 д.н.з. « НОМЕР_2 », VIN НОМЕР_1 , кабіна помаранчевого кольору, в ході подальшого огляду встановлено, шо в причепі зазначеного автомобілю виявлено 15 кубів чурок дерева породи дуб. В ході огляду встановлено, що неподалік вищезазначеного транспортного засобу у лісо- смузі виявлено безліч пнів дерев породи дуб різних діаметрів зі слідами спилу. Також поряд з транспортним засобом у лісі було виявлено чотири насипи колотих чурок дерев породи «дуб» котрі лежали на землі, зазначене було оглянуто та вилучено, після чого було передано під зберігальну розписку лісничому Маяцького лісу. В ході огляду було вилучено КАМАЗ 5511 д.н.з. « НОМЕР_2 », VIN НОМЕР_1 , 15 кубів чурок у кузові та чурки пиляних дерев породи дуб, які лежали на землі поряд з автомобілем.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2023 року накладено арешт, із забороною права на розпорядження та відчуження, на транспортний засіб КАМАЗ модель 5511, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 1988 року випуску.

Відповідно Постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання вищезазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000382 від 04 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 4 КК України триває досудове розслідування, встановлюється коло осіб які можуть бути причетним для вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом ст.173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Порядок скасування арешту майна у кримінальному провадженні визначено та регламентовано ст.174 КПК України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.1 ст.174 КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Звертаючись із клопотанням про скасування арешту майна заявник та його представник, як на підставу для його скасування посилалися на те, що в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а ступінь втручання у права та свободи є не виправданим. Заявник зазначив, що він потребує лікування і тому планує продати арештований автомобіль.

Разом з тим, суд зауважує, що як заявником так і його представником не наведено жодної підстави необґрунтованості накладення арешту.

На даний момент транспортний засіб КАМАЗ модель 5511, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 1988 року випуску перебуває у користуванні власника - ОСОБА_3 , тобто він може їм вільно користуватися, автомобіль не втратив ознак речового доказу і арешт майна необхідний саме для їх збереження, тому підстави для скасування арешту майна відсутні.

Доводи заявника та його представника про те, що накладений арешт на майно перешкоджає відчужити вказаний транспортний засіб не можуть бути безумовними підставами для скасування даного арешту, оскільки матеріали провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Більше того твердження заявника та його представника про намір відчужити автомобіль прямо свідчать про намір відчужити речовий доказ у кримінальному провадженні, що в подальшому може призвести до неефективності досудового розслідування.

Крім того, накладення арешту на майно не припиняє права власності осіб, а лише тимчасово обмежує його, адже зазначений захід забезпечення кримінального провадження є короткотривалим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст.219 КПК України.

На підставі наведеного відсутні підстави для скасування арешту з майна ОСОБА_3 , а саме автомобіля КАМАЗ модель 5511, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 1988 року випуску.

Щодо питання права на оскарження ухвали слідчої судді про відмову в скасуванні арешту, то суд дійшов висновку про можливість її оскарження, виходячи з наступного.

В ухвалі від 14 березня 2023 року, у справі № 760/5570/22, Верховний Суд дійшов висновку про відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18, і сформулювати такий висновок про застосування норм процесуального права у цьому питанні: оскільки ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, слід дійти висновку, що положення пункту 9 частини 1 статті 309 у їх взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000382 від 04 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 4 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 13.06.2024 о 10-25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1