Кримінальне провадження № 194/637/24
Номер провадження № 1-кп/194/122/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2024 року за № 0000114 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2020 року народження, працюючого електрослюсарем ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 року введений воєнний стан, в ніч з 21 на 22 лютого 2024 року, більш точної дати та часу встановити не надалось можливим, маючи при собі ключ від замку воріт гаражу № НОМЕР_1 гаражного товариства «Шахтар-5» по АДРЕСА_2 , який він взяв без дозволу та відома користувача гаражу ОСОБА_5 , перебуваючи у останнього в якості гостя за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить ОСОБА_6 , та знаходиться у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного товариства «Шахтар-5» по АДРЕСА_2 , прийшов до приміщення вказаного гаражу. В подальшому ОСОБА_3 , в ніч з 21 на 22 лютого 2024 року, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, відчинив за допомогою маючого при собі ключа замок металевих воріт гаражу № НОМЕР_1 гаражного товариства «Шахтар-5» по АДРЕСА_2 , та через відчинені ворота проник до приміщення вказаного гаражу, де діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрав чуже майно, яке знаходилось у вказаному гаражному приміщенні та яке належить ОСОБА_7 , а саме: надувний човен Thunder T249 №45,11 у зборі з веслами в кількості 2 штук, насосом, сидіннями в кількості 2 штук, сланью, чохлом зеленого кольору в кількості 1 штуки та ремкомплектом для човна, вартістю - 5124 гривень; набір ключів марки «Торех» в кількості 1 упаковки вартістю - 823,20 гривень. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду загальну суму 5947,20 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що в грудні 2023 року вдома у потерпілого він взяв ключі від гаражу та пішов з ним. Потім в ніч з 21 на 22 лютого 2024 року, він відкрив гараж, який знаходився в ГК «Шахтар-5, та взяв звідти човен та набір ключів, які він в подальшому продав. Ніхто не бачив, як він відчиняв гараж. Завдану шкоду відшкодував в повному обсязі. У вчиненому розкаюється, з сумою викраденого згоден.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням речових доказів, висновку експертизи, та даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.03.2024 року, набір інструментів «ТОРЕХ» в пластиковому кейсі, чорного кольору, який поміщено до спец.пакету PSP №4099853, визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.03.2024 року, врізаний замок з ключем, який поміщено до спец.пакету PSP №2360052, та контрольні змиви на марлеві тампони з автомобіля, які поміщені до трьох паперових конвертів з логотипом НПУ (сухий та з водою), визнані речовими доказами та передано на зберігання до камери схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи №1490/24 від 19.03.2024 року вбачається, що ринкова вартість об`єктів дослідження, з урахуванням їх зносу, станом на 22.02.2024 року становить: 1) надувний човен у зборі з веслами в кількості 2 штук, насосом, сидіннями в кількості 2 штук, сланью та чохлом зеленого кольору в кількості 1 штуки «Thude Т249» №45, 11, та ремкоплект від човна, бувший у використанні 5124 грн.; 2) набір ключів марки «Торех» в кількості 1 упаковки, бувший у використанні 823 грн. 20 коп. Загальна ринкова вартість об`єктів дослідження становить 5947 грн. 20 коп. за умови, що станом на досліджувану дату, об`єкти мали якісні товарні характеристики.

Із висновку судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/11968-ТР від 18.03.2024 року, вбачається, що будь-які сліди дії сторонніх предметів, або пошкодження на поверхнях складових частин замка, вилученого в ході проведення огляду місця події, а саме приміщення гаражу № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Шахтар-5», який розташований по АДРЕСА_2 , не виявлено.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми, допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному кримінальному правопорушенні.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинувачений винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, та його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, одруженого, маючого на утриманні дитину 2020 року народження, працюючого електрослюсарем ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», який на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання охарактеризований позитивно, раніше не судимий.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом встановлено щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, думки представника потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, за наявності обставини, що пом`якшує покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначене судом покарання з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання, а саме: щирого каяття, добровільного відшкодування завданого збитку та відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати:

-пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, оформлену висновком експерта №1490/24 від 19.03.2024 року, у розмірі 360 (триста шістдесят) грн. на користь експерта ОСОБА_8 (одержувач: ОСОБА_8 , розрахунковий рахунок КБ «ПривтБанк» НОМЕР_2 ).

-пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи, оформлену висновком експерта № СЕ-19/104-24/11968-ТР від 18.03.2024 року, у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп. на користь держави.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-набір інструментів «ТОРЕХ» в пластиковому кейсі, чорного кольору, який поміщено до спец.пакету PSP №4099853, який згідно квитанції №155189 від 04.03.2024 року передано на зберігання до камери схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику за належністю.

-врізаний замок з ключем, який поміщено до спец.пакету PSP №2360052, який згідно квитанції №155191 від 04.03.2024 року, який передано на зберігання до камери схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику за належністю.

-контрольні змиви на марлеві тампони з автомобіля, які поміщені до трьох паперових конвертів з логотипом НПУ (сухий та з водою), який передано на зберігання до камери схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1