Справа № 333/4028/23
Провадження № 1-кп/333/288/24
В И Р О К

Іменем України

28 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, холостого, освіта середньо спеціальна, маючого на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

17.03.2023 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ та від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ), з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись на території КНП «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» ЗОР, підійшов до приміщення гаражу, звідки викрав електродвигун масляної станції у металевому корпусі жовтого кольору, вартістю 7 000 гривен 00 копійок. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 підійшов до приміщення підвалу зазначеного закладу, звідки викрав майно, що належить КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, а саме: насос марки «Wilo», моделі «TOP-S 30/7», у металевому корпусі сіро-зеленого кольору з інв. №10420006, вартістю 3842 гривні 00 копійок; кутову шліфувальну машину марки «GL-190S», у корпусі темно-синього кольору з інв. №11137454, вартістю 1 860 гривень 00 копійок, а всього майна на загальну суму 12 702 гривні 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР майнову шкоду на 12702,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав у повному обсязі, однак не пам`ятає послідовності подій, тому не може надати покази. В подальшому обвинувачений зазначив, що згадав про події. А саме, десь у березні 2023 року у нього були ключі від господарського блоку, де він взяв двигун, шліфувальну машину та насос. В подальшому він здав це все на ОСОБА_8 за 3000 грн., оскільки йому потрібні були кошти, оскільки разом з ним мешкає його донька. Він самостійно сказав працівникам поліції куди і що здав. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_5 стороною обвинувачення надані наступні докази:

-витяг з ЄРДР кримінальне провадження № 0000455 від 20.03.2023 року;

-рапорт, згідно якого 20.03.20223 року о 08 год. 45 хв. Надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.03.2023 року о 08-44 за адресою: АДРЕСА_3 виявили крадіжку. 17.03.2023 року сталася крадіжка з щитової,підвальне приміщення психіатричної лікарні, вирізали кабеля, електродвигуни, насос, пакетники, мускателі. Злочинець ОСОБА_9 , електрик;

-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 20.03.2023 року, згідно якого 17.03.2023 року на території КНП «ОКЗ НПД» ЗОР, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , невідома особа, таємно, в умовах воєнного стану, викрала матеріальні цінності на загальну суму 203 915 грн. 70 коп.;

-заява та рапорти головного енергетика підприємства ОСОБА_10 та рапорт начальника господарського відділу ОСОБА_11 з відео файлами;

-довідка про розмір збитків від розкрадання матеріальних цінностей КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 17 березня 2023 року;

-інвентаризаційний опис необоротних активів;

-звіряльні відомості результатів інвентаризації необоротних активів від 17 березня 2023 року;

-інвентаризаційні описи необоротних активів від 17 березня 203 року;

-протокол огляду місця події від 20 березня 2023 року з доданою фото таблицею та ДВД-диском з відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні;

-висновок експерта № 881 від 21 березня 2023 року, згідно якого при судово цитологічному дослідженні двох марлевих тампонів зі змивами, вилучених при огляді місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені;

-висновок експерта № СЕ-19/108-23/4104-Д від 24.03.2023 року, згідно якого слід папілярного узору розмірами по вісях 29х23мм, вилучений 20.03.2023 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_3 , для ідентифікації не придатний;

-висновок експерта № СЕ-19/108-23/4107-Д від 24.03.2023 року, згідно якого папілярного узору розмірами по вісях 16х22мм, вилучений 20.03.2023 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_3 , для ідентифікації не придатний;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 березня 2023 року, згідно якого у присутності понятих, свідок ОСОБА_12 , впізнав особу 2 9 ОСОБА_5 , як особу, яка 17.03.2023 року та 19.03.2023 року, знаходячись на ринку «Анголенко», який розташований по вулиці Базарній у м. Запоріжжя, продала йому електричний насос та електричний двигун за 2700 грн. До протоколу додана фототаблиця;

-протокол огляду від 22 березня 2023 року, згідно якого старшим слідчим у приміщенні кабінету № 4 ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за участю ОСОБА_11 оглянуто електричний двигун масляної станції у металевому корпусі жовтого кольору зі слідами іржі на корпусі якого знаходиться надпис «20499 MAMY2W2 220W», насос марки «WILO»у металевому корпусі сіро зеленого кольору у новому стані, без видимих пошкоджень,металевий кран діаметром 1 дюйм з рукояткою червоного кольору, металевий бочонок з різьбою та кутова шліфувальна машина «Дніпро М» з інвентарним номером НОМЕР_1 у корпусі темно сильного кольору. До протоколу додана фото таблиця;

-протокол огляду від 21 березня 2023 року, згідно якого старший слідчий у приміщенні службового кабінету № 4 ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за участю ОСОБА_11 провів огляд диску для лазерних систем зчитування, формату DVD-R. При огляді встановлено, що камери відеоспостереження встановлені на будівлі КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . До протоколу додана фото таблиця та ДВД диск, оглянутий у судовому засіданні.

Допитана у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 суду пояснила, що працює юристом на підприємстві. Навесні 2023 року, точної дати вона не пам`ятає, у підвальному приміщенні підприємства була виявлена відсутність насосу, шліфувальної машинки та труби. Викликали поліцію. На той час ОСОБА_13 вже був колишнім працівником слюсарем електриком, однак доступ до вказаного приміщення мав. Через деякий час майно було знайдено на ОСОБА_8 та повернуто підприємству. Після знайдення викраденого майна, працівники поліції встановили особу крадія. У зв`язку з повернення викраденого майна, цивільний позов вони не подають.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що на ринку ОСОБА_8 в м. Запоріжжі у нього кіоск, де він ремонтує електричне обладнання. Весною 2023 року обвинувачений ОСОБА_5 приніс йому майно для продажу, яке саме на теперішній час він не пам`ятає. Через 3-4 дні йому зателефонували з поліції та сказали, що майно крадене і його необхідно повернути. Що він і зробив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що у приміщенні бухгалтерії перестав працювати електричний годинник. Не могли знайти причину чому не працює. Паралельно у приміщенні працювала ремонтна бригада ОСОБА_14 . Їх було допущено до електрощитової блоку Б, де він помітив, що відсутні автоматичні вимикачі, які живлять кондиціонери. Як потім з`ясувалося, це було причиною зупинення годинника. Він доповів про це начальнику господарчого відділу ОСОБА_11 . Вони разом викликали ОСОБА_15 , який відповів, що це їх зняв, тому що вони йому потрібні. Однак, не пояснив, для чого саме. Потім з електриком вони пішли в інші блоки і з`ясувалося, що вимикачі відсутні у багатьох блоках, так само як і провідникова продукція, яка живила кондиціонери по підвалам. Вони одразу подумали на ОСОБА_13 , оскільки він був єдиним електриком, який по цій лікарні мав доступ до щитків. Щодо машинки, то відомо, що ОСОБА_16 брав її для роботи, однак в подальшому її не було виявлено на місці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що одного разу в лікарні зупинилися годинники, а блок живлення був в щитовій. Він пішов туди дивитися і побачив, що відсутні немає автоматів по що він сказав електрику. Потім пішли в підвал, там виявили відсутність проводів. Про це вони доповіли керівництву та викликали працівників поліції. Щодо болгарки та електронасосу йому відомо лише, що ніби їх взяв Набока, а потім повернув. Деталі йому невідомі.

Дослідивши у змагальній процедурі й зіставивши зазначені докази, оцінивши їх в аспекті ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості й достовірності, а також з`ясувавши передбачені ст. 91 КПК України обставини, що належать до предмета доказування, суд дійшов висновку, що ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку доводять факт вчинення обвинуваченою кримінально караного діяння.

Разом з тим, відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Однак, рапорти в розумінні ст. 84 КПК України, не є процесуальними джерелами доказів та жодним чином не встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню, а відтак не беруться судом до уваги.

3. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на диспансерному обліку в Запорізькому наркологічному диспансері та в Запорізькій психіатричній лікарні на диспансерному обліку не перебуває, є внутрішньо переміщеною особою.

Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, даних про його особу, думки прокурора та представника потерпілого, суд прийшов до висновку про те, що обвинувачений на теперішній час загрози для суспільства не становить. При цьому, враховуючи позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, суд вважає, що забезпечити виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування ним покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків органами з питань пробації протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченою умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого з метою захисту суспільства.

4. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку суду.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 1510,24 грн. за залучення експертів на проведення судових трасологічних експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені в обвинувальному акті документально підтверджені матеріалами кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судових трасологічних експертиз у загальному розмірі 1510,24 грн.

Речові докази:

-два марлеви тампони зі змивами, передані до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знищити;

-слід папілярного узору, упаковано до спец пакету №2731809, слід папілярного узору, упаковано до спец пакету № 2832290, передані до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знищити;

-електричний двигун масляної станції у металевому корпусі жовтого кольору, насос марки «Wilo» у металевому корпусі сіро зеленого кольору з інвентарним номером НОМЕР_2 ; кутова шліфувальна машина марки «Дніпро-М» з інвентарним номером 11137454 у корпусі темно синього кольору; металевий кран діаметром 1 дюйм з рукояткою червоного кольору; металевий бочонок з різьбою, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 залишити їй за належністю;

-диск для лазерних систем зчитування марки «MyMEDIA», формату DVD-R, об`ємом пам`яти 4,7 ГБ, білого кольору, упакований до паперового конверту, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1