Справа № 711/3197/24
Номер провадження 1-кп/711/377/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001057 від 29.03.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу «метадон» та сильнодіючого лікарського засобу «димедрол» діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав з метою збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи 34 поліетиленові пакетики із вмістом наркотичного засобу «метадон» та сильнодіючого лікарського засобу «димедрол» з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, діючи цілеспрямовано, маючи умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу «метадон» та сильнодіючого лікарського засобу «димедрол», усвідомлюючи, що «демидрол» є сильнодіючим лікарським засобом посягаючи на порядок обігу сильнодіючих лікарських засобів, встановлений чинними Законом України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996; наказом МОЗ України «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» від 17.08.2007 № 490, з метою збуту ОСОБА_4 з моменту придбання зберігав при собі до 12 год. 00 хв., 29.03.2024, а саме 30 згортків які знаходились у поліетиленових пакетиках, та близько 12 год. 00 хв. перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , був помічений працівниками поліції, у спілкуванні із якими стало відомо, що ОСОБА_4 зберігає при собі заборонені в обігу речовини, після чого на місце події було викликано працівників слідчої оперативної групи Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, а тому останній був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому 29.03.2024 у присутності понятих та захисника ОСОБА_4 добровільно видав зі своєї сумки, 30 згортків обгорнутих у синю та жовту клейку ізоляційну стрічку в яких знаходились 30 поліетиленових пакетиків із кристалічною речовиною. Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/4902-НЗПРАП від 30.03.2024 кристалічні речовини в загальній кількості 30 штук, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна наркотичного засобу метадон становить 11,075 г, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Комітетом з контролю за наркотиками при МОЗ України, є великим розміром наркотичного засобу - метадону та загальна маса сильнодіючого лікарського засобу димедролу в наданих речовинах становить 0,287 г. після чого виявлені поліетиленові пакетики із речовиною було вилучено працівниками поліції та упаковано до сейф-пакету PSP 2292750.

Крім цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту раніше придбаного ним наркотичного засобу «метадон» та сильнодіючого лікарського засобу «димедрол», незаконно зберігав у трьох таємно прихованих місцях на території м. Черкаси у формі «закладок», які сфотографував та зафіксував координати в мобільному телефоні марки «Iphone 13», синього кольору з чохлом блакитного кольору, іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , з sim-картою оператора мобільного зв`язку за номером НОМЕР_3 , у мобільному додатку «Telegram».

Так, за координатами широти НОМЕР_4 та довготи НОМЕР_5 , у період часу з 23 год. 55 хв. 29.03.2024 до 00 год. 12 хв. 30.03.2024, працівниками слідчої оперативної групи, використовуючи мобільний додаток «Google maps», у присутності понятих, ОСОБА_4 та його захисника, поруч з будинком АДРЕСА_3 , дещо підкопано в землі виявлено та вилучено два поліетиленових пакетика обгорнутих у клейку ізоляційну стрічку з порошкоподібною речовиною білого кольору, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/4914-НЗПРАП від 08.04.2024 порошкоподібні речовини, які надано на експертизу, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін «димедрол». Маса наркотичного засобу метадону в наданій на експертизу речовині становить 0,323 г. Загальна маса сильнодіючого лікарського засобу «димедролу» становить 0,014 г.

За координатами широти 49.416361 та довготи 32.095497, 30.03.2024, у період часу з 00 год. 40 хв. до 00 год. 46 хв., працівниками слідчої оперативної групи, використовуючи мобільний додаток «Google maps», у присутності понятих, ОСОБА_4 та його захисника, навпроти дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що по АДРЕСА_4 , дещо підкопано в землі виявлено та вилучено один поліетиленовий пакетик обгорнутий у клейку ізоляційну стрічку з порошкоподібною речовиною білого кольору, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/4916-НЗПРАП від 04.04.2024 кристалічна речовина, яка надана на експертизу, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса наркотичного засобу метадону становить 0,168 г.

За координатами широти 49.416346 та довготи 32.069660, 30.03.2024, у період часу з 00 год. 50 хв. до 00 год. 56 хв., працівниками слідчої оперативної групи, використовуючи мобільний додаток «Google maps», у присутності понятих, ОСОБА_4 та його захисника, поруч з будинком АДРЕСА_3 , дещо підкопано в землі виявлено та вилучено один поліетиленовий пакетик обгорнутий у клейку ізоляційну стрічку з порошкоподібною речовиною білого кольору, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/4913-НЗПРАП від 04.04.2024 кристалічна речовина, яка надана на експертизу, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса наркотичного засобу метадону становить 0,734 г.

Загальна маса вилученої речовини, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, складає 12,3 г, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, є великим розміром.

Загальна маса виявленого сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол), складає 0,301 г.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені: ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту у великих розмірах та ч. 1 ст. 321 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 321 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що факти викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, він їх не оспорює. Пояснив, що він проживав разом з батьком, мати виїхала за кордон після введення воєнного стану в Україні через збройну агресію рф в 2022 році. Після смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_3, яку він переживав дуже болісно, він почав жити з бабусею, не міг влаштуватися на роботу через відсутність освіти, не мав можливості самостійно себе забезпечувати, тому погодився на пропозицію в телеграм каналі щодо розповсюдження так званих закладок. По телефону на месенджер йому повідомляли де він має забрати наркотичні та сильнодіючи лікарські засоби і куди віднести їх, де саме сховати та залишити. Особисто ніколи не зустрічався з замовниками. Коли його затримали працівники поліції, він добровільно співпрацював з ними, надав для огляду свій мобільний телефон «Iphone 13» та всю необхідну інформацію. Вказані злочини були вчинені ним через складну життєву ситуацію, в якій він опинився, оскільки залишився один, без підтримки дорослих та йому нема було з ким порадитися. Особисто він наркотичні засоби не вживає. У скоєному щиро кається, вину усвідомив та повністю визнав, просив суворо не карати, надавши шанс на виправлення, зробив для себе належні висновки, влаштовується на роботу, просить вибачення та засуджує свою поведінку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор, захисник також не оспорювали фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , показання якого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту у великих розмірах та за ч. 1 ст. 321 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів (ч.1 ст. 321 КК України) та до категорії тяжких злочинів (ч. 2 ст. 307 КК України), особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, не є особою з інвалідністю, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, добровільну сплату на рахунок ЗСУ благодійного внеску.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся та вибачився за вчинене, висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінив свої дії, зауважив на тому, що готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Відповідно до постанови Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.11.2018 активне сприяння розкриттю злочину є окремою обставиною, що пом`якшує покарання, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України. Тобто, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, наданні допомоги в їх затриманні, видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Під активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи, при цьому таке сприяння має бути активним. ОСОБА_4 надав активну допомогу слідству, яка полягала в тому, що він добровільно надав доступ до власного телефону з всією інформацією щодо своєї злочинної діяльності.

Вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин передбачає його вчинення під впливом зовнішніх факторів (особистих, сімейних), яким винний не зміг протистояти через свій уразливий стан. Збіг тяжких життєвих обставин у ОСОБА_4 настали після смерті його батька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, відсутності в країні матері через війну, пов`язані з тяжким матеріальним становищем та відсутністю в нього роботи, що й штовхнуло його на вчинення злочинів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, згідно якої - при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті, у якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає добровільне перерахування ОСОБА_4 на рахунок Збройних Сил України власних грошових коштів в сумі 10 000 грн, розуміючи нагальні потреби ЗСУ у необхідній техніці та амуніції для боротьби зі збройною агресією російської федерації. Що узгоджується з позицією ККС ВС, викладеній у постанові від 19.07.2023 в справі № 442/2407/22, провадження № 51-2963км23.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також суспільну небезпеку злочинних діянь, яка визначається тим, що незаконні операції з наркотичними засобами, психотропними речовинами та їх неконтрольований обіг спричиняють велику шкоду здоров`ю населення, та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів (ч.1 ст. 321 КК України) та до категорії тяжких злочинів (ч. 2 ст. 307 КК України), суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд також враховує: загальні засади призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості; вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення, який як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду мав належну процесуальну поведінку, надав правдиві свідчення про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, які повністю викривають його у вчиненому злочині, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, в судовому засіданні неодноразово вибачався за вчинене, що свідчить про його щире каяття, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав, щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своєї рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) особливої частини КК України.

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, вищенаведені обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та являються підставою для застосування ст. 69 КК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи дані про особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують покарання і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку обвинуваченого як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що конкретні обставини кримінального провадження та наведені вище дані про особу обвинуваченого дають підстави вважати, що виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо досягти, призначивши йому основне покарання за ч. 1 ст. 321 КК України у виді позбавлення волі в межах передбаченої санкції, а за ч. 2 ст. 307 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання.

Виходячи з принципу гуманізму суд вважає, що при зазначених вище обставинах призначення ОСОБА_4 навіть мінімального покарання у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної норми було б явно несправедливим.

Згідно ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами 1, 2 цієї статті, суд ухвалює рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. При цьому, статтею 76 цього Кодексу визначено коло обов`язків, які суд покладає на особу в разі звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.05.2018 справа №167/341/16-к цей суд указав, що загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

На переконання суду, призначення обвинуваченому реальної міри покарання є недоцільним, оскільки не сприятиме досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства з огляду на встановлені в ході судового розгляду конкретні обставини вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, даних про його особу та відсутності будь-яких об`єктивних даних щодо неможливості виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, який вчинив злочини в молодому віці, перебуваючи у важкій життєвій ситуації, коли залишився без підтримки та порад з боку дорослих, що заважало критично оцінювати можливі наслідки скоєного ним, вперше притягується до кримінальної відповідальності, неодружений, офіційно не працевлаштований, але з власного заробітку перерахував на рахунок Збройних Сил України грошові кошти в сумі 10 000 грн., виключно позитивно характеризується за місцем проживання, та за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки у відповідності з п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 77 КК України, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу, тому конфіскація майна, передбачена санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, як додаткове покарання, в даному випадку застосуванню не підлягає.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, але на час розгляду справи строк його дії закінчився, сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, тому суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.04.2024 № 712/4068/24 в рамках кримінального провадження № 0001057 від 29.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України накладено арешт на майно, вилучене 29.03.2024 під час особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 13», синього кольору, іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , який упаковано до сейф пакету PSP 2292751.

Накладений даною ухвалою слідчого судді арешт після набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне не скасовувати, оскільки речовий доказ - «Iphone 13», синього кольору, іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 8708 грн. 72 коп.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Санкції статті, за якими кваліфіковано дії обвинуваченого, передбачають покарання у виді позбавлення волі. Речовий доказ: мобільний телефон марки «Iphone 13», синього кольору, іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , який є власністю ОСОБА_4 та упакований до сейф пакету PSP 2292751 іпереданий до камери схову речових доказів СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області, використаний ним як засіб для вчинення кримінальних правопорушень. За таких обставин, до вказаного речового доказу слід застосувати спеціальну конфіскацію.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК Українидо основного покарання - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

-за ч.1 ст. 321 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз: висновок експерта № СЕ-19/124-24/4902 - НЗПРАП від 30.03.2024 в розмірі 3786 грн. 40 коп., висновок експерта № СЕ-19/124-24/4914 - НЗПРАП від 08.04.2024 в розмірі 1893 грн. 20 коп., висновок експерта № СЕ-19/124-24/4916 - НЗПРАП від 04.04.2024 в розмірі 1514 грн. 56 коп., висновок експерта № СЕ-19/124-24/4913 - НЗПРАП від 04.04.2024 в розмірі 1514 грн. 56 коп., що всього становить 8708 грн. (вісім тисяч сімсот вісім) 72 (сімдесят дві) коп.

На підставі статей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна та конфіскувати у власність держави речовий доказ: мобільний телефон марки «Iphone 13», синього кольору, іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , який є власністю ОСОБА_4 , вилучений та зберігається в камері схову речових доказів СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Речові докази по справі:

-два поліетиленових пакетика з метадоном, вагою 0,323 г та дифенгідраміном (димедрол), вагою 0,014 г., після проведення експертизи порошкоподібна речовина, загальною масою 0,476 г у фольговому згортку та порожні пакети, поміщені до стандартного пакета №5431054 і передані на зберігання в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - знищити.

-один поліетиленовий пакетик з метадоном, масою 0,168 г, після проведення експертизи кристалічна речовина, масою 0,201 г у фольговому згортку, порожній пакет та фрагмент ізоляційної стрічки жовтого кольору, поміщені до стандартного пакета з полімерного матеріалу № 5430721 і передані в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - знищити;

-один поліетиленовий пакетик з мета доном, масою 0,734 г, після проведення експертизи кристалічна речовина, масою 0,971 г у фольговому згортку, порожній пакет та фрагмент ізоляційної стрічки синього кольору, поміщені до стандартного пакета з полімерного матеріалу № 5430720 і передані в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - знищити;

-тридцять поліетиленових пакетиків з мета доном, масою 11,075 г та дифенгідраміном (димедрол), масою 0,287 г, після проведення експертизи порошкоподібна речовина, масою 13,933 г у фольговому згортку та порожні пакети, поміщені до попереднього упакування PSP 2292750 і передані в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - знищити.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку, з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1