Ухвала

Іменем України

30 квітня 2024 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000325 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває виділене кримінальне провадження №0000325 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

30 квітня 2024 року до суду звернувся прокурор ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Разом із вказаним клопотанням прокурором подано до суду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується в організації озброєної банди з метою нападу на окремих громадян та участі в такій банді; в організації нападів з метою заволодіння чужим майном, в тому числі у великих розмірах, поєднаними із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала напад, та погрозою застосування такого насильства (розбоїв), а також поєднаних з проникненням у житло, вчинених організованою групою та за попередньою змовою групою осіб, а також вчинених особою, яка раніше вчинила розбій та бандитизм, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Дніпропетровська, офіційно непрацевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000325, не обирався у зв`язку з тим, що до останнього ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2023 у кримінальному провадженні №0000095 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України (справа № 201/7759/20) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався.

Однак, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31.07.2023 ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2023 скасовано, постановлено нову ухвалу, відповідно до якої клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою задоволено частково, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 2 місяці із визначенням застави у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805 200 грн.

01.08.2023 у зв`язку із внесенням застави, обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено з-під варти.

02.08.2023 адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження № 0000095 до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська подано повідомлення про зміну місця проживання. Так, у зв`язку з тим, що квартира за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 непридатна до проживання, адресою проживання є орендована квартира за адресою: АДРЕСА_2 , до якого долучено відповідний договір оренди від 02.08.2023.

21.09.2023 адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська подано повідомлення про зміну місця проживання останнього, а саме що адресою його проживання є орендована квартира за адресою: АДРЕСА_3 , до якого долучено відповідний договір оренди від 19.08.2023, який їй надав Клієнт.

За п. 1 ч. 7 ст. 42 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Після звільнення з-під варти ОСОБА_6 у судові засідання до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області не прибув, причини неприбуття не повідомив.

Достовірно знаючи про наявність висунутого проти нього обвинувачення, яке розглядається Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, обвинувачений після звільнення з-під варти жодного разу перебігом ходу судового розгляду не цікавився, до суду не прибував, контактні номери засобів зв`язку не залишав, про зміну місць проживання не повідомляв.

02.11.2023, в період часу з 07:00 до 08:00 та з 18:00 до 19:00 години, співробітниками поліції здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вручення повістки про виклик ОСОБА_6 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у судове засідання на 14:00 годину 06.11.2023.

Виїздами на місце було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , двері ніхто не відчинив, мешканці у квартирі відсутні.

Встановлено власника вищезазначеної квартири, а саме ОСОБА_8 , який у телефонній розмові повідомив, що 19.08.2023 від його імені укладено договір оренди належної йому квартири в АДРЕСА_3 , з ОСОБА_9 (орендар), строком на 1 місяць, тобто до 19.09.2023, та на прохання орендаря до договору вписано ОСОБА_6 як особу, яка буде проживати з орендарем.

12.09.2023 ОСОБА_10 зателефонував орендар та повідомив, що він більше не бажає винаймати квартиру. Приїхавши до квартири, він побачив, що на той момент там знаходились 3 дівчини (вони пояснили, що вони офіціантки) та 1 хлопець, та він переписав їх анкетні дані з паспортів, серед них осіб з прізвищем ОСОБА_6 не було. 17.09.2023 ОСОБА_8 знову зателефонував орендар та повідомив, що він вже там не мешкає, однак ключі йому так ніхто і не повернув.

Таким чином, станом 21.09.2023 (дата подання повідомлення до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська) ОСОБА_6 за вказаною адресою вже не проживав, про зміну свого місця проживання суд не повідомляв.

Вищевказане свідчить про те, що останній, змінюючи місця свого мешкання з метою унеможливлення його повідомлення про призначені судові засідання, під загрозою можливого покарання у випадку доведення вини, ухиляється від здійснення правосуддя.

Прокурор просив суд клопотання задовольнити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За приписами ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Колегія судів вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Твердження прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, та суд погоджується з тим, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, з метою уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, що підтверджується, в тому числі, й тим, що останній наразі перебуває у розшуку та встановити його місце знаходження на даний час неможливо.

З огляду на вказане, колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу у судове засідання для вирішення питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 188-189, 369-372 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 (тел. , АДРЕСА_4 ) про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого… до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду… про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3