ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/217/24 Справа № 175/6/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорську стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2024 року було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорську стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Рішення суду обґрунтовано тим, що заява про вчинення кримінального правопорушення була подана13 грудня 2023 року. Заявник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора лише 02 січня 2024 року, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку з моменту відповідної бездіяльності слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за відповідною заявою. При цьому, просить поновити пропущений строк звернення зі скаргою, вказуючи, що строк пропущений не з вини скаржника.

Розглядаючи питання поважності причин для поновлення пропущеного строку, слідчий суддя зазначив, що строк оскарження бездіяльності відраховується саме з часу допущення такої бездіяльності, а не з часу, коли про таку бездіяльність довідався скаржник, а саме від 15 грудня 2023 року.

Крім того, суд вказав, що дійсно заявник не був зобов`язаний з`ясовувати у слідчого та прокурора про долю поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, а, отже, і подальше з`ясування ним такої долі поданої заяви жодним чином на поважність пропуску строків оскарження не впливає. Натомість заявник після спливу 24 годин з моменту подання ним заяви про кримінальне правопорушення в межах визначеного ст. 304 КПК України десятиденного строку без звернення до слідчого чи прокурора щодо з`ясування результатів розгляду їх заяви - міг та мав право звернутись одразу і безпосередньо до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і щодо цього слідчому судді не надано доказів щодо наявності обставини, які б об`єктивно унеможливлювали звернення заявника зі скаргою безпосередньо до слідчого судді в межах десятиденного строку після завершення 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.01.2024 року та зобов`язати ТУ ДБР, розташоване у місті Краматорську, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, поданим 13.12.2023 року адвокатом ОСОБА_6 , діючим в інтересах ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 365 КК України стосовно працівників ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій облас ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за фактом перевищення влади, яке виразилося у фактичному незаконному проведенні 25.10.2023 року обшуку у магазині «Надія» за адресою: АДРЕСА_1 , та спрямувати на адресу адвоката ОСОБА_6 відповідний витяг з ЄРДР.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що 13.12.2023 року він звернувся до центрального апарату ДБР з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КК України за ч. 1 ст. 365 КК України - стосовно працівників поліції ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за фактом перевищення влади, яке виразилося у фактичному незаконному проведенні 25.10.2023 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Дане повідомлення 21.12.2023 року було спрямовано за територіальністю для розгляду по суті до ТУ ДБР у м. Краматорську. 29.12.2023 року на його електронну адресу із ТУ ДБР у м. Краматорську надійшло повідомлення від заступника керівника Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_11 від 29.12.2023 за вих. № 13-03-29492/23, що ним прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку кримінального провадження за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України від 13.12.2023 року, яка є повністю формальною. А отже на розгляд його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке повинно було були відповідно до КПК України розглянуто протягом доби, фактично в ДБР було витрачено 16 днів.

Зазначає, що після отримання ввечері 29.12.2023 року письмової відмови від ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, наступні дні, а саме 30 та 31 грудня 2023 року, були вихідними днями. В перший робочий день - 01.01.2024 року, він спрямував підготовлену скаргу на електронну адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та просив її розгляд провести за його участі в режимі відеоконференцзв`язку, але його ніхто і ніяким чином не повідомив про дату та час розгляду скарги.

Таким чином, адвокат ОСОБА_6 акцентує увагу на те, що спеціально дочекався відповіді із ТУ ДБР у міс Краматорську, яку отримав 29.12.2023 року, і коли підготував свою скаргу в порядк ст.ст. 303-307 КПК України, то вже найближчого робочого дня, а саме 01.01.2024 року спрямував її на адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Крім того, апелянт звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі невірно вказане його прізвище: « ОСОБА_12 », замість ОСОБА_13 , а суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у рішенні вказаний не як слідчий суддя, а просто суддя даного суду, що, на думку адвоката, є грубою помилкою судді у викладенні свого процесуального статусу.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У розумінні вимог ч.1 ст. 214 КПК України зазначена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Десятиденний строк подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

З наданих матеріалів убачається, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , оскаржує бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у фактичному не розгляді повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України від 13.12.2023 року, поданого адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 365 КК України стосовно працівників ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за фактом перевищення влади, яке виразилося у фактичному незаконному проведенні 25.10.2023 обшуку у магазині «Надія» за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування скарги до слідчого судді та апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що 29.12.2023 року на його електронну адресу з ТУ ДБР у м. Краматорську надійшло повідомлення від заступника керівника Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_11 від 29.12.2023 за вих. № 13-03-29492/23, що ним прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку кримінального провадження за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України від 13.12.2023 року, яка є повністю формальною. А отже на розгляд його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке повинно було були відповідно до КПК України розглянуто протягом доби, фактично в ДБР було витрачено 16 днів.

Після отримання ввечері 29.12.2023 року письмової відмови від ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, наступні дні, а саме 30 та 31 грудня 2023 року, були вихідними днями. В перший робочий день - 01.01.2024 року, він спрямував підготовлену скаргу на електронну адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

Таким чином, адвокат ОСОБА_6 акцентує увагу на те, що спеціально дочекався відповіді із ТУ ДБР у міс Краматорську, яку отримав 29.12.2023 року, і коли підготував свою скаргу в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, то вже найближчого робочого дня, а саме 01.01.2024 року спрямував її на адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Зважаючи на те, що згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви, оскаржувана бездіяльність відповідальних осіб ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо вищевикладених обставин була допущена 15.12.2023 року, і з цього дня належить обраховувати строк її оскарження за правилами ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, згідно вимог чинного законодавства, останнім днем оскарження бездіяльності Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, щодо не внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України від 13.12.2023 року, поданим адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , було 25 грудня 2023 року.

Апеляційний суд не може не звернути увагу на те, що процесуальний закон пов`язує початок перебігу строку оскарження бездіяльності дізнавача, слідчого, прокурора саме з допущенням такої бездіяльності, а не з отриманням будь-якого документу, листа, повідомлення тощо.

На думку колегії суддів, слідчий суддя цілком обґрунтовано не знайшов поважних причин для поновлення строку для звернення до суду з вищевказаною скаргою, дійшовши цілком законного висновку про повернення вказаної скарги, вірно зазначивши, що заявник після спливу 24 годин з моменту подання ним заяви про кримінальне правопорушення в межах визначеного ст. 304 КПК України десятиденного строку без звернення до слідчого чи прокурора щодо з`ясування результатів розгляду їх заяви міг та мав право звернутись одразу і безпосередньо до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і щодо цього слідчому судді не надано доказів наявності обставини, які б об`єктивно унеможливлювали звернення заявника зі скаргою безпосередньо до слідчого судді в межах десятиденного строку після завершення 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення.

Що стосується посилання апелянта на те, що в оскаржуваній ухвалі невірно вказане його прізвище: « ОСОБА_12 », замість ОСОБА_13 , а суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у рішенні вказаний не як слідчий суддя, а просто суддя даного суду, що, на думку адвоката, є грубою помилкою судді у викладенні свого процесуального статусу, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що дане питання вирішується судом, який допустив описку, в порядку ст. 379 КПК України за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорську стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4