Справа № 645/7220/23
Провадження № 1-кс/645/345/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001753 від 12.12.2023 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, який має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.07.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.7 0 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 27.09.2023 Московським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001753 від 12.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Так, згідно клопотання - невстановлена особа 12.12.2023 року близько 14:50 год., знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, буд. 271- А, відкрито заволоділа мобільним телефоном "Redmi 9С NFC Aurora Green", що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинила йому матеріальну шкоду. Згідно висновку судово- медичної експертизи ОСОБА_8 отримав ушкодження у вигляді забійних ран та синців на обличчі: забійно-рвана рана верхньої та нижньої губи; Гематоми верхньої та нижньої губи; Садно виличної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше 6-ти днів.

У клопотанні слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знято та не погашено в передбаченому Законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив злочин аналогічного характеру при наступних встановлених фактичних обставинах.

Так, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102- IX (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, 12.12.2023 року о 14 годин 50 хвилин, в період дії в Україні воєнного стану, перебуваючи в місті Харкові за адресою: пр-т Героїв Харкова, буд. 271-А, побачили раніше невідомого їм потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який йшов додому з роботи. В цей момент у ОСОБА_4 та невстановленої в ході досудового розслідування особою виник злочинний намір спрямований на здійснення нападу на ОСОБА_8 , групою осіб, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 під час військового стану. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, за попередньою змовою групою осіб, підійшли до потерпілого ОСОБА_8 , та стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_8 на відстані витягнутої руки ОСОБА_4 наніс своєю правою рукою, а саме кулаком один удар в область верхньої та нижньої губи потерпілого ОСОБА_8 , від отриманого удару, потерпілий впав на землю та втратив свідомість та згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/716- С/2023 від 19.12.2023 отримав ушкодження у вигляді забійних ран та синців на обличчі: забійно-рвана рана верхньої та нижньої губи; Гематоми верхньої та нижньої губи; Садно виличної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше 6-ти днів. Далі продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) в той момент коли потерпілий ОСОБА_8 , знаходився без свідомості та лежав на землі, ОСОБА_4 своєю рукою заліз до кишені куртки, яка була одягнута на потерпілому ОСОБА_8 , з якої витягнув мобільний телефон "Redmi 9С NFC Aurora Green" придбаний потерпілим ОСОБА_8 23.06.2023 року за 3999 грн., гаманець чорного кольору, грошей в якому не було, даний гаманець не представляє матеріальної цінності для потерпілого, в якому лежали три банківських картки, а саме: банківська картка «ПриватБанк» номер картки № НОМЕР_1 , дві банківських картки «Ощадбанк», № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 та картка Харків`янина на ім`я ОСОБА_8 . Невстановлена досудовим розслідуванням особа стояла поруч з ОСОБА_4 та спостерігала за обстановкою навколишнього середовища, щоб інші особи не заважали їх злочинним діям. Після чого, ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном потерпілого ОСОБА_8 на власний розсуд.

Таким чином, органи досудового розслідування вважають, що ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України - тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах військового стану.

Окрім того, у клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, 12.12.2023 року о 14 годин 50 хвилин, в період дії в Україні воєнного стану, перебуваючи в місті Харкові за адресою: пр-т Героїв Харкова, буд. 271-А, побачили раніше невідомого їм потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який йшов додому з роботи.В цей момент у ОСОБА_4 та невстановленої в ході досудового розслідування особою виник злочинний намір спрямований на здійснення нападу на ОСОБА_8 , групою осіб, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 під час військового стану. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, за попередньою змовою групою осіб, підійшли до потерпілого ОСОБА_8 , та стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_8 на відстані витягнутої руки ОСОБА_4 наніс своєю правою рукою, а саме кулаком один удар в область верхньої та нижньої губи потерпілого ОСОБА_8 , від отриманого удару, потерпілий впав на землю та втратив свідомість та згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/716- С/2023 від 19.12.2023 отримав ушкодження у вигляді забійних ран та синців на обличчі: забійно-рвана рана верхньої та нижньої губи; Гематоми верхньої та нижньої губи; Садно виличної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше 6-ти днів. Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) в той момент коли потерпілий ОСОБА_8 , знаходився без свідомості та лежав на землі, ОСОБА_4 своєю рукою заліз до кишені куртки, яка була одягнута на потерпілому ОСОБА_8 , з якої витягнув мобільний телефон "Redmi 9С NFC Aurora Green" придбаний потерпілим ОСОБА_8 23.06.2023 за 3999 грн., гаманець чорного кольору, грошей в якому не було, даний гаманець не представляє матеріальної цінності для потерпілого, в якому лежали три банківських картки,а саме: банківська картка «ПриватБанк» номер картки № НОМЕР_1 , дві банківських картки «Ощадбанк», № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 та картка Харків`янина на ім`я ОСОБА_8 та яка відповідно до примітки до статті 358 КК України, пп. 1.2.1, 2.2, 2.3 Положення про «Картку Харків`янина», затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.06.2021 року № 438, є офіційним документом. Невстановлена досудовим розслідуванням особа стояла поруч з ОСОБА_4 та спостерігала за обстановкою навколишнього середовища, щоб інші особи не заважали їх злочинним діям. Після чого, ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном потерпілого ОСОБА_8 на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа заволоділи офіційними документами: банківськими картками та карткою Харків`янина потерпілого ОСОБА_8 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, органи досудового розслідування вважають, що ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційних документів.

20 лютого 2024 року слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, однак не більше ніж 60 днів в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, що підтверджується обсягом зібраних доказів.

В обґрунтування клопотання слідчий також посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу на теперішній час не перестали існувати. Так, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому, може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не повідомив місцезнаходження речових доказів, впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки йому відомі місця їх проживання, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникненню ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Також, вказувалось, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.12.2023 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком до 24.02.2024 року. Проте, враховуючи об`єктивну необхідність у проведенні певного переліку слідчих дій, наявності незавершеного тимчасового доступу до речей і документів, а також проведення судово молекулярно-генетичної експертизи виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування, відтак, 20.02.2024 року керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова винесена постанова про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців, а саме до 25.03.2024 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив продовжити відносно підозрюваного строк тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність та недоведеність зазначених прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які, на його думку, ґрунтуються виключно на припущеннях. У судовому засіданні адвокат зазначив, що відсутні докази причетності ОСОБА_4 до інкримінуємих кримінальних правопорушень. Крім того зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому просив змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та підтримав думку свого захисника. Також вказав, що він самостійно виховує дитину та не має наміру ховатися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.

Слідчим відділом ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001753 від 12 грудня 2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК Ураїни.

25.12.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком на 60 (шістдесят) днів - до 24.02.2024 року.

Постановою керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 від 20 лютого 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001753 від 12.12.2023 продовжено до 3-х місяців, тобто до 25 березня 2024 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується 24 лютого 2024 року.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, а саме: протоколом ОМП від 12.12.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.12.2023; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.12.2023; протоколом пред`явлення фото для впізнання свідку ОСОБА_10 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту від 15.12.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який описав протиправні дії, вчинені стосовно нього; постановою про судово-медичну експертизу від 15.12.2023; постановою про судово-медичну експертизу від 15.12.2023; висновком експерта №09/716-С/2023 від 19.12.2023; висновком експерта №09/717-С/2023 від 19.12.2023; протоколом огляду предмету від 18.12.2023 та постановою визнання речовим доказом від 18.12.2023; протоколом огляду предмету від 19.12.2023 та постановою визнання речовим доказом від 18.12.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.12.2023 в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 ; протоколом огляду предмету від 25.12.2023 та постановою визнання речовим доказом від 25.12.2023.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Питання встановлення фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення на підставі аналізу доказів у їх сукупності, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час судового розгляду. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий в обґрунтування клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень обґрунтованою.

Посилання сторони захисту та підозрюваного на той факт, що ОСОБА_4 самостійно виховує дитину не знайшло свого підтвердження під час слухання справи, оскільки не надано належних та допустимих доказів цього факту.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим - карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, слідчим суддею не встановлено наявність соціальних зв`язків на території України, які б превалювали над його зацікавленістю у переховуванні, а тому суддя вважає доведеним існування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду.

Той факт, що підозрюваний має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ні може слугувати підставою для зміни запобіжного захисту на більш м`який.

Виходячи зі змісту формулювання підозри, а також обсягу зазначених слідчим на підтвердження обґрунтування підозри доказів, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також можливість незаконного спливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знято та не погашено в передбаченому Законом порядку, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що ОСОБА_4 може вчините інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є виключними обставинами та у їх сукупності виправдовують тримання підозрюваного під вартою та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_4 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 35 днів - до 25 березня 2024 року.

При постановленні даної ухвали суд, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183, ч. 6 ст. 176 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави відносно ОСОБА_4 при продовженні строку тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час дії воєнного стану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001753 від 12.12.2023 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 35 дів до 25 березня 2024 року, без визначення розміру застави.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про його тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 25 березня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст судового рішення складений 21 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________ 2024 року о «____» год. «____» хв. ОСОБА_4