ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/946/24
УХВАЛА

"07" червня 2024 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглядаючи в відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора про продовження дії обов`язків в рамках запобіжного заходу у вигляді застави, в кримінальному провадженні № 0000296 від 02.10.2023 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки смт Петриківка; громадянки України; має вищу освіту; працює на посаді начальника Управління освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради, має 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування, є депутатом Петриківської селищної ради Дніпропетровської області 8 скликання з 17.11.2020; малолітніх дітей на утриманні не має; зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судима, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за участі прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_5 -

Встановив:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000296 від 02.10.2023 стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії обов`язків в рамках запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_3 , оскільки вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Так, в поданому до суду клопотанні прокурор зазначив, що 15.04.2024 ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді застави до 09.06.2024. 17.04.2024 підозрюваною ОСОБА_3 внесено суму застави у повному обсязі. Зважаючи на фактичні обставини, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка одружена, має постійне місце роботі, що вказує на міцні соціальні зв`язки. Також, обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась. При цьому, продовжують існувати ризики, зокрема, ризик переховування від суду, який обумовлений негативними наслідками для останньої і суворістю передбаченого ч.1 ст. 364 КК України покарання, а також ризик незаконного впливу на свідків, з метою їх спонукання до зміни показів.

Таким чином, прокурор просить суд продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 строк дії обов`язків, покладених на неї у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, на 2 місяці, а саме:

1.1. прибувати до суду за першою вимогою;

1.2. не відлучатись за межі Петриківської селищної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області без дозволу суду;

1.3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

1.4. утримуватись від спілкування зі свідками по вказаному кримінальному провадженню, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Завгородня СВ.. ОСОБА_16 .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. На заперечення сторони захисту зазначив, що протягом строку досудового розслідування обвинувачена двічі зверталась до прокурора з метою отримання дозволу на залишення території селища Петриківка за обставин, пов`язаних з її станом здоров`я. Дійсно, обвинувачена після закінчення строку дії рішення слідчого судді про її відсторонення від посади повинна бути приступити до виконання своїх службових обов`язків, при цьому, вважає, що існування обмеження у виді заборони без дозволу суду залишати межі Петриківської ОТГ, не буде перешкодою для цього. Вважає за можливе при застосуванні обмеження щодо заборони спілкування зі свідками визначити таку заборону в межах обставин даного кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні частково заперечували проти заявленого прокурором клопотання.

Так, захисник пояснив, що немає заперечень щодо продовження дії обмежень передбачених в пунктах 1.1. і 1.3 клопотання прокурора, однак вважає відсутніми підстави для заборони обвинуваченій залишати межі Петриківської селищної територіальної громади Дніпровського району, оскільки в зв`язку з виконанням службових обов`язків вона має потреби залишати межі даної громади. При цьому, за відсутності будь-яких повідомлень про вплив на свідків з боку обвинуваченої, вважає відсутніми підстави для продовження дії обмеження щодо можливості спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в зв`язку з закінчення строку дії рішення слідчого судді про відсторонення її від посади, вона з 10.06.2024 повинна буде приступити до виконання своїх посадових обов`язків, що пов`язано з подальшим спілкуванням з керівниками, колегами, підлеглими, які визначені свідками в даному провадженні. Тому, застосування такого обмеження, як заборона спілкування з свідками визначеними в клопотання прокурора унеможливить належне виконання нею своїх службових обов`язків. Крім того, наполягає на врахуванні факту перенесення нею оперативного втручання та в зв`язку з цим перебування на обліку, з подальшим проходженням лікування, у лікаря онколога, який перебуває в м. Дніпро. Зазначає про те, що в межах виконання своїх службових обов`язків, в тому числі з метою участі в нарадах, тощо, вона повинна виїжджати за межі Петриківської громади. В м. Дніпро розташований осередок політичної організації, яку вона представляє. Вона займається волонтерської діяльністю в зв`язку з чим має зустрічатися з військовослужбовцями, в тому числі, за межами Дніпровського району. Крім того, у власних побутових потребах вона має необхідність виїжджати до найближчого міста м. Кам`янське, в тому числі, з метою належного догляду за матір`ю, яка за станом здоров`я потребує сторонньої допомоги.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами долученими до клопотання прокурора, вважає, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

15.04.2024 ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 45420 грн, що становить 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатись із смт Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по вказаному кримінальному провадженню, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Строк дії обов`язків становить 2 місяці, але в межах досудового розслідування до 09.06.2024.

17.04.2024 підозрюваною ОСОБА_3 внесено суму застави у повному обсязі.

Частиною 3 статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що обвинувачений обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед судом повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити обвинуваченим такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, судом повинно бути обрано такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку обвинуваченого.

Під час застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, на стадії досудового розслідування, установлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ризик переховування від суду обумовлено тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні хоча і нетяжкого злочину, однак цей злочин відноситься до корупційних, за його вчинення, зокрема, передбачено покарання у виді позбавлення волі, що дає підстави вважати, що остання усвідомлюючи покарання, яке їй загрожує та пов`язаними із цим можливими негативними для неї наслідками може переховуватись від суду з метою уникнути у майбутньому відповідальності. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.

Наявність ризику незаконного впливу на свідків в даному провадженні підтверджується тим, що частина встановлених свідків у даному кримінальному провадження, на даний час працює у підпорядкуванні обвинуваченої, або ж їй підзвітні, інша частина свідків - тим чи іншим чином пов`язані з її професійною діяльністю, а отже обвинувачена в майбутньому може незаконно впливати на них з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування та спотворення обставин, які їм відомі.

Суд враховує особу обвинуваченої, яка одружена, має постійне місце роботі, що вказує на міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

З огляду на наявність вказаних ризиків, оцінюючи особу обвинуваченої та інкриміноване їй кримінальне правопорушення, суд приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України підстав для продовження дії обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді зазстави.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Отже, суд вважає, що продовження відносно ОСОБА_3 дії обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у виді застави відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що їй інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, беручи до уваги особу обвинуваченої, повернення її до виконання своїх службових обов`язків в зв`язку з закінченням строку дії відповідного рішення про її відсторонення, її участь в громадському житті та в діяльності пов`язаній з захистом Батьківщини, її стан здоров`я, зокрема, потребу у проходження лікування в зв`язку з перенесеним оперативним втручанням, суд приходить до висновку, що досягнення мети запобігання ризику переховування обвинуваченої від суду можливе шляхом продовження дії відносно останньої обов`язку не відлучатись за межі Дніпропетровської області без попереднього дозволу суду. Застосування даного обмеження в визначених межах забезпечить достатній контроль за переміщенням обвинуваченої і належну процесуальну поведінку обвинуваченої, не створить додаткових умов для перешкод даному кримінальному провадженню та сприятиме досягненню мети обраного запобіжного заходу.

Крім того, з метою упередження можливого впливу на свідків, покази яких ще не досліджені судом, суд вважає за можливе при покладенні на обвинувачену відповідних обов`язків у виді заборони спілкування зі свідками, застосувати наступне застереження при:«утримуватись від спілкування зі свідками по вказаному кримінальному провадженню, а саме: … з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті в кримінальному провадженні № 0000296 від 02.10.2023». На переконання суду таким чином можливе досягнення мети запобігання доведеного ризику без створення невиправданих перешкод в професійній діяльності обвинуваченої.

На підставі ст.ст 178, 179, 194, 196, 314-317 КПК України, суд -

Постановив :

Клопотання прокурора про продовження дії обов`язків в рамках запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, обов`язків строком на два місяці, тобто, до 07 серпня 2024 року, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатись за межі Дніпропетровської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками по вказаному кримінальному провадженню, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті в кримінальному провадженні № 0000296 від 02.10.2023.

В іншій частині клопотання прокурора, відмовити.

Контроль за виконанням ухвали та покладених на обвинувачену обов`язків покласти на прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000296 від 02.10.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 07.06.2024 о 13-00 годині.

Суддя ОСОБА_1