справа № 388/523/24
провадження № 1-кп/388/160/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2024 за № 0000023, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2015 року народження, військовослужбовця Збройних Сил України призваного за мобілізацією на посаді стрільця - зенітника 2 зенітного ракетного відділення зенітного ракетного взводу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який у силу ст. 89 є таким, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області 19.03.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2024 за № 0000023, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

У обвинувальному акті прокурором, у порядку ч. 1 ст. 302 КПК України зазначено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_2 , складена у присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє на підставі угоди від 18.03.2024 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 149 від 15.04.2005, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2024 за № 0000023, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у тому числі протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 18.03.2024, протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 18.03.2024, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Судом визнається доведеним вчинення ОСОБА_2 дій, які виразилися у незаконному зайняті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду за таких обставин, встановлених органом дізнання, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України призваним за мобілізацією, проходячи військову службу на посаді стрільця - зенітника 2 зенітного ракетної о відділення зенітною ракетного взводу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, в порушення вимог ст. ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 20.02.2024, точного часу дізнанням не встановлено, прибув до водоймища р. Бокова, розташованого на території с. Бокове Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області за географічними координатами (48.1813973, 33.0858673) та для реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне зайняття рибним добувним промислом, приніс із собою 9 раколовок розміром 0.60x0.25 м. з вічком 10x10 мм.

В подальшому, ОСОБА_2 , в порушення пункту 1 розділу IV, пункту 2 розділу II «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748, ст. 27 та ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ», піднявся на кладку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку водних біоресурсів, а саме річкових раків та риби, та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, діючи умисно та цілеспрямовано, керуючись корисливим мотивом, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, не маючи на це належного законного дозволу, виданого компетентним органом, використовуючи заздалегідь принесені з собою заборонені знаряддя лову, а саме: 9 раколовок розміром 0.60x0.25 м. з вічком 10x10 мм., поставив їх у воду водоймища р. Бокова, що розташоване на території с. Бокове Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області за географічними координатами (48.1813973, 33.0858673), після чого повернувся на берег річки.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову, близько 17 год. 00 хв. 22.02.2024, ОСОБА_2 , зайшов на кладку, де дістав із води та перевірив раніше встановлені раколовки - заборонені знаряддя лову, в яких вже знаходились 155 екземплярів живих раків вузькопалих, вилучивши у такий спосіб з природоного середовища існування, пересипав виловлені вищевказані водні біоресурси до харчового пластикового ящика чорного кольору, заподіявши довкіллю (водному об`єкту) істотної шкоди незаконним виловом водних біоресурсів України на загальну суму 516460 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України як умисні дії, що виразилися у незаконному зайняті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченого, який офіційно не працює, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню особу, за місцем несення служби характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та/чи лікаря нарколога не перебуває, не знятих та/чи непогашених судимостей не має.

Щире каяття ОСОБА_2 та його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Встановивши у порядку ч. 2 ст. 382 КПК України обставини справи, які встановлені органом досудового розслідування (дізнання) та які не оспорюються учасниками судового провадження, враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, його матеріальний стан, інформацію, що характеризує останнього, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, - суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу у розмірі, який відповідно до санкції вказаної частини зазначеної статті є мінімальним.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 під час досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні судової інженерно-екологічної експертизи, вартість проведення якої становить 9466,00 грн. (акт № 2032 здачі-приймання висновку експерта).

Керуючись статтями 369-371, 373-376, 381, 382 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- заборонені знаряддя лову - 9 раколовок, які передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили - знищити;

- 2 харчових ящика, які передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили - знищити;

- USB-флеш-носій на 8 GB «TsG», який знаходиться у матеріалах кримінального провадження № 0000023 - після набрання вироком законної сили залишити у матеріалах кримінального провадження;

- флеш-носій КП Арасег 32 GB, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження № 0000023 - після набрання вироком законної сили залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням експертизи у даному кримінальному провадженні у розмірі 9466,00 грн.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, а саме: неможливість оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1