Справа № 308/8857/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, середньо спеціальною освітою, розлученого, зі слів має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вважається таким, що не має судимості, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року, близько 23 години 00 хвилин гр. ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збачачення за рахунок викраденого, попередньо узгодивши свої дії, спільно з громадянином ОСОБА_6 проникли до літньої кухні розташованої на частково огородженій території дворогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали мікрохвильову піч марки «Samsung», моделі «G2711N», вартістю 483,33 грн. та металеву пательню з металевою кришкою, вартістю253,50 грн., які помістили до багажного відділення транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2102», р.н.з. « НОМЕР_1 », однак довести свій злочинний умисел не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені на місці вчинення злочину власником дачного будинку - ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 покинули місце події в напрямку лісу залишивши на місці вищевказаний транспортний засіб та речі які намагалися викрасти.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та показав суду, що дійсно 06 червня 2018 року, близько 23 години 00 хвилин він разом з громадянином ОСОБА_6 проникли до літньої кухні розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали мікрохвильову піч марки «Samsung» та металеву пательню з металевою кришкою, які помістили до багажного відділення транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2102», р.н.з. « НОМЕР_1 », але в подальшому були помічені власником дачного будинку та покинули місце події в напрямку лісу залишивши на місці вищевказаний транспортний засіб та речі які намагалися викрасти.

Оскільки прокурор, обвинувачений не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням характеризуючих даних про його особу.

Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , його щирим визнанням вини у вчиненому правопорушенні приходить до висновку, що його дії органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого ним правопорушення, дані про особу винного, який вважається раніше не судимим, є розлученим та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Пом`якшуючими покарання обставинами є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст. ст. 85, 86 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Судові витрати за проведеня експертизи в розмірі 500,50 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 370, 371 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеною основного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 76 КК України слідуючі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати за проведеня експертизи в розмірі 500,50 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: транспортний засіб, марки «ВАЗ 2102», р.н.з. « НОМЕР_1 », який поміщено на майданчику тимчасового утримання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області конфіскувати на користь держави, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, марки «ВАЗ 2102», р.н.з. « НОМЕР_1 », серії НОМЕР_2 , які зберігаються в матеріалах наглядного провадження прокурора залишити при матеріалах наглядного провадження прокурора.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1