ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2024 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001719 від 28.04.2023 на підставі обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ), жителя АДРЕСА_2 ), такого, що має середню освіту, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, раніше неодноразово судимого:

- вироком Деснянського районного суду м. Києва від 26.03.2012 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік на підставі ст. 75 КК України;

- вироком Деснянського районного суду м. Києва від 06.05.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

- вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2018 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2018 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, 12.09.2022 звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001719 від 28.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судове засідання вкотре не прибув захисник ОСОБА_7 , жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_6 , з огляду на те, що за весь час кримінального провадження захисник ОСОБА_7 жодного разу не прибув до нього до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для узгодження позиції захисту, не з`являється до зали суду для здійснення його захисту, що, на думку обвинуваченого, перешкоджає його ефективному захисту, просив замінити призначеного йому захисника ОСОБА_7 на іншого захисника для здійснення захисту за призначенням.

Прокурор та потерпіла не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши позиції сторони обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів судового провадження №756/15424/23 вбачається, що до кримінального провадження в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 залучено адвоката ОСОБА_7 для здійснення захисту за призначенням.

Протягом судового провадження кримінального провадження захисником ОСОБА_7 неодноразово на адресу суду надходили заяви різного змісту, а також були допущені неявки в судові засідання без повідомлення поважності причин такої неявки:

- 24.11.2023 судове засідання було проведено в режимі відеоконференції у зв`язку з відрядженням захисника до Закарпатської області;

- 27.11.2023 захисник ОСОБА_7 до суду не з`явився, на відеоконференцзв`язок не вийшов, про причини неявки суд не повідомив;

- 11.12.2023 судове засідання було проведено в режимі відеоконференції у зв`язку з відрядженням захисника до Закарпатської області;

- 16.01.2024 судове засідання було проведено в режимі відеоконференції у зв`язку з відрядженням захисника до Закарпатської області.

При цьому неодноразово судові засідання розпочинались із запізненням у зв`язку з технічними проблемами відключення до відеоконферензв`язку.

Разом із цим, суд вважає за необхідне про наступне.

Судом неодноразово зверталась увага на необхідність особистої присутності захисника в залі судових засідань, на чому наполягав обвинувачений, однак вказані вимоги захисником ОСОБА_7 було проігноровано та в чергове судове засідання, призначене на 26.02.2024, захисник ОСОБА_7 не з`явився, на відеоконференцзв`язок не вийшов, про причини неявки суд не повідомив

Згідно із частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Частиною 3 статті 6 Конвенції, є особливим аспектом права на справедливий судовий розгляд, гарантованого частиною 1 (рішення ЄСПЛ у справах «Дворскі проти Хорватії [ВП] від 20.10.2015, «Коррейя де Матос проти Португалії» від 15.11.2001, «Фуше проти Франції» від 18.03.1997). Він гарантує, аби провадження проти обвинуваченого не здійснювалось без його належного представництва з метою захисту (рішення у справі «Пакеллі проти Німеччини» від 12.12.1981). Цей пункт передбачає три окремі права: право захищати себе особисто, право використовувати допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, і право одержувати допомогу захисника, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

У той час як стаття 6 § 3 b) пов`язана із міркуваннями стосовно підготовки до судового розгляду, стаття 6 § 3 c) надає обвинуваченому загальніше право на допомогу і підтримку захисника протягом усього провадження (рішення у справі «Кен проти Австрії» 12.07.1984). Право кожного обвинуваченого мати дієвий захист адвоката фігурує поміж основоположними складовими справедливого судового розгляду (рішення у справах «Сальдуз проти Туреччини» від 27.11.2008; «Ібрагім та інші проти Сполученого Королівства» від 13.09.2016, «Сімеонові проти Болгарії» від 05.12.2017, «Бьоз проти Бельгії» від 11.09.2018).

У справі «Бьоз проти Бельгії» від 09.11.2018 ЄСПЛ також детально розробив зміст права на доступ до адвоката. Він виділив такі дві мінімальні вимоги: (1) право на спілкування та консультацію з адвокатом до початку допиту, що також включає право давати адвокатові конфіденційні вказівки, та (2) право на фізичну присутність адвоката на первинних допитах у поліції, а також у ході будь-яких подальших допитів на стадії досудового провадження. Така присутність повинна забезпечити ефективну та практичну правову допомогу.

Крім того, ЄСПЛ вказав, що під час оцінки загальної справедливості судового провадження необхідно в кожному конкретному випадку враховувати весь спектр послуг, пов`язаних саме з правовою допомогою: обговорення справи, організації захисту, збір виправдальних доказів, підготовка до допиту, підтримка обвинуваченого в тяжкому становищі та перевірка умов тримання (рішення у справі «Бьоз проти Бельгії» від 09.11.2018).

Право на дієву безоплатну юридичну допомогу включає, зокрема, право обвинуваченого мати приватні розмови зі своїм адвокатом (рішення у справі «Сахновський проти Росії» від 11.02.2010). Стаття 6 § 3 (c) передбачає, що юридична допомога має бути «практичною і дієвою». Тобто, саме призначення державного захисника ще не означає ефективність такої допомоги, оскільки адвокат ex officio може померти, тяжко захворіти, зіткнутись з тривалими перешкодами або ухилятись від виконання своїх обов`язків (рішення у справах «Артіко проти Італії» від 13.05.1980; «Вамвакас проти Греції (№2)» від 09.04.2015).

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 63 Конституції України визначено, що підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист. Засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КПК України суд зобов`язаний забезпечити право обвинуваченого на кваліфіковану правову допомогу з боку призначеного захисника.

Відповідно до положень статей 12, 13, 14 Закону України від 02.06.2011 №3460-VI «Про безоплатну правову допомогу» підозрюваний, обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу (далі - Закон №3460-VI).

Обвинувачений ОСОБА_6 на даний момент утримується під вартою, не має коштів на залучення захисника самостійно, в той же час дії захисника за призначенням, неявки останнього в судові засідання в сукупності з обставинами, повідомленими обвинуваченим про відсутність конфіденційного спілкування із захисником від моменту надходження обвинувального акта до суду на розгялд, суд вважає такими, що направлені на ухилення від обов`язку здійснення «ефективного захисту» обвинуваченого, а тому з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне замінити захисника за рахунок держави з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для надання правової допомоги обвинуваченому під час судового провадження.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає захисників у кримінальних процесах категоріям осіб, зазначеним у пунктах 3-7 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», зокрема, особам, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

З метою дотримання права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає, що необхідно замінити захисника ОСОБА_7 та залучити до кримінального провадження нового захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 185 КК України.

Керуючись статтями 2, 20, 28, 45, 48, 49, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві замінити адвоката ОСОБА_8 (доручення №026-260012070 від 09.11.2023) для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні №0001719 від 28.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 185 КК України іншим захисником для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в підготовче судове засідання 11.03.2024 о 12:00 в приміщення Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2є (каб. №13, поверх 3), разом із документами на підтвердження повноважень, ознайомившись попередньо із матеріалами судової справи №756/15424/23.

Учасники судового провадження можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за посиланням: https://ob.ki.court.gov.ua/sud2605/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1