Справа № 308/3832/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , кримінальному провадженні №0000082, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Червеньово Мукачівського району Закарпатської області, неодруженого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше у порядку ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000082 застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивує тим, що у зв`язку із збройною агресією російської федерації та вторгнення її збройних сил на територію України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX, із 05:00 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, строк якого продовжувався відповідними Указами Президента України та який діє по теперішній час.

ОСОБА_4 13 год. 41 хв. 04.01.2024 перебуваючи в магазині «Вопак» за адресою Ужгород вул. Перемоги буд. 35, побачив на полиці із товарами залишений ОСОБА_7 гаманець, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння вказаним майном. Далі ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, маючи корисливий мотив, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що даний гаманець, який йому не належить, таємно викрав чорний гаманець чоловічий марки «ST Leather В102» вартістю 431 грн., в якому знаходився офіційний документ - платіжний документ у вигляді пластикової банківської картки, відкритої в AT «Акцент банк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з клаптиком паперу, на якому був зазначений пін-код до вказаної картки, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на привласнення вищевказаної банківської картки разом пін-кодом до неї, які ОСОБА_4 залишив у себе з метою подальшого викрадення з неї грошових коштів шляхом їх зняття в банкоматах AT КБ «Приватбанк», що розташовані в м. Ужгороді.

Далі, ОСОБА_4 о 13 год. 01 хв. 05.01.2024, в умовах воєнного стану, маючи у розпорядженні банківську картку, в AT «Акцент банк» № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ., та пін-код до неї, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) AT КБ «Приватбанк», що розташований за адресою м. Ужгород пл. Кирила Мефодія, 5, ввівши пін-код до даної банківської картки, таємно повторно викрав грошові кошти в сумі 500 грн., належні ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_4 , в період часу з 11 год. 12 хв. по 11 год. 13 хв. 08.01.2024 в умовах воєнного стану, маючи у розпорядженні банківську картку, в AT «Акцент банк» № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пін-код до неї, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) AT КБ «Приватбанк», що розташований за адресою м. Ужгород пл. Кирила Мефодія, 5, ввівши пін-код до даної банківської картки, таємно повторно викрав грошові кошти в сумі 400 грн., належні ОСОБА_7 .

Більше того, ОСОБА_4 о 10 год. 24 хв. 09.01.2024, в умовах воєнного стану, маючи у розпорядженні банківську картку, в AT «Акцент банк» № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пін-код до неї, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) AT КБ «Приватбанк», що розташований за адресою м. Ужгород вул. Минайська, 32, ввівши пін-код до даної банківської картки, таємно повторно викрав грошові кошти в сумі 500 грн., належні ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_4 в період часу 10 год. 37 хв. по 10 год. 40 хв., діючи в умовах воєнного стану, маючи у розпорядженні банківську картку, в AT «Акцент банк» № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пін-код до неї, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) AT КБ «Приватбанк», що розташований за адресою м. Ужгород вул. Грушевського, 35, ввівши пін-код до даної банківської картки, таємно повторно викрав грошові кошти в сумі 400 грн., належні ОСОБА_7 .

21.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Враховуючи зазначене, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього відповідні обов`язки.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Витягом з кримінального провадження №0000082 від 12.01.2024 підтверджено, що органом досудового розслідування слідчим відділом Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом тимчасового доступу до AT КБ «Приватбанк»; протоколом огляду відеозапису від 17.01.2024, протоколом огляду диску від 20.02.2024; звітом про оцінку №104-02-324 від 20.02.2024.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На думку слідчого судді, з огляду на вказані вище обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_4 , з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі території Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Встановити строк дії ухвали до 20 квітня 2024 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1