Справа №523/7577/24
Провадження №1-кс/523/1628/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про надання дозволу на проведений у невідкладному випадку огляд в кримінальному провадженні № 0000672 від 05.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області, про визнання правомірним та надання дозволу (визнати правомірним) слідчому на обшук салону автомобіля «MERCEDES-BENZ», р.н. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), який був проведений 06.05.2024 року.

Розгляд клопотання проведено у відсутність слідчого, оскільки будучі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, слідчий до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Дослідженням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 05.05.2024 приблизно 19.00 год. на тротуарі АДРЕСА_1 сталась ДТП, а саме: по вул. Отамана Головатого з боку вул. 7-ма Пересипська в напрямку вул. Павла Кравцова рухався автомобіль «MERCEDES-BENZ», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виїхав на правий за ходом руху тротуар, де здійснив наїзд на велосипед «COMANCHE», під керуванням велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті ДТП велосипедисту заподіяні ТЯЖКІ тілесні ушкодження у вигляді: двобічного гемоторакса, двобічного забою легень, травма передньої черевної стінки, важка черепно-мозкова травма, компресійно-уламковий перелом Th-11, з якими його госпіталізовано до КНП «МКЛ № 11».

06.05.2024 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де мала місце ДТП, було виявлено та оглянуто: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», р.н. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), який в наступному був вилучений та поміщений на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з тим, що в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виникли протиріччя в показах свідків та учасників ДТП, стосовно водія, який керував вищевказаним автомобілем, слідчим було проведено огляд салону автомобілю «MERCEDES-BENZ», р.н. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), в ході якого було вилучено:

- відео-реєстратор чорного кольору під назвою DDPAI, який було упаковано в експертний пакет PSP 1256334;

- фрагмент папілярних ліній на трьох відрізках паперу, вилучені з зовнішньої ручки відкривання передніх правих дверей, задніх правих дверей, лівої верхньої частини кришки багажнику, які було упаковано в експертний пакет PSP 1256333;

- змив на марлевий тампон з важеля перемикання передач, який було упаковано в паперовий конверт;

- змив на марлевий тампон з керма автомобіля «MERCEDES-BENZ», р.н. НОМЕР_1 , який було упаковано в паперовий конверт;

- змив на марлевий тампон з підлокітника, що між передніми сидіннями, який було упаковано в паперовий конверт;

- змив на марлевий тампон з внутрішньої частини ручки дверей (водійські двері), який було упаковано в паперовий конверт.

Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 233, ст. 234 КПК України в ході досудового розслідування виникла необхідність огляду салону автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», р.н. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), в ході якого було вилучено:

- відео-реєстратор чорного кольору під назвою DDPAI, який було упаковано в експертний пакет PSP 1256334;

- фрагмент папілярних ліній на трьох відрізках паперу, вилучені з зовнішньої ручки відкривання передніх правих дверей, задніх правих дверей, лівої верхньої частини кришки багажнику, які було упаковано в експертний пакет PSP 1256333;

- змив на марлевий тампон з важеля перемикання передач, який було упаковано в паперовий конверт;

- змив на марлевий тампон з керма автомобіля «MERCEDES-BENZ», р.н. НОМЕР_1 , який було упаковано в паперовий конверт;

- змив на марлевий тампон з підлокітника, що між передніми сидіннями, який було упаковано в паперовий конверт;

- змив на марлевий тампон з внутрішньої частини ручки дверей (водійські двері), який було упаковано в паперовий конверт.

У зв`язку із викладеним слідчий просить слідчого суддю перевірити законність проведеного без судового рішення обшуку та дати дозвіл на його фактичне проведення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим його задовольнити, виходячи із наступного.

Положеннями ст.ст.233 та 237 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Безпосереднє переслідування особи, що підозрюється у вчиненні злочину, розуміється як слідування за особою безперервно протягом певного часу, без втрати переслідувачем переслідуваного з поля зору, що здійснюється стосовно особи, якій вручено повідомлення про підозру, або яку застали на місці вчинення злочину чи безпосередньо після його вчинення.

В такому випадку слідчий, за погодженням з прокурором, чи прокурор зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення огляду або обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження слідчий провів обшук, так як подальше зволікання у невідкладному проведенні цієї слідчої дії ставило під загрозу збереження слідів злочину.

Оскільки проведення такої слідчої дії як огляд або обшук, в силу положень ст.ст.233-234,237 КПК України, було єдиною можливістю досягти вищезазначеної мети, а також відшукати речі, які мали значення речових доказів, то фактично проведену відповідну слідчу дію слід визнати правомірною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233-235,237,309,370,372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати правомірним та надати дозвіл на проведення невідкладного обшуку салону автомобіля «MERCEDES-BENZ», р.н. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), який був проведений 06.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя