Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/3474/24
Провадження №1-кп/523/1044/24
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

23.04.2024 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження №0000123 від 10.02.2024 рокувідносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гавіноси, Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (підсобне приміщення), відповідно до положень ст. 89 КК України раніше не судим,

по звинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про впровадження на території України воєнного стану, введеного у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин ЗО хвилин 26 березня 2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин ЗО хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 26 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану з 05 годин 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб, Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, затвердженого Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану з 05 годин 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб, Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023, затвердженого Законом України від 07.02.2023 №2915-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану з 05 годин ЗО хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб, Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженого Законом України від 02.05.2023 №3057-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану з 05 годин 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб, Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023, затвердженого Законом України від 27.07.2023 №3275-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану з 05 годин 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб, Указом Президента України від 08.11.2023 №10211/2023, затвердженого Законом України від 08.11.2023 № 3429-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану з 05 годин ЗО хвилин 16.11.2023 строком на 90 діб, Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024, затвердженого Законом України від 06.02.2024 №3564-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану з 05 годин 30 хвилин 14.02.2024 строком на 90 діб, скоїв умисні корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 06.02.2024 року, в період часу з 23:00 по 00:00 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , проходячи повз будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації злочинного умислу, підійшов до фасадної стіни приміщення гаражу, простяг праву руку до камери відеоспостереження марки «FULL HD IPC31D06», що належить потерпілій ОСОБА_5 , охопив її пальцями руки та застосовуючи силу, ривком, відірвав у місці її кріплення.

Після чого, ОСОБА_4 , тримаючи камеру в руках з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 1 400 гривень.

Крім того, 07.02.2024 року, близько об 23 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , проходячи повз будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації злочинного умислу, скоюючи злочин повторно, підійшов до фасадної стіни приміщення гаражу, простяг праву руку до камери відеоспостереження марки «NIKVISION», модель «DS-2СD1021», серійний номер: НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , охопив її пальцями руки та застосовуючи силу, ривком, відірвав у місці її кріплення.

Після чого, ОСОБА_4 , тримаючи камеру в руці, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 2 000 гривень.

Крім того, 08.02.2024 року, близько о 23 годині 38 хвилині, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , проходячи повз будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації злочинного умислу, скоюючи злочин повторно, підійшов до бетонної колони, розташованої біля воріт паркану, встановленого біля вказаного будинку, простяг праву руку до камери відеоспостереження марки «SONY EXMOR IMX322» серійний номер: НОМЕР_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_7 , охопив її пальцями руки та застосовуючи силу, ривком, відірвав у місці її кріплення.

Після чого, ОСОБА_4 , тримаючи камеру в руці, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 1 000 гривень.

Крім того, 09.02.2024 року, в нічний період часу, точний час не встановлено, проходячи повз гаражне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації злочинного умислу, скоюючи злочин повторно, піднявся за допомогою дерева, яке росло біля стіни та тримаючись правою рукою за паркан, простягнув ліву руку до камери відеоспостереження марки «DAНUA», модель «HDCVI - камера», серійний номер: НОМЕР_3 , яка належить потерпілому ОСОБА_8 , охопив її пальцями руки та застосовуючи силу, ривком, відірвав у місці її кріплення.

Після чого, ОСОБА_4 , тримаючи камеру в руці, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 2 500 гривень.

Так, 14.02.2024 року, близько о 23 годині 24 хвилині, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , проходячи повз будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації злочинного умислу, скоюючи злочин повторно, підійшов до бетонної колони воріт паркану, розташованого біля вказаного будинку, та ставши на цокольний виступ паркану, простягнув праву руку до камери відеоспостереження марки «МТ-VISION», модель «МТ-С230W», серійний номер: НОМЕР_4 , яка належить потерпілій ОСОБА_10 , охопив її пальцями руки та застосовуючи силу, ривком, відірвав у місці її кріплення.

Після чого, ОСОБА_4 , тримаючи камеру в руці, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 700 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, підтвердивши всі обставини зазначені в обвинувальному акті, по суті справи пояснив, що він дійсно у лютому 2023 року у нічний час доби, напередодні комендантської години, скоював крадіжки камер відеоспостереження, які потім він здав на радіо ринку за 800 гривень. Підтвердив всі епізоди крадіжок, зазначивши, що в обвинувальному акті вірно зазначені час та місця їх вчинення. У скоєному кається, просить суворо не карати.

Від потерпілих по даному кримінальному провадженню надійшли заяви с проханням розглянути справу за їх відсутності, претензій до обвинуваченого вони не мають.

Так як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_4 по епізоду від 06.02.2023 року необхідно кваліфікувати:

-по ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;

-по інших епізодах:

-по ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану та винуватість обвинуваченого у скоєних кримінальних правопорушеннях доказана повністю.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який, відповідно до положень ст.89 КК України раніше не судим, не одружений, матеріальні збитки потерпілому відшкодував шляхом повернення майна, відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, провину визнав повністю, щиро покаявся.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).

Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.

Обставини, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання відсутні.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги всі вище зазначені обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, думку прокурора, який вважав за необхідне обрати обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК Україні, думку обвинуваченого, який погодився із запропонованим прокурором покаранням, суд прийшов до висновку про можливість досягти визначеної законом мети заходу примусу та вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Цивільний позов не заявлений. Витрати на залучення експертів відсутні. Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - скасувати.

Зняти арешт із речових доказів по провадженню, а саме з відеокамер: «FULL HD IPC31D06», що належить потерпілій ОСОБА_5 , марки «NIKVISION», модель «DS-2СD1021», серійний номер: НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , марки «SONY EXMOR IMX322» серійний номер: НОМЕР_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_7 , марки «DAНUA», модель «HDCVI - камера», серійний номер: НОМЕР_3 , яка належить потерпілому ОСОБА_8 , «МТ-VISION», модель «МТ-С230W», серійний номер: НОМЕР_4 , яка належить потерпілій ОСОБА_10 , які повернуті потерпілим під розписки вважати переданими за належністю.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: