В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року селище Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000104 від 26.04.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Новомосковськ Дніпропетровської області, із середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 28.11.2019 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки;

- 18.05.2020 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;

- 15.01.2024 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, зміненим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.05.2024 року, за ч.4 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України №254/2023 від 01.05.2023).

Водночас 26 квітня 2023 року, близько 08 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 перебувала в приміщенні житлового будинку розташованого по АДРЕСА_3 в якому залишилась на ніч з дозволу ОСОБА_6 , де на столі у кімнаті будинку помітила мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9C NFS» з об`ємом пам`яті 3/64, ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , який в цей час спав у вказаній кімнаті зазначеного будинку.

В цей час та місці у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, а саме зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 26.04.2023 року близько 08 години 00 хвилин переконавшись, що її дії є таємними для оточуючих та за нею ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, наблизилася до вказаного столу та взяла до рук і поклала до кишені куртки, в яку була одягнена, мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9C NFS» з об`ємом пам`яті 3/64, ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 .

В подальшому ОСОБА_4 , помітила на стільці поряд з ліжком ОСОБА_6 гаманець чорного кольору, в якому останній зберігав належні йому паспорт громадянина України та банківську картку. В цей час та місці у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на їх таємне викрадення з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 26.04.2023 року близько 08 години 00 хвилин переконавшись, що її дії є таємними для оточуючих та за нею ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, наблизилася до вказаного стільця та взяла до рук зазначений гаманець, відчинивши його переконалась, що у ньому перебуває паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ID № НОМЕР_7 виданий 16.06.2020 року Центром 2317, а також банківська картка АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 яка є електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку

№ НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 та є безконтактною технологією оплати, що забезпечує швидкі розрахунки без вводу PIN-коду, розуміючи, що паспорт громадянина України та банківська картка належать іншій особі та є офіційними документами, привласнила їх з корисливих мотивів. В подальшому ОСОБА_4 поклала вказаний гаманець з паспортом громадянина України та банківською карткою на ім`я ОСОБА_6 до кишені куртки, в яку була одягнута, та покинула місце вчинення кримінального правопорушення. Тим самим розпорядилась викраденим майном, а саме зазначеним мобільним телефоном, банківською карткою та паспортом громадянина України на власний розсуд.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1550 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента

України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України №254/2023 від 01.05.2023).

Водночас 26 квітня 2023 року, близько 10 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 перебувала в АДРЕСА_4 , де на узбіччі помітила автомобіль ВАЗ-211040-125-51 з р/н НОМЕР_5 , який стояв та був не зачинений. У салоні зазначеного автомобіля, а саме на передньому сидінні знаходилася цифрова фотокамера марки «Canon» моделі PC-1732 чорного кольору, належна ОСОБА_7 , який в цей час перебував поблизу вказаного транспортного засобу.

В цей час та місці у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме зазначеної цифрової фотокамери.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 26.04.2023 року близько 10 години 00 хвилин, переконавшись, що її дії є таємними для оточуючих та за нею ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану наблизилася до зазначеного транспортного засобу та відкривши передні пасажирські двері, з переднього пасажирського сидіння викрала цифрову фотокамеру марки «Canon» моделі PC-1732 чорного кольору, які належить ОСОБА_7 .

В подальшому відчинивши бардачок салону автомобіля який розташований навпроти переднього пасажирського сидіння автомобіля, в якому помітила паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 виданий 27.11.2000 року Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який належить останньому.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на привласнення офіційного документу, а саме вищевказаного паспорту громадянина України, з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи те, що знайдений нею паспорт громадянина України належить іншій особі та є офіційним документом, з корисливих мотивів, взяла зазначений паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 виданий 27.11.2000 року Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, який належить ОСОБА_7 та який є офіційним документом, тобто паспортом громадянина України, та таким чином привласнила його з корисливих мотивів. Після чого, утримуючи вищевказаний паспорт громадянина України та зазначену цифрову фотокамеру при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишила та розпорядилась ними на власний розсуд.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину визнала повністю та суду пояснила, що вона дійсно заволоділа майном потерпілих при обставинах, викладених в обвинувальному акті, всі обставини визнає та їх не оспорює. Так, 26.04.2023 року з будинку раніше не знайомого йому ОСОБА_6 , який пустив її переночувати, вона викрала мобільний телефон, банківську картку та паспорт. Телефон планувала продати, з банківської картки зняти кошти. Також 26.04.2023 року з легкового автомобіля в смт.Магдалинівка викрала фотокамеру, яка була на передньому пасажирському сидінні, та паспорт. Викрадені речі вона не встигла продати, та добровільно видала працівникам поліції. У скоєному розкаюється та готова понести передбачене законом покарання.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, кожен окремо надали заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не мають, просили призначити мінімальне покарання, передбачене законом (а.с.72-73).

Прокурор, обвинувачена та її захисник не заперечували проти розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілих. Тому суд на підставі ст.325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, можливість за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини під час судового розгляду для прийняття рішення, ухвалив про проведення судового розгляду без участі потерпілих.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини, її винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України:

- протоколом огляду місця події від 26.04.2023 року з фототаблицею, за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого слідчим було оглянуто автомобіль ВАЗ 211040-125-51, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з належить ОСОБА_8 та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_7 . На момент огляду транспортний засіб розташований на узбіччі АДРЕСА_5 , поблизу кафе «Тройка». Під час огляду встановлено, що у салоні автомобіля, на передньому пасажирському сидінні на момент огляду розташований мобільний телефон у чохлі, чоловіча шкіряна чорна барсетка, блокнот чорний, пачка цигарок. Зі слів потерпілого саме з вказаного сидіння було викрадено чорний цифровий фотоапарат марки «Сanon» моделі РС-1732, який знаходився у чорному чохлі, а також з бардачку автомобіля паспорт на ім`я потерпілого. В ході огляду нічого не вилучено (а.с.135-139).

- протоколом огляду місця події від 26.04.2023 року з фототаблицею та відеозаписом, відповідно до якого слідчим оглянуто та вилучено добровільно видані ОСОБА_4 речі, а саме: цифрова фотокамера марки «Сanon» моделі РС-1732, яка перебуває у технічно справному стані, а також паспорт серії НОМЕР_6 від 27.11.2000, виданий Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки Redmi 9C NFC, з об`ємом пам`яті 3/64ГБ, ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , на якому пошкоджена нижня частина скла дисплею, а також у верхній частині мається скол скла дисплею, який на працю дисплею не впливає та телефон перебуває у технічно справному стані і має чохол силіконовий із зображенням; паспорт id з № НОМЕР_7 , виданий 16.06.2020 року органом 2317 на ім`я ОСОБА_6 ; картка банку ПУМБ з № НОМЕР_8 з терміном дії до 10/23 за платіжною системою «VISA» (а.с.140-151).

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи №2008 від 27.04.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшого у використанні, цифрового фотоапарату марки «Сanon» моделі «PowerShot A2300 PC-1732» чорного кольору, який перебуває у технічно справному стані, без механічних пошкоджень, станом на 26.04.2023 року становить 1000 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшого у використанні мобільного телефону марки «Redmi» моделі «9С NFS», з об`ємом пам`яті 3/64, ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , який має пошкодження скла дисплею у нижній частині, але при цьому дисплей працює та телефон перебуває у технічно справному стані, станом на 26.04.2023 року становить 1550 грн. (а.с.157-165);

- протоколом огляду місця події від 27.04.2023 року із застосуванням відеозйомки, відповідно до якого слідчим, за участю потерпілого ОСОБА_6 оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 . В ході огляду місця події потерпілий вказав на місце в будинку, де до крадіжки знаходились його речі: на столі у спальній кімнаті житлового будинку знаходився його мобільний телефон, а також на стільці перебував його гаманець з паспортом. В ході огляду нічого не вилучалось (а.с.166-168);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2023 року, з фототаблицею та відеозаписом його проведення, відповідно до якого в ході проведення слідчого експерименту обвинувачена ОСОБА_4 у присутності понятих та захисника, на місці розповіла про обставини вчинення нею крадіжок речей, які належать потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та показала механізм їх вчинення (а.с.169-171). У судовому засіданні обвинувачена підтвердила, що добровільно приймала участь у слідчому експерименті та давала правдиві показання.

- протоколом огляду місця події від 09.05.2023 року, відповідно до якого слідчим за участі потерпілого ОСОБА_6 був оглянутий добровільно наданий потерпілим мобільний телефон марки «Redmi», на якому відкритий додаток мобільного ПУМБ банку, в якому на початковій сторінці зображено картку з написом «VISA» НОМЕР_9 та терміном придатності 10/23 з балансом 1,18 грн. Далі було натиснуто вкладку «і», тобто інформація, де зображено №картки НОМЕР_8 з терміном дії 10/23, а в нижній частині зазначено №IBAN НОМЕР_10 , відділення ПУМБ №2 в м.Дніпро, договір №290570686 від 22.10.2020 року. Далі, натиснувши реквізити даного карткового рахунку, де зазначено одержувача ОСОБА_6 , код одержувача НОМЕР_11 , рахунок одержувача НОМЕР_4 , який було роздруковане та долучено до протоколу огляду (а.с.173-176);

- листом АТ «ПУМБ» від 09.05.2023 року з реквізитами рахунку ОСОБА_6 та банківською випискою по рахунку ОСОБА_6 (а.с.177-178).

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю та її дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану; за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів та за ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд враховує, що обвинувачена вчинила кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст.12 КК України кваліфікуються як тяжкий злочин (ч.4 ст.185 КК України) та кримінальні проступки (ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України), а також особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, судимість не знята і не погашена, не одружена, дітей на утриманні не має, не працює, за місцем мешкання перебуває на обліку у лікаря-нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, групи інвалідності не має, за місцем мешкання характеризується формально (а.с.181-187).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд не вбачає підстав для визнання обтяжуючою покарання обставиною рецидив злочинів, що зазначена у обвинувальному акті, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Суд звертає увагу, що за змістом статті 12 КК України закон чітко розмежовує кримінальні правопорушення на злочин та кримінальний проступок.

Одночасно, положення статті 67 КК України також розмежовують ці поняття. Так, пунктами 1, 5, 10, 11, 12 частини 1 статті 67 КК України передбачені обставини, які обтяжують покарання щодо «злочинів». Натомість, обставини, передбачені пунктами 2, 3, 4, 6, 6-1, 7, 8, 9, 13 частини 1 статті 67 КК України визнаються такими, які обтяжують покарання щодо кримінальних правопорушень, тобто як для «злочинів», так і для «кримінальних проступків».

Відтак, стороною обвинувачення не враховано, що за попереднім вироком обвинувачена ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке, відповідно до статті 12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, а наразі їй інкримінується скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.1 ст.357 та ч.3 ст.357 КК України, тобто тяжкого злочину та кримінальних проступків.

Крім того, згідно з приміткою 1 до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь - яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначені покарання як таку, що його обтяжує.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, де повторність є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, що виключає визнання обтяжуючою обставиною - рецидив злочину.

Тож, зважаючи на приписи частини 3 статті 67 КК України, суд не може враховувати таку обставину, що обтяжує покарання як рецидив злочинів, оскільки законодавець розмежовує обставини, які обтяжують покарання за класифікацією кримінальних правопорушень, попри наявність рецидиву з огляду на положення статті 34 КК України.

Проте, невизнання рецидиву кримінальних правопорушень обставиною, яка обтяжує ОСОБА_4 покарання, ще не свідчить про абсолютну неможливість врахування цього факту під час призначення покарання. Неодноразовість вчинення кримінальних проступків чи злочину суд може врахувати як відомості, які характеризують особу винного відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 65 КК України.

З урахуванням ступені тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідків, особи обвинуваченої, та враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вчинення ОСОБА_4 кількох кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Судом також встановлено, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 року, який змінений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.05.2024 року, ОСОБА_4 засуджена за ч.4 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців (а.с.225-228).

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу цього Кодексу.

Кримінальні правопорушення за даним вироком ОСОБА_4 вчинила 26.04.2023 року, тобто до постановлення попереднього вироку Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 15.01.2024 року, за таких обставин ОСОБА_4 необхідно визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи наведене, процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 2008 від 27.04.2023 року у сумі 250 грн. необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченої в рамках даного кримінального провадження не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373- 374, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.05.2024 року, та покарання, призначеного за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 7 (семі) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту її затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи у сумі 250 (двісті п`ятдесят) грн.

Речові докази:

- цифровий фотоапарат марки «Canon» моделі «РС-1732» чорного кольору, паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 27.11.2000 року Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_7 , які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - залишити потерпілому ОСОБА_7 за належністю;

- мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9C NFS» з об`ємом пам`яті 3/64, ІМЕІ 1№ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: № НОМЕР_2 , паспорт ID № НОМЕР_7 , виданий 16.06.2020 року Центром 2317 на ім`я ОСОБА_6 , картку банку ПУМБ з № НОМЕР_3 , які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

- 3 диска формату DVD-R з відеозаписами оглядів місця події та слідчого експерименту - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - у той же строк з дня отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1