Справа №191/4428/23
Провадження № 1-кс/191/144/24
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000756 від 25.11.2022 року -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 року, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000020 від 06 січня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 332 КК України, у зв`язку надходженням від начальника обласної прокуратури ОСОБА_4 , який не входить до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, листа щодо необхідності забезпечення повноти використання процесуальними керівниками повноважень, передбачених ст. 36 КПК України, а також вказівки на перелік процесуальних дій, які необхідно виконати прокурору ОСОБА_3 .

Прокурор Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, але надав заяву про підтримання вимог та розгляд заяви без його участі.

Розглянувши заяву про самовідвід, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні , якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, … прокурор… зобов`язані заявити самовідвід.

06.01.2021 року Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровської області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000020, та 13.03.2021 року - за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 332 КК України.

З даного витягу встановлено, що процесуальне керівництво здійснюється прокурорами: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

За ч. 2 ст. 16 Закону України «Про прокуратуру», здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», визначено, що під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.

Прокурором вищого рівня є: для прокурорів, у тому числі прокурорів - стажистів окружних прокуратур, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; для керівника окружної прокуратури, його першого заступника та заступників - керівник відповідної обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

За ч.ч.4-6 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», накази адміністративного характеру, а також вказівки, що прямо стосуються реалізації прокурором функцій прокуратури, видані (віддані) в письмовій формі в межах повноважень, визначених законом, є обов`язковими до виконання відповідним прокурором. Прокурору, якому віддали наказ чи вказівку в усній формі, надається письмове підтвердження такого наказу чи вказівки. Прокурор не зобов`язаний виконувати накази та вказівки прокурора вищого рівня, що викликають у нього сумнів у законності, якщо він не отримав їх у письмовій формі, а також явно злочинні накази або вказівки. Прокурор має право звернутися до Ради прокурорів України з повідомленням про загрозу його незалежності у зв`язку з наданням (відданням) прокурором вищого рівня наказу або вказівки. Надання (віддання) незаконного наказу або вказівки чи його (її) виконання, а також надання (віддання) чи виконання явно злочинного наказу або вказівки тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

Так, 15.02.2024 року від начальника управління Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 надійшов лист керівнику Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_8 , який визначив його виконання прокурору Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В листі звернуто увагу на допущені порушення під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000020, що є наслідком неналежного виконання службових обов`язків працівників органів Національної поліції України та прокуратури при здійсненні нагляду у формі процесуального керівництва.

Начальником управління обласної прокуратури ОСОБА_9 запропоновано звернути увагу на необхідність забезпечення повноти використання процесуальними керівниками повноважень, передбачених ст. 36 КПК України, а керівникам окружної прокуратури повноважень, передбачених ст.ст. 36,36 КПК України, ст.ст. 13, 17 Закону України «Про прокуратуру» щодо організації діяльності при здійсненні нагляду за додержанням законів у вказаному кримінальному провадженні. Про вжиті заходи вказано ґрунтовно інформувати обласну прокуратуру, попередньо у строк до 01.03.2023 року, остаточно 14.04.2024 року.

Слідчий суддя зазначає, що начальником управління Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 15.02.2024 року, який не є прокурором вищого рівня по відношенню до керівника окружної прокуратури, в розумінні вищевказаної статті Закону, направлено лист керівнику Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_8 , виконання якого визначено прокурором ОСОБА_3 .

З дослідженого слідчим суддею листа не встановлено надання прокурору Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 вказівок та необхідність вчинення ним переліку процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000020.

У листі наявні встановлені обставини у кримінальному провадженні та звернення уваги начальника управління на необхідність забезпечення повноти використання процесуальними керівниками вимог, визначених ст.ст. 36, 37 КПК України та ст. ст. 13, 17 Закону України «Про прокуратуру» щодо організації діяльності при здійсненні нагляду за дотриманням законів у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до правових позицій, викладених в численних рішеннях Європейського суду з прав людини під об`єктивною неупередженістю слід розуміти відсутність будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які можуть змусити сумніватися у неупередженості, в тому числі прокурора, під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні.

З огляду на викладені обставини, прокурором не надано належних доказів на підтвердження наявності обставин, що виключають його участь у здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000020 від 06.01.2021 року, свідчать про здійснення на нього впливу, тиску та втручання в процесуальну діяльність, що може викликати сумніви в його неупередженості, тому в задоволенні заяви, яка є предметом розгляду, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000756 від 25.11.2022 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1