У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5617/23

провадження № 1-кс/0285/448/24

08 квітня 2024 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання ОСОБА_3

про скасування арешту майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001052 від 11.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулась до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля Geely MR-7151A реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - Автомобіль), накладений відповідно до Ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.09.2023 (далі Ухвала Суду), та повернути власнику на відповідальне зберігання, обґрунтовуючи тим, що кримінальне провадження закрито, а тому відпала потреба в арешті майна.

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ст.170 КПК).

Встановлено, що 11.09.2023 близько 07:40 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Geely MR-7151A реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. А. Ярославни в м. Звягель, на нерегульованому світлофором перехресті вулиць Медична-А. Ярославни, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , яка перетинала вказане перехрестя справа на ліво відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.Цього ж дня проведено огляд місця події, під час якого транспортні засоби було вилучено та постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурорзвернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на транспортні засоби, яке ухвалою слідчого судді №285/5617/23 від 13.09.2023 було задоволено повністю.

При вирішенні питання про накладення арешту на вказане вище майно, ініціатором клопотання було доведено, що воно може бути процесуальним джерелом доказів.

Арешт майна був застосований з врахуванням вимог ст.98 КПК України, оскільки транспортні засоби є речовими доказами, які могли зберегти на собі або містять сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як докази.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.

Постановою від 21.03.2024 старшим слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження №0001052 від 11.09.2023 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З Ухвали Суду слідує, що автомобіль Geely MR-7151A реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_7 .

Відповідно до Довіреності від 19.02.2024 володільцем автомобіля є ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що всі необхідні слідчі дії проведені, а також позицію прокурора, який не заперечив щодо скасування арешту, вважаю, що на час розгляду даного клопотання відпала потреба в арешті майна.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідність балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відтак, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 22, 169, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Скасувати вид заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/5617/23 від 13.09.2023 в рамках кримінального провадження №0001052 від 11.09.2023, на автомобіль Geely MR-7151A реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1