Справа № 357/4934/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 01.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

29 березня 2024 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 01.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обставини, встановлені в ході досудового розслідування, згідно з клопотанням:

12.05.2023 невстановлені особи, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом придбання автомобіля, діючи в умовах воєнного стану, заволоділи коштами - 25 000 доларів США, належними ОСОБА_5 .

Оскільки ОСОБА_5 займається адвокатською діяльністю, в березні 2023 року до нього звернувся ОСОБА_6 , якому потрібна була юридична допомога, і тому вони домовились про зустріч, для уточнення обставин справи та подальшого підписання договору. Їх зустріч проходила 20.03.2023 у м. Біла Церква, за адресою АДРЕСА_1 . На вказану зустріч прийшов майбутній клієнт зі своїм знайомим ОСОБА_7 .

В ході спілкування останній повідомив, що займається купівлею-продажем автомобілів з аукціонів США, що ОСОБА_5 . певною мірою зацікавило, оскільки він мав намір придбати собі автомобіль, але довгий час вагався.

Після підписання договору з ОСОБА_8 вони розійшлися кожен по своїм справам, але їх спілкування з ОСОБА_7 продовжилось.

ОСОБА_9 знав, що ОСОБА_5 хотів придбати собі автомобіль, і тому неодноразово і не один день пропонував скористатися його послугами з даного приводу. Для цього він сказав, що ОСОБА_5 має визначитись з маркою автомобіля, потім він подивиться на сайтах США, за яку суму вони продають і скаже ОСОБА_5 . Через деякий час ОСОБА_5 обрав собі автомобіль Volkswagen ID.4 і повідомив про свій вибір ОСОБА_10 .

У подальшому, приблизно у квітні 2023 року, ОСОБА_10 декілька разів призначав ОСОБА_5 зустріч у АДРЕСА_6 , з його слів, у квартирі його майбутньої тещі, де ОСОБА_10 проживав разом зі своєю дівчиною на ім?я ОСОБА_11 . Під час цих зустрічей вони переглядали сайти з продажу автомобілів в США із комп`ютера його дівчини ОСОБА_11 .

Через деякий час ОСОБА_10 повідомив, що у його товариша ОСОБА_12 вже є зареєстрований аккаунт на сайті COPART, автомобіль потрібно замовляти від його імені і він попередньо вже погодив це питання з ОСОБА_13 .

Таким чином, на думку ОСОБА_5 , ОСОБА_9 вступив у злочинну змову зі ОСОБА_14 .

З Владиславом ОСОБА_5 особисто не спілкувався, оскільки ОСОБА_10 пояснював, що ОСОБА_13 дуже зайнята людина. ОСОБА_5 повірив ОСОБА_10 та погодився на запропоновані умови.

11.05.2023 до ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_10 з номеру телефона НОМЕР_1 і повідомив, що він на сайті COPART на аукціоні виграв автомобіль такий, як ОСОБА_5 планував купити, і при цьому ОСОБА_10 скинув скріншот виграшного лоту. Номер лоту - 47473243, автомобіль Volkswagen ID.4 PRO S, 2023 року випуску, він код № НОМЕР_2 . Сума виграшу склала 14250 (чотирнадцять тисяч двісті п`ятдесят) доларів США. Після цього ОСОБА_10 повідомив, що ці кошти потрібні йому на завтра для оплати придбання автомобіля. Також ОСОБА_10 повідомив, що до озвученої суми потрібно додати відсоток за аукціон, доставку до порту м. Одеси, послуги евакуатора, послуги брокера, послуги ОСОБА_12 - загалом ОСОБА_5 потрібно передати 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США. На озвучену суму ОСОБА_5 погодився і вони домовилися зустрітися на наступний день, оскільки ОСОБА_10 казав, що гроші потрібно передати терміново, щоб все пройшло швидко.

12.05.2023 ОСОБА_9 , прийшов на зустріч із ОСОБА_5 у АДРЕСА_7 , де ОСОБА_5 передав йому грошові кошти в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США, а він написав розписку, що отримав від ОСОБА_5 вказану суму коштів на купівлю автомобіля для ОСОБА_5 , номер лоту - НОМЕР_3 , і зобов`язується доставити його у м. Біла Церква до 14.11.2023 та передати його ОСОБА_5 , як власнику, або повернути грошові кошти ОСОБА_5 .

В подальшому, починаючи з 12.05.2023 по 14.07.2023 будь-якого офіційного підтвердження, що за передані ОСОБА_5 . ОСОБА_15 кошти було придбано вказаний вище автомобіль ОСОБА_5 не надано. На вимоги ОСОБА_5 надати будь-яке підтвердження, ОСОБА_10 повідомляв, що ОСОБА_16 дуже зайнята людина і як тільки у нього буде вільний час він все відправить.

ОСОБА_5 неодноразово дзвонив ОСОБА_10 , намагався дізнатися що з його замовленням, де хоч якісь документи, де фотознімки вказаного автомобіля, але Наріжного постійно заспокоював якимись відмовками, що все гаразд. І лише 14.072023 ОСОБА_10 повідомив, що ніби-то замовлення для ОСОБА_5 , автомобіль Volkswagen ID.4 PRO S 2023 року випуску, він код № НОМЕР_4 , прибув до українського порту у м. Одеса та він особисто поїде його забирати.

На вимогу надати ОСОБА_5 підтверджуючі документи, що автомобіль дійсно перебуває в Україні, ОСОБА_10 відповідав, що всі документи у ОСОБА_13 і як у нього буде можливість він все передасть ОСОБА_5 . На прохання ОСОБА_5 поспілкуватися з ОСОБА_13 , ОСОБА_10 відповідав, що ОСОБА_13 дуже зайнятий. Також, ОСОБА_5 сам наполягав, що також хоче поїхати з ним до м. Одеси, щоб особисто переконатися в прибутті свого автомобіля, перевірки документів і т.і., але останній повідомив, що ОСОБА_5 з собою не візьме, що все зробить сам разом з ОСОБА_13 , і що ОСОБА_5 навіть на територію порту не впустять, оскільки він не являється власником вказаного автомобіля.

З того моменту, як ОСОБА_5 повідомили, що ОСОБА_10 та ОСОБА_13 поїхали до м. Одеса по його автомобіль, а саме з 14.07.2023 і по сьогоднішній день жодних здвигів по замовленню ОСОБА_5 не відбулося.

ОСОБА_5 неодноразово телефонував ОСОБА_15 щодо повернення його грошових коштів в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США, останній ніяк не реагує, лише пояснює, що він дуже зайнятий і не може зустрітися з ОСОБА_5 . Такі розмови продовжуються вже 3 тижні. Також, наскільки ОСОБА_5 стало відомо, ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , перебувають в м. Біла Церква, і скоріш за все ніхто з них не їздив в м. Одеса в порт по зазначений вище автомобіль.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_17 , користується мобільними номерами телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_5 .

Тому, з метою встановлення зв`язків ОСОБА_18 , встановлення обставин кримінального правопорушення органу досудового розслідування необхідно отримати доступ до документів, з можливістю виготовлення копій та їх вилучення, що знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_6 ), а саме роздруківки телефонних з`єднань абонента, що користується сім-картою з номером: НОМЕР_5 , щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних дзвінків, з прив`язкою до територіальних базових станцій і їх адресу, в момент кожного вхідного/вихідного дзвінка, вхідних/вихідних SMS MMS-повідомлень із зазначенням коду IMEI телефонних апаратів, інформацію про GPRS-трафіки, з урахуванням нульових дзвінків в період з 00:00 години 20.03.2023 по 00:00 годині 20.12.2023 (у випадку відсутності інформації за даний проміжок часу надати інформацію щодо причин ненадання інформації за вказаним номером мобільного телефону), паперовому та/або електронному вигляді відповідно до технічних можливостей володільця документів та КПК України.

Отримана інформація матиме важливе значення для розслідування кримінального провадження, адже без отриманої інформації не можливо провести аналітичну роботу та продовжити повне всебічне та неупереджене розслідування кримінального провадження.

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала у повному обсязі.

Особа, у володінні якої знаходяться документи - представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином повідомлявся про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на положення ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглядати клопотання за відсутності вищезазначених осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Правове обґрунтування рішення:

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 від 01.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно з ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації», знаття інформації з телекомунікаційних мереж заборонена, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч.3 ст. 34, п.7 ч.1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначеним законом. Оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної наявності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Отже, документи, до яких просить надати доступ слідчий та які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є інформацією, яка становить охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Потреба в отриманні доступу до зазначеної у клопотанні інформації, виникла у зв`язку з необхідністю з`ясування нових та перевірки встановлених обставин, які мають значення для кримінального провадження, зокрема з метою встановлення використовуваних правопорушниками IMEI мобільних терміналів, ймовірного кола їх зв`язків, інших причетних до протиправної діяльності осіб, встановлення особи (осіб) правопорушника та місця перебування.

Згідно з ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

На підставі ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що документи знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_5 ).

Аналіз доданих до клопотання слідчого документів свідчить, що є достатньо даних, які свідчать про те, що було вчинене кримінальне правопорушення. Слідчим доведено, що інформація, яка є предметом цього клопотання, може бути використана в якості доказів та має суттєве значення для встановлення обставин події кримінального провадження, оскільки може підтвердити або спростувати такі обставини, що неможливо довести іншим способом, а також слідчим обґрунтовано необхідність вилучення документу на електронному носії, оскільки таке вилучення є необхіднім для досягнення мети отримання доступу до запитуваних документів, відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню з можливістю вилучення документу на електронному носії інформації.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132,160,162,163 КПК України, ст.ст. 9,39 Закону України «Про телекомунікації», слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 01.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати слідчому відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, наявної у документі, що містить охоронювану законом таємницю, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_5 ), щодо телефонних з`єднань абонента, що користується сім-картою з номером: НОМЕР_5 , а саме дати, часу і тривалості вхідних та вихідних дзвінків, з прив`язкою до територіальних базових станцій і їх адресу, в момент кожного вхідного/вихідного дзвінка, вхідних/вихідних SMS MMS-повідомлень із зазначенням коду IMEI телефонних апаратів, інформацію про GPRS-трафіки, з урахуванням нульових дзвінків в період з 00:00 години 20.03.2023 по 00:00 годині 20.12.2023, з можливістю вилучення документу на електронному носії інформації.

Ухвала слідчого судді є обов`язкова для виконання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_5 ).

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її винесення, тобто до 03 травня 2024 року включно.

Відповідно ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1