Справа № 953/2676/24
н/п 1-кс/953/3966/24
"06" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересічна Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,-
31.05.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 7 квітня 2024 року, приблизно о 21.40, керував автомобілем BMW 530 р.н. НОМЕР_1 та рухався по вулиці Сумський шлях в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області зі сторони м. Харкова в напрямку с. Вільшани зі швидкістю не менше 140 км/годину.
Під час руху по вищевказаній вулиці, в районі буд. № 9, в порушення вимог п.10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно до яких: п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», діючи необережно, не врахував дорожню обстановку, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля вліво, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з велосипедом SPELLI SX500 під керуванням ОСОБА_7 , 1985 року народження, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Крім того, ОСОБА_6 , 07.04.2024, приблизно о 21:40, після наїзду на потерпілого ОСОБА_7 , в АДРЕСА_2 , суб`єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_7 в небезпечне для життя становище, нехтуючи моральними і правовими нормами, які передбачають надання допомоги людині, що перебуває у небезпечному для життя стані, та маючи можливість надати таку допомогу, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, свідомо залишивши потерпілого ОСОБА_7 в небезпечному для життя становищі.
Слідчий зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчити неможливо, внаслідок того, що на даний час проводиться досудове розслідування, а строки дії запобіжного заходу спливають, та необхідно провести ряд слідчих дій. На цей час, по провадженню призначені такі судові експертизи: судово-медична експертиза трупа ОСОБА_7 ; транспортно-трасологічна експертиза; трасологічна експертиза об`єктів, вилучених під час огляду місця пригоди; автотехнічна експертиза технічного стану транспортного засобу; судово-імунологічні експертизи вилучених мікрооб`єктів під час огляду транспортного засобу; молекулярно-генетична експертиза вилучених мікрооб`єктів під час огляду транспортного засобу, висновки яких не отримані та не долучені до матеріалів кримінального провадження.
Також, мається необхідність вирішити питання, із урахуванням отриманих результатів вищевказаних судових експертиз, а також показань свідків пригоди про призначення автотехнічної експертизи.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення, посилаючись на ризики, передбачені п. 1, 3 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі визнав, посилався на відсутність ризиків та міцні соціальні зв`язки. Просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
09.04.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.06.2024.
Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 27.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 07.07.2024.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП та трупу від 08.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 08.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.04.2024;протоколом огляду транспортного засобу автомобілю «BMW 530 D», від 08.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.04.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 09.04.2024.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя повинен перевірити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, зазначені у п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України.
Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, зокрема за ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачене покарання до восьми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому продовжує для підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 28 днів, тобто до 06.07.2024 (включно), без визначення розміру застави.
Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 06.07.2024 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2024 р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_6