Справа № 639/7237/23
Провадження № 1-кс/639/4/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

12.12.2023 на розгляд слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , яка подана в порядку ст. ст. 303-307 КПК України, про оскарження дій та бездіяльності керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 по організації перевірок щодо законності облаштування автономної котельні у об`єкті фонду державного майна, в якій скаржник просить:

- зобов`язати керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 організувати у найближчий час перевірки вимог законодавства України про охорону праці компетентними органами, визначеними державою.

В обґрунтування скарги зазначено, що 27.11.2023 ОСОБА_3 подала до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова клопотання про припинення кримінальних правопорушень щодо об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , який належить Фонду державного майна України, та за фактом самоправного облаштування у двоповерховому об`єкті нерухомості площею більше 2000 кв.м. автономної котельні на твердому паливі без затвердження будівельного проекту, пакету дозвільних документів від ДСНС та ГУ Держпраці, із порушенням будівельних нормативів.

Керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 протягом 24 годин не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 18.11.2023 про кримінальні правопорушення за ст. ст. 206-2, 364, 365-2, 367 КК України, на виконання вимог ст. 214 КПК України витяг із ЄРДР та пам`ятку потерпілої їй не вручив, перевірки компетентних органів на вказаному потенційно небезпечному об`єкті не організував.

27.11.2023 ОСОБА_3 звернулася до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова із клопотанням про організацію перевірок потенційно небезпечного об`єкту контролюючими органами, однак вказане клопотання залишилось без реагування, відповідь за результатами розгляду цього клопотання їй не надано, жодна дія щодо проведення перевірок не вчинена.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримала та просила зазначену скаргу задовольнити.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

11.03.2024 прокурор ОСОБА_5 на адресу суду відповідь, що за зверненням ОСОБА_3 Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження, про що на адресу суду надано витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000022 від 15.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 275, ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 364 КК України.

В поданій заяві прокурор ОСОБА_5 просить розглянути скаргу ОСОБА_3 за його відсутності, у задоволенні вимог за скаргою просить відмовити.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора у судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги, у зв`язку з чим судовий розгляд за скаргою проведено без його участі.

Вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , оцінивши доводи скарги та дослідивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що 18.11.2023 ОСОБА_3 звернулася до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 206-2, 364, 365-2, 367 КК України, в якій просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати їй Витяг з ЄРДР та пам`ятку потерпілої.

27.11.2023 ОСОБА_3 звернулася до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова з клопотанням, в якому просила повідомити про організацію прокуратурою перевірок потенційно небезпечного об`єкта відповідними контролюючими органами, а саме: Управлінням Держпраці, Державним комітетом України з ядерної та радіаційної безпеки, органами державного пожежного нагляду, Управлінням пожежної охорони Міністерства внутрішніх справ, органами та закладами санітарно-епідеміологічної служби МОЗ України.

Листом за підписом керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 вих. №52-103-8620вих23 від 30.11.2023 клопотання ОСОБА_3 від 27.11.2023 направлено на адресу начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході розгляду скарги встановлено, що 15.01.2024 за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 275, ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 364 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 повідомила, що її клопотання від 27.11.2023 не було розглянуто керівником Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова у визначеному законом порядку, питання щодо ініціювання перевірки потенційно небезпечного об`єкту дотепер не вирішено.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 1.3 Узагальнень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Під час судового розгляду цієї скарги встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 27.11.2023 не розглянуто прокурорами Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова з дотриманням вимог статті 220 КПК України.

Відповідне процесуальне рішення в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, за результатами розгляду цього клопотання прокурором не винесено.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя, розглянувши скаргу, має право зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі їх повноважень у кримінальному провадженні.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01.12.2022 по справі №522/7836/21 (провадження № 51-2328км22).

Вимогами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді зобов`язати прокурора прийняти конкретне рішення за результатами розгляду клопотання, оскільки приписами ч. 1 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя приймає рішення про зобов`язання прокурорів Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова з дотриманням вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.11.2023 про проведення перевірок потенційно небезпечного об`єкту та повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду цього клопотання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

При цьому, вимоги за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 вчинити певні дії, задоволенню не підлягають, оскільки розгляд клопотання ОСОБА_3 від 27.11.2023 має здійснюватися прокурорами Новобаварської окружної прокуратури, які мають повноваження прокурорів у кримінальному провадженні та здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.

Таким чином, вимоги за скаргою ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 220, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 від 11.12.2023 про оскарження бездіяльності керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати прокурорів Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова з дотриманням вимог статті 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.11.2023 про проведення перевірок потенційно небезпечного об`єкту та повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду цього клопотання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

У задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1