Справа № 991/4955/24
Провадження №11-сс/991/447/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

скаржника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 червня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 червня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» на бездіяльність службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою його скаргу задовольнити, зобов`язати службових осіб САП внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ГО «Центр захисту інвалідів»від 31 травня 2024 року.

Згідно ч. 4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Належним чином повідомлений про час та місце судового засідання прокурор до суду не з`явився, що згідно ст.405 КПК України не є перешкодою апеляційному розгляду.

Вислухавши доповідь головуючого, доводи представника скаржника, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 31 травня 2024 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» на офіційну електронну адресу САП надіслано заяву про вчинення прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Проте, уповноважені особи САП, не вирішуючи питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, спрямували заяву адвоката ОСОБА_5 для розгляду та вирішення до НАБУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину. Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі ознаки певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доведення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження. Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення.

Як вбачається з правового висновку, викладеного у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що мають свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб САП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 364 КК України вбачається, що в останній не наведено об`єктивних даних про вчинення кримінального корупційного правопорушення. Згідно наданих в судовому засіданні пояснень, неправомірні, на думку адвоката, дії прокурора ОСОБА_6 фактично полягають у неналежному здійсненні останнім процесуального керівництва під час досудового розслідування, що спрямовано на затягування кримінального провадження. Однак, сама лише незгода учасника кримінального провадження із прийнятими процесуальними рішеннями та заходами з процесуального керівництва досудовим розслідуванням не є підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ч.1 ст. 214 КПК України щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 КК України, згідно якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і тому саме фактичні данні, які вказують на наявність ознак складу кримінального правопорушення є критерієм внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Доводи скаржника про протилежне, зокрема про наявність лише «юридично правильно оформленої заяви» як підстави внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення колегія відхиляє.

Отже, під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надаючи оцінку її доводам, слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх необґрунтованість.

За таких обставин колегія приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 13 червня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 червня 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_7

ОСОБА_3