Справа № 521/2879/24
Номер провадження:1-кс/521/954/24
УХВАЛА

01 квітня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000263 від 19.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000263 від 19.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2024 до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від начальника прикордонного загону Державної прикордонної служби України про те, що оперативно розшуковим підрозділом 26 прикордонного загону виявлено невстановлених осіб, які організували незаконне переправлення осіб чоловічої статі призивного віку через державний кордон України за грошову винагороду.

Під час досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було затримано у порядку ст. 208 КПК України, та останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України, а саме сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою групою осіб, вчинене з корисливих мотивів.

Так, 07.03.2024 ОСОБА_4 за допомогою мобільного телефону зателефонував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (які діяли в рамках конфіденційного співробітництва із правоохоронними органами, контакти яких ОСОБА_4 попередньо отримав від невстановленої особи, яка підшукувала осіб, які бажали незаконно перетнути державний кордон) та запросив останніх до м. Роздільна Одеської області, де мав зустріти останніх та надати засоби для перетину державного кордону поза межами офіційних пунктів пропуску.

Того ж дня, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до м. Роздільна Одеської області, де на залізничному вокзалі їх зустрів ОСОБА_4 та відвіз на автомобілі під керуванням невстановленої особи до свого місця мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Після прибуття до власного місця мешкання ОСОБА_4 розповів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 організований ним план перетину останніми Державного кордону України в обхід офіційних пунктів пропуску, який полягав в пішому переході останніх через державний кордон України із Республікою Молдова, який знаходився неподалік від межі земельної ділянки домоволодіння, в якому в цей час знаходились ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 попрохав заплатити йому заздалегідь домовлену суму за перетин Державного кордону України, яка складала 3000 доларів США, у свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передали обумовлену грошову суму ОСОБА_4 та залишились за вказаним місцем мешкання з метою очікування вигідного моменту для здійснення перетину кордону.

Далі, 08.03.2024 ОСОБА_4 відвіз ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (знайомий ОСОБА_4 ), залишивши там ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повідомив останнім чекати подальших вказівок.

Того ж дня близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щоб вони взяли речі та прямували за ним, прямуючи в сторону Державного кордону України за 140 метрів від лінії розмежування з Республікою Молдова (ПМР), за географічними координатами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 останні були зупинені працівниками Державної прикордонної служби України.

21.03.2024 в період часу з 12 години 10 хвилини по 12 годину 30 хвилин співмешканка ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно видала працівникам поліції: 25 купюр номіналом «100» доларів США з ідентичними номерами на всіх купюрах: КВ14859854МВ2, з написом «імітаційний засіб», які було вилучено та упаковано до сейф-пакету «RIC2010395».

21.03.2023 за результатами огляду вказаних речей слідчим було винесено постанову про визнання та долучення їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання, до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 статті 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, слідчим у клопотанні доведено, що існують підстави ризику, що речі, які були добровільно видані 21.03.2024 ОСОБА_8 , можуть бути зіпсовані, знищені, перетворені, втрачені особою яка ним володіє, та вказані предмети мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, вилучене майно, має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо предметом і доказом вчинення кримінального правопорушення.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000263 від 19.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, вилучені 21.03.2024 в період часу з 12 години 10 хвилини по 12 годину 30 хвилин у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме 25 купюр номіналом «100» доларів США з ідентичними номерами на всіх купюрах «КВ14859854МВ2», із написом «імітаційний засіб», які було вилучено та упаковано до сейф-пакету «RIC2010395».

Заборонити розпоряджатись, користуватись та відчужувати майно, на яке накладено арешт, до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України №1104 від 19.11.2012.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9