Справа № 583/3410/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000162 від 05.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 року надійшло зазначене клопотання, яке обгрунтовує тим, що 04.07.2024 року до Охтирського РВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 04.07.2024 року близько 10 год 30 хв між нею та сусідом ОСОБА_5 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_5 тримаючи в руці електро-кутову шліфувальну машинку штовхнув її та зачепив диском машинки тильну поверхню правої кисті, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді забійно-рваної рани тильної поверхні правої кисті.

Під час огляду місця події ОСОБА_5 перебуваючи біля подвір`я поблизу багатоповерхівки за адресою АДРЕСА_1 добровільно видав електрично-кутову шліфувальну машинку.

Вилучене в ході огляду місця події майно є тимчасово вилученим майном відповідно до ст. 167 КПК України та визнане речовим доказом, у зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на зазначене майно.

В зв`язку з чим, прокурор звернувся з даним клопотанням.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки, неприбуття вказаної особи не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до положень ст. 172 ч.1 КПК України.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 05.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, що підтверджується витягом з зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, зміст доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження № 0000162 від 05.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України арешт на електро-кутову шліфувальну машинку чорного кольору з помаранчевими вставками, фірми Dnipro-M, модель МШК-1250 Вт, напруга 220 В,11000 обертів за хвилину, діаметр диску 125 мм, серійний номер НОМЕР_1 , яку запаковано до спец пакету НПУ QHY0054974, шляхом заборони використання, відчуження та розпорядження вказаного майна.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1