Справа № 308/1592/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення допиту свідка слідчим суддею в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000152 від 23.01.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000152 від 23.01.2024 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про проведення допиту свідка слідчим суддею в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000152 від 23.01.2024.

В клопотанні зазначено, що в провадженні слідчого управління Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000152 від 23.01.2024, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3,4 ст. 27, ч.2 ст. 194 КК України.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , 23.01.2024 приблизно о 03:55 годині, знаходячись біля житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом на пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті пошкодження майна шляхом вибуху, витягнув з карману бойову гранату та витягнувши чеку, кинув вказану бойову гранату на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , в результаті чого відбувся вибух, яким було пошкоджено чуже майно, а саме фасад будинку, забору, бруківку, лакофарбове покриття задніх частин кузовів автомобілів «Мерседес Бенс Gls» д.н.з. НОМЕР_1 та д.н.з НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в результаті чого останнім спричинив матеріальної шкоди.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, мешканця АДРЕСА_2 , який в ході проведення допиту повідомив, хто із осіб вчинив вказані кримінальні правопорушення.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_11 виявив бажання надати допомогу правоохоронним органам у розкритті злочинів, однак, у зв`язку із побоюванням за свою безпеку та реальною загрозою його здоров`ю та життю, вчиненню тиску та погроз зі сторони організаторів та учасників даного злочину він просив здійснити відносно нього комплекс заходів по забезпеченню безпеки, шляхом конфіденційності даних про особу, що і було зроблено.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_11 звернувся із заявою в якій просить допитати його в даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні під час досудового розслідування, оскільки у нього є реальні підстави вважати, що дача ним показань у даному кримінальному провадженні та сприяння у викритті таких осіб, які вчинили ці злочини, можуть створити загрозу його життю та здоров`ю, а також оскільки він є учасником АТО, повинен пройти оновлення даних в РТЦК, у зв`язку із чим є реальна можливість, що його можуть мобілізувати до лав Збройних сил України, а так як по всій території України введено воєнний стан, він може перебувати в зоні бойових дій, що в подальшому унеможливить допит при розгляді справи в судовому засіданні по суті, слідчий просить допитати в кримінальному провадженні №0000152 від 23.01.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, в судовому засіданні як свідка громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, мешканця АДРЕСА_2 , у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію шляхом нерозголошення справжніх анкетних даних такого, змінених на стадії досудового розслідування, без візуалізації даного свідка в судовому засіданні під час його допиту, як такого який володіє інформацією про обставини вчинення умисного пошкодження чужого майна шляхом вибуху та осіб причетних до вчинення даного злочину в судовому засіданні.

Позиції сторін судового провадження

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Зокрема наголосисв на тому, що анкетні дані свідка ОСОБА_11 були змінені відповідною постановою. Наголосив на тому, що у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, свідок ОСОБА_11 може знаходитись в зоні бойових дій та мати реальну загрозу загибелі.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, зазначила, що підстава зазначена слідчим в клопотанні, а саме те, що свідок може бути мобілізований у зв`язку з введеним військовим станом на території України, не є вагомою підставою для проведення допиту свідка в порядку ч.1ст.225 КПК України слідчим суддею.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника.

Мотиви та обґрунтування суду

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши та проаналізувавши доводи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 84 та ч. 1 ст. 95 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) показання свідка є джерелом доказів.

Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань (ч. 1 ст. 65 КПК).

Свідок відповідно до пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 66 КПК зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

За завідомо неправдиві показання або за відмову від давання показань, крім випадків, передбачених КПК, свідок несе кримінальну відповідальність. За злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом (ст. 67 КПК).

Надання свідком правдивих показань є складовою частиною належного відправлення правосуддя. Проте суд зауважує, що щирість свідка, об`єктивність та повнота його показань не в останню чергу залежить від відчуття ним власної безпеки, його незалежності від певних обставин чи осіб, відсутність тиску на свідка, у т.ч. психологічного.

З метою забезпечення безпеки свідка, якщо у цьому є об`єктивна необхідність, Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (далі Закон № 3782-XII) та нормами КПК гарантується право на забезпечення безпеки.

Так, згідно з пунктом 8 ч. 1 ст. 66 КПК свідок має право заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом.

Статтею 1 Закону № 3782-XII встановлено, що забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Перелік заходів безпеки, які застосовуються щодо особи наведений у ч. 1 ст. 7 Закону № 3782-XII. Проте, ч. 2 цієї ж статті передбачено, що з урахуванням характеру і ступеня небезпеки для життя, здоров`я, житла та майна осіб, взятих під захист, можуть здійснюватися й інші заходи безпеки.

Одним із таких заходів є здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб (п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК).

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України, яка корелюється з ч. 2 ст. 16 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Із наведеного вище вбачається, що у виняткових випадках, з метою необхідності забезпечення безпеки, зокрема свідка, суд вправі постановити ухвалу про допит свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що з погляду суду об`єктивно забезпечуватиме свідку безпеку.

Відповідно до вимог ч.1ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я особи, її тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити її допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, стосовно якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такої особи в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворої особи в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

ВССУ в узагальненні «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями» від 03.06.2016р. акцентував увагу на тому, що в частині першій ст. 225 КПК України чітко визначені лише два виняткові випадки, які є підставою для звернення сторони кримінального провадження із клопотанням про проведення допиту, зокрема, існування небезпеки для життя чи здоров`я свідка, потерпілого та їх тяжка хвороба. Вжите в частині першій ст. 225 КПК України формулювання «інші обставини» свідчить про невичерпність переліку таких обставин, наголошуючи на існуванні вірогідності унеможливити допит свідка чи потерпілого в суді або вплинути на повноту чи достовірність їх показань.

Розглядаючи клопотання про допит свідка, потерпілого в порядку ст. 225 КПК України, слідчий суддя, вивчаючи його зміст та матеріали, додані до нього, оцінює обґрунтованість клопотання і визначає, чи мають місце обставини, які зумовлюють допит зазначених осіб, та унеможливлюють його проведення під час судового засідання.

Винятковість випадків, які можуть бути підставою для допиту свідка, потерпілого в порядку ст. 225 КПК України, може бути зумовлена існуванням небезпеки для життя і здоров`я свідка або потерпілого. У значенні ст. 225 КПК України небезпеку для життя та здоров`я особи можна визначити як можливість заподіяння смерті, тілесних ушкоджень, виникнення захворювання особи, заподіяння шкоди здоров`ю особи, у результаті чого буде неможливо провести допит свідка або потерпілого в судовому засіданні.

ВССУ вказав на неприпустимість, коли в ряді ухвал, постановлених за результатами розгляду клопотань про допит свідка, потерпілого у порядкуст. 225 КПК, зміст обставин, які, на думку слідчого судді, становлять небезпеку для життя та здоров`я, не розкрито, оскільки вжиті формулювання «тиск», «заходи морального впливу», «протиправний вплив», «психологічний вплив» є загальними і не дають змоги встановити, чи дійсно існує небезпека для життя та здоров`я особи, і чи може наявність такої небезпеки унеможливити допит свідка, потерпілого під час судового засідання або вплинути на повноту чи достовірність їх показань.

Як слідує зі змісту клопотання, свідок ОСОБА_11 (анкетні дані змінені), звернувся із заявою в якій просить допитати його в даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні під час досудового розслідування, оскільки у нього є реальні підстави вважати, що дача ним показань у даному кримінальному провадженні та сприяння у викритті таких осіб, які вчинили ці злочини, можуть створити загрозу його життю та здоров`ю, а також тому, що він є учасником АТО, повинен пройти оновлення даних в РТЦК, у зв`язку із чим є реальна можливість, що його можуть мобілізувати до лав Збройних сил України, а так як по всій території України введено воєнний стан, він може перебувати в зоні бойових дій, що в подальшому унеможливить допит при розгляді справи в судовому засіданні по суті. У зв`язку з цією діяльністю, як повідомив прокурор, персональні дані ОСОБА_11 є зміненими, а його справжні прізвище, ім`я та по батькові, та інші ідентифікуючі відомості є засекреченими.

У силу положень абзацу 2 пункту 4 статті 8 Закону України «Про державну таємницю» до державної таємниці у порядку, встановленому цим Законом, відноситься інформація у сфері державної безпеки та охорони правопорядку, зокрема про склад і конкретних осіб, що є негласними штатними працівниками органів, які здійснюють оперативно-розшукову, розвідувальну і контррозвідувальну діяльність.

Зважаючи на те, що з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наявність обґрунтованої підстави вважати про існування обставин, які можуть унеможливити допит свідка під час судового розгляду справи, оскільки на території України запроваджено воєнний стан, громадянин України ОСОБА_11 (анкетні дані змінені), може бути призваний за мобілізацією до лав ЗСУ, брати участь в воєнних діях та загинути , що може унеможливити його допит в суді на стадії судового розгляду вказаного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що допит свідка ОСОБА_11 з метою забезпечення його безпеки має бути проведений у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію шляхом нерозголошення справжніх анкетних даних такого, змінених на стадії досудового розслідування, без візуалізації даного свідка в судовому засіданні під час його допиту, в порядку ч.9 ст.352 КПК України у закритому режимі з приміщення Закарпатського апеляційного суду в режимі відеоконференції.

Щодо необхідності приховування зовнішнього вигляду свідка, що унеможливлює його ідентифікацію, то слідчий суддя, попри заперечення сторони захисту, переконаний, що такі заходи є виправданими.

До таких висновків слідчий суддя дійшов, враховуючи зміст ч. 2 ст. 272 та ч. 5 ст. 27 КПК України, та пов`язує їх з необхідністю збереження в таємниці достовірних відомостей про особу, яка виконує спеціальне завдання, а оскільки судове засідання, навіть яке проводиться в закритому режимі, фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, можливо припустити, що з плином часу доступ до відеозапису судового засідання може бути отриманий зацікавленими особами.

Тому, з метою убезпечення свідка від будь-якого викриття, слідчий суддя вважає за необхідне проводити допит свідка із застосуванням способу, що унеможливить ідентифікацію його зовнішності.

Виконання організаційних заходів щодо допиту свідка ОСОБА_11 необхідно доручити ГУНП у Закарпатській області, як органу який забезпечує його безпеку.

Беручи до уваги наведені вище норми закону, враховуючи, що свідок ОСОБА_11 у цьому кримінальному провадженні є особою зі зміненими анкетними даними, у ході досудового розслідування відносно такого були застосовані заходи безпеки, а тому для унеможливлення його ідентифікації, буде за доцільне провести його допит у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію шляхом нерозголошення справжніх анкетних даних такого, змінених на стадії досудового розслідування, без візуалізації даного свідка в судовому засіданні під час його допиту та зважаючи на те, що ОСОБА_11 є основним свідком у цьому кримінальному провадженні, так як його покази викривають осіб, які вчинили зухвалий злочин проти життя особи, зважаючи на те, що з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наявність обґрунтованої підстави вважати про існування обставин, які можуть унеможливити допит свідка під час судового розгляду справи через існування небезпеки для життя і здоров`я ОСОБА_11 , оскільки ОСОБА_11 (анкетні дані змінені), може бути призваний за мобілізацією до лав ЗСУ, брати участь в воєнних діях та загинути, що може унеможливити його допит в суді на стадії судового розгляду вказаного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення допиту свідка слідчим суддею в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000152 від 23.01.2024 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.255, 352 КПК України, слідчий судя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення допиту свідка слідчим суддею в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000152 від 23.01.2024 задовольнити.

Допитати залегендовану особу свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, мешканця АДРЕСА_2 , (анкетні дані змінені), у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію шляхом нерозголошення справжніх анкетних даних такого, змінених на стадії досудового розслідування, без візуалізації даного свідка в судовому засіданні під час його допиту, в порядку ч.9 ст.352 КПК України у закритому режимі з приміщення Закарпатського апеляційного суду в режимі відеоконференції 24.06.2024 року о 16:00 год.

Доручити уповноваженій особі ГУНП у Закарпатській області забезпечити доставку свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (анкетні дані змінені) 24.06.2024 року о 16:00 год. до приміщення Закарпатського апеляційного суду, надавши уповноваженій особі Закарпатського апеляційного суду (яка має доступ до державної таємниці) документ, який підтверджує справжні анкетні дані свідка, з метою дотриманя правил таємного діловодства.

Доручити уповноваженій особі Закарпатського апеляційного суду (яка має доступ до державної таємниці), забезпечити проведення судового засідання в режимі ВКЗ, щодо якого вжито заходів безпеки, в порядку ч.9 ст.352 КПК України, поклавши обов`язок перед допитом встановити справжні анкетні дані свідка на підставі документа наданого уповноваженою особою ГУНП у Закарпатській області, вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та перебувати поряд зі свідком до закінчення допиту з метою забезпечення невтручання в допит будь-яких осіб в законний спосіб.

Доручити голові Закарпатського апеляційного суду забезпечити проведення дистанційного судового засідання під час якого провести допит свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (анкетні дані змінені), з використанням технічних засобів, що унеможливлюють його ідентифікацію та візуалізацію.

В судове засідання викликати сторону обвинувачення - прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_13 , старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали 21.06.2024 року о 11 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1