УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 26.06.2024 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій, в рамках кримінального провадження №0000008 від 31.01.2024,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 26.06.2024 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій, в рамках кримінального провадження №0000008 від 31.01.2024.

В обґрунтування скарги захисник зазначає, що постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 26.06.2024 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 25.06.2024 про призначення та проведення у кримінальному провадженні судової експертизи відеозапису та судової фототехнічної експертизи відеозапису, у зв`язку з тим, що під час здійснення досудового розслідування зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_3 та сторона захисту не позбавлена реалізувати своє право у збиранні і поданні слідчому, прокурору, слідчому судді доказів. Вважаючи вказане рішення слідчого необґрунтованим, захисник просив скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого призначити та провести у кримінальному провадженні №0000008 від 31.01.2024 судову експертизу відеозвукозапису, який оглянуто згідно з протоколами огляду та перегляду відеозапису від 09.02.2024 та 12.02.2024 з метою вирішення експертами встановлених питань.

Від адвоката ОСОБА_4 до початку судового розгляду надійшла заява про проведення судового розгляду у його відсутність.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність захисника.

Старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , будучи повідомленим про дату та час розгляду належим чином, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 31.01.2024, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

19.06.2024 захисник ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про призначення та проведення у кримінальному провадженні судової експертизи відеозапису, який оглянуто згідно з протоколами огляду та перегляду відеозапису від 09.02.2024 та 12.02.2024, з метою вирішення експертами поставлених питань.

26.06.2024 постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у задоволенні вказаного клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення, старший слідчий ОСОБА_5 вказує, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 31.01.2024 зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_3 та сторона захисту не позбавлена реалізувати своє право у збиранні, в тому числі і поданні слідчому, прокурору, слідчому судді доказів.

Разом з тим, слідчий суддя не погоджується з зазначеним рішенням слідчого, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 зазначеної статті визначено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

При цьому, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

У той же час, згідно з частиною 1 та 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Крім того, положеннями ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Також пунктом 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім цього, ч.2 ст.40 КПК України встановлено, що слідчий уповноважений зокрема проводити слідчі /розшукові/ дії.

У відповідності до Глави 20 КПК України, проведення експертизи є слідчою /розшуковою/ дію.

Таким чином, аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 26.06.2024 є невмотивованою та не містить належного обґрунтування щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання захисника про призначення та проведення у кримінальному провадженні відповідного експертного дослідження, оскільки положеннями ст. 223 КПК України, визначено, що слідчими /розшуковими/ діями є дії, спрямовані в тому числі на перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За правилами ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що в постанові старшого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 26.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 не зазначено всіх обставин та належного обґрунтування, які є підставами для прийняття постанови згідно ст.110 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову від 26.06.2024 та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 19.06.2024.

В той же час, розглядаючи прохання захисника про зобов`язання слідчого призначити та провести у кримінальному провадженні №0000008 від 31.01.2024 судову експертизу відеозвукозапису, який оглянуто згідно з протоколами огляду та перегляду відеозапису від 09.02.2024 та 12.02.2024 з метою вирішення експертами встановлених питань, то слідчий суддя зауважує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого призначити та провести у кримінальному провадженні судову експертизу - в цій частині не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 26, 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 26.06.2024 в рамках кримінального провадження №0000008 від 31.01.2024 та зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному №0000008 від 31.01.2024 повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 19.06.2024.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя