Провадження № 1-кп/537/33/2024
Справа № 537/3776/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,

захисника - адвоката ОСОБА_12 ,

обвинуваченого - ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.06.2023 року за №0000488, по обвинуваченню

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, який навчається у Полтавському державному аграрному університеті, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , утримується під вартою з 25.06.2023 року, раніше не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України, -

у с т а н о в и в :

24.06.2023 року близько о 21:40 год. під час сутінок, за сухої погоди, при увімкненому міському електроосвітленні, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини дороги по вул. Республіканській м. Кременчука Полтавської області, що має двосторонній рух, по одній смузі руху в кожному напрямку, які між собою визначені горизонтальною дорожньою розміткою, зі сторони перехрестя вул. Республіканська з вул. Космічна, в напрямку перехрестя вул. Республіканська з вул. О. Білаша, з перевищенням максимальної допустимої швидкості для населеного пункту, близько 127 км/год., в межах своєї смуги руху рухався автомобіль марки «AUDI» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_13 , який перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, перевозив пасажирів: ОСОБА_14 - на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 - на задньому пасажирському сидінні.

У цей час на нерегульований пішохідний перехід, розташований у перехресті нерівнозначних доріг вул. Республіканська - вул. Лікаря Бончука м. Кременчука, визначений дорожніми знаками 5.38.1. - 5.38.2. «Пішохідний перехід», вийшли перейти проїзну частину дороги по вул. Республіканська пішоходи ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , 04.07.2008 року, а також ОСОБА_19 , які рухалися за дальньою межею пішохідного переходу, в напрямку АТ «Крюківський вагонобудівний завод», з права на ліво стосовно напрямку руху автомобіля «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_20 , який наближався до вказаного нерегульованого пішохідного переходу.

Водій ОСОБА_13 , за умови достатньої видимості, керуючи автомобілем «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння зі значним перевищенням швидкості для населеного пункту, за конфігурації проїзної частини, яка має заокруглення з право на ліво, в межах перехрестя вул. Республіканська з вул. Лікаря Бончука, перетнув центр проїзної частини вул. Республіканська, виїхав на зустрічну смугу руху, де продовжив рух, порушуючи вимоги п.2.9. «а», п.12.4., п.12.9. «б», п.18.1. Правил дорожнього руху, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, наближаючись до пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкість свого руху та не зупинився, щоб дати їм дорогу, а в`їхав на пішохідний перехід, де допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

В наслідок порушення водієм ОСОБА_13 п.18.1. ПДР, пішоходи ОСОБА_17 та ОСОБА_18 отримали тяжкі тілесні ушкодження, від яких загинули на місці пригоди.

Так, внаслідок ДТП ОСОБА_17 отримав відкриту черепно-мозкова травму: розрив барабанних перетинок, перелом кісток основи та склепіння черепу, контузію речовини головного мозку та крововиливи під оболонки головного мозку, підшкірні гематоми голови, забиту рану в проекції правої брови, садно шиї, закриту тупу травму грудної клітини: прикорневі розриви легеневої тканини з обох сторін з утворенням крововиливів під вісцеральну плевру обох легень; множинні садна та підшкірні крововиливи верхнів та нижніх кінцівок ділянок тазу, закриту тупу травму тазу, закритий осколковий перелом кісток тазу, розрив лонного симфізу, перелом гілок лобкової кістки ліворуч, масивну позаочеревну гематому (700 мл); закритий косо-поперечний перелом правого стегна; косо-поперечний перелом лівого стегна; відкритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки, які по ступеню тяжкості стосовно до живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя на момент їх спричинення, від яких саме настала його смерть.

Також внаслідок ДТП ОСОБА_18 отримав відкриту черепно-мозкову травму: перелом кісток основи та склепіння черепу, крововиливи під оболонки та речовину головного мозку, розрив обох барабанних перетинок, підкірні гематоми голови, садна та гематоми обличчя, відкритий перелом нижньої щелепи між першими зубами нижньої щелепи, забиту рвану рану нижньої губи; закриту тупу травму грудної клітини: прикореневі розриви легеневої тканини обох легень з утворенням крововиливів під вісцеральну плевру легень; гвинто-подібний перелом тіла лівої ключиці, множинні садна та крововиливи під шкіру верхніх та нижніх кінцівок, подряпини нижніх кінцівок, садна калитки, множинні поверхневі різані рани верхньої правої кінцівки та грудної клітки праворуч, тулуба; закритий косо-поперечний перелом лівої стегнової кістки, які по ступеню тяжкості стосовно живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя на момент їх спричинення, та від яких саме настала його смерть.

Причиною ДТП та наслідків, що настали, є порушення водієм ОСОБА_13 вимог п. 18.1 ПДР, за якими водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, був зобов`язаний зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення водієм ОСОБА_13 вимог п.18.1. ПДР знаходилися з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та її наслідками, що настали, а саме загибель двох осіб ОСОБА_17 та неповнолітнього ОСОБА_18 .

Водій ОСОБА_13 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події, а саме уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_17 та неповнолітнього ОСОБА_18 , які перетинали проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході, а саме шляхом застосування екстренного гальмування, зупинити керований ним автомобіль, для чого у нього не було жодних перешкод технічного або фізичного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги вищевказаних вимог, зокрема п.18.1. ПДР.

Таким чином ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинили загибель двох осіб.

Дослідивши подані докази, суд установив наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_13 визнав вину у порушенні вимог Правил дорожнього руху під час керування ним транспортним засобом, що спричинило загибель двох чоловік, за обставин, зазначених у обвинувальному акті. Повідомив, що літом 2023 року у вечірній час керував своїм транспортним засобом «AUDI А6» по своїй смузі руху проїзної частини дороги по вул. Республіканській у м. Кременчуці зі швидкістю більше ніж 60 км/год, але менше 100 км/год. ОСОБА_13 не бачив пішоходів на пішохідному переході на вул. Республіканській біля АТ «Крюківський вагонобудівний завод», де були відповідні знаки «Пішохідний перехід», але світлофор працював в режимі «жовтий міготливий сигнал», дорожня розмітка була стерта. ОСОБА_13 пам`ятає лише, що відчув удар, одразу натиснув на гальма, щоб зупинити транспортний засіб. Після зупинки, ОСОБА_13 вийшов з транспортого засобу, побачив, що один хлопець лежить перед капотом його автомобіля. ОСОБА_13 одразу викликав швидку медичну допомогу потерпілому, попросив людей викликати поліцію. Іншого хлопця ОСОБА_13 не бачив, навіть не зрозумів, що збив двох. ОСОБА_13 не тікав з місця ДТП. Коли приїхала поліція, то його одразу затримали, повезли у лікарню, де його оглянув лікар на стан сп`яніння. ОСОБА_13 веде здоровий спосіб життя, навчається в університеті на спеціальності «Ветеринарна справа», займається спортом, працює за фахом у мами, не вживає алкоголь та наркотичні засоби, не курить. Тому ОСОБА_13 під час його огляду лікарем добровільно здав біологічні рідини, оскільки був впевнений, що не перебуває в стані сп`яніння. Лікар дав йому звичайний пластиковий стакан для харчових продуктів, який лежав у нього на столі чи шафі, не був герметично запакований. ОСОБА_13 здав в цей стакан сечу. При огляді ОСОБА_13 не казав лікарю, що вживав наркотичні речовини. ОСОБА_13 не був присутнім, коли лікар переливав його сечу в інші ємності та пломбував з метою транспортування в лабораторію. Також працівники поліції возили його в іншу лікарню, де медсестра брала у нього кров у шприц, який потім поклала на стіл. При цьому не було понятих. ОСОБА_13 добровільно здав кров з вени, після чого його одразу вивели з кабінету. Він не бачив, щоб шприц з його кров`ю опечатували. ОСОБА_13 не вживає наркотичні засоби, а тому не знає як в його біологічні рідини могли попасти канабіноїди. Можливо у лікарні використовували забруднені ємності (пластикову склянку та шприц), можливо за пару тижнів до події в гостях у друга його пригощали покурити кальян. ОСОБА_13 повідомив, що кається у скоєному, просив пробачення у рідних померлих хлопців. ОСОБА_13 був затриманий одразу після ДТП, по теперішній час утримується під вартою, тому самостійно не міг відшкодувати заподіяну шкоду, але просив маму відшкодувати потерпілим шкоду. ОСОБА_13 просив не карати його суворо за вчинений необережно злочин.

Разом з тим вина водія ОСОБА_13 , який керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель двох осіб, за обставин, наведених в обвинувальному акті, - підтверджуються наступними доказами.

Згідно з ЖЄО 24.06.2023 року о 21:46 год. від ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також о 23:05 год. від Пруднікова надійшли повідомлення, з яких в вбачається, що 24.06.2023 року о 21:45 год. у м. Кременчук по вул. Республіканська, 64-В, сталася дорожня транспортна пригода з потерпілими, водій автомобіля «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, збив двох чоловіків 17-18 років, які померли на місці події. Після виїзду працівниками поліції на місці події виявлено автомобіль «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, водія ОСОБА_13 , який повідомив, що керував вказаним автомобілем у м. Кременчук по вул. Республіканська в напрямку вул. Макаренка, проте на пішохідному переході не помітив пішоходів, які переходили проїзну частину, тому стався наїзд на пішоходів. Виявлено трупи ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Працівники поліції доставили водія ОСОБА_13 у медичний заклад для огляду на стан сп`яніння. (т.1 а.с.219-221).

Згідно з Картами виїзду швидкої медичної допомоги №815 від 24.06.2023 року та №816 від 24.06.2023 року, Кременчук, вул. Республіканська, 64-В, біля зупинки громадського транспорту «Вагон-завод». Прийом виклику - 21:44 год., прибуття на місце - 21:51 год. Виявлено два чоловіка 17-20 років, біологічна смерть яких настала до прибуття бригади ЕМД. (т.2 а.с. 96-97).

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2023 року, слідчий ОСОБА_22 , в час з 00:15 год. до 02:00 год., в присутності понятих та ОСОБА_13 , оглянув діляну місцевості у м. Кременчуці по вул. Республіканська, 61-А, від вул. Лікаря Бончука до вул. Макаренка, від заїзду до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» до краю проїзної частини. Елементи вулиці, дороги: нерегульований пішохідний перехід біля зупинки громадського транспорту «Вагонний завод». Проїзна частина горизонтальна пряма в плані. Вид і стан покриття: асфальтобетонне, сухе, чисте. Відсутні нерівності та пошкодження дорожнього покриття. Дорожнє покриття загальною шириною 10,9 м., призначено для руху в двох напрямках. Дорожня розмітка відсутня. До проїзної частини примикає з обох сторін бордюрний камінь. Далі за тротуаром-узбіччям розташовано: праворуч - будівлі міського типу, ліворуч - парк. Рух на цій ділянці не регулюється. Дорожні знаки: 5.38.1, 5.38.2, 5.45.1 ПДР. Пора доби на момент огляду: темна. Відсутні об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху. Транспортний засіб «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено передній бампер, радіаторна решітка, ліва передня фара, лобове скло, капот у вигляді деформації, ліве бокове дзеркало заднього виду відсутнє та корпус відділено від кріплення, слід речовини бурого кольору на лобовому склі. Пошкодження від правого габаритного краю на відстані 0,07 м. до фари 1,4 м. Слід гальмування правих коліс одинарний, прямолінійний, довжиною 5,0 м. Інші сліди на дорожньому покритті відсутні. Наявність відокремлених від транспортного засобу частин, деталей і інших об`єктів: осип скла та частин пластмаси, ЛФП, уламки скла лівої передньої фари, скло з дзеркала заднього виду, частина решітки бамперу, корпус дзеркала заднього виду автомобіля «AUDI А6». Виявлено трупи ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вилучені речі: «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_1 , уламки ЛФП, взуття трупів потерпілих. (т.1 а.с.222-247).

Листом №01-05/255 від 05.07.2023 року КП «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повідомило, що 24.06.2023 року зовнішнє міське освітлення вздовж проїзної частини по вул. Республіканській в районі зупинки громадського транспорту «Вагонобудівний завод» було ввімкнено о 21:22 год. Світлофорний об`єкт працював у режимі жовтого миготиння. (т.2 а.с. 99).

Протоколом від 05.07.2023 року зафіксовано зняття показань слідчим з технічних приладів та технічних засобів, а саме з відеокамер зовнішнього спостереження на території АЗС «БАРС Газ» за 24.06.2023 року з 21:30 год. по 21:50 год. (т.2 а.с. 175-177).

Протоколом від 05.07.2023 року зафіксовано зняття показань слідчим з технічних приладів та технічних засобів, а саме з відеокамер зовнішнього спостереження з будівлі ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» за 24.06.2023 року з 21:30 год. по 21:50 год. (т.2 а.с. 178-181).

Згідно з висновком експертів №21117/21118/21119 від 30.08.2023 року, досліджено відеозапис з камер спостереження з будівлі ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод». У верхньому лівому куті відеозображення міститься супровідний напис, який відповідає показникам ймовірних дати та часу (згідно налаштувань пристрою фіксації відеозображення). Початкові та кінцеві показання таймера відеофайлу відповідно мають значення «06-24-2023 21:42:52» - «06-24-2023 21:46:02». Установлено, що на даному відеозапису зафіксовано рух легкового автомобіля «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_1 , на ділянці проїзної частини напроти центральної будівлі ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» по вул. Республіканській у м. Кременчуці, у часовій позначці «21:39:47» зі швидкістю 127 км/год. (т.2 а.с. 188-199).

Протокол огляду від 01.08.2023 року, слідчий оглянув автомобіль «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_1 , виявив механічні пошкодження: передньої частини автомобіля, лобового скла. (т.2 а.с.200).

Згідно з протоколом огляду місця події від 25.06.2023 року з 00:20 год. до 01:40 год. слідчим ОСОБА_23 в присутності понятих оглянуто ділянку місцевості у м. Кременчуці по вул. Республіканська, 61-А, а саме проїзну частину з узбіччям. На узбіччі, відмежованим бордюрним каменем від проїзної частини автомобільної дороги зі сторони Крюківського мосту в напрямку АДРЕСА_2 , на відстані 40 см. від проїзної частини розташований стовп, на який вмонтований світлофор та дорожні знаки, біля якого на ґрунтовому покритті знаходиться труп особи чоловічої статі ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з численними тілесними ушкодженнями. На відстані 58 кроків в напрямку Крюківського мосту, на асфальтобетонному покритті проїзної частини виявлено труп ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з численними тілесними ушкодженнями. (т.1 а.с. 254-266).

За лікарським свідоцтвом про смерть №375 від 26.06.2023 року, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Причина смерті: перелом основи черепа, пішохід травмований при зіткненні з транспортним засобом. (т.2 а.с.28).

Згідно з висновком експерта №357, виконаним з 26.06.2023 року о 09:30 год. по 19.07.2023 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_17 , 2000 р.н., виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкрита черепно-мозкова травма: розрив барабанних перетинок, перелом кісток основи та склепіння черепу, контузія речовини головного мозку та крововиливи під оболонки головного мозку, підшкірні гематоми голови, забита рана в проекції правої брови, садно шиї; закрита тупа травма грудної клітини: прикореневі розриви легеневої тканини з обох сторін з утворенням крововиливів під вісцеральну плевру обох легень; множинні садна та підшкірні крововиливи верхніх та нижніх кінцівок ділянок тазу, закрита тупа травма тазу: закритий осколковий перелом кісток тазу, - розрив лонного симфізу, перелом гілок лобкової кістки ліворуч, масивна позаочеревна гематома (700 мл); закритий косо-поперечний перелом правого стегна; косо-поперечний перелом лівого стегна; відкритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки, - які утворилися прижиттєво, від дії тупих предметів, якими могли бути тупі виступаючи частини кузова рухомого автомобільного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди з механізмом удару, тертя-ковзання, із забросом на передню частину кузова рухомого автомобільного засобу з послідуючим зкиданням та ударом об дорожнє покриття та придорожню його частину, можливо у строк та при обставинах, які вказані в наданій на експертизі постанові слідчого, та по ступеню тяжкості стосовно до живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя на момент їх спричинення та від яких саме настала смерть. Між виявленими тілесними ушкодженнями та смертю, що настала, є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Смерть ОСОБА_17 настала від поєднаної травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми: розрив барабанних перетинок, перелом кісток основи та склепіння черепу, контузія речовини головного мозку та крововиливи під оболонки головного мозку, підшкірної гематоми голови, забита рана в проекції правої брови, садно шиї; закритої тупої травми грудної клітини: прикореневі розриви легеневої тканини з обох сторін з утворенням крововиливів під вісцеральну плевру обох легень; множинні садна та підшкірні крововиливи верхніх та нижніх кінцівок ділянок тазу, закритої тупої травми тазу: закритий осколковий перелом кісток тазу, - розрив лонного симфізу, перелом гілок лобкової кістки ліворуч, масивна позаочеревна гематома (700 мл); закритого косо-поперечного перелому правого стегна; косо-поперечного перелому лівого стегна; відкритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки, що ускладнилися травматичним шоком, набряком головного мозку та легень.

Даний висновок підтверджується результатами судово-медичного дослідження трупу та даними лабораторних досліджень, при яких виявлено: набряк головного мозку та легень, контузія речовини головного мозку, перелом кісток основи та склепіння черепу, прикореневі розриви легень, множинні переломи нижніх кінцівок , закриті переломи кісток тазу ліворуч; картина шоку в нирковій паренхімі, переважне недогрів`я внутрішніх органів.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_17 знайдено етиловий спирт: в крові - 1,6 ‰, в сечі - 1,9 ‰, що стосовно живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння. (т.2 а.с. 29-33).

Згідно з висновком експерта №357/1, виконаним з 21 по 24 липня 2023 року, при проведенні додаткової судово-медичної експеризи трупа ОСОБА_17 , 2000 р.н., враховуючи анатомо-топографічне розташування виявлених тілесних ушкоджень, які мають безпосереднє відношення до смерті, що настала - можливо зробити припущення, що в момент первинного контакту з передньою зовнішньою поверхнею кузовної частини автомобільного засобу, при дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_17 знаходився у вертикальному положенні, рухався та був звернений до травмуючої сили передньо-бічною лівою поверхнею тулуба, тазу та кінцівок. (т.2 а.с.35).

За лікарським свідоцтвом про смерть №376 від 27.06.2023 року, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Причина смерті: перелом основи черепа, пішохід травмований при зіткненні з транспортним засобом. (т.2 а.с.37).

Згідно з висновком експерта №358, виконаним з 26.06.2023 року о 12:00 год. по 19.07.2023 року, при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_18 , 2008 р.н., було виявлено тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: перелом кісток основи та склепіння черепу, крововиливи під оболонки та речовину головного мозку, розрив обох барабанних перетинок, підкірні гематоми голови, садна та гематоми обличчя, відкритий перелом нижньої щелепи між першими зубами нижньої щелепи, забита рвана рана нижньої губи; закрита тупа травма грудної клітини: прикореневі розриви легеневої тканини обох легень з утворенням крововиливів під вісцеральну плевру легень; гвинтоподібний перелом тіла лівої ключиці, множинні садна та крововиливи під шкіру верхніх та нижніх кінцівок, подряпини нижніх кінцівок, садна калитки, множинні поверхневі різані рани верхньої правої кінцівки та грудної клітки праворуч, тулуба; закритий косо-поперечний перелом лівої стегнової кістки, - утворилися прижиттєво, від дії тупих предметів, якими могли бути тупі виступаючи частини кузова рухомого автомобільного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди з механізмом удару, тертя-ковзання, із перекиданням на передню частину кузова рухомого автомобільного засобу з послідуючим скиданням та ударом об дорожнє покриття, можливо у строк та при обставинах, які вказані в наданій на експертизу постанові, та по ступеню тяжкості стосовно до живих осіб, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя на момент їх спричинення та від яких саме настала смерть. Між виявленими тілесними ушкодженнями та смертю, що настала, є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Смерть ОСОБА_18 настала від поєднаної травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми: розрив барабанних перетинок, перелом кісток основи та склепіння черепу, контузія речовини головного мозку та крововиливи під оболонки головного мозку, підшкірної гематоми голови, забито-рвана рана нижньої губи зліва, відкритий перелом нижньої щелепи між першими зубами нижньої щелепи, закритого перелому лівої ключиці, закритої тупої травми грудної клітини: прикореневих розривів легеневої тканини з обох сторін; множинні поверхневі різані рани верхньої правої кінцівки та паску верхньої правої кінцівки, грудної клітини, множинні садна та масивні крововиливи під шкіру верхніх та нижніх кінцівок, тулуба, калитки, закритого косо-поперечного перелому лівого стегна, яка ускладнилася травматичним шоком, набряком головного мозку та легень. Даний висновок підтверджується результатами судово-медичного дослідження трупа та даними лабораторних досліджень, при яких виявлено: перелом кісток склепіння та основи черепу, розрив барабанних перетинок, контузія речовини головного мозку, крововиливи під оболонки головного мозку; прикореневі розриви легень, множинні садна та крововиливи під шкіру верхніх та нижніх кінцівок, тулуба; картина шоку в нирковій паренхімі, набряк головного мозку та легень.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_18 не виявлені спирти. (т.2 а.с.38-42).

Згідно з висновком експерта №358/1, виконаним з 21 по 24 липня 2023 року, при проведенні додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_18 , 2008 р.н., можливо зробити припущення, що в момент первинного контакту з передньою зовнішньою поверхнею кузовної частини автомобільного засобу, при дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_18 знаходився у вертикальному положенні, рухався та був звернений до травмуючої сили передньо-бічною лівою поверхнею тулуба та кінцівок. (т.2 а.с. 44)

За висновком експерта №128-МК, виконаним з 28.06.2023 року по 17.07.2023 року, при проведенні судової медико-криміналістичної експертизи взуття ОСОБА_18 виявлені пошкодження та сліди, які могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На правому кросівку: 1) в проекції ніска зліва, поверхневий розрив тканини кросівка, який утворився в результаті контактування правого кросівка з таким твердим, граничним предметом, яким могла бути виступаюча частина транспортного засобу; 2) на поверхні підошви в проекції задника та ніска, поверхневі зчіси гуми сліди «трас», які утворилися в результаті ковзання та тертя об тверду нерівну, рельєфну поверхню, яким могло бути дорожнє покриття. На лівому кросівку: 1) в проекції ніска справа, поверхневий розрив тканин кросівка, який утворився в результаті контактування лівого кросівка з тупим, твердим, граничним предметом, яким могла бути виступаюча частина транспортного засобу; 2) в місці кріплення ніска до поверхні підошви гуми, частковий відрив поверхні підошви від тканини кросівка, який утворився в результаті контактування лівого кросівка з тупими, твердими, граничними предметами, якими могли бути виступаючи частини транспортного засобу; 3) на поверхні підошви в проекції задника та ніска, поверхневі зчіси гуми сліди «трас», які утворилися в результаті ковзання та тертя об тверду не рівну, рельєфну поверхню в напрямку спереду назад, яким могло бути дорожнє покриття. Враховуючи механізм пошкоджень на взутті ОСОБА_18 , які утворилися в момент ДТП, вірогідніше всього потерпілий при первинному контакті з транспортним засобом знаходився у вертикальному положенні та в русі. Напрямок зміщення ніг ОСОБА_18 вірогідніше всього було направлено спереду назад. (т.2 а.с. 46-47).

За висновком експерта №127-МК, виконаним з 28.06.2023 року по 07.07.2023 року, при проведенні судової медико-криміналістичної експертизи взуття потерпілого ОСОБА_17 виявлені пошкодження та сліди, які могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок наїзду на пішохода. На правому кеді виявлено: 1) пошкодження в області союзки зліва, в області задника і на лівій боковій поверхні у вигляді потертості тканини і гумоподібного матеріалу підошви з накладенням чорної речовини подібної до дорожніх накладень, які утворилися внаслідок тертя при контакті з нерівною поверхнею, якою могла бути поверхня дорожнього покриття; 2) на лівому кеді - на поверхні підошви, сліду зліва, виявлені сліди ковзання з накладенням чорної речовини подібної до дорожніх накладень, які утворилися внаслідок тертя при контакті з нерівною поверхнею, якою могла бути поверхня дорожнього покриття, при зміщенні лівої ноги у взутті по напрямку справа наліво, спереду назад. Не виявлено слідів ковзання на взутті, які могли утворитися внаслідок розвороту тіла потерпілого. (т.2 а.с. 49-50).

Згідно з протоколом огляду від 30.06.2023 року, слідчий в присутності понятих та судмед-реєстратора, у приміщенні Кременчуцького бюро СМЕ виявив, оглянув та вилучив одяг з трупа ОСОБА_17 (шорти, пасок, сорочка, майка, труси та одна шкарпетка), одяг з трупа ОСОБА_18 (шорти футболка, труси та шкарпетки). (т.2 а.с. 65-66).

За висновком експерта №149-МК, виконаним з 21.07.2023 року по 03.08.2023 року, при проведенні судової медико-криміналістичної експертизи одягу потерпілого ОСОБА_18 виявлені пошкодження та сліди, які могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На футболці по передній та задній поверхні футболки та рукавів, розриви тканини, які утворилися від дії тупих твердих граничних предметів, якими могли бути виступаючи частини транспортного засобу з послідуючим ковзанням та тертям об тверду нерівну, рельєфну поверхню, яким могло бути дорожнє покриття. На шортах: 1) по передній поверхні лівої штаніни, розриви тканини, які утворилися від дії тупих твердих граничних предметів, якими могли бути виступаючи частини транспортного засобу з послідуючим ковзанням та тертям об тверду нерівну, рельєфну поверхню, яким могло бути дорожнє покриття; 2) по задній поверхні лівої штанини та в проекції сідничного шва, розриви тканини, які утворилися від дії тупих твердих граничних предметів, якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу з послідуючим ковзанням та тертям об тверду нерівну, рельєфну поверхню, яким могло бути дорожнє покриття. На трусах, по задній поверхні правої половинки, розрив тканини, який утворився від дії тупих твердих граничних предметів, якими могли бути виступаючи частини транспортного засобу. На шкарпетках, по задніх поверхнях, розриви тканини, які утворилися при контактування з тупими твердими граничними предметами, якими могли бути виступаючи частини транспортного засобу. Враховуючи механізм пошкоджень на одязі потерпілого ОСОБА_18 , які утворилися в момент ДТП, вірогідніше всього потерпілий при первинному контакті з транспортним засобом знаходився у вертикальному положенні та в русі. (т.2 а.с. 70-72).

За висновком експерта №148-МК, виконаним з 21.07.2023 року по 03.08.2023 року, при проведенні судової медико-криміналістичної експертизи одягу потерпілого ОСОБА_17 виявлені пошкодження та сліди, які могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На сорочці: 1) в місці кріплення четвертого ґудзика, повний відрив ґудзика, який утворився в результаті сил на перерозтягування; по задній поверхні лівого рукава, розриви тканини, які утворилися в результаті ковзання та тертя об тверду нерівну, рельєфну поверхню, яким могло бути дорожнє покриття. На шортах, по ходу лівого бокового шва, розрив тканини, який утворився в результаті контактування тканини шортів з тупими твердими граничними предметами, якими могли бути виступаючи частини транспортного засобу з послідуючим ковзанням та тертям об тверду нерівну, рельєфну поверхню, яким могло бути дорожнє покриття. На трусах, в проекції крокового шва, розрив шовних ниток, який утворився від дії сил на перерозтягування. На шкарпетці, по боковій поверхні справа, розриви тканини, які утворилися при контактуванні з тупими твердими граничними предметами, якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу. Враховуючи механізм пошкоджень на одязі потерпілого ОСОБА_17 , які утворилися в момент ДТП, вірогідніше всього потерпілий при первинному контакті з транспортним засобом знаходився у вертикальному положенні та в русі. (т.2 а.с. 75-77).

Висновком експерта №СЕ-19/117-23/10830-ІТ від 31.07.2023 року установлено, що місце наїзду автомобілем «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , на пішоходів ОСОБА_18 та ОСОБА_17 знаходиться в м. Кременчуці на проїзній частині дороги вул. Республіканської, перед початком осипу ЛФП (позначений в умовних позначеннях як «0» на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 25.06.2023 року) в напрямку руху до вул. Макаренка. (т.2 а.с. 90-93).

Висновком експерта №СЕ-19/117-23/10222-ІТ від 21.07.2023 року установлено, що на момент проведення огляду робоча гальмівна система, ходова частина та рульове керування автомобіля «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилися у працездатному стані, несправностей, які б впливали на працездатність робочої гальмівної системи, ходової частини та рульового керування автомобіля не виявлено. (т.2 а.с. 80-87).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2023 року, свідок ОСОБА_19 показав, що 24.06.2023 року о 21:40 год. він разом з друзями ОСОБА_17 та ОСОБА_18 стояли на тротуарі у м. Кременчуці по вул. Республіканська біля зупинки громадського транспорту «Вагонобудівний завод» в напрямку до Крюківського мосту, поблизу нерегульованого пішохідного переходу. Були сутінки. Коли вони підійшли до межі тротуару та проїзної частини , вони зупинилися, бо почули звук роботи двигуна та характерний звук руху на великій швидкості автомобіля, який лунав зі сторони вул. Республіканська з району газової заправки «Барс». Зупинившись, ОСОБА_19 подивився ліворуч, звідки лунав звук двигуна, де побачив легковий автомобіль «AUDI» сірого кольору, належний знайомому ОСОБА_24 . Щойно вони зупинилися на тротуарі, автомобіль «AUDI» ще їхав в районі газової заправки «БАРС» біля пішохідного переходу на межі з парком «Ювілейний», тоді агресивний звук роботи його двигуна різко зник, а автомобіль ОСОБА_25 швидко, але не набираючи швидкість, продовжував рухатися накатом. ОСОБА_17 з ОСОБА_18 пішли по пішохідному переходу в напрямку ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» майже пліч-о-пліч, а ОСОБА_19 за ними на відстані 1 м. На пішохідному переході по проїзній частині дороги рухалися звичайною ходою для пішоходів, не робили різких рухів чи прискорення. Щойно вийшли на проїзну частину дороги, то ОСОБА_19 почув різкий звук роботи двигуна, характерний для стрімкого набору швидкості, в свою чергу вони продовжили йти по пішохідному переходу. Наїзд стався приблизно по центру проїзної частини на пішохідному переході. Швидкість руху автомобіля на момент наїзду на хлопців складала близько 100 км/год. (т.2 а.с. 122-135).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2023 року, неповнолітній свідок ОСОБА_26 показав, що 24.06.2023 року о 21 год. 30-40 хв. він разом з друзями йшли по тротуару вздовж проїзної частини вул. Республіканська у м. Кременчуці, зі сторони вул. Макаренка в напрямку вул. О. Білаша. Були сутінки. Міське електроосвітлення вже ввімкнули, тому проїзна частина добре освітлювалася. Погода була суха, без опадів. Дорожнє покриття було сухим. ОСОБА_26 побачив в межах пішохідного переходу 3 особи чоловічої статі, які вже були приблизно на відстані 2 м. від лівого краю проїзної частини, по відношенню до нього, та спокійною ходою рухалися, перетинаючи проїзну частину, відповідно з ліва на право стосовно його розташування (тобто на перехресті вул. Республіканська з вул. О.Білаша, по пішохідному переходу в напрямку ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод»). Двоє чоловіків рухалися майже пліч-о-пліч по одній лінії, а третій - позаду від них на відстані 1 м. Коли двоє чоловіків дійшли приблизно до центру проїзної частини, ОСОБА_26 почув звук сильного удару, побачив світло фар легкового автомобіля, який рухався в його сторону по проїзній частині. ОСОБА_26 не бачив звідки цей автомобіль з`явився на пішохідному переході та з якою швидкістю рухався. В момент удару від автомобіля відлетіло двоє чоловіків, а третій встиг відскочити, бо рухався позаду. (т.2 а.с. 122-135).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 дав аналогічні показання.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2023 року, свідок ОСОБА_27 показав, що 24.06.2023 року о 21 год. 40 хв. він знаходився у м. Кременчуці по вул. Республіканська на зупинці громадського транспорту «Вагонобудівний завод» зі сторони, що в напрямку центру міста. Були сутінки. Погода суха. Ліворуч від нього на відстані 5-7 м. розташований нерегульований пішохідний перехід через проїзну частину вул. Республіканська. ОСОБА_27 побачив як з його сторони дороги в напрямку ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» по пішохідному переходу на проїзну частину дороги вийшли 3 чоловіка. Він бачив як ці чоловіки доходили до центру проїзної частини дороги, йшли спокійно. Коли хлопці перетнули центр проїзної частини та їм залишилося 2-3 м. до тротуару території ПАТ «КВБЗ», раптово з`явився автомобіль, який рухався на них зі швидкістю понад 100 км/год. За мить до наїзду на пішоходів ОСОБА_27 почув звук роботи гальмівної системи (АБС). При цьому автомобіль з прямої в плані почав входити в заокруглення проїзної частини. Цей автомобіль рухався чітко в межах зустрічної смуги руху. Щойно він в`їхав на пішохідний перехід, одразу відбувся наїзд передньою частиною автомобіля «AUDI» сірого кольору, типу універсал, на ліву бокову частину тулубу двох пішоходів, які рухалися один біля одного пліч-о-пліч. Вже після наїзду автомобіль стрімко почав зменшувати швидкість та зупинився в районі перехрестя вул. Республіканська з вул. О.Білаша. (т.2 а.с. 136-159).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 дав аналогічні показання.

Протокол проведення слідчого експерименту від 26.07.2023 року, свідок ОСОБА_28 показав, що 24.06.2023 року о 21 год. 40 хв. він знаходився у м. Кременчуці по вул. Республіканська на зупинці громадського транспорту «Вагонобудівний завод» зі сторони в напрямку с. Садки. Було темно, але місце електроосвітлення ввімкнуто. Погода суха, опадів не було. Праворуч від нього на відстані 15 м. розташований нерегульований пішохідний перехід через проїзну частину вул. Республіканська. ОСОБА_28 побачив, що з протилежної сторони в напрямку ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на пішохідний перехід через проїзну частину вулиці вийшло двоє чоловіків, які йшли один за одним. Коли хлопці дійшли до центру проїзної частини, то зі сторони пішохідного переходу біля парку «Ювілейний», різко почав лунати звук агресивної роботи двигуна автомобіля «AUDI» сірого кольору, з ввімкнутими фарами. Автомобіль «AUDI» набирав швидкість та наїхав на пішоходів зі швидкістю щонайменше 130 км/год. Наїзд стався в межах зустрічної смуги руху для автомобіля «AUDI». В момент наїзду на пішоходів автомобіль «AUDI» знаходився ближче до лівого краю проїзної частини. Після наїзду на пішоходів автомобіль почав зменшувати швидкість та зупинився в районі перехрестя вул. Республіканська - вул. О. Білаша, приблизно біля центру проїзної частини. Наїзд на першого хлопця був скоєний передньою лівою крайньою точкою автомобіля, а з іншим контакт відбувся центром лівої половини габаритної ширини автомобіля. (т.2 а.с. 136-159).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_28 дав аналогічні показання.

Протокол проведення слідчого експерименту від 26.07.2023 року, свідок ОСОБА_29 показала, що 24.06.2023 року о 21 год. 43 хв. вона йшла у м. Кременчуці по вул. Республіканська через парк «Ювілейний», який розташований між проїзними частинами вул. Республіканська та вул. Генерала Манагарова у м. Кременчуці. Вона йшла по вул. Республіканська зі сторони с. Садки в напрямку перехрестя з вул. О. Білаша. В попутному з нею напрямку по проїзній частині вул. Республіканська проїхав автомобіль, який стрімко набирав швидкість, бо лунав характерний звук його двигуна. Це був автомобіль «AUDI» , належний ОСОБА_24 , сірого кольору, типу універсал, з ввімкнутими фарами. З того моменту як ОСОБА_29 побачила автомобіль до моменту наїзду на пішоходів пройшло лічені секунди. При цьому враховуючи конфігурацію проїзної частини, автомобіль з прямої в плані почав входити в заокруглення проїзної частини, яке розташоване з права на ліво по напрямку його руху. Автомобіль рухався чітко в межах зустрічної смуги руху. Коли автомобіль наближався до пішохідного переходу через проїзну частину вул. Республіканська, ОСОБА_29 побачила на пішохідному переході двох пішоходів, чоловічої статі, один з яких був одягнутий в футболку білого кольору і був дуже помітний, інший - в одязі темного кольору. Пішоходи йшли спокійною ходою з права наліво стосовно її розташування та відповідно руху автомобіля «AUDI» (тобто переходили по пішохідному переходу вул. Республіканська в напрямку ПАТ «КВБЗ»). Коли пішоходи доходили до центру проїзної частини, пролунав звук удару. За мить до удару, тобто наїзду, пішоходи намагалися уникнути наїзду, прискорили свій рух, але вони не встигли відбігти від удару автомобіля, бо він рухався дуже швидко. Наїзд на пішоходів стався на зустрічній смузі руху для автомобіля, передньою його частиною. Одразу після удару пролунав звук екстреного гальмування. В момент наїзду на пішоходів швидкість руху автомобіля була більше 100 км/год. (т.2 а.с. 136-159).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_29 дала аналогічні показання.

Технічна спроможність показань свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , дані ними в ході проведення слідчих експериментів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настала смерть потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , - перевірялися експертами.

Висновком експерта №СЕ-19/117-23/11994-ІТ від 04.09.2023 року, установлено, що показання свідка ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 в частині визначення ними місця наїзду на першого пішохода ОСОБА_17 , - не позбавлені технічної спроможності. В умовах даної подій водій автомобіля «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_13 мав технічну можливість шляхом застосування екстреного гальмування, зупинити керований ним транспортний засіб , щоб дати дорогу пішоходам ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які рухалися по нерегульованому пішохідному переходу. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_13 вбачаються невідповідність вимогам п.18.1. ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. (т.2 а.с. 206-220).

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні дала показання, що в 20-х числах червня 2023 року близько 21:45 год. вона разом з чоловіком вийшла з магазину «МаркетОпт», розташованому у м. Кременчуці на перехресті вул. Республіканська - вул. О.Білаша. Почула звук гальм автомобіля, удар, крики людей. Побачила як від автомобіля «AUDI» летіть тіло чоловіка. Побігли на місце ДТП, де побачила, що з автомобіля «AUDI» з місця водія виходить ОСОБА_30 . Автомобіль «AUDI» стояв посередині проїзної частини на вул. Республіканська, мав пошкодження: розбите лобове скло. Також з автомобіля вийшли пасажири: два хлопця і одна дівчина, які втекли з місця ДТП в сторону магазину. Бачила тіло чоловіка, яке після ДТП лежало посередині дороги за 2 м. попереду від капоту автомобіля «AUDI». Цей чоловік мав тілесні ушкодження, не дихав, був весь в крові. Отже зрозуміло, що пізно викликати медичну допомогу. Вона також побачила другий труп чоловіка ближче до пішохідного переходу біля стовпа, на якому висить світлофор. Тіло другого чоловіка також було з численними тілесними ушкодженнями, стікало кров`ю. Коли ОСОБА_30 вийшов з автомобіля, то став телефонувати. До ОСОБА_25 підійшли інші чоловіки, які кидалися на нього, били ногами його автомобіль, відбили дзеркало, фотографували автомобіль. ОСОБА_31 не тікав, поводив себе розгублено, але адекватно. В подальшому приїхали працівники поліції, які забрали ОСОБА_25 , проводили слідчі дії на місці ДТП. ОСОБА_21 добре знала ОСОБА_32 , бо навчалася у школі разом з його братом. ОСОБА_30 давно керує транспортним засобами, раніше керував мопедом з перевищенням швидкості.

Аналізуючи наведені докази, суд вважає встановленим вину ОСОБА_13 у порушенні вимог ПДР, внаслідок чого загинули потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

Протокол проведення слідчого експерименту від 24.07.2023 року, свідок ОСОБА_14 показав, що 24.06.2023 року був пасажиром в автомобілі «AUDI» під керування водія ОСОБА_32 , рухалися у м. Кременуці по вул. Республіканська зі сторони с. Садки в напрямку центра міста. ОСОБА_14 сидів на передньому пасажирському сидінні, разом з ними на задньому пасажирському сидінні сиділи ще ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . Був темний час доби, без опадів, дорожнє покриття сухе. Проїзна частина освітлювалася міським електроосвітлюванням. При наближенні до зупинки громадського транспорту «Вагонобудівний завод» ОСОБА_13 керував автомобілем «AUDI» по своїй смузі руху. ОСОБА_14 не знає з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_32 , але в межах допустимої швидкості руху для міста. ОСОБА_14 не слідкував за дорожньою обстановкою. Але він побачив на дорозі двох пішоходів, які перебігли проїзну частину дорогу з права наліво щодо напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_32 . В тому місці освітлення було дуже поганим, тому він помітив пішоходів за 10 м. до автомобіля. Пішоходи рухалися за межами пішохідного переходу. В цей час на світлофорі горів жовтий миготливий сигнал. Пішоходи бігли швидко один за одним на дуже невеликій відстані. Для уникнення наїзду водій застосував екстрене гальмування, але не вдалося уникнути наїзду. Наїзд стався на смузі руху для автомобіля. Контакт з пішоходами відбувся передньою частиною автомобіля та лівою стороною тіла пішоходів. (т.2 а.с. а.с.160-173).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дав аналогічні показання, категорично заперечував вживання ОСОБА_13 алкоголю чи наркотичних засобів.

Протокол проведення слідчого експерименту від 24.07.2023 року, свідок ОСОБА_15 показав, що 24.06.2023 року о 21:30 год. він був пасажиром в автомобілі «AUDI» під керування водія ОСОБА_32 , рухалися у м. Кременуці по вул. Республіканська зі сторони с. Садки в напрямку центра міста. ОСОБА_15 разом з ОСОБА_35 сиділи на задньому пасажирському сидінні. Разом з ними в автомобілі ще сидів ОСОБА_14 на передньому пасажирському сидінні. Був темний час доби, без опадів, дорожнє покриття сухе. Проїзна частина освітлювалася міським електроосвітлюванням. При наближенні до зупинки громадського транспорту «Вагонобудівний завод» по вул. Республіканській у м. Кременчуці зі сторони с. Садки в напрямку Крюківського мосту. ОСОБА_15 спостерігав за дорожньою обстановкою через лобове скло, вважав, що швидкість руху автомобіля «AUDI» під керуванням ОСОБА_32 в межах допустимої у місті, але не бачив спідометр. ОСОБА_15 побачив як двоє хлопців перебігали проїзну частину дороги справа наліво щодо напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_32 . Одразу ОСОБА_30 почав гальмувати, хоча відстань до хлопців була близько 10 м., тому не встиг зупинити автомобіль, й не зміг уникнути наїзду (т.2 а.с. а.с.160-173).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав аналогічні показання, категорично заперечував вживання ОСОБА_13 алкоголю чи наркотичних засобів.

Протокол проведення слідчого експерименту від 24.07.2023 року, свідок ОСОБА_16 показала, що 24.06.2023 року о 21:30 год. вона була пасажиром в автомобілі «AUDI» під керування водія ОСОБА_32 , рухалися у м. Кременчуці по вул. Республіканська зі сторони с. Садки в напрямку центра міста. ОСОБА_16 разом з ОСОБА_15 сиділи на задньому пасажирському сидінні. Разом з ними в автомобілі ще сидів ОСОБА_14 на передньому пасажирському сидінні. Був темний час доби, без опадів, дорожнє покриття сухе. Проїзна частина освітлювалася міським електроосвітлюванням. При наближенні до зупинки громадського транспорту «Вагонобудівний завод» по вул. Республіканській у м. Кременчуці зі сторони с. Садки в напрямку Крюківського мосту. ОСОБА_16 вважала, що швидкість руху автомобіля «AUDI» під керуванням ОСОБА_32 в межах допустимої у місті. ОСОБА_16 побачила як двоє хлопців перебігали проїзну частину дороги з права на ліво щодо напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_32 . Пішоходи на проїзній частині з`явилися несподівано, бігли один за одним. Одразу ОСОБА_30 почав гальмувати. Наїзд стався по середині проїзної частини. (т.2 а.с. а.с.160-173).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дала аналогічні показання, категорично заперечувала вживання ОСОБА_13 алкоголю чи наркотичних засобів..

Технічна спроможність показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , дані ними в ході проведення слідчих експериментів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настала смерть потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , - перевірялися експертами.

Згідно з висновками експерта №СЕ-19/117-23/11994-ІТ від 04.09.2023 року, з показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 дати відповідь на питання щодо їх технічної спроможності - не представилося можливим.

Показання свідка ОСОБА_15 в частині визначення ним місця наїзду на першого пішохода ОСОБА_17 - позбавлені технічної спроможності. (т.2 а.с. 206-220).

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , суд вважає їх допустимими та належними в частині підтвердження факту, що саме ОСОБА_13 , керуючи транспортним засобом, наїхав на пішоходів ОСОБА_36 та ОСОБА_17 , від чого останні померли на місці. Разом з тим їх показання в частині швидкості руху, місця наїзду на пішоходів спростовуються названими вище доказами: висновком експерта №СЕ-19/117-23/10830-ІТ від 31.07.2023 року, висновком експертів №21117/21118/21119 від 30.08.2023 року, показанням інших очевидців події, які не є зацікавленими особами.

Оцінюючи подані суду докази про перебування обвинуваченого на момент ДТП в стані наркотичного сп`яніння, суд врахував наступне.

Відповідно до поданого стороною захисту листа ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №11/08/1401 від 10.11.2023 року, порядок огляду водіїв на стан сп`яніння визначається: 1) Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок); 2) Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1413/27858 11.11.2015 року (далі Інструкція). Стан сп`яніння особи встановлюється на основі клінічного обстеження. Лабораторне тестування застосовується для уточнення наркотичної речовини, яка спричинила стан сп`яніння. Водночас, обсяг клінічного, лабораторного та інструментального обстеження визначається в кожному випадку індивідуально. Використання експрес-тестів для визначення вмісту наркотичних речовин в біологічних середовищах являється одним з видів лабораторних досліджень, заснованих на імунохрамотагрофічному аналізі. Застосування додаткових лабораторних методів (хроматографічних, спектрографічних та ін.) обстеження водіїв розглядається в кожному випадку індивідаульно. Тривалість стану сп`яніння та термін виведення канабісу з організму є індивідуальним показником, який залежить від дози вживаного препарату, його форми, способу вживання, ваги, статі, наявних супутніх захворювань, а також методів виявлення канабісу (наприклад, імунохроматографічними методами виявляються сліди канабісу у сечі від 10-14 днів до 3-х тижнів).

КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області листом №01-16/649 від 04.03.2024 року повідомили, що в своїй діяльності при огляді осіб на стан сп`яніння керуються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1413/27858 11.11.2015 року. Відбір біологічних середовищ, зокрема сечі здійснюється згідно методичних рекомендацій «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених МОЗ України 18.01.2011 року (далі - Методічні рекомендації, Порядок відбору біологічного матеріалу). Наркотичне сп`яніння особи встановлюють на основі клінічних ознак та результатів лабораторних досліджень.

Відповідно до п.9., п.12 Порядку, проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове. У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктами 7,8,10-13, Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Згідно з пунктами 15, 16, 19, 24 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4 до вказаної Інструкції), видається на підставі акта медичного огляду.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно з Порядку № 1103 від 17.12.2008 року, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно з Порядком відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених МОЗ України 18.01.2011 року, результати досліджень біологічних зразків, а відповідно і юридичні наслідки, в значній мірі залежать від можливості маніпулювання цими зразками як особами, що проходять огляд, так і особами, які беруть участь на різних етапах їх дослідження. Це може бути розбавлення, заміна або додавання до нього речовин, які перешкоджають правильній інтерпритації отриманих результатів. Результат лабораторного дослідження зразків біологічного матеріалу на наявність речовин, що контролюються, є насамперед юридичним доказом, а зразок біологічного матеріалу, в якому проводилося вимірювання, - речовим доказом.

Відповідно до п. 1.1. «Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», узгодженим 18 січня 2011 року Міністерством охорони здоров`я України як методичні рекомендації, а саме п.1.1 розділу 1 передбачено, що матеріалом для дослідження виявлення та визначення концентрації алкоголю в біологічних середовищах можуть бути кров, слина та сеча, а наркотичних, лікарських речовин - сеча.

Відбір зразків біологічного матеріалу за направленням лікаря (фельдшера) на токсикологічне дослідження проводить уповноважена особа закладу охорони здоров`я у будь-який час доби за методикою та застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.

Уповноважена особа, яка проводить відбір зразків крові, слини та сечі, повинна пройти спеціальне навчання і нести відповідальність за дотримання методики відбору зразків, їх консервування, маркірування, упаковку, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення усіх цих процедур.

Згідно з п.1.1.1. вказаного Порядку відбору біологічного матеріалу (правила відбору зразків крові), відбір венозної крові у особи, яку оглядають, проводять в умовах маніпуляційного кабінету. Кров відбирається з поверхневої (ліктьової) вени при дотриманні асептичних умов по 4-5 мл у два сухих стерильних флакони, що містять антикоагулянти (гепарин 1-2 краплі на кожний мл крові або калію оксалат із розрахунку 5 мг на кожний мл крові), а також натрію фторид, як консервант, у концентрації 10 мг/мл.

Флакони закриваються корком, який герметизують алюмінієвим ковпачком за допомогою крімпера.

Відбір венозної крові по 4-5 мл можна проводити за допомогою двох вакутайнерів з гепарином.

Вміст флаконів та вакутайнерів одразу перемішують (обережно перекидаючи кілька разів для змішування крові з розчином антикоагулянту). Категорично забороняється використання інших консервантів і стабілізаторів крові, а також обробляти шкіру в місцях проколу спиртом, ефіром, спиртовмісними рідинами, бензином.

Один зразок застосовують для аналізу, другий є контрольним.

Згідно з п. 1.1.3 вказаного Порядку відбору біологічного матеріалу (правила відбору зразків сечі), процедуру відбору сечі проводять під спостереженням уповноваженої особи у спеціальному приміщенні.

Особа, яку обстежують, має знаходитись у свідомості. Уповноважена особа має пояснити особі, яку обстежують, основні процедури відбору зразка сечі. Обстежуваний отримує від уповноваженої особи прозору посудину або контейнер для біологічних проб з широким горлом.

Уповноважена особа повинна заходитися під дверима туалетної кімнати.

Особа, яку обстежують, збирає не менш 100 мл сечі у виданий посуд. Для дослідження на алкоголь потрібно 20 мл сечі, на наркотичні, психотропні та лікарські засоби - не менш 80 мл.

Протягом перших 5 хвилин особа, яка контролює відбір зразка, у присутності особи, яку обстежують, проводить дослідження сечі за такими показниками: зовнішній огляд, температура, рН.

Після проведення попередніх досліджень сечі у присутності особи, яку обстежують, поділяють на порції: двічі по 10 мл. для дослідження на алкоголь; двічі одна порція не менше ніж 50 мл, друга - 30 мл при необхідності для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби. Зразки сечі переливають у скляні або пластмасові флакони, які закривають корками і герметизують алюмінієвими ковпачками за допомогою крімпера або іншими засобами. Одні зразки застосовують для аналізу, інші є контрольними.

Відповідно до п. 1.2. вказаного Порядку відбору біологічного матеріалу (маркування флаконів із зразками біологічного матеріалу), маркування флаконів проводять у присутності особи, яку обстежують.

Для маркірування флаконів готують дві етикетки. Одну для флакона зі зразком для аналізу, другу для флакона з контрольними зразком. На кожний флакон кришки зверху-донизу за допомогою клею ПВА наклеюються хрест на хрест стрічки паперу шириною з діаметр кришки, кінці яких оклеюються етикеткою із зазначенням: виду біологічного матеріалу, номер проби за реєстраційним журналом, дати і часу відбору, прізвища, імені, по-батькові та підпису медичного працівника, який підготував пробу, прізвища, імені, по-батькові та підпису особи, чий зразок біологічного матеріалу було відібрано. Перехрестя скріплюють печаткою. (Підписи ставлять на приклеєну на флакон етикетку. При відмові особи, яку обстежують, поставити підпис, необхідно робити про це відмітку в журналі реєстрації відбору біологічного матеріалу). Етикетку довкола закріплюють прозорою клейкою стрічкою (скотчем).

Відповідно до п. 1.3 Порядку відбору біологічного матеріалу (реєстрація факту відбору зразка біологічного матеріалу) інформація про взяття зразків крові, слини або сечі в обов`язковому порядку заноситься в Журнал реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу.

Якщо немає можливості передати зразки біологічного матеріалу в лабораторію, зразки зберігають в холодильнику при температурі не вище +4оС протягом не більше 2 діб. Холодильник, де зберігають зразки, повинен бути обладнаний засобами, які запобігають проникненню в нього сторонніх осіб (замки, опечатування).

Відповідно до п. 1.4 Порядку відбору біологічного матеріалу (документальне супроводження та транспортування зразків біологічного матеріалу) для транспортування зразки біологічного матеріалу упаковують в контейнери або в коробки для збереження від розливу та розбиття, які вміщують з направленням в сумку-холодильник. Сумку опечатують. Кур`єра забезпечують довідкою про доставку у двох примірниках. Кур`єр несе відповідальність за цілісність, збереження, терміни доставки і дотримання правил транспортування.

Відповідно до п. 2.1. Порядку відбору біологічного матеріалу, прийом зразків біологічного матеріалу здійснює завідуючий лабораторії або уповноважена особа з вищою освітою, призначена головним лікарем закладу, в присутності кур`єра, який доставив зразки біологічного матеріалу, та перевіряє наявність: зразків біологічного матеріалу, направлення, етикеток на флаконах; зіставляє інформацію на етикетках зразків з інформацією в направленні; перевіряє герметичність флаконів та наявність печаток; відмічає в направленні та довідках про доставку дату та час доставки біологічного матеріалу.

Біологічний матеріал, доставлений з порушенням правил упаковки і оформлення, для дослідження не приймається. В цих випадках, а також при пошкодженні упаковки зразків складається акт в двох примірниках. Один примірник акта надсилається особі, яка призначила дослідження, другий - залишається в лабораторії.

Відповідно до п. 2.3 Порядку відбору біологічного матеріалу (зберігання зразків біологічного матеріалу), зразки біологічного матеріалу підлягають дослідженню в день надходження. У виключних випадках зразки зберігаються в лабораторії в холодильнику терміном не більш 2 діб при температурі не вище +4оС в біксах або пластиковій тарі, які опечатує кожен лікар-лаборант. Контрольні зразки після надходження в лабораторію одразу вміщують у морозильну камеру та зберігають при температурі не вищій -18оС протягом 90 днів, вони можуть бути використані тільки при необхідності проведення повторних досліджень. Холодильник, де зберігають зразки, повинен бути обладнаний засобами, які запобігають проникненню в нього сторонніх осіб, та опечатуватися в кінці робочого дня.

Згідно з постановою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_37 від 25.06.2023 року постановлено відібрати у ОСОБА_13 біологічні зразки крові для проведення судових експертиз. Відібрати біологічні зразки доручено слідчим СУ ГУ НП в Полтавській області, включеним до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000488, внесеному до ЄРДР 25.06.2023 року за участі криміналіста ГУ НП в Полтавській області та/або лікаря. (т.2 а.с. 13-14).

ОСОБА_13 не заперечував проти відібрання у нього зразку крові для проведення експертизи, що підтвердження його особистою розпискою (т.2 а.с.15).

Згідно з протоколом відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 25.06.2023 року, цього дня з 06:17 год. до 06:19 год. слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_38 , в присутності понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , за участі спеціаліста - медичної сестри відділення екстреної допомоги ОСОБА_41 , в приміщенні КЛМП «ЛІЛ Кременчуцька», адресою м. Кременчук, вул. Павлова, 2, відібрано у ОСОБА_13 біологічний зразок - кров, яку поміщено в пластиковий шприц. Відомості про опечатування зразка крові ОСОБА_13 у протоколі відсутні. (т.2 а.с. 17).

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні повідомила, що працює лікарем КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» у відділенні Екстреної медичної допомоги. Літом 2023 року близько 5-6 год. ранку ОСОБА_42 чергувала на роботі, коли працівники поліції привезли ОСОБА_13 . Тоді ОСОБА_42 обстежила ОСОБА_13 для поміщення в місця попереднього ув`язнення, встановила відсутність у нього тілесних ушкоджень. ОСОБА_13 добровільно погодився здати кров. Медсестра відібрала у ОСОБА_13 кров з вени шприцем. Цей шприц одразу передали працівникам поліції. ОСОБА_42 не пам`ятає як упакували шприц. ОСОБА_13 поводив себе адекватно. ОСОБА_42 не має достатньої кваліфікації, щоб установити чи перебуває пацієнт у стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні повідомила, що працює медсестрою КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» у відділенні гнійно-септичної хірургії. Літом 2023 року близько 6-7 год. ранку ОСОБА_43 чергувала на роботі, коли працівники поліції запросили її бути свідком як у ОСОБА_13 будуть відбирати кров. В її присутності та іншого свідка медична сестра взяла у ОСОБА_13 шприцем кров з вени. ОСОБА_43 cпочатку повідомила, що кров з вени відбирали у ОСОБА_13 шприцем а потім її перелили у пробірки, в яких її опечатали. Але після підказки прокурора, що кров залишили у шприці, який опечатали, свідок ОСОБА_43 повідомила, що в шприці кров швидко згорнеться, тому стане не придатна для дослідження на стан сп`яніння. В подальшому свідок ОСОБА_43 змінила показання, сказала, що зразок крові можливо залишили у шприці для дослідження, але за умови термінового його проведення. З досвіду роботи повідомила, що кров зберігати у шприці можливо лише для проведення дослідження швидко, бо вона згортається без додавання антикоагулянтів, після чого стає непридатною для дослідження. ОСОБА_43 точно не пам`ятала як саме упакували та опечатали ємність з кров`ю ОСОБА_13 . Але стверджувала, що опечатування ємності проводилося при ній, вона ставила свій підпис, коли запаковували ємність з кров`ю досліджуваного. ОСОБА_13 добровільно здав кров, перешкод не чинив, поводив себе адекватно, але нервував. ОСОБА_43 всі маніпуляції з кров`ю ОСОБА_13 бачила, була присутня при її пакуванні та опечатуванні, виключає, що кров ОСОБА_13 могли підмінити чи забруднити, але не пам`ятає детально обставини. Якщо проводити які-небудь маніпуляції з кров`ю, яка зберігається у шприці, то вона одразу згорнеться, що унеможливить проведення її дослідження.

В судовому засіданні були досліджені речові докази, а саме шприц із залишками речовини бурого кольору в прозорих поліетиленових упаковках, на якому містився напис, що це шприц зі зразком крові ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_43 підтвердила, що на упаковці шприца є її підпис.

Згідно з висновком експерта №1579, виконаного з 03 по 27 липня 2023 року, 28.06.2023 року о 13:25 год. заступник начальника відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_44 доставив експерту прозорий поліетиленовий пакет Файл А4 (1), ошнурований ниткою, кінці якої оклеєні смужкою паперу з написом друкованим і написом від руки кульковою ручкою з текстом « Відділення поліії №1 Кременчуцького РУП В ході _ за адресою _ вилучено: медичний шприц з зразком крові ОСОБА_13 Поняті: 1. Підпис, 2. Підпис (нерозбірливо). Присутні: 1. Підпис, 2. Підпис (нерозбірливо) Слідчий СВ ВП №1 КРУП лейтенант поліції підпис ОСОБА_54». На смужці печатка «Національна поліція України ГУ НП в Полтавській області Відділення поліції №1 КРУП». В файл вкладено прозорий поліетиленовий пакет файл А4 (2), ошнурований ниткою. В ньому знаходився медичний пластиковий шприц на 5 мл в полімерній упаковці з голкою та ковпачком, без етикетки. В шприці - 5 мл крові, темно-червоної, без стороннього запаха. Цілісність упаковки не пошкоджена. При судово-токсикологічній експертизі в крові ОСОБА_13 виявлені канабіноїди. (т.2 а.с.19-22).

З аналізу наведених доказів судом установлено, що в порушення вимог Порядку відбору зразків біологічного матеріалу, 25.06.2023 року з 06:17 год. до 06:19 год. відібрані у ОСОБА_13 зразки крові відбиралися у один шприц, не переливалися у два сухі стерильні флакони з антикоагулянтами, не відбиралися за допомогою двох вакутайнерів з гепарином, не перемішувалися з антикоагуляном, для уникнення згортання, яке унеможливлює її дослідження. Експертом не зазначено, що на отриманому зразку був підпис ОСОБА_13 , в той час, коли він категорично заперечував опечатування крові в його присутності. Зразок крові транспортувався слідчим до експертної установи в одному шприці в поліетиленовому файлі, без дотримання температурного режиму, оскільки відсутні відомості про транспортування у сумці-холодильнику, яка в свою чергу також мала бути опечатаною, що відповідно не було зроблено. Разом з тим слідчий доставив на експертизу шприц лише 28.06.2023 року о 13:25 год., початок експертизи відбувся 03.07.2023 року, відсутні відомості про дотримання умов температурного режиму зберігання слідчим зразків крові ОСОБА_13 , а саме у холодильнику з температурою не вище +4оС, в період з 25.06.2023 року 06:19 год. до передання в експертну установу 28.06.2023 року о 13:25 год., що в свою чергу вказує і на порушення вимог щодо умов зберігання та часу дослідження зразка крові, а саме дослідження за належних умов зберігання проводиться в час не більше 2 діб на передачу зразка крові в лабораторію на дослідження, після чого дослідження в лабораторії проводиться у день надходження, у виключних випадках не пізніше 2 діб.

З огляду на наведене у судовому порядку встановлено, що відібрання у ОСОБА_13 зразку крові, його збереження, опечатування та транспортування до експертної установи для проведення дослідження на вміст наркотичних засобів та перевірки на стан сп`яніння з подальшим складенням відповідного висновку експерта був проведений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме «Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», узгодженим 18 січня 2011 року Міністерством охорони здоров`я України як методичні рекомендації. Тому за доктриною отруєного дерева, яка застосовується у практиці ЄСПЛ, висновок судово-токсикологічної експертизи №1579 від 03-27.07.2023 року, з результатом дослідження такого зразка крові, - суд вважає недопустимим доказом.

Згідно з результатом імунохроматографічного дослідження «CITO TEST» Wondfo комбінований тест №289 від 24.06.2023 року, у КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області лікар ОСОБА_45 провів обстеження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вид дослідження - якісний. Матеріал - сеча. Дата забору матеріалу 24.06.2023 року. Зазначений виробник тест-систем, номер серії тест-системи. Дата проведення дослідження 24.06.2023 року о 23:55 год. Результат дослідження - позитивний, марихуана. (т.2 а.с.3).

Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №289 від 22.07.2023 року, який проведений лікарем КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_46 , 24.06.2023 року о 23:45 год. був оглянутий ОСОБА_13 Одяг чистий. Має численні садна та подряпини внаслідок ДТП. Поведінка напружена, млявий. Скарги не пред`являє. Свідомість ясна. Орієнтований правильно. Мова не порушена. Шкіра та слизові звичайного кольору. Дихання незмінне. Зіниці розширені. Ністагм при погляді вбік наявний. Міміка звичайна. Хода без хитань. Ромберг стійкий. Точні рухи виконує задовільно, наявний тремор. Зі слів обстежуваного, вживав канабіс близько тижня тому. Запах алкоголя з рота відсутній. Алкотест - 0,00 ‰. Тест Wondfo №4 LOT W50420104 Exp. 2024.01.12 ТИС+. Висновок та діагноз за результатами огляду: ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Наркотичне сп`яніння? Відібрані біологічні середовища, сеча, слина, змиви поверхні губ, рук о 23:55 год. 24.06.2023 року. Метод лабораторного тестування - тонкошарова хромотографія. Результат лабораторних тестів: токсикологічне дослідження №2398 аналіз початок 27.06.2023 року о 10:05 год. аналіз закінчено 30.06.2023 року о 17:10 год. Результат: у сечі виявлено метаболіти канабіноїдів. Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів): ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Перебуває в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів.

Згідно з висновком лікаря КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_46 , який заповнений 22.07.2023 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №289, складеному о 23:45 год. 24.06.2023 року, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа якого установлена по посвідченню водія, був оглянутий 24.06.2023 року о 23:25 год. лікарем, який установив що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. (т.2 а.с.1).

Згідно з листом КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №01-14/1577 від 26.06.2023 року, повідомлено, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив в цій установі огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 24.06.2023 року о 23:45 год. За результатом клінічного огляду та результатами попередньої діагностики на стан наркотичного сп`яніння за допомогою імунохроматографічного дослідження у обстежуваного виявлена наркотична речовина в біологічному середовищі (копія результату імунохроматографічного дослідження додається). З метою винесення заключного висновку та діагнозу про стан ОСОБА_13 на момент огляду, зразки біологічного середовища обстежуваного направлені до лабораторії КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР». (т.2 а.с. 2).

Згідно з листом КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №01-14/1892 від 21.07.2023 року повідомлено, що згідно результату токсикологічного дослідження №2397 від 27.06.2023 року лабораторією КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» у громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сечі виявлено метаболіти канабіноїдів, у слині, змивах з рук та губ канабіноїди відсутні. (т.2 а.с. 3а).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.07.2023 року у справі 554/5577/23, провадження 1-кс/554/8305/2023, у кримінальному провадженні №0000488, внесеному до ЄРДР 25.06.2023 року слідчим, які входять до складу слідчої групи, надано тимчасовий доступ до контрольних зразків біоматеріалу, а саме сеча, слина та змиви з порожнини рота ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться в лабораторії КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», з можливістю їх вилучення для проведення судово-токсикологічної експертизи. (т.2 а.с.6).

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.07.2023 року, заступник начальника відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_44 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.07.2023 року у справі 554/5577/23, провадження 1-кс/554/8305/2023, отримав в лабораторії КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» в опечатаних пластикових ємностях зразки біологічного матеріалу ОСОБА_13 , а саме сеча, слина, змиви з рук та порожнини рота. (т.2 а.с.7).

Згідно з висновком експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОВА №1661, виконаного з 17 по 27 липня 2023 року, заступник начальника відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту, СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_44 14.07.2023 року о 13:25 год. доставив в установу експертний пакет №PSP2226557 з друкованими та від руки кульковою ручкою написами : «Національна поліція України Орган (підрозділ) поліції СУ ГЕ НП Фабула: зразок сечі ОСОБА_13 . Вилучено 13.07.2023 року Слідчий (дізнавач): підпис ОСОБА_47 . Поняті: 1 ОСОБА_48 . Підпис 2 ОСОБА_49 . Підпис Спеціаліст: Дата пакування: 13.07.2023 року ЄРДР №0000488 25.06.2-23 р.». В пакеті - поліетиленова ємність на 100 мл, закрита поліетиленовою кришкою під закрутку, обклеїна двома смужками паперу з печаткою «лікар ОСОБА_50 » і підписом. На ємності етикетка з друкованими і від руки кульковою ручкою написами: «Об`єкт дослідження фл.№2 сеча 30 мл Зразок №289 Дата та час відбору 24.06.2023 23:55 ПІБ обстежуваного ОСОБА_13 12.07.2003 підпис ПІБ лікаря ОСОБА_50 підпис». Ємність обклеїна скотчем, зверху написано «2398». Ємність залита вмістом, печатка розмита. Вміст - 30 мл сечі, жовтої прозорої, рН07 за уіп. Цілісність упаковки не пошкоджена. При судово-токсикологічній експертизі установлено, що в сечі ОСОБА_13 виявлені канабіноїди. (т.2 а.с.9-12).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_45 повідомив, що працює у КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області лікарем-психіатром, пройшов тематичне удосконалення діагностики стану сп`яніння, має відповідні сертифікати, які знаходяться у відділі кадрів за місцем його роботи, тому за місцем роботи проводить огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» включено до переліку закладів, що мають проводити огляд водіїв на стан сп`яніння. У 20-х числах червня 2023 року ОСОБА_45 чергував на своєму робочому місці у КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», коли до нього на прийом працівники поліції доставили ОСОБА_13 для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_45 оглянув ОСОБА_13 на стан сп`яніння, провів тестування за допомогою технічного приладу «Драгер», провів тестування на наявність у його біологічних рідинах чотирьох видів наркотичних засобів. В ході зовнішнього огляду ОСОБА_45 виявив у ОСОБА_13 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення уваги, здатності до критичного мислення та раціональної оцінки своїх дій. ОСОБА_45 для проведення огляду на стан сп`яніння використовував звичайні одноразові поліетиленові склянки, які зберігає в упаковці їх виробника в своєму сейфі. У «Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», узгодженим 18 січня 2011 року Міністерством охорони здоров`я України як методичні рекомендації, не наведено жодних вимог до ємності, в яку здається біологічні зразки, не зазначено вимог до упакування такої ємності. ОСОБА_45 дав ОСОБА_13 одноразову пластикову склянку для харчових продуктів, чисту, нову, яка ніколи не була у використанні. Інші особи не мають доступу до цих ємностей. ОСОБА_13 добровільно здав свої біологічні рідини: сечу, змиви з рота, рук, губ. Одразу ж в присутності ОСОБА_13 , у приміщенні лікарні ОСОБА_45 провів дослідження його сечі за допомогою тестів. Результат тестування показав, що у сечі ОСОБА_13 наявні канабіноїди. Результат тестування змивів не показав наявність наркотичних речовин. Це пояснюється тим, що в змивах з рота, рук, губ залишки наркотичних речовин залишаються до 2 годин, а в сечі більш тривалий час до 3 тижнів. ОСОБА_45 запитав ОСОБА_13 про вживання ним наркотичних засобів. ОСОБА_13 відповів йому, що курив канабіс тиждень тому. Таку інформацію ОСОБА_45 заніс в акт обстеження ОСОБА_13 , поставив первинний діагноз, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. У подальшому працівники поліції увели ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_45 самостійно, без участі понятих та відеофіксації, без обстежуваного ОСОБА_13 перелив сечу останнього у 2 пластикові склянки, які герметично закриваються, обклеїв двома стрічками паперу, які сам підписав та скріпив своєю печаткою лікаря, для унеможливлення стороннього втручання, а зранку наступного дня по закінченню свого чергування - передав лаборанту лікарні для транспортування до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» з метою проведення ще лабораторного дослідження біологічної рідини. По поверненню з КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» висновку лабораторного дослідження зразків сечі ОСОБА_13 з позитивним результатом, ОСОБА_45 склав висновок, що на момент огляду ОСОБА_13 перебував у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_45 раніше не знав ОСОБА_13 , бачив його вперше, не було жодних негативних відносин та підстав його оговорити, оглянув його з дотриманням вимог законодавства, виконуючи свої службові та професійні обов`язки за місцем роботи.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає встановленим, що 24.06.2023 року о 23:45 год. лікар КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_45 провів огляд на стан сп`яніння ОСОБА_13 , а саме клінічне дослідження, в ході якого виявив зовніші ознаки наркотичного сп`яніння, а також лабораторне дослідження щойно зданої обстежуваним сечі, в присутності обстежуваного, методом імунохроматографічного дослідження «CITO TEST» Wondfo комбінований тест. Результат тестування позитивний (в сечі виявлена маріхуанна), на момент огляду не оспорювався досліджуваним. За таких обставин лікар ОСОБА_45 виснував первинний діагноз, що ОСОБА_13 на момент огляду перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Інструкція про порядок проведення огляду на стан сп`яніння містить вимоги, що при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння лабораторне дослідження біологічних рідин є обов`язковим. Метод імунохроматографічного дослідження « CITO TEST » Wondfo комбінований тест відноситься до лабораторного дослідження біологічних рідин особи. Вимоги про проведення повторного, додаткового, чи визначення конкретного методу лабораторного дослідження - Інструкція не містить.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт, що 24.06.2023 року о 23:45 год ОСОБА_13 перебував в стані наркотичного сп`яніння, що ґрунтується на підставі досліджених доказів: результату імунохроматографічного дослідження «CITO TEST» Wondfo комбінований тест №289 від 24.06.2023 року, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №289 від 22.07.2023 року в частині встановлення лікарем ОСОБА_46 первинного діагнозу в день обстеження 24.06.2023 року (п.1-п.20 акту), показань лікаря ОСОБА_52 в судовому засіданні.

Враховуючи, що з показань обвинуваченого ОСОБА_13 та лікаря ОСОБА_52 суд установив, що для проведення повторного лабораторного дослідження зразок сечі ОСОБА_13 був самостійно лікарем перелитий в інші дві ємності, закритий та опечатаний без участі обстежуваного, і саме таким чином запакований біоматеріал в подальшому досліджувався в лабораторії КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» та експертами Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОВА, крім того слідчий доставив експертам контрольний зразок сечі без дотримання температурного режиму, а саме без сумки-холодильника, яка мала бути також опечатана, то суд вважає, що доводи захисника про недотримання вимог «Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якими керуються лікарі-наркологи відділення медичних оглядів на стан сп`яніння при проведенні відібрання, зберігання та транспортування біологічної рідини (сечі) для проведення повторного лабораторного дослідження, а також для проведення судової токсикологічної експертизи, - є обґрунтованими.

Таким чином, під час пакування зразків біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_13 для проведення повторного лабораторного дослідження та проведення судової токсикологічної експертизи не було дотримано Порядку відібрання зразків біологічного матеріалу, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку, що перелитий без участі обстежуваного біологічний матеріал, який повторно досліджувався в лабораторії КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» та експертами Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОВА, - належить саме ОСОБА_13 .

А тому за доктриною отруєного дерева суд вважає недопустимими доказами результат повторного лабораторного дослідження сечі ОСОБА_13 , проведений в лабораторії КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», а також висновок експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОВА №1661, виконаного з 17 по 27 липня 2023 року, якими установлено наявність у сечі ОСОБА_13 канабіноїдів, оскільки вони ґрунтуються на дослідженні зразків біологічної рідини (сечі), які перелиті, упаковані, опечатані, зберігалися та транспортувалися з порушенням вимог «Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», узгодженим 18 січня 2011 року Міністерством охорони здоров`я України як методичні рекомендації.

Обов`язок доказування перелічених обставин згідно з ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що орган досудового розслідування в обвинувальному акті відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України зазначив кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України, як вчинення його особою у стані наркотичного сп`яніння.

З досліджених судом доказів вбачається, що 24.06.2023 року о 23:45 год. лікар КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_45 під час свого чергування, на виконання своїх посадових обов`язків провів огляд ОСОБА_13 на стан сп`яніння, а саме провів його клінічне обстеження, в ході якого виявив зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння, та лабораторне дослідження в присутності обстежуваного щойно зданої ним біологічної рідини - сечі імунохрамотографічним методом (тест-смужки), в ході якого вже в цей же день о 23:51 год. - 23:55 год. лікар визначив діагноз, що ОСОБА_13 перебуває в стані наркотичного (канабіноїдного) сп`яніння. Цей факт підтверджено показаннями лікаря ОСОБА_52 в судовому засіданні, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №289 (п.1-п.20), який заповнювався лікарем ОСОБА_46 24.06.2023 року, результатом імунохроматографічного дослідження «CITO TEST) Wondfo комбінований тест №289 від 24.06.2023 року, проведеного у КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області лікарем ОСОБА_53 .

Оцінивши перелічені докази, а саме показання свідка лікаря ОСОБА_52 в судовому засіданні, результат імунохроматографічного дослідження «CITO TEST) Wondfo комбінований тест №289 від 24.06.2023 року, проведеного у КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області лікарем ОСОБА_46 , акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швідкість реакції №289, який заповнювався лікарем ОСОБА_46 24.06.2023 року, в частині зазначення лікарем первинного діагнозу ОСОБА_13 (п.1-п. 20 акту), суд дійшов висновку, що на момент дорожньо-транспортної пригоди 24.06.2023 року о 21:45 год. ОСОБА_13 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Такі висновки суду щодо оцінки доказів про встановлення факту перебування особи у стані сп`яніння відповідає правовій позіції Верховного Суду від 05.10.2022 року у справі №709/1091/17, провадження № 51-2071ск 22.

Суд оцінює як безпідставні доводи захисника ОСОБА_12 , висловлені лише в дебатах, без підтвердження допустимими та належними доказами, щодо відсутності у лікаря КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_52 необхідної кваліфікації, проходження тематичного удосконалення з методів виявлення та визначення речовин для проведення огляду на стан сп`яніння.

Так, в ході судового розгляду стороною захисту не заявлялося клопотання про перевірку наявності відповідної кваліфікації у лікаря КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_52 для виконання ним за місцем роботи свого посадового обов`язку проводити огляд осіб на стан сп`яніння. Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_45 повідомив, що має вищу медичну освіту, лікар-психіатр, проходив тематичне удосконалення з методів виявлення та визначення речовин для проведення огляду на стан сп`яніння, відповідні сертифікати є за місцем його роботи у відділі кадрів, тому в його посадові обов`язки входить проведення оглядів на стан сп`яніння, а відповідно він, виконуючи свої посадові обов`язки, і проводив огляд ОСОБА_13 на стан сп`яніння 24.06.2023 року. Такі показання свідка ОСОБА_52 в ході судового розгляду стороною захисту не заперечувалися, не заявлялися клопотання витребувати відповідну інформацію з місця роботи лікаря, одночасно не подавалися докази на підтвердження відсутності у лікаря ОСОБА_52 повноважень проводити огляд на стан сп`яніння. Посилаючись в дебатах на такий факт, захисник, навіть після роз`яснення судом вимог ч.5 ст.364 КПК України, не заявив клопотання про необхідність подати нові докази, для чого відновити з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_13 на момент ДТП керував транспортним засобом по своїй смузі руху зі швидкістю до 100 км/год - не впливають на кваліфікацію його дій, а крім того спростовуються об`єктивними доказами, що були досліджені судом: висновком експертів №21117/21118/21119 від 30.08.2023 року, висновком експерта №СЕ-19/117-23/11994-ІТ від 04.09.2023 року, висновком експерта №СЕ-19/117-23/10830-ІТ від 31.07.2023 року, показаннями свідків, які були очевидцями події.

Твердження сторони захисту про те, що з відео з камер зовнішнього спостереження ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" неможливо однозначно ідентифікувати автомобіль - суд оцінює критично, виходячи з того, що на відео зафіксовано місце ДТП саме в час його вчинення, який достовірно встановлений з сукупності інших досліджених доказів, а інших автомобілів на місці ДТП у час його вчинення - немає.

Отже суд вважає доведеною вину ОСОБА_13 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинили загибель двох осіб ОСОБА_17 та неповнолітнього ОСОБА_18 , а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст.286-1 КК України.

У ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого особливо тяжкого необережного злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, від якого настала смерть двох осіб, один з яких є неповнолітнім, що безумовно є тяжкими наслідками.

На підставі ст.50, ст.65 КК України, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою молодого віку (на момент вчинення злочину повних 19 років), вперше притягається до кримінальної відповідальності, має задовільний стан здоров`я, навчається у вищому навчальному закладі, де позитивно характеризується, набував практичного досвіду за отриманою спеціальністю «Ветеринарна медицина», допомагаючи матері за місцем її роботи, не одружений, що вказує на наявність у нього стійких соціальних зв`язків. Не перебуває під диспансерним або консультативним наглядом в психоневрологічному чи наркологічному диспансері.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_13 попередньо ув`язнений з моменту дорожньо-транспортної пригоди, а тому не має власного доходу, проте за його проханням його мати та захисник здійснили можливі дії, щоб відшкодувати потерпілим заподіяну злочином шкоду. Проте як повідомили в судовому засіданні самі потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , вони відмовилися приймати грошові кошти матері обвинуваченого у відшкодування заподіяної їм шкоди з вини обвинуваченого ОСОБА_13 , оскільки вважали, що саме винуватий мав власними коштами відшкодувати їм шкоду.

Обставини, які в силу ст.66 КК України пом`якшують покарання, - відсутні.

Суд вважає, що часткове визнання своєї вини під тиском зібраних органами досудового розслідування доказів, - не вказують на щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України щодо визначення меж судового розгляду, суд вважає відсутніми обставини, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання.

Наразі, вирішуючи питання міри покарання, суд керувався правовою позицією Верховного Суду у постанові від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к , де розтлумачено поняття судової дискреції у кримінальному судочинстві.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_13 покарання (основне і додаткове) в межах санкції закону за вчинене ним кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років.

Саме таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_13 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

В даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_13 застосовувався запобіжний захід тримання під вартою з моменту його затримання 25.06.2023 року. З метою забезпечення виконання вироку суду, з врахуванням особи обвинуваченого та призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, що вказує на наявність ризиків, наведених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду; тому суд вважає за необхідне для упередження наведеного ризику та для забезпечення виконання вироку продовжити щодо ОСОБА_13 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили, що відповідає положенням п. «а» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з дня ухвалення вироку.

На підставі ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_13 у строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення день за день з моменту його затримання 25.06.2023 року по 17.03.2024 року включно.

Потерпіла ОСОБА_8 подала до суду в кримінальному провадженні цивільний позов до ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої вчиненим ним злочином, передбаченим ст.286-1 КК України, від якого у ДТП загинув її син ОСОБА_18 . В обґрунтування позову ОСОБА_8 зазначила, що її син ОСОБА_18 загинув в ДТП з вини водія ОСОБА_13 , цивільно-правова відповідальність якого як власника наземного транспортного засобу була застрахована ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС». ОСОБА_8 понесла витрати на поховання сина ОСОБА_18 , який помер у ДТП з вини ОСОБА_13 , а саме: придбані товари для поховання сина на суму 16885,00 грн., ритуальні послуги на суму 7935,00 грн., придбання квітів на поховання на суму 5100,00 грн., поминальні обіди в день поховання 28.06.2023 року на суму 25000 грн. та 02.07.2023 року на суму 12500 грн., бронювання місць поховання біля сина на суму 800 грн. Також ОСОБА_8 має намір установити на могилу сина пам`ятник вартістю 112500 грн. Разом з тим ОСОБА_8 завдана моральна шкода вчиненим ОСОБА_13 злочином, внаслідок якого настала смерть її сина ОСОБА_18 , що є непоправимою втратою, яку вона оцінює в розмірі 5080400 грн. ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» відшкодували ОСОБА_8 частину витрат на поховання сина, а саме придбані товари для поховання сина на суму 16885,00 грн., ритуальні послуги на суму 7935,00 грн., а також частково відшкодували заподіяну моральну шкоду в розмірі 80400 грн. Тому ОСОБА_8 просила суд: 1) стягнути з ОСОБА_13 на її користь витрати на поховання сина в розмірі 158922,20 грн., що залишилися не відшкодованими, а саме понесені витрати на бронювання місць поховання поряд з сином, витрати на поминальні обіди, витрати на придбання квітів у день поховання, майбутні витрати на придбання пам`ятника, 2) стягнути з ОСОБА_13 на її користь заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_8 дала пояснення, що очевидцем смерті сина не була. З вини ОСОБА_13 загинув у ДТП її неповнолітній син ОСОБА_18 , що є непоправимою втратою для неї. Просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.10.2023 року до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залучено третю особу ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС», в якій на момент ДТП була застрахована цивільна правова відповідальність ОСОБА_13 як власника наземного транспортного засобу.

Потерпіла ОСОБА_10 подала до суду в кримінальному провадженні цивільний позов до ОСОБА_13 та ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої вчиненим ОСОБА_13 злочином, від якого у ДТП загинув її син ОСОБА_17 . В обґрунтування позову ОСОБА_10 зазначила, що її син загинув в ДТП з вини водія ОСОБА_13 , цивільно-правова відповідальність якого як власника наземного транспортного засобу була застрахована ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС». ОСОБА_10 понесла витрати на поховання сина в розмірі 18643,80 грн., а також їй була заподіяна моральна шкода від втрати свого сина у розмірі 1000000 грн. Тому ОСОБА_10 просила суд: 1) стягнути з ПАТ «СК «Брокбізнес» на її користь витрати на поховання сина в розмірі 18643,80 грн. та заподіяну моральну шкоду в розмірі 80400 грн., 2) стягнути з ОСОБА_13 на її користь заподіяну моральну шкоду в розмірі 919600,00 грн.

13.10.2023 року цивільний позивач ОСОБА_10 подала заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовні вимоги до ПАТ «СК «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

В судовому засіданні ОСОБА_10 дала пояснення, що очевидцем смерті сина не була, прибігла на місце ДТП по вул. Республіканській у м. Кременчуці після події, де біля пішохідного переході на ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" побачила труп свого сина ОСОБА_17 у стовпа зі світлофором та труп ОСОБА_18 на проїзній частині дороги перед автомобілем винного. З вини ОСОБА_13 загинув у ДТП її неповнолітній син, що є непоправимою втратою для неї. Просила суд позовні вимоги до ОСОБА_13 задовольнити в повному обсязі.

ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» подали заяву, в якій просили кримінальне провадження розглянути без їх участі, закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_10 до страхової компанії, за відсутністю предмету спору, оскільки страхова компанія виплатила потерпілій в повному обсязі її витрати на поховання сина в розмірі 18643,80 грн. та моральну шкоду у визначеному законом розмірі 80400 грн., що підтверджено документально. (т.1 а.с.162-171).

Захисник адвокат ОСОБА_12 подав відзиви на позов ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , в яких частково визнав позовні вимоги. Просив суд з врахуванням вимог законодавства, принципів розумності та справедливості оцінити заподіяну моральну шкоду ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в розмірі кожній по 300000 грн. Врахувати, що заподіяна потерпілим смертю їх синів моральна шкода була частково відшкодована ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС», в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_13 , як власника наземного транспортного засобу, а саме кожній потерпілій по 80400 грн. Тому просив суд стягнути з ОСОБА_13 на користь потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у відшкодування заподіяної моральної шкоди кожній по 219600 грн. (300000 грн.-80400 грн.=219600 грн.). Щодо позовної вимоги ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди зазначив, що вказані нею витрати на придбання квітів, поминальні обіди, бронювання поряд з сином місць поховання - не відносяться до витрат, пов`язаних з похованням. Витрати на пам`ятник не були нею понесені на час розгляду справи, а в разі їх реального здійснення підлягають відшкодуванню ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» в межах страхового відшкодування, а тому її вимоги про придбання надгробного пам`ятника лише до ОСОБА_13 не відповідають ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Визнали витрати ОСОБА_8 на правничу допомогу в розмірі 18000 грн.

Відповідно до ст.128 КПК України, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, за заявою позивача, поданою до початку розгляду позову по суті, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_10 в частині її позовних вимог до ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Вирішуючи цивільні позови, суд керувався такими положеннями Закону.

В ст. 127 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 129 КПК України врегульовано порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні. Так, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

У ст. 1166 ЦК України встановлені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положення ч.4 ст.23 ЦК України прямо вказує на те, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана із розміром цього відшкодування.

Виходячи з положення статті 23 ЦК України, при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суду необхідно встановити характер завданої моральної шкоди, глибину і тривалість моральних та фізичних страждань потерпілого, настання негативних змін у його житті, можливість відновлення стану, який мав потерпілий до нещасного випадку чи професійного захворювання.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

В ст.1177 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до вимог частин другої та п`ятої статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31.03.95 року (далі - Постанова Пленуму ВСУ) дано роз`яснення, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

В п. 5 Постанови Пленуму ВСУ дано роз`яснення, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Верховний Суд виснував у постанові від 3 жовтня 2019 року у справі № 709/1173/17 (провадження № 51-875км19) можна ознайомитись за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/84814495, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала потерпіла, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, у тому числі стану здоров`я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступеня зниження престижу, ділової репутації, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Верховний Суд виснував у постанові від 07 квітня 2020 року у справі №572/3209/17 (провадження № 6448км19) можна ознайомитись за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/88749718, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди становить предмет оціночної діяльності суду та визначається залежно від визначених ЦК критеріїв з урахуванням вимог розумності та справедливості, а не на підставі висновку експертизи. Зменшення розміру суми відшкодування шкоди, завданої злочином, через скрутне матеріальне становище винного не узгоджується з приписами ч. 4 ст. 1193 ЦК.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

У разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди.

Відносини в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Згідно з пунктом 23.1 статті 23 Закону № 1961-IV, шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок ДТП, є, зокрема, шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті дії джерела підвищеної небезпеки настає без вини її заподіювача. Тому страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку у разі настання страхового випадку у межах страхових сум.

У ст. 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено порядок відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого.

Так, страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди. (27.1).

Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. (27.3.).

Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. (27.4.).

Відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати. Загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду. (27.5.).

Розмір мінімальної заробітної плати в місячному розмірі на день ДТП, тобто станом на 24.06.2023 року, становив 6700,00 грн, що визначено ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік». Тому в рахунок відшкодування моральної шкоди страховик мав відшкодувати ОСОБА_10 та ОСОБА_8 по 80400 грн. кожній (6700 грн. х 12 = 80400 грн.)

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

Таким чином, моральна шкода, завдана смертю потерпілого, підлягає відшкодуванню страховиком на підставі пункту 27.3 статті 27 Закону № 1961-IV в межах ліміту страхового відшкодування.

Позивачі визнали, що страховик ПАТ «Страхова група «БРОКБІЗНЕС» добровільно в повному обсязі виконав свій обов`язок, на підставі статті 27 Закону № 1961-IV відшкодував ОСОБА_10 та ОСОБА_8 шкоду, заподіяну смертю синів в наслідок ДТП, кожній по 80400 грн. Також ПАТ «Страхова група «БРОКБІЗНЕС» відшкодував ОСОБА_10 та ОСОБА_8 документально підтверджені витрати на поховання, в розумінні визначення у ст.2 ЗУ «Про поховання», а саме ОСОБА_8 - в розмірі 24820 грн., ОСОБА_10 - в розмірі 18643,80 грн., що ними визнавалося.

Керуючись наведеними положеннями Закону, враховуючи, що ОСОБА_13 винуватий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України, внаслідок якого настала смерть синів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , що є непоправимою втратою, а тому вони очевидно вони понесли психічні страждання, і змінили звичний спосіб життя.

За наведених обставин, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності, вимог розумності та справедливості, суд вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , становить по 380400 грн.

Оскільки ПАТ "Страхова група "БРОКБІЗНЕС" добровільно в повному обсязі виконало свій обов`язок, визначений у пункті 27.3 статті 27 Закону №1961-IV, відшкодувало ОСОБА_10 та ОСОБА_8 заподіяну моральну шкоду в розмірі по 80400 грн. Тому відповідно до положень ст.1194 ЦК України ОСОБА_13 зобов`язаний для повного відшкодування завданої ним шкоди сплатити ОСОБА_10 та ОСОБА_8 різницю між фактичним розміром моральної шкоди 380400 грн. і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) 80400 грн., що дорівнює 300000 грн. кожній.

Разом з тим, на підставі ст. 1167, ст.1177, ст.1194 ЦК, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду, понесену з його вини, внаслідок вчиненого ним злочину, а саме підтверджені докуметально витрати на обрядові дії, звичаї та традиції, пов`язані зі смертю сина, а саме 42600 грн., з яких на придбання квітів для поховання в сумі 5100 грн., витрати на поминальні обіди - в сумі 37500 грн.

Суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_8 витрат на бронювання майбутніх місць поховання біля ОСОБА_18 її, як матері, а також бабусі в розмірі 800 грн., оскільки це не є витратами, що настали від вчиненого ОСОБА_13 злочину. Суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_8 112500 грн. на придбання надгробного пам`ятника, оскільки такі витрати на час розгляду справи не були нею понесені.

За огляду на наведене, позовні вимоги ОСОБА_10 до ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди - підлягають частковому задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_10 заподіяну з його вини моральну шкоду в розмірі 300000 грн.

Також суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_8 заподіяну з його вини моральну шкоду в розмірі 300000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 42600 грн.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , що понесені витрати на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання документів можуть бути пред`явлені до особи, винної у злочині, з врахуванням положень ст.1194 ЦК та ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема п.27.4 ст. 27, висновку Великої Палати Верховного суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

Питання про речові докази у справі вирішити з дотриманням положень ст.100, 174 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_13 на користь держави витрати на залучення експертів Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в розмірі 15296,00 грн. та на залучення експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» в розмірі 26287,80 грн. (т.2 а.с. 79, 89, 205, 198).

На підставі ч.1 ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_13 на користь потерпілої ОСОБА_8 документально підтверджені процесуальні витрати на правничу допомогу в розмірі 18000 грн.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Продовжити щодо ОСОБА_13 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_13 з моменту ухвалення вироку 18.03.2024 року.

На підставі ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_13 у строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення день за день з моменту його затримання 25.06.2023 року по 17.03.2024 року включно.

Позов ОСОБА_10 в частині її позовних вимог до ПАТ «Страхова Компанія «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування шкоди, заподіяної злочином - залишити без розгляду на підставі ст.128 КПК України, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_13 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_10 заподіяну злочином моральну шкоду в розмірі 300000 (триста тисяч) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_13 , за участі третьої особи ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_8 заподіяну злочином моральну шкоду в розмірі 300000 (триста тисяч) грн. 00 коп. та матеріальну шкоду в розмірі 42600 (сорок дві тисячі шістсот) грн. 00 коп.

На підставі ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_13 на користь держави витрати на залучення експертів Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в розмірі 15296,00 грн.

На підставі ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_13 на користь держави витрати на залучення експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» в розмірі 26287,80 грн.

На підставі ч.1 ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_13 на користь потерпілої ОСОБА_8 документально підтверджені процесуальні витрати на правничу допомогу в розмірі 18000 грн.

На підставі ст.100, ст.174 КПК України, речові докази: автомобіль «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_13 , який зберігається на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, - зберігати на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області до вирішення питання про скасування ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.06.2023 року у справі №554/5577/23, провадження №1-кс/554/7852/2023 про арешт цього майна, яка продовжує свою дію з метою забезпечення цивільних позовів. (т.1 а.с. 249-251).

На підставі ст.174 КПК України, скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.06.2023 року у справі №554/5577/23, провадження №1-кс/554/7851/2023 на речові докази: спортивні кросівки ОСОБА_18 , спортивні кросівки ОСОБА_17 , частини ЛФП сірого кольору в кількості 5 шт., які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області.

Речові докази: спортивні кросівки ОСОБА_18 , спортивні кросівки ОСОБА_17 , частини ЛФП сірого кольору в кількості 5 шт., які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області, - знищити. (т.1 а.с. 252).

Речові докази: одяг з трупа ОСОБА_17 (шорти, пасок, сорочка, майка, труси та одна шкарпетка), одяг з трупа ОСОБА_18 (шорти футболка, труси та шкарпетки), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, - знищити.

Речові докази: оптичні диски з камер відеоспостереження АЗС «БАРС Газ» та ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: пластиковий шприц об`ємом 5 мл зі зразком крові ОСОБА_13 , поліетиленова емність на 100 мл зі зразками сечі ОСОБА_13 , поліетиленова ємність на 100 мл зі зразками слини та змивами з ротовою порожнини ОСОБА_13 - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду у строк 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту його отримання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .