ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3394/20 Номер провадження 11-кп/814/277/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 /в режимі відеоконференції/

та його захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експетризи,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні арпеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Полтавського районного суду Полтавської областв від 26 квітня 2022 року, яким ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернулася до Полтавського апеляційного суду з клопотанням про про призначення судово-медичної експетризи, посилаючись на тажкий стан здоров`я обвинуваченого.

Клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_7 перебуває під вартою в ДУ «Полтавська УВП №23» з 13.08.2021 року, має ряд тяжких захворювань, є особою з інвалідністю і за час перебування в ізоляції від суспільства та без отримання належної медичної допомоги, яка можлива лише у спеціалізованому лікувальному закладі, його стан значно погіршився.

02.10.2023 він переніс ішемічний інсульт, у зв`язку з чим до 09.10.2023 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні гострої цереброваскулярної патології КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з діагнозом: ішемічний інсульт у ВББ в результаті тромбозу Y4 хребетної артерії з правобічною геміплебією, вираженою дизартрією до помірно вираженої, дилогією; енцифалопатія III ст. змішаного ґенезу (гіпертонічна, атеросклеротична, судинна, дисциркуляторна, інфекційно-токсична); лакунарна хвороба головного мозку з кістозно-гліозною зоною в тімяній частці лівої гемісфери; церебральна мікроангіопатія, церебральний атеросклероз; артеріальна гіпертензія III ст., 1 ступеню, ризик високий.

З 09.10.2023 ОСОБА_7 знаходиться у стаціонарі Полтавської міської медичної частини №23, де, хоча і отримує медичну допомогу, але через відсутність обслуговуючого персоналу для лежачих осіб не забезпечений усім необхідним та відчуває як фізичні, так і моральні страждання.

Оскільки надання висновку про можливість ОСОБА_7 за станом здоров`я перебувати в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» сходить до компетенції медичних працівників УВП №23 для вирішення даного питання, що потребує спеціальних знань в області медицини та охорони здоров`я просить призначити комісійну судово-медичну експертизу щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , проведення якої доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши захисника та обвинуваченого на підтримання клопотання, думку прокурора яка заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується вирішення заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав у його задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи захисника, матеріали провадження не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи, оскільки у клопотанні про призначення експертизи захисник ставить питання, які стосуються підстав звільнення засудженого від подальшого відбування покарання на підставі ст. 84 КК України.

Керуючись ст. ст.404,405,407,419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4