Справа №463/652/23
Провадження №1-кс/463/2783/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про скасування арешту майна

08 квітня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000042 від 26 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме транспортний засіб, автомобіль «Вольво В50», р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 і передання його власнику або уповноваженим ним особам на відповідальне зберігання.

Подане клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова винесено ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб, автомобіль «Вольво В50», р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , із забороною користування, розпорядження і проведення обліково-реєстраційних операцій. З ухвали слідчого судді вбачається, що арешт накладено на такий лише як на речовий доказ, вказаний арешт застосовано з метою проведення експертиз та інших необхідних слідчих дій за участю вказаного автомобіля. Стверджує, що всі необхідні слідчі дії за участю транспортного засобу на даний час проведені, автомобіль тривалий час знаходиться під відкритим небом та доступний стороннім особам, що порушує право власника на володіння і користування таким. Крім того вказує, що потреби в утриманні автомобіля на території автостоянки, яка не є структурним підрозділом поліції, в даний час немає, його повернення власнику або уповноваженим ним особам і скасування арешту жодним чином не вплине на повне, всестороннє і об`єктивне проведення досудового розслідування, а тому подане клопотання просить задовольнити.

Матеріали клопотання були подані до Личаківського районного суду м. Львова 3 квітня 2024 року, автоматизованою системою документобігу передано такі для розгляду раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_1 , клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 4 квітня 2024 року.

4 квітня 2024 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 подав на електронну адресу суду заперечення, згідно з яким просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо скасування арешту на автомобіль марки «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначає зокрема, що в ході проведення досудового розслідування 4 грудня 2023 року ним винесено постанову про призначення автотехнічної експертизи та скеровано таку в ЛНДІ для виконання, здійснюється експертиза за №83-Е. Вказує, що станом на 3 квітня 2024 року на адресу ТУ ДБР у м. Львові висновок експертизи не надходив, у зв`язку із вищезазначеним, оскільки арешт на вказане майно накладено з метою забезпечення речових доказів і потреба в арешті майна продовжує існувати, клопотання адвоката є передчасним. Окрім цього зазначає, що факт завершення виконання експертизи не є підставою для повернення, оскільки у висновку експерта можуть бути викладені обставини, які підтверджують факт причетності вилученого майна до вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи вище викладене, а також те, що в ході проведення досудового розслідування існує потреба призначити ряд додаткових експертиз, вважає що на даний час немає підстав для задоволення клопотання та повернення майна.

В судовому засіданні 4 квітня 2024 року власник майна ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 подане клопотання підтримали частково, а саме просили скасувати арешт в частині користування автомобілем. В подальшому в розгляді клопотання було оголошено перерву до 8 квітня 2024 року у зв`язку з витребуванням інформації та викликом потерпілого.

В судовому засіданні 8 квітня 2024 року потерпілий ОСОБА_4 клопотання підтримав та вказав, що у нього немає жодних претензій до ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 у вказаному судовому засіданні щодо скасування арешту автомобіля заперечив, звернув увагу на те, що на даний час ще не отримано висновок автотехнічної експертизи та досудове розслідування триває. Додатково надав для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали клопотання, справи №463/652/23, провадження №1-кс/463/748/23, за клопотанням про накладення арешту на майно, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 26 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розпочате за фактом здійснення 25 січня 2023 року військовослужбовцем ОСОБА_5 перебуваючи за кермом автомобіля марки «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_1 , наїзду на пішохода ОСОБА_4 , після чого останнього було госпіталізований до медичного закладу з попереднім діагнозом перелом ноги.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 січня 2023 року, під час проведення такого на автомобілі марки «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено пошкодження, а саме протертості лакофарбового покриття на передньому лівому крилі. За результатами проведеного огляду автомобіль марки «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5

26 січня 2023 року слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 26 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Матеріали вказаного клопотання надійшли до Личаківського районного суду м. Львова засобами поштового зв`язку 30 січня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 січня 2023 року вказане вище клопотання слідчого було повернуто прокурору для усунення недоліків у зв`язку з невідповідністю такого вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, а саме відсутністю доказів визнання автомобіля марки речовим доказом у кримінальному провадженні.

2 лютого 2023 року прокурор повторно звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, з якого вбачалось, що постановою прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 від 26 січня 2023 року автомобіль марки «VOLVO V50», реєстраційний номер т/з НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000042 від 26 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відтак ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 3 лютого 2023 року у справі №463/652/23, провадження №1-кс/463/748/23, за клопотанням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 було накладено арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на автомобіль марки «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що арешт на дане майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту, накладеного на майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, в тому числі задля проведення судових експертиз такого.

10 лютого 2023 року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 було призначено у кримінальному провадженні судову транспортно-трасологічну експертизу, для проведення якої експерту мало бути надано як об`єкт дослідження автомобіль марки «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_1 .

Також 10 лютого 2023 року постановою вказаного слідчого було призначено у кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу, для проведення якої експерту теж мало бути надано як об`єкт дослідження зазначений автомобіль.

4 квітня 2023 року судовим експертом Львівського НДІСЕ ОСОБА_10 складено висновок №633-Е за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи, однак у такому не вирішено частину питань у зв`язку з тим, що автомобіль «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_1 , експерту для огляду та дослідження не було представлено.

12 квітня 2023 року судовим експертом Львівського НДІСЕ ОСОБА_11 було складено повідомлення №632-Е про неможливість надання висновку судової автотехнічної експертизи, оскільки автомобіль «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_1 , не був представлений для огляду та досліджень.

1 червня 2023 року старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000042 від 26 січня 2023 року.

Постановою прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_12 від 20 червня 2023 року вказану вище постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, в тому числі у зв`язку з не проведенням вказаних вище експертиз.

При цьому як вбачається з заперечення старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 , 4 грудня 2023 року останнім винесено постанову про призначення автотехнічної експертизи та скеровано таку для виконання, проведення вказаної експертизи триває. Окрім того в листі від 8 квітня 2024 року слідчим додатково повідомлено, що експертом Львівського НДІ здійснювався огляд транспортного засобу «Volvo V50», д.н.з НОМЕР_1 , в межах автотехнічної експертизи у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що кримінальне провадження №0000042 від 26 січня 2023 року, станом на день розгляду даного клопотання не завершено, майно, на яке накладено арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт накладено обґрунтовано, доказів того, що відпала потреба в арешті майна, чи такий арешт накладено необґрунтовано, не надано, а з заперечення слідчого та пояснень прокурора вбачається, що на даний час існує потреба подальшого застосування арешту даного майна оскільки в кримінальному провадженні триває проведення судових експертиз щодо вказаного автомобіля, які мають суттєве значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, відтак слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1