Справа № 214/2729/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 від 22 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2024 року на підставі розпорядження керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №69 від 02 квітня 2024 року, у зв`язку з відрахуванням ОСОБА_5 зі штату суду 29 березня 2024 року у зв`язку зі звільненням у відставку з посади судді, призначено повторний автоматизований розподіл скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в АР Крим ОСОБА_4 від 22 липня 2021 року про закриття кримінального провадження.

На підставі протоколу від 02 квітня 2024 року, відповідно до ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження передано в провадження слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03 квітня 2024 року ОСОБА_3 поновлено строк на подання скарги на постанову слідчого ГУ НП в АР Крим ОСОБА_4 від 22 липня 2021 року про закриття кримінального провадження та вказану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15 год. 30 хв. 05.04.2024.

05.04.2024 розгляд справи був відкладений на 15-00 год. 19.04.2024 у зв`язку з неявкою слідчого та особи, яка подала скаргу.

19.04.2024 розгляд справи був повторно відкладений на 15-00 год. 25.05.2024 у зв`язку з неявкою слідчого та не надання матеріалів кримінального провадження, витребуваних ухвалою слідчого судді від 03 квітня 2024 року.

24.05.2024 судовий розгляд скарги ОСОБА_3 не відбувся, у зв`язку з відсутністю енергозабезпечення суду, як наслідок не можливості фіксації судового процесу технічними засобами, а також забезпечення участі в судовому розгляді вищезазначеної скарги ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, розгляд справи був відкладений на 11-00 год. 21.06.2024.

В своїй скарзі особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в АР Крим ОСОБА_4 від 22 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000134 від 17.08.2028, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст.115 КК України. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 вказав, що приймаючи рішення про повторне закриття кримінального провадження №0000134 слідчий не врахував всіх обставин, зазначених в ухвалі слідчого судді від 13 серпня 2020 року, справа №766/7132/19, провадження №1-кс/766/6769/20, які стали підставою для скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 07.11.2019, а лише повторно обґрунтував наявність підстав для закриття провадження, пославшись на підстави зазначені в скасованій раніше постанові. Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження від 22.07.2021 слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження без будь-якого консультативного висновку спеціаліста-експерта почеркознавця, при цьому слідчий зробив висновок, що заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подані ними в серпні та вересні 2017 року, написані однією особою. Отже, скаржник вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 22.07.2021 є незаконною, а відповідне процесуальне рішення за результатами його заяви може стати підставою для перегляду його незаконного вироку суду. Доповнюючи письмово скаргу ОСОБА_3 вказав, що тривалий розгляд його скарг в кримінальному проваджені з причин затягування його стороною обвинувачення свідчить про неповагу до суду. В свою чергу, достовірність явок з повинною вищезазначених осіб, підтверджуються заявою потерпілого у справі ОСОБА_8 від 03.05.2018. Слідчим при оцінці показів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 помилково зазначено, що зазначені свідки свідчили проти нього в суді, оскільки такі доводи є хибними та спростовуються змістом показів останніх, наданих в судовому засіданні.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 підтримав свої вимоги в повному обсязі та просив її задовольнити. При цьому додав, що ухвалений відносно нього вирок ґрунтується на завідомо неправдивих показаннях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . При проведені досудового розслідування були порушено його право на захист. Він обізнаний, що вирок відносно нього переглянутий в апеляційному та касаційному порядку, за результатами яких був залишений без змін. Він не знімає з себе відповідальності за вчинене, однак він не є виконавцем злочину, за який засуджений, оскільки був лише посібником в його вчиненні, а вищезазначені особи були підбурювачами, враховуючи, що строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності спливли.

Старший слідчий СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, матеріалів кримінального провадження №0000134 від 17.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст.115 КК України, слідчому судді не надав, що не є перешкодою для судового розгляду, зважаючи на тривалий судовий розгляд скарги з об`єктивних причин та вжиття слідчим суддею всіх можливих заходів до її розгляду в розумні строки у визначений законом процесуальний спосіб.

Вислухавши в режимі відеоконференції пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Завданнями кримінального провадження, що визначені ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина друга ст. 9 КПК України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Принцип законності є складовою частиною принципу верховенства права.

При цьому, п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2020 року скаргу ОСОБА_3 задоволено та скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 від 07 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000134 від 17.08.2018. Приходячи до вищезазначеного висновку, слідчий суддя зазначив, що слідчий не встановив ні особи, ні діяння цієї особи і закрив кримінальне провадження за підставою, яка законом не передбачена. При цьому слідчий суддя зазначив, що закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України можливе тільки тоді, коли встановлена особа, яка вчинила діяння, але доведено, що це діяння не містить складу злочину.

В подальшому, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 від 22 липня 2021 року закрито кримінальне провадження, №0000134 від 17.08.2018, розпочате за фактом умисного вбивства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст.115 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які у

вироку 2004 року відносно ОСОБА_3 визнані та допитані в якості потерпілих, та під час судового розгляду попереджалися про дачу завідомо неправдивих показів, а суд, у свою чергу, досліджував колегіально, та всебічно усі обставини вказаного злочину.

Зі змісту кримінально-процесуального закону, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Аналізуючи мотиви слідчого ОСОБА_4 при прийнятті рішення про чергове закриття кримінального провадження №0000134 від 17.08.2018, слідчий суддя вважає, що слідчий обґрунтував своє процесуальне рішення на візуальній оцінці рукописних текстів явок з повинною ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та підписів останніх. При цьому слідчий вказав, що не виключає виконання цих текстів та підписів однією людиною, а зважаючи, що зазначені явки надійшли поштою, не можливо ідентифікувати особу, яка їх фактично надіслала.

В подальшому, з метою допиту в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та підтвердження відомостей, викладених у явках з повинною, останніми неодноразово надсилались виклики, проте жодного разу вказані особи не з`явились, а лише надають слідству друковані пояснення та заяви через своїх адвокатів. На теперішній час встановити, чи дійсно вищевказані явки з повинною були виконані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не надається можливим, у зв`язку з чим вважати отримані документи доказами неможливо.

Крім того, слідчий в постанові від 22 липня 2021 року про закриття кримінального провадження зазначив, що зважаючи на те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у своїх явках прямо просять притягнути їх до відповідальності за особливо тяжкий злочин по п.11 ч. 2 ст. 115 КК України, що як найменш потребує проведення ретельного допиту вказаних осіб, із зазначенням ними усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі місця, дати та способу вчинення, попередження їх про усі права та обов`язки, а також підтвердження цих показів їх особистими підписами, та кінцевий реквізит, а саме підпис уповноваженої особи на проведення такої слідчої дії.

Також, слідчий приходячи до висновку про закриття кримінального провадження надав оцінку процесуальним рішенням слідчих суддів в даному кримінальному провадженні та обраний ОСОБА_3 спосіб захисту, в тому числі перегляду вироку суду відносно останнього за нововиявленими обставинами, при цьому зазначив, що він приходить до висновку, що зважаючи на викладені ним в постанові обставини, а також те, що усі явки та заяви від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виконані друкованим способом невстановленою особою, надіслані поштовим способом, не підтверджені показами та особистою присутністю, а також, що вказані явки надійшли виключно після закінчення строку давності, не виключено, що таким чином засуджений ОСОБА_3 , та інші особи, які зацікавлені в уникненні ним покарання, намагаються штучно створити нововиявлені обставини, з метою перегляду вироку.

Оцінюючи встановлені обставин, слідчий суддя вважає, слідчий в черговий раз приймаючи рішення закриття кримінального провадження №0000134 від 17.08.2018 не встановив наочно ні осіб, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ні дійсність їх протиправних діянь, або їх відсутність, та передчасно закрив кримінальне провадження, ґрунтуючись на припущенні зацікавленості засудженого ОСОБА_3 та інших осіб, які зацікавлені в уникненні ним покарання, намагаються штучно створити нововиявлені обставини, з метою перегляду вироку.

Аналогічний висновок був зроблений і в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2020 року, яка слідчим в повному обсязі не була виконана.

Отже, слідчому необхідно з`ясувати вказані вище обставини шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, а саме: проведення реального та ретельного допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , із з`ясуванням усіх обставин зазначених ними в явках з повинною, в тому числі місця, дати та способу вчинення можливого кримінального правопорушення, при цьому попередити їх про усі права, обов`язки та відповідальність, та за їх результатами надати належну правову оцінку всім отриманим доказам по справі, що забезпечить прийняття законного та об`єктивного процесуального рішення.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що висновок про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000134 від 17.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст.115 КК України, є передчасними, а отже, постанова слідчого від 22 липня 2021 року про закриття цього кримінального провадження підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 від 22 липня 2021 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 від 22 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 17.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст.115 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 16-50 год. 26 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1