УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , представника скаржниці ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 27.01.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 25.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

12 лютого 2024 до слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 27.01.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 25.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

В обґрунтування скарги зазначила, що підставами для закриття кримінального провадження слідчим зазначено протокол огляду місця події від 24.10.2022, допит в якості свідка ОСОБА_6 , однак жодних відомостей про зміщення в ліву сторону задньої вісі, яка була вирвана немає, такі дані слідством не встановлені. Крім того, представником потерпілої було подано клопотання про проведення комплексної експертизи, на вирішення якої мали бути поставлені питання чи могло відбутися зміщення задньої частини автомобіля «УРАЛ 377» в сторону смуги руху з врахуванням маси цього автомобіля та вантажу, як стверджує його водій ОСОБА_7 , пояснення якого суперечать огляду місця події. Також є суперечності експертного висновку щодо місця зіткнення транспортних засобів, вихідні дані для проведення експертизи надані слідчим. Крім того, слідчим не взяті до уваги пояснення свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 щодо погодних умов, руху автомобілів, що на думку скаржниці призвело до викривлених результатів експертиз та слідчих експериментів, на виконання ухвали слідчого судді слідчим не усунуто розбіжностей щодо зміщення вантажівки після ДТП. Вказала на те, що усі експертні висновки зводилися лише до того, що водій ОСОБА_7 зобов,язаний був виконати вимоги п.15.11, 15.14 ПДР , тобто прибрати свій автомобіль з проїзної частини, а ОСОБА_10 дотримуватись виконання вимог п.п.12.3, 13.3 ПДР і що вона могла уникнути зіткнення, однак всі експерти пропускають вимогу в контексті п.15.11, 15.14 ПДР.

Отже, слідчим не встановлено та досліджено всіх обставин кримінального правопорушення, не надано належну правову оцінку здобутим доказам, внаслідок чого останній прийшов до помилкових висновків під час прийняття оскаржуваної постанови. Просить суд скасувати постанову слідчого від 27 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000610 від 25.10.2022

Заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 , який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги №1084876 від 14.02.2024, у судовому засіданні підтримали заявлену скаргу, просили скасувати постанову слідчого від 27.01.2024 року про закриття кримінального провадження з підстав визначених у скарзі.

Старший слідчий Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у судове засідання не з,явився, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було зафіксовано зміщення задньої вісі автомобіля, про відображено в самому протоколі, схемі та фототаблицях. Щодо клопотання про призначення комплексної експертизи, в ході якої необхідно встановити можливість зміщення задньої лівої вісі, такі питання не вирішуються експертизою, водночас на думку слідчого вказаний факт ні в якому разі не змінює самі обставини справи, оскільки при неодноразовому проведенні слідчих експериментів , вантажний автомобіль було виставлено саме так, як стверджувала сторона потерпілої. Крім цього, в ході досудового слідства за клопотаннями потерпілої та її представника, тричі було проведено слідчий експеримент, в тому числі максимально наближених умов, а саме через рік часу в той самий день і час , що найбільш ймовірно відповідає обставинам справи, за результатами яких було призначено експертизи, згідно висновків яких було встановлено, що дочка потерпілої сторони, мала технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду при встановленій швидкості руху. Пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 що на момент пригоди був значний потік автомобілів і світло фар могло обмежити рух потерпілої, слідчий спростовує поясненнями свідка ОСОБА_11 . Посилаючись на наведені обставини вважає, що скарга є необґрунтованою а такою що не підлягає задоволенню.

Вислухавши скаржницю та її представника, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

На підставі пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим віддлом Володимирського РВП ГУНП у Волинській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000610 від 25.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 24.10.2022 близько 18-50год, на автодорозі Н-22 сполученням «Устилуг-Рівне», між населеними пунктами с.Березовичі та с.Микуличі Володимирського району, за участю автомобіля марки «Volkswagen Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , та автомобіля марки «УРАЛ-377», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебував на правому узбіччі, в результаті якої ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження від яких померла.

З матеріалів кримінального провадження. які досліджені в судовому засіданні вбачається, що старшим слідчим ОСОБА_5 по кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, зокрема огляд місця події, допит свідка водія ОСОБА_7 , слідчий експеримент з його участю, допит потерпілої ОСОБА_3 , ряд експертиз.

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29.03.2023 задоволено скаргу потерпілої ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 27.01.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 25.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та зазначено, що висновки слідчого про місце розташування автомобіля «УРАЛ-377» ґрунтуються лише на показах водія ОСОБА_7 , про те, що його автомобіль стояв на правому узбіччі і був частково зміщений вліво від удару автомобілю «Volkswagen Passat B5». Проте, такі висновки суперечать іншим матеріалам кримінального провадження. Вказані розбіжності слідчим не усунуті, показанням свідка ОСОБА_7 не надана належна правова оцінка.

Отже, старшим слідчим ОСОБА_5 було проведено ще ряд слідчих (розшукових) дій, а саме додатково допитано свідка ОСОБА_7 , допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , за клопотанням представника потерпілої витребувано відомості щодо трудових обов,язків водія ОСОБА_7 , та вантажу, який перевозився останнім на момент ДТП, оглянуто автомобіль «УРАЛ 377» та встановлено, що задня ліва вісь автомобіля знаходиться у справному стані, отже відремонтована, проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_3 , а також слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 , витребувано відомості щодо погодних умов день вчинення ДТП 24.10.2022, вирішено клопотання представника потерпілої про призначення комплексної транспортно-трасологичної та дорожньо-технічної експертиз.

03 листопада 2023 Заступником начальника Головного слідчого управління Національної поліції України слідчому у кримінальному провадженні вказано на активізацію досудового розслідування та на усунення недоліків, які полягають в тому, що не допитано заявника ОСОБА_12 за обставинами та механізмом дорожньо-транспортої пригоди; не витребувано дані щодо виклику екстреної медичної допомоги на місце ДТП, які надавали першу медичну допомогу у часникам пригоди; а також не встановлено особу, яка телефонувала на лінію 103; не витребувані дані щодо ступеню тяжкості та механізму отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Слідчим не встановлено які саме проводились ремонтні роботи з автомобілем «УРАЛ 377» після ДТП, не направлено відповідного запиту до ДП «Ліси України» філія «Володимир-Волинське лісомисливське господарство» з метою витребування картки бухгалтерського обліку щодо проведення ремонтних робіт з автомобілем «УРАЛ -377», а також інших відповідних документів, не витребувано з підприємства журнал перевірки технічного стану при виїзді автомобіля «УРАЛ -377» 24.10.2023, не встановлено і не допитано особу відповідальну за технічний стан транспортних засобів, не долучено їх посадові інструкції.

Слідчим, при призначенні судової транспортно-трасологічної експертизи не поставлено низку питань, висновки по яким суттєво впливають на повноту розслідування та повинні використовуватись при призначенні інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП.

Також мається вказівка, що при проведенні подальшого досудового розслідування, необхідно призначити додаткову транспортно-трасологічну експертизу з постановкою перед експертом ряду питань. Необхідно вилучити з автомобіля «Volkswagen Passat B5» блок керування системою безпеки транспортного засобу і призначити судову інженерно-транспортну експертизу, яку проводить ДНДЕКЦ МВС України, в якій також поставити експертизу ряд питань, які стосуються руху автомобілю«Volkswagen Passat B5» .

Водночас перелік вищенаведених слідчих дій не є вичерпним, тому за необхідності слід провести інші слідчі дії і призначити судові експертизи.

Вказані вимоги виконані слідчим частково. Дійсно витребувані відомості щодо проведення ремонтних робіт автомобілю «УРАЛ -377», щодо звернення ОСОБА_7 за медичною допомогою до лікарняної установи, з,ясовано з приводу проведення дослідження модуля керування системою безпеки автомобіля «Volkswagen Passat B5».

Разом з тим, вказівки щодо встановлення обставин ДТП, які можуть слугувати вихідними даними для проведення ряду експертиз, а також як і самих експертиз, які зазначені наглядовою установою для проведення в рамках кримінального провадження, не здійснено.

Незважаючи на це, старший слідчий СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 27.01.2024 виніс постанову про закриття кримінальнго провадження на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, за відсутністю в діяннях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Постанова обґрунтована тим, що в прямому причинному зв,язку з виникненням даної ДТП і наслідками, що настали є грубе порушення водієм ОСОБА_10 вимог п.12.3, 13.3 ПДД.

Проте такі висновки слідчого є необґрунтованими а досудове слідство не проведено у повному обсязі.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Однак слідчий суддя вважає, що старший слідчий ОСОБА_13 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, не усунув недоліки зазначені слідчим суддею при скасуванні попередньої постанови про закриття кримінального провадження, безпідставно і невмотивовано відмовив у клопотанні представника потерпілого про проведення комплексної транспортно-трасологічної та дорожньо-технічної експертизи, а також поверхнево виконав вказівки наглядової установи.

Все зазначене вище вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.

Такий неналежний підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги що до змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. В зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Згідно з п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 27.01.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 25.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 27.01.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000610 від 25.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 16:00 год. 29.02.2024

Слідчий суддя ОСОБА_14