233 № 233/1464/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Зарубіне Топкінського району Кемеровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 08 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 08 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та встановлено, що приблизно в квітні 2023 року, в денний час доби, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було ОСОБА_6 знаходячись в будинку який належить ОСОБА_10 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , за яким він приглядав, та в якому перед цим проживали військовослужбовці. Перебуваючи в зазначеному будинку ОСОБА_6 побачив полімерний пакет з патронами калібру 5,45x39 мм, та у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання вказаних бойових припасів. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що виявлений ним предмети є бойовими припасами, придбання, зберігання і носіння яких без передбаченого законом дозволу є незаконним, ОСОБА_6 підібрав правою рукою пакет з патронами, тим самим здійснив незаконне придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У вказаний день та час ОСОБА_6 , з пакетом в якому знаходилися патрони калібр 5,45 х 39 мм, вийшов з будинку та направився до підвального приміщення розташованого на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим здійснив незаконне носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу, після чого сховав зазначений пакет з бойовими припасами біля входу до підвального приміщення та став незаконно, умисно зберігати бойові припаси без передбаченого законом дозволу до 08.03.2024.

08 березня 2024, у період часу з 18 години 36 хвилин до 19 годин 22 хвилини під час проведення у встановленому законом порядку огляду місця події, а саме території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 виявлено та вилучено 161 патрон калібру 5,45x39 мм, які відносяться до бойових припасів.

Тим самим, придбання, носіння та зберігання ОСОБА_6 бойових припасів здійснено без передбаченого законом дозволу та в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за №576; Додатку №1, затвердженого пунктом 1 Постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-12 «Про право власності на окремі види майна»; п. 2.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 за № 622, відповідно до положень яких вказані вище бойові припаси відносяться до видів майна, що не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України та не є предметами, щодо яких може бути надано дозвіл МВС України, а тому доступ до цих предметів сторонніх осіб є значною загрозою інтересам держави та безпеки громадян

Відтак, з метою з метою попередження спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, та те, що останній за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали подане клопотання, слідчому судді пояснили, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а також слідчий повідомив, що один раз підозрюваний не прибув до слідчого за усним викликом телефоном.

Підозрюваний ОСОБА_6 щодо клопотання слідчого не заперечував та пояснив, що на усний виклик по телефону до слідчого один раз він не міг з`явитися через сильний головний біль. Також повідомив, що він тривалий час проживає у м. Костянтинівка і жодних рідних/близьких осіб за межами м. Костянтинівка не має, тому нікуди їхати з міста не збирається.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підозрюваного ОСОБА_6 .

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по наданих матеріалах клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що 30 березня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і останнім повідомлення про підозру підписано.

Так, слідчий вважає, що у випадку незастосування у подальшому до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, він зможе переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, предметом якого є 161 патрон калібру 5,45x39 мм, які є проміжними патронами зразка 1974 року, виготовлені промисловим способом, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, у зв`язку із чим тяжкість покарання може бути визнана підозрюваним більш небезпечна, ніж втеча, тому останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання (ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

У зв`язку з зазначеним слідчим подане клопотання, що є предметом даного судового розгляду.

Щодо обставин, які, у відповідності до ст. 194 КПК України, підлягають встановленню під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, то слідчий суддя зазначає таке.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, належним чином підтверджена доданими до клопотання та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.03.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано обстановку на місці події та вилучено бойові припаси; постановою про визнання предметів речовими доказами, та залучення їх до кримінального провадження в якості речових доказів; висновком судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/105-24/1594- БЛ від 29.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого останній розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю; протоколом проведення слідчого експерименту від 30.03.2024, за участю підозрюваного ОСОБА_6 .

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, то слідчий суддя зазначає, що особисте зобов`язання є найм`якшим запобіжним заходом, передбаченим КПК України.

В той же час, зважаючи на об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, слідчий суддя зазначає, що слідчим та прокурором не доведено існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, про існування яких йдеться у клопотанні.

Разом з тим, зважаючи на те, що у відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчим суддею перевірено та надано оцінку і процесуальній поведінці підозрюваного. При цьому, неналежність такої жодним чином не підтверджена слідчим та прокурором.

Так, слідчим суддею встановлено, що 30 березня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і останнім повідомлення про підозру підписано.

Однак, з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до слідчого судді слідчий звернувся лише 16 квітня 2024 року, тобто через 16 днів після повідомлення про підозру, що свідчить про належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 давав показання з-приводу підозри, розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, а також відтворив події на слідчому експерименті за його участю.

Щодо нез`явлення на виклик слідчого, то слідчим суддею у судовому засіданні з`ясовано, що в матеріалах провадження відсутнє документальне підтвердження факту, як зазначив слідчий, однієї неявки на виклик за телефоном. Однак, як вбачається з пояснень підозрюваного, у цей день він мав сильний головний біль.

Щодо виклику підозрюваного у телефонному режимі, то слідчий суддя зазначає, що такий слідчим та прокурором взагалі не підтверджений (не надано телефонограм, журналу їх реєстрації). З огляду на наведене, у слідчого судді відсутні докази на спростування факту того, що єдиний виклик в телефонному режимі до слідчого був зроблений з порушенням ст. 135 КПК України.

Слідчий суддя з огляду на вищевикладене звертає особливу увагу слідчого та прокурора на необхідність дотримання вимог ст. 135 КПК України щодо порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні.

Оскільки не доведено належними та допустимими доказам, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, у т.ч. оскільки відсутні відповідні докази на підтвердження того, що ОСОБА_6 не з`явився один раз за викликом по телефону без поважних причин до слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час не вбачається наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 194 КПК України, вважає за необхідним відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , оскільки під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.176-179,184,193-196 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Зарубіне Топкінського району Кемеровської області, громадянина України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 08 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя