Справа № 362/2568/24
Провадження № 1-кп/362/441/24
ВИРОК

Іменем України

18.04.2024 м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000094 від 03.04.2024, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 07.12.2017 вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений за відбуттям покарання 13.06.2022,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2024 ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу буд АДРЕСА_2 , більш точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, знайшов паперовий згорток із кристалоподібною речовиною білого кольору, яку він за відомим йому зовнішніми ознаками сприйняв як наркотичний засіб - метадон, після чого у нього виник умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту.

ОСОБА_2 , достовірно знаючи про те, що дана кристалоподібна речовина білого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, всупереч ст. 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту для власного вживання, взяв знайдений паперовий згорток із вмістом білої кристалоподібної речовини, таким чином незаконно придбавши, та поклав до кишені куртки, в яку був одягнений, таким чином почавши зберігати вищевказану речовини для власного вживання без мети збуту.

Того ж дня, 03.04.2024 о 18.04 год біля будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_2 , який перебував у стані викликаному вживанням наркотичних засобів, працівниками поліції виявлено та вилучено паперовий згорток з вмістом білої кристалоподібної речовини, яка згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,076 г, яку він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Обвинувачений в ході досудового розслідування подав особисту заяву, складену в присутності захисника, де зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення обвинуваченим кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обираючи вид та міру покарання, суд, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень. При цьому, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є визнання вини і щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального проступку особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, працює неофіційно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченого, відсутності обставин, які як пом`якшують покарання, так обтяжують покарання, з огляду на альтернативні покарання, передбачені санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з

обвинуваченого витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 3029 грн. 12 коп.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 3029 грн 12 коп.

Речові докази у провадженні, що поміщені камери схову речових доказів Обухівського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

Запобіжний захід відносно засудженого не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1