У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання Ужгородський РУП ГУНП в Закарпатській області вчинити певні дії,

встановив:

12.06.2024 до слідчого судді надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник ОСОБА_2 просить зобов`язати Ужгородський РУП ГУНП в Закарпатській області терміново надати йому постанову слідчої ОСОБА_3 від 27.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000062; зобов`язати Ужгородський РУП ГУНП в Закарпатській області надати йому повну інформацію про вчинені слідчі дії у кримінальних провадженнях №0000118 від 20.11.2018, №0004071 від 21.12.2018, №0000003 від 09.01.2019. №0002699 від 28.08.2019, №0004158 від 24.12.2019, №0000062 від 14.04.2023 та зобов`язати визнати його потерпілим по них.

В обґрунтування заявленого заявник зазначає, що 07.05.2024 він подав до поліції скаргу, в якій просив надати йому повну інформацію про вчинені слідчі дії у вищевказаних кримінальних провадженнях , на що отримав відповідь 07.06.2024 від 13.05.2024 за №9416/106/25/1-2024, що досудове розслідування у кримінальних провадженнях триває, а кримінальне провадження №0000062 від 14.04.2023 закрито за постановою слідчої ОСОБА_3 від 27.09.2023, однак таку постанову йому надано не було. потерпілим його не визнано.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. За ч. 5 - рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Зі змісту скарги вбачається, що 07.05.2024 заявник звернувся до поліції зі скаргою (зміст якої описано вище), на що отримав 07.06.2024 відповідь від Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за №9416/106/25/1-2024 від 13.05.2024.

При цьому суд констатує, що перевірити зміст вищевказаної відповіді не вбачається за можливо, оскільки заявником не додано таку.

Частиною 1 ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 та п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя може зобов`язати слідчого вчинити певну дію, якщо слідчий зобов`язаний її вчинити у визначений КПК України строк.

Однак зі змісту скарги вбачається, що скарга заявника від 07.05.2024, адресована до поліції, була розглянута з наданням відповіді за №9416/106/25/1-2024 від 13.05.2024, а відтак розглянута в порядку ст. 220 КПК України.

При цьому в матеріалах розглядуваної скарги відсутні докази, що слідчим було відмовлено заявнику у визнанні його потерпілим, так як відповідь за №9416/106/25/1-2024 від 13.05.2024 суду не надано.

Крім того, із поданої скарги не видно, що кримінальні провадження №0000118 від 20.11.2018, №0004071 від 21.12.2018, №0000003 від 09.01.2019. №0002699 від 28.08.2019, №0004158 від 24.12.2019, №0000062 від 14.04.2023 об`єднані в одне кримінальне провадження, тому вирішити питання визнання скаржника потерпілим однією ухвалою в рамках різних кримінальних проваджень, не передбачено КПК України.

На стадії досудового розслідування, за приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, контроль за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень, який вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, як наголошується ч. 3 ст. 26 КПК України.

Тож вимоги, заявлені заявником про зобов`язання: надати йому постанову про закриття кримінального прорвадження; надати йому повну інформацію про вчинені слідчі дії у кримінальних провадженнях розгляду в порядку ст. 303 КПК України слідчим суддею не підлягаєють оскільки вирішення цього питання віднесено до компетенції безпосередньо слідчого, дізнавача та (або) прокурора при здійснені досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-308, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання Ужгородський РУП ГУНП в Закарпатській області вчинити певні дії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1