Справа №127/4084/24
Провадження №1-кп/127/127/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 08 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001519 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

За обвинувальним актом, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він 08 жовтня 2023 року біля 13:18 години, керуючи технічно-справним автомобілем марки «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по крайній лівій смузі проїзної частини вулиці Привокзальної в м. Вінниці, в напрямку вулиці Брацлавської, неподалік регульованого перехрестя з даною вулицею, перед початком виконання маневру перестроювання в праву смугу попутного напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, порушивши вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та дорожньої розмітки 1.18 Правил дорожнього руху України, які дозволяють рух транспортних засобів по даній смузі тільки ліворуч, не надав переваги у русі технічно-справному тролейбусу марки «ЗІУ-9», бортовий № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по правій смузі попутного напрямку, виїхав на смугу руху тролейбуса, чим створив небезпеку для водія останнього та змусив його, з метою попередження дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до вимог п. 12.9(г) ПДР України, застосувати екстрене гальмування, що призвело до втрати рівноваги та падіння з переднього правого сидіння пасажира зазначеного тролейбуса ОСОБА_5 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 812 від 11.10.2023, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого трьохкісточкового перелому лівої гомілки з незначним зміщенням, які за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являються небезпечними для життя в момент заподіяння, та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновків судово-автотехнічних експертиз № СЕ-19/102-23/21167-ІТ від 11.12.2023, та № 8319/23-21 від 26.12.2023, - «В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які спонукали водія тролейбуса ОСОБА_6 для екстреного гальмування тролейбуса, під час чого в салоні впав пасажир. З технічної точки зору, вбачається причинний зв`язок між екстреним гальмуванням тролейбуса та падінням пасажира, тобто наслідками ДТП. В дорожній ситуації, що склалася, причиною пригоди під час чого сталось падіння пасажира в салоні тролейбуса, стала невідповідність дій водія ОСОБА_4 технічним нормам п. п. 10.1, 10.3 ПДР України. В діях водія тролейбуса ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, перебували б у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, вимоги дорожнього знаку 5.16 та дорожньої розмітки 1.18 Додатку до ПДР України, де зазначено:

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.3 - «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися»;

Дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» - показує кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки руху по кожній з них»;

Горизонтальна дорожня розмітка 1.18 - «Показує дозволені напрямки руху по смугах на перехресті, транспортній розв`язці в різних рівнях, в місці влаштування віднесеного лівого повороту чи розвороту. Застосовується самостійно або в поєднанні зі знаками 5.16, 5.18...».

Порушення вимог п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході проведення підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання в якому просила суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілою, а кримінальне провадження №0001519, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, закрити. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілою ОСОБА_5 та в повному обсязі відшкодував останній завдану дорожньо-транспортною пригодою моральну та матеріальну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо пред`явленого обвинувачення вину визнав, щиро розкаявся, просив суд задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілою, не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні, визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою та відшкодуванням в повному обсязі завданої шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який є необережним злочином та відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до клопотання потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілою та відшкодував в повному обсязі завдану злочином моральну та матеріальну шкоду.

За місцем проживання скарг від сусідів та мешканців будинку на ОСОБА_4 до ТОВ «ЖЕО» не надходило.

Відповідно до вимоги про судимість від 16.10.2023 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія», вих. №3493 від 25.10.2023 року, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.

Згідно довідки КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. О.І. Ющенка ВОР», вих. №29/8334 від 27.10.2023 року, ОСОБА_4 на лікуванні у вказаній установі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.

Таким чином, з наведеного слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, відшкодував потерпілій ОСОБА_5 завдану злочином шкоду, по місцю проживання характеризується формально, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки його звільнення від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілої та те, що обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити з підстав його примирення з потерпілою, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З урахуванням закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з нереабілітуючих підстав, суд на виконання вимог ст. 124 КПК України стягує з нього на користь держави судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні до висновків експертів становить 7352 грн. 60 коп., оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 284-286, 314, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 08 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001519, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 7352 грн. 60 коп.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2023 року (№127/31475/23) на майно, а саме: автомобіль марки «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2023 року (№127/31377/23) на майно, а саме: тролейбус марки «ЗІУ» з бортовим номером НОМЕР_2 , який належить КП «Вінницька транспортна компанія» Вінницької міської ради, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- тролейбус марки «ЗІУ» з бортовим номером НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , повернути за належністю КП «Вінницька транспортна компанія» Вінницької міської ради;

- DVD-R диск на якому міститься відео запис ДТП, який приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001519, залишити при матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: АДРЕСА_2 , повернути за належністю власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: