Справа №751/2282/24
Провадження №1-кс/751/640/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0002382 від 03.07.2023 р., за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України

за участі сторін:

слідча ОСОБА_4 ,

представник володільця майна ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1.1 08.03.2024 р. слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області за погодженням із прокурором надіслав засобами поштового зв`язку на адресу Новозаводського районного суду міста Чернігова клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучено 07.03.2024 р. під час проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 та особистого обшуку ОСОБА_6 із забороною відчуження, розпорядження та користування його власникам та іншим особам, а саме: 12 зіп-пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження; поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження; блокнот з чорновими записами; порожні зіп-пакети; мобільний телефон realmе; зіп-пакети з насінням на яких мається написи «Дима 2020», «СГ 2020», «Тормоз Элита 14.03.20», «СГ»; речовину рослинного походження; гаманець з грошовими коштами в сумі 2600 грн. та 5 доларів США; мобільний телефон марки «INFINIX» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

1.2 Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002382 від 03.07.2023, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

1.3 Подане клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що вилучені в ході обшуку предмети містять ознаки речових доказів в кримінальному провадженні, можуть зберігати інформацію про кримінальне правопорушення та є необхідними для проведення у подальшому ряду слідчих дій, а також необхідністю запобігти можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення та відчуження.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

2.1 Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

2.2 Захисник адвокат ОСОБА_5 , окрім накладення арешту на грошові кошти та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не заперечувала щодо задоволення клопотання слідчої.

ІІІ. Процедура:

3.1 Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

3.2 Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.3 Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.4 Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

3.5 Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

ІV. Оцінка слідчого судді:

4.1 Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається та сторонами не заперечується, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, було вилучено 07.03.2024 р. під час проведення санкціонованого обшуку. Згідно протоколу обшуку часом закінчення проведення слідчої дії зазначено 14 год. 49 хв. 07.03.2024 р.

08.03.2024 р. слідчий засобами поштового зв`язку звернувся з клопотанням до суду про арешт майна, що свідчить про дотриманням нею строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.

4.2 Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.02.2024 р. було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення, серед іншого, наркотичних засобів, прекурсорів, психотропних речовин, записних книжок, мобільних телефонів.

07.03.2024 р. в ході проведення обшуку за вище вказаною адресою та особистого обшуку ОСОБА_6 було виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких зазначено в пункті 1.1. цієї ухвали.

4.3 Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 07.03.2024 р. вилучені під час обшуку предмети, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.4 Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Обґрунтована ймовірність доказового значення у кримінальному провадженні того чи іншого предмету, речі дає суду достатні підстави арештувати їх з метою збереження як речового доказу.

Відповідно до ч.2 ст.92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Суд вражає, що вилучені 07.03.2024 р. в ході проведення обшуку за вище вказаною адресою та особистого обшуку ОСОБА_6 речі та документи, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що органами досудового розслідування на даній стадії провадження надано достатньо доказів, які свідчать, що вилучені грошові кошти могли бути набутими ОСОБА_6 протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З протоколів НСРД вбачається, що підозрюваний в спілкуванні з іншими фігурантами в кримінальному провадженні інтенсивно використовував номер НОМЕР_2 , а відтак вилучення мобільних телефонів обумовлене необхідністю проведення відповідних експертних досліджень.

Щодо вилучених чорнових записів, то вказані речі підлягають дослідженню шляхом проведення слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України.

Необхідність накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, який належить підозрюваному ОСОБА_6 , обумовлене запобіганням можливості його втрати або ж знищення, оскільки відповідний транспортний засіб використовувався ним при скоєнні злочинів.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що накладення арешту на вище зазначене майно на початковому етапі досудового розслідування може призвести до його знищення, приховування, псування чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002382.

4.5 Доказів настання негативних наслідків від застосування найбільш обтяжливого способу арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування вище зазначеним майном в ході розгляду клопотання не встановлено.

4.6 Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що слідчою доведено наявність підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК для арешту майна, вилученого за місцем проживання ОСОБА_6 та під час його особистого обшуку, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

4.7 Слідчий суддя звертає увагу на необхідність невідкладного проведення органом досудового слідства необхідного комплексу відповідних слідчих дій стосовно вище вказаних предметів з метою забезпечення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу, визначених ст.2 КПК України, та необхідністю захисту фундаментальних прав особи права власності.

В протилежному випадку власник майна в разі зволікання і затягування розслідування справи, вправі самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст.98,170-173,369 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0002382 від 03.07.2023, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони користування, розпорядження та відчуження власнику майна та іншим особам, на майно, вилучене під час проведення 07.03.2024 року обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 та особистого обшуку ОСОБА_6 , із забороною відчуження, розпорядження та користування його власникам та іншим особам, а саме на:

-12 зіп-пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження;

-поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження;

-блокнот з чорновими записами;

-порожні зіп-пакети;

-мобільний телефон realmе;

-зіп-пакети з насінням на яких мається написи «Дима 2020», «СГ 2020», «Тормоз Элита 14.03.20», «СГ»;

-речовину рослинного походження;

-гаманець з грошовими коштами в сумі 2600 грн. та 5 доларів США;

-мобільний телефон марки «INFINIX» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково.

За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1