Справа № 404/574/24
Номер провадження 1-кс/404/1801/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м.Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Нараєвка Гайсинського району, Вінницької області, громадянина України, українця, пенсіонера, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 , якому 15.05.2024 року вручено повідомлення про підозру, що він 24.01.2024 року близько 06 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Героїв Маріуполя зі сторони с. Бережинка в напрямку вул. Преображенська, проігнорував вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорогого руху. Під час руху по АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_6 , порушуючи вимоги п. 12.2 ПДР України (п.12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;) в даних дорожніх та погодних умовах, які обумовлювались наявністю вологого дорожнього покриття та темною порою доби, не обрав безпечну швидкість, чим позбавив себе можливості контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, при цьому в порушення п. 19.3 ПДР України (п. 19.3 У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення) у момент погіршення видимості при зустрічному роз`їзді з невстановленим автомобілем, не зменшив швидкість, продовжив рух та в результаті чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку, за наслідком якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: політравми,: а)закритої травми грудної клітки: переломи 1-5 ребер справа, 1-4, 7,9 ребер зліва, з пошкодженням обох легень, двобічного пневмогемотораксу (згідно протоколів операцій - у плевральних порожнинах наявне повітря (при дренуванні по Бюлау отримано повітря) та геморагічна рідина зі згортками крові об`ємом ліворуч 500 мл, праворуч - 700 мл); б). закритої хребетної травми: закритого перелому поперечних відростків Л,2Л3,Л4 зліва; в) закритого перелому нижньої третини стегнової кітки зі зміщенням справа; г) закритого перелому обох кісток лівого передпліччя в середній третині зі зміщенням, закритого перелому правої променевої та правої ліктьової кістки в дистальній третині із зміщенням; травматичного шоку 1-2ст.; множинних саден волосистої частини голови, обличчя, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та доставлений до лікувального закладу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, просять його задовольнити.

Захисник і підозрюваний не заперечив проти клопотання слідчого.

Відповідно до ст.ст. 131132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук проти України» наявне визначення терміну «обґрунтована підозра» який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

До матеріалів поданого клопотання долучені документи, зміст яких містить достатньо даних про обґрунтованість повідомленої підозри стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; показання потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , висновок судової - автотехнічної експертизи від 10.04.2024; висновок судово-медичної експертизи від 11.05.2024 року; інші матеріалами кримінального провадження, які в сукупності містять достатньо даних про обґрунтованість пред`явлення повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

На початковій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати достатність чи остаточну правильність правової кваліфікації. Ці обставини встановлює суд під час розгляду кримінального провадження, тому оспорювання деяких складових елементів кваліфікуючих ознак інкримінованої події не є предметом доказування, не є вирішальними при розгляді поданого клопотання. Зауважую, що сам по собі факт контактування керованого ОСОБА_6 автомобіля з іншим транспортним засобом під керуванням потерпілого та подальше фіксування отриманих ним тілесних ушкоджень створює достатньо даних про обґрунтованість пред`явлення повідомлення про підозру.

Запропонований в клопотанні вид запобіжного заходу узгоджується з тяжкістю можливого покарання що загрожує підозрюваному, а також самій меті його застосування, тобто забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, попередить можливість його переховування від органів досудового розслідування або суду, ймовірного незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні. (п. п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України).

Слушні доводи прокурора, що підозрюваний обізнаний про місце проживання потерпілого; крім того особисто знайомий з представником потерпілого. Сукупність вказаних обставин та можливість вільного спілкування між ними з приводу ДТП дає обґрунтовані підстави стверджувати про існування реального ризику зміни показів потерпілого та вихідних даних дорожньо-транспортної пригоди. Зволікання з встановленням вказаної процесуальної заборони, є ризиком настання негативних наслідків, зокрема зміни вихідних даних у показах учасників ДТП, призначення повторних експертиз, порушення розумних строків.

Звертаю увагу що порядок вручення особі письмового повідомлення про підозру не характеризується особливою складністю чи тривалістю виконання, разом з цим під час досудового розслідування слідчий для виконання вказаної процесуальної дії витратив більше тижня. Такі надмірні складнощі та зволікання у виконанні простих процесуальних дій дають представникам обвинувачення достатні правові підстави звернутись з клопотанням про встановлення підозрюваному обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Додержуючись правил ст.178 КПК України слідчим суддею також було враховано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, від слідства не переховується, має постійне місце проживання, створив родину, має дружину, налагодив сталі соціальні зв`язки, тобто запропонований слідчим запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, буде запобігати ризикам зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Повідомлення про підозру вручено 30 серпня 2023 року, тому запобіжний захід може бути застосовано в межах строків досудового розслідування, тобто до 30 жовтня 2023 року.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-179,193-194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, у залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні, крім участі у слідчих діях та судових засіданнях.

Початок дії строку застосованого відносно підозрюваного особистого зобов`язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали, тобто з 15.05.2024 року.

Строк дії застосованого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, встановити в межах існуючого строку досудового розслідування, тобто до 15 липня 2024 року.

Підозрюваному роз`яснити, що у разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309 КПК України).

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1