Провадження № 1-кс/947/8394/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисників адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, неповнолітних дітей не має, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з погодженим із прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де у неї, під час сварки з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство останнього.

Реалізуючи злочинний умисел на умисне вбивство, ОСОБА_4 , тримаючи у правій руці кухонний ніж умисно нанесла ОСОБА_8 п`ять ударів, чим спричинила наступні тілесні ушкодження: вертикальна лінійна рана на передній поверхні грудної клітини нижче яремної вирізки на 2 см та декілька лівіше середньої лінії, довжиною приблизно 4 см, краї якої рівні, верхній кінець п-подібний; кутоподібна горизонтальна рана, на передній поверхні грудної клітини справа по середній ключичній вище ребр дуги на 9 см, кутом відкрита до верху та вправо, краї відносно рівні, верхній кінець п-подібний, правий кінець загострений; вертикальна лінійна рана на правій боковій поверхні грудної клітини, передньо-пахової лінії, довжиною близько 6 см, нижній кінець п-подібний загострений, краї рівні; дугоподібна косо-вертикальна рана на животі справа, краї якої відносно рівні, верхній кінець п-подібний, верхній край якої загострений; горизонтальна лінійна рана на долонній поверхні лівої кисті між основ вказівного та середнього пальців, довжиною приблизно 1,3 см, кінці ран гострі, краї рівні, глибина до 0,2 см. Від спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.

04.05.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 06.05.2024, стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.06.2024.

Двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 04.07.2024.

Керівником Київської окружної прокуратури міста Одеси строк досудового розслідування продовжено до 04.08.2024.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисники проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на необґрунтованість підозри, обставини здійснення самооборони від потерпілого, неможливості здійснення допомоги потерпілому, відсутності процесуальних ризиків.

Крім того, сторона захисту заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з врахуванням стану здоров`я підозрюваної, яке погіршилось.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінований їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.05.2024, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: одяг з трупа ОСОБА_8 , змив РБК з підлоги коридору; 2 чарки та дві чашки; пляшка з під горілки «OXYGEN», об`ємом 0,5 л.; кросівки зі слідами РБК; 2 кухонні ножі; мобільний телефон марки «Самсунг»; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; показами підозрюваної ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_4 яка на місці розказала та показала яким чином спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження, від яких він помер; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 04.05.2024, під час якого у останньої вилучено: жилетку зі слідами РБК; в`язану кофту; камуфляжну майку зі слідами РБК; штани зі слідами РБК; домашні капці зі слідами РБК; висновками судово-медичних експертиз, та іншими матеріалами справи в сукупності.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за №0000329 від 04.05.2024 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного. Так, враховуючи обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , покарання, яке їй загрожує у випадку визнання її винною у його вчиненні, беручи до уваги наслідки, які були спричиненні в результаті вчинення такого кримінального правопорушення, у вигляді, зокрема, способу, у який злочин був вчинений, вчинення кримінального правопорушення у військовий час, особу підозрюваної враховуючи, що вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідка, оскільки станом на теперішній час у кримінальному провадженні. При цьому, слідчий суддя, враховує, що вчинення інкримінованих дій призвело до загибелі людини, підозрювана при цьому перебувала в стані алкогольного сп`яніння, не має офіційного місця роботи та легального джерела доходу, розлучена, не має утриманців.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України та наявність ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Доводи захисту щодо використання підозрюваною право на самозахисту буде предметом подальшого досудового розслідування. Водночас наразі вони суттєво не зменшують встановлених ризиків, але можуть бути враховані під час розгляду обвинувального акту.

Доводи захисту щодо наявності декількох пом`якшуючих обставин можуть бути враховані лише під час розгляду обвинувального акту.

Інші доводи стосовно необгрунтованості підозри вже були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, тривалість та зухвалість вчинення, особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства, орган досудового розслідування вважає, що викладенні обставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги вказані вимоги та те, що кримінальне правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 вчинене із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення відносно ОСОБА_4 застави.

Щодо клопотання сторони про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, то воно наразі не підлягає задоволенню через те, що не надано медичних документів, які підтверджують неможливість утримання підозрюваної під вартою та здійснення лікування відповідних хворіб у межах СІЗО.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 03 серпня 2024 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1