Справа № 297/1615/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000583 від 03.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК Українита зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

10 квітня 2024 року до Берегівського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000583 від 03.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК Українита зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга обґрунтована тим, що 04.08.2017 року до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 внесено відомості щодо кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України. 28 березня 2024 року ним як захисником до відділу дізнання Берегівського ВП ГУ НП України у Закарпатській області подано клопотання щодо вчинення ряду дій, яке було повністю проігноровано, що зумовило необхідність звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність дізнавача.

Таким чином, оскільки дізнавач проігнорував та не взяв їх до уваги, просить зобов`язати дізнавача вчинити відповідні дії, а саме: повідомити, скільки процесуальних документів - вказівок прокурорів - знаходяться у матеріалах кримінального провадження, та якими датами вони датовані; винести постанову про допит у якості свідка ОСОБА_5 у режимі відеоконференції, зв`язок через месенджер WhatsAppабо будь-який інший, за номером телефону НОМЕР_1 ; допитати вищевказаного свідка у режимі відеоконференції; у разі наявності нескасованої постанови про закриття кримінального провадження - прошу надати копію такої постанови.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просив провести розгляд скарги без його участі та задовольнити таку.

Представник СД Берегівського РВП ГУНП у Закарпатській областів судове засідання не з`явився, однак також подав заяву, згідно якої просив розглянути скаргу без його участі та відмовити в задоволенні такої посилаючись на те, що процесуальні дії які просить в скарзі захисник вже вчинено.

Дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду скарги було встановлено, що слідчим відділом Берегівського РВП ГУНП у Закарпатській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000583 від 03.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

28 березня 2024 року захисник ОСОБА_3 звернувся до дізнавача Берегівського ВП ГУ НП України у Закарпатській області з клопотання щодо вчинення ряду дій, однак таке було проігноровано.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На момент розгляду скарги слідчому судді надано докази про вчинення СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області вищевказаних процесуальних дій, які просить провести захисник у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на бездіяльність дізнавача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000583 від 03.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК Українита зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7