У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2024 Справа №607/11360/24 Провадження №1-кс/607/3117/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 27.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 27.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, яке було закрите у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину.

В обґрунтування скарги зазначив, що орган досудового слідства не здійснив всі дії, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, постанова є немотивованою, під час її винесення, дізнавач не перевірив обставин, що мають значення для прийняття об`єктивного рішення у кримінальному провадженні, не виконав усіх вимог процесуального закону та зробив передчасний висновок по необхідність закриття кримінального провадження. З гляду на зазначене просив скаргу задовольнити.

У судове засіданні скаржник ОСОБА_3 не з`явився, подав суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує, просить задовольнити.

Дізнавач СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Неявка сторін у судове засідання, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді із СД Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області направлені матеріали кримінального провадження №0000131 від 27.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, дослідивши закрите кримінальне провадження, приходжу до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що СД Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 27.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Постановою дізнавача СД Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.03.2024 кримінальне провадження №0000131 від 27.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України закрите, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

До відповідного висновку слідчий дійшов за результатами проведення досудового розслідування. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування було проведено ряд процесуальних дій. Зокрема, направлено та отримано відповіді щодо витребування доказів.

Згідно змісту постанови, досудовим розслідуванням встановлено, що Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 759/294/22 від 30.09.2022 року, про стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у грошовій сумі у розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 06.01.2018 і до досягнення дитиною повноліття та на утримання дочки ОСОБА_8 , у грошовій сумі у розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 06.01.2022 і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 05.11.2033 року.

Також, у постанові зазначено, що дізнавач дійшов переконання, що у даному кримінальному провадженні встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України.

Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження №0000131 від 27.01.2024 наявний розрахунок заборгованості, згідно якого в період часу з січня 2022 по березень 20232 року заборгованість ОСОБА_6 становила 42956,25 грн. У квітні 2023 року було ОСОБА_9 сплачено аліменти у сумі 45751 грн. В подальшому у червні-липні 2023 року ОСОБА_9 аліменти сплачувались у сумі 2863,75 грн. кожного місяця. Станом на 01.12.2023 року заборгованість по аліментах ОСОБА_6 становить 14387,75 грн.

Також, мотивуючи прийняте рішення, дізнавач вказує, що ухилення від сплати аліментів на утриманні непрацездатних дітей утворюють склад кримінального правопорушення лише у випадку, коли воно є злісним; поняття злісності належить до оціночний категорій і має бути визначено у кожному конкретному випадку.

Проте, у постанові не викладено жодних даних щодо вчинення будь-яких дій щодо збирання доказів для встановлення таких обставин у даному кримінальному провадженні.

Поряд з тим, дізнавачем у змісті постанові не викладені обставини, чи доведені чи спростовані доводи ОСОБА_4 та не вказано жодних доказів, здобутих під час досудового розслідування, на підставі яких був зроблений такий висновок.

Крім того, матеріали справи не містять даних щодо допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та дізнавач не зазначив у постанові причини, з яких неможливо отримання цих доказів, та відсутні відомості щодо вчинення процесуальних дій з метою забезпечення явки цих осіб до дізнавача.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що дізнавач СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 під час закриття кримінального провадження не в повній мірі дослідив доводи ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, не перевірив та не спростував їх належними доказами, не в повній мірі зазначив у мотивувальній частині постанови відомості про зміст обставин, які стали йому відомі та стали підставою для прийняття такої постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК України.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, матеріали направленню для продовження досудового розслідування.

На виконання вимог ч.3 ст.9 КПК України, під час досудового розслідування необхідно перевірити доводи ОСОБА_4 , викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, витребувати відомості про доходи ОСОБА_6 з головного управління ДПС у Тернопільській області шляхом в порядку, передбаченому ст. 159 КПК України, допитати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та за необхідності провести інші слідчі дії.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, на підставі зібраних матеріалів, надавши оцінку доказам, прийняти законне та обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 27.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження №0000131 від 27.01.2024 направити до СД Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Направити копію ухвали до СД Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області для виконання та заявнику ОСОБА_3 для відому.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1