Справа № 456/2095/24
Провадження № 1-кс/456/466/2024
УХВАЛА

слідчого судді

23 квітня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні,

встановив:

Слідчим відділенням Стрийського РУП, Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000427 від 17.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2024 у Стрийське РУП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт від командира взводу 1 роти 3 батальйону з УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 17.04.2024 близько 00:30 год., група невідомих осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пошкодили службовий автомобіль марки «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом порізу двох задніх шин транспортного засобу, який був припаркований на автостоянці готельного комплексу «612 км», що за адресою: АДРЕСА_1 .

19.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції розкладний ніж, чорного кольору, із брелком, яким 17.04.2024 року пошкодив службовий автомобіль марки «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом порізу двох задніх шин транспортного засобу, який був припаркований на автостоянці готельного комплексу «612 км», що за адресою: АДРЕСА_1 .

19.04.2024 проведено огляд предмету у службовому кабінеті №30 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 40, під час якого було вилучено розкладний ніж, чорного кольору, із брилком, марки «SAMURAI 2000», та поміщено у спец пакет НПУ CRI 1 101635.

19.04.2024 винесено постанову про визнання предмету речовим доказом, а саме: розкладний ніж, чорного кольору, із брелком, марки «SAMURAI 2000».

На час досудового розслідування розкладний ніж, чорного кольору, із брилком, марки «SAMURAI 2000» має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є предметом вчинення кримінально караного діяння.

Оскільки повернення на даному етапі досудового розслідування розкладний ніж, чорного кольору, із брилком, марки «SAMURAI 2000» його власнику, може призвести до знищення або пошкодження речей, виникнення необхідності надання вказаних речей на експертне дослідження, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно. Враховуючи викладене та те, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, беручи до уваги, що розкладний ніж, чорного кольору, із брилком, марки «SAMURAI 2000», є речовим доказом у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий та прокурор не з?явились, однак в поданні вказали, щоб розгляд клопотання проводити за їхньої відсутності та просили таке задоволити.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 107 КПК України та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та дослідивши долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 17.04.2024 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (№0000427).

Згідно з положеннями частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з вимогами частини 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що за результатами протоколу огляду предмету від 19.04.2024, було виявлено та вилучено: розкладний ніж, чорного кольору, із брилком, марки «SAMURAI 2000», які визнано речовими доказами.

З системного аналізу статей 98 та 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує те, що слідчим належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а також збереження цього майна, яке, у визначеному законом порядку, визнано речовими доказами, тому суд доходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задоволити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а саме на: розкладний ніж, чорного кольору, із брелком, марки «SAMURAI 2000».

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст.175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали вручити слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1