Справа № 947/8865/24
Провадження № 1-кс/947/9003/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000339 від 30.10.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Слідчим управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000339 від 30.10.2023 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, за обставин викладених у клопотанні, 14.03.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки на теперішній час в рамках кримінального провадження ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування не виявляється за можливе з об`єктивних причин.

У судовому засіданні -

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного не заперечував проти клопотання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України).

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 14.03.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: матеріалами кримінального провадження: матеріалами УСР в Одеській області ДСР НП України; протоколом допиту підозрюваних ОСОБА_5 (ст. 28-29), ОСОБА_6 (ст. 35), протоколом обшуку КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» від 14.03.2024 (ст. 40-54); протоколом обшуку підстанції екстреної медичної допомоги № 5 КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» від 14.03.2024 (ст. 55-62); протоколом обшуку, проведеним за місцем проживання ОСОБА_8 від 14.03.2024 (ст. 63-66); протоколом обшуку, проведеним за місцем проживання ОСОБА_7 від 14.03.2024 (ст. 67-71); протоколом обшуку, проведеним за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 14.03.2024 (ст. 72-75); протоколом огляду від 28.03.2024 (ст. 115-125); протоколом огляду від 27.03.2024 (ст. 99-101); протоколом огляду від 26.03.2024 (ст. 102-114); показаннями свідків ОСОБА_9 від 12.04.2024 (ст. 76-83), ОСОБА_10 від 20.03.2024 (ст. 84-88), ОСОБА_11 від 20.03.2024 (ст. 89-92), ОСОБА_12 від 19.03.2024 (ст. 93-96), ОСОБА_13 від 14.03.2024 (ст. 97-98); листом АТ «УКРСИББАНК» № 29-4-01/07-25-БТ (ст. 126-154); протоколами тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», АТ «УКРСИББАНК» (ст. 155-158, 169-180); рапортом УСР ДСР НП України від 07.03.2024 (ст. 159-168); протоколами НС(Р)Д (ст. 181-202).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_5 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання його винуватості у вчиненні злочину, а лише на підставі долучених до клопотання матеріалів вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення останнім злочину.

Слідчий суддя також зазначає, що обґрунтованість, пред`явленої ОСОБА_5 підозри також перевірялася слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно останнього.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії якого в подальшому було продовжено до 13.07.2024 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000339 від 30.10.2023 року було продовжено до шести місяців, а саме: до 14.09.2024 року, включно.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого злочину у випадку направлення обвинувального акту до суду, а також те, що в рамках кримінального провадження наявні свідки, які в подальшому будуть допитуватися безпосередньо судом у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу підозрюваним на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя враховує, метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлення продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, а також продовження в існування рамках даного кримінального ризиків переховування підозрюваного та можливого впливу на свідків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження строку дії відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000339 від 30.10.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строком до 05.09.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, а також покладені на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

4. здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1