Єдиний унікальний номер:448/732/24
Провадження № 1-кс/448/121/24
У Х В А Л А

(повний текст)

30.04.2024 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю заявника ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Мостиська заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні за скаргою від 25.04.2024р. на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області щодо неповернення тимчасового вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області (слідчий суддя ОСОБА_5 ) знаходиться провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області щодо неповернення тимчасового вилученого майна, підписаною стороною заявника 25.04.2024р., що надійшла на адресу суду 26.04.2024р.

Цього ж дня, 26.04.2024р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Подану заяву про відвід слідчого судді сторона заявника обґрунтовує наступними доводами: 25.04.2024р. ними (стороною заявника) подано скаргу на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області щодо неповернення тимчасового вилученого майна, проте в порушення чинного порядку та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему не було заведено справу та проведено автоматичне визначення слідчого судді, а замість того старший судовий розпорядник ОСОБА_6 , перевищуючи свої повноваження, долучила цю скаргу до справи №448/732/24 та склала протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, а саме ОСОБА_5 ; справа №448/732/24, яку вела суддя ОСОБА_5 вже розглянута та по такій прийнято рішення, тому, на їх (сторони заявника) переконання, об`єднання скарги від 25.04.2024р. разом з цими матеріалами є протиправним та порушує право на справедливий суд; згідно ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи; відповідно до вимог ст.35 КПК України, у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді; частина 2 вказаної статті зазначає, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях), яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів; згідно частини 3 вказаної статті, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом; відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, особи, які беруть участь в кримінальному провадженні, до яких відноситься і скаржник, мають право подати заяву про відвід судді.

Вказана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст.35 КПК України передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні сторона заявника, зокрема заявник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали подану ними заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з підстав та мотивів, що наведені ними у поданій письмовій заяві про відвід судді. Також представник заявника адвокат ОСОБА_4 зазначив, що на адресу Мостиського районного суду Львівської області ними двічі подано скарги на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області щодо неповернення тимчасового вилученого майна. Для розгляду первинної скарги було визначено слідчого суддю ОСОБА_5 , яка 24.04.2024р. розглянула дану скаргу по суті та за результатами розгляду прийняла відповідне рішення. Іншу (нову) скаргу на бездіяльність дізнавача ними (стороною заявника) було подано 25.04.2024р., однак старший судовий розпорядник ОСОБА_6 оформила протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, тобто слідчій судді ОСОБА_5 . Обидві скарги подані в межах одного і того ж кримінального провадження за №0000153. З врахування вимог ч.3 ст.35 КПК України, яким визначено порядок визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, сторона заявника просить задовольнити подану ними заяву про відвід слідчого судді.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явилася, про дату, місце та час розгляду заяви про відвід повідомлялася належним чином.

Неявка осіб, що не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої без їх участі, що не суперечить вимогам ст.81 КПК України.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на адресу Мостиського районного суду Львівської області 22.04.2024р. надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діяв його представник адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області щодо неповернення тимчасового вилученого майна. Зазначена скарга сформована в системі «Електронний суд» 19.04.2024р.

Дана скарга подана на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області щодо неповернення тимчасового вилученого майна в межах кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2024р. за №0000153.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.04.2024р. для розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача визначено слідчого суддю ОСОБА_5 . Судовій справі присвоєно Єдиний унікальний номер 448/732/24, номер провадження 1-кс/448/106/24.

Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_5 від 24.04.2024р. по справі №448/732/24 (провадження 1-кс/448/106/24) постановлено відмовити в задоволені скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє його представник адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області щодо неповернення тимчасового вилученого майна.

На адресу Мостиського районного суду Львівської області 26.04.2024р. надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє його представник адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області щодо неповернення тимчасового вилученого майна. Зазначена скарга сформована в системі «Електронний суд» 25.04.2024р.

Дана скарга подана на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області щодо неповернення тимчасового вилученого майна в межах кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2024р. за №0000153.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.04.2024р. скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача передано для розгляду слідчій судді ОСОБА_5 , підстави передачі подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженні). Інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу. Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.04.2024р. підписано старшим судовим розпорядником ОСОБА_6 . Судовій справі присвоєно Єдиний унікальний номер 448/732/24, номер провадження 1-кс/448/118/24.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з п.1 ч.7 ст.56 цього Закону судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

До компетенції слідчого судді за Кримінально-процесуальним кодексом України належать три групи питань: розгляд клопотань та надання дозволу на проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, які обмежують права і свободи людини та контроль за їх провадженням; надання дозволу на застосування та контроль застосування запобіжних та інших заходів кримінально-процесуального примусу; розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення слідчого, прокурора.

Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_5 , сторона заявника фактично покликається на те, що при надходженні до суду скарги на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області щодо неповернення тимчасового вилученого майна, сформованої в системі «Електронний суд» та підписаної стороною заявника 25.04.2024р., старший судовий розпорядник ОСОБА_6 , в порушення чинного порядку та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему, без заведення справи та проведення автоматично визначення слідчого судді, перевищуючи свої повноваження, долучила цю скаргу до справи №448/732/24 та склала протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, а саме слідчому судді ОСОБА_5 , яка розглядала попередню скаргу заявника на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області. Відтак, як на підставу відводу слідчому судді сторона заявника покликається на п.5 ч.1 ст.75 КПК України «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».

При цьому вважаю за необхідне зазначити, що 26.04.2024р. на адресу Мостиського районного суду Львівської області повторно надійшла скарга (інша скарга), подана в інтересах того ж заявника ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області щодо неповернення тимчасового вилученого майна. Обидві скарги заявника ОСОБА_3 подані на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області щодо неповернення тимчасового вилученого майна по одному і тому ж кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2024р. за №0000153.

Згідно статті 35 КПК України, у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема: 1) об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді; 2) визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних; 3) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом; 4) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 5) участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.2 ст.35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях), яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015р. за №25 затверджено нову редакцію Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Дане положення (із наступними змінами та доповненнями) визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує: реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, в тому числі судових справ, етапів їх руху; об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження); визначення присяжних та народних засідателів для судового розгляду з числа осіб, які внесені до відповідних списків; надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду судових справ у випадках, встановлених законом; оприлюднення передбаченої цим Положенням інформації для розміщення на веб-сайтах судів веб-порталу "Судова влада України"; виготовлення та збереження оригіналів електронних документів суду; централізоване зберігання оригіналів електронних документів суду та інших процесуальних документів, в тому числі оригіналів електронних судових рішень, виготовлених судом; підготовку та автоматичне формування статистичних даних, узагальнюючих, аналітичних показників, отриманих на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації; видачу копій судових рішень, виконавчих документів на підставі наявних у автоматизованій системі даних; автоматичне надсилання засобами електронного зв`язку оригіналів електронних документів суду (в тому числі текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень) учасникам судового процесу (провадження) за їх заявками; передачу судових справ до електронного архіву.

У розділі ІІ вказаного Положення зазначено, що автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, в тому числі розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів), визначення запасного судді, слідчого судді, присяжних та народних засідателів.

Згідно п.2.1.1 п.2.1 вказаного Положення, функціональні обов`язки, права користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї в кожному окремому суді визначаються на підставі наказів керівника апарату суду.

Так, згідно наказу керівника апарату Мостиського районного суду Львівської області від 17.08.2019р. за №72 «Щодо визначення функціональних обов`язків, прав користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї», старшому судовому розпоряднику ОСОБА_6 надано права доступу до АСДС для реєстрації вхідної і вихідної кореспонденції, до канцелярії кримінальних, цивільних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення, автоматичного розподілу справ, тощо.

Згідно п.2.3 зазначеного вище Положення, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Щодо визначення слідчого судді, то такий порядок визначення передбачений підпунктами 2.3.40-2.3.42 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підпунктами 2.3.43-2.3.48 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено підстави та порядок розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

При цьому, у підпункті 2.3.45 пункту 2.3 Положення зазначено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Зборами суддів Мостиського районного суду Львівської області не визначено іншого порядку для розгляду клопотань та скарг по одному кримінальному провадженню.

З урахування вищенаведеного, а також з урахування того, що на адресу суду від сторони заявника як первинно 22.04.2024р., так і повторно 26.04.2024р. надходили скарги по одному і тому ж кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2024р. за №0000153, суд приходить до переконання, що судову справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області щодо неповернення тимчасового вилученого майна, яка надійшла на адресу суду 26.04.2024р. цього ж дня уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, з дотриманням вимог чинного законодавства передано для розгляду раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_5 .

Доводи сторони заявника про порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду скарги, встановленого частиною третьою статті 35 КПК України, є безпідставним та такими, що не віднайшли свого підтвердження.

Підсумовуючи, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні за скаргою від 25.04.2024р. на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області щодо неповернення тимчасового вилученого майна, - не підлягає до задоволення, у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді зазначеної скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні за скаргою від 25.04.2024р. на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області щодо неповернення тимчасового вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.05.2024р.

Суддя ОСОБА_1