Справа № 128/2200/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості по якому 05.05.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом направленим на скоєння кримінального проступку, спрямованого на використання завідомо підробленого документа, у лютому 2020 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, вирішив придбати підроблений офіційний документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста.

Реалізовуючи свій умисел, направлений на придбання завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста, ОСОБА_3 , знайшов через мережу Інтернет номер телефону невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Після чого, за даним номером телефону зв`язався з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка повідомила, що для виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста необхідно надати копії паспорта громадянина України, медичну довідку та особисту фотокартку із його зображенням, які в подальшому буде використано для підробки посвідчення тракториста-машиніста.

В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, користуючись послугами поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта», надіслав на невідому адресу невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, копії паспорта громадянина України, медичну довідку та особисту фотокартку з метою внесення його даних до підробленого посвідчення тракториста-машиніста, а також за допомогою терміналу самообслуговування здійснив оплату грошових коштів в сумі 4 000,00 грн. на невідомий банківський рахунок.

Після цього, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи у невстановленому місці, в невстановлений час, внесла завідомо неправдиві відомості до завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 13.02.2020, виданого ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, невстановлена досудовим розслідування особа, користуючись послугами поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта», надіслала підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 13.02.2020, виданого ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке, у лютому 2020 року, точний час органом дізнання не встановлений, ОСОБА_3 отримав та почав зберігати при собі з метою подальшого використання.

В подальшому, 04.05.2024 біля 20-30 год., ОСОБА_3 , рухаючись за кермом трактора марки «Т-40М», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по АДРЕСА_2 , був зупинений поліцейським СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_4 та інспектором СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капралом поліції ОСОБА_5 за порушення Правил дорожнього руху.

На вимогу працівників поліції відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п.п. 2.1, 2.4 ПДР пред`явити свідоцтво про реєстрацію машини та посвідчення тракториста-машиніста, на підставі яких ОСОБА_3 здійснював рух на зазначеному транспортному засобі, останній, знаючи про те, що навчання він не проходив, спеціальні іспити щодо отримання посвідчення тракториста-машиніста не складав, усвідомлюючи, що права на користування даним транспортним засобом в установленому законом порядку не набув, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, діючи умисно, з метою введення в оману працівників поліції щодо наявності у нього права керування транспортним засобом, пред`явив, і тим самим використав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 13.02.2020, що видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином, використавши завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане ГУ Держпроспоживслужби в Київській області 13.02.2020 на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України. У бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане ГУ Держпроспоживслужби в Київській області 13.02.2020 на ім`я ОСОБА_3 , фонові зображення з лицьової та зворотньої сторін (захисна сітка, серія та номер, текст бланку) нанесено за допомогою друкуючого пристрою електрографічним способом формування зображень.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора надійшло клопотання, в якому він просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні, враховуючи те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден із розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302, ст.ст. 381-382 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником ОСОБА_6 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Як вже судом зазначено вище, із заяви ОСОБА_3 випливає, що останній не заперечує фактичних обставин і визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Крім того, стороною обвинувачення до обвинувального акта подано матеріали кримінального провадження, у яких на підтвердження винуватості ОСОБА_3 наявні й інші докази, які досліджені судом, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 05.05.2024 за правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до якого 04.05.2024 до ЧЧ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт поліцейського СРПП ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про те, що під час чергування в екіпажі «Жарт-53» за адресою: АДРЕСА_2 , було зупинено трактор «Т40», під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ГУ Держпроспоживслужби в Киїівській області від 13.02.2020, з ознаками підробки;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , відповідно до якого під час чергування в екіпажі «Жарт-53» за адресою: АДРЕСА_2 , було зупинено трактор «Т40», під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ГУ Держпроспоживслужби в Киїівській області від 13.02.2020, з ознаками підробки;

- протокол огляду місця події від 04.05.2024 із фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку АДРЕСА_2 , зафіксовано розташування транспортного засобу трактора марки «Т40», д.н.з. НОМЕР_2 , водія даного транспортного засобу ОСОБА_3 , який на вимогу працівника патрульної поліції пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 . Зазначене посвідчення водія було вилучено;

- копія посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого 13.02.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 05.05.2024, відповідно до яких свідки повідомили, що 04.05.2024 вони були залучені в якості понятих під час проведення огляду місця події, під час якої у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я, з ознаками підробки;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_4 від 04.05.2024, відповідно до якого свідок повідомив, що 04.05.2024 ними, під час патрулювання в складі екіпажу «Жарт-53», в АДРЕСА_2 , було зупинено трактор марки «Т40», під керуванням водія ОСОБА_3 , який надав для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 13.02.2020, видане на його ім`я, з ознаками підробки;

- постанова від 05.05.2024, відповідно до якої посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 13.02.2020 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000108 та після проведення відповідних експертиз долучено до матеріалів кримінального провадження;

- висновок судової технічної експертизи документів №СЕ-19/102-24/8638-ДД від 07.05.2024, згідно якого бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане ГУ Держпроспоживслужби в Київській області 13.02.2020 на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних посвідчень, що перебувають в офіційному обігу на території України. У бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане ГУ Держпроспоживслужбою в Київській області 13.02.2020 на ім`я ОСОБА_3 , фонові зображення з лицьової та зворотної сторін (захисна сітка, мікротекст, текст бланку та персональні дані) нанесено за допомогою знакодрукуючого пристрою, з електрофотографічним способом нанесення зображень;

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2024, якою накладено арешт на майно, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане ГУ Держпроспоживслужби в Київській області 13.02.2020 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- лист Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №Вих-10-10/4138-24 від 17.05.2024, відповідно до якого згідно з даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи інформація щодо видачі посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 13.02.2020 в ГУ Держпродспоживслужби в Київській області відсутня; інформація щодо видачі посвідчення тракторист-машиніста на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ГУ Держпродспоживслужби в Київській області відсутня;

- повідомлення про підозру від 27.05.2024, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа;

- протокол допиту підозрюваного від 27.05.2024, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Зокрема, що в лютому 2020 перебуваючи на тимчасовому підробітку в м. Києві, у нього виникла необхідність у придбанні посвідчення тракториста-машиніста з відкритими категоріями «А1, В1, D1», для подальшого його використання. В подальшому він почав переглядати в мережі Інтернет оголошення з метою знайти осіб, які б могли за винагороду виготовити йому посвідчення тракториста-машиніста. Цього ж місяця в соціальній мережі «Facebook» він знайшов відповідне оголошення. Після цього він зателефонував за вказаним в оголошенні номером телефону та домовився про умови купівлі посвідчення тракториста-машиніста за кошти в розмірі 4000 грн.. Для цього йому необхідно було надати свої документи, а саме копію паспорта громадянина України, РНОКПП та фотокартку. Цього ж місяця на його телефон прийшло смс-повідомлення про те, що на відділенні ТОВ «Нова пошта» в м. Києві, адресу не пам`ятає, на нього чекає поштове відправлення. Коли він забрав поштове відправлення, то в ньому було посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 13.02.2020 на його ім`я. При отриманні поштового відправлення він сплатив кошти в сумі 4000,00 грн.. 04.05.2024 біля 20-30 год. в АДРЕСА_2 , коли він керував трактором «Т40», його було зупинено працівниками поліції, на вимогу працівників поліції він пред`явив посвідчення тракториста-машиніста. Під час перевірки документів працівники поліції повідомили йому, що надане ним посвідчення тракториста-машиніста має ознаки підроблення та викликали слідчо-оперативну групу, а посвідчення у нього вилучили.

Таким чином, суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім; раніше не судимий; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; за місцем реєстрації та проживання скарг відносно ОСОБА_3 не надходило; не є інвалідом першої/другої груп.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер вчиненого кримінального проступку, та особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Таким чином, суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді штрафу, в межах санкції інкримінуємої частини статті КК України.

Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 3029,12 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/102-24/8638-ДД від 07.05.2024.

Речовий доказ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке долучено до матеріалів кримінального провадження, згідно вимог ст. 100 КПК України, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2024 - скасувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 381 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2024 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ГУ Дерпожспоживслужби в Київській області 13.02.2020 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речовий доказ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ГУ Дерпожспоживслужби в Київській області 13.02.2020 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке долучено до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави Україна витрати за проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/102-24/838-ДД від 07.05.2024 в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання суду апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1