Справа № 496/3646/24
Провадження № 1-кс/496/1492/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

старшого слідчого - ОСОБА_4

представника власника майна ТОВ «Терра-Панем» - ОСОБА_5 ,

представника свідка ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000366 від 25.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000366 від 25.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, в якому вона просить визнати пропущений із поважних причин строк та поновити строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному проваджені №0000366, на вилучене під час огляду предмета від 26.05.2024 року, майно, а саме: зернова культура «СОЯ» 141 тон 720 кілограм і накласти арешт на зернову культуру «СОЯ» 141 тон 720 кілограм , так як вказане майно являється об`єктом злочинного посягання, набуте кримінально протиправним шляхом, що має істотне значення для забезпечення проведення всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин вказаного кримінального правопорушення, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування підстав накладення арешту на майно вказала, що метою накладення арешту на вказане майно є необхідність збереження речових доказів, так як зазначене майно у вигляді зернової культури «СОЯ» 141 тон 720 кілограм, являється об`єктом злочинного посягання, набутого кримінально протиправним шляхом, що має істотне значення для забезпечення проведення всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин вказаного кримінального правопорушення, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та іншим шляхом окрім як накладенням арешту на вказане майно та подальшим проведенням процесуальних дій з вилученим майном встановити обставини вчиненого кримінального правопорушення не надається можливим. В свою чергу, не проведення вказаної дії у вигляді арешту майна призведе до недосягнення мети досудового розслідування. В свою чергу, не проведення вказаної дії у вигляді арешту майна призведе до недосягнення мети досудового розслідування, втрати речових доказів та безпосередньо майна особи, яка потерпіла від вчиненого кримінального правопорушення, оскільки у випадку не накладення арешту на майно, тимчасово вилучене майно має бути повернуто особі, яка в даному випадку не є потерпілою і законним володільцем майна.

Щодо пропущеного строку вказує, що огляд проведено 26.05.2024 року, згідно календарного робочого графіку роботи і цей день є вихідним днем згідно робочого графіку Біляївського районного суду, Чорноморської окружної прокуратури та Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління поліції в Одеській області. Слідчим пропущений передбачений КПК України строк на звернення до слідчого судді у зв`язку з тим, що станом на 27.05.2024 року до заяви про вчинення кримінального правопорушення не було долучено документів, що підтверджували б належність майна ТОВ «Тера-Панем». 28.05.2024 року слідчим СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області було направлено клопотання про арешт майна до Біляївського районного суду Одеської області та в подальшому, під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_1 , клопотання було повернуто на доопрацювання у зв`язку з тим що, клопотання про поновлення строків для звернення до слідчого судді не мотивоване та встановлено строк для усунення недоліків 72 години. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна, серед іншого, повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. У зв`язку з чим, слідчим в порядку ч. 2 ст. 9 ст. 40, ч. 2 ст. 93 КПК України, 27.05.2024 року направлено запит директору ТОВ «Тера-Панем», щодо надання оригіналів документів, які підтверджують належність майна. Необхідні документи знаходились частково у Київській області та у Черкаський області на господарствах СТОВ «Україна» (код 03790416) та ФГ «Королівський сад». Для невідкладного надання оригіналів документів слідчому потерпілим відряджено ОСОБА_10 , водія підприємства, щодо доставки документів по маршруту АДРЕСА_1 , що підтверджується посвідченням про відрядження, відміткою про прибуття у відрядження, який прибув в м. Одеса 28.05.2024 року. З урахуванням великої відстані між областями були здійсненні можливі заходи для надання оригіналів документів слідчому. Без документів, що підтверджують приналежність майна певній особі неможливо було звернутися з клопотанням про арешт майна до слідчого судді в передбачений законом строк оскільки воно б було не обґрунтоване та непідтверджене належними доказами і потягло б за собою відмову у його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю, що в кінцевому результаті призвело б до порушення прав потерпілої особи. Вказане свідчить про поважність причин для пропущення строку, оскільки перебування документів, необхідних для звернення до слідчого судді в інших містах в різних частинах України не залежало від слідчого, тому строк звернення до слідчого судді відповідно до ст. 117 КПК України має бути поновлений.

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, просила визначити місце зберігання в запропонованому представником ТОВ «Терра-Панем» місці в м. Кілія.

Старший слідчий Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому та наполягав на задоволенні. Щодо визначення місця зберігання майна надав пояснення, що воно обрано з доступних вільних місць зберігання з огляду на кількість вантажу, проте знаходиться разом з іншим подібним вантажем, яке не є речовим доказом, тобто не відокремлене. Місце зберігання арештованого майна просив визначити на розсуду суду.

Представник власника майна ТОВ «Терра-Панем» - ОСОБА_5 , яка є однією з потерпілих в даному кримінальному провадженні, також не заперечувала щодо накладення арешту на майно, задля його збереження, та просила змінити місце зберігання майна з визначеного та переданого під відповідальне зберігання представнику ТОВ «Форворд» ОСОБА_11 і передати на відповідальне зберігання ТОВ «Терра-Панем» у складських приміщеннях ТОВ «Зерновий термінал Кілія», посилаючись на укладений з останніми від 15.04.2024 року Договір № 54-04/24 послуг транспортного оброблення вантажів, який включає в себе, крім іншого, послуги розміщення вантажу і забезпечення його схоронності на вказаних в договорі складах.

Представник свідка ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні також не заперечував проти накладення арешту на майно, проте заперечував щодо передачі його під відповідальне зберігання у визначене представником ТОВ «Терра-Панем» місце, наголошуючи на тому, що воно може залишатись у раніше визначеному місці зберігання.

Потерпілий ОСОБА_8 , також підтримав позицію адвоката ОСОБА_7 .

Вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що провадженні СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000366 від 25.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2024 року до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , законного представника ТОВ «Терра- Панем» про те, що 22.05.2024 року, невстановлені особи шахрайським шляхом, під приводом здійснення перевезення насіння сої у кількості 176 тонн, не виконали своє зобов`язання, тим самим заволоділи товаром чим завдали матеріальний збиток у великих розмірах ТОВ «Терра- Панем». (ЄО 6995 від 25.05.2024). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за №6995 від 25.05.2024 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 25.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст. 190 КК України.

Згідно Постанови т.в.о. заступника начальника управління поліції - начальника СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_12 від 25.05.2024 року створено слідчу групу у вказаному кримінальному провадженні.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Чорноморською окружною прокуратурою Одеської області.

26.05.2024 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , складське приміщення № 3. В ході проведення огляду виявлена та вилучена зернова культура «СОЯ» в кількості 141 тон 720 кілограм та передано під відповідальне зберігання представнику ТОВ «Форворд» - ОСОБА_11 .

З огляду на це слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами майна вилученого 26.05.2024 року в ході огляду місцям події на зернову культуру «СОЯ» 141 тон 720 кілограм.

28.05.2024 року слідчим від ТОВ «Терра-Панем» отримано наступні документи, які підтверджують належність майна, а саме:

Договір поставки №1605/09 від 16.05.2024 року, згідно якого ФГ «Королівський сад», як Постачальник, крім іншого, зобов`язується передавати відповідно до умов Договору ТОВ «Терра-Панем» (покупцю) товар, згідно визначеного Договором переліку товарів (включно «Соя»);

Специфікація №1 до Договору поставки № 1605/09 від 16.05.2024 року, згідно якої Постачальник ФГ «Королівський сад» поставляє Товар (Соя, врожаю 2023 року) в кількості 250 тон (+/-20%) Покупцю ТОВ «Терра-Панем». Місцем завантаження товару вказано с. Королівка Уманського району Черкаської області, місцем вивантаження вказано м. Кілія Одеської області. Товар поставляється силами та за рахунок покупця. Поставка товару до 30.05.2024 року; Видаткова накладна від 22.05.2024 року № 28, щодо оплати товару (Соя, врожаю 2023 року, 222,03 тон);

Платіжна інструкція № від 21.05.2024 року щодо оплати ТОВ «Терра-Панем» товару ФГ «Королівський сад»;

Договір поставки №1505/05 від 15.05.2024 року, згідно якого СТОВ «Україна», як Постачальник, крім іншого, зобов`язується передавати відповідно до умов Договору ТОВ «Терра-Панем» (покупцю) товар, згідно визначеного Договором переліку товарів (включно «Соя»);

Специфікація №1 до Договору поставки №1505/05 від 15.05.2024 року, згідно якої Постачальник СТОВ «Україна» поставляє Товар (Соя, врожаю 2023 року) в кількості 100 тон (+/-20%) Покупцю ТОВ «Терра-Панем». Місцем завантаження товару вказано с. Бурти Звенигородського району Черкаської області, місце вивантаження - не вказано. Товар поставляється силами та за рахунок покупця. Поставка товару до 30.05.2024 року;

Платіжна інструкція № від 21.05.2024 року щодо оплати ТОВ «Терра-Панем» товару СТОВ «Україна»;

Товаро-транспортні накладні між перевізником ФОП ОСОБА_13 та замовником ТОВ «Терра-Панем» вантажу Соя, врожаю 2023 року: ТТН № 14 від 22.05.2024 року, ТТН № 13 від 22.05.2024 року, ТТН № 12 від 22.05.2024 року, ТТН № 11 від 22.05.2024 року, ТТН № 10 від 22.05.2024 року, ТТН № 9 від 22.05.2024 року, ТТН № 7 від 23.05.2024 року.

Дані документи оглянуто слідчим та Постановою про долучення документів в якості доказів 28.05.2024 року долучено в якості доказів до кримінального провадження.

Також досліджений договір № 2205/2 про перевезення вантажу від 22.05.2024 року між ФОП ОСОБА_13 та ТОВ «Терра-Панем», яким регулюються взаємини сторін при транспортно-експедиційному обслуговуванні під час організації та виконання перевезень вантажу у міжнародному та міжміському сполучені та розрахунки за ці перевезення, а також Додатки до вказаного договору - Заявки про надання послуг з перевезення вантажу № 2 та № 3 від 22.05.2024 року

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Як передбачено ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий в клопотанні просила поновити йому пропущений строк на звернення з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно оскільки станом на 27.05.2024 року до заяви про вчинення кримінального правопорушення не було долучено документів, що підтверджували б належність майна ТОВ «Тера-Панем», в зв`язку з чим вчасно направити клопотання не представилось можливим.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про поновлення строку подачі клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що слідчим строк пропущений з поважних причин та здійснені оперативні дії для забезпечення належних доказів, якими обґрунтовано клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою та підставою накладення арешту на вилучене майно є забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості відчуження, знищення, псування, перетворення.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що сільськогосподарська продукція необхідна для подальшого проведення судових експертиз, оскільки може містити сліди вчинення кримінального правопорушення, фактичні відомості про якість та фактичну вагу сільськогосподарської продукції, її вартість з подальшим встановленням точної суми спричинених збитків.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначене у клопотанні майно належить до переліку майна, на яке може бути накладено арешт.

Вилучене майно підлягає арешту, оскільки матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення огляду, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які можливо були засобами вчинення злочинів, та відповідно могли залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 190 КК України), за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого ОСОБА_9 від 26.05.2024 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні на початковій стадії досудового розслідування.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Разом з тим, під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено, що ніким з учасників судового засідання не заперечувалась необхідність та доцільність накладення арешту. Проте, з огляду на те, що майно на яке накладається арешт не відокремлене, зберігається разом з іншим подібним вантажем, яке не є речовим доказом по кримінальному провадженню, його необхідно відокремити шляхом переміщення.

Оскільки слідчому судді надано підтвердження належності майна, а також представником ТОВ «Терра-Панем» надано Договір № 54-04/24 послуг транспортного оброблення вантажів від 15.04.2024 року з ТОВ «Зерновий термінал Кілія», що надає можливість відокремити речовий доказ в зазначеній кількості, є доцільним передати його під відповідальне зберігання ТОВ «Терра-Панем» з розміщенням у складських приміщеннях ТОВ «Зерновий термінал Кілія», за адресою: м. Кілія, Одеської області, Ізмаїльський район, вул. Портова, 4.

На підтвердження обставин щодо належності іншим потерпілим майна та необхідності визначення іншого місця перебування арештованого майна представником свідка ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 та потерпілим - ОСОБА_8 , слідчому судді доказів не надано.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна - задовольнити.

Поновити слідчому Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 процесуальний строк на подання клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000366 від 25.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Накласти арешт на тимчасово вилучено майно під час огляду місця події від 26.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , складське приміщення № 3: зернову культуру «соя» 141 тону 720 кілограм та передати на відповідальне зберігання ТОВ «Терра-Панем» у складських приміщеннях ТОВ «Зерновий термінал Кілія», за адресою: м. Кілія, Одеської області, Ізмаїльський район, вул. Портова, 4, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись майном на яке накладено арешт до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1