У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11112/23

№ 1-кс/183/1132/24

21 червня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287 від 01.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287 від 01.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання представник власника майна ОСОБА_4 вказує, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 було задоволено клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001287 від 01.10.2023, та накладено арешт на мотоцикл «KOVI RTS200-N», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Визначено місце зберігання мотоцикла на території Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 37-А.

Вищевказаний мотоцикл був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.

На теперішній час всі необхідні слідчі дії з мотоциклом були проведені. Мотоцикл оглянутий слідчим за участю відповідних спеціалістів. Тому наявність причин для арешту майна, які існували в момент постановлення ухвали суду про арешт майна, відсутні.

У зв`язку з викладеним представник власника майна ОСОБА_4 звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді, яким просить скасувати арешт мотоциклу «KOVI RTS200-N», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати його власнику ОСОБА_8 .

В судове засідання власник майна ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися. Разом із тим, на адресу суду від представника власника майна ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність та відсутність ОСОБА_5 , одночасно зазначивши, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, одночасно зазначивши, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 задоволено клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001287 від 01.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та накладено арешт на транспортний засіб мотоцикл «KOVI RTS200-N», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Визначено місце зберігання транспортного засобу мотоцикла «KOVI RTS200-N», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 37-А.

Розгляд клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна проводився у відсутність власника майна ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, в тому числі, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Цивільне законодавство України визначає презумпцію правомірності набуття права власності. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Тому, зважаючи на відсутність даних щодо порушених інших кримінальних проваджень, в яких фігурує вказаний мотоцикл, а також того, що в рамках цього кримінального провадження не всі слідчі дії з вказаним транспортним засобом проведені, жодній особі у кримінальному провадженні до теперішнього часу не було повідомлено про підозру, санкція ч. 1 ст. 286 КК України не передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, слідчий суддя вважає, що клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки останнім доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешту майна, відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287 від 01.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001287 від 01.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на мотоцикл «KOVI RTS200-N», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повернути мотоцикл «KOVI RTS200-N», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1