Справа № 446/40/21
Провадження № 1-кс/444/79/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Жовква заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні № 0000246 від 01.04.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Жовківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000246 від 01.04.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно ухвали судового засідання від 31.01.2024 р., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із заявою про недовіру судді ОСОБА_8 яка передана судді ОСОБА_1 для вирішення такого питання.

Як вбачається із заяви про відвід така обгрунтована наступним.

Так я в заяві-скарзі про недовіру судді ОСОБА_8 заявники зазначають, що суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_10 дискредитував себе діями та бездіяннями в інтересах злочинця ОСОБА_9 та інших посадових осіб (представників прокуратури та слідства), при розгляді кримінальної справи щодо нанесення 31.03.2014 року ОСОБА_9 тілесних пошкоджень ОСОБА_5 та неповнолітньому ОСОБА_6 та інших злочинів, суддя діє виключно в інтересах злочинця. Розгляд справи, не зважаючи ні на що, перетворив у «тривалий фарс». Звертає увагу, що судові слухання затягуються (тривають понад 9 років), що сприяє в ухиленні від кримінальної відповідальності за вчинений злочин ОСОБА_9 . Суддя ОСОБА_11 слухає дану справу понад 1 рік. Суддя ОСОБА_11 розуміючи факт порушення процедури перекваліфікації кримінальної справи - приступив до її розгляду. Вбачає неодноразовий факт ігнорування заяв потерпілих. Незважаючи, що представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - перебуває в місці бойових дій (м. Краматорськ) - прибуває на всі слухання справи, справа до розгляду призначається практично щомісяця і по факту не слухається. Відбуваються затягування часу, спроби фальсифікації та розвалу справи, які керовані суддею ОСОБА_11 та представниками прокуратури. Суддя ОСОБА_11 замовчує факти вчинення злочинів у судовому засіданні (навіть у його присутності). А саме: підміна та фальсифікування речових доказів (знарядь злочину) представниками прокуратури, злочинцем та слідчими. Та ігнорує інші порушення та злочини. Суддя ОСОБА_11 замовчує факт тяжкості злочинних дій, а саме: спричинення злочинцем ОСОБА_9 косметичного дефекту обличчя потерпілій ОСОБА_5 (розбитий лоб потерпілої уламком цегли (2/3 цеглини), часткова втрата слуху та погіршення зору), нанесення порізів неповнолітній дитині ОСОБА_6 (на час події в 2014 році - виповнилося 14 років) ріжучою стороною садової пили, нанесення іншої матеріальної шкоди (порізав садові дерева на території господарства родини ОСОБА_12 ). Суддя ОСОБА_11 діє на свій розсудок, який не відповідає нормам Закону та Судочинства, а саме: відмовив потерпілим у недовірі представникам прокуратури (стороні обвинувачення), які причетні до вчинення злочину та діють в інтересах злочинця з 2014 року. Зважаючи на те, що Жовківський районний суд (суддя ОСОБА_10 ) діє по аналогії так як і судді Буського та Кам`янко-Бузького районних судів Львівської області. А саме: виконують замовлення злочинця ОСОБА_9 . Беручи до уваги що, суддя ОСОБА_10 не має бажання діяти згідно норми Закону, станом на сьогодні, суд не взяв до уваги жодної заяви потерпілих, що підтверджує слова злочинця ОСОБА_9 до сторони потерпілих: «В тебе нічого не вийде, я вирішив питання з *мєнтами* та вирішу питання прокуратурою. Забирай заяву». Враховуючи наведене висловлюють недовіру судді ОСОБА_11 та просять вжити заходів дисциплінарного впливу до судді ОСОБА_11 , забезпечити реєстрацію злочинів вчинених в судових засіданнях, що були допущені та проігноровані під час розгляду справи суддею ОСОБА_11 , скерувати справу на розгляд до неунередженого суду крім Буського та Кам`янко-Бузького районних судів Львівської області, забезпечити дотримання Конституційних нрав потерпілих при розгляді даної справи та дотриматись розумних термінів розгляду справи.

В судове засідання заявники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу вирішення їх заяви про відвід не прибули, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, зокрема і за вказаною ними електронною адресою.

Разом з тим, на думку суду, їхня неявка не перешкоджає вирішенню заяви про відвід.

Прокурор просив в задоволенні заяви про відвід відмовити, вважає такий безпідставним та необгрунтованим.

Захисник ОСОБА_4 просив в задоволенні заяви про відвід відмовити та пояснив, що жодних підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_8 він не вбачає.

Вислухавши учасників які прибули в судове засідання, вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені нормами ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Заявлений відвід, на думку суду, обгрунтований відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме непогодженням потерпілих із діями судді ОСОБА_8 під час розгляду даного кримінального провадження. Зокрема заявники вважають, що головуючий суддя ОСОБА_8 під час розгляду справи діє виключно в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , слухає дану справу понад 1 рік чим затягує розгляд справи, розуміючи, на їхню думку не правильною кваліфікацією кримінальної справи, приступив та продовжує її розгляду, ігнорує заяви потерпілих, фальсифікує та розвалює справу за участі представників прокуратури, замовчує факти вчинення злочинів у судовому засіданні, підмінняє та фальсифікує речові доказів, ігнорує інші порушення та злочини, замовчує факт тяжкості злочинних дій, діє на свій розсудок, який не відповідає нормам закону, відмовив потерпілим у недовірі представникам прокуратури

Слід зазначити, що жодних доказів на підтвердження своїх доводів, зокрема в частині того, що суддя ОСОБА_8 під час розгляду справи діє виключно в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , ігнорує заяви потерпілих, фальсифікує та розвалює справу за участі представників прокуратури, замовчує факти вчинення злочинів у судовому засіданні, підмінняє та фальсифікує речові доказів, ігнорує інші порушення та злочини, замовчує факт тяжкості злочинних дій, діє на свій розсудок, заявники суду не надали, а тому такі є голослівними та надуманими.

Щодо того, що суддя ОСОБА_8 під час розгляду даного кримінального провадження затягує розгляд справи, то слід зазначити наступне. При вивчені матеріалів даного кримінального провадження з таких встановлено, що справа поступила до Жовківського районного суду 23.07.2021 р. та цього ж дня передані судді ОСОБА_8 для розгляду. 26.07.2021 у справі призначено підготовче засідання на 30.07.2021 р., однак через неявку усіх учасників справи розгляд призначено на 27.08.2021 р. та цього дня проведено підготовче засідання та справу призначено вже до судового розгляду на 06.09.2021 р. В подальшому справа неодноразово відкладалась чи оголошувались перерви з різних причин. Зокрема серед таких були і залучення за клопотанням обвинуваченого адвоката з безоплатної вторинної правової допомоги, вступ у справу захисника не ознайомленого з матеріалами справи, заявленням потерпілими клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неявки в судове засідання як обвинуваченого до якого застосовувались заходи примусу у вигляді доставки приводом так і неявкою потерпілих, неодноразового вирішенням питання про відвоводи стороні обвинувачення, а також і головуючому судді ОСОБА_8 . Таким чином, на переконання суду, в діях головуючого суді ОСОБА_8 , не вбачаються умисні дій на затягування розгляду справи, оскільки відкладення судового розгляду чи оголошення перерви в такому відбувалися з об`єктивних причин.

Щодо того, що головуючий суддя ОСОБА_8 , розуміючи, на думку потерпілих, не правильну кваліфікацією кримінальної справи приступив та продовжує її розгляду то слід зазначити, що у відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Щодо непогодження потерпілих із прийнятими процесуальними рішеннями під час розгляду справи, то на переконання суду, таке не може бути підставою для відводу судді, оскільки такі рішення головуючого можуть бути предметом перегляду в апеляційній чи касаційній інстанції і жодним чином не свідчать про упередженість головуючого судді чи вчинення них будь-яких неправомірних чи незаконних дій.

Щодо прохальної частини заяви-скарги в частині вжиття заходів дисциплінарного впливу до судді ОСОБА_11 , забезпечення реєстрації злочинів вчинених в судових засіданнях, що були допущені та проігноровані під час розгляду справи суддею ОСОБА_11 , то слід зазначити, що таке не відноситься до компетенції суду, в тому числі і під час вирішення питання відводу судді, а передбачають інший порядок вирішення.

Разом з тим слід зазначити, у тексті заяви-скарги від 29.01.2024 р. яка є повторно заявлена та є ідентичною заяві-скаргі потерпілих від 13.07.2023 р. (а.с. 92 том 2), використано образливі вислови щодо учасників судового розгляду, зокрема обвинуваченого, слідчих, прокурорів та судді, що є недопустимим та виходить за межі коректної та легітимної критики та відповідно до практики Європейського суду з прав людини констатується як зловживання правом на подання заяви, скарги. Допущення особою зловживання процесуальними правами свідчить про очевидну неповагу до честі, гідності суддів і суперечать основним засадам та принципам судочинства та його завданням.

Європейською конвенцією з прав людини та основоположних свобод визначено, що суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява несумісна з положеннями Конвенції або протоколів до неї, явно необґрунтована або є зловживанням правом на подання заяви.

Відповідно до положень пункту 4 статті 35 Конвенції суд відхиляє будь-яку заяву, яку він вважає неприйнятною згідно із цією статтею. Він може зробити це на будь-якій стадії провадження у справі.

У розумінні ЄСПЛ звернення до суду з використанням, зокрема, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні із судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій констатується як зловживання правом на подання заяви. Так, суд, застосовуючи пп.«а» пункту 3статті 35 Конвенції, оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду (справа № 199/6713/14-ц, справа № 9901/324/19), учасники справи зобов`язані виявляти повагу досуду та до інших учасників судового процесу. Образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні в заявах по суті справи, заявах і з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, має наслідком відповідальність, установлену законом (стаття 129 Конституції та стаття 50 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Заяви та скарги, що подаються до суду, мають відповідати вимогам чинного законодавства. У тексті цих документів не можна використовувати образливі та лайливі слова, символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду. У протилежному випадку це свідчить про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку автора документа. Такі дії суперечать основним засадам і завданням судочинства та можуть бути визнані судом як зловживання процесуальними правами.

Використання заявниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у тексті заяви-скарги як від 13.07.2023 р. та і від 29.01.2024 р. неприпустимих та образливих висловлювань на адресу як учасників розгляду справи так і сторін та суддів вказує на таке зловживання.

Таким чином суд не вбачає, жодних підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_8 від розгляду даної справи, наведені заявниками обставини упередженості не підтвердженні жодними доказами, обґрунтовані виключно суб`єктивною думкою самих заявників.

Водночас будь-яких інших належним чином обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 не встановлено, справа надійшла в провадження судді в порядку, встановленому нормами КПК України.

Перешкод для продовження розгляду даної справи вказаним суддею суд не вбачає та вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 29.01.2024 року про відвід головуючого судді ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1