ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників провадження: прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.02.2024 року,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.02.2024 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.06.2016 року по справі №713/233/16 повернуто заявнику.

На цю ухвалу засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, відповідно до якої буде забезпечено розгляд його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що в його заяві вказано всі необхідні дані, відповідно до ст. 459, 462 КПК України.

В ухвалі про залишення його заяви без розгляду суд першої інстанції не вказав, які саме недоліки необхідно йому усунути. І в чому його заява не відповідає вимогам ст.462 ч.2 п.5 КПК України. Після цього ним було подано нову заяву з вказаними обґрунтуваннями і з усуненими недоліками, але суддя вказав, що недоліки не усунуто, не вказавши які саме. Це, на думку апелянта свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи. Також вказував, що судом було проігноровано його клопотання про призначення йому захисника. Ще зазначав, що він подавав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке не було розглянуто судом і не забезпечено його ознайомлення з матеріалами провадження. Зазначав, що судом

ЄУНСС 713/233/16-к НП 11кп/822/150/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8

було грубо порушено ряд статей КПК України, Конституції України, ст.6 ч.3 п.b Європейської декларації з прав людини, а також наказ Державної Судової Адміністрації від 20.08.2019 р. №814 Про затвердження інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги засудженого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до таких висновків.

Апеляційним судом встановлено, що вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.06.2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим в вчиненні злочинів, передбачених ст.152 ч.2, 153 ч.1, 186 ч.3, 187 ч.3 КК України і йому призначено покарання за кожен злочин та на підставі ст.70 ч.1 КК України у

виді позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією майна, що належить засудженому, за виключенням житла.

18.07.2016 року вирок Вижницького районного суду набрав законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час ухвалення судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зі змісту заяв ОСОБА_6 від 18.11.2023 р. та 10.02.2024 р. вбачається, що в них заявник по кожному з 8-ми інкримінованих йому епізодів вчинення кримінальних правопорушень оспорює свою винуватість, посилаючись на докази, як були предметом дослідження в судовому засіданні, і які, на його думку, підтверджують його невинуватість.

Тобто, заявником не було наведено в заяві обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України, які можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судом першої інстанції було залишено заяву ОСОБА_6 без розгляду і надано достатній час для усунення вказаних недоліків, тобто, надано час для наведення обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України.

Оскільки в ново поданій заяві від 10.02.2024 р. ОСОБА_6 не навів таких обставин, а посилався на ті ж обставини, що наведені ним в заяві від 18.11.2023 року, тобто оспорював свою винуватість, посилаючись на докази, які були предметом дослідження суду першої та послідуючих інстанцій, колегія суддів вважає, що в даному випадку суд прийняв правильне рішення про повернення ОСОБА_6 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.06.2016 року.

Оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419, 459, 462 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2024 року, якою заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.06.2016 року щодо нього, повернуто йому, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя