29.02.2024 Справа № 642/819/24
Провадження № 1-кс/642/736/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року

м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000980 від 09.12.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 до Ленінського районного суду м.Харкова звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.12.2023 по кримінальному провадженню №0000980 від 09.12.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на транспортний засіб марки «BMW» модель «535», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.12.2023 накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW» модель «535», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_3

13.02.2024 слідчим Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000980 від 09.12.2023 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, тому просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.12.2023.

В судове засідання власник майна - ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог КПК України, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, клопотання підтримує у повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Слідчий Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог КПК України, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не надав.

Прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог КПК України, через канцелярію суду надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення сторін про розгляд без участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4ст.107 КПК України.

Дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, оцінивши доводи та обґрунтування заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.12.2023 по кримінальному провадженню №0000980 від 09.12.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW» модель «535», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який передано під розписку на відповідальне зберігання фактичному володільцю та користувачу транспортним засобом ОСОБА_3 .

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0000980 від 09.12.2023 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, тому відпала необхідність у подальшому арешті майна.

Транспортний засіб марки «BMW» модель «535», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Враховуючи викладене, оскільки прокурор не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.12.2023, так як потреби кримінального провадження вже не виправдовують такий ступінь втручання у права власника, як позбавлення його права на розпорядження належним йому майном.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000980 від 09.12.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України- задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.12.2023 по кримінальному провадженню №0000980 від 09.12.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на транспортний засіб марки «BMW» модель «535», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено 29.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1