Справа № 676/8042/23
Провадження № 1-кп/676/121/24
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення;про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки на стадії досудового розслідування ОСОБА_4 жодного разу не порушив вимоги запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім того, у нього наявні місці соціальні зв`язки, є сім`я яку необхідно матеріально забезпечувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, просили суд обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід, оскільки останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, існує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Проте суд при розгляді даного клопотання враховує вимоги ст. 178 КПК України, той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду не порушував вимоги обраного щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, має міцні соціальні зв`язки, є сім`я яку необхідно матеріально забезпечувати, він прибуває до суду за першою вимогою. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків згідно вимог ч. 5 ст. 194КПК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, існує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Проте суд при розгляді даного клопотання враховує вимоги ст. 178 КПК України, той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування та судового розгляду не порушував вимоги обраного щодо нього запобіжного заходу, має міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, прибуває до суду за першою вимогою. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків згідно вимог ч. 5 ст. 194КПК України.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених є необхідним обрати щодо них запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 3 ст. 368 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

не відлучатись за межі Хмельницької області без дозволу суду;

прибувати до суду за кожною вимогою;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

не відлучатись за межі Хмельницької області без дозволу суду;

прибувати до суду за кожною вимогою;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, обвинуваченим ОСОБА_4 та іншими службовими особами митного посту «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя