Справа № 571/956/24
Провадження № 1-кс/571/236/2024
УХВАЛА

іменем України

17 червня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000130,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області звернувся ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000130 від 03.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що 03.05.2024 близько 09 год., в ході роботи мобільного блокпосту с. Карпилівка Сарненського району Рівненської області було зупинено, зокрема вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131» з причепом на якому була завантажена деревина породи сосна відрізками довжиною по 6 м кожен в кількості 90 відрізів, під керуванням ОСОБА_6 , жителя с. Карпилівка без жодних ідентифікуючих чи маркувальних позначень типу бирки.

Тоді ж, 03.05.024 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000130 за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 246 КК України та розпочато досудове розслідування.

В подальшому вказане тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний- спеціалізований лісовоз марки «ЗИЛ» моделі 131 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1983 року випуску, спеціалізований причеп марки «ТМЗ» моделі 802 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1980 року випуску, а також деревину породи сосна відрізками довжиною по 6 м кожен в кількості 90 відрізів без жодних ідентифікуючих чи маркувальних позначень типу бирки, що знаходилися на спеціалізованому причепі визнано речовими доказами, прилучено до кримінального провадження, про що 03.05.2024 слідчим винесено відповідні постанови.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06.05.2024 на вказане майно було накладено арешт.

Оскільки з моменту вилучення деревини у працівників поліції було досить часу для перевірки та розслідування всіх обставин справи, а також проведення необхідних слідчих дій, вважав за необхідне звернутися до суду з клопотанням про повне скасування арешту майна.

Зазначає, що згідно витягу № 708 з реєстру платників єдиного податку, він є фізичною особою підприємцем з такими видами діяльності (кведами): лісопильне та стругальне виробництво; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; вантажний автомобільний транспорт. Свою діяльність здійснює за адресою місця реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 , де й знаходиться лісопильна рама та станки для обробки деревини.

Окрім того, в цьому ж селі по АДРЕСА_2 (земельна ділянка належить його матері ОСОБА_7 , згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки де вказаний її кадастровий номер) знаходиться база попереднього зберігання заготовленої для подальшої обробки придбаної лісодеревини.

У квітні 2024 року за результатами участі в аукціонах він виграв декілька лотів на купівлю лісодеревини породи сосна в Карпилівському лісництві філії «Рокитнівське лісове господарство» ДП «Ліси України». В загальному ж у лісгоспі ним було придбано круглих лісоматеріалів довжиною відрізків по 6 метрів в кількості 237 штук, зокрема: 80 шт. загальною кубомасою 10,3380 м.куб. на підставі ТТН (ліс) серії НОМЕР_3 від 03.04.2024; 85 шт. загальною кубомасою 10,6450 м.куб. на підставі ТТН (ліс) серії НОМЕР_4 від 05.04.2024; 72 шт. загальною кубомасою 10,0030 м.куб. на підставі ТТН (ліс) серії НОМЕР_5 від 23.04.2024.

Придбану в лісництві деревину він для зберігання звозив на територію бази, що знаходиться по АДРЕСА_2 . В подальшому, після того, як територія основної виробничої бази що на АДРЕСА_1 була звільнена від наявної там готової продукції, прийняв рішення перевезти сюди ж раніше заготовлені лісоматеріали із бази попереднього зберігання, що по АДРЕСА_2 для подальшої обробки. 03.05.2024 ОСОБА_6 перебуваючи на базі що по АДРЕСА_2 завантажив деревину породи сосна відрізками довжиною по 6 м, кубомасою 10,80 м.куб. в кількості 90 шт. на вантажний-спеціалізований лісовоз марки «ЗИЛ» моделі 131 реєстраційний номер НОМЕР_1 та спеціалізований причеп марки «ТМЗ» моделі 802 реєстраційний номер НОМЕР_6 і мав здійснити перевезення її на виробничу базу (лісопильну раму) що на АДРЕСА_1 . Отже, наведене вище повністю підтверджує той факт, що арештована ухвалою суду деревина на законних підставах належить йому.

Щодо відсутності маркувальних чи ідентифікуючих позначень деревини (колод) то вже повідомляв органи досудового розслідування і суд, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, що маркувальні позначення типу бирки, скоріше за все повідпадали при неодноразовому навантаженні, розвантаженні чи транспортуванні по лісових та польових дорогах.

Разом з тим, у даному кримінальному провадженні ще жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення і з часу вилучення було достатньо часу для того, щоб встановити походження та законного власника цієї ж деревини, враховуючи зокрема і те, що він надав пояснення, а також всі документи (ТТН), які підтверджують факт придбання ним лісоматеріалів у держави.

Покликаючись на норми КПК України, Коституції України та практику Європейського суду з прав людини, просив повністю скасувати арешт накладений ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06.05.2024 на тимчасово вилучену в ході проведення огляду місця події від 03.05.2024 деревину породи сосна відрізками довжиною по 6 метрів кожен в кількості 90 відрізів та повернути її законному власнику ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 07 червня 2024 року клопотання призначено до розгляду на 17 червня 2024 року.

В судовому засідання представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених у ньому та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що причиною вилучення та подальшого арешту майна у цьому кримінальному провадженні стало те, що лісодеревина була без ідентифікуючих ознак, не одна, а всі 90 колод були без бирок. Більш того, у даному кримінальному провадженні одній особі вже повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Ймовірно, матеріали кримінального провадження будуть виділятися в окреме провадження, однак на даний час триває досудове розслідування. Просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000130 від 03.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

03 травня 2024 року слідчим проведено огляд місця події, на прилеглій території Карпилівського лісництва філії Рокитнівське лісове господарство «ДП Ліси України» що по вул. Шевченка, 16а, с. Карпилівка оглянуто, крім іншого:

- спеціалізований вантажний-спеціалізований лісовоз марки «ЗИЛ» моделі 131 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1983 року випуску;

- спеціалізований причеп марки «ТМЗ» моделі 802 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1980 року випуску;

- деревину породи сосна відрізками довжиною по 6 м кожен в кількості 90 відрізів без ідентифікуючих чи маркувальних позначень типу бирки, що знаходиться на спеціалізованому причепі;

Постановою слідчого від 03 травня 2024 року вилучене майно визнано речовими доказами та визначено місце його зберігання.

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06 травня 2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в тому числі на:

- спеціалізований вантажний-спеціалізований лісовоз марки «ЗИЛ» моделі 131 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1983 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_1 та який перебував у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 , заборонивши розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні;

- спеціалізований причеп марки «ТМЗ» моделі 802 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1980 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_1 та який перебував у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 , заборонивши розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні;

- деревину породи сосна відрізками довжиною по 6 м кожен в кількості 90 відрізів без ідентифікуючих чи маркувальних позначень типу бирки, що завантажена на спеціалізований вантажний-спеціалізований лісовоз марки «ЗИЛ» р.н. НОМЕР_7 та спеціалізований причеп «ТМЗ» моделі 802 реєстраційний номер НОМЕР_2 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Встановлено, що підставою для звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно стало відсутність маркувальних чи ідентифікуючих позначень електронного обліку деревини щодо її походження.

На підтвердження законності походження вилученої лісодеревини ОСОБА_5 посилається на витяг з реєстру платників єдиного податку, товарно-транспортні накладні (ліс) ЮЛЖ №540570 від 03.04.2024, ЮЛЖ №540585 від 05.04.2024 та ЮЖЛ №540699 від 23.04.2024, згідно яких у Карпилівському лісництві відвантажено ФОП ОСОБА_5 , круглі лісоматеріали в кількості 10,3380 м.куб., 10,6450 м.куб. та 10,0030 м.куб., всього 237 колод .

Відповідно до копії витягу №708 з реєстру платників єдиного податку, ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, господарську діяльність здійснює за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з КВЕД здійснює господарську діяльність: лісопильне та стругальне виробництво, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, вантажний автомобільний транспорт.

Разом з тим, як при розгляді клопотання про накладення арешту, так і при розгляді клопотання про скасування накладеного арешту, належних доказів у підтвердження того, що відвантажені для ФОП ОСОБА_5 03, 05 та 23 квітня 2024 року лісоматеріали та вилучені 03 травня 2024 року у ОСОБА_6 90 відрізків лісодеревини породи сосна є тією ж самою лісодеревиною, суду не надано.

Здійснення господарської діяльності по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 підтверджує копією договору купівлі продажу земельної ділянки та витягу з реєстру речових прав на нерухове майно, згідно яких земельна ділянка в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 .

Водночас, доказів у підтвердження того, що ОСОБА_5 здійснює господарську діяльність за адресою АДРЕСА_2 , не надано, тому суд не приймає до уваги пояснення представника ОСОБА_5 , що придбану у лісництві деревину ОСОБА_5 привозив на територію бази, що знаходиться по АДРЕСА_2 та 03 травня 2024 року перевозилася на виробничу базу по АДРЕСА_1 .

Поясненення сторони заявника, що бирки повідпадали при неодноразовому навантаженні, розвантаженні чи транспортуванні лісодеревини оцінюється критично та не приймаються до уваги.

Відповідно до вимог п.15 ч.1 ст.7 КПК України одним із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхній правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи обставини справи та правову кваліфікацію кримінального правопорушення ч.1 ст.246 КК України, те, що досудове розслідування кримінального провадження триває, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06.05.2024, а саме: деревини породи сосна відрізками довжиною по 6 м кожен в кількості 90 відрізків та повернення її законному володільцю ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09.10 год. 19.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1