печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕКОГЛОБАЛ ПРО», про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕКОГЛОБАЛ ПРО», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту.

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано.

У судове засідання сторони не з`явились. Від прокурора надійшли заперечення на клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001799 від 26.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/51108/23-к від 10.11.2023 накладено арешт на майно.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням, не надані.

Разом з тим, з матеріалів клопотання вбачається, що в період з 01.06.2023 по 20.09.2023 на території, зокрема ДП «Ренійський морський торгівельний порт», приватними суб`єктами господарювання накопичено на зернових терміналах та експортовано 7,6 млн. тонн сільськогосподарської продукції загальною вартістю на суму понад 67,5 млрд. грн.

Відповідно до отриманих органом досудового розслідування даних, вказані суб`єкти господарювання заволоділи частиною експортованої сільськогосподарської продукції шахрайським шляхом з державних аграрних підприємств, сформувавши неіснуючу кредиторську заборгованість, вилучивши отриманий урожай та готову продукцію в якості погашення штучно сформованого боргу за неіснуючі послуги та товари.

На виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва проведено обшук ДП «Ренійський морський торгівельний порт» на складі № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Транс-Експо», де виявлено та вилучено горох у кількості 1205,040 т, що належить ТОВ «ЕКОГЛОБАЛ ПРО».

01.11.2023 вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Так, метою арешту майна відповідно до п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні та спеціальної конфіскації.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001799 триває, втручання органу досудового розслідування у право власності ТОВ «ЕКОГЛОБАЛ ПРО» обумовлене законними критеріями, зокрема, що вилучене майно, як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні може мати суттєве значення для з`ясування усіх обставин вчинення злочину та встановлення осіб, причетних до його вчинення.

Крім того, арештоване майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути предметомпротиправної діяльності, а відтак підпадає під ознаки, визначені ч. 1 ст. 96-2 КК України, тому відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, підстав для скасування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕКОГЛОБАЛ ПРО», про скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1