Справа № 930/999/24
Провадження №1-кс/930/225/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного

суду Вінницької області: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_5

слідчого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 05.04.2024 року, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

05.04.2024 року до слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 05.04.2024 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що до ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 05.04.2024 надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_2 , під час замаху на крадіжку з магазину «Продукти», затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 05.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Установлено, що ОСОБА_4 12.04.2021 засуджений Немирівським районним судом Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, 16.02.2024 звільнився з місця позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання, на шлях виправлення не встав та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжений, останній раз останній раз Указом Президента № 49/2024 від 05.02.2024 до 13.05.2024 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, близько 01 год 10 хв 05.04.2024 прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого зубила, яке заздалегідь взяв з собою, здійснив віджим метало-пластикових дверей, через які проник в середину магазину «Продукти», який належить ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_4 перебуваючи в середині вищевказаного магазину «Продукти», виявив полицю з тютюновими виробами звідки викрав: 3 пачки цигарок «Davidoff Reach Fusion» вартістю по 98 грн кожна, 3 пачки цигарок «Davidoff Reach Purple» вартістю по 94 грн кожна, 11 пачок цигарок «Rothmans 25» вартістю 96 грн кожна, 1 пачку цигарок «West blue 25» вартістю 93 грн, 4 пачки цигарок «Rothmans Royals Red 25» вартістю по 96 грн кожна, 6 пачок цигарок «West Red XL 25» вартістю по 93 грн кожна, 5 пачок цигарок «Прилуки червоні 25» вартістю по 86 грн кожна, 4 пачки цигарок «Chesterfield blue» вартістю по 80 грн кожна.

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, з шухляди прилавку даного магазину викрав грошові кошти різним номіналом на загальну суму 851 грн та поклав їх собі у кишеню попрямувавши до вхідних дверей з метою покинути приміщення магазину, однак був затриманий працівниками поліції охорони які прибули за повідомленням сигналізації даного магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій необхідних для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Загальна вартість майна, яке ОСОБА_4 намагався таємно викрасти з магазину «Продукти», складає 4268 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

05.04.2024 о 02 год. 20 хв. ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 40, 104, 131,132, 208-211, 213 КПК України, затримано як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000091 від 05.04.2024 року.

Після чого, 05.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів та за яке відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозрюваний ОСОБА_4 народився і фактично проживає без відповідної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Офіційно ОСОБА_4 не одружений, не працюючий, не навчається, малолітні чи неповнолітні діти на утриманні відсутні, тобто на даний час соціальних факторів стримуючого характеру не має.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та достовірно знаючи, що до нього може бути застосоване покарання у вигляді реального позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 5 ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, жоден із більш, м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги даного клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 просили суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 вручено 05.04.2024 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 05.04.2024, у якому зафіксовано наслідки та обставини вчинення таємного викрадення чужого майна з магазину «Продукти»;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.04.2024 у ході якого останній повідомив про обставини вчинення крадіжки майна з його магазину;

- протоколом допиту у якості свідків працівників поліції охорони ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 05.04.2024 які безпосередньо затримували ОСОБА_4 у приміщенні магазину «Продукти» 05.04.2024;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст.. 208 КПК України, у ході чого в останнього вилучено грошові кошти, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, цигарки;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05.04.2024 який зізнався у скоєнні даного кримінального правопорушення та повідомив про обставини вчинення крадіжки майна з магазину «Продукти»;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_4 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені до матеріалів клопотання, існують достатні підстави вважати, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки підозрюваному, як вбачається з юридичного формулювання підозри, не інкримінується вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлюючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сімейний, майновий стан підозрюваного, та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо необхідності визначити підозрюваному заставу в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень) грн. 00 коп.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання слідчому СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

З урахуванням вимог частини 3 та 5 ст. 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів у межах терміну досудового розслідування, який слід обчислювати з моменту затримання, тобто з 02 години 20 хвилин 05.04.2024 року до 02 години 20 хвилин 03 червня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 05.04.2024 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області, фактично прожива.чого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 02 години 20 хвилин 05.04.2024 року до 02 години 20 хвилин 03 червня 2024 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1