Справа № 592/7698/24
Провадження № 1-кс/592/3230/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми, клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001314 від 30.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні №0001314 від 30.04.2024 року, а саме: мобільний телефон синього кольору фірми ОРРО з частковим пошкодженнями екрану, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 ; сумка білого кольору з червоними вставками на блискавці з косметичними засобами у кількості 17 штук.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0001314 від 30.04.2024 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.4 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 29.04.2024 року близько 13 год. 30 хв., невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, заволоділа грошовими коштами в сумі 5000 грн., що перебували на рахунку банківської картки № НОМЕР_3 , емітованої в AT «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_4 , яку останній втратив з власної необережності (ЖЄО 23263 від 30.04.2024).

В ході допиту потерпілого, останній повідомив, що працює водієм вантажного автомобіля в ТОВ «Фрегат Трейт» та 29.04.2024 перебував на перехресті вул. Лінійної та вул. Харківської в м.Суми. У цей час в кабіну транспортного засобу до нього підсіла раніше невідома йому жінка, яка представилась по імені ОСОБА_5 , де вони спілкувались та вони доїхали до заводу «Технологія». У подальшому, заявник залишив у машині жінку та пішов до диспетчера, а коли повернувся, то виявив відсутність в кабіні жінки та зникнення належного йому мобільного телефону марки «ОРРО», моделі «А53», імеіі - НОМЕР_4 , імеі2 - НОМЕР_5 , з мобільними номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 та 2 банківських карток емітованих в AT КБ «ПриватБанк», а також те, що жінка забула у нього в автомобілі свою сумку з косметикою та телефон. Після виявлення крадіжки, потерпілий поїхав на робочу зміну, після якої разом з дружиною придбав новий телефон та відновив свою сім-картку. Наступного дня він відновив свій банківський рахунок, після чого він помітив, що з його рахунку була здійснена транзакція в сумі 4 658 грн. 16 коп. на рахунок НОМЕР_8 , та транзакція в сумі 257 грн. 50 коп. на рахунок НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_6 . Також потерпілий помітив, що з його номеру телефону 6 людям були відправлені повідомлення з проханням позичити гроші.

30.04.2024 року ОСОБА_4 зателефонував на спеціальну лінію «102», та написав заяву про вчинення кримінального правопорушення та заяву про добровільну видачу працівникам поліції сумки з косметикою та мобільного телефону, які останній знайшов у своєму автомобілі, а саме сумку білого кольору з червоними вставками на блискавці з косметичними засобами у кількості 17 штук та мобільний телефон синьою кольору з частковим пошкодженням екрану. Логічний захист та блокування на телефоні відсутні. ІМЕІ 1 НОМЕР_1; ІМЕІ 2 НОМЕР_2 . У телефон вмонтована сім-карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» з прив`язаним номером НОМЕР_10 , яка належить особі яка вчинила злочин.

При подальшому проведенні досудового розслідування, було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетна гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зокрема, слідчим було проведено огляд інформаційного вмісту добровільно виданого потерпілим мобільного телефону, де в галереї виявлено велику кількість фотозображень особи, що за своїми особливими прикметами схожа на ОСОБА_7 , тому у слідства наявні підстави вважати, що вказаний мобільний телефон, як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами може підтвердити причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину. Сім карта вмонтована до телефону, при отриманні дозволу на тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку може підтвердити слова потерпілого про місце перебування причетної особи на вул. Лінійна та перебування на маршруті слідування. Тому в сукупності з іншими доказами вилучена сім карта, також, може підтвердити причетність особи до вчинення злочину.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

В провадженні слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001314 від 30.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом того, що 29.04.2024 року близько 13 год. 30 хв., невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, заволоділа грошовими коштами в сумі 5000 грн., що перебували на рахунку банківської картки № НОМЕР_3 , емітованої в AT «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_4 , яку останній втратив з власної необережності (ЖЄО 23263 від 30.04.2024).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні №0001314 від 30.04.2024 року, а саме: мобільний телефон синього кольору фірми ОРРО з частковим пошкодженнями екрану, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 ; сумка білого кольору з червоними вставками на блискавці з косметичними засобами у кількості 17 штук, є доказом у кримінальному провадженні, зберегла на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, в подальшому може бути використано, як доказ та має суттєве значення у кримінальному провадженні №0001314 від 30.04.2024 року.

Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження вважаю необхідним накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні №0001314 від 30.04.2024 року, а саме: мобільний телефон синього кольору фірми ОРРО з частковим пошкодженнями екрану, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 ; сумка білого кольору з червоними вставками на блискавці з косметичними засобами у кількості 17 штук.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1