Провадження №1-кс/522/1562/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про арешт майна,-

УСТАНОВИВ:

Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на 1/8 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 34860321.

В обґрунтування доводів клопотання прокурор посилається на наступне.

СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001398 від 18.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Рішенням № 1 засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКАНІС» (далі ТОВ «БУКАНІС») ОСОБА_7 від 27 грудня 2018 року створено ТОВ «БУКАНІС» та затверджено Статут товариства.

Рішенням учасника ТОВ «БУКАНІС» № 2 від 21.01.2020 на посаду директора вказаного Товариства призначено ОСОБА_4 .

Вказане підприємство зареєстровано та фактично знаходиться на території Приморського району міста Одеси за адресою: АДРЕСА_2 , та відповідно до Статуту здійснює свою господарську діяльність у сфері будівництва житлових і нежитлових будівель (основний), виробництва меблів для офісів і підприємств торгівлі, підготовчих робіт на будівельному майданчику, електромонтажних робіт, малярних робіт та скління, покрівельних робіт, інших спеціалізованих робіт, а також інших видів діяльності.

Відповідно до пункту 11.2 Розділу 11 Статуту ТОВ «БУКАНІС», затвердженого Рішенням № 2 учасника ТОВ «БУКАНІС» від 21.01.2020, директор Товариства є посадовою особою, підзвітний Загальним зборам учасників і організовує виконання їх рішень. Директор вправі приймати рішення з будь якого питання діяльності Товариства, крім тих, що належать до виключної компетенції Загальних зборів учасників.

Згідно пункту 11.3 Розділу 11 Статуту директор ТОВ «БУКАНІС»: керує оперативною діяльністю Товариства, включаючи вирішення питань, пов`язаних з укладанням договорів (контрактів); без довіреності діє від імені Товариства, представляє його в установах, на підприємствах і в організаціях як в Україні, так і за кордоном; у відповідності до чинного законодавства та Статуту розпоряджається майном Товариства, укладає будь-які угоди та інші юридичні акти без довіреності, відкриває та закриває у банках поточні та інші рахунки Товариства, визначає склад та обсяг відомостей, що є комерційною таємницею, а також порядок їх захисту; без згоди Загальних зборів вчиняє правочини, що не перевищують І 000 000 грн., та вчиняє юридичні дії від імені Товариства, дає доручення, відкривати та використовувати рахунки Товариства в установах банків; розпоряджається банківськими та іншими рахунками Товариства з правом першого підпису на розрахункових та інших документах; у встановленому порядку приймає на роботу і звільняє з роботи інших посадових осіб, персонал Товариства; вирішує питання стимулювання праці; видає накази та розпорядження, обов`язкові для персоналу Товариства; видає довіреності; затверджує структуру, штати, кошторис витрат; організовує виконання рішень Загальних зборів учасників; затверджує баланс Товариства та виконує інші функції, що випливають з статутних завдань Товариства, а також вирішує інші питання діяльності підприємства.

У відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом.

Відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , постійно займаючи посаду директора ТОВ «БУКАНІС» та здійснюючи організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, був службовою особою у розумінні ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , під час виконання договору підряду з поточного ремонту парадної, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок зловживання своїм службовим становищем, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, заволодів майном територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради у вигляді грошових коштів місцевого бюджету, при наступних обставинах.

Так, 19.02.2020, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, в приміщенні комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Порто Франківський» (далі КП «ЖКС «Порто Франківський»), за адресою: м. Одеса, вул. Л. Толстого, 5, між КП «ЖКС «Порто Франківський» в особі директора ОСОБА_8 з однієї сторони, та ТОВ «БУКАНІС» в особі директора ОСОБА_4 з другої сторони, укладено договір № 88, предметом якого був поточний ремонт парадної, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , згідно коду ДК 021:20-7, а саме «Будівельні роботи та поточний ремонт» зі строком дії договору до 31.12.2020, або до повного виконання робіт.

Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 вказаного Договору, вартість робіт, що Замовником доручається Підряднику становить 199 663 грн. 43 коп. (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот шістдесят три гривні 43 копійки), в тому числі ПДВ 20% - 33 277, 24 (тридцять три тисячі двісті сімдесят сім гривень 24 копійки).

Відповідно до п. 2.2 Розділу 2 Договору, кошторисна вартість робіт визначається відповідно до договірної ціни і кошторису, складених на підставі діючих «Ресурсних елементів кошторисних норм на ремонтно будівельні роботи» Держбуду України.

Згідно п. 3.1 Розділу 3 Договору, виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами. Акти виконаних робіт готує Підрядник та передає для підписання уповноваженому представнику Замовника, який протягом трьох робочих днів зобов`язаний прийняти обсяги виконаних по об`єкту робіт та підписати його. Оплата виконаних робіт здійснюється після підписання акту протягом трьох банківських днів.

Таким чином, згідно зазначеного вище договору, ТОВ «БУКАНІС» (код ЄРДПОУ 42729480) прийняло на себе зобов`язання власними та залученими силами та засобами виконати роботи по поточному ремонту парадної, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , а КП «ЖКС «Порто Франківський» прийняти та сплатити вартість таких робіт, що визначається договірною ціною з кошторисом та становить в загальній сумі 199 663 грн. 43 коп. (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот шістдесят три гривні 43 копійки), в тому числі ПДВ 20% - 33 277, 24 (тридцять три тисячі двісті сімдесят сім гривень 24 копійки) з проведенням розрахунків на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в.

Так, у невстановлений слідством час, у директора ТОВ «БУКАНІС» ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами, виділеними на проведення поточного ремонту парадної, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2в щодо обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами, які було виділено для оплати робіт за Договором про закупівлю робіт № 88 від 19.02.2020, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, перебуваючи у невстановленими слідством час та місці, директор ТОВ «БУКАНІС» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи неправдивий характер інформації, вніс до Акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року (форми КБ-2в) від 16.06.2020 до Договору про закупівлю робіт № 88 від 19.02.2020 завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт.

Зокрема, в ході досудового розслідування встановлені невідповідності обсягів та вартості наступних виконаних будівельних робіт, які зазначені у вказаному Акті приймання виконаних будівельних робіт, а саме: демонтаж старої емалевої фарби підготовка; грунтовка кварц грунт стін та стель; шпаклівка стін під фарбування; штукатурка внутрішніх стін; додавати на 1мм зміни товщини шпаклівки до норм 15-182-1,15-182-2; фарбування деревяної вхідної двері та вікон; фарбування стін; очищення металевих конструкцій від корозії металевими щітками; фарбування олійними сумішами за 2 рази раніше пофарбованих металах труб; штукатурка укосів; шпаклівка укосів; накривання підлоги з плівки поліетиленової.

Встановлено, що вартість фактично виконаних будівельних робіт при проведенні поточного ремонту парадної, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 складає 144 934 грн. 00 коп. (сто сорок чотири тисячі дев`ятсот тридцять чотири гривні 00 копійок).

Отже, обсяги та вартість виконаних робіт за замовленням КП «ЖКС «Порто Франківський», що включені до Акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року форми № КБ-2в від 16.06.2020 не відповідають фактично виконаним обсягам та вартості робіт на загальну суму 54 729 грн. 43 коп.

Таким чином, внесення завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів та вартості будівельних робіт до офіційного документа Акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року (форма КБ-2в) від 16.06.2020 до Договору про закупівлю робіт № 88 від 19.02.2020, призвело до завищення вартості виконаних ТОВ «БУКАНІС» робіт за вказаним Актом на загальну суму 54 729 грн. 43 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, направленного на заволодіння бюджетними грошовими коштами, які було виділено для оплати робіт за Договором про закупівлю робіт № 88 від 19.02.2020, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, перебуваючи у невстановленими слідством час та місці, директор ТОВ «БУКАНІС» ОСОБА_4 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року (примірної форми КБ-2в) від 16.06.2020 на суму 199 663, 43 гривень до Договору про закупівлю робіт № 88 від 19.02.2020 за фактом виконання робіт по поточному ремонту парадної, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , відомості в якому не відповідали обсягам та вартості фактично виконаних робіт за Договором, що було достовірно відомо ОСОБА_4 , як службовій особі підрядної організації ТОВ «БУКАНІС».

Підписаний Акт виконаних будівельних робіт за Договором № 88 від 19.02.2020, предметом якого був поточний ремонт парадної, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 надав Замовнику для підписання та подальшого розрахунку.

Так, на підставі вищезазначеного документу, що містив завідомо неправдиві відомості, КП «ЖКС «Порто Франківський» на розрахунковий рахунок ТОВ «БУКАНІС» (), № НОМЕР_1 , відкритий в АТК Банк «Приватбанк» в м. Одесі надлишково та безпідставно перераховано бюджетні кошти на суму 54 729 грн. 43 коп.

Отже, реалізувавши свій кримінально-протиправний умисел до кінця, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, у зв`язку із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою заволодіння чужим майном, а саме бюджетними грошовими коштами, шляхом отримання їх на банківський рахунок ТОВ «БУКАНІС», заволодів бюджетними грошовими коштами на загальну суму 54 729 грн. 43 коп., які складають суму завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт за Договором № 88 від 19.02.2020, чим спричинив матеріальну шкоду територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради на загальну суму 54 729 грн. 43 коп.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, є необхідність у накладанні арешту на зазначене нерухоме майно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно ч.1 ст.318 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, прокурор в поданому клопотанні зазначає, що на теперішній час, у зв`язку з повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, є необхідність в накладені арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення позову. Дослідивши додатки до клопотання, слідчим суддею встановлено відсутність цивільного позову та жодних підтверджень його існування.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу щодо забезпечення позову, який застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи щодо забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно висновка експерта №23-5987, завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт за Договором № 88 від 19.02.2020, становить 54 729 грн. 43 коп., у зв`язку з чим, на думку суду, накладення арешту квартиру не є співмірним збитку, в спричинені якого підозрюється ОСОБА_4 .

Отже, дослідивши матеріали клопотання встановлено, що жодних правових підстав для накладення арешту на 1/8 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 34860321 не вбачається.

Тому у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

19.03.2024