Справа № 191/2453/24
Провадження № 1-кс/191/460/24
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку, погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000464 від 30.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що слідчим відділом Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості, щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

30.05.2024 о 09.47 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.05.2024 о 09.46 за адресою: АДРЕСА_1 невідомий чоловік заводив іншого чоловіка з мішком на голові до будинку, невідомий чоловік був зі зброєю схожою на автомат, чоловік з мішком на голові кричав про допомогу. (ЄО №6598).

30.05.2025 в період часу з 10.36 год. до 12.05 год. в рамках кримінального провадження слідчим СВ Синельниківського РУП ОСОБА_4 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України у невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням життя людей, проведено обшук на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Так, на момент початку проведення слідчої дії існувала реальна загроза життю людини та знищення або спотворення майна, а саме предмети схожі на автомат, які являється предметом вчинення кримінального правопорушення та містить на собі сліди вчинення злочину.

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України «обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення…».

У зв`язку із зазначеним, можна дійти висновку про існування достатніх підстав вважати, що у разі проведення обшуку та проникнення до іншого володіння особи, а саме на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - можна досягти мети кримінального та кримінально-процесуального законодавства, а саме відшукання, виявлення та вилучення предмету противоправної діяльності.

Вказане припущення було цілком виправдане виявленими та вилученими предметами, зазначеними у протоколі обшуку від 30.05.2024, які визнані речовими доказами, так як вони мають ознаки предметів протиправної діяльності та можуть бути використанні під час доказування у суді.

Єдиним можливим та необхідним у даному випадку шляхом для законного отримання доступу до необхідної інформації, забезпечення її схоронності та можливості подальшого використання як доказу у кримінальному провадженні є проведення обшуку на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність у проведенні обшуку викликана тим, що існувала реальна загроза пов`язаних із врятуванням життя людей, знищення слідів та знаряддя кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а також тим, що гарантії недоторканості приватної власності знаходяться під посиленим захистом закону, і досягти цілей, що можуть бути досягнуті під час проведення обшуку, шляхом проведення інших слідчих дій неможливо.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 .

У зв`язку із викладеним, слідчий просить надати слідчому у кримінальному провадженні - старшому слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області капітану поліції ОСОБА_4 - дозвіл на проведення обшуку на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , власником є ОСОБА_7 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою врятування життя, відшукання та вилучення речей, які здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та які містять сліди кримінального правопорушення, а саме: предмети схожі на пістолет та інші речі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на проведення обшуку підтримала, просила його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000464 від 30.05.2024 року, 30.05.2024 о 09.47 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.05.2024 о 09.46 за адресою: АДРЕСА_1 невідомий чоловік заводив іншого чоловіка з мішком на голові до будинку, невідомий чоловік був зі зброєю схожою на автомат, чоловік з мішком на голові кричав про допомогу. (ЄО №6598).

Дані обставин внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України

30.05.2025 в період часу з 10.36 год. до 12.05 год. в рамках кримінального провадження слідчим СВ Синельниківського РУП ОСОБА_4 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України у невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням життя людей, проведено обшук на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Факт проведення обшуку підтверджено складеним та долученим до матеріалів справи протоколом обшуку від 30.05.2024 року, з якого вбачається, що в ході проведення обшуку за вищевказаною адресою було виявлено: предмети схожі на патрони, які було поміщено до сейф-пакету PSP 1153804; предмет схожий на магазин, який було поміщено до сейф-пакету PSP 1153802; частина механізму, яка була поміщена до сейф-пакету PSP 1153805; рама зі стволом, яка була поміщена до сейф-пакету PSP 21040013; та все вилучено до Синельниківського РУП.

Згідно із ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 146 КК України.

Єдиним можливим та необхідним у даному випадку шляхом для законного отримання доступу до необхідної інформації, забезпечення її схоронності та можливості подальшого використання як доказу у кримінальному провадженні є погодження слідчим суддею проведеного обшуку на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав від 31.05.2024 року, житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_7 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №216, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 19.07.2022 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведені невідкладного обшуку вказаного житлового будинку, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також існувала реальна загроза пов`язана із врятуванням життя невідомого чоловіка з мішком на голові, знищення слідів та знаряддя кримінального правопорушення.

Оскільки вказаний обшук було проведено в порядку ст.233 КПК України, тобто без попередньої ухвали слідчого судді, то слідчий на виконання вимог ч.3 цієї ж статті невідкладно після здійснення обшуку звернувся з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

З метою належного виконання зазначеної вимоги суд керується правовими позиціями Європейського суду з прав людини. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку повинен містити інформацію щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що обшук вищевказаного домоволодіння, в порядку ст.233 КПК України проведено на законних підставах та за наявності обґрунтованого переконання у невідкладності здійснення такого, а тому вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000464 від 30.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, задовольнити.

Надати слідчому у кримінальному провадженні - старшому слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області капітану поліції ОСОБА_4 - дозвіл на проведення обшуку на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , власником є ОСОБА_7 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою врятування життя, відшукання та вилучення речей, які здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та які містять сліди кримінального правопорушення, а саме: предмети схожі на пістолет та інші речі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1