Справа № 333/9369/23
Провадження № 1-кс/333/3267/23
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою, у якій просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про вчинення відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення та зобов`язати службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та провести повний та всебічний розгляд заяви відповідно до КПК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 18.07.2023 року захисником до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, була направлена заява про вчинення відносно її підзахисного ОСОБА_4 кримінального правопорушення співробітниками поліції. ОСОБА_4 повідомив їй, що під час його затримання 17.05.2023 року, яке фактично було здійснено співробітниками ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а пізніше оформлено слідчим СВ ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 зі складанням протоколу затримання, до нього були застосовані заходи фізичного та психологічного тиску з боку вказаних працівників поліції, з метою вимусити його визнати вину у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України. Свідок ОСОБА_8 підтвердила, що працівники поліції погрожували їй та вимусили піти з місця події, вони стріляли у повітря. В заяві адвокат просила провести перевірку викладених у заяві обставин щодо застосування заходів фізичного та психологічного тиску у відношенні ОСОБА_4 та притягнути до кримінальної відповідальності винних осіб. Згідно з відповіддю від 28.08.2023 року Запорізькому УДВБ НП України доручено провести перевірку за фактом застосування фізичного та психічного насильства з боку окремих працівників ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. В рамках зазначеної перевірки був опитаний ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_8 . Проте підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було знайдено. Згідно із відповіддю від 18.10.2023 року ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, яку адвокат отримала електронною поштою, підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення відсутні.

Із такими діями уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі адвокат не погоджується, вважає, що перевірка обставин, викладених у заяві належним чином не проведена, існують підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, у зв`язку із чим звернулася до слідчого судді із вказаною скаргою.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчий не з`явилися, від захисника надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Враховуючи скорочені строки розгляду скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника заявника, представника органу, бездіяльність якого оскаржується.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 303 КПК України встановлено певний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, у порядку ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Частинами першою, третьою ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 18.07.2023 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі із заявою про вчинення відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення співробітниками поліції. В заяві адвокат просила провести перевірку викладених у заяві обставин щодо застосування заходів фізичного та психологічного тиску у відношенні ОСОБА_4 та притягнути до кримінальної відповідальності винних осіб. Згідно із відповіддю ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, від 18.10.2023 року, підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення відсутні.

Відомості за вказаною заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені в заяві ОСОБА_3 обставини, належним чином перевірені не були.

Частинами 1, 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Такий обов`язок не вимагає оцінки прокурором, слідчим чи дізнавачем такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчий суддя також не уповноважений оцінювати фактичні обставини, зазначені у заяві скаржника, з огляду на стадію кримінального провадження.

Водночас норами КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строки, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи із змісту заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення були, оскільки остання в своїй заяві зазначає фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення і потребують перевірки.

Перевірка відомостей, викладених в заяві на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення, повинна проводитись в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку фактичним обставинам, встановлювати наявність чи відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, тобто здійснювати перевірку заяви чи повідомлення на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі безпідставно не внесла відомості про кримінальне правопорушення, дані про яке містилось у заяві ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому скарга в частині зобов`язання відповідних осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою в порядку ст. 214 КПК України підлягає задоволенню.

В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що до кола питань, що вирішуються слідчим суддею під час розгляду зазначеного виду скарги, не входить здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Так само, як і визначення кваліфікації кримінального правопорушення, за яким необхідно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Щодо вимоги захисника про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання вищевказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення, то вона задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, КПК України, встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, що унеможливлює задоволення скарги в частині визнання незаконною бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 370 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості за заявою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 28.08.2023 року, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1