Номер провадження: 11-кп/813/1303/24
Справа № 523/3644/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19.03.2024 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №ЄРДР за №0000984 від 15 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 був продовжений строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 діб до 05 травня 2024 року включно без зміни раніше визначеного розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1 118 (однієї тисячі сто вісімнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 000 712 (три мільйони сімсот дванадцять) гривень.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України та дотримання строків її подачі, передбачених п. 1-1) ч.2 ст.395 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Частиною 5 ст.394 КПК України передбачено, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Відповідно до положень п.1-1) ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскаржена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси була постановлена судом 07 березня 2024 року за участю захисника ОСОБА_3 .

Захиснику було роз`яснено порядок та строки оскарження ухвали.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 зробила висновок про те, якщо слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

За таких обставин останній день для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду від 07 березня 2024 року припадав на 12 березня 2024 року.

Разом з тим апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» захисник ОСОБА_3 подав 17 березня 2024 року, тобто поза межами п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

При цьому, захисник ОСОБА_3 питання про поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не порушував та з відповідним клопотанням до апеляційного суду не звертався.

Згідно п.4) ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин суддя-доповідач вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим суддя-доповідач за необхідне роз`яснити захиснику ОСОБА_3 про те, що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись 394, 395, 396, 398, п.4) ч.3 ст.399, 418, 419 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000984 від 15 лютого 2016 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 про те, що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2