Справа № 163/428/24
Провадження № 1-кс/163/161/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000082 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесено відомості про крадіжку невідомою особою належних ОСОБА_5 трьох автомобільних легкосплавних дисків та шин «Continental» розміром 235/45 R17 з території господарства по АДРЕСА_1 , що мало місце в період часу з 20 по 26 січня 2024 року.

21 лютого 2024 року під час проведення огляду місця події по вулиці 50 років Перемоги в селищі Шацьк Ковельського району Волинської області було виявлено і вилучено автомобіль «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , в якому перебували зазначені три диски та шини.

На думку старшого слідчого вказане майно має силу речового доказу, є предметом та доказом злочину, у зв`язку із чим відповідає критеріям ч.1 ст.98, п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому підлягає арешту з метою його збереження.

Старший слідчий ОСОБА_4 подав в канцелярію суду заяву про розгляд цього клопотання за його відсутності.

Представник володільця автомобіля ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала в канцелярію суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності. Заперечила щодо накладення арешту на транспортний засіб.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

По зазначеному в клопотанні факту крадіжки 22 лютого 2024 року в ЄРДР внесено відомості під № 0000082 за ознаками ч.4 ст.185 КК України, що підтверджено відповідним витягом.

Рапортом інспектора-чергового відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, протоколом допиту як потерпілого ОСОБА_5 від 22 лютого 2024 року підтверджується звернення останнього в поліцію з приводу крадіжки у нього з території господарства по АДРЕСА_1 трьох автомобільних легкосплавних дисків та шин «Continental» розміром 235/45 R17.

Майно, щодо якого подано клопотання дійсно вилучене під час огляду місця події, що стверджено відповідним протоколом від 21 лютого 2024 року, і визнане речовим доказом в цьому кримінальному провадженні, що підтверджується постановою слідчого від 22 лютого 2024 року.

Власником автомобіля «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 , що вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Перебування цього транспортного засобу у володінні ОСОБА_6 вбачається з протоколу допиту потерпілого, письмових пояснень ОСОБА_9 .

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтування клопотання щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація та предмет доказування, дає обґрунтовані підстави вважати, що вилучені диски та шини відповідають зазначеним у ст.98 КПК України критеріям, оскільки є безпосередніми предметами кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даній стадії досудового розслідування проведення відповідних процесуальних дій із ними матиме важливе значення для розслідування кримінального провадження, зокрема, для встановлення обставин правопорушення та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

У зв`язку із цим, клопотання про накладення арешту у цій частині майна є обґрунтованим і підставним, тому підлягає задоволенню.

Стосовно арешту вилученого транспортного засобу слідчим суддею встановлено таке.

Із протоколу огляду місця події від 21 лютого 2024 року вбачається, що автомобіль «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , був вилучений по АДРЕСА_1 .

Які слідчі дії необхідно провести із вилученим автомобілем в клопотанні не зазначено. Крім цього належить зазначити, що транспортний засіб не є ні предметом, ні знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а сам факт визнання його речовим доказом не є безумовною і беззаперечною підставою для накладення на нього арешту.

Крім цього, зазначений транспортний засіб працівниками поліції був оглянутий, що підтверджується як протоколом огляду місця події, так і заявою ОСОБА_6 , якою він добровільно надає згоду на проведення огляду транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності у накладенні арешту на вилучений у ОСОБА_6 автомобіль.

У зв`язку із цим у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 21 лютого 2024 року під час огляду місця події три автомобільні легкосплавні диски та шини «Continental» розміром 235/45 R17, заборонивши власнику (володільцю) відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , відмовити.

Відмова в накладенні арешту є підставою для його повернення особі, в якої воно було вилучене, чи його законному власнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1