Справа № 761/7796/22
Провадження №1-кп/761/1481/2024
В И Р О К

іменем України

15 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004180 від 29 жовтня 2021 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Яргара, Леовського району Республіки Молдова, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст.115 КК України,

за участю:

секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

прокурорів - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілих - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисника - ОСОБА_16 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021, приблизно о 03 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , а саме - у приміщенні хостелу, кімната № НОМЕР_1 , яка розташована на другому поверсі, з мотиву раптово виниклих особистих неприязних відносин, вирішив з особливою жорстокістю, протиправно позбавити життя свого знайомого, ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, 29.10.2021 приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кімнати № НОМЕР_1 , що розташована на другому поверсі хостелу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, усвідомлюючи ступінь суспільної небезпеки вчинюваного ним діяння, переслідуючи умисел спрямований на заподіяння смерті потерпілого з особливою жорстокістю, діючи умисно, з мотиву раптово виниклих особистих неприязних стосунків, завідомо усвідомлюючи, що завдає потерпілому особливих фізичних страждань шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тримаючи у правій руці ніж, наблизився до потерпілого ОСОБА_17 та наніс йому вказаним ножем 60 (шістдесят) ударів, у тому числі в область життєво важливих органів, а саме: 3 (три) різаних та 1 (одне) колото-різане поранення шиї, з ушкодженням крупних судин; 21 (двадцять одне) колото-різане проникаюче поранення грудей; 4 (чотири) колото-різані проникаючи поранення живота; 16 (шістнадцять) не проникаючих колото-різаних поранень голови, шиї, тулубу, лівої верхньої та лівої нижньої кінцівок; 15 (п`ятнадцять) різаних ран на обличчі та на верхніх кінцівках.

Отже, смерть ОСОБА_17 настала від множинних колото-різаних поранень шиї, грудей та живота, з ушкодженням крупних судин (яремних вен) та внутрішніх органів (серця, легень, печінки), з крововтратою та розвитком шоку. Вказані колото-різані поранення спричинені приблизно за 20-30 хвилин до настання смерті потерпілого.?

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисне вбивство, з особливою жорстокістю, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вчинене з особливою жорстокістю, отже скоїв злочин, передбачений п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України визнав частково. Надав показання у яких зазначив, що він, разом з потерпілим ОСОБА_17 , проживав у кімнаті хостелу у м.Києві. Потерпілий запропонував йому стати зрадником та працювати на спецслужби держави- агресора. Що його обурило. Далі все пам`ятає погано. Щось відбувалось, як «у тумані». Будучи обуреним незаконними діями потерпілого, під впливом сильного душевного хвилювання ліг спати, а коли прокинувся, побачив закривавлене тіло потерпілого. Вирішив, що це він вчинив вбивство, а тому одразу звернувся до правоохоронних органів, де написав заяву про вчинення умисного вбивства. Обставин вчинення злочину він взагалі не пам`ятає і не знає хто міг вбити потерпілого. Втім підтвердив, що перебував разом у кімнаті з потерпілим, і поки він спав не чув ніяких криків або стороннього шуму.

Стверджував, що, можливо вчиняв убивство у стані сильного душевного хвилювання, будучи ображеним пропозицією потерпілого «працювати на спецслужби ворога». Рахував, що цим вбивством може запобігти вчиненню інших, більш тяжких злочинів, та значних втрат серед цивільного населення. Уважав, що його дії мають бути перекваліфіковані на ст. 118 КК України, як перевищення меж необхідної оборони або у перевищенні заходів, необхідних для затримання особи. На підтвердження своєї версії щодо здійснення контррозвідувальних заходів просив суд допитати посадовців СБ України та інших осіб, які, на його думку, можуть підтвердити його участь в контр терористичних операціях. Неодноразово наголошував на тому, що кваліфікація обрана не вірно. І що його дії необхідно перекваліфікувати на інші, де передбачається менше покарання, ніж довічне позбавлення волі.

Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_14 суду пояснив, що він є батьком загиблого ОСОБА_17 , а з обвинуваченим підтримував добрі стосунки, які почались ще як службові, коли потерпілий служив у прикордонних військах, а обвинувачений працював у військовій контррозвідці. Сина потерпілий охарактеризував, як неконфліктну людину, яка не зловживала спиртними напоями, при цьому обвинувачений, за словами потерпілого, був для загиблого як батько, про якого ОСОБА_17 завжди відзивався у добрий спосіб, вони навіть разом їздили до родичів обвинуваченого. Разом з тим, потерпілий пригадав, як син скаржився на те, що ОСОБА_4 дуже сильно напивався, а одного разу, десь у серпні-вересні 2021 року, обвинувачений напився до такого стану, що почав погрожувати ОСОБА_17 тим, що заріже його. Разом з тим, потерпілий вказував, що він особисто, жодного разу обвинуваченого у нетверезому стані не бачив.

Потерпілий розповів, що ОСОБА_17 познайомився із обвинуваченим в той час, коли навчався у Львівському університеті приблизно у 2008-2009 роках - тоді ОСОБА_18 працював підсобником на будівництві будинку ОСОБА_4 . Обвинувачений запропонував ОСОБА_17 працювати в СБ України, разом з тим повідомив, що для цього спершу необхідно пройти службу в лавах ЗС України, з огляду на що син потерпілого пішов на військову службу.

Також потерпілий пояснив суду, що син, у 2002-2003 роках, брав у нього гроші, для передачі обвинуваченому за влаштування на роботу в СБ України. Потерпілий наголошував, що загалом обвинуваченому було передано близько 40 тисяч доларів США. При цьому ОСОБА_17 розповідав батькові, що вони мали зустріч з ОСОБА_19 . Однак, коли потерпілий почав просити повернути гроші, обвинувачений категорично заперечував, що він винен гроші ОСОБА_17 та почав наговорювати на сина потерпілого, який, дізнавшись про це, перестав спілкуватись із обвинуваченим. Потерпілий уточнив, що його син не спілкувався з обвинуваченим 2-3 роки, і лише у 2019-2020 роках почали спілкуватись знов.

27-28 жовтня, за словами потерпілого, його син та обвинувачений удвох поїхали до м. Києва, оскільки, за словами сина, обвинувачений організовував новий відділ СБ України в Києві і ОСОБА_17 мав бути начальником цього відділу. Потерпілий вказував, що 26 жовтня він спілкувався із сином востаннє, а 28 жовтня із ним востаннє спілкувалась його цивільна дружина, при цьому, за словами потерпілого - в цей час у ОСОБА_17 та ОСОБА_4 були дружні стосунки.

Також потерпілий підтримав цивільний позов та просив стягнути на його корить з обвинуваченого 1 000 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, яка пов`язана з втратою сина.

Потерпіла ОСОБА_15 суду розповіла, що вона є вдовою загиблого ОСОБА_17 . Загиблого потерпіла охарактеризувала як неконфліктну людину, яка мала велике бажання працювати на державу в лавах СБУ. Обвинуваченого потерпіла знала раніше, як особу, яка мала допомогти її чоловікові із працевлаштуванням.

Потерпіла суду розповіла, що ОСОБА_17 дуже сильно довіряв обвинуваченому, адже вони спілкувались ще з часів навчання її чоловіка в університеті. При цьому, за словами потерпілої, обвинувачений був винен її чоловіку 45 тисяч. Потерпіла вказувала, що обвинувачений взяв гроші у її чоловіка, а потім, у 2013 році, його обманув. Через це у родини загиблого накопичились великі борги, які тепер потерпілій доводиться віддавати. За два роки після цього, обвинувачений повернувся у життя ОСОБА_17 та розкаявся, запевнив, що викона. Обіцянку працевлаштувати до СБУ. У 2020-2021 роках між ними знов почалось активне спілкування.

Потерпіла розповіла, що її чоловік неодноразово вимагав у обвинуваченого повернути йому борги, при цьому сам обвинувачений, за словами потерпілої, переховувався від колекторів, які погрожували ОСОБА_4 фізичною розправою. Останнім часом ОСОБА_17 почав більш наполегливо вимагати від обвинуваченого або повернути борги, або допомогти з працевлаштуванням, при цьому ОСОБА_17 навіть планував писати вимогу до обвинуваченого. Через ці гроші між обвинуваченим та загиблим відбувались конфлікти.

Крім того, потерпіла пригадала, що коли обвинувачений та її чоловік повертались з Одеси , ОСОБА_4 сильно напився та погрожував ОСОБА_17 вбивством.

Потерпіла суду розповіла, що за два тижні до поїздки в Київ, ОСОБА_4 проживав у їх будинку. А 25-26 жовтня 2021 року обвинувачений та ОСОБА_17 поїхали до Києва, аби останній влаштувався на роботу. Востаннє потерпіла спілкувалась з чоловіком 28 жовтня 2021 року, близько обіду. ОСОБА_17 розповідав дружині, що проживає в хостелі разом із обвинуваченим, при цьому обвинувачений мав віддати якусь частину боргу, а ОСОБА_17 мав піти на роботу.

В судовому засіданні потерпіла припустила, що обвинувачений вбив її чоловіка або через гроші, або через роботу. Вимоги, викладені у цивільному позові підтримала, просила стягнути з обвинуваченого на її користь 2 000 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, пов`язаної з душевними хвилюваннями через втрату чоловіка та батька її дітей.

Крім того, допитаний в ході судового розгляду в якості свідка старший слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_21 суду розповів, що 29 жовтня 2021 року він був черговий з прийому громадян, і, приблизно о 12-13 годині, перебував на своєму робочому місці, коли йому зателефонували з відділу звернень громадян та повідомили, що прийшов чоловік, який бажає повідомити про злочин. Спустившись, слідчий побачив стривоженого чоловіка, який попросив аркуш паперу аби написати заяву про злочин. Десь за годину чоловік повернувся із заявою, в якій було зазначено, що він вбив людину. Слідчий, разом із обвинуваченим попрямував до місця події, де вже перебували працівники поліції, які розповіли слідчому, що там сталось вбивство і показали фото підозрюваного, в якому слідчий упізнав ОСОБА_4 та повідомив правоохоронцям, що обвинувачений перебуває разом із ним.

Свідок пояснив суду, що під час цих подій, обвинувачений був тверезий, поводив себе спокійно та адекватно, був трохи знервований але не наляканий, запаху алкоголю від обвинуваченого свідок не чув, однак було видно, що ОСОБА_4 був невиспаний. Заяву обвинуваченого та його звернення до правоохоронних органів свідок сприймав як усвідомлену явку з повинною, однак без ознак щирого каяття.

Також вина ОСОБА_4 підтверджується наступними об`єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- даними протоколу огляду місця події від 29.10.2021 року з план-схемою та ілюстративною таблицею, відповідно до якого, 29 жовтня 2021 року, під час огляду приміщення кімнати № НОМЕР_1 , яке розташоване на другому поверсі хостелу « Метро Вокзальна», що за адресою АДРЕСА_3 слідчим, біля правої стіни кімнати, виявлено ліжко, на якому знаходилась ковдра темного кольору із речовиною бурого кольору та ковдра, вдягнута у білу тканину на якій виявлено речовину бурого кольору. За дальнім краєм ліжка виявлено джинси (штани) синього кольору та рубашку синього кольору із речовиною бурого кольору. У правому дальньому куті розташований журнальний столик темного кольору. Між столиком та ліжком, за участі лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_22 , виявлено та оглянуто труп ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний труп чоловічої статі знаходився у лежачому положенні, на спині. Одягнений у светр синього кольору, темносині джинси із паском чорного кольору та сині труси із сірими горизонтальними смужками.

На трупі виявлено наступні ушкодження:

- на голові: ймовірно колото-різана «L»-подібна з тупим кутом рана на підборідді, дещо зліва, з переходом на лівий край нижньої губи. Рана з рівними краями, дно рани відповідає м`яким тканинам обличчя; різана рана півкруглої форми, із відділенням лоскута шкіри у нижньому краї нижньої щелепи, дещо зліва від підборіддя. Дно рани відповідає м`яким тканинам обличчя; передня поверхня шиї, дещо зліва, переходячи на центр; передня поверхня, по середній лінії; 4 приникаючи рани веретоподібної форми на передньо-зовнішній поверхні плеча, праворуч, ближче до шиї. Відповідають м`яким тканинам шиї; Колото-різана рана з рівними краями, неправильної форми, на шиї з правого боку. Відповідає м`яким тканинам.

- на передній поверхні тулуба: вище правої ключиці, нижче лівої ключиці, займаючи середню та нижньої третини грудної клітини, а також, займаючи верхню та середню третини живота, наявні колото-різані рани, переважно веретеноподібної форми, з рівними краями, 13 ран, дно яких відповідає м`яким тканинам; 2 рани з аналогічними властивостями на правій поверхні грудної клітини; на середній та нижній третинах грудної клітини та верхній третині живота - колото-різана рана, дещо неправильної форми, з рівними краями, дно якої відповідає тканинам внутрішніх органів, 3 колото-різані рани веретеноподібної форми, дно яких відповідає м`яким тканинам, дещо зліва від вищевказаної рани; праворуч на передній поверхні живота виявлено «L»-подібну рану, дно якої відповідає м`яким тканинам; 2 веретеноподібні рани на лівому боці живота, з рівними краями, дно яких відповідає м`яким тканинам, між ними наявна ділянка осаднення темно-бурого кольору.

- на лівій верхній кінцівці: 1 колото-різана рана веретено-подібної форми, з рівними краями, дно якої відповідає м`яким тканинам - на задній поверхні ділянки плеча; на внутрішній поверхні плеча наявна прямокутна рана, з відділенням шматочка шкіри, дно відповідає м`яким тканинам; веретеноподібна колото-різана рана, з рівними краями на задній поверхні передпліччя, між верхньою і середньою третинами; на долоні лівої кисті різана рана неправильної форми з нерівними краями, дно відповідає м`яким тканинам.

- на задній поверхні тулуба: зліва на грудній та поперековій ділянці - 4 веретноподібних колото-різаних рани, дно яких відповідає м`яким тканинам; колото-різана рана неправильної форми з нерівними краями на ділянці грудної клітини на спині. Дно відповідає м`яким тканинам; колото-різана рана веретеноподібної форми у ділянці попереку, зліва, дещо нижче нижньої реберної дуги; на рівні грудної клітини зліва - 5 ран, веретеноподібної форми, дно яких відповідає м`яким тканинам.

- на бокові поверхні лівого стегна, між верхньою і середньою третинами наявна рана веретноподібної форми, з рівними краями, дно якої відповідає м`яким тканинам.

Трупне заклякання добре розвинене в м`язах нижньої щелепи, м`язах передпліччя верхніх кінцівок та нижніх кінцівок. Не визначається трупне заклякання в м`язах спини та плечових суглобах верхніх кінцівок. Станом на 15 год. 27 хв. трупні плями, при натисканні, повністю зникають і відновлюють своє забарвлення за 1 хв. 25 сек.

На шиї трупа виявлено предмет схожий на ніж, з дерев`яною ручкою темного кольору (т. 2 а.с. 35-100);

- відомостями, що зафіксовані у лікарському свідоцтві про смерть №010-5000 від 01.11.2021 року, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_17 помер внаслідок множинних колото-різаних поранень шиї, грудей і живота, з ушкодженнями органів, травми гострим предметом (т. 2 а.с. 101-102).

- даними, що зафіксовані у висновку експерта №012-180-5000-2021 від 08.02.2022, відповідно до якого, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 , 1985 р.н., виявлено:

A) три різаних та одне колото-різане поранення шиї, з ушкодженням крупних судин:

- різані рани №3,4,8 на бічних поверхнях шиї, за ходом яких ушкоджено м`які тканини, права та ліва зовнішні яремні вени. Глибина їх складає 4 см, 2 см та 3,5 см відповідно.

- колото-різана рана №5 на правій бічній поверхня шиї, з відходженням ранового каналу, за ходом якого ушкоджено м`які тканини та права внутрішня яремна вена. Довжина поранення складає біля 4,5 см.

Б) двадцять одне колото-різане проникаюче поранення грудей:

- колото-різана рана №7 в проекції правої ключиці, з відходженням ранового каналу, за ходом якого ушкоджено м`які тканини, правий купол пристінкової плеври та верхня частка правої легені. Довжина поранення складає приблизно 7 см.

- колото-різані рани №12,13,14 на грудях справа по середньо ключичній та передній пахвової лініям, від 4-го ребра до 6-го міжребер`я, з відходженням ранових каналів, за ходом яких ушкоджено м`які тканини, пристінкову плевру та нижню частку правої легені. Довжина поранень складає 4,5 см, 12 см та 4,5 см відповідно.

- колото-різані рани №15-28 на грудях зліва по біля грудинної та середньо кпючичної лінії, в проекції 5-9 ребер та їх міжреберних проміжків, з відходженням ранових каналів, за ходом яких ушкоджено м`які тканини, пристінкову плевру, ребра, ліву легеню, навколосерцеву сорочку та серце. Довжина поранень складає приблизно від 2,5 см до 12 см.

- колото-різані рани №40,43,46 на спині зліва по біля хребтової та лопатковій лініям, в проекції 6-го, 8- гота 10-го міжребер`їв, з відходженням ранових каналів, за ходом яких ушкоджено м`які тканини, пристінкову плевру та нижню частку лівої легені. Довжина поранень складає приблизно 5 см, 7 см та 6 см відповідно.

B) чотири колото-різані проникаючі поранення живота:

- колото-різані рани №29 та №30 на передній стінці живота справа, в ділянці підребер`я, з відходженням ранових каналів, за ходом яких ушкоджено м`які тканини, очеревину, правий купол діафрагми та праву частку печінки. Довжина поранень складає приблизно 9 см та 10 см відповідно.

- колото-різані рани №31 та №32 на передній стінці живота зліва в середній третині, з відходженням ранових каналів, за ходом яких ушкоджено м`які тканини та очеревину. Довжина поранень до проникнення в черевну порожнину, складає приблизно по 5 см.

Г) шістнадцять не проникаючих колото-різаних поранень голови, шиї, тулуба, лівої верхньої та лівої нижньої кінцівок: колото-різані рани № 6, 11, 33-39, 41, 42, 44, 45, 48, 59, 60, з відходженням ранових каналів, за їх ходом ушкоджено лише м`які тканини, в яких вони закінчуються. Довжина поранень складає від 3 см до 7 см.

Д) п`ятнадцять різаних ран №1, 2, 9, 10, 47, 49-58 на обличчі та на верхніх кінцівках, за ходом яких ушкоджено лише м`які тканини. Глибина їх становить від 0,3 см до 1,5 см.

Смерть ОСОБА_17 , настала від множинних колото-різаних та різаних поранень шиї, грудей та живота, з ушкодженням крупних судин (яремних вен) та внутрішніх органів (серця, легень, печінки), з крововтратою і розвитком шоку, на що вказує зазначене в пункті 1 А), Б), В); виражене малокров`я внутрішніх органів; кров в плевральній і черевній порожнинах, а також в порожнині навколосерцевої сорочки, загальним об`ємом біля 2900 мл; смугасті крововиливи на внутрішній оболонці серця.

Виявлені колото-різані та різані поранення зазначені в пункті 1 А), Б), В), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя (небезпека для життя - множинні колото-різані та різані поранення шиї, грудей та живота, з ушкодженням крупних судин та внутрішніх органів, крововтратою і розвитком шоку), та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_17 . Решта колото-різаних та різаних поранень, зазначених в пункті 1. Г), Д), мають ознаки легких тілесних ушкоджень, по критерію тривалості розладу здоров`я, і не знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_17 .

Враховуючи характер виявлених поранень, наявність в них крововиливів, кількість та локалізацію, причину смерті, характер пошкоджень на одязі, дані судово-гістологічного та криміналістичного досліджень, вважаю, що усі вони є прижиттєвими, виникли вони незадовго до настання смерті (приблизно до 20-30 хвилин), від дії гострого предмету - клинка ножа, який мав П-подібний обушок та лезо. Встановити послідовність нанесення тілесних ушкоджень, не є можливим.

З моменту отримання тілесних ушкоджень до настання смерті могло пройти приблизно 20-30 хвилин. ( т. 2 а.с. 9-16);

При цьому, суд звертає увагу на надзвичайно велику кількість ножових поранень, які усі були прижиттєвими. Така кількість поранень не може бути виправдана простим бажанням позбавити особу життя, натомість свідчить про явне бажання завдати її надзвичайних страждань перед смертю

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю (п. 4 ч. 2 ст. 115 КК ( 2341-14 ), якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних, психічних чи моральних страждань, зокрема і шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень.

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29 жовтня 2021 року, зі змісту якого вбачається, що 29 жовтня 2019 року о 15 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри 15 було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зі змісту протоколу вбачається, що під час затримання ОСОБА_4 пояснив, що наніс приблизно не менше 20 ударів ножом ОСОБА_17 з метою самозахисту, через раптовий напад на обвинуваченого озброєного ОСОБА_17 , під час його сну, що в подальшому переросло в бійку. В наслідок дій ОСОБА_4 настала смерть ОСОБА_17 .

Крім того, під час затримання ОСОБА_4 , було проведено його особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено: паспорт громадянина України серії № НОМЕР_2 виданий Першотравневим РВ УМВС України у Чернівецькій області від 16.10.1996, на ім`я ОСОБА_4 , ключ з біркою жовтого кольору на якій вказано НОМЕР_1 (від кімнати в хостелі за адресою: АДРЕСА_3 ), мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «ДUOS GT-E1202i», чорного кольору, ІМЕІ №1: НОМЕР_3 , ІМЕІ №: НОМЕР_4 , з сім-картою на мобільний номер: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «iPhone4» моделі «А1662», ІМЕІ: НОМЕР_6 , з сім-картою на мобільний номер: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy J7», ІМЕІ №1: НОМЕР_8 , ІМЕІ №2: НОМЕР_9 , з сім-картою на мобільний номер: НОМЕР_10 , з сім-картою на мобільний номер: НОМЕР_11 , складний ніж, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_12 , виданий органом №4601 від 21.06.2011, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_13 , виданий органом №4627 від 07.05.2021, військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_14 виданий Управлінням СБУ у Львівській обл., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_15 видане Яворським МРЕВ від 01.03.2001, картка платника податків на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія документів на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 арк., сім карта мобільного оператора «Лайфселл» без зазначення номеру, банківська карта «Приватбанку» № НОМЕР_17 , банківська карта «Приватбанку» № НОМЕР_18 , банківська карта «Ощадбанку» № НОМЕР_19 , банківська карта «Ощадбанку» № НОМЕР_20 , банківська карта «А-Банку» № НОМЕР_21 , банківська карта «Монобанку» № НОМЕР_22 , червоний рюкзак з особистими речами підозрюваного ОСОБА_4 ( т. 2 а.с. 112-116);

- даними постанови про визнання речових доказів від 29 жовтня 2021 року, відповідно до якої, 29.10.2021 проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: у приміщенні кімнати № НОМЕР_1 , другого поверху, хостелу «Метро Вокзальна», в ході якого виявлено та вилучено серед іншого наступне: куртка чорного кольору, сумка (дорожня) з особистими речами, - рубашка синього кольору, з речовиною бурого кольору, - джинси (штани) синього кольору, з речовиною бурого кольору, рюкзак з особистими речами, сліди папілярних узорів, ніж, із речовиною бурого кольору, пластикові пляшки, зрізи нігтьових пластин трупу, змив з рук трупу, мобільний телефон «NOKIA», мобільний телефон «SAMSUNG».

-даними протоколу затримання порядку статті 208 КПК України ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В ході особистого обшуку ОСОБА_4 , в останнього виявлено та вилучено наступне: паспорт громадянина України серії № НОМЕР_2 виданий Першотравневим РВ УМВС України В Чернівецькій області від 16.10.1996, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключ з біркою жовтого кольору на якій вказано НОМЕР_1 (від кімнати в хостелі за адресою: АДРЕСА_3 ), мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «DUOS GT-E1202i», чорного кольору, ІМЕІ №1: НОМЕР_3 , ІМЕІ №: НОМЕР_4 , з сім-картою на мобільний номер: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «iPhone4» моделі «А1662», ІМЕІ: НОМЕР_6 , з сім-картою на мобільний номер: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy J7», ІМЕІ №1: НОМЕР_8 , ІМЕІ №2: НОМЕР_9 , з сім-картою на мобільний номер: НОМЕР_10 , з сім-картою на мобільний номер: НОМЕР_11 , складний ніж та інші документи та речі (т. 2 а.с.123-129);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.10.2021 року, відповідно до якого, 29 жовтня 2021 року, о 12 год. 05 хв., старший слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_21 прийняв усну заяву від ОСОБА_4 , у якій останній зазначив, що 29.10.2021 о 00 год. 50 хв., знаходячись у кімнаті № 37 хостелу на вул.Жилянській в м.Києві в ході бійки ОСОБА_17 дістав ніж та намагався нанести йому удари, однак він вихопив цей ніж у потерпілого та наніс удари ножом ОСОБА_17 (т. 2 а.с. 135-139)

- відомостями, що містяться у висновку експерта №КСЕ-19/111-21/53350-ХЗ від 25.11.2021 року, відповідно до якого: наданий на дослідження ніж не відноситься до холодної зброї, ніж виготовлений заводським способом (т. 2 а.с. 158-161).

- відомостями, що містяться у висновку експерта №СЕ-19/111-21/53304-Д від 10.01.2022 року, відповідно до якого під час проведення експертизи були встановлені генетичні ознаки (ДНК - профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 235-241).

- відомостями, що містяться у висновку експерта №СЕ-19/111-21/53300-БД від 17.01.2022 року, відповідно до якого під час проведення експертизи були встановлені генетичні ознаки (ДНК - профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_17 (т. 3 а.с. 3-9).

- відомостями, що містяться у висновку експерта №КСЕ-19/111-21/53350-БД від 18.01.2022 року, відповідно до якого: на предметі, схожому на ніж виявлена кров людини та клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК - профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на предметі, схожому на ніж. Генетичні ознаки (ДНК - профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на предметі, схожому на ніж є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки (ДНК - профілі) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 та зразка букального епітелію ОСОБА_17 (т. 2 а.с. 164-173);

- відомостями, що містяться у висновку експерта №КСЕ-19/111-21/53488-БД від 24.01.2022 року, відповідно до якого: на пляшці "Моршинська", на пляшці "Фруджи" "2" виявлена кров людини та клітини з ядрами, на пляшці "Фруджи" "1" виявлені клітини з ядрами, кров не виявлена.

Встановлені генетичні ознаки (ДНК - профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на пляшці "Моршинська", на пляшці "Фруджи" "2", клітин з ядрами, виявлених на пляшці "Фруджи" "1" .

Генетичні ознаки (ДНК - профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на пляшці "Моршинська" , на пляшці "Фруджи" "2" та клітин з ядрами на пляшці "Фруджи" "1" збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_17 та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 .

Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами від підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається. (т. 2 а.с 200-212)

- відомостями, що містяться у висновку експерта №042/1-638-2021 від 02.11.2021 року, відповідно до якого при проведенні судово-медичного обстеженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яких видимих тілесних ушкоджень на шкірних покривах та видимих слизових, які відповідають терміну, вказаному у постанові, тобто 29.10.2021, на момент огляду не виявлено. Має місце різана рана на тильній поверхні проксимальної фаланги 1-го пальця правої кисті, характер, морфологія якої свідчать про те, що воно утворилося від дії гострого предмету, за давністю може відповідати терміну більш 7-10 діб на момент судово-медичного обстеження. (т. 2 а.с 220-222);

- відомостями, що містяться у висновку експерта №СЕ/19/111-21/53295-БД від 20.01.2022 року, відповідно до якого: на кепці виявлені клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК -профіль) клітин з ядрами, виявлених на кепці. Генетичні ознаки (ДНК - профіль) клітин з ядрами, виявлених на кепці збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_17 та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4

- відомостями, що містяться у висновку експерта №СЕ/19/111-21/53295-БД від 20.01.2022 року, відповідно до якого: наданих на дослідження на штанах по типу "джинс" та на сорочці виявлена кров людини та клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК - профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на штанах по типу "джинс" , на сорочці. Генетичні ознаки (ДНК - профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на штанах по типу "джинс", на сорочці (в постанові слідчого вказано як рубашка) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_17 , та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 ..Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами від підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається.

Генетичні ознаки (ДНК - профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на штанах по типу "джинс", на сорочці (в постанові слідчого вказано як рубашка) збігаються між собою, є змішаними, містять генетичні ознаки (ДНК - профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_17 та генетичні ознаки (ДНК - профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 .

Отже вказані докази підтверджують, що ОСОБА_4 перебував у тісному контакті з потерпілим ОСОБА_17 під час нанесення останньому множинних ножових поранень.

- відомостями, що зафіксовані у протоколі проведення слідчого експерименту від 30.10.2021 та протоколі перегляду відеозапису слідчого експерименту від 30.10.2021, відповідно до якого, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , розповів, що проживав за цією адресою, у хостелі «Метро Вокзальна», разом із ОСОБА_17 у кімнаті НОМЕР_1. ОСОБА_4 провів слідчого до кімнати де проживав разом із потерпілим, та розповів, що 29.10.2021, приблизно о 01 год. 30 хв., у цій кімнаті на нього було здійснено напад, окрім нього та потерпілого в цей час у кімнаті нікого не було. Зайшовши, разом із слідчим, до кімнати, ОСОБА_4 повідомив, що обстановка у кімнаті відповідає тій, що існувала 29.10.2021 року о 01 год. 30 хв., при цьому наглядно показавши елементи такої обстановки.

Обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на місці події відтворив, як він лежав на ліжку, яке розташоване при вході справа, а статист зайняв місце ліворуч при вході, де стояв ОСОБА_17 . Крім того, ОСОБА_4 , вибрав білий підходящий макет ножа, який за словами обвинуваченого, ОСОБА_17 тримав у своїй правій руці. ОСОБА_4 продемонстрував, як він відскочив та став біля іншого ліжка, після чого відтворив, як саме йому наносив удари ОСОБА_17 , а саме - зімітував удар макетом ножа наодмаш правою рукою в бік статиста правою рукою, який відображав самого ОСОБА_4 , після чого він показав, як вибив ніж з рук ОСОБА_17 , якого відображав статист, після чого ОСОБА_4 показав як ОСОБА_17 наносив йому удари ногами, після яких ОСОБА_4 застосував проти ОСОБА_17 прийом боротьби, та повалився на підлогу, разом із ОСОБА_17 , який, вхопившись за ніж, намагався нанести ОСОБА_4 удари в черевну порожнину. Малина схопив ліву руку статиста, в якій перебував макет ножа, та почав імітувати удари, у кількості близько 5 разів, в черевну порожнину статиста, який відображав ОСОБА_17 . Вказані дії відбувались у положенні стоячи, після чого, за словами обвинуваченого, він та потерпілий повалились на дальнє від входу ліжко, таким чином, що потерпілий опинився під обвинуваченим. Після чого ОСОБА_4 відтворив, як він, тримаючи ліву руку потерпілого, в якій перебував ніж, своєю правою рукою наносив ОСОБА_17 удари в область тулубу. Після чого, за словами обвинуваченого, потерпілий, виконуючи підсічку, впав на підлогу а ОСОБА_4 опинився зверху, а в його правій руці з`явився ніж. За допомогою макету ножа ОСОБА_4 відтворив, як наносив удари потерпілому, в область спини та тулуба - близько 10 ударів. Після вказаних дій, потерпілий, за словами ОСОБА_4 , перестав чинити супротив, тож обвинувачений перестав наносити удари, відпочив, витерся та, спробувавши перевірити пульс у ОСОБА_17 , виявив відсутність у останнього серцебиття. ОСОБА_4 продемонстрував як взяв ніж та поклав його на шию потерпілого, після чого, за його словами, він перевдягнувся та поїхав до правоохоронних органів. Крім того, ОСОБА_4 , додатково показав, як він, в положенні стоячи, тримаючи у своїй правій руці праву руку потерпілого, наніс ОСОБА_17 різану рану шиї, а також обвинувачений продемонстрував як наносив удари в спину потерпілому. ( т. 3 а.с. 71-76)

- відомостями, що містяться у висновку експерта №012-39-5000-(2021)-2022 від 20.04.2022 року, який проведено після проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні та з урахування отриманих в ході такої слідчої дії відомостей, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 , виявлено шістдесят поранень голови, шиї, тулуба та кінцівок, які за характером є колото-різаними та різаними. Усі вони є прижиттєвими. Виникли вони від множинних травмуючих дій клинка ножа, за механізмом розрізання та роздвигання м`яких тканин. Тобто, характер та механізм виникнення тілесних ушкоджень, співпадають з наданими показами підозрюваного ОСОБА_4 .

Однак, в його показах відсутні будь-які дані відносно кількості тілесних ушкоджень, їх послідовності та локалізації (частини поранень). Наприклад, виникнення різаних ран на долонних поверхнях кистей рук, в показах підозрюваного ОСОБА_4 , взагалі ніяк не пояснені. Вищезазначене не дає змогу категорично достовірно відповісти на задане питання. (т. 2 а.с. 25-26);

- даними протоколу огляду телефонів від 27.01.2022 року, відповідно до якого, як про це зазначив прокурор, вбачається, що обвинуваченний підтримував зв`язок із потерпілим (т. 3 а.с.77-96).

Суд, оцінюючи надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, доходить висновку про належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а їх сукупність є достатньою для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого йому злочину.

Таким чином суд, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв?язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у тому, що він 29.10.2021 наніс ножем 60 (шістдесят) ударів ОСОБА_17 , у тому числі в область життєво важливих органів, внаслідок чого потерпілий помер - тобто обвинувачений вчинив вбивство ОСОБА_17 , при цьому, така смерть потерпілого супроводжувалась особливими фізичними стражданнями через заподіяння обвинуваченим великої кількості тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , тож суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України

При цьому суд не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказу наданий стороною обвинувачення протокол огляду місця від 30.10.2021 року, під час якої слідчим було виявлено автомобіль «Renault Megane» (т. 2, а.с. 105-111) оскільки вказаний документ не містить даних, що встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

При цьому суд не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказу надані стороною обвинувачення скріншоти зроблені, як в ході судового засідання стверджував прокурор, з телефону обвинуваченого (т. 2 а.с. 121-122), оскільки стороною обвинувачення не надано жодних відомостей про законне походження вказаних доказів в рамках кримінального провадження № 0004180 від 29 жовтня 2021 року.

При цьому ст. 86 КПК України встановлює імперативну вимогу, щодо того, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, тобто на сторону обвинувачення покладаєтся обов`язок не лише довести ти чи інші обставини за допомогою певного доказу, але й довести законність походження такого доказу.

Водночас в рамках даного провадження прокурором цього обов`язку дотримано не було.

Враховуючи вищевикладене, судом вказані докази визнаються недопустимими, а тому, відповідно до ч.2 ст. 86 КПК України, на вказаний доказ не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Крім того, всупереч вимогам ст. 22 КПК України, прокурором не було надано будь яких доводів щодо доказового значення відомостей, що містяться у наданому прокурором висновку експерта №СЕ-19/111-21/56897-ХЗ від 23.11.2021 (т. 2 а.с. 215-218), з огляду на те, що обвинувачений, як це встановлено в ході судового розгляду, завдавав потерпілому рани за допомогою іншого ножа, при цьому ніж, який досліджувався під час проведення даної експертизи, для вбивства потерпілого не використовувався. За таких умов, суд уважає, що вказаний документ не має доказового значення у кримінальному провадженні.

Також, судом не вбачається наявність даних, що встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у висновках експертів №091-311-2021 від 10.12.2021 року та №091-310-2021 від 10.12.2021, оскільки відповідно до вказаних висновків, у змивах з рук потерпілого та його підногтьовому вмісті виявлено кров та епітелій, походження якого від потерпілого не виключається - що є цілком природнім, з урахуванням того, що вказані змиви взяті з рук саме потерпілого ОСОБА_17 як і підногтьовий вміст досліджувався саме на руках потерпілого, разом з тим будь-яких інших висновків, які б могли бути підставою для висновків про винуватість чи невинуватісь ОСОБА_4 - такий висновок експерта не містить. (т. 2 а.с. 223-232).

Інші письмові докази також не мають доказового значення, а відтак судом не приймались до уваги.

Дані, які містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.10.2021 року, відповідно до якого, 29 жовтня 2021 року, о 12 год. 05 хв., старший слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_21 прийняв усну заяву від ОСОБА_4 , про те, що відносно обвинуваченого здійснювалась вербувальна робота потерпілим на користь держави-агресора з метою примусити до участі у терористичних актах та диверсіях на території України, проти керівництва держави, на користь РФ., а у випадку відмови його може бути ліквідовано за погодженням з головою СБУ - суд оцінює критично, як спробу створити версію захисту для пом`якшення покарання. Така версія є неспроможную та спростовується листом, отриманим на запит суду від СБУ, з якого вбачається, що ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_14 не залучались до проведення будь-яких операцій. Окрім того, в цій же заяві сам обвинувачений зазначив, що він зрозумів, що ОСОБА_17 , йому бреше, тож о 00 год. 50 хв. ліг спати (т. 2 а.с. 135-139)

Доводи обвинуваченого та захисника з приводу невірної кваліфікації даного кримінального правопорушення за п.4 ч.2 ст.115 КК України не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, більш того, вони спростовуються сукупністю допустимих доказів, які беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_4 в тому, що саме він на ґрунті раптово виниклої неприязні здійснив умисне вбивство потерпілого, з особливою жорстокістю, шляхом нанесення при житті останньому 60 -ти ножових поранень.

Такими доказами є заява про вчинення злочину, яку обвинувачений самостійно подав при зверненні до правоохоронних органів та в якій підтвердив факт умисного вбивства, дані протоколу слідчого експерименту відомостями, що зафіксовані у протоколі проведення слідчого експерименту від 30.10.2021 та протоколі перегляду відеозапису слідчого експерименту від 30.10.2021, відповідно до якого, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , розповів, що проживав за цією адресою, у хостелі «Метро Вокзальна», разом із ОСОБА_17 у кімнаті НОМЕР_1. Він же розповів про обставини вчинення умисного вбивства з особливою жорстокістю потерпілого. Вказав на механізм нанесення таких ударів, зазначив їх приблизну кількість, вказав на локалізацію їх нанесення та описав знаряддя вчинення злочину.

Такі дані були предметом перевірки експертом, який у висновку №012-39-5000-(2021)-2022 від 20.04.2022 року підтвердив, що з урахування отриманих в ході такої слідчої дії відомостей, характер та механізм виникнення тілесних ушкоджень, співпадають з наданими показаннями підозрюваного ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту.

Крім того, свідок старший слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_21 підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_4 самостійно прибув до приміщення ДБР, де повідомив про вбивство ним ( ОСОБА_23 ) людини. Обвинувачений власноруч написав заяву про вчинення умисного вбивства, дані, що були ним викладені у заяві підтвердив усно. Заяву обвинуваченого та його звернення до правоохоронних органів свідок сприймав як усідомлену явку з повинною.

Факт умисного вбивства з особливою жорсткістю потерпілого ОСОБА_24 також підтверджується даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29 жовтня 2021 року, зі змісту якого вбачається, що 29 жовтня 2019 року о 15 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри 15 було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зі змісту протоколу вбачається, що під час затримання ОСОБА_4 пояснив, що наніс приблизно не менше 20 ударів ножем ОСОБА_17 .

Отже сукупність вказаних доказів спростовує версію обвинуваченого щодо вчинення убивства з метою самозахисту, у стані сильного душевного хвилювання зумовленого таким що принижує честь і гідність особи, або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Так, версія обвинуваченого, щодо схиляння потерпілим до співпрацювання з ворогом в умовах збройного конфлікту з РФ на думку суду є вигаданою з метою уникнути відповідальності за вчинення злочину за ч.2 ст.115 КК України - де санкція статті передбачає найсуворіше покарання -довічне позбавлення волі. Вказана версія виникла уже після вчинення ним злочину та вигадана ним як спосіб самозахисту. Так, після вчинення злочину, який мав місце о 3 годині ночі 29.10.2021 року, обвинувачений звернувся до правоохоронних органі з повідомленням про вчинення злочину не одразу, а лише через 9 годин. Що вказує на те, що останній, як колишній працівник СБУ, маючий достатній досвід в оперативно-розшуковій діяльності, розуміючи невідворотність покарання під тягарем наявних доказів( факт проживання в одному номері з обвинуваченим, вчинення вбивства в нічний час, відсутність доступу сторонніх осіб до приміщення та інше) намагався створити «легенду», яка б покращила його становище і пом`якшувала б відповідальність.

Крім того, обвинувачений мав можливість у законний спосіб припинити незаконну діяльність, повідомивши правоохоронні органи. Між тим, останній у своїй заяві про вчинення злочину, вказує, що не сприйняв серйозно погрози з боку потерпілого, а ліг спати.

Як вбачається з відомостей, викладених у листі № 9/1-10911від 08.11.2023, наданим заступником начальника ГУ СБУ ОСОБА_25 , обвинувачений ОСОБА_4 був звільнений з лав СБУ ще у 2010 році, а ОСОБА_17 військову службу (роботу) в СБУ не проходив, і до виконання покладених на СБУ завдань не залучався.

Отже доводи обвинуваченого з цього приводу, та щодо вербування його потерпілим, примушення до вчинення терактів та інше не витримують критики, оскільки є неспроможними.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого щодо самозахисту від нападу потерпілого, оскільки останній не має будь-яких тілесних ушкоджень, що підтверджується даними висновку експерта №042/1-638-2021 від 02.11.2021 року, відповідно до якого при проведенні судово-медичного обстеженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яких видимих тілесних ушкоджень на шкірних покривах та видимих слизових, які відповідають терміну, вказаному у постанові, тобто 29.10.2021, на момент огляду не виявлено. Має місце різана рана на тильній поверхні проксимальної фаланги 1-го пальця правої кисті, характер, морфологія якої свідчать про те, що воно утворилося від дії гострого предмету, за давністю може відповідати терміну більш 7-10 діб на момент судово-медичного обстеження. Як вбачається з даного висновку обстеження проводилось 1.11.2021, тобто єдине ушкодження у виді різаної рани фаланги правого пальця у ОСОБА_4 утворилось до 29. 11.2011 року (т. 2 а.с 220-222), отже не пов`язане з подіями вчинення умисного вбивства.

Окрім того, така надвелика кількість ударів ножом в різні частини тіла потерпілого, у тому числі у життєво важливі органи свідчить про намір на вчинення саме умисного вбивства з особливою жорстокістю. Що спростовує в тому числі й інші версії сторони захисту.

Також суд не приймає до уваги доводи захисту з приводу неправильної кваліфікації злочину, оскільки ОСОБА_4 вчинив умисне вбивство, з особливою жорстокістю, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вчинене з особливою жорстокістю, отже скоїв злочин, передбачений п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України. Такі його дії правильно кваліфіковані за п.4 ч.2 ст.115 КК України.

За таких обставин відсутні будь-які об`єктивні дані які б свідчили на користь версії сторони захисту з приводу вчинення умисного вбивства з метою самозахисту.

Поведінку обвинуваченого, який протягом судового процесу намагався створити уяву про наявність в нього психічного захворювання суд розцінює як спробу ухилитись від покарання та затягнути розгляд кримінального провадження.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_26 підтвердила висновок судово-психіатричного експерта № 618 від 04.11.2021, зазначивши, що ознак грубого органічного ураження при проведенні амбулаторної психіатричної експертизи у обвинуваченого ОСОБА_4 не було виявлено.

Допитані у судовому засіданні близькі особи обвинуваченого - його співмешканка ОСОБА_27 зазначила, що проживала з ОСОБА_4 біля 10 років і останній не проявляв будь-яких ознак психічного захворювання. Аналогічні показання надала його сестра свідок ОСОБА_28 , ствердно заявила, що ОСОБА_4 ніколи не проявляв ознак психічно-хворої людини, працював на відповідальних посадах у СБУ.

Отже таку поведінку обвинуваченого, коли він епізодично надає плутані показання, суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину. Слід зазначити, що письмові пояснення, які надані обвинуваченим та долучені до матеріалів кримінального провадження під час його виступу у судових дебатах та у останньому слові, є зв`язними, послідовними, а зміст їх є зрозумілим. В той час, як у судовому засіданні обвинувачений надавав плутані, непослідовні, суперечливі показання, інколи з незрозумілим змістом, неодноразово змінюючи позицію, зазначаючи, що вчинив вбивство при виконання завдання з метою усунення більш негативних наслідків, або стверджуючи, що вимушений був захищатись від нападу потерпілого ОСОБА_17 , вказуючи, що вчинив убивство у стані сильного душевного хвилювання, в той же час у письмових поясненнях зазначив про непричетність до вчинення умисного вбивства. Отже таку позицію обвинуваченого суд розцінив як часткове визнання вини.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, який відноситься до особливо тяжких злочинів, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який протягом судового розгляду не проявив розкаяння, дані, які характеризують його особу, те, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, є пенсіонером.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

З`явлення до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину суд не розцінює у якості пом`якшуючої обставини, з огляду на те, що обвинувачений повідомив лише про факт вчинення ним умисного вбивства, втім виклав неправдиві обставини та мотиви його вчинення, що було встановлено в судовому засіданні. Також ОСОБА_4 не проявив будь-якого розкаяння, не зважаючи на те, що тривалий час перебував у дружніх стосунках з потерпілим та членами його родини.

Метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину та підвищеної суспільної небезпеки скоєного, особи обвинуваченого, відсутності обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді максимального строку позбавлення волі, визначеного санкцією статті. Враховуючи відсутність обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який не проявив розкаяння, вчинив особливо тяжкий злочин з особливою жорстокістю проти життя та здоров`я особи, суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для призначення позбавлення волі у максимальних межах, тобто 15 років позбавлення волі. При цьому суд врахував, що обвинувачений самостійно з`явися до правоохоронних органів та заявив про вчинення умисного вбивства, а відтак суд прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування найбільш суворого покарання у виді довічного позбавлення волі.

Розглядаючи цивільний позов потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про стягнення з ОСОБА_4 суд уважає, що вказаний позов підлягає задоволенню на підставі ст. 23, 1167 ЦК України наступних підстав.

Призначаючи до стягненню суму на відшкодування моральної шкоди, суд врахував глибину страждань, невідворотність наслідків у зв`язку з втратою чоловіка та дитини (відповідно), яку неможливо оцінити та компенсувати будь-якими коштами. Прийнято до уваги тривалість страждань та глибину переживань, пов`язаних зі способом позбавлення життя потерпілого, який страждав та при житті отримав значну кількість ножових поранень.

Отже з врахуванням зазначених вище обставин суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

З метою забезпечення виконання вироку суд уважає за необхідне запобіжний захід, який застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Отже з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 47162 гривень 97 копійок.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту затримання - з 29.10.2021 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 47162 гривень 97 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_15 2 000 000 (два мільйони) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 1 000 000 (один мільйон) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: блокнот, зберігати при матеріалах кримінального провадження; речові докази, що належать обвинуваченому ОСОБА_4 повернути йому ж за належністю: паспорт громадянина України серії № НОМЕР_2 виданий Першотравневим РВ УМВС України В Чернівецькій області від 16.10.1996, на ім`я який поміщено до без номерного, паперового конверту, коричневого кольору, - мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «DUOS GT-E1202i», чорного кольору, ІМЕІ №1: НОМЕР_3 , ІМЕІ №: НОМЕР_4 , з сім-картою на мобільний номер: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «іРоnе4» моделі «А1662», ІМЕІ: НОМЕР_6 , з сім-картою на мобільний номер: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy J7», ІМЕІ №1: НОМЕР_8 , ІМЕІ №2: НОМЕР_9 , з сім-картою на мобільний номер: НОМЕР_10 , з сім-картою на мобільний номер: НОМЕР_11 , які поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» №ЕХР0196768; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_12 , виданий органом №4601 від 21.06.2011, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_23 , виданий органом №4627 від 07.05.2021, військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 , р.н., серія НОМЕР_14 виданий Управлінням СБУ у Львівській обл., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_15 видане Яворським МРЕВ від 01.03.2001, картка платника податків на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія документів на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 арк., сім карта мобільного оператора «лайфселл» без зазначення номеру, банківська карта «Приватбанку» № НОМЕР_17 , банківська карта «Приватбанку» № НОМЕР_18 , банківська карта «Ощадбанку» № НОМЕР_19 , банківська карта «Ощадбанку» № НОМЕР_20 , банківська карта «А-Банку» № НОМЕР_21 , банківська карта «Монобанку» № НОМЕР_22 , які поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Головне Слідче Управління» №7068773; червоний рюкзак з особистими речами ОСОБА_4 , а саме: з одягом та записниками, який поміщено до полімерного пакету, синього кольору та опечатано біркою з підписами понятих, слідчого, ОСОБА_4 та його захисника.

Знищити наступні речові докази: ключ з біркою жовтого кольору на якій вказано НОМЕР_1 (від кімнати в хостелі за адресою: АДРЕСА_3 ), який поміщено до без номерного паперового конверту білого кольору; сліди папілярних узорів, які поміщені до паперового конверту; складний ніж, який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» №9; предмет схожий на ніж, із речовиною бурого кольору, який поміщено до картонної коробки; пластикова пляшка (Фуджи), яку поміщено до картонної коробки; пластикова пляшка, яку поміщено до картонної коробки; пластикова пляшка, яку поміщено до картонної коробки; зрізи нігтьових пластин, з лівої та правої руки трупу, які поміщені до паперового конверту; змив з правої руки трупу, який поміщено паперового конверту; змив з лівої руки трупу, який поміщено до паперового конверту; рубашка синього кольору, з речовиною бурого кольору, яка поміщена до поліетиленового пакету чорного кольору; джинси (штани) синього кольору, з речовиною бурого кольору, які поміщені до поліетиленового пакету чорного кольору.

Повернути наступні речові докази ОСОБА_14 : куртка чорного кольору, яка поміщена до поліетиленового пакет фіолетового кольору; сумка (дорожня) з особистими речами, яка поміщена до паперового пакету; рюкзак з особистими речами, який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору; чохол від планшету, який поміщено до спеціального пакету № SUD2105166; кільце золотистого кольору та мотузку з хрестиком (дерев`яним), які поміщено до поліетиленового пакету № KIV1104089; предмет схожий на кепку чорного кольору, який поміщено до паперового конверту; документи виявлені у рюкзаку, які поміщено до паперового конверту; мобільний телефон «NOKIA», мобільний телефон «SAMSUNG», які поміщені до паперового конверту.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Судді:

___________________ __________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2