ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1334/19

Номер провадження 1-кп/495/171/2024

03 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0003775 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський, Одеська область, громадянина України з середньою освітою, до арешту працюючого зварником компанія «Гермес», одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого:

- 06.10.2008 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився із під варти 25.11.2013 року у зв`язку із відбуттям покарання, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 26 листопада 2018 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, між обвинуваченим ОСОБА_6 , з однієї сторони та ОСОБА_9 з іншої сторони, які перебували в будинку АДРЕСА_2 під час вживання спиртних напоїв виникла сварка, в ході якої обвинувачений ОСОБА_6 , наніс чисельні удари руками в область голови ОСОБА_10 , та реалізуючи свої злочинні дії, з метою вбивства за допомогою ножа наніс ОСОБА_10 два удари ножом в область правого плеча, та правої передньо-бокової поверхні шиї.

Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої в праву плевральну порожнину колото- різаної рани в області нижньої третини правої передньо-бокової поверхні шиї з ушкодженням крупних кровоносних судин; поверхневу різану рану в області зовнішньої поверхні середньої третини правого плеча; крововиливи в правий скроневий м`яз і в м`яких покривах кісток склепіння черепа в області правого лобного бугра, від яких ОСОБА_10 помер на місці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 299/2 від 28.11.2018 року встановлено, що при досліджені трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження, а саме: проникаюча в праву плевральну порожнину колото- різана рана шиї з ушкодженням крупних кровоносних судин така що спричинила смерть ОСОБА_10 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя, що стоїть у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_10 , поверхнева різана рана в області правого плеча потребує для свого загоєння строк більше 6 і не більше 21 дня , має ознаки легкого тілесного ушкодження, що викликає короткочасний розлад здоров`я, крововиливи в м`які покриви кісток склепіння черепа мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Медико-криміналістичним дослідженням встановлено, що рана в області нижньої третини правої передньо-бокової поверхні шиї є колото-різаною, заподіяна плоским колюче-ріжучим предметом типу ножа, що має обушок і гостре лезо, ширина зануреної частини на шкірі не перевищує 1,8 см.

Ймовірно що проникаюча рана в області правої половини нижньої третини шиї і різана рана в області правого плеча заподіяні одним предметом (знаряддям).

Після заподіяння проникаючої колото-різаної рани нижньої третини правої передньо-бокової поверхні шиї ОСОБА_10 був позбавлений можливості до активних дій, так як ушкодження крупних кровоносних судин призвело до різкого падіння артеріального тиску і швидкої втрати свідомості.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_6 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 пояснив що дійсно 26 листопада 2018 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, він та ОСОБА_9 перебували в будинку АДРЕСА_2 де під час вживання спиртних напоїв виникла сварка, в ході якої він, наніс декілька ударів руками в область голови ОСОБА_10 , та за допомогою ножа наніс ОСОБА_10 два удари ножом в область правого плеча, та правої поверхні шиї. Після чого пішов. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відносить каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_6 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, негативну характеристику по місцю проживання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, його каяття у скоєному.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його відношення до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він розкаявся та сприяв розкриттю злочину, враховуючи тяжкі наслідки вчиненого злочину, скоєного обвинуваченим, те, що він має постійне місце проживання, а також враховуючи думку потерпілої, яка у своїй письмовій заяві просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду та задовольнити її цивільний позов, суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання та вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, достатній для досягнення цілей покарання.

Суд приходить до переконання, що ізоляція обвинуваченого ОСОБА_6 до позбавлення волі на певний строк відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

У ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_11 заявила цивільний позов, а саме про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на її користь майнову шкоду у сумі 15 000 грн. та моральну шкоду у сумі 10 000 грн.

При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілого в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичної білі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд вважає, що потерпіла ОСОБА_11 має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що їй в наслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях у зв`язку з протиправною поведінкою щодо близьких родичів.

Між тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням викладеного та досліджених доказів суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 у частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_6 , підлягає задоволенню у повному обсязі.

У частині стягнення майнової шкоди, позов потерпілої ОСОБА_11 підлягає задоволенню у повному обсязі оскільки обвинувачений визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на корить держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 858 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на корить держави витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 18 334,48 грн.

Речові докази: полімерний пакет № 323 8950 з надписом : « НОМЕР_1 зразки крові ОСОБА_10 .. ОСОБА_6 , джинси, куртка та змиви з рук Іваніна»; полімерний пакет експертної служби № НОМЕР_2 з надписом: «сліди папілярних узорів на відрізках прозорої липкої стрічки, вилучені в ході огляду по АДРЕСА_2 »; полімерний пакет № ЕХР0205843 з надписом : «сліди папілярних узорів на відрізках прозорої липкої стрічки, вилучені в ході огляду по АДРЕСА_2 »; полімерний пакет № 2259247 з надписом : «Дакктилокарти ОСОБА_12 , ОСОБА_6 ; паперовий конверт з надписом : «кофта (джемпер) синього кольору з плямами РБК вилучена в ході огляду по АДРЕСА_2 »; паперовий конверт з надписом : «ніж з металевою рукояткою вилучений в ході огляду по АДРЕСА_2 »; паперовий конверт з надписом : «ніж з пластиковою рукояткою вилучений в ході огляду по АДРЕСА_2 »; паперовий конверт з надписом : «текстильні волокна з ножа № 580 від 05.12.2018». ОСОБА_13 (підпис) Верх конверту після проведення експертних досліджень запакований та опечатано печаткою експертів Одеського ОБСМЕ №3,з рукописним номером № 552 конверт пошкоджень не має; полімерний конверт з надписом : «№1058 в якому знаходяться зразки крові ОСОБА_6 , змив з ножа, 1-к контрольний»; паперовий конверт зі змивом з ножа на стерильну марлю екс № 567 (об 1-4) цитологічне відділення. Пакет після проведення експертних досліджень запакований та опечатано печаткою експертів Одеського ОБСМЕ № 2, конверт пошкоджень не має; паперовий конверт зі змивом з ножа на стерильну марлю екс № 552 (об 1ц-2ц) цитологічне відділення, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВН ГУНП в Одеській області знищити.

Скасувати арешт з кухонного ножа з металевою рукояткою, кухонного ножа з білою рукояткою з помарками речовини бурого кольору, кофти темно-синього кольору з плямами бурого кольору, слідів папілярних візерунків, відкопійовані на два відрізка липкої смужки та наклеєні на аркуш А- 4, які вилучено в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_2 ,який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2018 року.

Скасувати арешт з чорної куртки з плямами речовини бурого кольору, джинсів синього кольору з плямами речовини бурого кольору, марлевого тампону, змочений дистильованою водою зі змивами з правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщено в паперовий конверт, марлевий тампон, змочений дистильованою водою зі змивами з лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщено в паперовий конверт, марлевого тампону, змочений дистильованою водою (контрольний), поміщено в паперовий конверт, який вилучено в ході огляду приміщення службового кабінету № 211, розташованого в приміщенні Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Тимирязєва, 21,який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2018 року.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання тобто з 27.11.2018 року.

Стягнути с засудженого ОСОБА_6 на корить держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 858 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_6 на корить держави витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 18 334,48 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_11 компенсацію майнової шкоди у сумі 15 000 грн. та моральної шкоди у сумі 10 000 грн.

Речові докази: полімерний пакет № 323 8950 з надписом : « НОМЕР_1 зразки крові ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , джинси, куртка та змиви з рук Іваніна»; полімерний пакет експертної служби № НОМЕР_2 з надписом : «сліди папілярних узорів на відрізках прозорої липкої стрічки, вилучені в ході огляду по АДРЕСА_2 »; полімерний пакет № ЕХР0205843 з надписом : «сліди папілярних узорів на відрізках прозорої липкої стрічки, вилучені в ході огляду по АДРЕСА_2 »; полімерний пакет № 2259247 з надписом : «Дакктилокарти ОСОБА_12 , ОСОБА_6 ; паперовий конверт з надписом : «кофта (джемпер) синього кольору з плямами РБК вилучена в ході огляду по АДРЕСА_2 »; паперовий конверт з надписом : «ніж з металевою рукояткою вилучений в ході огляду по АДРЕСА_2 »; паперовий конверт з надписом : «ніж з пластиковою рукояткою вилучений в ході огляду по АДРЕСА_2 »; паперовий конверт з надписом : «текстильні волокна з ножа № 580 від 05.12.2018». ОСОБА_13 (підпис) Верх конверту після проведення експертних досліджень запакований та опечатано печаткою експертів Одеського ОБСМЕ №3,з рукописним номером № 552 конверт пошкоджень не має; полімерний конверт з надписом : «№1058 в якому знаходяться зразки крові ОСОБА_6 , змив з ножа, 1-к контрольний»; паперовий конверт зі змивом з ножа на стерильну марлю екс № 567 (об 1-4) цитологічне відділення. Пакет після проведення експертних досліджень запакований та опечатано печаткою експертів Одеського ОБСМЕ № 2, конверт пошкоджень не має; паперовий конверт зі змивом з ножа на стерильну марлю екс № 552 (об 1ц-2ц) цитологічне відділення, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВН ГУНП в Одеській області знищити.

Скасувати арешт з кухонного ножа з металевою рукояткою, кухонного ножа з білою рукояткою з помарками речовини бурого кольору, кофти темно-синього кольору з плямами бурого кольору, слідів папілярних візерунків, відкопійовані на два відрізка липкої смужки та наклеєні на аркуш А- 4, які вилучено в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_2 ,який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2018 року.

Скасувати арешт з чорної куртки з плямами речовини бурого кольору, джинсів синього кольору з плямами речовини бурого кольору, марлевого тампону, змочений дистильованою водою зі змивами з правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщено в паперовий конверт, марлевий тампон, змочений дистильованою водою зі змивами з лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщено в паперовий конверт, марлевого тампону, змочений дистильованою водою (контрольний), поміщено в паперовий конверт, який вилучено в ході огляду приміщення службового кабінету № 211, розташованого в приміщенні Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Тимирязєва, 21,який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2018 року.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3