Справа № 755/9951/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000813 від 30.05.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області, з вищою освітою, заміжньої, працюючої ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 з 2017 року здійснює підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі продовольчим товарами, для здійснення якої у неї виникла необхідність в оформленні особистої медичної книжки форми №1-ОМК, форма та зміст якої встановлена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 року № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 року за № 665/23197.

У березні 2024 року у ОСОБА_2 закінчився строк дії попередньої особистої медичної книжки та виникла необхідність в оформленні нової особистої медичної книжки форми №1-ОМК, у цей час у ОСОБА_2 , яка не мала бажання проходження встановленої законом процедури для отримання особистої медичної книжки, виник умисел, направлений на пособництво у підробленні документів.

Реалізуючи свій умисел, у березні 2024 року у невстановлений час та невстановленому місці, за допомогою мережі «Інтернет», на невстановленому веб сайті, ОСОБА_2 знайшла оголошення про продаж медичної книжки форми №1-ОМК, після чого подзвонила за вказаним в оголошенні номером телефону невстановленій особі та здійснила замовлення особистої медичної книжки на ім`я ОСОБА_2 , після чого у березні 2024 року, точну дату та час не встановлено, у невстановленому місці, ОСОБА_2 зустрілась з невстановленою особою та надала їй 300 грн за оформлення вказаної медичної книжки, а також надала невстановленій особі свої особисті дані, а саме прізвище, ім`я, по батькові, рік народження, особисту фотокартку для заповнення вказаної медичної книжки, на що невстановлена особа повідомила, що ОСОБА_2 через декілька днів зможе отримати особисту медичну книжку на власне ім`я у відділенні « Нової пошти ».

Продовжуючи реалізувати свій умисел, у березні 2024 року, точну дату та час не встановлено, ОСОБА_2 отримала у відділенні № 230 «Нової пошти», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , підроблену особисту медичну книжку 2 серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , видану КНП «КДЦ» Печерського району міста Києва з відповідним відтиском печатки, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організації, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду ОСОБА_2 у КНП «КДЦ» Печерської району міста Києва, чим порушила встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21.02. 2013, ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року.

Між тим, КНП «КДЦ» Печерського району міста Києва особисту медичну книжку 2 серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 не видавало.

Отже, особиста медична книжка форми №1-ОМК, форма та зміст якої встановлена наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21.02.2013 року, є офіційним документом, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговування населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-24/33041-ДД від 04.06.2024 року, відбиток штампу Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києві Ідентифікаційний код 26188567 у медичній книжці 2 Серія НОМЕР_1, що видана на ім`я ОСОБА_2 , проставлено не штампом комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва Ідентифікаційний код 26188567, зразок відбитку якого надано в якості порівняльного матеріалу. Відбиток печатки Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва Ідентифікаційний код 26188567 у медичній книжці 2 Серія НОМЕР_1, що видана на ім`я ОСОБА_2 , проставлено не печаткою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району міста Києва Ідентифікаційний код 26188567, зразок відбитку якої надано в якості порівняльного матеріалу.

Окрім цього, 29.05.2024 року працівники Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів проводили перевірку закладів, що здійснюють діяльність у сфері роздрібної торгівлі продовольчим товарами за адресою: АДРЕСА_4 , а саме ринок «Березняки», де ОСОБА_2 перебувала на своєму робочому місці.

У ході перевірки працівники державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів попросили ОСОБА_2 пред`явити документи, які надають їй право займатися діяльністю, пов`язаною з роздрібною торгівлею неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, виробництвом хліба та хлібобулочних виробів, борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання, а саме особисту медичну книжку.

У цей момент у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме особистої медичної книжки форми № 1-ОМК; 2 серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_2 , з метою уникнення відсторонення від роботи.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 пред`явила працівнику державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів завідомо підроблену особисту медичну книжку форми №1-ОМК, 2 серії НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що вона не проходила встановлений законом медичний огляд, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме установою охорони здоров`я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв, організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду в КНП «КДЦ» Печерського району міста Києва.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників кримінального провадження.

До обвинувального акту відносно ОСОБА_2 приєднана письмова заява обвинуваченої, що складена у присутності її захисника ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та погоджується на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.

Таким чином, суд вважає встановленим те, що ОСОБА_2 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою його використання підроблювачем або іншою особою, та використання завідомо підробленого документа.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка заміжня, працевлаштована, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує її вік та стан здоров`я.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а тому суд вважає за доцільне призначити їй покарання у виді штрафу у межах санкцій ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Крім того, при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також необхідно вирішити питання, що стосується майна, на яке накладено арешт. У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 1 700 гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 1 700 гривень.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року, а саме особисту медичну книжку форми №1-ОМК, 2 серії НОМЕР_1, видану на ім`я ОСОБА_2 , скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- оптичний носій інформації (DVD-R диск) зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- особисту медичну книжку форми №1-ОМК, 2 серії НОМЕР_1, видану на ім`я ОСОБА_2 , знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3786 гривень 40 копійок за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-24/33041-ДД від 04.06.2024 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно направити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: