Єдиний унікальний номер справи 185/978/24
Провадження № 1-кп/185/563/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001928 від 27 жовтня 2023 року, відносно ОСОБА_5 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 348 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, стосовно якої ставиться питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,

законного представника особи, стосовно якої ставиться питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 ,

захисника особи, стосовно якої ставиться питання про застосування примусових заходів медичного характеру адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А :

У підготовчому судовому захисник особи, стосовно якої ставиться питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на наявність обставин, що на його думку викликають сумнів у неупередженості суддів. Зокрема, відвід суддів мотивований тим, що головуючий у справі суддя ОСОБА_1 , з урахуванням того , що вона займала адміністративну посаду голови суду тривалий час, має певний авторитет серед суддів, і може здійснювати тиск і незаконний вплив на членів колегії суддів ОСОБА_2 таОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_1 раніше працювала в поліції, має родичів, зокрема чоловіка колишнього заступника керівника поліції і може симпатизувати поліцейським. Зайважив також, що ОСОБА_1 має родичів у прокуратурі, вона може вплинути на експертів і висновки експертизи. Пояснив, що він заявляє відвід всій колегії суддів, щоб судді ОСОБА_2 таОСОБА_3 не вирішували дане питання відводу самостійно.

Особа, стосовно якої ставиться питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 та його законний представник підтримали заяву про відвід колегії суддів.

Суддя ОСОБА_1 дала пояснення та зазначила, що підстав для відводу складу суду не має.

Прокурор і потерпілий проти задоволення заяви про відвід заперечували, вважали її безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При розгляді питання заявлених відводів суд вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються апеляційною інстанцією під час перегляду судових рішень, винесених у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України, порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Ні суддя ОСОБА_1 , ні її чоловік в поліції не працювали, з потерпілим працівником поліції, не знайомі, і службових відносин з ним не мали. В Павлоградській окружній прокуратурі родичі судді ОСОБА_1 не працюють.

Судді ОСОБА_2 таОСОБА_3 повідомили про відсутність будь-якого тиску з боку головуючого судді ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні.

Прийняття головуючим суддею та суддями рішень в інших кримінальних провадженнях, рішення в яких набрали законної сили, не є підставою для відводу в даному кримінальному провадженні.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи в обґрунтування заяви про відвід не містять об`єктивних даних, які можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви захисника особи, стосовно якої ставиться питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001928 від 27 жовтня 2023 року, відносно ОСОБА_5 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 348 КК України, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3